Справа № 521/20634/15-а
Суддя: Гуревський В. К.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/521/178/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Одеса, ІПП 2-ої роти 4-го батальйону м. Одеси рядової поліції ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати дії ІПП 2-ої роти 4-го батальйону м. Одеси рядового поліції ОСОБА_3 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову серії ПС2 № 791449 від 14 грудня 2015 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на такі обставини.

14 грудня 2015 року близько о 23:50 годині позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись лівою смугою автодороги, згідно правил дорожнього руху, у напрямку вул. ОСОБА_4, вздовж площі ОСОБА_5, з вул. Щорса, поруч із позивачем рухалося 3 поліцейських автомобілі з увімкненими проблисковими маячками синього кольору (що згідно правил дорожнього руху п 3.1. використовуються виконуючи невідкладне службове завдання), на вимогу поліції, позивач зупинився біля будинку по вул. Академіка Філатова, 55, і підійшов ІПП 2-ї роти 4-го батальйону м. Одеса, рядовий поліції ОСОБА_6, ІПП 2-ї роти 4-го батальйону м. Одеса, рядова поліції ОСОБА_3, і поліцейський ОСОБА_7, в них були відсутні спеціальні жетони, що порушує ст. 17 Закон України «Про Національну поліцію», і не показали йому службове посвідчення.

ІПП 2-ї роти 4-го батальйону м. Одеса, рядовий поліції ОСОБА_6, почав вимагати пред'явити документи, не пояснюючи, який пункт правил дорожнього руху він порушив. Позивач пред'явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ІПП 2-ї роти 4-го батальйону м. Одеса, рядова поліції ОСОБА_3, почала переписувати його персональні данні до свого особистого блокноту (що порушує Закон України «Про захист персональних даних»), він хотів звернутися до юридичної допомоги, на що йому без жодних пояснень, в грубій формі, рядовий поліції ОСОБА_6 почав вимагати страховий поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, який був пред'явлений. Незрозуміло відрекомендувавшись, інспектор звинуватив позивача у порушені правил дорожнього руху, не ознайомивши, який саме пункт правил дорожнього руху. Зачинившись у поліцейському автомобілі, почали переписувати персональні дані позивача до постанови, та він просив, щоб постанову складали за його присутності, на що йому було відмовлено у грубій формі. Позивач чекав на вулиці, більше 20 хвилин, поки вони вийдуть з поліцейського автомобілю, та покажуть який саме пункт правил дорожнього руху він порушив. Позивач попросив ознайомитися з постановою, надати докази, на що йому було в грубій формі відмовлено. Також він попросив скористатися юридичною допомогою, надати докази, на що йому було, ще раз, відмовлено в грубій формі. Однак розгляд справи на місці, без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на постанову, документів, інших доказів по справі порушує його права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими він не мав можливості скористатися. Жодних доказів того, що саме позивач порушив правила дорожнього руху поліцейські не надали. Позивач хотів дати письмові пояснення, на що йому було, ще раз відмовлено, поліцейськими не роз'яснені положення статей 307, 308 КУпАП, а також права передбаченні ст. 268 КУпАП, строки оскарження постанови ст. ст. 287-289 КУпАП. Позивач попросив отримати копію постанови, і розписався, що отримав, але копію постанови не отримав. 21 грудня 2015 року позивач звернувся за копією постанови до ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Одеса, де отримав копію постанови серія ПС2 №791449, в якій було зазначено, що позивач порушив ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, що правопорушення відбулося по вул. Іцхака Рабіна, 1, коли він взагалі не їхав по вул. Іцхака Рабіна, 1, а також те що позивач «не подав сигнали світловими (не розбірливо написано) повороту відповідного напряму», коли там знак 5.16 «Напрямки руху по смугах», прямо та ліворуч.

Позивач не порушував Правил дорожнього руху України, рухаючись прямо, згідно знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» (додаток1) відповідно до Правил дорожнього руху України. На думку позивача винесена постанова є безпідставною, не базується на належних доказах, зазначене правопорушення не відповідає обставинам справи, а постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню. На підставі викладеного, а також оскільки вирішення даного питання іншим порядком не є можливим, позивач вимушений звернутися до суду.

Відповідач ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Одеса надав до суду заперечення проти позову, вказуючи на те, що порушення мало місце, а дії ІПП 2-ої роти 4-го батальйону м. Одеси рядової поліції ОСОБА_3 відповідали вимогам закону. Відповідачем надано відеозапис.

14 грудня 2015 року у м. Одеса по вул. Академіка Філатова, 55, інспектором патрульної служби 4-го батальйону 2-ої роти УПП у м. Одесі ДПП ОСОБА_3 було винесено постанову серії ПС2 № 791449, якою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Так, згідно постанови серії ПС2 № 791449 від 14 грудня 2015 року, пояснень інспектора Шубіна І.О., відеозапису з місця події, ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, площею ОСОБА_5, де організовано круговий рух, зі сторони вул. Щорса в сторону вул. ОСОБА_4, здійснив виїзд з даного багатостороннього перехрестя з круговим рухом на вулицю ОСОБА_4 не подавши при цьому сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 Правила дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до Постанови КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року «Про Правила дорожнього руху», пунктами 9.1 та 9.2 передбачено, що попереджувальними сигналами є: а) сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою; б) звукові сигнали; в) перемикання світла фар; г) увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби; ґ) увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда; д) увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору. Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед: а) початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Знак 4.10 «Круговий рух» - вимагає об'їзду клумби (центрального острівця) в напрямку, показаному стрілками на перехресті з круговим рухом.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (ст. 222 КУпАП). У цьому випадку на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Крім того, «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07 листопада 2015 року передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП. Постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Рішенням Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року встановлено, що притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних вище випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07 листопада 2015 року, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вище викладене, заслухавши пояснення та розглянувши клопотання позивача, інспектором патрульної служби 4-го батальйону 2-ої роти УПП у м. Одесі ДПП ОСОБА_3 було винесено постанову серії ПС2 № 791449 від 14 грудня 2015 року.

Таким чином, дії ІПП 4-го батальйону 2-ої роти УПП у м. Одесі ДПП ОСОБА_3 стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є правомірними, обґрунтованими та вчиненими на підставі чинного законодавства.

Доводи позивача стосовно протиправності складання ІПП 4-го батальйону 2-ої роти УПП у м. Одесі ДПП ОСОБА_3 постанови серії ПС2 № 791449 від 14 грудня 2015 року та стосовно її скасування є безпідставними, не обґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству. Тобто, позивач, таким чином намагається уникнути встановленої законом відповідальності за вчинене ним правопорушення. Факт спотворення дійсних обставин справи, зокрема, має місце і в позовній заяві. Так ОСОБА_1 пише, що поліцейські не мали при собі спеціальних жетонів, не пред'явили посвідчення, незрозуміло відрекомендувались, не пояснили причину зупинки, розмовляли в грубій формі, не надали можливості ознайомитися з постановою, не роз'яснили права, проте дані твердження не відповідають дійсності та ще раз підтверджують бажання позивача ввести в оману суд та уникнути відповідальності. Зазначені факти спростовуються відеозаписом нагрудних камер поліцейських, який надано до суду.

Суд, вивчивши адміністративну справу, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного.

14 грудня 2015 року у м. Одеса по вул. Академіка Філатова, 55, інспектором патрульної служби 4-го батальйону 2-ої роти УПП у м. Одесі ДПП ОСОБА_3 було винесено постанову серії ПС2 № 791449, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,0 гривень, а саме, порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

В постанові про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 791449 від 14 грудня 2015 року, зазначено, що 14 грудня 2015 року о 23:50 годині у м. Одесі по вулиці Іцхака Рабіна, 1 автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, здійснив напрямок руху, при цьому не подав сигнали світловими «понамчиками» повороту відповідного напрямку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,0 гривень.

Згідно відібраних пояснень інспектора патрульної служби 4-го батальйону 2-ої роти УПП у м. Одесі ДПП ОСОБА_3, вбачається, що ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, площею ОСОБА_5, де організовано круговий рух, зі сторони вул. Щорса в сторону вул. ОСОБА_4, здійснив виїзд з даного багатостороннього перехрестя з круговим рухом на вулицю ОСОБА_4 не подавши при цьому сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 Правила дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Оцінюючи матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов такого. Позивач пояснив, що 14 грудня 2015 року близько о 23:50 годині він керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись лівою смугою автодороги, згідно правил дорожнього руху, у напрямку вул. ОСОБА_4, вздовж площі ОСОБА_5, з вул. Щорса, поруч із позивачем рухалося 3 поліцейських автомобілі з увімкненими проблисковими маячками синього кольору (що згідно правил дорожнього руху п 3.1. використовуються виконуючи невідкладне службове завдання), на вимогу поліції, позивач зупинився біля будинку по вул. Академіка Філатова, 55, і підійшов ІПП 2-ї роти 4-го батальйону м. Одеса, рядовий поліції ОСОБА_6, ІПП 2-ї роти 4-го батальйону м. Одеса, рядова поліції ОСОБА_3, і поліцейський ОСОБА_7, в них були відсутні спеціальні жетони, що порушує ст. 17 Закон України «Про Національну поліцію», і не показали йому службове посвідчення.

ІПП 2-ї роти 4-го батальйону м. Одеса, рядовий поліції ОСОБА_6, почав вимагати пред'явити документи, не пояснюючи, який пункт правил дорожнього руху він порушив. Позивач пред'явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ІПП 2-ї роти 4-го батальйону м. Одеса, рядова поліції ОСОБА_3, почала переписувати його персональні данні до свого особистого блокноту (що порушує Закон України «Про захист персональних даних»), він хотів звернутися до юридичної допомоги, на що йому без жодних пояснень, в грубій формі, рядовий поліції ОСОБА_6 почав вимагати страховий поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, який був пред'явлений. Незрозуміло відрекомендувавшись, інспектор звинуватив позивача у порушені правил дорожнього руху, не ознайомивши, який саме пункт правил дорожнього руху.

Зачинившись у поліцейському автомобілі, почали переписувати персональні дані позивача до постанови, та він просив, щоб постанову складали за його присутності, на що йому було відмовлено у грубій формі. Позивач чекав на вулиці, більше 20 хвилин, поки вони вийдуть з поліцейського автомобілю, та покажуть який саме пункт правил дорожнього руху він порушив. Позивач попросив ознайомитися з постановою, надати докази, на що йому було в грубій формі відмовлено. Також він попросив скористатися юридичною допомогою, надати докази, на що йому було, ще раз, відмовлено в грубій формі. Однак розгляд справи на місці, без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на постанову, документів, інших доказів по справі порушує його права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими він не мав можливості скористатися. Жодних доказів того, що саме позивач порушив правила дорожнього руху поліцейські не надали. Позивач хотів дати письмові пояснення, на що йому було, ще раз відмовлено, поліцейськими не роз'яснені положення статей 307, 308 КУпАП, а також права передбаченні ст. 268 КУпАП, строки оскарження постанови ст. ст. 287-289 КУпАП. Позивач попросив отримати копію постанови, і розписався, що отримав, але копію постанови не отримав. 21 грудня 2015 року позивач звернувся за копією постанови до ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Одеса, де отримав копію постанови серія ПС2 №791449, в якій було зазначено, що позивач порушив ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, що правопорушення відбулося по вул. Іцхака Рабіна, 1, коли він взагалі не їхав по вул. Іцхака Рабіна, 1, а також те що позивач «не подав сигнали світловими (не розбірливо написано) повороту відповідного напряму», коли там знак 5.16 «Напрямки руху по смугах», прямо та ліворуч. Позивач не порушував Правил дорожнього руху України, рухаючись прямо, згідно знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» (додаток1) відповідно до Правил дорожнього руху України.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 зазначив, що безпосередньо на бачив чи вмикав світловий сигнал позивач, чи ні.

Згідно наданого відеозапису самого порушення не зафіксовано, але позивач ОСОБА_1 вступив в дискусію з представниками поліції, не погоджувався з тим, що порушив правила дорожнього руху, оскільки не зобовязаний був цього робити. В судовому засіданні позивач твердив, що вмикав поворот.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 66 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Судом під час розгляду позову встановлені обставини, які підтверджують позов, та які враховуються судом при винесенні постанови.

Згідно зі ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Способи захисту прав та законних інтересів позивача (невичерпний перелік) передбачені ст. 105 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно із ст. 22 КУпАПпри малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За викладених обставин адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, оскільки суд вважає, що порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 було вчинено і доведено при розгляді справи, але враховуючи положення ст. 22 КУпАП, а саме: час, місце, обставини, при яких вчинене правопорушення, вважає за необхідне скасувати постанову серії ПС2 № 791449 від 14 грудня 2015 року за порушення п. 9.2 Правил дорожнього руху України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 22 КУпАП, оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 122, 251, 254, 268, 280, 288 КУпАП, ст. ст. 2, 10, 11, 12, 66, 69, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС2 № 791449 від 14 грудня 2015 року за порушення п. 9.2 Правил дорожнього руху України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 22 КУпАП, оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Гуревський В.К.