Справа № 167/450/14а, 2а-167/21/14
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Львів № 876/5222/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Костіва М.В., Шавеля Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Рожищенського районного суду Волинської області від 29.04.2014 року в справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Рожищенської міської ради Волинської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

04.04.2014 року позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до Виконавчого комітету Рожищенської міської ради Волинської області про визнання протиправним та скасування пункту 1.1 рішення № 22 від 28.02.2014 року «Про встановлення режимів роботи торгово-розважальних закладів, об'єктів торгівлі та сфери на території міста Рожище».

Постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 29.04.2014 року в позові відмовлено.

Не погодившись із даною постановою, апелянт Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, покликаючись на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, постанову Рожищенського районного суду Волинської області від 29.04.2014 року скасувати та прийняти нову якою позов задовольнити.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, а відтак, на підставі ч.1 ст.41 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відкритому судовому засіданні, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

28.02.2014 року Виконавчий комітет Рожищенської міської ради прийняв рішення № 22 «Про встановлення режимів роботи торгово-розважальних закладів, об'єктів торгівлі та сфери на території міста Рожище».

Пунктом 1.1 вказаного рішення Виконавчий комітет Рожищенської міської ради вирішив встановити для торгово-розважальних закладів (ресторан, кафе, бари, диско-бари та інші) режим роботи в робочі дні до 23-ї години та в державні свята та вихідні дні (в ніч з п'ятниці на суботу та в ніч з суботи на неділю) до 24-ї години.

Позивач ОСОБА_2 здійснює підприємницьку діяльність та надає послуги громадського харчування в диско-барі «ІНФОРМАЦІЯ_1», який знаходиться по АДРЕСА_1.

17.03.2014 року старшим лейтенантом міліції Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області складено акт перевірки режиму роботи розважального (торгівельного) закладу яким встановлено недотримання встановленого граничного терміну роботи (закладу) диско-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1.

26.03.2014 року Виконавчим комітетом Рожищенської міської ради позивача попереджено що у разі допущення в подальшому порушень встановленого режиму роботи в нічний час буде вирішуватись питання про закриття закладу або позбавлення ліцензії на продаж алкогольних напоїв.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 4 пункту «б» статті 30 Закону України від 21.05.1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

Аналіз зазначеної норми дає підстави вважати, що встановлення зручного для населення режиму роботи підприємств, установ та організацій сфери обслуговування можливе лише за погодженням власників цих організацій.

Проте, як видно із матеріалів справи, виконавчий комітет Рожищенської міської ради попередньо не узгодив з позивачем питання щодо визначення режиму роботи розважальних закладів зокрема диско-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції, що оспорюваним рішенням не порушено права та інтереси ОСОБА_2 оскільки, встановлення режиму роботи яким обмежено час роботи закладу який належить позивачу істотно порушує його права та інтереси зокрема - конституційне право на провадження підприємницької діяльності.

Згідно ст. 18, ст. 23, ст.31 Господарського кодексу України незаконне втручання органів та посадових осіб місцевого самоврядування у господарську діяльність суб'єктів господарювання забороняється. Не допускається видання правових актів органів місцевого самоврядування, якими встановлюються не передбачені законом обмеження щодо обігу окремих видів товарів ( послуг ) на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць.

Позиція апеляційного адміністративного суду узгоджується із позицією викладеній у постанові Вищого адміністративного суду від 21.01.2016 року К/800/26088/15.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову оскільки, оспорюване рішення прийняте за відсутності відповідних повноважень та порушують право позивача на підприємницьку діяльність яка не заборонена законом.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів приходить до висновку, що постанову слід скасувати та прийняти нову якою позов задовольнити.

Керуючись ст.160, ст.195, ст.198, ст.202, ст.207, ст.212, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Рожищенського районного суду Волинської області від 29.04.2014 р. у справі за № 167/450/14а - скасувати та прийняти нову якою позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 1.1 рішення виконавчого комітету Рожищенської міської ради № 22 від 28.02.2014 року «Про встановлення режимів роботи торгово-розважальних закладів, об'єктів торгівлі та сфери послуг на території міста Рожище».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання постановою законної сили.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: М.В. Костів

Р.М. Шавель

Постанова складена в повному обсязі 25.04.2016 року.