Справа № 818/19/14
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року м. Київ К/800/27379/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства «Ромтрансоіл» на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014 року у справі за позовом Приватного підприємства «Ромтрансоіл» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року Приватне підприємство «Ромтрансоіл» звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.12.2013 року № 123.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.2014 року у задоволенні позовних вимог Приватному підприємству «Ромтрансоіл» було відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ромтрансоіл» було залишено без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.2014 року - без змін.

У касаційній скарзі Приватне підприємство «Ромтрансоіл», не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014 року та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області подано заперечення на касаційну скаргу, в яких вона просить залишити касаційну скаргу Приватного підприємства «Ромтрансоіл» без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Приватного підприємства «Ромтрансоіл» задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області 04.11.2013 року проведено перевірку дотримання Приватним підприємством «Ромтрансоіл» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. За результатом ти перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.11.2013 року № 1017, в якому зазначені виявлені порушення.

За наслідками перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області складено протокол від 04.11.2013 року № 1017 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено, що Приватним підприємством «Ромтрансоіл» без дозволу на виконання будівельних робіт розпочато будівництво комплексу стаціонарної АЗС та АГЗП на території Довгополівської сільської ради Роменського району Сумської області, що є порушенням частини 1 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

04.11.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області складено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 04.11.2013 року № 1017.

17.12.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області винесено постанову № 123, якою за порушення вимог абзацу 2 пункту 5 частини 2 статті 2 закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на Приватним підприємством «Ромтрансоіл»накладено штраф в розмірі 900 мінімальних заробітних плат - 1032300,00 грн.

Не погоджуючись з даною постановою, Приватне підприємство «Ромтрансоіл» звернулося до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство «Ромтрансоіл» неодноразово зверталося до Державної архітектурно-будівельної інспекції України із заявами про надання дозволу на будівництво (12.04.2013 року 29.05.2013 року, 18.06.2013 року, 22.07.2013 року, 12.08.2013 року). За вказаними заявами Державною архітектурно-будівельною інспекції України було відмовлено у наданні дозволу на початок будівельних робіт.

Відповідно до абзацу 2 пункту 5 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

Враховуючи, що Приватним підприємством «Ромтрансоіл» розпочато будівництво комплексу стаціонарної АЗС та АГЗП на території Довгополівської сільської ради Роменського району Сумської області без дозволу на виконання будівельних робіт, що є порушенням частини 1 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про те, що постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області від 17.12.2013 року № 123 винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, отже відсутні підстави її скасування.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Ромтрансоіл» - залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014 року у справі за позовом Приватного підприємства «Ромтрансоіл» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

А.О. Логвиненко

В.Ф. Мороз