Справа № 815/6641/15
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/6641/15

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.,

Лукянчук О.В.

при секретарі: Голобородько Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015р. по справі за адміністративним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житло-2007» до Одеського міського управління юстиції Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015р. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житло-2007» звернулось в суд із позовом до Одеського міського управління юстиції Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, в якому просило зобов'язати відповідача утриматися від реєстрації права власності за будь-якими юридичними та фізичними особами на об'єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 1, нежитлового приміщення №101 площею 130кв.м., розташованого за адресою, АДРЕСА_1 у зв'язку з тим, що такого приміщення не існує взагалі.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що на утриманні ОСББ «Житло-2007» знаходиться житловий будинок, який розташовано за адресою АДРЕСА_1

Будинок був переданий на баланс ОСББ «Житло-2007» згідно з актом приймання- передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 7.05.2009р.

Цим же актом на баланс ОСББ був переданий технічний поверх (горище) загальною площею 777,2м.кв.

26.03.2013р. Реєстраційною службою Одеського МУЮ Одеській області була проведена державна реєстрація права власності на нерухоме майно, а саме на нежитлове приміщення №101 площею 130м.кв., яке розташовано за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_2. Реєстраційний номер об'єкта: №1.

Реєстрація була проведена на підставі технічного паспорту на нежитлове приміщення від 25.02.2013р., згідно з яким приміщення знаходиться на технічному поверсі будинку який розташований за адресою АДРЕСА_1 та складається з двох приміщень площею 66,3 та 63,7м.кв. Загальна площа приміщення згідно технічного паспорту складає 130м.кв.

20.03.2015р. експертом Найденовим І.С. по заяві ОСББ «Житло-2007» проведена експертиза з питань функціонального призначення приміщень розташованих на технічному поверсі будинку, а також про відповідність наданої технічної документації, за результатами якої експертом встановлено, що параметри приміщень розташованих на технічному поверсі будинку, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 (площа, висота, розміри в плані) не відповідають даним, які містяться в технічному паспорті на нежитлове приміщення №101. Обстежені приміщення не можуть бути приміщеннями, які відображені в технічному паспорті у зв'язку з не відповідністю усіх параметрів конфігурації (площі, висоти приміщення) - Висновок №20- 09/15 від 20.03.2015р.

Судовий експерт Долгіх М.Є. при проведені будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню №0000031 - Висновок №15-07/15 від 15.07.2015р. - дійшов до висновку, що матеріали технічного паспорту на нежитлове приміщення №101 площею 130м.кв. в будинку відрізняються від параметрів приміщень, що розташовані на технічному поверсі. Обстежувані приміщення не можуть бути приміщеннями, призначеними на технічному паспорті через невідповідність всіх параметрів - конфігурації, площі, висоти приміщень.

Позивач зазначив, що відповідно до технічного паспорту від 30.08.2007р., виданого користувачу ВАТ «Чорноморгідробуд» на житловий будинок, який розташовано за адресою АДРЕСА_1, на технічному поверсі будинку взагалі відсутні приміщення площею 660.3м.кв. або 63,7м.кв., або два приміщення загальною площею 130м.кв..

Позивач посилається на відповідь КП «БТІ» ОМР №2212-03/462 від 24.04.2015р., в якій зазначено, що ця установа технічний паспорт на нежитлове приміщення №101 взагалі не виготовляла. Тобто на технічному поверсі будинку, який розташовано за адресою АДРЕСА_1, відсутні нежитлові приміщення, які відображені в технічному паспорті, який видано на нежитлове приміщення №101.

1.09.2015р. згідно заяви ОСОБА_2 її право власності на нежитлове приміщення №101 припинено, про що свідчить наданий нею Витяг з Державного реєстру №43070052 від 1.09.2015р.

Про те, що фактично об'єкта нерухомого майна реєстраційний номер №1, а саме нежитлового приміщення №101 площею 130кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, не існує було повідомлено Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції листом від 1.10.2015р. з наданням усіх підтверджуючих документів.

Однак, реєстраційна служба повідомила, що у них відсутні повноваження на виключення вказаного приміщення з бази даних реєстру, а тому необхідно звернутися до суду.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015р. адміністративний позов задоволено.

Зобов'язано Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції утриматися від реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 1, нежитлового приміщення №101 площею 130кв. м., розташованого за адресою, АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.200КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки на теперішній час в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в порушення ст.2,4 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» зареєстровано не існуюче нерухоме майно, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не спростовано сторонами, що 20.03.2015р. експертом Найденовим І.С. за заявою ОСББ «Житло-2007» була проведена експертиза з питань функціонального призначення приміщень розташованих на технічному поверсі будинку, а також про відповідність наданої технічної документації (а.с.24-31).

В результаті проведення дослідження експертом встановлено, що параметри приміщень розташованих на технічному поверсі будинку, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 (площа, висота, розміри в плані) не відповідають даним, які містяться в технічному паспорті на нежитлове приміщення №101. Обстежені приміщення не можуть бути приміщеннями, які відображені в технічному паспорті у зв'язку з не відповідністю усіх параметрів конфігурації (площі, висоти приміщення) - Висновок №20- 09/15 від 20.03.2015р.

Судовий експерт Долгіх М.Є. при проведені будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000031 - Висновок №15-07/15 від 15.07.2015р. дійшов до висновку, що матеріали технічного паспорту на нежитлове приміщення №101 площею 130кв.м. в будинку відрізняються від параметрів приміщень, що розташовані на технічному поверсі. Обстежувані приміщення не можуть бути приміщеннями, призначеними на технічному паспорті через невідповідність всіх параметрів - конфігурації, площі, висоти приміщень (а.с. 36-46).

1.10.2015р. ОСББ «Житло-2007» направило до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції лист, в якому просило скасувати державну реєстрацію об'єкта нерухомого майна реєстраційний номер 1, нежитлового приміщення №101 площею 130кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з тим, що такого приміщення не існує (а.с.55-56).

Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно листом №127-5868 від 3.11.2015р. повідомив позивача про те, що для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав, заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу.

Вищевикладені обставини стали підставою для звернення позивача до суду із вказаним адміністративним позовом.

Перевіряючи наявність підстав для задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що нормативно-правовим актом, який визначає правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових прав та їх обтяжень є ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень».

У відповідності до ст.2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» нерухоме майно - земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення.

Згідно зі ст.4 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування.

При цьому, за приписами ст.27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав скасовується за умови припинення дії договору, укладення іншого договору або винесення судом відповідного рішення.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, згідно з технічним паспортом від 30.08.2007р., виданим користувачу ВАТ «Чорноморгідробуд» на житловий будинок, який розташовано за адресою АДРЕСА_1, на технічному поверсі будинку взагалі відсутні приміщення площею 66,3кв.м або 63,7кв.м., або два приміщення загальною площею 130кв.м. (а.с.8-14).

Крім того, як вбачається з відповіді КП «БТІ» ОМР №2212-03/462 від 24.04.2015р., ця установа технічний паспорт на нежитлове приміщення № 101 взагалі ними не виготовлялась (а.с.54).

Тобто на технічному поверсі будинку, який розташовано за адресою АДРЕСА_1, відсутні нежитлові приміщення, які відображені в технічному паспорті, який видано на нежитлове приміщення №101.

Разом з цим, судом першої інстанції встановлено, що згідно Витягу з Державного реєстру №43070052 від 1.09.2015р. припинено право власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення №101 на підставі її заяви.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки на теперішній час в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в порушення ст.2,4 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» зареєстровано не існуюче нерухоме майно, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення адміністративного позову, шляхом зобов'язання відповідача утриматися від реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 1, нежитлового приміщення №101 площею 130кв.м., розташований за адресою, АДРЕСА_1. Таке судове рішення було обґрунтовано тим, що на думку реєстраційної служби у них відсутні повноваження для виключення з реєстру приміщення, яке зареєстроване за відповідним номером, але в дійсності на місцевості такого приміщення взагалі не існує.

Отже в судовому засіданні, як суду першої інстанції так і суду апеляційної інстанції було з'ясовано та встановлено, що іншого шляху для захисту прав позивача, як зобов'язання реєстраційної служби утриматись від вчинення певних дій щодо спірного приміщення у суду не було.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015р. - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук