Справа № 392/1029/15-а (2-а/392/1/16)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2016 рокусправа № 392/1029/15-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2016 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Маловисківської міської ради

про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, акту,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у червні 2015 року звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила: визнати протиправним та скасувати рішення сорок п'ятої сесії Маловисківської міської ради шостого скликання від 29 вересня 2015 року № 956; зобов'язати Знам'янську місцеву прокуратуру відкрити кримінальне провадження щодо притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 382 КК України, Маловисківського міського голову Гульдаса Юрія Леонідовича по факту умисного невиконання рішення суду; визнати протиправним та скасувати акт постійної комісії Маловисківської міської ради з агропромислового комплексу, земельних відносин, екології та раціонального використання земельних ресурсів від 16 липня 2014 року; стягнути з Маловисківської міської ради на користь ОСОБА_1 збитки у вигляді упущеної вигоди на суму 200000,00 грн., відшкодування моральної шкоди 30000,00 грн., заподіяних матеріальних збитків на суму 1500,00 грн.

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано підпункт 4.1. пункту 4 та пункт 5 рішення сорокової сесії Маловисківської міської ради шостого скликання від 28 травня 2015 року № 913, яким зобов'язано землекористувача замовити в землевпорядній організації виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та надати його на розгляд Маловисківської міської ради та передбачено, що в разі не виконання одного із пунктів даного рішення, втрачається його чинність. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що рішенням тридцятої сесії Маловисківської міської ради шостого скликання № 745 від 20 травня 2014 року ОСОБА_1 відмовлено в наданні згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 1310,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 вказане рішення було оскаржено у судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року у справі № 392/1398/14-а скасовано постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17.12.2014 у справі № 392/1398/14-а. Рішення тридцятої сесії Маловисківської міської ради шостого скликання № 745 від 20 травня 2014 року скасовано та зобов'язано Маловисківську міську раду Кіровоградської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку технічної документації - проекту відведення земельної ділянки площею 1310 кв.м за адресою: АДРЕСА_1.

На виконання вказаного рішення суду Маловисківською міською радою шостого скликання 28 травня 2015 року прийнято рішення № 913, яким ОСОБА_1 надано згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Рішенням Маловисківської міської ради шостого скликання № 956 від 29 вересня 2015 року внесено зміни до пункту 2 рішення Маловисківської міської ради № 913 від 28 травня 2015 року, а саме викладено його в такій редакції: «Надати згоду на розроблення технічної документації - проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для таких цілей: ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, земельну ділянку у власність загальною площею 1310 кв. м, в тому числі: 1000 кв. м для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; 310 кв. м для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_1». Інші пункти рішення залишено без змін.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, підставою звернення позивача до суду стало неналежне, на думку ОСОБА_1, виконання Маловисківською міською радою постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року у справі № 392/1398/14-а, оскільки всупереч судовому рішенню відповідачем винесено рішення, якими зазначено площу земельної ділянки як орієнтовану, а також внесено застереження про те, що у разі невиконання одного з пунктів рішення про надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність воно втрачає чинність.

Таким чином, розглядаючи по суті позовні вимоги ОСОБА_1, судом першої інстанції не були в повній мірі взяті до уваги положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Розділом 5 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовані процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Статтею 267 цього розділу визначений порядок судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах. Зокрема, частиною 9 зазначеної статті встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 181 цього Кодексу (ч. 12 ст. 267 КАС України).

Аналіз наведених норм дає можливість дійти висновку, що на суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, покладається обов'язок контролю за виконанням судового рішення. Такий контроль здійснюється як за ініціативою суду (шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання рішення), так і за ініціативою заінтересованих осіб (шляхом подання ними заяви в порядку та у строки, встановлені ст. 267 КАС України).

Визначення процесуальним законом спеціального порядку контролю за виконанням судового рішення виключає можливість звернення заінтересованої особи до суду в загальному порядку (в порядку позовного провадження).

Отже, вказані вимоги позивача повинні розглядатись в порядку судового контролю за виконання судових рішень в адміністративній справі, як регламентовано нормами кодексу адміністративного судочинства України, а не в загальному порядку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що ОСОБА_1 обрала неналежний спосіб захисту порушеного права у зв'язку з невиконанням/неналежним виконанням суб'єктом владних повноважень судового рішення, що виключає можливість задоволення вимог особи, заявлених в позовному провадженні.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому вбачаються підстави для скасування постанови та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2016 року в адміністративній справі № 392/1029/15-а скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 26 квітня 2016 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров