Справа № 822/67/16
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 822/67/16

Головуючий у 1-й інстанції: Ніколайчук М.Є.

Суддя-доповідач: Курко О.П.

25 квітня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Клименка Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Хмельницької області про визнання протиправним, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду знаходиться вищезазначена адміністративна справа.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 було подано заяву про відвід колегії суддів (головуючого судді - Курка О.П. та суддів Білоуса О.В., Совгири Д.І.), яке мотивоване тим, що дана колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду виявляє упередженість у даній справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви про відвід колегії суддів по даній справі, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволені даної заяви, з огляду на наступне.

Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Колегія суддів зазначає, що будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

При цьому, колегія суддів зазначає, що посилання ОСОБА_2 на нібито упередженість суддів при розгляді даної справи ґрунтується виключно на його суб'єктивних припущеннях та будь-якими доказами не підтверджуються.

Посилання позивача на не розгляд клопотання, стосовно вакантних посад у структурних підрозділах прокуратури Хмельницької області у період з 24.09.2015 по 15.12.2015 включно та письмових доказів щодо реорганізації та ліквідації прокуратури Хмельницької області є безпідставними, так як колегія суддів вирішила розглянути дані клопотання після надання свідком показів стосовно предмету спору по вищезазначеній справі. Даний факт підтверджується записом у програмі "Камертон" та представником відповідача у судовому засіданні.

Також, ОСОБА_2 посилається на упередженість судді Совгири Д.І. в частині того, що він надав вказівку відповідачу не відповідати на його питання. Хоча після заданого ним питання відповідний суддя висловив лише думку, що відповідач не зобов'язаний надавати відповідь, якщо він не досконало знає це питання. Тотожно з попереднім випадком, позивач посилається на упередженість вищезазначеного судді, мотивуючи це тим, що даний суддя в судовому засіданні 19.04.2016 висловив твердження про те, що перевірка відповідності Порядку проведення тестування для зайняття посади прокурора місцевої прокуратури затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 20.07.2015 №98 зареєстрованого в міністерстві юстиції України від 31.07.2015 №928/27373 на відповідність його Конституції України та законам, як нормативно-правовим актам, що мають вищу юридичну силу, в ході розгляду даної адміністративної справи здійснюватись не буде. Хоча суддя лише висловив свою думку з приводу того, що дане питання не являється предметом спору та не оскаржується в даній справі.

Ще, апелянт у своїй заяві посилається на упередженість судді Білоуса О.В., мотивуючи це тим, що суддею було задане питання позивачу з приводу знання статті 40 Кодексу законів про працю України, яка фігурувала у питанні до відповідача, що можна враховувати як висловлення своєї думки по даній справі. Хоча суддею було задано питання, для уточнення певної інформації по справі та розуміння позивача причин його звільнення.

Також, необхідно зауважити, що колегія суддів має право задавати та знімати питання, по справі, а це свідчить про упередженість даних суддів.

Враховуючи те, що заявлений ОСОБА_2 відвід не містить доказів на підтвердження доводів, викладених у ньому, колегія суддів вважає його необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід колегії суддів - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала суду буде складена в повному обсязі 26 квітня 2016 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В. Совгира Д. І.