Справа № 808/4523/15
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2016 рокусправа № 808/4523/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.

представника відповідача - Школової Ю.В. ( довіреність від 30.09.2015),

представників позивача - Торосян Г.Т. - директор підприємства згідно з витягом з ЄДРПО, Сілецького Ю.І. (довіреність від 30.09.2015)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року у справі № 808/4523/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича торгівельна фірма "Контакт" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича торгівельна фірма "Контакт" (далі - Позивач) звернулося з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - Відповідач), у якому просили, з урахуванням уточненого адміністративного позову, визнати протиправним та скасувати рішення № 000395 від 27.07.2015 р. про застосування фінансових санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що компонент моторного палива альтернативного (далі - КМПА) має класифікуватися у товарній позиції 3811 «Антидетонатори, антиоксиданти, інгібітори смолоутворення, загусники, антикорозійні препарати та інші готові присадки, добавки до нафтопродуктів (включаючи бензин) або для інших рідин, які використовують з тією метою, що і нафтопродукти», а тому не є підакцизним товаром та не потребує ліцензування. Звертають увагу на те, що Позивач звертався до податкового органу за податковою консультацією, відповідно до якої надано висновок про неналежність вказаного палива до підакцизної групи товарів. При цьому постачальником КМПА ДП «Івашківський спитрзавод» було надано висновок комплексного експертного дослідження нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів та товарознавчого дослідження від 21.04.2015 р., відповідно до якого визначено, що КМПА відноситься до товарної під категорії 3811 19 00 00 (антидетонатори). Також вважають, що податковим органом взагалі було проведено перевірку в порушення приписів п.3 р. ІІ «Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до ПК України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», адже обсяг доходу підприємства менше 20 млн грн.., а КМПА не відноситься до підакцизних товарів. Звертають увагу на те, що відповідно до акту перевірки було проведено фактичну перевірку у присутності директора підприємства, в той час, як ні за місцем провадження діяльності, ні за місцем розташування господарських або інших об'єктів права власності перевірка не проводилася, як і не був присутній на ній директор підприємства. (а.с.5-11, 37-42)

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича торгівельна фірма "Контакт" задоволено повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що КМПА, хоча і вміщує у складі етиловий спирт, але не є алкогольним напоєм та не може використовуватися для виробництва алкогольних напоїв. При цьому податковим органом була надана Позивачу податкова консультація, відповідно до якої роз'яснено, що КМПА відноситься до УКТЗД коду 3811 00 00 та не відноситься до підакцизної групи товарів, через що реалізація вказаного товару не тягне за собою виникнення у підприємства обов'язку декларувати та сплачувати акцизний податок. Крім того, податковим органом було прийняте оскаржуване рішення у формі, що не узгоджується із нормами Податкового кодексу України, оскільки, в даному випадку, мало б бути прийняте рішення про застосування фінансових санкцій. (а.с.118-121)

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Державна фіскальна служба України подало апеляційну скаргу, відповідно до якої просить постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано лист Департаменту митної справи Міндоходів від 27.06.2014 р. № 99-24/1.2-02-03/3107 про те, що КМПА має класифікуватися саме у товарній позиції 2207 з огляду на те, що у його складі концентрація спирту складає менше, ніж 90 % та в наявності є одна денатуруюча добавка (бензин). При цьому і посвідчення про якість, видане ДП «Івашківський спиртовий завод», також містить інформацію про те, що об'ємна частка спирту етилового у КМПА становить 98,7 %. Відносно податкової консультації, наданої Позивачеві, зазначали, що дана консультація не має жодного відношення до господарських операцій Позивача, оскільки вона стосується питань сплати акцизного податку відповідно до розділу І «Акцизний податок» ПК України, в той час як оскаржуване рішення прийнято у зв'язку з торгівлею спиртом етиловим без наявності ліцензії та вказана податкова консультація не стосується товарів, які класифікуються у товарній позиції 2207. Звертають увагу на те, що недолік щодо форми оскаржуваного рішення, відповідно до інформаційного листа ВАСУ, не може бути підставою для скасування такого рішення, при цьому перевага має надаватися змісту документа порівняно з його формою. Зауважують, що судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки наданим письмовим доказам, а саме - висновку № 116 від 03.03.2015 р., посвідченню про якість, листу Департаменту митної справи Міндоходів, копіям податкових накладних. (а.с.131-134)

ТОВ «ВКФ «Контакт» заперечувало проти задоволення апеляційної скарги та зазначали, що у запиті на податкову консультацію вони зазначали, що звернулися із проханням про надання роз'яснень саме з огляду на наявність листа Департаменту митної справи Міндоходів України та можливості його застосування до КМПА. Звертають увагу на те, що відсутні будь-які докази, які б свідчили про віднесення КМПА до товарної позиції 2207, а саме - рішенням ДФС України.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник Відповідача - ДФС України, вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити із підстав, у ній зазначених. Не заперечувала, що податковим органом надана консультація від 11.11.2014 року на запит Позивача, де, зокрема зазначено, що КМПА у відповідності з вимогами віднесено до коду 3811 та вказано про неналежність компоненту до підакцизної групи товарів. Однак вважає, що дана консультація не може застосовуватись даних правовідносин, а стосувалась декларування та сплати акцизного податку. Дана консультація не відкликана. ( консультація на а.с.13) Просить звернути увагу, що суд першої інстанції не надав оцінки висновку експертної спеціалізованої лабораторії з питань експертизи і досліджень Міндоходів України від 03.03.2015 спиртовмісної рідини, відібраної на ДП «Івашківський спиртовий завод», де об'ємна частка спирту етилового становить більше 50% та лист Департаменту митної справи Міндоходів від 27.06.2014 про те, що КМПА має класифікуватись у товарній позиції 2207.

Представники Позивача - ТОВ "Виробнича торгівельна фірма "Контакт", проти задоволення апеляційної скарги заперечували та просили врахувати, що вищевказана консультація надана на їх прямі запитання, а саме - чи можливо застосовувати з огляду на склад придбаваємого ними альтернативного виду палива лист Департаменту митної справи Міндоходів від 27.06.2014 р. № 99-24/1.2-02-03/3107 про те, що КМПА має класифікуватися саме у товарній позиції 2207, та який порядок придбання та продажу продукції, що виготовляється згідно ТУ У 24.6-9:2007 і податковий орган з цього приводу прямо зазначив, що згідно експертного висновку торгово-промислової палати України від 14.12.2011 за № 1529/11 КМПА у відповідності з вимогами УКТЗЕД віднесено до коду 381100 00, а тому вони діяли у відповідності до наданої консультації ( запит та консультація на а.с. 12,13)

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича торгівельна фірма "Контакт" 04 грудня 2012 року зареєстровано, як юридичну особу за адресою: 69067, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Республіканська, буд. 80 кв. 15, ідентифікаційний код 38461837. (а.с.29)

07 травня 2015 року Головним управлінням ДФС у Запорізькій області проведено перевірку обігу компоненту моторного палива альтернативного (КМПА) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича торгівельна фірма "Контакт", за результатами перевірки складено Акт №0040/08/01/21/28461837 від 18 травня 2015 року "Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами". (а.с.16-18)

Перевіркою встановлено порушення пункту 1 статті 14 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Передбачено придбання ліцензії на право оптової торгівлі спиртом. ТОВ "ВТФ Контакт" здійснює придбання та реалізацію спиртовмісного продукту у вигляді КМПА за ТУ У 24.6-9:2007 та КМПА при відсутності ліцензії на право здійснення оптової торгівлі. Кількість відвантаженого КМПА ТОВ "ВТФ Контакт" складає 125 469,0 кг загальною вартістю 1 897 204,9 грн. (у т.ч. ПДВ 316 200.8 грн.).

27 липня 2015 року на підставі Акту перевірки №0040/08/01/21/28461837 від 18 травня 2015 року "Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами", Державною фіскальною службою України прийнято рішення №000395 про застосування фінансових санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича торгівельна фірма "Контакт" у розмірі 3 794 409,8 грн. (а.с.28)

Скасування вказаного рішення про застосування фінансових санкцій і було предметом судового позову.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "ВТФ Контакт", суд першої інстанції виходив з того, що КМПА, хоча і вміщує у складі етиловий спирт, але не є алкогольним напоєм та не може використовуватися для виробництва алкогольних напоїв. При цьому податковим органом була надана Позивачу податкова консультація, відповідно до якої роз'яснено, що КМПА відноситься до УКТЗД коду 3811 00 00 та не відноситься до підакцизної групи товарів, через що реалізація вказаного товару не тягне за собою виникнення у підприємства обов'язку декларувати та сплачувати акцизний податок. Крім того, податковим органом було прийняте оскаржуване рішення у формі, що не узгоджується із нормами Податкового кодексу України, оскільки в даному випадку мало б бути прийняте рішення про застосування фінансових санкцій.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Дійсно, відповідно до статті 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" цьому Законі наведені терміни вживаються в такому значенні: спирт етиловий - спирт етиловий-сирець, спирт етиловий ректифікований технічний, спирт етиловий денатурований (спирт технічний), спирт етиловий технічний, спирт етиловий ректифікований, що відповідають кодам 2207 і 2208 згідно з УКТЗЕД та виготовлені з крохмале- і цукровмісної сировини або з нехарчових видів сировини за спеціальними технологіями; оптова торгівля - діяльність по придбанню і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації суб'єктам господарювання роздрібної торгівлі, іншим суб'єктам господарювання; місце зберігання - місце, яке використовується для зберігання спирту, або приміщення, яке використовується для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання; Єдиний державний реєстр місць зберігання (Єдиний реєстр) - перелік місць зберігання, який ведеться органами доходів і зборів і містить визначені цим Законом відомості про місцезнаходження місць зберігання та відомості про заявників; ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Згідно зі ст. 2 цього Закону виробництво спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового та алкогольних напоїв здійснюється за наявності внесених до Єдиного реєстру місць зберігання спирту. При цьому приміщення, в яких здійснюється виробництво спирту етилового, та місця зберігання спирту, розташовані на державному підприємстві, яке виробляє спирт етиловий, вважаються акцизним складом. Акцизним складом також вважаються виробничі приміщення на території суб'єкта господарювання, де суб'єктом господарювання виробляється, обробляється (переробляється) горілка та лікеро-горілчані вироби, та його складські приміщення, в яких зберігається, одержується чи відправляється горілка та лікеро-горілчані вироби.

Відповідно до абзацу 6 статті 14 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» відвантаження спирту етилового з акцизного складу здійснюється на підставі дозволу, виданого уповноваженим представником органу доходів і зборів на такому акцизному складі. Дозвіл на відпуск спирту етилового з акцизного складу (крім відпуску спирту етилового на експорт) надається за умови сплати акцизного податку з спирту, що повинен бути переданий, грошовими коштами або забезпечення сплати акцизного податку податковим векселем, авальованим банком (податковою розпискою).

Згідно абзацу 16 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: вивезення спирту етилового, горілки та лікеро-горілчаних виробів з території акцизного складу або транспортування такої продукції без відмітки представника органу доходів і зборів на товарно-транспортній накладній про погодження відпуску - 200 відсотків вартості вивезеної або транспортованої продукції, але не менше 15000 гривень.

За позицією ДФС України, КМПА відповідно до висновку Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ДФС України № 3/99-99-25-04-03-18 від 05.01.2015 у товарній позиції 2207 згідно УКТ ЗЕТ класифікується "спирт етиловий, не денатурований з концентрацією спирту 80 об. % або понад, спирт етиловий або інші спиртові дистиляти та спиртні напої одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації". Оскільки посвідченням про якість, вміст спирту етилового у КМПА понад 98% , то це є підакцизним товаром.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ВТФ Контакт" з ДП "Івашківський спиртзавод" було укладено договір поставки спиртовмісного продукту компоненту моторного палива альтернативного (КМПА), яке виготовляється згідно ТУ У 24.6-9:2007 та в подальшому здійснювалась його реалізація.

Більш того, ТОВ "Виробнича торгівельна фірма Контакт" було отримано податкову консультацію від ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запоріжжя № 5139/10/08-25-21 від 11.11.2014, відповідно до якої, згідно з висновком ТПП України, КМПА у відповідності з вимогами УКТ ЗЕД віднесено до коду 38110000, вказаний компонент не належить до підакцизних груп товарів, а тому реалізація КМПА, що виготовляється ТУ У 24.6-9:2007, не тягне за собою виникнення у підприємства зобов'язання з декларування та сплати акцизного податку. (а.с.13) Така консультація надана на запит підприємства щодо того, чи слід їм керуватись листом Департаменту митної справи Міндоходів від 27.06.2014 р. № 99-24/1.2-02-03/3107 про те, що КМПА має класифікуватися саме у товарній позиції 2207, та який порядок придбання та продажу продукції, що виготовляється згідно ТУ У 24.6-9:2007 ( а.с.12)

Слід зазначити, що вищевказана консультація ( а саме - що КМПА у відповідності з вимогами УКТ ЗЕД віднесено до коду 38110000, вказаний компонент не належить до підакцизних груп товарів) надана Позивачу податковим органом з урахуванням листа Департаменту митної справи Міндоходів від 27.06.2014 р. № 99-24/1.2-02-03/3107, а тому посилання заявника апеляційної скарги на висновки вказаного листа про те, що в продуктах КМПА з концентрацією спирту не менш як 90 об.% в наявності є одна денатуруюча добавка (бензин) з масовою часткою менше 1%, і відповідно, такі товари класифікується у товарній позиції 2207, за умови не відкликання та не скасування вищевказаної консультації, є некоректним.

Згідно з приписами пункту 53.1 статті 53 ПК України не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої йому у письмовій або електронній формі, а також узагальнюючої податкової консультації, зокрема, на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація або узагальнююча податкова консультація була змінена або скасована.

При цьому колегія суддів зазначає, що статтею 215 Податкового кодексу України визначено перелік підакцизних товарів та ставки податку, до яких код УКТ ЗЕД 38110000 не віднесено. Товарна позиція 2207 відносить до групи товарів: спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво, тоді як, відповідно до ТУ У 24.6-9:2007, КМПА є антидетонатором, призначеним для реалізації підприємством-виробникам біопалив моторних альтернативних для двигунів внутрішнього згорання, біокомпоненту моторного палива та біокомпоненту інших видів палива, що також підтверджується І висновком комплексного експертного дослідження нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів та товарознавчого дослідження № 4047/4150 від 21.04.2015 р., складеного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.. засл. проф. М.С. Бокаріуса. (а.с.24-27)

Щодо посилань заявника апеляційної скарги на висновок експертної спеціалізованої лабораторії з питань експертизи і досліджень Міндоходів України від 03.03.2015 , як на підтвердження правомірності прийнятого рішення, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки у висновку зазначено, що у зв'язку з наявністю у складі зразків №№ 1 та 2 ( зразок №1 - компонент палива моторного альтернативного, зразок № 2 - біоетанол, виготовленого за ДСТУ 7166:2010) компонентів, нехарактерних для спирту етилового, результати лабораторних досліджень не відповідають вимогам до спирту етилового ректифікованого, спирту етилового технічного, спирту етилового ректифікованого абсолютованого, біоетанолу згідно з нормативно-технічною документацією, а віднесення товару до товарної позиції УКТ ЗЕД виходить за межі компетенції фахівців даної лабораторії ( а.с. 65-68)

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що навіть за наявності у складі КМПА 98% частки спирту, останній не можна класифікувати за товарними позиціями УКТ ЗЕД 2207. КМПА не є підакцизним товаром та не потребує наявності ліцензії при його реалізації, а також внесення до ЄДР місць зберігання спирту.

Посилання заявника апеляційної скарги відносно того, що податкова консультація, надана ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запоріжжя за № 5139/10/08-25-21 від 11.11.2014, жодним чином не відносить до господарських операцій позивача з ДП "Івашківський спиртзавод", оскільки товар неможливо ідентифікувати як КМПА, крім того у видаткових накладних містяться різні назви товару, колегія суддів вважає безпідставними та зазначає, що відповідачем самостійно в Акті перевірки зазначено, що КМПА придбавався саме у вказаного контрагента.

Окрім того, для правильного вирішення даної адміністративної справи значення має саме встановлення правомірності віднесення КМПА до підакцизних товарів, а не факт його придбання у того чи іншого контрагента.

За таких обставин та у межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування або зміни судового рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року у справі № 808/4523/15- залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, передбачені статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 21 квітня 2016 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий