Справа № 820/545/16
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 квітня 2016 р. №820/545/16

Харківський окружний адміністративний суд у колегіальному складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

суддів - Мельникова Р.В., Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участю:

представника відповідача - Гнатченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування пунктів наказів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просить суд: - визнати протиправними та скасувати пункт 2.1 наказу Державної фіскальної служби України від 01.10.2015 року №742 в частині оголошення догани ОСОБА_2 та пункт 3.20 наказу Державної фіскальної служби України від 17.12.2015 року №987 в частині оголошення догани ОСОБА_2.

В обґрунтування позову зазначив, що оскаржувані накази про оголошення догани позивачу прийняті в прямому протиріччі до норм чинного законодавства, грубо порушують його права оскільки не містять ні фактичних, ані юридичних мотивів волевиявлення, а також не розкривають у чому саме полягає неналежне виконання службових обов'язків і якими фактичними даними це підтверджується, в якості обґрунтування мотивів волевиявлення містить лише посилання на статті 147, 147-1, 149 КЗпП, при цьому не розкривається суті вчиненого порушення. Позивач зазначив, що зміст Наказів містить загальні висловлювання, без посилання на обставини, які б свідчили про вчинення особисто позивачем дисциплінарного проступку в частині порушенні правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових інструкцій, наказів та розпоряджень, ступінь тяжкості та заподіяна шкода такими діями. За вказаних вище обставин, оскаржувані Накази не є законними та обґрунтованими, прийняті з порушеннями Конституції України та інших норм законодавства, а тому підлягають скасуванню в судовому порядку.

Позивач в судове засідання не прибув, про час та дату був повідомлений належним чином, 21.04.2016 року до канцелярії суду позивач направив клопотання про розгляд справи без його участі та зазначив, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, вказав на обґрунтованість та законність дій відповідача, а тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У запереченнях на адміністративний позов зазначив, що відповідач у спірних відносинах діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що Наказом Державної фіскальної служби України №1906-0 від 30.06.2015 року ОСОБА_2 призначено на посаду першого заступника начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області та згідно пункту 2 цього ж наказу покладено виконання обов'язків начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Відповідно до п. п. 2.1 п. 2 наказу ДФС України від 01.10.2015 № 742 «Про стан організації роботи ДФС та її територіальних органів у серпні 2015 року» (далі - наказ № 742) на підставі ст. ст. 147, 148, 149 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпПУ) за неналежне виконання службових обов'язків, недостатній контроль та організацію роботи підпорядкованих підрозділів у частині погашення заборгованостей та роботи з безхазяйним майном, що призвело до порушення вимог наказу ДФС України від 10.07.2015 № 495 «Про індикативні показники доходів на ІІІ квартал 2015 року» (далі - наказ № 495), оголошено догану першому заступнику начальника Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі - ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області) ОСОБА_2 за час виконання обов'язків начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Згідно з п.п.3.20 п.3 наказу ДФС України від 17.12.2015 № 987 «Про стан організації роботи ДФС та її територіальних органів у жовтні 2015 року» (далі - наказ № 987) на підставі ст. ст. 147, 148, 149 КЗпПУ за неналежні виконання службових обов'язків, організацію роботи і контролю за застосуванням процедур стягнення податкового боргу, що призвело до зростання податкового боргу на 15,9 млн. грн. (11-12 арк. наказу № 987) та порушення вимог наказу ДФС України від 12.08.2015 № 597 «Про індикативні показники доходів на жовтень 2015 року та внесення змін до наказу ДФС від 10.07.2015 № 495» (далі - наказ № 597), оголошено догану першому заступнику начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 за час виконання обов'язків начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Не погоджуючись із позицією та рішеннями відповідача, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Закон України від 16 грудня 1993 року №3723-XII «Про державну службу» (надалі - Закон №3723-XII) регулює суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу.

Відповідно до ст.10 Закону №3723-XII основними обов'язками державних службовців є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі. Державний службовець повинен діяти в межах своїх повноважень. У разі одержання доручення, яке суперечить чинному законодавству, державний службовець зобов'язаний невідкладно в письмовій формі доповісти про це посадовій особі, яка дала доручення, а у разі наполягання на його виконанні - повідомити вищу за посадою особу.

Згідно зі ст.14 Закону №3723-XII дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Відповідно до ст.147 Кодексу законів про працю України, введеним в дію з 01 червня 1972 року Законом Української РСР від 10 грудня 1971 року №322-VIII, (надалі - КЗпП України) за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

У абз.1 ст.147-1 КЗпП України зазначено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно зі ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 КЗпП України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Зазначене кореспондується з положеннями пункту 21.1 ст.21 Податкового кодексу України, якими передбачено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані, крім іншого: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами (п.п.21.1.1 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України); забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій (п.п.21.1.2 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України); забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень(п.п.21.1.3 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України); не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій (п.п.21.1.4 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України).

У п.21.2 ст.21 Податкового кодексу України встановлено, що за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків посадові особи контролюючих органів несуть відповідальність згідно із законом.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення трудових обов'язків, допущених позивачем, у зв'язку з якими позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, підтверджуються наступним.

Наказом № 495 (п. п. 1.6 п. 1) затверджено індикативний показник на серпень 2015 року із забезпечення надходжень у рахунок погашення податкового боргу до державного бюджету головним управлінням ДФС в областях, який склав 22 400,00 тис. грн. (додаток 3). Пунктом 5.18 наказу № 495 передбачено, що з метою виконання індикативного показника із скорочення податкового боргу у ІІІ кв. 2015 року, необхідно забезпечити:

- скорочення загальної суми податкового боргу за рахунок системного застосування процедур стягнення боргу по кожному боржнику, що має ознаки економічної активності (п. п. 5.18.2);

- отримання дозволів на реалізацію майна боржників, яке перебуває у податковій заставі, у запланованих обсягах згідно з індикативним показником, доведеним додатком 8.1 до наказу, який у серпні 2015 року склав 1 000,00 тис. грн. (п. п. 5.18.7);

- організацію роботи з передачі на реалізацію майна боржників, яке перебуває у податковій заставі, згідно з індикативним показником, доведеним додатком 8.2 до наказу, який у серпні 2015 року склав 800,00 тис. грн. (п. п. 5.18.8);

- контроль за сплатою платниками податків самостійно задекларованих та донарахованих сум у повному обсязі з метою недопущення зростання податкового боргу за підсумками ІІІ кв. 2015 року (п. п. 5.18.9).

Враховуючи вимоги даного розпорядчого документу, наказом Головного управління ДФС у Харківській області (далі - ГУ ДФС у Харківській області) від 16.07.2015 № 213 (далі - наказ № 213) затверджені індикативні показники у вказаних напрямках роботи в розрізі підпорядкованих державних податкових інспекцій.

Відповідно до п. 1.4 п. 1 наказу № 213 індикативний показник із забезпечення надходжень у рахунок погашення податкового боргу до державного бюджету на серпень 2015 року по ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області затверджено у розмірі 150,00 тис. грн. (додаток 3). Індикативний показник з отримання дозволів на реалізацію майна боржників, яке перебуває у податковій заставі, - у розмірі 150,00 тис. грн. згідно з додатком 8.1 (п. 13.7 п. 13 наказу № 213), індикативний показник з організації роботи з передачі на реалізацію майна боржників, яке перебуває у податковій заставі, - у розмірі 80,00 тис. грн. згідно з додатком 8.2 (п. 13.8 п. 13 наказу № 213).

В той же час, ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області у серпні 2015 року не виконані вищезазначені індикативні показники, доведені наказами ДФС України та ГУ ДФС у Харківській області (у серпні 2015 року податковий борг зріс на 47,2 млн. грн., майно боржників не передавалося на реалізацію уповноваженим організаціям, відсутні надходження від реалізації заставленого майна).

Наказом № 597 (п. п. 1.6 п. 1) затверджено індикативний показник на жовтень 2015 року із забезпечення надходжень у рахунок погашення податкового боргу до державного бюджету головним управлінням ДФС в областях, який склав 22 400,00 тис. грн. (додаток 3).

Підпунктом 5.9.10 п. 5.9 наказу № 597 передбачено, що з метою виконання індикативного показника із скорочення податкового боргу у жовтні 2015 року, необхідно забезпечити контроль за сплатою платниками податків самостійно задекларованих та донарахованих сум у повному обсязі для недопущення зростання податкового боргу за підсумками жовтня 2015 року.

Враховуючи вимоги даного розпорядчого документу, п. п. 1.4 п. 1 наказу ГУ ДФС у Харківській області від 14.08.2015 № 263 індикативний показник із забезпечення надходжень у рахунок погашення податкового боргу до державного бюджету на жовтень 2015 року по ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області затверджено у розмірі 486,00 тис. грн. (додаток 3).

В той же час, ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області у жовтні 2015 року не виконано вищезазначений індикативний показник, доведений наказами ДФС України та ГУ ДФС у Харківській області (податковий борг зріс на 15,9 млн. грн.).

Наказом ДФС України від 27.08.2014 № 79 затверджено Положення про ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, згідно з п. п. 1, 2 п. 11 якого, начальник ДПІ очолює та здійснює керівництво діяльністю ДПІ, несе персональну відповідальність за організацію та результати її діяльності, організовує та забезпечує виконання наказів ДФС України та Головного управління ДФС у Харківській області (далі - ГУ ДФС у Харківській області).

Обов'язок контролюючого органу, керівником якого виступав позивач, здійснювати за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків закріплений в ст. 95 Податкового кодексу України (далі - ПК України). Такі заходи здійснюються шляхом стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Продаж майна платника податків здійснюється на публічних торгах та/або через торгівельні організації.

Таким чином, наведені вище обставини з урахуванням положень законодавства, якими регулюються спірні правовідносини, підтверджують правомірність дій Державної фіскальної служби України щодо видання наказу від 01.10.2015 року №742 та наказу від 17.12.2015 року №987 в частині оголошення доган ОСОБА_2, які були вчинені відповідачем на підставі, у спосіб та у межах повноважень, визначених законами України.

Окремо колегія суддів зазначає, що перед накладенням дисциплінарного стягнення на підставі наказу ДФС України від 01.10.2015 № 742 від ОСОБА_2 були отриманні письмові пояснення, в яких останній не зазначив про існування певних обставин та доказів, які спростовують виявлені недоліки в роботі у серпні 2015 року. Так, позивач зазначив про здійснення наступних заходів:

- направлення до Господарського суду Харківської області матеріалів по 8 суб'єктах господарювання з заявою про порушення справи про банкрутство на загальну суму 34 850,54 тис. грн.;

- направлення до Харківського окружного адміністративного суду 11 позовів щодо стягнення заборгованості на загальну суму 1 957,9 тис. грн.;

- виконання у повному обсязі індикативного показника щодо надходжень за рахунок реалізації безхазяйного майна;

- проведення роботи щодо передачі безхазяйного майна на реалізацію на загальну суму 19,7 тис. грн.

Однак, порушення, за які ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, стосувалися інших напрямків роботи, а саме:

1) незадовільної організації роботи щодо подання до суду позовів на отримання дозволів на реалізацію майна боржників, яке перебуває у податковій заставі, що призвело до відсутності надходжень від реалізації такого майна;

2) відсутності дієвого контролю за упередженням виникнення податкового боргу, що обумовило приріст боргу на 47,2 млн. грн.;

3) наявності факту перебування безхазяйного майна на обліку впродовж тривалого часу, по якому не прийнято рішення щодо передачі на реалізацію.

Окрім цього, перед накладенням дисциплінарного стягнення на підставі наказу ДФС України від 17.12.2015 № 987 ОСОБА_2 було запропоновано надати відповідні письмові пояснення, проте актом від 11.11.2015 зафіксовано факт відмови від надання таких пояснень.

Твердження позивача про те, що ніяких дій щодо відмови від надання пояснень ним не здійснювалося, колегія суддів вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до вимог наказів ДФС України та листів ГУ ДФС у Харківській області у разі зростання податкового боргу у жовтні 2015 року зобов'язано в.о. начальників ДПІ надати пояснення на ім'я Голови ДФС України ОСОБА_3 про причини виникнення боргу в розрізі кожного боржника та вжиті заходи щодо упередження його виникнення. У жовтні 2015 року по ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області допущено зростання податкового боргу у сумі 15,9 млн.грн., або 6,8 відсотків (податковий борг станом на 01.11.2015 склав 249,5 млн. грн.). Однак, пояснення керівником ДПІ у Київському районі м. Харкова ОСОБА_2 не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що надання пояснень з вказаного приводу було обов'язком позивача і саме відсутність пояснень свідчить про відмову від їх подання.

Також, відповідно до положень ст. 149 КЗпПУ, рішення про неналежне виконання працівником своїх посадових обов'язків приймається начальником на підставі свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на об'єктивній оцінці всіх обставин, що мають значення з цього питання. А тому висловлення позивачем категоричної незгоди з застосованими до нього дисциплінарними стягненнями, без спростування належними та допустимими засобами доказування обставин його роботи, яка визнана ДФС України незадовільною, не може слугувати підставою для задоволення позову та скасування оскаржених наказів.

Враховуючи встановлені обставини та факти допущених позивачем порушень, що не спростовані позивачем ні під час розгляду справи ні у своїй позовній заяві, суд приходить до висновку про правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем по справі доведено правомірність та обґрунтованість пункту 2.1 наказу Державної фіскальної служби України від 01.10.2015 року №742 в частині оголошення догани ОСОБА_2 та пункту 3.20 наказу Державної фіскальної служби України від 17.12.2015 року №987 в частині оголошення догани ОСОБА_2.

Положеннями частини 1 статті 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до положень ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 24, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування пунктів наказів - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 25.04.2016 року.

Головуючий суддя Полях Н.А.

суддя Мельников Р.В. Нуруллаєв І.С.