Справа № 760/22502/15-а
Суддя: Кицюк В. С.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року Солом'янський районний суд міста Києва

у складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві про визнання протиправною бездіяльність виконавчої служби та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив суд визнати протиправною бездіяльність Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві (далі - Управління) щодо відкриття виконавчого провадження та примусового виконання рішення суду від 04.11.2015 року, зобов`язати управління відкрити виконавче провадження та вжити дій по примусовому виконанню виконавчого листа №2-а-4124/11, виданого 17.12.2013 року Солом`янським районним судом м. Києва, а також поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, обґрунтовуючи свої вимоги з урахуванням пояснень в судовому засіданні наступним.

Так, рішенням суду задоволені позовні вимоги позивача до управління Пенсійного фонду України в м. Києві, проте дане рішення з 2011 року до даного часу ще не виконано навіть в межах виконавчого провадження з його примусового виконання. Незважаючи на те, що державним виконавцем виносилася постанова про закриття виконавчого провадження, черговим рішення суду вже ця постанова була визнана протиправною та скасовано, зобов`язано відповідача відновити виконавче провадження. Однак, наводить позивач, через те, що виконавчий лист так і не було надіслано виконавцеві дане виконавче провадження було все ж таки закрито. В подальшому позивач отримав цей виконавчий лист і знову звернувся до відповідача із вимогою винести постанову про відкриття виконавчого провадження, проте отримав формальну відписку, яку кваліфікує як бездіяльність відповідача. Зважаючи на те, що не через його поведінку відбулося фактичне «вичерпання» часу для звернення даного виконавчого листа до примусового виконання, просить його (цей строк) поновити. Акцентує увагу суду на те, що саме районним судом було невчасно направлено виконавчи лист відповідачу, чим його фактично позбавили можливості отримати виконання рішення суду. Позивач вважає, що в даному випадку казати про те, що рішення суду за 2011 рік виконане, а відтак немає підстав для поновлення/відкриття виконавчого провадження, неможна, оскільик цим іншим рішенням суду на 2014 рік постанова про закриття виконавчого провадження з цих підстав скасована. Вважав, що виключно після поновлення/відкриття виконавчого провадження можна казати про те, чи виконано рішення суду за 2011 рік, чи ні (а.с.3-5, 42)

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.37, 75). Більше того, суд акцентує увагу на тому, що від моменту відкриття провадження у справі станом до часу ухвалення даного рішення будь-які заяви чи матеріали від відповідача до суду не надходили.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.11.2011 року задоволено вимоги позивача до Головного управління Пенсійного фонду України та зобов`язано останнього здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з урахуванням розміру посадового окладу відповідно до постанови КМУ «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу» від 12.11.2007 року №1294 та наказу Міністерства оборони України «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України» від 28.07.2008 року №377 в розмірі 1 460,00 грн. та надбавки за вислугу років у розмірі 40% від посадового окладу та окладу за військовим званням з 18.01.2011 року з урахуванням проведених нарахувань.

Зазначене рішення набрало законної сили 21.03.2013.

Виконавчий лист №2-а-4124/11 позивачем отриманий 17.12.2013, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - 21.03.2014 (а.с.7-8)

З матеріалів справи вбачається, що позивач своєчасно звернувся до відповідача із заявою про відкриття виконавчого провадження, відповідна постанова була винесена, виконавче провадження відкрито ВП №41590649.

05.06.2014 відповідачем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, в якій державний виконавець зазначив, що зважаючи на те, що вищезазначене рішення суду виконано, слід провадження з його примусового виконання закрити (а.с.9-10)

16.12.2014 постановою Солом`янського районного суду м. Києва у справі за позовом позивача до відповідача про визнання незаконною та скасування вищезазначеної постанови про закриття виконавчого провадження, зобов`язання вчинити певні дії, позовні вимоги задоволені, постанова відповідно визнана незаконної та скасована, зобов`язано відповідача вжити дій щодо відновлення виконавчих дій у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-а-4124/11, виданого 17.12.2013 року Солом`янським районним судом м. Києва (а.с.12-17)

10.02.2015 відповідачем винесена постанова про відновлення виконавчого провадження ВП №41590649 на підставі постанови суду від 16.12.2014 (а.с.19)

Згідно листа відповідача, направленого на адресу Солом`янського районного суду м. Києва 10.02.2015 року під №175/6, відповідач просив суд направити до відділу примусового виконання рішень Управління вищезазначений виконавчий лист Солом`янського районного суду м. Києва №2-а-4124/11, виданого 17.12.2013 року, який відповідач направив в суд для приєднання до матеріалів справи після того як виніс постанову про закриття даного виконавчого провадження з примусового виконання останнього від 05.06.2014, яка була скасована судом 16.12.2014 (а.с.18)

Згідно листа відповідача на адресу позивача від 17.12.2015 №11441/04-03-28 станом на 28.08.2015 року виконавчий лист до відділу примусового виконання рішень судом не направлений, відтак відповідачем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №41590649 на підставі п.13 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.32)

05.10.2015 листом Солом`янський районний суд м. Києва повідомив позивача про те, що лише супровідним листом від 30.09.2015 року зазначений вище виконавчий лист було направлено до відділу примусового виконання рішень Управління (а.с.23)

05.10.2015 цей виконавчий лист було отримано і відповідачем. Посилаючись на те, що виконавчий документ надійшов до відділу після винесення державним виконавцем 28.08.2015 постанови про закінчення виконавчого провадження, відповідач вважав відсутніми правові підстави для відновлення виконавчого провадження (а.с.32)

В той же час, суд не може погодитися із таким формулюванням відмови у відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, оскільки сам позивач порушував питання не вже про відновлення виконавчого провадження, а про його відкриття (а.с.28)

Таким чином, бездіяльність щодо не відкриття виконавчого провадження по рішенням, які набрали законної сили в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суперечить не тільник положенням Закону України «Про виконавче провадження», але й підриває авторитет судової влади (ст.124 Конституції України)

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Виконавчі листи, що видаються судами підлягають виконанню державною виконавчою службою (ст.17 Закону України «Про виконавче провадження»). При цьому, державні виконавці зобов`язані здійснити необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

В даному випадку жодного рішення по зверненню позивача взагалі не було прийнято, фактично відповідач проігнорував відповідача.

Згідно ст.255 КАС України постанова суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Як зазначалося судом вище постановою суду від 16.12.2014 скасована постанова відповідача про закриття виконавчого провадження ВП №41590649 з примусового виконання виконавчого листа №2-а-4124/11, виданого 17.12.2013 року Солом`янським районним судом м. Києва, при цьому суд акцентував увагу відповідача на тому, що листи Головного управління Пенсійного фонду України про те, що позивачу проведено перерахунок пенсії в порядку, встановленому рішенням суду з 18.01.2011 року з урахуванням розміру посадового окладу та надбавки за вислугу років в розмірі 40% від посадового окладу, датовані 13.03.2014 №6546/12, 10.04.2014 №8955/12 не можуть враховуватися як підстава стверджувати про те, що рішення суду про перерахунок позивача пенсії вважається виконаним, суд зобов`язав вжити дії щодо належного виконання даного рішення суду (а.с.15-16)

Проте, згідно листа відповідача на адресу позивача від 28.08.2015 №20888/0/11-15 відповідач знову посилаючись на тіж самі листи Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві від 13.03.2014 №6546/12, 10.04.2014 №8955/12 приходить до висновку про те, що рішення суду про перерахунок пенсії позивачу фактично виконано. Також незважаючи на такі висновки виносить постанову про закриття виконавчого провадження ВП №41590649 саме на підставі п.13 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» - непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону - у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання (а.с.21)

Отже, на даний час вищезазначена постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 16.12.2014, якою, серед іншого, зроблено висновок про те, що рішення суду про необхідність здійснити перерахунок пенсії позивачу не вважається виконаним.

За встановлених судом обставин звернення позивача із відповідною заявою до відповідача про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а-4124/11, виданого 17.12.2013 року Солом`янським районним судом м. Києва, ґрунтується на положеннях діючого законодавства.

Так, позивач не заперечує, що на сьогоднішній день оригінал відповідного виконавчого листа перебуває у нього на руках, що він продемонстрував суду в судовому засіданні. Однак, з незалежних від позивача причин, про які суд зазначав вище, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання вже пропущений.

Згідно ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач наведені позивачем обставини справи не спростував належними та допустимим доказами, відтак суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бездіяльність відповідача, яка проявилася у фактичній відмові винести постанову про відкриття виконавчого провадження, має бути визнана протиправною, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - поновлено, а відповідача - зобов`язано вжити заходів з примусового виконання рішення суду у відношенні позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.9, 10, 11, 159, 160-163, 261 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві про визнання протиправною бездіяльність виконавчої служби та зобов`язання вчинити дії, - задовольнити в повному обсязі.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-а-4124/11, виданого 17.12.2013 року Солом`янським районним судом м. Києва.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві щодо відмови у відкритті виконавчого провадження та примусового виконання виконавчого листа №2-а-4124/11, виданого 17.12.2013 року Солом`янським районним судом м. Києва та зобов`язати Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві відкрити відповідне виконавче провадження та вжити дій по примусовому виконанню виконавчого листа.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: В.С. Кицюк