Справа № 818/2038/14
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 р. Справа №818/2038/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелета С.М..

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.

представників позивача - Мозгової О.О., Рогацької С.В., Журавель Н.М.,

представника відповідача - Сумцової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/2038/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Технологія" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НПП Технологія" звернулося до суду з адміністративним позовом до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.04.2014 року: № про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2163880грн., № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 309701грн., № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість, в сумі 623669грн. Свої вимоги мотивує тим, що податковий орган дійшов помилкового висновку, про те, що позивачем внаслідок порушення, щодо порядку формування відпускних цін для продажу продукції пов'язаній особі ТОВ "Собі", занижено у податковому обліку дохід від операційної діяльності. Також, в акті перевірки вказано, що позивачем занижено обсяг доходу від реалізації товарів (робіт, послуг), в результаті продажу продукції пов'язаній особі ТОВ "Собі", де обсяг доходу визначено за цінами, нижчими ніж понесені витрати. Відповідачем зазначено, що товариством не включено в склад витрат, понесених у зв'язку з продажем товару пов'язаній особі, адміністративні витрати, тому сума задекларованих доходів від операційної діяльності по взаємовідносинах з пов'язаною особою ТОВ "Собі" повинна бути збільшена на суму адміністративних витрат в розмірі 2116668,00 грн. Крім того, на думку позивача, податковим органом безпідставно зазначено, що, позивачем не було включено до складу доходів підприємства прострочену кредиторську заборгованість, яка виникла станом на 31.12.2010р. за раніше отримані товари (роботи, послуги) від постачальника ТОВ "Собі", в наслідок чого занижено суму показників у рядку 03 Декларації "Інші доходи". Відповідач необґрунтовано відніс вказану грошову суму до безнадійної заборгованості, помилково вважаючи що за цим зобов'язанням минув строк позовної давності, не врахувавши договору про збільшення строку позовної давності та часткове погашення заборгованості.

Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що перевіркою встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 2163880 грн., заниження податку на прибуток на суму 206467 грн.; в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 423334 грн. Зазначені порушення пояснюються тим, що ТОВ "НПП Технологія" з липня 2012 року по серпень 2013 року мало взаємовідносини з пов"язаною особою - ТОВ "Собі", при цьому витрати від даної діяльності перевищили дохід. Також в ході перевірки, відповідно до даних бухгалтерського обліку, встановлено, що підприємством за період з 01.01.2010 року по 31.12.2013 року від постачальника ТОВ "Собі" було отримано товарно-матеріальних цінностей, внаслідок чого виникла прострочена кредиторська заборгованість на суму 1262тис.грн., дата виникнення якої 31.12.2010р. і яка до 31.12.2013р. не була сплачена. Прострочену кредиторську заборгованість товариством не було включено до складу доходів підприємства, внаслідок чого занижено суму показників у рядку 03 Декларації "Інші доходи" на загальну суму 1262000грн.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що Шосткинською ОДПІ проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ "НПП Технологія" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р. за результатами якої складено акт від 26.03.2014р. №474/18-17-22- 0005/34560391 (т.1 а.с.7-80).

Згідно висновків акту перевірки встановлено порушення ТОВ "НПП Технологія": абз. "а" пп. 14.1.11, пп. 14.1.36, пп. 14.1.56, пп.14.1.159, пп. 14.1.231, абз. 5 пп. 14.1.257 п. 14.1 ст.14, п. 44.1, п. 44.3, п. 44.4 п. 44.6 ст. 44, п. 135.1, п. 135.2, п. 135.4, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 137.1, п. 137.4 ст. 137, п. 138.1 ст. 138, п. 150.1 ст. 150, абз. 2 пп. 153.2.6 п. 153.2 ст. 153 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), з урахуванням вимог ст.3, п. 1 ст. 189, п. 3 ст. 180, ст. 190 Господарського кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 2163880 грн., заниження податку на прибуток на суму 206467 грн.; пп. 14.1.36, пп. 14.1.56, пп. 14.1.159, пп. 14.1.231 п. 14.1 ст.14, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.188.1 ст.188 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 423334 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 15.04.2014 року: № про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2163880грн., № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 309701 грн., № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість, в сумі 623669 грн. (т.1 а.с.6, 127, т.2 а.с.6).

В матеріалах справи міститься детальний розрахунок спірних податкових повідомлень-рішень (а.с.139-141т.2). Так, за актом планової виїзної документальної перевірки від 26.03.2014 TOB «НПП Технологія» встановлено заниження доходу на загальну суму 3 378 668грн. (стор 4 акта) та заниження витрат на суму 128119грн. (стор. 32,33 акта перевірки) у зв'язку з чим відповідачем прийнятті податкові повідомлення-рішення від 15.04.2014р. № на суму 2 163 880,00грн. - зменшено розмір від»ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток (р.07 декларації за 2012 - 2013рр); № на суму 206467,00грн. - збільшено грошове зобов'язання податку на прибуток (319 = 3250549 - занижений доход); 3250549 - 2163880 (зменшене від»ємне значення р.07 декларації за 2012 - 2013рр.) = 1086669 х 19% ставка податку = 206467 (донараховано податку на прибуток).

Заниження доходу на загальну суму 3378668грн. у т.ч.: на суму 2116668 грн. у т.ч. за 2012 рік на суму 757805 грн., за 2013 рік на суму 1358863грн. виникло за рахунок відображення у податковому обліку суми отриманих TOB «НПП Технологія» доходів від продажу продукції пов'язаній особі TOB «Собі» менше, ніж обсяг понесених та задекларованих витрат, внаслідок чого занижено суму показників у рядку 02 Декларації «Дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг)» (стор. 4,5 30,31 акта); на суму 1262000 грн., в т.ч. за 2013 рік на суму 1262000 грн., внаслідок не включення до складу доходу протермінованої кредиторської заборгованості, яка виникла станом на 31.12.2010року за раніше отримані товари, роботи, послуги від постачальника TOB «Собі» (стор. 32,33 акта); заниження витрат на загальну суму 128119грн., внаслідок заниження від»ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду. За даними перевірки, опис порушень викладені у п. 3.1.1 розділу 3 акта перевірки, доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування повинні складати у 2012 році у сумі 7532435 грн., понесені витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у сумі 7660554 грн., тому об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності за даними перевірки складатиме у сумі (-) 128119грн.

Отже, за підсумками звітного 2012 року за даними перевірки від'ємне значення складає 128119грн, тому відповідна сума включена перевіряючими до витрат першого календарного кварталу 2013 року до рядку 06.5 Декларації «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду», (стор.38,39 акта) .

Таким чином, всього завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування /занижено позитивне значення об'єкта оподаткування на загальну суму 3250549 грн. із розрахунку 3378668грн. (загальна сума заниженого доходу) - 128119 (занижені витрати) = 3250549грн.

Стосовно суми донарахування по податку на додану вартість в розмірі 415779 грн. та 207890 грн. штрафних (фінансових) санкцій (податкове повідомлення-рішення від 15.04.2014р. №), а також по податку на прибуток в розмірі 79310 грн. та 39655грн. штрафних (фінансових) санкцій (податкове повідомлення-рішення від 15.04.2014р. № та № ) донараховані у зв'язку із продажем продукції пов'язаній особі ТОВ «Собі», в якому обсяг доходу визначено за цінами, нижчими ніж понесені витрати, що обумовило формування збитків, слід зазначити наступне.

Відповідно до абз. 2 пп. 153.2.6 п. 153.2 ст. 153 Податкового кодексу України витрати, понесені у зв'язку з продажем/обміном товарів, виконанням робіт, наданням послуг пов'язаним з таким платником податку особам або за операціями з давальницькою сировиною, визнаються в розмірі, що не перевищує доходи, отримані від такого продажу/обміну.

Згідно положень п. 138.1 ст. 138 зазначеного Кодексу визначено, що до переліку витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування складається, у тому числі, з витрат операційної діяльності та інших витрат.

Відповідно до положень пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку; витрати банківських установ.

Згідно з п. 138.8 ст. 138 ПК України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг (п. 138.4 ст. 138 ПК України).

Системний аналіз вказаних законодавчих норм дає підстави для висновку про те, що при здійсненні платником податку операцій з продажу/обміну товарів, виконання робіт, надання послуг з пов'язаними з таким платником особами, або за операціями з давальницькою сировиною всі витрати, понесені у зв'язку з такими операціями, не повинні перевищувати отримані від цих операцій доходи. Тобто, Податковий кодекс України виключає можливість врахування у податковому обліку збитків, які утворились внаслідок здійснення операцій з пов'язаними з таким платником особами або давальницькою сировиною.

Матеріалами справи підтверджується, що TOB «НПП Технологія» з липня 2012 року по серпень 2013 року мало взаємовідносини з TOB «Собі» з яким був укладений договір купівлі- продажу від 9 грудня 2010 року №091210-01 на реалізацію піноскла та пінокрихти. На виконання умов договору TOB «НПП Технологія» реалізовано TOB «Собі» продукцію власного виробництва.

Сума витрат у розмірі 12 583 113,40грн. (стор. 30 акта), які були понесені підприємством для виготовлення товару для TOB «Собі» на 2116668грн. менші ніж сума отриманого доходу від реалізації товарів TOB «Собі» у розмірі 10 466 445,53грн.. Різниця між ними складає суму 2116668грн. адміністративних витрат, які позивач не враховував при визначені об'єкта оподаткування. (12583113,40 - 10466445,54 = 2116668) (стор. 29,30 акта).

Таким чином згідно діючого на час виникнення спірних правовідносин законодавства, зокрема ст. 138 ПК України виключається можливість врахування у податковому обліку збитків, які утворились внаслідок здійснення операцій з пов'язаними з таким платником особами або давальницькою сировиною.

При проведенні перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем п.п. 153.2.6 п. 153.2 ст.153 ПКУ, який діяв під час здійснення господарських операцій протягом 2012р.- 3 кв.2013р., оскільки витрати, понесені у зв'язку з продажем товарів пов'язаним з таким платником податку особам визнаються в розмірі, що не перевищує доходи, отримані від такого продажу.

Матеріалами справи підтверджується, що TOB «Собі» є пов'язаною особою із TOB «НПП Технологія», дана обставина не заперечується позивачем.

Відповідно до даних податкової декларації з податку на прибуток за 2012 рік та за 2013 рік, TOB «НПП Технологія» самостійно було зазначено: за 2012 рік - доходи, що враховуються при визначення об'єкта оподаткування (рядок 01) складають - 6 774 630,00грн., витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування (рядок 04) 7 660 554.; за 2013 рік - доходи, що враховуються при визначення об'єкта оподаткування (рядок 01) складають - 13 756 004грн, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування (рядок 04) 15 162 079грн.. При цьому, позивач не заперечував, що 99% реалізованої продукції було відпущено пов'язаній особі TOB «Собі». Отже, загальна діяльність позивача по господарським операціям з пов'язаною особою TOB «Собі» була збитковою і витрати значно перевищували доходи, що є порушенням п.п. 153.2.6 п. 153.2 ст. 153 ПКУ в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Стосовно посилання представників позивача на те, що податковим органом було невірно розраховано суми витрат, враховуючи наявність іншої інформації щодо калькуляції витрат на виробництво продукції (а.с.162-169-т2), суд зазначає наступне.

Згідно пояснень представника відповідача, висновки акту перевірки були зроблені під час її проведення на підставі первинних документів, які були надані TOB «НПП Технологія» податковому органу (а.с.183-188т.3). Дані документи були враховані під час відповідних розрахунків. Надані TOB «НПП Технологія» під час розгляду справи по суті калькуляції аналогічної продукції за аналогічний період не підтверджують неправомірність висновків акту перевірки, дані документи не надавалися під час перевірки, містять іншу вартість продукції, при цьому аналогічні за найменуванням.

Обов'язок надавати всі документи, які стосуються перевірки, існує у платника податків в силу норм п. 44.6 ст. 44 ПКУ до закінчення перевірки. Слід зазначити, що в разі якщо платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Враховуючи те, що дані документи були відсутні на перевірки, інспектором не досліджувалися, доказів того, що складені позивачем нові калькуляції відповідають фактичним обставинам матеріали справи не містять, висновки відповідача правомірно зроблені на підставі наданих документів самим позивачем.

Надані представниками позивача додаткові розрахунки адміністративних витрат (а.с.228-240т.3), також не підтверджують їх правомірність, оскільки відсутні первинні документи на підставі яких вони зроблені, представник податкового органу зазначила, що ні підтвердити ні спростувати їх неможливо оскільки невідомий перелік документів, на підставі яких були вони зроблені, в акті перевірки висновки формулювалися на підставі первинних документів, які були надані TOB «НПП Технологія». Відсутній експертний висновок щодо підтвердження правомірності математичних розрахунків позивача, в судовому засіданні представник TOB «НПП Технологія» категорично заперечила проти проведення бухгалтерської експертизи на підставі первинних документів.

Слід зазначити, що акт перевірки є носієм доказової бази, належних та допустимих доказів невідповідності фактичним обставинам у акті перевірки позивачем не надано, підстав для сумніву відображених даних в акті перевірки у суду немає.

Як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 16.02.2016р., суд першої та апеляційної інстанції, приймаючи рішення про задоволення позову, посилалися на відсутність порушення при визначенні об'єкта оподаткування TOB «НПП Технологія», але не врахували, що суму витрат, які враховуються при визначенні оподатковуваного доходу платника, за операціями з пов'язаною особою обмежено сумою доходу від таких операцій. Витрати сукупно не можуть перевищувати доходів платника податку від продажу товарів, робіт, послуг пов'язаній особі, надлишок витрат (перевищення їх суми над сумою доходу від продажу) не підлягає відображенню в податковому обліку з податку на прибуток, при цьому, поняття витрат, понесених у зв'язку з продажем товарів, у розумінні абз. 2 пп. 153.2.6 п. 153.2 ст. 153 Податкового кодексу України охоплює всі витрати, що підлягають урахуванню в податковому обліку у зв'язку зі здійсненням відповідної операції з поставки товарів, робіт, послуг, - як-от собівартість наданих послуг, витрати на збут, адміністративні витрати тощо.

Частиною 5 ст. 227 КАС України передбачено, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

При розгляді справи податковим органом було доведено правомірність висновків акту перевірки, а тому відсутні підстави для визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, які були винесені у зв'язку із продажем TOB «НПП Технологія» продукції пов'язаній особі ТОВ «Собі», в якому обсяг доходу визначено за цінами, нижчими ніж понесені витрати.

Разом із тим суд не погоджується із висновками акту перевірки відносно правомірності донарахування по податку на прибуток 127157 грн. та 63578,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій (податкове повідомлення-рішення від 15.04.2014р. №) в зв'язку із помилковими висновками податкового органу щодо неврахування позивачем протермінованої кредиторської заборгованості за отримані товарно-матеріальні цінності від постачальника ТОВ «Собі».

Податковим органом в акті перевірки зазначено про заниження податку на прибуток на суму 206467,00 грн., оскільки підприємством за період з 01.01.2010р. по 31.12.2013р. від постачальника ТОВ "Собі" було отримано товарно-матеріальних цінностей, внаслідок чого виникла прострочена кредиторська заборгованість на суму 1262000 грн., дата виникнення якої 31.12.2010р. і яка до 31.12.2013р. не була сплачена.

На думку суду, відповідач під час перевірки необґрунтовано відніс суму 1262000,00грн. до безнадійної заборгованості, помилково вважаючи що за цим зобов'язанням минув строк позовної давності. Відповідачем не взято до уваги договір про збільшення позовної давності № 1/01-11 від 31.12.2010 року, укладений між ТОВ "НПП Технологія" та ТОВ "Собі", згідно умов якого строк позовної давності збільшений на 10 років.

Стосовно посилання представника позивача на те, що даний договір був відсутній, суд зазначає, що про існування вказаного договору позивач зазначав у своєму запереченні на акт перевірки, тому суд не погоджується з твердженням відповідача, що на момент перевірки договору не існувало.

Крім того, товариством "НПП Технологія" здійснювались дії спрямовані на сплату заборгованості, а саме: 09.10.2012 року платіжним дорученням №552 позивачем було повернуло ТОВ "Собі" 100000 грн., що свідчить про переривання перебігу позовної давності за цими зобов'язаннями згідно приписів ст.264 ЦК України. В наявності лист TOB «НПП Технологія» №1 від 09.10.2012р. в якому позивач просив зарахувати зазначені кошти як оплату заборгованості за придбані товарно-матеріальні цінності, в т.ч. за гамабутіролактон (а.с.216т.3).

Посилання податкового органу на те, що згідно даного платежу призначення було повернення надлишкових коштів, а тому цей платіж не свідчить про погашення боргу судом визнається безпідставним, оскільки призначення платежу не впливає на факт погашення боргу за попередні періоди. Крім того, дана сума зазначена і у банківських виписках TOB «НПП Технологія», як були в наявності у відповідача, але перевіряючим не досліджувалися підстави перерахування коштів, згідно акту перевірки взагалі не встановлювався факт переривання перебігу позовної давності, в зв'язку із чим безпідставно дійшов висновку щодо безнадійності заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд не погоджується із висновками податкового органу щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 127157 грн. основного платежу та 63578,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій згідно податкового повідомлення-рішення від 15.04.2014 року № , в зв'язку із чим в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Технологія" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень -задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції від 15.04.2014 року № в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 127157 грн. основного платежу та 63578,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 25.04.2016року.

Суддя (підпис) С.М. Гелета

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета