Справа № 2-а-161/10
Суддя: Марусяк М. О.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-161/10
Номер провадження 2-а-161/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до

інспектора Хустського ОВДПС ОСОБА_3

про

визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень та скасування постанови про

накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора Хустського ОВДПС ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги, ОСОБА_2, мотивовує тим, що 22 травня 2010 року інспектором Хустського ОВДПС ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що 22.05.2010 року в смт. Солотвино, ОСОБА_2 1.1., керував автомобілем НОМЕР_1, без полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п.1(г) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.І ст. 126 КУпАП. На підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АО № 083208 від 22.05.2010 року винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення з якої слідує, що 22.05.2010 року в смт. Солотвино, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 без полісу обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності, за що інспектором Хустського ОВДПС ОСОБА_4 з урахуванням того, що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 12 КУпАП постановив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. З даними рішеннями позивач не погоджується та вважає їх незаконними та безпідставним з наступних підстав.

Згідно довіреності від 15 квітня 2010 року ОСОБА_5 уповноважила користуватися та розпоряджатися ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, належним їй автомобілем НОМЕР_3. Саме цю довіреність було предявлено його батьком, ОСОБА_1, інспектору Хустського ОВДПС і на підставі якої інспектором було невірно складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову в справі про адміністративне правопорушення склавши такі на ім'я ОСОБА_2, в той час як безпосередньо транспортним засобом керував ОСОБА_1.

На підставі наведеного ОСОБА_2 просить суд визнати неправомірними дії інспектора Хустського ОВДПС ОСОБА_3, щодо складання протоколу серії АО № 083208 та винесеної на його основі постанови, скасувати постанову серії АО №092629 від 22 травня 2010 року, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_1, заявлені позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що права які передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України йому не розяснено, і його не повідомлено про розгляд адміністративної справи, зокрема дату та час розгляду в ДАІ м. Рахів. в той час як цим же інспектором цього ж дня в смт. Солотвино було винесено постанову, згідно якої накладено адмінстягнення на ОСОБА_2, який являється його сином, та не був присутнім ні ііри складанні, ні при винесенні таких, тому просить даний позов задовольнити.

Відповідач, інспектор Хустського ОВДПС ОСОБА_3В в судові засідання не з'являвся про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. Причини неявки суду не відомі.

Дослідивши наявні у справі докази суд приходить до висновку, що позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, слід задовольнити, з наступних підстав.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АО № 092629 від 22.05.2010 року слідує, що 22.05.2010 року в смт. Солотвино, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, без полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 12 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Доводи наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті, протокол про адміністративне правопорушення та постанова в справі про адміністративне правопорушення є безпідставними та необгрунтованими, оскільки відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Заявлені позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи, а саме: копією виписки з історії хвороби №3595 на МСЕК про те, що ОСОБА_2 з 20.05.2010 року по 07.06.2010 року перебував на стацлікуванні в Рахівській РЛ; копією полісу №ВС/9086119 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виданого о 08:30 29.01.2010 року та дійсним до 28.01.2011 року, включно; довіреністю на право керування транспортним засобом від 15.04.2010 року; довідкою МСЕ Серія 7-66 КА з якого вбачається, що ОСОБА_2 1.1. 15.06. 2010 року пройшов повторний огляд, є інвалідом з дитинства; актом обстеження матеріально - побутових умов проживання ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3; копіями пенсійних посвідчень виданих на імя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тощо.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він аперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в судове засідання не надано обгрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

У відповідності до ст. 100 КАС України суд визнає, у даній справі, причину пропущення строку звернення до суду, пропущено позивачем з поважних причин - у звязку з тим, що на час винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення щодо позивача. ОСОБА_2, останній перебував на стаціонарному лікуванні, також до уваги взято той факт, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце розгляду адмінсправи без зазначення числа, місяця, року та часу її розгляду в ДАІ м. Рахів, з урахуванням чого клопотання про поновлення строку є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Всі ці обставини дають суду підстави для визнання протиправними дій посадової особи Хустського окремого взводу ДПС УДАІ ГУМВС в Закарпатській області при несенні дорожньо-патрульної служби, а також підлягає скасуванню постанова АО № 092629 від 22.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 12 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень та закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч.5 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.. ст.. 126, 280, 287, 288. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.. ст.. 9,11, 12, 17, 70, 71, 86, 94, 99. 100, 128, 159-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії посадової особи інспектора Хустського окремого взводу ДПС ОСОБА_3, щодо складання протоколу серії АО 083208 та винесенні на його основі постанови.

Скасувати постанову Серії АО № 092629 від 22.05.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень, а провадження у даній справі закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Марусяк М.О.