Справа № 820/2196/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/2196/16

Справа № 820/2196/16

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

25 квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративний позов Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валківський Агротехсервіс" про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валківський Агротехсервіс", у якому просить суд надати дозвіл на проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Валківський Агротехсервіс" (код 33214794).

Вирішуючи питання, викладені у ч.1 ст. 107 КАС України, суд вважає, що поданий позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить суд надати дозвіл на проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Валківський Агротехсервіс" (код 33214794).

Обґрунтовуючи вимоги та доводи позову позивач посилається на п.3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 р. № 71-VII, установити, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб’єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. А тому на думку контролюючого органу дозвіл на вказану перевірку надається судом.

З цього приводу слід зазначити наступне.

У відповідності до ст. 17 КАС України, де зазначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Відповідно до положень ч.3 ст. 6 КАС України, суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Так, положеннями п.п.21.1.1 п.21.1 ст. 21 ПК України визначено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Суд зазначає, що у контролюючого органу не має права чи обов'язку звернення до суду з вимогою щодо надання судом дозволу на проведення перевірки відповідного платника податків, оскільки норми Податкового кодексу України не визначають жодних підстав такого звернення податковим органом до суду, та в силу положень ст. 6 КАС України зобов'язаний дотримуватися та діяти виключно у відповідності з вимогами законодавства.

Окрім того, Податковий кодекс України не визначає як передумову проведення відповідної перевірки платника податків наявність судового рішення про надання дозволу на проведення перевірки.

Положеннями п.1 ч. 1ст. 109 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з зазначеного, у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити, згідно п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що повторне звернення позивача до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом не допускається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 109, 165, 181, 186 Кодексу адміністративного України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валківський Агротехсервіс" про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Спірідонов М.О.