Справа № 761/38816/15-а
Суддя: Юзькова О. Л.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/761/86/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Головного управління національної поліції у м. Києві Шепеля І.М. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 12.12.2016 р. відповідачем відносно нього було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП . ОСОБА_1 вважає, що постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки позивач правил дорожнього руху України не порушував. При винесенні постанови не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 є ознаки проступку, за який законом встановлена адміністративна відповідальність. Крім того відповідачем порушено положення ст. 276 КУпАП, оскільки постанова була складена за місцем знаходження відповідача. А не за місцем скоєння правопорушення, місцем проживання позивача. За таких обставин позивач просить суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 12.12.2015 р. , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КпАП і накладено штраф у розмірі 510,00 грн.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги, просив задовольнити. Зазначив, що як свідчать надані ним докази до місця парковки належного йому автомобіля НОМЕР_1 12.12.20116 р. двічі викликались працівники поліції . Один не виявив порушень ПДР, а отже і не знайшов підстав для складання постанови. Проте, після повторного виклику інший інспектор встановлено підстави для переміщення транспортного засобу.

Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило.

Суд, керуючись вимогами ст.. 128 КАС України, вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.12.2016 інспектором патрульної поліції Головного управління національної поліції у м. Києві Шепелем І.М. винесено постанову серії, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

В оскаржуваній постанові відповідач зазначив, що водій ОСОБА_1 здійснив стоянку транспортного засобу «Субару», державний номер НОМЕР_2, по вул. Інститутська,16 в м. Києві, порушуючи ПДР.

Частина третя статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до частини першої статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Уповноваженою посадовою особою, що має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 122 КУпАП є посадова особа органу внутрішніх справ (Національної поліції) (стаття 255 КУпАП).

Однак, згідно положень частини 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

З іншого боку відповідно пункту 5 Розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частинами третьою і четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, 188-28 КУпАП.

Одночасно Конституційний Суд України у своєму рішенні № 5-рп/2015 від 26.05.2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративніправопорушення зазначив, що за загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначив позивач 11.12.2015 року він здійснив парковку автомобіля біля будинку за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 16 не порушуючи правила дорожнього руху України.

У постанові в справі про адміністративне правопорушення не зазначено які саме наявні докази вини у скоєнні позивачем адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відповідачем не складався, жодного із наведених засобів доказування при прийнятті оскаржуваної постанови не враховано у зв'язку з їх відсутністю.Пояснення позивача не були прийняті інспектором до уваги.

У відповідності до вимог ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи доказів які б свідчили про правомірність рішення відповідача отримано не було.

Таким чином, суд оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 69, 70, 71, 160-163, 167,171-2 КАС України, ст.ст. 247,251, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора патрульної поліції Головного управління національної поліції у м. Києві Шепеля І.М. неправомірними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 12.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП скасувати.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в разі пропущення вищезазначених строків, або якщо її не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя: