Справа № 2-а/1970/2726/12
Суддя: Дерех Н.В.
Дата ухвалення: 2012-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 2-а/1970/2726/12

09 липня 2012 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

секретаря Вальчук І.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби до ОСОБА_2 підприємства «Силат» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Тернопільська об'єднана державна податкова інспекція Тернопільської області Державної податкової служби ( надалі ТОДПІ) звернулася до адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 підприємства «Силат» про стягнення у рахунок погашення податкового боргу коштів в сумі 31037,64 грн. за рахунок готівки, що належить ПП «Силат» та з рахунків у банках, обслуговуючих ПП «Силат».

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, суду пояснив, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував узгоджені суми податкового зобов'язання, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами по податку на прибуток приватних підприємств на суму 30867,64 грн. та по комунальному податку на суму 170 грн. Оскільки відповідач не сплатив в добровільному порядку вищевказаний податковий борг, то просив стягнути його за рахунок готівки, що належить ПП «Силат» та з рахунків у банках, обслуговуючих ПП «Силат».

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи судом, оскільки судова повістка направлялась за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців у відповідності до ст.. 33 КАС України.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Приватне підприємство «Силат» зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 05.09.2003 року та перебуває на обліку в Тернопільській ОДПІ, як платник податків.

Відповідно до ст. 67 Конституції України та пп.16.1.4. п.16.1. ст. 16 Податкового кодексу України на відповідача покладений обов'язок сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених законодавством.

Статтею 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509-ХІІ від 04.12.1990р., із наступними змінами та доповненнями, передбачено, що органи державної податкової служби здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Як слідує з матеріалів справи, відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував узгоджені суми податкового зобов'язання, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами на загальну суму 31037,64 грн. з них:

- по податку на прибуток приватних підприємств на суму 30867,64 грн. в тому числі 5015,75 грн. - штрафні санкції та 5788,89 грн. - пені;

- по комунальному податку на суму 170 грн.

Вищевказана заборгованість підтверджується довідкою про наявність податкового боргу від 26.04.2012 року (а.с.6), обліковими картками платника податків (а.с.18-19), розрахунком штрафних (фінансових) санкцій (а.с.9), податковими повідомленнями - рішеннями № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 17.01.2012 року (прийняті на підставі акта перевірки № 12058/23-04/32578213 від 30.12.2011 року) (а.с.8).

Відповідно до п.п. 14.1.156 п. 14 ст. 14 ПК України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством.

Відповідно до п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Несплачене у встановлений строк податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному порядку, визнається згідно п.п 14.1.175 п.14. ст. 14 ПК України сумою грошового зобов'язання, самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження.

Таким чином, заборгованість відповідача перед бюджетами та державними цільовими фондами по податку на прибуток приватних підприємств на суму 30867,64 грн. та по комунальному податку на суму 170 грн. є податковим боргом.

У зв'язку з несплатою податкового боргу на загальну суму 31037,64 грн. згідно ст. 59 ПК України відповідачу було надіслано податкову вимогу форми «Ю» м № 137 від 30.01.2012 року.

Як слідує з матеріалів справи та пояснень позивача, з дати надіслання податкової вимоги, відповідачем податковий борг не погашався в повному обсязі, а отже, відповідно до ст. 60 ПК України податкова вимога форми «Ю» м № 137 від 30.01.2012 року не відкликалася.

Відповідно до п.41.5. ст. 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Згідно п.п 20.1.18. п. 20.1. ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.4 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 10, 11, 94, 160-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Стягнути з приватного підприємства «Силат» (вул. Гріга, 3, м. Тернопіль,

ідентифікаційний код 32578213) за рахунок готівки, що належить ОСОБА_2 підприємству

«Силат» та з рахунків у банках, обслуговуючих Приватне підприємство «Силат» кошти у сумі 31037

(тридцять одна тисяча тридцять сім) грн. 64 коп. у рахунок погашення податкового боргу за

платежами:

30867 (тридцять тисяч вісімсот шістдесят сім) гривень 64 коп. по податку на прибуток приватних підприємств, шляхом перерахування на б/р 0002 код платежу 11021000 державного бюджету УДКСУ у м. Тернополі Тернопільської області, код одержувача 37977726, банк УДКСУ в м. Тернополі Тернопільської області МФО 838012

170 (сто сімдесят) гривень 00 коп. по комунальному податку, шляхом перерахування на б/р 0002 код платежу 16010200 місцевого бюджету УДКСУ у м. Тернополі Тернопільської області МФО 838012.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня постановления постанови апеляційної скарги у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Копію постанови направити відповідачу ОСОБА_2 підприємству « Силат».

Головуючий суддя Дерех Н.В.