Справа № 760/18914/15-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткову постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 01.03.16р. у справі №760/18914/15-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва про зобов'язання вчинити дії

у с т а н о в и в:

постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 27.11.15р., яка набрала законної сили згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19.01.16р., адміністративний позов задоволено: зобов'язано відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з 23.09.15р. за списком №2, відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та здійснити нарахування та виплату пільгової пенсії за списком №2, за вирахуванням раніше здійснених виплат.

Позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі, у якій просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 487,20 грн. та понесені на правову допомогу витрати у сумі 12 000 грн.

Солом'янським районним судом м. Києва винесено додаткову постанову від 01.03.16р., якою стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача витрати пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 487,20 грн. У стягненні витрат на правову допомогу відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною додатковою постановою позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати додаткову постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення заяви у повному обсязі.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що ним документально підтверджені фактично понесені витрати на правову допомогу у заявленому розмірі, а тому за правилами процесуального закону такі витрати мають бути відшкодовані за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи додаткове судове рішення у справі про часткове задоволення заяви позивача, суд першої інстанції виходив з того, що сплачений позивачем судовий збір за подачу позову у розмірі 487,20 грн. підлягає стягненню на його користь з Державного бюджету України.

Відмовляючи у частині відшкодування понесених позивачем витрат на правову допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що такі вимоги не були предметом даної справи.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема: витрати на правову допомогу.

Частиною 1 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Виходячи з наведених норм, процесуальним законом гарантовано право особи на відшкодування за рахунок суб'єкта владних повноважень понесених нею судових витрат, які документально підтверджені, у разі задоволення позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України, витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.11р. № 4191-VI передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

З метою встановлення граничного розміру компенсації витрат, судом було витребувано документальне підтвердження витраченого на правову допомогу часу.

Згідно акту від 19.01.16р. з погодинним описом дій адвоката при наданні правової допомоги у межах даної справи, обсяг наданої правової допомоги становить 24 години. Фактично понесені витрати становлять 12 000 грн., відповідають умовам договору про надання юридичних послуг від 23.09.15р., що підтверджується наявними у матеріалах справи квитанціями фінансової установи від 24.09.15р. та від 14.12.15р. (а.с 90).

Отже, з врахуванням встановленого Законом № 4191-VI граничного розміру компенсації витрат на правову допомогу, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення вимоги позивача про відшкодування за рахунок суб'єкта владних повноважень не на користь якого ухвалено рішення у даній справі, витрат на правову допомогу у сумі 11 692,80 грн. (487,20 грн. (граничний розмір витрат за годину роботи адвоката) * 24 (використаний час адвоката згідно наданого акту).

У іншій частині слід відмовити з тих підстав, що заявлена до компенсації сума перевищує встановлений Законом № 4191-VI граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для присудження на користь позивача сплаченого ним судового збору у розмірі 487,20 грн., який документально підтверджений, однак компенсація таких витрат в силу ч. 1 ст. 94 КАС України здійснюється за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, а не за рахунок Державного бюджету України, як помилково зазначив суд першої інстанції.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування додаткової постанови та прийняття нової про часткове задоволення заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 202, 205, 207 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткову постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 01.03.16р. у справі №760/18914/15-а - задовольнити частково.

Додаткову постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 01.03.16р. у справі №760/18914/15-а - скасувати та прийняти нову постанову, якою заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Судові витрати у сумі 12 180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) грн. присудити на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва.

У іншій частині заяви ОСОБА_2 - відмовити.

Повернути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва на користь ОСОБА_2 судовий збір сплачений за розгляд апеляційної скарги у сумі 524 грн.(п'ятсот двадцять чотири) 00 коп.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Глущенко Я.Б.