Справа № 820/117/16
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 р.Справа № 820/117/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Резніченко Ю.В.

за участю представника позивача Бут Ю.В.

представника відповідача Дудченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської митниці ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2016р. по справі № 820/117/16 за позовом Приватного підприємства "Технобазіс" до Сумської митниці ДФС про скасування рішення та картки відмови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство «Технобазіс», звернувся до суду із позовом до Сумської митниці Державної фіскальної служби, в якому просив суд скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №805130000/2015/000072/2 від 29.12.2015 року та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №805130000/2015/00104. (а.с.4-14)

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що рішення про коригування митної вартості товарів №805130000/2015/000072/2 від 29 грудня 2015 року та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №805130000/2015/00104 є незаконними, оскільки підприємством при митному оформленні товарів надано всі необхідні документи згідно вимог чинного законодавства.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2016 року по справі № 820/117/16 адміністративний позов ПП «Технобазіс» задоволено (а.с.179-185)

Не погодившись із судовим рішенням, Сумська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2016 року по справі № 820/117/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі. (а.с.191-198)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначє, що вищевказана постанова суду першої інстанції незаконна та необґрунтована, прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, апелянт відмічає, що відповідачем було направлено запит про необхідність надання додаткових документів, які підтверджують митну вартість товарів, однак декларантом затребуваних документів надано не було.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення.

Представники відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п.23 ч.1 ст.4 Кодексу митним оформленням є виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Положеннями п.29 ч.1 ст.4 Митного кодексу України передбачено, що митні формальності становлять сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

При заповненні митної декларації у формі єдиного адміністративного документа, згідно з Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651, декларантом вказується, зокрема, фактурна вартість товару у валюті, в якій складені рахунки або інші документи, які визначають вартість товару.

Відповідно до ч.18 п.2 Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, фактурною вартістю є ціна товарів, які переміщуються через митний кордон України, зазначена в рахунку (рахунку-фактурі, рахунку-проформі тощо) або іншому документі, що визначає вартість товару.

Виходячи з положень ч.1 ст.49 Митного кодексу України, вартість товарів, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари та використовується для митних цілей, є митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Приписами ч.1 ст.52 Кодексу передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч.2 ст.52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Згідно з ч.1 ст.53 Митного кодексу України, одночасно з митною декларацією у випадках, передбачених Кодексом, декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

З аналізу ч.ч.1 та 2 ст.53 Митного кодексу України вбачається, що Кодексом передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Згідно з ч.1 ст.257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що між ПП «Технобазіс» (в якості покупця) та CHANGXING BAITE IMPORT AND EXPORT CO., LTD (в якості постачальника) укладено контракт від 29.09.2015 року №ВС-ТВ29/09/2015 на поставку товарів в асортименті (надалі товар) та додаткову угоду від 14.12.2015 року №2 до вказаного контракту. (а.с.25-30)

Відповідно до статті 2 та 3 вищевказаного контракту загальна кількість і асортимент товару, що підлягає поставці, складається з товарних партій, кількість яких визначається у рахунку-фактурі на кожну поставку. Поставка товару за даним контрактом здійснюється у повній відповідності з «ІНКОТЕРМС-2010», а умови поставки визначаються та узгоджуються сторонами для кожної окремої партії товару та вказуються в рахунку-фактурі.

При цьому, додатковою угодою від 14.12.2015 року до контракту сторонами визначено, що вантажовідправником по даному контракту, окрім постачальника, можуть виступати інші компанії, залучені зі сторони постачальника, а саме: KALDE KLIMA PAZARLAMA VE TAHHUT A.S. PERSEMBE PAZARI CAD. MAHKEME SK.NO:4 KARAKOY ISTANBUL-TURKEY. Назва вантажовідправника, назва товару, кількість, ціна товару та умови поставки зазначаються у відповідному рахунку-фактурі, яка надається постачальником покупцю на поставку кожної конкретної партії товару, згідно з умовами, вказаними у контракті від 29.09.2015 року №ВС-ТВ29/09/2015.

Як вбачається із матеріалів справи, партія товару, яку було поставлено на виконання умов контракту №ВС-ТВ29/09/2015 від 29.09.2015 року, поставлялася на умовах, визначених інвойсом №ВТСN2015445 від 15.12.2015 року, відповідно до якого товар поставляється на умовах поставки СFR Одеса (вартість і фрахт) «ІНКОТЕРМС-2010», тобто у фактурну вартість товару вже включені витрати, які впливають на митну вартість товару, а саме перевезення товару до порту призначення (фрахт). Вказана обставина підтверджується листом CHANGXING BAITE IMPORT AND EXPORT CO., LTD від 22.12.2015 року №BTCN2015445/22 (а.с.59-60) та калькуляція від 22.12.2015 року №ВТСN2015445/01, надана CHANGXING BAITE IMPORT AND EXPORT CO., LTD (а.с.35-36,а.с.37-38). Виходячи з інформації, зазначеної в інвойсі №ВТСN2015445 від 15.12.2015 року та пакувальному листі до нього від 15.12.2015 року, партія товару, яка підлягає поставці складається з товару у асортименті, загальною вартістю 20742,95 доларів США. (а.с.37-40)

Декларант позивача ПП «Національні традиції» звернувся до Сумської митниці ДФС за митним оформленням (випуском) відповідних товарів за електронною митною декларацією (ЕМД) №805130000/2015/017473. (а.с.131-134), надавши разом із вищевказаною митною декларацією наступні документи:

- міжнародну товарно-транспортну декларацію №253/15 від 26.12.2015 року (а.с.48),

- коносамент №15/12/300/08465-0014093 від 15.12.2015 року (а.с.45, 94),

- прайс-лист від 07.12.2015 року №КК7712 (а.с.114-115),

- калькуляцію від 22.12.2015 року №ВТСN2015445/01, надану CHANGXING BAITE IMPORT AND EXPORT CO., LTD (а.с.35-36),

- інвойс №ВТСN2015445 від 15.12.2015 року та пакувальний лист до нього від 15.12.2015 року (а.с.37-40, 88-89, 91-92),

- контракт від 29.09.2015 року №ВС-ТВ29/09/2015 на поставку товарів та додаткову угоду до нього від 14.12.2015 року №2, укладені із CHANGXING BAITE IMPORT AND EXPORT CO., LTD (а.с.25-30),

- договір №21/04-15 від 21.04.2015 року про надання послуг декларування товарів, укладений із ПП «Національні традиції» (а.с.116-118),

- договір №22/11 від 22.11.2015 року про надання транспортно-експедиторських послуг при перевезенні вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні, укладений із ТОВ «ТЕК «РАС Логістік» (а.с.49-53),

- інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару (наявність на товаросупровідних документах відбитку штампу) від 15.12.2015 року №2761,

- інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару (для товарів і транспортних засобів, що не підлягають екологічному контролю) від 15.12.2015 року №2761,

- декларацію про походження товару від 15.12.2015 року №ВТСN2015445,

- акт про зважування вантажів від 25.12.2015 року №б/н (а.с.113),

- видаткову накладну №445 від 15.12.2015 року (а.с.46-47),

- відвантажувальну специфікацію №ВТСN2015445/160 від 16.12.2015 року (а.с.41-42),

- звіт про оцінку майна від 28.12.2015 року №04-04/12/186 (а.с.67-87),

- комерційну пропозицію від 25.09.2015 року №В-11000 (а.с.31-32),

- лист від 24.12.2015 року № 2015445/24 (а.с.),

- лист-довідку №331 від 28.12.2015 року (а.с.57),

- лист від 24.12.2015 року №697/24-12 (а.с.54),

- лист від 24.12.2015 року №698/24-12 (а.с.55),

- лист від 24.12.2015 року №699/24-12 (а.с.56),

- лист від 24.12.2015 року №ВСТВ2015/8 (а.с.65-66),

- лист від 15.12.2015 року №ВТСN2015445/15 (опис якості) (а.с.43-44, 90, 93),

- лист від 22.12.2015 року №ВТСN2015445/22 (а.с.59-60),

- лист від 23.12.2015 року №ВТСN2015445/23 (а.с.61-62),

- прайс-лист від 10.12.2015 року №90160 (а.с.33-34),

- інформаційний код результатів митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 29.12.2015 року №1/1-1-0-0/1/00/1/3/1.

Декларантом було визначено та заявлено митну вартість товарів за першим методом визначення митної вартості, тобто за ціною договору.

Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів згідно митної декларації №805130000/2015/017473 від 28.12.2015 року митним органом було виявлено інформацію про можливе заниження митної вартості товару, а саме щодо товару №2 «Фітинги поліпропіленові для поліпропіленових труб», товару № 3 «Вироби з пластмас - опора», товару №4 «Блокноти для записів», товару №5 «Рекламна продукція - презентаційна брошура», товару № 6 «Клапани запірні з поліпропілену», товару №7 «Прилади неелектричні освітлювальні, металеві - підсвічник». (а.с.135)

28.12.2015 року Сумською митницею ДФС було направлено на адресу ПП «Національні традиції» повідомлення, в якому повідомлялося про необхідність з метою перевірки достовірності заявлених відомостей про визначення митної вартості та документального підтвердження даних, що піддаються обчисленню відповідно до пункту 3 статті 53 Митного кодексу України, надати додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. (а.с.136)

У вказаному запиті від 28.12.2015 року відповідач вимагав надати наступні документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

ПП «Національні традиції» - декларант позивача листом від 29.12.2015 року №1530 повідомив відповідача про подання разом із митною декларацією №805130000/2015/017473 від 28.12.2015 року документів, які в повному обсязі підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. (а.с.58, 137)

За результатами перегляду рішення про визначення митної вартості Сумською митницею ДФС було винесено рішення про коригування митної вартості №805130000/2015/000072/2 від 29.12.2015 року. (а.с.15-17, 138-144)

У рішенні про коригування митної вартості відповідачем було зазначено, що основний метод не застосовувався тому, що використані декларантом відомості не є об'єктивними та достатньо підтвердженими документально. Неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 Миного кодексу України, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Декларантом не були надані витребувані документи. Між декларантом та митним органом проведено консультацію. Другорядний метод визначення митної вартості: за ціною договору щодо ідентичних товарів не застосовувався тому, що відсутня інформація по операціях із ідентичними товарами та подібними (аналогічними) товарами, які продаються на експорт в Україну приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях що і оцінювані товари (по товарам №№1, 2, 3). Другорядні методи визначення митної вартості: на основі віднімання вартості та на основі додавання вартості (обчислена вартість) не використовувалися з причин відсутності необхідної інформації. Підстави для визначення митної вартості: цінова інформація щодо імпортних операцій ЄАІС Держмитслужби України: МД №112070002/2015/002820 від 15.12.2015 року, №125130013/2015/407944 від 08.09.2015 року, №125110011/2015/001011 від 28.01.2015 року.

Після винесення рішення про коригування митної вартості №805130000/2015/000072/2 від 29.12.2015 року відповідач прийняв картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №805130000/2015/00104. (а.с.18-20)

В подальшому товар було випущено у вільний обіг за митною декларацією №805130000/2015/017473 від 29.12.2015 року. (а.с.21-24)

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що Сумською митницею ДФС в силу приписів Кодексу адміністративного судочинства України не було доведено правомірність прийнятих рішень, як суб'єкта владних повноважень, оскільки не було вказано, які саме підстави дають обґрунтовану можливість вважати, що заявлено неповні чи/або недостовірні відомості щодо митної вартості товару, зокрема не вказано які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, а також не зазначено чому саме з документів, які було подано декларантом неможливим є встановлення даних складових.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Відповідно до ч.6 ст.54 Митного кодексу України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1)невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2)неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3)невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4)надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з положеннями ч.7 ст.54 Митного кодексу України, у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.2 ст.55 Митного кодексу України прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня.

Згідно з частиною 4 статті 337 Митного кодексу України, контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Порядком здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками в митній службі України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 N 597 встановлено єдиний підхід до здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками.

Відповідно до пунктів 7.1., 7.2., 7.3. Порядку за результатами оцінки ризику у конкретному випадку переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України, в тому числі за результатами контролю із застосуванням системи управління ризиками (далі - СУР), що здійснюється відповідно до статті 337 Митного кодексу України, митні органи обирають форми та обсяг митного контролю. При цьому формується перелік митних формальностей.

Перелік митних формальностей

за результатами застосування СУР містить відомості про:

назву митної формальності;

вид митної формальності (обов'язкова, обов'язкова за умови, у разі потреби);

повідомлення до митної формальності.

Форми та обсяг контролю, визначені в Переліку митних формальностей за результатами застосування СУР, виконуються посадовими особами митних органів при проведенні митного контролю та митного оформлення з урахуванням виду митної формальності та повідомлення до митної формальності та відповідно до вимог нормативно-правових актів, що регулюють порядок проведення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 724 «Про використання у системі управління ризиками орієнтовних показників митної вартості Товарів», запроваджено використання органами доходів і зборів у системі управління ризиками єдиних орієнтовних показників митної вартості товарів під час митного оформлення товарів, які ввозяться на митну територію України у митному режимі імпорту.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 зазначеної постанови, Державна фіскальна служба забезпечує використання орієнтовних показників митної вартості товарів, а тому при здійсненні митного контролю товару, заявленого за митною декларацією № 805130000/2015/017432 Сумська митниця ДФС мала право використовувати орієнтовні показники митної вартості товарів, сформовані системою управління ризиками.

Системою управління ризиками автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор - 2006» за митною декларацією № 805130000/2015/017432 було сформовано митні формальності «Контроль правильності визначення митної вартості товарів» та «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів» - по наступних товарах можливе заниження митної вартості товару (орієнтовний показник митної вартості, розрахований відповідно до ПКМУ від 16.09.2015 № 724),

Колегія суддів зазначає, що наявність в системі управління ризиками інформації про іншу митну вартість ідентичних або аналогічних товарів може бути підставою для витребування у декларанта додаткових документів для підтвердження митної вартості, проте митним органом в даному випадку була використана інформація про митну вартість аналогічних товарів за МД №112070002/2015/002820 від 15.12.2015 року, №125130013/2015/407944 від 08.09.2015 року, №125110011/2015/001011 від 28.01.2015 року , в яких митна вартість визначена саме митним органом, проти чого не заперечував представник відповідача під час апеляційного розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про неправомірність прийнятих Сумською митницею ДФС рішення про коригування митної вартості товарів №805130000/2015/000072/2 від 29 грудня 2015 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №805130000/2015/00104, а доводи апеляційної скарги відповідача зроблених висновків суду першої інстанції не спростовують..

Згідно із частини першої ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2016р. по справі № 820/117/16 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлений 22.04.2016 р.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.
Судді(підпис) (підпис) Старосуд М.І. Яковенко М.М.