Справа № 822/600/16
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/600/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі за участі:ОСОБА_4 представників сторін
розглянувши клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Голови Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру , Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання бездіяльності протиправною та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2016 року ОСОБА_5 подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд зупинити дію наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 10.02.2016 "Про оголошення конкурсу на заміщення вакантних посад начальників головних управлінь Держгеокадастру в областях та начальників територіальних органів Держгеокадастру в областях нижчого рівня" в частині конкурсу на заміщення вакантної посади начальника відділу Держгеокадастру у Деражнянському районі Хмельницької області (оголошення опубліковане в газеті "Праця і зарплата" від 10.02.2016 №6 (970) та заборонити голові Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру призначати на посаду будь-яких осіб, які взяли участь у вище вказаному конкурсі

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що на підставі вищезазначеного наказу був проведений конкурс на заміщення вакантної посади начальника відділу Держгеокадастру у Деражнянському районі Хмельницької області, результати якого будуть оголошені 19.04.2016. У разі перемоги та в подальшому погодженні кандидатури конкурсантки, можливе її призначення на посаду начальника відділу Держгеокадастру у Деражнянському районі Хмельницької області.

Позивач вважає, що такі дії унеможливлять подальше задоволення позову в частині визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заявлене клопотання про забезпечення позову та просили його задовольгити.

Представник відповідача - Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру проти заявленого клопотання заперечила, вказавши, що зупиняти дію наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 10.02.2016 "Про оголошення конкурсу на заміщення вакантних посад начальників головних управлінь Держгеокадастру в областях та начальників територіальних органів Держгеокадастру в областях нижчого рівня" в частині конкурсу на заміщення вакантної посади начальника відділу Держгеокадастру у Деражнянському районі Хмельницької області немає необхідності, оскільки даний наказ виконаний, конкурс проведений. Просила у задоволенні клопотання - відмовити.

Відповідач - голова Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, заяв, клопотань до суду не подавав.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з аналізу наведеної норми процесуального права, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач послався на те, що на підставі оскаржуваного наказу був проведений конкурс на заміщення вакантної посади начальника відділу Держгеокадастру у Деражнянському районі Хмельницької області, результати якого будуть оголошені 19.04.2016. У разі перемоги та в подальшому погодженні кандидатури конкурсантки, можливе її призначення на посаду начальника відділу Держгеокадастру у Деражнянському районі Хмельницької області, а тому є достатні та реальні підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, яка полягатиме у унеможливленні подальшого задоволення позову в частині визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що правова позиція по даному питанню висловлена в Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як вбачається з адміністративного позову, вимогами позивача, зокрема, є визнання протиправним та скасування наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 10.02.2016 "Про оголошення конкурсу на заміщення вакантних посад начальників головних управлінь Держгеокадастру в областях та начальників територіальних органів Держгеокадастру в областях нижчого рівня" в частині конкурсу на заміщення вакантної посади начальника відділу Держгеокадастру у Деражнянському районі Хмельницької області.

Таким чином, задовольняючи заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскажуваного наказу, суд фактично ухвалив би рішення про задоволення позовних вимог адміністративного позову без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З урахуванням вищевикладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд приходить до висновку, що, забезпечуючи адміністративний позов в такий спосіб, суд вийшов би за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч.1 ст.117 КАС України, що є неприпустимим.

Також суд вважає, що позивачем під час подання клопотання про забезпечення адміністративного позову, належним чином необґрунтовано існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та те, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, на підтвердження обставин, не надано жодного доказу, а тому подане клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.ч.1, 6 ст.118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 117,118 ,160, 165, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 19.04.2016.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1