overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 807/395/15
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

20 квітня 2016 рокум. Ужгород№ 807/395/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С. А.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1

та сторін, що беруть участь у справі:

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Натсі" до Закарпатської митниці ДФС України про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини ухвали.

Керуючись статтями 155,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Закарпатської митниці ДФС України про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяC.А. Гебеш
Справа № 2а-0770/2860/12
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід суддів

(вступна та резолютивна частини )

15 квітня 2016 рокум. Ужгород№ 2a-0770/2860/12
Закарпатський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді - Гебеш С. А., суддів Гаврилко С.Є., Рейті С.І.

при секретарі Нагорна Л.І.,

та сторін, що беруть участь у справі:

позивачі не зявились;

представник відповідача 1,2, ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

відповідач 3 ОСОБА_2

представник відповідача 4 не зявився;

представник третьої особи не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про самовідвід суддів Гаврилко С.Є., Рейті С.І. з розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Закарпатської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури VI скликання, Закарпатської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури VIІ скликання, ОСОБА_2, Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання неправомірними дій, третя особа Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаної з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 27-32, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяви про самовідвід суддів Гаврилко С.Є. та Рейті С.І. в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Закарпатської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури VI скликання, Закарпатської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури VIІ скликання, ОСОБА_2, Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання неправомірними дій, третя особа Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Головуючий суддя Гебеш С.А.

Суддя Гаврилко С.Є.

Суддя Рейті С.І..
Справа № 807/2581/13-а
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини )

19 квітня 2016 рокум. Ужгород№ 807/2581/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Гебеш С. А. суддів - Гаврилко С.Є., Рейті С.І.

при секретарі судового засіданні - ОСОБА_1

та сторін, що беруть участь у справі:

позивач - не з'явився;

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.07.2013 №№ 19-3, 20-3, 21-3, 22-3, 23-3 та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаної з потребою у наведенні у ній доводів та мотивів, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 69, ч.5 ст. 71, ст.. 74 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Державної податкової інспекції в Іршавському районі ГУ ДФС у Закарпатській області наступні докази, а саме:

- надати суду інформацію чи перебував на обліку в ДПІ в Іршавському районі ГУ ДФС у Закарпатській області фізична особа підприємець ОСОБА_4 (НОМЕР_1) та чи мав статус субєкта підприємницької діяльності, яким саме видом господарської діяльності займався у період з 01.10.2012 року по 11.07.2013 року.

Надіслати копію даної ухвали для виконання у Державну податкову інспекцію в Іршавському районі ГУ ДФС у Закарпатській області.

Вказану інформацію надіслати на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не можливості надати такі докази або відсутності у відповідача витребуваних доказів повідомити про це суд письмово в найкоротші строки з моменту отримання ухвали.

З гідно частини 5 ст. 124 Конституції України визначено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на території України, та згідно п. 9 ч. З ст. 129 Конституції України - обов'язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства. Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання. Крім того, невиконання судового рішення без поважних причин є підставою для притягнення до відповідальності (в тому числі, кримінальної) в порядку, передбаченому законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Головуючий суддя Суддя Суддя C.А. Гебеш С.Є Гаврилко ОСОБА_5
Справа № 807/395/15
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження у адміністративній справі

20 квітня 2016 рокум. Ужгород№ 807/395/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С. А.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1

та сторін, що беруть участь у справі:

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Натсі" до Закарпатської митниці ДФС України про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини ухвали.

Керуючись статтями 155,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Натсі" до Закарпатської митниці ДФС України про визнання дій неправомірними - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяC.А. Гебеш
Справа № 812/21/16
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.
Суддя-доповідач - Шишов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

"20" квітня 2016 р. справа №812/21/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:головуючого Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В., Чебанова О.О., при секретарі судового засіданні Куленко О.Д., за участю представника позивача Чернобай С.С,Балан С.М, представника відповідача 1 Вірченко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларіант Україна" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 р. у справі № 812/21/16 (головуючий І інстанції Смішлива Т.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларіант Україна" до Кабінету Міністрів України , Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною,-

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99, 100, 155, 195, 197, 198, 203, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларіант Україна" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 р. у справі № 812/21/16- задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 р. у справі № 812/21/16 в частині визнання бездіяльності Кабінету Міністрів України та Державної служби геології та надр України за період з 29.04.2014 по 10.07.2015 - залишити без розгляду.

В решті постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 р. у справі № 812/21/16залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий: О.О.Шишов

Судді: І.В.Сіваченко

О.О.Чебанов
Справа № 805/3433/15-а
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 квітня 2016 р. справа № 805/3433/15-а

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Василенко Л.А. розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донантрацит» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у справі №805/3433/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донантрацит» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №805/3433/15-а з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донантрацит» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донантрацит» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування вимоги

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Відповідно до ст. 58 цього Кодексу повноваження представників підтверджується довіреністю або документами, які стверджують займану ними посаду.

Апеляційна скарга подана в.о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Донантрацит» ОСОБА_2 (а.с. 121).

В матеріалах справи відсутній наказ про призначення ОСОБА_2 в.о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Донантрацит».

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням

строку для усунення вказаних недоліків, а саме, необхідно надати документ про призначення ОСОБА_2 в.о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Донантрацит».

Керуючись ст. ст. 108, 187 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донантрацит» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у справі №805/3433/15-а залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги, а саме: надання документу про призначення ОСОБА_2 в.о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Донантрацит» протягом п'яти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянтові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя-доповідач Василенко Л.А.
Справа № 805/83/16-а
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 квітня 2016 р. справа №805/83/16-а

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Василенко Л.А., розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року у справі №805/83/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Вавілон» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа з апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Вавілон» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді-доповідача Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2016 року апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області залишена без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги, протягом семи днів з наступного дня після отримання копії ухвали, а саме: надання документу про сплату судового збору в розмірі 1515,80 грн.

Копію ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.03.2016 року відповідач отримав 01.04.2016, що підтверджено поштовим повідомленням. Тобто, останнім днем виконання вищезазначеної ухвали є 8 квітня 2016 року, з врахуванням строків обігу поштової кореспонденції - 15.04.2016 року.

Таким чином, у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

За приписами п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо апелянтом не усунені недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 ч.7 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року у справі №805/83/16-а повернути Державній податковій інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.А. Василенко
Справа № 270/7278/13-а
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Наумик О.О.
Суддя-доповідач - Шишов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

"20" квітня 2016 р. справа №270/7278/13-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ,вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:головуючого Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В., Чебанова О.О., при секретарі судового засіданні Куленко О.Д., за участю позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2016 р. у справі № 270/7278/13-а (головуючий І інстанції Наумик О.О.) за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Макіївки Донецької області про відновлення втраченого судового провадження,-

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2016 р. у справі № 270/7278/13-а- задовольнити частково.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2016 р. у справі № 270/7278/13-а - скасувати.

Справу № 270/7278/13-а (головуючий І інстанції Наумик О.О.) за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Макіївки Донецької області про відновлення втраченого судового провадження, направити до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для продовження розгляду.

В решті вимог апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2016 р. у справі № 270/7278/13-а - відмовити.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів : О.О.Шишов

І.В.Сіваченко

О.О.Чебанов
Справа № 229/275/16-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

"20" квітня 2016 р. справа № 229/275/16-а

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Сіваченко І.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 03 березня 2016 р. у справі № 229/275/16-а (головуючий І інстанції Гонтар А.Л.) за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про визнання дій незаконними і стягнення недоотриманих сум допомоги на дитину як одинокій матері,-

В С Т А Н О В И В:

"20" квітня 2016 р. відкрите апеляційне провадження у справі № 229/275/16-а та проведені дії, визначені частиною 1 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи № 229/275/16-а до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2016 р. об 12:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15 .

Явка сторін та третіх осіб в судове засідання суду апеляційної інстанції не є обов'язковою.

Представники сторін або інші особи, що приймають участь у розгляді справи, повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статей 56, 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі довіреність (із зазначенням права вчинення кожної із процесуальних дій), документ, що посвідчує службове становище або паспорт.

Суддя-доповідач: І.В. Сіваченко
Справа № 233/5513/15-а
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Каліуш О.В.
Суддя-доповідач - Шишов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

"20" квітня 2016 р. справа №233/5513/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ,вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В.,Чебанова О.О., при секретарі судового засіданні Куленко О.Д., за участю представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради Донецької області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2016 р. у справі № 233/5513/15-а (головуючий І інстанції Каліуш О.В.) за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі , Виробничої одиниці "Костянтинівкатепломережа" до Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради Донецької області треті особи Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 про визнання дій протиправними та скасування додатку № 2 до протоколу № 1 від 07 квітня 2015 року та додатку № 3 до протоколу № 1 від 07 квітня 2015 року, п.3 Протоколу № 1 від 07 квітня 2015 року,-

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради Донецької області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2016 р. у справі № 233/5513/15-а - залишити без задоволення.

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2016 р. у справі № 233/5513/15-а - залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий: О.О.Шишов

Судді: І.В.Сіваченко

О.О.Чебанов