Справа № 804/13898/15
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Озерянської С.І.
при секретарі Пасічнику Т.В.
за участю представників:
позивача Сидорчука І.С.
відповідача Сіренко А.Л.
третьої особи Лисого С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Дніпродзержинської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Дніпродзержинське житлове об'єднання» про стягнення заборгованості,-
Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпродзержинської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Дніпродзержинське житлове об'єднання» в якому просить стягнути з Дніпродзержинської міської ради на користь держави в особі Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області в рахунок погашення податкового боргу Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання» кошти у сумі 8 721 603,47 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Комунальне підприємство «Дніпродзержинське житлове об'єднання» має податковий борг по платежам до бюджету в сумі 8 721 603,47 грн. Податковий борг по сплаті в бюджет податків та зборів у відповідача виник внаслідок несплати відповідачем податкових зобов'язань. Несплата у добровільному порядку суми податкового боргу Комунальним підприємством «Дніпродзержинське житлове об'єднання» стало підставою для звернення Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровській області до суду з вимогою про стягнення такого боргу з Дніпродзержинської міської ради, як засновника.
Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав повністю та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні.
Представник третьої особи - Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання» в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши чинне законодавство, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Комунальне підприємство «Дніпродзержинське житлове обєднання» перебуває на обліку в Дніпродзержинській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, як платник податків, зборів та інших обов'язкових платежів.
Згідно статуту підприємства, зареєстрованому виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради від 14.12.1998 року №04052072Ю0010184, засновником підприємства є Дніпродзержинська міська рада; форма власності - комунальна; підприємство очолює генеральний директор, який відповідно до законодавства призначається міським головою і з яким укладається контракт (п.5.2); на балансі підприємства знаходяться будівлі та спорудження, які передані фондом комунальної власності для використання у виробничих цілях, які не можуть бути відчужені ним самостійно (п.6.1); фонд комунальної власності здійснює керівництво та контроль за належним використанням комунального майна (п.6.5); відчуження комунального майна від підприємства здійснюється виключно за рішенням Засновника (п.6.6).
Впродовж 2004-2015 років Комунальне підприємство «Дніпродзержинське житлове об'єднання» було боржником зі сплати податків.
Судом також встановлено, що 02 липня 2004 року податковим органом було винесено податкову вимогу про сплату податкового боргу за узгодженим зобов'язанням у розмірі 19 804,30 грн.
19 серпня 2004 року податковим органом було винесено податкову вимогу про сплату узгодженого податкового зобов'язання у розмірі 34 513,16 грн.
Суми визначені у вищезазначених вимогах добровільно сплачені не були.
24.06.2014 року податковим керуючим було складено акт №14 опису активів на які поширюється право податкової застави у кількості 130 активів.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2011 року по справі №2а-0470/8199/11 задоволено позовні вимоги Дніпродзержинської ОДПІ про стягнення заборгованості з розрахункових рахунків за податковим боргом Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання» в сумі 360 340,70 грн.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2012 року по справі №2а/0470/4365/12 задоволено позовні вимоги прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська в інтересах Дніпродзержинської ОДПІ про стягнення коштів з рахунків Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове обєднання» в рахунок погашення податкового боргу в сумі 881 181,34 грн.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2014 року задоволено позовні вимоги Дніпродзержинської ОДПІ у справі №804/6207/14 про надання дозволу на погашення податкового боргу в сумі 6 123 906,12 грн. за рахунок майна КП «ДЖО», яке перебуває у податковій заставі.
Станом на день звернення з адміністративним позовом до суду за підприємством нараховується податковий борг в розмірі 8 721 603,47 грн.
05 січня 2015 року позивачем прийнято рішення №1 про погашення суми податкового боргу, за яким на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2014 року № 804/6207/14 вирішено здійснити погашення суми податкового боргу у розмірі 6 123 906,12 грн. шляхом продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
26.01.2015 року Дніпродзержинською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове обєднання», Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради та міському голові були направлені листи щодо виділення майна для подальшої реалізації.
03.02.2015 року позивачем на адресу міського голови Сафронова С.О. було направлено лист, в якому просив розглянути питання щодо розірвання трудового контракту з керівником КП «Дніпродзержинське житлове обєднання».
У відповідь на лист Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради листом від 19.02.2015 року №8вих.08/111 повідомив, що протягом 2007-2012 років Дніпродзержинською міською радою приймались рішення про надання згоди на відчуження майна в рахунок погашення податкового боргу КП «ДЖО». Реалізація об'єктів не покращила фінансовий стан підприємства, у зв'язку з чим, міською радою було прийнято рішення від 26.06.2013 року №825-37/VI щодо припинення юридичної особи - комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання» шляхом ліквідації, створена ліквідаційна комісія. Крім того, КП «ДЖО» є засновником дочірніх підприємств, ліквідацію, яких також необхідно проводити. Зазначеним листом позивача також було повідомлено, що питання погашення боргів КП «ДЖО» буде вирішуватись Дніпродзержинською міською радою після затвердження проміжного ліквідаційного балансу.
На час звернення до суду з позовом кошти на погашення податкового боргу Комунальним підприємством «Дніпродзержинське житлове обєднання» не сплачені, що стало підставою для звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Податкового кодексу України, Конституцією України.
Згідно статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до пп. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, зазначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Відповідно до пп. 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, зазначено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до пп. 20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, зазначено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до пп. 36.1 - 36.3 ст.36 Податкового кодексу України, зазначено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
Згідно з п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України, зазначено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.
Згідно з п. 59.1 ст.59 Податкового кодексу України, зазначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
В порядку п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
Джерела сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків визначені статтею 87 Податкового кодексу України.
Так, у відповідності до п.87.2 ст.87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
За приписами п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
У відповідності до п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
В свою чергу, статтею 96 Податкового кодексу України встановлені особливості погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств.
Відповідно до п.96.2 ст. 96 Податкового кодексу України якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про: надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків (пп. 96.2.1); досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету (пп. 96.2.2); ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії (пп. 96.2.3); виключення платника податків із переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до чинного законодавства з метою порушення справи про банкрутство у встановленому законодавством України порядку (пп. 96.2.4).
Згідно п.96.3 ст.96 Податкового кодексу України відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.
У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовної заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно (ч.2 п.96.3ст.96 ПК України).
При цьому, з наведених норм вбачається, що приписи пунктів 96.2, 96.3 ст.96 Податкового кодексу України (якими встановлені особливості погашення податкового боргу комунальних підприємств, які не підлягають приватизації) підлягають застосуванню лише після вчинення податковим органом заходів, передбачених статтею 95 цього Кодексу (а саме - у разі, коли сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено).
Так, судом встановлено, що податковим органом на виконання вимог законодавства не було реалізовано все описане в податкову заставу майно в рахунок податкового боргу КП «ДЖО». Доказів про відсутність у КП «ЖЕО» майна до суду не надані.
Отже, у позивача була відсутня підстава передбачена пунктом 96.2 статті 96 Податкового кодексу України ( сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів та відсутність майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено) з виникненням якої законодавець повязує обов'язок органу державної податкової служби на звернення до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття відповідного рішення.
Окрім того, судом встановлено, що Дніпродзержинською міською радою було прийнято рішення від 26.06.2013 року №825-37/VI щодо припинення юридичної особи - комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання» шляхом ліквідації та створення ліквідаційної комісії.
25.07.2013 року головою ліквідаційної комісії КП «ДЖО» було направлено лист до Державної податкової інспекції м. Дніпродзержинська в якому повідомлялось про прийняте 26.06.2013 року рішення
Дніпродзержинської міської ради щодо припинення діяльності КП «ДЖО» шляхом ліквідації та запропоновано до 09.09.2013 року надати на адресу комунального підприємства свої кредиторські вимоги.
Відповідно реєстру кредиторів, які заявили свої кредиторські вимоги Державна податкова інспекція зазначена як кредитор з сумою боргу у розмірі 8 878 800 грн.
28.08.2015 року рішенням Дніпродзержинської міської ради №1366-65/VI було затверджено проміжний ліквідаційний баланс комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання».
30.09.2015 року прийнято рішення Дніпродзержинської міської ради №1395-66/VI «Про надання дозволу на відчуження майна комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання» в рахунок погашення кредиторських вимог».
Відповідно зазначеного рішення ліквідаційній комісії КП «ДЖО» дозволено відчуження майна в рахунок погашення кредиторських вимог. Крім того, ліквідаційну комісію зобов'язано забезпечити підготовку документів необхідних для реалізації майна.
Суд також вважає необґрунтованими доводи позивача з приводу того, що Дніпродзержинська міська рада повинна відповідати за податковий борг КП «ДЖО», оскільки вона є його засновником з огляду на наступне.
Відповідно до статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїм зобовязанням. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобовязаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобовязаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.
Згідно з частиною 1 статті 176 Цивільного кодексу України територіальні громади не відповідають за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом.
Таким чином, оскільки, податковим органом не було дотримано встановлений Податковим кодексом порядок стягнення податкового боргу з комунального підприємства та не вжито, передбачених законом заходів для додержання відповідної процедури, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
Керуючись статтями 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні адміністративного позову Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Дніпродзержинської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Дніпродзержинське житлове об'єднання» про стягнення заборгованості - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 03 лютого 2016 року.

Суддя С.І. Озерянська