Справа № 804/10842/15
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Озерянської С.І.
при секретарі Пасічнику Т.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Відділу освіти Юр'ївської районної державної адміністрації, вчителя Шандрівської СЗШ ОСОБА_2, механіка господарчої групи відділу освіти Юр'ївської РДА ОСОБА_3, директора Варварівської СЗШ ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -
Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу освіти Юр'ївської районної державної адміністрації, вчителя Шандрівської СЗШ ОСОБА_2, механіка господарчої групи відділу освіти Юр'ївської РДА ОСОБА_3, директора Варварівської СЗШ ОСОБА_4 в якому просить: визнати дії відділу освіти Юр'ївської районної державної адміністрації щодо невиконання п.4, 8, 14 вимоги Павлоградської об'єднаної державної фінансової інспекції від 25.12.2014 року №870-21/1808 протиправними, стягнути з ОСОБА_2 - вчителя Шандрівської СЗШ відділу освіти Юр'ївської районної державної адміністрації 1 537,84 грн. у зв'язку з невиконанням відділом освіти Юр'ївської районної державної адміністрації вимоги 4 Павлоградської об'єднаної державної фінансової інспекції від 25.12.2014 року №870-21/1808; стягнути з ОСОБА_3 - механіка господарчої групи відділу освіти Юр'ївської районної державної адміністрації 1 747,50 грн. у зв'язку із невиконанням відділом освіти Юр'ївської районної державної адміністрації вимоги 8 Павлоградської об'єднаної державної фінансової інспекції від 25.12.2014 №870-21/1808; стягнути з ОСОБА_4 - директора Варварівської СЗШ відділу освіти Юр'ївської районної державної адміністрації 3 030,00 грн. у зв'язку із невиконанням відділом освіти Юр'ївської районної державної адміністрації вимоги 14 Павлоградської об'єднаної державної фінансової інспекції від 25.12.2014 №870-21/1808.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року провадження у справі було закрите в частині стягнення з ОСОБА_2 - вчителя Шандрівської СЗШ відділу освіти Юр'ївської районної державної адміністрації 1 537,84 грн. у зв'язку з невиконанням відділом освіти Юр'ївської районної державної адміністрації вимоги 4 Павлоградської об'єднаної державної фінансової інспекції від 25.12.2014 року №870-21/1808, стягнення з ОСОБА_3 - механіка господарчої групи відділу освіти Юр'ївської районної державної адміністрації 1 747,50 грн. у зв'язку із невиконанням відділом освіти Юр'ївської районної державної адміністрації вимоги 8 Павлоградської об'єднаної державної фінансової інспекції від 25.12.2014 №870-21/1808 та стягнення з ОСОБА_4 - директора Варварівської СЗШ відділу освіти Юр'ївської районної державної адміністрації 3 030,00 грн.
На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відносно відповідача Відділу освіти Юр'ївської районної державної адміністрації, була проведена ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти Юр'ївської районної державної адміністрації за період з 01.01.2012 року по 30.09.2014 року про, що був складений акт від 02.12.2014 року №870-36/19, з посиланням на який, враховуючи виявлені порушення, винесена вимога від 25.12.2014 року №870-21/1808. Враховуючи невиконання вимоги в добровільному порядку, позивач звертається до адміністративного суду з даним позовом.
Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, суд встановив та зазначає наступне.
З посиланням на згаданий акт ревізії, позивачем на адресу відповідача направлена вимога від 25.12.2014 №870-21/1808 «Про усунення порушень, виявлених позаплановою ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності», відповідно до п. 4, якої відповідача-1 зобов'язано стягнути з 1 537,84 грн. зайво виплачених виплат з Путрі О.В., яка їх отримала безпідставно, в порядку та розмірах, встановлених ст.ст.127, 136 КЗпП України, на підставі її заяви з подальшим перерахуванням до районного бюджету. У разі пропуску встановленого строку відшкодувати порушення за рахунок керівника, що допустив зайві грошові виплати.
Відповідно до п.8 вимоги, відповідача-1 зобов'язано стягнути 2 604,25 грн. зайво виплачених виплат з осіб, які їх отримали безпідставно в порядку та розмірах, встановлених ст.ст.127, 136 КЗпП України, на підставі її заяви з подальшим перерахуванням до районного бюджету. У разі пропуску встановленого строку відшкодувати порушення за рахунок керівника, що допустив зайві грошові виплати.
Пунктом 14 вимоги відповідача-1 зобов'язано у судовому порядку стягнути з винних осіб суму збитків від нестачі основних засобів у розмірі 3 060,00 грн. у порядку та розмірах, встановлених ст.ст. 130-136 КЗпП України, постановою КМУ від 22.01.1996 року №116 (зі змінами) з яких у порядку, визначеному п.10 вказаної постанови перерахувати в дохід Державного бюджету відповідний залишок коштів.
Розв'язуючи спір, суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», а також Положення про Державну фінансову інспекцію України, затверджене Указом Президента України від 23.04.2011 року №499/2011 (чинного на час спірних правовідносин).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.
Положенням про Державну фінансову інспекцію України визначено, що Державна фінансова інспекція є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.
Відповідно до пункту 7 Положення, Державна фінансова інспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах або міжрайонні, об'єднані в районах та містах територіальні органи, головних інспекторів у районах та містах.
Згідно пункту 6 Положення, Державна фінансова інспекція має право в установленому порядку, зокрема: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; у разі виявлення збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою затвердженою Кабінетом Міністрів України.
За приписами підпунктів 1, 2 пункту 4 Положення Держфінінспекція України, відповідно до покладених на неї завдань, вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Наведені норми узгоджуються з приписами пункту 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», згідно з якими органу державного фінансового контролю надано право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.
Згідно з пунктом 10 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», органу державного фінансового контролю надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а відповідно до пункту 13 цієї норми - при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.
Відповідно до статті 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.
Таким чином, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства має право пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких порушень.
При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово відшкодовані шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення органу державного фінансового контролю до суду з відповідним позовом.
Проте, вирішуючи спір по суті суд зазначає про таке.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Частина 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України зазначає, що до адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Таким чином, в порядку адміністративного судочинства не можуть бути оскаржені дії суб'єкта господарювання - фізичної або юридичної особи. А тому позивачем обрано неналежний спосіб захисту інтересів Держави при зверненні з даним позовом до Відділу освіти Юр'ївської районної державної адміністрації з вимогою про визнання бездіяльності протиправною.
Відповідно до частин 4, 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а згідно до ст. 86 вищевказаного Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи зазначене, суд приходить висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволені адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Відділу освіти Юр'ївської районної державної адміністрації, вчителя Шандрівської СЗШ ОСОБА_2, механіка господарчої групи відділу освіти Юр'ївської РДА ОСОБА_3, директора Варварівської СЗШ ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська