Справа № 826/1211/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

19 квітня 2016 року м. Київ№ 826/1211/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, за участю третьої особи - Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1, позивач) до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, (надалі - ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, відповідач), за участю третьої особи - Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції (надалі - Автозаводський ВДВС відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ, третя особа) про зобов'язання зняти арешт з автомобіля TOYOTA CAMRY 3,5 L, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору (свідоцтво про державну реєстрацію видане ВРЕР-13 УДАІ у м. Києві 21.04.2012 р), що належить ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_1), накладений постановою державного виконавця ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Риндя О.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.10.2013 р. в межах виконавчого провадження ВП37551256 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-4081/2012, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області від 12.04.2013 р.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що арешт на автомобіль накладений постановою ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві під час виконання виконавчого листа, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з позивача аліментів на утримання неповнолітнього сина, в той же час, на час звернення ОСОБА_1 до суду заборгованість по аліментним зобов'язанням відсутня, а виконавче провадження, в межах якого накладено арешт, закрито.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував, у вирішенні справи поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, подав до суду письмові пояснення, у яких зазначив, що заборгованість божника по сплаті аліментів відсутня.

Відповідно до приписів частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, з урахуванням вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною першою статті 181 КАС України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, бездіяльності державної виконавчої служби, передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушені їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Частиною четвертою статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У розумінні статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. При цьому, до сторін, які можуть оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать також їх представники за законом чи договором.

Критеріями визначення юрисдикції суду щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Як вбачається із поданої позовної заяви, позивач просить зняти арешт з рухомого майна (автомобіля), накладений постановою ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 31.10.2013р. за виконавчим провадженням № 37551256 по виконанню виконавчого листа, виданого 12.04.2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 11.10.2012 року щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

За приписами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України).

Отже, у випадку оскарження сторонами виконавчого провадження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання рішення суду, ухваленого за правилами ЦПК України, розгляд таких скарг здійснюється за правилами цивільного судочинства судом, який видав виконавчий документ.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 13 січня 2016 року № 6-2850цс15.

Враховуючи викладене, оскільки позивач є боржником у виконавчому провадженні, в межах якого накладено арешт на автомобіль, а також беручи до уваги, що спірні правовідносини виникли у межах виконання виконавчого листа, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області, суд дійшов висновку, що даний позов не підсудний Окружному адміністративного суду міста Києва, а повинен розглядатись за правилами цивільного судочинства судом, який видав виконавчий документ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, оскільки даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд вважає за доцільне закрити провадження у даній справі та роз'яснити, що заявлені позовні вимоги належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 136, 157, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, за участю третьої особи - Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про зобов'язання вчинити дії закрити.

Роз'яснити позивачу, що вказані позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.П. Шулежко