Справа № 815/6759/15
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6759/15
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, Одеського міського управління юстиції про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, скасування рішення про реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, Одеського міського управління юстиції, ТОВ ПІВДЕНСПЕЦСЕРВІС, в якому позивач просить:

- скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану Інспекцією ДАБК в одеській області 28.08.2014 року № ОД 01, замовником якої є ТОВ Південспецпроект;

- скасувати реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації, зареєстровану Департаментом ДАБІ в Одеській області, від 28.08.2015 року за № ОД 88, замовником якої є ТОВ Південспецпроект;

- скасувати рішення Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 від 11.09.2015 року, на підставі якого за ТОВ Південспецпроект зареєстровано право власності на обєкт нерухомості, розташований за адресою: Одеська область, м. Одеса, Фонтанська дорога, 12/10, приміщення 501;

- зобовязати ТОВ Південспецпроект за власний рахунок привести до первісного стану самовільно реконструйований обєкт нерухомості, розташований за адресою: Одеська область, м. Одеса, Фонтанська дорога, 12/10, приміщення 501, у відповідність до технічного паспорту 2007 року, реєстраційний №2-ОГ-80-2505, виготовлений КП МБТІ та РОН на спірний обєкт нерухомості.

Ухвалою суду від 14.12.2016 року у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог заступника прокурора Одеської області в інтересах Одеської міської ради до ТОВ Південспецпроект про зобовязання ТОВ Південспецпроект за власний рахунок привести до первісного стану самовільно реконструйований обєкт нерухомості у відповідність до технічного паспорту відмовлено, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, ухвалою суду від 14.12.2016 року адміністративний позов заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, Одеського міського управління юстиції про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, скасування рішення про реєстрацію права власності залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позову до 11.12.2015 року.

Позовну заяву було залишено без руху, оскільки в порушення пунктів 1, 3, 4 ч.1 ст. 106 КАС України позивачем не було висунуто позовних вимог до двох відповідачів, а саме: ДАБІ України та Одеського міського управління юстиції, а також не було зазначено засобів звязку з позивачем Одеською міською радою та відповідачем ОСОБА_2 реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1

У звязку з не усуненням недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 14.12.2016 року матеріали позову заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, Одеського міського управління юстиції про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, скасування рішення про реєстрацію права власності повернуті заявнику.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року про повернення позову, оскільки 11.12.2015 року прокуратурою Одеської області надіслані на адресу суду першої інстанції пояснення, які не були враховані при поверненні позову через те, що надійшли до Одеського окружного адміністративного суду 15.12.2015 року.

Так, 15.12.2016 року на виконання ухвали суду від 30.11.2015 року прокуратурою надано до суду пояснення від 11.12.2015 року, у яких зазначено, що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області є структурним підрозділом ДАБІ України та не є юридичною особою і правонаступником прав та обовязків Інспекції ДАБК в Одеській області, у звязку з чим позов в частині скасування реєстрації декларації предявлено до Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Пунктом 4 ч.1 ст.106 КАС України встановлено, що зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно з ч. 4 ст. 105 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло (Постанова Вищого адміністративного суду України від 02.11.2010 р.).

У поясненнях прокуратури зазначено, що однією з позовних вимог є скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності і повноваженнями щодо вчинення вказаних дій та, відповідно, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наділене Одеське міське управління юстиції.

Однак, вимоги вчинення певних дій ані до Одеського міського управління юстиції, ані до інших осіб прокурором не заявлялися.

Таким чином, вимоги до відповідача Одеського міського управління юстиції відсутні.

Згідно з абзацом 3 ч.2 ст.60 КАС України, прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Для представництва інтересів громадянина в адміністративному суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва. Невиконання прокурором вимог щодо надання адміністративному суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 108 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до абз. 2 та 3 ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Згідно переліку доданих до позовної заяви документів, повідомлення про звернення до суду з позовом в інтересах Держави в особі позивача Одеської міської ради до позовної заяви додано не було.

Оскільки на підставі ухвали суду від 14.12.2015 року адміністративний позов з доданими документами було повернуто прокурору, прокурор має надати до суду повернуті йому позовні матеріали разом з повідомленням Одеської міської ради про звернення до суду з даним позовом в її інтересах, відповідно до ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру».

Також прокурор просив суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі через відсутність фінансування прокуратури на зазначені потреби у 2015 році.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі (Kreuz v. Poland), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Європейський суд з прав людини у справах Толстой та Милославський проти Сполученого Королівства (Tolstoy and Miloslavsky v. the United Kingdom) від 13 липня 1995 року, Ейрі проти Ірландії (Airey v. Ireland) від 28 жовтня 1998 року та Креуз проти Польщі (Kreuz v. Poland) від 19 червня 2001 року зазначив, що він ніколи не виключав можливості того, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду; що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Тобто, вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд та ч.1 ст.8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених норм вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Так, на думку суду, відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виняткових обставин та не суперечити приписам чинного законодавства.

Разом з тим, у позові наявні посилання на те, що у 2015 році майновий стан заявника перешкоджає сплаті судового збору, проте прокуратурою не надано до суду жодних пояснень чи доказів на підтвердження обставин того, що в 2016 році її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за поданий позов у встановленому законом порядку.

Окрім цього, суд звертає увагу, що при зверненні заступником прокурора області з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 14.12.2015 року по даній справі, апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 101 від 01.03.2016 року в матеріалах справи.

Дана обставина спростовує твердження прокурора про відсутність фінансування витрат на сплату судового збору.

Отже, суд дійшов висновку, що майновий стан прокуратури Одеської області надає можливість понести судові витрати за заявлені позовні вимоги, а тому у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору належить відмовити.

Згідно з приписами ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір»).

У відповідності до ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідні процесуальні дії, за які передбачено сплату судового збору, суди здійснюють тільки після предявлення платником платіжного документа про сплату належної суми судового збору з підтвердженнями зарахування суми судового збору на казначейський рахунок згідно виписки з казначейського рахунку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до адміністративного суду субєктом владних повноважень адміністративного позову немайнового характеру складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно вимог ст.8 Закону України Про ОСОБА_2 бюджет України на 2015 рік, з 1 січня 2015 року мінімальний розмір заробітної плати в місячному розмірі становить - 1218 гривні.

Частиною 3 ст.6 Закону України Про судовий збір передбачено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, сума судового збору за заявлені Прокуратурою Одеської області три позовні вимоги не майнового характеру складає 3654 грн. (1218 х 3 = 3654).

Достатність строку визначається з огляду на характер недоліків, час, об'єктивно необхідний для їх усунення способом, який зазначив суд. Якщо в цей строк позивач не усунув недоліків з поважних причин, він може бути продовжений судом за правилами ст.102 КАС України.

Враховуючи, що ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 року скасовано в апеляційному порядку та дану справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, з метою дотримання процесуальних прав особи, яка звернулася до суду з даним позовом та позивача, в інтересах якого подано цей позов, суд вважає за необхідне продовжити заступнику прокурора Одеської області строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст.102, ч.1 ст.108 КАС України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заступника прокурора Одеської області про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по даній справі відмовити.

Продовжити заступнику прокурора Одеської області строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду від 30.11.2015 року - до 10.05.2016 року.

Повідомити заступника прокурора Одеської області про необхідність усунути вказані в ухвалі суду недоліки та сплатити судовий збір у розмірі 3654 грн. (Одержувач УК у м. Одесі/Київський район, р/р 4005, МФО 828011, Банк ГУДКСУ в Одеській області, Код класифікації доходів 22030001, призначення платежу судовий збір), в строк до 10.05.2016 року, та розяснити, що в іншому випадку позов буде повернутий заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В.Андрухів