Справа № 641/2118/16-а
Суддя: Богдан М. В.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/34/2016 Справа №641/2118/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.,

за участю секретаря - Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дев*ятої роти третього батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта міліції Петрова Євгена Олександровича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора дев*ятої роти третього батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові, в якому просив скасувати постанову серії ПСЗ №090979 від 25.02.2015 року про адміністративне правопорушення, а також закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 25.02.2016 року близько 16 години, керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser», державний номер НОМЕР_1, позивач рухався по пр.-ту Маршала Жукова в м. Харкові в напрямку Московського проспекту. В цей час він, проїхавши перехрестя та пішохідний перехід, здійснив вимушену зупинку біля правого узбіччя дороги, оскільки погано себе почував. Одразу після зупинки ввімкнув аварійний сигнал автомобіля, при цьому двигун не вимикав. Вважає відстань від пішохідного переходу становила не менше 10 метрів. В цей час біля нього припар кувався службовий автомобіль патрульної поліції. Запитавши документи вони зазначили, що він здійснив зупинку на відстані менше 10 метрів від пішохідного переходу. Позивач повідомив, що здійснив зупинку через погане самопочуття. Незважаючи на це інспектор Петров Є.О. виніс постанову про адміністративне правопорушення від 25.02.2015 року, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Із складеною відповідачем постановою позивач не погодився, посилаючись на те, що постанову було складено без урахування фактичних обставин справи та його пояснень. Заперечення позивача, щодо неправомірного складання протоколу до уваги взяті не були.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з*явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши надані суду письмові матеріали, приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №090979 від 25.02.2016 року, ОСОБА_1 25.02.2016 року о 15-55 год. у м. Харкові по пр.-ту Маршала Жукова, 3 здійснив зупинку ближче 10 м від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 г ПДР України (а.с.18).

Постановою відповідача відносно ОСОБА_1 застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган/посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об*єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-яки фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, яки беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Більш того, ч.1 ст.70 КАС України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У зв'язку з тим, що відповідач не з'явився у судове засідання, на пропозицію суду, викладену в ухвалі про відкриття провадження по справі від 24.03.2016 року про надання заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, ні яким чином не відреагував, суд згідно ч.6 ст.71 КАС України вирішує справу на підставі наявних доказів.

Суд приходить до висновку, що постанова серії ПС3 №090979 від 25.02.2016 року про адміністративне правопорушення, винесена інспектором дев*ятої роти третього батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенантом міліції Петровим Є.О. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП винесена на неналежних доказах його винуватості, а також у діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП, а згідно цього вищезазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Крім того в матеріалах справи відсутній протокол про адміністративне правопорушення від 25.02.2016 року відносно ОСОБА_1

На підставі викладеного керуючись ст.ст.71,102,158,159,160,161,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.251,252,287,288,289,293 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС3 №090979 від 25.02.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, або протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя - М. В. Богдан