Справа № 823/5458/15
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/5458/15 Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Земляна Г.В.

Бистрик Г.М.

за участю секретаря Запорожченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, за участю третіх осіб без самостійних вимог - Черкаської обласної організації професійної спілки атестованих працівників ОВС України, виконавчої дирекції відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Черкаси про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про зобов'язання складення акту розслідування нещасного випадку за формою Н-1* та внесення змін до акту розслідування від 02.10.2015 р. за формою Н-5*, що був складений на підставі наказу від 02.10.2015 р. №1873; зобов'язання поставити на облік нещасний випадок, який стався під час проведення навчальних стрільб.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, у зв'язку з надходженням рапорту старшого оперуповноваженого УПЗСЕ УМВС в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_3 від 03.09.2015 р. щодо розслідування нещасного випадку, який стався з ним 30.09.2011 р., наказом управління Міністерства внутрішніх справ в Черкаській області від 02.10.2015 р. №1873 створено комісію у складі голови комісії - головного спеціаліста з охорони праці ВМЗ УМВС України в Черкаській області Бойка Л.Д. та членів комісії - начальника сектору соціально-гуманітарної роботи ВМЗ УМВС України в Черкаській області Очеретяного В.М., заступника начальника ВМЗ УМВС України в Черкаській області Соболєва О.І.

Вищевказаною комісією 02.10.2015 р. проведено розслідування нещасного випадку, який стався зі слів позивача на полігоні Навчального центру державної прикордонної служби України «Оршанець» з одним потерпілим, у тому числі без загиблих та складено акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) форми Н-5*, що стався 30.09.2011 р. о 10 год. 30 хв.

Вказаним актом зафіксовано, що згідно пояснень ОСОБА_3, заступника начальника відділу УМВС України в Черкаській області підполковника міліції Холоденка О.В., оперуповноваженого відділу УМВС України в Черкаській області підполковника міліції Овчаренка С.А., особовий склад УБОЗ УМВС України в Черкаській області 30.09.2011 р. відбув до Навчального центру державної прикордонної служби України «Оршанець», де на полігоні центру проводились навчальні стрільби з пістолету «Макарова» та автомату «Калашникова». Після прибуття на полігон керівником стрільби Шмиголем С.П. були визначені вправи та завдання для особового складу. В ході виконання вправ зі стрільби працівникам підрозділу особисті засоби захисту органів слуху (навушники) керівником стрільб або відповідальними особами не видавались і відповідно не застосовувались через їх відсутність. Як результат, після виконання вправ та численного виконання вправ іншими працівниками ОСОБА_10 відчув дзвін та шум у вухах.

Згідно пояснень заступника начальника УБОЗ УМВС, керівника навчальних стрільб Шмиголя С.П. ні 30.09.2011 р., ні в наступні дні ОСОБА_3 про отриману травму не повідомляв.

Згідно пояснень Овчаренка С.А. всі подальші стрільби, які відбувалися за участю особового складу УБОЗ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 завжди користувався власними навушниками для стрільби.

За результатами розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) комісією управління Міністерства внутрішніх справ в Черкаській області встановлено, що 30.09.2011 р. втрати працездатності ОСОБА_3 не було. Тому, такі випадки не підлягають розслідуванню згідно п. 2.1 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах та підрозділах ОВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 р. №1346.

Станом на вересень 2011 року згідно наказу УМВС України в Черкаській області №206 о/с від 12.08.2011 р. позивач працював на посаді оперуповноваженого відділу боротьби з корупцією УБОЗ УМВС України в Черкаській області капітан міліції.

Відповідно до п. 2.1 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України №1346 від 27.12.2002 р. (далі - Порядок), розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров'я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі (далі по тексту - нещасні випадки).

За результатами розслідування складаються акти за формою Н-1 і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов'язків. Якщо за висновками роботи комісії з розслідування прийнято рішення, що про нещасний випадок не повинен складатися акт за формою Н-1, тобто нещасний випадок не пов'язаний з виконанням службових обов'язків, про такий нещасний випадок складається акт за формою НТ.

Згідно п. 3.1 Порядку про кожний нещасний випадок (у тому числі поранення) працівник, який його виявив, або сам потерпілий повинні негайно повідомити безпосереднього керівника робіт чи іншу посадову особу підрозділу і вжити заходів до надання необхідної допомоги.

Відповідно до п. 3.4 цього Порядку лікувально-профілактичний заклад системи МВС про кожне звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок (у тому числі поранення) повинен протягом доби повідомити керівника підрозділу, де працює потерпілий, а в разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) - відповідну СЕС системи МВС, терміново надсилаючи відповідне повідомлення про кожного потерпілого за встановленою формою.

Згідно п. 3.5 Порядку керівник підрозділу, одержавши повідомлення про нещасний випадок (у тому числі поранення), крім випадків зі смертельним наслідком та групових випадків травматизму, наказом або розпорядженням організовує його розслідування комісією не менше ніж три особи, до складу якої включаються: керівник (спеціаліст) служби охорони праці підрозділу (голова комісії), керівник (безпосередній або прямий начальник) структурного підрозділу, де працює потерпілий, інші посадові особи, а в разі гострих професійних захворювань (отруєнь) - також спеціаліст СЕС.

Комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов'язана протягом трьох діб після утворення комісії:

- обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо;

- визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці;

- з'ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам;

- визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов'язків (не пов'язаний з виконанням службових обов'язків);

- скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5 у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1 (НТ) у п'яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію.

До першого примірника акта розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5 долучаються: акт за формою Н-1 (НТ), пояснення свідків, потерпілого, витяги з нормативних документів, схеми, фотографії та інші документи, що характеризують місце події (робоче місце), стан технічних засобів (транспорту, устаткування, апаратури тощо), діагноз травми, медичний висновок щодо втрати здоров'я потерпілим у результаті нещасного випадку (у тому числі поранення), а в разі необхідності - також висновок щодо наявності в його організмі алкоголю, отруйних чи наркотичних речовин.

Згідно п. 3.19 Порядку нещасний випадок (у тому числі поранення), про який безпосереднього керівника потерпілого чи керівника підрозділу своєчасно не повідомили, або якщо втрата працездатності від нещасного випадку настала не одразу, незалежно від терміну, коли він стався, розслідується згідно з цим Порядком протягом місяця після одержання заяви потерпілого чи особи, яка представляє його інтереси. Питання про складання акта за формою Н-1 (НТ) вирішується комісією з розслідування, а в разі незгоди потерпілого чи особи, яка представляє його інтереси, з рішенням комісії - в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Отже, позивач мав негайно повідомити свого безпосереднього керівника про нещасний випадок, який з ним трапився.

Як зазначив ОСОБА_3, він звернувся до лікаря поліклініки №3 м. Черкаси та поліклініки УМВС в Черкаській області 05.10.2011 р., тобто через 5 днів після участі в учбово-тренувальних стрільбах на полігоні Навчального центру державної прикордонної служби України «Оршанець».

Згідно матеріалів справи, 05 жовтня 2011 року лікарем поліклініки УМВС України в Черкаської області направлено позивача на госпіталізацію в Черкаську обласну лікарню з діагнозом «Гостра лівобічна сенсоневральна приглухуватість». З вказаним направленням, аудіограмою та актом огляду оториноларинголога позивач звернувся до обласної лікарні, де лікувався з 05.10.2011 р. по 19.10.2011 р. та встановлено попередній діагноз «Гостра лівобічна сенсоневральна приглухуватість внаслідок акутравми», що підтверджується медичною картою №13462.

Позивача було виписано з лор-відділення Черкаської обласної лікарні 19.10.2011 р. із діагнозом «Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість внаслідок акутравми, що підтверджується витягом з історії хвороби №13462 та довідкою про тимчасову непрацездатність особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, військовослужбовця внутрішніх військ МВС №175.

Також, позивач проходив лікування в отоларингологічному відділенні Черкаської обласної лікарні з 11.08.2015 р. по 19.08.2015 р. з діагнозом «Хронічна двобічна післяконтузійна (2011 рік) сенсоневральна приглухуватість, вушні шуми, гострий двобічний тубоотит, хронічна постконтузійна дисциркуляторна енцефалопатія Н1-2 в ВБК з явищами дисфункції в ВБК з кохлеовестибулярним синдромом, цереброастенічними, цефалічними, астено-вегетативними розладами на тлі остеохондрозу ШВХ», що підтверджується витягом з історії хвороби №8940.

Колегія суддів зазначає, що з рапортом до відповідача про нещасний випадок та проведення службового розслідування такого випадку, позивач на протягзі чотирьох років до відповідальних осіб відповідача не звертався.

При цьому, листом завідуючого сектора медичного забезпечення УМВС України в Черкаській області №9/1-602 від 22.09.2015 р. повідомлено заступника начальника УМВС України в Черкаській області полковника міліції Святченка В.М., головного спеціаліста з охорони праці ВМЗ УМВС України в Черкаській області Бойко Л.Д. та позивача, що згідно наданої медичної документації старшого уповноваженого УПЗСЕ УМВС капітана міліції ОСОБА_3, а саме - витягів з історії хвороб №13462 та №8940, останній лікувався в ЛОР-відділенні Черкаської обласної лікарні з діагнозом: хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість внаслідок акутравми, - лише у 2015 році.

Судом першої інстанції встановлено та не оскаржується позивачем, що жодного повідомлення від інших осіб по факту подій, які сталися з позивачем 30.09.2011 р. відповідачу не надходило.

Згідно письмових пояснень відповідача наявних в матеріалах справи, полігон Навчального центру державної прикордонної служби України «Оршанець» не є постійним робочим місцем, а стрільби проводяться періодично, тому лабораторні дослідження робочих місць на вказаному полігоні не проводились, що відповідає положенням постанови Кабінету Міністрів України «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» №442 від 01.08.1992 р.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що згідно довідки акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12ААА №195708, позивачу 03.12.2015 р. встановлено 2 групу інвалідності із причиною інвалідності: загальне захворювання.

Згідно роз`яснень Міністерства юстиції України (http://old.minjust.gov.ua/23359) загальне захворювання, як причина інвалідності визначається за залишковим принципом, тобто якщо інвалідність не спричинена нещасним випадком на виробництві чи професійним захворюванням, то її причиною визнається загальне захворювання. До загального захворювання прирівнюють нещасний випадок невиробничого характеру.

Отже, причинно-наслідкового зв'язку захворювання з умовами, які були на даному полігоні не встановлено, тому відповідач у акті розслідування дійшов вірного висновку, що такі випадки не підлягають розслідуванню за нормами зазначеного Порядку від 27.12.2002 р. №1346.

Крім того, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Земляна Г.В.

Бистрик Г.М.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.

Бистрик Г.М.