overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-2303/2010
Суддя: Гажа О. П.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження у справі

« 23 » грудня 2010 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 105-107 КАС України при розгляді адміністративного позову Вол ьницької Улони Яношівни до Управління Пенсійного Фонду України (УПФУ) в Новоодеському районі в Миколаївській області про визнання неправомірними дій та стягнення недоплаченої

щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно ст.. 17 КАС України, належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ст.. 18 КАС України, справа підсудна Новоодеському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підстави, передбачені ст. ст. 108, 109 КАС України для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 107, ПО, 183-2 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України (УПФУ) в Новоодеському районі в Миколаївській області - про визнання неправомірними дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

Відповідачу у 10-денний строк після одержання даної ухвали, пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Ухвала/остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 810/3078/15
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., перевіривши заяву державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 грудня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 грудня 2015 року у зазначеній справі.

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач ухвалою від 24 березня 2016 року заяву ДПІ залишив без руху та надав строк до 16 квітня 2016 року для усунення її недоліків.

18 квітня 2016 року заявником на виконання вимог зазначеної ухвали надіслано матеріали, проте недоліки, зазначені в ухвалі не усунуто, зокрема, до заяви не додано документ про сплату судового збору.

ДПІ повторно подала клопотання про звільнення від сплати судового збору, з тих же підстав, що були наведені нею у заяві.

Враховуючи, що зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 24 березня 2016 року недоліки заяви ДПІ не усунула, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява про перегляд судових рішень підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 грудня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» до державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № 306/17/16-а
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., розглянувши заяву управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції (далі - управління Поліції) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 8 батальйону управління Поліції Московської Олени Володимирівни про визнання протиправною постанови,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява управління Поліції про перегляд у вищезгаданій справі ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 березня 2016 року, яка подана відповідачем з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Подана заява відповідає вимогам встановленим статтями 239 та 239-1 КАС.

На підтвердження наведених у заяві доводів управління Поліції надало копії рішень Вищого адміністративного суду України, які, на його думку, підтверджують неоднакове правозастосування.

Додані судові рішення підтверджують наявність розбіжностей у застосуванні одних і тих самих норм процесуального права.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 8 батальйону управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції Московської Олени Володимирівни про визнання протиправною постанови для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 березня 2016 року.

Витребувати матеріали справи із Свалявського районного суду Закарпатської області.

Копії цієї ухвали надіслати Свалявському районному суду Закарпатської області та разом із копією заяви про перегляд судових рішень - особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.О.Терлецький
Справа № 21-1438а16
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Терлецького О.О.,

суддів: Маринченка В.Л.,

Прокопенка О.Б., -

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кіровоградського окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 15 грудня 2015 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року у вищезгаданій справі відмовив.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду касаційної інстанції, ОСОБА_3 звернувся із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

На підтвердження наведених у свої заяві доводів надав копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 березня 2016 року (№ К/800/3698/16 відповідно), які, на думку ОСОБА_3, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права.

Проте зі змісту рішення, про перегляд якого подано заяву, та рішення, яке надане для порівняння, не вбачається неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих саимих норм процесуального права.

На підставі вищезазначеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності допуску цієї справи до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом ОСОБА_3 до Кіровоградського окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Терлецький
Судді: В.Л. Маринченко
О.Б. Прокопенко
Справа № 810/305/13-а
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., перевіривши заяву Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 грудня 2015 року в адміністративній справі за позовом Виробничого приватного підприємства «Меблева фабрика «Модерн» до ОДПІ про зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 грудня 2015 року у вищезазначеній справі.

Ухвалою Верховного Суду України від 24 березня 2016 року відповідно до вимог частини другої статті 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) заяву залишено без руху та надано ОДПІ строк до 15 квітня 2016 року для усунення її недоліків, зазначених в ухвалі.

Станом на 20 квітня 2016 року ОДПІ не усунула недоліки поданої нею заяви, а саме: не додала завірене належним чином рішення суду касаційної інстанції, що оскаржується та документ про сплату судового збору.

ОДПІ подала клопотання про звільнення від сплати судового збору. Однак ухвалою Верховного Суду України від 24 березня 2016 року у задоволенні клопотання ОДПІ про звільнення її від сплати судового збору відмовлено.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 і 239-1 КАС та ОДПІ не усунула її недоліки протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 грудня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 826/11519/15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (далі - ПАТ) про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 16 лютого 2016 року у справі за позовом Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до ПАТ про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

ПАТ подало заяву до Верховного Суду України про перегляд та скасування постанови Вищого адміністративного суду від 16 лютого

2016 року, якою скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року та залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 липня

2015 року про задоволення позову.

Не погоджуючись з рішенням суду касаційної інстанції, ПАТ

подало заяву про перегляд його Верховним Судом України з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14, пункту 87.9 статті 87, пункту 91.1 статті 91, статей 95, 100 Податкового кодексу України.

Заява відповідає вимогам, встановленим статтями 237, 238, 239, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

ПАТ заявило клопотання про зупинення виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 16 лютого 2016 року. Однак наведені доводи не є достатніми та переконливими для задоволення клопотання.

Умов чи причин, які б унеможливлювали подальший розгляд заяви, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись статтями 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 16 лютого 2016 року відмовити.

Відкрити провадження у справі за позовом Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення податкового боргу для перегляду постанови Вищого адміністративного суду України від 16 лютого 2016 року.

Витребувати справу з Окружного адміністративного суду м. Києва.

Звернутися до фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді України стосовно підготовки наукового висновку щодо норм матеріального права, які неоднаково застосовані судом (судами) касаційної інстанції.

Окружному адміністративному суду м. Києва не пізніше трьох робочих днів надіслати справу до Верховного Суду України.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 2а-4865/12/2170
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяви Генеральної Прокуратури України (далі - ГПУ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Херсонської області до Каховської районної державної адміністрації про скасування розпорядження,

встановив:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 12 листопада 2015 року залишив без змін постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 січня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2015 року про відмову у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з ухвалою Вищого адміністративного суду України,

ГПУ подала заяву про її перегляд Верховним Судом України з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права а саме: статей 123, 124 Земельного кодексу України (далі - ЗК), що, на думку заявника, підтверджується рішенням Вищого адміністративного суду України від 18 лютого 2016 року (справа № К/800/31392/13).

Заява не суперечить вимогам, встановленим статтями 237, 238, 239, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Умов чи причин, які б унеможливлювали подальший її розгляд, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 240, 2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника прокурора Херсонської області до Каховської районної державної адміністрації про скасування розпорядження, для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2015 року.

Витребувати справу з Херсонського окружного адміністративного суду.

Звернутися до фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді України, стосовно підготовки наукового висновку щодо норм матеріального права, які неоднаково застосовані судом (судами) касаційної інстанції.

Херсонському окружному адміністративному суду не пізніше трьох робочих днів надіслати справу до Верховного Суду України.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію ухвали разом із копією заяви про перегляд судових рішень та доданими до неї матеріалами надіслати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 814/3740/14
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі -ДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 лютого 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Николаевский тепловозоремонтный завод» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

У заяві порушується питання про скасування ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 лютого 2016 року, якою цей суд залишив без змін постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 3 червня 2015 року про задоволення позову.

Вважаю, що заява подана без додержання вимог статей 2391 КАС, оскільки до заяви не додано документ про сплату судового збору (частина друга статті 2391 КАС).

До усунення зазначених недоліків заяву ДПІ слід залишити без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про перегляд Верховним Судом України судових рішень, постановлених у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Николаевский тепловозоремонтный завод» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Надати ДПІ строк для усунення недоліків заяви до 10 травня 2016 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 816/4421/14
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (далі - ПАТ) про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ПАТ про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 листопада 2015 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 8 грудня 2015 року вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Верховного Суду України від 12 січня 2016 року заяву ПАТ повернуто заявникові.

Частиною другою статті 87 КАС передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтею 87 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» ,

у х в а л и в:

Клопотання приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління державного казначейства у Печерському районі м. Києва повернути приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (, м. Київ - 04073, провулок Балтійський 20, п/р 9882, відкритий в ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК», код банку 380838) сплачений судовий збір у розмірі 1218 грн, що внесений згідно із платіжним дорученням від 11 листопада 2015 року № 22064 на розрахунковий рахунок Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача 0007, код банку 820019.

Копію ухвали та платіжне доручення від 11 листопада 2015 року № 22064 направити приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Український страховий стандарт».

Суддя Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № 2-а-17340/12/2670
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

7 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова (далі - управління ПФУ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за його позовом до публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

10 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява управління ПФУ про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 серпня 2015 року.

Цією ухвалою залишено без змін постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2014 року, якими відмовлено в задоволенні позову.

Відповідно до частини другої статті 239-2 КАС ухвалою судді Верховного Суду України від 14 березня 2016 року заяву управління ПФУ залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

Зокрема, в ухвалі йшлося про те, що: посилання в заяві на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права є формальним, без зазначення які саме норми по-різному застосовані судом; додана до заяви копія оскаржуваного судового рішення завірена самим заявником, що не відповідає вимогам Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174; заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 238 КАС.

На виконання цієї ухвали 5 квітня 2016 року до Верховного Суду України надійшла уточнююча заява управління ПФУ, у якій міститься клопотання про поновлення строку на її подання.

Наведені у клопотанні причини пропуску строку, встановленого частиною першою статті 238 КАС, слід визнати поважними і поновити цей строк.

Заява управління ПФУ про перегляд судових рішень подана із дотриманням вимог статей 238, 239, 239-1 КАС.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 240, 240-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова строк для подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 серпня 2015 року.

Відкрити провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова до публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення заборгованості.

Витребувати справу з окружного адміністративного суду міста Києва.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі (разом із копією заяви про перегляд судових рішень), та окружному адміністративному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.В. Кривенда