Справа № 743/184/16-а
Суддя: Сташків В. Б.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/184/16-а
Провадження №2-а/743/21/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді СТАШКІВА В.Б.,

при секретарі НЕРУС Н.І.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ШЛЯГУНА І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в смт. Ріпки в залі суду справу

за позовом ОСОБА_1

до Ріпкинського обєднаного управління Пенсійного фонду

України

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до УПФУ в Ріпкинському районі, в якому посилаючись на те, що УПФУ в Ріпкинському районі, всупереч ст. 41 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», при першочерговому призначенні (04.03.2009 р.) їй пенсії за віком, не врахував її заробітну плату, з якої були сплачені страхові внески за час роботи в Дочірньому підприємстві ВАТ «Енергопостачальної компанії «Фірма «Універсалмаркет» з травня 2008 р. по серпень 2008 р., дані якої перебували в єдиному державному автоматизованому банку відомостей про застрахованих осіб, що призводить до зменшення індивідуального коефіцієнту, що, в свою чергу, призводить до заниження пенсії при її обчисленні, просила:

- визнати неправомірними дії УПФУ в Ріпкинському районі;

- зобовязати УПФУ в Ріпкинському районі провести перерахунок її пенсії у відповідності до ст.ст. 40, 41 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», з урахуванням заробітної плати за час роботи в Дочірньому підприємстві ВАТ «Енергопостачальної компанії «Фірма «Універсалмаркет».

Судом було замінено відповідача УПФУ в Ріпкинському районі на Ріпкинське ОУ ПФУ.

29 лютого 2016 року від УПФУ в Ріпкинському районі надійшло письмове заперечення проти позову, в якому вони просять відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

В судовому засіданні:

- позивачка ОСОБА_1 просила задовольнити адміністративний позов, з підстав викладених в ньому;

- представник відповідача ОСОБА_2 просив відмовити в позові за безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог.

Вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ШЛЯГУНА І.В., дослідивши матеріали пенсійної справи ОСОБА_1, провадження за зверненнями ОСОБА_1, які велися УПФУ в Ріпкинському районі, матеріали кримінального провадження № 0000029 від 09.12.2014 р., суд приходить до такого висновку.

По справі встановлено, що 11 лютого 2009 р. ОСОБА_1 подала до УПФУ в Ріпкинському районі заяву про призначення їй пенсії за віком, встановленого зразка та з вказаної дати останній призначена пенсія в розмірі 615 грн. 58 коп., що стверджується наявними в пенсійні справі на ОСОБА_1 заявою про призначення/перерахунок пенсії від 11.02.2009 р. та протоколом 501912 від 4 березня 2009 р..

По справі встановлено, що 2 липня 2009 р. ОСОБА_1 подала до УПФУ в Ріпкинському районі заяву про проведення їй перерахунку пенсії, з урахуванням індивідуальних даних про її заробітну плату за час роботи в Дочірньому підприємстві ВАТ «Енергопостачальної компанії «Фірма «Універсалмаркет» з травня 2008 р. по серпень 2008 р. та останній перерахована пенсія та загальний розмір пенсії з 01.07.2009 р. склав 695 грн. 96 коп., що стверджується наявними в пенсійні справі на ОСОБА_1 заявою про призначення/перерахунок пенсії від 02.07.2009 р. та індивідуальними відомостями про застраховану особу за 2008 р., протоколом від 07/07/2009 р. індивідуального перерахунку.

Суть позовних вимог ОСОБА_1 зводиться до того, що УПФУ в Ріпкинському районі, всупереч ст. 41 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», при першочерговому призначенні (04.03.2009 р.) їй пенсії за віком не була врахована її заробітна плата, з якої були сплачені страхові внески за час роботи в Дочірньому підприємстві ВАТ «Енергопостачальної компанії «Фірма «Універсалмаркет» з травня 2008 р. по серпень 2008 р., дані якої перебували в єдиному державному автоматизованому банку відомостей про застрахованих осіб, що призводить до зменшення індивідуального коефіцієнту, що, в свою чергу, призводить до заниження пенсії при її обчисленні.

Судом встановлено, що ще 2 липня 2009 р. ОСОБА_1 достеменно було відомо про те, що УПФУ в Ріпкинському районі при першочерговому призначенні їй пенсії за віком не врахував заробітну плату, з якої були сплачені страхові внески за час роботи в Дочірньому підприємстві ВАТ «Енергопостачальної компанії «Фірма «Універсалмаркет» з травня 2008 р. по серпень 2008 р.. І саме 2 липня 2009 р. є початком перебігу строку звернення до суду

Крім того, судом враховується, що ОСОБА_1 подавала до УПФУ в Ріпкинському районі звернення з даного приводу, на які останній надавались відповіді за вих.. № 5/04/К-2 від 22.01.2010 р., № 6/04/К-1 від 29.01.2010 р., № 20/04/К-1 від 24.03.2010 р., № 16/04/К-2 від 06.02.2012 р., № 30/04/К-3 від 06.03.2012 р., № 94/04/К-1 від 06.09.2012 р., № 37/07/К-2 від 21.09.2015 р., № 49/07/К-1 від 11.11.2015 р., що є підтвердженням тому, що ОСОБА_1 було відомо про порушення її прав протягом тривалого часу.

Проте, з адміністративним позовом ОСОБА_1 звернулась 18 лютого 2016 р..

Європейський суд з прав людини в своїй практиці зазначав, що:

- в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод представлено «право на суд», разом із правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (п.п. 35-36 рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства»);

- «право на суд» та право на доступ до суду не є абсолютним воно може підлягати легітимним обмеженням, таким, наприклад, як передбачені законом «строки давності» (п.п. 51-52 рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»);

- «строки давності» полягають в законному праві правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення (п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»);

- «строки давності» слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (п. 137 рішення від 09.01.2013 року у справі «ОСОБА_3 проти України»).

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99 КАС України).

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (ч. 1 ст. 100 КАС України).

За таких обставин, враховуючи положення ст.ст. 99, 100 КАС України, беручи до уваги те, що поважних причин пропуску даного строку позивачем не наведено, і судом не встановлено, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Ріпкинського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії слід залишити без розгляду, як такі, що заявлені з пропуском строку звернення за захистом своїх прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ріпкинського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.Б. Сташків