Справа № 815/7568/13-а
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7568/13-а
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Лопатюк Ю.А.

сторін

представника позивача не з'явився

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про продовження зупинення провадження по справі до розгляду касаційної скарги Вищим адміністративним судом України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Карт Сервіс» про стягнення заборгованості з рахунків.

11.04.2016 р. через канцелярію суду надійшло клопотання про продовження зупинення провадження по справі, у звязку з тим, що відсутнє рішення ВАСУ по справі №815/7767/13-а.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про дату судового засідання був повідомлений належним чином та завчасно.

Представник відповідача заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд, розглянувши вказане клопотання, прийшов до наступних висновків.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв'язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Представник позивача визначає, що до таких обставин у спірних правовідносинах відноситься «розгляд касаційної скарги».

В свою чергу приписами п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України встановлено, що суд зупиняє провадження у справі, зокрема у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, таке.

Якщо розгляд адміністративної справи є неможливим до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, суд повинен зупинити провадження в такій адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі (для визначення моменту набрання рішенням законної сили в адміністративній, цивільній, господарській чи кримінальній справі необхідно звертатися до відповідного процесуального кодексу).

Для застосування цієї підстави у суду має бути достовірна інформація про наявність у провадженні того чи іншого суду іншої справи. Якщо провадження у такій справі не відкрито, це виключає застосування зазначеної підстави.

В свою чергу, судом встановлено, що касаційна скарга Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста ОСОБА_2 управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2013 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 р. по справі № 815/7767/13-а, ухвалою суду від 18.03.2016 року залишена без руху (К/800/7322/16), а отже, провадження не відкрито.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що підстава «до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі», мала місце до розгляду справи Одеським апеляційним адміністративним судом 16.02.2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу resjudicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обовязкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX).

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні законодавчо визначені підстави для продовження зупинення провадження по справі № 815/7568/13-а до вирішення справи № 826/7767/13-а в касаційному порядку, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 128, 133, п. 3 ч. 1 ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника позивача відмовити повністю.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя Потоцька Н.В.