overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-2066/10
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2010-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2066/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Мохонько В.В.

при секретарі - Науменко О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС з обслуговування м. Кіровограда УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДПС з обслуговування м. Кіровограда УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, серії ВА № 083112 від 06.01.2010 року по справі upQ адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 450 грн. та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Сторони у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не прибув у судове засідання 06.05.2010 року, 28.05.2010 року, про слухання справи був належним чином повідомлений про що є повідомлення в матеріалах справи, тому суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС, суд -

УХВАЛИВ

Адміністративний позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС з обслуговування м. Кіровограда УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного суду подається через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається на ухвалу суду першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 404/2434/16-а
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2434/16-а
Номер провадження 2-а/404/950/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії.

Форма і зміст адміністративного позову відповідають вимогам ст. 106 КАС України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 107-109 КАС України немає.

В порядку ст. 107 КАС України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 104-107 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2016 року о 16 годині 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова 7, каб.№24.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується в строк до 19 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копія ухвали надсилається особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 404/1766/16-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1766/16-а
Номер провадження 2-а/404/921/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» про визнання дій протиправними рішення субєкта владних повноважень зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 10.03.2016 року притягнуто до відповідальності менеджера магазину ТОВ «Копілка», відповідно до п. 21 «Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», в звязку з тим, що позивач не є субєктом господарювання, виникла необхідність залучення в якості третьої особи - ТОВ «Копілка».

Сторони не заперечили проти залучення до участі у справі ТОВ «Копілка» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Згідно до ст. 53 КАС України вважає за можливе залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Копілка».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 53, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до розгляду у справі № 404/1766/16-а, за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» про визнання дій протиправними рішення субєкта владних повноважень зобовязання вчинити певні діїв якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Копілка».

Направити третій особі копію позовної заяви з додатками та копію ухвали для відома.

Повідомити ТОВ «Копілка», що судове засідання відбудеться 30.05.2016 року о 15-00 год. (каб. № 19).

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 405/2683/16-а
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/2683/16-а
УХВАЛА

18.04.2016 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти ДПС ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся в суд з позовом до поліцейського роти ДПС ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 912713 від 19.03.2016 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу такого правопорушення.

Дана позовна заява ухвалою від 29.03.2016 р. була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, тривалістю пять днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Однак до теперішнього часу недоліки не усунуто, в звязку з чим суд приходить до висновку, що зазначена заява повинна бути повернута заявнику і вважатись неподаною.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 106, 108 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти ДПС ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко
Справа № 404/8137/13-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/8137/13-а
Номер провадження 2-а/404/2/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної військової частини ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, Управління поліції охорони в Кіровоградській області про визнання відмови протиправною та призначення, виплату пенсії за вислугу років, -

Встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом.
Ухвалою суду від 24.03.2016 року на підставі ст. 55 КАС України замінено по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної військової частини ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Управління поліції охорони в Кіровоградській області про визнання відмови протиправною та призначення, виплату пенсії за вислугу роківпервинного відповідача Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській областіна належного відповідача Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області.
Згідно листа Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області зазначено, що вони є неналежними відповідачами по справі.
Позивач в судовому засіданні згоди на заміну неналежного відповідача на належного не надав.
Таким чином, суд залучає до участі у справі в якості співвідповідача Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області.
Відповідно до ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити в справу як тертя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 52, 165 КАС України, суд, -

Ухвалив:
Залучити до участі в справі № 404/8137/13-а, номер провадження 2-а/404/2/16 в якості п`ятого відповідача Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 415/1513/16-а
Суддя: Бойко С. Л.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

справа № 415/1513/16-а

провадження № 2-а/415/45/16

15.04.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі : головуючого судді Бойко С.Л.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Привільської міської ради про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії відповідача незаконними.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному 111 КАС України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 17, 122, 160, 165, 174 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Привільської міської ради про визнання дій незаконними,

на 17.06.2016 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань № 3 Лисичанського міського суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Л. Бойко
Справа № 433/3077/15-а
Суддя: Крівоклякіна Н. В.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 433/3077/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.04.2016 Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретарів - Рєзнікової Л.В., Соломіної В.В.,

позивачів- прокурорів Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області - Сафонова Є.М., Бондарєва С.М,

представника відповідача - Євсюкова А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке адміністративну справу за позовом в.о. Прокурора Троїцького району Луганської області в інтересах держави до Воєводської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.11, 94, 99, 159-163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги в.о. Прокурора Троїцького району Луганської області в інтересах держави до Воєводської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконним рішення 42 сесії Воєводської сільської ради VI скликання № 42/9 від 06.02.2015 року « Про упорядкування структури та умов оплати праці сільського голови в 2015 році», на підставі якого здійснено незаконне преміювання голови ради в сумі 5820 гривень .

Стягнути з Воєводської сільської ради Троїцького району Луганської області , адреса якої: 92121, Луганська область. Троїцький район, с. Воєводське, вул.. Шевченка, 3-а на користь держави судовий збір у сумі - 1378,00 грн ( одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Троїцький районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови буде виготовлений 25 квітня 2016 року.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 524/2769/16-а
Суддя: Рибалка Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 524/2769/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора ВАП Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 року до суду надійшла вказана адміністративна позовна заява.

Дана позовна заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.107 КАС України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 50 КАС України необхідно залучити по справі:

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачами інспектора ВАП Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ч. 5 ст. 107 КАС, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 18,19,107,110 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі:

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачами інспектора ВАП Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції.

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 11 год. 30 хв. 17 травня 2016 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ч. 5 ст. 107 КАС України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 16 травня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 524/2753/16-а
Суддя: Рибалка Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 524/2753/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 року до суду надійшла вказана адміністративна позовна заява.

Дана позовна заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.107 КАС України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 50 КАС України необхідно залучити по справі:

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ч. 5 ст. 107 КАС, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 18,19,107,110 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі:

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3.

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 13 год. 30 хв. 17 травня 2016 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ч. 5 ст. 107 КАС України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 16 травня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 524/1727/16-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1727/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи та повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи (частина друга статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судом встановлено, що позивачем на обґрунтування своїх позовних вимог не долучено до матеріалів позовної заяви копію рішення Автозаводського районного суду у справі №524/3430/14-а, а також відомості про те, коли саме Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука здійснив з нею остаточний розрахунок на підставі вказаного рішення суду.

З урахуванням вищевикладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у ОСОБА_1 копію рішення Автозаводського районного суду у справі №524/3430/14-а, з відміткою про дату набрання ним чинності, а також відомості про те, коли саме Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука здійснив з нею остаточний розрахунок на підставі вказаного рішення суду.

Керуючись ст.11,69, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від ОСОБА_1 копію рішення Автозаводського районного суду у справі №524/3430/14-а, з відміткою про дату набрання ним чинності, а також відомості про те, коли саме Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука здійснив з нею остаточний розрахунок на підставі вказаного рішення суду.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер справи( 524/1727/16-а) до початку судового засідання, яке відбудеться 19.05.2016 року о 09:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: