Справа № 820/6273/15
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 квітня 2016 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання: Гришко Ю.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2015р. по справі № 820/6273/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКС"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2015р. задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення.

На зазначену постанову суду Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області 28.09.2015 року подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків, а саме: надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в строк - чотирнадцять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2015р. апеляційну скаргу повернуто відповідачу.

На постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2015р. Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області 09.04.2016 року подано апеляційну скаргу разом із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги та про відстрочення сплати судового збору.

Також до апеляційної скарги відповідачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2015р.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як встановлено судом, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 року отримана відповідачем 28.09.2015 року, апеляційна скарга на неї подана в межах строків, передбачених ч. 2 ст. 186 КАС України.

З матеріалів справи вбачається що апеляційна скарга повернута ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2015 року у зв'язку з несплатою позивачем судового збору та відмовою у задоволенні клопотання про звільнення від його слати.

Згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Звертаючись до суду повторно з апеляційною скаргою 09.04.2016 року, відповідач додав до неї докази того, що кошторисом на 2015 рік не були передбачені видатки на сплату судового збору, а кошторис на 2016 рік передбачає в графі інші поточні видатки наявність коштів на сплату судового збору, тому відповідач матиме змогу сплатити судовий збір.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ст. 7 КАС України принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області подано клопотання про відстрочення сплати судового збору з посиланням на положення ст. 88 КАС України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що відповідно до п. 12 статті 2 Бюджетного кодексу України бюджетні установи - органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету. Бюджетні установи є неприбутковими.

Оскільки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України та відповідно до повноважень звертається з заявою до суду, а кошти на справляння судового збору при подачі таких заяв державним бюджетом не закладені.

Дослідивши наявні матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

При цьому, суд враховує, що саме відсутність бюджетних асигнувань, тобто фінансових ресурсів для покриття видатків на певні цілі, в даному випадку, - на сплату судового збору, а не відсутність бюджетного фінансування є поважною причиною неможливості сплатити судові витрати.

Враховуючи вищенаведене та право суду на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та відстрочити сплату судових витрат до ухвалення апеляційним судом рішення у даній справі.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

Інших перешкод для прийняття апеляційної скарги Харківським апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

29.01.2016 року проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в частині зміни повного найменування юридичної особи, а саме найменування ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області змінено на Центральну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Керуючись ст.ст. 55, 100-102, 160 ч. 6 ст.186, ст.ст. 189, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Здійснити заміну відповідача Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на її правонаступника - Центральну об'єднану Державну податкову інспекцію м. Харкова Головного Управління Державної фінансової служби у Харківській області.

Клопотання Центральної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління Державної фінансової служби у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2015р. по справі № 820/6273/15- задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2015р. по справі № 820/6273/15 поновити.

Клопотання Центральної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління Державної фінансової служби у Харківській області про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління Державної фінансової служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2015р. по справі № 820/6273/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКС" до Центральної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління Державної фінансової служби у Харківській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Подобайло З.Г. Григоров А.М.