overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 807/536/16
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

26 квітня 2016 рокум. Ужгород№ 807/536/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Луцович М.М., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Хоменко Марини Олександрівни про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Хоменко Марини Олександрівни про визнання дій протиправними.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.105,106 Кодексу адміністративного судочинства України, копію позовної заяви та копії усіх документів приєднано.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись ст. 104-107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Хоменко Марини Олександрівни про визнання дій протиправними.

2. Провести підготовче провадження у справі.

3. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є в термін до 12 травня 2016 року.

5. Справу буде розглянуто суддею Луцович М.М. одноособово.

6. Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

СуддяЛуцович М.М.
Справа № 815/428/16
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/428/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Андрухіва В.В.

судді Завальнюка І.В.

судді Потоцької Н.В.

при секретарі Рижук В.І.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

П О С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя В.В.Андрухів

Суддя І.В. Завальнюк

Суддя Н.В. Потоцька

у позові відмовлено.

25 квітня 2016 року.
Справа № 2а-10463/10/0870
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання – Сірик К.Л.,

позивач, відповідач: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Метротел»

до: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.05.2014 відмовлено Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.02.2011 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014.

Постановою Верховного суду України від 27.10.2015 заява Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області задоволена. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17.12.2010, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 20.05.2014 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду 18.03.2016.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2016 справу передано на розгляд головуючому судді Садовому І.В.

Ухвалою суду від 05.04.2016 провадження у справі зупинене за клопотанням відповідача до 26.04.2016.

Враховуючи, що сплив термін, визначений судом, на який було зупинено провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ч.5 ст. 156, ст.ст.160, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя І.В. Садовий
Справа № 810/862/16
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2016 року 810/862/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., за участю секретаря судового засідання Тятькова І.А., розглянувши у місті Києві у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Київській області

Яготинського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх

cправ України в Київській області

про скасування наказу та поновлення на посаді, -

Керуючись п.4. ч.2 ст.ст.156, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Яготинського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області задовольнити.

Провадження у адміністративній справі №810/862/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Яготинського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про скасування наказу та поновлення на посаді - зупинити.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 08.04.2016 о 13:00.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч.1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановленні ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Горобцова Я.В.
Справа № 809/376/16
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

809/376/16

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" квітня 2016 р. Справа № 809/376/16

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Матуляк Я.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Коломийського об"єднаного управління пенсійного фонду України Івано-Франківської області до відкритого акціонерного товариства "Коломиясільмаш" про стягнення заборгованості в сумі 390 971,50 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 року позовну заяву Коломийського об"єднаного управління пенсійного фонду України Івано-Франківської області до відкритого акціонерного товариства "Коломиясільмаш" про стягнення заборгованості в сумі 390 971,50 грн. залишено без руху та надано позивачу строк до 25.04.2016 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання документу про сплату судового збору в розмірі встановленому статтею 4 Закону України "Про судовий збір", а саме в сумі 5 864,57 грн.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху отримана уповноваженою особою позивача 15.04.2016 року за адресою зазначеною у позовній заяві, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Втім, позивач недоліки позовної заяви станом на 26.04.2016 року не усунув.

За таких умов позивачем не виконано ухвалу суду від 14.04.2016 року про залишення позовної заяви без руху.

Згідно вимог пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві судом, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Беручи до уваги вище наведене, у зв’язку із невиконанням позивачем ухвали суду від 29.02.2016 року, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну вимогу Коломийського об"єднаного управління пенсійного фонду України Івано-Франківської області до відкритого акціонерного товариства "Коломиясільмаш" про стягнення заборгованості в сумі 390 971,50 грн. - повернути позивачу з усіма доданими документами.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Матуляк Я.П.
Справа № 810/862/16
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження в адміністративній справі

08 квітня 2016 року 810/862/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., за участю секретаря судового засідання Тятькова І.А., розглянувши у місті Києві у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Міністерства внутрішніх cправ України в Київській області

Яготинського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області

про скасування наказу та поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх cправ України в Київській області, Яготинського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про скасування наказу та поновлення на посаді.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 березня 2016 року за клопотанням представника відповідача 2 зупинено провадження до 08 квітня 2016 року.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Приймаючи до уваги, що строк, на який було зупинено провадження у справі сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч.5 ст.156, ст.ст.160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в адміністративній справі 810/862/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Яготинського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про скасування наказу та поновлення на посаді.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Горобцова
Справа № 810/952/16
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/952/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

25 квітня 2016 року Справа № 810/952/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши

позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс"

до

1) Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області,

2) Державної фіскальної служби України,

про

скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області (далі – відповідач-1), Державної фіскальної служби України (далі – відповідач-2), про скасування рішення відповідача-1 від 10.03.2016 № 1 про невідповідність платника податку критеріям, визначеним пунктом 200.19 статті 200 розділу V Податкового кодексу України, та зобов'язання відповідача-2 вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 22.04.2016.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали позивачем було усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, та приведено її у відповідність до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд вважає, що подана позовна заява і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 104-107, 110, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

3. Зобов'язати відповідачів у разі заперечення проти позову надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

4. Копію ухвали суду надіслати сторонам разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідачам надіслати копію адміністративного позову та додані до нього документи згідно переліку, зазначеному в додатку до позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко С.В.
Справа № 814/739/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

21 квітня 2016 року № 814/739/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Марича Є.В., розглянув в порядку письмового провадження клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доГоловного Управління Держгеокадастру України у Миколаївській області., пр. Миру, 34, кв. 711,Миколаїв,54034

провизнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного Управління Держгеокадастру України у Миколаївській област про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

19 квітня 2016 року разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Головному управління Держгеокадастру у Миколаївській області надавати дозволи на розроблення землеустрою щодо відведення особистого селянського господаврства за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, яка знаходиться в межах території Краснопільської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області (за межами населеного пункту) іншим особам, які звернулись до ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області після 02.11.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України для прийняття судом рішення про забезпечення позову повинна бути хоча б одна з чотирьох підстав: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів; 3) або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; 4) а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Жодної з цих чотирьох підстав, суд в цьому випадку не вбачає.

Подання ОСОБА_1 заяви про надання дозволу на розробку проекту не надає їй ніяких переваг перед іншими громадянами. Більш того, законодавство не забороняє відповідачу надати дозволи на розробку землевпорядної документації одночасно декількам особам.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/658/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/658/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22.04.2016 р. № 814/658/16

Суддя Марич Є.В. ознайомився із матеріалами адміністративної справи

про

визнання протиправним та скасування вимоги від 29.09.2011р. № 06-14/1548, зобов’язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали про самовідвід від 19.04.2016 року 21.04.2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справ між суддями. Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями на розгляд судді Марича Є.В. передано справу №814/658/16.

Статтею 26 КАС України передбачено, що у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись положеннями ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу №814/658/16 до свого провадження.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів повинні бути належним чином завірені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов'язками передбаченими ст.ст.49-51 КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься колегією у складі трьох суддів.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 813/1385/16
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

22 квітня 2016 року №813/1385/16
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сасевич Олександр Михайлович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про скасування рішення №03.01/19 від 05.04.2016 року, -

в с т а н о в и в:

21 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, в якій просить скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області №03.01/19 від 05.04.2016 року про скасування дозволу на імміграцію в Україну.

Загалом, як з'ясовано, позовна заява відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів, на переконання судді, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справа розглядатиметься судом у складі судді Сасевича О.М. одноособово.

3.З метою підготовки справи до судового розгляду:

3.1.Зобов'язати відповідача: надати суду за 2 дні до дати судового засідання у разі заперечення проти позову письмові заперечення з доказами, які у нього є та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

4.Сторонам надати суду оригінали документів для огляду у судовому засіданні.

5.Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Сасевич О.М.
Справа № 814/3784/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/3784/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25.04.2016 р. № 814/3784/14

Суддя Марич Є.В., ознайомився із заявою позивача про заміну сторони виконавчого провадження

про

стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за травень, червень та листопад 2014 р. в сумі 4493,09 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглянута адміністративна справа за позовом Управління Пенсійного фонду України у Корабельному районі м. Миколаєва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг Антикор" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за травень, червень та листопад 2014 р. в сумі 4493,09 грн.

Постановою суду від 14.01.2015 р. позовні вимоги задоволено повністю.

22 квітня 2016 року Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду україни в м. Києві звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 264 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

2. Сторін повідомити телефонограмою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/3495/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/3495/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25.04.2016 р. № 814/3495/14

Суддя Марич Є.В., ознайомився із заявою про заміну сторони виконавчого провадження

про

стягнення заборгованості в сумі 2105,06 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Миколаївським окружним адміністративним судом розглянута адміністративна справа за позовом Управління ПФУ у Корабельному районі м. Миколаєва (стягувач Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг Антикор" про стягнення заборгованості в сумі 2105,06 грн.

Постановою суду від 12 січня 2015 року позовні вимоги задоволено повністю. На виконання постанови 27 липня 2015 року судом видано виконавчий лист.

Ухвалою від 20.01.2016 р. змінено сторону виконавчого провадження Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва на Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі міста Києва.

22 квітня 2016 р. від Централізованого об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до суду надійшло клопотання про заміну сторони виконавчого провадження, яка підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст.165, 264 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

2. Сторін повідомити телефонограмою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич