Справа № 2-а-25/10
Суддя: Бліщ О. Б.
Дата ухвалення: 2010-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-25/10
Номер провадження 2-а-25/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Павлюк А.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора праці Територіальної державої інспекції праці у Закарпатській області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до дердавного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень.

В обгрунтування своїх вимог зазначила, що 09 листопада 2009 рок державним інспектором Шувчуком А.І. була винесена, на підставі ОСОБА_2 повторної перевірки від 30.10.2009 року № 07-14-030/1050 та протоколу про адміністративне правопорушення № 07-14-030/0893 від 30.10.2009 року, постанова № 07-14-030/0893-0129 про накладення на неї, як посадову особу ВАТ "Хутро", штрафу в розмірі 850, 00 грн. Вважає дану постанову необгрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП та порушує її права. Зокрема, відповідачем у постанові не було вказано саме який підпункт Наказу Держкомстату "Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці", був порушений збоку позивача, що вказує на упередженість та некомпетентність відповідача під час винесення оскаржуваної постанови. Стосовно не проведення нарахування індексації частини зарплати в межах прожиткового мінімуму працездатної особи за 2008-2009 рік, рахує що нею не було допущено порушень законодавства про працю, оскільки відповідачем під час складання постанови не вказано за які саме місяці 2008 та 2009 року підприємство зобов'язане було провести нарахування індексу інфляції та конкретно, яким працівникам. Не взято також відповідачем до уваги той факт, що підприємство, де вона працює головним бухгалтером є збитковим, а тому підвищення розміру оплати праці працівникам у зв'язку з індексацією не можливо було здійснити. Окрім того, інспектором праці, під час проведення первісної перевірки 23.09.2009 року у приписі № 07-14-030/0912-1130 від 23.09.2009 року, не вказав термін усунення кожного порушення, а зазначив лише дату щодо письмового повідомлення про вжиті заходи щодо виконання вказаного припису. Не вказав відповідча також і при складанні повторного припису № 07-14-030/1050-1309 від 30.10.2009 року, терміни усунення кожного порушення законодавства про працю, які зазначені у даному приписі. У зв'язку з чим вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить суд скасувати постанову від 09.11.2009 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 Кодуксу України про адміністратинві правопорушення та стягнення штрафу в сумі 850 грн., так як постанова винесена з порушенням законодавства.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, вважає його безпідставним та необгрунтованим, по суті позовних вимог пояснив, що 23 вресня 2009 року на підставі доручення заступника начальника ТДІП ОСОБА_3, здійснив первинну перевірку додержання трудового законодавства ВАТ "Хутро", в ході якої встановив, що адмінітсрацією товариства не проводилося нарахування індексації частини зарплати в межах прожиткового мінімуму працездатної особи за 2008, 2009 рік, на порушення наказу Держкомстату України, не вівся первинний облік на найманих працівників на паперових носіях, після звільнення працівників, підприємство не повідомило їх про необхідність з'явитися для проведення з ними повного розрахунку. Після виявлення таких порушень, ним як інспектором праці винесений припис і зобов'язано адміністрацію товариства в строк до 23 жовтня 2009 року усунути вище згадані порушення законодавства про працю. Однак, керівництво ВАТ "Хутро" припис проігнорувало, на підставі чого, за дорученням заступника начальник ауправління, 30 жовтня 2009 року на підприємстві була проведена повторна перевірка, де виявлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1, продовжує мати місце порушення трудового законодавства, да не було виконано два пункти первинного припису, а саме: на підприємстві, згідно відомостей нарахування зарплати, не проводила нарахування індексації частини зарплати в межах прожиткового сінімуму працездатної особи за 2008-2009 р.р. На ВАТ "Хутро" в нарахованій та не виплаченій заробітній платі, розрахунок та записи про проведення індексації не здійснювались персонально на відповідного працівника. В наданих документах бухгалтерського обліку, записи були відсутні. На підприємстві не проодила первинний облік нарахування заробітної плати найманих працівників на паперових носіях, такий облік ведеться тільки в електронному варіанті, при цьому вньому не відображено індивідуальний ідентифікаційний номер, професія (посада), відпрацьовано днів (годин), нарахування "нічних", "Святкових" днів та індексація заробітної плати. окрім того, документи по первинному обліку нарахування заробітної плати повинні зберігатися на підприємстві 75 років, вважає свої дії законними та такими, що були спрямовані на усунення порушення законодавства про працю й на підставі чого просить в позові ОСОБА_1 відмовити по всім її вимогам.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що адмінітсративний позов не підлягає задоволенню з настіпних підстав.

За поясненнями позивачки, дії державного інспектора праці є протиправними, а складені ним в результаті перевірок докмуенти: акти, приписи протоколи та постанови - незаконні.

Однак з такими доводами позивачки суд погодитися не може. Порядок проведення перевірки законодавства про працю та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення визначені Порядком проведення перевірки стану додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що проводиться посадовоми особами, Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю та його територіальними органами, затвердженого наказом міністерства праці та соціальної політики України від 21.03.2003 року № 72, та зареєстрованого в Мін'юсті України від 03.06.2003 року за № 432/7753, а також Інструкцією з оформлення органами Держнаглядпраці матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженою наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21.03.2003 року № 72, та зареєстрованого в Мін'юсті України 03.06.2003 року за № 433/7754.

Відповідно до п. 4.1 Положення про Держнаглядпраці одним з завдань, покладених на відповідача є здійснення контролю додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині забезпечення реалізації прав і гарантій працівників шляхом проведення перевірок роботодавців та робочих органів виконавчих дирекцій фондіфв загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Як вбачається з матеріалів справи перевірка, ВАТ "Хутро", дотримання законодавства про працю державним інспектором праці ОСОБА_2 проводилася, відповідно до п. 1.4 Порядку проведення перевірки, за дорученням керівництва ТДІП у Закарпатській області, у зв'язку зі зверненнями працівника даного підприємства про порушення трудового законодавства, зокрема щодо оплати праці.

Після проведення, 23 вересня 2009 року перевірки додержання законодавтсва про працю ВАТ "Хутро", державним інспектором праці ОСОБА_2 винесенео припис про усунення виявлених порушень трудового законодавства, у встановлений інспекцією строк.

Відповідно до Порядку проведення перевірки стану додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що проводиться посадовими особами Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю та його територіальними органами, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21.03.2003 року № 72 інспектор праці обов'язково веде контроль виконання припису. По закінченню міячного терміну чи іншого терміну, визначеного приписом для усунення виявлених порушень, виникає право на проведення повторної перевірки виконання припису.У разі невиконання припису інспектором праці складається акт, у якому зазначаються стан виконання кожної вимоги припису, причини й особи винні в ньому.

Судом встановлено, що умови припису керівництвом підприємства виконані не були, на підставі чого, проведена повторна перевірка, про що свідчить акт № 07-14-030/1050 від 30 жовтня 2009 року. В ході даної перевірки виявлено, що продовжує мати місце порушення трудового законодавства та невиконання вимог припису від 23 вересня 2009 року. вніслідок чого, інспектором складений протокол № 07-14-030/0893 від 30 жовтня 2009 року відносно головного бухгалтера товариства, ОСОБА_1.

09 листопада 2009 року в межах своїх повноважень, відповідно до вимог Інструкції та ст. ст. 279, 280 КУпАП, державний інспектор праці ОСОБА_2 розглянув адміністративну справу, та виніс постанову № 07-14-030/0893-0129 відповідно до вимог ст. ст. 283-285 КУпАП, про накалдення штрафу на головного бухгалтера ВАТ "Хутро" ОСОБА_1, за порушення вимог статті 188-6 КУпАП, як невиконання законних вимог посадових осіб органів соціального уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю щодо сунунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для дієздатності цих органів.

Враховуючи, що стягнення накладено на позивачку правомочним органом, в діях позивачки є ознаки правопорушення передбаченого ст. 188- 6 КУпАП, стягнення накладено в межах, встановлених ст. 188-6 КУпАП, суд вважає, що підстави для вмзнання незаконною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивачки та її скасування відсутні.

Окрім того посилання позивачки про відсутність у її діях порушень трудового законодавства, при розгляді справи, не знайшло свого правового обгрунтування.

Судом досліджено, та не заперечено позивачкою, що на підприємстві первинний облік нарахування заробітної плати займаних працівників ведеться лише в електронному варіанті. Натомість такий облік повинен бути й на паперових носіях, оскільки ососбові рахунки робітників і службовців, відповідно до наказу Головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України № 41 від 20.07.1998 року "Про затвердження переліку типових документів", що утворюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших підприємств, установ та організацій, із зазначенням строків збнрігання документів, повинні зберігатися 75 років. При пипиненні діяльності організації документи, пов'язані з нарахуванням і виплатою заробітної плати працівникам, підлягаєть обов'язкові йздачі в державні архіви. Відповідальність за організацію зберігання облікових документів, регістів бкхгалтерського обліку і бехгалтерської звітності несе керівник організації.

Відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індексацією грошових доходів населення є механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодувати подорожчання споживчих товарів і послуг. Індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, в тому числі на оплату праці. Підприємства, установи та організації підвищують розміри оплати праці у зв'язку з індексацією за рахунок власних коштів. За порушення законодавства про індексацію грошових доходів населення винні особи притягаються до відповідальності відповідно до закону. Таким чином з даного випливає, що відсутність платоспроможності підприємства, не звільняє його від виконання таких встановлених гарантій і підприємство зобов'язано було здійснити індексацію заробітної плати працівників відповідно до встановленого індексу інфляції.

Твердження позивачки, що під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 280 КУпАП та відповідач не повністю ознайомився з наявними доказами, які існували у позивача на момент повторної перевірки, а відомості в оскаржуваній постанові є надуманими й суперечить дійсності, також не можуть бути взяті до уваги судом, так як позивачем не доведено, які саме обставини проігнорував інспектор праці при складанні вище згаданих документів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністратинві правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винеченої постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням виховання громаядн у дусі додержання законів, зміцнення законності.

за таких обставин, постанову № 07-14-030/0893-0129 по справі про адміністративне правопорушення від 09.11.2009 року, складену державним інспектором праці ТДІП у Закарпатській області ОСОБА_2 суд вважає законною, бо винесен з дотриманням вимог закону щодо складання протоколу та винесення постанови й сприймає критично посилання позивача про порушення її прав, бо в постанові містяться посилання на фактичні обставини справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в аміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем надано суду обгрунтовані докази вини позивача у вчиненні порушення законодавства про працю за яке її 9 листопада 2009 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП та накладено штраф у сумі 850 гривень, сд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не підлягає скасуванню, а тому в позові слід відовити.

Керуючись ст. ст. 9-12, 17, 70, 71, 128, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Рахівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.Б. Бліщ