Справа № 2-а-4164/10
Суддя: Кліщ О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кліщ О.В.

при секретарі Подибайло Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДА1 м.Білопілля при УДАІ УМВС України в Сумській області, начальника ВДА1 м.Білопілля ОСОБА_2, - про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 жовтня 2010 року об 11-40 год. в м.Білопілля по вул. П.Бані він був зупинений інспектором Роменського взводу ДПС, який притягнув його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 132-1 КУпАП за те, що він, керуючи автомобілем ПАЗ-З201 д/н ВМ 3174 AB, перевозив небезпечний вантаж без розміщення на автомобілі інформаційних табличок про перевезення небезпечного вантажу. 27.11.2010 року відповідач по справі начальник ВДАІ м.Білопілля ОСОБА_2 виніс на підставі вищезазначеного протоколу постанову серії ВМ №163680, згідно якої позивача було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 510 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

Позивач вважає, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки необхідні інформаційні таблички на його автомобілі були розміщені, але інспектор зауважив, що вони не такі, як потрібно. Також позивач посилається на те, що його автомобіль інспектор ДПС зупинив без необхідної для того причини, не відрекомендувався, не назвав свою посаду та прізвище та не роз"яснив йому права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, В свою чергу начальник ВДАІ м.Білопілля ОСОБА_2 виніс постанову, не з"ясувавши обставин справи. А тому позивач і вимушений був звернутися до суду з даним адміністративним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позов підтримав, просив поновити йому строк звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки він пропущений з поважної причини, скасувати постанову начальника ВДАІ м.Білопілля ОСОБА_2 серії ВМ №163680 від 27 листопада 2008 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП, а провадження у справі закрити з підстав, викладених у адміністративному позові.

Відповідач - начальник ВДАІ м.Білопілля ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №074896 від 17 жовтня 2010 року вбачається, що цього дня ОСОБА_3 о 11 год. 40 хв., керуючи в м. Білопілля по вулиці П.Бані автомобілем ПАЗ-3201 д/н ВМ 31-74 AB, перевозив небезпечний вантаж без розміщення на автомобілі інформаційних табличок про перевезення небезпечного вантажу ( а. с.4).

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ №163680 від 22 листопада 2010 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 132-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 510 грн. (а. с. 5).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 пояснив, що 20.11.2010 року він, керуючи в м. Білопілля автомобілем марки ГА35201 д.н. ВМ 3174 AB,перевозив паливно-мастильну рідину, оснащеним інформаційними табличками автомобілем, який останні роки саме так оснащений. Ніколи з цього приводу у працівників ДАЇ не було претензій до оснащення автомобіля.

Позивач надав для огляду суду фотографії автомобіля ГАЗ-5201,д.н. ВМ 3174 AB, на яких чітко видно червоного кольору інформаційні таблички, на бампері, підвісці, по обох боках цистерни, та конус на цистерні.

Спростувати покази позивача неможливо.

В свою чергу відповідач жодних доказів порушення ОСОБА_3 вищезазначених вимог Правил дорожного руху України не надав.

Згідно ст. 70 КАС України належними є докази, які місять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх, вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Статтею 71 КАС України передбачений обовязок сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій - бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, будь-яких доказів, які б свідчили про правомірність дій під час складання протоколу про адміністративне правопорушення чи винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідач суду не надав.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозиції суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На пропозиції суду, які були викладені в ухвалі від 20 грудня 2010 року, надати письмові заперечення проти позову, а також докази, якими вони обґрунтовуються, відповідач відповідних доказів не надав, а тому суд вирішує справу на підставі наявних доказів

В судовому засіданні факт порушення позивачем ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена цим Законом, не знайшов свого підтвердження.

Статтею 132-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів .

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 необхідність скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ 16368С від 27 грудня 2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 132-1 КУпАП, а також про закриття провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 КУпАП, ст. ст. 4,6,9,11,70, 71,104, 158-163,171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на оскарження постанови начальника відділу ДАЇ м.Білопілля та Білопільського району від 27 листопада 2010р.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову начальника відділу ДАЇ м.Білопілля та Білопільського району капітана міліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії ВМ 163680 від 27 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП скасувати.

Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП від 20 листопада 2010 року закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: