Справа № 640/3733/16-а
Суддя: Діденко С. А.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/3733/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Діденко С.А.,

при секретарі - Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №7 батальйону №4 УПП у м.Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності визнати протиправними; скасувати постанову серії ПС2 № 824922 від 24.02.2016р. про накладення на нього адміністративного стягнення.

Свої позивні вимоги він обгрунтував тим, що, згідно до постанови про адміністративне правопорушення він, керуючи автомобілем «Чері Амулет», нібито порушив вимоги п.8.4.6 Правил дорожнього руху, а саме, рухаючись по пр. Московському у м.Харкові, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено». Втім, вважає дії інспектора роти №7 батальйону №4 УПП у м.Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 255,0грн. є незаконними, а постанова такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, складеною за відсутності належних доказів з грубими порушеннями та такою, що підлягає скасуванню . Посилається на те, що 24.02.2016р., керуючи автомобілем «Чері Амулет», держ. номер НОМЕР_1 по пр. Московському у м.Харкові, раптом почув себе дуже погано та став втрачати контроль над керуванням, тому він зупинився біля правого краю проїзжої частини та вийшов з автомобіля та пішов купити ліки, після чого повернувся до автомобіля та побачив відповідача. Відповідач повідомив, що він ніби-то зупинив свій автомобіль з порушенням ПДР, а саме, здійснив зупинку у зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено». Він не погодився з цим та пояснив відповідачу, що вимушений був зупинитися, крім того, на його думку, дія знаку розповсюджується згідно з чинними ПДД до перехрестя, а він зупинився за перехрестям. Однак, відповідач виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою наклав на нього штраф. Вважає, що дії відповідача є неправомірними, а постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню з причин того, що відповідач не здійснював будь-яких вимірювань від його автомобіля до знаку «Зупинка заборонена», який знаходився на значній відстані від нього.Відповідно до п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу, тому він був зобовязаний зупинитися відразу, як відчув недомагання, щоб не наражати на небезпеку себе та оточуючих. Відповідач протиправно позбавив його права користуватися юридичною допомогою адвоката, відмовивши йому в перенесенні розгляду справи. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, проте. відповідач таких відомостей до постанови не вніс та фото чи відео фіксації ніби-то вчиненого ним порушення не проводив. Відповідачем порушено його право щодо своєчасного, повного та обєктивного розгляду справи, передбаченого ст.245 КпАПУ, оскільки протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, не складався.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримав .

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, посилався на те, що водій ОСОБА_1 здійснив зупинку у зоні дії знаку «Зупинка заборонена» , яку пояснив необхідністю отримання пакунку, що переданий йому іншим транспортним засобом. Права , передбачені ст..268 КУАП позивачу були розяснені . Протокол правопорушення ним не складався, оскільки, відповідно до абзаці 5 ст.258 КУАП складання протоколу за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху не складаються. Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було вручено йому одразу під підпис. Форма постанови , відповідає вимогам Наказу МВС , яким затверджено Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.02.2016р. інспектором УПП у м.Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 , який здійснив зупинку автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» , чим порушив п.8.4 ПДР України. Позивач заперечує наявність порушень в його діях , посилаючись на те, що дія знаку обмежена перехрестям за яким він зупинився через 10 метрів. Втім , В місті розміщення знаку 3.34 «Зупинка заборонена» мається табличка , якою позначено межи дії знаку, а саме 200 метрів. Відповідно до п.8.4 ПДР таблички до дорожніх знаків уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені. Таким чином дія знаку «Зупинку заборонено» має дію на відстані 200 метрів . На фотознімку , який зроблено в місці розміщення знаку, що не заперечується позивачем , вбачається, що перехрестя розташовано на відстані вочевидь менше 100 метрів і відповідно до пояснень самого позивача на місці фіксації порушення , місце його зупинки знаходиться в межах дії знаку. Відповідні обставини підтверджено і поясненням свідка ОСОБА_3

Доводи позивача та його представника щодо не складання протоколу правопорушення та не відповідності форми постанови , тій що передбачена Наказом МВС №1395 від 17.11.2015 року є не спроможними .

Так, відповідно до абзацу 5 ст. 258 КУАП України складання протоколу за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху не передбачено.

Відповідно до ст.251 КУАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких орган(посадова особа ) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються поміж іншим поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, даними технічних приладів тощо.

Посилання представника позивача на відсутність на постанові відривної квитанції , як безумовне порушення форми її складання не відповідає вимогам ст..283 КУАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі , яку затверджено Наказом МВС №1395 від 17.11.2015 року.

Відповідно до ст..283 КУАП постанова має містити відомості найменування органу(посадової особи ), який виніс постанову , опис обставин , установлених при розгляді справи , зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Відповідні дані в постанові наведені. Що стосується відсутності в постанові відривної квитанції , то за змістом ст..283 КУАП постанова може бути оформлена і в інший спосіб. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не містить посилання на форму протоколу, яка передбачує відривну квитанцію.

Доводи позивача щодо поганого самопочуття як причини зупинки автомобіля в зоні дії знаку «Зупинку заборонено» суд сприймає критично . В поясненнях позивача на місті складання постанови про адміністративне правопорушення він в своїх поясненнях на відповідні обставини не посилався , за його поясненнями за медичною допомогою він не звертався. Суд вважає відповідні доводи позивача такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за порушення ПДР.

З огляду на викладене, суд вважає, що факт вчинення правопорушення з боку позивача матеріалами справи не спростовується. Позов ОСОБА_1 не доведений і задоволенню не підлягає ..

Керуючись ст. ст. 158-160 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цеї постанови.

СУДДЯ