Справа № 815/1369/16
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1369/16
УХВАЛА

20 квітня 2016 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування у сумі 733 грн. 26 коп.

Разом з адміністративним позовом від позивача до суду надійшло клопотання про звільнення Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області від сплати судового збору.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду (с.Корой С.М.) від 30.03.2016р. у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено, а позовну заяву Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області залишено без руху у звязку недодержанням вимог ст.106 КАС України, та встановлено 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви. У вказаній ухвалі визначено, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання суду доказів сплати судового збору.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11.04.2016 року дана справа надійшла в провадження судді Аракелян М.М.

13 квітня 2016 року Управління направило лист до суду щодо виконання ухвали суду від 30.03.2016 року, в якому позивач вдруге зазначив про відсутність фінансування, а також те, що сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, тому позивач просить відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Дане питання також регулюється ч. 1 ст. 88 КАС України, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду. При цьому, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в позовній заяві, яка подається до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

01.09.2015 року набув чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 22 травня 2015 року №484-VIII, відповідно до якого Пенсійний фонд України та його територіальні органи виключені з переліку осіб, на яких поширюються пільги щодо сплати судового збору.

Відповідно до Прикінцевих положеннях Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору № 484-VIII від 22.05.2015 року, Кабінет Міністрів України зобовязав забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, факт подання адміністративного позову субєктом владних повноважень та відсутність у нього коштів на сплату судового збору не є безумовною підставою для звільнення позивача від сплати судового збору. Аналогічна позиція висвітлена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2, за змістом якої обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Ухвала суду від 30.03.2016 року, якою залишена без руху позовна заява Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області та відмовлено у клопотанні про звільнення від сплати судового збору та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, позивачем не оскаржена.

Отже, з урахуванням наведеного, недоліки позовної заяви визначені ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.03.2016р. про залишення позовної заяви без руху усунені не були, що є підставою для повернення позовної заяви позивачеві відповідно до приписів п.1.ч.3 ст. 108 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовна заява Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повертається позивачу відповідно до приписів п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Згідно з ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з адміністративною позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала суду про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Аракелян