Справа № 815/7125/14
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7125/14
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали клопотання представника Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Моряк-1» про забезпечення адміністративного позову Заступника прокурора міста Одеси до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Моряк-1», про визнання протиправними дій та скасування містобудівних умов та їх обмежень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Заступника прокурора міста Одеси до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Моряк-1», про визнання протиправними дій та скасування містобудівних умов та їх обмежень.

15.04.2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Моряк-1» про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2016 року клопотання представника Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Моряк-1» про забезпечення адміністративного позову було залишено без руху у звязку з відсутністю документу про сплату судового збору, а заявника повідомлено про необхідність у пятиденний строк з дня отримання ухвали від 15.04.2016 року усунути недоліки клопотання про забезпечення адміністративного позову та розяснено, що в разі не усунення недоліків клопотання про забезпечення адміністративного позову буде повернуте заявнику.

Заявник копію ухвали суду від 15.04.2016 року отримав 15.04.2016 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що ухвала від 15.04.2016 року про залишення клопотання представника Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Моряк-1» про забезпечення адміністративного позову без руху доставлена заявникові належним чином.

18.04.2016 року через канцелярію суду від представника Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Моряк-1» на виконання ухвали суду від 15.04.2016 року надійшов лист та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Розглянувши квитанцію № 0.0.538261143.1 від 18.04.2016 року, суд встановив, що представник Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Моряк-1» сплатив судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 413,40 грн. із зазначенням невірних платіжних реквізитів для перерахування судового збору.

Суд своєю ухвалою від 15.04.2016 року повідомив Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Моряк-1» про необхідність сплатити судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у сумі 413,40 грн. на наступні платіжні реквізити: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Київський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) 828011; рахунок отримувача 4005; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу - судовий збір, за подання заяви про забезпечення позову Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Моряк-1», Одеський окружний адміністративний суд, .

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлює відповідальність суб'єктів переказу, а також визначає загальний порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами визначає Закон України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Відповідно до п.1.24 ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою.

Згідно з п.20.1 ст.20 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» ініціатором переказу може бути платник, а також отримувач у разі ініціювання переказу за допомогою платіжної вимоги при договірному списанні та в інших випадках, передбачених законодавством, і стягувач, що отримує відповідне право виключно на підставі визначених законом виконавчих документів у випадках, передбачених законом.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При цьому, у суду відсутні відомості про зарахування вказаної суми судового збору за подання заяви про забезпечення позову відповідно до квитанції № 0.0.538261143.1 від 18.04.2016 року до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тобто, з урахуванням зазначеного, суд вважає, що надана квитанція Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Моряк-1» про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову № 0.0.538261143.1 від 18.04.2016 року не є належним платіжним документом, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову до Одеського окружного адміністративного суду.

Таким чином, суд вважає, що станом на 20.04.2016 року, тобто у наданий судом пятиденний строк, заявник не виконав ухвалу суду від 15.04.2016 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

За таких обставин, з урахуванням ст.9 та ст.108 КАС України, суд дійшов висновку клопотання представника Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Моряк-1» про забезпечення адміністративного позову Заступника прокурора міста Одеси до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Моряк-1», про визнання протиправними дій та скасування містобудівних умов та їх обмежень, визнати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ст.9, 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Моряк-1» про забезпечення адміністративного позову Заступника прокурора міста Одеси до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Моряк-1», про визнання протиправними дій та скасування містобудівних умов та їх обмежень, - повернути заявнику.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко