Справа № 2-а-3249/10
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2010-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3249/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Козіній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов, яким просить визнати дії інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2 неправомірними та скасувати постанову В А № 061964 від 17 листопада 2009 року, поновивши йому при цьому строк звернення до суду з даним адміністративним позовом. На обґрунтування вимог вказав, що відносно нього 17 листопада 2009 року було складено постанову ВА № 061964 за порушення п.п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху України, якою на нього було накладено штраф у розмірі 425 грн. по ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач - інспектор ДПС Кіровоградської роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що позивач 17.11.2009 року керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Маршала Конєва в крайній лівій смузі при вільних двух правих. Після чого відносно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього штрафу. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини:

17.11.2009 року інспектором ДПС Кіровоградської роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2 близько 08 год. 00 хв. було зупинено позивача, який керував транспортним засобом «Мінсубісі Паджеро» державний номер НОМЕР_2 в м. Кіровограді по вул. Маршала Конєва в крайній лівій смузі при вільних двух правих, чим порушив п.п. 11.2, 11.5 ПДР, за що передбачено відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП та у зв'язку із чим згідно оскаржуваної постанови відносно позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Позивач як дієздатна особа, що усвідомлює наслідки своїх вчинків в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВА № 093346 від 21.01.2010 року (а. с. 4) особисто письмово підтвердив, що допустив вказане адміністративне правопорушення, тобто визнав свою вину в скоєні адміністративного правопорушення.

Формулювання цього складу адміністративного правопорушення (ч. 2 ст. 122 КПАП України) свідчить про те, що визначальним є сам факт руху позивача в крайній лівій смузі при вільних двух правих , в той час як відношення і мотиви водія чому він допустив такий проступок, на склад проступку не впливають.

З огляду на фотографії надані позивачем видно, що полоси дороги були вільні та їх можна вважати такими, по якій автоводій може рухатися безперешкодно, не змінюючи швидкість та не виконуючи маневри в зв'язку з наявністю на них люків. Позивач дійсно деякий час рухався на дорозі, змінивши полоси руху.

В тексті оскаржуваної постанови наявні такі обов'язкові складові, що законодавець запровадив ст. 256 КУпАП де перерахував вимоги, що пред'являються до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, що збігається і з оскаржуваною постановою, тому безпідставні припущення позивача щодо неповноти з'ясування обставин справи, так-як з урахуванням особи порушника і ступеня суспільної небезпеки допущеного проступку, інспектор ДПС застосував мінімальне покарання.

Таким чином вина позивача в допущеному проступку беззаперечно підтверджена матеріалами адміністративного провадження, та свідченнями самого позивача в судовому засіданні та в протоколі про адміністративне правопорушення. Адміністративний позов є безпідставним, доказами не підтверджений, і таким , що задоволенню не підлягає. Вимоги позивача, як-то скасування постанови, закриття адміністративного провадження є похідними і залежать від наявності самого правопорушення. Так-як проступок мав місце, всі позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст. ст. 71, 159-162, 258, 268 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити, а постанову від 17.11.2009 року серія В А № 061964, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3