Справа № 807/147/14
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Львів № 876/5022/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Костіва М.В., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Коцур В.К.

прокурора: Шимін Н.М.

представника позивача: Бухеника І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Королівської селищної ради Виноградівського району Закарпатської області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.03.2014 року у справі за позовом Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері який діє в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до Королівської селищної ради Виноградівського району Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

15.01.2014 року позивач Закарпатський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері який діє в інтересах держави в особі Державного територіального галузевого об'єднання «Львівська залізниця» структурного підрозділу ВП «Моторвагонне депо Королево» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» звернувся в суд із позовом до Королівської селищної ради Виноградівського району Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення № 303 від 30.12.2004 року «Про вилучення земельної ділянки з постійного користування».

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.03.2014 року позов задоволено.

Не погодившись із даним рішення, апелянт Королівська селищна рада Виноградівського району Закарпатської області подав апеляційну скаргу в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.03.2014 року скасувати та провадження у справі закрити.

Прокурор Шимін Н.М. та представника позивача Бухеник І.Б. в судовому засіданні просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

30.12.2004 року Королівська селищна рада Виноградівського району прийняла рішення № 303 «Про вилучення земельної ділянки з постійного користування».

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

ч. 1 статті 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що позовна давність є строком пред'явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб'єктами, які уповноважені законом звертатись до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу).

При цьому, як у випадку пред'явлення позову самою особою, право якої порушене, так і в разі пред'явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, відлік строку звернення з позовом до суду обчислюється з одного того самого моменту: коли особа довідалась або могла довідатись про порушення її права або про особу, яка його порушила.

Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» ст. 60 КАС України передбачено право прокурора з метою представництва громадянина або держави в суді в межах повноважень, визначених законом звертатись до суду з позовною заявою, брати участь у розгляді справи за його позовом тощо.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносин. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Згідно ст. 49, ст. 60 КАС України органи та інші особи, які звернулись до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах, мають процесуальні права і обов'язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права примирення.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що положення закону про початок перебігу строку звернення з позовом до суду поширюється й на звернення прокурора до суду із позовом про захист державних інтересів.

У справі що переглядається, прокурор пред'явив позов в інтересах держави в особі Державного територіального галузевого об'єднання «Львівська залізниця» структурного підрозділу ВП «Моторвагонне депо Королево» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» яке підтримало позов та якому відомо про порушення його прав з часу прийняття оспорюваного рішення 30 грудня 2004 р.

Незважаючи на викладене, суд першої інстанції фактично наділив прокурора статусом самостійного позивача та дійшов помилкового висновку про початок перебігу строку звернення з позовом до суду з дня виявлення прокуратурою під час проведення перевірки - 29.08.2013 р.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що прокурор пропустив шестимісячний строк звернення з позовом до суду без поважних причин, на що суд першої інстанції не звернув увагу.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що даний спір в розумінні ч.1 ст.18 КАС України предметно підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду а не окружному суду оскільки, стороною у даній справі є орган місцевого самоврядування - селищна рада.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів приходить до висновку, що постанову слід скасувати та прийняти ухвалу якою позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.99, ст.100, ст.160, ст.195, ст. 198, ст.202, ст. 203, ст.205, ст.206, ст.212, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Королівської селищної ради Виноградівського району Закарпатської області задовольнити частково.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.03.2014 року у справі за № 807/147/14 - скасувати.

Адміністративний позов Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері який діє в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: М.В. Костів

Р.М. Шавель

Ухвала складена в повному обсязі 22.04.2016 року.