Справа № 822/6266/15
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/6266/15

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

19 квітня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариство "Фірма "Хмельницькбуд" (далі - позивач) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач) про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив: скасувати постанову №29 від 25.11.2015 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.01.2016 адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволені адміністративного позову відмовити повністю.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача та його представника, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно направлення №718 від 04.11.2015, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011, якою затверджено "Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю" (далі - Порядок) на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №976 від 08.09.2015 та письмового звернення Ради ГО "Хмельницький Майдан" №04/11/2015-1 від 04.11.2015, посадовими особами відповідача 13.11.2015 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ПАТ "Фірма "Хмельницькбуд" на об'єкті будівництва - багатоквартирний житловий будинок із вбудованими-прибудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1.

У ході проведення перевірки, 13.11.2015 відповідачем складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №00312, а також виданий припис від 13.11.2015 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Того ж дня відповідачем складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (далі акт від 13.11.2015), яким встановлено, відсутність укладеного позивачем договору оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 та відсутність виданих містобудівних умов та обмежень забудови вказаної вище земельної ділянки.

За змістом акту від 13.11.2015, згідно інформації розміщеної на інформаційному стенді на будівельному майданчику, а також пояснень довіреної особи ПАТ "Фірма "Хмельницькбуд" ОСОБА_2 будівельні роботи на вищезазначеному об'єкті виконуються ПАТ "Фірма "Хмельницькбуд" (, вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький). Вказаною довіреною особою не було надано жодних документів, які б надавали право на виконання будівельних робіт за вищезазначеною адресою.

Разом з цим у єдиному реєстрі документів, що дають право виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі скасування та анулювання зазначених документів, станом на 13.11.2015 відсутня інформація щодо видачі дозволів та реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1, будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку із вбудованими-прибудованими приміщеннями громадського призначення розпочаті та виконуються без документа що надає право на виконання будівельних робіт, а також зареєстрованої органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації початок виконання будівельних робіт, чим з боку ПАТ "Фірма "Хмельнииькбуд" порушено вимоги ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" 17.02.2011 № 3038-VI. Враховуючи зазначене та на підставі ст. 376 Цивільного кодексу України, дане будівництво віднесене перевіряючими до самочинного.

На підставі висновків викладених в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 13.11.2015, 25.11.2015 інспектором, що проводив вищезгадану перевірку, винесено постанову №29 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 3 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 № 208/94-ВР (далі - Закон № 208/94-ВР) (виконання будівельних робіт на об'єктах III категорії складності без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт) та накладено штраф у розмірі 90 мінімальних заробітних плат, тобто 124020,00 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи не доведено той факт, що позивач - ПАТ "Фірма "Хмельницькбуд" є суб'єктом містобудування в розумінні ч. 3 ст. 2 Закону № 208/94-ВР стосовно об'єкта будівництва - багатоквартирний житловий будинок із вбудованими-прибудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1, а тому прийнята за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення в сфері містобудівної діяльності постанова №29 від 2511.2015 про накладення штрафу в розмірі 124020,00 грн. на підставі п. 4 ч. 3 ст. 2 Закону № 208/94-ВР, є протиправною і підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

За приписами ч.1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 №687-XIV (далі - № 687-XIV), будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону № 687-XIV, для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

В силу ч. ч. 1-3 ст. 41 Закону № 3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п. 3 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок) надання (отримання, реєстрація), повернення (відмова у видачі) чи анулювання (скасування реєстрації) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Пунктом 4 Порядку встановлено, що підготовчі роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та:

подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт до органу державного архітектурно-будівельного контролю, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень;

реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання підготовчих робіт у разі винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.

Виконання підготовчих робіт, у тому числі з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, може здійснюватися на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт (далі - дозвіл).

Згідно п. 12 Порядку інформація про зареєстровану декларацію (реєстраційний номер, дата видачі, найменування органу державного архітектурно-будівельного контролю, який здійснював дії щодо реєстрації декларації і здійснює контроль за будівництвом об'єкта), виданий дозвіл (реєстраційний номер, дата видачі, найменування органу державного архітектурно-будівельного контролю, який видав дозвіл і здійснює контроль за будівництвом об'єкта), відомості про найменування об'єкта та його категорію складності, зображення об'єкта та його основні техніко-економічні показники, замовника, проектувальника, підрядників, осіб, відповідальних за здійснення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт з урахуванням внесених змін розміщуються на стенді завдовжки не менше ніж 1,5 метра і завширшки не менше ніж 1 метр, що встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (за винятком індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них).

У п 4 ч. 3 ст. 2 Закону № 208/94-ВР зазначено, що суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

В силу ст. 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності несуть суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи (ч. 3 ст. 2 Закону № 208/94-ВР).

Згідно ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Так, актом перевірки від 13.11.2015 встановлено, що згідно інформації розміщеної на інформаційному стенді на будівельному майданчику, а також пояснень довіреної особи ПАТ "Фірма "Хмельницькбуд" ОСОБА_2 будівельні роботи на вищезазначеному об'єкті виконуються ПАТ "Фірма "Хмельницькбуд" (, вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький). Вказаною довіреною особою не було надано жодних документів які б надавали право на виконання будівельних робіт за вищезазначеною адресою.

Однак, матеріалами справи підтверджується, що земельна ділянка, за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, на якій відповідач встановив порушення, передана в користування на праві оренди фізичній особі - ОСОБА_3 згідно рішення п`ятдесят третьої сесії Хмельницької міської ради від 23.09.2015 №26.

Окрім цього, згідно відповіді на запит відповідача управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів від 13.11.2015 №4052/030113 повідомило про те, що станом на 13.11.2015 по АДРЕСА_2, АДРЕСА_3,АДРЕСА_1 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не надавались.

При цьому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що наявність інформаційного стенда на будівельному майданчику з вказівкою генпідрядника - ПАТ "Фірма "Хмельницькбуд" не може вважатись належним доказом та не доводить факт реального здійснення будівельних робіт саме ПАТ "Фірма "Хмельницькбуд".

Водночас, колегія суддів зауважує, що відповідачем не доведена об'єктивна сторона правопорушення передбаченого п. 4 ч. 3 ст. 2 Закону № 208/94-ВР, зокрема не доведено належними та допустимими доказами факту здійснення будівельних робіт саме позивачем - ПАТ "Фірма "Хмельницькбуд".

Враховуючи те, що відповідачем достовірно не встановлено та не доведено, що саме позивач здійснював на час перевірки будівництво по АДРЕСА_1, а тому позивач не є суб'єктом містобудування, який виконує будівельні роботи, а отже і не є суб'єктом правопорушення і тому не може нести відповідальність за правопорушення передбачене п. 4 ч. 3 ст. 2 Закону № 208/94-ВР.

Разом з тим висновки відповідача ґрунтуються лише на припущеннях, які базуються на непрямих доказах таких, як інформація на стенді та посилання на слова особи, яка не була наділена повноваженнями на представництво інтересів позивача.

Так, частиною 1 ст. 246 ЦК України встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст. 247 ЦК України строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

За приписами п. 2 ч.1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі скасування довіреності особою, яка її видала.

Згідно наявної в матеріалах справи довіреності № 86 від 10.11.2015 позивачем надано ОСОБА_2 повноваження на представництво ПАТ "Фірма "Хмельницькбуд" в Управлінні. Однак, з 12.11.2015 дана довіреність скасована ПАТ "Фірма "Хмельницькбуд", що підтверджується наказом директора ПАТ "Фірма "Хмельницькбуд" №115 від 12.11.2015, а також доказом ознайомлення із таким наказом 12.11.2015 ОСОБА_2 про що свідчить підпис останнього на ньому. Окрім цього, позивачем до суду першої інстанції надана довідка б/н від 04.01.2016 про те, що ОСОБА_2 не перебував у трудових відносинах з ПАТ "Фірма "Хмельницькбуд" в 2015 році. Тобто, вказана довіреність була скасована позивачем до проведення перевірки відповідачем.

Отже, зазначеними обставинами підтверджується те, що ОСОБА_2 не був уповноваженою особою ПАТ "Фірма "Хмельницькбуд" та на час проведення перевірки відповідачем та не мав права представляти інтереси позивача у відносинах з третіми особами, в тому числі з управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не є суб'єктом містобудування в розумінні ч. 3 ст. 2 Закону № 208/94-ВР стосовно об'єкта будівництва - багатоквартирний житловий будинок із вбудованими-прибудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1, а тому прийнята за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення в сфері містобудівної діяльності постанова №29 від 2511.2015 про накладення штрафу в розмірі 124020,00 грн. на підставі п. 4 ч. 3 ст. 2 Закону № 208/94-ВР, є протиправною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення заявлених позовних вимог у спосіб та межах передбачених законодавством.

Оскільки доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Сторчак В. Ю.