Справа № 2а-1870/2135/12
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м. Київ К/800/1747/13

К/800/400/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Карася О.В.

Лосєва А.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія-Ш» та Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19 червня 2012 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року

у справі № 2а-1870/2135/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія-Ш»

до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Конвалія-Ш» (далі - ТОВ «Конвалія-Ш»; позивач) звернулось до суду з позовом до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби (далі - Шосткинська ОДПІ Сумської області ДПС; відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 17 жовтня 2011 року, № від 17 жовтня 2011 року та № від 17 жовтня 2011 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19 червня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № від 17 жовтня 2011 року повністю та № від 17 жовтня 2011 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 33 000,00 грн. за основним платежем та 8 250,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Конвалія-Ш» судові витрати в розмірі 742,50 грн.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями у справі, позивач та відповідач оскаржили їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

ТОВ «Конвалія-Ш» в поданій касаційній скарзі, вказуючи на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог з прийняттям у цій частині нового - про задоволення позову, а в решті постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19 червня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року залишити без змін.

В поданій Шосткинською ОДПІ Сумської області ДПС касаційній скарзі, з посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, ставиться питання про скасування постанови Сумського окружного адміністративного суду від 19 червня 2012 року, ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року в частині задоволення позовних вимог та залишення зазначених судових актів в іншій частині без змін.

В запереченні на касаційну скаргу позивача відповідач просить залишити її без задоволення, а постановлені у справі судові рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог - без змін.

ТОВ «Конвалія-Ш» в запереченні на касаційну скаргу податкового органу також просить залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційні скарги слід відхилити, виходячи з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Конвалія-Ш» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 10 червня 2009 року по 30 червня 2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 10 червня 2009 року по 30 червня 2011 року, за результатами якої складено акт № 1304/2330/36080028 від 30 вересня 2011 року.

На підставі зазначеного акту перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення: № від 17 жовтня 2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 97 291,00 грн. (77 833,00 грн. - основний платіж, 19 458,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції); № від 17 жовтня 2011 року, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 33 000,00 грн.; № від 17 жовтня 2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 33 000,00 грн. (26 400,00 грн. - основний платіж, 6 600,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Перевіркою встановлено порушення товариством підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 334/94-ВР) з огляду на неправильне визначення доходу від продажу товарів, що призвело до заниження валового доходу за четвертий квартал 2009 року на 132 000,00 грн.

Також, податковий орган дійшов висновку про порушення ТОВ «Конвалія-Ш» підпункту 5.3.2 пункту 5.3 статті 5, підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону № 334/94-ВР внаслідок безпідставного включення до складу валових витрат попередньої оплати в розмірі 28 000,00 грн., перерахованої в першому кварталі 2010 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніксінвестагро» за асфальтозмішувач ДС-117-2е, який станом 30 червня 2011 року не отримано, а кошти перераховані за нього не повернуто.

Поміж іншого, виявлено недотримання позивачем вимог пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону № 334/94-ВР у зв'язку з незаконним включенням до складу валових витрат вартості придбаних у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 юридичних послуг та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 послуг з прибирання та утримання в чистоті території автозаправної станції (за адресою: АДРЕСА_1), фактичне надання яких та зв'язок яких з господарською діяльністю товариства не підтверджено належним чином оформленими документами.

Крім того, Шосткинська ОДПІ Сумської області ДПС дійшла висновку про порушення ТОВ «Конвалія-Ш» підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), пункту 5.6 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 166 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Порядок), з підстав неправомірного коригування податкових зобов'язань з податку на додану вартість у бік зменшення в результаті самостійного виправлення помилки, що міститься в раніше поданій податковій декларації за листопад 2009 року, з огляду на нездійснення відповідного коригування контрагентом.

Задовольняючи адміністративний позов частково, суди попередніх інстанцій виходили з наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону № 334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону № 334/94-ВР передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно із статтею 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-XIV) первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, валові витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податку.

В свою чергу, умовою достовірності доказів щодо придбаних послуг, зв'язку цих послуг з власною господарською діяльністю платника є, перш за все, конкретизація змісту, обсягу, результату відповідних послуг. Тобто, потрібно, щоб первинні документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарських операцій з придбання послуг, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) і ділову мету.

Як з'ясовано судами, на обґрунтування правомірності включення вартості придбаних у ФОП ОСОБА_3 юридичних послуг та у ФОП ОСОБА_4 послуг з прибирання та утримання в чистоті території автозаправної станції до складу валових витрат позивач посилався на наявність у нього відповідних актів здавання-приймання виконаних робіт.

Разом з тим, судовими інстанціями встановлено, що долучені товариством до матеріалів справи акти здавання-приймання виконаних робіт не деталізовані, містять узагальнену інформацію щодо змісту спірних послуг та фактично відтворюють умови укладених договорів, а будь-яких інших документів, які б дозволяли встановити виробничий характер результатів розглядуваних послуг для ТОВ «Конвалія-Ш», останнім не подано.

З огляду на викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли цілком об'єктивного висновку про безпідставність відображення позивачем понесених за даним епізодом витрат у складі його податкового обліку.

Вирішуючи питання про правомірність включення товариством до складу валових витрат попередньої оплати в розмірі 28 000,00 грн., перерахованої на адресу ТОВ «Юніксінвестагро» за асфальтозмішувач ДС-117-2е в першому кварталі 2010 року, суди встановили, що названий асфальтозмішувач позивачем на час розгляду справи в судових інстанціях не отримано, кошти, перераховані за нього, не повернуто, письмовий договір між TOB «Конвалія-Ш» та TOB «Юніксінвестагро» на придбання асфальтозмішувача не укладався, будь-які договори, укладені між TOB «Конвалія-Ш» та іншими особами, з метою подальшої реалізації асфальтозмішувача відсутні.

Наведені обставини в сукупності з виявленими контролюючим органом фактами щодо фіктивної діяльності TOB «Юніксінвестагро» виключають правомірність відображення перерахованих позивачем на адресу контрагента коштів у розмірі 28 000,00 грн. у складі його валових витрат.

Визнаючи протиправним та скасовуючи податкове повідомлення-рішення № від 17 жовтня 2011 року в частині збільшення TOB «Конвалія-Ш» суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 33 000,00 грн. за основним платежем та 8 250,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, суди попередніх інстанцій обґрунтовано виходили з того, що в акті перевірки № 1304/2330/36080028 від 30 вересня 2011 року відсутні посилання на первинні документи, на підставі яких податковий орган дійшов висновку про допущення позивачем помилки при розрахунку доходу від продажу товарів, яка призвела до заниження валового доходу за четвертий квартал 2009 року на 132 000,00 грн. При цьому відповідачем взагалі не зазначено, результати якої саме господарської операції не відображено товариством в податковому обліку та в чому саме полягало допущення ним помилки при розрахунку доходу від продажу товарів.

В той час, як згідно з пунктом 6 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Порядок), факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

У разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення (пункт 5.2 розділу ІІ Порядку).

Надаючи оцінку доводам Шосткинської ОДПІ Сумської області ДПС про заниження TOB «Конвалія-Ш» податкових зобов'язань з податку на додану вартість за травень 2010 року в розмірі 26 400,00 грн. внаслідок їх коригування в бік зменшення в результаті самостійного виправлення помилки, що міститься в раніше поданій податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2009 року, судові інстанції з'ясували, що позивачем при складанні додатка 5 до податкової декларації з податку на додану вартість «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» та, відповідно, при складанні декларації з податку на додану вартість за листопад 2009 року при визначенні податкових зобов'язань допущено арифметичну помилку по контрагенту - Товариству з обмеженою відповідальністю «Конвалія», а саме - до податкових зобов'язань зайво включено суму в розмірі 26 400,00 грн.

У подальшому товариством виявлено зазначену помилку, в зв'язку з чим у декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року проведено відповідне коригування податкових зобов'язань у бік зменшення відповідно до вимог пункту 5.6 Порядку.

При цьому судами встановлено, що контрагентом позивача також проведено відповідне коригування податкового кредиту за листопад 2009 року в податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2010 року в бік його зменшення на 26 400,00 грн. та сплачено в зв'язку з цим штраф у розмірі 1 320,00 грн., що, відповідно, нівелює посилання податкового органу на нездійснення контрагентом TOB «Конвалія-Ш» відповідного коригування як на підставу для висновку про правомірність збільшення ним товариству суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за цим епізодом.

З огляду на викладене, судові інстанції дійшли правильного висновку про відсутність у відповідача в даному випадку правових підстав для прийняття податкового повідомлення-рішення № від 17 жовтня 2011 року.

За наведених обставин, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19 червня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року такими, що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до їх зміни чи скасування.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія-Ш» та Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби відхилити, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19 червня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Карась О.В.

Лосєв А.М.