Справа № 804/10332/13-а
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м. Київ К/800/51346/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
СуддівГоляшкін О.В.
Шведа Е.Ю.
провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Дніпроважпапірмаш

ім. Артема" про заборону діяльності за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області в Дніпропетровському окружному адміністративному суді пред'явила позов до ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" про заборону діяльності.

Просила тимчасово заборонити (зупинити) діяльність ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" (юридична адреса: вул. Білостоцького, 98 у м. Дніпропетровську) щодо утворення та розміщення відходів без ліміту на утворення та розміщення відходів,.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленими у справі рішеннями, Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області на виконання вимоги прокуратури Дніпропетровської області від 21 червня 2013 року № 05/1-1158вих13, на підставі наказу від 04 липня 2013 року № 960-П, направлення на проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" від 04 липня 2013 року № 4-6091-11-3 в період з 09 по 22 липня 2013 року здійснено державний контроль за додержанням правил, нормативів, стандартів у сфері охорони навколишнього природного середовища ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" в частині виконання суб'єктом господарювання приписів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення позапланових заходів органом державного нагляду (контролю), здійснення державного контролю за дотриманням вимог природоохоронного законодавства України в частині поводження з відходами, стан виконання приписів від 15 жовтня 2012 року № 4-9396-11-3.

Службовими особами Інспекції при проведенні перевірки встановлено, що підприємством не виконані вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 31 серпня 1998 року № 1360, інвентаризація відходів відсутня, норми утворення, їх склад, властивості та ступінь небезпечності для навколишнього природного середовища не визначено, технічні паспорти відходів відсутні, реєстрові картки об'єктів утворення, оброблення та утилізації відходів не розроблено, статистична звітність щодо поводження з відходами не складається, ліміт на утворення та розміщення відходів виробництва на підприємстві відсутній. Підприємством порушуються вимоги статей 17, 32, 33 Закону України "Про відходи", статті 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та є невиконаними пункти 1, 3, 4, 6 припису від 15 жовтня 2012 року № 4-9296-11-3, що є порушенням статті 202 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

На підставі акту перевірки від 09 - 22 липня 2013 року винесено припис про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства від 26 липня 2013 року № 4-7074-11-3.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, та суд апеляційної інстанції, залишаючи без зміни рішення суду першої інстанції, виходили з того, що позивач звернувся до суду не у спосіб, визначений законодавством на виконання своїх повноважень.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з наведеними висновками судів попередніх інстанцій виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до частини п'ятої статті 4 вказаного Закону повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Згідно з частиною сьомою статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

З наведених норм вбачається, що звернення до суду на підставі акту перевірки можливе лише у випадках наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Позивач у своїх позовних вимогах не просить суд повно або частково зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконувати роботи, надавати послуги відповідачем, а просить тимчасово заборонити (зупинення) діяльності щодо утворення та розміщення відходів без ліміту на утворення та розміщення відходів, що не передбачено нормами частини сьомої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Згідно зі статтею 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог законодавства у разі, якщо необхідність такого підтвердження передбачена законом, здійснюється на підставі адміністративного позову суб'єкта владних повноважень, яким ужито відповідних заходів реагування.

Адміністративний позов подається суб'єктом владних повноважень до окружного адміністративного суду не пізніше наступного дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа про вжиття заходів реагування, обґрунтованість яких підлягає підтвердженню судом.

Таким чином, є вірним висновок судів, що Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області повинна була звертатися до суду не з вимогами про тимчасову заборону (зупинення) діяльності щодо утворення та розміщення відходів без ліміту на утворення та розміщення відходів ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", а з позовними вимогами про підтвердження заходів реагування згідно винесеного припису про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства від 26 липня 2013 року № 4-7074-11-3 в порядку, визначеному статтею 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведені в касаційній скарзі підстави скасування рішень попередніх судів безпідставні та не ґрунтуються на законодавчих нормах.

Оскаржувані судові рішення є законним і обґрунтованими, підстав для їх скасування або зміни не має.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, тому касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а оскаржувані постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" про заборону діяльності - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Голяшкін О.В.

Швед Е.Ю.