Справа № 815/1942/16
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1942/16
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дорлідер» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконними та скасування припису №35 від 17.03.2016 року, постанови від 29.03.2016 року №18/1014-1744-16,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дорлідер» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати припис №35 від 17.03.2016 року Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області;

- визнати незаконною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №18/1014-1744-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.03.2016 року.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись зі змістом адміністративного позову, суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Згідно п.4 ч.1 ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а у разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Судом встановлено, що позивачем в якості відповідача зазначено Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, між тим в позові відсутній виклад обставин, щодо цього відповідача та вимоги до нього.

Крім того, в прохальній частині адміністративного позову, позивач просить суд визнати протравним та скасувати припис №36 від 17.03.2016 року та постанову від 29.03.2016 року №18/1014-1744-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які прийняті Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, але без визначення правового статусу по справі цієї особи.

Згідно з приписами ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розмір судового збору, зокрема, за подання юридичними особами до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати; за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру складає 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з прохальної частини адміністративного позову, позивачем заявлено дві позовні вимоги: позовну вимогу про визнання незаконним та скасуваня припису №35 від 17.03.2016 року Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - немайнового характеру; та позовну вимогу про визнання незаконною та скасування постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №18/1014-1744-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.03.2016 року майнового характеру.

Проте судовий збір не сплачено, у звязку з чим суд зазначає позивачу про необхідність сплатити судовий збір у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Згідно п.7 ст.56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

При цьому, вказана позовна заява підписана директором -ОСОБА_1, однак, до позову не надано копії наказу або іншого документу про призначення цієї особи директором ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер».

Окрім цього, з наявної в матеріалах справи копії припису №35 від 17.03.2016 року не вбачається можливим визначити посадову особу, яка склала вказане рішення.

Згідно зі ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду копії припису №35 від 17.03.2016 року у повному обсязі, доказів сплати судового збору у розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір», доказів, що підтверджують зайняття ОСОБА_1 станом на момент звернення до суду посади директора ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер» та доказів на підтвердження організаційно-правового статусу позивача, як то, витягу або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців, адміністративного позову (з примірниками для сторін) з визначенням вимог відносно Державної архітектурно-будівельної інспекції України, викладом обставин щодо цих вимог, а також визначенням правового статусу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 108, 109 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дорлідер» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконними та скасування припису №35 від 17.03.2016 року, постанови від 29.03.2016 року №18/1014-1744-16- залишити без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.А. Вовченком