Справа № 2а-0770/2860/12
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід суддів

15 квітня 2016 рокум. Ужгород№ 2a-0770/2860/12

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді - Гебеш С. А., суддів Гаврилко С.Є., Рейті С.І.

при секретарі Нагорна Л.І.,

та сторін, що беруть участь у справі:

позивачі не зявились;

представник відповідача 1,2, ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

відповідач 3 ОСОБА_2

представник відповідача 4 не зявився;

представник третьої особи не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про самовідвід суддів Гаврилко С.Є., Рейті С.І. з розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Закарпатської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури VI скликання, Закарпатської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури VIІ скликання, ОСОБА_2, Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання неправомірними дій, третя особа Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до Закарпатського окружного адміністративнивного суду із позовною заявою до Закарпатської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури VI скликання, Закарпатської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури VIІ скликання, ОСОБА_2, Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання неправомірними дій, третя особа Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України.

В ході судового розгляду даної адміністративної справи суддями Гаврилко С.Є. та Рейті С.І. було подано заяви про самовідвід з розгляду даної адміністративної справи.

Так, свою заяву суддя Гаврилко С.Є мотивував тим, що в період до призначення на посаду судді до 2008 року працював адвокатом, був членом Закарпатської обласної кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури, і з метою недопущення виникнення в майбутньому сумнівів в неупередженості судді при розгляді даної справи ним і було подано дану заяву про самовідвід.

Суддя Рейті С.І. свою заяву мотивував тим, що в період до призначення на посаду судді в 2006-2007 роках працював адвокатом, разом із позивачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та був членом Закарпатської обласної асоціації адвокатів, що в даному випадку є також підставою для самовідводу судді.

Враховуючи наведене, а також те, що про це відомо всім сторонам у справі та з метою недопущення виникнення в майбутньому сумнівів в сторін у неупередженості суддів, які є членами даної колегії суду, просили дані заяви задовольнити.

Позивачі в судове засідання не з'явились, хоча судом вживались заходи щодо належного повідомлення позивачів про дату, час та місце судового розгляду даної адміністративної справи.

Представники відповідачів1,2 та 3 в судовому засіданні дані заяви про самовідвід суддів з мотиві викладених у них підтримали та також просили суд такі задовольнити, оскільки про ці обставини їм також відомо і у сторін у майбутньому можуть виникати сумніви у неупередженості цих суддів, які входять до складу колегії суддів з розгляду даної адміністративної справи.

Розглянувши подані заяви про самовідвід суддів, заслухавши думку представників сторін, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.ст. 27, 30, 31 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться при наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 151 КАС України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності.

Як встановлено судом та не заперечується самими суддями Гаврилко С.Є. та Рейті С.І., а також представниками відповідачів у справі, в період до призначення їх на посаду судді до 2008 року, вони працювали адвокатами, були членами Закарпатської обласної кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури та Закарпатської обласної асоціації адвокатів разом із позивачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Таким чином з метою недопущення в подальшому звинувачень з боку сторін у неупередженості, не об'єктивності або зацікавленості у розгляді даної справи у майбутньому членами колегії суддів та з метою уникнення недовіри до складу суду при розгляді даної справи, оскільки при розгляді даної справи довіра до складу суду є одним з ключових та основних моментів для виконання судом вимог ст.ст. 2, 6, 8 КАС України, саме справедливим та чесним судом, а також з урахуванням думки представників сторін, колегія суддів вважає, що заяви з наведених у них мотивів слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27-32, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви про самовідвід суддів Гаврилко С.Є. та Рейті С.І. в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Закарпатської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури VI скликання, Закарпатської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури VIІ скликання, ОСОБА_2, Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання неправомірними дій, третя особа Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Головуючий суддя Гебеш С.А.

Суддя Гаврилко С.Є.

Суддя Рейті С.І..