Справа № 31/356
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

31/356

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

25 квітня 2016 року Справа № 31/356

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Командитного товариства «Племзавод ім.Калініна» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2016 року Артемівська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до примусового виконання постанови по справі №31/356. У заяві зазначив, що стягнення по судовому рішенню було відстрочено строком на 2 роки, після закінчення відстрочки в березні 2008 року ВДВС Артемівського МРУЮ відкрито виконавче провадження. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2008 року по справі №2н-24/08/0570, підтриманою Донецьким апеляційним адміністративним судом 11.05.2011 року, заява ВАТ «Племзавод ім.Калініна» була задоволена, скасовано рішення Господарського суду Донецької області від 20.02.2006 року по справі №31/356. На підставі вказаної постанови ВДВС Артемівського МРУЮ 08.05.2009 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№7416901 та повернуто виконавчий лист Донецького окружного адміністративного суду.

19 листопада 2014 року Вищим адміністративним судом України скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2008 року по справі №2н-24/08/0570.

28 липня 2015 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду заява ВАТ “Племзавод ім.Калініна” про перегляд постанови Господарського суду Донецької області від 20.02.2006 року по справі № 31/356 за нововиявленими обставинами залишена без задоволення.

11 листопада 2015 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду задоволено заяву про видачу дубліката виконавчого листа, при цьому, ВДВС Артемівського МРУЮ відмовлено у відкритті виконавчого провадження з причини пропуску строку пред’явлення виконавчого документа. Враховуючи вищевикладене, просив поновити пропущений строк виконавчого листа №31/359 від 20.02.2006 року.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через відділ діловодства та документообігу суду надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через відділ діловодства та документообігу суду надав заперечення, в якому просив відмовити у задоволені заяви про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа.

Відповідно до частини 3 статті 261 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність позивача (стягувача) та представника відповідача (боржника).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою Господарського суду Донецької області від 20.02.2006 року у справі №31/356 позовні вимоги Артемівської ОДПІ задоволені частково, стягнуто з ВАТ «Племзавод ім. Калініна» заборгованість з прибуткового податку у сумі 176577,50 грн., що виникла у 2003 році, в іншій частині позовних вимог відмовлено. Вказана постанова набрала законної сили 02 березня 2006 року.

15 травня 2006 року Господарським судом Донецької області видано виконавчий лист №31/356 про примусове виконання постанови суду в адміністративній справі, який надіслано стягувачу 16.05.2006 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2008 року по справі №2н-24/08/0570, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.05.2011 року, заяву ВАТ «Племзавод ім.Калініна» про перегляд постанови за нововиявленими обставинами задоволено, скасовано рішення Господарського суду Донецької області від 20.02.2006 року по справі №31/356.

На підставі вказаної постанови ВДВС Артемівського МРУЮ 08.05.2009 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№7416901 та повернуто виконавчий лист Донецького окружного адміністративного суду.

19 листопада 2014 року Вищим адміністративним судом України скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2008 року по справі №2н-24/08/0570.

28 липня 2015 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.09.2015 року заява КТ “Племзавод ім.Калініна” про перегляд постанови Господарського суду Донецької області від 20.02.2006 року по справі № 31/356 за нововиявленими обставинами залишена без задоволення.

11 листопада 2015 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду задоволено заяву про видачу дубліката виконавчого листа №31/356.

17 лютого 2016 року ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції винесена постанова ВП №49629290 про відмову у відкритті виконавчого провадження з причини пропущення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 261 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, зокрема, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що причинами пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є винесення рішень за результатами перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Задовольняючи заяву, суд виходить з того, що однією з конституційних засад правосуддя, визначених ст. 129 Конституції України, є обов'язковість судових рішень. Крім того, незабезпечення реального виконання судового рішення, що набрало законної сили, нівелює інститут судового захисту порушених прав особи, яка зверталася до суду.

Таким чином, суд визнає поважними причини пропущення строку пред’явлення виконавчого листа та поновлює строки для пред’явлення виконавчого листа до виконання та вважає за можливе задовольнити заяву стягувача.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 261 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі задовольнити.

Поновити Артемівській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання, виданого Господарським судом Донецької області по справі №31/356.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Кошкош О.О.