Справа № 2-н/1970/3/12
Суддя: Мартиць О.І.
Дата ухвалення: 2012-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 2-н/1970/3/12

20 квітня 2012 року

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді Мартиць О.І.

при секретарі судового засідання Воробець Н.М.

за участю представника субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ОСОБА_2, довіреність від 23 січня 2012 року

представника Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_3м., довіреність від 29.03.2012 року № 206/7/10-015/16

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 2а-1970/3458/11 від 19 грудня 2011 року

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.12.2011 року по справі № 2-а-1970/3458/11 в задоволенні позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень від 27.10.2011 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, стягнення з Державного бюджету України на користь ФОП ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору відмовлено.

19.03.2012 року субєкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, передбаченими п.1 ч.2 ст. 245 КАС України, а саме істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Зокрема, заявницею 26.01.2012 року було подано до Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції письмову заяву щодо практичного роз'яснення податковим органом положень ст. 58.4 Податкового кодексу України. При отриманні відповіді 20.02.2012 року № 6492/7/19252/31-00 вважає незаконними дії Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції по винесенню спірних податкових повідомлень-рішень після порушення кримінальної справи, але до вступу постанови суду в законну силу, що є підставою для їх скасування і перегляду справи за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник заявниці подану заяву підтримав з мотивів, викладених у ній та просить задовольнити.

Представник Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції заперечує проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки вказані обставини не є нововиявленими, дії податкового органу при проведенні перевірки субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 відповідають вимогам чинного законодавства України і законних підстав для скасування податкових повідомлень-рішень немає.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

За статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Адміністративний позов субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень від 27.10.2011 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 подано до суду 08 листопада 2011 року.

19.12.2011 року винесено постанову Тернопільського окружного адміністративного суду по справі № 2-а-1970/3458/11, якою в задоволенні позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень від 27.10.2011 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, стягнення з Державного бюджету України на користь ФОП ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору відмовлено.

26.01.2012 року заявницею ОСОБА_1 подано до Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції письмову заяву щодо практичного роз'яснення податковим органом положень ст. 58.4 Податкового кодексу України і письмові роз'яснення від 20.02.2012 року № 6492/7/19252/31-00 на її думку є такими, що створюють підстави для перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами з огляду на наступне.

Так, підставою для нарахування штрафних санкцій у податкових повідомленнях-рішеннях від 27.10.2011 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 є акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 13.10.2011 року № 7324/17-02/НОМЕР_3 за період з 01.03.2009 року по 18.03.2011 року, проведеної працівниками Тернопільської ОДПІ на підставі наказу № 4193 від 04.10.2011 року та повідомлення № 001427 від 04.10.2011 року, в основу якого покладені пояснення громадян, надані посадовим особам інших установ. Працівниками Козівської МДПІ 11.02.2011 року було складено лише акт про результати фактичної перевірки приміщення. За результатами матеріалів перевірки дотримання трудового законодавства, яка проводилась представниками різних контролюючих органів 11.02.2011 року прокурором Козівського району Тернопільської області винесено постанову про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України. 25.02.2011 року вказану кримінальну справу об'єднано в одному провадженні з іншою за ч.3 ст. 229 КК України і 23.03.2011 року винесено вирок. Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 10.08.2011 року вирок скасовано, а кримінальну справу направлено прокурору Козівського району для організації проведення додаткового розслідування. 21.09.2011 року стосовно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 172 КК України тобто грубе порушення законодавства про працю, вчинене щодо особи, яка має на утриманні дитину віком до чотирнадцяти років. Постановою Козівського районного суду Тернопільської області від 07.11.2011 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вказаний злочин відповідно до ст. 48 КК України у зв'язку зі зміною обстановки, а кримінальну справу провадженням закрито.

Згідно п. 58.4 ст. 58 ПК України у разі, коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Абзац другий цього пункту не застосовується, коли податкове повідомлення-рішення надіслане (вручене) до порушення кримінальної справи.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, судом встановлено, що предметом кримінальної справи стосовно субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 не були податки, збори, визначені ПК України, перевірка проводилась не в порядку п. 78.1.11. ст. 78 ПК України при отриманні постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Документальна позапланова невиїзна перевірка субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 здійснювалась на підставі п. 78.1.13. ст. 78 ПК України тобто у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

За таких встановлених судом обставин, суд вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.245,252,253,186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про перегляд судового рішення по справі № 2-а-1970/3458/11 за позовом до Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень від 27.10.2011 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Мартиць О.І.

копія вірна:

Суддя Мартиць О.І.