Справа № 804/2100/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 квітня 2016 р. Справа №804/2100/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши виконання вимог статей 99, 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом Держави України в особі представника громади Держави та корінного населення України ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 Юрієвича, Держави України в особі представника громади Держави та корінного населення України ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 Юрієвича до Держави України в особі судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Козлова Сергія Петровича, Держави України в особі судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітіної Тетяни Петрівни про визнання дій протиправними.

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Юрієвича, ОСОБА_3 Юрієвича до Держави України в особі судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Козлова Сергія Петровича, Держави України в особі судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітіної Тетяни Петрівни з наступними позовними вимогами:

- визнати що Держава України в особі судді Апеляційного суду Дніпропетровської області в особі суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов Сергій Петрович, Красвітна Тетяна Петрівна, Балтунова Лариса Михайлівна гнобіть конституційні права позивача в розумінні ст.8 та 68 Конституції України;

- визнати в сукупності та солідарності дії усіх відповідачів протиправними та такими, що суперечать процесуальному праву позивачу в частині того шо клопотання до обов'язкого призначення, в розумінні ст. 145 ЦПК України, ОСОБА_4 судово психіатрічної експертизи суд зобов'язаний був задовольнити.

- визнати в сукупності та солідарності дії усіх відповідачів протиправними та такими, що суперечать моєму процесуальному праву в частині того що одночасно розглядати 8 клопотань та приймати за усіма одну ухвалу Законом непередбачено.

Розглянувши заявлені позивачем вимоги, суд дійшов висновку про те, що їх не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, вимоги позивача мотивовані тим, що розгляді справи №88-ц/774/18/15 (доповідач суддя Козлов С.П.) щодо перегляду судового рішення від 23.02.2015 року за справою № 22ц 774/96/15 у зв'язку з нововиявленими обставинами. Судді порушили наступні права позивача:

- Після зняття клопотання позивача з розгляду щодо дозволу на проведення відеозйомки суддя Козлов продовжив його розглядати та заборонив позивачу звукозапис при фотозйомки замість відеозйомки, що ставить підсумнів психічний стан здоров'я зазначеного судді та порушує право позивача;

- Відвід всього складу суду з інших підстав які викликали у позивача сумнів в неупередженості суддів так як Красвітна та Козлов вже брали участь у розгляді йієї справи ч.5 ст.21 ЦПК України суд не задовольнив що ставить під сумнів психічний стан здоров'я зазначеного судді та порушує право позивача;

- Клопотання щодо обов'язкового призначення, в розумінні ст. 145 ЦПК України, ОСОБА_4 судово психіатричної експертизи суд теж не задовольнив та розглянув одночасно з цим ще 8 клопотань вирішив питання за усіма однією усною ухвалою.

Статтею 6 Конституції України встановлено, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Частиною 1 ст. 3 КАС України визначено, що адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

При цьому, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У розумінні положень ч. 1 ст. 2, п. 1, 7 і 9 ст. 3, ст. 17 , ч. 3 ст. 50 КАС України суди і судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктом владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

Разом з цим, згідно з висновком рішення Конституційного Суду України від 23.05.2001 року №6-рп/2001 (справа щодо конституційності ст. 248-3 ЦПК України 1963 року) правосуддя в Україні здійснюється шляхом розгляду і вирішення справ по справах відповідно до процесуального законодавства України.

Скарги на дії, бездіяльність і рішення суддів при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних та адміністративних справ, справ про адміністративні правопорушення мають розглядатися в порядку, визначеному відповідно Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кримінально-процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Компетенція адміністративних судів на розгляд таких спорів згідно зі ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України не поширюється.

Для визначення законності судових рішень передбачений спеціальний порядок оскарження, а саме шляхом апеляційного, касаційного оскарження або перегляду судових рішень за нововиявленими чи винятковими обставинами.

Законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю. Намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання окремого позову проти суду чи судді є протиправним втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду.

Отже, скарги на рішення та дії суддів при розгляді ними кримінальних, цивільних справ та справ про адміністративні правопорушення мають розглядатися виключно в порядку, визначеному відповідним процесуальним законодавством.

При цьому, процесуальні дії судді у звязку зі здійсненням правосуддя можуть бути також перевірені у дисциплінарному порядку.

На підставі зазначеного вище, враховуючи характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання що Держава України в особі судді Апеляційного суду Дніпропетровської області в особі суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов Сергій Петрович, Красвітна Тетяна Петрівна, Балтунова Лариса Михайлівна гнобіть конституційні права позивача в розумінні ст.8 та 68 Конституції України;визнання в сукупності та солідарності дії усіх відповідачів протиправними та такими, що суперечать процесуальному праву позивачу в частині того шо клопотання до обов'язкого призначення, в розумінні ст. 145 ЦПК України, ОСОБА_4 судово психіатрічної експертизи суд зобов'язаний був задовольнити; визнання в сукупності та солідарності дії усіх відповідачів протиправними та такими, що суперечать моєму процесуальному праву в частині того що одночасно розглядати 8 клопотань та приймати за усіма одну ухвалу Законом непередбачено- не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Разом з цим, суд розяснює позивачу його право на можливість звернення щодо актів і дій (бездіяльності) судді у процесуальному та/або дисциплінарному порядку.

Керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Держави України в особі представника громади Держави та корінного населення України ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 Юрієвича, Держави України в особі представника громади Держави та корінного населення України ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 Юрієвича до Держави України в особі судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Козлова Сергія Петровича, Держави України в особі судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітіної Тетяни Петрівни про визнання дій протиправними.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.В. Сидоренко