Справа № 821/339/16
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/339/16
9 год.20 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Кротко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ГГоловного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування п.1 наказу № 65-о від 19.02.2016 р.,

встановив:

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, ГУ ДФС), в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС від 11.01.2016 р. № 5-о "Про проведення службового розслідування";

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення службового розслідування, оформленого висновком від 09.02.2016 р. відносно працівників оперативного управління Головного управління ДФС у Херсонській області та оперативного управління ДПІ у м. Херсоні ;

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу відповідача від 19.02.2016 р. № 65-о "Про вжиття заходів реагування" щодо оголошення догани майору податкової міліції ОСОБА_3;

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Суду пояснили, що наказом начальника ГУ ДФС від 11.01.2016 р. № 5-опризначено службове розслідування стосовно працівників оперативного управління Головного управління ДФС у Херсонській області та оперативного управління ДПІ у м. Херсоні, у тому числі позивача. Вказаний наказ позивач вважає незаконним, посилаючись на те, що у відповідача не було визначених Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ підстав для призначення службового розслідування. У наказі відповідачем не зазначено, чи призвів дисциплінарний проступок до порушення прав та інтересів громадян чи негативного впливу наслідків проступку на забезпечення покладених на оперативне управління завдань з охорони громадського порядку, боротьби зі злочинністю. Також відповідачем безпідставно не включено до складу комісії безпосереднього начальника позивача - ОСОБА_4 Позивач зауважив, що працюючи на посаді заступника начальника відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ГУ ДФС, на нього покладено виконання обов'язків заступника начальника оперативного управління ДПІ у м. Херсоні з 24.09.2015 р. по 11.10.2015 р. Службове розслідування проведено поверхово, не надано належної оцінки порушенням, які, на думку відповідача, допущені ОСОБА_3 за період виконання обов'язків заступника начальника оперативного управління ДПІ у м. Херсоні. Позивача не ознайомлено із висновками службового розслідування, не запропоновано надати пояснення. Акт про відмову від надання ОСОБА_3 пояснень складено протиправно. Підставою для притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності зазначено неналежний контроль за організацією роботи оперативного управління ДПІ у м. Херсоні, зокрема, щодо виконання оперуповноваженим ОСОБА_5, який є підлеглим позивача, службових обов'язків. Як стверджував позивач, безпосереднім керівником ОСОБА_5 є ОСОБА_6, який відповідно до посадових обов'язків, контролює роботу шести співробітників відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ДПІ у м. Херсоні, у тому числі ОСОБА_5 При прийнятті наказу про оголошення догани відповідачем порушено норми Дисциплінарного статуту ОВС, оскільки не надано оцінки ступеню тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, зокрема, виконання обов'язків заступника начальника оперативного управління ДПІ у м. Херсоні всього два тижні у той час, як позивач виконував також обов'язки за основним місцем роботи. Зважаючи на вищевикладене, позивач вважає незаконним притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Просить позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні, заперечуючи проти позову, зазначила, що на підставі п.3 ст. 12, ст. 14 Дисциплінарного статуту ОВС відповідачем проведено службове розслідування стосовно посадових осіб органу державної фіскальної служби, в тому числі ОСОБА_3, за фактом порушення ним вимог пп.4.1.1 п. 4.1. розділу 4 Положення про оперативне управління ДПІ м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області, під час виконання обов'язків заступника начальника оперативного управління ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області, що виразилось у неналежному контролі та організації роботи оперативного управління ДПІ м. Херсоні. При прийнятті наказу від 11.01.2016 р. № 5-о про призначення службового розслідування, проведенні службового розслідування та складанні за його результатами висновків, відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, Дисциплінарним статутом ОВС, Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України. Посилаючись на вказані обставини просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази та пояснення свідка, суд встановив наступне.

14.06.2015 р. капітана податкової міліції ОСОБА_3 призначено на посаду заступника начальника відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Головного управління ДФС у Херсонській області, про що видано наказ № 99-о.

Наказом начальника Головного управління ДФС у Херсонській області від 24.09.2015 р. № 231-о на капітана міліції ОСОБА_3 покладено виконання обов'язків заступника начальника оперативного управління ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області з 24.09.2015 р.

Наказом начальника Головного управління ДФС у Херсонській області від 12.10.2015 р. № 255-о визнано таким, що втратив чинність наказ від 24.09.2015 р. № 231-о, а виконання обов'язків заступника начальника оперативного управління ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області покладено на майора податкової міліції ОСОБА_6

Отже, ОСОБА_3 виконував обов'язки заступника начальника оперативного управління ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області з 24.09.2015 р. по 11.10.2015 р., працюючи у цей час заступником начальника відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області.

28.12.2015 р. відділом внутрішнього аудиту та контролю ГУ ДФС у Херсонській області подано начальнику ГУ ДФС доповідну записку № 243/21-22-14-19 стосовно можливих неправомірних дій з боку службових осіб Білозерського відділення Цюрупинської ОДПІ, Бериславського відділення Новокаховської ОДПІ ДПІ у м. Херсоні під час відпрацювання суб'єктів господарювання. Як вбачається зі змісту доповідної записки, на виконання розпорядження ГУ ДФС у Херсонській області від 20.11.2015 № 313-р "Про проведення внутрішньої перевірки" було проведено перевірку за результатами якої складено акт від 23.12.2015 р. Перевіркою встановлено, що внаслідок власної бездіяльності та фактичного самоусунення від виконання службових обов'язків заступник начальника відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ГУ ДФС майор податкової міліції ОСОБА_3, а також ОСОБА_7 та ОСОБА_6 порушили пп.4.1.1 п. 4.1. розділу 4 Положення про оперативне управління ДПІ м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області, п. 4.2,п.4.3, п.4.4, п.4.5, п.4.6, п.4.7, п.4.8 Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами ОДПС для встановлення місцезнаходження платника податків. Так, ОСОБА_3 та його підлеглий співробітник ОСОБА_6 не забезпечили належний контроль за організацією роботи підпорядкованого підрозділу щодо вжиття дієвих розшукових заходів для встановлення місцезнаходження суб'єктів господарювання та їх посадових осіб, зокрема, щодо належного встановлення місцезнаходження платників податків: ФГ "Родничок", СТОВ "Південне", ТОВ "Полісервіс", ТОВ "Мега-Трейд+", ТОВ "Люксор-Г", ТОВ "Омега-3", ТОВ "Сатурн-3", ТОВ "Магма-1, ТОВ "Маяк-Агро". Розгляд запитів на встановлення місцезнаходження зазначених СГД було доручено старшому оперуповноваженому відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС старшому лейтенанту податкової міліції ОСОБА_5

З метою перевірки інформації, викладеної у службовій записці від 28.12.2015 р., на підставі ст. 14 Дисциплінарного статуту ОВС начальником ГУ ДФС у Херсонській області прийнято наказ від 11.01.2016 р. № 5-о "Про проведення службового розслідування" стосовно майора податкової міліції ОСОБА_6,підполковника податкової міліції ОСОБА_7 та майора податкової міліції ОСОБА_3 за фактом порушення ними пп.4.1.1 п. 4.1. розділу 4 Положення про оперативне управління ДПІ м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області. Вказаним наказом призначено комісію для проведення службового розслідування.

09.02.2016 р. начальником ГУ ДФС у Херсонській області затверджено висновок по матеріалах службового розслідування (далі - висновок СР від 09.02.2016 р.). Так, у ході службового розслідування встановлено порушення ОСОБА_5 пунктів 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8 Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами ОДПС для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого наказом ДПА України від 17.10.2010 р. № 336, а саме: у разі незнаходження платників податків за податковою адресою вказаним оперативним співробітником не вжито повного комплексу заходів щодо відпрацювання СГД - ФГ "Родничок", СТОВ "Південне", ТОВ "Полісервіс", ТОВ "Мега-Трейд+", ТОВ "Люксор-Г", ТОВ "Омега-3", ТОВ "Сатурн-3", ТОВ "Магма-1, ТОВ "Маяк-Агро", в матеріалах відпрацювання відсутні пояснення власників приміщень, засновників, директорів, та інших службових осіб, які мають відношення до зазначених СГД, не направлено жодного запиту до державних органів та інших установ, а також відсутні інші документи, що можуть документально підтвердити чи спростувати факт знаходження СГД за податковою адресою. Вказані недоліки у службовій діяльності з боку ОСОБА_5 сталися внаслідок неналежної організації роботи та контролю з боку ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 (у період їх перебування на посаді в.о. заступника начальника оперативного управління ДПІ у м. Херсоні по-черзі), та на яких покладено функція "керівництво діяльністю та організація роботи оперативного управління ДПІ у м. Херсоні, що виразилось в самоусуненні від виконання своїх службових обов'язків та неналежному контролі за організацією роботи оперативного управління ДПІ у м. Херсоні.

Згідно пункту 3 висновку СР від 09.02.2016 р. за неналежне виконання службових обов'язків майор податкової міліції ОСОБА_3 заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

19.02.2016 р. начальником ГУ ДФС у Херсонській області прийнято наказ № 65-о "Про вжиття заходів реагування", пунктом 1 якого заступнику начальника відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області майору податкової міліції ОСОБА_3 оголошено догану за неналежний контроль та організацію роботи оперативного управління ДПІ (у період виконання обов'язків заступника начальника оперативного управління ДПІ у м. Херсоні) порушення вимог пп.4.1.1 п. 4.1. розділу 4 Положення про оперативне управління ДПІ м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області, під час виконання обов'язків заступника начальника оперативного управління ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області, що призвело до порушення як ОСОБА_3 так і його підлеглим співробітником, вимог 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8 Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами ОДПС для встановлення місцезнаходження платника податків.

Надаючи оцінку правомірності дій відповідача щодо проведення службового розслідування та винесення оскаржуваних наказів, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Статтею 1 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" (далі - Дисциплінарний статут) визначено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно до статті 2 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком є невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни. За вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (ст. 5 Статуту).

За приписами статті 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Порядок накладення дисциплінарного стягнення встановлений статтею 14 Дисциплінарного статуту, який визначає, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

У разі накладання дисциплінарного стягнення на порушника видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ та доводиться до відома особи, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення.

Із аналізу наведених норм Дисциплінарного статуту слідує, що дисциплінарна відповідальність особи рядового або начальницького складу виникає у разі вчинення нею дисциплінарного проступку, тобто у разі невиконання чи неналежного виконання службової дисципліни.

Обставини щодо вчинення особою дисциплінарного проступку, встановлюються у ході службового розслідування щодо особи порушника, призначеного начальником за фактом вчинення проступку. За результатами службового розслідування керівник, у разі підтвердження фактів вчинення особою дисциплінарного проступку, приймає рішення щодо накладення на порушника дисциплінарного стягнення. При цьому, керівник, перед накладенням стягнення повинен зажадати від порушника надання письмового пояснення, а також при обранні виду стягнення, повинен врахувати тяжкість проступку, заподіяну шкоду, попередню поведінку особи, визнання нею своєї вини, тощо.

Відповідно до пп. 3.2-3.3, Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 12.03.2013 № 230 (далі - Інструкція № 230) службове розслідування проводиться посадовою особою, якій воно доручено, чи декількома особами у складі комісії, одна з яких за необхідності призначається головою цієї комісії. Проведення службового розслідування доручається працівникам підрозділів внутрішньої безпеки, інспекції з особового складу підрозділів кадрового забезпечення, а якщо такі підрозділи не передбачені штатним розписом, уповноважені на те начальники доручають проведення службових розслідувань найбільш досвідченим працівникам, здатним усебічно вивчити обставини, що стали підставою для призначення службового розслідування, та зробити об'єктивні висновки.

Позивач зазначає в позовній заяві, що відповідно до п. 3.4 Інструкції забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими особи РНС, стосовно якої призначено службове розслідування, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника. Позивач зазначає, що безпосереднім начальником відповідно до регламенту Головного управління ДФС у Херсонській області, затвердженого наказом Головного управління ДФС у Херсонській області від 17.12.2014 № 96, є ОСОБА_4, але на момент проведення перевірки стосовно останнього проводилось службове розслідування, що унеможливило включення його до складу комісії. У зв'язку з вищевикладеним очолив комісію начальник Головного управління ДФС у Херсонській області ОСОБА_8, який є керівником та особою, що має право призначати та звільняти з посади. До складу комісії увійшли начальник штабу оперативного управління Головного управління ДФС у Херсонській області, завідувач сектору організації ОРД оперативного управління Головного управління ДФС у Херсонській області та три працівника управління внутрішньої безпеки при Головного управління ДФС у Херсонській області.

Відтак, суд не вбачає порушень під час формування складу комісії для проведення службового розслідування.

Щодо твердження позивача про позбавлення його права на ознайомлення із висновками службового розслідування та відсутністю пропозиції надати пояснення, суд зазначає наступне.

У судовому засіданні в якості свідка була допитана ОСОБА_9, завідувач сектору організації оперативно-розшукової діяльності оперативного управління ГУДФС України в Херсонській області, яка повідомила, що була членом комісії по проведенню службового розслідування. Вона особисто запрошувала позивача ознайомитись із наказом про проведення службового розслідування та надати письмові пояснення як при зустрічі 05.02.2016р., так і у телефонному режимі 08.02.2016р. Проте позивач не скористався своїм правом, пославшись на зайнятість.

Суд відмічає, що права особи, стосовно якої проводиться службове розслідування встановлені п. 6.3 Інструкції № 230, до яких, зокрема віднесено: отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування; брати участь у службовому розслідуванні, у тому числі давати усні чи письмові пояснення, робити заяви, в установленому порядку подавати документи, які мають значення для проведення службового розслідування; висловлювати письмові зауваження щодо об'єктивності та повноти проведення службового розслідування, дій або бездіяльності службової особи (осіб), яка(і) його проводить(ять); відмовлятися давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України; за письмовим рапортом ознайомлюватися з висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними в процесі його проведення, у частині, яка її стосується, крім випадків, визначених законодавством України; оскаржувати рішення, прийняте за результатами службового розслідування, у строки і в порядку, що визначені законодавством України.

Тобто саме особа, стосовно якої проводиться службове розслідування, за власним бажанням має надавати пояснення та документи і ознайомитись із висновками службового розслідування.

Позивач не надав суду жодного доказу його звернення до відповідача щодо реалізації зазначених прав, напроти, не скористався запрошенням члена комісії для надання пояснень.

За таких обставин, суд не вбачає порушень відповідача під час організації та проведення службового розслідування, відтак відмовляє позивачу у задоволенні вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС від 11.01.2016 р. № 5-о "Про проведення службового розслідування" і визнання протиправними дій відповідача щодо проведення службового розслідування, оформленого висновком від 09.02.2016 р. відносно працівників оперативного управління Головного управління ДФС у Херсонській області та оперативного управління ДПІ у м. Херсоні.

Разом із тим, суд прийшов до висновку про незаконність пункту 1 наказу відповідача від 19.02.2016 р. № 65-о "Про вжиття заходів реагування" щодо оголошення догани майору податкової міліції ОСОБА_3, з огляду на наступне.

Так, дисциплінарне стягнення позивачу оголошено за порушення вимог пп.4.1.1 п. 4.1. розділу 4 Положення про оперативне управління ДПІ м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області, під час виконання обов'язків заступника начальника оперативного управління ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області, що призвело до порушення як ОСОБА_3 так і його підлеглим співробітником, вимог 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8 Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами ОДПС для встановлення місцезнаходження платника податків.

Так, п.п. 4.1.1. п. 4.1 розділу 4 Положення про оперативне управління ДПІ м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області, затвердженого наказом начальника ДПІ м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області від 14.07.2015р. № 642 (далі - Положення № 642), встановлено права керівника структурного підрозділу, зокрема, вимагати від працівників управління чіткого, своєчасного та якісного виконання обов?язків і функцій, передбачених законодавством України про працю, цим Положенням та посадовими інструкціями.

Пункти 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8 Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами ОДПС для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого наказом ДПА України від 17.05.2010р. № 336 (далі - Положення № 336) регулюють дії підрозділів податкової міліції при отриманні запитів на встановлення місцезнаходження платника податків.

Висновок по матеріалах службового розслідування від 09.02.2016 р., що став підставою для застосування заходів дисциплінарного стягнення до позивача встановлює, що порушення пунктів 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8 Положення № 336 допущено оперативним співробітником ОСОБА_5 у зв?язку із не вжиттям повного комплексу заходів щодо відпрацювання СГД - ФГ "Родничок", СТОВ "Південне", ТОВ "Полісервіс", ТОВ "Мега-Трейд+", ТОВ "Люксор-Г", ТОВ "Омега-3", ТОВ "Сатурн-3", ТОВ "Магма-1, ТОВ "Маяк-Агро". Зазначена особа перебувала у підпорядкуванні позивача у період виконання останнім обов?язків заступника начальника оперативного управління ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області з 24.09.2015 р. по 12.10.2015р. включно, тобто 20 календарних днів.

Суд відмічає, що у цей період позивач суміщав тимчасове виконання обов?язків заступника начальника оперативного управління ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області з виконанням обов?язків за основною посадою заступника начальника відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Головного управління ДФС у Херсонській області.

Також судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що безпосереднім керівником ОСОБА_5 у спірний період був ОСОБА_6, а позивач здійснював загальне керівництво структурним підрозділом.

Що стосується самого порушення, вчиненого ОСОБА_5, необхідно відмітити, що СГД - ФГ "Родничок", СТОВ "Південне", ТОВ "Полісервіс", ТОВ "Мега-Трейд+", ТОВ "Люксор-Г", ТОВ "Омега-3", ТОВ "Сатурн-3", ТОВ "Магма-1, ТОВ "Маяк-Агро", щодо яких вчинялись дії на встановлення місцезнаходження, підтвердили своє місцезнаходження, що не заперечується сторонами. Отже дії ОСОБА_5, кваліфіковані як неналежне виконання службових обов?язків не мали негативних наслідків.

Посадові обов?язки заступника начальника оперативного управління ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області встановлені розділом 4 Положення № 642. Із дослідженого у судовому засіданні зазначеного положення, судом встановлено, що позивач не був із ним ознайомлений.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача про відсутність обов?язку ознайомлення начальника управління із положенням про управління, оскільки саме положення містить відмітку про ознайомлення із ним ОСОБА_7, який виконував обов?язки начальника управління до позивача.

Таким чином, судом встановлено, що позивача притягнено до дисциплінарної відповідальності за сукупності таких обставин:

- за період роботи 20 календарних днів;

- за відсутності ознайомлення із посадовими обов?язками;

- за виконання обов?язків за посадою, яку він суміщав із основною роботою;

- за допущення порушення працівником, який не є його безпосереднім підлеглим;

- за дії, що кваліфіковані як порушення, які не мали негативних наслідків.

За таких обставин, суд вважає надмірним застосування до позивача заходів дисциплінарного стягнення у вигляді догани, оскільки це є порушенням принципу пропорційності або співрозмірності, суть якого полягає у дотриманні необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

У зв?язку із зазначеним суд частково задовольняє вимоги позивача, скасовуючи пункт 1 наказу відповідача від 19.02.2016 р. № 65-о "Про вжиття заходів реагування" щодо оголошення догани майору податкової міліції ОСОБА_3 та відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 19.02.2016 р. № 65-о "Про вжиття заходів реагування" щодо оголошення догани майору податкової міліції ОСОБА_3.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21 квітня 2016 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат.