Справа № 803/242/16
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Справа № 803/242/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

при секретарі судового засідання Столярчук А.В.,

за участю представників позивача Зеленько І.М., Кондратюка В.В.,

представника відповідача Порхуна А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Кар» до Львівської митниці ДФС про визнання картки відмови нечинною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гелексі Кар» (далі - ТзОВ «Гелексі Кар») звернулося з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС про визнання картки відмови № 209150000/2015/00148 від 13.10.2015 року нечинною та зобов'язання провести дооформлення ВМД ІМ 40 ДЕ № 209150000/2015/007297 від 24.07.2015 року за ставками акцизного збору, що були на момент подачі ВМД.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.07.2015 року в зону митного контролю митного поста «Скнилів» Львівської митниці ДФС водієм ОСОБА_4 було доставлено товар, а саме: вантажний автомобіль марки «MAN», модель TGX 24.440, бувший у використанні, призначений для використання по дорогах загального користування, шасі НОМЕР_1, 2010 року виготовлення, який був ввезений на митну територію України через митний пост «Рава Руська» Львівської митниці ДФС.

До митного оформлення водієм вказаного транспортного засобу ОСОБА_4 було подано усі необхідні товаросупровідні документи, які відповідали національним та міжнародним вимогам права, а саме: митну декларацію ІМ 40 ДE № 209000000/2015/921300 від 21.07.2015 року, Invoice № 0261 від 21.07.2015 року, сертифікат відповідності №.178.00.50812-15, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №на вантажний автомобіль марки «MAN» модель TGX 24.440.

Проте, 27.07.2015 року посадовими особами митного поста «Скнилів» Львівської митниці ДФС без будь-яких на те законних та обґрунтованих підстав у прийнятті електронної митної декларації (ЕМД) ІМ 40 ДЕ № 209150000/2015/007297 від 24.07.2015 року було відмовлено, та не повідомлено ТзОВ «Гелексі Кар» про прийняте рішення.

В подальшому лише 03.09.2015 року працівниками митного поста «Скнилів» Львівської митниці ДФС відносно водія ОСОБА_4 було складено протокол про порушення митних правил № 1959/20900/15, у зв'язку з тим, що в ході здійснення митного контролю у працівників митного поста «Скнилів» виникла підозра щодо достовірності заявлених даних, поданих у товаросупровідних документах, тому митним органом були направлені запити до ФРН щодо підтвердження або спростування факту купівлі та дати реєстрації транспортного засобу, а також надання копій документів, що надавалися перевізником ОСОБА_4 під час вивезення даного автомобіля з території Німеччини і отримано відповідь про те, що даний автомобіль дійсно було придбано ОСОБА_4 на території Німеччини, та до Всеукраїнської асоціації автомобільних імпортерів і дилерів, з метою встановлення року випуску транспортного засобу і отримано відповідь, згідно якої даний транспортний засіб був випущений 11.09.2009 року та датою першої реєстрації є 28.10.2009 року.

Крім того, Львівською митницею ДФС, шляхом опрацювання інформації, що міститься у всесвітній мережі Інтернет, було встановлено, що вказаний транспортний засіб продавався на території Німеччини ОСОБА_5, якому теж було відправлено запит щодо відповідності видачі свідоцтва про реєстрацію та підтвердження факту експорту автомобіля, у відповідь на яким митний орган отримав відповідь та копії документів, а саме: рахунок - фактуру № 480 від 20.07.2015 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та експортну декларацію, згідно яких перевізник ОСОБА_4 придбав транспортний засіб за 17600,00 євро, при цьому вказано, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу датою першої реєстрації автомобіля є 28.10.2009 року, а під час ввезення автомобіля, його вартість за рахунком фактурою становить 8000,00 євро.

Постановою Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/10652/15-п від 17.11.2015 року відмовлено у притягненні ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 483 МК України за відсутністю в його діях складу правопорушення, та справу про адміністративне правопорушення провадженням закрито. Вказана постанова не оскаржувалася посадовими особами митного поста «Скнилів» Львівської митниці ДФС та набрала законної сили.

В подальшому 08.02.2016 року ТзОВ «Гелексі Кар» направлено начальнику Львівської митниці ДФС лист щодо завершення митного оформлення товару за ЕМД ІМ 40 ДЕ №209150000/2015/007297 від 24.07.2015 року.

17.02.2016 року ТзОВ «Гелексі Кар» отримало відповідь за № 1933/13-70-70/45 від Львівської митниці ДФС, у якій було зазначено, що завершення митного оформлення товару за ЕМД ІМ 40 ДЕ № 209150000/2015/007297 від 24.07.2015 року неможливе, оскільки 13.10.2015 року в митному оформленні за даною декларацією було відмовлено та виписано картку відмови № 209150000/2015/00148, а також було зазначено, що ТзОВ «Гелексі Кар» була надіслана картка відмови, оформлена як електронний документ.

Проте, будь-яких карток відмови на електронну адресу ТзОВ «Гелексі Кар» в жовтні 2015 року не надходило, та товариство не отримало жодного електронного повідомлення, яке б містило дану картку відмови.

Позивач вважає, що порушення митних правил не підтверджені жодними належними доказами, а у прийнятті ЕМД ІМ 40 ДЕ №209150000/2015/007297 від 24.07.2015 року безпідставно відмовлено та без об'єктивних на те причин видано картку відмови № 209150000/2015/00148 від 13.10.2015 року.

Відповідно до статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

З огляду на нечинність картки відмови № 209150000/2015/00148 від 13.10.2015 року складеної посадовими особами Львівської митниці ДФС, то початком митного оформлення, згідно статті 248 Митного кодексу, є момент подачі митної декларації і на даний час таке митне оформлення не завершено. Тому позивач вважає, що посадові особи Львівської митниці ДФС зобов'язані вчинити дії щодо завершення митного оформлення вантажного автомобіля марки «MAN», модель TGX 24.440, шасі НОМЕР_2 на підставі ЕМД ІМ 40 ДЕ № 209150000/2015/007297 від 24.07.2015 року за ставками акцизного збору, що були на момент подачі митної декларації - 24.07.2015року.

Позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а. с. 115-116), просить визнати картку відмови № 209150000/2015/00148 від 13.10.2015 року нечинною та зобов'язати посадових осіб відповідача вчинити дії щодо завершення митного оформлення вантажного автомобіля за ЕМД ІМ 40 ДЕ № 209150000/2015/007297 від 24.07.2015 року за ставками акцизного збору, що були на момент подачі ВМД.

В поданих до суду письмових запереченнях проти позову від 28.03.2016 року № 587/13-70-10/16 (а. с. 77-79) представник відповідача адміністративний позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні з таких підстав.

24.07.2015 року декларантом позивача подано до митного оформлення ЕМД № 209150000/2015/00797 на товар: «Вантажний автомобіль, марки «MAN», бувший у використанні, шасі НОМЕР_1, 2010 року виписку, модельний рік виготовлення - 2010, дата першої реєстрації - 02.09.2010 року, об'єм двигуна 10518 куб. см.».

Разом із ЕМД, водієм ОСОБА_4 було подано супровідні документи на вказаний товар, а саме: попередню митну декларацію № 209000000/2015/921300 від 21.07.2015 року; Invoice (фактура) № 0261 від 21.07.2015 року; сертифікат відповідності №. 178.00.50812-15; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №; зовнішньоекономічний договір (контракт) від 02.02.2015 року № 02/15/G з додатком № 1 від 02.03.2015 року.

Під час здійснення митних формальностей було встановлено, що згідно поданих документів, відправником вантажу є «DELLFORM SMPEX CORP», (50th Street, Global Plaza Tower, 19th Floor, Suite H, Panama Sity), а отримувачем ТзОВ «ГЕЛЕКСІ КАР» (44731, Україна, Волинська область, Володимир-Волинський район, м. Устилуг, вул. Б.Хмельницького, 33, код ЄДРПОУ ).

Враховуючи наведене, виникла підозра щодо достовірності заявлених даних, поданих у товаросупровідних документах. У зв'язку з цим було направлені запити до ФРН щодо підтвердження або спростування факту купівлі та дати реєстрації вантажного автомобіля марки «MAN», модель TGX 24.440, шасі НОМЕР_1, а також надання копій документів, що подавалися водієм ОСОБА_4 під час вивезення даного автомобіля з території Німеччини.

Львівською митницею ДФС було скеровано запит до Всеукраїнської асоціації автомобільних імпортерів і дилерів за вих. № 13-70-26/10-38-8951 від 30.07.2015 року з метою встановлення року випуску автомобіля марки «MAN», модель TGX 24.440, шасі НОМЕР_1. На даний запит за вх. № 15983/10/13-70-26 від 06.08.2015 pоку отримано відповідь від Всеукраїнської асоціації автомобільних імпортерів і дилерів, згідно якої автомобіль марки «MAN», модель TGX 24.440, шасі НОМЕР_2 був випущений 11.09.2009 року та датою першої реєстрації є 28.10.2009 року.

Крім того, Львівською митницею ДФС було скеровано запит до уповноважених органів ФРН «Landkreis Anhalt-Bitterfeld» від 31.07.2015 року за вих. № 13-70-26/10-38-9602 щодо відповідності видачі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 та підтвердження факту експорту автомобіля, що вказані у товаросупровідних документах. На даний запит за вх. № 15800/13-70-26 від 04.08.2015 року отримано відповідь від «Landkreis Anhalt-Bitterfeld», згідно якої дійсно громадянином ОСОБА_4 було придбано вищевказаний автомобіль на території Німеччини.

У ході перевірки, шляхом опрацювання інформації, що міститься у всесвітній мережі Інтернет, було встановлено, що транспортний засіб з шасі НОМЕР_2 продавався на території Німеччини громадянином ОСОБА_5, якому 31.07.2015 за вих. № 13-70-26/10/38-9003 було скеровано запит щодо відповідності видачі свідоцтва про реєстрацію №та підтвердження факту експорту автомобіля, що вказані у товаросупровідних документах. На даний запит Львівською митницею ДФС за вх. № 15799/13-70-26 від 04.08.2015 року отримано відповідь та копії документів, а саме: рахунок-фактуру № 480 від 20.07.2015 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та експортну декларацію ФРН №15DE05E6 від 20.07.2015 року, згідно яких громадянин України ОСОБА_4 придбав вантажний автомобіль марки «MAN», модель TGX 24.440, шасі НОМЕР_1 у фірми «Baumaschinen Riachy Gmbh» (An der Glashutte, 15, 41516 Grevenbroih)» за ціною 17600,00 євро (згідно з курсом НБУ станом на 24.07.2015 року вартість становить 426185,76 грн.), при цьому вказано, що з згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 датою першої реєстрації автомобіля є 28.10.2009 року.

Проте, під час ввезення автомобіля, органам ДФС України водієм подано рахунок-фактуру (Invoice № 0261 від 21.07.2015 року), згідно якого вартість автомобіля становить 8000,00 євро, дата реєстрації 02.09.2010 року, також та сама дата реєстрації вказана в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4.

Таким чином, громадянин ОСОБА_4 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, щодо відправника та отримувача, вартості, а також року виготовлення автомобіля.

Враховуючи наведене, 03.09.2015 року митницею відносно водія ОСОБА_4 складено протокол про порушення митних правил, передбаченого частиною першою статті 483 МК України.

Постановою Галицького районного суду м. Львова 17.11.2015 року у справі № 461/10652/15-п відмовлено у притягненні ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрито.

08.02.2016 року позивач звернувся до Львівської митниці ДФС із заявою про завершення митного оформлення товару за ЕМД № 209150000/2015/007297 від 24.07.2015 року.

У відповідь на заяву позивача, Львівською митницею ДФС було надіслано лист від 17.02.2016 року № 1933/13-70-70/45, згідно з яким у задоволенні заяви було відмовлено.

Позивач як підставу для задоволення позову вказує наявність судового рішення (постанова Галицького районного суду м. Львова від 17.11.2015 року), якою на підставі частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) закрито провадження за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_4, що на думку позивача, підтверджує протиправність оскаржуваної картки відмови.

Проте, оскільки позивач не був стороною у справі про порушення митних правил, що розглядалася в порядку КУпАП, відповідно не може посилатися на обставини, які встановлювалися в інших справах та щодо інших учасників такої справи.

Крім того, при винесенні рішення у справі про порушення митних правил, Галицький районний суд м. Львова виходив із того, що сумніви митниці стосовно автентичності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу спростовані відповіддю на запит митниці від 31.07.2015 року за вих. № 13-70-26/10-38-9602 «Landkreis Anhalt-Bitterfeld», якою підтверджено факт придбання громадянином ОСОБА_4 транспортного засобу на території Німеччини. Разом з тим, у постанові Галицького районного суду м. Львова не було враховано, що 31.07.2015 року за вих. № 13-70-26/10/38-9003 Львівською митницею ДФС було скеровано запит громадянина ОСОБА_5 щодо відповідності видачі свідоцтва про реєстрацію №та підтвердження факту експорту автомобіля, що вказані у товаросупровідних документах. На даний запит Львівською митницею ДФС вх. № 15799/13-70-26 від 04.08.2015 року отримано відповідь та копії документів, а саме: рахунок-фактуру № 480 від 20.07.2015 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та експортну декларацію ФРН № MRN 15DE05E6 від 20.07.2015 року, згідно яких громадянин України ОСОБА_4 придбав вантажний автомобіль марки «MAN», модель TGX 24.440, шасі НОМЕР_1 у фірми «Baumaschinen Riachy Gmbh» (An der Glashutte, 15, 41516 Grevenbroih)» за ціною 17600,00 євро (згідно з курсом НБУ станом на 24.07.2015 року вартість становить 426185,76 грн.).

Крім того, здійснення дооформлення ЕМД ІМ ДЕ № 209150000/2015/007297 від 24.07.2015 року, по якій було видано картку відмови, неможливе, оскільки в зазначеній декларації позивачем зазначено фактурну вартість товару (гр. 42 Декларації) у розмірі 8000,00 євро, що не відповідає документам, отриманим з ФРН, згідно з якими фактурна вартість ввезеного автомобіля становить 17600,00 євро.

В судовому засіданні представники позивача адміністративний позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просять його задовольнити.

Представники відповідача, які брали участь у судових засіданнях, адміністративний позов не визнали з підстав, викладених у письмових запереченнях, та просять відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення частково з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 24.07.2015 року в зону митного контролю митного поста «Скнилів» Львівської митниці ДФС було доставлено товар, а саме: вантажний автомобіль марки «MAN», модель TGX 24.440 бувший у використанні, шасі НОМЕР_1, 2010 року виготовлення.

Для митного оформлення були надані наступні документи: ЕМД ІМ 40 ДE № 209150000/2015/007297 від 24.07.2015 року (а. с. 82), Invoice (фактура) № 0261 від 21.07.2015 року (а. с. 89), сертифікат відповідності №.178.00.50812-15 (а. с. 94), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №на вантажний автомобіль марки «MAN» модель TGX 24.440, шасі НОМЕР_1 (а. с. 93). В графах 22, 42 ЕМД ІМ 40 EE № 209150000/2015/007297 від 24.07.2015 року було вказано ціну товару у розмірі 8000,00 євро, визначену за резервним методом (а. с. 82).

13.10.2015 року Львівською митницею ДФС (митний пост «Скнилів») було прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 209150000/2015/00148. Як зазначено у картці відмови, м/п «Скнилів» повідомляє про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з таких причин: неможливість подальшого митного оформлення, складання протоколу про ПМП № 1959/20900/15 від 03.09.2015року за ознаками статті 483-1 МК України, подання митному органу як підстави митного оформлення документів, що містять неправдиві дані. У цій же картці відмови митний орган роз'яснив вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: неможливість завершення митного оформлення у зв'язку із складанням протоколу про ПМП, можливість оскаржити до вищестоящого органу або в суді (а. с. 80-81).

08.02.2016 року за вих. № 2 позивачем було надіслано Львівській митниці ДФС лист із проханням щодо завершення митного оформлення ЕМД ІМ 40 ДЕ № 209150000/2015/007297 від 24.07.2015 року (а. с. 9).

Листом від 17.02.2016 року за вих. № 1933/13-70-70/45 Львівська митниця ДФС повідомила, що завершення митного оформлення товару за ЕМД ІМ 40 ДЕ № 209150000/2015/007297 від 24.07.2015 року неможливе, оскільки 13.10.2015 року в митному оформленні за даною декларацією було відмовлено та виписано картку відмови № 209150000/2015/00148 (а. с. 10-11).

Відповідно до частини першої статті 29 МК України від 13.03.2012 року № 4495-VI (з наступними змінами та доповненнями) рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів або їх посадових осіб можуть бути оскаржені безпосередньо до суду в порядку, визначеному законом.

Згідно із частиною другою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач не довів правомірність винесення картки відмови № 209150000/2015/00148 від 13.10.2015 року, з огляду на таке.

Згідно із частиною першою статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до частини першої статті 248 цього ж Кодексу митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Як передбачено частинами першою, п'ятою статті 255 МК України, митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу. Митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Згідно із частиною шостою статті 255 вказаного Кодексу при виявленні порушення митних правил орган доходів і зборів здійснює випуск товарів до завершення розгляду справи про таке порушення за умови, що: 1) такі товари не підлягають конфіскації і не будуть потрібні надалі у процесі провадження у справі як докази; 2) декларант сплачує всі митні платежі або забезпечує їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

Частинами першою - третьою статті 256 МК України передбачено, що відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження. Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Згідно із пунктами 7.1, 7.2, 7.5, 7.6 розділу VІІ (Оформлення картки відмови) Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 631 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 року за № 1360/21672), у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку. Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову. У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову. Картка відмови роздруковується у двох примірниках і підписується посадовою особою митного органу, яка прийняла рішення про відмову, а в разі електронного декларування формується тільки як електронний документ. Один примірник оформленої картки відмови на паперовому носії невідкладно вручається (надсилається) Декларанту під його особистий підпис у другому примірнику. Картка відмови, оформлена як електронний документ, або електронний примірник картки відмови на паперовому носії надсилається Декларанту електронним повідомленням, засвідченим ЕЦП посадової особи митного органу, яка прийняла рішення про відмову. Для підтвердження отримання електронного примірника картки відмови програмним забезпеченням робочого місця Декларанта в автоматизованому режимі направляється до митного органу відповідне електронне повідомлення із зазначенням дати й часу отримання картки відмови. Другий примірник картки відмови на паперовому носії, а також копії документів, що були підставою для оформлення цієї картки відмови, залишаються на зберіганні в ПМО. Реєстраційний номер МД, за якою надано картку відмови, не може бути присвоєний іншій МД.

Як слідує із матеріалів справи, прийняттю оскаржуваної картки відмови № 209150000/2015/00148 від 13.10.2015 року передували дії Львівської митниці ДФС щодо направлення запитів до Всеукраїнської асоціації автомобільних імпортерів і дилерів за вих. № 13-70-26/10-38-8951 від 30.07.2015 року, до «Landkreis Anhalt-Bitterfeld» за вих. № 13-70-26/10-38-9602 від 31.07.2015 року, до громадянина ФРН ОСОБА_5 за вих. № 13-70-26/10/38-9003 від 31.07.2015 року, та отримання відповідей з документами, з яких вбачається, що громадянин України ОСОБА_4 придбав вантажний автомобіль марки «MAN», модель TGX 24.440, шасі НОМЕР_1 у фірми «Baumaschinen Riachy Gmbh» (An der Glashutte, 15, 41516 Grevenbroih)» за ціною 17600,00 євро, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 датою першої реєстрації автомобіля є 28.10.2009 року (а. с. 144-154).

При цьому, 03.09.2015 року митницею відносно водія ОСОБА_4 складено протокол про порушення митних правил за частиною першою статті 483 МК України.

З оскаржуваної картки відмови Львівської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення 13.10.2015 року № 209150000/2015/00148 слідує, що відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів з таких причин: неможливість подальшого митного оформлення, складання протоколу про ПМП № 1959/20900/15 від 03.09.2015року за ознаками статті 483-1 МК України, подання митному органу як підстави митного оформлення документів, що містять неправдиві дані, та роз'яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: неможливість завершення митного оформлення у зв'язку із складанням протоколу про ПМП, можливість оскаржити до вищестоящого органу або в суді (а. с. 80-81).

Судом також встановлено, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 17.11.2015 року у справі № 461/10652/15-п відмовлено у притягненні ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 483 МК України за відсутністю в його діях складу правопорушення, справу про адміністративне правопорушення провадженням закрито. Вказана постанова суду не оскаржена та набрала законної сили 30.11.2015 року (а. с. 111).

Як слідує із мотивувальної частини вказаної постанови суду, суд дійшов до висновку про те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №на вантажний автомобіль марки «MAN» модель TGX 24.440, шасі НОМЕР_1, не надають об'єктивної можливості встановити факт їх підроблення. Крім того, митним органом не надано рішень у кримінальних справах, що набрали законної сили, про встановлення факту підроблення та притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб за вчинення злочину, передбаченого статтею 358 Кримінального кодексу України. Також митним органом не надано суду висновків уповноважених експертних установ, якими було б встановлено факт підроблення документів. Інших належних доводів, фіктивності товаросупровідних документів, зокрема, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №на вантажний автомобіль марки «MAN» модель TGX 24.440, шасі НОМЕР_1 суду не представлено.

На думку суду, оскільки в оскаржуваній картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 13.10.2015 року № 209150000/2015/00148 зазначено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з причини неможливості подальшого митного оформлення у зв'язку із складанням протоколу про ПМП № 1959/20900/15 від 03.09.2015року за ознаками статті 483 МК України, а в подальшому постановою Галицького районного суду м. Львова від 17.11.2015 року у справі № 461/10652/15-п відмовлено у притягненні ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 483 МК України за відсутністю в його діях складу правопорушення та справу про адміністративне правопорушення провадженням закрито, тому слід дійти висновку про безпідставність та неправомірність винесення вказаної картки відмови, адже фактів порушення митних правил в судовому порядку не встановлено.

Крім того, суд також враховує, що як причину винесення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 13.10.2015 року № 209150000/2015/00148 було зазначено подання митному органу як підстави митного оформлення документів, що містять неправдиві дані. Проте, до такого висновку відповідач дійшов у зв'язку із безпосереднім одержанням від нерезидентів документів. На думку суду, отримані від нерезидентів на запити Львівської митниці ДФС документи не можуть братися до уваги, оскільки за приписами пункту 8 частини першої статті 336 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів, тобто, митний орган вправі надсилати запити до державних фіскальних органів іноземних держав, з якими укладені відповідні міжнародні договори, а не безпосередньо до юридичних та фізичних осіб, які знаходяться на території іноземної держави.

Відтак, з наведених вище підстав, виходячи з наданих суду статтею 162 КАС України повноважень, позовні вимоги про визнання картки відмови № 209150000/2015/00148 від 13.10.2015 року нечинною підлягають до задоволення шляхом прийняття постанови про визнання протиправною та скасування вказаної картки відмови.

Крім того, оскільки чинним законодавством України прямо не врегульовані правові наслідки скасування в судовому порядку картки відмови, частиною п'ятою статті 255 МК України визначено, що митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії, а митне оформлення у зв'язку із скасуванням вказаної вище картки відмови не можна вважати завершеним, тому позовні вимоги про зобов'язання посадових осіб відповідача вчинити дії щодо завершення митного оформлення вантажного автомобіля за ЕМД ІМ 40 ДЕ № 209150000/2015/007297 від 24.07.2015 року за ставками акцизного збору, що були на момент подачі ВМД слід задовольнити частково шляхом прийняття постанови про зобов'язання Львівської митниці ДФС вчинити дії щодо завершення митного оформлення товару за електронною митною декларацією ІМ 40 ДЕ № 209150000/2015/007297 від 24.07.2015 року.

Разом з тим, позовні вимоги про зобов'язання посадових осіб відповідача вчинити дії щодо завершення митного оформлення за ставками акцизного збору, що були на момент подачі ВМД, до задоволення не підлягають з тих підстав, що спору між сторонами відносно митних платежів не існує, акцизний збір не відноситься до митних платежів, передбачених пунктом 27 частини першої статті 4 МК України, а визначення розміру належних до сплати митних платежів відноситься до компетенції митного органу і суд не вправі переймати на себе повноваження іншого державного органу.

Згідно із частиною першою статті 94 КАС України (із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015 року) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною третьою статті 94 цього ж Кодексу визначено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відтак, оскільки адміністративний позов задоволено частково, а позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2756,00 грн. за дві самостійні вимоги немайнового характеру, згідно з платіжним дорученням № 1273 від 10.03.2016 року (а. с. 17), та який був зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України (а. с. 33), тому за рахунок бюджетних асигнувань відповідача слід присудити на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплати судового збору, відповідно до задоволених вимог в загальній сумі 2067,00 грн. (з яких: 1378,00 грн. - сума судового збору, належного до сплати за позовну вимогу про визнання картки відмови нечинною, яка задоволена, 689,00 грн. - сума судового збору, сплаченого за позовну вимогу про зобов'язання вчинити дії, яка задоволена частково).

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Львівської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 209150000/2015/00148 від 13 жовтня 2015 року.

Зобов'язати Львівську митницю ДФС вчинити дії щодо завершення митного оформлення товару за електронною митною декларацією ІМ 40 ДЕ № 209150000/2015/007297 від 24 липня 2015 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Кар» за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці ДФС судовий збір в розмірі 2067 гривень 00 копійок (дві тисячі шістдесят сім гривень нуль копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М.Валюх

Постанова складена у повному обсязі 18 квітня 2016 року