Справа № 815/702/16
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/702/16

Справа № 815/702/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

20 квітня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Завальнюка І.В.,

за участю секретаря – Маковейчук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прокаріс» про ухвалення додаткового судового рішення по справі за його адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Прокаріс» задоволено частково. Визнано дії Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області щодо відмови у реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Прокаріс» платником податку на додану вартість протиправними. Зобов’язано Державну податкову інспекцію в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області повторно розглянути реєстраційну заяву платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Прокаріс». В іншій частині позовних вимог відмовлено.

12 квітня 2016 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Прокаріс» до канцелярії суду надійшла заява про прийняття додаткової постанови щодо вирішення питання про судові витрати на підставі п.3 ч.1 ст.168 КАС України, оскільки в постанові від 21 березня 2016 року зазначене питання не вирішено.

До суду з'явився представник заявника, який заяву підтримав та просив стягнути з Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прокаріс» судовий збір в розмірі 2756 грн.

Представник Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області до суду не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Згідно ч.3 ст.168 КАС України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду питання.

Вислухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви.

Судом встановлено, що за подання до адміністративного суду позову Товариством з обмеженою відповідальністю «Прокаріс» сплачено 1378 грн. згідно квитанції № ПН2416 від 19.02.2016 р. та 1378 грн. згідно квитанції № ПН1693 від 24.02.2016 р., а всього 2756 грн. – за подання до адміністративного суду адміністративного позову із двома вимогами немайнового характеру.

У постанові від 21 березня 2016 року, якою задоволена лише позовна вимога щодо визнання дій Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області щодо відмови у реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Прокаріс» платником податку на додану вартість протиправними, питання про судові витрати не вирішено. При цьому в задоволенні другої позовної вимоги немайнового характеру позивачу фактично відмовлено.

Згідно з ч.1 ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно ч.1 цієї ж статті якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Беручи до уваги сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2756 грн., позивачу у відповідності до вищенаведених норм належить присудити за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, судові витрати пропорційно задоволеної частини позовних вимог, зокрема 1378 грн.

Згідно з п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 87, 94, 98, 160, 165, 168 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прокаріс» задовольнити частково.

Прийняти по справі додаткову постанову, якою стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прокаріс» (код ЄДРПОУ 40240063) судові витрати в сумі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.).

В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Прокаріс» відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя І.В. Завальнюк