Справа № 221/5422/15-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Троян Л.Г.
Суддя-доповідач - Гайдар А.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року справа №221/5422/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Приміщення суду за адресою: м. Краматорськ, вул.Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Василенко Л.А.

Ханової Р.Ф.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 11 лютого 2016 р. у справі № 221/5422/15-а за позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 11 лютого 2016 року у справі № 221/5422/15-а адміністративний позов - задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення № 26 від 09 грудня 2015 року, винесену головним інспектором наглядового відділу нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області Шишовим Іваном Олександровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.(арк.справи 71-73)

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. (арк.справи 78-81).

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд апеляційної скарги проводиться в порядку письмового провадження.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги та встановила наступне:

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що листом Прокуратури Волноваського району від 04.12.2015 року на адресу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області направлено ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 04.12.2015 року щодо проведення перевірки дотримання вимог архітектурно-будівельного законодавства під час будівництва за адресою: АДРЕСА_1, на підставі чого посадовими особами Департаменту 09.12.2015 року проведено позапланову перевірку об'єкту будівництва: магазину змішаної торгівлі по АДРЕСА_1.

За результатами перевірки вказаного об'єкту посадовою особою департаменту 09.12.2015р. складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Як зазначено у вказаному акті, земельна ділянка по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 від 24.12.2009 року з цільовим призначенням: для комерційного використання. Будівля магазину змішаної торгівлі за вищевказаною адресою належить ОСОБА_5 згідно рішення Волноваського районного суду від 01.06.2011 року у справі № 2-650-11. В наявності витяг про державну реєстрацію прав від 22.06.2011р. В наявності також паспорт прив'язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності від 29.05.2015 р. для розміщення двох торгівельних павільйонів. Перевіркою встановлено факт будівництва прибудови до будівлі магазину без зареєстрованої у встановленому порядку декларації про початок виконання будівельних робіт

Того ж дня посадовою особою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області прийнято припис № 26 про зупинення виконання підготовчих, будівельних робіт.

Того ж дня, 09.12.2015 року, посадовою особою позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 96 КУпАП, а саме: виконання будівельних робіт з будівництва без декларації про початок виконання будівельних робіт, стосовно позивача.

18.12.2015 року посадовими особами Управління за відсутності позивача розглянуто справу про адміністративне правопорушення, за результатами якого прийнято оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.

Відповідно до ст. 244-6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42). До органів архітектурно-будівельного контролю належить Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Частиною 8 статті 96 КУпАП України передбачено відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів ІІІ категорії складності, що тягне за собою накладення штрафу від п'ятисот (8500 грн.) до шестисот (10200 грн.) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, який включає в себе об'єкт правопорушення, об'єктивну сторону, суб'єктивну сторону та суб'єкта правопорушення.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що позапланова перевірка проводилася на об'єкті будівництва магазину змішаної торгівлі, який згідно рішення Волноваського районного суду від 01.06.2011р. та витягу про державну реєстрацію прав від 22.06.2011р. належить СПД ОСОБА_5.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що посадова особа відповідача при складанні акту перевірки, протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови стосовно позивача виходила з тих підстав, що він самостійно визнав за собою факт виконання будівельних робіт, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративного позову та заперечень відповідача, в ході судового розгляду не доведено належними доказами факт виконання будівельних робіт саме позивачем.

Заперечуючи проти позову, відповідач не довів правомірність прийнятого рішення.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що позивач у даному випадку не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст. 96 КУпАП.

Також, з урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки позивач не є суб'єктом адміністративного правопорушення, склад адміністративного правопорушення в його діях також відсутній, а тому його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 96 КУпАП.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідач в акті перевірки зазначив, що перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил проводилася відносно ОСОБА_5 (арк.. справи 35), що спростовує доводи апеляційної скарги.

Також колегія суддів зазначає, що в акті перевірки, протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові про адміністративне правопорушення не зазначено, що об'єкт будівництва відноситься саме до ІІІ категорії складності, що є визначальним при встановлені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 8 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Колегія суддів також зазначає, що як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в оскаржуваній постанові відповідачем викладена неповна норма Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме зазначено: «виконання будівельних робіт без декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів ІІІ категорії складності» замість «виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів ІІІ категорії складності»

На підставі викладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими, а постанова по справі про адміністративне правопорушення № 26 від 9 грудня 2015 року, прийнята посадовими особами Департаменту ДАБІ у Донецькій області про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн., підлягає скасуванню.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, тому підстави для скасування постанови відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195,197, п.1 ч.1 ст. 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 11 лютого 2016 р. у справі № 221/5422/15-а - залишити без задоволення.

Постанову Волноваського районного суду Донецької області від 11 лютого 2016 р. у справі № 221/5422/15-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Гайдар

Судді: Л.А. Василенко

Р.Ф.Ханова