Справа № 804/416/16
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2016 рокусправа № 804/416/16

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» компанії «СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року по справі 804/416/16 за поданням Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» компанії «СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,-

в с т а н о в и л а:

18 січня 2016 року ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області (далі по тексту - заявник) звернулась до суду з поданням, в якому просила підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків ДП з ІІ «Євро Нафта» компанії «СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн» (далі по тексту - відповідач), зробленого на підставі рішення про застосування арешту майна від 18.01.2016 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2016 року подання задоволено, підтверджено обґрунтованість застосування адміністративного арешту майна відповідача, згідно рішення начальника ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 18.01.2016 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ДП з ІІ «Євро Нафта» компанії «СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні подання відмовити. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що рішення податкової інспекції відносно застосування арешту майна є таким, що винесене з порушенням норм ПК України, рішення винесене з перевищенням повноважень та за відсутності підстав для застосування адміністративного арешту майна платника податків. Апелянт вказував, що податкова інспекція застосовуючи арешт майна не вказала вид такого арешту, повний чи умовний, розпорядник майна не знає який вид заборони користування майном застосовано, яким чином орган, що прийняв рішення про застосування поновного адміністративного арешту має забезпечити збереження всього майна платника податків. Рішення про застосування адміністративного арешту майна отримане платником податків 27.01.2016 року, тобто на час його винесення відповідач не був ознайомлений з таким рішенням не мав можливість його оскаржити. Апелянт вказував на наявність судового рішення, яким було визнано протиправними дії заявника подання, встановлено порушення встановленого законом порядку застосування податкової застави. Апелянт вказував, що заявником подання не доведено на підставі якого акту опису майна здійснено арешт майна підприємства, податковою інспекцією не вчинялись дії щодо належного складення акту опису майна у податкову заставу. Апелянтом вказувалось, що відносно його майна існує арешт виконавчої служби на все нерухоме майно, арешт на рахунки, застосування адміністративного арешту на майно з боку податкової інспекції призводить до подвійного арешту, що є не допустимим.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що рішення, яким накладено арешт на майно платника податків прийняте внаслідок наявності податкового боргу, реалізації описаного майна у податкову заставу, що є підставою для накладення арешту на майно платника податків. Відповідачем визнано факт порушення правил відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, шляхом здійснення реалізації такого майна без отримання на те відповідного дозволу контролюючого органу, при цьому причини такого порушення відповідачем взагалі не пояснені, суд першої інстанції прийшов до висновку, що у податкового органу є встановлені п.п.94.2.1 п.94.2 ст.94 ПК України підстави для застосування повного адміністративного арешту майна. Контролюючим органом визначено який вид адміністративного арешту майна вважає за необхідне застосувати та обґрунтованість якого просить підтвердити суд. Судом першої інстанції вказано, що наявність застосованого органом державної виконавчої служби арешту майна жодним чином не перешкоджає застосуванню адміністративного арешту майна в порядку, передбаченому нормами ПК України за наявності на те законних підстав, які в даному випадку мають місце. Відповідач має несплачений податковий борг за узгодженими грошовими зобов'язаннями термін сплати яких вже настав. Суд першої інстанції вказував, що податкова інспекція звернулась у відповідному порядку та у необхідний строк до суду для підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна.

Матеріалами справи встановлено, що ДП з ІІ «Євро Нафта» компанії «СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн» перебуває на обліку в ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області як платник податків та обов'язковий зборів.

Встановлено, що 19.06.2014 року першим заступником начальника ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська було прийнято рішення №1/32075873 про опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків ДП з ІІ «Євро Нафта» компанії «СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн», у податкову заставу, у зв'язку із наявністю у вказаного підприємства податкового боргу. На підставі рішення 19.06.2014 року податковим керуючим Кузнецовою К.А., призначеною наказом начальника ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 14.03.2014 року №234, з урахуванням відповіді з центральної бази даних УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 04.06.2014 року №01416570, проведено опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків, у податкову заставу: 16 автомобілів з номерними знаками: АЕ6867ХР, АЕ6149ЕЕ, АЕ6148ЕЕ, АЕ6865ХР, АЕ6864ХР, АЕ6862ХР, АЕ6861ХР, АЕ6147ЕЕ, АЕ6146ЕЕ, АЕ6142ЕЕ, АЕ7481ВА, АЕ7440ВА, АЕ7482ВА, АЕ3384ЕВ, АЕ3381ЕВ та АЕ3380ЕВ, про що складено акт опису майна №1/32075873 від 19.06.2014 року.

Встановлено, що рішення №1/32075873 про опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків, отримано ДП з ІІ «Євро Нафта» компанії «СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн» 04.08.2014 року, що підтверджується копією конверту з поштою відміткою про вручення відправлення адресатцу.

Не погоджуючись з діями ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо дотримання порядку застосування податкової застави та з актом опису майна №1/32075873 від 19.06.2014 року, ДП з ІІ «Євро Нафта» компанії «СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн» було оскаржено дії податкової інспекції та акт опису майна у судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2014 року у справі №804/9832/14, визнані протиправними дії ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, якими порушено встановлений законом порядок застосування податкової застави, відмовлено у задоволенні позовних вимог про скасування рішення контролюючого органу про опис майна у податкову заставу від 19.06.2014 року №1/32075873 та про зобов'язання контролюючого органу вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна податковою заставою за реєстраційними №14415065 та №14415010.

Судовим рішенням було встановлено, що станом на день прийняття рішення про опис майна у податкову заставу, підприємство мало несплачений податковий борг за узгодженими грошовими зобов'язаннями, термін сплати яких вже настав, тому у податкової інспекції виникло право податкової застави, що було реалізовано рішенням про опис майна у податкову заставу від 19.06.2014 року за №1/32075873.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Матеріалами справи підтверджується, що 18.11.2015 року ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області отримано лист ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 05.11.2015 року за №14/1203-4955, в якому повідомлялося про зняття з обліку 14 одиниць транспортних засобів, які належали ДП з ІІ «Євро Нафта» компанії «СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн», та які перебували в податковій заставі, реалізація автомобілів була здійснена підприємством у липні 2014 року, вже після опису його майна у податкову заставу та після внесення про це відповідного запису в Державний реєстр обтяжень рухомого майна, внесено 20.06.2014 року за №44514701.

Встановлено, що відчуження майна, яке перебуває податковій заставі є підставою для застосування адміністративного арешту до майна платника податків. ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області вважає, що ДП з ІІ «Євро Нафта» компанії «СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн» порушено правила відчуження майна, яке перебуває у податковій заставі, частину майна продано третім особам.

18.01.2016 року начальником ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області було прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту майна вказаного платника податків, що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: Криворізьке шосе, 35, м. Дніпропетровськ. Рішення про застосування повного адміністративного арешту майна ДП з ІІ «Євро Нафта» компанії «СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн» містить дату його винесення, назву, вид арешту, який застосовується, назву платника податків до якого таке рішення відноситься.

Матеріалами справи встановлено, що 03.10.2011 року між ПАТ «Український Професійний Банк» (заставодержатель) та ДП з ІІ «Євро Нафта» компанії «СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн» (заставодавець), укладено договір застави, предметом договору є передача заставодержателю майна, терміном до 02.10.2014 року. Згідно договору застави, ДП з ІІ «Євро Нафта» компанії «СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн» передав банку у заставу автомобілі, державні номери: АЕ6149ЕЕ, АЕ6147ЕЕ, АЕ6148ЕЕ, АЕ6142ЕЕ, АЕ6146ЕЕ, АЕ6864ХР, АЕ6867ХР, АЕ6862ХР, АЕ6861ХР, АЕ 6865ХР. Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 33191894 від 03.10.2011 року, обтяження заставою транспортні засоби з номерами державної реєстрації АЕ6149ЕЕ, АЕ6147ЕЕ, АЕ6148ЕЕ, АЕ6142ЕЕ, АЕ6146ЕЕ, АЕ6864ХР, АЕ6867ХР, АЕ6862ХР, АЕ6861ХР, АЕ 6865ХР зареєстровано, згідно договором обтяження.

Таким чином на транспортні засоби з номерами державної реєстрації АЕ6149ЕЕ, АЕ6147ЕЕ, АЕ6148ЕЕ, АЕ6142ЕЕ, АЕ6146ЕЕ, АЕ6864ХР, АЕ6867ХР, АЕ6862ХР, АЕ6861ХР, АЕ 6865ХР станом на час прийняття рішення ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області №1/32075873 про опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні), щодо транспортних засобів з номерами державної реєстрації АЕ6149ЕЕ, АЕ6147ЕЕ, АЕ6148ЕЕ, АЕ6142ЕЕ, АЕ6146ЕЕ, АЕ6864ХР, АЕ6867ХР, АЕ6862ХР, АЕ6861ХР, АЕ 6865ХР, існувала заборона відчуження.

Встановлено, що 02.07.2014 року в.о. начальником Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 43836772. Постановою накладено арешт на все майно (рухоме, нерухоме) в межах суми боргу ДП з ІІ «Євро Нафта» компанії «СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн» перед ПАТ «Український Професійний Банк». Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 44598179 від 02.07.2014 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано заборону відчуження на все рухоме майно.

Рішення №1/32075873 про опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків, отримано ДП з ІІ «Євро Нафта» компанії «СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн» 04.08.2014 року, таким чином, платник податків не знав і не міг знати про таке рішення, цю обставину варто враховувати у контексті того, що 02.07.2014 року державним виконавцем накладено заборону відчуження рухомого майна.

Встановлено, що 22.08.2014 року в.о. начальником Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ винесено постанову про накладення арешту на все майно в межах суми боргу № 445040062.

03.11.2014 року в.о. начальником Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 43836772. До Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено інформацію про вилучення запису про заборону відчуження рухомого майна, що підтверджується витягом № 45519308 від 03.11.2014 року.

Матеріалами справи встановлено, що 13.03.2015 року в.о. начальником Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 46843801. Постановою накладено арешт на все майно (рухоме, нерухоме) в межах суми боргу ДП з ІІ «Євро Нафта» компанії «СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн» перед ТОВ «УніКредит Лізинг». Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 46736025 від 06.04.2015 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано заборону відчуження на все рухоме майно.

Слід враховувати обставину, що рішення №1/32075873 про опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків винесено податковою інспекцією 19.06.2014 року, однак отримане ДП з ІІ «Євро Нафта» компанії «СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн» 04.08.2014 року.

В матеріалах справи наявні копії договорів купівлі-продажу транспортних засобів від 01.07.2014 року. Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу № ЕН-16/14, ДП з ІІ «Євро Нафта» компанії «СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн» продано транспортний засіб, державний номер АЕ7482ВА. Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу № ЕН-15/14, ДП з ІІ «Євро Нафта» компанії «СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн» продано транспортний засіб, державний номер АЕ7481ВА. Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу № ЕН-14/14, ДП з ІІ «Євро Нафта» компанії «СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн» продано транспортний засіб, державний номер АЕ7440ВА.

Відповідно до п. 88.1, п. 88.2 ст. 88, п. 89.1 ст. 89 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення. Право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Згідно п. 89.3 ст. 89 ПК України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

Встановлено, що рішення №1/32075873 про опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків ДП з ІІ «Євро Нафта» компанії «СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн», акт опису майна №1/32075873 від 19.06.2014 року є дійсними, діяли щодо ДП з ІІ «Євро Нафта» компанії «СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн», не скасовані у судовому порядку.

Згідно з пп. 87.3.1, пп. 87.3.2 п. 87.3 ст. 87 ПК України не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків, зокрема, майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави; майно, яке належить на правах власності іншим особам та перебуває у володінні або користуванні платника податків, у тому числі (але не виключно) майно, передане платнику податків у лізинг (оренду), схов (відповідальне зберігання), ломбардний схов, на комісію (консигнацію); давальницька сировина, надана підприємству для переробки, крім її частини, що надається платнику податків як оплата за такі послуги, а також майно інших осіб, прийняті платником податків у заставу чи заклад, довірче та будь-які інші види агентського управління.

Згідно п.92.3 ст.92 ПК України у разі здійснення операцій з майном, яке перебуває у податковій заставі, без попередньої згоди контролюючого органу платник податків несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п. 94.1, пп. 94.2.1 п. 94.2 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: зокрема, платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі.

Таким чином, у разі здійснення платником податків операцій з майном без згоди контролюючого органу, порушення правил відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, до такого платника податків може бути застосовано арешт майна. Нормами ПК України визначено чіткі підстави для застосування адміністративного арешту майна. Однак слід враховувати, що підставою для застосування адміністративного арешту майна ДП з ІІ «Євро Нафта» компанії «СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн» є здійснення платником податків операцій з майном, яке перебуває у податковій заставі.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не допускалось порушення поводження з майном, зважаючи на те, що про опис майна, платнику податків стало відомо після отримання відповідного рішення. Більше того, відповідно до договору застави, окремі транспортні засоби ДП з ІІ «Євро Нафта» компанії «СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн» перебували у заставі та щодо таких діяла заборона відчуження.

Податкова інспекція повинна була враховувати обмеження, встановленні пп. 87.3.1, пп. 87.3.2 п. 87.3 ст. 87 ПК України, майно, надане платником податків у заставу іншим особам, не може бути передане у податкову заставу.

Колегія суддів зазначає, що повний арешт майна є заходом впливу контролюючого органу, направленим на збереження майна платника податків від його незаконного відчуження, знищення.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області не було законних підстав для винесення рішення про застосування адміністративного майна платника податків - ДП з ІІ «Євро Нафта» компанії «СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн», оскільки останнім не порушено порядок відчуження майна, що перебуває у податковій заставі.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо задоволення подання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні подання відмовити.

Керуючись ч. 10 ст. 183-3, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» компанії «СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року по справі 804/416/16 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні подання Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» компанії «СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук