Справа № 813/8849/13-а
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Справа № 876/6776/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

У листопаді 2013 року позивач ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № від 07.11.2013 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 250000 грн. за липень 2012 року.

Відповідач позову не визнав, у суді першої інстанції подав заперечення, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04.06.2015 року, яка винесена за результатами нового судового розгляду справи, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області від 07.11.2013 року №.

З цією постановою суду не погодився відповідач і оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що постанова суду першої інстанції прийнята при неповному з'ясуванні обставин справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом порушено норми матеріального права, а тому постанова суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що оскаржене податкове повідомлення-рішення від 07.11.2013 року № винесено відповідачем на підставі висновків невиїзної позапланової документальної перевірки позивача з питань господарських відносин із ТзОВ «ТОРГМЕТАЛ-КД» за червень 2012 року. Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198 ПК України, що призвело до завищення позивачем податкового кредиту за липень 2012 року на суму 250000 грн. внаслідок проведення взаєморозрахунків з ТзОВ «Торгметал-КД», що в свою чергу призвело до завищення від'ємного значення податку на додану вартість на 250000 грн.. Зокрема, податковою перевіркою було встановлено нереальність господарських операцій між позивачем та контрагентом ТзОВ «ТОРГМЕТАЛ-КД». На думку апелянта такі договірні відносини не спричинили реального настання правових наслідків, тому суми ПДВ за такими операціями безпідставно віднесено позивачем до податкового кредиту.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції від 04.06.2015 р. та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися в засідання суду, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави і межі апеляційної скарги, вважає, що таку апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Так, судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що в період з 07.10.2013 року по 10.10.2013 року відповідачем ДПІ у Франківському районі м. Львова було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» з питань господарських відносин з ТзОВ «Торгметал - КД» за червень 2012 року. За результатами перевірки складено Акт №267/22-40/01293961 від 21.10.2013 року (а.с. 11-26 Т.1).

У вказаному акті перевірки зазначено, що в порушення п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198 ПК України позивач завищив суму податкового кредиту за липень 2012 року в розмірі 250000 грн. за рахунок проведення взаєморозрахунків з ТОВ «Торгметал - КД», що призвело до завищення від'ємного значення податку на додану вартість на 250000 грн.. Такі висновки податкового органу ґрунтуються на твердженнях про те, що позивачем протягом розглядуваного періоду безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ за цими договорами. На думку ДПІ договірні відносини мали безтоварний характер, не спричинили реального настання правових наслідків.

На підставі вказаного вище Акта перевірки від 21.10.2013 року відповідачем винесено відносно позивача податкове повідомлення-рішення № від 07.11.2013 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за липень 2012 року в розмірі 250000 грн. (а.с. 10 Т.1).

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості тверджень ДПІ про безтоварний (нереальний) характер господарських договорів між позивачем та контрагентом ТОВ «Торгметал - КД», щодо дотримання позивачем вимог Податкового кодексу України та щодо протиправності винесеного податкового повідомлення-рішення від 07.11.2013 року, з врахуванням наступного.

У відповідності до п.198.1 ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього ж Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 ПК України, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.4 ст.198 ПК України, якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 ПК України.

Згідно п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У відповідності до ч.1 ст.9 цього Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення, і повинні мати визначені обов'язкові реквізити. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Із матеріалів адміністративної справи та змісту Акту податкової перевірки від 21.10.2013 року видно, що висновки податкового органу щодо порушення позивачем податкового законодавства ґрунтуються на твердженнях ДПІ про те, що товариством протягом перевіреного періоду безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ за операціями із ТОВ «Торгметал - КД» щодо поставки товарів.

На думку податкового органу встановлені факти відображення позивачем вказаних операцій із ТОВ «Торгметал - КД» мали безтоварний характер та не спричинили реального настання правових наслідків.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності вищевказаних тверджень ДПІ.

Так, судом першої інстанції вірно враховано, що реальність укладення, фактичне виконання та настання правових наслідків за розглядуваним господарським відносинами і об'єктивність інформації в первинних документах за цим договором підтверджується матеріалами справи.

Зокрема, позивач та контрагент ТОВ «Торгметал - КД» на час укладення господарських договорів і їх виконання були діючими суб'єктами господарювання.

Здійснення позивачем господарських операцій із ТОВ «Торгметал - КД» підтверджується: - договором поставки товарів №28/05-П від 26.06.2012 року, а саме труб сталевих у відповідності до специфікації, яка є невід'ємним додатком до договору; - видатковими накладними від 09.07.2012 року №1431, № 1432, 1433, 1434, згідно з якими ТОВ «Торгметал-КД» поставило позивачу, зокрема, «труби д. 1220х15.2 (з АКП) 17Г1СУ(К52)ТУ У 14-8-2-97); - податковою накладною від 27.06.2012 року № 284 на суму 1500000 грн., в т.ч. 250000 грн. ПДВ, виданою по фату передоплати за товар; - податковою накладною від 09.07.2012 року № 29 на суму 200555,50 грн., в т.ч. 33425,87 грн. ПДВ; - платіжним дорученням №1139 від 27.06.2012 року про сплату 1500000 грн., в т.ч. 250000 грн. ПДВ, за електрозварні труби, придбані на підставі договору поставки від 26.06.2012 року; - актом звірки розрахунків станом на 31.07.2012 року, згідно з яким вартість поставленого згідно зі згаданими вище видатковими накладними позивач оплатив у повному обсязі; - товарно-транспортними накладними типової форми №ТН-1 від 09.07.2012 року №№0907-01, 0907-02, 0907-03, 0907-04, 0907-05, 0907-06, 0907-07, від 10.07.202 року №№ 1007-01, 1007-02, 1007-03; - сертифікатами якості №121292 від 30.06.2012 року та № 121394 від 04.07.2012 року; - реєстрами отриманих і виданих податкових накладних за липень 2012 року (а.с. 59-102, 125, 155, 177 Т.1).

Про використання у господарській діяльності поставлених ТОВ «Торгметал-КД» електрозварних труб свідчать: - договір підряду №39-2-КБд від 01.06.2012 року, укладений із Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області, про закупівлю робіт: «перевлаштування магістральних газопроводів високого тиску ШДО-1а, ЩДО-1б, ШДО-2, ШДКРІ під час будівництва авто магістральної дороги Знам'янка - Луганськ - Ізварине (на Волгоград через міста Дніпропетровськ, Донецьк) на ділянці обходу м. Дніпропетровська від автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя до межі м. Дніпропетровська» державного значення за рахунок коштів державного бюджету; - додаткова угода від 04.10.2012 року та додаткова угода №2 від 10.04.2013 року до договору підряду від 01.06.2012 року; - акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 та №2 за квітень 2013 року типової форми №КБ-2в (за договором №39-2-КБд від 01.06.2012 року та додатковими угодами від 04.10.2012 року та 10.04.2013 року); - довідка про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2013 року типової форми №КБ-3; - договірна ціна, визначена згідно з ДБН Д. 1.1-1-2000 на перевлаштування магістральних газопроводів високого тиску ШДО-1а, ЩДО-1б, ШДО-2, ШДКРІ під час будівництва авто магістральної дороги Знам'янка - Луганськ - Ізварине (на Волгоград через міста Дніпропетровськ, Донецьк) на ділянці обходу м. Дніпропетровська від автомобільної дороги Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя до межі м. Дніпропетровська» державного значення станом на 26.04.2012 року; - журнал реєстрації відряджень працівників СУ-14 ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд», які виконували роботи, зазначені в договорі підряду №39-2-КБд від 01.06.2012 року; - табелі обліку робочого часу за липень 2012 року працівників СУ-14 та водіїв, які працювали на казаних об'єктах; - журнал реєстрації довіреностей за 2009-2014 роки, в якому серед іншого є запис від 03.07.2012 року про довіреність на ім'я Урядко М.М., який отримував придбаний товар у ТОВ «Торгметал-КД»; - цивільно-правові договори №57ВК №58ВК від 03.07.2012 року про охорону майна СУ-14 (а.с. 103-124, 167-182 Т.1).

З врахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що господарські операції між позивачем та ТОВ «Торгметал-КД» відбувалися фактично, були здійснені в межах господарської діяльності цього платника податків, а тому твердження податкового органу про те, що вказані господарські операції фактично не відбувались і такі договори носять нереальний характер є необґрунтованими і не підтверджуються доказами по справі.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що право на податковий кредит у платників ПДВ не пов'язано із фактами сплати до бюджету податків контрагентами за господарськими договорами, а пов'язано лише із фактичною сплатою вартості товарів (робіт, послуг) та із наявністю відповідних первинних документів і податкових накладних. Визначальним є реальність існування господарських операцій та факт сплати податку в ціні придбаних товарів (послуг) їх постачальникам. Такий платник податків не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання обов'язків по сплаті податків іншими платниками податків, якщо це прямо не встановлено законом.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними покликання відповідача на результати перевірки контрагента позивача іншими податковими органами як на обґрунтованість своїх висновків, оскільки у досліджуваних правовідносинах доказами реальності існування господарських відносин являються належні первинні документи.

При цьому слід зазначити, що Акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 424/224/34499186 від 16.04.2012 року встановлює лише факт неможливості проведення зустрічної звірки суб'єкта ТзОВ «Торгметал-КД» за період червня 2012 року.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи всебічно і об'єктивно встановлено обставини справи, висновки суду відповідають обставинам справи, постанова суду від 04.06.2015 р. винесена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому немає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області - залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

Н.М. Судова-Хомюк

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18.04.2016 року.