Справа № 2036/2а-4416/12
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"20" квітня 2016 р. м. Київ К/800/27421/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В. (доповідач),
суддів:Олексієнка М.М.,
Рецебуринського Ю.Й.,
при секретарі: Борілло Ю.В.,

за участю: позивача, -

розглянувши в порядку касаційного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області про оскарження неправомірних дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2013 року, -

встановив:

У вересні 2012 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області про оскарження неправомірних дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 18 жовтня 2012 року позовні вимоги задоволено. Визнано незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області щодо відміни позивачеві з 1 травня 2012 року нарахування і виплати підвищення до пенсії відповідно до частини 2 статті 42 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) та постанови Кабінету Міністрів України від 26 березня 2012 року № 257 «Про підвищення розмірів пенсій у зв'язку із зростанням середньомісячної заробітної плати штатного працівника» (далі - постанова № 257). Зобов'язано відповідача відновити ОСОБА_4 з 1 травня 2012 року нарахування і виплату підвищення до пенсії у зв'язку із зростанням середньомісячної заробітної плати в Україні за минулий рік відповідно до частини 2 статті 42 Закону № 1058-IV у розмірі 98,51 гривень.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2013 року постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 18 жовтня 2012 року скасовано, прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення цим судом норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій просить постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2013 року скасувати та залишити без змін постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 18 жовтня 2012 року.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Суд першої інстанції, ухвалюючи по даній справі рішення про задоволення позовних вимог, дійшов висновку, що дії Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області щодо відміни ОСОБА_4 з 1 травня 2012 року нарахування і виплати підвищення до пенсії відповідно до частини 2 статті 42 Закону № 1058-IV та постанови № 257 є незаконними, так як позивач має право на отримання підвищення до пенсії у зв'язку із зростанням середньомісячної заробітної плати в Україні за минулий рік відповідно до частини 2 статті 42 Закону № 1058-IV у розмірі 98,51 гривень.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що при ухваленні рішення суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, визначених статтями 40, 42 Закону № 1058-IV, що призвело до неправильного вирішення цієї справи. Враховуючи пріоритетність законів на підзаконними актами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підпункт 3 пункту 11 постанови Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року № 530 «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян» не підлягає застосуванню, оскільки Законом № 1058-IV показник середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону враховується для обчислення пенсії, за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії, не передбачений, а тому не підлягає врахуванню при перерахунку пенсії.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги адміністративного судочинства вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно тлумачив ці норми.

Обґрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи чи для вирішення певного процесуального питання, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються належними та допустимими доказами.

За приписами частин 2, 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційний суд переглядаючи постанову суду першої інстанції не з'ясував належним чином предмет даного спору та обставини цієї справи. У справі, що розглядається, предметом спору є право на підвищення розміру пенсії у зв'язку із зростанням середньомісячної заробітної плати штатного працівника в Україні.

Поза увагою апеляційного суду залишились вимоги статей 11, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, які зобов'язують суд до активного вжиття заходів щодо з'ясування обставин справи, та щодо законності і обґрунтованості ухваленого судового рішення, а тому прийняту апеляційним судом по цій справі постанову не можна вважати законною і обґрунтованою.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2013 року підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Під час нового розгляду справи слід взяти до уваги викладене в цій ухвалі, всебічно, повно й об'єктивно встановити обставини, які підлягають доведенню в судовому процесі відповідно до предмету спору.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2013 року - скасувати, а справу за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області про оскарження неправомірних дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії - направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Штульман І.В.

Судді: Олексієнко М.М.

Рецебуринський Ю.Й.