Справа № 2а/1770/3128/2012
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шарапа В.М.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

"20" квітня 2016 р. Справа № 2а/1770/3128/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

при секретарі Нероди І.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "22" грудня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", третя особа: ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, скасування рішення, відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Підчас розгляду апеляційної скарги на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року про заміну сторони виконавчого провадження представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявлено клопотання про відвід колегії суддів з тих підстав, що судді неодноразово приймали участь у розгляді справ за участю позивача ОСОБА_3 та приймали судові рішення, які оскаржувалися ним в касаційному порядку, що на його думку, свідчить про упередженість суддів.

Також представник посилається на наявність кримінального провадження щодо суддів адміністративних судів, які розглядали справи, де стороною був ОСОБА_3

Розглянувши клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, зазначені представником позивача для відводу суддів не є підставами у розумінні ст.27 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Тому з метою усунення необґрунтованих сумнівів, підозр та побоювань у неупередженості суддів у розгляді даної справи, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід колегії суддів.

Керуючись ст. ст.27 - 31, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід суддів Жизневської А.В., Котік Т.С., Малахової Н.М. задовольнити.

Відвести суддів Жизневську А.В., Котік Т.С., Малахову Н.М. з розгляду справи № 1770/3128/2012.

Справу передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду для формування колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" вул.Білякова, 4-а,м.Рівне,33027

4-третій особі: ОСОБА_5 - АДРЕСА_2

5- представник позивача ОСОБА_4 АДРЕСА_3

,