Справа № 2-а-3318/10
Суддя: Кліщ О. В.
Дата ухвалення: 2010-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010року м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді : Кліщ О.В.

при секретарі: Подибайло JI.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білопілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС відділу ДАІ м.Ромни Сумської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення мотивуючи свої вимоги тим , що 19.10.2010 року інспектор ДПС ВДАІ м. Ромни Сумської області ОСОБА_2 склав відносно нього постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 грн. Позивач вважає, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню,оскільки інспектор ВДАІ не вимірював спеціальним приладом глибину протектора коліс , яка була і залишається достатньою для безпечної експлуатації причепа ,згідно ПДР України.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив скасувати постанову інспектора Роменського взводу ДАІ ОСОБА_2 серії ВМ1 № 008733 від 19.10.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.121 КУпАП, а провадження у справі закрити з підстав, викладених у адміністративному позові.

Представник відповідача- ВДАІ м. Ромни ГУМВС України в Сумській області в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був сповіщений про час,день і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Суд,заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи,приходить до висновку,що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так,згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення cepii ВМ1 № 008733 від 19.10.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченоі ч.1 ст.121 КУпАП за те, що він цього дня о 16 годині 00 хвилин,керуючи автомобілем НОМЕР_1 2685 XX, рухався по вул.Полтавській в м.Ромни Сумської області, на автомобілі, на якому встановлено шини , у яких залишкова висота малюнку протектора шини менша одного міліметра, а також мають пошкодження/порізи, розриви/,- чим порушив п. 31.4.5. /а,б/ Правил дорожнього руху України. За допущене порушення на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 грн.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 19 жовтня 2010 року він, керуючи в м. Ромни по вул.Полтавська автомобілем марки КАМАЗ д.н. ВМ 0595АА з причепом СЗАП 8527 ВМ 2685 XX, був зупинений інспектором ДАЇ який склав відносно нього протокол за порушення пункту 31.4.5./а, б/ ПДР України . З інспектором ВДАІ, який, склав протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності він спочатку погодився та підписав протокол, власноручно записавши пояснення по суті порушення , що він керував автомобілем, на якому встановлена «лиса» шина.

У відповідності до ст.254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протоколуповноваженою на те посадовою особою.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і

місце його складання,посада,прізвище,імя,по батькові особи, яка склала протокол; особу,яка притягається до адміністративноі відповідальності; місце,час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт,який передбачає відповідальність за дане правопорушення;прізвища,адреси свідків і потерпілих,якщо вони є; пояснення особи,яка притягається до адміністративноі відповідальності,інші відомості.

Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Особа,яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в ньому робиться запис про це.

В судовому засіданні встановлено, що погоджуючись з порушенням, позивач зробив про це запис в протоколі про адмінправопорушення, де вказав що допустив адмінправопорушення,керуючи автомобілем з «лисою» шиною.

Свідків правопорушення немає.

Згідно ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.Докази,одержані з порушенням закону,судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів .Обовязок по доведенню своїх вимог і заперечень покладається на сторони,які зобовязані довести ці обставини.

Суд вважає встановленим, проти чого не заперечував позивач, що дійсно 19.10.2010 року о 16-00 годині, в м. Ромни Сумської області, ОСОБА_1 керував автомобілем, на якому були встановлені шини, які не відповідають вимогам ПДР України.

Належною посадовою особою- інспектором ДПС ВДАІ м.Ромни ОСОБА_3, при виявленні факту порушення ПДР України відповідно до вимог ст.ст. 222,255,276 КУпАП відносно ОСОБА_1 був складений адмінпротокол серіі ВМ 1 № 075228 від 19.10.2010 року та винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серіі ВМ1 № 008733 від 19.10.2010 року про накладення адмінстягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 грн.

Згідно п.31.4.5. « Колеса і шини» ПДР України:

Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам :

а/ шини вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т-мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,0 мм.;

б/ шини мають місцеві пошкодження /порізи,розриви,тощо/.

Як зазначено в протоколі та постанові по справі про адмінправопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги цього пункту ПДР України, за що відповідно до ст.121 ч.І КУпАП- за порушення водіями транспортних засобів правил експлуатації транспортних засобів був підданий адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., -у межах встановлених санкцією даної статті.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та не приймає до уваги його доводи, вважає їх безпідставними, так як він власноручно написав в протоколі про скоєння ним правопорушення а в постанові- поставив підпис про отримання ним примірника постанови 19.10.2010 року.

На підставі викладеного,оцінюючи та аналізуючи досліджені у справі докази у їх сукупності, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають у повному обсязі, та суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно допустив порушення ПДР України, в звязку з чим по виявленному факту працівником ДАІ-інспектором ОСОБА_2 був складений адмінпротокол та винесена законна та обґрунтована постанова по справі про адміністративне правопорушення, яку оскаржує позивач.

На підставі викладеного,керуючись ст.121 КУпАП ,п.31.4.5 ПДР України,ст. ст. 4,6,9,11,70,71,104,158-163,171-2 КАС У країни,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення в повному обсязі.

Залишити постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ 1 №008733 від 19.10.2010 року ,складену інспектором Хоменко О.М. без змін. Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: