Справа № 819/1376/13-а
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Справа № 876/8043/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Макарика В.Я., Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корс-Буд-Проект» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про скасування постанов за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Корс-Буд-Проект» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корс-Буд-Проект» (далі - ТОВ «Корс-Буд-Проект») звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про скасування постанов № 36/13 та № 37/13 від 29 квітня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, посилаючись на їх незаконність.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 липня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Із таким судовим рішенням не погодилося ТОВ «Корс-Буд-Проект» та подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову й задовольнити позовні вимоги. Апелянт зазначив, що висновки суду першої інстанції щодо наявності порушення позивачем законодавства при здійсненні реконструкції житлового будинку під житловий будинок з вбудованими громадськими приміщеннями в м. Тернополі по вул. Нова, 2 є безпідставними. Так, позивач не проводив жодних дій на вищевказаному об'єкті. Укладений договір підряду № 20-01512 від 6 червня 2012 року між ТОВ «ВАЙВАМ» та ТОВ «Корс-Буд-Проект» не виконувалися у зв'язку з відсутністю оплати. Декларація про початок виконаня будівельних робіт, яка зареєстрована в Інспекції ДАБК в Тернопільській області, не відповідає дійсності. Враховуючи викладене, оскільки позивачем не було допущено порушень у сфері містобудування. Суд першої інстанції не дав цьому належної оцінки, що призвело до неправильного вирішення спору.

У судовому засіданні представники позивача підтримали апеляційну скаргу з підстав, що в ній викладені. Додатково вказали, що висновком експертизи встановлено підробку підпису ОСОБА_1 в актах на закриття прихованих робіт, що також підтверджує факт відсутності виконання будівельних робіт саме позивачем. Також зауважили, що органом внутрішніх справ встановлено наявність злочину і слідство триває.

Судом було здійснено заміну відповідача у зв'язку з реорганізацією на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Представик відповідача у судове засіданя не з'явився та заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з таких мотивів.

Судом встановлено, що 22 квітня 2013 року працівниками Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Тернопільській області на підставі наказу інспекції № 93-пр від 19 березня 2013 року було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Корс-Буд-Проект» щодо здійснення реконструкції житлового будинку під житловий будинок з вбудованими громадськими приміщеннями на власній земельній ділянці за адресою: вул. Нова, 2 в м. Тернополі.

Перевіркою було виявлено ряд порушень, які відображені та зафіксовані актом перевірки від 22 квітня 2013 року. Зокрема, встановлено, що не ведеться таблиця 3 загального журналу робіт, у яку включаються всі роботи по частинах і елементах будівельних і споруд, якість виконання, яких контролюється і підлягає оцінці, та т. 4 загального журналу, у яку включається перелік спеціальних журналів робіт, яким порушено п. 1.17 пункту 7 додатку «В» «Вказівок, щодо ведення загального журналу робіт» ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Відсутні журнали з окремих видів робіт, зразки яких наведено у додатку Г ДБН А.3.1-5-2009 року «Організація будівельного виробництва». У виконавчій документації на робочих кресленнях відсутні написи виконроба про відповідність вже виконаних робіт в натурі цим кресленням, чим порушено п. 1.17 ДБН А.3.1-5.2009 «Організація будівельного виробництва». Також було встановлено, що на об'єкті «Реконструкція житлового будинку під житловий будинок з вбудованими громадськими приміщеннями на власній земельній ділянці за адресою вул. Нова, 3 в м. Тернополі» на відмітках +2.830; +5,5 відсутні опорні плити ОП-1 в кількості 4 штуки серії 1.225-2, вип. ІІ під металеву балку М на відмітках +2.980; +5.680, чим порушено аркуші 8,9,10 том ІІІ архітектурно - будівельна частин, вентиляційні канали не швабровані по всій висоті, чим порушено аркуші 18, 19, 20, 21, 24 тому ІІІ архітектурно - будівельна частина, в сходовій клітці між осями В - Б на відмітці +3.28 відсутня сходова площадка, в той час на відмітках +1.630; +4.780; +6.280 сходову площадку змонтовано та виконано бетонування з/б обв'язки, чим порушено аркуш 19, 27 тому ІІІ на відмітці +6.300 в балконній плиті МБП - 1 в окремих місцях відсутній захисний шар бетону товщиною 30 мм. та проглядається робоча арматура діаметром 12А - ІІІ, чим порушено аркуш 22 том ІІІ, на відмітках першого та другого поверхів та частково третього в перегородках відсутнє армування через 4 ряди кладки з арматури 2 діаметром 4Вр-1, чим порушено аркуші 4, 5, 6 тому ІІ архітектурна частина проекту, ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» (а.с. 32-33).

22 квітня 2013 року начальником відділу контролю за будівництвом об'єктів № 2 головним державним інспектором Мельником П.П. стосовно ТОВ «Корс-Буд-Проект» було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якого встановлено порушення архітектурно-будвельної частини проекту та ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», відповідальність за що передбачена п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». У даному протоколі заначено, що представник позивача від отримання копії цього документу відмовився (а.с. 24-25).

Також цього дня було складено аналогічний протокол про порушення позивачем п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», додатків В, Г, К, М, ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» (а.с. 26-27).

29 квітня 2013 року заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного ктнорлю у Тернопільській області Дидина В.Г. було винесено постанову № 36/13 про визнання ТОВ «Корс-Буд-Проект» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 20464 грн. (а.с. 28-29), а також постанову № 37/13 про визнання ТОВ «Корс-Буд-Проект» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 51615 грн. (а.с. 30-31).

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про законність оскаржуваних постанов з таких підстав.

Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований він на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Положеннями ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 ( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Враховуючи викладене, відповідач на підставі чинного законодавства і в межах компетенції провів перевірку і встановив порушення.

Факт існування порушень, викладених в акті перевірки, при здійсненні реконструкції об'єкта позивач не спростовує.

Доводи ж щодо відсутності вини саме ТОВ «Корс-Буд-Проект» у порушенні чинного законодавства на вищевказаному об'єкті при здійсненні будівництва спростовуються матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що між ТОВ «ВАЙВАМ» та ТОВ «Корс-Буд-Проект» укладено договір підряду № 20-015/12 від 6 червня 2012 року, згідно якого позивач взяв на себе зобов'язання на виконання будівельних і монтажних робіт по будівництву об'єкту «Реконтрукція житлового будинку під житловий будинок із вбудованими громадськими приміщеннями на власній земельній ділянці за адресою: вул. Нова, 2 в м. Тернопіль» (а.с. 14).

На підставі цього договору у Декларації про початок будівельних робіт було зазначено позивача як виконавця будівельних робіт, що не заперечується самим позивачем.

Жодних доказів розвірвання вищевказаного господарського договору у подальшому у встановленому порядку суду не надано.

Відсутність оплати за договором не свідчить про його розірвання, адже п. 6.1. цього договору передбачено можливість передачі авансу не більше 50 відсотків вартості робіт, а загалом роботи передбачено оплачувати за фактом їх виконання на підставі відповідних актів.

Отже, зазначене не свідчить про непроведеня позивачем не об'єкті будівельних робіт.

Також у відповідності до загального журналу робіт та журналу авторського нагляду за будівництвом та актів на закриття прихованих робіт вбачається, що роботи виконувалися протягом другого півріччя 2012 року. У цих документах наявні підписи представників ТОВ «Корс-Буд-Проект» (а.с. 34-53).

Крім того, у висновку експерта № 1.1-295/15 від 2 липня 2015 року зазначено що судовою почеркознавчою експертизою встановлено, що підписи від імені ОСОБА_3 в рядках «представник проектної організації» в актах на закриття прихованих робіт, складених у другому півріччі 2012 року, вчинені ОСОБА_3 - працівником ТОВ «Корс-Буд-Проект».

У судовому засіданні представники позивача не заперечували факт перебування вищевказаної особи у трудових віносинах з ТОВ «Корс-Буд-Проект» у зазначений період часу , доказів звільнення його з посади у вищевказаному підприємстві не надали.

Факт підробки підпису ОСОБА_1 як представника будівельно-монтажної організації не свідчить про відсутність виконання будівельних робіт позивачем.

Враховуючи викладене, покликання позивача на безпідставність застосування до нього штрафних санкцій за порушення при здійсненні будівельних робіт суд правильно відхилив.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корс-Буд-Проект» залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 липня 2014 року у справі № 819/1376/13-a - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді В.Я. Макарик

Н.М. Судова-Хомюк

Повний текст виготовлено 19 квітня 2016 року.