Справа № 819/1677/14-а
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 р. Справа № 876/9095/14

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.08.2014 року у справі за позовом Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Тернопільській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду , -

ВСТАНОВИЛА :

Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Тернопільській області 13.08.2014року звернулося до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації автозаправної станції фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 27.05.2014 року державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Тернопільського району - головним інспектором Тернопільського районного відділу Управління ДСНС України у Тернопільській області капітаном служби цивільного захисту Оберишиним М. Р. в присутності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 проведено планову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки на території, у будівлях і приміщеннях автозаправної станції, за адресою: АДРЕСА_1. В ході якої було встановлено ряд порушень, про що було складено Акт від 7.05.2014 року № 122, з яким ознайомлено ФОП ОСОБА_1, що підтверджується його особистим підписом.

30.07.2014 року державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Тернопільського району Оберишиним М.Р. в присутності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 проведено позапланову перевірку виконання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки на АЗС та підтверджено не усунення низки порушень виявлених плановою перевіркою 27.05.2014 року, про що було складено Акт від 30.07.2014 року № 183, з яким ознайомлено ФОП ОСОБА_1, що підтверджується його особистим підписом.

Позивач відзначає, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників, відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та інших порушень. А тому, зв'язку із виникненням загрози життю або здоров'ю людей та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю працюючих на АЗС за адресою: АДРЕСА_1., є підстави для заборони роботи АЗС.

Оскаржуваною постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.08.2014 року - задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує, тим, що із аналізу вищевикладених норм закону випливає, що заходи реагування у сфері державного нагляду за своєю суттю мають індивідуальний характер, тобто застосовуються виключно до суб'єкта господарювання, який допустив порушення вимог законодавства у сфері своєї господарської діяльності. Так, як ФОП ОСОБА_1 з припиненням Договору оренди АЗС №1 від 01.09.2013р. та підписанням Акту приймання - передачі від 01.08.2014р., припинив свою господарську діяльність (роботу) та використання споруди АЗС, що знаходиться в АДРЕСА_1, тому відсутні підстави для застосування до нього, як суб'єкта підприємницької діяльності заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації автозаправної станції фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.7 ст.7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно ч.5 ст.4 Закону №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. За таких обставин, у зв'язку із наявністю порушень вимог нормативних актів у сферах пожежної безпеки АЗС, які створюють загрозу та/або здоров'ю людей, а також з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю працюючих на даній автозаправній станції наявні підстави для повного зупинення її роботи. Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а отже підлягають до задоволення в повному обсязі.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

Відповідно до п. 3 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16.01.2013 року № 20 основними завданнями ДСНС України є реалізація державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності;здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб;внесення на розгляд Міністрові пропозицій щодо формування державної політики у відповідній сфері; реалізація в межах своєї компетенції державної політики у сфері волонтерської діяльності.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності " від 05.04.2007 №877-V передбачено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Згідно ч.1, 2 ст.7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Судом встановлено, що 27.05.2014 року державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Тернопільського району - головним інспектором Тернопільського районного відділу Управління ДСНС України у Тернопільській області капітаном служби цивільного захисту Оберишиним М. Р. проведено планову, а 30.07.2014 позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки на території, у будівлях і приміщеннях автозаправної станції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Перевірка проводилась в присутності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

За результатами даних перевірок складено Акти від 07.05.2014 року № 122 та від 30.07.2014 року № 183, у яких встановлено порушення вимог нормативних актів у сферах пожежної безпеки АЗС, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, зокрема: - в приміщеннях АЗС використовуються тимчасові електромережі (порушення п.5.1.9. НАПБ А.01.001-2004 "Правила пожежної безпеки в Україні", затверджені наказом МНС від19.10.2004, зареєстровані у Мін'юсті 04.11.2004 за №1410/10009); - в будівлі сервісного обслуговування та диспетчерської АЗС не проведено планово-попереджувальний ремонт електрообладнання та електромереж (п.5.1.38.НАПБ А.01.001-2004); - АЗС не забезпечено системою зовнішнього протипожежного водопостачання (п.6.3.1.1.НАПБ А.01.001-2004, п.7.6 ДБН.В.1.1-7-2002, п.6.2 ДБН В.2.5-74:2013); - не проведено перезарядку та технічне обслуговування наявних вогнегасників (порушення п.6.4.18.,6.4.19.,6.4.20. НАПБ А.01.001-2004); - АЗС не забезпечено розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж (порушення розд. VII п.31. "Правил пожежної безпеки для об'єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів ", затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2008 №658, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 16 березня 2009 р. за № 235/16251 ); - пожежний щит на території АЗС не повністю комплектований первинними засобами пожежогасіння та пожежним інструментом (порушення п.6.4.9.,6.4.11 НАПБ А.01.001-2004).

Приписом від 27.05.2014 р. відповідача було зобов'язано усунути порушення вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, який отримано ОСОБА_1, що підтверджується його особистим підписом.

За фактами виявлених порушень та невиконання вимог правил пожежної та техногенної безпеки ФОП ОСОБА_1,28.05.2014 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ст. 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідачем штраф добровільно сплачений 11.06.2014, що підтверджується копією платіжного доручення, отже відповідач з фактами виявлених порушень погодився та свою вину визнав.

Відповідно до ч.2 ст.46 Кодексу цивільного захисту України та п.6 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій ДСНС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Згідно ч.1 ст.68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

Частиною 2. ст.68 Кодексу цивільного захисту України У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно ч.5 ст.4 Закону №877-V виробництво або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

За таких обставин, у зв'язку із наявністю порушень вимог нормативних актів у сферах пожежної безпеки АЗС, які створюють загрозу або здоров'ю людей, а також з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю працюючих на даній автозаправній станції наявні підстави для повного зупинення її роботи.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а отже підлягають до задоволення в повному обсязі.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.08.2014 року у справі № 819/1677/14-а - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.М. Гінда

В.Я. Качмар