overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 817/93/16
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 817/93/16

20 квітня 2016 року м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Янчар О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представник не прибув

третіх осіб: представники не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2

до Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції

про скасування рішення про державну реєстрацію

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про державну реєстрацію права власності (виникнення) на об`єкт нерухомого майна, квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс".

Присудити на користь позивача ОСОБА_2 за рахунок Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна судовий збір у розмірі 551,21 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частин постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя Гломб Ю.О.
Справа № 818/298/16
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 р. Справа № 818/298/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

представника позивача - Тимофєєвої А.О.

представника відповідача - Савченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/298/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор"

до Сумської митниці ДФС

про скасування рішення та картки відмови,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголосити вступну та резолютивну частину постанови, а повний текст постанови буде складено 25 квітня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор" до Сумської митниці ДФС про скасування рішення та картки відмови - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Сумської митниці ДФС від 08.02.2016р. №805130000/2016/000009/2 про коригування митної вартості товарів.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Сумської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів № 805130000/2016/00016 від 08.02.2016 р.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор" (м. Суми, вул.Курська,18, ) за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці ДФС () суму судового збору в розмірі 2756 грн. (дві тисячі сімсот п"ятьдесят шість грн.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Бондар
Справа № 822/591/16
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/591/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 квітня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Матущак В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.04.2016 позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності вимогам статті 106 КАС України і надано строк для усунення недоліків до 11.04.2016.

Дана ухвала була надіслана рекомендованою кореспонденцією на адресу позивача, зазначену у позовній заяві та отримана позивачем особисто, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, які були визначені ухвалою від 01.04.2016.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху;

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що згідно ч.6 ст.108 КАС України визначено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути ОСОБА_1

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2
Справа № 818/330/16
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 р. Справа № 818/330/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.

за участю секретаря судового засідання - Гордієнко Є.Є.,

представника позивача:ОСОБА_1

представника відповідача: Єременко Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/330/16

за позовом ОСОБА_3

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича

про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголосити вступну та резолютивну частину постанови, а повний текст постанови буде складено 25.04.2016.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про зобов'язання вчинити дії -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук
Справа № 824/33/16-а
Суддя: Дембіцький Павло Дмитрович
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду клопотання про ухвалення

додаткового судового рішення

19 квітня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/33/16-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Дембіцький П.Д., розглянувши клопотання про винесення додаткової постанови у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Вижницького районного управління юстиції, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Вижницького районного управління юстиції, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації.

31.03.2016 р. судом винесено постанову, проте не вирішено питання що позовних вимог які стосуються другого відповідача.

Позивач, представник третьої особи на стороні відповідача надали суду заяву про ухвалення додаткової постанови щодо позовної вимоги, яка стосуються другого відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, якщо щодо однієї з позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 168, КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду клопотання про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 824/33/16-а у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 26 квітня 2014 р. Засідання відбудеться в приміщенні Чернівецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернівці, вул. Садова, 1-І.

2. Зобов'язати відповідачів надати суду письмові докази ліквідації, реорганізації, припинення Реєстраційної служби Вижницького РУЮ та створення Сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних осіб та ФОП Вижницької РДА.

3. Зобов'язати відповідачів надати суду положення, а також правовстановлюючі документи юридичної особи Сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних осіб та ФОП Вижницької РДА. Матеріали надати в копіях, читаємі належним чином посвідчені, прошиті пронумеровані згідно опису.

4. Сторонам забезпечити представників у судове засідання.

5. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Д. Дембіцький
Справа № 826/4136/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 квітня 2016 року м. Київ № 826/4136/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк «Фінанси та кредит» Чернявської О.С. про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк «Фінанси та кредит» Чернявської О.С. про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

16.03.2016 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано п'ятиденний термін з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати за кожну позовну вимогу немайнового характеру; копій позовної заяви з копіями всіх документів, що приєднують до неї для вручення відповідачу; доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги.

В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, яким підтверджується отримання представником позивача копії ухвали про залишення позовної заяви без руху 24.03.2016 р.

Станом на 18.04.2016 р. вимоги ухвали від 16.03.2016 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишену без руху.

Оскільки позивачем не усунено недоліки в зазначений термін, керуючись п.1 ч.3 ст.108, 160, КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк «Фінанси та кредит» Чернявської О.С. про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/5067/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 квітня 2016 року м. Київ № 826/5067/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві №15, Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу №197 о/с від 29.02.2016 р., визнання протиправним та скасування рішення №15, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 до атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві №15, Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу №197 о/с від 29.02.2016 р., визнання протиправним та скасування рішення №15, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

29.03.2016 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано п'ятиденний термін з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків шляхом надання до суду копій позовної заяви та копій всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для вручення відповідачам; доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

31.03.2016 року представником позивача надіслано до суду клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки позивачем не усунено недоліки в зазначений термін, керуючись п.2 ч.3 ст.108, 160, КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві №15, Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу №197 о/с від 29.02.2016 р., визнання протиправним та скасування рішення №15, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/1214/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/1214/16

У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Київ № 826/1214/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., судді Погрібніченка І.М., судді Шулежка В.П., при секретарі Мар’янченка Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автолінії Поділля» до Державної служби України з безпеки на транспорті за участю третьої особи – ПП «АТП Кривешко» про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Автолінії Поділля» до Державної служби України з безпеки на транспорті за участю третьої особи – ПП «АТП Кривешко» про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії.

В судовому засіданні, призначеному на 07.04.2016 року, судом розглянуто клопотання представника Державної служби України з безпеки на транспорті про зупинення провадження у справі у зв’язку з великим об’ємом матеріалів, що необхідно опрацювати для належної підготовки .

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі, наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Наведені в заявленому клопотанні підстави для зупинення провадження у даній адміністративній справі є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами.

Зважаючи на вищезазначене, суд приходить до висновку про можливість подальшого розгляду справи та відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 133, 156, 160, 165 КАС України,суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Погрібніченко І.М.

Суддя Шулежко В.П.
Справа № 826/4806/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/4806/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 квітня 2016 року м. Київ № 826/4806/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову приватного підприємства інвалідів «Надія-2000» до Київської обласної державної адміністрації, конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправними рішень,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося приватне підприємство інвалідів «Надія-2000» до Київської обласної державної адміністрації, конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправними рішень.

25.03.2016 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано п’ятиденний термін з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі - 1 розміру мінімальної заробітної плати за кожну позовну вимогу немайнового характеру.

В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, яким підтверджується отримання представником позивача копії ухвали про залишення позовної заяви без руху 02.04.2016 р.

Станом на 18.04.2016 р. вимоги ухвали від 25.03.2016 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишену без руху.

Оскільки позивачем не усунено недоліки в зазначений термін, керуючись п.1 ч.3 ст.108, 160, КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства інвалідів «Надія-2000» до Київської обласної державної адміністрації, конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправними рішень - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/3306/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Київ № 826/3306/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за заявоюОСОБА_1
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Беручи до уваги вищенаведене, суд прийшов до висновку про призначення розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні.

Керуючись статтями 160, 170, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд заяви про заміну сторони у справі № 826/3306/15 у судовому засіданні на 27 квітня 2016 року о 13:00 год. за адресою: 01601, місто Київ, вулиця Болбочана Петра 8, корпус 1, зал судових засідань № 6.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Іщук