Справа № 804/2282/16
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
21 квітня 2016 р.Справа №804/2282/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., розглянувши клопотання представника Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради про забезпечення адміністративного позову Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимоги та розпорядження, -
Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради звернувся до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про зупинення операцій з бюджетними коштами № 47 від 13.04.2016 року.
Разом з позовною заявою представником позивача заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області № 47 від 13 квітня 2016 року до ухвалення рішення у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши клопотання про забезпечення адміністративного позову, оцінивши доводи представника позивача, суд дійшов до наступних висновків.
З матеріалів клопотання про забезпечення адміністративного позову встановлено, що Дніпродзержинською державною фінансовою інспекцією було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради за період з 01.04.2013 року по 31.08.2015 року, за результатами якої складено акт від 07.12.2015 року № 830-21/18.
Крім того, на підставі акту ревізії від 07.12.2015 року № 830-21/18 Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області було винесено розпорядження № 47 від 13 квітня 2016 року, яким зобов'язано Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради зупинити операції з бюджетними коштами на рахунку (рахунках) за наступними КФК 010116 «Органи місцевого самоврядування», 100203 «Благоустрій міст, сіл, селищ», 170703 «Видатки на проведення робіт, пов'язаних із будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг».
Згідно ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Представник позивача обґрунтовує заявлене клопотання тим, що заходи з благоустрою міста проводяться за рахунок коштів міського бюджету. Розроблення та здійснення заходів з благоустрою міста є завданням саме Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради, замовником у правовідносинах з підрядними організаціями виступає Департамент. Оплата за надані послуги та виконані роботи здійснюється за рахунок коштів, наявних на рахунках Департаменту (зокрема, на рахунках, операції з бюджетними коштами на яких були зупинені ДФІ в Дніпропетровській області відповідно до розпорядження № 47 від 13.04.2016 року). Зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках Департаменту матиме наслідком неможливість виконання покладених на Департамент відповідно до Положення завдань, пов'язаних зі здійснення заходів з благоустрою міста, невиконання розпорядження Дніпродзержинського міського голови, зрив святкувань державних свят у місті, з населення понад 200 тис. чоловік, неможливість завершення запланованих у 2016 році заходів з приведення об'єктів та елементів благоустрою міста в належний санітарний стан після зимового періоду до травневих свят.
Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення позову може бути постановлена лише в разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З аналізу наведеної норми встановлено, що для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову необхідна наявність однієї або декількох підстав, які перелічені у ст. 117 ч. 1 КАС України. При чому перелік таких підстав є вичерпним.
Позивач не навів передбачених законом підстав, за наявності яких можливо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Його посилання на те, що дія розпорядження Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області № 47 від 13 квітня 2016 року негативно впливає на права та інтереси позивача розцінюються судом як такі, що не підтверджують існування обставин, що є підставою для забезпечення адміністративного позову.
Таким чином, суд вважає, що позивачем не надано суду достатніх доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Разом з тим, суд враховує, що у разі забезпечення адміністративного позову в зазначених представником позивача межах, суд фактично ухвалить рішення у справі щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасувати розпорядження Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про зупинення операцій з бюджетними коштами № 47 від 13.04.2016 року без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Суд, згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
За наведених обставин, суд вважає, що підстави для забезпечення позову відсутні, у зв'язку із чим клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 2, 11, 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні клопотання представника Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради про забезпечення адміністративного позову Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимоги та розпорядження, - - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1