Справа № 821/470/16
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/470/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Вітічак О.Р.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Яцемирського С.С., Прокопенка В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 29.02.2016 р.,

встановив:

ОСОБА_4 (далі - позивач) звернулася з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Херсонській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 29.02.2016 р., яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у розмірі 17000 грн.

Свої вимоги мотивує протиправністю оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки 27.11.2014 р. здійснювала торгівлю алкогольними напоями на підставі ліцензії, строк дії якої визначено до 27.11.2014 р. Відповідачем неправомірно зроблено висновок про те, що строк дії ліцензії закінчується 26.11.2014 р., оскільки такі твердження суперечать ст.254 ЦК України.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з вказаних підстав.

Представники відповідача заперечували проти позовних вимог. З посиланням на лист ДПА України від 24.04.2009 р. № 8654/32-0117, вказали на те, що суб'єкт господарювання має право здійснювати торгівлю ліцензійними товарами до дати, зазначеної в ліцензії, при цьому останнім днем торгівлі є дата, що передує даті, зазначеній в такій ліцензії. Враховуючи те, що строк дії ліцензії визначено до 27.11.2014 р., то останнім днем дії ліцензії є 26.11.2014 р. Оскільки позивач здійснювала торгівлю алкогольними напоями 27.11.2014 р., тобто після закінчення терміну дії ліцензії, то контролюючим органом правомірно застосовано штрафні санкції у розмірі 17000 грн. за порушення вимог ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Просять відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі наказу ГУ ДФС у Херсонській області від 02.02.2016 р. № 41, направлень на проведення перевірки від 17.02.2016 р. №№ 0031, 0032 головними державними ревізорами-інспекторами Прокопенко В.П., Бевзюк О.О. 18.02.2016 р. проведено фактичну перевірку магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1, в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_4, за результатами якої складено акт від 18.02.2016 р. № 046/21/22/22/НОМЕР_2.

Під час перевірки встановлено порушення ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме - роздрібний продаж алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії.

Зокрема, ревізорами зазначено, що термін дії ліцензії НОМЕР_3 ФОП ОСОБА_4 вказано з 27.11.2013 р. до 27.11.2014 р., тобто, термін дії ліцензії до 26.11.2014 р. включно. Наступна ліцензія отримана ФОП ОСОБА_4 із терміном дії з 28.11.2014 р. до 28.11.2015 р. Таким чином суб'єкт господарювання 27.11.2014 р. не мав права здійснювати торгівлю підакцизними товарами. Згідно даних з фіскальної пам'яті РРО 27.11.2014 р. здійснювалася торгівля алкогольними напоями (загальна сума виручки 78 грн.).

На підставі акту фактичної перевірки ГУ ДФС у Херсонській області винесла податкове повідомлення-рішення № від 29.02.2016 р., яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у розмірі 17000 грн.

Суд вважає дане рішення протиправним з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР (далі - Закон № 481-95-ВР) визначено, що ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку;

Відповідно до ч.12 ст.15 Закону № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно ч.17 ст.15 Закону № 481/95-ВР ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі державної податкової служби, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання.

У судовому засіданні встановлено, що у позивача станом на 27.11.2014 р. була ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями серії НОМЕР_3 терміном дії з 27.11.2013 р. до 27.11.2014 р.

Закон № 481/95-ВР не містить норми, яка б встановлювала правила щодо перебігу строків, встановлених цим Законом, з метою застосування цього Закону. У вітчизняному законодавстві немає спеціального закону, який би встановлював правила перебігу строків, передбачених нормами, що регулюють публічні відносини.

Відповідно до ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Приписами ч.1 ст.251 ЦК України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення (ч.2 ст.251 ЦК України).

Згідно ст.252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ст.253 ЦК України).

Частиною 1 статті 254 ЦК України визначено, що строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Згідно ч.1 ст.3 Європейської конвенції про обчислення строків від 16.05.1972 р. строки, обчислені у днях, тижнях, місяцях і роках починаються опівночі dies a quo і спливають опівночі dies ad quem.

За змістом ст.2 цієї Конвенції термін "dies a quo" означає день, з якого починається відлік строку, а термін "dies ad quem" означає день, у який цей строк спливає.

Відповідно до ч.2 ст.4 Конвенції якщо строк обчислено у місяцях або роках, день dies ad quem є днем останнього місяця чи останнього року, дата якого відповідає dies a quo, або у разі відсутності відповідної дати - останнім днем останнього місяця.

З наведених норм міжнародного та національного законодавства слідує, що останнім днем дії ліцензії серії НОМЕР_3, виданої ФОП ОСОБА_4, є 27.11.2014 р., а тому висновки контролюючого органу про здійснення позивачем 27.11.2014 р. торгівлі алкогольними напоями без ліцензії є безпідставними.

Аналогічна правова позиція щодо строку дії ліцензії викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду від 06.03.2013 р. у справі № К/9991/10048/11, від 21.10.2014 р. у справі № К/800/6796/14, від 29.10.2014 р. у справі № К/9991/22076/12.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про неправомірність застосування контролюючим органом до позивача штрафних санкцій за торгівлю алкогольними напоями без ліцензії, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення від 29.02.2016 р. № є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки рішення у справі прийнято на користь сторони, що не є суб'єктом владних повноважень, то сплачений ОСОБА_4 судовий збір у сумі 551,21 грн. підлягає стягненню з ГУ ДФС у Херсонській області за рахунок її бюджетних асигнувань шляхом безпірного списання.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 29.02.2016 р. № .

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 21 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 20 квітня 2016 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.3.5