Справа № 487/1039/16-а
Суддя: Павлова Ж. П.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/1039/16-а
Провадження № 2-а/487/64/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року .

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Табунщик К.С., за участю позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., мотивуючи тим, що працівниками патрульної поліції було безпідставно, винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, чим були порушені його права.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що складена відносно нього постанова не відповідає вимогам Закону та обставинам справи, оскільки він вїхав на перехрестя пр.Жовтневого з вул. Авангардною на зелений миготливий сигнал світлофора. Тому просить скасувати постанову щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволені, посилаючись на те, що інспектор патрульної поліції врахувавши всі обставини дорожньої обстановки, правомірно виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, а також дослідивши наданий представником патрульної інспекції запис з відеореєстратора, суд вважає адміністративний позов таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.02.2016 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову ПС2 №599579 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, з тих підстав, що він 25.02.2016 року, о 10-20 год., керував транспортним засобом ВАЗ 111930, д/н НОМЕР_1, рухався по пр. Жовтневому та не зупинив свій транспортний засіб перед дорожнім знаком 5.62 «Стоп місце зупинки», який стояв по шляху його руху та продовжив рух через перехрестя з вул.ОСОБА_3, на забороняючий сигнал світлофора жовтого кольору, чим порушив п.п. 16.3, 8.10 ПДР України.

Даною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративний штраф у розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ст.288 ч.1 п.3 КУпАП постанова органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в районний суд у порядку, визначеному КАС України.

Відповідно до п. 8.10 ПДР України, у разі подання світлофором або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх не має не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п.16.3 ПДР України, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13 (дати дорогу), світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно ст.69 КАСУ України, доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Так, у якості доказу вини позивача у скоєнні зазначеного правопорушення був представлений запис з відео реєстратора, де чітко вбачається, що транспортний засіб «ВАЗ 111930» проїхав перехрестя на забороняючий (жовтий) сигнал світлофору.

Згідно ст.71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків коли є підстави для звільнення від доказування.

Згідно п.2.3(б,д) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; - не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи вище викладене, керуючись ст.14-1, ч.2 ст.121-2, ч.6 ст.258КУпАП, суд вважає, що постанова ПС2 №599579 від 25.02.2016 року по справі про адміністративне правопорушення винесена відповідно до вимог законодавства, тому у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА