Справа № 2а/0570/14973/2012
Суддя: Жаботинська Світлана Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кравченко Т.О.
Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року справа №2а/0570/14973/2012

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Жаботинської С.В., суддів Васильєвої І.А., Казначеєва Е.Г., секретар судового засідання Борисов А.А., за участю представника відповідача 2 Таболіна О.С., представників прокуратури Донецької області Кісельової С.С., Сущенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року у справі № 2а/0570/14973/2012 за позовом ОСОБА_5 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області ( відповідач 1), Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач 2), Красноармійської міжрайонної прокуратури Донецької області (відповідач 3), Генеральної прокуратури України (відповідач 4), Антимонопольного комітету України (відповідач 5), Прокуратури Донецької області (відповідач 6), Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів (відповідач 7), треті особи - Донецька обласна громадська правозахисна організація «Громадський рух «Влада-Народу», Донецька обласна громадська правозахисна організація «Союз порятунку Донбасу» про визнання бездіяльності та відповіді на скаргу протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив: визнати протиправним ненадання обґрунтованої відповіді у встановлений законом строк на звернення позивача від 21 грудня 2011 року до Національної комісії з регулювання ринку комунальних послуг України посадовими особами Красноармійської міжрайонної прокуратури Донецької області та зобовязати їх надати мотивовану відповідь по суті скарги позивача відповідно до діючого законодавства України; визнати протиправним ненадання обґрунтованої відповіді у встановлений законом строк на звернення позивача від 17 квітня 2012 року до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області та зобовязати їх надати мотивовану відповідь по суті скарги позивача відповідно до діючого законодавства України; визнати протиправним ненадання обґрунтованої відповіді у встановлений законом строк на звернення позивача від 10 грудня 2011 року до Антимонопольного комітету України посадовими особами Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та зобовязати їх надати мотивовану відповідь по суті скарги позивача відповідно до діючого законодавства України; визнати протиправним ненадання обґрунтованої відповіді у встановлений законом строк на звернення позивача від 21 травня 2012 року до Прокуратури Донецької області посадовими особами Красноармійської міжрайонної прокуратури Донецької області та зобовязати їх надати мотивовану відповідь по суті скарги позивача відповідно до діючого законодавства України; визнати протиправним ненадання обґрунтованої відповіді у встановлений законом строк на звернення позивача від 23 грудня 2011 року та від 21 травня 2012 року до Прокуратури Донецької області посадовими особами Прокуратури Донецької області та зобовязати їх надати мотивовану відповідь по суті скарг позивача відповідно до діючого законодавства України; визнати протиправним невиконання Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області та Донецьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України постанови Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року по справі № 2а/0570/23309/2011; визнати протиправним ненадання обґрунтованої відповіді у встановлений законом строк на звернення позивача від 04 червня 2012 року до Президента України посадовими особами Прокуратури Донецької області та зобовязати їх надати мотивовану відповідь по суті скарги відповідно до діючого законодавства України; визнати протиправною відповідь Красноармійської міжрайонної прокуратури Донецької області № 28-10 від 16 серпня 2012 року та зобовязати їх надати мотивовану відповідь по суті скарги відповідно до діючого законодавства України; визнати протиправним ненадання обґрунтованої відповіді у встановлений законом строк на звернення позивача від 18 червня 2012 року до Красноармійської міжрайонної прокуратури Донецької області посадовими особами Красноармійської міжрайонної прокуратури Донецької області та зобовязати їх надати мотивовану відповідь по суті скарги відповідно до діючого законодавства України; визнати протиправною бездіяльність Генеральної прокуратури України, Антимонопольного комітету України, Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, Прокуратури Донецької області, Красноармійської міжрайонної прокуратури Донецької області та зобовязати їх виконати свої функції відповідно до діючого законодавства України.

В обґрунтування позову зазначив, що КП «Красноармійськводоканал» надає послуги позивачу та стягує плату без укладання відповідного договору, чим порушує вимоги ст. 208 Цивільного кодексу України, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 8 Правил надання послуг з централізованого опалення. Крім того, КП «Красноармійськводоканал» завищує тарифи на споживання води.

У зв'язку з цим, позивач звертався з відповідними скаргами до Президента України, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Красноармійської міжрайонної прокуратури Донецької області, Генеральної прокуратури України, Антимонопольного комітету України, Прокуратури Донецької області, Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів. Разом з тим, вважає, що мотивованих відповідей не отримав.

За таких обставин, позивач просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року адміністративний позов ОСОБА_5 залишений без розгляду ( т. 1 а.с. 118-119).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2012 року ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року у справі № 2а/0570/6132/2012 скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження її розгляду ( т. 1 а.с. 141-142).

Після повернення справи № 2а/0570/6132/2012 з суду апеляційної інстанції до суду першої інстанції їй присвоєно № 2а/0570/14973/2012.

08 листопада 2012 року Донецьким окружним адміністративним судом постановлена ухвала про прийняття адміністративної справи № 2а/0570/14973/2012 ( т. 1 а.с. 144).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2013 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 відмовлено ( т. 2 а.с. 218-231).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2015 року (провадження № К/800/25504/13) постанова Донецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2013 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року - скасовані, а справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд ( т. 3 а.с. 130-135).

15 січня 2016 року Донецьким окружним адміністративним судом постановлена ухвала про прийняття адміністративної справи № 2а/0570/14973/2012 до провадження ( т. 4 а.с. 3-4).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року позовна заява залишена без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, а саме, у зв'язку з тим, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що не знав, що справа за його позовом скерована Вищим адміністративним судом України до суду першої інстанції на новий розгляд. Крім того, зазначає, що він виїхав з міста Красноармійська та повернувся в березні 2016 року. Таким чином, він не був повідомлений про розгляд справи № 2а/0570/14973/2012 в суді першої інстанції.

Вказує на те, що треті особи також не були повідомлені про розгляд справи в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідачів, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, вважає доводи апеляційної скарги обгрунтованими, а ухвалу суду такою, що підлягає скасуванню та направленню на продовження розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року справа призначена до судового розгляду на 03 лютого 2016 року ( т. 4 а.с. 3-4).

Судом першої інстанції надіслано позивачу копію ухвали про прийняття до провадження адміністративної справи, з якої вбачається час, дата та місце проведення судового засідання. Разом з тим, поштове відправлення повернуто на адресу суду з відміткою підприємства поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання» ( т. 4 а.с. 29).

До судового засідання, призначеного на 03 лютого 2016 року позивач не з'явився, про причини неявки не повідомив суд, заяви про можливість розгляду справи за його відсутності не надав.

Ухвалою від 03 лютого 2016 року провадження у справі зупинено до 29 лютого 2016 року, у зв'язку з неявкою позивача до судового засідання ( т. 4 а.с. 37-39).

Справу призначено до судового засідання у відкритому судовому засіданні на 29.02.2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду.

Про дату, час та місце проведення судового засідання позивач був повідомлений шляхом надіслання копії ухвали про зупинення провадження в адміністративній справі. Разом з тим, поштове відправлення повернуто на адресу суду першої інстанції з відміткою «за закінченням терміну зберігання» ( т. 4 а.с. 51).

До судового засідання, призначеного на 29 лютого 2016 року позивач не з'явився, про причини неявки не повідомив суд, заяви про можливість розгляду справи за його відсутності не надав.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року провадження у справі зупинено до 21 березня 2016 року, у зв'язку з неявкою позивача до судового засідання ( т. 4 а.с. 60-62).

Справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.03.2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду.

Про дату, час та місце проведення судового засідання позивач був повідомлений шляхом надіслання копії ухвали про зупинення провадження в адміністративній справі. Разом з тим, поштове відправлення повернуто на адресу суду першої інстанції з відміткою «за закінченням терміну зберігання» ( т. 4 а.с. 66).

Відповідно до довідки від 21.03.2016 року, складеної секретарем судового засідання Проніним Д.С., повідомити відповідача про дату, час та місце судового розгляду за допомогою засобу зв'язку, вказаного позивачем у адміністративному позові, не має можливості, оскільки вказані номера не відповідають ( т. 4 а.с. 75).

До судового засідання, призначеного на 21 березня 2016 року позивач не з'явився, про причини неявки не повідомив суд, заяви про можливість розгляду справи за його відсутності не надав.

Матеріали справи містять клопотання представника Прокуратури Донецької області про залишення позовної заяви без розгляду, в якій останній зазначає, що розгляд зазначеної позовної заяви призначався на 03.02.2016 року, 29.02.2016 року та 21.03.2016 року, про призначення справи до розгляду позивач повідомлявся належним чином.

Разом з цим, у судові засіданні позивач не прибув, поважних причин неявки не повідомив, заяви про розгляд позовної заяви без нього не надходило ( т. 4 а.с. 71).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, при залишенні позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України слід враховувати чи належним чином та у строк, установлений цим Кодексом, отримував позивач повідомлення або виклик до суду, чи з поважних причин позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи в судове засідання, чи відсутнє повідомлення від позивача про причини неприбуття.

Згідно ст. 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Згідно ст. 38 КАС України суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Одночасно з надсиланням тексту повістки суд, у разі якщо справа розглядається за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень, повідомляє суб'єкта владних повноважень про наявні у нього матеріали, які підлягають врученню йому як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи надісланням останньому копії ухвали про прийняття до провадження адміністративної справи, з якої вбачається, що розгляд справи призначено на 03.02.2016 року; надісланням копії ухвали про зупинення провадження до 29 лютого 2016 року та призначенням справи до судового розгляду на 29 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв., у зв'язку з неявкою позивача до судового засідання; надісланням копії ухвали про зупинення провадження до 21 березня 2016 року та призначенням справи до судового розгляду на 21 березня 2016 року о 11 год. 00 хв. на адресу позивача - АДРЕСА_1.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем зазначено свої номери телефонів та не надано заперечень щодо їх використання.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи надісланням лише копій ухвал про прийняття до провадження, про призначення та зупинення провадження справи.

Колегія суддів зазначає, що текст повістки не надсилався за допомогою телефонограми та опублікування у друкованому засобі масової інформації при призначенні справи судом першої інстанції до судового розгляду на 03 лютого 2016 року, 29 лютого 2016 року та 21 березня 2016 року.

В матеріалах справи наявна лише довідка від 21.03.2016 року, яка складена секретарем судового засідання Проніним Д.С. у день розгляду справи про неможливість повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду за допомогою засобу зв'язку, вказаного позивачем у адміністративному позові, оскільки вказані номера ( НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3) не відповідають ( т. 4 а.с. 75).

Таким чином, судом першої інстанції використані не усі передбачені нормами чинного законодавства засоби повідомлення позивача про час, місце та дату судового розгляду справи.

Тобто, позивач про дату, час та місце судового розгляду справи не був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року у справі № 2а/0570/14973/2012 - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі виготовлена 21 квітня 2016 року.

Головуючий суддя: С.В.Жаботинська

Судді: І.А.Васильєва

Е.Г.Казначеєв