Справа № 806/625/16
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/625/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 квітня 2016 року Житомир Справа №806/625/16

Категорія 9.5

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі судді Попової О.Г.

при секретарі судового засідання Бондаренка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконним та скасування наказу від 31.03.2016 року №90-ос,-

в с т а н о в и в:

Виконавча дирекція Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності №90-ос від 31.03.2016 року "Про результати комплексної ревізії робочих органів Житомирського обласного відділення Фону соціального страхування з тимчасової втрати працездатності".

21.04.2016 року позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії вище зазначеного наказу до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо посадових осіб позивача за невиконання оскаржуваного наказу. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що не зупинення дії оскаржуваного наказу буде підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності директора і посадових осіб виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за його невиконання. Наказ є очевидно незаконним, а його виконання є неможливим.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали клопотання про забезпечення позову та просили його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз даної правової норми вказує на те, що заявник обов"язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов"язує застосування певного заходу забезпечення позову. Виходячи із змісту ст.69 КАС України доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

З матеріалів справи встановлено, що 31.03.2016 року, за результатами перевірки виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності видано наказ №90-ос "Про результати комплексної ревізії робочих органів Житомирського обласного відділення Фону соціального страхування з тимчасової втрати працездатності".

В судовому засіданні представники позивача пояснили, що клопотання про забезпечення позову слід задовольнити, так як є очевидним, що на підставі оскаржуваного наказу буде звільнено керівництво Житомирського обласного відділення. На підтвердження зазначеного представники позивача не надають жодного доказу, а лише посилаються на результати попередньої ревізії, проведеної в 2009 році.

Також, на підтвердження своєї позиції, позивачі посилаються на норми Порядку здійснення внутрішньої контрольно-ревізійної роботи органами Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності №32 від 16.06.2011 року.

Суд зазначає, що вказаний Порядок №32 визначає механізм здійснення Виконавчою дирекцією Фонду внутрішньої контрольно-ревізійної роботи, реалізації результатів контрольних заходів і його застосування є обов"язком Виконавчої дирекції Фонду.

Отже, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що супереч вищевикладеним нормам права представниками позивача не надано переконливих доказів щодо існування реальної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів та того, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат до ухвалення рішення у вказаній адміністративній справі. Також представниками позивача не надано доказів на підтвердження неможливості захисту прав та інтересів без вжиття заходу забезпечення позову, а тому суддя вважає клопотання про забезпечення позову необґрунтованими.

Керуючись статтями 117, 118 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Г. Попова

Повний текст ухвали виготовлений 25.04.2016 року.