Справа № 461/1107/16-а
Суддя: Государський А. В.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/1107/16-а
Провадження №2а/461/194/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 р. Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.,

при секретарі Скаб В.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Капрала поліції роти №3 батальйону №2 ОСОБА_3 патрульної поліції у м.Львові МВС України ОСОБА_2, ОСОБА_3 патрульної поліції у м.Львові Департаменту Патрульної поліції України про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до Капрала поліції роти №3 батальйону №2 ОСОБА_3 патрульної поліції у м.Львові МВС України ОСОБА_2, ОСОБА_3 патрульної поліції у м.Львові Департаменту Патрульної поліції України про скасування постанови, покликаючись на те, що постановою серії ПСЗ №124872 в справі про адміністративне правопорушення від 23.01.2016 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у звязку з порушенням вимог зупинки. Вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки 23.01.2016 року о 13:40 год. Рухаючись власним автомобілем по вул.Личаківській від площі Митної в напрямку Винниківського ринку, він здійснив вимушену зупинку біля будинку №4, причиною якої було погіршення його самопочуття, а саме приступ кашлю після перенесеної простуди, що свідчить про відсутність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Крім того, стверджує, що під час винесення оскаржуваної постанови, працівник патрульної поліції не ознайомив його з правами, чим порушив вимоги ст..280 КУпАП. У звязку із цим просить суд скасувати постанову від 23.01.2016 року. А справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, надавши пояснення про те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена у відповідності до вимог КУпАП, підстав для її скасування немає.

Представник відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у м.Львові Департаменту Патрульної поліції України в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст.128 КАС України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серії ПСЗ №124872 в справі про адміністративне правопорушення від 23.01.2016 року, винесеної поліцейським роти №3 батальйону №2 УПП у м.Львові капралом міліції ОСОБА_2, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Постановою встановлено, що позивач 23.01.2016 року о 12:45 год., керував автомобілем марки «MAZDA» СХ-7 у м.Львові на вул.Личаківська, не виконав вимоги дорожнього знаку 3,34 (зупинка заборонена), чим порушив п.3.34 Розділу 33ПДР України.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч.1 ст.222 КУпАП органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.1 ст.122 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні, 23.01.2016 року о 13:40 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «MAZDA» по вул.Личаківській від площі Митної в напрямку Винниківського ринку здійснив вимушену зупинку біля будинку №4. Причиною вимушеної зупинки було погіршення його самопочуття.

З огляду на вищенаведене, зупинка транспортного засобу позивачем була вимушеною та відповідає вимогам п.1.10 Правил Дорожнього руху України. Крім того, здійснюючи вимушену зупинку, ОСОБА_1 було дотримано вимог п.п. 15.4, 9.9 ПДР України, а саме зупинка автомобіля відбулася в місці, що не перешкоджало іншим учасникам дорожнього руху та негайно увімкнув аварійну світлову сигналізацію.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.7-12,86,128,160,161,162,167 КАС України, ст.ст.222, 245, 251 КУпАП, з урахуванням Рішення Конституційного суду України від 08.04.2015 року у справі № 3-рп/2015суд,

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Капрала поліції роти №3 батальйону №2 ОСОБА_3 патрульної поліції у м.Львові МВС України ОСОБА_2, ОСОБА_3 патрульної поліції у м.Львові Департаменту Патрульної поліції України про скасування постанови, задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського роти №3 батальйону №2 УПП у м.Львові капрала міліції ОСОБА_2, серія ПСЗ від 23 січня 2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Стягнути Державного казначейства України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів із єдиного казначейського рахунку, на користь ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Головуючий А.В. Государський