Справа № 208/777/15-а
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/777/15-а
№ провадження 2-а/208/59/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.,

При секретарі Шешуревої Я.І.,

За участю:

- позивача ОСОБА_1,

- представника відповідача ОСОБА_2 житлово-комунального господарства та будівництва ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4,

- представника відповідача ОСОБА_3 міської ради та представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 житлово-комунального господарства та будівництва ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_3 міської ради, Міського голови міста ОСОБА_3 ОСОБА_7; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 міський голова ОСОБА_5 про визнання рішення незаконним та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_2 житлово-комунального господарства та будівництва ОСОБА_3 міської ради про визнання рішення незаконним та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалами Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до участі у справі в якості співвідповідачів та третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, були залучені ОСОБА_3 міська рада, Міський голова ОСОБА_3 ОСОБА_7, міський голова ОСОБА_3 ОСОБА_5

У своєму позові позивач просить суд визнати незаконним та скасувати акт службового розслідування в частині притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності її, як головного спеціаліста юрисконсульта відділу укладання договорів, правової роботи, конкурсів та торгів департаменту житлово-комунального господарства та будівництва міської ради, за неналежне виконання службових обовязків, надання недостовірної інформації та порушення вимог пункту 6.16 Регламенту виконавчих органів ОСОБА_3 міської ради; визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови міста ОСОБА_3 ОСОБА_7 від 04 липня 2014 року № 203-р «ос» «Про притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності окремих посадових осіб департаменту житлово-комунального господарства та будівництва міської ради» в частині притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності її, як головного спеціаліста юрисконсульта відділу укладання договорів, правової роботи, конкурсів та торгів департаменту житлово-комунального господарства та будівництва міської ради, за неналежне виконання службових обовязків, надання недостовірної інформації та порушення вимог пункту 6.16 Регламенту виконавчих органів ОСОБА_3 міської ради; зобовязати ОСОБА_2 житлово-комунального господарства та будівництва ОСОБА_3 міської ради здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату премії і надбавку за вислугу років, які зняті на підставі винесених рішень.

У своєму позові позивач посилалась на те, що вона з 29 квітня 2013 року працює на посаді головного спеціаліста відділу укладання договорів, правової роботи, конкурсів та торгів департаменту житлово-комунального господарства та будівництва ОСОБА_3 міської ради. Розпорядженням міського голови від 04.07.2014 року № 203-о «ос» її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за неналежне виконання службових обовязків, надання недостовірної інформації та порушення вимог п.6.16 Регламенту виконавчих органів ОСОБА_3 міської ради. Вважає, що розпорядження міського голови від 04.07.2014 року № 203-р «ос» «Про притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності окремих посадових осіб департаменту житлово-комунального господарства та будівництва міської ради» та акт службового розслідування від 20.06.2014 року винесені з грубим порушенням норм трудового законодавства та такі, що підлягають скасуванню. 15 квітня 2014 року працівниками ОСОБА_3 міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері проводилась перевірка діяльності департаменту житлово-комунального господарства та будівництва міської ради, під час якої встановлені деякі порушення. На виконання вимог прокуратури міським головою видано розпорядження щодо проведення службового розслідування, яке покладено на керівника діяльності департаменту житлово-комунального господарства та будівництва міської ради, який не може бути залучений до участі у проведенні службового розслідування. Після проведення розслідування міським головою 04.07.2014 року № 203-р «ос» було видано розпорядження «Про притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності окремих посадових осіб департаменту житлово-комунального господарства та будівництва міської ради», на підставі якого з неї було знято премію та надбавку у повному обсязі 29.08.2015 року. Вважає винесене розпорядження не містить під собою жодних правових підстав, зважаючи на те, що вона не вчиняла жодних дисциплінарних проступків, не порушувала трудової дисципліни та належним чином виконувала всі свої посадові обовязки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 житлово-комунального господарства та будівництва ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4 позовні вимоги позивача не визнала, посилалась на обставини викладені в запереченнях, просила суд відмовити в задоволені позову.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 міської ради та представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, міського голови ОСОБА_3 ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення позову та просила суд відмовити.

Заслухавши в судовому засіданні позивача, представника відповідача та представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 29 квітня 2013 року працює на посаді головного спеціаліста відділу укладання договорів, правової роботи, конкурсів та торгів департаменту житлово-комунального господарства та будівництва ОСОБА_3 міської ради.

Згідно до розпорядження міського голови від 04.07.2014 року № 203-о «ос» «Про притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності окремих посадових осіб департаменту житлово-комунального господарства та будівництва міської ради» позивача ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за неналежне виконання службових обовязків, надання недостовірної інформації та порушення вимог п.6.16 Регламенту виконавчих органів ОСОБА_3 міської ради.

Судом встановлено, що у квітні 2014 року на підставі постанови від 10.02.2014 року про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів ОСОБА_3 міжрайонною прокуратурою проводилась перевірка діяльності ОСОБА_3 міської ради та її виконавчих органів.

Так, 10 лютого 2014 року ОСОБА_3 міською радою та її виконавчими органами отримано вимогу ОСОБА_3 міжрайонного прокурора з нагляду за додержання законів у природоохоронній сфері Дніпропетровської області № 41-129 щодо необхідності надання працівникам прокуратури оригіналів або копій усіх документів та матеріалів, видачу необхідних довідок працівниками ОСОБА_3 міської ради та її виконавчих органів для вирішення питань, повязаних з перевіркою.

Під час проведення перевірки 15 квітня 2014 року Інспекції з благоустрою території, яка входить до складу ОСОБА_2 житлово-комунального господарства та будівництва міської ради, виявлено наявність складених протоколів про адміністративні правопорушення, які не були направлені на розгляд адміністративних комісій при виконавчих комітетах районних у місті рад, а також не відповідають вимогам ст.256 КУпАП.

Як вбачається з листа В.о. ОСОБА_3 міжрайонного прокурора з нагляду за додержання законів у природоохоронній сфері Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 17.04.2014 року, яке адресоване міському голові ОСОБА_3 ОСОБА_7, оформлено прохання провести службове розслідування за фактами порушення посадовими особами ОСОБА_2 житлово-комунального господарства та будівництва міської ради, в тому числі Інспекції з благоустрою території, вимог «ОСОБА_9 правил поведінки державного службовця», Законів України «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про державну службу», «Про прокуратуру» та перешкоджанню виконанню службових обовязків працівниками ОСОБА_3 міжрайонної прокуратури з нагляду за додержання законів у природоохоронній сфері; вирішити питання щодо відсторонення на час проведення службового розслідування винних посадових осіб ОСОБА_2 житлово-комунального господарства та будівництва міської ради, в тому числі Інспекції з благоустрою території, від виконання повноважень за посадою; за результатами проведення службового розслідування вирішити питання щодо притягнення зазначених осіб вище винних посадових осіб до дисциплінарної відповідальності.

Так, на виконання вимоги ОСОБА_3 міжрайонної прокуратури з нагляду за додержання законів у природоохоронній сфері міським головою видано розпорядження від 25.04.2014 року № 68-р щодо проведення службового розслідування по фактах, викладених у вимозі виконуючого обовязків ОСОБА_3 міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, ОСОБА_8 стосовно посадових осіб департаменту житлово-комунального господарства та будівництва міської ради та затверджений склад комісії з проведення службового розслідування.

Відповідно до вимог ст.14 Закону України «Про державну службу», яка діяла на 04.07.2014 року, дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Так, порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 950 від 13.06.2000 року.

Відповідно до вимог п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950 «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування може бути проведено службове розслідування: у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян; у разі недодержання ними законодавства про державну службу, службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства, порушення етики поведінки; на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри; з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного правопорушення або порушення вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", за поданням спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції за рішенням керівника органу, в якому працює особа, яка вчинила таке правопорушення. За анонімними повідомленнями, заявами та скаргами службове розслідування не проводиться. Дія цього Порядку не поширюється на повноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування осіб, права та обов'язки яких в частині додержання службової дисципліни, види заохочення та дисциплінарні стягнення і порядок їх застосування встановлюються дисциплінарними статутами.

Метою службового розслідування є: а) об'єктивне і всебічне з'ясування обставин вчинення порушення; б) виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення; в) встановлення винних і визначення ступеня їх відповідальності за вчинене порушення; г) вжиття заходів щодо недопущення подібних порушень у подальшому.

Рішення щодо проведення службового розслідування приймається вищими посадовими особами України, Першим віце-прем'єр-міністром України, керівником державного органу (посадовою особою), що призначив на посаду особу, уповноважену на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проводитися службове розслідування, керівником органу, в якому працює зазначена особа (п. 2 Порядку № 950).

Отже, службове розслідування може бути проведено у разі невиконання або неналежного виконання особами, уповноваженими на виконання функцій держави своїх службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян, у разі недодержання ними законодавства про державну службу, службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства, порушення етики поведінки.

Відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950 «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» на комісію з проведення службового розслідування покладається обовязок щодо повного, обєктивного та неупередженого дослідження по викладений фактам правопорушення.

За результатами службового розслідування члени комісії складають акт, у якому зазначаються: факти і суть звинувачень або підозри, які стали підставою для проведення службового розслідування, посада, прізвище, ім'я та по батькові, рік народження, освіта, термін служби у органі державної влади і перебування на займаній посаді особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проведено службове розслідування, результати щорічної оцінки виконання особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, покладених на неї завдань та обов'язків, види заохочення та дисциплінарного стягнення, а також ступінь участі у виконанні окремих доручень (завдань); висновки службового розслідування, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, що знімають з особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, безпідставні звинувачення бо підозру; обґрунтовані пропозиції щодо усунення виявлених порушень та притягнення у разі необхідності винних осіб до відповідальності згідно із законодавством.

Після проведення службового розслідування діяльності департаменту житлово-комунального господарства та будівництва міської ради комісією складений ОСОБА_5 службового розслідування від 20.04.2014 року, на підставі якого Міським головою ОСОБА_7 04.07.2014 року винесено розпорядження №203-р «ос» «Про притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності окремих посадових осіб департаменту житлово-комунального господарства та будівництва міської ради», відповідно до якого позивача ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної та матеріальної відповідальності за неналежне виконання службових обовязків, надання недостовірної інформації та порушення вимог пункту 6.16 Регламенту виконавчих органів ОСОБА_3 міської ради.

Так, відповідно до пункту 8 вищевказаного Порядку № 950, у разі прийняття рішення щодо притягнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, до відповідальності комісія пропонує вид дисциплінарного стягнення, передбаченого законодавством.

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення члени комісії повинні враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Водночас, в акті службового розслідування не визначено види заохочень, які застосовувались до позивача, ступінь участі у виконанні окремих доручень (завдань), не встановлено обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, а також ступень тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду.

Окрім цього, в акті не відображено в чому є полягає порушення зі сторони позивача ОСОБА_9 правил поведінки державного службовця, затверджених наказом Головного управління державної служби України від 04.08.2010 року № 214, Законів України «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про державну службу», «Про прокуратуру» та перешкоджання виконання службових обовязків працівниками прокуратури зі сторони позивача. Також в акті не відображено, що на позивача, та відповідно до якого документа на неї покладений обовязок здійснювати контроль за виконання посадових обовязків спеціалістами інспекції з благоустрою території ОСОБА_2 житлово-комунального господарства та будівництва міської ради, порушення яких викладені в самому акті під час здійснення перевірки інспекції.

Згідно статті 149 Кодексу законів про працю України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Так, дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює, однак в даному випадку відповідачами не вказано, які саме дії (бездіяльність) позивача як посадової особи привели до не виконання чи неналежного виконання нею службових обовязків, перевищення повноважень. Акт службового розслідування взагалі не містить обґрунтувань та вказівок на докази, що підтверджували б вчинення позивачем порушень, а тому суд приходить до висновку про незаконне притягнення позивача до дисциплінарної та матеріальної відповідальності

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що розпорядження міського голови від 04.07.2014 року № 203-р «ос» «Про притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності окремих посадових осіб департаменту житлово-комунального господарства та будівництва міської ради» та акт службового розслідування від 20.06.2014 року в частині притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності ОСОБА_1 за неналежне виконання службових обовязків, надання недостовірної інформації та порушення вимог пункту 6.16 Регламенту виконавчих органів ОСОБА_3 міської ради винесені з порушенням та підлягають скасуванню, та відповідно із зобовязанням ОСОБА_2 житлово-комунального господарства та будівництва ОСОБА_3 міської ради здійснити позивачу перерахунок та виплату премії і надбавку за вислугу років, які зняті на підставі розпорядження міського голови міста ОСОБА_3 ОСОБА_7 від 04 липня 2014 року № 203-р «ос» «Про притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності окремих посадових осіб департаменту житлово-комунального господарства та будівництва міської ради».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 8, 11, 94, 159-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 житлово-комунального господарства та будівництва ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_3 міської ради, Міського голови міста ОСОБА_3 ОСОБА_7; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 міський голова ОСОБА_5 про визнання рішення незаконним та зобовязання вчинити певні дії, задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати акт службового розслідування від 20.04.2014 року в частині притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності ОСОБА_1, головного спеціаліста юрисконсульта відділу укладання договорів, правової роботи, конкурсів та торгів департаменту житлово-комунального господарства та будівництва міської ради, за неналежне виконання службових обовязків, надання недостовірної інформації та порушення вимог пункту 6.16 Регламенту виконавчих органів ОСОБА_3 міської ради.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови міста ОСОБА_3 ОСОБА_7 від 04 липня 2014 року № 203-р «ос» «Про притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності окремих посадових осіб департаменту житлово-комунального господарства та будівництва міської ради» в частині притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності ОСОБА_1, головного спеціаліста юрисконсульта відділу укладання договорів, правової роботи, конкурсів та торгів департаменту житлово-комунального господарства та будівництва міської ради, за неналежне виконання службових обовязків, надання недостовірної інформації та порушення вимог пункту 6.16 Регламенту виконавчих органів ОСОБА_3 міської ради.

Зобовязати ОСОБА_2 житлово-комунального господарства та будівництва ОСОБА_3 міської ради здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату премії і надбавку за вислугу років, які зняті на підставі розпорядження міського голови міста ОСОБА_3 ОСОБА_7 від 04 липня 2014 року № 203-р «ос» «Про притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності окремих посадових осіб департаменту житлово-комунального господарства та будівництва міської ради».

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Похваліта С. М.