Справа № 820/466/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 квітня 2016 р. № 820/466/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - Омельченко А.А.,

представника відповідача - Кашина С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Технобазіс"
до Чернігівської митниці ДФС
про скасування рішення та картки відмови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватне підприємство "Технобазіс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №102000010/2016/000010/2 від 26.01.2016 року; скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102110002/2016/00027 Чернігівської митниці ДФС.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач, ігноруючи положення чинного законодавства України, приймаючи спірне рішення про коригування митної вартості товарів, поставлених відповідно до умов контракту №ВС-ТВ29/09/2015 від 29.09.2015 р., №102000010/2016/000010/2 від 26.01.2016 року за другорядним методом, обмежився загальною фразою про те, що декларантом заявлені не повні відомості про митну вартість товару, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, і не вказав, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими. Окрім того, відповідач не зазначив, чому саме з документів, які були подані декларантом, неможливо встановити дані складових. На думку позивача, зауваження, викладені Чернігівською митницею ДФС у згаданому рішенні, не можна віднести до таких, які можуть слугувати підставою для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту), адже вказані обставини не впливають на формування митної вартості товару.

За таких обставин, прийняті митницею рішення від 26.01.2016 року №102000010/2016/000010/2 та картка відмови №102110002/2016/00027 є безпідставними, необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству України, у зв'язку з чим позивач просить суд їх скасувати.

Представник позивача у судовому засіданні у повному обсязі підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Представник відповідача - Чернігівської митниці Державної фіскальної служби, позов не визнав. У письмових запереченнях на позов (а.с.179-192) вказав, що оскаржувані в даній справі рішення про коригування митної вартості товарів №102000010/2016/000010/2 від 26.01.2016 року та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102110002/2016/00027 є законними та обґрунтованими, складеними відповідно до вимог чинного законодавства. Позивач не виконав вимог митного органу щодо надання документів, необхідних для застосування основного методу визначення митної вартості товару, чим унеможливив застосування митним органом основного методу визначення митної вартості товару, і тому митний орган застосував резервний метод відповідно до вимог ст. 64 Митного кодексу України. За таких підстав, відповідач просив суд відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи та міркування, викладені у письмових запереченнях на позов, просив суд прийняти рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов наступних висновків:

Судовим розглядом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що позивач - ТОВ "Технобазіс", пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, код - 38630430.

29.09.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Технобазіс" (покупець) та CHANGXING BAITE IMPORT AND EXPORT CO., LRD (постачальник) був укладений контракт № ВС-ТВ29/09/2015, за умовами якого постачальник взяв на себе зобов'язання поставити покупцю товари в асортименті, а покупець зобов'язався оплатити товар згідно з умовами даного Контракту. (а.с.32-37).

Як встановлює стаття 3 Контракту №ВС-ТВ29/09/2015 від 29.09.2015 року, поставка товару за даним контрактом здійснюється у повній відповідності з "ІНКОТЕРМС-2010", а умови поставки для кожної партії товару визначаються і узгоджуються сторонами в рахунку-фактурі.

Партія товару, яку було поставлено на виконання умов Контракту №ВС-ТВ29/09/2015 від 29.09.2015 року та за митним оформленням (випуском) якої Приватне підприємство "Національні традиції" звернулася до Чернігівської митниці ДФС, поставлялася на умовах, визначених інвойсом №BTCN2015446 від 15 грудня 2015 року, відповідно до якого товар поставляється за базисом поставки CFR Одеса (вартість і фрахт) "Інкотермс 2010". Тобто CHANGXING BAITE IMPORT AND EXPORT CO., LRD взяло на себе зобов'язання сплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення.

Як вказує стаття 2 Контракту №ВС-ТВ29/09/2015 від 29 вересня 2015 року, загальна кількість і асортимент товару, що підлягає поставці складається з товарних партій, кількість яких визначається у рахунку-фактурі на кожну партію товару.

Виходячи з інформації, зазначеної в інвойсі №BTCN2015446 від 15 грудня 2015 року та пакувальному листі до зазначеного інвойсу, партія товару, яка підлягає поставці складається з товару у асортименті, загальною вартістю 14749,28 доларів США.

Товар, визначений інвойсом BTCN2015446 від 15 грудня 2015 року, було передано перевізнику ІNTERFREIGHT LOGISTICS CO. LTD, що підтверджується коносаментом SHEWS201512342 від 15.02.2016 року, в якому вказується, що товар прибуде у місце призначення контейнером OOLU9301168, як і вказано в інвойсі №BTCN2015446 від 15 грудня 2015 року та пакувальному листі до нього.

Кількість та вартість товару, що поставляється, підтверджується також видатковою накладною №446 від 11 грудня 2015 року, яка визначає, що на виконання Контракту №ВС-ТВ29/09/2015 від 29.09.2015 року контейнером OOLU9301168 буде здійснено поставку товару у асортименті, загальною вартістю 22227,97 доларів США.

До порту призначення товар, якій поставлено за Контрактом №ВС-ТВ29/09/2015 від 29.09.2015 року, прибув у січні 2016 року.

Вказаний товар у порту призначення (м. Одеса) отриманий Товариством з обмеженою відповідальністю "КЛЕВЕР ТИМ", який відповідно до умов договору №3/11К від 03 листопада 2015 року на транспортно-експедиторське обслуговування, укладеного між Приватним підприємством "Технобазіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КЛЕВЕР ТИМ", надає транспортно-експедиторські послуги щодо перевезення експортно-імпортних вантажів по території України для доставки його до Чернігівської митниці ДФС для митного оформлення (випуску) товарів, адже, враховуючи положення ч. 1 ст. 263 Митного кодексу України митна декларація подається органу доходів і зборів, який здійснює митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, протягом 10 робочих днів з дати поставлення цих товарів, транспортних засобів до зазначеного органу.

З метою митного оформлення вказаного вище товару, 26.01.2016 року декларантом - Товариством з обмеженою відповідальністю "Технобазіс", подано до митного органу митну декларацію ІМ 40 ДЕ №102110002/2016/020306, в якій заявлена митна вартість за основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну, вказавши в декларації ціну товару, зазначену в інвойсі №BTCN2015446 від 15 грудня 2015 року з додаванням витрат на транспортування. (а.с. 44-45).

Митна вартість зазначеного товару визначена позивачем виходячи з ціни контракту, тобто за основним (першим) методом.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару, митному органу позивачем надано: контракт №ВС-ТВ29/09/2015 від 29.09.2015 року; міжнародну товарно-транспортну накладну №095355 від 20 січня 2016 року; коносамент SHWS201512342 від 15.02.2016; калькуляцію №ВТСN2015446/01 від 28 грудня 2015 року; інвойс №BTCN2015446 від 15 грудня 2015 року; пакувальний лист до інвойсу б/н від 15 грудня 2015 року; видаткова накладна №446 від 11 грудня 2015 року; відвантажувальна специфікація №BTCN15446/185 від 16 грудня 2015 року; звіт про оцінку майна №05-04/01/05 від 22 січня 2016 року; лист №731/29-12 від 29 грудня 2015 року; лист №730/29-12 від 29 грудня 2015 року; лист №732/29-12 від 29 грудня 2015 року; лист №47 від 22 січня 2016 року; лист №BTCN2015/8 від 24 грудня 2015 року; лист №BTCN2015446/185 від 15 грудня 2015 року; лист №BTCN2015446/30 від 30 грудня 2015 року; лист №BTCN2015446/29 від 29 грудня 2015 року; лист №BTCN2015446/28 від 28 грудня 2015 року; прайс-лист №90185 від 10 грудня 2015 року.

Однак, відповідачем було прийнято спірне рішення про коригування митної вартості товару.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, наступне:

Згідно з ч. 1-3 ст.54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2 ст. 53 МК України).

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення митного контролю, одночасно з поданням митної декларації, митному органу позивачем було подано документи, які підтверджують митну вартість товару, а саме: контракт №ВС-ТВ29/09/2015 від 29.09.2015 року; міжнародну товарно-транспортну накладну №095355 від 20 січня 2016 року; коносамент SHWS201512342 від 15.02.2016; калькуляцію №ВТСN2015446/01 від 28 грудня 2015 року; інвойс №BTCN2015446 від 15 грудня 2015 року; пакувальний лист до інвойсу б/н від 15 грудня 2015 року; видаткова накладна №446 від 11 грудня 2015 року; відвантажувальна специфікація №BTCN15446/185 від 16 грудня 2015 року; звіт про оцінку майна №05-04/01/05 від 22 січня 2016 року; лист №731/29-12 від 29 грудня 2015 року; лист №730/29-12 від 29 грудня 2015 року; лист №732/29-12 від 29 грудня 2015 року; лист №47 від 22 січня 2016 року; лист №BTCN2015/8 від 24 грудня 2015 року; лист №BTCN2015446/185 від 15 грудня 2015 року; лист №BTCN2015446/30 від 30 грудня 2015 року; лист №BTCN2015446/29 від 29 грудня 2015 року; лист №BTCN2015446/28 від 28 грудня 2015 року; прайс-лист №90185 від 10 грудня 2015 року. (а.с.32-105).

Отже, позивачем було надано відповідачу усі документи, які підтверджують заявлену митну вартість.

Разом з тим, митний орган під час митного контролю дійшов висновку, що заявлена позивачем митна вартість товару документально не підтверджена, наданими до митного оформлення документами.

На підтвердження заявленої митної вартості товару, митним органом у позивача було витребувано додаткові документи. При цьому, останнім не наведено, що це за документи, які позивачу слід додатково надати.

Не надання, на думку митного органу, позивачем на запити митного органу додаткових документів на підтвердження числового значення складових митної вартості товару за висновками відповідача свідчить про неправильність митної вартості товару зазначеної позивачем.

Проте, суд не погоджується з такими висновками відповідача, виходячи з наступного.

Згідно з п.2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу.

Таким чином, підставою для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та витребування додаткових документів може бути лише наявність у митного органу обґрунтованих сумнівів щодо наданих декларантом документів, а саме наявність в них розбіжностей, ознак підробки, відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Частиною третьою статті 53 МК встановлено обов'язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з положенням частини четвертої вказаної статті у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.

Відповідно до частини першої статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів.

Проте, ні у запереченнях на позов, ні в судовому засіданні представник митного органу не зміг назвати, в яких документах, наданих позивачем для підтвердження числових значень складових заявленої митної вартості товару при його митному оформленні містилися розбіжності, були наявні ознаки підробки або які відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару в документах були відсутні

Крім того, як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів від 26.01.2016 року відповідачем у позивача було витребувано всі документи наведені у переліку ч. 3 ст. 53 МК України, а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом), рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту), виписки з бухгалтерської документації, ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів, каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, копію митної декларації країни відправлення, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Проте, відповідачем не обґрунтовано доцільність витребування вказаних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, договір (угода, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, здійснення платежів третім особам на користь продавця, сплата комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору, укладання ліцензійних чи авторських договорів, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів не передбачені умовами поставки.

Позивачем на підтвердження заявленої митної вартості товару митному органу також був наданий звіт про оцінку майна №05-04-01/05 від 22.01.2016 р., прайс-лист (прейскурант) виробника товарів №90185 від 10.12.2015 р., звіт про зважування від 16.01.2016 р., копії декларацій про відповідність вимогам Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання №UA.22-01/16-05, №UA.22-01/16-04, №UA.22-01/16-03, № UA.22-01/16-02, №UA.22-01/16-01 від 22.01.2016 р., копія акту про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 25.01.2016 р. (а.с.146-159).

При цьому, суд зазначає, що витребуванню підлягають ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК.

Між тим, відповідачем не доведено та не надано доказів, що витребувані ним додаткові документи дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої позивачем митної вартості товару.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідачем не виконано обов'язок покладений приписами вказаної статті та не доведено, що декларантом позивача заявлені неповні, необ'єктивні та непідтверджені документально відомості про митну вартість товару.

Таким чином, позивачем для митного оформлення товару надано Митниці належні та допустимі докази на підтвердження ціни договору, надані документи не містять розбіжностей та вказують, що їх дані піддаються обчисленню.

Отже, в ході розгляду справи судом не встановлено обставин, що свідчать про наявність обґрунтованих підстав вважати, що позивачем заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів.

Таким чином, Чернігівською митницею, з урахуванням приписів ст.ст. 53-55 Митного кодексу України, було неправомірно прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 26.01.2016 року №102000010/2016/000010/2 і відповідно, винесено картку відмови Чернігівської обласної митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102110002/2016/00027 від 26.01.2015 pоку, а тому таке рішення і картка відмови у митному оформленні підлягають скасуванню.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат слід здійснити у відповідності до положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Технобазіс" до Чернігівської митниці ДФС про скасування рішення та картки відмови - задовольнити.

Скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №102000010/2016/000010/2 від 26.01.2016 року.

Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102110002/2016/00027 Чернігівської митниці ДФС.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Технобазіс" (місцезнаходження: 63506, Харківська обл., м.Чугуїв, вул.Перемоги, 1, код ЄДРПОУ - 38630430) судовий збір у розмірі 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці ДФС (місцезнаходження: 14017, м.Чернігів, пр-т Перемоги, буд.6, ).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 18 квітня 2016 року.

Суддя Панченко О.В.