Справа № 205/2259/16-а
Суддя: Федченко В. М.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

12.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2259/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Федченко В.М., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м.ДніпропетровськуСкаченка Максима Леонідовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Відповідача в особі інспектора патрульної роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську рядового поліції Скаченка М.Л. про визнання дій Відповідача противоправними та скасування постанови серії ПС2 №888868 від 14 березня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,0 гривень за порушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач зазначає, що вищезазначеною постановою Відповідача його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ним вимог п.9.2.б Правил дорожнього руху України за те що він 14.03.2016, о 09.30 годині, на вул. Набережна Перемоги 2д в м. Дніпропетровську нібито здійснив перестроювання з лівої в крайню праву смугу, не увімкнувши при цьому попереджувальний сигнал покажчиком повороту. Також на нього накладено штраф у розмірі 425,0 грн..

Вважає, що його безпідставно, бездоказово та за надуманими обставинами притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він взагалі не вчиняв. Крім того, в даному конкретному випадку крім постанови у справі про адміністративне правопорушення, Відповідач повинен був також скласти стосовно нього протокол, як це передбачено ст.258 КУпАП. Також Відповідачем у постанові невірно вказанайого, оскільки він мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а не так як вказано у постанові: АДРЕСА_2 оскільки зазначена адреса є місцем реєстрації автомобіля TOYOTACAMRI, номерний знак НОМЕР_1, а не Позивачатощо.

Тому просить суд визнати протиправними дії Відповідача та скасувати як незаконну постанову серії ПС2 №888868 від 14.03.2016 про притягнення його адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,0 грн..

Сторони в судове засідання не явилися, що не є перешкодою для розгляду позову по суті.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Так, відповідно до ст.288 КУпАП постанова посадової особи по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до суду у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня ухвалення постанови. В разі пропуску вказаного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, відносно якої ухвалена постанова, може бути поновлено органом, який розглядає справу.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновкомексперта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі,чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КупАПОрган (посадова особа) оцінюєдоказиза своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.5 ст.258 КУпАП - Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимогстатті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогостаттею 1853цього Кодексута правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.Цей протоколє додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно п.3 ст.14 Закону України «Про національну поліцію», - Національна поліція використовує технічні засоби, засобифото- та відео-фіксації, засоби фіксації звуку під час документування обставин скоєння злочинів та інших правопорушень, в тому числі й в громадських місцях, а також дій працівників Національної поліції, під час виконання ними покладених на них завдань.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що Відповідачем до постанови не додано ніяких доказів скоєння Позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, ні фотовідбитків, ні відеозаписів з місця скоєння правопорушення, ні пояснень будь-яких свідків. Зміст винесеної ним постанови серії ПС2 №888868 від 14.03.2016 про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.9.2.б ПДР України у вигляді штрафу в сумі 425,0 грн. фактично базується лише на суб'єктивному погляді самого Відповідача. Протокол про адміністративне правопорушення, обов'язкове складання якого в таких випадках передбачено ч.5 ст.258 КУпАП, Відповідачем не було складено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначений у постанові серії ПС2 №888868 від 14.03.2016 року.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно заяви Позивача від 12.04.2016 року, він не наполягає на стягненні на його користь судового збору в сумі 551,21 грн., сплаченого ним при зверненні до суду і просить не ст ягувати його з Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 247, 251, 252, 258, 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст.2, 4, 9, 11, 71, 86, 158, 159, 160 ч.3, 161-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О ВИ В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Скаченко Максима Леонідовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську рядового поліції СкаченкаМаксимаЛеонідовича з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову серії ПС2 №888868 по справі про адміністративне правопорушення від 14 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок за порушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Справу відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Федченко