Справа № 806-1147-14
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Панталієнка П.В., Терлецького О.О., -

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за його позовом (та ще восьмидесяти позивачів) до державного реєстратора реєстраційної служби Ружинського районного управління юстиції Житомирської області Біляк Людмили Олександрівни, третя особа - ОСОБА_4, про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и л а:

Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 18 червня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовив.

Житомирський апеляційний адміністративний суд постановою від 29 вересня 2014 року постанову суду першої інстанції частково скасував і позов задовольнив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 17 грудня 2015 року постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволення позову скасував і в цій частині залишив в силі постанову суду першої інстанції, в решті - залишив без змін.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 28 березня 2016 року звернувся до Верховного Суду України із заявою про її перегляд.

Відповідно до частини другої статті 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) ухвалою судді Верховного Суду України від 30 березня 2016 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

На виконання цієї ухвали 21 квітня 2016 року до Верховного Суду України надійшла уточнююча заява ОСОБА_2 та клопотання про поновлення строку на її подання.

Колегія суддів визнає поважними причини пропуску строку, встановленого частиною першою статті 238 КАС, і поновлює його.

В уточнюючій заяві ОСОБА_2 вказав, що її подано з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах та норм процесуального права при оскарженні судового рішення, яке прийнято з порушенням встановленої законом юрисдикції адміністративних судів.

На обґрунтування заяви додано копії рішень Вищого адміністративного суду України від 20 травня і 17 червня 2015 року та Вищого господарського суду України від 30 жовтня 2013 року і 23 липня 2014 року, які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування положень КАС та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року стосовно «суду, встановленого законом».

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судами касаційної інстанції норм матеріального чи процесуального права, оскільки вони ухвалені за різних фактичних обставин, встановлених судами, та у спорах, що виникли у правовідносинах, які не є подібними.

Так, згідно з оскаржуваною ухвалою ОСОБА_2 та інші позивачі оскаржили до суду дії державного реєстратора щодо реєстрації за певною особою права власності на майновий пай реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства, і суд в цій справі визнав, що державну реєстрацію цих прав було проведено з дотриманням вимог Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» , а тому відсутні підстави вважати неправомірними дії державного реєстратора.

Тоді як предметом розгляду в наданих для порівняння рішеннях були розпорядження та рішення виконавчих органів щодо надання і вилучення земельних ділянок і суди в цих справах дійшли висновку про те, що спір щодо захисту цивільних прав, що виникають із земельних відносин, має не публічний, а приватно-правовий характер, а тому вирішення таких спорів не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої ОСОБА_2 заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк для подання заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 грудня 2015 року.

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_2 та ще восьмидесяти позивачів до державного реєстратора реєстраційної служби Ружинського районного управління юстиції Житомирської області Біляк Людмили Олександрівни, третя особа - ОСОБА_4, про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда

Судді: П.В. Панталієнко

О.О. Терлецький