Справа № 343/244/16-а
Суддя: Лицур І. М.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/244/16-а
Провадження №: 2-а/0343/16/16
ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого - судді Лицура І.М.,

секретаря - Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до міського голови м.Долина Івано-Франківської області Гаразда Володимира Степановича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив визнати дії міського голови м.Долини Івано-Франківської області В.Гаразда протиправними та зобов'язати його забезпечити належний розгляд на черговій сесії Долинської міської ради Івано-Франківської області питання про передачу йому в оренду земельної ділянки, площею 70 кв.м., по АДРЕСА_1 для обслуговування торгового павільйону на підставі поданої 04 вересня 2012 року заяви відповідно до чинного законодавства, зокрема ч.4 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 19 ЗУ «Про звернення громадян» і регламенту Долинської міської ради. Свої вимоги мотивував тим, що рішенням Долинського міськвиконкому № 58 від 29 березня 2001 року йому було надано дозвіл на встановлення торгового павільйону по продажу продовольчо-промислових товарів по АДРЕСА_1. Рішенням 12 сесії Долинської міської ради від 26.12.2003 року №470-12/2003 року йому було надано земельну ділянку, площею 70 кв.м., за вищезгаданою адресою для обслуговування торгового павільйону в оренду терміном на один рік, після чого до 2009 року цей договір постійно продовжувався на 1 рік. Останній раз договір оренди земельної ділянки від 14 грудня 2010 року продовжувався рішешням сесії Долинської міської ради до 12 вересня 2012 року. 04 вересня 2012 року він знову звернувся із заявою до міської ради про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки, яку він використовує для обслуговування торгового павільйону, на термін п'ять років. Однак, по даній заяві не прийнято жодного рішення, що свідчить про пряме зацікавлення міського голови м.Долина В. Гаразда в даній земельній ділянці. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року в справі №876/11166/13 визнано неправомірною бездіяльність міського голови м.Долини та зобов'язано його повторно внести на розгляд чергової сесії Долинської міської ради питання про передачу йому в оренду спірної земельної ділянки на підставі поданої заяви від 04 вересня 2012 року. Проте, оскільки відповідач проявив бездіяльність та не виконував постанову суду, 19.11.2015 року він додатково звернувся із заявою-нагадуванням про розгляд його заяви від 04.09.2012 року, після чого її було винесено на розгляд 3 сесії міської ради 21 грудня 2015 року. Однак, міський голова свідомо допустив надання депутатам неправдивої інформації, оскільки голова постійної земельної комісії міської ради Маївський A.C. повідомив, що думки членів комісії розійшлися, хоч насправді комісія прийняла рішення рекомендувати підтримати на сесії дане питання. Крім цього, міський голова здійснював тиск на депутатів, що проявилося в його висловлюванні: «Я проти цього рішення. Проти того, щоб це підтримували. Це моя принципова позиція». Такі дії міського голови прямо суперечать регламенту Долинської міської ради та є протиправними. Своїми діями міський голова Гаразд B.C. порушив вимоги регламенту міської ради, зокрема п.7 ст. 19, де зазначено, шо голова повинен утримуватися від коментарів та оцінок, не може переривати виступи та порушувати норми депутатської етики й регламенту. Згідно з ч.5 ст. 42 закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень. Відповідно до п.4 ст. 18 регламенту Долинської міської ради, рішення, що не одержали потрібної кількості голосів, відхиляються чи повертаються на доопрацювання. Всупереч вищезгаданим приписам регламенту, в порушення зазначеного Закону, міський голова, як посадова особа, не виконав свої обов'язки, не вніс на розгляд органу місцевого самоврядування питання передачі йому земельної ділянки в оренду, що завдає йому значної шкоди, в зв»язку з чим він змушений звернутись в суд з даним позовом.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 згідно довіреностей від 10.12.2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю підтримали заявлені позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини. Просили позов задоволити, визнати протиправними дії міського голови м.Долина В.Гаразда та зобов'язати його забезпечити належний розгляд на черговій сесії Долинської міської ради Івано-Франківської області питання про передачу ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки, площею 70 кв м., по АДРЕСА_1 для обслуговування торгового павільйону на підставі поданої 04 вересня 2012 року заяви відповідно до чинного законодавства, зокрема ч.4 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 19 ЗУ «Про звернення громадян» і регламенту Долинської міської ради.

Представник відповідача згідно довіреності № 06/015 від 13.01.2016 року Григорський З.М. позов не визнав, пояснивши, що вважає його безпідставним та необгрунтованим. Так, жодною нормою чинного закондавства до повноважень міського голови не віднесено забезпечення належного розгляду питань на сесії міської ради. У відповідності до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», міський голова скликає сесії ради та виносить на розгляд сесії відповідні питання. При цьому голова не впливає на результати голосування і не має повноважень зобов»язати депутатів якимось чином голосувати по певному питанню. Заява позивача від 04.09.2012 року неодноразово виносилася на розгляд сесій Долинської міської ради. Востаннє це питання розглядалося на сесії міської ради 21.12.2015 року і депутати його не підтримали, тобто воно не набрало необхідної кількості голосів. Міський голова вчинив всі передбачені законом дії по підготовці та винесенню даного питання на сесію міської ради і ніяких протиправних дій не вчиняв. Звинувачення позивача на адресу міського голови в агітації депутатів є безпідставними, оскільки він нікого не агітував, а тільки висловив свою особисту позицію по даному питанню, на що згідно закону має повне право. За таких обставин просив в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши інші здобуті й перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що даний позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Статтею 42 ч.4 п.п. 2,8,9 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що міський голова організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, починаючи з 2001 року, користувався спірною земельною ділянкою, площею 70 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 Івано-Франківської області для обслуговування торгового павільйону, зокрема в останні роки на підставі договору оренди земельної ділянки від 14.12.2010 року, який було продовжено рішенням сесії Долинської міської ради від 10.08.2012 року до 12 вересня 2012 року (а.с. 13-14).

Як вбачається з постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 року в справі № 876/11166/13 (а.с. 76-77), суд визнав протиправною бездіяльність міського голови м.Долина В.Гаразда та зобов»язав його повторно внести на розгляд чергової сесії Долинської міської ради питання про передачу ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 70 кв.м., по АДРЕСА_1 для обслуговування торгового павільйону на підставі поданої 04.09.2012 року заяви.

Про те, що вказане питання міським головою було повторно внесено на розгляд пленарного засідання третьої сесії Долинської міської ради, що відбулася 21.12.2015 року, свідчить витяг з протоколу цього засідання (а.с. 88-90) та не заперечили представники позивача. З даного протоколу вбачається, що на розгляд депутатів було винесено проект рішення про передачу ОСОБА_1 в оренду на 5 років земельної ділянки, площею 70 м.кв., по АДРЕСА_1 для обслуговування торгового павільйону (а.с. 86), однак при голосуванні дане питання не набрало необхідної для прийняття рішення кількості голосів.

Вищенаведені докази підтверджують той факт, що міським головою, у відповідності до наданих йому ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноважень та на виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 року в справі № 876/11166/13 було вчинено дії щодо повторного внесення на розгляд чергової сесії Долинської міської ради питання про передачу позивачу ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 70 кв.м., по АДРЕСА_1 для обслуговування торгового павільйону на підставі поданої ним 04.09.2012 року заяви.

Будь-яких доказів щодо протиправності дій міського голови при внесенні на розгляд сесії даного питання в судовому засіданні не здобуто.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що відповідач не забезпечив внесення на розгляд чергової сесії Долинської міської ради Долинського району Івано-Франківської області питання про передачу йому в оренду земельної ділянки, площею 70 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1, оскільки вони є голослівним та спростовуються вищенаведеними доказами.

З позовної заяви ОСОБА_1 та пояснень його представників в судовому засіданні встановлено, що протиправність дій міського голови вони вбачають у незабезпеченні прийняття рішення по вищевказаному питанні, однак, суд вважає, що згідно закону міський голова не має таких повноважень, оскільки у відповідності до вимог ст. 59 ч.2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради і жодна норма закону не покладає на міського голову обов»язок забезпечити прийняття рішення з питань, що розглядаються сесією ради.

При цьому суд враховує положення ч.1 ст. 30 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», згідно з яким депутат місцевої ради наділений усією повнотою повноважень, передбачених цим та іншими законами України. Ніхто не може обмежити повноваження депутата місцевої ради інакше як у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Також суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що міський голова свідомо допустив надання депутатам неправдивої інформації, яке проявилося в тому, що голова постійної земельної комісії міської ради Маївський A.C. повідомив, що думки членів комісії розійшлися, хоч насправді комісія прийняла рішення рекомендувати підтримати на сесії дане питання, тому що депутати міської ради є вільними у висловлюваннях і міський голова не має повноважень корегувати їхні думки і, крім того, міський голова не є членом земельної комісії.

Твердження позивача про те, що міський голова В.Гаразд здійснював тиск на депутатів, що проявилося в його висловлюванні: «Я проти цього рішення. Проти того, щоб це підтримували. Це моя принципова позиція» і такі його дії суперечать п.7 ст. 19 регламенту Долинської міської ради, суд також оцінює критично, оскільки в даному пункті вказано, що головуючий «утримується від коментарів та оцінок щодо промовців та їх виступів», а у вищевказаній цитаті міським головою висловлено свою особисту думку з питання, що розглядається на сесії міської ради, на що він, відповідно до закону має право і що не можна жодним чином трактувати як тиск на депутатів.

За таких обставин, розглянувши адміністративний позов в межах завлених позовних вимог, суд вважає заявлений ОСОБА_1 позов безпідставним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 42,59,74,77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 3,30,36 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ст.ст. 18,19 Закону України «Про звернення громадян», керуючись ст. ст. 158-163 КАС України суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до міського голови м.Долина Івано-Франківської області Гаразда Володимира Степановича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії відмовити в зв»язку з безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення через Долинський районний суд .

Суддя: