Справа № 450/180/13-а (2-а/450/59/13)
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2016 р. м.Київ К/800/42565/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Заяць В.С.,

Стрелець Т.Г.,

секретар судового засідання - Загородня М.О.,

за участю представника скаржника - Алєшка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства «Волтан» на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 березня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року у справі за позовом депутата Пісківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3 до Пісківської сільської ради, Пустомитівської районної ради Львівської області про визнання нечинним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 року депутат Пісківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3 звернулася з адміністративним позовом до Пісківської сільської ради, Пустомитівської районної ради Львівської області, в якому просила визнати нечинними рішення Пісківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області від 26 жовтня 2006 року № 29 та рішення Пустомитівської районної ради Львівської області від 30 серпня 2007 року № 182.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 березня 2013 року позовну заяву в частині позовних вимог щодо визнання нечинним рішення Пісківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області від 26 жовтня 2006 року № 29 залишено без розгляду.

В обґрунтування вимог щодо оскарження рішення Пустомитівської районної ради Львівської області від 30 серпня 2007 року № 182 позивач зазначала про його прийняття з порушенням встановленої законом процедури, оскільки питання щодо розгляду відповідного звернення депутатів Пісківської сільської ради включене до порядку денного без попереднього розгляду в профільних комісіях районної ради, з порушенням вимог Регламенту районної ради, без надання депутатам проекту рішення.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 березня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року, позовні вимоги задоволено, визнано нечинним рішення Пустомитівської районної ради Львівської області від 30 серпня 2007 року № 182.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Приватне підприємство «Волтан» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення скасувати, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

ОСОБА_3 у поданих запереченнях просить касаційну скаргу залишити без задоволення, судові рішення - без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представника скаржника, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено та із матеріалів справи вбачається, що 30 серпня 2007 року Пустомитівською районною радою Львівської області прийнято рішення №182 «Про погодження приватному підприємству «Волтан» заяви (клопотання) від 20 жовтня 2006 року про надання надр у користування з метою геологічного вивчення з дослідно-промисловим видобутком ділянки надр Пісківського родовища будівельних пісків на території Пісківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області».

Задовольняючи позовні вимоги щодо визнання вказаного рішення нечинним, суд першої інстанції, з посиланням на звіт тимчасової контрольної комісії, зазначив про прийняття рішення з порушенням регламенту районної ради, тому як вирішення цього питання не було включено в порядок денний засідання ради від 30 серпня 2007 року; також суд виходив із визнання відповідачем шляхом подання заяви, підписаної головою Пустомитивської районної ради, позовних вимог та обставин щодо нечинності оскаржуваного рішення ради, які не потребують доказування.

Рішення суду апеляційної інстанції про залишення без змін постанови районного суду мотивовано порушенням радою процедури прийняття оскаржуваного рішення, оскільки на порядок денний питання про розгляд заяви ПП «Волтан» від 20 жовтня 2006 року про надання надр у користування не виносилося.

Колегія суддів вважає висновки судів попередніх інстанції по суті спору передчасними, прийняті рішення такими, що не відповідають вимогам ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо законності та обґрунтованості.

Відповідно до положень ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України законним є рішення, ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення ради приймається відкритим (у тому числі поіменним) або таємним голосуванням.

Відповідно до протоколу засідання 14-ї позачергової сесії Пустомитівської районної ради п'ятого демократичного скликання від 30 серпня 2007 року №15 на порядок денний позачергової сесії виносились наступні питання:

1) про виконання районного бюджету Пустомитівського району за січень-липень 2007 р. та внесення змін до його показників;

2) про введення посади директора Старосільського Народного дому;

3) про звернення голів районних організацій політичних партій від 30 серпня 2007 року вх. №804;

4) про розгляд колективного звернення голів місцевих рад Пустомитівського району від 30 серпня 2007 року вх. №805;

5) про розгляд звернення депутатів Пісківської сільської ради від 29 серпня 2007 року вх №795.

Із тексту оскаржуваного рішення Пустомитивської районної ради від 30 серпня 2007 року № 182 вбачається, що воно прийнято за результатами розгляду звернення приватного підприємства «Волтан» від 12 червня 2007 року № 510, звернення депутатів Пісківської сільської ради від 21 червня 2007 року вх.№ 559 та віл 29 серпня 2007 року вх.№ 795, з урахуванням пояснень сільського голови с.Піски І.Собковтча, висновку постійної комісії з питань земельних відносин та адміністративно-територіального устрою від 13 червня 2007 року, висновку комісії з питань екології та охорони довкілля від 25 липня 2007 року.

Судами попередніх інстанцій фактично не з'ясовані обставини щодо підстав прийняття оскаржуваного рішення, не досліджений належним чином зміст протоколу засідання Пустомитівської районної ради від 30 серпня 3007 року № 15, зокрема щодо обговорення питання № 5 порядку денного та прийняття рішення № 182.

Оскаржуване рішення Пустомитівської районної ради від 30 серпня 2007 року № 182, яким погоджено приватному підприємству «Волтан» заяву (клопотання) від 20 жовтня 2006 року про надання надр у користування з метою геологічного вивчення з дослідно-промисловим видобутком ділянки надр Пісківського родовища будівельних пісків на території Пісківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, безпосередньо стосується інтересів ПП «Волтан», проте, суди попередніх інстанцій, розглядаючи справу по суті, в порушення вимог ст.53 Кодексу адміністративного судочинства України, не вирішили питання щодо залучення до участі у справі ПП «Волтан», тоді як прийняті у справі рішення, як при відмові у позові, так і у разі його задоволення, можуть вплинути на його права, інтереси та обов'язки.

Задовольняючи позов з підстав подання відповідачем заяви про його визнання у повному обсязі, суд першої інстанції не перевірив наявність у голови районної ради відповідних повноважень на подання такої заяви, не з'ясував обставин, визначених ч.4 ст.112 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до положень якої суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Не надав вищенаведеному належної правової оцінки й суд апеляційної інстанції.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав особи у сфері публічно-правових відносин; вирішуючи спір суд повинен встановити, що у зв'язку з прийнятим рішенням, вчиненням дії чи допущенням бездіяльності суб'єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи інтереси особи - позивача у справі, який, при цьому, має довести належними та допустимими доказами обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем його прав, свобод чи інтересів, за захистом яких він звертається до суду.

Розгляду та задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

При цьому слід зазначити, що при зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити його становище та захистити порушене, на його думку право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних відносин (предмет та підстави позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Разом з цим, ні судом першої, ні судом апеляційної інстанції, не з'ясовані фактичні обставини щодо порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача - депутата Пісківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3 з боку відповідача у зв'язку з прийняттям оскаржуваного рішення, не встановлений характер правовідносин та зміст прав та інтересів, за захистом яких звернувся до суду позивач.

У відповідності з ч.1 ст.220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно ч.2 ст.227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки судами порушені вимоги щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що призвело до ухвалення рішення, яке не відповідає вимогам щодо законності та обґрунтованості і таке неправильне вирішення справи не може бути усунено судом касаційної інстанції, рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Під час нового розгляду судам слід врахувати вищенаведене та прийняти обґрунтоване та законне рішення за результатами повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

Керуючись ст.ст.220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Волтан» задовольнити.

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 березня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді