Справа № 815/70/16
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 815/70/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

за участю секретаря - Вітер А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, третя особа директор Одеського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_2 про поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Одеського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, третя особа директор Одеського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_2 про поновлення на посаді головного судового експерта сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Одеського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України з 8 грудня 2015 року, стягнення на користь ОСОБА_1 з Одеського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України заробітну плату за час вимушеного прогулу з 8 грудня 2015 року до дати ухвалення судом постанови з розрахунку 3269 грн. за місяць.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання представником відповідача зазначено, що відповідач не є субєктом владних повноважень в порозумінні ст. 3 КАС України. Крім того, представник відповідача зазначив, що в провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. З урахуванням зазначених підстав, представник відповідача вважає, що зазначену справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та провадження по справі необхідно закрити.

Позивач та представник позивача заперечували проти задоволення даного клопотання про закриття провадження у справі.

Третя особа директор Одеського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином та своєчасно. Жодних клопотань про відкладення судового засідання або розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Вислухавши клопотання представника відповідача, вислухавши думку позивача та представника позивача, вивчивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовними вимогами до Одеського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, про поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 17 КАС України на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби поширюється компетенція адміністративних судів.

Пунктом 15 частини першої статті 3 КАС України через види публічної служби визначено її поняття. Так, публічною службою - є діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Базовим (загальним) законом, що регулює суспільні відносини, які охоплюють діяльність

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну службу" державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів. Ці особи є державними службовцями і мають відповідні службові повноваження.

Як вбачається з матеріалів справи та відповідно до Положення про Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, затвердженого Наказом Міністерство внутрішніх справ України від 05 листопада 2015 року за № 1359, відповідач це державна спеціалізована науково-дослідна установа судової експертизи, яка є територіальним підрозділом Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, що належить до сфери управління Міністерства внутрішніх справ України, та є юридичною особою публічного права.

З урахуванням викладеного суд не приймає до уваги, як неспроможні, доводи відповідача викладені в обґрунтування клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України, що предметом розгляду зазначеної справи є не публічно-правовий спір.

Враховуючи, що зазначеним Положенням про Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, відповідач наділений владними повноваженнями щодо вирішення питань з проходження служби, тобто щодо питань проходження публічної служби, суд дійшов до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Таким чином, закриття провадження у справі з підстав, зазначених у даній нормі, можливе у разі існування рішення суду, яке набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами з того самого спору, тобто, заявленого з того ж предмету та підстав.

Відсутність хоча б однієї з наведених ознак виключає закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 11.01.2016 року відкрито провадження по цивільній справі № 521/79/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Одеського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, третя особа директор Одеського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_2 про поновлення на роботі.

Проте, суд зазначає, що предметом спору в даній адміністративній справі поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відрізняється від предмету спору в цивільній справі № 521/79/16-ц та стосується іншого кола правовідносин, має інший предмет дослідження.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі ґрунтується на помилковому трактуванні приписів ч. 1 ст. 157 КАС України, а відтак суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 157, 160,165 України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, третя особа директор Одеського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_2 про поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Стеценко О.О.