Справа № 2-а/489/30/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

12 квітня 2016 року Справа № 2-а/489/30/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., позивача ОСОБА_1, пр. позивача ОСОБА_2, пр. відповідача Алейнікової В.М., третьої особи ОСОБА_4, пр. третьої особи ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54058

доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

третя особа без самостійних вимог на предмет споруОСОБА_4, АДРЕСА_2
провизнання дій неправомірними, скасування декларації №МК 62 від 20.05.2015 р.,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про визнання дії щодо затвердження декларації про готовність об'єкта до експлуатації за № НОМЕР_1 неправомірними, скасування декларацію про готовність об'єкта до експлуатації: житлового будинку літ.А-1,вбиральня літ. Б за адресою АДРЕСА_2 за № НОМЕР_1 від 20.05.2015 року.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що вона є власницею житлового будинку АДРЕСА_2. ОСОБА_4 сусідка, яка незаконно збудувала будинок за адресою АДРЕСА_2 Позивач неодноразово звертався до відповідача із заявою про незаконне будівництво, але відповідач всупереч Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» протиправно зареєстрував декларацію про готовність об'єкта до експлуатації за адресою АДРЕСА_2

Відповідач заперечує проти позову, просить у задоволенні позову відмовити в частині позовних вимог про визнання дій щодо затвердження декларації про готовність об'єкта до експлуатації за № НОМЕР_1 неправомірними, з підстав зазначених у запереченнях.

Третя особа ОСОБА_4 заперечувала проти позову, просила у задоволенні позову відмовити, оскільки декларація була зареєстрована відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства та скасуванню не підлягає.

Заслухав пояснення представників сторін, третьої особи, дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

Позивач - ОСОБА_1 є власницею житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який розташований в АДРЕСА_2 в порядку спадкування. Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності свідчить, що позивач є власницею житлового будинку загальною площею 48,8 кв.м за адресою АДРЕСА_2 Рішення виконкому Миколаївської міської Ради № 943 від 30.09.1972 року свідчить, що знов створене домоволодіння по НОМЕР_2знаходиться на земельній ділянці площею 354 кв.м. Схема генплану (арк.с.18) свідчить, що земельні ділянки по АДРЕСА_2 знаходяться на межі. Рішенням Миколаївської міської ради № 49/38 від 15.09.2015 року ОСОБА_1 надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 336 кв. м. за адресою АДРЕСА_2.

18.05.2015 року третя особа по справі ОСОБА_4 звертається до відповідача для реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта, будівельні роботи, на якому виконувались на підставі повідомлення про початок їх виконання. В декларації зазначено, що замовником індивідуального житлового будинку Літ-А, вбиральня Літ-Б за адресою АДРЕСА_2 є ОСОБА_4 Право власності чи користування земельною ділянкою посвідчує свідоцтво на нерухоме майно від 19.05.2014 № 21796122. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації права власності від 19.05.2014 № 21796800. Відповідач зареєстрував ОСОБА_4 декларацію про готовність до експлуатації об'єкта 20.05.2015 року МК № 62.

Відповідно до ст.39 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

У разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.(ч.2 ст.39-1 вищезазначеного Закону).

Згідно з п.18-21,29 постанови Кабінету Міністрів України затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів № 461 від 13.04.2011, яким передбачено, що Замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації. У разі подання декларації до дозвільного центру він передає її Інспекції не пізніше наступного робочого дня. Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, а другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала. Замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації. Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію.

У разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

Позивач звернувся із заявою від 12.05.2015 до відповідача, в якій просила зупинити незаконне будівництво та надала рішення суду від 07.05.2015 року.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.05.2015 року по справі № 2/489/123/15 визнано незаконним та скасовано рішення Миколаївської міської ради № 39/62 від 25 квітня 2014 року в частині надання ОСОБА_4 у власність земельної ділянки площею 884 кв. м для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_2, скасовано свідоцтво № 21796122, оформлене реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області 19.05.2014 року.

Коли позивач звернулась до відповідача із заявою від 12.05.2015 року рішення суду від 07.05.2015 року не набрало законної сили, тому правових підстав для повернення декларації ОСОБА_4 або не реєстрації декларації у відповідача не було.

В судовому засіданні представник відповідача суду пояснила, що якщо б позивач звернулась до інспекції 19.05.2015 року, з рішенням суду, яке набрало законної сили, то інспекція не реєструвала б декларацію.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Оцінив докази відповідно до ст.86 КАС України, суд дійшов висновку, що позивач та третя особа є сусідами по межі, рішенням суду від 07.05.2015 скасовані рішення Миколаївської міської ради про надання у власність земельної ділянки ОСОБА_4, позивач вживає заходи по оформленню земельної ділянки у власність ( рішення Миколаївської міської ради від 15.09.2015 та рішення 1972 року), на якій побудований будинок третьою особою, тому порушені інтереси позивача підлягають судовому захисту.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання дій щодо затвердження декларації про готовність об'єкта до експлуатації за № НОМЕР_1 неправомірними задоволенню не підлягають, оскільки позивачем всупереч ст.71 КАС України не доведено суду, що відповідач порушив вимоги Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» або Порядку Кабінету Міністрів України № 461.

Суд вважає за необхідне позов задовольнити частково та скасувати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації : житлового будинку літ.А-1, вбиральня літ. Б за адресою АДРЕСА_2 за № МК 62від 20.05.2015 року, оскільки рішення суду від 07.05.2015 року № 2/489/123/15 набрало законної сили 19.05.2015 року, про що відповідач не знав, але ця обставина об'єктивна існувала на день реєстрації декларації про готовність до експлуатації від 20.05.2015, та у ОСОБА_4 вже не було чинного на момент реєстрації декларації документа, що посвідчував би право власності на земельну ділянку, на якій збудований будинок загальною площею 53,4 кв. м.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню частково.

Судовий збір розподіляється відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, а саме: житлового будинку літ. А-1, вбиральня літ Б за адресою АДРЕСА_2 за № 62 від 20.05.2015 року зареєстровану Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

В решті позову відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.), сплачений квитанцією № 0.0.481983679.1 від 25.12.2015 року за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко

Повний текст постанови складено відповідно до частини 3 статті 160 КАС України та підписано суддею 18.04.2016р.