Справа № 815/1419/16
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1419/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.;

за участі:

секретаря судового засідання - Свириди Х.С.;

представника позивача - Ігнатенка М.П. (довіреність від 02.12.2015 року);

представника відповідача - Груня С.О. (довіреність від 02.02.2016 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Глобал Юкрейн» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.03.2016 року № та № , -

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області в якому просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.03.2016 року № та № .

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.

В період з 18.02.2016 року по 24.02.2016 року співробітник Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області провів позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Глобал Юкрейн» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «БК Акто Моноліт» за період з 01.02.2015 року по 31.03.2015 року.

За результатами цієї перевірки 02.03.2016 року Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області склала акт № 1166/15-53-14-02/37476088, яким встановлені порушення позивачем:

- п.44.1, п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 938339,00 грн.

На підставі цього акту перевірки від 02.03.2016 року № 1166/15-53-14-02/37476088 Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області прийняла податкове повідомлення-рішення:

- від 15.03.2016 року № , яким позивачеві за порушення п.44.1, п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1407509,00 грн., у тому числі за основним платежем 938339,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 469170,00 грн.

В період з 22.02.2016 року по 26.02.2016 року співробітник Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області провів позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Глобал Юкрейн» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Демо Груп» за період з 01.04.2015 року по 30.04.2015 року.

За результатами цієї перевірки 02.03.2016 року Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області склала акт № 1167/15-53-14-02/37476088, яким встановлені порушення позивачем:

- п.44.1, п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 611068,00 грн.

На підставі цього акту перевірки від 02.03.2016 року № 1167/15-53-14-02/37476088 Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області прийняла податкове повідомлення-рішення:

- від 15.03.2016 року № , яким позивачеві за порушення п.44.1, п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 916602,00 грн., у тому числі за основним платежем 611068,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 305534,00 грн.

Позивач не погоджується з податковими повідомленнями-рішеннями відповідача від 15.03.2016 року № та № , вважає їх протиправними та такими, що належать до скасування.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Глобал Юкрейн» зареєстроване та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області як платник податків з 04.01.2011 року за № 15809.

На підставі направлення від 17.02.2016 року № 002356/167, на виконання постанови слідчого - начальника другого ВКР СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області Гавва Р.В. від 13.07.2015 року, наказу від 17.02.2016 року № 179, в період з 18.02.2016 року по 24.02.2016 року співробітник Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області провів позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Глобал Юкрейн» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «БК Акто Моноліт» за період з 01.02.2015 року по 31.03.2015 року.

За результатами цієї перевірки 02.03.2016 року Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області склала акт № 1166/15-53-14-02/37476088 «Про результати позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Глобал Юкрейн», з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «БК Акто Моноліт» код 39286712 за період з 01.02.2015 по 31.03.2015 року».

В акті перевірки встановлені наступні порушення з боку позивача:

- п.44.1, п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 938339,00 грн., у тому числі лютий 2015 року - 625074,00 грн., березень 2015 року - 313265,00 грн.

Такі висновки відповідача обґрунтовані тим, що надані до перевірки документи мають ознаки дефектності, не відповідають вимогам первинного документу, а також у зв'язку з наявною податковою інформацією щодо контрагента позивача відсутні факти реальності вчинення господарських операцій.

За наслідками перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Глобал Юкрейн» на підставі акту перевірки від 02.03.2016 року № 1166/15-53-14-02/37476088 Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області прийняла податкове повідомлення-рішення:

- від 15.03.2016 року № , яким позивачеві за порушення п.44.1, п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1407509,00 грн., у тому числі за основним платежем 938339,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 469170,00 грн.

На підставі направлення від 17.02.2016 року № 002355/168, на виконання постанови слідчого з ОВС третього відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві Левченко А.В. від 02.06.2015 року, наказу від 17.02.2016 року № 180, в період з 22.02.2016 року по 26.02.2016 року співробітник Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області провів позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Глобал Юкрейн» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Демо Груп» за період з 01.04.2015 року по 30.04.2015 року.

За результатами цієї перевірки 02.03.2016 року Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області склала акт № 1167/15-53-14-02/37476088 «Про результати позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Глобал Юкрейн», з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Демо Груп» код 37024336 за період з 01.04.2015 по 30.04.2015 року».

В акті перевірки встановлені наступні порушення з боку позивача:

- п.44.1, п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету, за квітень 2015 року на суму 611068,00 грн.

Такі висновки відповідача обґрунтовані тим, що надані до перевірки документи мають ознаки дефектності, не відповідають вимогам первинного документу, а також у зв'язку з наявною податковою інформацією щодо контрагента позивача відсутні факти реальності вчинення господарських операцій.

За наслідками перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Глобал Юкрейн» на підставі акту перевірки від 02.03.2016 року № 1167/15-53-14-02/37476088 Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області прийняла податкове повідомлення-рішення:

- від 15.03.2016 року № , яким позивачеві за порушення п.44.1, п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 916602,00 грн., у тому числі за основним платежем 611068,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 305534,00 грн.

Суд вважає, що вказані висновки про наявність зазначених порушень податкового законодавства позивачем є необґрунтованими.

Свій висновок суд вмотивовує наступним чином.

ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» уклало з ТОВ «БК «Акто Моноліт» договори № 14/01/15 від 14.01.2015 року, № 21/01/15 від 21.01.2015 року, № 1202/15 від 12.02.2015 року, № 0103/15 від 02.03.2015 року, № 02/03/15 від 02.03.2015 року.

На виконання умов договору підряду № 14/01/15 від 14.01.2015 року ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» здійснило на користь ТОВ «БК «Акто Моноліт» оплату в розмірі 3404677,79 грн., що підтверджується наданими до суду копіями платіжних доручень № 4088 від 18.02.2015 року на суму 189503,00 грн., № 4089 від 19.02.2015 року на суму 1227696,00 грн., № 4096 від 20.02.2015 року на суму 19613,00 грн., № 4102 від 23.02.2015 року на суму 249724,00 грн., № 4107 від 24.02.2015 року на суму 529966,64 грн., № 4108 від 24.02.2015 року на суму 175565,15 грн., № 4113 від 26.02.2015 року на суму 38674,00 грн., № 4133 від 04.03.2015 року на суму 80500,00 грн., № 4136 від 05.03.2015 року на суму 41436,00 грн., № 4137 від 05.03.2015 року на суму 760000,00 грн., № 4144 від 10.03.2015 року на суму 92000,00 грн.

ТОВ «БК «Акто Моноліт» в свою чергу на виконання вимог законодавства за договором підряду № 14/01/15 від 14.01.2015 року видало та зареєструвало податкові накладні: № 1 від 04.03.2015 року, що підтверджується квитанцією № 1 (реєстраційний номер документу ); № 2 від 05.03.2015 року, що підтверджується квитанцією № 1 (реєстраційний номер документу ); № 6 від 10.03.2015 року, що підтверджується квитанцією № 1 (реєстраційний номер документу ); № 15 від 18.02.2015 року, що підтверджується квитанцією № 1 (реєстраційний номер документу ); №1 6 від 19.02.2015 року, що підтверджується квитанцією № 1 (реєстраційний номер документу ); № 17 від 20.02.2015 року, що підтверджується квитанцією № 1 (реєстраційний номер документу ); № 28 від 23.02.2015 року, що підтверджується квитанцією № 1 (реєстраційний номер документу ); № 30 від 24.02.2015 року, що підтверджується квитанцією № 1 (реєстраційний номер документу ); № 39 від 26.02.2015 року, що підтверджується квитанцією № 1 (реєстраційний номер документу ).

Суд встановив, що роботи за договором № 14/01/15 від 14.01.2015 року ТОВ «БК «Акто Моноліт» виконані в повному обсязі та прийняті ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн», що підтверджується копією Акту прийому виконаних будівельних робіт № 1 за лютий 2015 року за договором № 14/01/15 від 14.01.2015 року на суму 845171,93 грн., копією Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2015 року, копією Акту здачі-прийняття № ПМ-00000019 від 24.02.2015 року та копією Договірної ціни станом на 2015 рік, копією Акту прийому виконаних будівельних робіт № 2 за лютий 2015 року за договором № 14/01/15 від 14.01.2015 року на суму 760000,00 грн., копією Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2015 року, копією Акту прийому виконаних будівельних робіт № 3 за квітень 2015 року за договором № 14/01/15 від 14.01.2015 року на суму 2427145,31 грн., копією Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2015 року, копією Акту здачі-прийняття № ПМ-00000038 від 31.03.2015 року та копією Договірної ціни.

На виконання умов договору № 21/01/15 від 21.01.2015 року ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» здійснило на користь ТОВ «БК «Акто Моноліт» оплату, що підтверджується наданими до суду копіями платіжних доручень № 4156 від 13.03.2015 року на суму 100000,00 грн., № 4157 від 13.03.2015 року на суму 70000,00 грн., № 4160 від 13.03.2015 року на суму 68982,00 грн., № 4161 від 13.03.2015 року на суму 70000,00 грн., № 4164 від 17.03.2015 року на суму 64330,00 грн., № 4165 від 17.03.2015 року на суму 662050,00 грн.

ТОВ «БК «Акто Моноліт» в свою чергу на виконання вимог законодавства за договором № 21/01/15 від 21.01.2015 року видало та зареєструвало податкову накладну № 90 від 27.02.2015 року, що підтверджується квитанцією № 1 (реєстраційний номер документу ).

Суд встановив, що роботи за договором № 21/01/15 від 21.01.2015 року ТОВ «БК «Акто Моноліт» виконані в повному обсязі та прийняті ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн», що підтверджується копією Акту прийому виконаних будівельних робіт № 1 за лютий 2015 року за договором № 21/01/15 від 21.01.2015 року на суму 1702920,82 грн., копією Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2015 року, копією Акту здачі-прийняття № ПМ-00000022 від 24.02.2015 року та копією Договірної ціни.

Також, на виконання умов договору № 1202/15 від 12.02.2015 року та на виконання вимог законодавства ТОВ «БК «Акто Моноліт» видало та зареєструвало податкову накладну № 53 від 31.03.2015 року, що підтверджується квитанцією № 1 (реєстраційний номер документу ).

Суд встановив, що роботи за договором № 1202/15 від 12.02.2015 року ТОВ «БК «Акто Моноліт» виконані в повному обсязі та прийняті ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн», що підтверджується копією Акту прийому виконаних будівельних робіт № 1 за березень 2015 року за договором № 1202/15 від 12.02.2015 року на суму 9000,00 грн., копією Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2015 року та копією Договірної ціни станом на 02.03.2015 року.

На виконання умов договору № 0103/15 від 02.03.2015 року ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» здійснило на користь ТОВ «БК «Акто Моноліт» оплату в розмірі 86463,81 грн., що підтверджується наданою до суду копією платіжного доручення № 4186 від 19.03.2015 року на суму 86463,81 грн.

ТОВ «БК «Акто Моноліт» в свою чергу на виконання вимог законодавства за договором № 0103/15 від 02.03.2015 року видало та зареєструвало податкову накладну № 24 від 19.03.2015 року, що підтверджується квитанцією № 1 (реєстраційний номер документу ).

Суд встановив, що роботи за договором № 0103/15 від 02.03.2015 року ТОВ «БК «Акто Моноліт» виконані в повному обсязі та прийняті ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн», що підтверджується копією Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000002 від 31.03.2015 року та копією Кошторису № 1 від 31.03.2015 року.

Крім того, на виконання умов договору № 02/03/15 від 02.03.2015 року та на виконання вимог законодавства ТОВ «БК «Акто Моноліт» видало та зареєструвало податкову накладну № 54 від 31.03.2015 року, що підтверджується квитанцією № 1 (реєстраційний номер документу ).

Суд встановив, що роботи за договором № 02/03/15 від 02.03.2015 року ТОВ «БК «Акто Моноліт» виконані в повному обсязі та прийняті ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн», що підтверджується копією Акту прийому виконаних будівельних робіт № 1 за березень 2015 року за договором № 02/03/15 від 02.03.2015 року на суму 2925882,84 грн., копією Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2015 року, копією Акту здачі-прийняття № ПМ-000022/2 від 23.03.2015 року, копією Акту здачі-прийняття № ПМ-000022/1 від 03.03.2015 року та копією Договірної ціни станом на 2015 рік.

ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» уклало з ТОВ «Демо Груп» договори № 23011 від 23.01.2015 року, № 25032 від 25.03.2015 року, № 26031 від 26.03.2015 року, № 27031 від 27.03.2015 року.

На виконання умов договору № 23011 від 23.01.2015 року ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» здійснило на користь ТОВ «Демо Груп» оплату в розмірі 58679,00 грн., що підтверджується наданою до суду копією платіжного доручення № 22 від 17.04.2015 року на суму 58679,00 грн.

ТОВ «Демо Груп» в свою чергу на виконання вимог законодавства за договором № 23011 від 23.01.2015 року видало та зареєструвало податкову накладну № 15 від 10.04.2015 року, що підтверджується квитанцією № 1 (реєстраційний номер документу ).

Суд встановив, що роботи за договором № 23011 від 23.01.2015 року ТОВ «Демо Груп» виконані в повному обсязі та прийняті ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн», що підтверджується копією Акту № ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.04 2015 року.

На виконання умов договору № 25032 від 25.03.2015 року ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» здійснило на користь ТОВ «Демо Груп» оплату, що підтверджується наданими до суду копіями платіжних доручень № 24 від 17.04.2015 року на суму 306053,00 грн., № 25 від 17.04.2015 року на суму 200000,00 грн., № 47 від 21.04.2015 року на суму 200000,00 грн., № 56 від 22.04.2015 року на суму 54945,00 грн., № 62 від 23.04.2015 року на суму 1600000,00 грн., № 68 від 24.04.2015 року на суму 200000,00 грн., № 71 від 24.04.2015 року на суму 14997,00 грн., № 76 від 27.04.2015 року на суму 100000,00 грн., № 73 від 27.04.2015 року на суму 778879,00 грн.

ТОВ «Демо Груп» в свою чергу на виконання вимог законодавства за договором № 25032 від 25.03.2015 року видало та зареєструвало податкові накладні: № 29 від 17.04.2015 року, що підтверджується квитанцією № 1 (реєстраційний номер документу ); № 31 від 21.04.2015 року, що підтверджується квитанцією № 1 (реєстраційний номер документу ); № 76 від 22.04.2015 року, що підтверджується квитанцією № 1 (реєстраційний номер документу ); № 64 від 23.04.2015 року, що підтверджується квитанцією № 1 (реєстраційний номер документу ); № 60 від 24.04.2015 року, що підтверджується квитанцією № 1 (реєстраційний номер документу ); № 77 від 27.04.2015 року, що підтверджується квитанцією № 1 (реєстраційний номер документу ).

Суд встановив, що роботи за договором № 25032 від 25.03.2015 року ТОВ «Демо Груп» виконані в повному обсязі та прийняті ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн», що підтверджується копією Акту прийому виконаних будівельних робіт № 1 за червень 2015 року за договором № 25032 від 25.03.2015 року на суму 2754874,00 грн., копією Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2015 року та копією Договірної ціни станом на 2015 рік.

На виконання умов договору № 26031 від 26.03.2015 року ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» здійснило на користь ТОВ «Демо Груп» оплату в розмірі 700000,00 грн. із платежу відповідно до платіжного доручення № 62 від 23.04.2015 року, що підтверджується копією листа № 11/04 від 23.04.15 року.

ТОВ «Демо Груп» в свою чергу на виконання вимог законодавства за договором № 26031 від 26.03.2015 року видало та зареєструвало податкову накладну № 65 від 23.04.2015 року, що підтверджується квитанцією № 1 (реєстраційний номер документу ).

Суд встановив, що роботи за договором № 26031 від 26.03.2015 року ТОВ «Демо Груп» виконані в повному обсязі та прийняті ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн», що підтверджується копією Акту прийому виконаних будівельних робіт № 2 за червень 2015 року за договором № 26031 від 26.03.2015 року на суму 700000,00 грн., копією Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2015 року та копією Договірної ціни станом на 2015 рік.

На виконання умов договору № 27031 від 27.03.2015 року ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» здійснило на користь ТОВ «Демо Груп» оплату в розмірі 152854,77 грн., що підтверджується наданою до суду копією платіжного доручення № 23 від 17.04.2015 року на суму 152854,77 грн.

ТОВ «Демо Груп» в свою чергу на виконання вимог законодавства за договором № 27031 від 27.03.2015 року видало та зареєструвало податкову накладну № 28 від 17.04.2015 року, що підтверджується квитанцією № 1 (реєстраційний номер документу ).

Суд встановив, що роботи за договором № 27031 від 27.03.2015 року ТОВ «Демо Груп» виконані в повному обсязі та прийняті ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн», що підтверджується копією Акту № ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.05.2015 року та копією Кошторису № 1 від 29.05.2015 року, копією Акту № ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2015 року та копією Кошторису № 1 від 30.06.2015 року.

Також, під час розгляду справи суд встановив, що позивач за КВЕД має право займатися наступними видами діяльності: електромонтажні роботи; монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; штукатурні роботи; малярні роботи та скління; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; діяльність у сфері архітектури; будівництво житлових і нежитлових будівель (основний).

Тобто, укладені договори позивача з його контрагентами повністю узгоджуються, є логічними та відповідають тому виду діяльності, яким займається підприємство позивача.

Суд встановив, що за виконані роботи та надані послуги позивач зі своїми контрагентами розрахувався, тобто сторони договорів зазнали змін майнового стану.

Також, під час розгляду справи на підтвердження реальності здійснення вказаних господарських операцій ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» з контрагентами ТОВ «БК Акто Моноліт» та ТОВ «Демо Груп» в періодах, що перевірялися, представник позивача надав до суду копії первинних документів по замовникам будівництва ТОВ «Ковчег», ТОВ «ТРЦ Лавина», ТОВ «Мегалайн Констракшн», а саме: договори, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акти прийому виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів (витрати по факту).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд зазначає, що матеріали справи містять всі необхідні документи на підтвердження реальності здійснення фінансово-господарських відносин позивача з контрагентами в періодах, що перевірялися, які відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

З наданих позивачем первинних документів вбачається, що вказаними контрагентами позивача в періодах, що перевірялися, виконувалися роботи та надавалися послуги, а позивач в свою чергу здійснював оплату виконані роботи та надані послуги з метою провадження своєї господарської діяльності, що підтверджується матеріалами справи.

Крім цього, з огляду на матеріали справи суд встановив, що за наслідками цих господарських операцій вказані контрагенти видали податкові накладні, які були включені позивачем у податкову звітність у періоді, що перевірявся, які є в матеріалах справи.

Також, суд звертає увагу, що згідно з пп.180.1.1 п.180.1 ст.180 Податкового кодексу України платником податку є будь-яка особа, що провадить або планує провадити господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу.

Суд встановив, що позивач та його контрагенти на момент здійснення вказаних господарських операцій були платниками податків.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до зазначених правових норм, з моменту списання коштів з банківського рахунка позивача або отримання податкових накладних від контрагентів у нього виникло право на віднесення ПДВ по операціях з цими контрагентами до складу свого податкового кредиту з ПДВ.

При цьому, факт виконання контрагентами позивача передбачених укладеними договорами робіт (послуг) підтверджується наданими до суду первинними документами, що знаходяться в матеріалах справи.

Суд зазначає, що позивач не повинен нести відповідальність за дії чи бездіяльність своїх контрагентів. Порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не можуть бути підставою для позбавлення платника податку права на віднесення вартості отриманих послуг до складу валових витрат у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження їх розміру.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 31.01.2011 року в адміністративній справі за позовом закритого акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Також, суд звертає увагу на рішення Європейського Суду з прав людини від 9 січня 2007 року, про порушення Україною статті 1 Першого протоколу у справі «Інтерсплав проти України».

Так, у п.37 рішення вказується: «Заявник стверджував, що він сплачував податки відповідно до Закону і ці платежі перевірялись декілька разів державними органами. Він зазначив, що він не несе відповідальності за діяльність інших компаній, у яких він купував металевий брухт, ціна на який включала ПДВ. Обов'язок сплачувати це ПДВ покладався на ці компанії, а не на заявника. Заявник підкреслив, що він не мав ні компетенції, ні можливості контролювати господарську діяльність інших підприємств і ситуація, на яку посилається Уряд, вказує на незадовільну діяльність податкових органів, за які заявник не повинен нести відповідальність. Він далі підкреслював, що численні перевірки його діяльності які здійснювалися податковими органами, не виявили порушень, на підставі яких останні могли б ґрунтувати свої відмови».

Відповідно до п.38 рішення зазначено: «На думку Суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання в системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів для запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б указували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

Тобто, суд вважає, що позивач не порушував податкове законодавство.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи відповідач не надав доказів, які б вказували про безпосереднє відношення позивача до зловживань у системі відшкодування податку на додану вартість.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд встановив, що відповідач всупереч нормам Податкового кодексу України безпідставно прийняв податкові повідомлення-рішення від 15.03.2016 року № та № .

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України, Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.ст.2, 7, 8, 9, 11, 27, 69-71, 86, 94, 122, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 15.03.2016 року № та № .

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Глобал Юкрейн» () суму сплаченого судового збору в розмірі 34861 (тридцять чотири тисячі вісімсот шістдесят один) грн. 67 коп.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Повний текст постанови складений 25 квітня 2016 року.

Суддя М.М. Кравченко