Справа № 815/4498/15
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/4498/15

Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.,

Лукянчук О.В.

при секретарі: Голобородько Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2015р. по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства АБ «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» Северина Юрія Петровича до державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015р. Публічне акціонерне товариство АБ «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» Северина Юрія Петровича звернулось в суд із позовом до державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 30.10.2014р. №2, від 5.12.2014р. №2, №2.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.77.1, п.77.4 с.77 ПК України та направлень від 26.09.2014р. №№ 002529/2203, 002530/2204, 002531/2205, 002373/2206, 002374/2207, наказів від 12.09.2014р. № 2097 та від 21.10.2014р. № 2389 співробітниками ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області проведено документальну планову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ПАТ АБ «Порто-Франко» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1.01.2012р. по 30.06.2014р.

За результатами вказаної перевірки ДПІ складено акт від 14.11.2014р. №6866/15-53-22-02/13881479, яким встановлено порушення п.138.2 ст.138 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 44534703грн. та п.198.1, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.11 ст.201 ПК України, що призвело до завищення сум податкового кредиту на загальну суму 43414грн.

На підставі акту перевірки ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 30.10.2014р. №2, яким до АБ «Порто-Франко» застосовано штраф у розмірі 510грн., від 5.12.2014р. №2, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 44534704грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 11133676грн.; від 5.12.2014р. № 2, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 43414грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 10854грн.

Позивач вважає, що висновки акта перевірки, на підставі яких прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення не відповідають існуючим фактичним обставинам справи та діючому податковому законодавству, у зв'язку з чим є протиправними. Посилаючись на зазначені обставини позивач просив позов задовольнити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2015р. адміністративний позов задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 30.10.2014р. №2, від 5.12.2014р. №2, №2.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про часткове задоволення скарги, скасування постанови суду з ухваленням по справі нової постанови про часткове задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ДПІ безпідставно прийняла спірні податкові повідомлення-рішення, оскільки з 26.09.2014р. введена тимчасова адміністрація щодо відновлення платежоспроможності банку, та ви малага документи для перевірки, які містять банківську таємницю без належно оформленого запиту.

Проте з вказаним висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права і не надав належну оцінку доказам, які додані до матеріалів справи.

За правилами ст.159КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.198КАС України, постанову суду скасовує та приймає нову постанову про часткове задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не спростовано сторонами, що у відповідності до вимог п.20.1.4 ст.20, ст.77 ПК України, на підставі наказів начальника ДПІ у Приморському районі м.Одеси від 12.09.2014р. за №2097, від 21.10.2014р. за №2389 та направлень на проведення перевірки від 26.09.2014р. за №002523/2203, №002530/2204, №002531/2205, №002373/2206, №002374/2204 працівниками ДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку ПАТ «Акціонерний банк «Порто-Франко» за період з 01.01.2012р. по 30.06.2014р.

Для первинних документів податкового та бухгалтерського обліку під час перевірки на адресу платника податків направлений: запит №1 від 01.10.2014р. (а.с.34) з проханням надати до перевірки відповідні первинні документи, запит №1 від 2.10.2014р. (а.с.39) про необхідність надати до перевірки вказані документи, запит №3 від 8.10.2014р. (а.с.41) про необхідність надання документів для перевірки.

Між тим, у вказаний період Постановою Правління Національного банку України від 26.09.2014р. № 610 ПАТ АБ «Порто-Франко» віднесено до категорії неплатоспроможних, у зв'язку із чим рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.09.2014р. №109 розпочато з 29.09.2014р. процедуру виведення ПАТ АБ «Порто-Франко» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком до 29.12.2014р. та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в банку Красюка Ігоря Івановича (а.с.11).

У відповідь на запит №1 уповноваженою особою Фонду надана відповідь від 2.10.2014р. №04/2724 (а.с.36), відповідно до якої запитувана контролюючим органом інформація є банківською таємницею і запит державного органу на отримання такої інформації не відповідає вимогам ст.62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність».

У відповідь на запит №2 уповноваженою особою Фонду надана відповідь від 3.10.2014р. №04/2728 (а.с.40), в якій викладено прохання відкласти подальше проведення документальної виїзної планової перевірки у зв'язку із великою завантаженістю на всі відділу банку через проведення інвентаризації на підставі наказу від 30.09.2014р. №21.

Оскільки платником податку не були надані до перевірки необхідні документи податкового та бухгалтерського обліку, ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області складено відповідні акти «Про ненадання документів» від 3.10.2014р. №5405/15-53-22-02, від 9.10.2014р. №5493/15-53-22-02 та від 17.10.2014р. №5838/15-23-22-02.

Виходячи із наявних в базі даних ДПІ документів, працівниками контролюючого органу, за підсумками перевірки, 14.11.2014р. складено №6866/15-53-22-02/13881479 (а.с.68-90) в якому вказано на порушення п.138.2 ст.138 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток у розмірі 44534703грн., та порушення п.198.1, п.198.6 п.201.1, п.201.11 ст.201ПК України що призвело до завищення суми податкового кредиту на загальну суму 43414грн.

На підставі встановлених порушень, ДПІ 5.12.2014р. прийнято податкове повідомлення-рішення за №2 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 44534704грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 11133676грн. (а.с.16), ДПІ 5.12.2014р. прийнято податкове повідомлення-рішення за №2 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на суму 43414грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 10854грн. (а.с.18), у зв'язку із порушенням п.44.1, п.44.6 ст.44ПК України до підприємства застосовано штрафну санкцію на підставі податкового повідомлення-рішення №2 від 30.10.2014р. у розмірі 510грн. (а.с.15).

Перевіряючи правомірність проведення перевірки та наявність підстав для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, судова колегія виходить з наступного.

Податковим законодавством України визначено право контролюючих органів (п.20.1.6, ст.20ПК України) запитувати та вивчати під час проведення перевірки первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконання вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючий орган.

Як вбачається з матеріалів справи, і цей факт не спростовано сторонами під час з'ясування обставин по справі, що документальна планова виїзна перевірки була призначена і проводилась у відповідності до вимог податкового законодавства.

При проведенні перевірок, на платника податків, у відповідності до вимог п.16.1.5 ст.16 ПК України, покладений обов'язок подавати на належним чином оформлену вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування, (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язанні з обчисленням та сплатою податків і зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Під час з'ясування обставин по справі, встановлено, що на письмові запити ДПІ про надання відповідних документів для перевірки фінансово-господарської діяльності банку, позивачем не були надані документи, з підстав, що запитуванні документи містять банківську таємницю, а запит про надання таких документів повинен бути оформлений у відповідності до ЗУ «Про банки та банківську діяльність».

На запитання судової колегії, які запитуванні документи ДПІ мають банківську таємницю, представник позивача, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не зміг вказати на документи, які мають банківську таємницю.

Отже, підсумовуючи викладене, судова колегія вважає, що документальна планова виїзна перевірки призначена і проводилась у відповідності до вимог Податкового законодавства, а платник податку в свою чергу, в порушення діючого законодавства не надав первинні документи для перевірки, що позбавило можливості податковий орган належним чином перевірити податковий та бухгалтерський облік позивача.

Що стосується правомірності нарахування грошових зобов'язань судова колегія вважає, що контролюючий орган правомірно здійснив їх нарахування, оскільки платником податку не були надані інші первинні документи, щодо спростування висновку, викладеного в акті.

Що стосується правомірності нарахування штрафних санкцій, то судова колегія виходить з того, що відповідно п.3 ч.5 ст.36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Оскільки з 26.09.2014р. Постановою Правління Національного банку України № 610 ПАТ АБ «Порто-Франко» віднесено до категорії неплатоспроможних та введено тимчасову адміністрацію, судова колегія вважає, що у податкового органу були відсутні підстави, при встановленні порушень податкового обліку, для нарахування штрафних санкцій.

За таких обставин, судова колегія вважає, що застосування податковим органом штрафних санкцій є неправомірним, а тому податкові повідомлення-рішення в цій частині підлягають скасуванню.

Стосовно посилань позивача на ті обставини, що після отримання акту перевірки від 14.11.2014р., платником податку подано заперечення на акт перевірки і вказаний документ надійшов до ДПІ 21.11.2014р. але заперечення були залишенні без розгляду, судова колегія зазначає наступне.

За правилами п.86.7 ст.86 ПК у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному ст. 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень - рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Матеріалами справи підтверджено і вказані обставини не спростували в судовому засіданні представники сторін, що акт перевірки отримано позивачем 14.11.2014р. (п'ятниця), а заперечення на вказаний акт був поданий та отриманий ДПІ 21.11.2014р.

Отже, судова колегія зазначає, оскільки позивачем подано письмові заперечення на акт перевірки з порушенням строків передбачених п.86.7 ст.86 ПК України, податковий орган правомірно та обґрунтовано залишив без розгляду заперечення позивача з підстав пропуску строку на подачу таких заперечень, оскільки акт перевірки отримано 14.11.2014р. (п'ятниця), перебіг строку почався з 14.11.2014р.( протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта) та включав такі робочі дні - 17.11.2014р. (понеділок), 18.11.2014р. (вівторок), 19.11.2014р. (середа), 20.11.2014р. (четвер).

Виходячи з наведеного, судова колегія приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства АБ «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» Северина Юрія Петровича підлягають частковому задоволенню в частині скасування застосування ДПІ штрафних санкцій. В інший частині, оспорюванні податкові повідомленні-рішення залишаються з без змін.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, та дійшов помилкового висновку про задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.199,202,207КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2015р. - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою адміністративний позов Публічного акціонерного товариства АБ «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» Северина Юрія Петровича до державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 30.10.2014р. №2 в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 510грн., від 5.12.2014р. №2 в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 111333676грн., №2 в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 10854грн.

В інший частині податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 30.10.2014р. №2, від 5.12.2014р. №2, №2 - залишити без змін.

Стягнути з державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Державного бюджету України (УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача 1008; код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір за подачу апеляційної скарги на постанову суду у розмірі 5359,20грн. (п'ять тисяч триста п'ятдесят дев'ять грн. 20 коп.).

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук