Справа № 823/17/16
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року справа № 823/17/16

м. Черкаси

10 год. 02 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Тимошенко В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання - Цаплі І.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа публічне акціонерне товариство "Радикал Банк" про визнання неправомірним скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

11 січня 2016 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_2, в якій просить:

1) визнати неправомірним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Радикал Банк" щодо визнання нікчемним договору банківського рахунку НОМЕР_2 від 23.06.2015, укладеного між ПАТ "Радикал Банк" та ОСОБА_2;

2) визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни (далі - відповідач 2) щодо не включення ОСОБА_2 до переліку вкладників ПАТ "Радикал Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладу фізичних осіб;

3) зобов'язати відповідача 2 включити ОСОБА_2 до переліку вкладників ПАТ "Радикал Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладу фізичних осіб;

4) зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_2 до загального реєстру вкладників ПАТ "Радикал Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладу фізичних осіб.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідачем порушені його права як вкладника банку у випадку ліквідації останнього отримати відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Радикал Банк" - Савельєвою А.М. протиправно не включено його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ «Радикал Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки на день початку процедури виведення банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації його вклад у вищевказаній банківській установі складав 140000,00 грн, що давало право на отримання такого відшкодування. Підставу визнання трансакції від 09.07.2015 щодо перерахування ОСОБА_2 грошових коштів з призначенням платежу «Внесення коштів на поточний рахунок» на суму 140000,00 грн нікчемною в зв'язку з тим, що остання була проведена в післяопераційний час позивач вважає безпідставною, оскільки Інструкцією № 174 "Про ведення касових операцій банками в України" передбачено здійснення трансакцій в післяопераційний час. Крім цього наголосив, що після внесення грошових коштів через касу банку на свій поточний рахунок йому видано відповідну квитанцію, яка також підтверджує, що зазначена трансакція фактично проведена.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до зали судового засідання не прибув, натомість надав заперечення в яких зазначив, що вимога про зобов'язання відповідача включити її до загального реєстру вкладників ПАТ "Радикал Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є необґрунтованою, оскільки єдиною підставою для вчинення Фондом відповідної дії має бути наявність позивача у складеному уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Радикал Банк" переліку вкладників. На даний час правовідносини позивача з Фондом не виникли, а тому в задоволенні позовної вимоги до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб слід відмовити.

Представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Радикал Банк" - Савельєвої А.М. до зали судового засідання також не прибув. В судовому засіданні 07.04.2016 заперечила по суті заявлених позовних вимог з огляду на вимоги Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а також Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 9 серпня 2012 року № 14, та зазначив, що уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Радикал Банк" - Савельєвою А.М. правомірно не включено ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ "Радикал Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки трансакція від 09.07.2015 щодо перерахування ОСОБА_2 грошових коштів з призначенням платежу «Внесення коштів на поточний рахунок» на суму 140000,00 грн є нікчемними правочинами. Зазначений правочин вчинений без фактичного внесення готівки в касу банку та спрямований на незаконне отримання відшкодування вкладів від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Представник третьої особи до зали судового засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, судом встановлено таке.

23.06.2015 між ОСОБА_2 та ПАТ «Радикал Банк» укладено Договір банківського рахунку № НОМЕР_2 в національній валюті та відкрито поточний рахунок № НОМЕР_3 (а.с. 11-12).

09.07.2015 позивачем проведена трансакція, якою перерахована на поточний рахунок сума у розмірі 140000,00 грн, що підтверджується в свою чергу квитанцією №7763 від 09.07.2015 (а.с. 13), випискою по особовим рахункам з 23.06.2015 по 09.07.2015 (а.с.85) та довідкою виданою на ім'я ОСОБА_2 від 09.07.2015 №407/15 (а.с.86).

Постановою правління Національного банку України від 09.07.2015 № 452/БТ ПАТ "Радикал Банк" віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.07.2015 № 130 з 10.07.2015 розпочато процедуру виведення ПАТ "Радикал Банк" з ринку, шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації (призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Радикал Банк" - Шевченко О.В.).

Постановою правління Національного банку України від 09.11.2015 № 769 відкликано банківську ліцензію ПАТ "Радикал Банк".

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.11.2015 № 203 розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Радикал Банк" з 10.11.2015 по 09.11.2017 та призначено уповноважену особу Фонду з делегуванням повноважень ліквідатора ПАТ "Радикал Банк" - Савельєву А.М.

Повідомленням №3346/15 від 13.11.2015 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» Савельєвою Анною Миколаївною визнано трансакцію на користь ПАТ «Радикал Банк» щодо перерахування на користь ОСОБА_2 грошової суми з призначенням платежу «Внесення коштів на поточний рахунок» на суму 140000,00 грн - недійсним правочином у відповідності до положень ст.215 ЦК України, ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (а.с.90-91).

Вважаючи таке рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Радикал Банк" протиправним та необґрунтованим, ОСОБА_2 звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає таке.

В силу частини 1 статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року №4452-VI (далі - Закон № 4452-VI), Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Згідно з частиною 3 статті 12 Закону № 4452-VI, виконавча дирекція Фонду має такі повноваження у сфері забезпечення відшкодування коштів за вкладами: 1) визначає порядок ведення реєстру учасників Фонду; 2) визначає порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами відповідно до розділу V цього Закону; 3) визначає порядок ведення банками бази даних про вкладників та ведення Фондом відповідної узагальненої бази даних; 4) приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; 5) затверджує порядок визначення банків-агентів та визначає на підставі цього порядку банків-агентів; 6) приймає рішення про оплату Фондом витрат, пов'язаних із процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку, у межах кошторису витрат Фонду, затвердженого адміністративною радою Фонду; 7) встановлює вимоги до змісту договорів банківського вкладу, договорів банківського рахунка з питань, що стосуються функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб.

Щодо першої позовної вимоги суд зазначає таке.

Згідно з ч. 2 ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», протягом дії тимчасової адміністрації Уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, у випадку, якщо банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку

Також, загальне поняття нікчемності правочинів наведено у ст. 228 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно з ч. 2 ст. 228 ЦК України, правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Частина 3 цієї статті визначає, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

В даному випадку, уповноважена особа наділена правом перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних, але це право не є абсолютним, а кореспондується обов'язком встановити обставини, з якими законодавство пов'язує нікчемність правочину.

Як вбачається із матеріалів справи, договір банківського рахунку від 23.06.2015 НОМЕР_2 укладений з ПАТ «Радикал Банк» до моменту віднесення останнього до категорії неплатоспроможних банків та спрямований на реальне настання правових наслідків, що підтверджується квитанцією №7763 від 09.07.2015, випискою по особовим рахункам з 23.06.2015 по 09.07.2015 та довідкою від 09.07.2015, які свідчать про отримання банком коштів.

В свою чергу, заперечуючи проти зазначеної обставини відповідачем 2 зазначено, що фактичного проведення касової операції з отримання від позивача коштів та зарахування їх на його рахунок не було.

Суд вважає, що вказані підстави, якими уповноважена особа обґрунтовує нікчемність укладеного позивачем правочину не відносяться до переліку підстав, за якими договір вкладу позивача можна вважати нікчемним.

В даному випадку, уповноваженою особою не надано належних доказів на підтвердження того, що договір банківського рахунку від 23.06.2015 НОМЕР_2 укладений виключно на документальне оформлення підстав отримання граничних виплат від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб без фактичного внесення готівки в касу банку внаслідок так званого "дроблення" рахунку іншого клієнта з метою отримання коштів від Банку за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тобто за рахунок держави.

Також, відповідачем-2 не надано доказів, які б свідчили, що укладений позивачем правочин є таким, що порушує публічний порядок чи спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

Крім того, посилання позивача на нікчемність правочину у зв'язку з існуванням Постанови правління Національного банку України від 09.07.2015 № 452/БТ, якою ПАТ "Радикал Банк" віднесено до категорії неплатоспроможних, є безпідставним, оскільки вказана інформація у відповідності до ч. 3 ст. 75 Закону України «Про банки і банківську діяльність» є банківською таємницею, про яку не могли знати вкладники банку.

Що стосується факту звернення виконавчою дирекцією Фонду до правоохоронних органів з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами банку, то зазначене не свідчить про протиправність дій останніх, та відповідно до не може бути підставою для визнання правочину, укладеного між позивачем та банком, нікчемним, оскільки відсутній вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, який в силу ч. 4 ст. 72 КАС України є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, суд вважає що відповідачем відповідно до положень ст. 69, 70 КАС України не надано доказів наявності підстав, які наведені у ст. 37, 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" для визнання нікчемним правочину.

Суд також вважає недоведеними обгрунтування відповідача-2 щодо одночасної реєстрації в системі АБС Б-2 за одним й тим часом проведення трансакції в одній касі одним і тим же касиром, з огляду на те, позивач безпосередньо не має доступу до проведення операцій із грошовими коштами в банку, навіть за умови неналежного виконання працівниками банку своїх посадових обов'язків, позивач як добросовісна сторона договору банківського вкладу не повинен нести відповідні негативні наслідки у зв'язку з цим.

Крім того, відповідач-2, стверджуючи про нікчемність договору банківського рахунку, посилається саме на неправомірність дій працівників банку. Разом із тим такі обставини не можуть бути самостійною підставою для сумніву в добросовісності позивача як вкладника при виконанні умов договору банківського рахунку.

Таким чином, суд вважає, що у відповідача - 2 відсутні правові підстави для визнання нікчемними договору банківського рахунку від 23.06.2015 НОМЕР_2 та трансакції від 09.07.2015, а позовна вимога про визнання неправомірним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Радикал Банк" щодо визнання нікчемним договору банківського рахунку НОМЕР_2 від 23.06.2015, укладеного між ПАТ "Радикал Банк" та ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог №2 та №3 суд зазначає таке.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню. Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

За нормами частини п'ятої статті 27 Закону № 4452-VI протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр" або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону (частина шоста статті 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Відповідно до пунктів 3-5 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 9 серпня 2012 року №14 (Положення №14), уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-6 частини четвертої статті 26 Закону, а також перелік осіб, які на індивідуальній основі отримують від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або мають інші фінансові привілеї від банку.

Перелік складається станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку і включає суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів (зменшених на суму податку), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Визначений у Переліку залишок гарантованої суми надається з урахуванням розрахункових сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у неплатоспроможному банку.

Якщо вкладник не отримав свої вклади у межах граничного розміру суми відшкодування протягом дії тимчасової адміністрації за рахунок цільової позики Фонду, така сума відшкодування включається до Переліку.

Перелік складається в алфавітному порядку за прізвищами вкладників та подається до Фонду на паперових та електронних носіях разом із супровідним листом.

Інформація про вкладника в Переліку повинна забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства. Перелік на паперових носіях (пронумерованих, прошитих) засвідчується підписом уповноваженої особи Фонду та відбитком печатки банку, що ліквідується, на електронних носіях подається на CD-дисках у csv файлі. Дані на паперових та електронних носіях повинні бути ідентичними.

У пункті 6 розділу ІІІ Положення передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників.

Як передбачено у пунктах 2, 3 розділу IV Положення, Фонд складає на підставі Переліку загальний Реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, за формою, наведеною у додатку 11 до цього Положення. Загальний Реєстр складається на паперових та електронних носіях.

Таким чином, процедура визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, включає такі послідовні етапи: складення уповноваженою особою Фонду переліку вкладників та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; передача уповноваженою особою Фонду сформованого переліку вкладників до Фонду; складення Фондом на підставі отриманого переліку вкладників Загального реєстру; затвердження виконавчою дирекцією Фонду Загального реєстру.

Із матеріалів справи вбачається, що позивача як вкладника за договором банківського рахунку не включено до переліку вкладників у зв'язку з визнанням нікчемним правочину - а саме вчиненої трансакції - перерахування коштів у розмірі 140000,00 грн на поточний рахунок, - на підставі ст. 37, 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та статті 205 Цивільного кодексу України.

Оскільки під час судового розгляду справи встановлено та визнано чинним договір банківського рахунку НОМЕР_2 від 23.06.2015, укладеного між ПАТ "Радикал Банк" та ОСОБА_2, то позовні вимоги №2 та №2 підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги про зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_2 до загального реєстру вкладників ПАТ "Радикал Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладу фізичних осіб, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, з огляду на таке.

Слід враховувати, що Фонд здійснює виплату відшкодування коштів вкладникам на підставі отриманого від Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку переліку вкладників які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, однак судом встановлено, що така інформація про позивача не була включена до зазначеного переліку.

Тобто, у зв'язку із не включенням позивача до переліку вкладників та не передачі такого списку до Фонду, спірні правовідносини між ОСОБА_2 та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не виникли, при цьому судовий захист, у відповідності до положень КАС України, спрямований на відновлення порушеного права.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовна вимога ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в частині включення позивача до загального реєстру вкладників є передчасною та спрямована на майбутній захист порушених прав позивача, що не узгоджується з приписами КАС України.

Враховуючи право суду вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав позивача, встановлене ч.2 ст.11 КАС України, суд дійшов висновку зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" Савельєву Анну Миколаївну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області 10.10.1999, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "Радикал Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб згідно договору банківського рахунку НОМЕР_2 від 23.06.2015, укладеного між ПАТ "Радикал Банк" та ОСОБА_2.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

В силу частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених в статті 72 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню частково.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 56, 58, 86, 94, 159, 162, 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

1. Визнати неправомірним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Радикал Банк» «Про визнання правочинів нікчемними» від 09.11.2015 № 204, згідно якого визнано нікчемним правочин, а саме транзакцію щодо внесення коштів на поточний рахунок згідно договору банківського рахунку НОМЕР_2 від 23.06.2015, укладеного між ПАТ «Радикал Банк» та ОСОБА_2.

2. Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни щодо не включення ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області 10.10.1999, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) до Переліку вкладників ПАТ "Радикал Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладу фізичних осіб.

3. Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Радикал Банк" Савельєву Анну Миколаївну включити ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області 10.10.1999, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) до Переліку вкладників ПАТ "Радикал Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладу фізичних осіб.

4. Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" Савельєву Анну Миколаївну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області 10.10.1999, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "Радикал Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб згідно договору банківського рахунку НОМЕР_2 від 23.06.2015, укладеного між ПАТ «Радикал Банк» та ОСОБА_2.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ідентифікаційний код 21708016) судовий збір у розмірі 1653 (одну тисячу шістсот п'ятдесят три) грн 60 коп., сплачений згідно квитанції № 052710003 від 27.01.2016 на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текст постанови виготовлено 19 квітня 2016 року