Справа № 808/629/16
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року 12:23Справа № 808/629/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.

за участю секретаря Батигіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1,

до: Токмацької об'єднаної Державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

про: визнання протиправними та скасування висновку і повідомлення

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1) до Токмацької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (надалі - відповідач, Токмацька ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Токмацької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області від 31.12.2015 за №6289/10/08-33-17-02-16 Про результати здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру стосовно судді Чернігівського районного суду Запорізької області ОСОБА_1;

- визнати незаконним Повідомлення Токмацької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області Національному антикорупційному бюро України від 31.12.2015 за №6287/10/08-33-17-02-16.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 01.02.2016 він через Чернігівський районний суд Запорізької області отримав копію висновку Токмацької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, про результати здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру стосовно судді Чернігівського районного суду Запорізької області ОСОБА_1, відповідно до ч.9 ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції». Згідно якого, відомості зазначені позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік є недостовірними та не відповідають наявній податковій інформації. З вказаним висновком позивач не згоден, вважає, що відповідач, у разі встановлення під час перевірки розбіжностей між відомостями, зазначеними в декларації, та наявною податковою інформацією, був зобов'язаний повідомити про них позивача у письмовій формі з метою отримання письмових пояснень причин виникнення розбіжностей та/або копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості. Проте, відповідач такий обов'язок проігнорував, в зв'язку з чим ОСОБА_1 не зміг надати пояснення та усунути виявлені розбіжності.

Також зазначив, що Висновок було зареєстровано вже після реєстрації Повідомлення Національному антикорупційному бюро України, що є порушенням вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та Порядку здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру», у зв'язку з чим повідомлення є також протиправним.

В судових засіданнях позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача проти заявлених вимог заперечив, зазначив, що під час проведення перевірки достовірності відомостей, зазначених позивачем в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, контролюючим органом встановлено, що декларація за 2014 рік містить недостовірні дані, а саме в ній не зазначено про автомобіль Nissan Note, який зареєстрований за позивачем 23.01.2008 та не надано документів, які підтверджують задекларовані суми вкладів у банках. Позивач не усунув виявлені розбіжності, у зв'язку з чим, оскаржуваний висновок винесено правомірно.

Що стосується реєстрації висновку та повідомлення то вся вихідна кореспонденція Токмацької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області реєструється в автоматичному режимі через автоматизовану систему «Ділкон», висновок про результати здійсненої перевірки достовірності відомостей, зазначених в декларації про майно, доходи , витрати і зобов'язання фінансового характеру та повідомлення про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складені та зареєстровані відповідачем - 31.12.2015, нумерація вихідної кореспонденції, жодним чином не впливає на виявлені невідповідності у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру фізичної особи ОСОБА_1 за 2014 рік.

З підстав, викладених в письмових запереченнях, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 обіймає посаду судді Чернігівського районного суду Запорізької області.

Відповідно до Преамбули Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» № 3206-VІ від 07.04.2011 зі змінами та доповненнями (далі - Закон України «Про засади запобігання і протидії корупції») цей Закон визначає основні засади запобігання і протидії корупції в публічній і приватній сферах суспільних відносин, відшкодування завданої внаслідок вчинення корупційних правопорушень збитків, шкоди, поновлення порушених прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єкти декларування - особи, зазначені в пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, які зобов'язані подавати декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру.

Позивач є суб'єктом декларування у розумінні вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» передбачено, що суб'єкти декларування зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до цього Закону.

Згідно з ч.9 ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» перевірка достовірності зазначених у декларації відомостей здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, у порядку, визначеному цим органом.

На виконання вимог зазначеної норми, Наказом Міністерства фінансів України від 13.03.2015 №333 затверджено Порядок здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15.04.2015 за № 418/26863 (далі - Порядок №333).

Відповідно до п.1 Порядку №333, цей Порядок визначає механізм проведення органами Державної фіскальної служби України (далі - контролюючий орган) перевірки достовірності відомостей про доходи, нерухоме майно, транспортні засоби, кошти на рахунках у банках та інших фінансових установах, цінні папери, внески до статутного (складеного) капіталу товариства, підприємства, організації, фінансові зобов'язання (далі - відомості), зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік (далі - декларація) за формою, встановленою Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» (далі - перевірка).

На підставі вищезазначених норм Токмацькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області проведено перевірку достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік щодо ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

За результатами перевірки складено висновок від 31.12.2015 за №6289/10/08-33-17-02-16 Про результати здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру стосовно судді Чернігівського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 (далі - Висновок).

У Висновку зазначено, що центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Токмак, Токмацького, Чернігівського та Оріхівського районів ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, повідомив, що за громадянином ОСОБА_1 зареєстрований автомобіль марки «Nissan Note», 2007 року випуску, дата реєстрації 23.01.2008 року. Перевіркою позиції 35 «Автомобілі легкові» розділу ІV Декларації «Відомості про транспортні засоби» встановлено, що громадянином ОСОБА_1 задекларовано легковий автомобіль марки «Audi А-6», 2000 року випуску та не задекларовано легковий автомобіль марки «Nissan Note», 2007 року випуску, дата реєстрації 23.01.2008 року.

Перевіркою розділу V Декларації «Відомості про вклади у банках, цінні папери та інші активи» встановлено, що ОСОБА_1 в позиції 45 «Сума коштів на рахунках у банках та інших фінансових установах» задекларовано суму вкладу в AT «Ощадбанк» в розмірі 100 грн. Документи, які б підтверджували показники задекларовані в позиції «Сума коштів на рахунках у банках та інших фінансових установах» розділу V Декларації «Відомості про вклади у банках, цінні папери та інші активи» ОСОБА_1 до перевірки не надані.

Перевіркою розділу VI Декларації «Відомості про фінансові зобов'язання» встановлено, що фізичною особою ОСОБА_1 в позиції 57 «Погашення основної суми позики (кредиту)» задекларовано суму фінансових зобов'язань ПАТ КБ «Приват банк» в розмірі 3701 грн., та суму фінансових зобов'язань ПАТ «Банк Форвард» в розмірі 1258 грн.

В позиції 58 «Погашення суми процентів за позикою (кредитом) розділу VI Декларації «Відомості про фінансові зобов'язання» фізичною особою ОСОБА_1 задекларовано суму фінансових зобов'язань ПАТ КБ «Приват банк» в розмірі 2299 грн., та суму фінансових зобов'язань ПАТ «Укрсоцбанк» в розмірі - 2000 грн.

Документи, які б підтверджували показники задекларовані в позиції 57 «Погашення основної суми позики (кредиту)» та в позиції 58 «Погашення основної суми позики (кредиту)» розділу VI Декларації «Відомості про фінансові зобов'язання» фізичною особою ОСОБА_1 до перевірки не надані.

Також, за результатами перевірки складено повідомлення від 31.12.2015 за №6287/10/08-33-17-02-16 про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік щодо ОСОБА_1 (далі - Повідомлення), яке було направлено на адресу: Національного антикорупційного бюро України, Головного управління національної поліції України у Запорізької області, Токмацької місцевої прокуратури та Чернігівського районного суду.

Не погодившись з Висновком та Повідомленням позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи з наступних обставин.

Стосовно відомостей зазначених у Висновку суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 75 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній, або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2016 року по справі №808/3758/15 встановлено, що 17 січня 2008 року між позивачем та ТОВ «ДП Автосистем» укладено договір купівлі - продажу автомобіля №173/018/к-п, відповідно до умов якого ОСОБА_1 придбав автомобіль Nissan Note.

Вказаний автомобіль був зареєстрований за позивачем з 23.01.2008 року та йому присвоєний державний номерний знак НОМЕР_2.

24.08.2009 року з місця паркування поблизу воріт на територію санаторію «Шкло», що в смт.Шкло, Яворівського району, Львівської області, невідома особа незаконно заволоділа автомобілем марки Nissan Note, що належить гр.ОСОБА_1, що підтверджується постановою про порушення кримінальної справи від 03.09.2009 року.

На момент розгляду справи, автомобіль «Nissan Note», який належить позивачу не знайдено.

У позиції 35 декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру зазначаються легкові автомобілі, що перебувають у власності, в оренді чи на іншому праві користування декларанта.

Відповідно до вимог пп. 4 п.7 Порядку №333, загальний алгоритм проведення контролюючими органами перевірки включає таку складову як одержання від суб'єкта декларування письмового пояснення та/або копій підтвердних документів у разі встановлення розбіжності між відомостями, зазначеними в декларації, та наявною в контролюючому органі податковою інформацією про них, у тому числі встановлені після отримання відомостей за запитами від державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також платників податків.

Надані письмові пояснення та/або копії підтвердних документів з питань встановлених розбіжностей є обов'язковими до розгляду та врахування при складанні висновку про результати здійснення перевірки;

Згідно з п.16 Порядку №333 у разі встановлення під час перевірки розбіжностей між відомостями, зазначеними в декларації, та наявною податковою інформацією, контролюючий орган, який проводить перевірку, повідомляє про них суб'єкта декларування у письмовій формі з метою отримання письмових пояснень причин виникнення розбіжностей та/або копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості. Суб'єкт декларування не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання відповідного запиту контролюючого органу, який проводить перевірку, надає письмове пояснення щодо таких розбіжностей та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування під час підготовки висновку.

Однак, не зважаючи на обов'язковість повідомлення суб'єкта декларування про виявлені розбіжності з метою отримання пояснень та документів на їх підтвердження, податковий орган це не зробив, а скористався документами, які надавались позивачем при проведенні іншої перевірки у червні 2015 року згідно Закону України «Про очищення влади». Проти вказаної обставини представник відповідача не заперечував і доказів зворотнього відповідач суду не надав.

Норми чинного законодавства України не передбачають право відповідача використовувати пояснення та документи суб'єкта декларування, які надавались в рамках іншої перевірки не повідомляючи при цьому о розбіжностях, які були встановлені під час проведення теперішньої перевірки.

Натомість, позивачем була надана суду копія рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року по справі №328/3741/15-ц, якою встановлено, що вищезазначений автомобіль не перебуває у власності ОСОБА_1 з 24.08.2009 по теперішній час. Зазначене рішення суду набрало законної сили 24.11.2015 року і у разі дотримання відповідачем вимог порядку щодо отримання письмових пояснень та документів щодо встановлених розбіжностей, могло бути надано позивачем відповідачеві та було би обов'язковим для розгляду і врахування при складенні висновку і могло вплинути на результати здійснення перевірки.

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», п.7 та п.16 Порядку №333, в зв'язку з чим, позивач не мав змоги надати пояснення та документи на їх підтвердження для обґрунтування відомостей зазначених в декларації, зокрема вищевказану копію рішення суду.

Що стосується зазначення відповідачем у спірному висновку про ненадання ОСОБА_1 документів, які б підтверджували показники, задекларовані в позиціях 45, 57 та 58 Декларації, то як вже було встановлено судом, відповідачем такі документи і пояснення від позивача всупереч вимог порядку взагалі не витребовувалися. При цьому обов'язок декларанта подавати такі документи безпосередньо одночасно з поданням такої декларації відсутній.

Крім того, відповідно до п. 10 Порядку №333, отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації.

За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність розбіжностей між податкової інформацією та вказаними в декларації відомостями.

Недостовірність вказаних у декларації відомостей вказується у висновку у разі, якщо суб'єктом декларування не вказано або вказано неповну інформацію про доходи, нерухоме майно, транспортні засоби, кошти на рахунках у банках та в інших установах, цінні папери, внески до статутного (складеного) капіталу товариства, підприємства, організації, фінансові зобов'язання у декларації.

Відповідачем не надано суду доказів виявлення податковим органом розбіжностей у позиціях 45, 57 та 58 декларації, не надано з цього приводу суду пояснень і представником відповідача. Отже, за відсутності встановлених розбіжностей та запиту відповідача про надання пояснень і підтверджуючих документів щодо таких розбіжностей, зазначення відповідачем у спірному висновку про ненадання ОСОБА_1 документів, які б підтверджували показники, задекларовані в позиціях 45, 57 та 58 Декларації є неправомірним.

Таким чином, вимоги позивача про визнання протиправним та скасування висновку Токмацької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області від 31.12.2015 за №6289/10/08-33-17-02-16 Про результати здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру стосовно судді Чернігівського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги позивача: визнати незаконним Повідомлення Токмацької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області Національному антикорупційному бюро України від 31.12.2015 за №6287/10/08-33-17-02-16, то суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи незаконність зазначеного Повідомлення, позивач посилається на те, що воно було складено та зареєстровано 31.12.2015 за вих.№6287, тобто на думку позивача перед оскаржуваним Висновком, який складено та зареєстровано 31.12.2015 за вих.№6289.

При цьому позивач посилається на пп.5 та пп.6 п.7 Порядку, а саме на загальний алгоритм проведення контролюючими органами перевірки.

Однак, пп.5 та пп.6 п.7 Порядку №333 регламентує загальний алгоритм проведення контролюючими органами перевірки та включає такі складові, як:

- підготовка висновку про результати здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку (далі - висновок);

- надсилання письмового повідомлення спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції, а також керівнику органу, в якому працює відповідний суб'єкт декларування, у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку (далі - повідомлення).

Згідно з п. 18 Порядку №333 повідомлення не пізніше ніж на третій день з дня реєстрації висновку надсилається спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції, а також керівнику органу, в якому працює відповідний суб'єкт декларування.

Висновок та Повідомлення були складені відповідачем в один день, що не протирічить вимогам Порядку №333.

Відповідно до п.3.6 Регламенту Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізької області, затвердженого наказом від 12.02.2015 №42, реєстрація вхідної, вихідної кореспонденції, а також організаційно-розпорядчих документів ведеться централізовано за допомогою автоматизованої системи документообігу, яка функціонує в Токмацькій ОДПІ.

Вся вихідна кореспонденція Токмацької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області реєструється в автоматичному режимі через автоматизовану систему «Ділкон», спірний висновок та повідомлення зареєстровані Токмацькою ОДПІ 31.12.2015, і як зазначив у судовому засіданні представник відповідача, нумерація виконується системою автоматично.

При цьому суд зазначає, що підготовка Висновку та реєстрація його в автоматичному режимі через автоматизовану систему «Ділкон» не є тотожними поняттями.

В Порядку №333 не зазначено, що вихідний номер Повідомлення не може бути меншим за вихідний номер Висновку.

Крім того, згідно п.1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється зокрема на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Передбачене пп.6 п. 7 Порядку письмове повідомлення спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції, а також керівнику органу, в якому працює відповідний суб'єкт декларування не є рішенням суб'єкта владних повноважень, оскільки не є обов'язковим для виконання, внаслідок чого саме по собі не тягне правових наслідків для суб'єкта декларування. Зазначеним повідомленням лише доводиться до відома компетентних органів відповідна інформація, оцінку якій буде надано відповідними органами.

Отже позовні вимоги в частині визнання незаконним повідомлення Токмацької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області Національному антикорупційному бюро України від 31.12.2015 за №6287/10/08-33-17-02-16 задоволенню не підлягають.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати висновок Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Запорізькій області №6289/10/08-33-17-02-16 від 31.12.2015 року про результати здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру ОСОБА_1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 (двадцять) копійок судового збору.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Запорізькій області на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривня 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В.Стрельнікова