Справа № 816/297/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року 09:47м. ПолтаваСправа № 816/297/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання - Петренко О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Деміхіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі також - позивач) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі також - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 29 жовтня 2015 року за № .

В обґрунтування своїх вимог посилалася на незгоду із вищевказаним рішенням, яким до неї застосовано фінансові санкції у сумі 13600 грн за порушення вимог статті 15-3 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (надалі - Закон № 481/95-ВР), а саме, продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років. Вказував, що рішення є необґрунтоване, оскільки прийняте на підставі протоколу СКМСД Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області від 10.06.2015, складеного відносно офіціанта ОСОБА_4, в якому не вказано жодних даних про неповнолітню особу, що дають змогу ідентифікувати. Стверджував, що відсутність інформації про неповнолітню особу, якій здійснено продаж підакцизних товарів виключає можливість вважати встановленим факт такого продажу, а наявність копії паспорта ОСОБА_5 не підтверджує вік саме тієї особи, якій було здійснено продаж алкогольних товарів. Також звертала увагу на те, що Миргородською ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області всупереч частини 2 статті 2 ЗУ Закону України № 481/95-ВР визначено суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) окремо за реалізацію пива алкогольного та горілки (алкогольних напоїв).

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що факт порушення позивачем ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" підтверджено матеріалами правоохоронного органу - СКМСД Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області від 10.06.2015. За таких обставин згідно частини 2 статті 17 Закону України № 481/95-ВР до позивача застосовано фінансові санкції у розмірі 6800 грн за продаж пива та у розмірі 6800 грн за продаж горілки особі, яка не досягла 18 років.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_2) зареєстрована 24.06.2014 як фізична особа-підприємець.

10.06.2015 працівниками СКМСД Миргородського МВ УМВС України проведена перевірка кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» по вул. Гоголя, 112 у м. Миргород, що належить суб'єкту господарської діяльності ФОП ОСОБА_1

Під час перевірки зафіксовано факт реалізації пива «Стела Артуа» місткістю 0,5 л та 50 гр. горілки «Green Day» organic у кількості 2 (двох) одиниць офіціантом ОСОБА_4 неповнолітньому ОСОБА_5 (дата народження 09.08.1997). За результатами перевірки складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення старшим оперуповноваженим СКМСД Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області капітаном міліції Івановим Я.М. № 004635 за ч. 2 ст. 156 КУпАП. Пояснення неповнолітнього ОСОБА_5 разом із копією паспорту, а також пояснення офіціанта долучено до матеріалів адміністративного правопорушення /а.с. 38-41/.

Постановою № 46 від 22.07.2015 адміністративної комісії при Миргородському міськвиконкомі, винесеною на підставі протоколу ПО № 004635 від 10.06.2015, громадянина ОСОБА_4, який працює офіціантом кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2", м. Миргород, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення /а.с. 44/.

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.02.2016 по справі № 541/1972/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлено винність ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП та у зв'язку із порушенням відповідачем порядку розгляду справи визнано протиправною Постанову № 46 від 22 липня 2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 /а.с. 53-55/.

У задоволенні позовних вимог в частині закриття справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 відмовлено.

На підставі вказаних матеріалів Миргородською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № від 29.10.2015, яким до ФОП ОСОБА_1, застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 13600 грн за порушення ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" /а.с. 10/.

Позивач не погодившись із вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням оскаржив його до Головного управління ДФС у Полтавській області (податкове повідомлення-рішення залишено без змін, скарга без задоволення), Державної фіскальної служби України (рішення, прийняте за розглядом первинної скарги залишено без змін, скаргу без задоволення).

Рішення Державної фіскальної служби України не підлягає оскарженню, відтак позивач, не погоджуючись з податковим-повідомленням рішенням № від 29.10.2015, звернувся до суду.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 15-3 Закону № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону № 481/95-ВР рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Механізм застосування фінансових санкцій визначений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 (надалі - Порядок № 790).

Пунктом 5 Порядку № 790 встановлено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Додатком до Порядку № 790 визначено форму рішення про застосування фінансових санкцій, яке виноситься в разі виявлення порушення вимог законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Водночас з 1 січня 2011 року (від часу набрання чинності Податковим кодексом України) у контролюючих органів в розумінні Податкового кодексу України відсутні повноваження щодо прийняття інших рішень, крім податкових повідомлень-рішень, якими можуть бути визначені грошові зобов'язання.

Так, відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

З наведеного визначення випливає, що поняття грошового зобов'язання охоплює всі суми коштів, які підлягають сплаті як штрафні санкції за порушення вимог законодавства, дотримання якого контролюють контролюючі органи. Не є винятком і штрафні санкції за порушення законодавства, яке регулює обіг спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

В силу вимог пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України у разі визначення сума грошового зобов'язання контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Надаючи оцінку законності та обґрунтованості вказаного рішення, суд враховує наступне.

В даному випадку підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення стали саме матеріали правоохоронних органів щодо недотримання суб'єктом підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, зокрема, протокол ПО № 004635 про адміністративне правопорушення від 10.06.2015, яким встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 пункту 2 частини статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

У письмових поясненнях від 10.06.2015, відібраних оперуповноваженим СКМСД Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, неповнолітній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначив, що 10.06.2015 в м. Миргород, в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2", замовив пиво "Стела-Артуа" 0,5 л та горілку 50 гр., обслуговував офіціант на ім'я "ОСОБА_4" /а.с.40/, про вік не запитував.

Судом встановлено, що протокол ПО № 004635 від 10.06.2015 був направлений на розгляд адміністративної комісії при Миргородському міськвиконкомі, за результатами якого постановою від 22.07.2015 № 46 накладено на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. /а.с. 44/.

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.02.2016 у справі №541/1972/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про визнання незаконною та скасування постанови № 46 від 22.07.2015 по справі про адміністративне правопорушення, позовні вимоги задоволено частково. Вказана постанова набрала законної сили.

За змістом вищезазначенної постанови суду в своїх поясненнях ОСОБА_4 визнав факт продажу ОСОБА_5 пива та горілки. Підтверджуючи факт продажі ним спиртних напоїв в час та місці, зазначених в постанові №46, вказував на те, що покупець не повідомив йому про свій неповнолітній вік, а зовнішній вигляд покупця не викликав жодних сумнівів з приводу досягнення ними повноліття, у зв'язку з чим не перевіряв документів.

Визнання ОСОБА_4 означеного факту прийнято судами належним підтвердженням допущеного ним адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, вищевказане судове рішення має преюдиційний характер по відношенню до даного провадження в частині наявності факту продажу пива та горілки неповнолітньому.

Доводи позивача ОСОБА_1 щодо прийняття оскаржуваного рішення відповідачем на підставі протоколу СКМСД Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області від 10.06.2015, складеного відносно офіціанта ОСОБА_4, в якому не вказано жодних даних про неповнолітню особу, що надавали б змогу її ідентифікувати, оскільки на її думку наявність копії паспорта не підтверджує вік саме тієї особи, якій було продано алкогольні напої, судом до уваги не приймаються з огляду на таке.

Вік ОСОБА_5 було перевірено працівниками Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про що свідчить копія паспорта, додана до матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, згідно якого ОСОБА_5 на момент виникнення означених правовідносин дійсно не досяг повноліття.

Факт продажу спиртних напоїв неповнолітній особі не потребує доведення в даному провадженні в силу ч. 1 ст. 72 КАС України, оскільки даний факт встановлений вищевказаними рішенням суду, що набрало законної сили, а також визнається позивачем. Фактично позивач вказує, що на вигляд вказана особа була повнолітньою тому і офіціант не просив надати йому паспорт з метою пересвідчитися у справжньому віці ОСОБА_5 перед продажем йому алкогольних напоїв.

Доводи позивача та його представника даного факту не спростовують.

Суд погоджується із доводами відповідача, що відсутність сумніву у продавця щодо віку покупця та продаж у зв'язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності. Особа, що здійснює реалізацію товару в об'єкті торгівлі, повинна дотримуватися діючого в цій сфері законодавства, а суб'єкт господарювання повинен контролювати дотримання його працівниками правил торгівельної діяльності.

Продавця наділено правом отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові та тютюнові вироби, документи, які підтверджують вік такого покупця, а отже, ця вимога має спонукати суб'єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію. Відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв'язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 26.03.2013 реєстраційний номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень 30900173.

Водночас, суд не погоджується з розміром штрафу, застосованого щодо позивача на підставі абзацу 9 частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та визначеного у сумі 13 600 грн.

Вказана норма Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачає відповідальність за порушення вимог статті 15-3 цього Закону і виокремлює штрафних санкцій за продаж алкогольних напоїв та продаж тютюнових виробів.

Як установлено судом, позивач 10 червня 2015 року допустила одне порушення вимог пункту 2 частини першої статті 15-3 Закону "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" щодо заборони продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Тобто об'єктивна сторона правопорушення полягає в одноразовій та одночасній реалізації неповнолітній особі алкогольного напою (горілки) та пива.

Саме це єдине порушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення ПО №004635 від 10.06.2015 року.

Статтею 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відтак, оскільки діяння позивача як суб'єкта господарювання містить ознаки одного правопорушення, а саме порушення пункту 2 частини першої ст.15-3 Закону "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", тому штраф за це порушення відповідно до абзацу дев'ятого частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" має становити 6 800 грн.

Отже оскаржуване податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим в частині застосування подвійного штрафу у розмірі 13600 (6800х2) грн., а тому в частині 6800 грн воно є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України відповідно до задоволених вимог (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області № від 29.10.2015 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6 800 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_2) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 275,6 грн (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області ().

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови буде виготовлено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Повний текст постанови складено 19 квітня 2016 року.

Суддя І.Г. Ясиновський