Справа № 826/4168/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпечення адміністративного позову

19 квітня 2016 року м. Київ № 826/4168/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Качура І.А., при секретарі судового засідання Артеменко Я.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1
до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України
про визнання протиправним та скасування рішення

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність);

від відповідача: Харабара Т.І. (довіреність);

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 12.02.2016 року №233 «Про утворення комісії при Комітеті з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств з проведення конкурсного відбору на посаду керівника Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»;

- визнати протиправним та скасувати рішення (у формі протоколу №1 від 16.02.2016 року) комісії при Комітеті з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств з проведення конкурсного відбору на посаду керівника УДППЗ «Укрпошта».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.03.2016р. відкрито провадження у справі №826/4186/16 та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Через канцелярію суду позивачем подано клопотання про забезпечення позову по справі шляхом заборони Кабінету Міністрів України вчиняти буть-які дії, спрямовані на погодження кандидатури на посаду керівника УДППЗ «Укрпошта» до вирішення спору судом та заборони Міністерству інфраструктури України, як суб'єкту управління УДППЗ «Укрпошта», укладати контракт з переможцем конкурсного відбору на посаду керівника УДППЗ «Укрпошта» до вирішення спору судом.

В обґрунтування клопотання позивач посилався на те, що невжиття таких заходів фактично призведе до проведення конкурсного відбору на посаду керівника УДППЗ «Укрпошта» з істотними порушеннями процедури щодо складу конкурсної комісії та поставить під сумнів законність обрання нового керівника УДППЗ «Укрпошта».

Відповідач проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечував з огляду на його необґрунтованість та безпідставність.

Дослідивши матеріали справи, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання позивача про забезпечення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Обов'язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення адміністративного позову є надання заявником доказів: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливості без вжиття таких заходів захистити ці права, свободи та інтереси; необхідності докладення значних зусиль та витрат для їх відновлення; очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 118 цього Кодексу клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як свідчать матеріали справи, 16 лютого 2016 року під час засідання комісії при Комітеті з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств з проведення конкурсного відбору на посаду керівника УДППЗ «Укрпошта» прийнято рішення у формі протоколу №1 про проведення конкурсного відбору на посаду керівника УДППЗ «Укрпошта».

01 березня 2016 року на офіційному веб-сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України розміщено оголошення про проведення конкурсного відбору.

14 березня 2016 року позивач подав до Комісії пакет документів для участі у конкурсі.

Як вбачається із долучених до заяви про забезпечення документів, « 07 квітня 2016 року відбулось засідання Комітету з призначень керівників особливо важливих для економіки підприємств при Мінекономрозвитку, на якому за наслідком розгляду останньою презентацій та пропозицій щодо розвитку підприємства від 4 претендентів, які пройшли перший етап конкурсу, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, Комітет рекомендуватиме Кабінету Міністрів України призначити на посаду керівника УДПГІЗ «Укрпошта» ОСОБА_6».

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги той факт, що предметом судового розгляду справи є вирішення питання щодо законності прийняття рішення «Про утворення комісії при Комітеті з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств з проведення конкурсного відбору на посаду керівника Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» та рішення комісії при Комітеті з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств з проведення конкурсного відбору на посаду керівника УДППЗ «Укрпошта», та вірогідність вчинення комісією при Комітеті з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств з проведення конкурсного відбору на посаду керівника Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» дій з погодження та призначення переможця цього конкурсу на посаду керівника, суд приходить до висновку, що наразі існує очевидна небезпека заподіянню правам та законним інтересам позивача, а також зважаючи на те, що не вжиття заходів по забезпеченню адміністративного позову, може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду, вбачаються правові підстави для часткового забезпечення позову.

При цьому, суд вважає, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Кабінету Міністрів України вчиняти будь-які дії, спрямовані на погодження кандидатури на посаду керівника УДППЗ «Укрпошта» до вирішення спору судом може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Щодо позиції позивача про необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом встановлення заборони Міністерству інфраструктури України, як суб'єкту управління УДППЗ «Укрпошта», укладати контракт з переможцем конкурсного відбору на посаду керівника УДППЗ «Укрпошта», суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2008 року № 777, укладанню контракту між суб'єктом управління (господарською структурою) та переможцем конкурсного відбору передує прийняття Кабінетом Міністрів України рішення про погодження відповідної кандидатури.

Водночас, з огляду на наведені вище висновки про обґрунтованість та необхідність задоволення поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом встановлення заборони Кабінету Міністрів України вчиняти будь-які дії, спрямовані на погодження кандидатури на посаду керівника УДППЗ «Укрпошта», у Міністерства інфраструктури України будуть відсутні повноваження щодо укладення контракту з переможцем конкурсного відбору на посаду керівника УДППЗ «Укрпошта», відповідно, задоволення такого клопотання позивача в такий спосіб є невиправданим.

Між тим, заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Кабінету Міністрів України вчиняти будь-які дії, спрямовані на погодження кандидатури на посаду керівника УДППЗ «Укрпошта» до вирішення спору судом у даній справі, на переконання суду, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Судом враховується, що позивачем наведено підстави, передбачені ст. 117 КАС України для винесення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись положеннями ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити Кабінету Міністрів України вчиняти будь-які дії, спрямовані на погодження кандидатури на посаду керівника УДППЗ «Укрпошта» до вирішення спору судом.

3. Ухвала набирає чинності з 19.04.2016 року і підлягає негайному виконанню на підставі ч.5 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ст.ст.186-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Ухвала може бути пред'явлена до виконання до 19.04.2017 року.

6. Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1); боржником - Кабінет Міністрів України (; адреса: 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2).

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 118, 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.А. Качур