Справа № 760/4072/16-а
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-463/16
(№760/4072/16-а)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, третя особа інспектор ПП Управління ПП, лейтенант поліції 6 роти 2 батальйону Баліцький Олександр Павлович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС3 №109434 від 10.12.2015 року, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також, просив визнати дії працівників поліції незаконними.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він 10.12.2015 року під час роботи в таксі Авто-експрес, на вимогу пасажира висадив його на перехресті вул. Червоноармійській - вул. Тверської у м. Києві, після чого відносно позивача була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, а саме за здійснення зупинки в зоні дії дорожнього знаку 5.11 (смуга для транспортних засобів загального користування).

Однак, позивач не погоджується з вказаною постановою, оскільки вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним з наступних причин.

Суб'єктивна думка, припущення та бажання інспектора ПП Управління ПП, лейтенанта поліції 6 роти 2 батальйону Баліцького О.П. скласти протокол для «статистики» чи «звітності» не відповідає положенням ст. 251 КУпАП та є недостовірною.

Висновок, про те, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення є недоведеним належними доказами.

Інспектором не було враховано того, що таксі є транспортним засобом загального користування та має право зупинятися на вимогу пасажира у смузі для транспортних засобів загального користування.

Крім того, таксі може зупинятись на вимогу пасажира в зоні дії дорожнього знаку 3.34 (зупинка заборонена), а також згідно п. 17.2 ПДР України в зоні дії дорожнього знака 5.11 на смузі для транспортних засобів загального користування де переривчастою смугою дозволено в'їзд та виїзд з цієї смуги.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у ній доказів, оскільки у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Третя особа інспектор ПП Управління ПП, лейтенант поліції 6 роти 2 батальйону Баліцький О.П. в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши думку позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працює у таксі на посаді водія автотранспортних засобів у ТОВ «Компанія Альмагест Груп» на підставі трудового договору від 26.08.2015 року.

10.12.2015 року відносно позивача ОСОБА_1, інспектором ПП Управління ПП, лейтенантом поліції 6 роти 2 батальйону Баліцьким О.П. була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн.

З вищевказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку на смузі для руху маршрутних транспортних засобів, позначену дорожнім знаком 5.11 та дорожньою розміткою 1.24, 1.2, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, інспектором ПП Управління ПП, лейтенантом поліції 6 роти 2 батальйону Баліцьким О.П. при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався ОСОБА_1

Крім того, інспектором ПП Управління ПП, лейтенантом поліції 6 роти 2 батальйону Баліцьким О.П. не було враховано ті обставини, що згідно п. 1.10 ПДР, таксі є транспортним засобом загального користування та має право зупинятися на вимогу пасажира у смузі для руху маршрутних транспортних засобів.

Крім того, таксі має право зупинятись на вимогу пасажира в зоні дії дорожнього знака 3.34 (зупинка заборонена), а також згідно п. 17.2 ПДР в зоні дії дорожнього знака 5.11 на смузі для транспортних засобів загального користування де переривчастою смугою дозволено в'їзд та виїзд з цієї смуги.

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів відеофіксації або фото фіксації порушення інспектором ПП Управління ПП, лейтенантом поліції 6 роти 2 батальйону Баліцьким О.П. надано не було.

Отже, виходячи з тексту постанови, обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, інспектором ПП Управління ПП, лейтенантом поліції 6 роти 2 батальйону Баліцьким О.П. не досліджувались, а отже - до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена інспектором у нічний час, а саме 10.12.2015 року о 02.05 год., тоді як рух громадського транспорту загального користування не здійснюється.

Таким чином, при винесенні постанови від 10.12.2015 р. посадова особа патрульної служби припустилась порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови від 10.12.2015 р. винесеної інспектором ПП Управління ПП, лейтенантом поліції 6 роти 2 батальйону Баліцьким О.П. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн.

Разом з тим, позовна вимога про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, на думку суду, задоволенню не підлягає, оскільки це питання не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, третя особа інспектор ПП Управління ПП, лейтенант поліції 6 роти 2 батальйону Баліцький Олександр Павлович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати дії інспектора ПП Управління ПП, лейтенанта поліції 6 роти 2 батальйону Баліцького Олександра Павловича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 3 ст. 122 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову серії ПС3 №109434 від 10.12.2015 року винесену інспектором ПП Управління ПП, лейтенантом поліції 6 роти 2 батальйону Баліцьким Олександром Павловичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП в розмірі 510,00 (п'ятсот десять) гривень.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя