Справа № 209/4533/15-а(2-а/209/99/15)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 квітня 2016 рокусправа № 209/4533/15-а 2-ар/209/4/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Суховарова А.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 січня 2015 року у справі № 209/4533/15-а (2-а/209/99/15) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просила:

- визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (правонаступником якого є Дніпродзержинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області) (далі відповідач) щодо необґрунтованої зміни базового місяця з лютого 2008 року на жовтень 2009 року;

- визнати протиправними дії районі відповідача щодо відмови у здійсненні розрахунку та виплаті донарахованої суми індексації пенсії позивачці за період з 01.02.2008 року по 20 листопада 2012 року, з урахуванням величини приросту індексу споживчих цін для визначення суми індексації з березня 2008 року, враховуючи за базовий місяць лютий 2008 року, а не жовтень 2009 року;

- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату індексації пенсії за період з 01.02.2008 року по 20.11.2012 року з урахуванням індексу споживчих цін для визначення порогу індексації базового місяця - лютого 2008 року, а не жовтня 2009 року, враховуючи величину приросту індексації споживчих цін для визначення суми індексації з березня 2003 року, сума якої склала 9834,67 гри. за мінусом фактично сплачених сум індексації пенсії за період з 01.01.2010 року по 20.11.2012 року.

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Суд визнав протиправними дії відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку суми індексації пенсії позивачки за період з 01 лютого 2008 року по 20 листопада 2012 року, з урахуванням величини приросту індексу споживчих цін для визначення суми індексації з березня 2008 року, враховуючи за базовий місяць лютий 2008 року. Зобов'язав Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області здійснити нарахування та виплату позивачці сум індексації пенсії за період з 01.02.2008 року по 20.11.2012 року, рахуючи базовим місяцем - лютий 2008 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

23 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз'яснення постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року. В заяві просила роз'яснити рішення суду, оскільки воно є не зрозумілим для позивача в частині: 1) що стосується часткового задоволення позову; 2) зобов'язання УПФУ нарахувати та виплатити індексацію пенсії за період з 01.02.2008 року по 20.11.2012 року: за який саме місяць постанову суду в межах суми стягнення допущено судом до негайного виконання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 січня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви позивачки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову ухвалу про роз'яснення резолютивної частини постанови суду першої інстанції, при цьому вирішити питання про задоволення її позову.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

Заслухавши позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

В даному випадку рішення суду першої інстанції належним чином мотивоване з посиланням на відповідні норми законодавства. Судом під час розгляду справи були вирішені всі позовні вимоги, та надана оцінка доводам сторін.

Нормами чинного законодавства України чітко визначений порядок виконання рішення суду. Доводи ж позивача про роз`яснення судового рішення, а саме в частині відмови у задоволенні частини позовних вимог свідчать лише про часткову незгоду скаржника з прийнятим рішенням, що не може бути усунуто шляхом роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено позивачці у наданні роз'яснення постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року у даній справі.

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 січня 2016 року у справі № 209/4533/15-а (2-ар/209/4/15) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 21.04.2016року.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: А.А. Щербак