Справа № 410/4038/12
Суддя: Борисов С. А.
Дата ухвалення: 2012-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-410/4038/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Борисова С.А.

при секретарі Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ Дніпропетровського РВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови ДАІ про притягнення до адміністративної відповдальності, -

встановив:

15 серпня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що 05 серпня 2012 року рухався на власному автомобілі НОМЕР_1 по вул. Донецьке Шосе, на встановленій смузі зробив зїзд та по віадукові зробив виїзд на вул. Радгоспна, Дніпропетровського району. Після виїзду на вул. Радгоспна, його було зупинено інспектором з дізнання ВДАІ Дніпропетровського РВ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, який повідомив позивача, що той порушив правила дорожнього руху, а саме: виконав розворот через суцільну лінію дорожньої розмітки, чим самим порушив п.34.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.122 ч.1 КУпАП. Позивач не погодився з інспектором з дізнання ВДАІ Дніпропетровського РВ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, так як була сильна злива та на вулиці вже вечоріло, на службовому автомобілі не були ввімкнуті проблискові маячки синього кольору.

Не дивлячись на це інспектором з дізнання ВДАІ Дніпропетровського РВ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, було складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил Дорожнього руху, а саме п.34.1, та винесено постанову, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 324 гривень.

Позивач вважає дії інспектором з дізнання ВДАІ Дніпропетровського РВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, неправомірними, тому просив суд скасувати постанову від 05 серпня 2012 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно нього.

В судове засідання позивач не зявився. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання адміністративної справи був повідомлений заздалегідь та належним чином.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 05 серпня 2012 року позивач ОСОБА_1 рухався на власному автомобілі НОМЕР_1 по вул. Донецьке Шосе, на встановленій смузі зробив зїзд та по віадукові зробив виїзд на вул. Радгоспна, Дніпропетровського району. Після виїзду на вул. Радгоспна, його було зупинено інспектором з дізнання ВДАІ Дніпропетровського РВ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, який повідомив позивача, що той порушив правила дорожнього руху, а саме: виконав розворот через суцільну лінію дорожньої розмітки, чим самим порушив п.34.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.122 ч.1 КУпАП. Та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 324 гривень. Також інспектором були порушені права ОСОБА_1, щодо позбавлення його права на захист, в протоколі не вказано свідків даного порушення.

Твердження позивача викладені в позові та протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він не порушував правил дорожнього руху та те, що він рухався на автомобілі в межах дорожнього знаку 34.1 ПДР заслуговує на увагу.

Інспектором з дізнання ВДАІ Дніпропетровського РВ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 не надано до суду жодного обґрунтованого заперечення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення: Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Фактично інспектором з дізнання ВДАІ Дніпропетровського РВ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 не було продемонстровано суду доказів порушення позивачем правил дорожнього руху, а саме: п.34.1 ПДР.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 71, 159, 161-163, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Визнати протиправною постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 372158 винесену інспектором з дізнання ВДАІ Дніпропетровського РВ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 від 05 серпня 2012 року, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 324 гривень та скасувати її.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий