Справа № 823/573/15
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м. Київ К/800/30136/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Приходько І.В.
Бухтіярової І.О. Костенка М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу приватного підприємства «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин»

на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015 р.

у справі № 823/573/15

за позовом Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області

до приватного підприємства «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин»

про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року Державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області (далі - позивач, ДПІ у м. Черкасах) звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємства «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» (далі - відповідач, ПП «ГРК «Апельсин»), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд стягнути з відповідача кошти у рахунок погашення податкового боргу в сумі 1 632 047,13 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015 р., адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015 р., у задоволенні позову відмовити.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи належним чином повідомлялись, касаційну скаргу розглянуто за наявними в справі документами на підставі статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за ПП «ГРК «Апельсин» обліковується податкова заборгованість в загальному розмірі 1 656 511,13 грн., в тому числі з орендної плати за землю в сумі 570 246,76 грн., з податку на додану вартість в сумі 1 082 275,35 грн., з податку на прибуток в сумі 3 989,02 грн., а також пені в сумі 130 178,40 грн.

Вищевказана заборгованість виникла на підставі нарахованих контролюючим органом грошових зобов'язань, поданих до податкового органу декларацій і розрахунків, в яких відповідач самостійно визначив суму податкових зобов'язань, розстрочення податкового боргу, а також із нарахованої пені за несвоєчасну сплату недоїмки.

Внаслідок подання податкових декларацій з податку на додану вартість № , № сума грошових зобов'язань відповідача зменшилась на 23 364 грн., таким чином, сума податкового боргу станом на час розгляду справи судами становила 1 632 047,13 грн.

Відповідачем не оскаржується наявність податкової заборгованості у визначеному позивачем розмірі, при цьому й доказів погашення зазначеного податкового боргу не надано.

Суди першої та апеляційної інстанцій вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, з чим погоджується суд касаційної інстанції, виходили з наступних мотивів.

Згідно пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.4 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як встановлено судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, податковим органом було направлено відповідачу податкову вимогу від 18.12.2013 р. № 1429-15, яку відповідач отримав 30.12.2013 р., що підтверджується відміткою у корінці податкової вимоги.

Згідно пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

За таких обставин та з урахуванням вимог частини третьої статті 2, частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, отже, відсутні підстави для її задоволення.

З урахуванням викладеного, рішення судів попередніх інстанцій підлягають залишенню без змін

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу приватного підприємства «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015 р. у справі № 823/573/15 залишити без змін.

Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 03.07.2015 р. в частині задоволення клопотання приватного підприємства «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» про зупинення виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015 р. у справі № 823/573/15 - скасувати.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І.В. Приходько
Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова
(підпис) М.І. Костенко