Справа № 804/19869/14
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

"19" січня 2016 р. справа 804/19869/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Ясенова Т.І. Головко О.В.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.Дзержинського» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2014 у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.Дзержинського» до Дніпропетровської митниці про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості товарів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім.Дзержинського» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці, в якому просить скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110010000/2014/20050 від 26.06.2014 та рішення про коригування митної вартості товарів №11010000/2014/600088/1 від 26.06.2014.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2014 в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДМК ім.Дзержинського» просить постанову суду скасувати та задовольнити позовні вимоги. Посилається на те, що судом першої інстанції не надана належна оцінка, що подані всі документи для визначення митної вартості товару за ціною контракту.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

ПАТ «ДМК ім.Дзержинського» 26.06.2014 подана вантажна митна декларація №110010000/2014/020948 для здійснення митного оформлення товару китайського виробництва: вироби з мінеральних речовин, що містять магнезит: вироби вогнетривкі переклазовуглецеві марки Dalcar P-10L7-43,254тн з вмістом MgO-80,52%, С-10,80%; Dalcar P-12V16-50,548тн з вмістом MgO-79,53%, C-14,93%. Митна вартість заявлена за ціною договору 111873,63$.

Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару позивачем при здійсненні митного оформлення надані такі документи: контракт DTН-025-14/14-0314-12 від 14.02.2014; додаток №4 від 14.02.2014; додаткова угода №1 від 19.02.2014; рахунок-фактуру DTН-025-14/14-0314-12-80077178 від 21.04.2014; сертифікат про походження товару G70454 від 21.04.2014; картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами №110/2012/0001471 від 29.04.2014; накладну ЦІМ/УМВС №40132177 від 17.06.2014; коносамент BSSHA10210 про перевезення товару морським транспортом від 28.04.2014; довідку про транспортні витрати №062Д/883 від 24.06.2014; рахунок про здійснення платежів третім особам на користь продавця DТН-025-14/14-0314-12-80077178 від 21.04.2014; пакувальний лист від 21.04.2014; дистриб'юторський контракт від 01.01.2013; лист продавця DTН-235 від 21.05.2014; наряд №507/IL від 06.06.2014; сертифікат якості від 10.04.2014; копію митної декларації країни відправлення №02107986 від 24.04.2014.

За наслідками контролю наявності в підтверджуючих документах всіх відомостей в кількісному виразі, митницею встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності: інвойс укладений 21.04.2014, тобто передоплата мала бути здійснена до 22.05.2014, при цьому на момент митного оформлення товару платіжний документ не надавався; документи, що підтверджують врахування комісійної винагороди, як складової митної вартості, до митного оформлення не надано; вартість товарів, зазначена в декларації країни експорту та рахунках виробника, визначена на умовах FOB, не відповідає вартості товарів в рахунках контрактоутримувача DTH-025-14/14-0314-12-80077178 від 21.04.2014 та DTH-025-14/14-0314-12-80077179 від 21.04.2014 на умовах DAP-Дніпродзержинськ; копія митної декларації країни відправлення, в якій містяться відомості необхідні для перевірки та підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації, складена китайською мовою, та всупереч статті 254 Митного Кодексу України надана без перекладу

Надані ПАТ «ДМК ім.Дзержинського» документи не містять відомостей, що однозначно свідчать про включення до ціни товару транспортної складової, яка б враховувала всі понесені продавцем витрати від місця виробництва товару до місця призначення.

У відповідності до статті 53 Митного Кодексу України, митницею зобов'язано протягом 10 календарних днів надати додаткові документи: угоду з третіми особами, пов'язаний з контрактом на поставку товарів; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними контрактом; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов контракту; якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності інші платежі та бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити необхідні для ідентифікації ввезеного товару; виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти, прас-листи виробника товару; транспортні документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертизи організаціями або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

ПАТ «ДМК ім.Дзержинського» повідомило про неможливість їх надання.

Митницею проведено консультацію з приводу обрання методу визначення митної вартості, здійснено обмін наявною у митного органу та декларанта інформацією.

В зв'язку з неможливістю подати зазначені документи у встановлені строки та відмовою надати додаткові документи, відповідачем на підставі рішення №11010000/2014/600088/1 від 26.06.2014 скориговано митну вартість, а також видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110010000/2014/20050 від 26.06.2014.

ПАТ «ДМК ім.Дзержинського» оформив нову вантажну митну декларацію №110010000/2014/020992 від 26.07.2014 з коригованою ціною товару. В зв'язку з підвищенням ціни товару, збільшилися ввізне мито та податок на додану вартість на загальну суму 24991гр80коп.

Відповідно до частини 1 статті 51 Митного Кодексу України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до статті 52 Митного Кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товарів, зобов'язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до частин 4, 5 статті 58 Митного Кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини 10 цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Відповідно до Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності.

Відповідно до статті 54 Митного Кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками окружного суду що подані позивачем документи не підтверджують в повному обсязі числові значення складових митної вартості товарів.

Згідно пунктів п.12.2, 12.3 зовнішньоекономічного контракту DTН-025-14/14-0314-12 від 14.02.2014, покупець перераховує 95 відсотків вартості кожної замовленої партії товару шляхом здійснення авансового платежу за відповідним рахунком протягом 20 банківських днів з моменту отримання оригіналу такого рахунку від продавця. Решту 5 відсотків покупець перераховує протягом 15 банківських днів з дати постачання такої партії товару.

Інвойс укладений 21.04.2014, тобто передоплата мала бути здійснена до 22.05.2014. При цьому на момент митного оформлення товару платіжний документ не надавався.

Враховуючи вищезазначені положення зовнішньоекономічної угоди та дату фактичної поставки партії товару, на момент подання позивачем додаткових документів оплата за товар повинна бути здійснена у повному обсязі, проте належні підтверджуючі оплату документи до митного органу надані не були та в матеріалах справи відсутні.

Продаж товару, що імпортований в рамках зовнішньоекономічного контракту DTH-025-14/14-0314-12 від 14.02.2014, здійснюється відповідно до дистриб'юторського контракту від 01.01.2013, укладеного між «Liaoning dalmond refractories co ltd» та «Dalmond trade house limited».

Зазначений контракт із третіми особами, що пов'язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається, не містить кількісних показників, що стосуються підтвердження митної вартості товарів, які імпортуються. Документи, які підтверджують врахування комісійної винагороди в митній вартості, як складової митної вартості, до митного оформлення позивачем не надано.

Відповідно до частини 10 статті 58 Митного Кодексу України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додається комісійна та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю.

Проте в декларації митної вартості ПАТ «ДМК ім.Дзержинського» не враховано комісійну складову у митну вартість товару.

Комерційні інвойси виробника «Liaoning dalmond refractories co ltd» DTH-025-14/14-0314-12-80077178 від 21.04.2014, №DTH-025-14/14-0314-12-80077179 від 21.04.2014 та декларація країни експорту №02107986 від 24.04.2014 містять відомості щодо умов поставки FOB, що не відповідає умовам, визначеним у пункті 8.1 контракту DTH-025-14/14-0314-12 від 24.04.2014, пункту 4.3 додатку №4 від 14.02.2014 та відомостям рахунків №DTH-025-14/14-0314-12-80077178 від 21.04.2014 та №DTH-025-14/14-0314-12-80077179 від 21.04.2014.

Вартість товарів, зазначена в декларації країни експорту та рахунках виробника, визначена на умовах FOB, не відповідає вартості товарів у рахунках контрактоутримувача DTH-025-14/14-0314-12-80077178 від 21.04.2014 та DTH-025-14/14-0314-12-80077179 від 21.04.2014 на умовах DAP-Дніпродзержинськ, з чого суд робить висновок, що різницю складають транспортні витрати, які відповідно до певних умов постачання не включені у вартість товару.

Подана ПАТ «ДМК ім.Дзержинського» копія митної декларації країни відправлення, в якій міститься інформація, необхідна для перевірки та підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації, складена китайською мовою та всупереч вимогам статті 254 Митного Кодексу України надана без перекладу, що ускладнило проведення відповідачем контролю.

Згідно відомостей коносаменту BSSHA10210 від 28.04.2014, фрахт сплачений. Зазначений коносамент є ордерним, тобто не визначає отримувача вантажу. Транспортні витрати до кордону України є складовою митної вартості, яка дозволяє упевнитись в достовірності заявленої митної вартості шляхом її обчислення.

Відповідно до офіційно надісланого до митних органів листа Посольства України в КНР, тарифи на транспортування з Китаю морським транспортом з урахуванням переміщення товару в 20-футових контейнерах складають в середньому 2025$/контейнер. За відомостями наряду №507/IL від 06.06.2014, імпортований вантаж транспортувався у 25 та 20 футових контейнерах. Таким чином, вартість такого транспортування складає 50625$ /кг.

Всупереч вимогам пункту 6 частини 2 статті 53 Митного Кодексу України, позивачем не надано документів, які підтверджують числове значення транспортної складової до кордону України, та фактичного платника зазначених витрат, що унеможливлює визначення розподілу витрат транспортної складової між продавцем та покупцем та перевірку числового значення заявленої митної вартості.

Контрактом DTH-025-14/14-0314-12 від 14.02.2014 визначені умови постачання DAP-Дніпродзержинськ. Офіційними правилами Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс) визначено, що термін DAP це поставка до місця призначення, використовується при перевезенні будь-якими видами транспорту та включає в себе зобов'язання продавця за власний рахунок укласти договір перевезення товару до названого місця призначення, не розвантажуючи товар з транспортного засобу в такому місці.

В листі №062Д/883 від 24.06.2014 позивач зазначив, що підтвердження транспортної складової територією України неможливе. Водночас, за відомостями залізничної накладної №40132177 від 17.06.2014, вартість перевезення територією України від порту призначення до м.Дніпродзержинська вантажу вагою 182,906т складає 17132гр/кг. Таким чином, з урахуванням умов постачання DAP-Дніпродзержинськ та відповідно до частини 10 статті 58 Митного Кодексу України, вартість транспортування від виробника до пункту призначення є складовою вартості товару за контрактом, заявленої декларантом як митна вартість.

З огляду на вищевикладене, надані ПАТ «ДМК ім.Дзержинського» документи не містять відомостей, які свідчать про включення до ціни товару транспортної складової, яка б враховувала всі понесені витрати від місця виробництва товару до місця призначення (перевезення, навантажувально-перевантажувальні витрати, витрати з експедирування вантажу).

Згідно висновку експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати ГО-3079 від 21.07.2014, ринкова вартість виробів вогнетривких периклазовуглецевих марок Dalcar P-10L7, Dalcar P-12M16, Dalcar P-12Н7, Dalcar P-14Н14 відповідає комерційному рахунку, наданому до митного оформлення, на умовах поставки DAP - ст.Правда, м.Дніпродзержинськ.

Митницею проведено перевірку інформації та відомостей, зазначених у наданому висновку експерта з точки зору її повноти і правильності, за результатами якої встановлено, що пропозиції на вказаних у висновку в інтернет-ресурсах товари не є подібними з імпортованими позивачем вогнетривкими виробами, оскільки відомості використаних експертом інтернет ресурсів містять інформацію стосовно вартості алюмопериклазової цегли, в той час як імпортований товар є магнезитовмісною цеглою. Якісні характеристики та хімічний склад врахованих експертом товарів суттєво відрізняються від заявлених декларантом характеристик імпортованого товару, в зв'язку з чим не можуть бути використані для підтвердження митної вартості імпортованого товару.

Висновком експерта також не враховано наявність посередника в оцінюваній зовнішньоекономічній операції (контракт на поставку вогнетривких виробів китайського виробництва укладено підприємством ПАТ «ДМК ім.Дзержинського» з кіпрською компанією "Dalmond trade house limited».

Відповідно до частини 1 статті 57 Митного Кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до частини 2 статті 57 Митного Кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору.

Відповідно до частини 3 статті 57 Митного Кодексу України, кожний наступний метод застосовується лише в разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 58 Митного Кодексу України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Відповідно до частини 1 статті 59 Митного Кодексу України, в разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Відповідно до частини 2 статті 59 Митного Кодексу України, при застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна виробництва; 4) виробник.

В рішенні про коригування митної вартості №11010000/2014/600088/1 від 26.06.2014, зазначено про проведення консультацій з декларантом та про здійснення коригування митної вартості товару із застосуванням другорядного методу.

Митницею проведений контроль співставлення в електронних копіях вантажних митних декларацій №702020001/2014/3270 від 09.04.2014, №702020001/2014/4357 від 19.05.2014, №700080000/2014/1364 від 14.04.2014, за якими оформлений ідентичний товар ввезений на співставних рівнях з урахуванням марки, виробника, країни виробництва фізичних характеристик, хімічних властивостей та сфери призначення.

З урахуванням наявної у митниці інформації про вартість ідентичних товарів, здійснено коригування митної вартості, з урахуванням застережень cтатті 61 Митного Кодексу України такого самого товару (враховуючи хімічний склад, марку, виробника, час ввезення, розмір партії, сфери призначення товару та часу ввезення).

Відповідно до частини 1 статті 55 Митного Кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом в письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною 6 статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні або недостовірні відомості про митну вартість товарів, в тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

З огляду на вищевикладене, митницею дотримано послідовність застосування методів визначення митної вартості, що відображено в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів.

Відповідно до частини 12 статті 264 Митного Кодексу України, в разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

В зв'язку з прийняттям митницею рішення про коригування митної вартості товару, позивачу відмовлено в митному оформленні та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110010000/2014/20050 від 26.06.2014.

З огляду на вищевикладене колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що рішення про коригування митної вартості товарів прийнято митницею із урахуванням наданих декларантом документів та відповідно до норм чинного законодавства, картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення була прийнята правомірно.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.Дзержинського» залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко