Справа № 683/292/16-а
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/292/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції м.Львова про визнання незаконною та скасування постанови ПС2 №710929 від 24.01.2016р. про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. та закриття провадження у адміністративній справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 лютого 2016р. звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції м.Львова про визнання незаконною та скасування постанови ПС2 №710929 від 24.01.2016р. про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. та закриття провадження у адміністративній справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позову посилавсь на те, що 24 січня 2016р., він керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив аварійну зупинку на 2 хв. в м.Львові по вул.Городоцького. Інспектором роти №5 батальйону №4 УПП у м.Львові лейтенантом поліції Кір П.І. відносно нього було винесено постанову ПС2 №710929 від 24.01.2016р. про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. Така постанова є незаконною та підлягає скасування а провадження - закриттю, оскільки при накладенні адімінстягнення не було враховано характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність, а також грубо порушено його права передбачені ст.268 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з»явись, а звернувсь до суду з письмовою заявою про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явись, а звернувсь до суду з письмовим запереченнями проти позову, посилаючись на те, що 24 січня 2016р. в м.Львові по вул.Городоцького ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначену дорожнім знаком 5.11, чим порушив ч.3 ст.122 КУпАП.

Суд, дослідивши докази, надані сторонами, матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що у позові слід відмовити, наступних підстав.

Відповідно до ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно - правових відносин.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, а саме, що він 24 січня 2016р. біля 12 год. в м.Львові по вул.Городоцького, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначену дорожнім знаком 5.11 чим порушив ч.3 ст.122 КУпАП, в зв»язку з чим на нього було накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. та винесено постанову ПС2 №710929 від 24.01.2016р.

Частиною третьою ст.122 КУпАП передбачено, що порушення водіями транспортних засобів правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів тягне за собою накладення штрафу в розмірі від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Разом з тим, позивач посилаючись на ті обставини, що він здійснив аварійну зупинку на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, суду не довів, дані обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем були дотримані вимоги ч.2 ст.33 КУпАП, а саме: враховано характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника та обставини, які пом"якшують відповідальність, тобто постанова винесена правомірно, стягнення накладено в мінімальному розмірі санкції ч.3 ст.122 КУпАП, а інспектор роти №5 батальйону №4 УПП у м.Львові лейтенант поліції Кір П.І., при винесенні, оскаржуваної постанови, діяв відповідно та у межах чинного законодавства, тому підстав для задоволення позову - не має.

Керуючись ст.ст. 71, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції м.Львова про визнання незаконною та скасування постанови ПС2 №710929 від 24.01.2016р. про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. та закриття провадження у адміністративній справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: