Справа № 522/23279/15-а
Суддя: Тарасов А. В.
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/44/16
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову

22 січня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Тарасова А.В.,

секретаря судового засідання Острікова К.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника третьої особи про скасування заходів забезпечення позову вжитих по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест Плюс» про визнання дій протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 16.11.2015 року звернулися позивачі з адміністративним позовом доУправління архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа - ТОВ «Благо-Інвест Плюс» про визнання дій протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень, зазначаючи, що відповідачем в порушення вимог законодавства України було неправомірно надані ТОВ «Благо-Інвест Плюс» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по вул. Фонтанська дорога, 58 в м. Одесі, оскільки відповідно до договору оренди землі від 29.10.2009 року, укладеного між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест Плюс» останньому земельна ділянка надавалась виключно для експлуатації та обслуговування комплексу будівель та споруд санаторного типу, тоді як в дійсності по вказаній адресі здійснюються будівельні роботи по зведенню 6-8-поверхового, 3-секційного спортивного оздоровчого комплексу з апартаментами, однорівневим підземним паркінгом, 1-2-поверховим православним церковним культурним центром; 3-поверховим 5-секційним житловим корпусом з апартаментами сімейного відпочинку з технічним поверхом, зі вбудовано-прибудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення і однорівневим підземним паркінгом. Оскільки категорія земель за основним цільовим призначенням на спірній земельній ділянці - є землі рекреаційного призначення, а зміни до договору оренди землі в частині використання земельної ділянки не вносились, позивачі вважають дії відповідача такими, що не відповідають діючому законодавству.

Ухвалою суду від 08.12.2015 року було вжито заходів забезпечення адміністративного позову, а саме заборонено Управлінню архітектури та містобудування Одеської міської ради вчиняти будь-які дії, спрямовані на погодження проектної документації, надання дозволів, винесення проектів рішень з питань затвердження містобудівної документації або з інших питань будівництва та розробку містобудівної документації, а також вчиняти інші дії, щодо здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест Плюс» будівництва на земельній ділянці,що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога,58 (колишній санаторій «Фонтан»);зупиненодії містобудівних умов та обмежень від 31.07.2015 року № 01-06/987 (арх.109) виданні Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради на замовлення товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест Плюс» з наміром забудови земельної ділянки по вул. Фонтанська дорога,58, 6-8-поверхового, 3-секційного спортивного оздоровчого комплексу з апартаментами, однорівневим підземним паркінгом, 1-2-поверховим православним церковним культурним центром;зупинено дії містобудівних умов та обмежень від 25.09.2015 року № 01-06/1449 (арх. 149) виданих Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради на замовлення товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест Плюс» з наміром забудови земельної ділянки по вул. Фонтанська дорога, 58, 3-поверхового 5-секційного житлового корпусу з апартаментами сімейного відпочинку з технічним поверхом, зі вбудовано-прибудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення і однорівневим підземним паркінгом.

Представник третьої особи надав суду заяву, згідно якої просив скасувати заходи забезпечення позову, посилаючись на законність дій відповідача та третьої особи, а також на відсутність доказів про порушення прав позивачів.

У судовому засіданні представник третьої особи просив задовольнити подану заяву.

Представник відповідача також просила задовольнити подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову, при цьому зазначила, що відповідач також має намір звернутись до суду із аналогічним клопотанням.

Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні пояснили, що фактично вжиті заходи забезпечення позову їх права не порушують, будівництву не перешкоджають, однак не є законними, у звязку з чим, просили їх скасувати.

Представник позивачів у судовому засіданні заперечував проти скасування заходів забезпечення позову.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши зміст клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що клопотання подане передчасно, а отже відмовляє в його задоволенні.

Так, при постановленні ухвали про забезпечення позову, суд керувався обставиною, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів, погіршенням житлових умов, повязаних з забудовою прилеглої до будинків позивачів території санаторію «Фонтан», здійснена з порушенням процедури видачі відповідних дозвільних документів, а також неврахування інтересів позивачів, як мешканців прилеглого до вказаного санаторію району.

Разом з тим, на момент розгляду вказаного клопотання, суд не встановив факт відсутності такої небезпеки, що може бути підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Посилання представника третьої особи на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.07.2015 року яким було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 то ТОВ «Благо-інвест плюс» суд також не приймає до уваги, оскільки вказаним рішенням суду вирішене питання щодо відсутності порушеного права у одного із співпозивачів, тоді як до суду звернулось пять співпозивачів.

Посилання представника позивача на законність дій відповідача та третьої особи не беруться судом до уваги, оскільки мотивом постановлення ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову не була очевидна протиправність рішення відповідача, про що прямо й вказано в ухвалі суду.

Разом з тим, відмовляючи в задоволенні клопотання, суд насамперед виходить з передчасності його подання.Так, ухвалою суду від 22.01.2016 року була задоволена заява позивача про забезпечення доказів. Після отримання вказаних доказів, суд може повторно розглянути подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову як третьої особи, так й відповідача.

Керуючись ст. 118 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника третьої особи про скасування заходів забезпечення позову вжитих по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест Плюс» про визнання дій протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень відмовити.

Розяснити сторонам, що судможе повторно розглянути клопотання про скасування заходів забезпечення позову на наступних судових засіданнях.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Тарасов