Справа № 819/1112/14-а
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 р. Справа № 876/7872/15
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання - Бадівській О.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року у справі за його позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області (правонаступник Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області) про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування постанов та приписів,

В С Т А Н О В И В :

Ще в червні 2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП) звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області (далі - Інспекція) у якому просив визнати дії відповідача щодо проведення позапланових перевірок відносно нього незаконними, визнати незаконними та скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.05.2014 №№26/1182, 27/1181, 28/1180 (далі - Постанови) та приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.05.2014 (два) та 14.05.2014 (один).

Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що позапланова перевірка була проведена відповідачем без належних на це підстав, а виявлені порушення є надуманими, оскільки Інспекцією не враховано внесення змін у містобудівні умови та обмеження, якими передбачено реконструкцію житлових квартир з розширенням, а технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта не передбачали робіт по влаштуванню теплопостачання, вентиляції, водопостачання, каналізації та електропостачання, оскільки вирішено, що достатніми будуть існуючі, а розширення квартири додаткового не потребує.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року у справі №819/1112/14-а у задоволенні заявленого позову відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржив ФОП, який покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі. У поданій апеляційній скарзі покликається на обставини викладені в позовній заяві та вказує на те, що відповідність розроблених ним проектів підтверджується також експертними звітами щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва (далі - Експертні звіти).

Відповідач у письмовому запереченні вважає ухвалу суду першої інстанції обґрунтованою, прийняту з врахуванням всіх обставини справи та такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач у спірних правовідносинах діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а позивач у поданій ним позовній заяві фактично визнав вчинене ним порушення містобудівного законодавства.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та є вірними з таких міркувань.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 12.05.2014 та 14.05.2014 Інспекцією було проведено позапланові перевірки квартир по АДРЕСА_1 (яка належить ОСОБА_3), АДРЕСА_2 (яка належить ОСОБА_4) та АДРЕСА_3 (яка належить ОСОБА_5) з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил при здійсненні їх реконструкцій, за результатами яких було складено акти від цих же дат (далі - Акти) (а.с.65-66, 76-77, 87-88).

Вказані перевірки були проведені на підставі доповідної начальника відділу дозвільних документів та ліцензування від 07.05.2014 (а.с.62), якою в свою чергу вирішено провести перевірку декларацій про початок виконання будівельних робіт, а також на підставі наказів від 08.05.2014 №№617-пр, 618-пр, 619-пр (а.с.63, 74, 85) та направлень на здійснення позапланової перевірки від того ж дня №№613-615 (а.с.64, 75, 86).

В Актах відповідачем було зафіксовано ряд порушень, зокрема встановлено, що ФОП розроблено та 04.03.2014 передано ОСОБА_3, а 05.03.2014 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розроблену документацію з порушеннями, а саме:

по ОСОБА_5:

не виконано п.2 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки виданих Відділом містобудування та архітектури Чортківської міської ради (далі - Відділ) від 09.11.2012 №19, де зазначено, що реконструкцію проводити в межах існуючого об'єму. Проектом у свою чергу ж передбачено добудову розміром 10,2м. х 5,02м. (коридор, кухня, ванна, вітальня), без вихідних даних для проектування, чим порушено також п.4.3 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (далі - ДБН) та ч.1 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VI);

по ОСОБА_4:

не виконано п.2 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки виданих Відділом від 09.11.2012 №20, де зазначено, що реконструкцію проводити в межах існуючого об'єму. Робочим проектом у свою чергу ж передбачено влаштування додаткових приміщень над квартирою, що призвело до збільшення геометричних розмірів квартири із однорівневої у дворівневу, без вихідних даних для проектування, чим порушено також п.4.3 ДБН та ч.1 ст.29 Закону №3038-VI;

по ОСОБА_3:

не виконано п.5 (Загальних даних) та п.1 (Містобудівні умови та обмеження) містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки виданих Відділом від 17.09.2013 №49, де зазначено, що реконструкцію проводити в межах існуючого об'єму. Проектом у свою чергу ж передбачено добудову на рівні другого поверху на колонах січенням 400х400 додаткового приміщення площею 10,68кв.м., що призвело до збільшення геометричних розмірів квартири, без вихідних даних для проектування, чим порушено також п.4.3 ДБН та ч.1 ст.29 Закону №3038-VI.

Інспекцією було складено два протоколи про адміністративне правопорушення від 12.05.2014 та один від 14.05.2014 щодо ФОП (а.с.69-70, 80-81, 91-92), якими позивача повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 12год. 00хв. 19.05.2014.

Акт та вказані протоколи були отримані ФОП, про що здійснено відповідну розписку.

Також, 12.05.2014 Інспекцією було прийнято два приписи про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.67-68, 78-79) та один від 14.05.2014 (а.с.89-90), якими ФОП зобов'язано в строк до 14.07.2014 усунути порушення вимог державних будівельних норм та привести проектну документацію по зазначених об'єктах до вимог чинного законодавства, зокрема до містобудівних умов та обмежень забудови та розділи в частині 2.4 «Конструктивні рішення» теплопостачання внутрішнє, водопостачання, каналізація, електропостачання.

19.05.2014 відповідачем було прийнято Постанови (а.с.71-72, 82-83, 93-95), якими ФОП визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі - Закон №208/94-ВР) та накладено штраф у розмірі 109620грн кожною, разом на 328860грн.

Не погодившись із вказаними Постановами, а також приписами Інспекції, ФОП звернувся до адміністративного суду із цим позовом.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі - Держархбудінспекція) за змістом статей 6, 7 Закону №3038-VI (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) здійснює управління у сфері містобудівної діяльності, зокрема, контроль за дотриманням законодавства, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації.

Відповідно до ч.2 ст.41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України (далі - КМУ).

Абзацом 2 п.1 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

При цьому, п.11 вказаного Порядку передбачено право посадових осіб інспекцій (тобто Держархбудінспекції та її територіальних органів) під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом.

Згідно ч.3 ст.41 Закону №3038-VI до повноважень органу державного архітектурно-будівельного контролю також віднесено розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Як вбачається із містобудівних умов та обмежень для забудови земельної ділянки по АДРЕСА_3 від 09.11.2012 №19, яке видано замовнику ОСОБА_5 (а.с.44, 111), а саме п.2, максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки - реконструкція в межах існуючого об'єму.

Аналогічне слідує із містобудівних умов та обмежень для забудови земельної ділянки по АДРЕСА_2 від 09.11.2012 №20, яке видано замовнику ОСОБА_4 (а.с.33, 109) та по АДРЕСА_1 від 17.09.2013 №49, яке видано ОСОБА_3 (а.с.128).

Проте, згідно робочих проектів «Реконструкція житлової квартири» по АДРЕСА_2 (а.с.98-109), АДРЕСА_3 (а.с.110-119) та АДРЕСА_1 (а.с.120-128) дійсно передбачено влаштування додаткових приміщень над квартирою, добудову розміром 10,2м х 5,02м та добудову на рівні другого поверху на колонах січенням 400х400 площею 10,68кв.м відповідно, що явно не відповідає виданим замовникам містобудівним умовам та обмеженням для забудови, які не передбачають збільшення існуючого об'єму приміщень.

Також, згідно робочого проекту по АДРЕСА_2 вбачається влаштування вентиляційного та димового каналу та приєднання додаткового санітарного обладнання (а.с.106), а по АДРЕСА_1 відведення стічних вод від санітарних приладів проектного приміщення внутрішньою системою каналізації, а електропостачання до проектних приміщень здійснювати напругою 220В від існуючого діючого електропостачання (а.с.127).

Вказане спростовує доводи позивача, що розроблені ним проекти не передбачали нового інженерного забезпечення об'єктів, оскільки використовувались існуючі, адже виконання певних робіт ними все ж було передбачено.

Згідно ч.1 ст.31 Закону №3038-VI проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Статтею 29 цього Закону передбачено, що основними складовими вихідних даних є містобудівні умови та обмеження, технічні умови та завдання на проектування.

При цьому, зміни до містобудівних умов та обмежень можуть вноситися тільки за згодою замовника.

У відповідності до п.4.3 ДБН проектувальники при розробленні проектної документації повинні забезпечувати відповідність проектних рішень:

- архітектурним і містобудівним вимогам, визначеним у містобудівних умовах і обмеженнях забудови земельної ділянки;

- вихідним даним;

- вимогам чинних будівельних норм та нормативних документів, зокрема ДБН В.1.1-7, ДБН В.1.2-4, ДБН В.2.2-17, ДСТУ Б А.2.2-7;

- основним вимогам до об'єктів щодо забезпечення механічного опору та стійкості; дотримання вимог пожежної безпеки; забезпечення безпеки життя і здоров'я людини та захисту навколишнього природного середовища; забезпечення безпеки експлуатації; забезпечення захисту від шуму; економії енергії;

- вимогам з охорони праці та експлуатаційної надійності.

Із вищенаведеного вбачається, що ФОП дійсно порушено п.4.3 ДБН та ч.1 ст.29 Закону №3038-VI, оскільки розроблені ним робочі проекти не відповідали діючим (на момент їх затвердження замовником), містобудівним умовам та обмеженням, а також у вдох випадках і технічним умовам.

Зазначене також було визнано ФОП під час здійснення посадовими особами відповідача перевірки, оскільки жодних зауважень ним не висловлювалось, а у протоколах про порушення у сфері містобудівної діяльності вказав: «зауваження виконаємо згідно припису» та «допрацюємо».

Покликання апелянта на те, що в подальшому Відділом було видано нові містобудівні умови та обмеження по зазначених об'єктах від 22.05.2014 №№11-13 (а.с.35-37), які повністю відповідають даним зазначеним у розроблених проектах, апеляційний суд вважає неспроможними, оскільки вказане не змінює того факту, що ФОП розроблено та 04.03.2014 передано ОСОБА_3, а 05.03.2014 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проектну документацію з порушеннями містобудівного законодавства.

Критично оцінюються судом апеляційної інстанції і додані ФОП до апеляційної скарги Експертні звіти (а.с.179-184), оскільки такі були видані лише 24.10.2014 та 25.11.2014, при цьому за результатами розгляду проектної документації і зняття зауважень по нових містобудівних умовах та обмеженнях від 22.05.2014, а також в процесі проведення експертизи в проект вносились зміни і доповнення.

Долучені ФОП довідки водопровідно-каналізаційного та газового господарств (а.с.185-190) теж не можуть бути підтвердженням відповідності розробленої позивачем проектної документації діючим (в період з 04 (05).03.2014 по день проведення перевірки Інспекцією) містобудівним умовах та вихідним даним, оскільки не містять необхідних даних.

Більше того, у відповідності ч.1 ст.2 Закону №208/94-ВР суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Факт передачі ФОП замовникам проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, зокрема містобудівної документації 04.03.2014 та 05.03.2014 підтверджується матеріалами справи та проведеною Інспекцією перевіркою.

Неотримання позивачем матеріалів пов'язаних із проведенням відповідачем перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил при здійсненні їх реконструкцій спростовується розписками ФОП про їх отримання та квитанціями із описом про їх направлення (а.с.73, 84, 97), що вірно було встановлено судом першої інстанції.

Крім цього, враховуючи, що допуск до проведення перевірки посадових осіб Інспекції відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень законодавства, дотримання якого контролюється відповідними органами.

Позови, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі направлення на перевірку), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав особи, оскільки після проведення перевірки права такої порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Вказана позиція апеляційного суду узгоджується з рішеннями Верховного Суду України, зокрема, з постановою від 24 вересня 2013 року у справі №21-255а13 та постановою від 24 грудня 2010 року у справі №21-25а10.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції щодо безпідставності позовних вимог ФОП про визнання дій відповідача щодо проведення позапланових перевірок відносно нього незаконними, визнання незаконними та скасування Постанов та приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.05.2014 (два) та 14.05.2014 (один).

Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Доводи апелянта висновків суду не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 207, 254 КАС, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч.3 ст.160 КАС - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя В.Я. Качмар

Суддя О.М. Гінда

Суддя В.В. Ніколін

Повний текст виготовлений 25 квітня 2016 року.