Справа № 191/2243/16-а
Суддя: Гречко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/2243/16-а
Провадження № 2-а/191/25/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Гречко Ю. В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 8 роти 4 батальону Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції рядового поліції Палій Ігоря Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора 8 роти 4 батальону Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції рядового поліції Палій Ігоря Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 27.03.2016 року приблизно о 16 годині 25 хвилин він, рухаючись по вул.. А. Сахарова,18 Самарського району був зупинений інспектором Управління патрульної поліції на підставі, нібито, порушених правил дорожнього руху. Не звертаючи увагу на його пояснення та заперечення, інспектором було складено постанову Серії ПС3 № 077725 від 27.03.2016 року, відповідно до якого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення 2.9 Д. ПДР., а саме : 27.03.2016 року о 16 годині 25 хвилин ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 здійснював керування транспортним засобом, користуючись засобами комунікації, тримаючи прилад у руці та розмовляючи при цьому.

Із зазначеною постановою позивач не згоден та вважає, що дії інспектора мають протиправний характер. Так, згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Зі змісту постанови вбачається, що вона була винесена відповідачем на вул.. А. Сахарова,18 Самарського району в м. Дніпропетровську, тобто на місці вчинення правопорушення. Позивач вважає винесення даної постанови є неправомірним, оскільки призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у ст.268 КУпАП, зокрема права на захист, що в свою чергу є суттєвим порушенням прав особи. Крім того , інспектором порушено вимоги ч.7 ст.258 КУпАП.

У зв`язку з цим, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 27.03.2016 року серії ПС3 № 077725, винесену інспектором 8 роти 4 батальону Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Палієм Ігорем Івановичем відносно нього.

До початку судового засідання позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак до його початку надав заперечення, згідно якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . В обґрунтування своїх вимог відповідач зазначив, що під час патрулювання 27.03.2016 року по вул. А. Сахарова, 18 в м. Дніпропетровську, ним було помічено автомобіль марки DACIA Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням Позивача, який розмовляв по мобільному телефону під час руху та порушив Пункт 2.9.(Д) Правил дорожнього руху. Під час виконання своїх службових обов`язків 27.03.2016 року ним було виявлено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, вчинюване Позивачем. З метою припинення вказаного правопорушення, а також забезпечення вимог ПДР до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови серії ПС3 № 077725 від 27.03.2016 року. При винесенні оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, в постанові чітко описані правопорушення, які були скоєні, а тому він діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права. Інспектором патрульної поліції винесено постанову згідно ст. 258 КУпАП. Ст. 33 КУпАП, встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення, тобто ним встановлена особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують. Жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивачем не надано. ОСОБА_1 під його особистий підпис було роз`яснено положення ст. 307, 308 КУпАП, а також права, передбачені ст. 268 КУпАп, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. 287 - 289 КУпАП. У зв`язку з цим, відповідач вважає винесену постанову правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.03.2016 року інспектором 8 роти 4 батальону Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Палієм Ігорем Івановичем у відношенні позивача винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 077725 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої 27.03.2016 року о 16 годині 25 хвилин на вул.. А. Сахарова,18 Самарського району ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом «Dacia Logan», н.з. НОМЕР_2 , користуючись засобами комунікації, тримаючи їх у руці та розмовляючи, чим порушив вимоги ПДР 2.9 Д. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В підтвердження вини позивача суду надана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Будь-яких інших доказів вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення суду не надано.

Позивач заперечує правомірність рішення відповідача, тому останній повинен у відповідності до ч.2 ст.71 КАС України довести правомірність свого рішення, чого у даному випадку зроблено не було, оскільки будь-якого доказу з цього приводу суду не надано, а одних лише протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення, які були складені відповідачем без залучення жодного свідка та без додання жодного іншого доказу, не є достатніми для законного, об`єктивного та обґрунтованого вирішення справи.

Також суд враховує, що позивач був позбавлений можливості скористатися передбаченими ст.268 КУпАП правами, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності були складені в один день, не дивлячись на те, що позивач при складанні протоколу свою вину заперечував і у протоколі зазначив, що насправді він рухався зі швидкістю 60 км/год.

Отже, у даному випадку відповідач повинен був зібрати докази в обґрунтування законності свого рішення, чого зроблено не було.

Згідно ст. 252 КУпАП при оцінці доказів посадова особа керується своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У даному випадку доказів взагалі немає, тому постає питання об`єктивності та правомірності винесеної постанови.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.252, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8-12, 69, 104, 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №077725 від 27.03.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її складання у повному обсязі до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо постанову не буде скасовано.

Суддя: Ю. В. Гречко