Справа № 2-а/489/46/15
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2016 р. м.Київ К/800/46591/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Заяць В.С.,

Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 21 квітня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2014 року №17 про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.12 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та винести постанову про закриття провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив про необґрунтованість висновків відповідача про порушення ним вимог містобудівельного законодавства, зокрема, щодо внесення недостовірних даних до декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 21 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року, позов задоволено; скасовано постанову від 04 грудня 2014 року №17 по справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаїівській області Малій К.А. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. за ч.12 ст.96 КУпАП та закрито провадження у справі.

При винесенні рішень суди попередніх інстанцій виходили із необґрунтованого притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати судові рішення, прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

У касаційній скарзі відповідач зазначає про доведеність факту порушення щодо зазначення позивачем недостовірних даних у поданій декларації про готовність об'єкта до експлуатації, оскільки проектна документація для виконання будівельних робіт замовнику не передавалася.

ОСОБА_2 у поданих запереченнях просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 28 травня 2012 року набув у власність земельну ділянку площею 0,1071 га по АДРЕСА_1.

17 грудня 2012 року Інспекцією ДАБК у Миколаївській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт, подану позивачем на нове будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1.

17 жовтня 2014 року позивачем до Інспекції подано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації вх.№7177-20-14, яка зареєстрована відповідачем 21 жовтня 2014 року за №МК 44.

У період з 20 листопада 2014 року по 24 листопада 2014 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_2 на об'єкті будівництва - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1. За результатами перевірки 24 листопада 2014 року складено акт, відповідно до якого встановлено, що будівельні роботи на об'єкті здійснювались на підставі зареєстрованої в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області декларації про початок виконання будівельних робіт від 17 грудня 2012 року №МК2. Земельна ділянка використовується для будівництва на підставі державного акту на право власності на землю НОМЕР_1. Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 19 листопада 2012 року №87/15-3900. Технічний нагляд на об'єкті здійснював ОСОБА_4 (кваліфікаційний сертифікат серія НОМЕР_2) відповідно до договору від 06 листопада 2012 року №1. Технічний паспорт виготовлений КП Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації від 15 квітня 2014 року, інвентаризаційна справа №32545. Проектна документація розроблена ТОВ «Партбюро» під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_5 До Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області надійшов лист від ТОВ «Партбюро» від 19 листопада 2014 вх.№8100-20-14, у якому зазначено, що робоча проектна документація на об'єкт «Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1» для виконання будівельних робіт замовнику не передавалась. Окрім того, в декларації про початок виконання будівельних робіт та в декларації про готовність об'єкту до експлуатації замовником вказано найменування закінченого будівництвом об'єкту як «Житловий будинок», що не відповідає виданим містобудівним умовам та обмеження забудови земельної ділянки. Враховуючи викладене, відповідно до ст.376 Цивільного кодексу України будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 вважається самочинним будівництвом, так як будівництво здійснювалось без належного затвердженого проекту. Окрім того, під час будівництва замовником не забезпечувалось ведення авторського нагляду, що підтверджується відсутністю підписів особи відповідальної за здійснення авторського нагляду на актах на закриття прихованих робіт наданих під час перевірки, що свідчить, що будівельні роботи виконувались з порушенням п.9.8 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Враховуючи викладене Інспекцією встановлено:

- в порушення вимог ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовником ОСОБА_2 подані недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт від 17 грудня 2012 року №МК2;

- в порушення вимог ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовником ОСОБА_2 подані недостовірні дані в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 17 жовтня 2014 року №7177-20-14;

- в порушення вимог ч.2 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник будівництва недоотримання вимоги містобудівної документації стосовно назви об'єкта будівництва;

- в порушення вимог ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність» замовником не забезпечено введення авторського нагляду на об'єкті;

- в порушення вимог ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» замовником виконані будівельні роботи з будівництва об'єкту архітектури з порушенням державних будівельних норм.

Вказаний акт підписаний ОСОБА_2 із запереченнями.

24 листопада 2014 року відповідачем видано припис №9 про усунення позивачем порушень в сфері містобудівного законодавства шляхом оформлення відповідних документів, що передбачені містобудівним законодавством в порядку, встановленому чинним законодавством, терміном до 01 квітня 2015 року, а також відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.7 ст.96, ч.12 ст.96, ч.1 ст.96, ч.16 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Наказом Управління ДАБК у Миколаївській області 24 листопада 2014 року №9 скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1» (замовник ОСОБА_2.), зареєстровану 17 грудня 2012 року, та реєстрацію декларації про готовність вказаного об'єкту до експлуатації, зареєстровану 21 жовтня 2014 року.

Постановою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області по справі про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2014 року №18 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч.12 ст.96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. за наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів IІ категорії складності, що є порушенням ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461.

Оскарження позивачем вказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення є предметом позовних вимог у даній справі.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України висновки судів першої і апеляційної інстанцій щодо задоволення позову та скасування постанови Інспекції від 04 грудня 2014 року №17 вважає неправильними виходячи з наступного.

Відповідно до п.11 ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі також Закон № 3038-VI) проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об'єктів будівництва.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про архітектурну діяльність» проект - документація для будівництва об'єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об'єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Відповідно до приписів ч.ч.2 - 4 ст.7 Закону України «Про архітектурну діяльність» проект об'єкта архітектури завіряється підписом і скріплюється особистою печаткою головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають кваліфікаційний сертифікат. Проектна документація на будівництво об'єктів, розроблена відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, не підлягає погодженню з відповідними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, органами охорони культурної спадщини, державної санітарно-епідеміологічної служби і природоохоронними органами. Проекти об'єктів архітектури затверджуються замовником.

Згідно ст.8 Закону України «Про архітектурну діяльність» робоча документація для будівництва (реконструкції, реставрації, капітального ремонту) об'єкта архітектури виконується відповідно до державних стандартів, норм і правил на підставі затвердженого проекту. Робоча документація для будівництва або авторський нагляд за її розробкою виконуються за участю архітектора - автора затвердженого проекту відповідно до укладеного договору на розроблення проекту цього об'єкта архітектури.

Як встановлено ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Як передбачено ч.1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Порядок розроблення проектної документації на будівництво об'єктів затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 травня 2011 року № 45 ((у редакції наказу від 23 березня 2012 року № 122), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 червня 2011 року за №651/19389 (далі Порядок № 45).

У відповідності до п.11.2 Порядку № 45 для об'єктів I та II категорій складності проектування здійснюється: в одну стадію - стадія робочий проект (далі - стадія РП); у дві стадії - для об'єктів невиробничого призначення - стадія ескізний проект (далі - стадія ЕП), а для об'єктів виробничого призначення та лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури - стадія техніко-економічний розрахунок (далі - стадія ТЕР) та для обох - стадія РП.

Відповідно до п.п.8.1, 8.2, 8.3 ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» робочий проект (РП) розробляється для технічно нескладних об'єктів, а також об'єктів із застосуванням проектів (проектних рішень) повторного використання на підставі вихідних даних та схваленої при двостадійному проектуванні попередньої стадії. РП розробляється для визначення містобудівних, архітектурних, художніх, екологічних, технічних, технологічних, інженерних рішень об'єкта, кошторисної вартості будівництва і виконання будівельних робіт. РП є інтегруючою стадією проектування і складається з двох частин - затверджувальної та робочої документації. Склад і зміст затверджувальної частини наведені у додатках Д та Е, відповідно до яких до даної частини відноситься зокрема: пояснювальна записка, архітектурно-будівельні рішення, технологічна частина, рішення з інженерного обладнання, основні креслення, організація будівництва. Для виконання будівельних робіт видається робоча документація у повному обсязі. Затверджувальна частина РП та робоча документація передаються замовнику на паперовому (в чотирьох примірниках) та електронному носіях.

Робоча документація (стадія Р) розробляється на підставі затвердженої попередньої стадії (п.9.1 ДБН А.2.2-3:2012). Відповідно до п.9.2 ДБН А.2.2-3:2012 та додатку Ж до складу робочої документації включається: робочі креслення, паспорт опоряджувальних робіт, кошторисна документація, специфікації обладнання, виробів і матеріалів, опитувальні аркуші та габаритні креслення на відповідні види обладнання та виробів, робоча документація на будівельні вироби, ескізні креслення загальних видів нетипових виробів тощо. Окрім того, до складу Р для будівництва повинні входити: переліки робіт, для яких необхідне складання актів на приховані роботи та актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій, вихідні вимоги щодо розроблення конструкторської документації на обладнання індивідуального виготовлення (включаючи нетипове та нестандартизоване обладнання), за яким вихідні вимоги на попередніх стадіях не розробляються. Робочі креслення, кошторисна документація, специфікації обладнання, виробів і матеріалів, креслення металевих конструкцій, трубопроводів, повітропроводів, а також інша проектна документація на будівництво об'єктів передаються замовнику на паперовому (в чотирьох примірниках) та електронному носіях (п.9.8).

Як вбачається з листа ТОВ «Патріот» від 19 листопада 2014 року вх.№8100-20-14, що не спростовано позивачем, робоча проектна документація на об'єкт «Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1» для виконання будівельних робіт замовнику не передавалась, передавалась частина робочої проектної документації в обсязі АР і АС (архітектурні та будівельні рішення). Тобто, позивачем на об'єкт будівництва надано частину проектної документації, повний робочий проект у позивача відсутній.

Доказів виготовлення та отримання робочого проекту у повному обсязі відповідно до вищенаведених вимог закону позивачем не надано.

За приписами ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва (ч.2 ст.34 Закону № 3038-VI).

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації (ч.8 ст.36 Закону № 3038-VI).

Згідно ч.1 ст.39 Закону № 3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Як встановлено ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Частиною 12 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, зокрема наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єкта ІІ категорії складності, - у вигляді накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Враховуючи доведеність факту порушення позивачем вимог ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо внесення недостовірних даних у декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, подану до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області 17 жовтня 2014 року за вх.№7177-20-14, відповідачем правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.12 ст.96 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2014 року №17 є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за наведеними позивачем обставинами не вбачається.

Висновки судів попередніх інстанцій щодо відсутності у діях позивача складу правопорушення, неврахування відповідачем при розгляді справи усіх доказів та недоведеності відповідачем законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови не відповідають фактичним обставинам. Також є безпідставним посилання судів на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року у справі №814/3763/14 про визнання протиправним та скасування наказу начальника ДАБК від 24 листопада 2014 року № 9 про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації, а також припису ДАБК від 24 листопада 2014 року. Як вбачається зі змісту вказаного рішення, підставою для скасування наказу та припису послугувало порушення відповідачем вимог п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, щодо строку проведення позапланової перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання підготовчих робіт, зареєстрованої 17 грудня 2012 року. Проте, встановлені вказаним рішенням обставини не мають преюдиційного значення для обставин даної справи щодо внесення позивачем недостовірної інформації до декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 17 жовтня 2014 року вх.№7177-20-14.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовних вимог є помилковими, у зв'язку з чим підлягають скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 21 квітня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року скасувати та прийняти нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених ст.ст.237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді