Справа № 808/6218/13-а (СН/808/43/15)
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/6218/13-а (СН/808/43/15)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2016 року

справа № 808/6218/13-а (СН/808/43/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Конка-Оріхів" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року по справі № 808/6218/13-а (СН/808/43/15) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конка-Оріхів" до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Конка-Оріхів" звернулось із позовом до суду, в якому просило скасувати рішення Головного управління ДФС в Одеській області про застосування фінансових санкцій.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року даний позов залишено без розгляду.

Вважаючи вказане рішення таким, що винесено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд. Апеляційна скарга обгрунтована тим, що 21 січня 2016 року провадження у справі зупинено у зв’язку з клопотанням відповідача, а не з підстав неявки позивача у судове засідання, що унеможливлює застосування судом п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що останню необхідно залишити без задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 справа № 808/6218/13-а була прийнята до провадження суду після повернення із суду касаційної інстанції, де попередні судові рішення були скасовані (а.с.172).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року провадження у справі зупинено у зв’язку з неявкою відповідача до 21 грудня 2015 року (а.с.196).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року провадження у справі за клопотанням відповідача зупинено до 21 січня 2016 року (а.с.209), про що повідомлено сторін повісткою, отриманою ТОВ «Конка-Оріхів» 24 грудня 2015 року (а.с.208).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року провадження у справі поновлено (а.с.210).

Згідно журналу судового засідання, розгляд справи було відкладено у зв’язку з неявкою позивача/представника позивача в судове засідання та призначено її розгляд на 10 лютого 2016 року (а.с.211), про що позивача повідомлено судовою повісткою, яка була отримана ним 29 січня 2016 року ( а.с.214).

10 лютого 2016 року представник позивача в судове засідання повторно не з’явився у зв’язку із чим ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України.

Колегія суддів вважає такий висновок суду цілком обґрунтованим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Повторною є друге поспіль неприбуття позивача у судове засідання, за умови, що він обидва рази був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Неприбуття в судове засідання позивача належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи, і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивача належним чином повідомлено, а також сторонами не було заявлено підставне клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд такої без їх участі.

Як вже встановлено вище, у судове засідання призначене 21 січня 2016 року та 10 лютого 2016 року позивач/представник позивача не з’явився, який обидва рази, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

При цьому, клопотання від представника позивача про відкладення розгляду справи чи про розгляд такої справи без їх участі матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає таким, що відповідає фактичним обставинам справи висновок суду першої інстанції про можливість залишення без розгляду позовної заяви з підстав, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України у зв’язку з повторним неприбуття в судове засідання позивача/представника позивача.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211,212, 254 КАС України колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конка-Оріхів" – залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року по справі № 808/6218/13-а (СН/808/43/15) - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко