Справа № 804/15456/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Ляшко О.Б.,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області про застосування заходів реагування, -
Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкту, а саме приміщень за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 24 Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області до повного усунення порушень шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об'єкту, а саме приміщень.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, надавши письмові заперечення, в яких посилається на усунення порушень заходів пожежної безпеки, на які посилається позивач, як на обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги. А тому, вважає, що підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), відсутні.
Ухвалою від 25 листопада 2015 року призначено справу до розгляду у судовому засіданні.
Відповідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Дослідивши матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.
З 09.10.2015 року по 23.10.2015 року на підставі наказу Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області від 18.09.2015 року № 34 посадовою особою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведена планова перевірка Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 24 щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб.
Відповідно до висновків акту перевірки підприємством допущені порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей:
- не проведено технічне обслуговування всіх наявних внутрішніх пожежних кран- комплектів на працездатність організацією, що має ліцензію на даний вид робіт, шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування, (розділ V, п. 2 п/п. 2.2, п. 10 ППБУ);
- приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки відповідно до ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности», (розділ II, п. 8 ППБУ);
- електрощити, групові електрощитки не захищені автономними системами пожежогасіння, (розділ IV, п. 1, п. 1.16 ППБУ);
- приміщення не забезпечене первинними засобами пожежогасіння згідно з Типовими нормами належності вогнегасників, затвердженими наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року № 151, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за № 554/9153. (розділ V, п. 3, п/п. 3.6 ППБУ);
- не укомплектований кожен пожежний кран - комплект пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, (розділ V, п.2, п.2.2, п. 3, розділ І, п.2 ППБУ);
- допускається встановлення турнікету на основному евакуаційному виході з першого поверху, (розділ 5, п. 5.10 ДБН В.1.1-7-2002*);
- не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту від вражаючих факторів, (ст. 20 Кодексу цивільного захисту України п. 1, 2, 3 «Порядок забезпечення населення і особового складу невоєнізованих формувань засобами радіаційного та хімічного захисту», затверджений Постановою Кабміну України від 19.08.2002 №1200).
За результатами проведеної перевірки, позивачем на ім'я начальника Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області Стельняковича С.Я. було складено Припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту за № 632 від 23.10.2015 року, та надано час для усунення вищевказаних порушень до 23 листопада 2015 року.
Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зазначає наступне.
Відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює Кодекс цивільного захисту України.
Відповідно до підпункту 57 пункту 4 Указу Президента від 16.01.2013 №20/2013 "Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій" Державна служба з надзвичайних ситуацій України відповідно до покладених на неї завдань організовує та проводить перевірки додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, організації виконання заходів щодо захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру на підприємствах, в установах, організаціях, що входять до складу залізничного, автомобільного, авіаційного, морського та річкового транспорту, на базах, складах, арсеналах зберігання та у місцях виробництва, утилізації ракетно-артилерійського озброєння, компонентів рідкого ракетного палива.
Відповідно до пп. 63 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 3 від 04.02.2013 року Головне управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб'єктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства.
Відповідно до статті 1 Закону України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
У відповідності до підпункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо - небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Відповідно до частини 1 статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.
Згідно з частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо - небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Як встановлено статтею 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України).
Відповідно до частини 5 статті 4 Закону №877-V повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.
Відповідно до часини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.
Частиною 3 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду лише у випадках, передбачених Конституцією та законами України.
Матеріалами справи також підтверджується, що 23 листопада 2015 року Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області на ім'я начальника Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області Кульбача А.А. було направлено лист щодо виконання Припису № 623 від 23.10.2015 року та проведення позапланової перевірки.
На підставі наказу Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області від 30.11.2015 року № 46 посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області у період з 01.12.2015 року по 07.12.2015 року проведено перевірку Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 24 щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, результати якої зафіксовано в акті перевірки від 07 грудня 2015 року № 145.
За результатами позапланової перевірки, було встановлено, що Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області було виконано пункти 1, 2, 3, 4, 5, 8 Припису № 632 від 23 жовтня 2015 року.
При цьому, запропоновані до виконання у 2015 році пункти 6, 7 Припису № 632 від 23.10.2015 року не було виконано у 2015 році, оскільки даний вид робіт не було передбачено фінансовим планом 2015 року. Оскільки, згідно з Положенням про Службу автомобільних доріг у Дніпропетровській області, остання є державною неприбутковою організацією, та фінансується з бюджету України, то при розробці проекту плану фінансування Служби на 2016 рік пропозиції по виконанню цих пунктів були включені в перелік робіт.
Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 10 статті 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України у разі, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, обґрунтованість яких потребує підтвердження судом, перестали існувати або усунуті, суд ухвалює постанову про відсутність підстав для вжиття відповідним суб'єктом владних повноважень заходів реагування.
Аналізуючи спірні правовідносини та враховуючи той факт, що обставини, які стали підставою для застосування заходів реагування, відповідачем, в частині виконання пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 8 Припису № 632 від 23 жовтня 2015 року усунуті, а також, враховуючи те, що при розробці проекту плану фінансування Служби на 2016 рік пропозиції по виконанню пунктів 6, 7 зазначеного Припису були включені в перелік робіт, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування заходів реагування до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області шляхом зупинення експлуатації (роботи) об'єкту, а саме приміщень за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 24 до повного усунення порушень.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Крім того, суд зазначає, що ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 3 Законом України "Про судовий збір" передбачений обов'язок позивача сплатити судовий збір у належному розмірі під час подання адміністративного позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року позивачу було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень судовий збір становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Зважаючи, що позивача не звільнено від сплати судового збору, суд прийшов до висновку про стягнення з позивача на користь Державного бюджету України судового збору у розмірі 1218,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 158-163, 183-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні адміністративного позову Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Б. Ляшко