Справа № 2-а-2866/10
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2010-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2866/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В. при секретарі - Науменко О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 096010 від 03.02.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та стягнення штрафу в розмірі 260 грн. та закриття провадження по справі в зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, надав суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності. В обґрунтування позову зазначав, що 03.02.2010 року він рухався по вул. 50 років Жовтня 40 в м. Кіровограді згідно з маршрутним листом, та здійснив аварійну зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 (зупинка заборонена), як того вимагають правила дорожнього руху - ввімкнувши сигнал аварійної зупинки. Причиною зупинки сталло наліпання снігу на двірники, що заважало очистити скло та призвело до зниження видимості. Але зупинившись він не зміг усунути причину аварійної ситуації, оскільки до нього підійшов інспектор ДПС, який звинуватив його у скоєнні адміністративного правопорушення, здійснення зупинки в зоні дії дорожнього знаку 3.34 (зупинка заборонена), склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього штрафу в розмірі 260 грн.

Але в порушення його прав інспектором було проігноровано пояснення про причину зупинки та винесено постанову в якій вказано, що він 03.02.2010 року близько 15.19 год. в м. Кіровограді по вул. 50 років Жовтня керуючи транспортним засобом «БАЗ 2215» д/н НОМЕР_1 здійснив зупинку т/з для висадки-посадки пасажирів в зоні дії знаку 3.34 (зупинка заборонена) біля будинку № 36, чим допустив порушення п. 8.1 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 121-2 КУпАП.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з»явився, причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на те, що причини неявки в судове засідання суб'єкт владних повноважень не повідомив, не надав заяви про можливість розгляду справи за його відсутності, суд вважає неявку відповідача без поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Судом встановлено, що 03.02.2010 року, інспектором ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 винесена постанова серія ВА № 096010 по справі про адміністративне правопорушення від 03.02.2010 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 260 грн.(а.с.5).

ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення у графі «пояснення» було зазначено, що він здійснив зупинку для посадки-висадки пасажирів.

При складані постанови інспектором ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 вчинено низку порушень, а саме порушенні вимоги ст. 280 КУпАП, тобто в постанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачений виключно ст. 279 КУпАП, а також обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи передбачені виключно ст. 280 КУпАП які проігноровані посадовою особою при винесенні постанови.

За ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані-на користь відповідача чи навіть позивача.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім того дорожнім знаком 3.34 "Зупинка заборонена". Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Отже дія знаку 3.34 "Зупинка заборонена" не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами та на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У

таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Позивачем було надано суду копію дорожнього листа від 03-04.02.2010 року серія 1-АП № 002540 (а. с. 12), якою підтверджується знаходження ОСОБА_1 в той день на встановленому маршруті.

Враховуючи викладене в діях позивача не вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121-2 КУпАП.

В постанові, що оскаржується не зазначено жодного доказу на підставі якого було прийняте рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення.

За вказаного, позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, а саме постанову серія ВА № 096010 від 03.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення - скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158,16-163, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВА № 096010 від 03.02.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3