Справа № 2а-1142/10
Суддя: Савченко В. О.
Дата ухвалення: 2010-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2а-1142/10
№ -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.

при секретарі : ГОРБ С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1

ОЛЕКСАНДРОВИЧА до молодшого сержанта міліції ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до молодшого сержанта міліції ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови від 12.11.2010 року про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі за відсутністю у його діях складу адміністративні правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12 листопада 2010 року молодшим сержантом міліції ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 була винесена постанова АЕ 1 №011213 в справі, про адміністративне правопорушення, на підставі якої його притягнуто до відповідальності за ч ст. 122 КУпАП та призначено штраф у розмірі 255 гривень.

Він вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Як зазначено в постанові, 12 листопада 2010 року, керуючи автомобілем ОСОБА_3, держані номерний знак НОМЕР_1, по вул. Дніпропетровській здійснив перевищення швидкості на 38 км/год, згідно з показниками вимірювального пристрою Іскра 18807, про що молодшим сержантом міліції ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративні правопорушення серії АЕ 1 № 209746 та постанова в справі про адміністративне правопорушенні серії АЕ 1 № 011213. Вищевказаною постановою його звинувачено в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме в тому що він порушив швидкість руху на 38 км/год. Виходячи з тексту протоколу про адміністративне правопорушення факт перевищення швидкості зафіксовано приладом «Іскра», показання якого є єдиним доказом так званого «порушення». Даний прилад ніяким чином не може підтвердити чия швидкість, де і коли була зафіксована. Поряд з ним рухались інші автомобілі і цілком можливо, що саме їх швидкість була зафіксована приладом «Іскра».

Таким чином він вважає, що Постанова АЕ 1 № 011213 в справі про адміністративне правопорушення від 12.11.2010 року не відповідає вимогам закону, є необґрунтованою, та підлягає скасуванню.

В наданому до суду письмовому клопотанні, позивач ОСОБА_1 просить суд розглянути справу без його участі в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи по суті був повідомлений належним чином, письмові заперечення на позов не надав.

Суд, взявши до уваги пояснення позивача, дослідивши надані письмові докази, встановив наступне.

12 листопада 2010 року на позивача була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення (серія АЕ 1 № 011213). У зазначеній постанові встановлено, що ОСОБА_1, 12 листопада 2010 року, о 18 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Шевролет Авео», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Дніпропетровській в м. Дніпродзержинську зі швидкістю 98 км/год, чим порушив встановлену швидкість руху у населеному пункті на 38 км/год, а саме вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, у звязку з чим постановлено накласти на ОСОБА_1, згідно зі ст. 14-1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 (двісті пятдесят пять) гривень.

Позивач підтвердив той факт, що 12.11.2010 року він рухався в щільному потоці автомобілів по вул. Дніпропетровській в м. Дніпродзержинську. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення і постанови по справі, інспектор ДАІ керувався показниками радару «Іскра 18807», які могли належати будь-якому іншому автомобілю, що в той самий час рухалися разом з його автомобілем. При складанні протоколу, він надав свої пояснення, але вони не були прийняти до уваги інспектором ДАІ при винесенні постанови. Також інспектором БОЙКОМ Ю.С. не були розяснені його права, якими він має право користуватися при складанні протоколу та винесенні постанови про адміністративне правопорушення.

Суд погоджується з позивачем, щодо протиправності Постанови АЕ 1 № 011213 від 12 листопада 2010 року та незаконності застосування до позивача штрафу у розмірі 255,00 (двісті пятдесят пять) гривень з наступних підстав.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статті ж 10 та 11 КУпАП визначають умисну та необережну вину особи, яка вчинила якісь дії чи бездіяльність, що посягають на вказані вище обєкти, а саме:

-особа усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала, або свідомо допускала настання цих наслідків (умисел);

-передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення, або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Суд не вбачає в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, за який чинним законодавством передбачено притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, якщо навіть працівником міліції ОСОБА_1 і був ознайомлений зі своїми правами та обовязками відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, що ОСОБА_1 заперечував, то реально своїми правами ОСОБА_1 працівником міліції був позбавлений можливості скористатися. Такий висновок суду дозволяє зробити те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 допустив правопорушення 12 листопада 2010 року о 18 годині 40 хвилин на вулиці Дніпропетровській в м. Дніпродзержинську. В той же день о 18 годині 40 хвилин відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, одразу ж справа була призначена до розгляду 12 листопада 2010 року о 18 годині 40 хвилин і розглянута по суті безпосередньо на вулиці Дніпропетровській в м. Дніпродзержинську.

Згідно зі ст. 247 ч.1 п.1 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно частини 2 статті 100 КАСУ якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись статтями 2, 8-12, 69, 71, частиною 2 статті 100, статтями 158-164 Кодексу

адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до молодшого сержанта міліції ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 про скасування постанови в

справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АЕ1№011233 від 12 листопада 2010 року молодшого сержанта міліції ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Протягом десяти днів з дня проголошення цієї постанову сторонами чи їх представниками може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя