Справа № 821/618/15-а
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/618/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекція у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до приватного підприємства "Багатопрофільна фірма "ПЕКТОРАЛЬ", відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання недійсними змін до установчих документів, скасування державної реєстрації змін до установчих документів та припинення юридичної особи,

встановив:

У вересні 2011 року Державна податкова інспекція у м. Херсоні (далі - ДПІ, позивач) звернулася до суду з позовом до приватного підприємства "Багатопрофільна фірма "Пектораль" (далі - ПП, відповідач -1), відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні (далі - відповідач -2), в якому просить:

- визнати недійсними зміни до реєстраційних та установчих документів ПП "Багатопрофільна фірма "Пектораль" щодо включення до складу засновників громадянина ОСОБА_1, а саме: рішення № 2 учасника (засновника) ПП "Багатопрофільна фірма "Пектораль" від 25.11.2009 р. та статут підприємства, затверджений цим рішенням;

- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ПП "Багатопрофільна фірма "Пектораль" щодо включення до складу засновників громадянина ОСОБА_1;

- припинити юридичну особу - приватне підприємство "Багатопрофільна фірма "Пектораль".

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10.02.2012р. відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2012р. постанову Херсонського окружного адміністративного суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 04.02.2015р. скасовані постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 10.02.2012р. та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2012р., справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приватне підприємство ПП "Багатопрофільна фірма "Пектораль" має ознаки фіктивності. 25.11.2009р. до ЄДР внесено запис щодо державної реєстрації змін до установчих документів ПП „БФ „Пектораль", пов'язаних зі зміною засновника гр. ОСОБА_2 на гр. ОСОБА_1. З пояснень від 09.09.2010р., наданих гр. ОСОБА_1 о/у ВПМ Ніжинської ОДПІ, капітану податкової міліції Угнявому А.М., слідує, що громадянин ОСОБА_1 не має жодного відношення здійснення фінансово-господарської діяльності ПП "БФ "Пектораль". При опитуванні колишнього засновника ПП "БФ "Пектораль" ОСОБА_2 встановлено, що корпоративні права та всі документи ПП "БФ "Пектораль" в листопаді 2009р. були передані відповідно до нотаріально посвідченої заяви особі, яка представилася ОСОБА_1 Позивач вважає, що у випадку набуття прав засновника та керівника ПП "БФ "Пектораль" ОСОБА_1, з боку останнього була відсутня воля на фактичне набуття та реалізацію таких прав, що свідчить про порушення вимог ст. 87 ЦК України та ст. ст. 56, 57 ГК України при набутті прав та обов'язків засновника. Позивач стверджує про фіктивну перереєстрацію ПП "БФ "Пектораль", а саме: про порушеннях закону, що мали місце при проведенні державної реєстрації, і які не можна усунути, та провадженні юридичною особою діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом. Із вказаних підстав просить суд задовольнити повністю позовні вимоги.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження. Відповідачі, належним чином повідомлені, не прибули у судове засідання без поважних причин.

На юридичну адресу ПП "Багатопрофільна фірма "Пектораль": м. Херсон, вул. Шевченка, 1 , кв. 55, Херсонським окружним адміністративним судом були направлені копії ухвали про прийняття справи до провадження та закінчення підготовчого провадження, зупинення провадження у справі, поновлення провадження у справі, а також повістки. Поштові відправлення повернулись із відміткою, що адресат за вказаною адресою не знаходиться, що підтверджується підписом працівника зв'язку. Відповідно до змісту ухвал та повісток відповідач був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Відповідно до п. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач-1 був належно повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідач - 2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не прибув, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав.

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що приватне підприємство ПП "БФ "Пектораль" було зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Херсонської міської ради 10 жовтня 2006 року

25 листопада 2009 року засновником ПП "БФ "Пектораль" ОСОБА_2 та ОСОБА_1 була підписана заява від 25.11.2009 р. про передачу останньому корпоративних прав на вказане підприємство та документів. Справжність підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

У цей же день ОСОБА_1 підписав рішення № 2, яким прийняв на себе повноваження засновника, затвердив статут підприємства та призначив себе його керівником, а також надав довіреність ОСОБА_5 бути його представником під час державної реєстрації ПП "БФ "Пектораль" в усіх державних та недержавних установах, на підприємствах, організаціях, незалежно від їх організаційно-правової форми та підпорядкованості, справжність підпису ОСОБА_1 на всіх документах також посвідчена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4

25.11.2009 р. ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора для проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та надав такі документи: реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів, заповнену та підписану особисто; рішення про внесення змін до установчих документів; статут; нову редакцію установчих документів; копію квитанції, виписану банком; нотаріально засвідчену копію заяви фізичної особи про передачу прав засновника (учасника).

Зазначена реєстраційна дія була проведена державним реєстратором Херсонської міської ради 25.11.2009р.

Із метою з'ясування обставин передачі корпоративних прав ПП "БФ "Пектораль" від ОСОБА_2 до ОСОБА_1, суд надав судове доручення Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області про допит в якості свідка ОСОБА_1 за місцем його проживання, а також витребував від приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4 інформацію чи вчинялись нею будь-які нотаріальні дії 25.11.2009р. за участю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та копії відповідних документів, що зберігаються в архіві нотаріуса.

ОСОБА_1, допитаний в якості свідка, пояснив суду, що йому не відоме приватне підприємство "Багатопрофільна фірма "ПЕКТОРАЛЬ", яке знаходиться у м. Херсоні. Він не знає громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_5. Він ніколи не був у м. Херсоні та не підписував у присутності приватного нотаріуса будь-які документи. Він ніколи не підписував заяву про прийняття на себе прав та обов'язків засновника приватного підприємства "Багатопрофільна фірма "ПЕКТОРАЛЬ" та рішення власника про прийняття на себе повноважень засновника та призначення себе директором підприємства, а також не видавав громадянину ОСОБА_5 довіреність на представлення своїх інтересів у державних органах. Він не подавав до Державного реєстратора Виконавчого комітету Херсонської міської ради пакет документів про внесення змін до установчих та реєстраційних документів приватного підприємства "Багатопрофільна фірма "ПЕКТОРАЛЬ".

Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 повідомила, що 25.11.2009 року за реєстровим номером 3882 нею було засвідчено справжність підпису гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на заяві про прийняття ним на себе прав та обов'язків засновника ПП "Багатопрофільна фірма "ПЕКТОРАЛЬ". Також 25.11.2009 р. за реєстровим номером 3886 нею було засвідчено справжність підпису гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на двох примірниках Статуту ПП "Багатопрофільна фірма "ПЕКТОРАЛЬ" у новій редакції. 25.11.2009 року за реєстровим номером 3887 нею засвідчено вірність фотокопії рішення засновника ПП "Багатопрофільна фірма "ПЕКТОРАЛЬ" від 25.11.2009 р. про прийняття на себе повноважень засновника цього підприємства, затвердження Статуту та призначення директором себе, ОСОБА_1. Крім того, 25.11.2009 р. за реєстровим номером 3888 була посвідчена довіреність від імені гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на представлення його інтересів під час державної реєстрації ПП "Багатопрофільна фірма "ПЕКТОРАЛЬ". При засвідчені справжності підпису на документах та вірності фотокопій документів за правилами вчинення нотаріальних дій в архівах нотаріуса залишається запис в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій з відповідним записом про номер нотаріальної дії, дату вчинення нотаріальної дії, прізвища, ім'я та по батькові, місце проживання, ідентифікаційного номеру фізичної особи, для якої вчиняється нотаріальна дія, документа, за яким встановлено його особу, змісту нотаріальної дії та підпису цієї особи. При посвідченні довіреності в архіві нотаріуса залишаються копія паспорту та копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера фізичній особі. Нотаріус надіслала суду копії вищезазначеної довіреності, паспорту, ідентифікаційного номеру фізичної особи ОСОБА_1 та Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей.

Здійснюючи новий розгляд справи, суд досліджує обставини справи та зібрані докази із врахуванням висновків ВАСУ, зазначених в ухвалі від 04.02.2015р., які відповідно до ч. 5 ст. 227 КАС України є обов'язковими для суду першої інстанції.

Зокрема ВАСУ, скасовуючи рішення суду першої та апеляційної інстанції, зазначив: "…У даному разі наведені показання як ОСОБА_1, так і нотаріуса ОСОБА_4 могли бути надані з метою запобігання негативних кримінально-правових наслідків, а тому для оцінки цих доказів судам необхідно було дослідити справжність підпису ОСОБА_1 на вказаних заяві, рішенні та у Статуті Підприємства, зокрема, шляхом призначення почеркознавчої експертизи…".

Із метою дослідження справжності підпису ОСОБА_1 судом у справі призначена судова почеркознавча експертиза. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручено судовим експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області.

На вирішення судового експерта поставлені питання: чи виконані підписи на реєстраційній картці (т. 1, а.с.16-19) особисто ОСОБА_1 чи іншою особою? Чи виконаний підпис на нотаріально засвідченій заяві (т. 1 , а.с. 20) про прийняття на себе повноважень засновника та призначення себе директором ПП "БФ "ПЕКТОРАЛЬ" ОСОБА_1 чи іншою особою? Чи виконаний підпис на новій редакції статуту ПП "БФ "ПЕКТОРАЛЬ" (т. 1, а.с. 32) ОСОБА_1 чи іншою особою? Чи виконаний підпис на нотаріально засвідченому рішенні № 02 від 25.11.2009 р. (т. 1, а.с. 36) про прийняття на себе повноважень засновника, затвердження нової редакції статуту та призначення себе директором ПП "БФ "ПЕКТОРАЛЬ" ОСОБА_1 чи іншою особою?

11.08.2015 року до суду надійшло клопотання № 19/7976 від старшого експерта сектору ТЕД та ПЕ ВКЕ НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області Лосенкової Н.О. про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку. Зокрема:

- оригінали: реєстраційної картки за листопад 2009; нотаріально за свідченої заяви про прийняття на себе повноважень засновника та призначення себе директором ПП "БФ "ПЕКТОРАЛЬ" від 25.11.2009р.; нової редакції статуту ПП "БФ "ПЕКТОРАЛЬ" від 25.11.2009р.; нотаріально засвідченого рішення № 02 від 25.11.2009р. про прийняття на себе повноважень засновника, затвердження нової редакції статуту та призначення себе директором ПП "БФ "ПЕКТОРАЛЬ";

- оригінали достовірних вільних зразків підпису гр. ОСОБА_1, виконаних не менш ніж в 20 офіційних до кументах за 2009 рік;

- оригінали достовірних вільних зразків почерку гр. ОСОБА_1 за 2009 рік, в тексті яких зустрічаються літе ри "В", "Д", "о", "у" (так як досліджувані підписи мають буквенну транскрипцію, в склад якої входять вказані літери);

- експериментальні зразки почерку гр. ОСОБА_1, в тексті яких зустрічаються літери "В", "Д", "о", "у" (так як досліджувані підписи мають буквену транскрипцію, в склад якої входять вказані літери).

Судом отримані від ОСОБА_1 зразки підписів у 2015 році, проте отримати зразки підписів та оригінали достовірних вільних зразків почерку гр. ОСОБА_1 за 2009 рік у суда немає жодної можливості. Також як повідомив начальник відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні листом від 07.09.2015р. № 2356/06/05-20, оригінали реєстраційних документів ПП "БФ "ПЕКТОРАЛЬ" були вилучені 26.08.2010р. слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Херсонській області Рімановим О.С. на підставі постанови про проведення виїмки від 09.07.2010р. Документи не були повернені на час надіслання судом запиту. На підтвердження надав копію протоколу виїмки та огляду документів від 26.08.2010р. (т. 2 а.с.15).

Також суд витребував у Суворовського районного суду міста Херсона матеріали кримінальної справи № 1/2120/344/12 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205 та ч.3 ст. 212 КК України, що містять оригінали реєстраційних документів ПП "БФ "ПЕКТОРАЛЬ" та зразки підписів гр. ОСОБА_1 відібрані 09.09.2010 року. Зазначені документи були надіслані судом екперту, проте визнані останнім недостатніми для проведення експертизи.

У зв'язку із зазначеними обставинами, судовий експерт 14.09.2015р. за № 3099 повідомила про неможливість проведення судової експертизи.

Судом вичерпані усі можливості щодо зібрання додаткових доказів по справі, тому справа буде вирішена на підставі оцінки доказів, наявних у матеріалах справи: наданих позивачем та зібраних судом самостійно.

Надаючи оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, суд виходить із наступних обставин та положень законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Суд відмічає, що відповідно до вимог статей 43-45 Закону України "Про нотаріат" під час вчинення нотаріальних дій нотаріус зобов'язаний: встановити осіб, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії; визначити обсяг їх цивільної дієздатності, перевірити цивільну правоздатність та дієздатність юридичних осіб; перевірити повноваження представника фізичної або юридичної особи; встановити наміри сторін вчиняти правочин, перевірити справжність підписів учасників правочинів та інших осіб, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії.

При цьому, встановлення особи та визначення обсягу її цивільної дієздатності здійснюється за паспортом або за іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи громадянина, який звернувся за вчиненням нотаріальної дії (паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, дипломатичний чи службовий паспорт, посвідчення особи моряка, посвідка на проживання особи, яка мешкає в Україні, національний паспорт іноземця або документ, що його замінює, посвідчення інваліда чи учасника Великої Вітчизняної війни, посвідчення, видане за місцем роботи фізичної особи).

Встановлення дійсних намірів кожного з учасників правочину здійснюється шляхом встановлення нотаріусом однакового розуміння сторонами значення, умов правочину та його правових наслідків для кожної із сторін.

Нотаріально посвідчуванні правочини, а також заяви та інші документи підписуються у присутності нотаріуса.

Податковий орган наполягає на тому, що ОСОБА_1 не приймав участь у проведенні 25.11.2009 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 нотаріальних дій, проте не надає суду жодних доказів на підтвердження вказаної обставини. Також ДПІ не надала суду доказів на підтвердження того факту, що нотаріус порушив наведені приписи Закону України "Про нотаріат", вчинивши нотаріальні дії без участі ОСОБА_1, що саме по -собі вже є порушенням присяги нотаріуса, або участь у таких діях замість ОСОБА_1 приймала особа, яка неправомірно використовувала його паспорт, чи використовувала підроблений паспорт.

Напроти, ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначає, що не втрачав паспорт громадянина України.

Як вбачається з матеріалів справи, державна реєстрація змін до установчих документів ПП "Багатопрофільна фірма "ПЕКТОРАЛЬ" проведена 25.11.2009 року на підставі наданої державному реєстратору реєстраційної картки, підписаної ОСОБА_1, та посвідчених нотаріусом установчих документів вказаного підприємства. Відтак, у державного реєстратора були відсутні підстави для відмови у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів.

Однією із підстав, на які посилається позивач на обґрунтування своїх вимог, є порушення закону, що мали місце при проведенні державної реєстрації ПП "Багатопрофільна фірма "ПЕКТОРАЛЬ", і які не можна усунути, що є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, визначеною частиною 2 ст. 38 Закону України від 15.05.2003р. № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Суд відмічає, що Законом України від 26 листопада 2015 року № 835-VIII цей Закон викладено у новій редакції, у якій відсутні вказані підстави для припинення юридичної особи, інші - ДПІ не навела.

Ще однією підставою, на яку посилається позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, є, провадження юридичною особою діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом, а саме, на думку позивача, ПП "БФ "Пектораль" є суб'єктом підприємницької діяльності, що має ознаки фіктивності.

Ознаки фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними, законодавчо визначені статтею 55-1 Господарського кодексу України. За змістом цієї статті такі ознаки передбачають випадки, коли юридичну особу: зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи; незареєстровано у державних органах, якщо обов'язок реєстрації передбачено законодавством; зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження; зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

Суду не надано жодних належних доказів на підтвердження тієї обставини, що хоча б одну з наведених ознак має відповідач.

На вимогу суду надати докази провадження господарської діяльності ПП "БФ "Пектораль" суду надана декларація із податку на додану вартість за квітень 2011р., заповнена і підписана керівником ОСОБА_5

Із наданих позивачем матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5, уповноважений ОСОБА_1 на підставі довіреності представляти його інтереси у державних органах, 19.05.2010р. заповнив та подав державному реєстратору Херсонського міськвиконкому реєстраційну картку про внесення відомостей до ЄДР про зміну керівника підприємства на ОСОБА_5. Зазначена реєстраційна дія була проведена 19.05.2010р. Станом на 15.07.2011р., відповідно до витягу із ЄДР засновником ПП "БФ "Пектораль" є ОСОБА_1, а керівником - ОСОБА_5

Тобто, ОСОБА_5 мав повноваження як керівник підписувати та подавати до податкового органу у квітні 2011року податкову звітність.

Про відсутність даних про фіктивне підприємництво ПП "БФ "Пектораль" свідчить і постанова від 08.07.2011р. о/у ГВ ПМ ДПІ у м. Херсоні Никитюка В.В. про відмову у порушенні кримінальної справи по факту використання документів та печатки ПП "БФ "Пектораль" з метою здійснення фіктивного підприємництва.

Що стосується наданих ОСОБА_1 показів працівнику податкової міліції та Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області, в яких ОСОБА_1 заперечує свою участь у перереєстрації ПП "Багатопрофільна фірма "Пектораль" та у господарській діяльності цього підприємства, суд вважає, що такі покази не є достатнім та безумовним доказом фіктивності підприємства, оскільки, по перше, надання таких показів може бути обумовлене наміром ОСОБА_1 уникнути відповідальності за ту діяльність, яка здійснювалась через ПП "БФ "Пектораль", і про яку зазначає ДПІ у позовній заяві - "відмивання" доходів та ухилення від сплати податків, а по-друге, такі покази повинні узгоджуватися з тими фактами, яких судом не встановлено, зокрема, з фактом неправомірного використання сторонніми особами паспорту ОСОБА_1, або з використанням підробленого паспорту на ім'я ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Податковий орган не надав суду належних та допустимих доказів на обгрунтування своїх позовних вимог, а суд, збираючи докази із власної ініціативи, не знайшов підстав для їх задоволення, відтак - суд відмовляє позивачу у задовленні його вимог.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167, 227 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до приватного підприємства "Багатопрофільна фірма "ПЕКТОРАЛЬ", відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання недійсними змін до установчих документів, скасування державної реєстрації змін до установчих документів та припинення юридичної особи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 5.1.1