overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/954/16
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м. Одеса Справа № 815/954/16

Суддя Одеського окружного адміністративного суду - Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області про визнання неправомірним та скасування припису та постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області про визнання неправомірним та скасування припису та постанови.

Ухвалою суду від 09 березня 2016 року даний позов залишений без руху та позивачу наданий 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Вказана ухвала була спрямована на адресу представника позивача зазначеною ним в адміністративному позові, про що свідчить супровідний лист №815/954/16/5809/16 від 09.03.2016 року.

Станом на 21.04.2016 року недоліки адміністративного позову не усунуті та ухвала суду від 09.03.2016 року не виконана, також в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ухвали позивачем, оскільки конверт був повернутий до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, до суду 19.04.2016 року надійшла заява від представника ТОВ «Олімпекс Транс» про видачу копії ухвали в зв'язку з її неотриманням.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання позивачем ухвали суду від 09.03.2016 року, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

З урахуванням викладеної норми, суд вважає за можливе питання щодо продовження позивачу строку для усунення недоліків адміністративного позову вирішити в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 102 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ

Продовжити позивачу - Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ухвали суду від 09.03.2016 року.

Надати позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А. Іванов
Справа № 820/2045/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"21" квітня 2016 р. № 820/2045/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПІХ СЛОБОЖАНЩИНИ"
до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції Онуфрієнко Юлії Миколаївни, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області
проскасування рішення
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "УСПІХ СЛОБОЖАНЩИНИ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28817328 від 18.03.2016 року, державного реєстратора реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції Онуфрієнко Юлії Миколаївни на договір оренди земельної ділянки між Приватним підприємством «Міловське» та ОСОБА_2, серія та номер: б/н , виданий 10.03.2016 року, видавник Приватне підприємство «Міловське», в особі директора ОСОБА_3, номер запису про інше речове право : 13762157від 14.03.2016 року ,номер інформаційної довідки 55621606 від 22.03.2016 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 105, 106 КАС України, перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі немає, тому суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПІХ СЛОБОЖАНЩИНИ" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції Онуфрієнко Юлії Миколаївни, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області про скасування рішення.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 39 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

3. Справа розглядається одноособово суддею.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Спірідонов М.О.
Справа № 820/1158/16
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

19 квітня 2016 р. № 820/1158/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Зінченка А.В.

При секретарі - Кікоян Г.О.

За участі:

Представників позивача - Свінцицького Ф.О., Саніна А.О.

Представника відповідача - Москаленко Т.І.

Представника ІІІ - особи - Голик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокіл» до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий ДІМ «Нертус», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокіл» до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.В. Зінченко
Справа № 825/705/16
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Чернігів Справа № 825/705/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Стасюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2016 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівського окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення невиплаченої заробітної плати.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В позовній заяві просив розгляд справи провести без його участі за наявними у ній матеріалами.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.22 Кодексу адміністративного судочинства України (далі Кодекс) суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

З огляду на те, що відповідачем у справі є Чернігівський окружний адміністративний суд, та враховуючи положення п.6 ч.1 ст.22 Кодексу, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі даної справи на розгляд іншого адміністративного суду.

Згідно з ч.2 ст.22 Кодексу суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, передбаченому п.4 і п.6 ч.1 цієї статті. В даному випадку це Київський окружний адміністративний суд. Отже, дану справу слід передати на розгляд Київському окружному адміністративному суду, як найбільш територіально наближеному.

Як передбачено ч. 6 ст. 22 Кодексу, передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 22, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу № 825/705/16 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення невиплаченої заробітної плати передати на розгляд Київському окружному адміністративному суду (адреса: бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133).

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк
Справа № 825/663/16
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Чернігів Справа № 825/663/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.04.2016 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду, а саме для надання доказів сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду передано конверт з копією ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 13.04.2016, з довідкою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання". Таким чином враховуючи ч.11 ст.35, такі обставини вказують, що у встановлений судом строк, недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

На підставі встановленого, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд приходить до висновку, що позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу в силу п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали суду та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Житняк
Справа № 820/2056/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"21" квітня 2016 р. № 820/2056/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_2
до Апеляційного суду Харківської області, треті особи: Державна судова адміністрація України, Державна казначейська служба України
про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати відмову у розрахунку та виплаті ОСОБА_2 вихідної допомоги при виході у відставку неправомірною, а її право -порушеним, зобов'язати Апеляційний суд Харківської області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 вихідну допомогу у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства одноособовим складом суду.

Справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Харківської області, треті особи Державна судова адміністрація України, Державна казначейська служба України про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 27.04.2016 року надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

3. Адміністративна справа розглядається суддею одноособово.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст. ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Панченко
Справа № 825/572/16
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/572/16

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/572/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.

за участі секретаря - Гайдука С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, справу за адміністративним позовом Заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Варвинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Закритого акціонерного товариства "Прогрес" про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов’язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть одержати копію постанови в повному обсязі 27 квітня 2016 року після 16:00 год.

Керуючись статтями 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Варвинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України задовольнити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.В. Бородавкіна
Справа № 825/740/16
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/740/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О. перевіривши виконання вимог ст. ст. 19, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС в Чернігівській області про скасування наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

19.04.2016 позивач звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС в Чернігівській області, в якому просить скасувати наказ начальники Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області від 15.04.2016 №520 "Про притягнення до відповідальності".

Так, суд зазначає, що згідно ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, всупереч вимогам ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не надано належного документа, який свідчив би про сплату судового збору, а отже такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно зі ст.ст.106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме: для надання доказів сплати судового збору.

Керуючись статтями 106, 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС в Чернігівській області про скасування наказу - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний термін, з часу отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків. Розяснити позивачу, що в разі не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Житняк
Справа № 820/2096/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"21" квітня 2016 р. № 820/2096/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_2
до Господарського суду Харківської області, третя особа Державна судова адміністрація України
про зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд зобов'язати Господарський суд Харківської області здійснити ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1) перерахунок заробітної плати з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного відповідно до абзацу другого частини першої статті 144 Закону України від 07.07.2010 р. №2453-VІ "Про судоустрій і статус суддів" у редакції Закону України від 14.10.2014 р. №1697-VІІ "Про прокуратуру", а з 29 березня 2015 року по 08 вересня 2015 року включно, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного згідно з абзацом другим частини першої статті 147 Закону України від 07.07.2010 р. №2453-VІ "Про судоустрій і статус суддів" в редакції Закону України від 12.02.2015 р. №192-VІІІ "Про забезпечення права на справедливий суд", з урахуванням усіх надбавок та інших виплат, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу та виплатити різницю нарахованих сум з урахуванням виплачених коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства одноособовим складом суду.

Справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Господарського суду Харківської області, третя особа: Державна судова адміністрація України про зобов'язання вчинити певні дії.

2. Запропонувати відповідачу та третій особі в строк до 06.05.2016 року надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

3. Адміністративна справа розглядається суддею одноособово.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст. ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Панченко