overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/867/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 березня 2016 р. Справа №804/867/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4
за участю:
представника позивача представників відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_8 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання незаконними накази , -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_8 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання незаконними накази.

В судовому засіданні 22.03.2016 року представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до терміну встановленого судом для надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до терміну, встановленого судом.

Згідно до ч. 4 цієї статті про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання для надання додаткових доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання незаконними накази до 05 квітня 2016 року.

Наступне судове засідання призначити на 05.04.2016 року о 14:00 год.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 804/508/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 квітня 2016 р. справа № 804/508/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

судді Павловського Д.П.

судді Турової О.М.

при секретарі судового засідання Максименко Е.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача - державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває зазначена адміністративна справа.

Ухвалою суду від 07.04.2016 р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача - державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_3, що потребує направлення на її адресу копії адміністративного позову з додатками.

Враховуючи, що Кодексом адміністративного судочинства України встановлені стислі строки розгляду справ, а завершення розгляду даної справи є неможливим, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, керуючись п. 4 ч. 2 ст.156, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у адміністративній справі № 804/508/16 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача - державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень - до терміну, встановленого судом - до 09:00 години 12 травня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 804/867/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 квітня 2016 р. Справа №804/867/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Турлакової Н. В., суддів Барановського Р.А., Турової О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання незаконними накази, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання незаконними накази.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2016 року, на підставі до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, провадження у справі було зупинено до 05 квітня 2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 22.03.2016 року провадження у справі зупинено до 05 квітня 2015 року, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки сплинув встановлений судом строк, на який було зупинено провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання незаконними накази.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 805/135/16-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/135/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

20 квітня 2016 р. Справа № 805/135/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо виправлення описки в абзаці другому резолютивної частини постанови Донецького окружного адміністративного суду від 5 квітня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кошкош О.О.
Справа № 805/907/16-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

19 квітня 2016 року Справа № 805/907/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Колегія суддів Донецького окружного адміністративного суду в складі головуючого судді Кониченка О.М., суддів Бабіч С.І., Кірієнко В.О. при секретарі судового засідання Химич М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-інжинірингова компанія «Металургмаш» м. Словянськ

до відповідача 1: Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

до відповідача 2: Державної фіскальної служби України

про визнання незаконно бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії

За участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довір.

від відповідача: ОСОБА_2 за довір.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-інжинірингова компанія «Металургмаш», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Державної фіскальної служби України про визнання незаконно бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії.

19 квітня 2016 року представник відповідача 1 надав до судового засідання клопотання про зупинення провадження по справі з метою надання додаткових документів по справі.

Представник позивача проти зупинення провадження по справі не заперечував.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони, суд має право зупинити провадження в адміністративній справі до терміну встановленого судом.

Керуючись статтями 156, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання представника відповідача 1.

Зупинити провадження у справі до 26 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Кониченко О.М.

Судді Бабич С.І.

ОСОБА_3
Справа № 2а-21411/09/0570
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Волноваському районі Донецької області про видачу дублікату виконавчого листа.

За приписами ч.1 ст.273 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, що визначено ч.1 ст.274 КАС України.

Проаналізувавши зазначені документи, суд вважає їх достатніми для неупередженого та об’єктивного розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 165, 254, 273, 274, 278 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кірієнко В.О.
Справа № 2а-696/08/0570
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

20 квітня 2016 р. Справа №2а-696/08/0570

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши питання з відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення компенсації за речове майно,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно акту Донецького окружного адміністративного суду від 12.04.2016 року справа №2а-696/08/0570 вважається втраченою.

Представники сторін до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, документів що були витребувані або їх копії, що збереглися у сторін, в тому числі адміністративний позов з додатками, заперечення, первинні документи, тощо для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження не надійшло. За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу без участі представників сторін.

Розділом VI Кодексу адміністративного судочинства України встановлено порядок відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі.

Згідно ч. 3 ст. 279 КАС України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження, суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення втраченого провадження і роз`яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 та Донецький обласний військовий комісаріат не надали жодних документів, що збереглися по адміністративній справі №2а-696/08/0570, тому неможливо установити зміст судового рішення, суд закриває провадження з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що вони мають право звернутись із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 273, 274, 275, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження з відновлення втраченого судового провадження по адміністративній справі №2а-696/08/0570 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення компенсації за речове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає та не перешкоджає повторному зверненню із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Суддя Кошкош О.О.
Справа № 805/764/16-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

20 квітня 2016 р. Справа № 805/764/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючий суддя: Куденков К.О., судді Тарасенко І.М., Волгіна Н.П., розглянувши у порядку письмового клопотання Національної поліції України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення.

Представник Національної поліції України надав до суду клопотання від 19.04.2016р. про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої Окружному адміністративному суду міста Києва.

Згідно з ч.1 ст.122-1 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-1, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Національної поліції України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь представника Національної поліції України в адміністративній справі №805/764/16-а у судовому засіданні, яке відбудеться 16 травня 2016 року о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити Окружному адміністративному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 16 травня 2016 року о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Представнику Національної поліції України прибути для участі у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 16 травня 2016 року о 15 год. 00 хв., до приміщення Окружного адміністративного суду міста Києва.

Копію ухвали надіслати Окружному адміністративному суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Куденков К.О.

Судді Тарасенко І.М.

ОСОБА_2
Справа № 2а/0570/14115/2012
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючий суддя Куденков К.О.

секретар судового засідання: Притула С.С.

за участю:

представника позивача: не з’явився,

представника відповідача: не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2013 року відмовлено повністю у задоволені адміністративного позову виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Торезі Донецької області до Державного підприємства «Торезантрацит» про стягнення пені.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року скасована зазначена постанова Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2013 року, задоволено позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Торезі Донецької області до Державного підприємства «Торезантрацит» про стягнення пені у сумі 198635,22 грн., стягнуто з Державного підприємства «Торезантрацит» на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Торезі Донецької області заборгованість по пені у розмірі 198 635,22 грн.

До суду надійшла заява Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Волноваському районі Донецької області вхід.№430/16 від 28.03.2016р. про видачу дубліката виконавчого листа.

Судом для відновлення втраченого провадження з автоматизованої системи документообігу Донецького окружного адміністративного суду були роздруковані копії: ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2013 року про прийняття адміністративної справи до провадження, ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2013 року про зупинення провадження у справі, постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2013 року.

Відповідно до ст.273 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною першою статті 279 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 273, 278, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 20 квітня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Куденков К.О.
Справа № 805/2961/15-а
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/2961/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

20 квітня 2016 року Справа № 805/2961/15-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Крилової М.М., при секретарі судового засідання Піскурєвій Ю.А., розглянувши справу за позовом Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» до Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування рішення №0004770 від 07.04.2015 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування рішення №0004770 від 07.04.2015 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Вказане розпорядження втратило чинність згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України №1275-р від 02 грудня 2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України».

Відповідно до частини 5 статті 156 КАС України, провадження у справі поновляється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

За таких обставин суд дійшов до висновку щодо необхідності поновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 14, 81, 156, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 805/2961/15-а за позовом Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» до Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування рішення №0004770 від 07.04.2015 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крилова М.М.