Справа № 703/1142/16-а
Суддя: Калашник В. П.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/1142/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону № 4 УПП у місті Львові ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Постановою інспектора Чудного М.П. від 24 березня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення 850 грн штрафу за те, що він того ж дня близько 16 год. 37 хв. на 450 км + 200 м а/ш Київ Чоп, керуючи автомобілем Мерседес, д/н НОМЕР_1, здійснив обгін на повороті, де була обмежена оглядовість.

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання його дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що вона складена незаконно, за порушення, яке він не вчиняв.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором Чудним Я.П., Довгополова В.В. притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено штраф в розмірі 850 грн за те, що він 24 березня 2016 року близько 16 год. 37 хв. на 450 км + 200 м а/ш Київ Чоп, керуючи автомобілем Мерседес, д/н НОМЕР_1, здійснив обгін на повороті, де була обмежена оглядовість, чим порушив п.п. 14.6 «г» ОСОБА_3 дорожнього руху.

Частина 3 ст. 62 Конституції України встановлює, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обставини, викладені позивачем у позовній заяві, інспектором не спростовані.

Будь-яких доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху відповідачем зібрано не було, а тому оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що дії інспектора є протиправними, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, ст.ст. 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора роти № 5 батальйону № 4 УПП у місті Львові ОСОБА_2 стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП протиправними.

Постанову інспектора роти № 5 батальйону № 4 УПП у місті Львові ОСОБА_2 від 24 березня 2016 року серії ПС2 № 867802 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник