Справа № 807/486/15
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 р. Справа № 876/8260/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Кухтея Р. В., Яворського І. О.;

за участю секретаря судового засідання - Мельничук Б. Б.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року в справі за позовом Теківської сільської ради Виноградівського району в особі Теківського сільського голови ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - прокуратура Виноградівського району Закарпатської області про визнання дій протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2015 року Закарпатським окружним адміністративним судом зареєстровано позовні заяви Теківської сільської ради Виноградівського району в особі Теківського сільського голови ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - прокуратура Виноградівського району Закарпатської області про визнання дій протиправними та скасування постанов ВП № 46208610, ВП № 46208220, ВП № 46208435, ВП № 46208102 за виконавчими листами у справі № 807/985/14 від 19 січня 2015 року.

В обґрунтування вимог позовних заяв вказано, що оскаржувані постанови винесені з грубим порушенням та недотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», так як державний виконавець діяв не у спосіб визначений законом, використав повноваження недобросовісно, нерозсудливо та необґрунтовано.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 травня 2015 року у відповідності до ст.116 Кодексу адміністративного судочинства України було об'єднано в одне провадження позови Теківської сільської ради Виноградівського району в особі Теківського сільського голови ОСОБА_1 по адміністративних справах № 807/485/15, № 807/486/15, №8 07/487/15, № 807/488/15.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивачем - ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити адміністративний позов.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Встановлено, що 27 січня 2015 року державним виконавцем Гошта Д. І. відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції відкрито виконавчі провадження ВП № 46208610, ВП № 46208220, ВП № 46208435, ВП № 46208102 за виконавчими листами № 807/985/14 від 19 січня 2015 року, виданими Закарпатським окружним адміністративним судом, якими зобов'язано Теківську сільську раду Виноградівського району Закарпатської області у встановленому законом порядку розглянути питання щодо надання дозволів громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства площею по 2,0 га для обслуговування господарських будівель і споруд, розташованих за адресою: с. Теково, вул. Дружби (Леніна).

Відповідними постановами про відкриття виконавчого провадження боржнику Теківській сільській раді, надано строк для добровільного виконання рішення до 11 лютого 2015 року. Вказані постанови одержані Теківською сільською радою 30 січня 2015 року.

Разом з тим, начальником відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції в порядку ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» при здійсненні контролю за діями державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого листа № 807/985/14 від 19 січня 2015 року, виданого Закарпатським окружним адміністративним судом, на підставі постанови про перевірку виконавчого провадження від 02 лютого 2015 року (виявлено порушення ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження») вищезазначені постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 січня 2015 року скасовано.

04 лютого 2015 року Теківська сільська рада знову отримала постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 46208610, ВП № 46208220, ВП № 46208435, ВП № 46208102 від 02 лютого 2015 року, що винесені за виконавчими листами № 807/985/14 від 19 січня 2015 року. У відповідності до постанов про відкриття виконавчого провадження від 02 лютого 2015 року, боржнику надано строк для добровільного виконання до 05 лютого 2015 року.

У пункті 3 постанов про відкриття виконавчого провадження постановлено, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Частинами 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

06 лютого 2015 року на адресу відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції надійшов лист Теківської сільської ради № 02-08/39 від 06 лютого 2015 року, яким повідомлено, що 30 грудня 2014 року сільською радою направлено касаційну скаргу на рішення Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року у справі № 876/8617/14. 29 грудня 2014 року громадянами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 подані заяви щодо розгляду питання надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2,0 га (кожному), однак їх інформовано, що звернення будуть розглянуті після прийняття рішення Вищим адміністративним судом України. Крім того, депутати сільської ради більшістю голосів проголосували за включення до порядку денного роботи сесії питання розгляду заяв вищезазначених громадян, а також обговорено на сесії як депутатський запит заяву, подану громадянином ОСОБА_8 в інтересах вищеназваних громадян. За результатами зазначеного обговорення прийнято рішення № 408 від 20 січня 2015 року, на виконання якого проведено засідання депутатської комісії з питань землекористування.

Також вищезазначеним листом відділ Державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції повідомлено, що постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 46208610, ВП № 46208220, ВП № 46208435, ВП № 46208102 добровільно виконані не будуть.

Крім того, листом № 02-08/39 від 06 лютого 2015 року позивач просить відділ Державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції зупинити виконавчі провадження у зв'язку із зверненням до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення рішення суду.

Відповідності до ч. 1 ст. 27 Закону, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше пяти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Частиною 1 ст. 28 Закону передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Крім того, відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі регламентує ст. 89 Закону. У відповідності до ч. зазначеної статті, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Факт невиконання рішення суду станом на 06 лютого 2015 року підтверджується також актами державного виконавця від 06 лютого 2015 року, наявними в матеріалах справи, більше того, листом № 02-08/39 від 06 лютого 2015 року відповідача було повідомлено про відмову виконати рішення в добровільному порядку.

У зв'язку з вищенаведеним, керуючись приписами ст. 28 Закону, 06 лютого 2015 року державним виконавцем Гошта Д. І. відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1360,00 грн. та постанови про накладення штрафу на голову Теківської сільської ради ОСОБА_1 як на посадову особу у розмірі 680,00 грн.

10 лютого 2015 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції скерував голові Теківської сільської ради ОСОБА_1 зобов'язання № 06-32/1024 виконати виконавчий лист № 807/985/14, виданий 19 січня 2015 року Закарпатським окружним адміністративним судом, в строк до 24 лютого 2015 року, а також попереджено, що у випадку невиконання такого у вказаний термін, на боржника накладається штраф у подвійному розмірі.

25 лютого 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції повторно складено акт державного виконавця щодо невиконання станом на 25 лютого 2015 року рішення суду.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи, а також законодавчі вимоги, що регулюють порядок виконання рішень суду та здійснення виконавчого провадження, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставними, а дії відповідача та постанови про стягнення штрафу та стягнення з боржнику виконавчого збору від 06 лютого 2015 року в межах виконавчих проваджень ВП № 46208610, ВП № 46208220, ВП № 46208435, ВП № 46208102 відповідають чинному законодавству.

Стосовно посилання позивача не те, що ним було отримано постанови про відкриття виконавчого провадження як від 27 січня 2015 року (у відповідності до якої надано строк для добровільного виконання до 11 лютого 2015 року), так і від 02 лютого 2015 року (строк для добровільного виконання до 05 лютого 2015 року), суд зазначає наступне.

Частина 2 ст. 25 Закону не встановлює мінімальний строк, що необхідно надати боржнику для добровільного виконання рішення, а визначає його верхню межу («…до семи днів…»). Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що у постановах про відкриття виконавчого провадження від 27 січня 2015 року строк, наданий Теківській сільській раді державним виконавцем Гоштою Д.І. для добровільного виконання рішення, значно перевищував встановлений законодавством максимальний термін, тому такі були скасовані, у зв'язку з чим державним виконавцем Гоштою Д. І. 02 лютого 2015 року повторно винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, в яких надано строк для добровільного виконання рішення до 05 лютого 2015 року.

Що стосується звернення позивача до відповідача стосовно зупинення виконавчого провадження з огляду на звернення Теківською сільською радою до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення рішення суду суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження встановлені ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», і серед них немає обставини, на яку посилається позивач, оскільки звернення Теківської сільської ради до Закарпатського адміністративного суду окружного із заявою про роз'яснення рішення суду до таких Законом не віднесено.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про відсутність підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції визнає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 41, 158-160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року в справі № 807/486/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у випадку коли, відповідно до частин 3 та 7 ст. 160 КАС України, складення ухвали в повному обсязі відкладено - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: І. О. Яворський

Р. В. Кухтей

Ухвалу складено в повному обсязі 19 квітня 2016 року.