Справа № 807/2188/15
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

22 березня 2016 рокум. Ужгород№ 807/2188/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії

головуючого судді Скраль Т.В., суддів Гебеш С.А., Рейті С.І.,

при секретарі Стенавській А.М.,

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 ,

відповідача 1 : Держава служба України з надзвичайних ситуацій - представник ОСОБА_3 ,

відповідача 2: Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області - представник ОСОБА_4,

третьої особи: ОСОБА_5 - представник в судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача 1 про відстрочку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, третя особа ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2015 року, представник Державної служби України з надзвичайних ситуацій звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, третя особа ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі. За змістом цієї ж заяви заявник (відповідач1) просить відстрочити виконання рішення суду до одного місяця з дати роз'яснення.

01 березня 2016 року, справа повернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду після апеляційного розгляду та була призначена до розгляду.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні проти задоволення даної заяви заперечили.

Представник відповідача 1 - Державної служби України з надзвичайних ситуацій та відповідача 2- Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області просили суд задовольнити заяву та відстрочити виконання рішення суду.

Третя особа- Гудак ОСОБА_6, в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи був належними чином повідомлений.

Розглянувши заяву Державної служби України з надзвичайних ситуацій про відстрочку виконання судового рішення, заслухавши думку сторін, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення такої, виходячи з наступного.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.10.2015 року позов ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, третя особа ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі задоволено . Постановлено визнати протиправним та скасувати наказ Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 01 липня 2015 року № 348 "Про зарахування у розпорядження ОСОБА_1В."; поновити ОСОБА_1 на займаній посаді начальника Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області з 02 липня 2015 року; постанова в частині поновлення підлягає до негайного виконання.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області залишено без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.10.2015 року № 807/2188/15 - без змін .

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 ст. 263 КАС України передбачено право суду у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Підставою для застосування правил цієї статті є обставини, що ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

При цьому, при вирішенні питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення суд задовольняє таку заяву лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом.

Таким чином, для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення особа, яка звернулась з відповідною заявою, повинна довести суду наявність підтверджених відповідними доказами виняткових обставин, які можуть бути підставою для розстрочення виконання судового рішення.

Разом з тим, у своїй заяві Держава служба України з надзвичайних ситуацій взагалі не вказує на існування таких виняткових обставин, що утруднюють виконання судового рішення. З тексту заяви можна зробити висновок, що заявник нібито не розуміє механізму виконання судового рішення.

З огляду на викладене суд дійшов до висновку, що заявником на обґрунтування заявленого клопотання не надано жодних доказів на підтвердження обставин, що ускладнюють або виключають можливість виконання рішення.

Доводи викладені у клопотанні Державної служби України з надзвичайних ситуацій не знайшли свого підтвердження в суді, а отже клопотання є безпідставним, та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви про відстрочку виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року у справі № 807/2188/15 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 28 березня 2016 року.

Головуюча суддя ОСОБА_7

Судді С.А. Гебеш

ОСОБА_8