Справа № 316/2729/15-а(2-а/316/18/16)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2016 року справа № 316/2729/15-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Зюбрицького Антона Валентиновича на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 січня 2016 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Зюбрицького Антона Валентиновича

про визнання протиправними та скасування постанов, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 у грудні 2015 року звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати протиправними та скасувати винесені державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Зюбрицьким А.В. постанову № 48560405 від 22.10.2015 про накладення штрафу на ОСОБА_2 у розмірі 340,00 грн. за невиконання рішення за виконавчим листом у справі № 2/316/280/15, виданим Енергодарським міським судом 25.08.2015, постанову № 48560405 від 06.11.2015 про накладення штрафу на ОСОБА_2 у розмірі 680,00 грн. за повторне невиконання рішення за виконавчим листом по справі № 2/316/280/15, виданим Енергодарським міським судом 25.08.2015.

Постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 січня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Зюбрицький А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Енергодарського міського суду Запорізької області та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Зюбрицьким А.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/316/280/15, виданого Енергодарським міським судом Запорізької області 25.08.2015 (ВП № 48560405) про поновлення ОСОБА_3 на посаді директора КП «Ритуал» Енергодарської міської ради 22 жовтня 2015 року, винесено постанову про накладення штрафу за невиконання рішення Енергодарського міського суду Запорізької області по справі № 2/316/280/15 на ОСОБА_2 (який не є стороною виконавчого провадження) у розмір 340,00 грн.

Постановою державного виконавця від 06.11.2015 на позивача накладено штраф за повторне невиконання рішення суду у розмірі 680,00 грн.

Вважаючи вказані постанови незаконним, ОСОБА_2 звернувся до суду з відповідним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до положень статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться виконавчий лист Енергодарського міського суду Запорізької області № 2/316/280/15, виданий 25.08.2015, відповідно до якого необхідно поновити на посаді директора комунального підприємства «Ритуал» енергодарської міської ради ОСОБА_3 (боржником є Енергодарська міська рада Запорізької області).

Постановою державного виконавця від 28.08.2015 відкрито виконавче провадження ВП № 48560405.

Також державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Зюбрицьким А.В. було направлено вимоги голові Енергодарської міської ради Запорізької області (особі, що виконує його обов'язки) та Енергодарській міській раді Запорізької області за №№ 14398-6/11, 14397-6/11 відповідно, якими зобов'язано негайно забезпечити виконання рішення суду за виконавчим листом Енергодарського міського суду Запорізької області № 2/316/280/15.

Вказані вимоги отримані Енергодарською міською радою 01.09.2015, що підтверджується копією поштового повідомлення, яка міститься в матеріалах справи.

За наслідками розгляду вказаних вимог, державному виконавцю була надана відповідь від 03.09.2015 за підписом виконуючого обов'язки міського голови, секретаря Енергодарської міської ради ОСОБА_2, з якої вбачається, що Енергодарська міська рада Запорізької області не має можливості виконати рішення суду щодо поновлення особи на посаді директора Комунального підприємства.

За невиконання рішення за виконавчим листом № 2/316/2/80/15, виданим Енергодарським міським судом Запорізької області 25.08.2015, відповідачем винесено постанову від 22.10.2015 про накладення штрафу на ОСОБА_2 у розмірі 340,00 грн.

Також судом встановлено, що державним виконавцем повторно було направлено вимогу № 18437-6/11 від 23.10.2015, якою зобов'язано міського голову Енергодарської міської ради Запорізької області або особу, що виконує його обов'язки, негайно забезпечити виконання рішення за виконавчим листом Енергодарського міського суду Запорізької області № 2/316/280/15.

Виконуючим обов'язки міського голови, секретарем ради ОСОБА_2 була надана відповідь № 01-01-39/4184 від 30.10.2015 про неможливість виконання рішення суду, оскільки міський голова і міська рада є різними суб'єктами місцевого самоврядування, тоді як боржником у виконавчому провадженні є Енергодарська міська рада Запорізької області.

За повторне невиконання рішення суду державним виконавцем винесено постанову від 16.11.2015, якою накладено штраф на виконуючого обов'язки голови Енергодарської міської ради Запорізької області ОСОБА_2 у розмірі 680,00 грн.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність постанов державного виконавця, якими на ОСОБА_2 накладено штраф за невиконання рішення суду, оскільки єдиним боржником у виконавчому провадженні ВП № 48560405 є Енергодарська міська рада Запорізької області, крім того на момент винесення рішення у справі про поновлення ОСОБА_3 та на момент винесення оскаржуваних постанов ОСОБА_2 був секретарем міської ради.

Крім того суд зазначив, що є виключні повноваження міського голови, які не можуть бути передані іншим особам.

Проте суд апеляційної інстанції знаходить необґрунтованими такі висновки суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до стаття 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження сільського, селищного, міського голови починаються з моменту оголошення відповідною сільською, селищною, міською виборчою комісією на пленарному засіданні ради рішення про його обрання. Повноваження сільського, селищного, міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах, або, якщо рада не обрана, з моменту вступу на цю посаду іншої особи, обраної на наступних місцевих виборах, крім випадків дострокового припинення його повноважень відповідно до частин першої та другої статті 79 цього Закону.

Пунктом 4 вказаної статті Закону визначено, що сільський, селищний, міський голова, зокрема, призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів.

При цьому Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» не містить положень, що вищевказані повноваження належать до виключної компетенції міського голови та не можуть бути делеговані іншим посадовим особам, що виконують його обов'язки.

Статтею 76 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з п. 13 ч. 3 ст. 11 Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

Положеннями статті 89 цього Закону передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Таким чином Законом України «Про виконавче провадження» встановлено певні особливості виконання рішень суду про поновлення працівника на роботі (посаді), відповідно до якого рішення суду вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження про поновлення на роботі власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

Нормами вказаного закону також передбачено право державного виконавця накладати штраф на посадову особу боржника у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення про поновлення на роботі.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 48560405, а також винесення та направлення вимог державного виконавця про негайне виконання рішення суду за виконавчим листом Енергодарського міського суду Запорізької області № 2/316/280/15, виконуючим обов'язки голови Енергодарської міської ради був ОСОБА_2

Жодних поважних причин неможливості виконання рішення суду за виконавчим листом № 2/316/280/15 позивачем не наведено, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про правомірність постанов державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Зюбрицьким А.В. від 22.10.2015 та 06.11.2015 про накладення штрафу на ОСОБА_2 за невиконання (повторне невиконання) рішення суду.

Висновки суду першої інстанції, що на день винесення постанови від 06.11.2015 ОСОБА_2 не виконував повноважень міського голови, оскільки у період з 02.11.2015 по 12.01.2016 перебував у відпустці, а також, що відповідно до постанови Енергодарської міської виборчої комісії Запорізької області від 29.10.2015 № 127 Енергодарським міським головою обраний ОСОБА_4, що свідчить про її протиправність, суд апеляційної інстанції знаходить помилковими, адже винесення вказаної постанови є наслідком невиконання виконуючим обов'язки міського голови ОСОБА_2 законних вимог державного виконавця про виконання рішення суду, які були винесені, направлені та отримані вказаною особою на момент перебування на відповідній посаді.

Так само необґрунтованими є посилання і на невчасне отримання ОСОБА_2 оскаржуваних постанов, оскільки вказана обставина має значення для оскарження вказаних постанов та жодним чином не спростовує факту правомірності їх винесення, адже вимоги державного виконавця про негайне виконання судового рішення були отримані позивачем завчасно, що свідчить про можливість їх виконання, проте виконані не були.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому вбачаються підстави для скасування постанови та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Зюбрицького Антона Валентиновича задовольнити.

Постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 січня 2016 року в адміністративній справі № 316/2729/15-а скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова