Справа № 822/313/16
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/313/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіДанилюк У.Т.
при секретаріГорячій Д.Л.
за участі:позивача, представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області , третя особа на стороні відповідача Віньковецьке ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №51 від 1.02.2016 р. в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення суворої догани.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що в його діях відсутні ознаки дисциплінарного проступку, а порядок притягнення його до дисциплінарної відповідальності було порушено.

Зазначає, що 16.12.2015 р. він був в добовому наряді як старший інспектор-черговий і знаходився в черговій частині. Близько 10-ї години чергову частину перевіряли працівники відділу УКЗ ГУНП в Хмельницькій області, якими було сказано, що у нього відчувається запах алкогольних напоїв і запропонували з цього приводу написати пояснення. В поясненні він написав, що 15.12.2015 р. перебував на дні народження та вжив 100-150 гр. горілки, але так як має проблеми зі шлунком через видалення жовчного міхура зранку 16.12.2015 р. відчувався запах. Також вказав, що заступив на чергуванні, будучи в тверезому стані.

При цьому о 13 год. 40 хв. він був освідуваний лікарем Віньковецької ЦРЛ і вона підтвердила своїм заключенням його тверезість, ознак вживання алкогольних напоїв у нього не було. Крім того, о 8 год. ранку начальником Віньковецького ВП проводився інструктаж добового наряду і до нього жодних зауважень не було.

Також вказує, що йому невідомо про проведення службової перевірки, його ніхто не опитував, не брав свідчення після події 16.12.2015 р.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі. Відмітив, що позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності не за перебування у стані алкогольного сп'яніння, а за порушення службової, виконавчої дисципліни та підрив авторитету органів поліції, оскільки позивач перебував на службі із стійким запахом алкогольних напоїв на посаді старшого чергового-інспектора, який першим зустрічає громадян, що звертаються у міліцію за допомогою.

Свідок - ОСОБА_4 (який, зокрема, здійснював 16.12.2015 р. перевірку несення служби, дотримання виконавчої, службової та транспортної дисципліни працівниками поліції Віньковецького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області) в судовому засіданні пояснив, що у приміщенні чергової частини відчувався стійкий запах алкогольних напоїв, з приводу чого було запропоновано написати письмові пояснення. Запах алкоголю відчувався сильно, а безпосередньо позивач почав поводитись нервово та відчинив вікно. Медичне освідування йому не пропонувалось проходити, оскільки ОСОБА_3 не заперечував факт вживання ним напередодні алкогольних напоїв.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, враховуючи наступне.

Так, наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 01.02.2016 р. за №51 накладено, зокрема, на позивача дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани за недотримання вимог службової та виконавчої дисципліни, що полягає у порушенні вимог Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", наказу МВС України "Про затвердження правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України", що виразилось в перебуванні на службі із стійким запахом алкогольних напоїв.

В даному наказі зазначено, зокрема, що 16.12.2015 р. працівниками відділу УКЗ ГУНП в Хмельницькій області здійснено перевірку несення служби, дотримання виконавчої, службової та транспортної дисципліни працівниками поліції Віньковецького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Під час перевірки чергової частини Віньковецького ВП у приміщенні відчувався стійкий запах алкогольних напоїв. В подальшому при спілкуванні, зокрема, із старшим інспектор-черговим Віньковецького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_5 встановлено, що даний запах відчутний від нього, оскільки, як пояснив останній, він напередодні вживав алкогольні напої.

В наданих 16 грудня 2015 р. письмових поясненнях позивач пояснив, що 15.12.2015 р. був на святкуванні дні народження та вжив 100-150 гр. горілки, але так як має проблеми зі шлунком через видалення жовчного міхура зранку 16.12.2015 р. відчувався запах. Також вказав, що заступив на чергуванні, будучи в тверезому стані.

16.12.2015 р. заступник начальника УКЗ ГУНП в Хмельницькій області звернувся із письмовим рапортом на ім'я т.в.о. начальника ГУНП в Хмельницькій області, в якому було відображено зазначені вище обставини.

Наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №25 від 20.01.2016 р. призначено службове розслідування за фактом порушення службової та виконавської дисципліни окремими працівниками поліції Віньковецького відділення поліції Дунаєвецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, проведення якого доручено працівникам УКЗ ГУНП в Хмельницькій області.

Висновком №8/16 перевірки за фактом порушення службової та виконавської дисципліни окремими працівниками поліції Віньковецького відділення поліції Дунаєвецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області встановлено факт проведення перевірки 16.12.2015 р. приміщення чергової частини ВП та відмічено про опитування позивача стосовно запаху алкогольних напоїв.

У межах проведеного службового розслідування члени комісії прийшли до висновку - за порушення службової та виконавської дисципліни, що виразилось в перебуванні на службі зі стійким запахом алкогольних напоїв, зокрема, на старшого інспектора-чергового Віньковецького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_5 накласти дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на наступне.

Так, відповідно до статті 19 Закону України "Про Національну поліцію" №580-VIII (далі - Закон №580-VIII) підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

В той же час, пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних положень Закону №580-VIII визначено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Оскільки на момент виникнення спірних правовідносин Дисциплінарний статут Національної поліції України не було затверджено, на поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 р. № 3460-IV, який не втратив чинність і продовжує діяти як станом на момент вчинення проступку позивачем, так і на момент накладення дисциплінарного стягнення.

Згідно ст. 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України (надалі - Дисциплінарний статут) службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

За змістом ст. 7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку.

Аналіз наведених положень Дисциплінарного статуту є підставою для висновку про те, що службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих, підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені.

Згідно зі ст. 2 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком є невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За приписами ст. 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може накладатись такий вид дисциплінарного стягнення, як сувора догана.

Отже, недотримання службової дисципліни є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до особи-порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

Як визначено ч.1 ст. 14 Дисциплінарного статуту з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12 березня 2013 року №230 затверджено Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2013 року за №541/23073.

Пунктом 2.1. вказаної Інструкції передбачено, що підставами для проведення службового розслідування є, зокрема, порушення особами рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України службової дисципліни.

Згідно з пунктом 6.2 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, яким визначено права та обов'язки виконавця (голови, членів комісії), що проводить службове розслідування, виконавець (голова, члени комісії) з метою забезпечення повного, всебічного і об'єктивного дослідження обставин подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, серед іншого, має право ознайомлюватися і вивчати в установленому порядку відповідні документи, що мають відношення до службового розслідування, у разі потреби - знімати з них копії і приєднувати до матеріалів службового розслідування.

В межах службового розслідування в порушення ч.1 ст. 14 Дисциплінарного статуту позивачу не було запропоновано надати свої пояснення безпосередньо під час проведення такого розслідування, а було лише використано пояснення, надані ним 16.12.2015 р.

Однак суд вважає, що за встановлених обставин справи не відібрання у ОСОБА_3 письмових пояснень під час проведення службового розслідування і використання пояснень, наданих ним раніше - 16.12.2015 р., не вплинуло на всебічність і об'єктивність службового розслідування та, як наслідок, на його результати, а також на правомірність прийняття оскаржуваного наказу.

Суд звертає увагу на те, що присяга працівника органів внутрішніх справ України, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1991 року №382 передбачає, що працівник міліції присягає з високою відповідальністю виконувати свій службовий обов'язок, вимоги статутів і наказів, постійно вдосконалювати професійну майстерність та підвищувати рівень культури, всіляко сприяти зміцненню авторитету органів внутрішніх справ України.

Правила поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджені наказом МВС України 22 лютого 2012 року № 155, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 25 квітня 2012 року за № 628/20941 (далі - Правила поведінки), встановлюють моральні зобов'язання працівника органів внутрішніх справ, зокрема пунктом 4.1 розділу ІІІ "Моральні зобов'язання працівника органів внутрішніх справ" визначено, що працівник органів внутрішніх справ, керуючись Присягою, відповідно до службового обов'язку, дотримуючись професійних честі і гідності, бере на себе такі моральні зобов'язання:

- визнавати пріоритет державних і службових інтересів над особистими у своїй діяльності;

- бути прикладом безумовного дотримання вимог законів та службової дисципліни в професійній діяльності та приватному житті, залишатися за будь-яких обставин чесним і непідкупним, відданим інтересам служби.

Також, поведінка працівника органів внутрішніх справ завжди і за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму і морально-етичним принципам стража правопорядку. Ніщо не повинно паплюжити ділову репутацію та авторитет працівника (пункт 1.1 розділу IV "Професійно-етичні правила поведінки працівника органів внутрішніх справ" Правил поведінки).

Етичний кодекс працівника органів внутрішніх справ України, схвалений колегією МВС України 05 жовтня 2000 року за № 7КМ/8, також зобов'язує працівника міліції у службових та позаслужбових стосунках з людьми, в особистій поведінці бути зразком чесності, чемності, тактовності, зовнішньої охайності і внутрішньої дисциплінованості, культури спілкування, зокрема мовної (пункт 7); всіляко сприяти підвищенню авторитету органів внутрішніх справ серед населення (пункт 10); у разі недотримання взятих зобов'язань бути готовими понести відповідальність, передбачену законодавством України, іншими чинними нормативними актами, що регламентують діяльність органів внутрішніх справ (пункт 11).

Отже, проходження служби в поліції, зважаючи на її специфіку та підвищену увагу суспільства, вимагає від особи надзвичайної дисциплінованості та відповідальності за свої дії і вчинки.

Суд звертає увагу, що позивачем не спростовано відсутність порушення з його боку службової дисципліни, зокрема, наявність у нього стійкого запаху від вживання алкогольних напоїв під час несення ним служби. При цьому такий факт підтверджується ним особисто.

Щодо твердження позивача про незадовільний стан здоров'я у зв'язку із видаленням жовчного міхура суд зазначає, що ним не надано жодних доказів на підтвердження того, що саме із вказаним захворюванням пов'язаний його стан під час перебування на добовому чергуванні 16.12.2015 р.

Суд також вважає неналежними посилання позивача на протокол медичного обстеження для встановлення стану сп'яніння (в якому вказано, що ОСОБА_3 16.12.2015 р. о 13:40 тверезий, ознак вживання алкоголю немає) як на доказ стосовно підтвердження своїм вимог, оскільки така обставина була встановлена о 13 год. 40 хв., а порушення службової дисципліни виявлено приблизно о 10 год. Також не свідчить про відсутність порушення службової дисципліни позивачем й пояснення начальника Віньковецького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, згідно яких 16.12.2015 р. при проведенні інструктажу позивач був тверезий, запах алкогольних напоїв від нього не відчувався - оскільки такі можуть бути спричинені об'єктивними обставинами.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За встановлених обставин суд дійшов висновку про те, що, видавши оскаржуваний наказ, ГУНП в Хмельницькій області діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законом. Тому підстави для скасування наказу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №51 від 1.02.2016 р. в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача - відсутні.

Керуючись ст. ст.11, 71, 86, 158-163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 13 квітня 2015 року

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк
"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк