Справа № 826/1186/16
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1186/16 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря - Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про скасування наказу від 20.11.2009 року №95, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України про зобов'язання Міністерство оборони України скасувати наказ начальника 25 гарнізонного будинку офіцерів №95 від 20.11.2009 року про звільнення; поновлення на роботі позивача та виплатити середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу з врахуванням оплати праці за виконання додаткових обов'язків по 50% за всі роки з індексацією.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.199, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на момент звернення з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва) для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на момент оскаржуваного рішення) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Судом першої інстанції встановлено, що у вересні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу №22 від 24.03.2009 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, у грудні 2009 року - про визнання незаконним та скасування наказу №95 від 20.11.2009 року про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, у лютому 2010 року - про визнання незаконним та скасування наказу №89 від 30.10.2009 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Вказані позови були об'єднані судом в одне провадження.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 16.06.2010 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 09.09.2010 року, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.09.2015 року та Верховного суду України від 12.10.2010 року у відкритті касаційних проваджень за касаційними скаргами позивача на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16.06.2010 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 09.09.2010 року відмовлено.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, враховуючи оскарження позивачем у грудні 2009 року до суду наказ №95 від 20.11.2009 року, позивач вже на той час був обізнаний про порушення своїх прав.

Разом з тим, з даним адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва позивач звернувся лише 13.01.2016 року.

При цьому, позовна заява не містить посилань на обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого ст.99 КАС України, не наведено доводів на обґрунтування поважності причин пропуску строку та не надано доказів на підтвердження таких доводів.

Твердження апелянта про те, що лише з повідомлення Міністерства оборони України від 21.08.2015 року позивачу стало відомо, що спірний наказ про звільнення не досліджувався Корольовським районним судом м. Житомира, колегія суддів вважає необґрунтованими, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства, доводи викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, судове рішення постановлене з дотриманням норм процесуального права, тому судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.