Справа № 808/8717/15
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 квітня 2016 року м. Київ К/800/10505/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги ПАТ "Запоріжбіосинтез" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ "Запоріжбіосинтез" до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: ПАТ "Альфа-Банк" про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 січня 2016 року позов ПАТ "Запоріжбіосинтез" було задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізький області Косінова І.В. від 03 листопада 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві. Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізький області Косінова І.В. від 18 листопада 2015 року про відкриття виконавчого провадження.

Задовольняючи адміністративний позов та скасовуючи постанову від 03.11.2015 ВП №48180189 про повернення виконавчого документа стягувачеві, суд першої інстанції виходив з того, що вона винесена з порушенням норм чинного законодавства, отже є протиправною. Постанова відповідача від 18.11.2015 про відкриття виконавчого провадження є похідною, та оскільки судом скасована постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, одночасне існування двох різних виконавчих проваджень за №48180189 та №49380779 з примусового виконання одного і того ж виконавчого документа - виконавчого напису, Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2016 року рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову суд апеляційної інстанції виходив з того, що державним виконавцем в порядку ст.ст. 5, 11, 54 Закону України «Про виконавче провадження» на адресу ПАТ «Альфа-Банк» 13.10.2015 направлено вимогу, якою зобов'язано стягувача в строк до 19.10.2015 письмово повідомити Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТ УЮ у Запорізькій області, чи досягнута згода між ПАТ «Альфа-Банк» та ПрАТ «Запоріжбіосинтез» щодо початкової ціни предмету іпотеки (будівлі цеху БКВ- інв.номер 1, котельні - інв.номер 2, заводоуправління - інв.номер 5, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Дніпропетровське шосе, буд. 17).

Станом на 03.11.2015 на вимогу державного виконавця від ПАТ «Альфа-Банк» на адресу відділу примусового виконання рішень не надходило жодної інформації, в тому числі і про причини невиконання вимоги державного виконавця.

Отже, в зв'язку із не наданням ПАТ «Альфа-Банк» відповідної інформації для подальшої можливості проведення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого документа, державним виконавцем було прийнято постанову №48180189 від 03.11.2015 про повернення виконавчого документа стягувачеві та роз'яснено право повторного пред'явлення виконавчого документа в строк до 03.11.2016.

Крім того, посилання суду першої інстанції на відсутність акта про перешкоджання стягувачем провадженню виконавчих дій як на підставу скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, є не суттєвим, оскільки не виконання стягувачем вимоги державного виконавця у встановлений в ній строк, є фактом, який не потребує актування.

У касаційній скарзі ПАТ "Запоріжбіосинтез" не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким скасувати рішення суду апеляціїної інстанції залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що відповідно до статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачеві, якщо останній перешкоджає провадженню виконавчих дій або не звійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа. При цьому у випадку повернення виконавчого документа стягувачу державний виконавець повинен скласти відповідний акт, в якому зазначити, яким саме чином стягувач перешкоджав проведенню виконавчих дій, або які саме витрати на організацію та проведення виконавчих дій стягувач не профінансував.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами попередніх інстанцій з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "Запоріжбіосинтез" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ "Запоріжбіосинтез" до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: ПАТ "Альфа-Банк" про визнання дій протиправними.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка