Справа № 805/799/16-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

18 квітня 2016 р. Справа № 805/799/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасенка І.М.,

при секретарі: Ковальовій А.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представників відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_6 до Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької області державної адміністрації; конкурсного комітету для підготовки та проведення конкурсу № 60 з перевезення пасажирів на приміських і міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування в Донецькій області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП»; товариство з обмеженою відповідальністю «ПСБ» про визнання протиправним і скасування рішення від 17.02.2016 року № 60, скасування наказу від 29.02.2016 року № 17 од та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької області державної адміністрації; конкурсного комітету для підготовки та проведення конкурсу № 60 з перевезення пасажирів на приміських і міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування в Донецькій області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП»; товариство з обмеженою відповідальністю «ПСБ» про визнання протиправним і скасування рішення від 17.02.2016 року № 60, скасування наказу від 29.02.2016 року № 17 од та зобовязання вчинити певні дії.

Просив визнати протиправним і скасувати рішення конкурсного комітету по проведенню конкурсу від 17.02.2016 року № 60 з перевезення пасажирів на приміському і міжміському внутрішньообласному автобусному маршруті загального користування Донецької області у частині визнання осіб, які посіли 1-е і 2-е місце: на обєкті «2+» визнання ТОВ «Добропільське АТП» таким, що посіло 1-е місце з 31 балами, та ТОВ «ПСБ» таким, що посіло 2-е місце з 30 балами; на обєкт «9+» визнання ТОВ «Добропільське АТП» таким, що посіло 1-е місце з 33 балами.

Визнати протиправним і скасувати наказ від 29.02.2016 року №17-од «Про введення в дію рішення конкурсного комітету» Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації у частині введення в дію рішення конкурсного комітету, яке оформлено протоколом від 17.02.2016 року № 199/60 та укладення договорів з перевізниками, які визначені переможцями конкурсу № 60 на перевезення пасажирів за обєктами «2+» та «9+».

Визнати нечинними договори, укладені за обєктом «2+» та «9+» Департаментом розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації з ТОВ «Добропільське АТП».

Зобовязати організатора конкурсу № 60 Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької області державної адміністрації визнати переможцем конкурсу № 60 на обєкт «9+» перевізника претендента Фізичну особу підприємця ОСОБА_6 та укласти з ним договори з перевезення пасажирів за внутрішньообласним автобусним маршрутом загального користування Донецької області № 354 Красноармійськ (ДС КВПК АС м. Красноармійськ (Центр) Муравка (ЗА) і № 355 Красноармійськ (ДС КВПК АС м. Красноармійськ (Центр) Новоекономічне (ЗА вул. Пушкіна).

Під час дослідження обставин справи та здійснення системного аналізу норм права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що спірні правовідносини в частині визнання нечинними договори, укладені за обєктом «2+» та «9+» Департаментом розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації з ТОВ «Добропільське АТП» не підлягають вирішенню в адміністративному провадженні з огляду на наступне.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що ФОП ОСОБА_6 оскаржується правомірність укладання договору між Донецькою обласною державною адміністрацією з ТОВ «Добропільське АТП».

Згідно частини 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст. 17 ст. 2 КАС України передбачено, зокрема, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Таким чином, для розгляду справи судом адміністративної юрисдикції необхідною умовою є не тільки статус відповідача як органа владних повноважень, але й прийняття останнім спірного рішення (вчинення дій чи бездіяльності) у зв'язку зі здійсненням владних повноважень (владних управлінських функцій), тобто, з'ясуванню підлягає й предмет спірних правовідносин.

З огляду на викладене вище, спірні правовідносини з приводу укладення договору між Донецькою обласною державною адміністрацією з ТОВ «Добропільське АТП» не є публічно-правовими в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

За умов п. 15 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», у разі вчинення цивільного правочину між суб'єктом владних повноважень і суб'єктом господарської діяльності, договірні відносини сторін ґрунтуються на юридичній рівності, вільному волевиявленні та майновій самостійності. Тому, до адміністративних договорів не відносяться договори, укладені за правилами Цивільного та Господарського кодексів України, інших актів цивільного або господарського законодавства.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що під час укладення договору між Донецькою обласною державною адміністрацією з ТОВ «Добропільське АТП», а також під час дії цього договору, відповідач не виконував владних повноважень в сфері публічно-правових відносин.

В той же час, нормами ст. 1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства України є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів а також вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Згідно до ст.12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам, зокрема, підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Гарантоване ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» право на справедливий суд включає право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом, визначеним законом.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини фраза «визначеного законом», крім іншого, поширюється на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність; у разі перевищення судом повноважень, які чітко викладені в процесуальному законі, такий суд не може вважатися «судом, визначеним законом» у значенні п.1 ст.6 Конвенції (справа «Сокуренко і Стригун проти України»).

А тому, розгляд даної справи в частині визнання нечинними договорів, укладених за обєктом «2+» та «9+» між Департаментом розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації та ТОВ «Добропільське АТП» по суті за правилами адміністративного судочинства потягне за собою порушення права позивача на судовий захист, закріпленого у ст. 55 Конституції України.

На підставі наведеного, суд дійшов до висновку, що дана справа в частині визнання нечинними договорів, укладених за обєктом «2+» та «9+» Департаментом розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації з ТОВ «Добропільське АТП» не належить до юрисдикції адміністративних судів, та, відповідно, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а позовні вимоги в цій частині позову, підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.

Як зазначено у постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2014 року № 21-544а14 визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу, зокрема, господарського судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися судом, встановленим законом у розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі в частині визнання нечинними договорів, укладених за обєктом «2+» та «9+» Департаментом розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації з ТОВ «Добропільське АТП».

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_6 до Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької області державної адміністрації; конкурсного комітету для підготовки та проведення конкурсу № 60 з перевезення пасажирів на приміських і міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування в Донецькій області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП»; товариство з обмеженою відповідальністю «ПСБ» про визнання протиправним і скасування рішення від 17.02.2016 року № 60, скасування наказу від 29.02.2016 року № 17 од та зобовязання вчинити певні дії в частині визнання нечинними договорів, укладених за обєктами «2+» та «9+» департаментом розвитку базових галузей промисловості Донецької області державної адміністрації з ТОВ «Добропільське АТП»

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18 квітня 2016 року.

Повний текст ухвали складений 22 квітня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тарасенко І.М.