Справа № 2н/0270/61/12
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

22 квітня 2016 р. Справа № 2н/0270/61/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого: Дончика Віталія Володимировича,

суддів: Вергелеса Андрія Валерійовича,

Поліщук Ірини Миколаївни,

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за заявою Державної судової адміністрації України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 3 грудня 2010 року по справі №2-а-1955/10/0270 за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення невиплаченої заробітної плати

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення невиплаченої заробітної плати.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.12.2010 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.07.2011 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області щодо неповного обсягу нарахування та виплати заробітньої плати судді Старинщук Ользі Василівні з 01 січня 2006 року по 01.10.2010 року та компенсації втрати частини заробітньої плати в зв'язку з порушенням термінів її виплати. Стягнуто з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_2 149681,12 грн. заборгованості по заробітній платі за період з 01.01.2006 року по 01.10.2010 року та компенсації у зв`язку з порушенням термінів виплати частин заробітної плати. Зобов'язано Державне казначейство України на виконання даного судового рішення провести видатки з Державного бюджету, передбачені Державній судовій адміністрації України за бюджетною програмою "Виконання рішень судів на користь суддів".

30.03.2012 року представником Державної судової адміністрації України подано до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 3 грудня 2010 року по справі №2-а-1955/10/0270 за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення невиплаченої заробітної плати.

В поданій заяві вказали, що при прийняті постанови Вінницький окружний адміністративний суд виходив з того, що пункт 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 року №865 «Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів» є незаконним та скасований. Однак судовими рішеннями, які набрали законної сили, а саме постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.07.2011 року у справі 2а-7271/11/2670 та постановою Вищого адміністративного суду від 13.04.2011 року, встановлено, що постанова Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 року №865 «Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів» та постанова Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1243 «Про питання оплати праці вищих посадових осіб України, окремих керівних працівників органів державної влади і органів місцевого самоврядування та суддів» в частині встановлення розміру посадового окладу суддям є чинними та законними. З огляду на викладене, заявник вважає, що викладені відомості є нововиявленими обставинами, які не були відомі під час розгляду справи, у зв'язку з чим звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду.

В судове засідання представники Державної судової адміністрації України та Державної казначейської служби України не з'явилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 18.04.2016 року на електроні адреси суб'єктів владних повноважень, про що секретарем судового засідання складена відповідна довідка в матеріали справи (а.с. 72).

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася. Пояснень причин неявки суду не надала. Про дату, час та місце судового засідання повідомлена завчасно та належним чином, що підтверджується розпискою про одержання ухвали суду від 18.04.2016 року в матеріалах справи (а.с. 74).

Представник Територіального управління державної судової адміністрації у Вінницькій області у судове засідання також не з'явився з невідомих суду причин, повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою представника про отримання ухвали суду (а.с. 73).

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців після її надходження за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Згідно з ч. 2 ст. 252 КАС України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

З огляду на викладене, враховуючи достатність наявних у справі доказів і те, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, суд вважає можливим провести розгляд справи в письмовому провадженні.

Розглянувши заяву Державної судової адміністрації України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає зважаючи на наступне.

Особливості провадження за нововиявленими обставинами визначені главою 4 розділу 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами наведені у частині 2 статті 245 КАС України. Зокрема, такими підставами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є чітко визначеним та вичерпним.

Проаналізувавши положення Кодексу адміністративного судочинства України, нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Колегія суддів приймає до уваги зазначенні доводи заявника, та зазначає наступне.

Не погоджуючись з постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.12.2010 року та ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.07.2011 року скасовані, Державна судова адміністрація України звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 24.02.2016 року, касаційну скаргу Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області задоволено, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03.12.2010 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.07.2011 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення невиплаченої заробітної плати.

На підставі зазначеного, на час розгляду заяви за нововиявленими обставинами, відсутні правові підстави для перегляду постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 3 грудня 2010 року по справі №2-а-1955/10/0270, оскільки остання скасована в порядку її перегляду в касаційному суді.

Керуючись ст.ст. 245, 252, 253 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволені заяви Державної судової адміністрації України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 3 грудня 2010 року по справі №2-а-1955/10/0270 за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення невиплаченої заробітної плати, відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий: Дончик Віталій Володимирович

Судді: Вергелес Андрій Валерійович

Поліщук Ірина Миколаївна