Справа № 755/4288/16-а
Суддя: Ластовка Н. Д.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ластовки Н.Д.,

при секретарі Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції роти № 9 батальйону № 4 м. Києва Департаменту ПС МВС України лейтенанта поліції Мельник Вероніки Валеріївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції роти № 9 батальйону № 4 м. Києва Департаменту ПС МВС України лейтенанта поліції Мельник Вероніки Валеріївни з вимогою про визнання дій інспектора управління патрульної поліції роти №9 батальйону №4 м. Києва Департаменту ПС МВС України лейтенанта поліції Мельник Вероніки Валеріївни щодо складання постанови серії ПОЗ № 072790 від 26.02.2016 р. про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, та накладення на нього адміністративного стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255, 00 гривень незаконними та визнати постанову серії ПСЗ № 072790 від 26.02.2016 р. про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки його зупинка була вимушеною.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, відповідно до якої підтримав адміністративний позов в повному обсязі, просив його задовольнити та розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу, відому з матеріалів справи, причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи суду не надавала.

Враховуючи викладене, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 26 лютого 2016 року інспектором управління патрульної поліції роти №9 батальйону №4 м. Києва Департаменту ПС МВС України лейтенантом поліції Мельник Веронікою Валеріївною складено постанову серії ПСЗ № 072790 від 26.02.2016 р. про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, та постановлено накласти на нього адміністративне стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Позивач вказав, що 26 лютого 2016 року, близько 22:30 год. керуючи транспортним засобом Нyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в місті Києві по вул. Гетьмана в напрямку Чоколовского бульвару був вимушений здійснивши зупинку неподалік будинку 16/40 по вул. Гетьмана, оскільки пасажирці яка знаходилася в його транспортному засобі стало зле. Коли він зупинився, відразу в задню частину його автомобіля в'їхав автомобіль Subaru impresa, державний номерний знак НОМЕР_2, від поштовху якого він та його пасажирка отримали тілесні ушкодження, а автомобіль від удару відкинуло вперед. Як в подальшому з'ясувалося, водій транспортного засобу Subaru impresa перебував у стані алкогольного сп'яніння та здійснив зіткнення з іншими двома транспортними засобами, від удару його автомобіль відлетів на крайню праву смугу де вже врізався в його автомобіль. Водій автомобіля Subaru impresa свою вину у вчиненні ДТП визнав, у зв'язку з чим на нього було складено прокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Інспектором управління патрульної поліції роти №9 батальйону №4 м. Києва Департаменту ПС МВС України лейтенант поліції Мельник Вероніка Валеріївна було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, а саме за порушення п. 15.9 ПДР, тобто здійснення стоянки на зупинці громадського транспорту.

Позивач вказав також, що адміністративне правопорушення він не скоював, що здійснюючи зупинку він дотримувався всіх правил дорожнього руху. Зокрема, дотримуючись п. п. 15.2, 15.9 е Правил дорожнього руху, переконавшись в тому, що його зупинка буде безпечна для інших учасників дорожнього руху, увімкнув аварійну світлову сигналізацію, здійснив зупинку з правого краю проїзної частини по вул. Гетьмана 16 у м. Києві, не менше ніж за 30 метрів від дорожнього знака зупинки маршрутних транспортних засобів.

Крім того, слід звернути увагу, що від удару автомобіль яким керував позивач було зміщено, а тому місце розташування транспортного засобу не співпадало з місцем його зупинки.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідальності з законом.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік обставин, які підлягають обов'язковій перевірці зі сторони адміністративного суду в справах стосовно оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, Згідно статі 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статі 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинене позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, суд вважає недоведеним.

В результаті того, що відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином, тому суд вважає доведеним факт протиправних дій відповідача, що як наслідок є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, діючи в межах заявлених позовних вимог, проаналізувавши наведені позивачем доводи на підтвердження заявлених позовних вимог, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення Серії ПСЗ № 072790 від 26.02.2016 року, яка винесена Інспектором Управління патрульної поліції роти № 9 батальйону № 4 м. Києва Департаменту ПС МВС України лейтенантом поліції Мельник Веронікою Валеріївною відносно ОСОБА_1 з порушенням норм адміністративного законодавства, оскільки в постанові відсутнє належне обґрунтування обставин, що призвели до порушення з боку позивача п. 15.9е Правил дорожнього руху України, що саме є складом правопорушення та слугувало підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції роти № 9 батальйону № 4 м. Києва Департаменту ПС МВС України лейтенанта поліції Мельник Вероніки Валеріївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2016 року є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.55 Конституції України, ст. ст. 7, 222, 251, 255, 256, 268, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 10, 11, 70, 71, 159, 162, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції роти № 9 батальйону № 4 м. Києва Департаменту ПС МВС України лейтенанта поліції Мельник Вероніки Валеріївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2016 року задовольнити.

Визнати дії інспектора Управління патрульної поліції роти № 9 батальйону № 4 м. Києва Департаменту ПС МВС України лейтенанта поліції Мельник Вероніки Валеріївни щодо винесення постанови Серії ПСЗ № 072790 від 26.02.2016 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбачене ч. 1 ст. 122КУпА неправомірними.

Постанову Серії ПСЗ № 072790 від 26.02.2016 року в справі про адміністративне правопорушення, складеної інспектором Управління патрульної поліції роти № 9 батальйону № 4 м. Києва Департаменту ПС МВС України лейтенантом поліції Мельник Веронікою Валеріївною, на підставі якої притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбачене ч. 1 ст. 122КУпА скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена сторонами до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Києва у 10-ти денний термін з дня отримання копії постанови.

С у д д я :