Справа № 32н-15/804/3556/15
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2015 р. Справа №32н-15/804/3556/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Чаплигіної А.А.

представника заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2015р. у справі №804/3556/15 за позовом Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2015р. у справі №804/3556/15 за позовом Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, якій просила скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2015р. у справі №804/3556/15.

В обґрунтування означеної заяви зазначалося, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2015р. у справі №804/3556/15 грубо порушує права та законні інтереси ФОП ОСОБА_2, постановлена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а, відтак, є протиправною. Так, судом при задоволенні позовних вимог Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про стягнення з ФОП ОСОБА_2 податкового боргу не було враховано, що наданий контролюючим органом розрахунок податкового боргу позивача є невірним. Також судом не враховано, що ФОП ОСОБА_2 не було взагалі відомо ні про акт перевірки №22/17-03-11- від 26.09.2014р., ні про винесені на його підставі податкові повідомлення-рішення та вимоги про сплату боргу. Про їх існування заявниця дізналася лише у червні 2015 року, після чого оскаржила їх у судовому порядку. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/9554/15 відкрито провадження за цією позовною заявою ФОП ОСОБА_2 З огляду на це, будь-яке стягнення з заявника на підставі цих оскаржених рішень є протиправним. Факт оскарження у судовому порядку рішень про донарахування ФОП ОСОБА_2 податків, зборів, пені та штрафів є нововиявленою обставиною в розумінні приписів ст.245 КАС України. Отже, постанова суду від 31.03.2015р. у справі №804/3556/15 є такою, що винесена передчасно та виконанню не підлягає.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та, посилаючись на викладені у ній доводи, просив її задовольнити.

Криворізька північна обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Криворізької північної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області) з заявою ФОП ОСОБА_2 не погодилася, подала на неї письмові заперечення, в яких просила суд відмовити у задоволенні цієї заяви, посилаючись на те, що ФОП ОСОБА_2 була обізнана про проведення щодо неї перевірки, акт, складений за результатами цієї перевірки та винесені на його підставі рішення була надіслані заявнику засобами поштового звязку. Станом на час звернення контролюючим органом до суду з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_2 податкового боргу, а також на час розгляду цієї справи судом, остання рішення, на підставі яких виник цей борг, не оскаржувала. Отже, жодних нововиявлених обставин у даному випадку не існує.

Представник Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у запереченнях на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами висловив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про те, що заява ФОП ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2015р. у справі №804/3556/15 задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 245 КАС України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2)встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3)встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4)скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5)встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Суд звертає увагу, що вказаний перелік підстав для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, є вичерпним.

Крім того, частиною 2 статті 248 КАС України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами серед іншого повинна містити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи та обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

При цьому зі змісту даних норм Кодексу випливає, що необхідними ознаками обставин, за яких їх можна вважати нововиявленими, є, по-перше, їх наявність на час вирішення адміністративної справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, по-третє, обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судом встановлено, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2015р. у справі №804/3556/15 набрала законної сили 28.08.2015р.

При цьому ФОП ОСОБА_2 визначає як нововиявлену обставину - факт оскарження у судовому порядку рішень про донарахування ФОП ОСОБА_2 податків, зборів, пені та штрафів.

Водночас, з наданих заявником копій позову про оскарження вищевказаних рішень контролюючого органу та квитанції про надіслання цього позову до суду вбачається, що позов було подано 28.07.2015р., тобто вже після розгляду судом справи №804/3556/15 та ухвалення у ній рішення від 31.03.2015р.

Таким чином, обставина, на яку ФОП ОСОБА_2 посилається як на нововиявлену, на час вирішення адміністративної справи №804/3556/15 не існувала, а отже, не може бути визнана нововиявленою обставиною, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення оспорюваного рішення.

Суд зазначає, що наведені у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами доводи не є нововиявленими обставинами в розумінні адміністративного процесуального законодавства, оскільки фактично зводяться до незгоди ФОП ОСОБА_2 з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2015р. у справі №804/3556/15 по суті, що, в свою чергу, є підставою для оскарження судового рішення, а не для звернення з заявою про його перегляд за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 245, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2015р. у справі №804/3556/15 за позовом Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.185-187 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова