Справа № 826/6138/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

20 квітня 2016 року м. Київ №826/6138/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Телемережа «Уніка-ТV»
до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення
про скасування рішення,
за участю:

представників позивача: Болотенюк С.В., Шуляк Н.О., Кравцов І.В.,

представника відповідача: Ніколаєнко О.С.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Телемережа «Уніка-ТV» звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення, у якій просить суд скасувати рішення відповідача №357, оформлене протоколом №9 від 24.03.2016 «Про призначення позапланової перевірки ТОВ «Телемережа «Уніка-ТV», м. Київ (НР №0077-м від 02.02.2007, супутникове ТБ, логотип: «ПЛАНЕТА», стилізована літера «П»)».

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення дії оскаржуваного рішення №357, яке оформлене протоколом №9 від 24.03.2016;

- заборони відповідачу проводити позапланові перевірки ТОВ «Телемережа «Уніка-ТV».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2016 призначено до розгляду у судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Телемережа «Уніка-ТV» про забезпечення адміністративного позову.

В судовому засіданні 20.04.2016 представник позивача заявлене клопотання підтримав. Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з заявленого клопотання та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилався на те, що вжиття заходів забезпечення позову спрямоване на збереження існуючого становища та уникнення додаткових витрат до вирішення спору по суті.

Однак, вказані посилання не є підставами для застосування статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Посилання позивача на протиправність рішення відповідача №357, яке оформлене протоколом №9 від 24.03.2016 «Про призначення позапланової перевірки ТОВ «Телемережа «Уніка-ТV», м. Київ (НР №0077-м від 02.02.2007, супутникове ТБ, логотип: «ПЛАНЕТА», стилізована літера «П»)», суд розцінює передчасними, оскільки вказана обставина підлягає встановленню під час розгляду справи по суті.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Телемережа «Уніка-ТV» у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський