Справа № 759/15452/15-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Саприкіна І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Правобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в місті Києві на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 16.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про:

визнання протиправними дій щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 2;

зобов'язання призначити пенсію з 15.01.2015 року відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах за Списком № 2.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 16.03.2016 року позов задоволено частково, а саме: визнано протиправними дій щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 2; зобов'язано призначити пенсію з 25.03.2015 року відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах за Списком № 2. Решту позовних вимог залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Правобережне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в місті Києві подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції та просять постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Одночасно з апеляційною скаргою було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку з тим, що відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла до 01.09.2015 року) Пенсійний фонд та його органи були звільненні від сплати судового збору, у зв'язку з чим бюджетом Пенсійного фонду України на 2015 та 2016 роки кошти на сплату судового збору передбачені не були.

В силу положень ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не обов'язком.

Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року №484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

З огляду на вищезазначене, суд знаходить таке клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки на підтвердження неможливості сплати судового збору апелянтом жодних доказів не подано. Невиділення з Державного бюджету грошових коштів для сплати судового збору не є поважною причиною для звільнення від такої оплати. Крім того, апелянтом не надано доказів звернення до відповідних державних органів з відповідними заявами про виділення грошових коштів на сплату судового збору, зважаючи на зміни до Закону України «Про судовий збір», які набрали чинності з 01.09.2015 року.

Отже, апелянтом не сплачено судовий збір, а підстави для звільнення його від такої сплати відсутні.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає суду прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Відповідно до підпункту 2 п. « 3» ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на постанову суду підлягає сплаті 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Даний збір необхідно сплатити за наступними реквізитами суду:

Отримувач коштівУДКСУ у Печерському р-ні
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38004897
Банк отримувачаГУДКCУ у м. Києві
Код банку отримувача (МФО)820019
Рахунок отримувача1007
Код класифікації доходів бюджету22030001
Крім того, до суду апеляційної інстанції подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (ч. 2 ст. 186 КАС України).

Апелянт зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримав 11.04.2016 року, що підтверджується розпискою про отримання. Однак, у матеріалах справи така розписка відсутня, а інших доказів отримання рішення саме у зазначену дату УПФУ не надили.

За таких обставин, апелянту слід надати докази отримання оскаржуваного судового рішення, а у разі пропуску строку - звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків, вказавши інші достатні та обґрунтовані підстави для поновлення строку подачі апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Крім того, суд звертає увагу, що за вимогами ч. 3 ст. 108 КАС України за аналогією апеляційна скарга повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Правобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в місті Києві про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в місті Києві на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 16.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: