Справа № 822/711/16
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/711/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2016 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Матущак В.В., ознайомившись з позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу "Новобудова" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України , треті особи на стороні відповідача ОСОБА_1 інспектор будівельного нагляду відділу ДАБ контролю Управління ДАБ контролю Департаменту ДАБ контролю та нагляду ДАБІ України ОСОБА_2 , ОСОБА_1 інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу ДАБ контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у м. Києві ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування припису і постанов, -

В С Т А Н О В И В:

ЖБК "Новобудова" звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.03.2016, виданий житлово-будівельному кооперативу "Новобудова";

2) визнати протиправною та скасувати постанову №014/40-212-10/2438 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.03.2016, якою житлово-будівельний кооператив "Новобудова" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 124020 (сто двадцять чотири тисячі двадцять) грн. 00 коп.;

3) визнати протиправною та скасувати постанову №013/40-212-10/2439 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.03.2016, якою житлово-будівельний кооператив "Новобудова" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 124020 (сто двадцять чотири тисячі двадцять) грн. 00 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без руху, враховуючи наступне.

Також, згідно з ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI, в редакції, що набрала чинності з 1 вересня 2015 (далі - Закон) за подання до адміністративного суду адміністративного позову:

- майнового характеру, який подано юридичною особою становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати;

- немайнового характеру, який подано юридичною особою становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2016 становить 1378,00 грн.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст.6 Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Предметом позову, з яким звернувся позивач, є 3 (три) позовних вимоги: одна немайнового та дві майнового характеру.

Таким чином, позивач, звертаючись до суду з такими вимогами, повинен був сплатити судовий збір в сумі 5098,60 грн. (1378,00 грн.- немайнова вимога + 248040,00 грн. х 1,5%- майнова вимога).

Оглядом позовної заяви та доданих до неї документів встановлено відсутність документу про сплату судового збору або про звільнення позивача від такої сплати.

Окрім того відповідно до ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Оглядом позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що предметом оскарження в даному позові є дві постанови про накладення штрафу - постанова №014/40-212-10/2438 від 25.03.2016 та постанова №013/40-212-10/2439 від 24.03.2016, також дані постанови зазначені в переліку додатків до адміністративного позову.

Однак в матеріалах справи відсутні оскаржувані постанови, натомість містяться постанови про накладення штрафу: №070/40-212-10/2438 від 25.03.2016 та №071/40-212-10/2439 від 25.03.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, позивачу необхідно усунути недоліки шляхом:

- надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 5098,60 грн. за платіжними реквізитами Хмельницького окружного адміністративного суду;

- приведення у відповідність до вимог ст.106 КАС України поданий адміністративний позов, надавши на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги докази, а в разі неможливості - зазначити докази, які не може самостійно надати позивач, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Житлово-будівельного кооперативу "Новобудова" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України , треті особи на стороні відповідача ОСОБА_1 інспектор будівельного нагляду відділу ДАБ контролю Управління ДАБ контролю Департаменту ДАБ контролю та нагляду ДАБІ України ОСОБА_2 , ОСОБА_1 інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу ДАБ контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у м. Києві ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування припису і постанов, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 25 квітня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_4
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_4