Справа № 813/3220/15
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 р. Справа № 876/9749/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Берези І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування висновку в частині,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.06.2015 року звернувся в суд з адміністративним позовом до Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок про результати перевірки достовірності відомостей передбачених п. 2 ч.5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" від 25.05.2015 року № 5277/10-1700/17 в частині результатів проведення перевірки декларації позивача про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий 2014 рік щодо вказання про недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав) набутого (набутих) позивачем за час перебування на посадах, визначених у п.п. 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано Висновок про результати перевірки достовірності відомостей передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" в частині висновків про вказання ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік недостовірних відомостей щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Городоцька ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що позивачем внесено недостовірні відомості у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, оскільки позивач не зазначив наявність у нього транспортних засобів. Вважає висновок Городоцької ОДПІ про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" законним та обґрунтованим.

Позивач та його представник у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги заперечили та просили залишити її без задоволення, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Представник відповідача при апеляційному розгляді вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи підтверджується, що Городоцькою ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області проведено перевірку відомостей, визначених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" щодо ОСОБА_1 та складено висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" (а.с.14-16).

За результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказано не достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у п.п. 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1 (а.с.16).

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки майно позивачем набуте до перебування на посадах, визначених у п.п. 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про очищення влади», то його не слід вважати об'єктом перевірки в розумінні п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади».

Колегія суддів вважає, що наведені висновки суду першої інстанції є правильними, оскільки вони ґрунтуються на фактичних обставинах справи та відповідають приписам чинного законодавства, з огляду на наступне.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про очищення влади" очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1 Закону України «Про очищення влади» від 16.09.2014 року № 1682-VII (далі - Закон № 1682) очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_5, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 2 Закону № 1682 заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо інших посадових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 1682 особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у частині четвертій статті 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частинами 3 або 4 статті 1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону (далі - заява).

Організація проведення перевірки осіб (крім професійних суддів та осіб, зазначених в абзаці третьому цієї частини) покладається на керівника відповідного органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка (ч. 4 ст. 5 Закону № 1682).

В силу ч. 5 ст. 5 Закону № 1682 перевірці підлягають: 1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону; 2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Відповідно до ч. 7 ст. 5 Закону № 1682 керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на третій день після отримання заяви надсилає до відповідних районних, міських (міст обласного значення), районних у містах територіальних органів державної влади за місцем проживання особи, до компетенції яких належить проведення перевірки відповідних відомостей, визначених у пункті 1 частини п'ятої цієї статті, запити про перевірку відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, до яких додаються копії заяви.

До відповідного районного, міського (міст обласного значення), районного у містах територіального органу державної влади за місцем проживання особи, до компетенції якого належить проведення перевірки відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої цієї статті, керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на третій день після отримання заяви надсилає запит про перевірку відповідних відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, до якого додається копія декларації особи.

Згідно із ч. 10 ст. 5 Закону №1682 у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка.

Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

Орган, який проводив перевірку, надсилає висновок про результати перевірки, підписаний керівником такого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), керівнику органу, передбаченому частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки. Такий висновок може бути оскаржений особою в судовому порядку (ч. 11 ст. 5 Закону № 1682).

Відповідно до ч. 12 ст. 5 цього Закону у разі встановлення за результатами перевірки особи недостовірності відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, надсилає копію висновку про результати перевірки до Міністерства юстиції України для офіційного оприлюднення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України інформації про надходження такого висновку та внесення до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади", не пізніш як у триденний строк з дня одержання такого висновку.

Порядок проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», зазначеними особами, перелік яких наведено у пунктах 1 - 11 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік (далі - декларація), за формою, встановленою Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», затверджено наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 №1100 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №1385/26162 (далі - Порядок).

Перевірки проводяться апаратом Державної фіскальної служби України, а також її територіальними органами (державними податковими інспекціями) за місцем проживання особи, стосовно якої проводиться перевірка (п. 2 Порядку).

Пунктом 9 цього Порядку встановлено, що у розділі ІV декларації перевірці підлягають: достовірність відомостей щодо наявності транспортних засобів, вказаних у декларації, набутих особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, наявній податковій інформації про транспортні засоби такої особи відповідність вартості транспортних засобів, вказаних у декларації, набутих особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

З матеріалів справи видно, що наказом від 23.12.2010 року № 1 ОСОБА_1 звільнено з посади керівника ФГ "Зоря-А" в порядку переведення в Городоцьку районну державну адміністрацію на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП України, а 24.12.2010 року розпорядженням від 23.12.2010 року № 313-к призначено на посаду керівника управління агропромислового розвитку райдержадміністрації, як такого, що пройшов за конкурсом. Того ж дня позивач прийняв присягу державного службовця (а.с.13). До цього жодних посад пов'язаних з державною службою не обіймав.

Судом встановлено, що згідно довідки Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Яворівського, Городоцького та Мостиського районів ГУМВС України у Львівській області вих. № 1286 від 18.06.2015 року, видно, що за ОСОБА_1 рахується зареєстрований 23.03.2002 року ВАЗ 2121, білий, 1992 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4, та зареєстрований 05.11.2004 року ВАЗ 2107, 1987 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 (а.с.22).

Колегія суддів бере до уваги те, що транспортні засоби ВАЗ 2121, 1992 р.в. та ВАЗ 2107, 1987 р.в. на підставі генеральних довіреностей від 23.05.2006 року та від 26.10.2009 року були відчужені позивачем, тобто ще до фактично вступу на державну службу і зайняття посади керівника управління агропромислового розвитку Городоцької РДА.

В матеріалах справи наявна довіреність від 23.05.2006 року, якою ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_6, ОСОБА_7 представляти його інтереси при здійсненні правочинів по продажу та з питань експлуатації в тому числі за кордоном, на підставі відповідного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6, виданого 05.11.2004 року Яворівським МРЕВ ДАІ УМВС України у Львівській області, автомобілем марки ВАЗ 21072, 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 (а.с.20) та довіреність від 26.10.2009 року, якою ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 бути представником в органах ДАІ та всіх інших підприємствах, установах та організаціях незалежно від їх підпорядкування та форм власності з питань, пов'язаних зі вчиненням правочинів щодо користування, експлуатації та продажу (передачі в оренду), за ціну та на інших умовах за його розсудом належного ОСОБА_1 на праві власності автомобіля, марки ВАЗ 2121, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданим Яворівським МРЕВ ДАІ УМВС України у Львівській області (а.с.21).

Таким чином, колегія суддів вважає, що відомості про зареєстровані за позивачем автомобілі ВАЗ 2121 і ВАЗ 2107 не могли підлягати перевірці у відповідності до вимог Закону України «Про очищення влади», оскільки не стосуються періоду його перебування на державній службі, і зокрема на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про очищення влади».

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідне майно не слід вважати об'єктом перевірки в розумінні п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", оскільки набуте позивачем до перебування на посадах, визначених у п.п. 1-10 ч. 1 ст. 2 цього Закону.

Суд апеляційної інстанції додатково зазначає, що абзацами 2 і 4 пп. 3 п. 3 Порядку №1100 передбачено, що проведення перевірки полягає, зокрема, в аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з'ясуванні джерел отримання таких доходів, порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав) доходам, отриманим із законних джерел. При цьому, як визначено в п. 4 Порядку №1100, при проведенні перевірки використовується наявна в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкова інформація, інформація, що міститься в податкових деклараціях платників податків, інша інформація, що надійшла до контролюючих органів, інформація, надана особою, стосовно якої проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом контролюючого органу, а також інформація, що надходить від суб'єктів інформаційних відносин та платників податків (фізичних та юридичних осіб) в установленому законом порядку.

При аналізі норм чинного законодавства колегія суддів дійшла переконання, що контролюючий орган при здійсненні перевірки відповідності вартості майна (майнових прав) доходам, отриманим із законних джерел, повинен був взяти до уваги всю наявну інформацію в особи, стосовно якої проводиться перевірка, оцінити її на предмет правомірності отримання таких доходів і підставності використання з метою набуття майна (майнових прав) та здійснити проведення порівняльного аналізу на предмет відповідності вартості майна (майнових прав) особи, стосовно якої проводиться перевірка, її доходам.

Однак, відповідачем вказаних положень норм чинного законодавства також не було дотримано.

Разом з тим, суд першої інстанції вірно врахував, що оскільки перевірка проводилась в порядку п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", то податковий орган не вправі був давати негативний висновок стосовно майна набутого позивачем задовго до вступу його на державну службу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позову.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів переконана, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому така задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198 п. 1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року у справі №813/3220/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складання ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складання ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

А.І. Рибачук

Ухвала у повному обсязі складена 19.04.2016 року.