overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 524/1990/16-а
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1990/16-а
Провадження № 2-а/524/159/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

з участю - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій (бездіяльності) протиправною, зобов'язання вчинити дії,

керуючись ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій (бездіяльності) протиправною, зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії (бездіяльність) Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської областіщодо обмеження розміру державної пенсії по інвалідності ОСОБА_2 десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність починаючи з 29 вересня 2015 року (в межах шестимісячного строку звернення до адміністративного суду).

Зобов'язати Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської областінарахувати та виплатити ОСОБА_2 недоотримані суми державної пенсіїпо інвалідності в розмірі відшкодування фактичних збитків починаючи з 29 вересня 2015 року,внаслідок протиправного обмеження відповідачем розміру її державної пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Стягнути на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської областісудовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення ухвали, а особами, які не приймали участь у розгляді справи в цей же термін з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ж.О. Кривич
Справа № 524/1990/16-а
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1990/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці про визнання дій (бездіяльності) протиправною, зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває адміністративна позовна заява ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці про визнання дій (бездіяльності) протиправною, зобовязання вчинити дії.

В судовому засідання представник Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну відповідача з УПФУ в м. Кременчуці на Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, оскільки Постановою Кабінету Міністрів України № 1055 від 16.12.2015 року «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» шляхом злиття утворено Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, що є правонаступником всіх прав та обовязків УПФУ в м. Кременчуці, УПФУ в м. Комсомольську, УПФУ в Кременчуцькому районі, УПФУ в Козельщинському районі.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1, встановив наступне.

Відповідно до ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обовязкові для особи, яку він змінив.

Оскільки правонаступником усіх прав та обовязків УПФУ в м. Кременчуці є Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити відповідача по справі Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці на його правонаступника Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.О.Кривич
Справа № 524/2614/16-а
Суддя: Савічев В. О.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/2614/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року, Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради про про визнання неправомірними та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 року до суду надійшла вказана адміністративна заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України.

Відповідно до ст. 107 КАС України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі.

На підставі ч.1 ст. 111 КАС України суддя вважає за необхідне з метою зясування можливості врегулювання спору досудового розгляду та забеспечення всебічного та обєктивного вирішення справи призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеному в ст. 107 КАС України та с памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 49, 50, 51 ,53, 54 КАС України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обгрунтовуються, документи щодо вирішення спірного питання.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 111, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженя по справі.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_2

Відповідачем - Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради

Призначити по справі судове засідання на 29.04.2016 року на 10:00 з викликом сторін, .

Запропонувати відповідачу в строк до 29.04.2016 подати заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/2613/16-а
Суддя: Савічев В. О.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/2613/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року, Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Поліцейський 4 роти Управління патрульної поліції у м.Кременчуці рядовий поліції ОСОБА_3 про про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 року до суду надійшла вказана адміністративна заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України.

Відповідно до ст. 107 КАС України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі.

На підставі ч.1 ст. 111 КАС України суддя вважає за необхідне з метою зясування можливості врегулювання спору досудового розгляду та забеспечення всебічного та обєктивного вирішення справи призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеному в ст. 107 КАС України та с памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 49, 50, 51 ,53, 54 КАС України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обгрунтовуються, документи щодо вирішення спірного питання.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 111, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженя по справі.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_2

Відповідачем - Поліцейський 4 роти Управління патрульної поліції у м.Кременчуці рядовий поліції ОСОБА_3

Призначити по справі судове засідання на 29.04.2016 року на 10:00 з викликом сторін, .

Запропонувати відповідачу в строк до 29.04.2016 подати заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/1912/16-а
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1912/16-а
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

22.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача - поліцейського роти № 2 УПП у м. Кременчуці ДПП НП України - Рахманова В.Л., представника відповідача - ДПП НП України - Тимошенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції НП України - Рахманова Владислава Леонідовича, Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України, Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України про визнання дій протиправними, незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

Керуючись ст.ст. 287 - 289 КпАП України, ст.ст. 17, 19, 69, 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 666665 від 15 березня 2016 року, ухваленої поліцейським роти № 2 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України - Рахмановим Владиславом Леонідовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 122 ст. 1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в іншій частині вимог.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України судовий збір на користь держави у розмірі 551,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Повний текст постанови буде виготовлено 27 квітня 2016 року.

Суддя:
Справа № 527/1511/14-а
Суддя: Левицька Т. В.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/1511/14-а

провадження № 6-а/527/15/16

"14" квітня 2016 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 261 КАС України суд розглядає питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заява про пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання підсудна Глобинському районному суду Полтавської області, подана і оформлена з додержанням порядку, встановленому КАС України, а тому є всі підстави для призначення такої до судового розгляду.

Керуючись ст. 107, 261 КАС України, -

У Х В А Л ИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Призначити судове засідання на 15 год. 40 хв. 22 квітня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 534/587/16-а
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/585/16-а
Провадження № 2-а /534/41/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву УПФУ в. Комсомольську до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в :

17 березня 2016 року позивач в порядку ст..181 КАСУ звернувся до суду з немайновим позовом до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу, що була винесена державним виконавцем на підставі положень ч.2 ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження» із одночасним проханням звільнення від сплати судового збору у відповідності до положень ч. 2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір».

Дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

В порушення вимог ч. 3 ст. 106 КАС України позовна заява не оплачена судовим збором.

Приймаючи до уваги, що положення ст.8 ЗУ «Про судовий збір» повязують можливість звільнення сторони від сплати судового збору з врахуванням її майнового стану, що безумовно передбачає необхідність дослідження судом відповідних даних, клопотання позивача, як субєкта спірних правовідносин, кошти якого формуються переважно за рахунок страхових внесків, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.108 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

З огляду на вищенаведене, позовна заява УПФУ підлягає залишенню без руху з наданням строку, достатнього для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву УПФУ в. Комсомольську до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу залишити без руху.

Надати позивачу можливість для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали.

Розяснити позивачеві положення ст.108 КАС України, згідно з якою, в разі невиконання вимог суду заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 534/587/16-а
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/585/16-а
Провадження № 2-а /534/41/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву УПФУ в. Комсомольську до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в :

17 березня 2016 року позивач в порядку ст..181 КАСУ звернувся до суду з немайновим позовом до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу, що була винесена державним виконавцем на підставі положень ч.2 ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження» із одночасним проханням звільнення від сплати судового збору у відповідності до положень ч. 2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір».

В порушення вимог ч. 3 ст. 106 КАС України позовна заява не оплачена судовим збором.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.03.2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

30.03.2016 року позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, але у встановлений термін недоліки не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву УПФУ в. Комсомольську до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Судове рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 537/1675/16-а
Суддя: Маханьков О. В.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/1675/16-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

22.04.2016р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого - судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань - Головньова Л.М..,

представника відповідача - Шелих В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_3 до Кременчуцького об*єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 6-14, 71,ч.4 ст122,ст.ст.159,160-163, 183-2, 254 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Кременчуцького об*єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати неправомірними дії Кременчуцького об*єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про відмову в перерахунку ОСОБА_3 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Зобов'язати Кременчуцьке об*єднань управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_4 щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 88% грошового утримання працюючого судді (голови суду) на відповідній посаді без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області №437 від 26.02.2016 року, починаючи з 01.09.2015 року з урахуванням проведених виплат.

Зобов'язати Кременчуцьке об*єднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області м. Кременчуці подати в місячний строк звіт про виконання судового рішення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Кременчуцького об*єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи, в цей же термін з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 537/1675/16-а
Суддя: Маханьков О. В.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/46/2016
Справа № 537/1675/16-а
УХВАЛА

22.04.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Маханькова О.В., за участю секретаря судового засідання Головньової Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м.Кременчуці про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у м.Кременчуці про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

До суду надійшла заява від представника відповідача щодо заміни відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у м.Кременчуці Полтавської області на Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1055 від 16.12.2015 року.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справу повідомлений, належним чином, але в матеріалах справи є заява згідно якої позивач прохає розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Судом встановлено, що в даний час за цією справою належним відповідачем є Кременчуцьке обєднання управління Пенсійного фонду України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1055 від 16.12.2015 року.

Таким чином, суд вважає за необхідне замінити відповідача - ОСОБА_2 Пенсійного фонду України м. Кременчука в Полтавській області на належного відповідача - Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України.

Керуючись ст.ст. 52,165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача - ОСОБА_2 Пенсійного фонду України м. Кременчука в Полтавській області на належного відповідача - Кременчуцьке обєднання управління Пенсійного фонду України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м.Кременчуці про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 2-а-1064/10
Суддя: Юхно С. П.
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-а-1064/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі Томілович Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтава про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 подала до суду позов до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтава про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок пенсії.

17 вересня 2010 року по даній справі відкрито провадження та призначено до попереднього розгляду на 04 жовтня 2010 року на 9 годину. Справа призначена до розгляду по суті на 9 годину на 07 жовтня 2010 року.

Позивач в судове засідання 07 жовтня 2010 року подала заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із зайнятістю на роботі.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд визнає клопотання обґрунтованим, тому вважає за необхідне відкласти судове засідання по даній справі на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 128 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання по даній справі на 08 листопада 2010 року на 9 годину. Про день і час проведення судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2