Справа № 213/1652/13-а
Суддя: Макарова Т. Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1652/13-а
Номер провадження 2-а/213/6/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ГТОВ «АгроПІРГАСАП» ОСОБА_2, представника третьої особи ТОВ «АгроПИРГАСАП» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі

заяву представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроПИРГАСАП» ОСОБА_3 про відвід судді Макаровій Т.Ю., головуючій у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 до Широківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Господарського товариства з обмеженою відповідальністю «АгроПІРГАСАП», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Управління громадської безпеки Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області, Головне Управління МВС України в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «АгроПИРГАСАП», ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання певних дій посадових осіб ДС Широківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо видачі дозволу №009 від 02.03.2004 року незаконними, визнання цього дозволу недійсним; про визнання виготовлених та отриманих дублікату печаті і кутового штампу ТОВ «АгроПИРГАСАП» - недійсними; про вилучення і знищення дублікату печаті і штампу ТОВ «АгроПИРГАСАП» та заборону посадовим особам ТОВ «АргоПИРГАСАП» посвідчувати печаткою та штампом документи,

ВСТАНОВИВ:

Представник третьої особи - ТОВ «АгроПИРГАСАП» ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою про відвід судді Макаровій Т.Ю., головуючій у справі, посилаючись на те, що на думку представника ТОВ «АГРОПИРГАСАП» наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Макарової Т.Ю., а тому вона не може брати участі в розгляді цієї адміністративної справи.

Так, суддя Макарова Т.Ю. в мотивувальній частині ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 07.02.2014 року по цій справі на обгрунтування ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 03.01.2014 року про забезпечення позову по цій справі, зазначила наступне:«...Як зазначає у позові позивач, ОСОБА_4 незаконно обрано директором ГОВ «АгроПИРГАСАП». ...».

Після цього, суддя в ухвалі від 07.02.2014 року вказала наступне: « Зазначені позивачем обставини, їх обгрунтування визнано судом достатнім для прийняття рішення щодо забезпечення позову».

В цьому представник третьої особи вбачає неупередженість судді, оскільки предметом спору є інші правовідносини, а не питання обрання директором TOB «АгроПИРГАСАП» ОСОБА_4

Представник 3-ї особи ОСОБА_3, посилаючись на п. 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року N 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», зазначає, що при винесенні рішення, визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд повинен це обгрунтувати. Суди повинні враховувати, що згідно -з частиною першою статті 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить установити при ухваленні судового рішення у справі.

Позивач вважає, що суддя необґрунтовано посилається в ухвалі від 07.02.2014 року по цій справі на твердження позивача про те, що ОСОБА_4 незаконно обрано директором TOB «АгроПИРГАСАП», тоді суддя у мотивувальній частині ухвали від 07.02.2014 року по цій справі також повинна навести належні та допустимі докази, які підтверджують факт незаконного обрання директором TOB «АгроПИРГАСАП» ОСОБА_4

Однак, суддя Макарова Т.Ю. в мотивувальній частині ухвали від 07.02.2014 року по цій справі не навела жодного доказу, який би підтвердив факт незаконного обрання директором TOB «АгроПИРГАСАП» ОСОБА_4

Надалі, представник 3-ї особи ОСОБА_3 наводить докази, які на його думку підтверджують законність повноважень директора TOB «АгроПИРГАСАП» ОСОБА_4 на підставі позачергових зборів учасників TOB «АгроПИРГАСАП» від 21.02.2004 року, та припинення повноваження генерального директора TOB «АгроПИРГАСАП» ОСОБА_1, та звільнено його з займаної посади з 21.02.2004 року. Надалі, в своїй заяві представник 3-ї особі перераховує докази, які містяться в 6-ти томній справі на обгрунтування законності повноважень ОСОБА_4, та відсутність повноважень у позивача ОСОБА_1. При цьому представник 3-ї особи зазначає про те, що рішенням Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.01.2008 року по справі № 2-11/06 (стор.11) судом було встановлено, «що 25.01.2001 року збори учасників TOB «АгроПИРГАСАП» не проводились, рішення про обрання ОСОБА_1 генеральним директором TOB «АгроПИРГАСАП» з 25.01.2001року не приймалось, протокол №11 від 25.11.2001 року не складався, секретарем зборів ОСОБА_2 не обиралась».

Оскільки в ухвалі суду від 07.02.2014 року, суддя не аналізувала всі зазначені моменти, та їх не обґрунтовувала, то це викликає сумніви в неупередженості судді, тому він просить задовольнити відвід.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ГТОВ «АгроПІРГАСАП» ОСОБА_2 проти заявленого представником 3-ї особи відводу судді, та його обгрутування, заперечують.

Ознайомившись з доводами представника 3-ї особи, на обґрунтування відводу, вважаю, що заява про відвід безпідставна та задоволенню не підлягає.

При цьому суд враховує, що ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 07.02.2014 року вирішувалось питання за заявою 3-ї особи про скасування заходів забезпечення. Саме щодо цих фактів і обставин забезпечення позову і виносилася ухвала. Суд не має права до винесення рішення по суті позовних вимог аналізувати докази та обставини в цілому у справі.

Викладення в ухвалі суду позиції позивача, або зазначених ним обставин, не є підтвердженням того, що суд підтверджує чи підтримує ці твердження, тому що як правильно зазначив представник 3-ї особи, суд тільки навів твердження позивача, але не давав йому оцінки.

Викладення позиції сторін є обовязковою умовою при складанні ухвали, рішення.

Суд вважає, що заява про відвід не обґрунтована, та заявлена з метою затягування розгляду справи.

Виходячи з вищезазначеного, порушень норм КАС України з боку головуючого судді не вбачаю, підстав для відводу судді викладених в ст. 27 КАС України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 27, 30-31 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого представником третьої особи -Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроПИРГАСАП» ОСОБА_3 21.03.2014 року відводу судді Макаровій Т.Ю., головуючій у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Широківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Господарського товариства з обмеженою відповідальністю «АгроПІРГАСАП», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Управління громадської безпеки Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області, Головне Управління МВС України в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «АгроПИРГАСАП», ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання певних дій посадових осіб ДС Широківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо видачі дозволу №009 від 02.03.2004 року незаконними, визнання цього дозволу недійсним; про визнання виготовлених та отриманих дублікату печаті і кутового штампу ТОВ «АгроПИРГАСАП» - недійсними; про вилучення і знищення дублікату печаті і штампу ТОВ «АгроПИРГАСАП» та заборону посадовим особам ТОВ «АргоПИРГАСАП» посвідчувати печаткою та штампом документи, відмовити.

Подовжити розгляд справи тим же складом суду.

Суддя