Справа № 2а-4899/12/2170
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року м. Київ К/800/4101/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого: судді Мороза В.Ф.

Суддів: Донця О.Є.

Логвиненка А.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ТОВ "Південенерго" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ТОВ "Південенерго" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про визнання неправомірними дій та скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Південенерго» звернулось із позовом, в якому просило: визнати неправомірними дії посадових осіб відповідача під час проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, за наслідками якої складено акт від 02 листопада 2012 року; скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02 листопада 2012 року за № 342; скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02 листопада 2012 року; скасувати постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 15 листопада 2012 року за № 115/х.

В обґрунтування вимог позивач вказав на незаконність проведеної перевірки та необґрунтованість оскаржуваних постанови та приписів.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди першої і апеляційної інстанцій виходили з того, що відповідачем було проведено перевірку виконання припису від 28.09.2012 року № 234, виданого за наслідками планової перевірки позивача, а виявлені в ході перевірок порушення позивачем будівельних норм та правил були підтверджені у ході судового розгляду.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Переглядаючи судові рішення в межах касаційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил позивачем на об'єкті будівництва: дев'ятиповерхового житлового будинку на розі вул. Р.Люксембург/Філатова/Уварова в м. Херсон з питання виконання припису № 234 від 28 вересня 2012 року, результати якої викладені в акті перевірки від 02 листопада 2012 року.

Проведеною перевіркою було встановлено, що станом на 02 листопада 2012 року сертифікати відповідності та паспорти на змонтовані залізобетонні вироби відсутні. Змонтовані залізобетонні вироби (плити перекриття, ригеля) демонтовані з будівлі підприємства «Сокіл» в м. Нова Каховка. Підтвердити відповідність змонтованих ригелів вимогам ДСТУ Б.В.2-6-54:2008 «Ригелі залізобетонні для багатоповерхових будівель. Загально-технічні умови» та плит перекриттів багатопустотних ДСТУ Б.В.2-6-54:2008 «Плити перекриттів багатопустотні для будівель і споруд. Загальні технічні умови» неможливо.

За результатами перевірки 02 листопада 2012 року винесено приписи - № 342 та припис без номеру про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до яких від позивача вимагалося демонтувати не придатні для використання залізобетонні вироби та надати проектне рішення щодо усунення порушення.

15 листопада 2012 року прийнято постанову № 115/х про накладення на позивача на підставі п. 7 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» штрафу у розмірі 100 620 грн.

Відповідно до пункту 7 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за застосування будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що не відповідають державним нормам, стандартам, технічним умовам, проектним рішенням, а також тих, що підлягають обов'язковій сертифікації, але не пройшли її, - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Відповідно до пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою КМУ від 23 травня 2011 року за № 553 (надалі - Порядок № 553) позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставою для проведення позапланової перевірки є у тому числі перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій.

Суди попередніх інстанцій зазначили, що відповідачем проводилась перевірка виконання припису № 234 від 28.09.2012 року, а отже за наявності передбачених Порядком № 553 підстав. При цьому перевірка була проведена у присутності представника позивача на підставі наказу Інспекції та виданого направлення на здійснення позапланової перевірки, а відповідач був допущений до її проведення

Також судами встановлено, що позивачем вимоги припису Інспекції не виконані, необхідна документація на момент повторної перевірки не надана. Посилання позивача на надані під час розгляду судом першої інстанції технічні звіти та сертифікати відповідності залізобетонних виробів державним будівельним нормам на момент перевірки були відсутні, а їх зміст містить розбіжності, які піддають сумніву достовірність викладеної в них інформації та повноту відображених в цих документах досліджень.

Враховуючи встановлені Інспекцією та підтверджені судами обставини щодо допущених позивачем порушень у сфері містобудівної діяльності, судова колегія вважає обґрунтованим висновок про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки, Інспекція при вчиненні дій та прийнятті рішень діяла в межах визначених законом повноважень.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судомами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які відповідно до закону можуть бути підставою для скасування оскаржуваних рішень.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись 220, 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ТОВ "Південенерго" залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили через 5 днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянуте Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст. 237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: В.Ф. Мороз

О.Є. Донець

А.О. Логвиненко