Справа № 815/1442/16
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1442/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участю секретаря Музики І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" Славінський Валерій Іванович про визнання протиправною та скасування постанови від 21.03.2016 року

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, за результатом розгляду якого позивач просить: визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 21.03.2016 року, винесену державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Сімерицькою Валентиною Сергіївною у виконавчому провадженні за реєстраційним номером 50196959.

Як зазначає представник позивача, 30 жовтня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд розглянувши адміністративну справу № 815/4368/15 за позовом ОСОБА_1 задовольнив позовні вимоги та зобов'язав Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича включити дані ОСОБА_1 до повного переліку вкладників ПАТ "ЗЛАТОБАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначених сум, що підлягають відшкодуванню; подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "ЗЛАТОБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

11.01.2016 року по адміністративній справі № 815/4368/15 видано виконавчий лист.

11.02.2016 року виконавчий лист разом із заявою про відкриття виконавчого провадження направлено для виконання до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Виконання рішення суду було доручено державному виконавцю ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Сімерецькій Валентині Сергіївні.

В порушення ЗУ «Про виконавче провадження, державний виконавець не направляв стягувачу постанову про відкриття виконавчого провадження.

Після подання представником позивача заяви від 25 березня 2016 року про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, представнику позивача вручено копію постанови від 21.03.2016 року про закінчення виконавчого провадження. Підставою для закінчення виконавчого провадження державний виконавець зазначив ч.5 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник позивача вважає рішення Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про закриття виконавчого провадження протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки згідно рішення суду та виконавчого листа «боржником» по справі є не банк, а Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славінський Валерій Іванович.

Представник позивача надав до суду заяву з проханням розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідач до суду не з'явився, електронною поштою направив на адресу суду заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Третя особа, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК", Славінський Валерій Іванович, до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Справа розглядається судом в порядку письмового провадження, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи у відповідності до вимог ч.6 ст.128 КАС України.

Суд, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, постановою Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/1368/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії, зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича включити дані ОСОБА_1 до повного переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню. Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "ЗЛАТОБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

11 січня 2016 року Одеським окружним адміністративним судом по справі № 815/4368/15 видано виконавчий лист.

16.02.2016 року відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві зареєстрована заява представника позивача про відкриття виконавчого провадження відповідачем.

18.02.2016 року Державним виконавцем Сімерецькою В.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

21.03.2016 року Державним виконавцем Сімерецькою В.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, затверджену начальником відділу ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві О.О. Хорішко.

Відповідно до встановлювальної частини постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем Сімерецькою В.С. встановлено, що відповідно до постанови Правління НБУ від 12 травня 2015 р. № 310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК", виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення від 13 травня 2015 р. №99, «Про початок процедури ліквідації АБ "ЗЛАТОБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації АБ "ЗЛАТОБАНК" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АБ "ЗЛАТОБАНК" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славінського Валерія Івановича строком на 1 рік з 18 год. 00 хв. 13 травня 2015 р. до 12 травня 2016 р. включно. Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.5 ст. 49, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавцем було прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження.

Перевіряючи обґрунтованість доводів позивача, та правомірність дій відповідача, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ч.1 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 2 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст.17 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст.17 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи за рішеннями, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно зі ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Виконавче провадження закрито відповідно до ч.5 ст. 49, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.5 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», постанова про закінчення виконавчого провадження у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Судом встановлено, що боржником, відповідно до виконавчого листа №815/4368/15, виданого Одеським окружним адміністративним судом та відповідно до ч. 2 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження» є, саме Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" - Славінський Валерій Іванович, а не Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК".

З змісту постанови про закриття виконавчого провадження не можливо встановити, як відповідач дійшов висновку про необхідність закриття виконавчого провадження, та чим керувався при прийнятті оскаржуваного рішення.

На думку суду, відповідачем помилково застосовано ч.5 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» при закритті виконавчого провадженні, оскільки відповідачем по справі, та боржником у виконавчому листі зазначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" - Славінського Валерія Івановича, а не Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК», а ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено наслідки завершення виконавчого провадження, а не підстави його закриття.

З урахуванням встановлених в ході судового розгляду фактів, суд прийшов до висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування заявлених позовних вимог тому вони підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст.94 КАС України судом при вирішенні спору розподіляються судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

При подачі адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 551,21 грн., згідно квитанції №25634277 від 29.03.2016 року (а.с. 4).

Оскільки судовим рішенням позивачу було повністю задоволено заявлені позовні вимоги, то за рахунок бюджетних асигнувань відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, повинно бути присуджено на користь позивача всю суму судового збору, який було сплачено при поданні вказаного адміністративного позову.

З урахуванням сукупності усіх встановлених по справі обставин, суд приходить до висновку, що приймаючи оскаржувані рішення, відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві діяв всупереч ЗУ «Про виконавче провадження».

Суд, за результатом розгляду справи, оцінивши всі істотні для справи обставини та докази, приходить до висновку, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 14, 70, 71, 86, 128, 159-164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" Славінський Валерій Іванович про визнання протиправною та скасування постанови від 21.03.2016 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 21.03.2016 року, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Сімерицькою Валентиною Сергіївною у виконавчому провадженні за реєстраційним номером 50196959.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) суму сплаченого судового збору у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 (двадцять одна) копійка.

Постанова суду по справі може бути оскаржена, шляхом подання протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя Н.В. Бжассо