Справа № 825/634/16
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/634/16

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/634/16

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючої судді Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря Гайдука С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України клопотання Господарського суду Чернігівської області про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Господарського суду Чернігівської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Чернігівської області звернувся до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання судового рішення по справі № 825/2609/15-а, до закінчення розгляду його адміністративного позову по суті.

Свою заяву мотивує тим, що примусове виконання вищевказаного судового рішення шляхом виплати коштів, які не передбачені Державним бюджетом України та відсутні на рахунках Господарського суду Чернігівської області, може призвести до порушення закону, а також прав та охоронюваних законом інтересів інших працівників суду (оскільки лише за рахунок зменшення їх виплат може здійснюватись виконання постанови суду).

Представник заявника в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, підтримав його в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути клопотання про забезпечення позову за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання має бути відмовлено, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

При цьому, частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Судом встановлено відсутність об’єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Крім того, суд звертає увагу, що як вбачається із постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 18.04.2016 ВП № 50651229, примусове виконання виконавчого листа № 825/2609/15-а від 28.03.2016, яким зобов’язано Господарський суд Чернігівської області здійснити перерахунок заробітної плати стягувачу за певні періоди відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та виплатити її в повному обсязі, зупинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням вищевикладених обставин, у суду не має підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання судового рішення по справі № 825/2609/15-а.

Керуючись статями 117, 118 Кодексу адміністратив ного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Господарському суду Чернігівської області відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Бородавкіна