Справа № 815/1389/16
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1389/16
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про визнання бездіяльності відвідача, що полягає у ненаданні позивачу запитуваної інформації, неправомірною та зобовязати відповідача надати ОСОБА_1 запитувану інформацію, а саме: загальну кількість та повний перелік працівників відповідача із зазначенням їх прізвища, імя, по-батькові та займаної посади.Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2015 р. зазначену справу передано за предметною підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалами судді Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М. від 30.03.2016 р. відкрито провадження у справі та зупинено провадження до отримання судом витребуваних матеріалів.

У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Корой С.М. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи згідно Розпорядження керівника апарату суду від 20.04.2016 р., в результаті чого головуючим по справі визначено суддю Завальнюка І.В.

Відповідно до ч.2 ст.26 КАС України, у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Згідно з ч.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Поряд із тим, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження було відкрито за адміністративним позовом, який не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Так, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру: 1) визнати дії відповідача по відмові у наданні публічної інформації неправомірними та 2) зобовязати відповідача надати позивачу повний перелік працівників відповідача із зазначенням їх прізвища, ім'я, по батькові та займаної посади.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ст.4, абз.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду фізичною особою позову немайнового характеру судовий збір складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду

Згідно з ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2016 р. складає 1378 грн.

Однак, всупереч ч.3 ст.106 КАС України до матеріалів адміністративного позову не додано документу про сплату судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову із двома вимогами немайнового характеру, який в даному випадку відповідно до ст.4, абз.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», ст.8 Закону України «Про державний бюджет України» складає 1102,40 грн. (551,20 грн. (1378 грн.) х 0,4) х 2). Натомість до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору № 11500 від 28.03.2016 р. за подання адміністративного позову із однією вимогою немайнового характеру в сумі 551,20 грн.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

З урахуванням викладеного позивачу необхідно усунути виявлені судом недоліки шляхом подачі до суду документу про сплату судового збору у відповідному розмірі - за подання до адміністративного суду адміністративного позову із двома вимогами немайнового характеру, доплативши 551,20 грн.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення вищевикладених недоліків у встановлений судом строк, адміністративний позов підлягатиме залишенню без розгляду, що в свою чергу, не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду із відповідним позовом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 106, 155, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до провадження, поновивши провадження у справі.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ І.В. Завальнюк