Справа № 2-а-19/10
Суддя: Бліщ О. Б.
Дата ухвалення: 2010-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-19/10
Номер провадження 2-а-19/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О.Б.

при секретарі - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за

адміністративним позовом ОСОБА_1 до

інспектора Коломийського взводу ДПС ОСОБА_2 Ярославовича

про

визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора Коломийського взводу ДПС ОСОБА_2 Ярославовича про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги ОСОБА_1, мотивовано тим, що 23.06.2009 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме: 23.06.2009 року об 06:30 год., керуючи автомобілем в с. Мамаївці, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, рухався зі швидкістю 82 км/год. Однак, ОСОБА_1 вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з таких підстав - у постанові по справі про адміністративне правопорушення відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю. Фактично йому співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки час, який нібито пройшов з моменту вимірювання швидкості, на приладі. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля, неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряна швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від його автомобіля. Інспектор ДПС під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується. Позивач, також, зазначив й про те, що про розгляд справи та винесення щодо нього постанови про накладення адміністративного стягнення йому не було відомо, інспектор не повідомив його про винесення постанови, не надав для ознайомлення та для підпису протокол та постанову, не надав йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, чим не тільки порушує його права, передбачені ст. 268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.3 КУпАП. За таких обставин його права при такому розгляді справи грубо порушено. Крім того, в самому тексті постанови присутні грубі порушення, а саме: в графі «Число, місяць, рік та місце народження» вказано 23.06.2009 рік, тобто на момент винесення постанови, він, ОСОБА_1, являвся новонародженим. Також, постанову винесено за ч.2 ст. 122 КУпАП, а сама суть скоєного нібито ним правопорушення передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП, що свідчить про формальний підхід інспектора до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Інспектором ДПС, було порушено розпорядження від 21.05.2009 року №466, а саме : п.1.6.(виключнти випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відео матеріалів, показів свідків тощо). Під час складання постанови, інспектор, який повинен забезпечувати керівництво діяльністю наряду та нести персональну відповідальність за його дії в період несення служби, не зміг роз'яснити йому, ОСОБА_1, права, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, тому, що інспектор не знав ні номера статті КУпАП, ні її змісту. Тому, ОСОБА_1, просить поновити строк для оскарження постанови про накладення щодо нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП, визнати дії інспектора Коломийського взводу ДПС по складанню постанови та притягнення його до адміністративної відповідальності - неправомірними, скасувати постанову серії АТ №0087177 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у сумі 300 гривень, а провадження по справі закрити.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить дану справу розглянути без його участі, у зв'язку з відсутністю за сімейними обставинами.

Відповідач, інспектор Коломийського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_3 в судові засідання не з'являвся, а також в дане судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши наявні у справі докази суд приходить до наступного висновку.

З постанови серії АТ № 0087177 від 23.06.2009 року слідує, що ОСОБА_1 о 06:30 год., в с. Мамаївці, Коломийського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив в населеному пункті швидкість більш як на 20 км/год. Рухався зі швидкістю 82 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом «Беркут» №0510286. За вчинення даного правопорушення постановлено притягнути його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 300 гривень.

З частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що до адміністративної відповідальності притягається водій, у тому числі за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину. Однак, у вище зазначеній постанові ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, що не відповідає, зазначеному у протоколі правопорушенню.

З наявних матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а не 23.06.2009 року, як у вище зазначеній постанові.

Посилання позивача на те, що про розгляд справи та винесення щодо нього, ОСОБА_1, постанови про накладення адміністративного стягнення йому не було відомо, знайшло своє підтвердження, оскільки у оскаржуваній постанові та згідно зібраних матеріалів справи, інспектор, що склав постанову не надав суду доказів про те, що ним, ОСОБА_3, було належним чином повідомлено про винесення постанови та надано її як для ознайомлення так і для підпису протоколу та постанови.

Тобто, з постанови по справі про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 слідує, що при притягненні до адміністративної відповідальності порушені права ОСОБА_1, а саме: вимоги ст. 280 КУпАП, зокрема, не з'ясовано чи є у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, чи винна дана особа, у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті, постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необгрунтованою, оскільки відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в судове засідання не надано обґрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

У відповідності до ст. 100 КАС України суд визнає, у даній справі, причину пропущення строку звернення до суду поважною, оскільки позивачем доведено, що йому стало відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності з часу винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, на момент відкриття якої, він знаходився за межами України, що підтверджується копією закордонного паспорта, виданого на ім'я ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Всі ці обставини дають суду підстави для скасування постанови серії АТ №0087177 від 23.06.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 300 гривень та закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 122, 280, 287, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.9, 11, 17, 86, 94, 159, 160 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора Коломийського взводу ДПС по складанню постанови та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - не правомірними.

Скасувати постанову серії АТ № 0087177 від 23.06.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень, а провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Рахівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Бліщ О.Б.