Справа № П/811/3546/15
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2016 року справа № П/811/3546/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року у справі № П/811/3546/15 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області про визнання протиправним і скасування рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення № 75 від 23.11.2015 року, винесене кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати, про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 видане на підставі рішення Кіровоградської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 19 від 17.11.2003 року. ( а.с. 9).

04.09.2015 року голова Ради адвокатів Кіровоградської області листом № 41 направив до відповідача подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів, зокрема, ОСОБА_1 за несплату щорічних внесків адвоката. (а.с.35-36)

17.09.2015 року відповідачем на адресу позивача направлено лист № 73 із зазначенням необхідності надати в строк до 01.10.2015 року пояснень або документів, що підтверджують сплату щорічного внеску адвоката на забезпечення діяльності органів адвокатського самоврядування, або документів про неможливість сплати вказаного внеску. (а.с. 38-39)

В додаток до раніше направлених документів голові дисциплінарної палати КДКА в області повідомлялось, що адвокат ОСОБА_1 не сплатив щорічний внесок адвокатів на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування і за 2013-2015 роки. (а.с.40).

Витягами з протоколів засідання дисциплінарної палати КДКА Кіровоградської області підтверджується, що питання несплати щорічних внесків адвокатом ОСОБА_1 були предметом неодноразового розгляду ( а.с. 42-50).

26.10.2015 року відповідачем прийнято рішенням № 61 від 26.10.2015 р. про порушення дисциплінарної справи за поданням Ради адвокатів Кіровоградської області на дії адвоката ОСОБА_1 за несплату ним щорічного внеску на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування. Підставою для порушення дисциплінарного провадження відносно позивача зазначено порушення ним п. 6 частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року № 5076-VI (далі - Закон № 5076), а саме, невиконання рішень органів адвокатського самоврядування. ( а.с. 51-53).

23.11.2015 року відповідачем винесено рішення № 75 від 23.11.2015 р. «?Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за несплату внесків на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування за 2014-2015 роки та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України. При цьому з мотивувальної частини рішення вбачається, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності зазначено п. 6 частини 2 статті 34 Закону № 5076, тобто, невиконання рішень органів адвокатського самоврядування. Проте в подальшому здійснено висновок, що несплата внесків на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування є грубим, систематичним порушенням правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України. ( а.с. 7-8).

Позивач з таким рішенням не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим, оскільки підстави для застосування до нього такого виду дисциплінарної відповідальності як позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю відсутні.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Серед професійних обов'язків адвоката пунктом 5 ст. 21 Закону № 5076 передбачено, зокрема, виконання рішення органів адвокатського самоврядування.

Відповідно до абзацу 2 частини 7 статті 54 Закону № 5076 з'їзд адвокатів України може прийняти рішення про сплату щорічних внесків адвокатів на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування, визначити напрями їх використання та відповідальність за несплату внесків.

Рада адвокатів України в свою чергу також встановлює розмір та порядок сплати щорічних внесків адвокатів на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування, забезпечує їх розподіл і використання (якщо з'їздом адвокатів України прийнято рішення про сплату щорічних внесків адвокатів на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування та визначено напрями їх використання) ( п. 6 ч. 4 ст. 55 Закону № 5076).

Стаття 57 вказаного Закону визначає, що рішення з'їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов'язковими до виконання всіма адвокатами. Рішення конференцій та рад адвокатів регіонів є обов'язковими до виконання адвокатами, адреса робочого місця яких знаходиться у відповідному регіоні та відомості про яких включено до Єдиного реєстру адвокатів України.

Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_1 протягом 2014-2015 років не сплачував щорічний внесок на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування. Даний факт позивачем не заперечується.

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону № 5076 підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Частиною 2 статті 34 Закону № 5076 передбачені види дисциплінарних проступків, за які адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності, зокрема:

- порушення правил адвокатської етики (п. 3)

- невиконання рішень органів адвокатського самоврядування (п. 6).

Таким чином, порушення правил адвокатської етики та невиконання рішень органів адвокатського самоврядування є різними видами дисциплінарних проступків.

Згідно п. 3 частини 1 статті 35 Закону № 5076 одним із видів дисциплінарної відповідальності адвокатів України є позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 32 Закону № 5076 накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі:

1) порушення присяги адвоката України;

2) розголошення адвокатом відомостей, що становлять адвокатську таємницю, використання їх у своїх інтересах або в інтересах третіх осіб;

3) заподіяння протиправними діями адвоката, пов'язаними із здійсненням ним адвокатської діяльності, значної шкоди клієнту, якщо така шкода встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили;

4) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України.

Таким чином, застосування до адвоката України дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю не може бути застосовано разі притягнення адвоката до відповідальності за вчинення такого виду дисциплінарного проступку як невиконання рішень органів адвокатського самоврядування.

Посилання в рішенні відповідача на порушення позивачем Правил адвокатської етики є безпідставним, оскільки, як зазначалось вище, невиконання рішень органів адвокатського самоврядування та порушення правил адвокатської етики є різними видами дисциплінарних проступків, а дисциплінарне провадження відносно позивача відкрито та проводилось саме за пунктом 6, а не за пунктом 3, частини 2 статті 34 Закону № 5076.

Крім того, як правильно зазначив апелянт, положення п. 4 частини 2 статті 32 Закону № 5076 є бланкетною нормою і вимагає від органу, який застосовує дисциплінарне стягнення обов'язкового зазначення, які саме принципи, статті та пункти Правил адвокатської етики, затверджених установчим з'їздом адвокатів України 17.11.2012 року, порушені адвокатом.

Проте оскаржуване рішення відповідача такого посилання не містить, що виключає можливість притягнення позивача до відповідальності саме за порушення правил адвокатської етики.

Суд першої інстанції уваги на вказані суперечності не звернув і помилково у задоволенні позову відмовив.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення відповідача про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України є протиправним та підлягає скасуванню.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті судового рішення порушені норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року у справі № П/811/3546/15 скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області про визнання протиправним і скасування рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області від 23 листопада 2015 року № 75 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

Постанова суду апеляційної інстанції, прийнята в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко