Справа № 804/1925/13-а
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2016 р. м. Київ К/800/4888/16

Вищий адміністративний суд України у складі суддів:

Єрьоміна А.В.(головуючий),

Кравцова О.В.,

Цуркана М.І.,

секретар судового засідання Вишняк О.М.,

за участю:

представника позивача Сінюхіної І.В.,

представника відповідача Піддубняка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулося до суду з позовом до Дніпропетровської митниці Міндоходів, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару від 27 грудня 2012 року №КТ-180-2012.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив про необґрунтованість та протиправність оскаржуваного рішення відповідача, оскільки технічні характеристики та фізико-хімічні властивості ввезеного позивачем товару не відповідають класифікаційним характеристикам визначеного митним органом коду згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі- УКТ ЗЕД).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року, адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" задоволено у повному обсязі, визнано протиправним та скасовано рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів про визначення коду товару від 27 грудня 2012 року №КТ-180-2012.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані необґрунтованістю та протиправністю спірного рішення митного органу щодо визначення коду товару, оскільки висновок відповідача про належність товару до товарної позиції 6903 УКТ ЗЕД є помилковим, що підтверджується висновком експертного товарознавчого дослідження.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, Дніпропетровська митниця ДФС звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 листопада 2014 року рішення судів першої та апеляційної інстанції залишено без змін.

26 січня 2016 року Верховний Суд України своєю постановою скасував ухвалу Вищого адміністративного суду України від 20 листопада 2014 року, та направив справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

У касаційній скарзі відповідач зазначає про законність та обґрунтованість рішення про визначення коду товару, оскільки при визначенні коду товару митниця діяла в порядку та в межах компетенції, встановлених Митним кодексом України.

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" у поданих запереченнях просить касаційну скаргу залишити без задоволення, судові рішення - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, сторін по справі, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, на підставі укладеного між позивачем - Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" та компанією "Dalmond Trade House Limited" (Кіпр) зовнішньоекономічного контракту від 03 квітня 2012 року №1410 та на підставі договору комісії від 23 грудня 2011 року №DТН-090-11, укладеного між компанією "Dalmond Trade House Limited" (Кіпр) та ТОВ "Група "МАГНЕЗИТ" (Росія), позивачеві поставлено товар у залізничному вагоні №52045051 за накладною УМВС №АС330636 та специфікацією від 17 жовтня 2012 року №12 до зовнішньоекономічного контракту від 03 квітня 2012 року №1410, серед якого, зокрема: вироби випалені вогнетривкі переклазові: цегла без отворів DALMAG91: №1-2, №16-2, №12-2, №11-2, ТТ 6-2008; вміст МGО - 92,0% -93%; САО - 1,79%-2,08%; FЕ2О3-1,73%-1,98%; SІО2 - 2,35%-2,85%; вироблена на основі магнезиту шляхом змішування підготовлених сировинних компонентів, пресування і виготовлення при температурі 1500-1800 град.С; вогнетривкість більше 1580 гад.С; призначені для футерування високотемпературних печей, летковий блок з отвором; DALMAG 94С №10 ТТ 7-2008, вироблений на основі магнезиту шляхом змішування підготовлених сировинних компонентів, пресування і виготовлення при температурі 1500-1800 град.С, вогнетривкість більше 1580 град.С, використовуються для футерування леток конверту, вміст МGО - 95,4%, FЕ2О3 - 1,50%.

07 грудня 2012 року ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" для здійснення митного оформлення товару надано ВМД №110050001/2012/110505, відповідно до графи 33 якої товар заявлений позивачем із зазначенням коду згідно з УКТ ЗЕД .

Для підтвердження заявленого коду товару позивачем надано, зокрема: технічні умови ТТ від 23 березня 2012 року №70-2008 та №77-2008.

Дніпропетровською митницею Міндоходів у митному оформленні вказаного товару відмовлено, про що складена картка відмови № 110050001/2013/00001 та прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-180-2012 , яким змінено заявлений позивачем код товару - летковий блок з отвором: DALMAG 94С №10 з заявленого коду на .

Для цілей класифікації товарів митні органи використовують Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 05 квітня 2001 року №2371-ІІІ "Про Митний тариф України", яка побудована на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів, запровадженої Всесвітньою митною організацією та Комбінованої номенклатури Європейського Союзу.

Класифікація товарів згідно з УКТ ЗЕД провадиться з урахуванням визначальних характеристик товару та Основних правил інтерпретації класифікації товарів та пояснень до УКТ ЗЕД.

Частиною першою статті 3 Митного кодексу України встановлено, що при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Статтею 69 Митного кодексу України передбачено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Частиною першою статті 257 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року №4495-VI встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до частини восьмої статті 257 Митного кодексу України, митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості, у тому числі у вигляді кодів, зазначені у цій статті. Серед таких відомостей є код товару згідно з УКТ ЗЕД, ставки митних платежів, та суми митних платежів.

Відповідно до Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №650 (далі - Порядок) посадова особа підрозділу митного оформлення чи митного поста згідно з цим Порядком здійснює контроль правильності класифікації товарів під час проведення процедур митного контролю та оформлення товарів (п. 5 Розділу І Порядку).

Розділом ІІ Порядку встановлено, що декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до Митного кодексу України. Посадові особи підрозділу митного оформлення чи митного поста, відділу митних платежів здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками.

Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТ ЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про митний тариф України» від 05 квітня 2001 року №2371-ІІІ, з урахуванням Основних правил інтерпретації класифікації товарів УКТ ЗЕД (далі -ОПІ), Пояснень до УКТ ЗЕД, затверджених наказом Держмитслужби України від 30 грудня 2010 року №1561, та визначальних для класифікації характеристик товару.

Відповідно до Правила 1 ОПІ «назви розділів, груп та підгруп наводяться лише для зручності користування. Для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо такі тексти назв тв. Приміток не вимагають іншого, відповідно до таких положень».

Відповідно до назви товарної позиції 6902 УКТ ЗЕД, до неї включаються «Цегла вогнетривка, блоки, плитки та аналогічні вогнетривкі керамічні будівельні матеріали, крім виробів з кремнеземистого кам'яного борошна або з аналогічних кремнеземистих порід».

Тобто, найменуванням товарної позиції 6902 передбачено, класифікацію у її межах виключно вогнетривких будівельних матеріалів.

Поясненнями до товарної позиції 6902 передбачено, що до цієї товарної позиції включаються вогнетривкі вироби (крім перерахованих у товарній позиції 6901), зазвичай застосовувані для спорудження печей, домен, сушарок або інших установок для металургійної, хімічної, керамічної, склоплавильної та інших галузей промисловості.

До цієї товарної позиції включається, серед іншого (inter alia): 1) Брикети всіх форм (паралелепіпеди, клиноподібні, циліндричні, напівциліндричні форми і т.д.), включаючи замкові цеглини та інші фасонні цеглини складних форм (наприклад, цеглини, вгнуті з однієї сторони і плоскі з інших сторін), навіть якщо вони легко розрізняються як спеціально призначені для спорудження будь-якої установки або механізмів, описаних в розділі ХVІ; 2) Вогнетривкі блоки і плитки [черепиця] для підлоги, стін, камінів і т.д.

Відповідно до частини другої статті 69 Митного кодексу України, митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. Згідно з частиною четвертою статті 69 Митного кодексу України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Згідно з частинами 12 та 22 статті 356 Митного кодексу України, достовірною техніко-технологічною документацією вважаються офіційно видані книги, державні та галузеві стандарти, технічні умови, специфікації, каталоги, креслення і паспортні дані на виріб виробника. З метою встановлення характеристик товару, необхідних для його митного оформлення, органи доходів і зборів можуть письмово, у тому числі з використанням засобів інформаційних технологій, затребувати з підприємств-виробників, суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та громадян наявну у них техніко-технологічну документацію про склад, фізико-хімічні властивості товарів, інформацію про основні технологічні стадії їх виробництва та призначення.

На підставі зазначених норм матеріального права відповідачем прийнято оскаржуване рішення про визначення коду товару №КТ-180-2012 від 27 грудня 2012 року в результаті виявлення під час митного оформлення Товару№2 порушення Позивачем правил класифікації товарів, що підтверджується наданими декларантом разом з митною декларацією Технічними умовами ТТ №77-2008 на Товар 2; креслення та лист підприємства - імпортера №004/0412/ВТН від 04 грудня 2012 року та лист підприємства - виробника №231-07/004 від 02 січня 2013 року, що відповідно до частини 12 статті 356 Митного кодексу України 2012 року є достовірною техніко-технологічною документацією.

Під час проведення митних формальностей декларантом позивачем було надано додаткові документи, які вказують на важливу для класифікації даного товару визначальну характеристику, яку суди першої та апеляційної інстанції залишили поза увагою та як наслідок не застосували пояснення до товарних позицій 6902 та 6903 УКТ ЗЕД, затвердженні наказом Держмитслужби України від 30 грудня 2010 року №1561

Згідно з Поясненнями до групи 69, загальними положеннями до підгрупи І, пунктом (В), згідно з яким: «У товарних позиціях 6902 та 6903 розглядаються вогнетривкі вироби, тобто випалені вироди, що характеризуються особливою термостійкістю (наприклад, порядку 1500 град.С та вище), які використовуються в металургії, виробництві скла і т.д…Проте для включення до товарної позиції 6902 або 6903 як вогнетривкі вироби ці вироби повинні не лише мати здатність протистояти високим температурам, але і бути призначені для роботи при високих температурах.»

До цього ж, згідно з першим абзацом Пояснення до товарної позиції 6902 передбачено, що до цієї товарної позиції включаються вогнетривкі вироби (крім перерахованих у товарній позиції 6901), зазвичай застосовувані для спорудження печей. Домен, сушарок або інших установок для металургійної, хімічної, керамічної, склоплавильної та інших галузей промисловості.

У зв'язку з чим, Вищий адміністративний суд України зазначає, що вказаний товар не є будівельним матеріалом, так як фактично є частиною шиберного затвору та він не застосовується для спорудження (зведення) печей, домен, сушарок або інших установок для металургійної, хімічної, керамічної, склоплавильної та інших галузей промисловості, тому його класифікація не може бути здійснена у межах товарної позиції 6902 згідно з УКТ ЗЕД. При цьому, відповідно до назви товарної позиції 6903, до неї включається «Інші вироби з вогнетривкої кераміки (наприклад, реторти, тиглі, муфелі, насадки, глушники, підпірки, пробірні чашки, труби, трубки, кожухи, прутки, стрижні), крім виробів з кремнеземистого кам'яного борошна або аналогічних кремнеземистих порід».

Відповідно до пояснень до товарної позиції 6903, до неї виключається всі вогнетривкі вироби, що не зазначені або не включені в попередніх товарних позиціях.

До товарної позиції 6903 включаються, зокрема: Вироби, які є, на відміну від описаних у товарній позиції 6902, найчастіше нефіксованими деталями, як, наприклад, реторти, посудини для хімічних реакції, тиглі, пробірні чашки та аналогічні вироби, призначені для ви використання у виробництві або в лабораторних умовах, муфелі, насадки, заглушки, сопла пальників та аналогічні частини печей; капсули для випалювання, підпірки та інші деталі випалюваних печей для підтримки і відділення фаянсових виробів під час випалювання, кожухи та стержні, штативи для тиглів, виливниці і т.д.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що відповідно до правил 1 та 6 ОПІ, враховуючи пояснення до товарних позицій 6902 та 6903 УКТ ЗЕД, класифікація товару має здійснюватись у товарній під категорії згідно з УКТ ЗЕД.

Таким чином, враховуючи, що митні органи наділені правом класифікувати товар та відносити його до класифікаційних групувань, митним органом вжито заходи для правильно класифікації товару, вказаний товар не є будівельним матеріалом, так як фактично є частиною шиберного затвору та не застосовується для спорудження (зведення) печей, домен, сушарок або інших установок для металургійної, хімічної, керамічної, склоплавильної та інших галузей промисловості, позивачем не надано документи, які спростовують рішення митного органу та раніше той самий товар позивачем розмитнювався за іншим кодом, суд вважає, що Дніпропетровська митниця Міндоходів діяла в межах своїх повноважень з дотриманням положень законодавства, товар правильно класифіковано в товарній підкатегорії (ставка мита 10%) та видано правомірне обґрунтоване рішення про визначення коду товару від 26 грудня 2012 року № КТ-179-2012, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Отже, з врахуванням норм чинного законодавства, доказів наявних в матеріалах справи, пояснень наданих сторонами в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірність своїх дій доведена, при винесенні оскаржуваного рішення про визначення коду товару відповідач діяв в межах повноважень та на підставі вимог законодавства, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Доводи касаційної скарги спростовують висновкі судів першої та апеляційної інстанції та дають підстави для висновку про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 221, 223, 229, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та оскарженню не підлягає і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: