Справа № 182/7918/15-а
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/7918/15-а
Провадження № 2-а/0182/53/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський місьрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа, оскарження дій державного виконавця, зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа, оскарження дій державного виконавця, зобов"язання вчинити певні дії.

В обгрунтування своїх вимог посилається на наступні обставини.

26.10.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Державний виконавець при виконанні рішення Нікопольського міськрайонного суду від по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Нікополь та Нікопольському районі про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, згідно ст.50, п.4 ст.54 ЗУ „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з врахуванням ч.1 ст.28 ЗУ „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в період з 25.09.2007 року по 09.06.2010 року та з 29.03.2011 року по 22.07.2011 року, як вбачається з постанови, виконав лише одну виконавчу дію, а саме: було подано подання про зміну способу виконання рішення суду, яке Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 16.10.2015 року по справі № 0426/11219/2012 було відмовлено у задоволенні, після чого було закрите виконавче провадження. З даною позицією держаного виконавця та проведеними ним діями повністю не згодний з наступних підстав. Згідно до ЗУ „Про виконавче провадження", державний виконавець має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна; звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, поліцейських, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку; у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами. Не було накладено штраф на УПФУ в м.Нікополь та Нікопольському районі, оскільки не були виконані вимоги державного виконавця, а саме виплата заборгованості. Не були виконані вимоги Постанови КМУ № 440 від 03 вересня 2014 року, не було передано до Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області для подальшого виконання. Також при розрахунку заборгованості державним виконавцем були допущені помилки щодо фактичної суми боргу. За таких підстав звернувся до суду і просить постанову від 26.10.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка винесена державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Осельдським Є.О. скасувати. А також визнати бездіяльність державного виконавця Осельдського Є.О.; зобов'язати державного виконавця усунути невідповідності про стан заборгованості по виконавчому документу 2 -а/0182/6/2013; зобов'язати державного виконавця накласти стягнення за невиконання вимог державного виконавця УПФУ в м.Нікополь та Нікопольському районі і зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області передати до Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області для подальшого виконання виконавчого документу.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Додати нічого не бажає.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя підтримав в повному обсязі і суду пояснив, що, на його думку, державний виконавець не мав права закривати провадження, а повинен був передати виконавчий лист до державної казначейської служби для виконання, попередньо витребувавши довідку про заборгованість перед позивачем.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином поштовими повідомленнями. Про причину неявки в судове засідання суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб"єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає можливим заслухати справу у відсутності представника відповідача, згідно ст. 128 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов"язків цивільного характеру.

Згідно п.9 ч.1 ст.47 Закону України „Про виконавче провадження", виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалось або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідно рішення.

Як встановлено в судовому засіданні, на виконанні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходився виконавчий лист № 2а/0182/6/2013, виданий 01.07.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області про зобов'язання Управління Пенсійного Фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 державної та додаткової пенсії за шкоду, завдану здоров"ю. 26.10.2015 року державним виконавцем Осельським Є.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с.5-6). В обґрунтування свого рішення державний виконавець посилався на те, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.10.2015 року по справі № 0426/11219/2012 було відмовлено у задоволенні подання про заміну способу і порядку виконання постанови суду, на підставі якої видано виконавчий лист. Крім того, в постанові зазначено, що під час виконання рішення стягнення не проводилось, таким чином залишок заборгованості за виконавчим документом складає 188 833 грн. 27 коп. Однак, державним виконавцем зовсім не обґрунтовано повернення виконавчого листа стягувачеві. В постанові не міститься жодного посилання на ту обставину, що боржник не має ніякого майна чи коштів, на які можливо звернути стягнення. Ніяких роз"яснень щодо своїх подальших дій заявник ОСОБА_1 не отримував.

Тому суд вважає постанову державного виконавця від 26.10.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.

Однак, інші вимоги позивача не підлягають задоволенню через незрозумілість та необґрунтованість.

Враховуючи викладене та керуючись ст.6-12, 71, 86, 104, 128, 161, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа, оскарження дій державного виконавця, зобов"язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області від 26.10.2015 року Осельського Євгена Сергійовича як необгрунтовану.

В іншій частині позову - відмовити.

Постанову суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал