Справа № 2-а-74/10
Суддя: Марусяк М. О.
Дата ухвалення: 2010-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-74/10
Номер провадження 2-а-74/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за

адміністративним позовом ОСОБА_1 до

старшого інспектора ДПС УДАІГУМВС в Закарпатській області Лодвиг Миколи Миколайовича про

визнання протиправними дій та скасування рішення посадової особи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС УДАІ ГУМВС в Закарпатській області Лодвиг Миколи Миколайовича про визнання протиправними дій та скасування рішення посадової особи.

Позовні вимоги мотивовано тим, що постановою інспектора Хустського окремого взводу ДПС УДАІ ГУМВС в Закарпатській області АО № 077878 від 20.03.2010 року на позивача накладено штрафні санкції у вигляді штрафу у розмірі 330 (триста тридцять) гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Згідно із винесеною постановою, на нього накладено штраф за те, що 20.03.2010 року близько 18 год. у с. Сокирниця, Тячівського району, Закарпатської області, рухався зі швидкістю 94 км/год., чим допустив порушення пункту 12.4 розділу 12 «Швидкість руху» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, за яким «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.». Відповідно до положень ст. 287, ст.289 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. При цьому, особа, яка оскаржила постанову про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору відповідно до положень ч.5 ст. 288 КУпАП. Вважає, що дана постанова є безпідставною та необгрунтованою, а значить такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав. У постанові, що є предметом судового оскарження, не зазначено, що він керував транспортним засобом, а тому нести відповідальність за скоєння адміністративного проступку, передбаченого п. 12.4 ПДР України не може. Посадовими особами відповідача, в цей день несення дорожньо-патрульної служби організовано таким чином, що сам автомобіль та представники ДАІ були закриті для візуального огляду зеленими насадженнями, вважає, що діями посадової особи відповідача порушено порядок винесення постанови про накладення адмінстятнення, у зв'язку із чим остання підлягає скасуванню. Відповідно до приписів п.1.6. вказівки МВС України № 335 від 03.04.2009 року не допускається здійснення контролю за дотриманням водіями правил дорожнього руху із місць, закритих для візуального огляду учасниками дорожнього руху (об'єкти дорожнього сервісу, зелені насадження тощо). Наведені ним обставини можуть підтвердити показами свідків. Вважає, неправомірними діями посадових осіб відповідача, порушено його право, в тому числі, охоронюваний законом інтерес, а тому просить позов задовольнити, дії посадової особи Хустського окремого взводу ДПС УДАІ ГУМВС в Закарпатській області при несенні дорожньо-патрульної служби та складанні постанови АО 077878 від 20.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, щодо нього - визнати протиправними, а постанову серії АО 077878 20.03.2010 року про накладення на нього, штрафу у розмірі 330 (триста тридцять) гривень - скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснив, що йому було відмовлено в наданні оскаржуваного протоколу, а письмову вимогу про надання вказаного протоколу залишено без реагування. В протоколі ним було зазначено, що з його боку порушень не було допущено. Права які передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України йому не роз'яснено, тому просить даний позов задовольнити.

Відповідач, старший інспектор ДПС УДАІ ГУМВС в Закарпатській області Лодвиг М.М. в судові засідання не з'являвся про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень /а.с. 10,18,19,28,29/. Причини неявки суду не відомі.

Дослідивши наявні у справі докази суд приходить до висновку, що позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, слід задовольнити, з наступних підстав.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АО № 077878 від 20.03.2010 року слідує, що 20.03.2010 року в с. Сокирниця об 18:00 год., ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 94 км/год, порушивши встановлену швидкість руху на 34 км/год., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП п.п.12.4 ПДР України та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 330 гривень /а.с.4/.

Доводи наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті, постанова в справі про адміністративне правопорушення є безпідставною та необгрунтованою, оскільки відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Заявлені позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи, а саме: копією паспорта громадянина України виданого на ім'я - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.З/; копією письмової вимоги до начальника окремого взводу ДПС /а.с.12/; квитанцією за №1 /а.с.12/; копією телеграми адресованої начальнику окремого взводу ДАІ м. Хуст /'а.с. 14/.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в судове засідання не надано обгрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Всі ці обставини дають суду підстави для визнання протиправними дій посадової особи Хустського окремого взводу ДПС УДАІ ГУМВС в Закарпатській області при несенні дорожньо-патрульної служби, також підлягає скасуванню постанова АО № 077878 від 20.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 330 (триста тридцять) гривень та закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч.5 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 126, 280, 287, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 9,11, 17, 86, 94, 159, 160 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії посадової особи Хустського окремого взводу ДПС УДАІ ГУМВС в Закарпатській області при несенні дорожньо-патрульної служби та складанні постанови АО № 077878 від 20.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 330 (триста тридцять) гривень.

Скасувати постанову старшого інспектора ДПС УДАІ ГУМВС в Закарпатській області Лодвиг Миколи Миколайовича, Серії АО № 077878 від 20.03.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 330 (триста тридцять) гривень, а провадження у даній справі закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Рахівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Марусяк М.О.