Справа № 2-а/1970/2326/11
Суддя: Крапівницька Н.Л.
Дата ухвалення: 2011-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

Справа № 2-а/1970/2326/11

11 серпня 2011 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Крапівницька Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до відділу державної податкової служби у Чортківському районі Тернопільської області,

третя особа Борщівська міжрайонна державна податкова інспекція

про визнання дій працівників відділу податкової міліції ДПІ у Чортківському районі щодо складення протоколу неправомірними, визнання протоколу нечинним та повернення ігрових автоматів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відділу державної податкової гужби у Чортківському районі Тернопільської області, третя особа Борщівська міжрайонна дерржавна податкова інспекція про визнання дій працівників відділу податкової міліції ДПІ у Чортківському районі щодо складення протоколу неправомірними, визнання протоколу нечинним , повернення ігрових автоматів

Відповідно до положень ст.104 КАС України, особа має право звернутися до суду з адміністративним позовом, якщо вона вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно правових відносин.

Згідно пункту 1 частини 1 статті З КАС України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі, виконання делегованих повноважень. Отже, необхідною та єдиною ознакою справи адміністративної юрисдикції має бути публічно-правовий спір.

Зі змісту позовної зави вбачаю, що оскаржується позивачем зміст та дії відповідача при наданні протоколу про виявлення, огляду та вилучення (добровільної видачі) від 12.07.11 p., а vie, о/у ВПМДПІ у Чортківському районі капітана податкової міліції ОСОБА_2, який керувався у своїх діях Кримінально-процесуальним кодексом України, Законами України «Про міліцію», «Про оперативно-розшукову діяльність».

Відповідно до частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства раїни юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім зрів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України данням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень юку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і окбових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства раїни компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних 5 із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів правових актів індивідуальної дії, дій чи бездіяльності.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, й випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Органи дізнання, слідства та прокуратури під час перевірки заяви про злочин та її вирішення, виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції. А тому, враховуючи приписи Кодексу адміністративного судочинства України, такі спори не випливають із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій, а тому і не належать до юрисдикції адміністративних судів.

При цьому, відповідно до статей 110, 234, 236 Кримінально-процесуального кодексу України дії органів дізнання, слідчого, прокурора можуть бути оскаржені до суду.

Оскільки, дану заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, враховуючи вимоги п.1 ч. 1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вважаю, за необхідне роз'яснити позивачеві та його представнику про необхідність звернення з позовом до загального суду.

Керуючись ч. 2 ст. 4, п. 2 ч. З ст. 17, п.1 ч.І ст.109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за даним позовом.

Роз'яснити позивачу та його представнику, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку кримінального судочинства.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Суддя Крапiвницька Н.Л.