Справа № 818/3475/15
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/3475/15

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О ВА П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 р. Справа №818/3475/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прилипчука О.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

25.03.2016 до канцелярії Сумського окружного адміністративного суду представником позивача подано заяву про прийняття додаткової постанови по справі, в якій він просить прийняти додаткове судове рішення щодо розподілу судових витрат позивача.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Дослідивши доводи заяви, суд приходить висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанова складається з: резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновку суду по суті вимог; розподілу судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження.

Отже, обов’язком суду при складенні резолютивної частині постанови суду є вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Таким чином, суд спростовує доводи представника відповідача, щодо того, що позивачем не було заявлено вимоги до суду про розподіл судових витрат під час розгляду справи по суті, а тому, позивач не має право вимагати повернути судовий збір після прийняття рішення по справі, оскільки розподіл судових витрат є обов’язком суду під час прийняття постанови незалежно від того, заявив такі вимоги позивач чи ні.

Суд зазначає, що під час прийняття постанови Сумського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 року розподіл судових витрат не вирішено.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд спростовує доводи представника відповідача, що у зв’язку із набранням законної сили постанови Сумського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 щодо скасування податкового повідомлення – рішення суд не має повноважень на прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення – рішення є скасованим з дати набрання законної сили судового рішення, а тому в даному випадку, відсутня стадія добровільного або примусового виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 13.10.2015, та, відповідно, відсутні підстави для видачі виконавчого листа та встановлення строків для виконання судового рішення.

Отже, виходячи з того, що чинним законодавством не встановлено строків для виконання рішення про скасування податкового повідомлення – рішення, суд вважає зазначені доводи представника відповідача безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" задоволено у повному обсязі, сплачена ним сума судового збору у загальному розмірі 1 259, 77 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 818/3475/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення – задовольнити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук