Справа № 815/901/16
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/901/16
УХВАЛА

18 квітня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Музики І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 (згідно ордеру та витягу з угоди), представника відповідача: ОСОБА_2 (згідно посвідчення та довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса клопотання позивача про визнання причин пропуску строку для звернення до суду з адміністративним позовом з поважних причин та клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача начальник управління Державної виконавчої служби ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області, Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання протиправним та скасування наказу про припинення державної служби та поновлення на посаді

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов, за результатом розгляду якого ОСОБА_3 просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_4 управління юстиції в Одеській області №792-к від 18.05.2013 року про припинення державної служби старшого державного виконавця першого приморського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_3 та звільнення його з посади 18.05.2013 р. на підставі пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України Про державну службу за порушення присяги державного службовця; поновити ОСОБА_3 на посаді старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвалою суду від 22 березня 2016 року провадження по справі відкрито, клопотання представника позивача про поновлення строків звернення до адміністративного суду на стадії відкритті провадження по справі судом не вирішувалось.

Позивач просить суд поновити строк на звернення до адміністративного суду з наступних підстав.

Як зазначив, в заяві про визнання причин пропущення строку для звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку від 03.03.2016 року, на звернення позивача 20.05.2013 року йому не було своєчасно надано завірену копію акту службового розслідування, що є порушенням вимог п.12 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.200 р. № 950. Копію акту службового розслідування від 13.05.2013 р. за супровідним № 09.2-12245 від 29.12.2015 р. позивач отримав на початку 2016 року в кінці січня місяця.

Також, позивач здійснює догляд за хворим родичем інвалідом 2 групи ОСОБА_5, який є його рідним дядьком та мешкає з ним спільно за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_5 страждає на захворювання загальне ураження опорно-рухової системи та не може самостійно пересуватися та себе обслуговувати.

В звязку із вищевикладеним, оскільки відповідачем було порушено порядок звільнення позивача, позивач не мав можливості залишити тяжко хвору людину, що заважало звернутись до суду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про поновлення строку звернення до суду, вважає, що строк звернення до суду був пропущений з поважних причин.

04.04.2016 року, через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області подано заяву про залишення адміністративного позову без розгляду, у звязку із пропущенням строків на звернення до суду, в обґрунтування якого останній повідомив про наступні обставини.

Представник відповідача зазначає, що ОСОБА_3 був ознайомлений із наказом про його звільнення 20.05.2013 року та отримав його копію, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_3 на наказі про звільнення.

З актом службового розслідування від 13.05.2013 року позивач ознайомлений 15.05.2013 року, що також підтверджується його особистим підписом.

На думку відповідача, зазначені в клопотанні про поновлення строків доводи не є поважною причиною пропуску строків звернення до суду, та вважає, що такі обставини не заважали позивачу звернутись до суду з позовом у встановлений КАС України місячний термін.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Дослідивши матеріали справи в частині клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду та клопотання представника відповідача ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області про залишення адміністративного позову без розгляду, заслухавши думку сторін по справі суд встановив наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 99 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд не вважає обставини, зазначені позивачем в обґрунтування клопотання про поновлення строків такими, що унеможливлювали звернення до адміністративного суд у встановлений ч.3 ст. 99 КАС України місячний термін.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає клопотання позивача, про поновлення строків звернення до суду необґрунтованим, оскільки, на думку суду, у позивача було достатньо часу для подання адміністративного позову у строки встановлені КАС України після ознайомлення із наказом про його звільнення 20.05.2013 року та отримання його копії, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_3 на наказі про звільнення.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що у клопотанні позивача про поновлення строків звернення до суду слід відмовити.

Оскільки клопотання сторін є взаємовиключними, суд вважає, що клопотання відповідача про залишення позову без розгляду є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 99, 100, п.9 ч.1 ст.155, ст.160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про визнання причин пропуску строку для звернення до суду з адміністративним позовом з поважних причин. Задовольнити клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача начальник управління Державної виконавчої служби ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області, Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання протиправним та скасування наказу про припинення державної служби та поновлення на посаді.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя Н.В.Бжассо