Справа № 484/5606/15-а
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 484/5606/15-а

Категорія: 2.1 Суддя І інстанції: Мельничук О.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 березня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Миколаївській області Державної служби України з питань праці та Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Миколаївській області Бучко Сергія Володимировича про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Управлінню Держпраці у Миколаївській області Державної служби України з питань праці та Головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Миколаївській області Бучко Сергію Володимировичу про скасування постанови № 14-04-078/0001 від 02 грудня 2015 року про накладення адміністративного стягнення, згідно ст.188-6 КУпАП.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 березня 2016 року відмовлено у задоволені позову

Не погоджуючись з постановленим у справі судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, з якої вбачається, що рішення у справі прийнято в порушення норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції невірно встановлено обставини справи та зроблено необґрунтований висновок про відмову у задоволені позову, так як відповідачем порушено порядок проведення перевірок у зв'язку з ненаданням оригіналу направлення на її проведення, внаслідок чого позивачем правомірно не допущено інспектора до проведення перевірки.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Управлінням Держпраці в Миколаївській області видано направлення № 21 для проведення позапланової перевірки ПСП ім. Шевченка 05-06 листопада 2015 року, на підставі якого інспектор 05 листопада 2015 року звернувся до позивача з метою проведення перевірки, надавши йому всі необхідні документи підтверджуючі підстави та повноваження для здійснення перевірки, але останній відмовився від допуску його до перевірки, внаслідок чого на позивача складено протокол про вчинення адмінправопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, на суму 850 грн., згідно ст.188-6 КУпАП.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, так як відповідачем пред'явлено усі належні документи для проведення перевірки, а тому його не допуск до проведення такої перевірки є протиправним, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 188-6 КУпАП, невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, порядок проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів затверджений наказом Міністерства соціальної політики України № 390 від 02 липня 2012 року.

Згідно п. 2 вказаного порядку, право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов'язків мають повноваження державного інспектора з питань праці (далі - Інспектор).

Пунктом 3 вказаного порядку встановлено, що інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Згідно абз. 4 п. 3 вказаного порядку, позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнобов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення.

Відповідно до п. 4 вказаного порядку, інспектор має право на проведення перевірки за наявності у нього службового посвідчення та направлення на перевірку.

Судовою колегією встановлено, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності став факт не допуску державного інспектора з питань праці до проведення перевірки Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка, директором якого він є.

В даному випадку, підставою для проведення перевірки підприємства позивача стало звернення його працівника із скаргою щодо невиплати належної заробітної плати на урядову гарячу лінію 07 жовтня 2015 року, яка отримана Управлінням Держпраці у Миколаївській області 08 жовтня 2015 року.

В свою чергу, після опрацювання вказаної скарги та отримання листа-згоди Державної служби України з питань праці від 22 жовтня 2015 року на проведення перевірки підприємства позивача, Управлінням Держпраці у Миколаївській області видано наказ № 90 від 30 жовтня 2015 року на здійснення позапланових перевірок підприємств, зокрема підприємства позивача, на підставі якого складено направлення на проведення перевірки.

Вищевказаними нормами встановлено, що інспектор має право на проведення перевірки за наявності у нього службового посвідчення та направлення на перевірку.

Так, з метою проведення перевірки підприємства позивача, державним інспектором з питань праці надано службове посвідчення та копію направлення на перевірку.

Колегія суддів вважає, що для проведення перевірки підприємства державним інспектором праці необхідно надати оригінал направлення на перевірку, проте надання копії такого направлення є незначним порушенням, яке не звільняє позивача від обов'язку допустити представника суб'єкта владних повноважень до перевірки.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, надання лише копії направлення на перевірку прямо не протирічить вимогам чинного законодавства.

Посилання позивача на відсутність підстав для проведення перевірки його підприємства виходять за межі предмету доказування у даній справі та не приймаються колегією суддів, так як у спірних правовідносинах позивача притягнуто до адміністративної відповідальності внаслідок протиправної відмови у допуску інспектора до проведення перевірки на підставі документів, що є достатніми для проведення такої перевірки.

В свою чергу, колегія суддів наголошує, що позивач не позбавлений права на оскарження підстав для проведення перевірки у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 березня 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло