Справа № 826/27744/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Київ № 826/27744/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Кузьменка В.А., Огурцова О.П., при секретарі судових засідань Шевченко М.В. розглянув заяву представника Національної поліції України про відвід колегії суддів по справі

За позовом Профспілки атестованих працівників ОВС України
до Міністра внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича Міністерства внутрішніх справ України, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Національна поліція України

про визнання протиправним та скасування наказу №1465 від 17.11.2015
ВСТАНОВИВ:

Позивач - Профспілка атестованих працівників ОВС України звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить скасувати наказ Міністра внутрішніх справ України Авакова А.Б. № 1465 «Про затвердження інструкції про порядок проведення атестування поліцейських» від 17.11.2015 року, який зареєстрований Міністерством юстиції України 18.11.2015 № 1445/27890.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2015 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 826/27744/15 та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 22.03.2016 року закінчено підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду на 20.04.2016 року.

У судове засідання 20.04.2016 року прибули представники сторін.

Представник третьої особи 3 - Національної поліції України заявив клопотання про відвід колегії суддів. Клопотання мотивовано тим, що колегією суддів у складі: головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., 07.04.2016 року прийнято рішення по справі № 826/2010/16, яким позовні вимоги полковника міліції ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень, наказу, визнання протиправними дій, поновлення на посаді задоволено повністю.

Таким чином, на думку представника третьої особи 3, доводи щодо не відповідності вказаних Наказу №1465 від 17.11.2015 року та затвердженої ним Інструкції про порядок проведеним атестування поліцейських чинному законодавству України, вже були оцінені колегією суддів, а відтак судді сформували своє внутрішнє переконання стосовно законності, природи та порядку застосування спірного Наказу. Представник також зазначає, що окрім вказаного, у даних справах також спільним є оцінка доводів, щодо застосування ст. 57 Закону України "Про Національну Поліцію" під час визначення кола осіб які підлягають атестації.

У судовому засіданні Позивач та треті особи 1,2 заперечували проти задоволення заявленого клопотання. Представник відповідача 2 вирішення заявленого клопотання залишив на розсуд суду.

Статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави відводу судді. Зокрема суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Як зазначив Верховний Суд України, пунктом 4 ч. 1 ст. 27 КАС України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова ВС України від 11.10.2006 р.).

Водночас, для того, що б ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Дослідженням тексту постанови по справі № 826/2010/16 встановлено, що суд не аналізував зміст та не застосовував нормативний акт відповідача 1 від 17.11.2015 року № 1465, а тому не міг надавати йому оцінку або висловлювати свою думку стосовно цього акту.

Представником Національної поліції України не підтверджено належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості складу колегії суддів.

Судовим рішенням по справі на яку позивач посилається як на підставу для відводу колегії суддів вирішено спір пов'язаний із проходженням особою публічної служби. В даній справі предметом розгляду є законність наказу Міністра внутрішніх справ України Авакова А.Б. № 1465 «Про затвердження інструкції про порядок проведення атестування поліцейських» від 17.11.2015 року.

Таким чином, заявлені представником третьої особи підстави для відводу колегії суддів не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення головуючого судді Арсірія P.O., та членів колегії суддів Кузьменка В.А., Огурцова О.П. до результатів розгляду справи № 826/27744/15.

Обґрунтованих підстав упередженості колегії суддів заявником не вказано, викладені обставини для відводу не підтверджуються належними доказами, інших підстав представником не наведено, а судом не встановлено, відтак відвід колегії суддів за п. 4) ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 27-31, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Національної поліції України про відвід колегії суддів.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді В. А. Кузьменко

О.П. Огурцов