Справа № 233/7021/15-а
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 квітня 2016 року м. Київ К/800/10580/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року, в якій скаржник ставить питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та прийняття нового судового рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Після дослідження змісту оскаржуваних судових рішень приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року, позов задоволено.

Задовольняючи позов суди попередніх інстанцій зазначають, що, як вбачається з копій платіжних доручень № 163, № 158, № 157, № 153, № 149, № 144 Управлінням Держземагенства в Ясинуватському районі Донецької області у вересні 2015 року сплачено ЄСВ у загальному розмірі 14645,56 грн. Проте, сплачену Управлінням Держземагенства в Ясинуватському районі Донецької області суму ЄСВ у розмірі 14 645,56 грн. відповідач, у відповідності до п.87.9 ст. 87 ПК України, зарахував на погашення суми у розмірі 10 004,89 грн. за Рішенням відповідача № 288/17-02--4652 від 27.07.2015 про застосування штрафних санкцій, внаслідок чого виникла недоїмка з ЄСВ за вересень 2015 року у розмірі 1012,16 грн.

Однак, зі змістом зазначеного Рішення відповідача про застосування штрафних санкцій Управління Держземагенства в Ясинуватському районі Донецької області ознайомилось під час розгляду судом адміністративної справи № 233/6112/15-а у листопаді 2015 року, що встановлено судовим рішенням та не спростовано відповідачем.

Суди дійшли висновку, що зазначене свідчить, про необізнаність позивача, на момент сплати ЄСВ за вересень 2015 року з Рішенням відповідача № 288/17-02--4652 від 27.07.2015 про застосування штрафних санкцій відносно Управління, де вона обіймає посаду начальника, що виключає її винну поведінку при здійсненні оплати ЄСВ за вересень 2015 року, а отже відповідальність за ст. 165-1 КУпАП.

Також суди попередніх інстанцій зазначають, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідач був повідомлений про оскарження Рішенням №288/17-02--4652 від 27.07.2015 до Донецького окружного адміністративного суду, що у відповідності до абзацу 3 пункту 14 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року N2464-VI зупиняє перебіг строку сплати штрафних фінансових санкцій та пені до ухвалення судом рішення.

Таким чином, з аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Крім того, приходжу до висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обгрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами процесуального та матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.