Справа № 339/90/16-а
Суддя: Сметанюк В.Б.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 339/90/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2016 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

секретаря: Стельмах М.Ю.,

позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

провівши у відкритому судовому засіданні в м.Болехів попередній розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_3 до міського голови міста Болехова ОСОБА_4, ОСОБА_5 міської ради Івано-Франківської області про визнання незаконними дій посадової особи органу місцевого самоврядування та скасування рішення міської ради, -

в с т а н о в и в :

Позивачка подала заяву про забезпечення адміністративного позову в якій просить постановити ухвалу, якою зупинити дію рішення ОСОБА_5 міської ради від 22.02.2016 року № 71-05/16 «Про затвердження структури виконавчих органів ОСОБА_5 міської ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів», яке оскаржується до часу вирішення даної справи і набрання рішенням законної сили, та зобов'язати відповідача ОСОБА_5 міську раду дати оголошення щодо оскарження зазначеного рішення ради у встановленому законом порядку.

Позивачка та представник позивача в судовому засіданні підтримали вказане клопотання посилаючись на те, що відповідно до оскаржуваного рішення ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_1 26 лютого 2016 року попереджено про зміну істотних умов праці, що є наслідком звільнення її із займаної посади.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд вислухавши думку позивачки та її представника, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. п. 1, 3 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім того, за змістом пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року забезпечуючи позов шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про звільнення з посади, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, судам слід мати на увазі, що забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що є неприпустимим.

Судом встановлено, що в оскаржуваному позивачем рішенні ОСОБА_5 міської ради від 22.02.2016 року № 71-05/16 не ставиться питання про звільнення позивачки ОСОБА_1, дане рішення стосується зміни структури виконавчих органів ОСОБА_5 міської ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів.

Суд критично оцінює посилання позивачки, що за результатом оскаржуваного рішення міської ради її буде звільнено, оскільки дане твердження є передчасним та може бути предметом іншого позову.

Таким чином, зупинення судом даного рішення ОСОБА_5 міської ради є втручання у внутрішню діяльність органу місцевого самоврядування, і фактично частковим вирішенням спору між сторонами по суті, що є неприпустимим.

Тому, в задоволенні клопотання про забезпечення позову в даній частині слід відмовити. Відповідно до ч. 1 ч. 171 КАС України, правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо:

- законності (крім конституційності) постанов та розпоряджень Кабінету Міністрів України, постанов Верховної Ради Автономної Республіки Крим;

- законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, інших суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 171 КАС України у разі відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акта суд зобов'язує відповідача опублікувати оголошення про це у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.

Відповідно до ч. 4 ст.171 КАС України оголошення повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваного акта, реквізити нормативно-правового акта, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи.

Згідно ч. 5 ст. 171 КАС України оголошення повинно бути опубліковано не пізніш як за сім днів до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою суду від 15 квітня 2016 року відкрито провадження у даній справі, однак ОСОБА_5 міською радою не виконано вимоги ст. 171 КАС України.

А тому, суд приходить до переконання, що клопотання в частині зобов'язання відповідача опублікувати оголошення у виданні підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 117,118, 171 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову - задоволити частково.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_5 міську раду опублікувати оголошення у виданні, в якому ці акти були або мали бути офіційно оприлюдненні, яке повинно містити вимоги позивача щодо оскарження нормативно-правових актів, зазначаючи при цьому реквізити нормативно-правового акта, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи.

Оголошення повинно бути опубліковано не пізніше як за сім днів до судового розгляду.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до відповідного апеляційного адміністративного суду через суд, яких ухвалив оскаржуване рішення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Сметанюк