Справа № 804/1537/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 р. Справа № 804/1537/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЦарікової О.В.,
секретаря судового засіданняБезрученко К.В.,
представника позивача Артемова А.О.,
представника позивача Марченка В.А.,
представника третьої особи Щукіної А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства промислового спеціального зв'язку «Промспецзв'язок» до Державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області Данченка Олега Миколайовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання протиправними та скасування постанов,-
16 березня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства промислового спеціального зв'язку «Промспецзв'язок» до Державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області Данченка Олега Миколайовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, з урахуванням уточнень від 25.03.2016, про:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2016 відкрито провадження в адміністративній справі № 804/1537/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 07.04.2016.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2016 у цій справі суд здійснив заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на її правонаступника - Центральне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.
У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд задовольнити адміністративний позов повністю.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача просив вирішити справу на розсуд суду.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судом, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, письмових заперечень проти позову не надав.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Зазначена ухвала суду набрала законної сили 29.07.2015, про що свідчить відповідна відмітка на ухвалі суду.
Зазначена ухвала суду набрала законної сили 29.09.2015, про що свідчить відповідна відмітка на ухвалі суду.
Згідно з частинами 1 та 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону), примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово - промисловій палаті.
Статтею 19 Закону визначені підстави для відкриття виконавчого провадження. Так частиною 1 даної статті Закону передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Згідно з приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
На підставі заяв стягувача державним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2016 ВП №50136570 та від 08.02.2016 ВП №50132185, а також постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.02.2016 ВП № 50136570 та про арешт коштів боржника від 19.02.2016 ВП №50136570.
За таких обставин, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ у Дніпропетровській області Данченка О.М. про відкриття виконавчих проваджень від 05.02.2016 ВП №50136570 та від 08.02.2016 ВП №50132185, а також постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.02.2016 ВП № 50136570 та про арешт коштів боржника від 19.02.2016 ВП №50136570.
Доводи позивача щодо порушення відповідачем вимог п. 3.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, яке виразилося у не об'єднанні державним виконавцем проваджень ВП №50136570 та ВП №50132185 у зведене виконавче провадження судом відхиляються, оскільки бездіяльність ( дії) відповідача щодо зазначеного позивачем не оскаржуються.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 186, 254 КАС України, суд,
Адміністративний позов Державного підприємства промислового спеціального зв'язку «Промспецзв'язок» до Державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області Данченка Олега Миколайовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову Державного виконавця Данченка О.М. Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області від 05.02.2016 ВП № 50136570 про відкриття виконавчого провадження.
Визнати протиправною та скасувати постанову Державного виконавця Данченка О.М. Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області від 05.02.2016 ВП № 50136570 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Визнати протиправною та скасувати постанову Державного виконавця Данченка О.М. Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області від 08.02.2016 ВП № 50132185 про відкриття виконавчого провадження.
Визнати протиправною та скасувати постанову Державного виконавця Данченка О.М. Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області від 19.02.2016 ВП № 50136570 про арешт коштів боржника що містяться на рахунках.
Присудити з Державного виконавця Данченка О.М. Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державного підприємства промислового спеціального зв'язку «Промспецзв'язок» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 5512 (п'ять тисяч п'ятсот дванадцять) грн. 00 коп.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 22 квітня 2016 року.

Суддя О.В. Царікова