Справа № 2-а-17786/11
Суддя: Міщенко Т. М.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 21.04.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа по адміністративній справі за її позовом до УПФУ в м. Мелітополі Запорізької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги та видати виконавчий лист по даній справі.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності від нього не надходило.

Від представника Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Заперечує проти задоволення заяви, посилаючись на те, що заявниця звернулася до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання лише у 2016 році, хоча рішення суду набрало законної сили 04.03.2013. Крім того, виконавчий лист вона не отримувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

31.08.2011 ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до УПФУ в м. Мелітополі Запорізької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»/а.с.1-2/.

26.09.2011 постановою Мелітопольського міськрайонного суду адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений частково. Визнано протиправною бездіяльність УПФУ у м. Мелітополі Запорізької області щодо не нарахування та не виплати пенсії ОСОБА_1, підвищеної на 30% мінімальної пенсії за віком згідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни». Зобовязано УПФУ в м. Мелітополі Запорізької області перерахувати та виплатити ОСОБА_1. підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» № 2195-1У від 18.11.2004 та ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 28.02.2011 по 19.06.2011 з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено/а.с.10/.

18.10.2011 до суду надійшла апеляційна скарга УПФУ в м. Мелітополі Запорізької області на постанову Мелітопольського міськрайонного суду від 26.09.2011/а.с.12/.

04.03.2013 за результатами розгляду апеляційної скарги Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу УПФУ в Мелітопольському районі Запорізької області залишено без задоволення. Постанову Мелітопольського міськрайонного суду від 26.09.2011 залишено без змін/а.с.17-18/.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В силу ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В судовому засіданні було встановлено, щозаявниця звернулася до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання 23.03.2016, однак рішення суду набрало законної сили 04.03.2013, підстав тривалості проміжку часу від дати набрання рішенням законної сили до дати звернення із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання заявниця не вказала, крім того після отримання нею копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, ОСОБА_1 не зверталася до суду з метою отримання виконавчого листа.

Таким чином, суд вважає відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 41, 261 КАС України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: