Справа № 815/1846/16
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/1846/16

Справа № 815/1846/16

УХВАЛА

22 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський зерновий порт» про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський зерновий порт» до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський зерновий порт» до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов.

Також, 18.04.2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський зерновий порт» про забезпечення адміністративного позову шляхом: зупинення дії постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження № 50673507 від 31.03.2016 року; зупинення дії постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.03.2016 року у виконавчому провадженні № 50673507; зупинення дії постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт коштів боржника від 11.04.2016 року у виконавчому провадженні № 50673507; зупинення дії постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.04.2016 року у виконавчому провадженні № 50673507; заборони Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти виконавчі дії в рамках виконавчого провадження № 50673507; зупинення дії судового наказу Господарського суду Одеської області від 10.03.2016 року у справі № 916/2755/15.

Своє клопотання про забезпечення адміністративного позову представник позивача обґрунтовує тим, що оскаржувані в адміністративному позові постанови державного виконавця є очевидно незаконними, проте в рамках виконавчого провадження державний виконавець здійснює дії щодо примусового виконання виконавчого документа, що може призвести до заподіяння майнової шкоди правам позивача.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2016 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський зерновий порт» було залишено без руху.

21.04.2016 року через канцелярію суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський зерновий порт» надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали від 18.04.2016 року.

Ухвалою від 22.04.2016 року суд відкрив провадження по даній адміністративній справі.

Розглянувши зазначене клопотання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову є обґрунтованим та належить до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Також, відповідно до ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При цьому, для встановлення існування хоча б однієї з названих обставин з метою недопущення зловживань суд зобов'язаний виходити з конкретних доказів. Адже відповідно до вимог ч.3 ст.159 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору по цій справі є: постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження № 50673507 від 31.03.2016 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.03.2016 року у виконавчому провадженні № 50673507, про арешт коштів боржника від 11.04.2016 року у виконавчому провадженні № 50673507; про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.04.2016 року у виконавчому провадженні № 50673507.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст.7 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст.3 Конституції України та ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору між учасниками процесу та реальність загрози виникнення суттєвої шкоди правам позивача, яка полягає у можливості заподіяння майнової шкоди, у тому числі у разі вчинення інших виконавчих дій в рамках виконавчого провадження ВП № 50673507.

Крім того, суд дійшов висновку, що подальша реалізація оскаржуваних постанов Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в рамках виконавчого провадження ВП № 50673507 може призвести до того, що втрачається сенс подальшого розгляду заявлених позовних вимог позивача в рамках цієї справи, може нанести значної матеріальної шкоди правам позивача, а також може зробити неможливим відновлення порушених права позивача та виконання ймовірного рішення суду по заявленим позовним вимогам, у зв'язку із чим необхідним є зупинення дії постанов Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження № 50673507 від 31.03.2016 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.03.2016 року у виконавчому провадженні № 50673507, про арешт коштів боржника від 11.04.2016 року у виконавчому провадженні № 50673507; про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.04.2016 року у виконавчому провадженні № 50673507, та запровадження заборони Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти виконавчі дії в рамках виконавчого провадження № 50673507 до ухвалення рішення в адміністративній справі.

При цьому, суд зазначає, що ст.117 КАС України не передбачає можливості суду вживати заходи забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії виконавчого документу, виданого іншим судом.

А тому, клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський зерновий порт» про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії судового наказу Господарського суду Одеської області від 10.03.2016 року у справі № 916/2755/15, - не належить до задоволення, оскільки суперечить завданню правового інституту забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.5 ст.118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно; виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Згідно з ч.6 ст.118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський зерновий порт» про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

2. Зупинити дію постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження № 50673507 від 31.03.2016 року до ухвалення рішення в адміністративній справі.

3. Зупинити дію постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.03.2016 року у виконавчому провадженні № 50673507 до ухвалення рішення в адміністративній справі.

4. Зупинити дію постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт коштів боржника від 11.04.2016 року у виконавчому провадженні № 50673507 до ухвалення рішення в адміністративній справі.

5. Зупинити дію постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.04.2016 року у виконавчому провадженні № 50673507 до ухвалення рішення в адміністративній справі.

6. Заборонити Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти виконавчі дії в рамках виконавчого провадження № 50673507 до ухвалення рішення в адміністративній справі.

7. В задоволенні клопотання в інший частині відмовити.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко