Справа № 810/668/16
Суддя: Волков А.С.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2016 року Справа № 810/668/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Волкова А.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області про визнання неправомірними дій відповідача, що виявились у відмові здійснити реєстрацію права користування земельною ділянкою НОМЕР_3 площею 0,1001 га (кадастровий номер № НОМЕР_1) в садівницькому товаристві "Ветеран-1" Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області за ОСОБА_1, та про зобов'язання відповідача внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно запис про наявність у позивача права користування вказаною земельною ділянкою.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ним та іншими особами існував спір відносно прав на спірну земельну. Рішенням Вишгородського районного суду Київської області цей спір був вирішений на користь позивача, суд, зокрема, визнав визнано право користування спірною земельною ділянкою за позивачем і припинив право власності супротивної сторони. Позивач стверджував, що у подальшому він неодноразово звертався до відповідача із заявою про реєстрацію визнаного за ним на підставі рішення суду речового права, однак, відповідач кожного разу без правових підстав відмовляв йому у вчиненні цієї реєстраційної дії.

Відповідач позову не визнав, в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що позивач до реєстраційної служби із заявою про реєстрацію права користування земельною ділянкою не звертався, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Ухвалами від 26.02.2016 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд.

У судове засідання з'явились позивач та його представник, відповідач явку свого представника до суду не забезпечив, про причини неприбуття представника суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, враховуючи факт неявки в судове засідання представника відповідача, а також відсутність потреби у заслуховуванні свідків чи експертів суд, керуючись положеннями частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, постановив про здійснення розгляду справи у порядку письмового провадження на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

Дослідивши представлені документи та інші зібрані по справі матеріали, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

ОСОБА_1 є членом Садівницького товариства "Ветеран-1".

Так, згідно з рішенням загальних зборів Садівницького товариства "Ветеран-1" (протокол № 2 від 17.02.2007 р.) позивача було прийнято у члени товариства та закріплено за ним земельну ділянку НОМЕР_3 площею 0,1001 га. Зовнішні межі вказаної земельної ділянки встановлено на місцевості, межові знаки передано на зберігання позивачу (акти від 17.02.2007).

З лютого 2007 року позивач фактично користується вказаною земельною ділянкою.

Вказані обставини встановлені постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2012 в адміністративній справі № 2а-3597/11/1070.

Однак, як з'ясувалось, розпорядженням Вишгородської районної державної адміністрації від 12.03.2008 № 154 земельну ділянку НОМЕР_3 площею 0,1001 га в садівницькому товаристві "Ветеран-1" Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області безкоштовно передано у приватну власність гр. ОСОБА_3 для ведення садівництва (кадастровий номер № НОМЕР_1), яка одержала державний акт серії НОМЕР_2 від 22.07.2008 на право власності на вказану земельну ділянку та здійснила її відчуження на користь гр. ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 19.12.2012 р.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2012 в адміністративній справі № 2а-3597/11/1070 визнано недійсним розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації Київської області від 12.03.08р. за №154 в частині передачі у власність ОСОБА_5 земельної ділянки НОМЕР_3 площею 0,1001 га, яка розташована в Садівницькому товаристві "Ветеран-1" Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 04.03.2014 в цивільній справі № 363/1177/13-ц суд визнав недійсним договір купівлі-продажу від 19.12.2012 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, щодо відчуження спірної земельної ділянки, визнав недійсним Державний акт про право власності на цю земельну ділянку та скасував його державну реєстрацію.

Крім того, суд визнав право користування на земельну ділянку НОМЕР_3 площею 0,1001 га в Садівницькому товаристві "Ветеран-1" Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області за ОСОБА_1.

Вказане рішення суду набрало законної сили 24.12.2014.

У 2015 році позивач тричі звертався до ОСОБА_2 служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області із заявами (вх. № 1427/071-09 від 10.03.2015, вх. № 1803/03.1-09 від 23.03.2015, від 25.09.2015) щодо добровільного виконання згаданого рішення Вишгородського суду Київської області, скасування запису про реєстрацію прав за іншою особою та здійснення державної реєстрації права користування вказаною земельною ділянкою за позивачем.

Однак, відповідач відмовив ОСОБА_1 у вчиненні реєстраційної дії за його заявами з формальних підстав (заяви були складені не за встановленою формою, не додано документу, що підтверджує внесення плати за надання витягу з Державного реєстру прав, не коректно заповнено поле "реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна" тощо) (листи від 11.03.2015 № 120/03.1-09, від 29.09.2015 № 624/03.1-09).

Не погоджуючись з відмовою у здійсненні реєстраційних дій, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ОСОБА_2 служба Вишгородського районного управління юстиції Київської області повідомила суду, що ОСОБА_1 із заявою про реєстрацію за ним права користування земельною ділянкою НОМЕР_3 площею 0,1001 га (кадастровий номер № НОМЕР_1) в садівницькому товаристві "Ветеран-1" Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області не звертався, при цьому, на вимогу суду надала копії усіх звернень позивача, відповіді на них та рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04.03.2014 в цивільній справі № 363/1177/13-ц.

Суд констатує, що відмови ОСОБА_2 служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області у вчиненні реєстраційних дій з мотивів, наведених у листах, є безпідставними і неправомірними.

Водночас, суд на підставі витребуваної судом інформаційної довідки від 07.04.2016 № 56914155 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна - земельної ділянки кадастровий номер № НОМЕР_1, площею 0,1001 га в садівницькому товаристві "Ветеран-1" Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області, встановив, що вказана земельна ділянка перебуває у власності гр. ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки номер 1947, посвідченого 28.12.2012 приватним нотаріусом Єременко Т.М. Підстава для внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 9867911 від 13.01.2014 14:04:44, вчинений ОСОБА_8, державним реєстратором ОСОБА_2 служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області.

Вказані обставини не були з'ясовані під час розгляду Вишгородським районним судом Київської області цивільної справи № 363/1177/13-ц та ухваленні рішення від 04.03.2014, юридично зареєстрований власник земельної ділянки - ОСОБА_6 не був залучений до участі в розгляді і вирішенні цивільної справи, хоча рішення в справі безпосередньо впливає на його права щодо володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою.

Вказані обставини також не були враховані ОСОБА_2 службою Вишгородського районного управління юстиції Київської області при розгляді заяв позивача, яка також не повідомила позивачу відомості, які утворюють перешкоди для скасування запису про реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку за попередніми власниками на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04.03.2014 в цивільній справі № 363/1177/13-ц та реєстрації права користування цією земельною ділянкою за позивачем.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав регулюються Законом України від 01.07.2004 № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, можуть вчинятися, якщо речові права на таке майно зареєстровані згідно із вимогами цього Закону

В силу положень частини третьої статті 10 вказаного Закону державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення державної реєстрації прав забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом (ст. 11 Закону № 1952-IV).

Відповідно до статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) прийняття документів, що подаються разом із заявою про державну реєстрацію прав, виготовлення їх електронних копій шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та розміщення їх у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв про державну реєстрацію прав, що надійшли на розгляд; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, зупинення державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації тощо.

Статтею 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено, зокрема, якщо: подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем.

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

При цьому, суд наголошує, що в силу приписів частини другої статті 24 цього Закону рішення про відмову в державній реєстрації прав повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо тощо.

У справі, що розглядалась, суд встановив, що державний реєстратор при прийнятті рішень за заявами позивача, не надав оцінку тій обставині, що право власності на спірну земельну ділянку зареєстроване за ОСОБА_6, щодо прав якого Вишгородський районний суд Київської області рішення не ухвалював. Державний реєстратор також не виконав приписи частини другої статті 24 цього Закону і не навів у рішенні (листах-відповідях) вичерпний перелік обставин, що стали підставою для відмови у вчиненні реєстраційних дій за заявою позивача.

Таким чином, суд констатує, що при розгляді заяв позивача ОСОБА_2 служба Вишгородського районного управління юстиції Київської області діяла не у спосіб, що передбачений законом.

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне констатувати протиправність таких дій відповідача у судовому рішенні, вийти за межі позовних вимог і присудити зобов'язати відповідача розглянути заяву позивача повторно та повідомити позивачу вичерпний перелік обставин, що стали підставою для відмови у вчиненні реєстраційних дій, з приводу яких він звертався до реєстраційної служби.

У той же час, позовні вимоги про визнання протиправною відмови у реєстрації за позивачем права користування земельною ділянкою та зобов'язання відповідача внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний запис задоволенню не підлягають, адже під час судового розгляду суд виявив такі перешкоди (наявність зареєстрованого права власності на спірний об'єкт нерухомого майна), які неможливо усунути в межах адміністративного судочинства.

За наведених обставин, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню частково.

Позивач не надав суду доказів понесення судових витрат, тому судові витрати присудженню на його користь з державного бюджету не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії ОСОБА_2 служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області, що виявились у невиконані вимог статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та неповідомленні ОСОБА_1 вичерпного переліку обставин для відмови у вчиненні реєстраційних дій за його заявами.

Зобов'язати ОСОБА_2 службу Вишгородського районного управління юстиції Київської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо реєстрації за ним права користування земельною ділянкою кадастровий номер № НОМЕР_1, площею 0,1001 га в садівницькому товаристві "Ветеран-1" Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області та надати відповідь, в якій викласти вичерпного переліку обставин для відмови у вчиненні реєстраційної дії.

Щодо решти позовних вимог, - у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Волков А.С.