Справа № 813/4556/15
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 р. Справа № 876/386/16
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

при секретарі судового засідання: Нефедовій А.О.,

за участі представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.12.2015р. по справі № 813/4556/15 за позовом ТзОВ "Євро-Комерс" до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Комерс" звернулося в суд з позовом до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправним та скасування припису № 05-02 від 12.05.2015 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10.12.2015р. по справі № 813/4556/15 позовні вимоги ТзОВ "Євро-Комерс" - задоволено, визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції у Львівській області у Львівській області від 12 травня 2015 року № 05-02.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Державна екологічна інспекція у Львівській області оскаржила її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ТзОВ "Євро-Комерс" в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Апелянт, будучи належним чином, відповідно до ч.1 ст.38 КАС України, повідомленим про час та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності згідно ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, в період з 22.04.2015р по 06.05.2015р. Державною екологічною інспекцією у Львівській області, на підставі постанови прокуратури Сокальського району Львівської області № 04-21-353-15 від 17.04.2015р., проводилась позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ТзОВ « Євро- Комерс».

За наслідками перевірки ТзОВ « Євро- Комерс» Державною екологічною інспекцією у Львівській області встановлено порушення вимог природоохоронного законодавства, що відображено у акті № 99/101 від 22.04.2015 року - 06.05.2015 року.

На підставі проведеної перевірки та винесеного за її наслідками акту, Державною екологічною інспекцією у Львівській області винесено припис № 05-02 від 12.05.2015 року, яким ТзОВ «Євро- Комерс» зобов'язано усунути виявлені недоліки та порушення природоохоронного законодавства.

Згідно із пунктом 8 Прикінцевих положень Законом України № 76 - VІІІ «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» зазначено: установити, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Однак, як вірно досліджено судом першої інстанції, Державною екологічною інспекцією у Львівській області не надано та не представлено згоди Кабінету Міністрів України на проведення перевірки ТзОВ «Євро-Комерс». Підприємство - ТзОВ «Євро - Комерс» не зверталось в жодні контролюючі органи з відповідною заявою на проведення перевірки.

Інших виключень, в тому числі і постанов правоохоронних органів, вказаний Закон не містить.

Також, як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, за виявлені в акті перевірки порушення, державним інспектором з ОНПС- Бірецьким В.Л. було винесено постанову № 124-02 від 12.05.2015р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., та визнанням ОСОБА_1 (директора ТзОВ «Євро- Комерс») винною у вчиненні адміністративного правопорушення за статтями 82,82-1 та 78-1 КУпАП.

За наслідками оскарження ОСОБА_1 постанови про адмінправопорушення в судовому порядку Червоноградським міським судом Львівської області винесено постанову по справі №459/1620/15-а від 17.06.2015р., якою позивні вимоги ОСОБА_1 задоволено, дії державного інспектора з ОНПС Бірецького В. Л., визнано протиправними, постанову № 124-02 від 12.05.2015 про накладання на директора ТзОВ «Євро- Комерс» ОСОБА_1. адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн. - скасовано.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що на даний час вказане судове рішення вже набрало законної сили, згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2015 року у справі № 876/8294/15.

В підтвердження того, що ТзОВ «Євро-Комерс» самовільно не утилізує відходи, а веде облік та об'єми відходів, а також того, що відходи (товар) в подальшому реалізується контрагентам, позивачем надано належним чином завірені копії видаткових накладних, податкових накладних, договорів, товаро-транспортних накладних, довіреностей та роздрібних накладних. Крім цього позивачем долучено до матеріалів справи технологічну карту виробництва ТзОВ «Євро-Комерс» з доданою до неї пояснювальною запискою, з якої вбачається, що товариство є безвідходним, так як після забою, туши обвалюються та нуртуються, а всі елементи при виході, в подальшому реалізовуються.

Також, згідно з наказом Міністерства охорони навколишнього середовища України від 16.08.2004р. №317 затверджено перелік типів устаткування для яких розробляються нормативи гранично допустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел. Відповідно до п.1 якого, віднесено теплосилові установки, номінальна теплова потужність яких перевищує 50 МВт.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, опалювальний котел «Колві-250», яким користується позивач, згідно технічних характеристик має номінальну теплову потужність 291 кВТ. Тобто, номінальна теплова потужність котла «Колві-250» становить менше 50 МВт, а тому відсутні підстави для отримання позивачем дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Таким чином, надані позивачем документи спростовують наявність вказаних у приписі порушень.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно зі ст.1 вказаного Закону, заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Згідно з частинами 7, 8 ст.7 цього Закону, у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до ч.8 ст. 7 вказаного Закону, припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. З цього приводу слід зазначити, що припис про усунення виявлених порушень законодавства за своїм змістом призначений для приведення, в даному випадку діяльності суб'єкта господарювання, у відповідність з вимогами закону і має на меті відновлення певного правового стану. Вимагати від підконтрольного суб'єкта неухильного виконання вимог закону, не порушеного ним, на думку колегії суддів, не відповідає призначенню такого способу реагування.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо підставності позовних вимог ТзОВ "Євро-Комерс", а відтак його позов судом першої інстанції задоволено правильно.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Львівській області слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 160 ч.3, ст. ст. 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.12.2015р. по справі № 813/4556/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І.Довга

А.М.Ліщинський

Повний текст ухвали складений 20.04.2016 року.