Справа № 162/65/16-а
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 р. Справа № 876/2114/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Пліша М.А., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кудєрової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Кушнерука Віктора Романовича на постанову Любешівського районного суду Волинської області від 01 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Кушнерука Віктора Романовича про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року позивач - ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Кушнерука Віктора Романовича, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області по справу про адміністративне правопорушення від 26.01.2016 року №3.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що матеріалами не доведено вчинення позивачкою вказаного в оскаржуваній постанові порушення, хоча обов»язок доказування покладається на відповідача. Також порушено порядок фіксації даного порушення, позивач вважає, що аргументація для винесення оскаржуваного рішення не є достатньою, а тому постанова головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ у Волинській області від 26.01.2016 року №3 про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 96 КУпАП є протиправною та підлягає скасуванню.

Постановою Любешівського районного суду Волинської області від 01 березня 2016 року адміністративний позов задоволено; скасовано постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Кушнерука Віктора Романовича від 26 січня 2016 року №3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 4250 гривень.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, Головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Кушнерук Віктор Романович оскаржив її в апеляційному порядку, який, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що адмінвідповідальність за ч. 5 ст. 96 КУпАП настає у разі виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт. Отже, під час винесення оскарженої постанови по справі про адміністративне правопорушення правильно кваліфіковано вчинене адміністративне правопорушення та застосовано відповідну норму, яка передбачає відповідальність за його вчинення, а тому відсутні підстави для її скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що 31.12.2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Кушнеруком Віктором Романовичем проведено перевірку щодо дотримання ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В ході перевірки встановлено, що на присадибній ділянці по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 без будівельного паспорта на будівництво літньої кухні, без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт з будівництва літньої кухні за вказаною адресою до УДАБІ у Волинській області на місці розібраної дерев»яної літньої кухні з 2014 року самочинно на бетонному фундаменті будує одноповерхову будівлю літньої кухні Г-подібної форми у плані розміром 6,1 м х 5,6 м із легких пористих каменів, із влаштуванням відкритої каналізаційної вигрібної ями розміром у плані 2,2 м х 1,5 м із силікатної цегли.

За наслідками зазначеної перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

26.01.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ у Волинській області Кушнеруком В.Р. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №3, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 250 гривень.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача були порушені основоположні положення щодо його змісту, що одночасно є також недотриманням прав позивачки при складанні вказаного процесуального документа. Крім цього, суду не надано доказів того, що позивач була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є свідченням також порушення її прав як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними, такими що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об»єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об»єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідальність за порушення п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону передбачена п. 5 ст. 96 КУпАП, відповідно до якої виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п»ятдесяти до трьохсот п»ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, КУпАП передбачено, зокрема статтею 254, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз»яснюються його права і обов»язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як видно з матеріалів справи, відповідно до акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31.12.2015 року то така перевірка проводилась із залученням секретаря Седлищенської сільської ради Любешівського району Струк Світлани Петрівни та в присутності гр. ОСОБА_2, однак ними не було підписаного цього акта.

Так само протокол про адміністративне правопорушення від 31.12.2015 року не підписано особою, яка притягалася до адміністративної відповідальності та свідка, оскільки такий складався із залученням секретаря Седлищенської сільської ради, також відсутній підпис особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності про роз»яснення їй її прав і обов»язків, передбачених статтею 268 КУпАП.

Судом першої інстанції допитано в судовому засіданні, в якості свідка, секретаря Седлищенської сільської ради Любешівського району - Струк С.П. з цього приводу пояснила, що як представник Седлищанської сільської ради залучалась головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ у Волинській області Кушнеруком В.Р. до перевірки дотримання вимог будівельних норм і правил в домогосподарстві ОСОБА_2, однак документи за результатами перевірки у її присутності інспектором не складались та не надавались їй для ознайомлення і підпису.

Крім цього, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ у Волинській області Кушнеруком В.Р. в судовому засіданні зазначено, що перевірку він проводив на місці виявлення правопорушення шляхом огляду, фотофіксації та усного опитування, а акт перевірки, припис та протокол про адміністративне правопорушення складав уже в службовому кабінеті в смт. Любешів.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на наведене, протокол про адміністративне правопорушення від 31.12.2015 року не можна вважати доказом у справі про адміністративне правопорушення, оскільки такий складено з порушенням норм КУпАП, а постанова Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області по справі про адміністративне правопорушення від 26.01.2016 року №3, винесена за результатами розгляду такого протоколу є протиправною та підлягає скасуванню.

Аналізуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача були порушені основоположні положення щодо його змісту, що одночасно є також недотриманням прав позивачки при складанні вказаного процесуального документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Крім того, з матеріалів справи видно, що особою, яка подала апеляційну скаргу - Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Кушнеруком Віктором Романовичем не сплачено судовий збір при поданні апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3.2 таблиці ставок судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами судовий збір становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, реквізитами Львівського апеляційного адміністративного суду для сплати судового збору є: Державний бюджет Галицького району м. Львова, 38007573, р/р 1004, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, призначення платежу: судовий збір, код 34668371.

З огляду на наведене, з Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Кушнерука Віктора Романовича слід стягнути суму судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 606,32 грн. (551,2*110%).

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Кушнерука Віктора Романовича залишити без задоволення, а постанову Любешівського районного суду Волинської області від 01 березня 2016 року у справі №162/65/16-а - без змін.

Стягнути з Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Кушнерука Віктора Романовича (вул. Кременецька, 38, м. Луцьк, Волинська область) за реквізитами: Державний бюджет Галицького району м. Львова, 38007573, р/р 1004, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014 суму судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду у розмірі 606 (шістсот шість) гривень 32 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: М.А. Пліш

В.В. Святецький

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 20.04.2016 року.