Справа № 826/14081/15
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Межевича М.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Гуменюк Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою позивача Аграрного фонду на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Аграрного фонду до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління державної фіскальної служби у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Аграрний фонд звернулися в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання податкового повідомлення-рішення від 17.01.2015 року № протиправним та скасування його в частині зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 326191627,00 грн., в тому числі по періодам: за квітень 2012 року - на 249103831,00 грн., за серпень 2012 року - на 550275,00 грн., за жовтень 2012 року - на 14991398,00 грн., за листопад 2012 року - на 59887143,00 грн., за грудень 2012 року - на 1658980,00 грн. 00 коп. та штрафних санкцій в сумі 163095814,00 грн.; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № .

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про задоволення його вимог.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні вимог позивачів.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2011 року по 31 грудня 2013 року. За результатами перевірки складено акт № 1841/2659/2202/33642855 від 30 грудня 2014 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог: п.198.3, п.198.4, п. 198.5 ст. 198, п.201.4, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 4840440,00 грн. та завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних (податкових) періодів на 326199047,00 грн.

У зв'язку із виявленими порушеннями, на підставі акта перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 17 січня 2015 року: № , яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість на 326199047,00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 163099524,00; № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 4840440,00 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 2420220,00 грн.

Надаючи оцінку законності рішенню суду першої інстанції колегія суду виходить із наступного.

Відповідно до пп. 14.1.45 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України форвардний контракт - цивільно-правовий договір, за яким продавець зобов'язується у майбутньому в установлений строк передати базовий актив у власність покупця на визначених умовах, а покупець зобов'язується прийняти в установлений строк базовий актив і сплатити за нього ціну, визначену таким договором. Усі умови форварду визначаються сторонами контракту під час його укладення. Укладення форвардів та їх обіг здійснюються поза організатором торгівлі стандартизованими строковими контрактами.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку на додану вартість та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченою статтею 183 цього Кодексу. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є податковим документом.

Відповідно до п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Як встановлено судом першої інстанції у 2012 році Державною фінансовою інспекцією України проведена ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Аграрного фонду за 2010-2011 роки. За результатами якої складено акт від 17 травня 2012 року №07-21/22. Під час ревізії виявлено недостачу 10,9 тис. тонн цукру піску на загальну суму 91,8 млн.грн. та зобов'язано Аграрний фонд провести інвентаризацію цукру-піску шляхом її переміщення.

Згідно листа Державної фінансової інспекції України від 18.04.2013 року №07-14/463 зазначено, що на виконання вимог Держфінінспекції України від 31.05.2012 року №07-14/832 та за погодженням із Генеральною прокуратурою України Аграрним фондом у присутності представників територіальних органів Держфінінспекції Укаїни проведена інвентаризація цукру-піску (2010-2011 року виробництва) шляхом його переміщення. За результатами інвентаризації встановлено нестачу цукру-піску у загальній кількості 88,5 тис тонн загальною вартістю 752,3 млн.грн. Прокуратурою Шевченківського району м. Києва за звернення Аграрного фонду подано до Господарського суду Харківської області позовну заяву (лист від 26.10.2012 №408вих-12) про стягнення збитків з ДП «Харківцукорзбут» (зберігач цукру).

Як вбачається з листа від 16.12.2014 року №41-02/1972, позивачем у листопаді 2014 році рішенням засідання інвентаризаційної комісії (Протокол від 28.11.2014 року) було списано з балансу цукор-пісок загальною кількістю 88500,199 тон на загальну балансову вартість без ПДВ 589080718,25грн. (ПДВ 117816144,0 грн.) та віднесено на рах. 363 «Розрахунки з відшкодуванням завданих збитків» дебіторську заборгованість ДП «Харківцукорзбут» перед Аграрним фондом на суму 752251691, 50 грн. Також, встановлено, що із загальної кількості нестачі цукру-піску, його було частково придбано у: - TOB «УКРАГРО - 5» в кількості 21252,9 тон балансовою вартістю 150541304,16 грн., а оплачений в червні 2011 року в сумі 236215000,00 грн.,; TOB «Цукрово-рафінадний комбінат «Володимирцукор» в кількості 10553,762 тон балансовою вартістю 74755778, 98 грн., а оплачений в червні 2011 року в сумі 119000000,0 грн.

Водночас, згідно акта позапланової виїзної перевірки достовірності декларування Аграрним Фондом бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань податку на додану вартість наступних звітних періодів за березень, жовтень, листопад, грудень 2010 року, липень, серпень 2011 року та квітень 2012 року від 26.04.2013 року № 108/15.6-27/33642855, податкового повідомлення-рішення від 30.09.2013 року №, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014 у справі №826/15764/13-а, було зменшено податковий кредит з ПДВ, зменшено суму бюджетного відшкодування, заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів по взаємовідносинам з TOB «УКРАГРО - 5» на суму ПДВ - 39369166,66 грн., TOB «Цукрово-рафінадний комбінат «Володимирцукор» на суму ПДВ - 19833333, 34 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для нарахування податкового зобов'язання з ПДВ на суму нестачі цукру-піску, придбаного у TOB «УКРАГРО-5», TOB «Цукрово-рафінадний комбінат «Володимирцукор». Крім того, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що при списанні ТМЦ на цілі, що не пов'язані з господарською діяльністю, платник податку зобов'язаний провести коригування податкового кредиту по таким придбаним раніше ТМЦ.

При цьому, позивачем в порушення п.198.3 п.198.5. ст. 198, п. 189.1 ст. 189 Податкового Кодексу України не проведено коригування податку на додану вартість шляхом виписки податкової накладної на умовний продаж по ТМЦ, що були використані не у господарській діяльності (нестача цукру) на суму 74415686,0 грн., що призвело до заниження податкових зобов'язань по податку на додану вартість за жовтень 2012 року на суму 72756706грн., за листопад 2012 року у сумі 1658980,0 грн.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції, в перевіряємому періоді, позивачем укладені наступні правочини: 1)Договір ФК-1246ф від 14.12.2012 року з ДП СП «Іллінецьке» (код 36131454), за умовами якого Продавець передає у власність товар: пшениця м'яка 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768:2010, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його. Місяць поставки 01.10.2013 року (сума заборгованості - 898994, 33 грн.; сума ПДВ - 149833, 0грн.); 2) Договір ФК-369Ф від 01.03.2013 року з ТОВ «Імені Князя Потьомкіна» (код 36701614), за умовами якого Продавець передає у власність товар: пшениця м'яка 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768:2010, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його. Місяць поставки 01.10.2013 року (сума заборгованості - 535500грн., сума ПДВ - 89250грн.); 3) Договір ФК-ІЗбф від 08.02.2013 року з Іскра НААНУ (код 4312009), за умовами якого Продавець передає у власність товар: пшениця м'яка 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768:2010, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його. Місяць поставки 01.10.2013 року (сума заборгованості - 616055, 36 грн.; сума ПДВ - 102675, 89 грн.); 4) Договір ФК-1037ф від 20.11.2012 року з Альянс-Агро (код 32630917), за умовами якого Продавець передає у власність товар: пшениця м'яка 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768:2010, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його. Місяць поставки 01.10.2013 року (сума заборгованості - 300178, 07 грн.; сума ПДВ - 50029,678 грн.); 5) Договір ФК-367Ф від 01.03.2013 року з Вечірки Агро (код 36814473), за умовами якого Продавець передає у власність товар: пшениця м'яка 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768:2010, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його. Місяць поставки 01.10.2013 року (сума заборгованості - 190900 грн.; сума ПДВ - 31816,667грн.); 6) Договір ФК-998ф від 15.11.2012 року з ФГ «Дзеленецьке» (код 37016770), за умовами якого Продавець передає у власність товар: пшениця м'яка 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768:2010, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його. Місяць поставки 01.10.2013 року (сума заборгованості - 1629000грн.; сума ПДВ - 271500грн.); 7) Договір ФК-ЮОЗф від 16.11.2012 року з ТОВ СП «Злато Таврії» (код 33277131), за умовами якого Продавець передає у власність товар: пшениця м'яка 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768:2010, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його. Місяць поставки 01.10.2013 року (сума заборгованості - 2700000 грн.; сума ПДВ - 450000 грн.); 8) Договір ФК-313Ф від 26.02.2013 року з ТОВ «АГРОФІРМА «КВІТНЕВЕ» (код 31587395), за умовами якого Продавець передає у власність товар: пшениця м'яка 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768:2010, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його. Місяць поставки 01.10.2013 року (сума заборгованості - 286350 грн.; сума ПДВ - 47725грн.); 9) Договір ФК-403Ф від 06.03.2013 року з ФГ «Лебідь» (код 30895143), за умовами якого Продавець передає у власність товар: пшениця м'яка 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768:2010, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його. Місяць поставки 01.10.2013 року (сума заборгованості - 221060 грн.; 36843, 333грн.); 10) Договір ФК-253Ф від 19.02.2013 року з Маслянка ФГ (код 33571266), за умовами якого Продавець передає у власність товар: пшениця м'яка 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768:2010, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його. Місяць поставки 01.10.2013 року (сума заборгованості - 403269грн.; сума ПДВ - 67211, 5 грн.); 11) Договір ФК-371Ф від 01.03.2013 року з ТОВ «АГРОФІРМА «Насіння» (код 4540383), за умовами якого Продавець передає у власність товар: пшениця м'яка 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768:2010, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його. Місяць поставки 01.10.2013 року (сума заборгованості - 540000,00 грн.; сума ПДВ - 90000грн.); 12) Договір ФК-1021ф від 20.11.2012 року з TOB «Норинцівське» (код 3743813), за умовами якого Продавець передає у власність товар: пшениця м'яка 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768:2010, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його. Місяць поставки 01.10.2013 року (сума заборгованості - 121559, 67 грн.; сума ПДВ - 20259,945грн.); 13) Договір ФК-418Ф від 12.03.2013 року з TOB «Прогрес» (код 32874565), за умовами якого Продавець передає у власність товар: пшениця м'яка 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768:2010, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його. Місяць поставки 01.10.2013 року (сума заборгованості - 999 315,90 грн., сума ПДВ - 166552,65грн.); Договір ФК-417Ф від 12.03.2013 року, Продавець передає у власність товар: пшениця м'яка 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768:2010, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його. Місяць поставки 01.10.2013 року; 14) Договір ФК-884ф від 24.10.2012 року з TOB «Розважівське Агро промислове підприємство» (код 3755495), за умовами якого Продавець передає у власність товар: жито 2 класу, що відповідає ДСТУ 4522:2006, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його. Місяць поставки 01.10.2013 року (сума заборгованості - 19027064, 31грн.; сума ПДВ - 3700036,00 грн.; 15) Договір ФК-368Ф від 01.03.2013 року з ПП «Удача», за умовами якого Продавець передає у власність товар: пшениця м'яка 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768:2010, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його. Місяць поставки 01.10.2013 року (сума заборгованості - 572700,00грн., сума ПДВ 95450грн.); 16) Договір ФК-422Ф від 12.03.2013 року з ТОВ «Хмелівка - Агро» (код 33159257), за умовами якого Продавець передає у власність товар: пшениця м'яка 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768:2010, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його. Місяць поставки 01.10.2013 року (сума заборгованості - 694,20грн., сума ПДВ - 115,7 грн.).

Відповідно до згаданих правочинів, позивач упродовж п'яти робочих днів з моменту укладання контракту на торгах Аграрної біржі зобов'язується перерахувати кошти (авансовий платіж) у розмірі 50% вартості зерна, розрахованої на підставі мінімальної інтервенційної ціни на момент укладання контракту на поточний рахунок продавця. Згідно форвардних контрактів місяць поставки 01.10.2013 року. Аграрним фондом було укладено додаткові угоди та змінено місяць поставки на 01.11.2013 року.

Водночас, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, форвардні контракти укладалися на постачання урожаю 2013 року та станом на 31.12.2013 року не поставлено урожай 2013 року; по рахунку 675.1 обліковується дебіторська заборгованість; укладені форвардні контракти не привели до отримання доходу в межах господарської діяльності, отже податковий кредит з податку на додану вартість сформований Аграрним фондом по форвардним контрактам не пов'язаний з придбанням товарів, та не використаний в межах господарської діяльності позивача.

Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (КНДІСЕ) в рамках кримінального провадження проведено комісійну судово-економічну експертизу по акту №108/15.6-27/33642855 від 26.04.2013 року. За наслідком проведеної експертизи встановлено, що висновки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, викладені в акті 108/15.6-27/33642855 від 26.04.2013 року щодо безпідставного включення до податкового кредиту в грудні 2011 року суму ПДВ в розмірі 249103831, 40 грн., в зв'язку з чим підприємством завищено податковий кредит грудня 2011 року на суму ПДВ в розмірі 249103831,40грн., документально підтверджуються.

При цьому, ПСП «Україна М» не підтвердило документально факт вирощування сільськогосподарських культур, факт реалізації товару на користь позивача, не можливо встановити реальні площі земельних ділянок ПСП «Україна М», у зв'язку з різними даними в податкових деклараціях з фіксованого сільськогосподарського податку та даними управління Держкомзему у Ківерцівському районі. Згідно даних АІС «Податковий блок» станом на дату складання акту встановлено розбіжності між сумою податкового кредиту, задекларованого Аграрним фондом та сумою податкового зобов'язання задекларованого постачальником TOB «Благовісне». TOB «Благовісне» згідно єдиного реєстру податкових накладних, податкові накладні не зареєстровані в єдиному державному реєстрі податкових накладних згідно чинного законодавства та не включені до реєстру виданих податкових накладних та не включено до складу податкового зобов'язання з податку на додану вартість в Декларації з податку на додану вартість. Згідно даних АІС «Податковий блок» станом на дату складання акту встановлено розбіжності між сумою податкового кредиту, задекларованого Аграрним фондом та сумою податкового зобов'язання задекларованого постачальником TOB «Агротехніка 2007».

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства та, як наслідок, правомірність оскаржених податкових повідомлень-рішень.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача Аграрного фонду - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 21.04.2016 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.