Справа № 813/307/16
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/307/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року Справа № 813/307/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючий суддя Грень Н.М.,

секретар судового засідання Гавірко О.О.,

представник позивача не прибув,

представник відповідача не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мізол” до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акта ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, на підставі якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення є безпідставними, а висновок про те, що платник порушує терміни сплати самостійно визначеної суми авансового внеску з податку на прибуток протягом строків, визначених п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями є помилковими.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, аналогічних викладеним у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, через канцелярію суду14.03.2016 року за вх.. №528ел. надійшли заперечення на позовну заяву мотивовані тим, що застосовувати штрафні санкції до основного підприємства ТОВ «Мізол» неможливо у зв’язку із відсутністю нарахованих штрафних санкцій у підсистемі «Податковий блок», так як штрафні санкції за несвоєчасну сплату податкових зобов’язань обліковуються у картках особових рахунків філій за фактом порушення. Таким чином оскаржувані податкові повідомлення рішення є таким, що винесені з урахуванням вимог чинного законодавства. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд робить висновок, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області проведено перевірку своєчасності сплати узгодженого грошового зобов’язання з податку на прибуток платником податку на прибуток Одеська філія ТзОВ «Мізол» за період з січень-грудень 2013 року, січень-березень 2014 року.

За результатами проведеної перевірки складено Акт про результати перевірки №6772/15-52-15-01 від 23.11.2015 року, яким встановлено, що платник порушує терміни сплати самостійно визначеної суми авансового внеску з податку на прибуток протягом строків, визначених п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями.

При прийнятті рішення суд керувався наступним.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Відповідно до п.п. 4.1.11. п. 4.1. статті 4 ПК України, однією із основних засад податкового законодавства в Україні є єдиний підхід до встановлення податків та зборів, що полягає у визначенні на законодавчому рівні усіх обов'язкових елементів податку. До таких елементів стаття 7 ПК України відносить порядок обчислення (пп.7.1.5), строк та порядок сплати податку (пп. 7.1.7.), а також строк та порядок подання звітності про обчислення і сплату податку (пп. 7.1.8.).

Відповідно до п.29.1. статті 29 ПК України, обчислення суми податку здійснюється шляхом множення бази оподаткування на ставку податку із/без застосуванням відповідних коефіцієнтів, а строк сплати податку пункт 31.1. статті 31 ПК України пов'язує з моментом виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку.

Згідно п.п.14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов'язання це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством. При цьому, підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначає таке податкове зобов'язання як грошове зобов'язання платника податків.

Згідно з п. 46.1. статті 46 ПК України податкова декларація це документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання.

Відповідно до п. 54.1 статті 54 ПК України сума грошового зобов'язання, що зазначена у податковій декларації, поданої до контролюючому органу у строки, встановлені Кодексом, вважається узгодженою.

Пунктом 16 Закону України “Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо державної податкової служби та у зв'язку з проведенням адміністративної реформи в Україні” (далі - Закон) внесено доповнення до пункту 57.1. статті 57 Податкового кодексу України, яким змінено механізм та строки сплати податкового зобов'язання.

Судом встановлено, що позивачем прийнято рішення про консолідовану сплату податку на прибуток за місцезнаходженням юридичної особи та повідомлено податкові органи заявою №144 від 30.05.2011 р.

Відповідно до п. 152.4. статті 152 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, платник податку, який має у своєму складі відокремлені підрозділи, розташовані на території іншої, ніж такий платник податку, територіальної громади може прийняти рішення щодо сплати консолідованого податку та сплачувати податок за місцезнаходженням таких відокремлених підрозділів, а також за своїм місцезнаходженням, визначений згідно з нормами цього розділу та зменшений на суму податку, сплаченого за місцезнаходженням відокремлених підрозділів.

Вибір порядку сплати податку на прибуток, визначеного цим підпунктом, здійснюється платником податку самостійно до 1 липня року, що передує звітному, про що повідомляються контролюючі органи за місцезнаходженням такого платника податку та його філій (відокремлених підрозділів).

У разі якщо станом на 1 січня звітного року платник податку не мав відокремлених підрозділів, але створив відокремлений підрозділ (підрозділи) в будь-який час протягом такого звітного року, такий платник податку має право прийняти рішення щодо сплати консолідованого податку в такому звітному році. Платник податку повідомляє контролюючі органи про прийняття такого рішення протягом 20 днів з моменту його прийняття. У разі прийняття платником податку такого рішення обраний ним порядок сплати податку застосовується до зміни платником податку такого рішення та не потребує щорічного підтвердження.

Реалізуючи таке право, Товариством прийнято рішення про консолідовану сплату податку на прибуток за місцезнаходженням юридичної особи, про що податкові органи повідомлено заявою №144 від 30.05.2011 р. Факт консолідованої сплати податку на прибуток визнається ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області у змісті Акту.

Відповідно до абзацу восьмого пункту 152.4 статті 152 ПК України, відповідальність за своєчасне та повне внесення сум податку до бюджету за місцезнаходженням відокремлених підрозділів несе платник податку, у складі якого знаходяться такі відокремлені підрозділи.

Відповідно до п. 33.1 ст. 33 ПК України, податковим періодом визнається встановлений цим Кодексом період часу, з урахуванням якого відбувається обчислення та сплата окремих видів податків та зборів.

Податковим кодексом України визначено наступні види податкового періоду: календарний рік, календарне півріччя, календарні три квартали, календарний квартал, календарний місяць, календарний день (ст. 34 Податкового кодексу України).

Законом України “Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо державної податкової служби та у зв'язку з проведенням адміністративної реформи в Україні” (набрав чинності 12.08.2012 р.), пункт 2 підрозділу 4 розділу XX “Перехідні положення” Податкового кодексу України доповнено абзацом другим.

Відповідно до абз. 2 п. 2 підрозділу 4 розділу XX “Перехідні положення” Податкового кодексу України, платники податку на прибуток підприємств, які починаючи з 2013 року подають річну податкову декларацію відповідно до пункту 57.1 статті 57 цього Кодексу, сплачують у січні - лютому 2013 року авансовий внесок з цього податку у розмірі 1/9 податку на прибуток, нарахованого у податковій звітності за дев'ять місяців 2012 року, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Отже, вказаними доповненнями до пункту 2 підрозділу 4 розділу XX “Перехідні положення” Податкового кодексу України, у порівнянні із п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, змінено як розмір авансового платежу, так і порядок його сплати у звітних (податкових) місяцях січень-лютий 2013 року. При цьому, вказаною нормою визначено, що авансові платежі сплачуються протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Виходячи з наведених вище норм, звітним податковим місяцем, у спірному випадку по Одеській філії ТОВ “Мізол”, є січень 2013 року та лютий 2013 року. А тому, граничним строком сплати авансових платежів за січень 2013 року відповідно є 20.02.2013 р а за лютий 2013 року - 20.03.2013 року.

Крім того, про правомірність поведінки Товариства свідчить і своєчасне здійснення оплати авансових внесків по Одеській філії ТОВ “Мізол”.

Вказані внески перераховувалися до державного бюджету України в строки, встановлені ПК України. Зокрема, Товариством перераховано:

-за березень 2013 р. у сумі 7148,00 грн. платіжне доручення № 56 від 28.03.2013 р.;

-за квітень 2013 р. у сумі 7148,00 грн. платіжне доручення № 98 від 29.04.2013 р.;

-за травень 2013 р. у сумі 7148,00 грн. платіжне доручення № 119 від 28.05.2013 р.;

-за червень 2013 р. у сумі 7148,00 грн. платіжне доручення № 138 від 27.06.2013 р.;

-за липень 2013 р. у сумі 7148,00 грн. платіжне доручення № 161 від 30.07.2013 р.;

-за серпень 2013 р. у сумі 7148,00 грн. платіжне доручення № 176 від 29.08.2013 р.;

-за вересень 2013 р. у сумі 7148,00 грн. платіжне доручення № 192 від 26.09.2013 р.,

-за жовтень 2013 р. у сумі 7148,00 грн. платіжне доручення № 217 від 29.10.2013 р.,

-за листопад 2013 р. у сумі 7148,00 грн. платіжне доручення № 231 від 28.11.2013 р.,

-за грудень 2013 р. у сумі 7148,00 грн. платіжне доручення № 21 від 27.12.2013 р.,

-за січень 2014 р. у сумі 7148,00 грн. платіжне доручення № 12 від 29.01.2014 р.,

-за лютий 2014 р. у сумі 7148,00 грн. платіжне доручення № 46 від 28.02.2014 р.,

-за березень 2014 р. у сумі 4244,00 грн. платіжне доручення № 73 від 28.03.2014 р.,

-за квітень 2014 р. у сумі 6990,00 грн. платіжне доручення № 26 від 29.04.2014 р.,

-за 9 місяців 2014 р. у сумі 3745,00 грн. платіжне доручення № 229 від 17.11.2014 р.,

Оскільки встановлено, що позивачем прийнято рішення про здійснення розрахунку та оплати консолідованого податку на прибуток за місцем знаходження основного підприємства, а відповідно до п. 152.4 ст. 152 ПК України відповідальність за своєчасне та повне внесення сум податку до бюджету за місцезнаходженням відокремлених підрозділів несе платник податку, у складі якого знаходяться такі відокремлені підрозділи.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що відповідачем протиправно винесено податкові повідомлення - рішення, які направлені філії позивача, оскільки правом виставлення податкових вимог у даному випадку наділений податковий орган за місцем знаходження позивача.

Окрім того, доказами у справі (декларація з податку на прибуток за звітний період 2012 р., платіжні доручення) підтверджено своєчасну та повну сплату авансових внесків ТОВ "Мізол" по Одеській філії ТОВ "Мізол" за період в якому здійснювалася перевірка.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення, винесені ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України понесені позивачем судові витрати (судовий збір) відшкодовуються йому за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 7-14, 17-20, 69-71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Мізол” (м. Львів вул. Городоцька 174, ЄДРПОУ 33895476) з Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області (ЄДРПОУ 39565551), за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена, згідно зі ст. 186 КАС України, протягом 10 днів з дня її проголошення чи отримання копії постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя Грень Н.М.

Повний текст постанови складено та підписано 19.04.2016 року.