Справа № 826/22684/15
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Хрімлі О.Г.,

суддів Коротких А.Ю.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Архіповій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент Інвест», Київської міської державної адміністрації на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансшлях сервіс» до Київської міської державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансшлях сервіс» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності в частині невипуску розпорядження про затвердження переможця конкурсу із залученням інвестора до влаштування та експлуатації відкритої автостоянки з об'єктами транспортної інфраструктури на проспекті Петра Григоренка (від вул. Анни Ахматової до вул. Тальнівської) у Дарницькому районі; зобов'язання випустити розпорядження, яким затвердити переможця конкурсу із залученням інвестора до влаштування та експлуатації відкритої автостоянки з об'єктами транспортної інфраструктури на проспекті Петра Григоренка (від вул. Анни Ахматової до вул. Тальнівської) у Дарницькому районі.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач та особа, яка не брала участь у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права та обов'язки, звернулися до суду з апеляційними скаргами, в яких посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просять скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, згідно з протоколом № 58/2014 від 15 травня 2014 року засідання постійно діючої конкурсної комісії по залученню інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, утвореної розпорядженням КМДА № 1403 від 22 жовтня 2007 року, переможцем конкурсу із залучення інвестора до реалізації проекту влаштування та експлуатації відкритої автостоянки з об'єктами транспортної інфраструктури на проспекті Петра Григоренка (від вул. Анни Ахматової до вул. Тальнівської) у Дарницькому районі визнано ТОВ «Трансшлях сервіс».

На виконання рішення постійно діючої конкурсної комісії по залученню інвесторів (протокол № 58/2014 від 15 травня 2014 року) Департаментом економіки та інвестицій КМДА розроблено проект розпорядження «Про затвердження переможця конкурсу із залучення інвестора до реалізації проекту влаштування та експлуатації відкритої автостоянки з об'єктами транспортної інфраструктури на проспекті Петра Григоренка (від вул. Анни Ахматової до вул. Тальнівської) у Дарницькому районі», яке подано на затвердження до КМДА.

Не отримавши розпорядження КМДА про погодження результатів конкурсу, позивач неодноразово звертався до Департаменту економіки та інвестицій КМДА щодо стану підготовки та погодження вказаного відповідного розпорядження.

У листі № 058/07-7422 від 03 вересня 2015 року Департамент економіки та інвестицій КМДА повідомив позивача про постійне виникнення перешкод у погодженні результатів конкурсу у вигляді зміни керівництва КМДА, замовника проекту КП «Київпарксервіс», та інших структурних підрозділів КМДА.

Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача в частині неприйняття розпорядження про затвердження переможця конкурсу та вважаючи її протиправною, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням КМДА № 63 від 17 січня 2012 року «Про проведення інвестиційних конкурсів із залучення інвесторів до реалізації проектів будівництва та експлуатації паркінгів з об'єктами транспортної інфраструктури та/або обслуговування населення, а також влаштування та експлуатації відкритих автостоянок з об'єктами транспортної інфраструктури та/або обслуговування населення у місті Києві» затверджено перелік об'єктів, які потребують залучення інвестицій, серед яких влаштування та експлуатація відкритих автостоянок з об'єктами транспортної інфраструктури на просп. Петра Григоренка (від вул. Анни Ахматової до вул. Тальнівської) у Дарницькому районі, та визначено комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтранспарксервіс» замовником виконання підготовчих робіт та будівництва інвестиційних об'єктів.

Рішенням Київської міської ради № 610/10098 від 13 листопада 2013 року «Про передачу комунальному підприємству «Київтранспарксервіс» земельних ділянок для надання послуг з паркування автотранспорту, влаштування та експлуатації відкритої автостоянки з об'єктами транспортної інфраструктури на просп. Петра Григоренка (від вул. Анни Ахматової до вул. Тальнівської) у Дарницькому районі м. Києва» передано комунальному підприємству «Київтранспарксервіс» у короткострокову оренду на 5 років земельні ділянки загальною площею 2,4200 га, з них ділянка № 1 площею 0,1847 га (кадастровий номер :90:146:0168), ділянка № 2 площею 1,5837 га (кадастровий номер :90:146:0200), ділянка № 3 площею 0,6516 га (кадастровий номер :90:146:0201), для надання послуг з паркування автотранспорту, влаштування та експлуатації відкритої автостоянки з об'єктами транспортної інфраструктури на просп. Петра Григоренка (від вул. Анни Ахматової до вул. Тальнівської) у Дарницькому районі міста Києва.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог та їх відповідність чинному законодавству, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.п. 1.2, 1.3 Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради № 528/1189 від 24 травня 2007 року, інвестиційний конкурс проводиться з метою створення сприятливих умов для провадження інвестиційної діяльності та забезпечення збалансованого економічного та соціального розвитку міста Києва та поповнення бюджету міста Києва.

Завданням інвестиційного конкурсу є визначення на конкурсних засадах юридичної чи фізичної особи, яка забезпечить найкращі умови здійснення інвестиційної діяльності по будівництву, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, у тому числі соціальної інфраструктури міста, об'єктів незавершеного будівництва, станцій метрополітену, підземних переходів, автошляхів, площ та інших об'єктів, на умовах проведення інвестиційного конкурсу.

Відповідно до п. 1.5 вказаного Положення, рішення про проведення конкурсу та про затвердження переможця конкурсу приймає виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) за поданням організатора конкурсу шляхом видання відповідного розпорядження.

За змістом п. 1.4 вказаного Положення передбачено, що організатор конкурсу - Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Згідно з пп. 6.2.52 - 6.2.54 п. 6.2 Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, за результатами конкурсу Комісія складає протокол, у якому, зокрема, зазначається: а) найменування об'єкта інвестування; б) склад присутніх членів Комісії та осіб з дорадчим голосом; в) відомості про учасників інвестиційного конкурсу; г) пропозиції учасників інвестиційного конкурсу; д) пропозиції присутніх на засіданні щодо визначення переможця; е) результати голосування за оцінкою пропозицій; ж) обґрунтування визначення переможця інвестиційного конкурсу.

Організатор конкурсу не пізніше ніж через три дні після підписання протоколу Комісії готує проект розпорядження органу, визначеного в пункті 1.5 цього Положення, про затвердження результатів конкурсу та/або про будівництво, реконструкцію, реставрацію об'єкта тощо, об'єктів незавершеного будівництва та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва. Відповідальність за виконання зазначених умов покладається на начальника Головного управління економіки та інвестицій м. Києва.

Після виходу розпорядження про затвердження результатів конкурсу та підписання інвестиційної угоди переможець конкурсу вирішує у встановленому порядку питання користування земельною ділянкою.

У випадку залучення інвесторів до об'єктів реконструкції, реставрації тощо, незавершеного будівництва, коли інвестором здійснюється відповідно до умов конкурсу та інвестиційної угоди грошова компенсація частки майна територіальної громади міста відповідно до грошової оцінки, переможець конкурсу вирішує у встановленому порядку питання користування земельною ділянкою на об'єкт в цілому.

У разі затвердження рішення Комісії переможець конкурсу та інші учасники конкурсу повідомляються про це Комісією у триденний строк з дня затвердження результатів конкурсу органом, визначеним у пункті 1.5 цього Положення.

Організатор конкурсу протягом трьох робочих днів після затвердження результатів конкурсу направляє переможцю запрошення на переговори для узгодження умов інвестиційного договору та кінцевого варіанта інвестиційного договору.

Організатор конкурсу за запитом учасника конкурсу, крім переможця, має право повернути йому гарантію банку, яка була надана в конкурсних пропозиціях учасника конкурсу. Факт повернення підтверджується актом передачі-приймання.

Відповідно до пп. 6.3.1 п. 6.3 вказаного Положення, протягом десяти робочих днів з дня прийняття рішення про затвердження переможця інвестиційного конкурсу Комісія повинна опублікувати результати конкурсу в друкованих засобах масової інформації, зазначених у пункті 6.2.29 цього Положення.

Як зазначено в главі 5 розділу VII Регламенту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1810 від 08 жовтня 2013 року, проекти розпоряджень погоджуються заінтересованими органами протягом 3 робочих днів, а у разі додаткового вивчення поставлених у проекті розпорядження питань - 5 робочих днів.

Правова експертиза проектів розпоряджень проводиться протягом 5 робочих днів, а у разі додаткового вивчення поставлених у проекті розпорядження питань - 7 робочих днів.

Проекти розпоряджень доопрацьовуються розробником після отримання зауважень протягом двох робочих днів. У разі необхідності проведення консультацій з іншими органами, отримання довідок або роз'яснень цей строк може бути збільшено до п'яти робочих днів.

Проект розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з питань запобігання виникненню надзвичайних ситуацій і ліквідації їх наслідків погоджується в день надходження заінтересованими органами.

Проект розпорядження, що видається по факту реагування на публікації у засобах масової інформації, погоджується заінтересованими органами в день надходження.

Відповідно до п. 6.6 глави 6 розділу VII Регламенту, у разі коли заінтересований орган не висловив своєї позиції щодо проекту розпорядження у визначений строк з дотриманням процедури, передбаченої пунктами 6.7 - 6.9 глави 6 розділу VII цього Регламенту, проект вважається погодженим без зауважень (крім погодження з Департаментом фінансів та юридичним управлінням апарату).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з протоколом № 58/2014 від 15 травня 2014 року засідання постійно діючої конкурсної комісії по залученню інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, утвореної розпорядженням КМДА № 1403 від 22 жовтня 2007 року, переможцем конкурсу із залучення інвестора до реалізації проекту влаштування та експлуатації відкритої автостоянки з об'єктами транспортної інфраструктури на проспекті Петра Григоренка (від вул. Анни Ахматової до вул. Тальнівської) у Дарницькому районі визнано ТОВ «Трансшлях сервіс».

На виконання рішення постійно діючої конкурсної комісії по залученню інвесторів (протокол № 58/2014 від 15 травня 2014 року) Департаментом економіки та інвестицій КМДА розроблено проект розпорядження «Про затвердження переможця конкурсу із залучення інвестора до реалізації проекту влаштування та експлуатації відкритої автостоянки з об'єктами транспортної інфраструктури на проспекті Петра Григоренка (від вул. Анни Ахматової до вул. Тальнівської) у Дарницькому районі», яке подано на затвердження до КМДА.

Отримання проекту вказаного розпорядження відповідачем не заперечується.

Водночас, станом на момент вирішення спору відповідачем не вчинено жодних дій, спрямованих на затвердження результатів інвестиційного конкурсу, та не видано відповідного розпорядження.

Також, відповідачем не надано до суду жодних доказів, які б свідчили про наявність зауважень до проекту розпорядження «Про затвердження переможця конкурсу із залучення інвестора до реалізації проекту влаштування та експлуатації відкритої автостоянки з об'єктами транспортної інфраструктури на проспекті Петра Григоренка (від вул. Анни Ахматової до вул. Тальнівської) у Дарницькому районі».

Крім того, посилання відповідача в апеляційній скарзі на зміну керівництва КМДА, замовника проекту КП «Київпарксервіс» та інших структурних підрозділів КМДА не можуть бути підставою для невиконання відповідачем приписів Положення в частині затвердження результатів інвестиційного конкурсу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів правомірності дій щодо невидання розпорядження про затвердження переможця конкурсу із залученням інвестора до влаштування та експлуатації відкритої автостоянки з об'єктами транспортної інфраструктури на проспекті Петра Григоренка (від вул. Анни Ахматової до вул. Тальнівської) у Дарницькому районі, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Проаналізувавши наведені законодавчі норми, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо невидання розпорядження про затвердження переможця конкурсу із залученням інвестора до влаштування та експлуатації відкритої автостоянки з об'єктами транспортної інфраструктури на проспекті Петра Григоренка (від вул. Анни Ахматової до вул. Тальнівської) у Дарницькому районі, що суперечить наведеним нормам Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради № 528/1189 від 24 травня 2007 року, та Регламенту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1810 від 08 жовтня 2013 року.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що втручання у даному випадку у дискреційні повноваження КМДА, як суб'єкта владних повноважень, є виправданим, оскільки відсутній інший дієвий спосіб захисту порушеного права, та законодавством у межах спірних правовідносин не передбачено можливості КМДА утриматись від затвердження результатів інвестиційного конкурсу.

Доводи апелянтів спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2016 року клопотання Київської міської державної адміністрації про відстрочення сплати судового збору задоволено. Відстрочено Київській міській державній адміністрації сплату судового збору до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів під час ухвалення судового рішення вирішує питання про стягнення з відповідача судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції згідно із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року), ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання позовної заяви), ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду у справі за адміністративним позовом немайнового характеру підлягав сплаті відповідачем у розмірі 2 679,60 ((1 218,00 * 2) * 110 %) грн.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент Інвест», Київської міської державної адміністрації залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2016 року - без змін.

Стягнути з Київської міської державної адміністрації (; адреса місцезнаходження - вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044) до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 1007, код класифікації доходів бюджету - 22030001) судовий збір у сумі 2 679,60 грн. (дві тисячі шістсот сімдесят дев'ять гривень шістдесят копійок).

Повний текст ухвали виготовлений 22 квітня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді А.Ю. Коротких

Н.М. Літвіна

.

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Літвіна Н. М.

Коротких А. Ю.