Справа № 2а-10277/11/1370
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 р. Справа № 876/2065/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

при секретарі судового засідання: Нефедовій А.О.,

за участі представника позивача: Павлика О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17.11.2011р. по справі № 2а-10277/11/1370 за позовом Державної податкової інспекція у Франківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптдевайс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ево-Інвест" про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2011 року Державна податкова інспекція у Франківському районі м.Львова звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптдевайс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ево-Інвест", в якому, із врахуванням зміни позовних вимог, просила визнати недійсним договір комерційного посередництва від 14.06.2010 року за №14-06/10 та додаткові угоди до нього від 24.06.2010 року №1, №2, що укладені між ТзОВ фірма «Інтергал» та ТзОВ «Оптдевайс», та стягнути з ТзОВ "Ево-Інвест" в дохід державного бюджету кошти в розмірі 1 745 580,47 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17.11.2011р. по справі № 2а-10277/11/1370 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ДПІ у Франківському районі м.Львова оскаржила її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ДПІ у Франківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області.

Відповідачі явки уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, що не перешкоджає розгляду справи за їхньої відсутності згідно ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача та представника апелянта, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 14 червня 2010 року між ТзОВ фірма «Інтергал»(довіритель) та ТзОВ «Оптдевайс» (комерційний агент) укладено Договір комерційного посередництва № 14-06/10, відповідно до якого комерційний агент зобов'язався надати довірителю посередницькі послуги при здійсненні Довірителем господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок Довірителя.

Так, згідно п. 1.2.1. Договору, комерційний агент здійснює всі необхідні заходи щодо пошуку продавців нафтопродуктів, а також сприяє Довірителю в укладенні з продавцями відповідних договорів та додаткових угод до нього на поставку партії(й) товару. Детальні умови щодо номенклатури товару, його кількості, вартості, а також інші необхідні дані зазначаються в Додаткових угодах до цього Договору, які є в будь-якому випадку невід'ємною(ими) частинами даного Договору.

В подальшому, 24.06.2010 року сторонами вказаного Договору № 14-06/10 від 14.06.2010 року, укладено Додаткову угоду №1, якою у п.1 передбачено умови, які комерційний агент зобов'язується узгодити з продавцем продажу нафтопродуктів та ефективно сприяти в укладенні відповідних угод, додаткових угод, тощо. Зокрема, п. 3 Додаткової угоди №1 передбачено розмір комісійної винагороди комерційного агента, який складає 310,00 за 1 тн. дизельного палива, що може бути змінений сторонами безпосередньо в акті надання послуг комерційного посередництва.

Також, цього ж числа, сторонами вищезгаданого Договору №14-06/10 від 14.06.2010 р. укладено Додаткову угоду №2, п. 1 якої передбачає, що сторони домовились викласти п.7.3 Договору №14-06/10 від 14.06.2010 р. в наступній редакції: оплата здійснюється у валюті України - гривнях, шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на банківський поточний рахунок комерційного агента або шляхом виписування простого векселя (шляхом вексельного розрахунку) впродовж 30 календарних днів з моменту підписання сторонами акту надання послуг комерційного посередництва.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, згідно положень п.1 Акту надання послуг комерційного посередництва № 1 від 30.09.2010 року, сторони визнають, що комерційний агент належним чином та в повному обсязі вчинив необхідні дії визначені Договором комерційного посередництва (надав послуги), а довіритель відповідно прийняв такі надані послуги: знайшов продавця товару (нафтопродуктів) за рекомендованою ціною, а саме: - продавець: Компанія «Фістал Трейдінг Лімітед, С.A.»(Fistal Trading Limited, S.А.) Республіка Панама; товар: дизельне паливо марки Л-0,2-62; кількість: 5 659,937 тн.; ціна: 600,00 дол. США. Пунктом 3 встановлено розмір комісійної винагороди комерційного агента, а саме 308 грн. 41 коп. за 1 тн. з ПДВ. Вартість послуг згідно даного Акта без ПДВ склала 1 454650 грн. 39 коп., ПДВ - 290930 грн. 08 коп., разом з ПДВ складає 745 580,47 грн.

Як підтверджується матеріалами справи, ТзОВ фірма «Інтергал» по проведених взаєморозрахунках з ТОВ «Оптдевайс» включила до складу валових витрат у 3 кварталі 2010pоку 1 454 650, 39 грн., згідно із актом надання послуг комерційного посередництва.

Між підприємствами проведений розрахунок у вексельній формі, а саме: 15.10.2010 року ТзОВ фірмою «Інтергал» в рахунок погашення заборгованості перед ТзОВ «Оптдевайс» видано простий вексель серія АА № 0305249 від 15.10.2010pоку.

В подальшому, вказаний вексель серії АА № 0305249 від 15.10.2010 року було пред'явлено до оплати 12.11.2010 року ТзОВ «Ево-Інвест», згідно акта пред'явлення векселя до оплати № Б31-5/10 від 12.11.2010р.

Також, згідно платіжного доручення № 85 від 18.11.2010 року ТОВ фірма «Інтергал» проведено оплату ТОВ «Ево-Інвест»на загальну суму 1 745580 грн. 47 коп., в тому числі податок на додану вартість 290930 грн. 08 коп.

Як встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Франківському районі м.Львова вважає, що такі правочини укладені з метою, яка суперечить інтересам держави та суспільства, а тому їх слід визнати недійсними та застосувати наслідки передбачені ч.3 ст.228 ЦК України.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, на час укладення спірних правочинів Цивільний кодекс України не містив ч.3 ст.228, яка набрала чинності 01.01.2011 року.

Вказана норма є матеріальною, а тому колегія суддів погоджується із судом першої інстанції та вважає, що така норма не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки такі правовідносини виникли до набрання нею чинності.

Поруч із цим, на час виникнення спірних правовідносин діяла ст.208 ГК України, яка передбачала аналогічні підстави визнання недійсним господарського зобов'язання та застосування аналогічних наслідків тим, які просив позивач.

З матеріалів справи вбачається, що податковий орган в підтвердження обставин недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, посилається на те, що ТзОВ фірмою «Інтрегал» неправомірно відображено в податковому обліку згадану господарську операцію з ТзОВ «Оптдевайс» шляхом неправомірного формування податкового кредиту та валових витрат. При цьому, умисел посадових осіб, на думку позивача, був спрямований на завищення податкового кредиту та збільшення валових витрат.

Разом з тим колегія суддів зазначає, що зазначені обставини (неправомірність формування податкового кредиту та валових витрат) лягли в основу прийняття податкових повідомлень-рішень ДПІ у Франківському районі м.Львова від 09.02.2011 року за № та за №, які скасовані постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28.04.2011 року у справі за №2а-1884/11/1370, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду 11.10.2011 року.

Відтак колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що судами скасовано податкові повідомлення-рішення від 09.02.2011 року за № та за №, то безпідставними є твердження позивача про неправомірність формування податкового кредиту та валових витрат так як вказаними вище судовими рішеннями дана оцінка правомірності формування валових витрат та податкового кредиту ТзОВ фірмою «Інтрегал» по господарських операціях з ТзОВ «Оптдевайс», які в силу положень ч.1 ст.72 КАС України не підлягають доказуванню при розгляді інших справ.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо безпідставності позовних вимог про визнання правочинів недійсними. З врахуванням того, що вимога про стягнення коштів з ТзОВ «Євро-Інвест» в дохід бюджету є похідною від вимоги визнання правочинів недійсними, то така теж здоволенню не підлягає, а відтак у задоволенні позовних вимог ДПІ у Франківському районі м.Львова відмовлено правильно.

Щодо посилання податкового органу на покази свідків у кримінальних справах та на висновок експерта від 05.03.2011року у кримінальній справі № 08-3846, то такі судом не можуть братися до уваги, оскільки таким доказам оцінка дається у кримінальній справі в сукупності з іншими доказами та зазначені докази не спростовують обставини та висновки згаданих судових рішень.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 160 ч.3, ст. ст. 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17.11.2011р. по справі № 2а-10277/11/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І.Довга

А.М.Ліщинський

Повний текст ухвали складений 20.04.2016 року.