Справа № 815/1880/16
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/1880/16

Справа № 815/1880/16

УХВАЛА

22 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до сільськогосподарського кооперативу «Вікторія» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2016 року до суду надійшов адміністративний позов Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до сільськогосподарського кооперативу «Вікторія» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 15 448, 21 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Однак, позивачем не надано до матеріалів адміністративного позову доказів, які підтверджують сплату судового збору (платіжне доручення, квитанція тощо).

В своєму адміністративному позові позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору. Таку вимогу позивач обґрунтовує тим, що в редакції Закону України “Про судовий збір”, що діяла до 01.09.2015 року, а саме відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону, Пенсійний фонд України та його органи були звільнені від сплати судового збору. Після скасування органам Пенсійного фонду України пільг щодо сплати судового збору Законом України від 22.05.2015 року №484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування. Однак бюджетом Пенсійного Фонду України на 2016 рік кошти на сплату судового збору не передбачені.

Таким чином, позивач вказує, що управління ПФУ не має можливості сплатити судовий збір через відсутність, призначених для цієї мети коштів та, посилаючись на ч. 2 ст. 8 Закону України “Про судовий збір”, просить суд звільнити управління від сплати судового збору.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, розглянувши клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, суд дійшов наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України “Про судовий збір” від 08.07.2011 р. №3674-VI.

01 вересня 2015 року набув чинності Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” від 22.05.2015 р. №484-VIII, яким внесено зміни до Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 р. №3674-VI.

Статтею 5 Закону України “Про судовий збір” в редакції від 01 вересня 2015 року, Пенсійний фонд України та його територіальні органи виключені з переліку осіб на яких поширюються пільги щодо сплати судового збору.

В свою чергу, за змістом ч. 2 ст. 8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Аналогічно за приписами ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, підставою для звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони.

Своє клопотання про звільнення від сплати судового збору позивач аргументує тим, що бюджетом Пенсійного Фонду України на 2016 рік не передбачені кошти на сплату судового збору.

Оцінивши доводи, наведені в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити, з огляду на те, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

Аналогічну правову позицію висловив Пленум Вищого адміністративного суду України в постанові від 23 січня 2015 року № 2 “Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI “Про судовий збір”.

Крім того, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність встановлених законом підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень встановлюється ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України “Про Державний бюджет України на 2016 рік” від 25.12.2015 № 928-VIII, з 01 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень.

З огляду на заявлені позивачем вимоги майнового характеру - про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 15 448, 21 грн., судовий збір за звернення до суду з даним позовом складає 1 378, 00 грн.

Згідно вимог ч. 2 ст. 9 Закону України “Про судовий збір”, суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, за відсутності підстав для звільнення від сплати судового збору, позивач має сплатити судовий збір за заявлені ним позовні вимоги майнового характеру у розмірі 1 378, 00 грн. та надати до суду оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху та роз’яснює позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору за подання до суду даного адміністративного позову майнового характеру.

Керуючись ст.ст. 87, 106-108, 160, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про звільнення від сплати судового збору – відмовити.

Адміністративний позов Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до сільськогосподарського кооперативу «Вікторія» про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Глуханчук