Справа № 804/14561/15
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Захарчук -Борисенко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Кашути Дмитра Євгеновича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
29 вересня 2015 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Кашути Дмитра Євгеновича (далі - Кашута Д.Є., відповідач-1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонду, відповідач-2), про визнання протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Кашути Дмитра Євгеновича щодо не подання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформації про ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зобов'язання уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» - Кашуту Дмитра Євгеновича подати додаткову інформацію до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформації про ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
В обґрунтування позову позивач зазначила про протиправну бездіяльність уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Кашути Д.Є. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не включення її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Комерційний банк «Фінансова ініціатива» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки вони суперечать вимогам Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та порушують її право на отримання гарантованої суми вкладу.
Позивач свого представника в судове засідання не направила, про місце та час його проведення був повідомлений належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача-1 в судове засідання свого представника не направив, про місце та час його проведення був повідомлений належним чином.
В судове засідання представник відповідача-2 не з'явився, про день та час його проведення повідомлявся належним чином. В поданих раніше письмових запереченнях зазначив, що оскільки позивача не було включено уповноваженою особою до переліку вкладників, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не мав правових підстав здійснюватися відповідні процедури по включенню їх до Загального реєстру, а тому з боку Фонду відсутні фактичні порушення чинного законодавства. За таких обставин, представник відповідача-1 просив суд у задоволенні позову відмовити.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Згідно ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, частина 6 статті 128 КАС України, надає суду можливості проводити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 06.02.2015 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» та ОСОБА_1 був укладений договір банківського вкладу №388454 (вклад «Цікавий»), відповідно до умов якого сума вкладу становить - 160 650 грн. (сто шістдесят тисяч шістсот п'ятдесят гривень), дата повернення вкладу - 19 вересня 2015 року, процентна ставка становить 22,5 % річних.
На підставі постанови Правління Національного банку України від 23.06.2015 №408 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 23.06.2015 прийнято рішення № 121 про запровадження з 24.06.2015 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» до 23 жовтня 2015 року включно.
З метою збереження активів банку та запобігання їх втрати виконавчою дирекцією Фонду було прийнято рішення № 193 від 23.10.2015р. щодо делегування повноважень тимчасового адміністратора ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива». Відповідно до вищезазначеного рішення продовжено визначені Законом повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива».
04.11.2015р. Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, виконавчою дирекцією Фонду було прийнято рішення № 200 «Про делегування повноважень тимчасового адміністратора ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива». Відповідно до вищезазначеного рішення продовжено визначені Законом повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива».
Так, на підставі ч.2 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноваженою особою Фонду було проведено перевірку правочинів, вчинених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними з підстав, визначених ч.3 ст.38 цього закону.
Комісією з перевірки правочинів (договорів) за вкладними операціями ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» було здійснено перевірку договорів (правочинів) за вкладними операціями, на предмет виявлення договорів (правочинів), що є нікчемними з підстав, передбачених частиною 3 статті 38 Закону.
Вказаною перевіркою було встановлено, що укладений між позивачем та ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» є нікчемним відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року №4452-VІ. Внаслідок чого інформацію щодо Договору банківського вкладу (депозиту) № 388454 від 06.02.2015 не включено до переліку вкладників ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо не подання інформації про неї як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива».
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 26 Закону встановлено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку і сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, проте Фонд завершує виплату гарантованих сум відшкодування коштів за вкладами в день внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб запису про ліквідацію банку як юридичної особи.
Згідно статті 27 цього Закону, Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, а виконавча дирекція Фонду протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Також, протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Уповноважена особа Фонду формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.
При цьому, відповідно до ст. 37 Закону, Уповноважена особа Фонду має право, зокрема, продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій; звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку.
Також Закон визначає повноваження уповноваженої особи Фонду під час дії тимчасової адміністрації. Зокрема, стаття 38 Закону передбачає, що протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.
Відповідно 8 частини 2 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», перевірка здійснювалася на виконання Наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в «Комерційний банк «Фінансова ініціатива».
Перевірці підлягали договори (правочини) за вкладними операціями, передані на розгляд Комісії з перевірки правочинів (договорів) за вкладними операціями ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Комісією з перевірки вкладів фізичних осіб ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива».
За результатами перевірки виявлено наявність ознак нікчемності у ряді договорів банківського вкладу (депозиту), що були укладені між «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» та фізичними особами - клієнтами Банку за останній рік.
Так, дії певних фізичних осіб щодо перерахування з власних поточних рахунків коштів на вкладні (депозитні) рахунки інших фізичних осіб, відкриті в ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», були зумовлені тим, що сума грошових коштів на рахунках клієнтів - ініціаторів операцій на момент здійснення операції перевищувала суму граничного розміру відшкодування грошових коштів Фондом, і, відповідно, з огляду на незадовільний стан платіжної дисципліни ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», для таких клієнтів існували ризики щодо незадоволення кредиторських вимог в результаті ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» та реалізації його майна.
З огляду на це, вказані фізичні особи - платники ініціювали перерахування з власних поточних та вкладних рахунків на вклади (депозити) певної кількості інших фізичних осіб грошових коштів у розмірі, що є необхідним для подальшого відшкодування коштів Фондом ініціатору переказу та/або отримувачу переказу.
При цьому, клієнти - ініціатори перерахування коштів, з огляду на наявність на власних рахунках залишків коштів, були кредиторами Банку за відповідними договорами банківських вкладів та/або договорами банківських рахунків.
При цьому, зазначені операції із перерахування грошових коштів з поточних рахунків юридичних осіб на вкладні (депозитні) рахунки фізичних осіб, відкриті в Банку, які були здійсненні в період дії Постанови Національного банку України № №408 від 23.06.2015 року «Про віднесення ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» до категорії неплатоспроможних» (далі - «Постанова»).
Відповідно до вказаної Постанови було прийнято рішення про віднесення ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» до категорії неплатоспроможних на строк 180 днів та запроваджено обмеження в його діяльності, зокрема, Банку було заборонено проведення будь-яких операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом, крім договорів, укладених до набрання чинності Постановою, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що переважна більшість укладених Договорів банківського вкладу (депозиту) містить умову, що зарахування Вкладу на рахунок здійснюється з власного поточного або вкладного (депозитного) рахунку вкладника, відкритого в Банку, або готівкою через касу Банку.
Так, відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000.00 гривень.
Проте, юридичні особи та фізичні особи-суб'єкти підприємницької діяльності, які мають документально підтверджені вимоги до банку щодо його майнових зобов'язань, є кредиторами банку у визначенні Закону України «Про банки і банківську діяльність». Задоволення таких вимог кредиторів банку здійснюється у сьому чергу, визначено статтею 52 Закону, за рахунок коштів, одержаних в результаті реалізації і продажу майні банку.
Таким чином, в даному випадку має місце звернення клієнтів, які отримували кошти від таких платників, до суду з позовами щодо визнання дій Уповноваженої особи незаконними та щодо зобов'язання Банку включити отримувачів коштів перелік вкладників, та зобов'язання Фонду здійснити відшкодування коштів.
В разі, якщо суд прийме рішення на користь клієнта, і зобов'яже Банк включити такого отримувача в перелік вкладників, може мати місце подвійна виплата коштів (тобто, клієнту - платнику буде виплачено Фондом в рахунок коштів, які повернуті внаслідок реституції, і отримувачу буде виплачено Фондом в рахунок рішення суду). Подвійно виплачена сума в такому разі є збитками Фонду.
Відповідно до пункту 8 частини 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює повноваження, крім іншого: здійснює повноваження, що визначені частиною другою статті 37 цього Закону.
В свою чергу, частина 2 статті 37 Закону передбачає, що Уповноважена особа Фонду має право продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій.
Так, судом встановлено, що на підставі вищевикладеного, та з метою недопущення безпідставного отримання коштів вкладниками за Договорами банківського вкладу Уповноваженою особою було ініційовано блокування видаткових операцій по таких рахунках.
В судовому засіданні було встановлено, що, відповідно до укладеного договору банківського вкладу на відкритий позивачем депозитний рахунок надійшли кошти у валюті - грн. шляхом так званого «дроблення» депозиту юридичної особи іншого клієнта банку. Ця обставина свідчить про штучність та фіктивність створення правових підстав для отримання клієнтами Банку сум, що перевищують суми гарантованого відшкодування за проведеними операціями, а отже їх нікчемність.
Разом із цим, зазначена операція з перерахування грошових коштів третьою особою на поточний рахунок позивача суперечить постанові правління Національного Банку України № 365 від 16.09.2013 «Про порядок надходження коштів в іноземній валюті на поточні рахунки фізичних осіб в межах України», оскільки безготівкове перерахування коштів в можливе лише з інших власних рахунків або шляхом внесення грошових коштів у касу банку.
Таким чином, фактично, кошти на рахунок позивача вносилися третіми особами, шляхом безготівкового перерахування, що призводить до збільшення розміру гарантованої суми відшкодування Фондом коштів за вкладами за рахунок перерозподілу коштів, які не підлягають відшкодування Фондом, між фізичними особами, з метою отримання відшкодування, що спрямовано на незаконне заволодіння майном держави.
Отже, Уповноважена особа діяла та діє у межах повноважень наданих, зокрема, ст. 37, 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів», з дотриманням встановленого принципу щодо найменших збитків для вкладників, та мала усі законні підстави щодо тимчасового обмеження (під час здійснення тимчасової адміністрації) операцій щодо виплат суми відшкодування Позивачеві за договором банківського вкладу (депозиту) та банківського рахунку.
Закон України «Про систему гарантування вкладів» - є спеціальним законом, положення якого застосовуються та є обов'язковим для всіх вкладників, котрі уклали або на користь яких укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або котрі є власниками іменного депозитного сертифіката. Саме цим законом регулюються правовідносини, пов'язані зі здійсненням організації виплат відшкодувань за вкладами.
Здійснення Уповноваженою особою своєї професійної діяльності на підставі вказаних повноважень та виконання дій, які від неї вимагає Закон України «Про систему гарантування вкладів» дає підстави стверджувати про необґрунтованість вимог Позивача щодо протиправності дій Уповноваженої особи.
Також, заслуговує на увагу той факт, що позивачем не доведено факт порушення з боку відповідачів її прав під час дії тимчасової адміністрації ліквідації банку, а саме - не доведено факту настання негативних наслідків, оскільки відповідно до Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування, тобто фактично доповнювати або змінювати перелік вкладників, яким кошти підлягають відшкодуванню, а Фонд вказані зміни враховує до Реєстру вкладників, а тому твердження позивача про настання для неї негативних наслідків у вигляді неможливості отримати відшкодування не відповідає дійсності.
В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У відповідності до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В даному випадку, з огляду на викладене, позивачем не доведено обставин, на яких ґрунтуються її вимоги, а відтак, позов задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 128, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Кашути Дмитра Євгеновича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 30.03.2016 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді Н.В. Захарчук-Борисенко Н.В. Захарчук-Борисенко В.В.Кухар