Справа № 826/26270/15
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з мотивів порушення норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення без розгляду позовної заяви у відповідності до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, оскільки позивач не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача та представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про залишення позову без розгляду, зазначив, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, в розумінні КАС України, повторно без поважних причин не прибув у судове засідання, не повідомив суд про причини свого неприбуття, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, не звертався до суду із клопотанням про розгляд справи за відсутності позивача, а тому наявні підстави для застосування наслідків, передбачених п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для застосування наслідків, передбачених п.4 ч.1 ст.155 КАС України, з огляду на таке.

Ухвалами Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А. про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 21 січня 2016 року об 11 год. 15 хв. в приміщенні Окружного адміністративного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Командарма Каменєва, 8, корп.1, зал судового засідання №3.

15 грудня 2015 року на поштову адресу ОСОБА_2, що була зазначена у позовній заяві, направлено ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 грудня 2015 року про відкриття провадження в адміністративній справі та про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

28 грудня 2015 року на адресу Окружного адміністративного суду м.Києва повернувся невручений конверт, адресований позивачу, з довідкою відділення поштового зв'язку із зазначенням причини повернення - за закінченням строку.

У зв'язку з неявкою 21 січня 2016 року сторін у судове засідання, розгляд справи було відкладено на 10 березня 2016 року об 11 год. 10 хв.

28 січня 2016 року на адресу ОСОБА_2, зазначену у позовній заяві, направлено повістку про виклик позивача у судове засідання, призначене 10 березня 2016 року об 11 год. 10 хв. в приміщенні Окружного адміністративного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Командарма Каменєва, 8, корп.1, зал судового засідання №3.

04 лютого 2016 року на адресу Окружного адміністративного суду м.Києва повернувся невручений конверт, адресований позивачу, з довідкою відділення поштового зв'язку із зазначенням причини повернення - за закінченням строку.

У судове засідання 10 березня 2016 року позивач повторно не з'явився.

В силу вимог ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що умовами залишення позовної заяви без розгляду з наведених підстав є:

- повідомлення позивача належним чином про дату, час і місце судового розгляду;

- відсутність поважних причин для повторного неприбуття позивача у судове засідання;

- від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В силу вимог ч.11 ст.35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи, що до суду першої інстанції повернулись поштові відправлення із повістками, які не вручені адресату з незалежних від суду причин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо належного повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду справи, в розумінні положень КАС України.

З матеріалів справи також вбачається, що позивач був обізнаний про призначення справи до судового розгляду на 10 березня 2016 року об 11 год. 10 хв. з офіційного порталу «Судова влада».

Як на підставу наявності поважних причин для повторного неприбуття позивача у судове засідання, апелянт посилається на його неналежне повідомлення про дату, час і місце судового розгляду, однак, таке твердження є необґрунтованим та спростовано наявними у справі доказами, про що зазначено вище.

Також колегія суддів не приймає посилання представника позивача щодо її запізнення у судове засідання 10 березня 2016 року, як на поважну причину, оскільки відповідно до ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Вжиття заходів для прискорення розгляду справи являється процесуальним обов'язком.

Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (позиція, викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Компанія «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.» проти Іспанії»).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності поважних причин повторної неявки позивача у судове засідання.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Посилання апелянта на неналежне повідомлення його про день, час та місце розгляду справи з огляду на те, що відділенням поштового зв'язку повернуто поштове відправлення, що містило таке повідомлення, раніше терміну, визначеного Правилами надання послуг поштового зв'язку (один місяць з дня надходження), судом не приймається, оскільки у відповідності до абз.3 п.116 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Крім того, вищезазначені посилання апелянта не свідчать про недотримання судом першої інстанції норм процесуального законодавства щодо повідомлення учасників процесу про день, час та місце розгляду справи та неможливість застосування наслідків, передбачених п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно визнано причини повторної неявки у судове засідання позивача неповажними, а тому, враховуючи належним чином повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду у розумінні положень КАС України і ненадходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду у відповідності до ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що у відповідності до ч.3 ст.155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, ухвала про залишення позовної заяви без розгляду прийнята з дотриманням норм процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 20 квітня 2016 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.