Справа № 14157/11/2070
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2011-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 листопада 2011 р. № 2-а- 14157/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єгупенко В.В.

за участю секретаря - Вождаєва М.О.

за участю представників сторін:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг"
до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промспец консалтинг», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення № 82/15-02-036 від 14.10.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ Промспец консалтинг, зобов'язати Державну маткову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ Промспец консалтинг, як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Промспец консалтинг» при направленні декларації з податку на додану вартість за вересень 2011 року засобами електронного звязку стало відомо про той факт, що 14.10.2011 року Підприємству було анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість. Позивач вважає дії вчиненні ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова такими, що направлені на порушення прав юридичної особи платника податків, у звязку з чим і звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов. В обґрунтування заперечень зазначив, що працівниками ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова під час здійснення моніторингу платників податку на додану вартість встановлено, що позивачем протягом 12 послідовних податкових місяців декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту. Вважає, що рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість повністю відповідає нормам законодавства та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промспец консалтинг» зареєстровано як юридичну особу Виконавчим комітетом Харківської міської ради 06.07.2010 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 0047144.

Згідно довідки №248 від 07.07.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Промспец консалтинг» знаходиться на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова.

03.08.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Промспец консалтинг» було зареєстровано як платника податку на додану вартість, про що було видане Свідоцтво №100295733 про реєстрацію платника податку на додану вартість серія НБ№ 224519, індивідуальний податковий номер 52.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Промспец консалтинг» при направленні декларації з податку на додану вартість за вересень 2011 року засобами електронного звязку стало відомо про той факт, що 14.10.2011 року Підприємству було анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість.

Рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість на адресу підприємства надійшло 25.10.2011 року.

При цьому в рішенні зазначено, що позивач зареєстрований платником податку на додану вартість на підставі п.п.2.1 ст.2 Закону України Про податок на додану вартість добровільна реєстрація.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для анулювання реєстрації платника ПДВ в Рішенні про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №82/15-02-36 від 14.10.2011 року ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова вказано п.п. г п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України, а саме: особа зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобовязання чи податкового кредиту.

Слід зазначити, що анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість здійснюється за наявності підстав передбачених статтею 184 розділу V Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, та в порядку, визначеному розділом V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 978 (далі по тексту - Положення № 978). Анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість може здійснюватись безпосередньо за заявою платника податку на додану вартість на підставах, визначених у підпунктах аипункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу, та за ініціативою відповідного податкового органу на підставах, визначених у підпунктах бипункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу.

Відповідно до положень абзацу г пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 1 січня 2011 року, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: особа зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобовязання чи податкового кредиту.

Рішення про анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість за ініціативою податкового органу приймається за наявності відповідних підтвердних документів, які зазначені у підпункті 5.2 пункту 5 розділу V Положення № 978.

Так, згідно з пп. 5.2.3 п. 5.2. розділу V Положення № 978 такими документами, якщо підстава - підпункт г пункту 184.1 статті 184 розділу V ПК України, є: акт або довідка підрозділу оподаткування юридичних або фізичних осіб про подання/неподання платником ПДВ податковому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців. Також складаються відповідні реєстри. У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до податкового органу, загальні обсяги поставок звітного періоду , вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку), обсяги постачання товарів/послуг та їх відсоток платникам ПДВ.

В порушення зазначеної норми відповідачем не надано до суду акту/довідки перевірки відносно позивача. Також представником відповідача зазначено, що аналіз податкової звітності не проводився.

Згідно з п. 5.4 Положення про реєстрацію платників ПДВ, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 № 978, рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу оформляється за формою № 6-РПДВ (додаток 6). Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження податкового органу, та підписується керівником податкового органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов'язково вказується підстава для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представником відповідача в судовому засіданні, приймаючи рішення про анулювання позивачу свідоцтва платника ПДВ на підставі п."г" ст.184.1 Податкового кодексу України, відповідачем було взяті подані позивачем декларації за 12 послідовних місяців починаючи з вересня 2010 року по серпень 2011 року.

Однак, суд звертає увагу на те, що у 2010 році правовідносини з приводу анулювання реєстрації платника податку на додану вартість були визначені пунктом 9.8 статті 9 Закону України Про податок на додану вартість№ 168/97-ВР від 03.04.1997, відповідно до якого, реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо: платник податку, який до місяця, в якому подається заява про анулювання реєстрації, є зареєстрованим згідно з положеннями підпункту 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 цього Закону більше двадцяти чотирьох календарних місяців, включаючи місяць реєстрації, та має за останні дванадцять поточних календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій, менші за визначені зазначеним підпунктом; ліквідаційна комісія платника податку, оголошеного банкрутом, закінчує роботу або платник податку ліквідується за власним бажанням чи за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання); особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин; зареєстрована як платник податку особа обирає відповідно до цього Закону спеціальний режим оподаткування за ставками, іншими, ніж зазначені у статті 6 та статті 8-1 цього Закону; особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання; установчі документи особи, зареєстрованої як платник податку, за рішенням суду визнані недійсними; в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зроблено запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням.

Вказаною нормою було визначено вичерпний перелік підстав, за яких орган державної податкової служби мав право провести анулювання реєстрації платника ПДВ. При цьому, у Законі України Про податок на додану вартість була відсутня норма, яка б яка б чітко дублювала приписи п.п. гп.184.1 ст.184 ПКУ.

Згідно з п.1 розділу XIX Прикінцеві положення Податковий кодекс України набрав чинності з 1 січня 2011 року, його норми не можуть мати зворотної сили, бо відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Таким чином, органи ДПІ мають право враховувати обсяги постачання товарів/послуг платника ПДВ з метою анулювання його реєстрації як платника ПДВ на підставі ст.184 Податкового кодексу України за період починаючи з січня 2011 р., коли положення даної норми набрали чинності, по грудень 2011р., але цей період на момент прийняття оскаржуваного рішення від 14.10.2011 р. ще не настав.

Виходячи із вищевикладених положень суд зазначає, що не можуть мати зворотної дії юридичні норми, які встановлюють нові права й обов'язки чи заборони, оскільки порушення таких прав, невиконання таких обов'язків, недотримання таких заборон завжди буде новим видом, новим складом правопорушень.

Анулювання реєстрації платника ПДВ за рішенням субєкта владних повноважень суд розцінює як різновид відповідальності платника податків, при цьому, до набрання чинності Податковим кодексом України, дії позивача повинні були оцінюватись на підставі інших нормативно - правових актів, на підставі яких податковий орган зобовязаний був прийняти рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Суд вважає, що прийняття податковим органом рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ з підстав передбачених п.п. г пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, можливо лише при виникненні та існуванні вказаних обставин після 01.01.2011 року, тобто після набрання чинності Податковим кодексом України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 6.2. п. 6 розділу V Положення № 978 підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування свого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що обовязок доведення наявності фактів порушення податкового законодавства покладений на органи державної податкової служби, суд вважає, що відповідачем не доведений факт порушення позивачем положень п.п. "г" п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України, а отже, рішення про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість є протиправними з огляду на те, що відповідач діяв при неповному зясуванні обставин справи, в умовах відсутності підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспец консалтинг» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про визнання протиправним та скасування рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення № 82/15-02-036 від 14.10.2011 року Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг".

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг", як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 18 листопада 2011 року.

Суддя Єгупенко В.В.