Справа № 2н-821/204/13-а
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. 15 год. 36 хв.м. ХерсонСправа № 821/204/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю.,

за участю представника позивача Павліша П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Доломіт-3" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом

Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області

до товариства з обмеженою відповідальності "Доломіт-3"

про припинення діяльності юридичної особи,

встановив:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 07 березня 2013 року задоволено позов Великоолександрівського відділення Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю "Доломіт-3" про припинення діяльності юридичної особи. Підставою для задоволення позову слугували наступні обставини: товариство з обмеженою відповідальністю "Доломіт-3" зареєстроване Великоолександрівською районною державною адміністрацією як юридична особа 29.11.2005 р. Місцезнаходження: вул. Леніна, 140, смт. Велика Олександрівка, Херсонська область, 74100. 10.08.2012 року посадовими особами ГДПІ здійснено виїзд за юридичною адресою платника, за результатом якого складено акт про відсутність за юридичною адресою посадових осіб та юридичних осіб, та юридичної особи ТОВ "Доломіт -3". 22.08.2012 року за вих. №534/07-5008 від ГВПМ ДПІ у м. Нова Каховка надійшла довідка про встановлення місцезнаходження (місце проживання) платника податків, якою підтверджено відсутність платника податків за юридичною адресою. 02.11.2012 року Державним реєстратором Великоолександрівської районної державної адміністрації внесено інформацію до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відсутності юридичної особи за юридичною адресою, що у відповідності до ч. 2 ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 року № 755-ІУ стало підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами. В заяві про перегляд судового рішення ТОВ «Доломіт-3» зазначає, що суд не міг дослідити всі обставини справи, що не були і не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи, у в зв'язку з чим прийняв передчасне рішення про припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Доломіт-3". Зокрема, відповідно до ч.2. п.12 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» (в редакції станом на 02.11.2012) в разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки. Відповідно до п.14 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Проте ні відповідачу, ні суду невідомі були обставини стосовно не направлення реєстратором на адресу товариства і не вручення товариству повідомлення про направлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, в зв'язку з чим відсутні були підстави внесення відповідних відомостей до реєстру. Так, відповідач зазначає, що суду не були відомі відомості, стосовно наявності у підприємства іншої адміністративної будівлі, нерухомого майна, що розташоване за адресою: Херсонська область, Великоолександрівський район, с. Давидів Брід, б. № 68, яка знаходиться у власності підприємства з 2008 року, про що було відомо податковій інспекції. З 2013 року і по цей час ТОВ сплачує податки до бюджету та орендну плату за землю.

У судовому засіданні представник ТОВ «Доломіт-3» підтримав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просив її задовольнити, зазначивши, що про існування судового рішення про припинення юридичної особи відповідачу стало відомо тільки в березні 2016 року з Єдиного державного реєстру, товариство займається видобутком вапняку, за юридичною адресою в 2013 році посадові особи товариства знаходились не постійно та не мали відомостей про розшук товариства зі сторони податкової служби. Разом з тим, податковій інспекції були відомі номера телефонів керівників товариства, місце розташування виробничих об'єктів.

В судовому засіданні в порядку, передбаченому положеннями ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), було допущено процесуальне правонаступництво позивача, зокрема, Великоолександрівське відділення Бериславської МДПІ Херсонської області було замінено на правонаступника - Новокаховську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області. Позивач просив суд розглянути справу без участі його представника, заперечень проти заяви за нововиявленими обставинами не надав.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши наявні у ній докази та доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульовано главою 4 розділу IV КАС України. Стаття 245 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду. Так, за правилами цієї статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, проте не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Як встановлено з матеріалів даної справи, в постанові Херсонського окружного адміністративного суду від 07.03.13 було зазначено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Доломіт-3" зареєстроване за адресою вул. Леніна, 140, смт. Велика Олександрівка, Херсонська область. З метою встановлення місцезнаходження ТОВ "Домоліт-3" 10.08.2012 року двома головними державними податковими ревізорами-інспекторами ДПІ було здійснено виїзд за юридичною адресою платника, за результатом якого складено акт про відсутність за юридичною адресою посадових осіб та юридичної особи ТОВ "Домоліт -3". Крім того, суду була надана довідка від 22.08.2012 року за вих. №534/07-5008, яка надійшла від ГВПМ ДПІ у м. Нова Каховка про проведення заходів щодо встановлення місцезнаходження (місце проживання) платника податків, якою підтверджено відсутність платника податків за юридичною адресою.

Як вбачається з матеріалів справи, припинення товариства було зумовлено наявністю повідного запису в ЄДР про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу. В силу норм Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" державний реєстратор не наділений законодавцем компетенцією на перевірку підставності, достовірності, правильності складання податковим органом повідомлення за формою №18 ОПП. Внесення запису до ЄДР щодо відсутності юридичної особи за своєю юридичною адресою передує певна процедура, яка повинна бути дотримана. Оскільки товариство стверджує про порушення даної процедури саме зі сторони податкової служби, під час судового розгляду належить досліджувати і давати правову оцінку наступному ланцюгу юридичних фактів, а саме: наявності у ДПІ підстав для проведення перевірки місцезнаходження платника податків, відповідності порядку проведення такої перевірки вимогам закону, дотримання строків перевірки, врахування та оцінку дій податкової міліції, які були вчинені для встановлення місцезнаходження платника податків, під час складення повідомлення форми № 18-ОПП. Таким чином, в ланцюгу юридичних фактів, попередній факт є підставою для виникнення наступного. Принцип ланцюга юридичних фактів в діяльності контролюючого органу означає, що всі дії та/або рішення органів влади, які в силу закону передують певному рішенню суб'єкта владних повноважень, мають бути правомірні; у випадку неправомірності будь-якої із дій та/або рішень у органу не виникає право на вчинення наступної дії в ланцюгу, а тому остаточне рішення в будь якому разі є неправомірним, так як не відповідає вимогам ч.2 ст.19 Конституції.

Процедура встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податку до направлення державному реєстратору органом Міндоходів повідомлення встановленого зразка в 2012 році була передбачена розділом XII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 (далі - Порядок № 1588). Цим Порядком № 1588 передбачалось, що державна податкова служба може здійснювати перевірку місцезнаходження платника податків, для цього мають бути певні підстави, зокрема, факти неподання декларацій, наявність податкового боргу та необхідність здійснення заходів щодо його погашення, призначення чи проведення будь-якого виду перевірки платника податків. За наслідками такої перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням, то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб. Суду невідомо, які були підстави для проведення перевірки місцезнаходження відповідача.

Відповідно до п. 3.1, 3.2 розділу III Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого наказом ДПА України від 17.05.2010 №336, щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з'ясовано, структурні підрозділ органу ДПС проводить такі заходи: пп. 3.1.1 шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання); пп.3.1.2. за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками. При цьому, у разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції. Відповідно до п. 4.2. Положення № 336, підрозділ податкової міліції при ухваленні рішення про організацію заходів по встановленню місцезнаходження платника податків обов'язково здійснює візит за його адресою. У разі незнаходження за адресою платника податків необхідно: якщо платник податків зареєстрований за адресою житла (квартири), опитати власника такого приміщення (квартири) (за згодою) відносно місцезнаходження за вказаною адресою платника податків, а також місцезнаходження посадовців платника податків, і оформити відповідно такі заходи (пояснення або рапорт); якщо платник податків зареєстрований за адресою приміщення, в якому розташовано виробництво, офіси і т. п., необхідно опитати власника приміщення - орендодавця (за згодою) відносно оренди і місцезнаходження платника податків, вказаного в запиті (пояснення або рапорт). Податкова міліція повинна встановити місця реєстрації керівника та засновника платника податків за даними адресного бюро, отримати інформацію щодо джерел їх доходів у відповідного структурного підрозділу ДПІ, засновників та керівників. Результати прийнятих заходів оформляються Довідкою про встановлення фактичного місцезнаходження (місця проживання) платника за відповідною формою в додатку 2 до Положення № 336.

Таким чином, у разі здійснення будь-яких перевірок податковими органами і виявлення розбіжностей адреси місцезнаходження юридичної особи і фактичної адреси, такий податковий орган зобов'язаний лише зафіксувати даний факт в акті та направити відповідний запит до податкової міліції для перевірки та складення необхідної довідки перевірки місцезнаходження юридичної особи. В подальшому, на підставі отриманих від податкової міліції матеріалів, податковий орган уповноважений скласти відповідне Повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням і направити її державному реєстратору для вжиття відповідних заходів. Таким чином, вищевказані норми законодавства дають можливість сформувати наступні висновки: відсутні докази наявності підстав для проведення перевірки місцезнаходження товариства, докази чи взагалі проводилось з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження) товариства, відповідальних та пов'язаних осіб, а саме: огляд будинку, опитування власника будинку, в якому розташовувався офіс товариства, сусідів чи пов'язаних осіб, дзвінки на телефонні номери товариства, керівника, відсутні відповідні рапорти працівників податкової міліції. Такі висновки виникають на підставі того, що, як зазначив представник відповідача в судовому засіданні, за вищевказаною адресою (місцезнаходженням) товариства постійно керівник не знаходився, але податковій інспекції було відомо про місце розташування виробництва, обладнання, виробничих приміщень у с. Давидів Брід Великоолександівського району, будівля №68. В акті № 29 від 10.08.12 перевірки місцезнаходження товариства відсутні відомості, що саме знаходиться за адресою вул. Леніна, 140, і яким чином було встановлено відсутність товариства, не опитаний власник приміщення. Вказані обставини є істотними для справи.

Податкова інспекція надсилає повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма № 18-ОПП) державному реєстратору для вжиття заходів, передбачених абзацом 2 ч. 14 статті 19 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», лише після здійснення передбачених Порядком № 1588 та Положенням № 336 заходів для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи. В даній справі державна податкова інспекція заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження ТОВ не проводились ні за місцезнаходженням товариства, ні за місцем діяльності або проживання його службових осіб. Виключно правомірні рішення та дії суб'єктів владних повноважень та їх посадових осіб є юридичними фактами в адміністративній процедурі.

Встановлені нововиявлені істотні обставини справи переконливо свідчать про недотримання співробітниками податкової міліції Положення № 336 та Порядку № 1588 щодо встановлення місцезнаходження платника податків, вжиття всіх заходів щодо розшуку товариства, лише неухильне дотримання яких мало б логічним наслідком винесення рішення з зазначених у ньому підстав для припинення юридичної особи. На час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. У тих випадках, коли ні суду, ні сторонам у справі не було і не могло бути відомо про неправомірність дії податкового органу, що мало безпосереднє значення для правильного вирішення іншої справи, ці обставини можуть бути віднесені до нововиявлених за умови їх існування на час первинного розгляду справи.

Частиною 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Враховуючи зазначене, в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 07.03.13 підлягає скасуванню. Підстав для припинення юридичної особи немає, тому в задоволенні позову суд відмовляє. Керуючись ст.ст. 163, 167, 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Доломіт-3» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 07.03.2013 року по справі № 821/204/13-а - задовольнити.

Скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 березня 2013 року по справі № 821/204/13-а за позовом Великоолександрівського відділення Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю "Доломіт-3" про припинення юридичної особи та прийняти по справі нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову про припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Доломіт 3" () - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 25 квітня 2016 р..

Суддя Хом'якова В.В.