Справа № П/811/1577/15
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м. Київ К/800/51046/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Калашнікової О.В.,

Васильченко Н.В.,

Леонтович К.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року у справі № П/811/1577/15 за позовом ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, Головного управління юстиції у Кіровоградській області, треті особи: спільне підприємство-товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", товариство з обмеженою відповідальністю "Політрейд", ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування запису, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, Головного управління юстиції у Кіровоградській області, в якому просив: визнати незаконним та скасувати запис Головного управління юстиції у Кіровоградській області про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо юридичної особи, СП ТОВ "Світловодськпобут" про зміни керівника, призначення генеральним директором ОСОБА_5; зобов'язати Головне управління юстиції у Кіровоградській області на виконання постанови суду у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо СП ТОВ "Світловодськпобут" встановленим чинним законодавством скасувати запис про зміну генерального директора, призначення генеральним директором ОСОБА_5

Позовні вимоги мотивовано тим, що для державної реєстрації змін керівника СП ТОВ "Світловодськпобут" не було надано нотаріально посвідченої копії рішення загальних зборів та не надано повноважень особи, яка його підписувала, у зв'язку з чим державний реєстратор повинен був відмовити у прийомі документів для проведення реєстрації змін, оскільки відповідно до своїх посадових обов'язків реєстратор повинен був оглянути надану копію рішення загальних зборів, перевірити наявність підписів та компетенцію осіб, що підписали рішення, а також перевірити наявність нотаріального посвідчення копії рішення загальних зборів.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з оскаржуваними судовими рішеннями, ОСОБА_4 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та задовольнити позов.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 24.09.2001 року спільне підприємство-товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" зареєстроване як юридична особа.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців засновниками СП ТОВ "Світловодськпобут" є ТОВ "Політрейд" та Світловодська міська рада. При цьому реєстраційну дію щодо коригування відомостей про засновника, виконавчого комітету Світловодської міської ради на Світловодську міську раду, проведено відповідно до листа виконавчого комітету Світловодської міської ради №01-16/170/1 від 03.07.2014 року.

Рішенням зборів учасників СП ТОВ "Світловодськпобут" від 20.09.2013 року, яке оформлене протоколом №20/09-13, ОСОБА_5 призначено генеральним директором СП ТОВ "Світловодськпобут".

09 жовтня 2013 року ОСОБА_5 подано до Реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та примірник оригіналу рішення органу управління про зміну керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори - протокол №20/09-13 зборів учасників спільного підприємства-товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" від 20.09.2013 року.

На підставі поданих документів державним реєстратором Реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_6 внесено запис №6000407 від 09.10.2013 року про зміну відомостей, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, щодо зміни керівника юридичної особи та зміни складу підписантів.

Відмовляючи у позові, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що державний реєстратор в межах спірних відносин діяв у відповідності до законодавства. Також судами зазначено, що оскаржувані дії відповідача не створюють для позивача будь-яких негативних наслідків та не зачіпають його права чи інтереси.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин, у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо вони не передбачені частинами першою-третьою цієї статті.

Державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо: документи подані не за місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою-п'ятою статті 8 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

У разі якщо державному реєстратору надійшло рішення суду щодо заборони проведення реєстраційних дій, яке набрало законної сили, державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Таким чином, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, оскільки державним реєстратором не було виявлено підстав для залишення без розгляду документів, поданих для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, державним реєстратором Реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_6 правомірно внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис №6000407 про зміну керівника юридичної особи та зміну складу підписантів.

Також, судами попередніх інстанцій вірно вказано на безпідставність доводів позивача про те, що державному реєстратору було надано рішення загальних зборів не завірене нотаріально, оскільки положеннями статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" не визначено обов'язку одночасного подання із оригіналом рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб його ксерокопії чи нотаріально засвідченої копії.

Крім того, відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В той же час, як вірно вказано судами попередніх інстанцій, з матеріалів справи не вбачається які саме права позивача порушено діями Реєстраційної Служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області.

Під час розгляду справи позивач вказував, що звернувся до суду як член територіальної громади, проте які саме його права, свободи чи інтереси підлягають захисту у даному спорі ним не зазначив.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним судом України з підстав, в порядку та у строки, визначені ст.ст. 236 - 239-1 КАС України.

Судді: