Справа № 815/1148/16
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1148/16
УХВАЛА

11 квітня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

судді Аракелян М.М.

судді Самойлюк Г.П.

секретар судового засідання Мураховська А.І.

за участю сторін: позивача не зявився

представника відповідача (Апеляційного суду Одеської області) не зявився

представника відповідача (Державної судової адміністрації України) ОСОБА_1 (за довіреністю)

представника третьої особи (Державне казначейство України) не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Одеської області, Державної судової адміністрації України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державне казначейство України про визнання протиправними дій та стягнення вихідної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Одеської області, Державної судової адміністрації України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державне казначейство України, у якому позивач просить суд: визнати протиправною відмову Апеляційного суду Одеської області у нарахуванні та виплаті ОСОБА_2 судді у відставці вихідної допомоги; визнати протиправною відмову Державної судової адміністрації України у нарахуванні та виплаті судді у відставці ОСОБА_2 вихідної допомоги; стягнути з Апеляційного суду Одеської області на користь позивача вихідну допомогу у розмірі 223 730, 00 грн.; списати 223 730, 00 грн. з головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області з відповідного рахунку для виплати ОСОБА_2 вихідної допомоги.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 13 липня 1993 року вона була призначена суддею Одеського обласного суду. 09 липня 2003 року ОСОБА_2 обрана і зарахована на посаду судді апеляційного суду Одеської області безстроково. Маючи необхідний для відставки судді стаж роботи, встановлений Законом України Про судоустрій і статус суддів, 30 березня 2015 року позивачем подано заяви до Вищої ради юстиції та Верховної ради України про відставку з посади судді апеляційного суду Одеської області відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 126, ст. 131 Конституції України, ст. 120 Закону України Про судоустрій і статус суддів. Постановою Верховної Ради України від 04 лютого 2016 року №996-VІІІ ОСОБА_2 звільнено з посади судді апеляційного суду Одеської області. Наказом голови апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року №20-ос, ОСОБА_2 виключена із списочного складу суддів апеляційного суду Одеської області з 19 лютого 2016 року, у зв'язку з поданням заяви про відставку. Стаж роботи суддею позивача складає 25 років, 00 місяців, 09 днів.

Позивач зазначає, що при звільнені їй не було нараховано та виплачено вихідну допомогу, на яку вона набула право після 20 років роботи суддею у розмірі 10-ти місячних заробітних плат за останньою посадою, як передбачено статтею 136 Закону України Про судоустрій і статус суддів. 22 березня 2016 року позивач звернулась до голови апеляційного суду Одеської області та ДСА України із заявою про виплату вихідної допомоги у звязку із виходом у відставку. Проте звернення позивача про виплату вихідної допомоги залишені без задоволення з огляду на те, що Законом України Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні від 27 березня 2014 року №1166-УП виключена стаття 136 Закону України Про судоустрій і статус суддів, якою передбачалась така допомога. Позивач вважає, що зазначені законодавчі зміни звузили зміст та обсяг існуючих прав суддів та суттєво порушили встановлені Конституцією та законами України гарантії їх незалежності; суперечать висновкам Конституційного Суду України, згідно яких визначені Конституцією та законами України гарантії незалежності суддів, до яких відноситься і належне матеріальне та соціальне забезпечення судді, як невід'ємний елемент їх статусу не можуть бути скасовані або обмежені законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КАС України, у разі виникнення в суду сумніву під час розгляду справи щодо відповідності закону чи іншого правового акта Конституції України, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України, суд звертається до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта.

На підставі даних автоматизованої системи Діловодство спеціалізованого суду, судом встановлено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року по справі №815/536/16 направлено звернення до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності окремих положень Закону України Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні № 1166-VII від 27.03.2014 року, а саме: - підпункту 1 пункту 28 Розділу ІІ в частині виключення статті 136 Закону України Про судоустрій і статус суддів № 2453-VI від 07.07.2010 року положенням статті 21, частин другої та третьої статті 22, частини першої статті 64, ч.1 ст.126 Конституції України в їх системному взаємозв'язку.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року по справі №815/630/16 направлено звернення до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності окремих положень Закону України Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні № 1166-VII від 27.03.2014 року, а саме: - підпункту 1 пункту 28 Розділу ІІ в частині виключення статті 136 Закону України Про судоустрій і статус суддів № 2453-VI від 07.07.2010 року положенням статті 21, частин другої та третьої статті 22, частини першої статті 64, ч.1 ст.126 Конституції України в їх системному взаємозв'язку.

Враховуючи вищезазначені обставини, судом поставлено на обговорення питання щодо зупинення провадження у справі до вирішення Верховним Судом України питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності окремих положень Закону України Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні № 1166-VII від 27.03.2014 року Конституції України, питання щодо чого порушено відповідно до ухвал Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року по справі №815/536/16, від 04 квітня 2016 року по справі №815/630/16.

Представник відповідача - Державної судової адміністрації України у судовому засіданні не заперечував щодо зупинення провадження у справі з наведених підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 КАС України, перелік факультативних підстав для зупинення провадження у справі не є вичерпним

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на зазначене, враховуючи положення п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, вважає необхідним зупинити провадження у даній справі на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України до вирішення Верховним Судом України питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності окремих положень Закону України Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні № 1166-VII від 27.03.2014 року Конституції України, питання щодо чого порушено відповідно до ухвал Одеського окружного адміністративного суду від 28.03.2016 року по справі №815/536/16, від 04 квітня 2016 року по справі №815/630/16.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 122, 156, 160, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Одеської області, Державної судової адміністрації України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державне казначейство України про визнання протиправними дій та стягнення вихідної допомоги, - до вирішення Верховним Судом України питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності окремих положень Закону України Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні № 1166-VII від 27.03.2014 року Конституції України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 18 квітня 2016 року.

Головуючий суддя О.В. Глуханчук

Суддя М.М. Аракелян

Суддя Г.П. Самойлюк