Справа № 810/5786/15
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
12 квітня 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.
На вказане судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Позивач звернулась до суду із заявою у якій просила прийняти додаткову постанову з тих підстав, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Згідно пункту 5 частини 1 статті 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За приписами статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Частиною 3 названої статті КАС України визначено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Згідно частини 6 статті 94 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
За даними платіжних доручень № 5894 від 16.12.2015 року та № 103 від 12.02.2016 року при зверненні до суду першої інстанції ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 487,20 грн. та при зверненні до суду апеляційної інстанції - 535,92 грн.
Оскільки ухвалюючи рішення у справі суд апеляційної інстанції не вирішив питання про судові витрати, колегія суддів знаходить заяву позивача обґрунтованою та вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення, яким присудити на користь ОСОБА_1 судові витрати із сплати судового збору пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись статтями 160, 168, 198, 202, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на користь ОСОБА_1 1 023 (тисяча двадцять три) грн. 12 коп. сплаченого судового збору.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Постанова складена в повному обсязі 18 квітня 2016 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.