Справа № 2-а-24/10
Суддя: Бліщ О. Б.
Дата ухвалення: 2010-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-24/10
Номер провадження 2-а-24/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О.Б.

при секретарі - Орос С.Ю.

з участю позивача - ОСОБА_1

та його представника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за

адміністративним позовом ОСОБА_1 до

інспектора ДПС ОР ДРС м. Тернопіль молодшого сержанта міліції ОСОБА_3

Мироновича про

визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС РО ДПС м. Тернопіль молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги ОСОБА_1, мотивовано тим, що 08.11.2009 року, інспектор ДПС ОР ДПС м. Тернопіль, ОСОБА_3 наклав на нього штраф в розмірі 300 гривень, згідно з постановою серії ВО №045640. Його звинуватили в тому, що він, 08.11.2009 року в м. Тернопіль по вул. Б.Хмельницького, порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах». Вважає, що він був покараний необгрунтовано, в зв'язку з тим, що 08.11.2009 року, рухаючись на автомобілі «Пежо Експерт» по вул. Б.Хмельницького, був зупинений інспектором. На запитання про причину зупинки, інспектор відповів, що він, ОСОБА_1, порушив вимоги дорожнього знаку і зі смуги, що передбачена для руху праворуч - проїхав прямо. На його відповідь, що даного знаку він не бачив і на перехресті знаходиться тільки знак «Головна дорога», інспектор сказав, що він складає протокол, а він тим часом може пройти до перехрестя і ознайомитися зі встановленими знаками, що він і зробив. При огляді даного перехрестя, він помітив наступне: на самому перехресті, встановлено лише знак «Головна дорога», а дорожній знак «Рух по смугах» встановлено за 20 м від перехрестя тільки над лівою смугою дороги і на висоті, що не забезпечує його достатню видимість. При під'їзді до даного перехрестя, ліворуч від його автомобіля, рухався великогабаритний автомобіль, який перекрив видимість даного знаку. Можливою причиною є невидимість розміщення дорожнього знаку вимогам ДСТУ. Згідно п. 10.2.9. національного стандарту України «Знаки дорожні» (ДСТУ 4100-2002) відстань від нижнього краю знака до поверхні дорожнього покриття, у разі розміщення знаку над проїзною частиною, повинна становити від 5,0 до 6,0 м. Однак, знак був розташований на висоті близько 1,5 метра. На даній частині дороги, взагалі відсутня дорожня розмітка, що є порушенням стандарту України «Розмітка дорожня» (ДСТУ 2587-94) та унеможливлює визначення смуги для руху по напрямкам. Не вчинення ним правопорушення, він довів інспектору, але той сказав, що це він, ОСОБА_1, буде доводити в суді, після чого склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення. Пленум Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертає увагу судів на неприпустимість під час розгляду справ про адміністративні правопорушення ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності. При розгляді справи інспектором ДПС порушено його право на використання юридичної допомоги, внесені неправдиві відомості в протокол про свідка, так як останнього взагалі не існувало, не роз'яснено права передбачені ст.63 Конституції України. Тобто він, ОСОБА_1, не мав змоги повноцінно захищати свої права. Як наслідок, необхідність відстоювати свої права в судовому порядку. Таким чином, вчиняючи дії щодо внесення неправдивих відомостей в постанову по справі про адміністративне правопорушення в частині порушення, яка передбачає відповідальність і нехтування процесом розгляду справи - спричинило необхідність звернення до суду за захистом своїх прав. Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тому, просить суд, визнати неправомірними дії інспектора ДПС ОР ДПС м. Тернопіль молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 щодо складання протоколу серії ВО № 020155 та винесення на його основі постанови. Скасувати постанову серії ВО №045640 від 08.11.2009 року, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього, ОСОБА_1, закрити, за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, позовні вимоги підтримали на їх задоволенні наполягають.

Відповідач, інспектор ДПС РО ДПС молодший сержант міліції ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши наявні у справі докази суд приходить до наступного висновку.

З частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що до адміністративної відповідальності притягається водій у тому числі за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

З постанови серії ВО № 045640 від 09.11.2009 року слідує, що ОСОБА_1, 08.11.2009 року о 09:45 год., в м. Тернопіль по вул. Б.Хмельницького, керував транспортним засобом марки «Пежо Експерт» державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», а саме: з правої смуги призначеної для повороту праворуч поїхав прямо. За вчинення даного правопорушення постановлено притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 300 гривень. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВО № 020155 від 08.11.2009 року, на підставі якого була винесена вищезазначена постанова, у поясненнях ОСОБА_1 зазначено про те, що ним не порушувалось правил дорожнього руху. Свідок, ОСОБА_4, порушення не бачив, тому що він сидів у автомобілі із затемненими вікнами.

З постанови та протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слідує, що при притягненні до адміністративної відповідальності порушені права ОСОБА_1, а саме : вимоги ст. 280 КУпАП, зокрема: не з'ясовано чи є у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті, постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необгрунтованою, оскільки відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в судове засідання не надано обгрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні було встановлено, що останній не порушив вимог дорожнього знаку, а тому про те, що він не згідний з порушенням, пояснив працівнику ДАІ, однак інспектором не було взято до уваги зазначених обставин, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він був притягнутий до адміністративної відповідальності не підтверджена жодними доказами.

Всі ці обставини дають суду підстави для скасування постанови серії ВО №045640 від 09.11.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 300 гривень та закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.. 122, 280, 287, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст..ст.9, 11, 17, 86, 94, 159, 160 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС РО ДПС м. Тернопіль молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 серії ВО № 045640 від 09.11.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень, а провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Рахівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Бліщ О.Б.