Справа № 820/852/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 квітня 2016 р. № 820/852/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ПАТ КБ "Надра" про зобов"язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд про зобов"язання відповідача зняти арешт з житлового будинку за адресою: Харківська область, Краснокутський район, с. Зубівка, вул. Тихонова, 6, накладеного за постановою відповідача від 24.11.2015 р. у ВП № 49186916.

Позивач обгрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що накладений арешт перешкоджає йому користуватися своїм майном та порушує його права, як власника майна і потребує судового захисту.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача - ОСОБА_3 та третьої особи - ОСОБА_4 проти позову заперечували посилаючись на те, що в даному випадку відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 02.10.2015 року на виконання до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшов виконавчий лист №2/645/429/13, виданий 22.11.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_5 боргу в розмірі 1886650,00 грн. на користь ПАТ КБ "Надра".

05.10.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанови направлені сторонам виконавчого провадження № ЄДРВП 49186916.

12.10.2015 року, у зв'язку з невиконанням боржником вимог виконавчого документа в строк для його самостійного виконання, державним виконавцем на підставі ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження, винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 188665,00 грн.

Після чого, 24.11.2015 року державним виконавцем отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, згідно з якою за ОСОБА_5 на праві приватної власності зареєстрований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1

На підставі наведеного, 24.11.2015 року згідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

При судовому розгляді встановлено, що 15.03.2016 року до відповідача від ОСОБА_6 надійшла заява про зняття арешту з майна боржника, до якої додано оригінал рішення Краснокутського районного суду Харківської області № 627/1618/15-ц про визнання за нею права власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Таким чином, про зазначений факт відповідачеві стало відомо тільки 15.03.2016 року, тобто на час прийняття спірної постанови він не мав змоги володіти такою інформацією, що в судовому засіданні сторонами підтверджено. А від так, у суду відсутні підстави вважати зазначену постанову незаконною та необгрунтованою.

При вирішенні даного спору, суд враховує наступні обставини та нормативні положення.

Так, порядок зняття арешту з майна встановлений ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається.

Отже, як свідчать докази у справі, до теперішнього часу рішення суду ОСОБА_5 не виконано, а тому у Фрунзенського ВДВС ХМУЮ не було підстав для зняття арешту з майна боржника.

Окрім того, судом встановлено, що до теперішнього часу право власності за позивачем на зазначений вище житловий будинок, що є предметом арешту в порядку виконання судового рішення, не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у зв"язку з чим законним власником такого майна позивач не є в розумінні приписів Закону України "Про державну реєстрацію речових прав не нерухоме майно та їх обтяжень".

Виходячи з положень ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного вище, суд приходить висновку, що в даному випадку відповідач, як суб'єкт владних повноважень, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому його оскаржуване рішення є правомірним, що дає суду підстави для відмови в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 159, 160, 162, 181 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ПАТ КБ "Надра" про зобов"язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 21.04.2016 року.

Суддя Самойлова В.В.