Справа № 806/2838/15
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"13" квітня 2016 р. Справа № 806/2838/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Витрикузі В.П. ,

за участю сторін:

від відповідача - Туман Н.В.; Дідківський А.С.; від позивача - Мальована Л.С., Драган О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" грудня 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарктика" до Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області від 22.05.2015р. № 1241 в частині визначення періоду, за який проводиться перевірка.

Зобов'язано Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області внести інформацію про акт про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Антарктика" № 25/27-02-22-01/31553046/1667/10 від 04.04.2014р. з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013р., валютного законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р. та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р., складений ДПІ у Ленінському районі ГУ Міндоходів у м. Севастополі, в базу даних "Податковий аудит" інформаційної системи "Податковий блок".

Зобов'язано Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області визначити в пункті першому наказу від 22.05.2015р. № 1241 період за який проводиться перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з 01.01.2014р. по 31.12.2014р. та з питань дотримання вимог законодавства по єдиному соціальному внеску з 01.01.2014р. по 31.12.2014р.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

На підтвердження доводів апеляційної скарги відповідач зазначив, що наказ про проведення перевірки реалізовано, посадових осіб відповідача до перевірки допущено, в базах даних "Податковий аудит" та в переданій відповідачу обліковій справі відсутня інформація щодо акту про проведення перевірки позивача № 25/27-02-22-01/31553046/1667/10 від 04.04.2014року. На підтвердження обставин щодо проведення названої перевірки позивач надавав лише копію названого акту.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

1. Стосовно доводів апеляційної скарги щодо протиправності рішення суду першої інстанції про скасування наказу Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області від 22.05.2015 № 1241 в частині визначення періоду, за який проводиться перевірка та зобов'язання внести до нього зміни у зв'язку з тим, що такий наказ є реалізованим, то колегія суддів встановила наступне.

16.02.2015року Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області звернулась до ТОВ "Антарктика" з письмовим запитом № 5588/10/06-25-15-01 про надання інформації (пояснень та документальних підтверджень) щодо формування податкового кредиту за період з 01.05.2014року по 30.06.2014року та з 01.11.2014року по 30.11.2014року.

25.03.2015року відповідач звернувся із письмовим запитом №10002/10/06-25-15-01 про надання інформації (пояснень та документальних підтверджень) щодо взаємовідносин з ТОВ "Дистрибуція-Центр" (Код 36263797) за період з 01.01.2015року по 31.01.2015року.

На вказані запити, ТОВ "Антарктика" направило до відповідача лист- звернення №15/4 від 15.04.2015року у якому повідомило, що готове по вказаних запитах податкового органу надати документи до перевірки у зв'язку з чим просить провести позапланову виїзну перевірку по таких запитах.

22 травня 2015 року Житомирською ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області виданий наказ № 1241 про призначена позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Антарктика" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.04.2012р. по 31.12.2014р. та з питань дотримання вимог законодавства по єдиному соціальному внеску за період з 01.01.2011р. по 31.12.2014р.

Підставою для його видачі, як зазначено у самому наказі, слугував лист-звернення позивача №15/4 від 15.04.2015року та положення пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 78.2 ст. 78, ст. 82 Податкового Кодексу України.

Відповідно до п.73.3. ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Підстави для документальних позапланових перевірок визначені ст. 78 ПК України, яка зокрема передбачає, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (п.п. 78.1.1. п..78.1 ст. 78 ПК України).

Вiдповiдно до пiдпункту 75.1.2 пункту 75.1 статтi 75 Податкового кодексу України документальною виїзною перевiркою вважається перевiрка, яка проводиться за мiсцезнаходженням платника податкiв чи мiсцем розташування об'єкта права власностi, стосовно якого проводиться така перевiрка.

Водночас, положення п. 78.2 статтi 78 Податкового кодексу України дають право платника податків звертатися до контролюючого органу з проханням проведення перевірки.

Отож, з наведеного слідує, що платник податків зобов'язаний надати за місцезнаходженням податкового органу витребувану інформацію та документи на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу або звернутись до податкового органу з клопотанням щодо проведення позапланової виїзної перевірки, яка проводиться за мiсцезнаходженням платника податкiв з питань зазначених у такому запиті. У випадку якщо платник податків не виконає приписи обумовленого законодавства, податковий орган вправі самостійно призначити проведення перевірки на підставі п.п. 78.1.1. п..78.1 ст. 78 ПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши перелічені вище докази, колегією встановлено, що відповідач витребував від позивача, в порядку передбаченому п. 73.3 ст. 73, 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, відомості (пояснення та документальні підтвердження) за період травень - червень, листопад 2014року, січень 2015року по операції з ТОВ "Дистрибуція-Центр". Позивач в свою чергу повідомив відповідача про те, що погоджується на проведення позапланової виїзної перевірки по обумовлених запитах та періодах.

Отож, відповідно до обумовлених положень законодавства відповідач мав право на проведення позапланової виїзної перевірки позивача, однак лише з питань та лише за період, зазначений у запитах від 16.02.2015року № 5588/10/06-25-15-01 та від 25.03.2015року №10002/10/06-25-15-01.

Натомість, відповідач на обумовлені обставини та положення не зважив та призначив оскаржуваним наказом проведення позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання норм податкового, валютного та іншого законодавства, законодавства по єдиному соціальному внеску в тому числі і за період 01.01.2011року по 31.12.2013 року (який не увійшов до обумовлених запитів).

Однак, відповідач всупереч названим положенням законодавства з обов'язковим письмовим запитом до позивача про надання інформації та документів за обумовлений період не звертався, позивач в сою чергу також не направляв звернень до відповідача на предмет проведення такої перевірки за обумовлений період 01.01.2011року по 31.12.2013 року.

За таких обставин, оскаржуваний наказ у частині проведення позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання норм податкового, валютного та іншого законодавства, законодавства по єдиному соціальному внеску за період 01.01.2011року по 31.12.2013 року є протиправним та таким, що прийнятий з порушенням закону, а відтак підлягає скасуванню у частині обумовленого періоду.

Що ж до доводів відповідача про недопустимість скасування зазначеного наказу в обумовленій частині через його реалізацію, то колегією суддів такі твердження відхиляються.

З наявних у справі доказів, пояснень представників сторін та доказів, що додатково витребувані судом апеляційної інстанції вбачається, що оскаржуваний наказ вручено керівнику позивача у п'ятницю 22.05.2015року. На обумовленому наказі керівник вчинила відмітку, що наказ отримала, однак до вказаного наказу є зауваження, які будуть надані податковому органу.

На наступний робочий день (понеділок)- 25.05.2015року позивач звернувся до Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області з листом вих. № 25/5 від 25.05.2015року у якому просив переглянути період за який проводиться названа перевірка, оскільки за період з 01.01.2011року по 31.12.2013року перевірка проведена. На підтвердження зазначених обставин, позивачем до листа додано копію акту про проведення перевірки позивача № 25/27-02-22-01/31553046/1667/10 від 04.04.2014року.

Листом від 03.06.2015 вих. № 18422/06-25-22-01 Житомирська ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області повідомила ТОВ "Антарктика", що акт ДПІ у Ленінському районі ГУ Міндоходів у м. Севастополі № 25/27-02-22-01/31553046/1667/10 від 04.04.2014 не може бути прийнятий до уваги оскільки він не знаходиться в базі даних ДФС України.

Водночас, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши лист відповідача №18422/06-25-22-01 від 03.06.2015року про надання до перевірки документів, акт про відсутність документів та неможливість проведення перевірки позивача №613/06-25-22-01 від 09.06.2015року у зв'язку з ненаданням до перевірки документів, колегія суддів приходить до висновку, що до моменту винесення судового рiшення посадові особи контролюючого органу до спiрної перевiрки за період з 01.01.2011 року - 31.12.2013року допущені не були, перевірку діяльності позивача за оскаржуваний період не було розпочато, перевірка періоду з 01.01.2011 року - 31.12.2013року відповідачем не проведена, акт не складений.

За таких обставин, оскаржуваний наказ у частині, що стосується проведення перевірки позивача за період з 01.01.2011 року - 31.12.2013року не є реалізованим.

Разом з тим, колегiя суддiв не погоджується iз рішенням суду про скасування оскаржуваного наказу в цілому щодо всього періоду та про зобов'язання відповідача внести зміни до оскаржуваного наказу в частині визначення періоду за який проводиться перевірка саме з 01.01.2014 року по 31.12.2014року.

Як слідує з матеріалів справи та пояснень представників позивача, позивачем оскаржується обумовлений наказ лише у частині щодо необхідності проведення перевірки за період 01.01.2011 року - 31.12.2013року. Що ж стосується проведення перевірки за період з 01.01.2014року по 31.12.2014року, то у вказаній частині такий наказ містить відомості щодо необхідності проведення перевірки за період 2014року та у цій частині він не оскаржується.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про скасування оскаржуваного наказу в цілому щодо всього періоду перевірки та про зобов'язання відповідача внести зміни до оскаржуваного наказу в частині визначення періоду за який проводиться перевірка саме з 01.01.2014 року по 31.12.2014року є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню з прийняттям в обумовленій частині нового рішення про часткове задоволення позову.

2. Стосовно ж доводів апеляційної скарги, які стосуються прийнятого судом рішення про зобов'язання відповідача внести інформацію про акт перевірки про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Антарктика" № 25/27-02-22-01/31553046/1667/10 від 04.04.2014 року в базу даних "Податковий аудит", то згідно пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Не включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

За таких обставин, дії контролюючого органу щодо не внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності порушень податкового законодавства.

Враховуючи, що дії контролюючого органу щодо не внесення до АІС «Податковий аудит» інформації про названий вище акт перевірки не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення такої позовної вимоги.

В контексті вищенаведеного, судом першої інстанції не було належно враховано правові позиції щодо внесення до електронної бази даних інформації викладені у постановах Верховного Суду України від 03 листопада 2015 року справа № 21-99а15, від 04 листопада 2015 року справа № 21-1293а15 та від 17 листопада 2015 року справа №821/3985/14, від 09.12.2014 року у справі № 21-511а14, які у відповідності до вимог ч.2 ст.161 КАС України та ст.244-2 КАС України враховується судом при застосуванні вищенаведених норм законодавства.

Стосовно ж доводів сторін, які стосуються акту перевірки про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Антарктика" № 25/27-02-22-01/31553046/1667/10 від 04.04.2014року, складеного ДПІ у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у м.Севастополі, то як слідує із п. 2.1 обумовленого акту, названу перевірку було проведено у період з 18.03.2014року по 31.03.2014року.

В ході обумовленої перевірки позивачу підтверджено значний обсяг податкового кредиту та від'ємного значення з податку на додану вартість.

Однак, як слідує із загальновідомих джерел сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, її внутрішні води України з 20.02.2014року є тимчасово окупованою територією внаслідок збройної агресії Російської Федерації. Названі обставини відповідно до ч.2 ст. 72 КАС України є загальновідомими та такими, що не потребують доказування.

Водночас, обставини щодо окупації зазначених територій саме із обумовленої дати підтверджуються також положеннями ст.ст. 1 та 3 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

За таких обставин, обумовлений акт перевірки складений у період, перебування території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя під окупацією Російської Федерації. Перевірити наявність повноважень у ревізорів (перелік яких наведений у названому акті) на проведення перевірки позивача від імені ДПІ у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у м.Севастополі не надається можливим, оскільки за повідомленням представників, позивач не володіє ні направленнями на обумовлену перевірку, ні копією наказу ДПІ у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у м.Севастополі.

Відтак, наявними у справі доказами не підтверджуються обставини щодо проведення у період з 18.03.2014року по 31.03.2014року перевірки позивача (результати якої відображено у формі акту №25/27-02-22-01/31553046/1667/10 від 04.04.2014року), особами, які у встановленому законом порядку були уповноважені ДПІ у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у м.Севастополі на проведення такої перевірки позивача від імені названого контролюючого органу та за обумовлений період.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду скасувати та прийняттям нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області задовольнити частково, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" грудня 2015 р. скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарктика" задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області №1241 від 22.05.2015року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Антарктика" у частині визначеного періоду за який доручено проведення перевірки ТОВ "Антарктика" з 01.01.2011року по 31.12.2013року.

У решті позову відмовити.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарктика" (Інд. код 31556046) судові витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 97,08грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор

Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Антарктика" вул.Чапаєва,7, офіс 221,м.Житомир,10029

3- відповідачу/відповідачам: Генічеська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області вул.Братів Коваленків,60,Генічеська Гірка,Генічеський район, Херсонська область,75581 Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,