Справа № 808/888/15
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2016 рокусправа № 808/888/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року у справі №808/888/15 за позовом ОСОБА_1 до Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишена без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність поважних причин неявки позивача у судове засідання. Суду своєчасно направлялися клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із хворобою.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач або її представник, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судових засідань, призначених на 20.05.2015 та 08.06.2015, за викликом суду без поважних причин не з'явилися, не надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також не повідомили суд про наявність поважних причини неприбуття у судові засідання (які судом також не встановлені).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За змістом статей 128, 155 КАС України необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин та без його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави слід відповісти на такі питання:

1) чи належним чином позивача повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз;

2) чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини;

3) чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Позовну заяву може бути залишено без розгляду, лише якщо відповідь на усі ці питання є позитивною.

Дослідивши спірну ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, та зазначаючи про необґрунтованість заявлених клопотань про відкладення розгляду справи, діяв необ'єктивно та упереджено.

Так, визнаючи необґрунтованим клопотання представника позивача від 19.05.2015р. про необхідність відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю прибути до судового засідання, у зв'язку із участю у судовому засіданні в апеляційному суді Запорізької області, суд зазначив, що розгляд справи в апеляційному суді призначено на 20.05.2015р. о 10:00год., тоді як розгляд даної адміністративної справи призначено на 20.05.2015р. о 14:00год. Тобто, враховуючи значний проміжок часу між розглядом даних справ, суд дійшов висновку, що представником позивача не надано суду достатніх доказів, які б свідчили про неспроможність останнього взяти участь в цьому судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду є необґрунтованим та упередженим, оскільки, фактично, суд самостійно вирішив питання тривалості судового засідання в апеляційному суді Запорізької області і що проміжку часу між судовими засіданнями буде достатньо для прибуття до окружного суду. Проте, тривалість судового засідання зазвичай є непередбачуваною.

Колегія суддів вважає за необхідне також зазначити, що інститут процесуального представництва в адміністративному судочинстві не містить застережень щодо необхідності доведення особою, що бере участь у справі, поважності причин, що обумовлюють участь представника у судовому процесі. Єдиними умовами, що висуваються законом до представників є наявність адміністративної процесуальної дієздатності у особи, що представляє інтереси учасників справи та наявність правової підстави здійснення представництва, що підтверджено документально.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача 08.06.2015 року до початку розгляду справи засобами факсимільного зв'язку надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивовано наявністю в провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду справи №808/7617/14, рішення у якій, на думку позивача, може вплинути на результати розгляду справи.

Як вбачається з оскарженої ухвали, постановленої в порядку письмового провадження, суд зазначив, що представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, натомість, суд вирішив подане клопотання не розглядати, а вирішити питання про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів вважає, що судом було порушено норми процесуального права, оскільки права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі визначені статтею 49 КАС України, п.3 ч.3 якої передбачено право заявляти клопотання та відводи.

Відповідно до ст.133 КАС України, клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала

Таким чином, висновок суду про відсутність підстав для розгляду поданого клопотання, є необґрунтованим. Судом першої інстанції порушено принцип змагальності сторін та необґрунтовано обмежено право особи на участь у судовому розгляді справи та можливості здійснити захист порушених прав та інтересів.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції під час винесення спірної ухвали не дотримано вимог процесуального права, що у відповідності до вимог ст.204 КАС України є підставою для скасування судового рішення та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ч.3 ст.160, ст. 195, ст. 196, п.3 ч. 1 ст. 199, ст.204, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року у справі №808/888/15 - скасувати, матеріали справи за позовом ОСОБА_1 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський