Справа № 820/10212/15
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 р.Справа № 820/10212/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2016р. по справі № 820/10212/15

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області , Головного управління державної казначейської служби України по Харківській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, Головного управління державної казначейської служби України по Харківській області, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив: зобов'язати відповідача ТУ ДСА в Харківській області перерахувати 121800 гривень, внесених на розрахунковий рахунок ТУ ДСА в Харківській області НОМЕР_2 в якості застави ОСОБА_1, на розрахунковий рахунок в ПАТ "Креді Агріколь Банк" для поповнення картки НОМЕР_1 шляхом формування платіжного доручення до Управління державної казначейської служби України по Харківській області; стягнути з відповідача ГУДКСУ в Харківській області 121800 грн, внесених на розрахунковий рахунок ТУ ДСА в Харківській області № НОМЕР_2 в якості застави ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок в ПАТ "Креді Агріколь Банк" для поповнення картки НОМЕР_1.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2016р. по справі № 820/10212/15 позов залишено без задоволення.

Позивач, не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову та ухвалити нову, якою у позов задовольнити в повному обсязі. Також в апеляційній скарзі позивач посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що ст. 176 КПК України врегульовує питання застосування запобіжного заходу, а питання припинення запобіжних заходів вирішується виключно ст. 203 КПК України, а також не враховано п. 7 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави, як запобіжного заходу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №15 від 11.01.2012 року.

В судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі з підстав та мотивів, викладених в ній.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанцій встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.09.2014 року, по справі №646/10675/14-к обрано в кримінальному провадженні №0000242 підозрюваному ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 21.10.2014 року з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі за адресою: м. Харків, вул.. Полтавський шлях, 99.

Одночасно визначено ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 мінімальних заробітних плат, тобто 121800,00 гривень, (сто двадцять одна тисяча вісімсот) гривень 00 коп., при внесенні якої ОСОБА_1 з під варти звільнити (а.с. 38-47).

Батько підозрюваного, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 01.10.2014 року, вніс суму застави у розмірі 121800 гривень на рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, що підтверджується копією квитанції (а.с.48).

Позивач, ОСОБА_1, посилаючись на те, що строк дії ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.09.2014 року становив один місяць, тобто до 22.10.2014 року, 07.09.2015 року звернувся до начальника ТУ ДСА України в Харківській області з письмовою заявою, в якій просив вирішити питання, щодо повернення застави в сумі 121800 гривень (а.с.56-57).

Листом від 11.09.2015 року ТУДСА України в Харківській області повідомило позивача про те, що оскільки позивачем надіслано лише ухвалу про застосування запобіжного заходу, підстав для повернення застави немає, у зв'язку з чим надіслані позивачем документи повернуто (а.с.59).

Позивач, не погоджуючись із відмовою у поверненні коштів, звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив із того, що оскільки ОСОБА_1 до заяви про повернення коштів не було додано рішення суду щодо повернення застави, вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не мають під собою достатньої правової підстави.

Колегія судів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого Постановою КМУ від 11.01.2012 року №15 передбачено, що цей Порядок визначає механізм внесення, повернення та звернення у дохід держави коштів у разі застосування запобіжного заходу у вигляді застави, який обраний з метою забезпечення належної поведінки особи, щодо якої застосовано запобіжний захід, її явки за викликом до слідчого, прокурора або суду, а також виконання інших покладених на неї обов'язків, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України

За правилами п.п. 7, 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України (п.7). Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв'язку.

Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до органу Казначейства, в якому відкрито депозитний рахунок суду, на який було внесено заставу, такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов'язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв'язку; засвідчена судом копія ухвали слідчого судді, суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави.

Повернення коштів, внесених як застава, здійснюється протягом п'яти робочих днів з дня надходження зазначених документів до органу Казначейства.

При цьому, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 до заяви, поданої до ТУ ДСА у Харківській області, з метою вирішення питання про повернення коштів, внесених у якості застави, не було додано рішення суду щодо повернення застави.

З приводу доводів, викладених позивачем у апеляційній скарзі стосовно того, що за правилами ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді застави припиняє свою дію після закінчення строку, на який було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до норм кримінального процесуального кодексу України, застава, як запобіжний захід не має граничних законодавчо-визначених строків дії, на відміну від такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Отже, строк дії ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року, про застосування запобіжного заходу, поширюється на дію лише відносно запобіжного заходу у вигляді арешту.

Відповідно до статті 176 КПК України, питання про застосування застави, у тому числі її повернення, вирішується виключно судом.

Виходячи з наведеного, відповідно до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу (враховуючи особливості запобіжного заходу у вигляді застави), припиняє свою дію після ухвалення виправдувального вироку або закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим КПК України.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2016р. по справі № 820/10212/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Рєзнікова С.С. Подобайло З.Г.
Повний текст ухвали виготовлений 25.04.2016 р.