Справа № 235/5126/15-а
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року м. Київ К/800/48232/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :

Пасічник С.С.,

Кочана В.М.,

Швеця В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 22.06.2015р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28.08.2015р., залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.10.2015р., в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_4 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просив рішення судів скасувати та прийняти нове рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 22.06.2015р. та закрити провадження у справі.

Відповідач в письмових запереченнях на касаційну скаргу проти доводів та вимог останньої заперечив, вважаючи їх безпідставними, а рішення судів попередніх інстанцій, які він просив залишити без змін, - обґрунтованими та законними.

Відповідно до частини 2 статті 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що позивач є директором громадської організації Суспільно-освітнього товариства «Клуб шанувальників англійської мови» (далі - ГО СОТ «Клуб шанувальників англійської мови»), яка зареєстрована у виконкомі Красноармійської міської ради Донецької області 17.08.2006р. за №271/35 та є платником єдиного внеску, категорія страхувальника - юридична організація на загальних підставах.

19.06.2015р. головним державним інспектором відділу адміністрування єдиного соціального внеску управління доходів і зборів з фізичних осіб Красноармійської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області Філь Г.М. складено протокол щодо вчинення директором ГО СОТ «Клуб шанувальників англійської мови» як посадовою особою правопорушення, передбаченого ч.3 ст.1651 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП), що полягало у несплаті єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за квітень 2015 року у строк, передбачений ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»

22.06.2015р. першим заступником начальника Красноармійської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області Поливяною І.М. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії «АВ» №115905, відповідно до якої ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з законності дій відповідача по винесенню постанови про адміністративне правопорушення та відсутності передбачених законом підстав для її скасування.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування» №2464 від 08.07.2010р. (далі - Закон №2464) підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами є платниками єдиного внеску.

Згідно з п.1 ч.2 ст.6 Закону №2464 платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Положеннями ч.8 ст.9 зазначеного Закону передбачено, що платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у п.4, п.5 ч.1 ст.4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця. Періодом, за який платники єдиного внеску подають звітність до органу доходів і зборів (звітним періодом), є календарний місяць, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, для яких звітним періодом є календарний рік.

За змістом ч.11 та ч.12 ст.9 Закону №2464 у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом; єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Статтею 234-2 КУпАП передбачено, що органи доходів і зборів розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням порядку приймання готівки для подальшого її переказу (стаття 163-13), порушенням порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги) (стаття 163-15), ухиленням від подання декларації про доходи (стаття 164-1), порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (стаття 165-1), порушенням порядку припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця (частини третя - сьома статті 166-6), перешкоджанням уповноваженим особам органів доходів і зборів у проведенні перевірок (стаття 188-23). Від імені органів доходів і зборів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники органів доходів і зборів та їх заступники.

Відповідно до ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно із ч.3 ст.165-1 КУпАП несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від сорока до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, судова колегія Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про правомірність оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення від 22.06.2016р. та притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

За правилами статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Доводи ж касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору, а тому підстав для скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Зокрема, посилання позивача у касаційній скарзі на протиправність оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення з огляду на скасування Державною фіскальною службою України 03.09.2015р. вимоги відповідача про сплату боргу (недоїмки) №Ю-2103-25 від 05.06.2015р., не заслуговують на увагу, враховуючи, що підставою для такого скасування було застосування при формуванні вимоги положень Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, яка втратила чинність, що, в свою чергу, не свідчить про відсутність у позивача заборгованості зі сплати єдиного внеску; до того ж, скасувавши вимогу №Ю-2103-25 від 05.06.2015р., Державна фіскальна служба України зобов'язала відповідача сформувати нову вимогу згідно вимог чинного законодавства.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та строки, передбачені главою 3 розділу IV КАС України.

Судді: Пасічник С.С.

Кочан В.М.

Швець В.В.