Справа № 585/3445/15-а
Суддя: Євлах О. О.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/3445/15-а
Номер провадження 2-ар/585/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді Євлах О.О., за участю: секретаря- Дмитренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни заяву виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про роз»яснення постанови суду у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Роменського міськрайоного суду від 25 грудня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішення протиправними та зобовязання вчинити дії - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки і піклування Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, викладене в Протоколі № 11 засідання опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки і піклування від 06.11.2015 року, яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні його піклувальником над батьком - ОСОБА_2, визнаним рішенням суду обмежено дієздатним. Зобовязано Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області внести подання органу, який за законом здійснює призначення піклувальника над обмежено дієздатною особою про призначення піклувальником ОСОБА_1 над батьком - ОСОБА_2, визнаним рішенням суду обмежено дієздатним.

12 квітня 2016 року виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області звернувся до суду з заявою про роз»яснення постанови суду від 24.12.2015 року у справі № 585/3445/15-а). В обгрунтування заяви вказали, що постанова суду не зрозуміла оскільки згідно з вимогами ст..63 ЦК України, опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування. Зазначають також, що згідно Правил опіки та піклування органи, які приймають рішення щодо опіки і піклування є виконавчі комітети міських рад. З огляду на це працівниками виконкому 16.03.2016 р. було винесено на розгляд виконавчого комітету міської ради проект рішення «Про подання до Роменського міськрайонного суду щодо призначення ОСОБА_1 піклувальником над ОСОБА_2, визнаного судом обмежено дієздатним». Даний проект рішення не був прийнятий за результатами голосування. Враховуючи викладене просять роз»яснити, яким чином виконавчому комітету Роменської міської ради внести подання органу, який за законом здійснює призначення піклувальника над обмежено дієздатною особою .

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, про день і час розгляду вказаної заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1ст. 41 КАС Україниу разі неявки в судове засідання всіх осіб,які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.3ст.170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заявником не надано суду належних і допустимих доказів, існування необхідності роз"яснення постанови суду. Як вбачається зі змісту постанови від 25 грудня 2015 року судом було розглянуто всі заявлені позивачем вимоги і стосовно кожної прийнято рішення , яке є зрозумілим і підстав для роз*яснення не потребує. Крім того процесуальні питання , пов»язані з виконання судових рішень в адміністративних справах вирішуються в порядку розділу V КАС України, а не шляхом роз»яснення рішення.

У зв"язку із чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити виконавчому комітету Роменської міської ради в роз»ясенні постанови Роменського міськрайонного суду від 25 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення постанови, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення постанови - з дня отримання копії постанови.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:підпис…

Копія вірна :

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3