overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/407/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/407/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25.04.2016

№ 814/407/16

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області,

до

Товариства з додатковою відповідальністю "АТП "СОЮЗ",

про

стягнення заборгованості в сумі 4891,91 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області звернулось до адміністративного суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "АТП "Союз" заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в розмірі 4891,91 гривень.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.03.2016 року адміністративний позов Управління ПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків (надання документа про сплату судового збору), з урахуванням ухвали суду від 30.03.2016 р. про продовження строку, до 22.04.2016 року.

Крім того, ухвалою суду від 15.03.2016 р. позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав зазначені ухвали суду. Відтак, судом було вжито усіх заходів для належного повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви з наданням для цього достатнього часу, однак ним ухвала суду не виконана, недоліки позовної заяви не усунуто, а за таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду з цим позовом в порядку, встановленому законом.

Суд не приймає до уваги лист позивача від 12.04.16 №1927/09 про підтримку клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки це питання вже було вирішено ухвалою суду від 15.03.2016 р.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 815/1962/16
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1962/16
УХВАЛА

26 квітня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Нінель Володимирівна, розглянувши матеріали:

за позовом: громадянки соціалістичної республіки В'єтнам ОСОБА_1

до: Головного управління державної міграційної служби в Одеській області

про: скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов громадянки соціалістичної республіки В'єтнам ОСОБА_1 до Головного управління державної міграційної служби в Одеській області в якому позивач просить суд скасувати рішення ВГІРФО ГУ МВС України в Одеській області викладене у формі Висновку про скасування дозволу на імміграцію в України від 06.02.2012 року.

Метою підготовчого провадження є створення всіх умов та вжиття всіх необхідних заходів для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Ухвалою суду від 26.04.2016 року у відповідача по справі витребувані документи.

Приписами ч. 1 ст. 121 КАС України встановлено, що за наслідками підготовчого провадження суд, зокрема, постановляє ухвалу про зупинення провадження у справі.

З метою дотримання приписів ст. 122 КАС України, суд вважає, за необхідне зупинити провадження по справі до отримання витребуваних судом письмових доказів.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 121, ст. 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 815/1962/16 за адміністративним позовом громадянки соціалістичної республіки В'єтнам ОСОБА_1 до Головного управління державної міграційної служби в Одеській області про скасування рішення до отримання витребуваних судом письмових доказів.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.
Справа № 814/3452/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/3452/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21.04.2016 р. № 814/3452/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні заяву про виправлення помилки у виконавчому листі по справі

про

стягнення заборгованості в сумі 2526,66 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглянуто адміністративну справу за позовом управління ПФУ в м. Южноукраїнську до приватного підприємства "Спецгідромонтаж" про стягнення заборгованості в сумі 2526,66 грн.

Постановою від 22.10.2015 р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі. На виконання постанови 25.01.2016 р. видано виконавчий лист.

15.04.2016 р. позивач звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі від 25.01.2016 р. щодо суми стягнення.

Зокрема, в п. 2 резолютивної частини постанови невірно вказано суму стягнення 2434,81 грн. замість правильної - 2526,66 грн.

Ухвалою від 21.04.2016 р. суд виправив описку в резолютивній частині постанови, а відтак виправленню підлягає і помилка у виконавчому листі.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Крім того, позивач просить суд видати виконавчий лист на суму стягнення 2526,66 грн. Дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки на підставі ст. 258 КАС України за кожним судовим рішенням видається один виконавчий лист. Приписами КАС України не передбачено видачу нового виконавчого листа у випадку виправлення помилки. Для примусового стягнення суми боргу позивач має подати до відділу ДВС виконавчий лист від 25.01.2016 р. разом з ухвалою про виправлення помилки в ньому.

Керуючись ст. 165, 259 КАС України, адміністративний суд –

У Х В А Л И В:

Не змінюючи суті виконавчого листа від 25.01.2016 р. виправити в резолютивній частині описку щодо суми стягнення: "2434,81 грн. (дві тисячі чотириста тридцять чотири гривні вісімдесят одна копійка) "замінити на "2526,66 грн. (дві тисячі п'ятсот двадцять шість гривень шістдесят шість копійок)".

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/755/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/755/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

22 квітня 2016 року

Справа № 814/755/16

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився з

про:

визнання незаконною та скасування постанови від 27.11.015р. № 35/1014-6816-15,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 71, 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Зобов’язати суб’єкт владних повноважень надати до суду у строк до 24.05.2016 у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 815/640/16
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/640/16

Справа № 815/640/16

УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Омікрон Плюс» до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості № 500040001/2015/410061/2від 11.08.15 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Омікрон Плюс» до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості № 500040001/2015/410061/2від 11.08.15 року.

Ухвалою від 17 лютого 2016 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Омікрон Плюс» до Одеської митниці Державної фіскальної служби України залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Вказану ухвалу представником позивача було отримано 18.02.2016 року наручно в судді, що підтверджується підписом на поштовому повідомленні.

Вимоги зазначеної ухвали у встановлений судом строк позивачем не виконані, а саме: до суду не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку, надання копій документів до позовної заяви та для відповідача

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Омікрон Плюс» до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості № 500040001/2015/410061/2від 11.08.15 року - повернути позивачу, роз’яснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко А.В.
Справа № 814/2988/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2988/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25.04.2016 р. № 814/2988/14

Суддя Марич Є.В., ознайомився із заявою позивача про заміну сторони виконавчого провадження

про

стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за вересень 2014 р. в сумі 2059,63 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглянута адміністративна справа за позовом Управління Пенсійного фонду України у Корабельному районі м. Миколаєва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг Антикор" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за вересень 2014 р. в сумі 2059,63 грн.

Постановою суду від 22.10.2014 р. позовні вимоги задоволено повністю.

22 квітня 2016 року Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду україни в м. Києві звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 264 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

2. Сторін повідомити телефонограмою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 815/1716/16
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1716/16
УХВАЛА

26 квітня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

за участю секретаря Гацанюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИТАН-РИ» до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №500040605/2016/000001/2 від 26.02.2016 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500040605/2016/00002 від 26.02.2016 року.

Представником відповідача подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з необхідністю часу для підготовки заперечень на позов і обґрунтування правової позиції відповідача.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного розгляду справи суд вважає що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 815/1716/16 до 30.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 815/1354/16
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1354/16
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

судді - Аракелян М.М.

судді - Харченко Ю.В.

секретар судового засідання - Мураховська А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Національної поліції України про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Національної поліції України про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії.

Ухвалою суду від 13 квітня 2016 року на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України за клопотанням представника відповідача провадження по вищезазначеній справі було зупинено до 21 квітня 2016 року, у зв'язку із необхідністю надання ним заперечень на позов та додаткових доказів по справі.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотання осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним поновити провадження у справі, оскільки відпали ті обставини, які слугували підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Національної поліції України про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Глуханчук

Суддя М.М. Аракелян

Суддя Ю.В. Харченко
Справа № 814/2570/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25.04.2016 р. № 814/2570/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів головуючий суддя Желєзний І.В. судді Князєв В.С., Біоносенко В.В.. секретар Науменко О.Г. розглянувши клопотання про поновлення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_5 54001 ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 54001 ОСОБА_3, АДРЕСА_2 54031 ОСОБА_4, АДРЕСА_6, 57500 ОСОБА_5, АДРЕСА_4, 54001 ОСОБА_6, АДРЕСА_7 54028

доМіністерства юстиції України, вул. Городецького, 13,Київ 1,01001

третя особаЦентральна виборча комісія України, Площа Лесі Українки, 1, Київ 196, 01196

провизнання протиправними дій, скасування наказу від 23.07.15р. № 1312/5,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 р. провадження в адміністративній справі № 814/2570/15 зупинено до набрання законної сили суудовим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 826/16275/15.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

13.10.2015 р. Окружний адміністративний суд міста Києва виніс постанову по справі № 826/16275/15 якою відмовив в задоволені адміністративного позову Комуністичної партії України до Міністерства юстиції. Вказана постанова залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 р.. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.01.2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження на вказані судові рішення.

Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. 156 ч. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 814/2570/15 за за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, скасування наказу Міністерства юстиції України від 23.07.2015 року № 1312/5.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 19.05.16 о 14:00.

Головуючий суддя І. В. Желєзний

Судді В. С. Князєв

В. В. Біоносенко
Справа № 815/1929/16
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1929/16
УХВАЛА

22 квітня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту від 15.03.2016 року № 159-16 та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту від 15.03.2016 року № 159-16 та зобов'язання вчинити певні дії.

Розглянувши зазначений адміністративний позов та додані до нього документи, вважаю, що позов підсудний Одеському окружному адміністративному суду. Підстави, залишення без розгляду та для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. 100, 108, 109 КАС України відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 99, 105-106 КАС України.

Відповідно до ст.107 КАС України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту від 15.03.2016 року № 159-16 та зобов'язання вчинити певні дії.

Направити відповідачу-суб'єкту владних повноважень копію позову з додатками, запропонувати відповідачу надати заперечення на позов у строк до 10.05.2016 року та вказати на його обов'язок у разі заперечення проти позову надати у зазначений строк всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення.

Зобов'язати відповідача надати до суду у строк 10.05.2016 року матеріали особової справи ОСОБА_1.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі разом із інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Призначити адміністративну справу до судового розгляду, який відбудеться за адресою суду: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14 в залі судового засідання № 22 « 10» травня 2016 року о « 15» годині « 00» хвилин за участю сторін.

Сторонам та їхнім представникам треба мати документи, що підтверджують їх особу та повноваження з ксерокопіями для залучення до матеріалів справи.

Справа буде розглядатися колегією у складі трьох суддів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом 5 (п'яти) днів після отримання ухвали.

Ухвала про відкриття провадження в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Стефанов
Справа № 814/1491/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1491/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25.04.2016 р. № 814/1491/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич ЄВ.. ознайомився із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі

про

стягнення плати за проїзд великоваговим транспортним засобом в сумі 1671,51 грн.,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2016 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 165, 261 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Судове засідання призначити на 28 квітня 2016 р. о 12:30 год.

2. Сторін повідомити телефонограмою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич