Справа № 2-а-1644/10
Суддя: Сушко О. О.
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1644/10
Провадження у справі № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2010 Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді Сушко О.О.,

при секретарі: Бойко С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ЩПС м. Немирів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, і просив скасувати постанову серії АВ № 245128 від 03.11.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., за перевищення встановленої межі швидкості.

На обґрунтування позовних вимог позивач повідомив, що 03.11.2010 року рухався за кермом автомобіля НОМЕР_1, в с. Н. Кропивна без перевищення допустимої швидкості руху, однак інспектор ДПС м. Немирів виніс постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення швидкості на 27 км/год. та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 03.11.2010 року інспектор ДПС роти ДПС м. Немирів виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він в с. Н. Кропивна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену межу швидкості на 27 км/год.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, також є показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Прилад «Сокіл», яким було зафіксовано перевищення швидкості ОСОБА_2 не відноситься до технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а тому немає підстав вважати, що даним приладом була зафіксована швидкість саме автомобіля позивача, а не іншого більш масивного автомобіля, або того який рухався з більшою швидкістю.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріали справи не містять достатніх доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_2адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення правил дорожнього руху зі сторони позивача.

За зазначених обставин справи постанова серії АВ № 219586 про адміністративне правопорушення від 23.10.2010 року, у зв'язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

На підставі ст. ст. 247, 251, 288, 292, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 2 - 17, 122, 158 - 163, 1712 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії № 245128 від 03.11.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя