Справа № 509/717/16-а
Суддя: Курочка В. М.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/717/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одесі, інспектора патрульної служби 3-ї роти 1-го батальйону ОСОБА_2 Управління патрульної поліції у м. Одесі про визнання протиправними дії та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з названим адміністративном позовом, у якому зазначив, що постановою від 20.02.2016 р. інспектора патрульної служби 3-ї роти 1-го батальйону управління патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Посилаючись на неправомірність дій відповідача, що постанова винесена відповідачем з порушенням положень чинного законодавства, позивач просив визнати протиправними дії відповідача у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, скасувати постанову від 20.02.2016 р. у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 860421, винесену відповідачем про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями про отримання судових повісток. (а.с. 15,17)

За згаданих обставин, на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, зважаючи на особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності та строки розгляду даних справ, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторони відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Судом встановлено, що постановою від 20.02.2016 р. інспектора патрульної служби 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що 20.02.2016 р. о 14 год. 05 хв. він, керуючи автомобілем «Тоyota camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 на вул. Троїцька в м. Одесі здійснив поворот праворуч на вул. Канатна на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3. «є» Правил дорожнього руху України. (а.с. 8)

Обґрунтовуючи адміністративний позов, позивач зазначив, що Правила дорожнього руху не порушував, поворот праворуч з вул. Троїцька на вул. Канатна здійснив на зелений миготливий сигнал світлофора, що дозволено п. 8.7.3. «в» Правил дорожнього руху, а відповідачем допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до п. 8.7.3. «в» Правил дорожнього руху зелений миготливий сигнал світлофору дозволяє рух, але інформує про те, що скоро буде включений сигнал, що забороняє рух.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП складом правопорушення, за яке передбачається адміністративна відповідальність - є зокрема проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами норм КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази. Відповідно до статті 251 КУпАП до доказів відносять протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Разом з тим зібрані по справі про адміністративне правопорушення докази повинні містити достовірну інформацію, підтверджувати наявність правопорушення, місце, час його скоєння, наявність свідків, потерпілих при обставинах, які встановлюються, винність особи у вчиненні правопорушення.

У відповідності до положень вимог ст. 251 КУпАП, в підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення в матеріалах справи наявні лише винесена відповідачем постанова серії ПС2 № 860421 від 20.02.2016 р., яка є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення.

За приписами статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень. Інших оформлених з дотриманням визначеного законом порядку доказів, крім тих, які є у матеріалах справи, в підтвердження факту порушення позивачем вимог п. 8.7.3 «є» Правил дорожнього руху, відповідачем суду не надано.

Відповідно ч. 6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не надіслав своїх заперечень проти адміністративного позову та інших доказів на спростування позовних вимог позивача.

Відповідно до статті 86 КАС України ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Таким чином, при вирішені питання про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, винесена відповідачем постанова розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновки експерта, речові докази, фотоматеріали, протоколом про адміністративне правопорушення т. і.), тому не може виступати єдиним доказом, на основі якого встановлюється наявність адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Незважаючи на категоричне заперечення позивачем вчинення адміністративного правопорушення, відповідачем не надано суду доказів на спростування доводів позивача та доведення його вини у вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що в порушення вказаних вимог відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. При винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а відповідач при винесенні вищезазначеної оскаржуваної постанови не діяв відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст. 2 КАС України, а тому постанова відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст. 8-12, 14, 70-72, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, Правилами дорожнього Руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., ст.ст. 251, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одесі, інспектора патрульної служби 3-ї роти 1-го батальйону ОСОБА_2 Управління патрульної поліції у м. Одесі про визнання протиправними дії та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора патрульної служби 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1.

Скасувати постанову від 20 лютого 2016 року в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 860421, винесену інспектором Управління патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 425 грн. і провадження у справ про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_3