Справа № 802/3825/14-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 802/3825/14-а

14 квітня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянець Е. С.

суддів: Сушко О.О. Залімський І. Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

представника позивача Вініцька Б.А.

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_5 про зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Вважаючи дану постанову такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку із чим підлягає скасуванню, відповідачем подана до суду першої інстанції апеляційна скарга.

Згідно з матеріалами справи, у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області до ОСОБА_5 , треті особи - ОСОБА_3 , відділ містобудування та архітектури Вінницької районної державної адміністрації.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем вимог Закону України "Про архітектурну діяльність", а саме проведення будівельних робіт з істотним відхиленням від будівельного паспорту та невиконанням вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 26.11.2014, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.01.2015, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України (далі - ВАСУ) К/800/4571/15 від 26.11.2015 зазначені рішення судів скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.01.2016 року, замінено неналежного позивача у справі - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області на належного - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області.

Відповідно матеріалам справи предметом розгляду даної справи є правомірність проведення ОСОБА_5 будівельних робіт з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1.

На думку позивача, вказаний будинок, побудований в порушення виданого будівельного паспорту № 548 виданого відділом містобудування та архітектури Вінницької РДА, а саме позивач зазначає, що відповідачем при будівництві за вказаною адресою не витримані відстані розміщення об'єкта будівництва до меж земельної ділянки, чим порушені вимоги ст. ст. 9, 27 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Отже, враховуючи зазначене позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про зобов'язання його знести за власний рахунок самочинно збодований житловий будинок по АДРЕСА_1.

За результатом розгляду справи, Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 23 лютого 2016 року задовольнив позовні вимоги Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області та зобов'язав ОСОБА_5 знести за власний рахунок самочинно збудований житловий будинок по АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1.

Разом з тим згідно з матеріалами справи вказаний житловий будинок збудований з наявністю всіх необхідних документів на земельній ділянці, що є законною власністю відповідача, крім того враховуючи те, що будівництво є завершеним, знесення такого будинку без достатньої на те правової підстави може призвести до завдання значної як матеріальної так і моральної шкоди та порушення прав відповідача.

Таким чином, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне зобов'язати Державну архітектурно-будівельної інспекцію України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області провести перевірку та встановити наступні обставини, а саме: які конкретні порушення норм законодавства та будівельного паспорту допущено відповідачем; чи впливають та яким чином такі порушення на законні права та інтереси іниших осіб, держави; на скільки грубими є такі порушення та чи можливе їх усунення іншим способом ніж знесення житлового будинку; якими способами можливе усунення таких порушень.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 955 -ПП від 11.10.2013 року зазначила, що порушення відповідача полягає у будівництві житлового будинку з відхиленням від будівельного паспорту, а саме будівля не відповідає прив'язці.

У такому випадку при перевірці конкретно необхідно встановити наступне, а саме:

- чи відповідають виконані будівельні роботи або окремі елементи об'єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо, проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності (які конкретно норми ДБН порушено);

- чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об'єктів відносно меж земельних ділянок технічній документації, (як повинен був розташуватись будинок відповідно до будівельного паспорту, як будинок розташований фактично, яка відстань від будинку до меж сусідніх земельних ділянок, будинків, якою така відстань повинна бути відповідно до норм закону та технічних документів ).

-чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки, (визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об'єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки).

Колегія суддів вважає, що потрібно встановити чи не буде у випадку знесення житлового будинку завдано більшої шкоди та порушено прав ніж завдано його "самочинним" будівництвом, а тому приходить до висновку про відсутність можливості прийняття законного рішення без проведення перевірки та встановлення відповідних фактів.

Крім того, Вищий адміністративний суд України в своїй ухвалі від 26.11.2015 року зазначив, що позов про знесення самочинного будівництва, можливо, зокрема за умови, якщо цим будівництвом порушуються права третіх осіб, а перебудова не призведе до усунення їх порушених прав, а також у разі, якщо перебудову нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, вчинити неможливо, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.

При вирішенні питання про те, чи є відхилення від проекту істотним і таким, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, суди повинні в кожному випадку з'ясовувати, зокрема, наскільки збудована будівля за розміром відповідає площі, поверховості, розміщенню та іншим умовам, передбаченим проектом; як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо.

Таким чином, під час розгляду справи в судовому засіданні судом встановлено необхідність з метою отримання необхідних для повного та всебічного розгляду справи доказів зобов'язати позивач здійснити відповідну перевірку, а провадження по даній справі зупинити до її проведення та отримання необхідних доказів.

Відповідно до вимог частин 1, 4 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 2 статті 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Приписами частини 2 статті 69 КАС України передбачено, що суд може витребувати докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до частини 4 статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на зазначене, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність зупинення провадження по справі з метою непропущення процесальних строків.

Керуючись ст. ст 69, 70, 71, 74, 150,156, 160, 195, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області здійснити перевірку щодо зазначених у мотивувальній частині ухвали обставин та фактів.

2. Провадження по справі за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_5 про зобов'язання до вчинення дій, - зупинити до мементу виконання позивачем вимог цієї ухвали та отримання судом витребовуваних доказів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.