Справа № П/811/2394/15
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2016 рокусправа № П/811/2394/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Коршуна А.О.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс"

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 р.

у справі № П/811/2394/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс"

до Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції

за участю третьої особи - ОСОБА_1

про скасування постанови в частині,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, посилаючись на ч.2 ст.114 ЦПК України, просило звільнити з-під арешту наступне спірне нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що був накладений на підставі постанови від 27.02.2008 року, винесеної Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ, постанови від 08.05.2009 року, винесеної Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ, постанови від 15.12.2009 року, винесеної Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 р. провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою направити справу для продовження розгляду.

Позивач зазначає, що судом «невірно трактовано предмет даної позовної заяви».

Вважає, що матеріали позовної заяви дають підстави зробити висновок, що предметом спору є постанови державних виконавців від 27.02.2008 року, винесена Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ, від 08.05.2009 року Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, від 15.12.2009 року Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, спір щодо правомірності яких є публічно-правовим та відноситься до компетенції адміністративних судів згідно ст.. 17 КАС України.

Вказує, що ухвала суду не узгоджується з практикою Львівського окружного адміністративного суду, стосовно чого надає копію постанови названого суду від 24.06.2015 року.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не надійшло.

Сторони та третя особа про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

Дослідивши апеляційну скаргу та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України розглядаються спори, які виникають в результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

Згідно ч.1 ст.181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Оскільки позивач не є стороною виконавчого провадження, учасником виконавчого провадження, а також особою, яка залучена до проведення виконавчих дій, то останній не може подати позов до адміністративного суду у порядку статті 181 КАС України.

Згідно ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Частиною 2 ст.114 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Системний аналіз вказаного законодавства дає підстави вважати, що спори про зняття арешту з майна не віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Крім того, слід зазначити, що звертаючись до Кіровоградського окружного адміністративного суду, позивач обґрунтовує звернення нормами ч.2 ст.114 ЦПК України, стс.ст.572, 573, 572, 589 ЦК України, ст..ст. 1, 2, 12 та 33 Закону України «Про іпотеку», що також свідчить про характер заявлених позовних вимог як цивільних.

Посилання позивача на ту обставину, що позов заявлено з приводу скасування рішень суб'єктів владних повноважень (постанов державних виконавців), не приймаються судом, як такі, що суперечать змісту позовних вимог.

Виходячи з норм ст.. 244-2 КАС України суд також відхиляє посилання позивача на судову практику, зазначену в апеляційній скарзі.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали з'ясовано усі суттєві обставини справи, а також дотримано норми процесуального та матеріального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню,

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс"- залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 р. у справі № П/811/2394/15 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 20.04.2016 року.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.О. Коршун