Справа № 826/2936/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 квітня 2016 року м. Київ № 826/2936/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доДержавної фіскальної служби України
провизнання незаконним та скасування наказів № 804-0 від 06.06.2011 р. та № 922-0 від 29.06.2011 р., поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,
за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1,

від позивача: ОСОБА_2,

від відповідача: Зайцев О.В.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання незаконними та скасування наказів №804-0 від 06.06.2011 р. та № 922-0 від 29.06.2011 р., поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачем в оскаржуваних наказах неправомірно застосовано Закону України «Про зайнятість населення», а також, що їх прийнято без дотримання усіх вимог передбачених ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представником відповідача у попередньому судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з порушенням позивачем строку звернення до суду.

Позивач та його представник проти задоволення вказаного клопотання заперечили.

Заслухавши наведені в обґрунтування клопотання доводи відповідача та пояснення позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.

Позивача наказом №804-0 від 06.06.2011 року про звільнення та наказом №922-0 від 29.06.2011 року Про внесення змін до наказу №804-0 від 06.06.2011 року звільнено з займаної посади.

При вирішенні заявленого відповідачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду суд виходить з наступного.

Відповідно до визначення, наведеного у п.15 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

За висновком суду, спірні правовідносини стосуються звільнення позивача з публічної служби.

Згідно ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на момент оскаржуваного рішення) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на момент звернення з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва) для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно абз.1 ст.233 Кодексу законів про працю України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Таким чином, даними нормами визначаються строки звернення до суду з позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Разом з тим, після закінчення цього строку особа не втрачає права звернутися з адміністративним позовом, але такий може бути залишено без розгляду лише на тій підставі, що пропущено строк звернення, якщо судом не буде встановлена наявність поважних причин для пропуску такого строку.

З огляду на зазначене та враховуючи той факт, що у червні 2011 року позивач дізнався про наявність оскаржуваних наказів, тобто на той час позивач був обізнаний про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, даний позов мав бути поданий до Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 до кінця липня 2011 року.

Однак, відповідно до відмітки канцелярії на позовній заяві ОСОБА_1, даний позов зареєстрований загальним відділом документального обігу 25.02.2016 року.

При цьому, позивачем не викладено обґрунтованих посилань на обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого ст.99 КАС України, не наведено доводів на обґрунтування поважності причин пропуску строку та не надано доказів на підтвердження таких доводів.

Позивач посилається лише на те, що йому стало відомо, що його посада не була скорочена, від іншої фізичної особи, яка і може підтвердити даний факт. Однак, судом не приймаються вказані пояснення як належні докази неможливості звернення до суду у строк встановлений ст.99 КАС України.

Частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Одночасно слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.2 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи наведене у сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду, а також про відсутність документально підтверджених обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до суду, у зв'язку з чим до поданої заяви слід застосувати наслідки, передбачені ч.1 ст.100 та п.9 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - залишити позов без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про право звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її повного тексту особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя І.О. Іщук

Повний текст ухвали виготовлений 18.04.2016 року