Справа № 826/9849/15
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9849/15 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 01 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військового інституту телекомунікацій та інформатизації Державного університету телекомунікацій та інформатизації, Військової частини НОМЕР_1 про визнання нечинним наказу, стягнення утриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Військового інституту телекомунікацій та інформатизації Державного університету телекомунікацій та інформатизації, Військової частини НОМЕР_1 та просив:

- визнати нечинним наказ Військового інституту телекомунікацій та інформатизації Державного університету телекомунікацій та інформатизації №78 від 25.09.2014 «Про закриття службового розслідування за фактом безпідставного завищення обсягів та вартості наданих послуг з сухого чищення речового майна» в частині, що стосується позивача та зобов`язати видати наказ, яким скасувати наказ №78 від 25.09.2014 в частині притягнення позивача до матеріальної відповідальності, з наданням позивачеві примірника такого наказу;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 утриматись від вчинення дій щодо утримання з грошового забезпечення позивача сум на підставі наказу №78 від 25.09.2014;

- стягнути з відповідача №1 на користь позивача суми, утримані з грошового забезпечення позивача у зв`язку з незаконним притягненням його до матеріальної відповідальності, у розмірі 640 грн.;

- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь позивача всі суми, утримані з грошового забезпечення позивача у зв`язку з незаконним притягненням його до матеріальної відповідальності, у тому числі суми утримань за період січень вересень 2015 року у розмірі 9997, 85грн. та стягнути з Військового інституту телекомунікацій та інформатизації Державного університету телекомунікацій та інформатизації на користь позивача витрати на оплату почеркознавчої експертизи у розмірі 900,48 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 01 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що підписуючи власноруч облікові документи, позивач знав про неправильні дані, які зазначені в накладних та усвідомлював факт порушення ним чинного законодавства.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені ним в оскаржуваній постанові, не відповідають обставинам справи.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, не вирішуючи наперед питання обґрунтованості вимог такої апеляційної скарги, колегія суддів вбачає за необхідне для повного та всебічного розгляду апеляційної скарги витребувати від Військової частини НОМЕР_1 додаткові докази, а саме: копію посадової Інструкції начальника речового складу.

У відповідності до ч.ч. 4, 5 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 1951 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на необхідність витребування від Військової частини НОМЕР_1 додаткових доказів, які не можуть бути надані у межах строку, встановленого для розгляду апеляційної скарги на постанову суду, колегія суддів вважає необхідним зобов`язати надати додаткові докази у строк до 10 травня 2016 року та зупинити провадження у справі до 12 травня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 41, 156, 160, 167, 1951 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:
Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до 12 травня 2016 року до 10 год. 10 хв.

Витребувати від Військової частини НОМЕР_1 копію посадової Інструкції начальника речового складу.

Відомості надати безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду в строк до 10 травня 2016 року.

У разі неможливості виконання даної ухвали у вказаний строк негайно письмово повідомити суд про причини її невиконання.

Ухвала в частині зупинення провадження набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: