Справа № 814/3897/15
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/3897/15

Категорія: 3.5 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Запорожана Д.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» про застосування заходу реагування у вигляді часткового зупинення роботи об'єкта,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про застосування до суб'єкта господарювання ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» заходу реагування у вигляді часткового зупинення об'єкта, а саме: будівлі адміністративно-побутового корпусу, будівлі служби механізації, складської будівлі, споруди, в якій влаштовано приміщення головного спеціаліста вантажного складу та споруди такелажного складу, розташованих за адресою: вул. Заводська, 23/3, 23/4, 23/6, 23/10, м. Миколаїв, до повного усунення порушень.

Позов обґрунтовувало тим, що проведеною плановою перевіркою ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» зафіксовано ряд порушень товариством законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, та є підставою для вжиття заходів реагування у вигляді часткового зупинення роботи об'єкта.

ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» проти позову заперечувало, посилаючись на те, що на час подання позову до суду ним виконано ряд заходів щодо посилення пожежної безпеки. Також, відповідач зазначив, що з наданого позивачем акту неможливо встановити, що зафіксовані порушення мають місце саме на об'єктах, які перебувають в оренді ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал», і що саме товариство має нести відповідальність за виявлені порушення.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.02.2016р. позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте з неповним з'ясуванням обставин справи, і прийняти нову постанову, якою позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області залишити без задоволення.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при прийнятті оскаржуваної постанови судом першої інстанції не враховано, що усі порушення, що мали місце в приміщеннях, орендованих товариством, усунено, про що позивачем складено акт перевірки №101 від 22.12.2015р. Порушення, які залишились не усуненими, є недоліками інженерно-технічних систем, які не входять до переліку орендованого відповідачем майна, є власністю держави і перебувають на балансі ДП «Миколаївський морський торговельний порт» на праві господарського відання. Під час проведення планової перевірки ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» ДП «Миколаївський морський торговельний порт» до участі у перевірці не залучалося, а недоліки його майна безпідставно включено Головним управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до акту перевірки та припису. Апелянт зазначає, що він не може нести відповідальності за зобов'язаннями інших осіб.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області надало письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, у період з 01.10.2015р. по 14.10.2015р. Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області проведено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб суб'єктом господарювання ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» на об'єкті - території, будівлі, споруди та приміщення, розташовані за адресою: вул. Заводська, 23/3, 23/4, 23/6, 23/10, м. Миколаїв, за результатами якої складено акт перевірки №64 від 13.10.2015р. (а.с.9-14)

Актом перевірки зафіксовано 38 порушень ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, що стало підставою для звернення 21.10.2015р. Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до суду з позовом про застосування до ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» заходів реагування у вигляді часткового зупинення об'єкта, а саме: будівлі адміністративно-побутового корпусу, будівлі служби механізації, складської будівлі, споруди, в якій влаштовано приміщення головного спеціаліста вантажного складу та споруди такелажного складу, розташованих за адресою: вул. Заводська, 23/3, 23/4, 23/6, 23/10, м. Миколаїв, до повного усунення порушень.

Апеляційний суд встановив, що 09.11.2015р. ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» надало до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звіт про усунення порушень, зафіксованих актом перевірки №64 від 13.10.2015р., в якому прозвітувало про усунення всіх порушень, за виключенням порушень, зафіксованих пунктами 24, 26, 33 та 35 щодо яких власнику будівель ДП «Миколаївський морський торговельний порт» товариством направлено лист про необхідність їх усунення.

З матеріалів справи вбачається, що 21-22 грудня 2015 року позивачем проведено перевірку виконання ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» заходів, зазначених в адміністративному позові про застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення роботи об'єкта, за результатами якої складено акт перевірки №101 від 22.12.2015р. (а.с.174-179)

Вказаним актом зафіксовано невиконання ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» 4 пунктів порушень, зафіксованих актом №64 від 13.10.2015р., а саме:

- п.2.23 розділу ІІІ ППБУ - не влаштовано евакуаційне освітлення (покажчики «Вихід» над запасними евакуаційними виходами з приміщень жіночої роздягальні адміністративно-побутового корпусу;

- п.п. 1.1, 1.4 розділу V п.10.2.4 ППБУ - системи видалення диму та продуктів горіння із складських приміщень (архівів) на 3 поверсі адміністративно-побутового корпусу та із матеріального складу у будівлі механізації, експлуатуються несправними;

- п.п.10 п.2.2 розділу V ППБУ - пожежні крани, влаштовані у будівлі служи механізації, експлуатуються несправними;

- п.п.1 п.2.2 розділу V п.9.3 ППБУ - системи внутрішнього протипожежного водопроводу, влаштовані в будівлі служби механізації, не відповідають вимогам ДБН В.2.5-64:2012, а саме: систему протипожежного водопостачання виконано не з металевих труб (наявні ділянки у розподільній трубопровід пластикових труб).

Задовольняючи позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області про застосування до ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» заходу реагування у вигляді часткового зупинення об'єкта, а саме: будівлі адміністративно-побутового корпусу, будівлі служби механізації, складської будівлі, споруди, в якій влаштовано приміщення головного спеціаліста вантажного складу та споруди такелажного складу, розташованих за адресою: вул. Заводська, 23/3, 23/4, 23/6, 23/10, м. Миколаїв, до повного усунення порушень, суд першої інстанції дійшов висновку, що порушення товариством вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту доведено матеріалами справи, вони створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а тому наявні, передбачені п.12 ст.67, ст.70 Кодексу цивільного захисту України, підстави для часткового зупинення роботи перевіреного об'єкта.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції. При цьому, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 12 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, тощо якщо ці порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Виходячи з ст.70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Таким чином, прийняттю судового рішення про повне або часткове зупинення роботи об'єкта передує встановлення факту недотримання відповідним суб'єктом господарювання вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Апеляційний суд встановив, що розташовані за адресою: вул. Заводська, 23/3, 23/4, 23/6, 23/10, м. Миколаїв, нежитлові приміщення не перебувають у власності ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал», а використовуються товариством на підставі договорів оренди, укладених з Регіональним відділенням Фонду державного майна України, є державною власністю та перебувають на балансі ДП «Миколаївський морський торговельний порт». (а.с.25-120)

Дослідивши вказані договори колегія суддів встановила, що об'єкти нерухомості за адресою: вул. Заводська, 23/3, 23/4, 23/6, 23/10, м. Миколаїв, перебувають в оренді ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» не повністю, а об'єктами оренди є окремі нежитлові приміщення з конкретно визначеними реєстраційними номерами.

Однак, актом перевірки №64 від 13.10.2015р. не визначено, що зафіксовані за вказаною адресою порушення були виявлені саме в об'єктах, якими користувався відповідач у справі і саме він мав обов'язок щодо забезпечення вимог пожежної безпеки в таких приміщеннях.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції начальник служби з охорони праці, екології та техногенної безпеки ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» ОСОБА_1, який був присутній під час проведення перевірки, пояснив, що про те, що до окремих приміщень за адресою: вул. Заводська, 23/3, 23/4, 23/6, 23/10, м. Миколаїв, товариство не має відношення, ним було повідомлено перевіряючих та надано відповідні документи в підтвердження, однак останні не взяли їх до уваги при складанні актів перевірок №64 від 13.10.2015р. та №101 від 22.12.2015р.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, як суб'єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.71 КАС України покладено обов'язок доказування в адміністративному суді, не доведено вчинення саме відповідачем порушень, зафіксованих актом перевірки №101 від 22.12.2015р., які залишилися не виконаними.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» звертало увагу суду на вказані вище обставини, однак Миколаївським окружним адміністративним судом не досліджено їх та не надано їм правової оцінки, у зв'язку з чим судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області є помилковим та здійсненим у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Оскільки станом на 01.02.2016р. (час прийняття судом першої інстанції оскаржуваної постанови) ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» усунено 34 порушення, зафіксовані актом перевірки №64 від 13.10.2015р., а вчинення інших 4 порушень, що залишилися не виконаними, саме товариством не доведено позивачем, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.02.2016р. на підставі п.1 ч.1 ст.202 КАС України, як таку, що прийнята з неповним з'ясуванням обставин справи, і прийняти нову постанову, якою позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи документально підтверджено понесені ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» судові витрати по справі в сумі 1515,80 грн. (а.с.199), а тому, на підставі ст.94 КАС України, вказана сума підлягає стягненню з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області на користь товариства за рахунок бюджетних асигнувань позивача.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 94, 185, 195, 196, 198 ч.1 п.3, 202 ч.1 п.1, 205 ч.2, 207, 254 ч.5 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» про застосування заходу реагування у вигляді часткового зупинення роботи об'єкта залишити без задоволення.

Стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області () на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» () у відшкодування судових витрат 1515,80 грн. (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять гривень 80 коп.), за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 20.04.2016р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Запорожан Д.В.

Шляхтицький О.І.