Справа № 815/656/16
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/656/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року 11 год. 11 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря Слободянюка К.С.,

За участю сторін:

представника Позивача Добровольської В.В.,

представника Відповідача Захарченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Металопром-Південь» до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про скасування вимоги від 03.12.2015 року № Ю-817, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Металопром-Південь» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, в якому позивач просить суд скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 03.12.2015 року № Ю-817, якою визначена заборгованість позивача зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 189564,58 грн..

Ухвалою від 29.02.2016 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі.

У своєму позові позивач зазначив, що відповідно до положень ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» у вимозі про сплату має бути зазначена реальна сума недоїмки. Однак, у вимозі про сплату недоїмки № Ю-817, яка прийнята ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, зазначено, що станом на 30.11.2015 р. заборгованість ТОВ «Металопром-Південь» складає: недоїмки 179992,04 грн., зі сплати штрафів 2425,59 грн., пені 7146,95 грн. Але 15.06.2015 р. позивач платіжними дорученнями № 194, № 203 сплатив 10000 грн., яка була перерахована на рахунок ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області.

Крім того, позивач зауважує, що жодної перевірки щодо нього не проводилося та відповідно актів не складалося, а тому складання ДПІ податкової вимоги стосовно позивача є необґрунтованим.

На підставі вищенаведеного ТОВ «Металопром-Південь» не погоджується із прийнятою відповідачем вимогою, вважає її такою, що складена із порушенням вимог чинного законодавства України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги та обґрунтування адміністративного позову у повному обсязі і просив задовольнити адміністративний позов повністю.

Відповідач надав до суду заперечення (а.с. 36-37), в яких зазначив, що у зв'язку з набранням чинності 11.08.2013 р. Законів України від 04.07.2013 р. № 404-VII «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв'язку із проведенням адміністративної реформи» та № 406-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку із проведенням адміністративної реформи» Пенсійним фондом України Міністерству доходів і зборів України в електронному вигляді були передані облікові дані карток особових рахунків страхувальників про суми боргів та переплат по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування станом на 01.10.2013 р.

Передана з Пенсійного фонду заборгованість по ТОВ «Металопром-Південь» зі сплати єдиного соціального внеску станом на 01.10.2013 р. становила 104541,54 грн. Зазначений борг утворився в результаті несплати сум єдиного внеску у звітах про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за квітень, травень, червень, липень та серпень місяць 2013 року.

У період з 01.10.2013 р. по 06.04.2015 р. ТОВ «Металопром-Південь» продовжувало порушувати порядок сплати єдиного внеску, таким чином, відповідач вказує, що заборгованість по страхувальнику утворилася у зв'язку з несплатою у повному обсязі самостійно нарахованих за календарний місяць обов'язкових платежів, які відповідно до п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» він зобов'язаний був сплачувати не пізніше 20 числа наступного місяця.

Отже, на підставі вищенаведеного, відповідач вважає позовні вимоги ТОВ «Металопром-Південь» необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову, посилаючись при цьому на доводи, викладені у наданих до суду запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення до позовної заяви, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Металопром-Південь» не підлягають задоволенню з наступних підстав.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень, з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, що відповідно до копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Металопром-Південь» зареєстроване як юридична особа 28.10.1997 р., 03.04.2015 р. за № 0054952 (а.с. 12).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як було встановлено судом та не заперечувалось сторонами у справі, Пенсійним фондом України Міністерству доходів і зборів України в електронному вигляді, у зв'язку із набранням чинності законів України № 404-VII та № 406-VII від 04.07.2013 року, були передані облікові дані карток особових рахунків страхувальників про суми боргів та переплат по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», обчислення єдиного внеску органами доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску, звітності, що подається платниками до органів доходів і зборів, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суми виплат (доходу), на суми яких (якого) відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Частинами 7, 8, 11 статті 9 вказаного Закону України передбачено, що єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунку. Платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Базовим звітним періодом є календарний місяць.

Згідно з ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку. Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску. Орган доходів і зборів, який розглядає скаргу платника єдиного внеску, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його платнику єдиного внеску протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника єдиного внеску поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Якщо протягом цього строку вмотивоване рішення органом доходів і зборів не надсилається платнику єдиного внеску, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника єдиного внеску. Порядок узгодження сум недоїмки з єдиного внеску встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. У разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.

Відповідно до п. 6.3 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міндоходів України від 09.09.2013 року № 455, органи доходів і зборів надсилають платникам вимогу про сплату недоїмки в таких випадках: якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника про суми доходу (прибутку) фізичних осіб - підприємців чи осіб, які забезпечують себе роботою самостійно, свідчать про донарахування сум єдиного внеску органами доходів і зборів у повідомленнях-розрахунках, де визначено суми єдиного внеску, які підлягають доплаті; якщо платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску; якщо платник має на кінець календарного місяця борги зі сплати фінансових санкцій.

Пунктом 6.4 розділу VI вказаної Інструкції регламентовано порядок формування вимоги про сплату боргу. Так, вимога про сплату боргу формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з карток особових рахунків платників за формою відповідно до додатку 4 до вказаної Інструкції (для платника - юридичної особи) або за формою згідно з додатком 5 до вказаної Інструкції (для платника - фізичної особи).

Відповідачем на підтвердження правильності формування оскаржуваної податкової вимоги від 03.12.2015 р. № Ю-817 надано облікову картку платника ТОВ «Металопром-Південь» (а.с. 38-39). Згідно зазначеної облікової картки платника, заборгованість ТОВ «Металопром-Південь» утворилася у зв'язку з несплатою у повному обсязі самостійно нарахованих за попередні періоди обов'язкових платежів, які відповідно до п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» він зобов'язаний був сплачувати не пізніше 20 числа наступного місяця.

У зв'язку з несплатою ТОВ «Металопром-Південь» новоствореної суми боргу, відповідачем, згідно з п. 4 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, була сформована та вручена боржнику вимога від 03.12.2015 р. № Ю-817 (а.с. 6).

Суд критично відноситься до твердження позивача щодо сплати суми штрафів та пені, зазначених в оскаржуваній вимозі відповідно до платіжних доручень від 02.11.2015 р. № 183 та від 18.11.2015 року № 203, адже згідно з п. 6 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» у разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.

Згідно картки особового рахунку позивача, на момент сплати коштів за вказаними платіжними дорученнями, зазначена у платіжних дорученнях сума штрафу та пені зарахована у рахунок сплати заборгованості, що виникла раніше.

Відповідно до ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Позивачем на підтвердження обставин, на які він посилається не надано суду жодних доказів щодо прийняття вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 03.12.2015 р. № Ю-817 з порушенням Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Також суд зазначає, що вказана сума (недоїмка) є узгодженою відповідно до поданих позивачем звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, в яких позивачем самостійно визначались відповідні суми єдиного внеску, який підлягає сплаті.

Згідно з приписами п. 6.5 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу у судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому Законом до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Відтак, відповідно до встановлених фактів, суд вважає, що позивачем не було порушено прав позивача при винесені оскаржуваного рішення з урахуванням всіх критеріїв, визначених у ч. 3 ст. 2 КАС України, що виключає правові підстави для задоволення позову.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів та обставин, враховуючи, що мотивація та докази, наведені позивачем, не дають адміністративному суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію відповідача, а останнім доведено суду обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, відтак, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29)

Питання про стягнення на користь позивача сплаченого при зверненні до адміністративного суду судового збору вирішується судом відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 19.04.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 159 - 163, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Металопром-Південь» до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про скасування вимоги ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про сплату боргу (недоїмки) від 03.12.2015 року № Ю-817 в сумі 189564, 58 грн. - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо рішення було прийняте у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили у відповідності зі статтею 254 КАС України.

Повний текст постанови підписаний суддею 22.04.2016 року.

Суддя О.М. Тарасишина

У задоволені адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Металопром-Південь» до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про скасування вимоги ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про сплату боргу (недоїмки) від 03.12.2015 року № Ю-817 в сумі 189564, 58 грн. - відмовити повністю.

22 квітня 2016 року.