Справа № 825/182/16
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/182/16 Головуючий у 1-й інстанції: Д'яков В.І. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового провдження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про зобов'язання вчинити певні дії - залишено без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати неправомірними дії УМВС України в Чернігівській області щодо несвоєчасної видачі ОСОБА_3 трудової книжки при звільненні, та як наслідок зобов'язати виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу та внести зміни до наказу УМВС України в Чернігівській області від 28 грудня 2007 року №302 о/с та трудової книжки щодо дати звільнення на пенсію, змінивши її на 08 січня 2008 року (дата видачі трудової книжки).

Відповідно до статті 99 КАС України - адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 цієї статті, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Слід зазначити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників процесу та своєчасного виконання ними передбачених процесуальним законом певних процесуальних дій. Інститут строків у судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Таким чином, правовий припис «в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом» означає, що позов має подаватись лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків необхідне для досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач отримав трудову книжку 08 січня 2008 року, що підтверджується його особистим підписом в особовій справі. Вказана обставина також була встановлена ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року по справі №2а-9149/09/2570.

Отже, як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачеві стало відомо про порушення його прав та інтересів ще в січні 2008 року, проте до суду звернувся лише 21 січня 2016 року, що підтверджується відбитком штампу на адміністративному позові про отримання його судом.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що позивачем разом з позовною заявою не подано обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про необхідність її залишення без розгляду.

Посилання позивача на те, що право на оскарження дій УМВС України в Чернігівській області щодо порушення трудового законодавства в частині несвоєчасної видачі трудової книжки виникло у нього після завершення розгляду попередньої справи в суді та отримання документального підтвердження факту затримки видачі трудової книжки вбачається необґрунтованим та не береться судом до уваги, оскільки вказані обставини не перешкоджали позивачу звернутися до суду у встановленні строки.

Крім того, у провадженні № 2а-9149/09/2570 щодо розгляду наведеного апелянтом спору, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2009 року позов задоволено, однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2010 року постанову від 18 червня 2009 року скасовано, в задоволенні позову відмовлено. Дана постанова Київського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили 29 червня 2010 року. Тобто, саме з цього часу позивач дізнався про порушення своїх прав.

Отже при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.