Справа № 201/3944/16-а
Суддя: Черновськой Г. В.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Черновського Г.В.,

при секретарі - Пісчанській Т.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Карімової Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 березня 2016 року звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо перерахунку пенсії з 19 липня 2013 року в розмірі 80% від заробітної плати; просив зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплатити позивачу пенсію державного службовця в розмірі 89% від заробітної плати з урахуванням фактично виплачених сум з 19 липня 2013 року. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій відповідача було зобов'язано здійснити перерахунок пенсії позивачу як державному службовцю з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати та суми виплат грошової винагороди. Проте такий перерахунок було здійснено у розмірі 80% від заробітної плати, а не в розмірі 89%, в якому ОСОБА_1 отримувала пенсію до перерахунку (а. с. 3-6).

У судовому засіданні відповідача Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська було замінено на його правонаступника центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

У судовому засіданні позивач заявлені в позові вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила у задоволенні даного адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2013 року, яка була залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2014 року, було зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії державного службовця на підставі довідки про заробітну плату від 19 липня 2013 року №7661/02/05 з урахуванням зазначених в ній сум допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, винагороди, а також сум індексації (а. с. 14, 15).

29 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась на адресу відповідача із заявою про причини здійснення перерахунку їй пенсій не в розмірі 89% від розміру заробітної плати, яв якому пенсія була призначена, а в розмірі 80% від заробітної плати (а. с. 16).

У відповідь на вказану заяву відповідач надав позивачу відповідь про те, що перерахунок пенсії таким чином був проведений у зв'язку з тим, що станом на 19 липня 2013 року (дата, з якої зобов'язано здійснити перерахунок) ЗУ «Про державну службу» діяв в такій редакції, що ст. 37 Закону передбачала призначення пенсії у розмірі 80% суми заробітної плати (а. с. 17-18).

Відповідно до ч.2 ст. 37 ЗУ «Про державну службу» пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, без обмеження граничного розміру пенсії, а особам які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі. Перерахунок пенсії здійснюється, виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сума індексації за своєю природою не є частиною заробітної плати, а тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 159, 161-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Г.В. Черновськой