Справа № 802/511/16-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

25 квітня 2016 р. Справа № 802/511/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

за участю секретаря судового засідання: Шевченка Р.В.

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів: ОСОБА_4

представників третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: приватного підприємства "Колісніченко"

до: Вінницької обласної державної адміністрації, департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватного підприємства "Лукавто", фізичної особи - підприємця ОСОБА_8, фізичної особи - підприємця ОСОБА_9, фізичної особи - підприємця ОСОБА_10

про: визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом приватного підприємства "Колісніченко" до Вінницької обласної державної адміністрації, департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватного підприємства "Лукавто", фізичної особи - підприємця ОСОБА_8, фізичної особи - підприємця ОСОБА_9, фізичної особи - підприємця ОСОБА_10, про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії.

До початку судового розгляду справи по суті представником департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації подано заяву про відвід головуючого судді Альчука М.П.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що суддя Альчук М.П. не може брати участі в розгляді даної справи з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, оскільки під його головуванням розглянуто адміністративну справу № 802/3967/15-а за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_11, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_12, до департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_13, про визнання протиправним та скасування рішення.

Як зазначає представник відповідача, суддя Альчук М.П. під час розгляду даної справи проявив неупередженість, не взяв до уваги пояснення та докази, які суттєво впливали на її вирішення, проявив поведінку не гідну виконуваним обов'язкам, що може завдати непоправної шкоди для встановлення істини у даній справі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Представники позивача частково поклались у вирішенні клопотання на розсуд суду, частково заперечували проти його задоволення.

Представники третіх осіб у вирішенні клопотання поклались на розсуд суду.

Ознайомившись із заявою про відвід судді, надавши оцінку доводам, викладеним у ній, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступного висновку.

Так, в статті 27 КАС України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, згідно ч. 1 даної статті, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Положеннями ч. 3 ст. 30 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Для відводу судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

В поданій заяві представник відповідача зазначає про участь судді Альчука М.П. в розгляді іншої адміністративної справи, що жодним чином не свідчить про його упередженість.

В свою чергу, відповідно до положень статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Враховуючи норми чинного законодавства можна зробити висновок, що законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю, а намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання заяви про відвід судді є втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду, що забороняється законом.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд доходить висновку, що обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість судді Альчука М.П. представником відповідача не вказано, в той час як наведені обставини є надуманими та такими, що ґрунтуються на припущеннях, а відтак, не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід головуючого судді Альчука М.П. відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Альчук Максим Петрович