Справа № 803/432/16
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Справа № 803/432/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лозовського О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції у Волинській області, Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 про визнання протиправними та скасування рішень, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі - ГУ НП у Волинській області, відповідач), Атестаційної комісія №6 Головного управління Національної поліції у Волинській області, Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 про визнання протиправними та скасування рішень, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 13.12.2013 по 05.11.2015 він проходив публічну службу в органах внутрішніх справ в званні «сержант міліції».

Наказом УМВС України у Волинській області від 05.11.2015 його було звільнено з органів внутрішніх справ у зв'язку з переходом на службу в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади згідно з пунктом 9 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію».

Наказом Головного управління Національної поліції у Волинській області від 07.11.2015 №1 о/с позивача призначено в органи Національної поліції на посаду помічника чергового Рожищенського відділення поліції Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області з присвоєнням спеціального звання «сержант поліції».

Рішенням Атестаційної комісії №6 ГУ НП у Волинській області від 13.02.2016 його визнано таким, що не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю. Дане рішення оформлене протоколом ОП №15.00003217.0019508 від 13.02.2016.

Не погоджуючись з таким висновком Атестаційної комісії, позивач оскаржив його до Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2, проте комісія прийняла рішення, що скарга розгляду не підлягає, оформивши дане рішення протоколом ОП №15.00004149.0019508 від 28.02.2016.

02.03.2016 наказом Головного управління Національної поліції у Волинській області №41 о/с його позивача звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію».

Вважає, що його необґрунтовано звільнили з органів поліції і таке звільнення є незаконним, оскільки з 07.11.2015 відносно позивача не приймалось рішення про проведення атестування для вирішення питань, визначених частиною 2 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», тому проведення його атестації без прийняття обґрунтованого рішення про це і без наявності на це фактичних та нормативних підстав свідчить, що атестація призначена і проведена всупереч статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», та пунктів 1, 3, 4 Розділу 1 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських затвердженої Наказом міністра внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015 (далі - Інструкція №1465). Вказує на те, що висновок Атестаційної комісії повинен ґрунтуватись на основі розгляду всіх зібраних матеріалів щодо поліцейського, оцінених за критеріями, визначеними пунктом 16 розділу IV Інструкції №1465. При цьому, Атестаційна комісія може прийняти одне з чотирьох рішень, передбачених пунктом 15 розділу IV Інструкції №1465, з яких лише одне про звільнення через службову невідповідність. Ні в атестаційному листі, ні у протоколі ОП №15.00003217.0019508 від 13.02.2016 комісією не зазначено з яких підстав чи мотивів, а також з врахуванням яких критеріїв вона дійшла висновку про його невідповідність займаній посаді, а отже даний висновок комісії є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того, вважає, що Апеляційна атестаційна комісія в порушення вимог Інструкції №1465 прийняла рішення оформлене протоколом, яким відмовлено позивачу в розгляді його скарги, оскільки не повинна була оформляти відповідне рішення протоколом. А оскільки, наказ Головного управління Національної поліції у Волинській області №41 о/с від 02.03.2016 «По особовому складу» в частині його звільнення прийнятий на підставі незаконного і необґрунтованого висновку атестаційної комісії №6 ГУ Національної поліції у Волинській області від 13.02.2016, тому даний наказ також є необґрунтованим і незаконним, а відтак підлягає скасуванню.

Також зазначає, що в період з 26.06.2015 по 26.07.2015 перебував у відрядженні у складі сил та засобів зведеного загону працівників міліції УМВС України у Волинській області, які брали безпосередню участь в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей. Має статус учасника бойових дій. Нагороджений пам'ятним нагрудним знаком «За Україну, за її волю» та відзначений грамотою Першого заступника керівника Антитерористичного центру при СБУ. Проте, дана обставина при проведенні атестування комісією не була взята до уваги.

Вважає, що атестування призначено і проведено з порушенням вимог Закону України «Про Національну поліцію», оскільки він не повинен був проходити атестацію, бо не було необхідності її проведення в зв'язку з прийняттям на службу в поліцію працівника міліції, який виявив бажання проходити службу в поліції, тим більше він не призначався на вищу посаду, оскільки відповідно до частини 1 статті 57 Закону України №580-VIII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

У зв'язку з наведеним, просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції у Волинській області оформленого протоколом ОП №15.00003217.0019508 від 13.02.2016 та рішення Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 оформленого протоколом ОП №15.00004149.0019508 від 28.02.2016. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Волинській області №41 о/с від 02.03.2016 в частині звільнення ОСОБА_1 із займаної посади помічника чергового Рожищенського відділення поліції Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області. Поновити ОСОБА_1 на публічній службі в органах поліції на вищевказаній посаді та стягнути з Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

У письмових запереченнях проти позову представник відповідача - Головного управління Національної поліції у Волинській області вважає, що позивача на законних підставах звільнено зі служби в поліції, оскільки позивач не набрав необхідних 25 балів на професійному атестуванні при проходженні атестації, то комісією одноголосно прийнято рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Апеляційна атестаційна комісія Західного регіону №2 в зв'язку з не набранням позивачем 60 і більше балів, як того вимагає Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських прийняла рішення, що подана скарга розгляду не підлягає. Вважає, що рішення комісій стосовно позивача прийнято ними у межах наданих їм повноважень та у спосіб, передбачений наказом МВС України №1465 від 17.11.2015. Також, звертає увагу на те, що у складі комісії були відсутні особи, які могли б не об'єктивно та упереджено прийняти рішення, оскільки позивач не скористався своїм правом, передбаченим у пункті 4 розділу III Інструкції, та перед проведенням співбесіди не заявляв про відвід голови та членів атестаційної комісії у зв'язку з наявністю обставин, що викликають сумніву їх безсторонності. На підставі висновків атестаційної комісії від 13.02.2016 керівником ГУ НП у Волинській області був виданий наказ від 02.03.2016 №41 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію». Додатково представник відповідача вказує на те, що позивачем у своїй позовній заяві не зазначено, які норми чинного законодавства було порушено ГУ НП у Волинській області під час проведення атестування та видання наказу про його звільнення з поліції через службову невідповідність. Оскільки оскаржуваний наказ узгоджується з вимогами законодавства і прийнятий відповідно до обставин справи, тому він є правомірним. Просить суд в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Позивач в судове засідання не прибув, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Волинській області у судове засідання не прибув, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без участі представника не подав.

Представники відповідачів - Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції у Волинській області, Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 в судове засідання не прибули, при цьому судова повістка не була вручена відповідачам з незалежних від суду причин, оскільки «адресат від одержання відмовився».

Як передбачено статтею 37 КАС України, у разі відмови адресата від одержання повістки особа, яка її доставляє, робить відповідну відмітку на повістці, засвідчує її власним підписом і негайно повертає до адміністративного суду. Особа, яка відмовилася одержати повістку, вважається такою, що її повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини четвертої статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з частиною шостою статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Частиною першою статті 41 КАС України передбачено, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не прибули (при цьому, позивач просить суд розглядати справу за його відсутності, що є його правом), зазначене не перешкоджає судовому розгляду, а дану справу можливо розглянути і вирішити на основі наявних матеріалів, судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Пунктом другим частини другої статті 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до пункту 15 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Будь-яка публічна служба є державною службою.

Наказом № 06 від 06.11.2015 голови Національної поліції України були затверджені тимчасові штати органів і підрозділів головних управлінь Національної поліції у Волинській, Луганській та Миколаївській областях.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував на службі в органах МВС України з 13.12.2013 по 05.11.2015.

Постановою Кабінету міністрів України «Про утворення Національної поліції України» № 641 від 02.09.2015 утворено Національну поліцію України.

Відповідно до статті 1 Закон України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015 (далі - Закон України №580-VIII), який набрав чинності з 07.11.2015 Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки.

Законом України №580-VIII визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Згідно з пунктом 9 розділом XI Прикінцеві та Перехідні положення Законом України №580-VIII працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Наказом №06 від 06.11.2015 голови Національної поліції України були затверджені тимчасові штати органів і підрозділів головних управлінь Національної поліції у Волинській, Луганській та Миколаївській областях.

Відповідно до статті 47 вищевказаного Закону призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом УМВС України у Волинській області від 05.11.2015 ОСОБА_1 було звільнено з органів внутрішніх справ у зв'язку з переходом на службу в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади згідно з пунктом 9 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно з наказом Головного управління Національної поліції у Волинській області від 07.11.2015 №1 о/с позивача призначено в органи Національної поліції на посаду помічника чергового Рожищенського відділення поліції Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області з присвоєнням спеціального звання «сержант поліції».

Пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Судом встановлено, що наказом т. в. о. начальника Головного управління Національної поліції у Волинській області від 02.03.2016 року №41 о/с помічника чергового Рожищенського відділення поліції Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області сержанта поліції ОСОБА_1, з 02.03.2016 було звільнено зі служби в поліції відповідно до Закону України «Про національну поліцію» за пунктом п'ятим частини першої статті 77 (через службову невідповідність).

Підставою для звільнення позивача був висновок атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції у Волинській області від 13.02.2016 та висновок Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 від 28.02.2016.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач не довів правомірність оскаржуваного в даній адміністративній справі наказу, з огляду на наступне.

Одним із способів виявлення невідповідності працівника займаній посаді чи виконуваній роботі є проведення атестації.

Наказом Міністра внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 затверджена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція).

Згідно з пунктом 1 Розділу 1 Інструкції вона розроблена відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» і визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті НП України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) НП України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відповідно до пунктів 4 та 5 Розділу 1 Інструкції, рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова НП України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Згідно з статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію», пунктом 3 Інструкції, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Отже, під час атестації перевіряється чи відповідають займаній посаді ділова кваліфікація, рівень знань і навичок, інші суспільно значущі якості поліцейського. Атестація повинна сприяти поліпшенню якісного складу поліцейських, їх ефективному використанню, росту професійної компетентності, підвищенню кваліфікації, посиленню організованості, відповідальності, дисциплінованості. Атестація має здійснюватися на засадах законності, об'єктивності, гласності, колегіальності, неупередженості.

Згідно з наказом начальника Головного управління Національної поліції у Волинській області №85 від 22.01.2016 «Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції у Волинській області» було призначено проведення атестування поліцейських Волинської області з 22.01.2016 та визначені заходи щодо організації її проведення, передбачені пунктом 1 розділу IV Інструкції, у тому числі було оголошено набір до атестаційних комісій осіб з числа народних депутатів України, працівників МВС, громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації (а.с.130).

З матеріалів справи вбачається, що т. в. о начальника Головного управління Національної поліції у Волинській області генералом поліції третього рангу Шпигою П.П. прийнято наказ №95 від 25.01.2016, згідно з яким керівникам відділів поліції, структурних і підпорядкованих підрозділів ГУ НП у Волинській області до 30.01.2016 забезпечити реєстрацію поліцейських, які підлягають атестуванню, у єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі (ЄЦВТМ), розмістити на офіційному веб - сайті ГУНП оголошення про проведення тестування.

Крім того, наказом начальника ГУ НП у Волинській області №145 від 03.02.2016 за погодженням Національної поліції України від 03.02.2016 №343/12/1/1/03-2016 затверджено персональний склад атестаційних комісій Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Відповідно до Інструкції атестування поліцейських проводиться у два етапи: тестування та співбесіда.

Порядок організації, підготовки, проведення тестування зазначений у розділі V Інструкції.

Відповідно до пункту 1 цього розділу тестування проводиться з метою об'єктивного і неупередженого з'ясування спроможності поліцейських за своїми професійними та особистісними якостями виконувати службові обов'язки на посадах в апараті Національної поліції України чи органах поліції.

Пунктом 10 Інструкції передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку враховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Згідно з пунктом 17 розділу V Інструкції результати тестування фіксуються у відповідній відомості і засвідчуються підписом поліцейського, після чого ці відомості передаються до відповідної атестаційної комісії (п. 20 цього розділу).

З матеріалів справи також слідує, що 13.02.2016 позивач проходив тестування Атестаційною комісією №6 ГУ НП у Волинській області.

Відповідно до атестаційного листа помічника чергового Рожищенського відділення поліції Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області сержанта поліції ОСОБА_1 (а.с. 26) за результатами атестування позивач з тестування на загальні навички отримав 35 балів із 60 можливих та по професійному тестуванні - 24 бали з 60 можливих.

Пунктом 15 Інструкції встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з пунктами 20 - 23 Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції у Волинській області ОП №15.00003217.0019508 від 13.02.2016 вбачається, що комісією (за - 6, проти - 0) прийнято рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (а. с. 28).

Крім того, під час проведення співбесіди з ОСОБА_1. комісією були досліджені атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на позивача, а саме: декларацію про доходи; послужний список (форми №1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» та інформацію з відкритих джерел, що є у вільному доступі.

Згідно з пунктом 5 розділу VІ Інструкції, поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб -сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії.

Позивач скористався наданим йому правом та оскаржив рішення Атестаційної комісії до Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2.

З дослідженого протоколу Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 ОП №15.00004149.0019508 від 28.02.2016 вбачається, що скарга позивача не підлягає до розгляду, оскільки скаржником не набрано 60 і більше балів за професійний тест та тест на загальні здібності та навички (а.с. 29).

Відповідно до пункту 16 Інструкції, атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:

1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій);

2) показники службової діяльності;

3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;

4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;

5) наявність заохочень;

6) наявність дисциплінарних стягнень;

7) результати тестування;

8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Отже, з аналізу вищевказаної норми вбачається, що приймаючи рішення стосовно атестованого працівника поліції, атестаційна та апеляційна атестаційні комісії повинні прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням усіх визначених критеріїв.

Проте, ні в рішеннях атестаційної комісії та апеляційної атестаційної комісії, ні в атестаційному листі щодо висновку про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, комісіями не вказано з яких підстав вони дійшли такого висновку, якими критеріями вони керувалася приймаючи таке рішення.

В розділі I атестаційного листа позивача зазначено, що ОСОБА_1 службу в органах внутрішніх справ розпочав 13.12.2013. За період служби та на займаній посаді зарекомендував себе з позитивної сторони. Свої функціональні обов'язки знає і сумлінно виконує. Професійно грамотний працівник. У виконанні службових доручень не рахується з власним часом. Справі служінні українському народові відданий. Нормативні документи, які регламентують діяльність служби в цілому знає та правильно застосовує в практичній діяльності. Протягом звітного періоду виконує обов'язки чергового Рожищенського відділення поліції. Дана робота включає в себе прийняття, реєстрацію заяв та повідомлень про злочини, інші правопорушення та події, а також організовує негайне реагування на них. До переходу в поліцію працював інспектором дорожньо-патрульної служби взводу з обслуговування стаціонарного поста №1 роти дорожньо-патрульної служби ДАІ, підпорядкованої МВС України. Особисто дисциплінований, вимогливий до себе. Проявляє витримку у спілкуванні з людьми, вміє самокритично оцінювати свою роботу, брати на себе відповідальність за вирішення службових питань. Є надійним товаришем для своїх колег. В стройовому відношенні підтягнутий. Правил носіння форменого одягу дотримується. Матеріальну частину табельної вогнепальної зброї та правила її застосування знає та володіє.

Згідно з висновком начальника Рожищенського відділення поліції Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області полковника поліції Приймачука В.В. (розділ II атестаційного листа) - ОСОБА_1 займаній посаді відповідає (а. с. 26 зворот).

ОСОБА_1 позитивно характеризується по місцю роботи, вислуга на день звільнення складає 05 років 02 місяці 18 днів.

Однак, на обґрунтування прийнятого Атестаційною комісією №6 Головного управління Національної поліції рішення про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, Апеляційною атестаційною комісією Західного регіону №2 про відхилення скарги поліцейського, відповідачами на вимогу суду не було надано будь-яких належних та допустимих доказів.

При прийнятті рішення судом береться до уваги також факт перебування позивача в зоні Антитерористичної операції.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, в період з 26.06.2015 по 26.07.2015 ОСОБА_1 перебував у відрядженні у складі сил та засобів зведеного загону працівників міліції УМВС України у Волинській області, які брали безпосередню участь в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей. Має статус учасника бойових дій. Нагороджений пам'ятним нагрудним знаком «За Україну, за її волю» та відзначений грамотою Першого заступника керівника Антитерористичного центру при СБУ (а. с. 21-23).

Крім того, Інструкцією №1465 від 17.11.2015 про порядок проведення атестування поліцейських не передбачено, що ненабрання мінімальної кількості балів (25 - за тестом на знання законодавчої бази та 25 - за тестом на загальні здібності та навички) є безумовною підставою для прийняття рішення, передбаченого підпунктом четвертим пункту 15 Інструкції - «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

За таких обставин, суд дійшов висновку, що рішення Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції у Волинській області, оформлене протоколом ОП №15.00003217.0019508 від 13.02.2016 про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність та рішення Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2, оформлене протоколом ОП №15.00004149.0019508 від 28.02.2016 про відхилення скарги поліцейського, не ґрунтуються на вимогах Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом міністра внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015, прийняті комісіями без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття, а відтак є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до пункту 24 Інструкції за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Також висновки Апеляційної атестаційної комісії заносяться до атестаційного листа, який підписують голова та секретар комісії, та протягом 5 робочих днів надсилаються для обов'язкового негайного виконання керівнику, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Згідно з пунктом 28 Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Суд вважає, що невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі має бути доведено працівникові власником або уповноваженим ним органом, тому що саме вони є ініціаторами звільнення.

Слід зазначити, що рішення Атестаційної комісії, Апеляційної атестаційної комісії не єдиний доказ виявлення невідповідності працівника займаній посаді чи виконуваній роботі, висновки атестаційних комісій щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами по справі.

При розгляді справи про звільнення працівника через службову невідповідність, суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації працівник не може виконувати покладених на нього трудових обов'язків.

Представник відповідача в запереченні на адміністративний позов зазначила, що підставою для звільнення ОСОБА_1 є висновки атестаційної комісії і апеляційної атестаційної комісій, однак не зазначила, якими критеріями керувався начальник Головного управління Національної поліції у Волинській області приймаючи рішення про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, оскільки належних доказів того, що позивач внаслідок недостатньої кваліфікації не може виконувати покладених на нього обов'язків, суду не надано.

Оскільки, суд визнає протиправним та скасовує рішення Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції у Волинській області від 13.02.2016, оформлене протоколом ОП №15.00003217.0019508 від 13.02.2016 та рішення Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2, оформлене протоколом ОП №15.00004149.0019508 від 28.02.2016, які слугували єдиною підставою для винесення наказу т. в. о. начальника Головного управління Національної поліції у Волинській області №41 о/с від 02.03.2016 про звільнення позивача зі служби в поліції, тому зазначений наказ є також протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

З урахуванням вищенаведеного, на думку суду, відповідачі не довели правомірності прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, тому суд приходить до висновку про незаконність звільнення позивача зі служби в поліції.

Перевіряючи у відповідності до вимог частини третьої статті 2 КАС України рішення відповідача Головного управління Національної поліції у Волинській області як суб'єкта владних повноважень щодо звільнення позивача зі служби в поліції, суд приходить до висновку, що таке рішення прийнято необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, упереджено та нерозсудливо.

Таким чином, оскільки суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 було незаконно звільнено зі служби в поліції, тому, виходячи із наданих статтею 162 КАС України повноважень, адміністративний позов слід задовольнити повністю шляхом: визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції у Волинській області від 13.02.2016, відповідно до якого старший сержант поліції ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; визнання протиправним та скасування рішення Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 від 28.02.2016 про відхилення скарги поліцейського; визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції у Волинській області від 02.03.2016 №41 о/с «По особовому складу», в частині звільнення сержанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції; поновлення ОСОБА_1 на посаді помічника чергового Рожищенського відділення поліції Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Згідно зі статтею 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

За таких обставин суд приходить до висновку про стягнення на користь ОСОБА_1 з Головного управління Національної поліції у Волинській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 5175,00 грн.

Обчислення середньої заробітної плати здійснюється на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», згідно з пунктом 2 якого середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язані відповідні виплати.

Оскільки ОСОБА_1 звільнений у березні 2016 року, то сума виплат обчислюється за два попередні календарні місяці до звільнення - січень і лютий 2016 року.

Згідно довідки про середню заробітну плату (дохід) Головного управління Національної поліції у Волинській області №419 від 19.04.2016, дохід ОСОБА_1 за вказаний період складає 6210,00 (3105,00 + 3105,00) грн. за 60 календарних днів, відповідно середньоденний заробіток ОСОБА_1 становить 103,50 грн. (6210,00 : 60 = 103,50). Час вимушеного прогулу з 02.03.2016 по 20.04.2016 становить 50 календарних днів, відтак середній заробіток за час вимушеного прогулу становить 5175,00 грн. (103,50 грн. х 50 днів = 5175,00 грн.).

Відповідно до пунктів 2 і 3 частини 1 статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Отже, постанова про поновлення ОСОБА_1 на посаді та про стягнення з Головного управління Національної поліції у Волинській області середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в сумі 3105,00 грн. підлягає негайному виконанню.

Керуючись статями 11, 17, 41, 148, 160, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про національну поліцію», Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських затвердженої Наказом міністра внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції у Волинській області, оформлене протоколом ОП №15.00003217.0019508 від 13.02.2016.

Визнати протиправним та скасувати рішення Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2, оформлене протоколом ОП №15.00004149.0019508 від 28.02.2016.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Волинській області №41 о/с від 02.03.2016 «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції помічника чергового Рожищенського відділення поліції Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на посаді помічника чергового Рожищенського відділення поліції Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області з 02 березня 2016 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 5175 (п'ять тисяч сто сімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді помічника чергового Рожищенського відділення поліції Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області з 02 березня 2016 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 3105 (три тисячі сто п'ять) гривень 00 копійок звернути до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.А. Лозовський