Справа № 2-а-135/10
Суддя: Бліщ О. Б.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-135/10
Номер провадження 2-а-135/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті РахІЕ справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до

інспектора ВДАІ м. Яремче Івано-Франківської області старшого лейтенанта міліції

Пилип»як Р.Д.

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ВДАІ м. Яремче Івано-Франківської області, старшого лейтенанта міліції Пилип»як Р.Д. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Свої вимоги обґрунтував тим, що 26 лютого 2010 року інспектором ВДАІ м. Яремче Івано- Франківської області старшим лейтенантом міліції Пилип»як Р.Д., як посадовою особою, було складено по відношенню до нього постанову серії АТ № 038384 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Підставою для складання даної постанови стало, згідно постанови, перевищення ним швидкості руху на 20 км/год., й відповідно до чого накладено штраф у розмірі 255 грн. Вважає складену постанову безпідставною, винесеною з грубим порушенням норм діючого законодавства та такою, що не відповідає нормам КУпАП, з перевищенням компетенції владних повноважень.

При цьому позивач визнає, що 26.02:2010 року приблизно о 15.00 годині, він керуючи автомобілем марки «Дейво-Сенс», державний номерний знак НОМЕР_1. рухався по с. Татарів Яремчанської міської ради. З ним в автомобілі знаходилася його дружина - ОСОБА_2. Його зупинив працівник ДАІ, який пояснив, що він перевищив допустиму для даної ділянки дороги швидкість руху на 3 км./год. Після чого працівником ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення, який позивач підписав. При цьому працівник міліції пояснив йому, що порушення є незначним і на нього не буде накладено стягнення. Ніякої постанови про адміністративне правопорушення працівник ДАІ в присутності позивача не виносив. Повернувшись додому позивач виїхав за межі області на сезонні роботи. Про існування постанови про адміністративне правопорушення та накладення на нього штрафу в сумі 255 гривень йому стало відомо лише 09 липня 2010 року, тобто тоді, як він повернувся додому. Дружина повідомила йому, що 22.05.2010 року на його імя прийшов лист з державної виконавчої служби з постановою серії АТ 038384 про накладення на нього адміністративного стягнення у сумі 255 гривень, та постановою серії ВП №19222837 від 14.05.2010 року Відділу ДВС Рахівського РУЮ, про відкриття виконавчого провадження та стягнення з нього штрафу в сумі 510 грн. На підставі наведеного просив поновити строк на звернення до суду за захистом порушеного права, дії посадової особи інспектора ВДАІ м. Яремче Івано-Франківської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, при винесенні

даної постанови визнати незаконними, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії AT № 038384 від 26.02.2010 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач, ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач інспектор ВДАІ м. Яремче Івано-Франківської області старший лейтенант міліції ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, заперечень суду не надавав, тому на підставі ч.4 ст.128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази суд приходить до наступного висновку.

З частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що до адміністративної відповідальності притягається водій, у тому числі за перевищення швидкості руху.

Як вбачається з постанови від 26 лютого 2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за ч.1 ст.122 КУпАП, за те. що він 26 лютого 2010 року о 15 год.49 хв. у с. Татаріє по вул. Незалежності, керуючи автомобілем марки «Дейво-Сенс». державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену в населеному пункті швидкість більш, як на 20 км./год. І рухався зі швидкістю 85 км./год.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, шо мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Сам позивач заперечив факт порушення правил дорожного руху, оскільки працівник ДАІ всебічно, повно та об»єктивно не з»ясував обставин справи. Крім того, із досліджуваної постанови, встановлено, що копія постанови позивачу не вручалася. При цьому, якщо особа, яка притягується до відповідальності, не була присутня при розгляді справи, копія винесеної постанови висипається або вручається їй протягом трьох днів з моменту її винесення. Постанова вручається під розписку. У разі, коли постанову було вислано поштою, про це робиться відмітка у справі. Таким чином, постанова серії AT № 038384 від 26 лютого 2010 року не відповідає вимогам ст.285 КУшАП.

Поряд з цим, позивач ставить питання про поновлення строку позовної давності, посилаючись на те, що такий пропустив з поважних причин.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення строку для звернення до суду підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, якщо суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захисту. Аналогічні вимоги фактично містить і ст. 99 КАС України.

Як встановлено судом, адміністративне стягнення на позивача було накладено за його відсутності. Відповідно до чинного законодавства, строк позовної давності слід рахувати з моменту, коли особа дізналася про порушення своїх прав.

Як досліджено в процесі судового розгляду, про накладення на нього адміністративного стягнення постановою органів ДАІ, позивачу стало відомо лише в липні 2010 року. Належних доказів, які б стверджували протилежне відповідачем суду не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду, оскільки відсутні встановлені законом докази, що ОСОБА_1, у встановленому законом порядку була вручена копія постанови чи повідомлення про відкриття виконавчого провадження за останнім.

Внаслідок цих обставин, враховуючи те, що адміністративне стягнення на позивача накладене без його участі в процесі розгляду справи, позивачу обставини про притягнення його до адміністративної відповідальності стало відомо лише 09 липня 2010 року, суд вважає, що саме з цього періоду слід рахувати строк позовної давності.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідач не надав суду заперечень, жодних доказів, які б спростовували пояснення позивача, не подав до суду всі наявні у них документи та матеріали, що підтверджують вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому встановити в суді правомірність прийнятого відповідачем рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення неможливо, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення піддягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, постанова про накладення адміністративного стягнення - скасуванню, тому дії посадової особи інспектора В ДАІ м. Яремче Івано-Франківської області старшого лейтенанта міліції Пилип»як Р.Д. при складанні постанови слід визнати незаконними.

На підставі ст. 94 КАС України, судові витрати по даній справі слід віднести за рахунок Держави.

Керуючись статтями 9, 11, 12, 17, 70, 71, 94, 128, 159-163 КАС України. 14-1, ч.1 ст.122, ст.ст. 251,254,258, 288, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на оскарження постанови.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Дії інспектора ВДАІ м. Яремче Івано-Франківської області старшого лейтенанта міліції Пилип»як Р.Д. при складанні постанови серії АТ № 038384 від 26.02.2010 року по справі,про адміністративне правопорушення визнати незаконними.

Постанову серії АТ № 038384 від 26.02.2010 в справі про адміністративне правопорушення за скоєння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Судові витрати віднести за рахунок Держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча: Бліщ О.Б.