Справа № 802/483/16-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

м. Вінниця

18 квітня 2016 р. Справа № 802/483/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука В.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідачів: ОСОБА_2

у відсутність третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Теплицьке автотранспортне підприємство 10553"

до: Вінницької обласної державної адміністрації, Департаменту житлового -комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Бершадське автотранспортне підприємство 10527"

про: визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Теплицьке автотранспортне підприємство 10553" до Вінницької обласної державної адміністрації, Департаменту житлового -комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Бершадське автотранспортне підприємство 10527" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Позивачем подано через канцелярію суду клопотання про забезпечення позову (вх.№7046 від 11.04.16р.), шляхом зобовязання Вінницької обласної державної адміністрації та/або Департаменту житловокомунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації утриматись від будь якої дії, спрямованої на:

- введення в дію рішення конкурсного комітету та/або Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації щодо визначення переможця конкурсу та призначення автомобільного перевізника на автобусному внутрішньобласному маршруті загального користування Соболівка- Вінниця АС1 (рейси 619-622), об'єкт конкурсу -№41, що відбувся 22.03.2016р.

- укладення договорів стосовно здійснення перевезень на маршруті Соболівка Вінниця АС1 (рейси 619-622) , об'єкт конкурсу -№41, із ТОВ "Бершадське АТП 10527" за результатами конкурсу, що відбувся 22.03.2016р.

Клопотання мотивоване, зокрема, тим, що нормами Порядку про проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1081 від 03.12.2008р. (далі Порядок №1081) передбачено, що оскаржуване позивачем рішення конкурсної комісії вводиться в дію протягом не більш, як 30 робочих днів з дня проведення конкурсу. У разі ж введення організаторами в дію даного рішення не пізніше 30 днів з переможцем конкурсу буде підписано договір на перевезення пасажирів.

За таких обставин навіть у разі задоволення позову, позивачу необхідно буде звертатись до суду із новим позовом про скасування наказу про введення в дію рішення конкурсної комісії, оскільки відповідачі не наділені повноваженнями скасовувати власне рішення, а відтак позивачем будуть понесені додаткові витрати та витрачено значні зусилля на поновлення своїх прав.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Представник відповідачів при вирішенні заявленого клопотання поклалась на розсуд суду. Водночас пояснила, що рішення конкурсного комітету є обовязковим для виконання організатором конкурсу, у звязку із чим протягом не більш, як 30 робочих днів з дня проведення конкурсу дане рішення повинно бути введено в дію.

Суд, розглянувши подане клопотання, вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову, виходчи з наступних міркувань.

Забезпечення позову це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін.

Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправя сторін.

Так, відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За змістом зазначеної норми процесуального закону, забезпечення адміністративного позову розглядається законодавцем як вжиття адміністративним судом, у провадженні якого перебуває справа, певних заходів, спрямованих на охорону прав, свобод та інтересів позивача у зв'язку із розглядом такої справи, а також на створення можливостей для реального виконання рішення суду у разі задоволення адміністративного позову. При цьому, вжиття таких заходів можливе за наявності хоча б однієї із підстав, перелічених у частині першій аналізуємої статті.

Отже, як випливає із положень статті 117 КАС України суд може постановити хвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо для відновлення своїх прав, свобод та інтересів позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно частини третьої статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Так, судом встановлено, що предметом ініційованого у цій справі публічно-правового спору є, зокрема, перевірка законності рішення конкурсного комітету Вінницької обласної державної адміністрації та/або Департаменту житловокомунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації щодо визначення переможця конкурсу та призначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті Соболівка Вінниця АС1 (рейси 619-622), оформленого протоколом № 4 від 22.03.16р.

При цьому позивач, вважає, що таке рішеннями є протиправним та порушує його законні права та інтереси.

Приймаючи рішення щодо забезпечення позову, суд керується наступним.

Пунктом 8 Порядку №1081 встановлено, що рішення конкурсного комітету обов'язкове для виконання організатором, крім випадків, передбачених пунктом 54 цього Порядку.

В свою чергу, рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу вводяться в дію наказом (постановою або іншим розпорядчим документом) організатора протягом не більш як 30 робочих днів з дня проведення конкурсу (п.55 Порядку №1081).

Організатор не пізніше ніж через 30 днів з моменту набрання чинності рішенням конкурсного комітету укладає з переможцем конкурсу договір (на міському та внутрішньообласному автобусних маршрутах) або видає дозвіл (на міжобласному автобусному маршруті) згідно з обов'язковими умовами визначеного конкурсу та додатковими умовами обслуговування маршруту, наданими перевізником-претендентом, про що зазначено в пункті 53 Порядку №1081.

Оскільки, положенням Порядку №1081 передбачено обовязок організатора конкурсу ввести протягом не більш 30 робочих днів з дня проведення конкурсу в дію рішення, що у судовому засіданні також підтвердив представник відповідачів, суд доходить висновку, що рішення, у разі не забезпечення позову, буде реалізовано незважаючи на його оскарження в судовому порядку.

При вирішені клопотання суд приймає до уваги, що чинне законодавство не наділило відповідачів повноваженнями на скасування або визнання нечинними власних наказів (в р.т. щодо введення в дію рішення про визнання переможця конкурсу), а тому таке питання може бути вирішено лише в судовому порядку.

Тому невжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у даній адміністративній справі зумовить ситуацію, при якій для відновлення своїх прав позивачу у подальшому необхідно буде докласти значних зусиль та понести матеріальні витрати.

Разом з тим, суд звертає увагу на спосіб забезпечення позову, визначений у клопотанні, згідно якого позивач просить забезпечення здійснити шляхом зобов'язання утриматись від введення в дію рішення конкурсного комітету та укладення договорів на здійснення перевезень.

Однак такий спосіб забезпечення адміністративного позову не узгоджується з положеннями статті 117 КАС України, якою передбачено можливість адміністративного суду в порядку забезпечення адміністративного позову зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень, що оскаржується, або забороняти вчиняти певні дії. Цей перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Таким чином, обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову виходить за межі повноважень адміністративного суду.

З огляду на викладене та беручи до уваги відповідність заходів забезпечення адміністративного позову фактичним обставинам справи та їх співмірність заявленим позовним вимогам, з метою забезпечення виконання рішення у справі, суд доходить до переконання про наявність достатніх правових підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у цій справі шляхом зупинення дії рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньообласних та приміських автобусних маршрутах загального користування, оформленого протоколом № 4 від 22.03.16 р.

В решті вимог викладених у клопотанні слід відмовити, оскільки такі виходять за межі способу, встановленого процесуальним законодавством.

Отже, клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову належить задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

клопотання про забезпечення позову задовільнити частково.

Зупинити дію рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньообласних та приміських автобусних маршрутах загального користування, оформленого протоколом № 4 від 22.03.16 р.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна