Справа № 811/307/13-а
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року Справа № 811/307/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравчук О.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України"

до відповідача - Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернулося Дочірнє підприємство "Кіровоградський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" (далі - позивач) з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (у подальшому заміненої правонаступником - Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, далі - відповідач), у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №, № від 25 вересня 2012 року.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що за результатами документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства податковим органом неправомірно, без наявних на те підстав встановлено порушення позивачем пунктів 138.2, 138.4 статті 138, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України. Відтак, безпідставно винесені і оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Відповідач позовних вимог не визнав та, зокрема, у письмових запереченнях проти позову наголосив, що перевіркою виявлено безпідставне формування позивачем податкового кредиту та валових витрат за правочинами з ПП „Кондор", які не були спрямовані на реальне настання правових наслідків. В результаті цього, вважає податковий орган, підприємством занижено податок на прибуток підприємств за 3 квартал 2011 року на загальну суму 315913,00 грн. та податок на додану вартість на суму 274707 грн.

На підставі протокольної ухвали від 16 грудня 2015 року, керуючись вимогами частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі, суд розглянув та вирішив адміністративну справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши у письмовому провадженні подані представниками сторін документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Кіровоградський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" зареєстроване як юридична особа реєстраційною палатою Кіровоградської міської ради 23 травня 2002 року.

З 29 серпня 2012 року по 04 вересня 2012 року посадовими особами Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірності декларування валових витрат в деклараціях з податку на прибуток по взємовідносинах ПП „Кондор" (код 24715471) за період з 01 липня по 30 вересня 2011 року.

За результатами перевірки податковим органом було складено Акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 11 вересня 2012 року № 109/22-5/32039992, згідно якого контролюючий орган дійшов висновку про порушення Позивачем пунктів 138.2, 138.4 статті 138 Податкового кодексу України зокрема заниження податку на прибуток у розмірі 315 913 грн., та порушення пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України в частині заниження податку на додану вартість у сумі 274707 грн. за період в який проводилась перевірка (Т.1,а.с.13-42).

На підставі висновків вказаного Акта перевірки податковим органом було винесено податкові повідомлення-рішення від 25 вересня 2012 року:

- №, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на податку на додану вартість на загальну суму 412062,00 грн. (із них за основним платежем - 274707, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 137355,00 грн.);

- №, за яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 315913,00 грн. (Т.1,а.с.51-52)

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані податкові повідомлення-рішення базуються на висновках акту перевірки про завищення позивачем валових витрат та податкового кредиту в результаті безпідставного віднесення до таких витрат та кредиту господарських операцій з ПП „Кондор", які на думку податкового органу, не мали реального характеру.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України (тут і далі- у редакції, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: 1) придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; 2) придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

За приписами статті 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податку на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу, а також дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

Водночас, відповідно до приписів пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У свою чергу, підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України містить застереження, за яким не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З аналізу наведених правових норм у їх системному зв'язку, суд дійшов висновку, що необхідною умовою для правомірності формування податкового кредиту та витрат є фактичне здійснення господарської операції платником податків та пов'язаність такої операції з його господарською діяльністю.

У свою чергу, фактичне здійснення господарської операції платником податків посвідчується, зокрема, належно оформленими податковими накладними та іншими первинними бухгалтерськими документами.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне дослідити правомірність формування позивачем валових витрат та податкового кредиту по господарських операціях з ПП „Кондор" у розрізі фактичного здійснення відповідних господарських операцій.

Так, у липні-жовтні 2011 року, за наслідками придбання у ПП „Кондор" бітуму нафтового дорожнього БНД 60/90 та послуг щодо перевезення такого бітуму до місцезнаходження виробничих потужностей позивача (Т.2,а.с.134-136) ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" віднесло до валових витрат 1375616,93 грн та сформувало податковий кредит в сумі 275123,27 грн.

Загальний обсяг господарських операцій позивача з ПП «Кондор» у липні-жовтні 2011 року склав 1650740,20 грн.

Проте, у матеріалах справи наявні докази, які, як на думку суду, лише частково підтверджують обґрунтованість формування позивачем податкового кредиту на суму 32337,27 грн та витрат на суму 161686,33 грн, а саме: податкові накладні від 22 липня 2011 року №53, 54; від 14 липня 2011 року №33 та від 03 жовтня 2011 року №3 (Т.1, а.с.111-112; Т2, а.с.141, 144).

У сув'язі з такими податковими накладними суд розглядає й інші наявні у матеріалах справи первинні бухгалтерські документи, які посвідчують факт здійснення спірних господарських операцій, а саме: видаткову накладну №232 від 22 липня 2011 року (Т.1,108), акти виконаних робіт №230 від 21 липня 2011 року, №151/2 від 22 липня 2011 року та №469 від 03 жовтня 2011 року (Т.1,а.с.109,Т.2,а.с.139,143) та товарно-транспортні накладні (Т.1,а.с.110,115,118,121,124,127,130,133).

Оплата за даними господарськими операціями була здійснена безготівковим шляхом, про що свідчать відповідні платіжні доручення та рахунки на оплату (Т.2,а.с.104-111,137,138,142).

З матеріалів справи вбачається, що бітум було використано позивачем для здійснення статутної діяльності з утримання автомобільних доріг (реконструкція вулиць Першотравневої та Діброви у місті Олександрія) (Т.1,а.с.137-242;Т.2,а.с.1-54).

Водночас, матеріали справи не містять первинних документів, зокрема, податкових накладних №9 та №10 від 04 серпня 2011 року, №17 та №18 від 05 серпня 2011 року, №46 та №47 від 17 серпня 2011 року, №53 та №54 від 19 серпня 2011 року, №66 та №67 від 23 серпня 2011 року, №75 та №76 від 26 серпня 2011 року, а також №51 та №52 від 24 вересня 2011 року на суму загальну суму 1456716,60 грн (у тому числі ПДВ - 242786,00 грн) за наслідками господарських операцій позивача з ПП «Кондор» в частині, що підтверджувала б правомірність формування позивачем відповідних сум податкового кредиту та валових витрат на за взаємовідносинами з таким контрагентом.

У відповідності до частин четвертої, п'ятої статті 11, частин третьої, п'ятої статті 71 КАС України суд неодноразово вживав заходів з метою витребування відповідних доказів, неможливість надання яких позивач пояснив їх вилученням під час обшуку та приєднанням до матеріалів кримінальної справи №113315137 (Т.1, а.с. 134-135).

Проте, жоден із органів, у володінні якого могли б знаходитись відповідні документи (Управління боротьби з організованою злочинністю УМВС України у Полтавській області, Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області, слідчого управління УМВС України в Полтавській області, Прокуратури Полтавської області) не підтвердив наявності у матеріалах кримінальної справи №113315137 названих первинних бухгалтерських документів (Т.2,а.с.151-154,167,170-173,175,177,179-184).

Між тим, зі змісту відповідного протоколу обшуку від 06 грудня 2011 року (Т.1,а.с.134-135) неможливо стверджувати, що перелічені у ньому документи не є юридично дефектними та могли б бути належними та допустимими доказами щодо підтвердження господарських операцій позивача.

Відповідно до пункту 44.3 статті 44 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Зважаючи на викладене, враховуючи відсутність у позивача первинних документів на підтвердження правомірності формування податкового кредиту на суму 242786,00 грн. та витрат на 12134930,60 грн за взаємовідносинами з ПП «Кондор», суд позбавлений можливості перевірити достовірність даних, заявлених позивачем у податковій звітності у цій частині.

Більше того, суд зазначає, що незважаючи на вилучення відповідно до протоколу обшуку від 06 грудня 2011 року, позивачем вибірково подані до суду копії первинних документів, що, на думку суду, може свідчити про наявність у позивача необхідних для встановлення фактичних обставин у справі документів.

За приписами частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У спірних правовідносинах показники податкової звітності позивача, а саме податкового кредиту та валових витрат, сформовані по господарських операціях з ПП "Кондор", лише частково підтверджені документально, що обумовлює висновок суду про правомірність нарахування Дочірньому підприємству "Кіровоградський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 242369,73 грн та податку на прибуток на суму 278725,14 грн, а також штрафних санкцій з податку на додану вартість у відповідній частині (50% від донарахованого податковим органом грошового зобов'язання).

На підставі частин першої, третьої статті 94 КАС України, у сув'язі з положеннями чинної на час звернення позивача до суду з позовом частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір", сплачений позивачем судовий збір (Т.1, а.с.2) належить присудити ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" відповідно до задоволених вимог (11,77%) за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області.

Керуючись статтями 2, 17, 71, 86, 94, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адмністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25 вересня 2012 року № в частині, якою Дочірньому підприємству "Кіровоградський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 48505,91 грн (із них основним платежем - 32337,27 грн., штрафними (фінансовими) санкціями - 16168,64 грн.).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25 вересня 2012 року № в частині, якою Дочірньому підприємству "Кіровоградський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на суму 37187,86 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" судовий збір в сумі 268,40 грн (двісті шістдесят вісім гривень, сорок копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд в десятиденний строк з дня отримання копії цієї постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.В. Кравчук