Справа № 810/1293/16
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

19 квітня 2016 року 810/1293/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я.В., розглянувши у м. Києві клопотання про забезпечення позову у адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Державного реєстратора Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Гордієнко Вікторії Вікторівни

треті особи ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна група "Олімп"

про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Гордієнко Вікторії Вікторівни, треті особи ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна група "Олімп" про визнання протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Гордієнко Вікторії Вікторівни про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом:

- накладення арешту на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1

- заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо відчуження, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку/заставу та будь-якого іншого обтяження нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1

- заборонити державним реєстраторам, іншим державним органам та установам, державним і приватним нотаріусам здійснювати посвідчення договорів по відчуженню, передачі в іпотеку/заставу та будь-якому іншому обтяженню, а також реєстрацію права власності та/або обтяжень нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1

В обґрунтування даного клопотання позивач зазначає, що право власності на нежитлове приміщення, яке придбано позивачем за інвестиційним договором, було зареєстровано за третьою особою без наявності на те будь-яких підстав та з порушенням встановленого порядку, а тому існують підстави вважати, що в разі не вжиття заходів забезпечення позову, третя особа може перереєструвати право власності на приміщення на інших осіб, внаслідок чого захист прав, свобод та інтересів позивача в даній справі стане неможливим.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності 2 обов'язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

Аналізуючи приписи викладених вище норм законодавства, суд звертає увагу позивача, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Клопотання обґрунтоване тим, що в разі не вжиття заходів забезпечення позову третя особа може перереєструвати право власності на приміщення на інших осіб, внаслідок чого захист пав, свобод та інтересів позивача в даній справі стане неможливим.

В той же час позивачем не було наведено достатніх підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не надано належних доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відтак, судом не встановлено очевидних ознак небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, отже, підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову відсутні.

За таких обставин суд вважає клопотання позивача не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч.1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановленні ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Горобцова