Справа № 462/8146/15-а
Суддя: Кирилюк А. І.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 462/8146/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Кирилюка А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Тернопільській області про визнання неправомірними дій інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування АТ м. Тернополя ОСОБА_2, бездіяльності командира взводу ВДАІ з обслуговування АТ м. Тернополя ОСОБА_3, заст. начальника УДАІ в Тернопільській області ОСОБА_4, скасуванняПостанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 843301 від 22.07.2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до Залізничного районного суду м.Львова з адміністративним позовом до УДАІ в Тернопільській області про визнання неправомірними дій інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування АТ м. Тернополя ОСОБА_2, бездіяльності командира взводу ВДАІ з обслуговування АТ м. Тернополя ОСОБА_3, заст. начальника УДАІ в Тернопільській області ОСОБА_4, скасуванняПостанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 843301 від 22.07.2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно якої його оштрафовано на 425 грн. за те, що він 22.07.2015 року о 15.00 год. керуючи автомобілем марки «Форд Фузіон», номерний знак НОМЕР_1 проїхав на перехрестя вул. Протасевича та вул.Гайова в м. Тернополі на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.2г ПДР. Свої вимоги мотивує тим, що правопорушення не вчиняв, в протоколі не відображено дійсні обставини події, а факт вчинення правопорушення не доведений жодними доказами. Протокол та Постанова по справі прийшли йому по пошті, з запізненням. Він скаржився вищестоящим посадовим особам УДАІ в Тернопільской області, але ті йому або не віповідали, або не задовільнили його скарги. Просить поновити строк для оскарження Постанови. Вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, вказана постанова інспектора ДПС є незаконною та підлягає скасуванню, а дії та бездіяльність посадових осіб УДАІ в Тернопільской області є неправомірними.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_5, позов підтримав, покликаючись на мотиви такого та доповнив, що інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову, при цьому не представив будь-якого доказу такого порушення, тому він вважає оскаржувану постанову незаконною, просить позов задовольнити.

Відповідач - Управління державної автомобільної інспекції УМВС в Тернопільской області, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, неодноразово не забезпечило явку в судове засідання свого уповноваженого представника, ніяких заперечень, доказів проти позову суду не надало. Враховуючи вимоги ч.4 ст.128 КАС України, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволення з наступних підстав.

Пунктом 8.7.3 ґ) Правил дорожнього руху визначено: Сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух та попереджує про наступну зміну сигналів.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Судом встановлено, 22 липня 2015 р. приблизно о 15:09 інспектором ДПС ВДАІ м. Тернопіль ОСОБА_2І складено протокол АП1 № 049222 та винесеноПостанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 843301 від 22.07.2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України, згідно якої його оштрафовано на 425 грн. за те, що він 22.07.2015 року о 15.00 год. керуючи автомобілем марки «Форд Фузіон», номерний знак НОМЕР_1 проїхав на перехрестя вул. Протасевича та вул.Гайова в м. Тернополі на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.2г ПДР (а.с. 17-18)

В порушення ст. 285 КУпАП, оскаржувана Постанова не була направлена в триденний строк після закінчення розгляду справи. Постанова і протокол АП1 № 049222 Позивачем була отримана тільки 10.09.2015 р.(а.с.15-16).

21.09.2015 р. Позивачем, була направлена скарга на неправомірні дії ОСОБА_2 командиру взводу ДПС ВДАІ з обслуговування АТ м. Тернополя ОСОБА_3 рекомендованим листом(а.с. 9-14).

02.11.2015 р. Позивачем була направлена скарга до УДАІ в Тернопільській області (а.с.6-9) Заступником начальника УДАІ в Тернопільській області ОСОБА_4 в листі від 6.11.2015 р. спрямована відповідь на скаргу (а.с.19-20).

Суд вважає, що відповідач не довів того факту, що при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови прийняв зазначене рішення на підставі об'єктивних доказів, оскільки жодного доказу на підтвердження обставин, викладених в оскаржуваній постанові суду не представлено.

Відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити правомірність своїх дій на стадії судового розгляду справи, однак, небажання відповідача надавати докази в судовому засіданні давало суду право вирішити справу, обмежившись доказами наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.4 ст.128 КАС України.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Стаття 62 Конституції України визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 і ч.3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, враховуючи, що норми КАС України покладають на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов'язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, свідчить про достовірність повідомлених позивачем обставин і не викликає у суду обґрунтованого сумніву.

Суд приймає до уваги пояснення позивача наведені в позові та надані представником позивача в судовому засіданні, з яких вбачається, що позивач не порушував Правил дорожнього руху. При цьому, відповідачем не представлено суду доказів на спростування таких тверджень позивача.

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наявних по справі доказів вбачається, що інспектором патрульної поліціїпорушено норми ст. 245 КУпАП, а саме відповідачем не було вжито належних заходів, спрямованих на своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено, а відповідачем не представлено жодного належного, обєктивного та обґрунтованого доказу, який би спростовував доводи позивача та вказував на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, то суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, спірну постанову визнати протиправною та скасувати як незаконну, закривши провадження в справі. Слід також визнати неправомірними дії інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування АТ м. Тернополя ОСОБА_2по винесенню Постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 843301 від 22.07.2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на вимоги ст.49, 50, 61, 71 КАСУ Позивачем суду не було доведено неправомірну бездіяльності саме вказаних посадових осіб: командира взводу ВДАІ з обслуговування АТ м. Тернополя ОСОБА_3, заст. начальника УДАІ в Тернопільській області ОСОБА_4 З відповіддю останнього (а.с. 20) позивач не погоджується с точки зору його правової позиції по справі, що не є підставою визнання це неправомірною бездіяльністю. Додані Позивачем документи відповіді ГУ НП в Тернопільской області (а.с. 50,51) також не містять даних відносно неправомірної бездіяльності саме вказаних посадових осіб.

Керуючись ст.ст. 122, 245, 251, 252, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 6, 7-12, 69, 71, 86, 94, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови ПСІ № 843301 від 22.07.2015 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, як пропущений з поважних причин.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 843301 від 22.07.2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати протиправною та скасувати, а провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Дії інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування АТ м. Тернополя ОСОБА_2по винесенню Постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 843301 від 22.07.2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - визнати неправомірними.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Залізничний районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І.Кирилюк