overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 212/11530/13-а
Суддя: Борис О. Н.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

22 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсійних виплат, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач Криворізьке північне обєднаного управління Пенсійного фонду України в особі свого представника звернулося до суду із даною заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 50570396, відкритому на підставі виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04.06.2014 року щодо примусового виконання постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу по справі № 2-а/212/73/14 від 25.04.2014 року щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 8935 грн. з Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області на Криворізьке північне обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Статтею 264 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої сторони суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд вбачає можливим прийняти зазначену заяву до розгляду із повідомленням сторін про час та місце розгляду цієї заяви.

Керуючись ст. 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсійних виплат.

Заяву призначити до судового розгляду на 26 квітня 2016 року о 10 год. 45 хв. в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Повідомити осіб, які беруть участь у розгляді заяви про дату та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 212/2083/16-а
Суддя: Зімін М. В.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/2083/16-а
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до поліцейського ПП НП КВП відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до поліцейського ПП НП КВП відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі, призначивши справу до розгляду у судовому засіданні на 20 травня 2016 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, зала № 105.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 212/7076/14-а
Суддя: Борис О. Н.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/7076/14-а
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

22 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсійних виплат, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач Криворізьке північне обєднаного управління Пенсійного фонду України в особі свого представника звернулося до суду із даною заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 48466531, відкритому на підставі виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04.12.2014 року щодо примусового виконання постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу по справі № 2-а/212/175/14 від 02.10.2014 року щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 1191 грн. з Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області Криворізьке північне обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Статтею 264 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої сторони суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд вбачає можливим прийняти зазначену заяву до розгляду із повідомленням сторін про час та місце розгляду цієї заяви.

Керуючись ст. 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсійних виплат.

Заяву призначити до судового розгляду на 26 квітня 2016 року об 11 год. 00 хв. в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Повідомити осіб, які беруть участь у розгляді заяви про дату та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 826/7959/15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 грудня 2015 року, постановленої у справі за позовом приватного підприємства «Золоте руно, Україна» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

встановив:

ДПІ подала заяву у якій порушувалось питання про скасування ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 грудня 2015 року.

Заява не містила обґрунтувань перегляду судових рішень з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Заявнику слід було додати копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву, копії різних за змістом судових рішень, які підтверджують неоднакове застосування норм матеріального чи процесуального права. Також до заяви було долучено клопотанням про звільнення від сплати судового збору через брак коштів, передбачених кошторисом, на його сплату. Ці причини не були визнані поважними.

З огляду на ці недоліки (огріхи) суддя-доповідач ухвалою від 15 березня 2016 року залишив без руху заяву ДПІ і надав їй строк до 15 квітня 2016 року для їх усунення.

18 квітня 2016 року ДПІ подала заяву про виконання ухвали від 15 березня 2016 року, але не усунула зазначених в ухвалі недоліків в повному обсязі, зокрема, заява не оплачена судовим збором.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява, подана без додержання вимог статей 239 і 2391 цього Кодексу, повертається заявнику.

Керуючись частиною четвертою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 грудня 2015 року повернути державній податковій інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 810/2075/15
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., перевіривши заяву Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2016 року у справі за позовом приватного підприємства «ЕдМарліс» до ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2016 року у вищезгаданій справі.

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач своєю ухвалою від 23 березня 2016 року заяву ОДПІ залишив без руху та надав строк до 12 квітня 2016 року для усунення її недоліків.

У вищезазначений строк заявник не усунув недоліки зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 23 березня 2016 року.

Оскільки заяву подано без додержання вимог статті 2391 КАС і ОДПІ не усунула її недоліки протягом установленого строку, то вона підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2016 року у справі за позовом приватного підприємства «ЕдМарліс» до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути заявнику.

Надіслати копію цієї ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами Ірпінській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № 826/10096/15
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Панталієнка П.В., Терлецького О.О., -

розглянувши заяву Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі - МГУ ДФС) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми «Укрінмаш» до МГУ ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 12 січня 2016 року касаційну скаргу МГУ ДФС на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року повернув заявнику на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 та частини третьої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у зв'язку із неусуненням її недоліків.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, МГУ ДФС звернулося до Верховного Суду України із заявою про її перегляд.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 236 КАС сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень в адміністративних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Оскільки оскаржуваним судовим рішенням касаційну скаргу через неусунення її недоліків повернуто МГУ ДФС, то перегляд судових рішень у касаційному порядку не відбувся.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження у цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми «Укрінмаш» до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда
Судді: П.В. Панталієнко О.О. Терлецький
Справа № 826/11138/14
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Коротких О.А., розглянувши заяву державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 вересня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-конструкторське бюро «Роторні екологічні системи» до ДПІ, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Юван Та» про скасування рішення,

в с т а н о в и в:

ДПІ подала заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 вересня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

На обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 26 березня, 21 травня 2014 року, які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Заява ДПІ не відповідає вимогам статті 2391 КАС України. Зокрема, до заяви не додано документ про сплату судового збору, а у тексті заяви міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору. Однак наведенні в ньому причини не можна визнати достатніми для задоволення клопотання.

За таких обставин та відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС України заяву слід залишити без руху та надати ДПІ строк для усунення недоліків заяви до 20 травня 2016 року.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС України).

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 вересня 2015 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви до 20 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.А. Коротких
Справа № 2а/0470/4304/11
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Терлецького О.О.,

суддів: Гриціва М.І.,

Кривенди О.В., -

розглянувши заяву державного підприємства «Придніпровська залізниця» (далі - Підприємство) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2016 року у справі за позовом Підприємства до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 27 січня 2016 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року у вищезгаданій справі залишив без змін.

Не погодившись із такою ухвалою суду касаційної інстанції, Підприємство звернулось із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

На обґрунтування заяви додало копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 11 жовтня 2012 року та 18 лютого 2014 року (№№ К/9991/37708/12, К/800/26467/13 відповідно), які, на думку Підприємства, підтверджують неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права.

Верховний Суд України вже вирішував питання про усунення розбіжностей у застосуванні одних і тих самих норм права у спорах цієї категорії та у постанові від 22 березня 2016 року (№ 21-2927а15) дійшов такого правового висновку, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставними.

Цьому правовому висновку рішення у справі, що розглядається, відповідає.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності допуску цієї справи до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись статями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Терлецький
Судді: М.І. Гриців
О.В. Кривенда
Справа № 2а/2570/739/2011
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоМаринченка В.Л.,
суддів:Гриціва М.І., Прокопенка О.Б., -
розглянувши заяву дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» (далі - Підприємство) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2015 року у справі за позовом Підприємства до державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

12 квітня 2015 року Підприємство подало до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2015 року у вищезгаданій справі.

Не погодившись із такою ухвалою Вищого адміністративного суду України, Підприємство подало заяву про її перегляд Верховним Судом України, посилаючись на наявність підстав, установлених статтею 237 КАС.

Заява подана із пропуском строку, встановленого частиною першою статті 238 КАС.

Відповідно до частини п'ятої статті 238 КАС у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-четвертою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання про допуск справи до провадження.

Підприємство звернулося до Верховного Суду України із клопотанням про поновлення строку для подання заяви, посилаючись на невчасне отримання оскаржуваної ухвали, однак жодними документами свої доводи не підтверджує.

Ураховуючи те, що докази поважності причин пропуску Підприємством процесуального строку відсутні, у задоволенні клопотання про його поновлення слід відмовити.

Керуючись статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2015 року відмовити.

Відмовити у допуску справи за позовом дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» до державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про скасування податкового повідомлення-рішення до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2016 року.

Головуючий В.Л. Маринченко
Судді: М.І. Гриців
О.Б. Прокопенко