Справа № 803/3649/15
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Справа № 876/24/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга О.І.,

судді Ліщинський А.М.

судді Запотічний І.І.

секретар судового засідання Керод Х.І.

за участю:

представник відповідача Порхун А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 27.11.215р. по справі № 803/3649/15 за позовом Приватного підприємства "Касатка УК" до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови, -

В С Т А Н О В И В :

26.10.2015 року Приватне підприємство "Касатка УК" звернулося в суд з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №255070000/2015/00098 від 16.10.2015 року та рішення про коригування митної вартості №2050011/2015/00098/2 від 15.10.2015 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 13 жовтня 2015 року ним, через декларанта для митного оформлення й митного контролю товарів та транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон, подано партію товару - скумбрію звичайну свіжозаморожену - 19800 кг. за ціною 1,15 дол. США за 1 кг., придбаного підприємством згідно контракту №1310-1/2015 від 18 вересня 2015 року, укладеного з компанією "Pelagic Trade Limited" та фактури №UA-0258-2015 PI від 18 вересня 2015 року. При цьому зазначає, що підприємством через декларанта надано усі необхідні документи для митного оформлення товару. 16 жовтня 2015 року відповідачем - Волинською митницею ДФС, відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 205070000/2015/00098, у зв'язку з невідповідністю заповнення граф 12, 45 ВМД, у відповідності до рішення про коригування митної вартості товарів №205000011/2015/000098/2 від 15 жовтня 2015 року.

Згідно рішення про коригування митної вартості відповідачем, за резервним методом, відповідно до статті 64 Митного кодексу України було визначено митну вартість партії товару у кількості 19800 кг на загальну суму 28710,00 дол. США, тобто за ціною 1,45 дол. США за 1 кг. Позивач не погодився із таким рішенням відповідача.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 27.11.2015р. по справі № 803/3649/15 позов задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № 205000011/2015/000098/2 від 15 жовтня 2015 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №255070000/2015/00098 від 16 жовтня 2015 року.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, Волинська митниця ДФС подала апеляційну скаргу. В обгрунтування вимог скарги, апелянт покликається на наявність неточностей у поданих на розгляд митного органу документах, а також відсутність у позивача усіх необхідних документів, які б дали можливість правильно обчислити митну вартість ввезеної на митну територію України продукції.

Відтак, апелянт просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Представник апелянта в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримує у повному обсязі, просить її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, та ознайомившись із доводами апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін з огляду на наступне.

Судом встановлено, та це підтверджується матеріалами справи, що 18 вересня 2015 року між - ПП "Касатка УК" та компанією "Pelagic Trade Limited" укладений контракт №1310-1/2015 за умовами якого продавець зобов'язується поставити покупцю, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товари: морожену рибу та морепродукти в асортименті, кількості та термінах погоджених між сторонами в специфікаціях, які є невід'ємною частиною до даного контракту.

Між сторонами 18 вересня 2015 року було укладено доповнення до контракту (специфікацію), відповідно до якої уточнювалися умови оплати, ціна та умови поставки товару.

Підприємством 13 жовтня 2015 року через декларанта для митного оформлення й митного контролю товарів та транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон, Волинській митниці ДФС було подано пакет документів на партію товару - скумбрію звичайну свіжозаморожену - 19800 кг. за ціною 1,15 дол. США за 1 кг., придбаного підприємством згідно контракту №1310-1/2015 від 18 вересня 2015 року, укладеного з компанією "Pelagic Trade Limited" та фактури №UA-0258-2015 PI від 18 вересня 2015 року (а.с. 25).

Як слідує зі звороту вантажно-митної декларації №205070000/2015/18065 декларантом для митного оформлення товару були подані наступні документи:

1) міжнародну автомобільну накладну 07859885 від 18.09.2015 року;

2) книжку МДП (Carnet TIR) JX.76517671 від 09.10.2015 року.

3) рахунок-фактура (інвойс) №UA-0258-2015PI від 18.09.2015 року;

4) банківський платіжний документ, що стосується товару №16 від 08.10.2015 року;

5) документ, що підтверджує вартість перевезення товару 11/10 від 12.10.2015 року;

6) прайс-лист виробника товару б/н 18.09.2015 року;

7) зовнішньоекономічний контракт від 18.09.2015 року №1310-1/2015;

8) доповнення (специфікація №1) від 18.09.2015року №1310-1/2015;

9) договір про перевезення №07012015 від 07.10.2015 року;

10) ветеринарне свідоцтво форми Ф-2;

11) декларація виробника ER085371 від 06.10.2015 року;

12) інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару 2730 від 09.10.2015 року;

13) сертифікат про походження товару загальної форми IS-005747 від 07.10.2015 року;

14) акт фізичного огляду товарів №205070000/201 від 12.10.2015 року;

15) лист виробника товару від 18.09.2015 року;

16) сертифікат якості ER085371 від 06.10.2015 року;

17) якісне посвідчення від 09.10. 2015 року;

В графі 45 вантажно-митної декларації №205070000/2015/18065 позивачем було вказано митну вартість товару у розмірі 516789,80 грн. (23686,69 дол. США), визначену за ціною контракту відповідно до наданих документів.

Посадовою особою митного органу було повідомлено позивача про необхідність подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів, а саме: транспортних документів, а також документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; заявку на перевезення; якщо здійснювалось страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; виписку з бухгалтерської документації; висновок про якісні та вартісні характеристики товару, наданий спеціалізованою організацією.

На виконання вимог митниці, 15 жовтня 2015 року ПП "Касатка УК", засобами електронного зв'язку додатково направило: заявку на транспортні послуги; довідку про транспортні послуги; лист виробника про дистрибуцію; експортну декларацію; прайс-лист; банківську виписку про оплату; лист виробника від 13.10.2015 року; лист виробника та відправника щодо вартості від 15.10.2015 року; договір на перевезення.

Волинською митницею ДФС 16 жовтня 2015 року відмовлено у митному оформлені товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №255070000/2013/00098, у зв'язку з невідповідністю заповнення граф 12, 45 ВМД вимогам статті 53 Митного кодексу України, неподання додаткових відомостей, необхідних для підтвердження заявленої митної вартості товару та запропоновано привести рівень митної вартості товару в графах 12, 45 ВМД у відповідності до рішення про коригування митної вартості товарів № 205000011/2015/000098/2 від 15 жовтня 2015 року.

У рішенні про коригування митної вартості товарів № 205000011/2015/000098/2 від 15 жовтня 2015 року відповідачем було визначено митну вартість партії товару у кількості 19800,00 кг на загальну суму 28710,00 дол. США, тобто за ціною 5 дол. США за 1,45 кг. Різниця між митною вартістю, визначеною митницею, та митною вартістю визначеною декларантом за першим методом, складає 0,30 дол. США за 1 кг. При цьому у рішенні про коригування митної вартості вказано, що до митного оформлення не було подано документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваного товару, позивачем надано додаткові документи не у повному обсязі: не надано висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією та виписку з бухгалтерської документації, а тому митну вартість визначено за шостим (резервним) методом (стаття 64 Митного кодексу України) на підставі цінової інформації МД №209120000/2015/837881 від 19.09.2015, МД №209120000/2015/835821 від 07.09.2015 року, які наявні в митного органу.

З метою пропуску товару позивачем через свого декларанта було подано для митного оформлення нову ВМД №205070000/2015/015480 від 16 жовтня 2015 року, вказавши у графах 12, 45 ВМД митну вартість, визначену посадовими особами відповідача.

Задовольняючи адміністративний позов ПП «Касатка УК» суд першої інстанції виходив з того, що ПП "Касатка УК" в порядку та у строки передбачені Митним кодексом України надало належні та допустимі докази для підтвердження митної вартості партії товарів "скумбрія звичайна свіжоморожена", однак Волинська митниця ДФС неправомірно винесла рішення про коригування митної вартості товарів № 205000011/2015/000098/2 від 15 жовтня 2015 року, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №255070000/2013/00098 від 16.10.2015 року.

Суд погоджується із такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За правилами частин першої та другої статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Визначення митної вартості товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Статтею 52 Митного кодексу України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. У випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, митному органу, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості. Декларація митної вартості подається, зокрема, у разі якщо до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати, зазначені у частині десятій статті 58 цього Кодексу, і якщо вони не включалися до ціни.

Частинами 1,3 статті 54 МК України встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно із ч.4.ст.54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний: здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

Відповідно до п.2,3 ч.5 ст.54 МК України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.

Частиною 6 ст.54 визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

Відповідно до ч.1,2 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано.

Так, статтею 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Судом встановлено, що декларуючи договірну вартість товару згідно з ВМД №205070000/2015/18065, тобто, за основним (першим) методом, встановленим статтею 57 Митного кодексу України, позивач керувався умовами договору (контракту) №1310-1/2015 від 18 вересня 2015 року та фактури №UA-0258-2015 PI від 18 вересня 2015 року. (а.с.9-12) та інші документи необхідні для визначення митної вартості товарів.

Відповідач зазначив, що з поданих для митного оформлення документів у відповідача виникли сумніви, щодо правильності зазначення митної вартості товару, оскільки не було подано документа про вартість перевезення, відсутні документи про страхування та виникли сумніви щодо положень укладеного контракту на поставку товару.

За правилами статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки, або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Позивачем зазначені документи для митного оформлення були надані.

Однією із підстав для витребування додаткових документів у декларанта митницею стало неподання позивачем до митного оформлення транспортних документів, однак, як вбачається із додатку до документів, які подавалися до митного оформлення, довідка про транспортні витрати декларантом подавалась.

Відсутність вказаної довідки при первинній подачі документів відповідачем не підтверджено.

Судом встановлено, що посадовою особою митного органу повідомлено позивача про необхідність подання в порядку статті 53 МК України додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів, а саме: транспортних документів, а також документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; заявку на перевезення; якщо здійснювалось страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; виписку з бухгалтерської документації; висновок про якісні та вартісні характеристики товару, наданий спеціалізованою організацією.

На виконання вимог митниці 15 жовтня 2015 року ПП "Касатка УК" засобами електронного зв'язку додатково направило заявку на транспортні послуги; довідку про транспортні послуги; лист виробника про дистрибуцію; експортну декларацію; прайс-лист; банківську виписку про оплату; лист виробника від 13.10.2015 року; лист виробника та відправника щодо вартості від 15.10.2015 року; договір на перевезення

Однак, надані позивачем документи Волинською митницею ДФС не взято до уваги за причин недостатньої інформації, яка в них міститься, для визначення митної вартості товарів, і тому 15 жовтня 2015 року відповідач відмовив позивачу у митному оформленні товару та скоригувала митну вартість за шостим (резервним) методом. Як зазначено у рішенні про коригування митної вартості, до митного оформлення не було подано документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваного товару, позивачем надано додаткові документи не у повному обсязі: не надано висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією та виписку з бухгалтерської документації, а тому митну вартість визначено за шостим (резервним) методом.

У той же час, щодо неврахування митницею окремих наданих позивачем документів, слід зазначити про наступне.

В матеріалах справи міститься рахунок-фактура (інвойс) № UA-0258-2015PI від 18.09.2015 року; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 18.09.2015 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 1310-1/2015 від року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) (специфікація №1) від 18.09.2015 року; експортна декларація 15 LTLUB00014BB00D7; лист виробника та відправника щодо вартості від 15.10.15 року заявка, договір на перевезення вантажу та довідка про транспортні витрати,які на думку суду дають підстави достовірно визначити вартість товару за ціною договору

Декларантом, на підтвердження витрат на перевезення товару подано: заявку на перевезення вантажу, договором на перевезення вантажу №07102015 від 07.10.2015 року, укладеного позивачем з ПП "ОС-Гарант", та довідкою про транспортні витрати. Виконання умов договору перевезення вантажів підтверджується наданими платіжним дорученням №245 від 13.10.2015 року та рахунком-фактурою №1/10/15 від 12.10.2015 року. Крім того, МК України не встановлює особливих вимог до форми, типу та вигляду документів, які підтверджують вартість перевезення, як це зроблено в деяких інших законодавчих актах, що регулюють окремі сфери діяльності суб'єктів господарювання (наприклад, ведення бухгалтерського обліку). Так, для надання інформації митниці перевізниками складаються спеціальні документи - довідки/калькуляції, що містять всю необхідну інформацію для митного оформлення товарів.

Таким чином, якщо довідки про вартість перевезення до місця ввезення на митну територію України, які надаються імпортерами на митницю під час оформлення тимчасових декларацій та другі примірники яких можуть бути надані перевіряючим, містять всю інформацію, необхідну для надання їм юридичної сили, а саме: прописано зміст довідки (надання інформації про вартість перевезення до місця ввезення на митну територію України), описано маршрут, наведено дані про транспортні засоби, на яких здійснювалося перевезення, присутня дата складання довідки, зроблено підпис керівника, який має право вчиняти юридичні дії від імені підприємства, то можна зробити висновок, що такі довідки є належним чином складеними документами. Така довідка про вартість перевезення товару була надана декларантом митному органу і наявна в матеріалах справи.

Щодо додатково витребуваної митницею виписки з бухгалтерської документації, слід зазначити, що ця вимога не деталізована, а отже унеможливлює її виконання позивачем. Відповідач зазначає, що ним не прийнято до уваги платіжний документ наданий позивачем №16 від 08.10.2015 року так як такий не дає змогу ідентифікувати партію товару, за яку було здійснено оплату. Суд зазначає, що у згаданому платіжному документі у графі 70 зазначено призначення платежу - на виконання контракту №1310-1/2015 від 18.09.2015 року, що в свою чергу відповідає номеру контракту укладеному між ПП "Касатка УК" та компанією "Pelagic Trade Limited" , а також специфікації (Додатку №1 до вказаного контракту). Крім того, вартість, тип продукції, вага та місце походження визначені у специфікації, відповідають інформації зазначеній у долученому до матеріалів справи інвойсі UA-0258-2015PI від 18.09.2015 року. Відповідно суд вважає, що відповідачем необгрунтовано не взято до уваги згаданий вище платіжний документ №16 від 08.10.2015 року, так як такий підтверджує господарську операцію.

Що стосується неподання висновку експертної установи і у зв'язку з цим трактуванням митного органу про ненадання всіх витребовуваних документів, що є підставою для відмови у митному оформленні, то суд зазначає наступне.

Частиною 6 ст.54 МК України така підстава передбачена. Однак, вказану підставу слід розцінювати в сукупності з іншими нормами чинного законодавства, які регламентують визначення митної вартості товарів. Разом з тим позивачем надано сертифікат якості ER085371 та сертифікат про походження товару форми IS-005747-1. Вищезгадані документи в даному випадку не вбачається підстав вважати неналежними в контексті витребуваних документів та для цілей підтвердження ціни товару та складових митної вартості. Ненадання вказаного висновку, на думку суду, з врахуванням поданих декларантом для митного оформлення документів не є визначальним для визначення митної вартості товару. Наявні у позивач документи давали можливість митному органу достовірно визначити митну вартість товару за ціною договору.

Як вірно зазначає суд першої інстанції, відмова з цих підстав у митному оформленні товару повинна мати місце не з формальної підстави (ненадання документів), а лише тоді, коли подані документи в своїй сукупності не дають митному органу правильно визначити митну вартість товару, чого в даному випадку немає.

Як встановлено частиною 7 ст.54 МК України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Тобто в будь-якому випадку рішення митного органу повинно бути належно мотивованим та доведеним.

Судом не приймаються до уваги посилання відповідача на відсутність документа, що містить відомості про вартість навантаження та розвантаження товару при перевезенні оцінюваного товару, так як відповідно до контракту постачання товару здійснювалось на умовах поставки FCA відповідно до правил Інкотермс 2010. Термін "франко-перевізник" означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. Слід зазначити, що вибір місця поставки впливає на зобов'язання щодо завантаження й розвантаження товару у такому місці. Якщо поставка здійснюється на площах продавця, продавець відповідає за завантаження. Якщо ж поставка здійснюється в іншому місці, продавець не несе відповідальності за розвантаження товару. Цей термін може бути застосований незалежно від виду транспорту, включаючи змішані (мультимодальні) перевезення. Під словом "перевізник" розуміється будь-яка особа, що на підставі договору перевезення зобов'язується здійснити або забезпечити здійснення перевезення товару залізницею, автомобільним, повітряним, морським, внутрішнім водним транспортом або комбінацією цих видів транспорту. Якщо покупець призначає іншу особу, ніж перевізник, прийняти товар для перевезення, то продавець вважається таким, що виконав свої обов'язки щодо поставки товару з моменту його передання такій особі. Згідно п.а.4 Поставка вважається здійсненою якщо назване місце перебуває за межами площ продавця: коли товар наданий у розпорядження перевізника чи іншої особи, призначеної покупцем або обраної продавцем відповідно до статті А.3 "а", нерозвантаженим з транспортного засобу продавця. Крім того, позивачем в обгрунтування вартості транспортних послуг надано довідку про транспортні витрати №11/10 від 12.10.2015 року, заявку про виділення автомобіля для перевезення вантажу, договір перевезення вантажу №07102015.

Апелювання скаржника до наявності третьої сторони в контракті Доводи апелянта стосовно відсутності відомостей в контракті №1310-1/2015 укладеного між ПП "Касатка УК" та компанією "Pelagic Trade Limited" стосовно наявності третьої сторони суд відхиляє виходячи з того, що фактично між сторонами укладено договір поставки. Відповідно до ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Таким чином дані терміни згідно ЦК України ототожнюються у вході виконання договір такого типу.

Підсумовуючи наведене суд приходить до переконання про обгрунтованість висновків суду першої інстанції, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 27.11.2015р. по справі № 803/3649/15 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Довга О.І.

Судді Ліщинський А.М.

Запотічний І.І.

Повний текст ухвали складено 20.04.2016 року.