Справа № 826/18348/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 квітня 2016 року письмове провадження № 826/18348/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., вирішив у письмовому провадженні адміністративну справу

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Візард»
до Відділу державної реєстрації юридичних осію та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві
прозобов'язання вчинити дії
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Візард» (далі - позивач або ТОВ «Візард») з адміністративним позовом до Відділу державної реєстрації юридичних осію та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач або державний реєстратор) про зобов'язання здійснити державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Візард» відповідно до документів, зазначених в Описі документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», сформованого Державним реєстратором Антощенко Г.Л. 07.08.2015 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що у порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» державним реєстратором було необґрунтовано залишені без розгляду документи позивача для проведення державної реєстрації змін до установчих документів, чим порушені права та законні інтереси позивача.

Представником відповідачів подані суду письмові заперечення проти позову, в яких він просив суд відмовити в його задоволенні, оскільки доводи позивача не відповідають дійсним обставинам справи. Також, представник відповідача зауважив, що відділ державної реєстрації юридичних осію та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві змінено на відділ державної реєстрації юридичних осію та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд допустив заміну відповідача - відділ державної реєстрації юридичних осію та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві змінено на відділ державної реєстрації юридичних осію та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач або державний реєстратор).

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позиції сторін, судом встановлено наступне.

Позивач 07.08.2015 року подав державному реєстратору пакет документів для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, а саме: реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; рішення про внесення змін до установчих документів (примірник оригіналу); статут; нову редакцію установчих документів (два примірники); копію квитанції, виданої банком; протокол №250715 від 25.07.2015; протокол реєстрації від 25.07.2015; протокол №20072015 від 20.07.2015; довідка з ЄДР щодо ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка».

За результатом розгляду поданих позивачем документів, відповідачем складено повідомлення від 10.08.2015 року № 1745 про залишення документів без розгляду у зв'язку з тим, що документи подані не в повному обсязі.

Вважаючи, що ним подані усі необхідні документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів, позивач звернувся до адміністративного суду з відповідним позовом.

Дослідивши та надавши оцінку наявним у матеріалах справи письмовим доказам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог виходячи з наступного.

На момент виникнення спірних правовідносин, вони регулювалися Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (далі - Закон).

Відповідно до частини 1 до статті 4 Закону, державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом (частина 3 статті 4 Закону).

Згідно частини 1 статті 6 Закону, державний реєстратор, крім іншого, проводить державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб та державну реєстрацію зміни імені або місця проживання фізичних осіб - підприємців.

Порядок внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі визначається статтею 19 Закону.

Так, у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі (частина 1 статті 19 Закону).

Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, вносяться у зв'язку із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, утвореної на підставі модельного статуту, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про внесення змін до складу засновників (учасників) та один з документів, передбачених частиною третьою статті 29 цього Закону.

Документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, приймаються згідно з описом, копія якого видається (надсилається поштовим відправленням з описом вкладення) в день надходження документів заявнику з відміткою про дату їх надходження (частина 5 статті 19 Закону).

Згідно частини 6 статті 19 Закону, державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо, зокрема, документи подані не у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 29 Закону, для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) такі документи:

заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи;

примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів;

оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або інформація про оприлюднення повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів;

два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції;

документ, що підтверджує внесення адміністративного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів, якщо інше не встановлено цим Законом.

Частиною 3 статті 29 Закону закріплено, що у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається примірник оригіналу (ксерокопія, нотаріально засвідчена копія) одного із таких документів:

рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників);

заяви фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників);

заяви, договору, іншого документа про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства;

рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) із складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

Документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, приймаються за описом, копія якого в день надходження документів видається (надсилається поштовим відправленням) заявнику з відміткою про дату надходження документів (частина 9 статті 29 Закону).

Державний реєстратор зобов'язаний залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо документи подані не у повному обсязі (абзац 4 частини 11 статті 29 Закону).

Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача про здійснення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, а саме: виключення зі складу засновників (учасників) юридичної особи ТОВ «Візадр» - ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка», діяльність якого припинена 23.07.2015 року, якому належить 50 % частик у статутному капіталі ТОВ «Візард».

Згідно протоколу реєстрації на Загальних зборах учасників ТОВ «Візард» від 25.07.2015 року, для участі у Загальних зборах товариства зареєструвалося ТОВ «Киянка-Плюс», в особі директора ОСОБА_2, яке є учасником та володіє 50 % статутного капіталу ТОВ «Візард»; другий учасник - ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка», якому також належить 50 % частки у статутному капіталі ТОВ «Візард», діяльність якого припинена і фактично не існує, на момент проведення зборів, заяв чи повідомлень стосовно його участі чи участі його правонаступників не надсилав.

З огляду на зазначене, протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Візард» від 25.07.2015 року №250715, на яких було присутнє ТОВ «Киянка-Плюс», в особі директора ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що ТОВ «Киянка-Плюс» є єдиним учасником ТОВ «Візард», який лишився після ліквідації ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка», було прийнято рішення вважати частку ТОВ «Киянка-Плюс» такою, що відповідає 100 % голосів учасників ТОВ «Візард», а також вирішено надати згоду на викуп частки 50 %, яка належала ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка» самим ТОВ «Візард», затвердити єдиним його учасником ТОВ «Киянка-Плюс» та внести відповідні зміни до статуту ТОВ «Візард» і провести необхідні заходи, пов'язані з державною реєстрацією статуту у новій редакції.

Відповідно до підпунктів 13.1.6. та 13.1.7. пункту 13.1. Статуту позивача, до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства належить вирішення питання про придбання товариством частки учасника та виключення учасника із товариства.

Підпунктом 17.1.2. пункту 17.1. закріплено, що збори вважаються повноважними, якщо в них беруть участь Учасники, які в сукупності володіють не менше, ніж 60% голосів.

Повідомлення про скликання Зборів, яке має містити час, місце проведення та порядок денний Зборів, надсилається Учасникам не менш як за 30 днів до оголошеної дати, директором товариства рекомендованим листом або вручається під розписку (підпункт 16.1.1. пункту 16.1. Статуту позивача).

Аналогічні положення мають законодавче закріплення нормами Закону України «Про господарські товариства».

В той же час, позивачем не надано суду доказів надсилання у встановленому Статутом позивача порядку, повідомлення про скликання Зборів на адресу учасника - ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка», що виклює обізнаність ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка» про проведення Загальних зборах учасників ТОВ «Візард». При цьому, згідно Витягу з ЄДРПОУ правонаступником ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка» внаслідок перетворення з 18.05.2011 року є ТДВ «Трикотажна фабрика «Киянка» (з тією ж адресою місцезнаходження).

Таким чином, викладені у наведених протоколах обставини, а також доводи позивача, не відповідають дійсності та вбачається прийняття рішень неповноважним складом учасників, зокрема, щодо продажу частки у статутному капіталі, виключення зі складу учасників та внесення змін до Статуту.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача правових підстав для проведення заявленої позивачем державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва за правилами, встановленими статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У свою чергу, відповідачем виконаний обов'язок щодо доказування з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приймаючий до уваги викладене у сукупності, керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Візард» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій