overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-3966/10
Суддя: Шеремета Г. І.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі Литвинов Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ при ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 29.04.2010 року за ст..122 ч.2 КУпАП. та накладення адміністративного стягнення в сумі 430 грн.

Позивач позов мотивує тим, що згідно зазначеної постанови від 29.04.2010 року він не надав перевагу у русі пішоходу на пішохідному переході. Однак вказану постанову вважає незаконною, просить таку скасувати, оскільки жодних порушень не вчиняв.

Позивач заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд приходить до висновку що справу слід розглядати у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до постанови №ВС249656 від 29.04.2010 року позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. Згідно зазначеної постанови позивач 29.04.2010 року керуючи автомобілем Фольксваген д.н.з.НОМЕР_1 не надав перевагу у русі пішоходу на пішохідному переході.

Згідно ст..9 кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна, винна, (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст..71 ч.2 КАСУ передбачено що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд вважає що протокол по справі про адміністративне правопорушення не містить необхідних даних, які стверджують про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме свідки у такому не вказані, та інших доказів які б ствердили вчинення позивачем правопорушення відповідачем не надано.

Керуючись ст.ст.9,17,18, 247, 251 КУпАП, ст..71,86,128,159-163 КАС України, суд ,-

вирішив:

Адміністративний позов задоволити.

Постанову №ВС249656 від 29.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 430 грн. визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г.І.
Справа № 449/216/16-а
Суддя: Савчак А. В.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/216/16-а
У Х В А Л А

20.04.2016 Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді А. В. Савчак

при секретарі Подусівська Л В

за участю

позивачки - ОСОБА_1

представників позивачки - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

представника відповідча - ОСОБА_4

розглядаючи в відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Перемишлянської міської ради, про скасування постанови про накладення штрафу

В С Т А Н О В И В :

17.02.2016 року позивачка звернулась до суд з даним позовом. Просила суд визнати постанову від 22 вересня 2015 року №5/2015 винесену адміністративною комісією при воконавчому комітеті Перемишлянської міської ради незаконною та її скасувати.

Представником відповідача 15.03.2016 року було долучено до матеріалів справи копія конверту про направлення позивачки оскаржуваної постанови, з якого вбачається, що позивачка від отримання даного конверту відмовилась.

Оскільки така відмова мала місце 1 жовтня 2015 року, то представник відповідача просив на цій підставі залишити адміністративний позов без розгляду у зв"язку з пропущенням сроків звернення до суду (десятиденний строк з дня винесення постанови).

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Як встановлено судом, позивачка від отримання постанови відмовилась, про що свідчить відповідна відмітка на конверті. Крім того, позивачка заяви про продовження їй строку для звернення до суду не подала.

Тому суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів, а питання про продовження такого строку позивачкою не ставилось.

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Перемишлянської міської ради, про скасування постанови про накладення штрафу - залишити без розглду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до адміністративного апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2а-2661/10
Суддя: Шеремета Г. І.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі Литвинов Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ при ГУМВС України у Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 25.01.2010 року за ст..122 ч.1 КУпАП. та накладення адміністративного стягнення в сумі 255 грн.

Позивач позов мотивує тим, що згідно зазначеної постанови від 25.01.2010 року він не виконав вимоги дорожнього знаку «Напрям руху по смугах». Однак вказану постанову вважає незаконною, просить таку скасувати, оскільки була відсутня розмітка для напрямку руху.

Позивач заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд приходить до висновку що справу слід розглядати у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до постанови №ВО077826 від 25.01.2010 року позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно зазначеної постанови позивач 25.01.2010 року в м. Тернопіль керуючи автомобілем Фольксваген д.н.з.НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах»

Згідно ст..9 кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна, винна, (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст..71 ч.2 КАСУ передбачено що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд вважає що протокол по справі про адміністративне правопорушення не містить необхідних даних, які стверджують про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме свідки у такому не вказані, та інших доказів які б ствердили вчинення позивачем правопорушення відповідачем не надано.

Керуючись ст.ст.9,17,18, 247, 251 КУпАП, ст..71,86,128,159-163 КАС України, суд ,-

вирішив:

Адміністративний позов задоволити.

Постанову №ВО077826 від 25.01.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г.І.
Справа № 450/585/16-а
Суддя: Мусієвський В. Є.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/585/16-а Провадження № 2-а/450/57/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Зварич С.В.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Пустомитівському районі Львівській області про визнання неправомірною відмови та зобов'язання до відновлення виплати пенсії,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 160, 167 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України у Пустомитівському районі Львівській області щодо відмови у відновленні виплати ОСОБА_3 пенсії з 01 червня 2015 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Пустомитівському районі Львівській області відновити виплату пенсії ОСОБА_3 з 01 червня 2015 року, призначеної йому відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 551, 20 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

З повним текстом постанови сторони можуть ознайомитись та отримати її копію 25.04.2016 року.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 464/2182/16-а
Суддя: Борейко С. В.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/2182/16-а
пр.№ 2-а/464/118/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Борейка С.В.

при секретарі судового засідання Бондар Н.С.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Матвійчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення дій , -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини постанови суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного тексту суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.160 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Визнати дії управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова щодо неврахування ОСОБА_1 в склад середньомісячної заробітної плати при обчисленні розміру пенсії державного службовця матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації грошових доходів населення, з яких справляються страхові внески на державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, - протиправними.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 02 вересня 2015 року з урахуванням отриманих нею інших виплат (матеріальної допомоги на оздоровлення та сум індексації заробітної плати), на які нараховано та утримано єдиний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, якими передбачені складові заробітної плати для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» (зі змінами і доповненнями станом на 08.11.2013 р.), з врахуванням індексу інфляції відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення".

Постанову може бути оскаржено згідно зі ст.186 КАС України протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст.254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Головуючий С.В.Борейко
Справа № 464/3368/16-а
Суддя: Мичка Б. Р.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/3368/16-а
Номер провадження 2-а/464/171/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 106, 107 КАС України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку адміністративного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,19, 104-107 КАС України,

ухвалив :

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Судове засідання призначити на 27.04.2016 р. о 12:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 465/4066/14-а
Суддя: Дзеньдзюра С. М.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.04.2016 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації ЛМР за участю третьої особи - ОСОБА_2 про скасування розпорядження, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 11, 18, 71, 86, 160-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позов задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати підпункт 1 п. 1 розпорядження Франківської районної адміністрації ЛМР від 23.06.2014р. №273 «Про встановлення ОСОБА_2 днів та годин зустрічей з сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме підпункт «1 і 3 субота, 2 і 4 неділя місяця з 10.00 до 14.00».

В решті розпорядження Франківської районної адміністрації ЛМР від 23.06.2014р. №273 «Про встановлення ОСОБА_2 днів та годин зустрічей з сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1» залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 466/364/16-а
Суддя: Свірідова В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/364/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Пришляк З.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону №3 Управління патрульної служби м.Львова Харчинської Ірини Дмитрівни,з участю третьої особи Управління патрульної поліції у м.Львові про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,--

встановив:

зважаючи на складність у викладенні постанови суду у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст.6,11,17, 18,71 ч.2,160-163,167,171-2 КАСУ, ст.122 ч.1, 126 ч.1, 268 КУпАП суд,-

постановив:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти № 3 батальйону №3 Управління патрульної служби м.Львова молодшого лейтенанта поліції Харчинської Ірини Дмитрівни щодо розгляду та прийняття рішення по адміністративній справі відносно ОСОБА_1.

Визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону №3 Управління патрульної служби м.Львова молодшого лейтенанта поліції Харчинської Ірини Дмитрівни серії ПС2 №790861 від 18.12.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126,122 ч.1 КУпАП про накладення штрафу в розмірі 425 грн. та провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів через Шевченківський районний суд м.Львова до апеляційного адміністративного суду Львівської області.

Суддя В. В. Свірідова
Справа № 466/2413/16-а
Суддя: Донченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/2413/16-а
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до головного державного інспектора Головного управління Держпраці у Львівській області ОСОБА_2 про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

установив:

ОСОБА_1 предявила в суд позовну заяву до головного державного інспектора Головного управління Держпраці у Львівській області ОСОБА_2 про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позивачка подала до суду клопотання про відкликання позовної заяви та просила залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення даного клопотання.

Згідно ст. 155 ч. 1 п. 5 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до головного державного інспектора Головного управління Держпраці у Львівській області ОСОБА_2 про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення слід залишити без розгляду у зв'язку з поданим клопотанням.

Керуючись ст. ст. 155 ч. 1 п. 5, 158, 160 ч. 4, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного державного інспектора Головного управління Держпраці у Львівській області ОСОБА_2 про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 596/2313/15-а
Суддя: Митражик Е. М.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 596/2313/15-а
У Х В А Л А

"21" березня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Митражик Е.М.

при секретарі Кузик М.Я.

за участю позивача ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши клопотання представника третьої особи ПрАТ «Котломонтаж» ОСОБА_4 про залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває адміністративний позов до Управління ПФУ в Гусятинському районі Тернопільської області про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Гусятинському районі щодо відмови у призначенні йому пенсії та зобовязання призначити пільгову пенсію з 01 листопада 2015 року.

В судовому засіданні представник ПрАТ «Котломонтаж» заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.М., ТОВ «Копичинський переробний с/г комбінат», ВАТ «Фірма «Нафтогазбуд», Хоростківський спиртзавод, оскільки позивач працював електрозварником і в даних осіб, а тому рішення в справі може вплинути на їхні права і обов»язки.

Відповідно до ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням осіб, які беруть участь в справі.

Вислухавши думку сторони позивача, яказаперечує проти задоволення клопотання, представника відповідача ОСОБА_3, яка покладається на розсуд суду, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 53, 133 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Приватного підприємця ОСОБА_5, приватного підприємця ОСОБА_6, приватного підприємця ОСОБА_7, приватного підприємця ОСОБА_8, ТОВ «Копичинський переробний с/г комбінат», ЗАТ «Фірма «Нафтогазбуд» Будівельне управління №5, Хоростківський спиртзавод.

Надіслати їм копії ухвали, позовної заяви.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 2-а-898/2010
Суддя: Бойко М. П.
Дата ухвалення: 2010-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Монастириський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

26 листопада 2010 року суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойко М.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ м.Монастириська про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.106 КАС України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 107, 121 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на 10 грудня 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Бойко М.П.