Справа № 808/6108/14
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
11 квітня 2016 рокуСправа № 808/6108/14
Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді
Нечипуренка О.М., суддів Нестеренко Л.О. та Стрельнікової Н.В., за участі секретаря судового засідання Резніченко А.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали заяви: ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у справі
до відповідачів: 1.Міністерства внутрішніх справ України,
2. Головного управління МВС України в Донецькій області,
3. Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області
про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-
В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала справа №808/6108/14, за позовом за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління МВС України в Донецькій області, Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2015 адміністративний позов задоволений. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства внутрішніх справ України №805 від 29.07.2014 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУМВС України в Донецькій та Луганській областях" в частині притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства внутрішніх справ України №1436 о/с від 29.07.2014 "По особовому складу" в частині звільнення з органів внутрішніх справ у запас (із поставлення на військовий облік) за п. 66 (за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового начальницького складу підполковника міліції ОСОБА_2 (НОМЕР_1) заступника начальника Краматорського міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області. Поновлено підполковника міліції ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Краматорського міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області з 30.07.2014. Стягнуто з Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу за період з 30.07.2014 по 25.03.2015 та з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 витрати пов'язані з прибуттям до суду у розмірі 982,82 грн.
15.02.2016 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення у справі.
На підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідно до ст. 15-1 КАС України, справу передано для подальшого розгляду судді Нечипуренко О.М.
Ухвалою від 17.12.2016 заяву прийнято до провадження та судове засідання для вирішення питання про винесення додаткового судового рішення призначено на 09.03.2016. Розгляд справи відкладено на 11.04.2016.
В судове засідання 11.04.2016 представники сторін не прибули.
Позивач направив на адресу суду клопотання про розгляд заяви без його участі та просив задовольнити її у повному обсязі.
Представники відповідачів, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибули.
Відповідач -2 направив на адресу суду письмові заперечення проти задоволення заяви позивача про винесення додаткового рішення, згідно яких зазначив, що рішення суду виконано у повному обсязі і підстав для винесення додаткового судового рішення немає.
У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Згідно ч. 3 ст. 168 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Суд розглянувши матеріали та з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,вважає заявлене позивачем клопотання таким, що не суперечить діючому законодавству, обґрунтованим, а, тому підлягає задоволенню, з огляду на наступне:
Як свідчать матеріали справи та текст постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2015, суд задовольнив у повному обсязі позов ОСОБА_2. Постановою суду від 25.03.2015 визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства внутрішніх справ України №805 від 29.07.2014 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУМВС України в Донецькій та Луганській областях" в частині притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства внутрішніх справ України №1436 о/с від 29.07.2014 "По особовому складу" в частині звільнення з органів внутрішніх справ у запас (із поставлення на військовий облік) за п. 66 (за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового начальницького складу підполковника міліції ОСОБА_2 (НОМЕР_1) заступника начальника Краматорського міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області. Поновлено підполковника міліції ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Краматорського міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області з 30.07.2014. Стягнуто з Краматорського MB ГУМВС України в Донецькій області на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу за період з 30.07.2014 по 25.03.2015.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2015 року по даній справі вказане судове рішення залишено без змін.
Подаючи заяву про прийняття додаткового судового рішення, позивач просив визначити який саме розмір грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу за період з 30.07.2014 по 25.03.2015 підлягає стягненню з Краматорського MB ГУМВС України в Донецькій області на користь ОСОБА_2
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Визначаючи розмір грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, суд виходить з того, що при обчисленні належної до виплати суми застосовуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 (далі - Порядок).
Так, згідно з вимогами п. 2 даного Порядку обчислення середньомісячної заробітної плати здійснюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.
Відповідно до п. 5, 8 Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.
Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
Визначаючи розмір грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, суд виходить з наступного.
З довідки Краматорського MB ГУМВС України в Донецькій області від 03.03.2015 №23 встановлено, що середньомісячний розмір грошового забезпечення позивача на день звільнення становив 11 958,36 грн., в свою чергу розмір середньоденного грошового забезпечення позивача на час звільнення становив 196,04 грн.
Судом встановлено, що період вимушеного прогулу з 30.07.2014 по 25.03.2015 складає 239 днів.
Відповідно до ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись ст.ст. 24,25,94, 160, 163, 168, КАС України, суд, -
Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення.
Додаткова постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Додаткова постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції
Головуючий суддя О.М. Нечипуренко
Суддя Л.О. Нестеренко
Суддя Н.В.Стрельнікова