Справа № 804/15949/15
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2016 р. Справа №804/15949/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сидоренко Д.В., при секретарі Клочек Д.Я., за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача- Лазуренко К.О.,

представника відповідача- Москаленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТАІР"

до Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру", Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради

про визнання дій протиправними.

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АТАІР" до Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру", Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправними .

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2016 року відкрито провадження , закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 року зупинено провадження по справі та призначено судове засідання на 24.03.2016 року.

У судове засідання призначене на 24.03.2016 року, представник позивача не з'явився. Про час, дату та місце проведення судового засідання позивача повідомлено судовою повісткою від 03.03.2016 року. Згідно рекомендованого повідомлення документи повернулись до суду з відміткою УДППЗ «Укрпошта»: «за закінченням терміну зберігання». Крім того, 24.03.2016 року до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі, проте суд відмовив у задоволенні клопотання, у зв'язку з відсутністю обгрунтувань щодо зупинення провадження.

У зв'язку з неявкою представника позивача у судове засідання, призначене на 24.03.2016 року, судове засідання відкладено до 07.04.2016 р. Про дату, місце та час судового засідання позивача було повідомлено судовою повісткою. Згідно з відомостями з офіційного сайту "Укрпошта" (номер відправлення: 650) судову повістку, яка направлялась рекомендованою поштовою кореспонденцією на адресу позивача, не вручено під час доставки.

Як зазначалося вище про судові засідання 24.03.2016р., 07.04.2016р. позивач повідомлявся судовими повістками, які направлялися на його адресу рекомендованою кореспонденцією, доставлялися до об'єкта поштового зв'язку місця призначення завчасно, проте не були вручені адресату з незалежних від суду причин.

Згідно з ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Статтею 40 КАС України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно з ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до увагу повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин та відсутність клопотань про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Карат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень без розгляду.

У судовому засіданні, яке відбулось 07.04.2016 року, оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Ухвалу оформлено та підписано 11.04.2016 року.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити адміністративний позов без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, у разі неподання апеляційної скарги.

Якщо проголошено вступну та резолютивну частину ухвали або справу розглянуто у порядку письмового провадження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (з дня отримання) до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Д.В. Сидоренко