Справа № 813/6173/15
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року № 813/6173/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Сидор Н.Т.,

за участі секретаря судового засідання Присташ І.М.,

представника позивачів Гути О.М.,

представник відповідача не прибув,

третя особа ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом КЗ ЛОР "Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи", обласної МСЕК №3 до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання протиправними і скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись в суд з позовом до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, в якому з врахування заяви про уточнення вимог просять визнати протиправними та скасувати :

- постанову про відкриття виконавчого провадження № 49239827 від 05.11.2015 року

- постанову про відкриття виконавчого провадження № 49239986 від 05.11.2015 року;

- постанову про відкриття виконавчого провадження № 49239339 від 05.11.2015 року

- постанову про відкриття виконавчого провадження № 49239716 від 05.11.2015 року;

- постанову про відкриття виконавчого провадження № 49239292 від 05.11.2015 року;

- постанову про відкриття виконавчого провадження № 49239774 від 05.11.2015 року

- постанову про відкриття виконавчого провадження № 49239884 від 05.11.2015 року;

- постанову про відкриття виконавчого провадження № 49239935 від 05.11.2015 року ;

- постанову про відкриття виконавчого провадження № 49240029 від 05.11.2015 року;

- постанову про відкриття виконавчого провадження № 49240070 від 05.11.2015 року.

Як вбачається зі змісту позову, то в ньому позивачі зазначають про неправомірність спірних постанов з огляду на те, що при виконанні виконавчого листа № 813/5278/14 від 29.10.2014 року, що видав Львівський окружний адміністративний суд, відповідач вже накладав на позивачів штрафи та виносив постанови про стягнення виконавчого збору, а відтак повторно стягувати штрафи та виконавчий збір позивач не може. Зважаючи на зазначене, просять суд про задоволення заявленого позову.

В судовому засіданні представник позивачів позов підтримала, надала пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. В попередніх судових засіданнях надав суду заперечення на адміністративний позов КЗ ЛОР "Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи", обласної МСЕК №3. Зазначив, що оскаржувані постанови прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законом. Підстав до скасування таких постанов не вбачає. Просив в задоволенні позову відмовити.

Третя особа в судовому засіданні проти позову заперечив повністю, надав суду письмові пояснення. Просив суд в задоволення адміністративного позову відмовити повністю, зважаючи, що спірні провадження відкриті на підставі постанов державного виконавця про накладення штрафів та стягнення виконавчого збору, котрим суд в минулому надавав правову оцінку за позовами самого позивача, відтак вважає такі рішення є правомірні.

Дослідивши надані суду докази в межах заявлених вимог, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з п. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно з ст. 25 цього ж Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з п. 1 ст. 28 цього ж Закону, у разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з п. 1 ст. 89 цього ж Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 року в справі № 813/5278/14 адміністративний позов ОСОБА_3 до Львівського обласного центру медико - соціальної експертизи Обласна МСЕК № 3 про визнання протиправними дій, скасування частково акту огляду, зобов'язання переглянути рішення, задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано акт огляду Львівської обласної медико-соціальної експертизи Обласної МСЕК № 3 серії 10ААВ № 705700 від 17.07.2014 року в частині причини інвалідності - загальне захворювання; зобов'язано Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи Обласну МСЕК № 3 переглянути рішення в частині причини інвалідності ОСОБА_3; визнано протиправним і скасовано акт огляду Львівської обласної медико-соціальної експертизи Обласної МСЕК №3 серії 10ААВ №705700 від 17.07.2014 року в частині встановлення інвалідності ОСОБА_3 на строк до 1 липня 2016 року з датою чергового переогляду - 11.06.2016 року; зобов'язано Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи Обласну МСЕК № 3 переглянути рішення в частині встановлення строку інвалідності, шляхом перегляду ОСОБА_3 групи інвалідності без строку переогляду. Зобов'язано Львівський обласний центр медико - соціальної експертизи Обласну МСЕК №3 подати суду у місячний строк звіт про виконання даної постанови суду після набрання такою законної сили.

На підставі виконавчого листа № 813/5278/14, виданого 29.10.2014 року Львівським окружним адміністративним судом відкрито виконавчі провадження за №№ 45956251, 45956238, 47891057 та 47891240.

Виконавче провадження № 45956251.

23.01.2015 року постановою про накладення штрафу ВП № 45956251, державний виконавець наклав на боржника-юридичну особу штраф у розмірі 680 грн.

31.01.2015 року винесено постанову про накладення штрафу ВП № 45956251 у розмірі 1360 грн.

23.01.2015 року постановою про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 4595251, державний виконавець Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Макаров Ю.Ю. постановив стягнути з боржника Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи Обласну МСЕК №3 виконавчий збір у розмірі 1360,00 грн.

05.11.2015 року на підставі постанови від 23.01.2015 року ВП № 45956251 про накладення штрафу у розмірі 680 грн, прийнято спірну постанову про відкриття виконавчого провадження по стягненню штрафу ВП №49239884.

05.11.2015 року на підставі постанови від 31.01.2015 року ВП № 45956251 про накладення штрафу у розмірі 1360 грн, постановою відповідача відкрито спірне виконавче провадження №49239935.

05.11.2015 року на підставі постанови від 23.01.2015 року ВП № 4595251 про стягнення з боржника виконавчого збору, державний виконавець своєю постановою відкрив спірне виконавче провадження №49239827 по стягненню з позивача виконавчого збору.

Виконавче провадження №45956238.

23.01.2015 року постановою про накладення штрафу ВП №45956238, державний виконавець постановив накласти на боржника-юридичну особу штраф у розмірі 680 грн.

23.01.2015 року постановою відповідача про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 45956238, державний виконавець постановив стягнути з боржника Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи Обласну МСЕК №3 виконавчий збір у розмірі 1360,00 грн.

31.01.2015 року відповідач постановою ВП №45956238 наклав на позивача штраф у розмірі 1360 грн.

05.11.2015 року відповідач на підставі постанови ВП №45956238 про накладення штрафу у розмірі 680 грн, відкрив постановою ВП №49240029 виконавче провадження про стягнення штрафу.

Також 05.11.2015 року постановою відкрито спірне виконавче провадження № 49239986 на підставі постанови про накладення штрафу від 31.01.2015 року ВП №45956238 у розмірі 1360 грн.

Окрім цього, 05.11.2015 року на підставі постанови від 23.01.2015 року ВП № 45956238 про стягнення з боржника виконавчого збору відкрито спірне виконавче провадження ВП № 49240070 по стягненню з позивача виконавчого збору.

Виконавче провадження № 47891057.

01.07.2015 року відповідач постановою ВП № 47891057 наклав на позивача штраф у розмірі 680 грн.

07.07.2015 року постановою ВП № 47891057 на позивача накладено штраф у розмірі 1360 грн.

05.11.2015 року на підставі постанови від 01.07.2015 року ВП № 47891057 про накладення на позивача штрафу у розмірі 680 грн, відповідач спірною постановою відкрив виконавче провадження №49239774 по стягненню штрафу.

Також 05.11.2015 року спірною постановою ВП №49239292 відкрито виконавче провадження на підставі постанови ВП № 47891057 від 07.07.2015 року про накладення на позивача штраф у розмірі 1360 грн.

Виконавче провадження № 47891240.

01.07.2015 року відповідач постановою ВП № 47891240 наклав на позивача штраф у розмірі 680 грн.

07.07.2015 року постановою ВП № 47891240 на позивача накладено штраф у розмірі 1360 грн.

05.11.2015 року на підставі на підставі постанови від 01.07.2015 року ВП № 47891240 про накладення на позивача штрафу у розмірі 680 грн, відкрито спірне виконавче провадження № 49239716.

05.11.2015 року на підставі постанови від 07.07.2015 року ВП № 47891240 про накладення на позивача штрафу у розмірі 1360 грн, відповідач відкрив спірне виконавче провадження по стягненню штрафу №49239339.

Отже, за встановлених фактичних обставин справи, суд не знаходить, як це твердить позивач, подвійного накладення на нього штрафів та стягнень виконавчих зборів, адже спірні провадження відкриті по стягненню з позивача вже накладених на нього таких штрафів та зборів, з причин несплати таких позивачем на момент відкриття цих виконавчих проваджень.

Поруч з тим, як встановлено судом, підставою, зокрема, прийняття спірних постанов про відкриття виконавчих проваджень № № 49239827, 49239884, 49239935, 49239986, 49240029, 49240070 по стягненню з позивача штрафів та виконавчого збору, послужили постанови № 45956251 та № 45956238 про стягнення з боржника виконавчого збору та постанов про накладення штрафу.

Так у справі наявна постанова Львівського окружного адміністративного суду від 12.05.2015 року у справі №813/367/15, за позовом КЗ ЛОР "Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи", обласної МСЕК №3 до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, предметом розгляду котрої була правомірність накладення на позивача штрафу та стягнення виконавчого збору у виконавчих провадженнях № 45956251 та № 45956238, відкритих на підставі виконавчого листа № 813/5278/14, виданого 29.10.2014 року Львівським окружним адміністративним судом. Постанова набрала законної сили. За наслідками розгляду справи №813/367/15 суд відмовив в задоволені позову.

А відтак, зважаючи й на судове рішення від 12.05.2015 року у справі №813/367/15, суд в даній справі не вбачає ознак протиправності у прийнятті зокрема постанов про відкриття виконавчих проваджень № № 49239827, 49239884, 49239935, 49239986, 49240029, 49240070 по стягненню з позивача штрафів та виконавчого збору, адже самі штрафи та виконавчий збір накладено правомірно.

Стосовно спірних постанов про відкриття виконавчих проваджень № № 49239339, 49239716, 49239292, 49239774, то судовим розглядом також не встановлено протиправності у їх прийнятті, адже такі є відкриті по стягненню за наслідками вже накладених на позивача штрафів у виконавчих провадженнях №47891057 та №47891240, так як позивач не сплатив штрафи та виконавчий збір.

Також суд відзначає, що накладені на позивача штрафи у виконавчих провадженнях №47891057 та №47891240 оскаржувались до суду, однак ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28.08.2015 року у справі №813/3447/15 позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позову без руху.

Станом на час прийняття рішення у даній справі постанови про накладення штрафів від 01.07.2015 року та від 07.07.2015 року №47891057 та №47891240 у розмірах 680 грн та 1360 грн. відповідно є чинними та не скасованими.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтування позовних вимог позивачами не надано, відтак позов задоволенню не підлягає.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем не переконують в обґрунтованості позовних вимог.

Згідно з ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що позивачем не зроблено.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Всупереч наведеним вимогам позивач не надав суду належних, необхідних та достатніх доказів щодо неправомірності дій відповідача.

Зважаючи на наведене вище, суд приходить до висновку, що дії відповідача узгоджуються з критеріями поведінки суб'єкта владних повноважень, встановленим ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов задоволенню не підлягає.

У відповідності до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати залишити за позивачами.

Керуючись ст. ст. 4, 7-11, 14, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивачів.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 18.04.2016 року.

Суддя Сидор Н.Т.