overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 800/307/14
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

4 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву представника Президента України - Мишковець Оксани Валеріївни про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконуючого обов'язки Президента України, голови Верховної ради України Турчинова Олександра Валентиновича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, про визнання протиправними та скасування указів, поновлення на посаді,

в с т а н о в и в:

Мишковець О.В. звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 22 лютого 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Зазначеним судовим рішенням суд задовольнив частково позов ОСОБА_2 у вищезазначеній справі.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтею 2391 КАС.

У зв'язку з наведеним, керуючись статтями 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконуючого обов'язки Президента України, голови Верховної ради України Турчинова Олександра Валентиновича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, про визнання протиправними та скасування указів, поновлення на посаді для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 лютого 2016 року.

Витребувати справу з Вищого адміністративного суду України.

Надіслати копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, та до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 816/4794/14
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

4 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 серпня 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОДПІ про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 серпня 2015 року у зазначеній справі.

Ухвалою Верховного Суду України заяву ОДПІ залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Від ОДПІ надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, однак недоліки заяви про перегляд ОДПІ не усунула.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

У зв'язку з наведеним, клопотання ОДПІ про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Оскільки ОДПІ не усунула зазначені в ухвалі недоліки, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області повернути заявнику.

Суддя Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 809/3882/15
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 квітня 2016 року м. Київ № К/800/10654/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомбуд» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомбуд» до Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції та управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Перко» про визнання дій протиправними, скасування державної реєстрації декларації про готовність до експлуатації, визнання незаконною та скасування реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, скаржник подав касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана з дотриманням строків касаційного оскарження, за формою

та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 214 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомбуд».

Витребувати з Івано-Франківського окружного адміністративного суду справу № 809/3882/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомбуд» до Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції та управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Перко» про визнання дій протиправними, скасування державної реєстрації декларації про готовність до експлуатації, визнання незаконною та скасування реєстрації права власності.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки.

Встановити строк 15 днів з моменту отримання даної ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України В.С. Заяць
Справа № 800/245/16
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Київ П/800/245/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

У квітня 2016 року ОСОБА_1 пред'явив позов до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККСУ) про визнання незаконним та скасування в частині Положення про порядок переведення судді до іншого суду того самого рівня у випадку реорганізації, ліквідації або припинення роботи суду № 68/зп-15 від 23 жовтня 2015 року, визнання незаконним та скасування рішення відповідача, визнання незаконним подання, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

19 квітня 2016 року позивачем на адресу Вищого адміністративного суду України надіслано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 08 квітня 2016 року в частині надання рекомендації на переведення судді ОСОБА_1 до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області до розгляду справи по суті; заборонення ВККСУ внесення подання Президентові України про переведення судді ОСОБА_1 до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області до розгляду справи по суті.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглянувши дане клопотання та враховуючи вимоги частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 804/3960/15
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 квітня 2016 року м. Київ № К/800/11156/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши матеріали касаційної скарги дочірнього підприємства "Вітамін-Фарм" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року у справі за позовом дочірнього підприємства "Вітамін-Фарм" до Державної служби інтелектуальної власності України, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва, -

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, скаржник подав касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана з дотриманням строків касаційного оскарження, за формою

та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 214 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою дочірнього підприємства "Вітамін-Фарм".

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 804/3960/15 за позовом дочірнього підприємства "Вітамін-Фарм" до Державної служби інтелектуальної власності України, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки.

Встановити строк 15 днів з моменту отримання даної ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України В.С. Заяць
Справа № 2-а-7678/11
Суддя: Водоп"янов С. М.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7678/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали адміністративної справи за заявою Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, яка правонаступника Управління Песійного фонду України в Жовтневому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, боржник ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2 звернулось Криворізьке північне обєднання управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, яка правонаступника Управління Песійного фонду України в Жовтневому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, боржник ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 15 хвилин, 29 квітня 2016 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 212/1564/16-а
Суддя: Водоп"янов С. М.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/1564/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді: Водопянова С.М. без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у письмовому провадженні в залі суду міста ОСОБА_1 адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_1 ради до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених коштів до державного бюджету,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 12 квітня 2016 о 10 годині 00 хвилин.

Представник позивача про час і місце розгляду справи наступного судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач в справі у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 150 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд адміністративної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_1 ради до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених коштів до державного бюджету на 11 травня 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов
Справа № 212/10090/15-а
Суддя: Водоп"янов С. М.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 справу за адміністративним позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Північного обєднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, та зобовязання вчинити призначення пенсії, -

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_2, її представник ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 Північного обєднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, та зобовязання вчинити призначення пенсії.

Судом встановлено що, у тексті постанови за вищевказаним позовом (вступна та резолютивна частина) від 11 квітня 2016 року було допущено описку, а саме невірно зазначена дата виготовлення повного тексту цієї постанови - 16 квітня 2015 року, замість вірної дати 16 квітня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у тексті постанови за вищевказаним позовом (вступна та резолютивна частина) від 11 квітня 2016 року повинна бути виправлена описка, замість невірно вказаної дати виготовлення повного тексту - 16 квітня 2015 року, вказати вірну дату виготовлення повного тексту - 16 квітня 2016 року.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ;

Внести виправлення в текст постанови (вступна та резолютивна частина) від 11 квітня 2016 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Північного обєднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, та зобовязання вчинити призначення пенсії, замість невірно вказаної дати виготовлення повного тексту - 16 квітня 2015 року, вказати вірну дату виготовлення повного тексту - 16 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 212/2247/16-а
Суддя: Тимошенко Т. І.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/2247/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Тимошенко Т І розглянувши адміністративний позов:

ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії. .

Керуючись ст.ст.11,107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 6 травня 2016 року о 09.00 год. зал № 300.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 6 травня 2016 року письмові заперечення проти позову,якщо позов не визнається та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 212/2276/16-а
Суддя: Чайкін І. Б.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/2276/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Криворізької міської ради у Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування з моменту прийняття рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 14 травня 2010 року за № 3884 ,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2016 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Криворізької міської ради у Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування з моменту прийняття рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 14 травня 2010 року за № 3884 .

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суд в порядку підготовки справи до судового розгляду вживає заходи, що необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1.1. зобовязати позивача надати: - власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення щодо такого спору;

1.2. витребувати у відповідача: - оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області за № 3884 від 14 травня 2010 року « Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста ОСОБА_3» та всіх документів, які були підставою для прийняття оскаржування рішення.

2. Закінчити підготовче провадження.

3. Призначити справу до судового розгляду на 25 травня 2016 року о 13:00 год.

Справа розглядається судом у складі головуючого судді Чайкіна І.Б. Судове засідання відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу суду за адресою: 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3 зал № 204.

4. Викликати у судове засідання сторони ( їх представників).

5. Копію ухвали суду та витяг про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 212/2376/16-а
Суддя: Тимошенко Т. І.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/2376/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Тимошенко Т І розглянувши адміністративний позов:

ОСОБА_1 до Криворізького північного обєднання управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про визнання дій та рішень противоправними та зобовязання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2016 року позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до Криворізького північного обєднання управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про визнання дій та рішень противоправними та зобовязання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст.11,107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Криворізького північного обєднання управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про визнання дій та рішень противоправними та зобовязання вчинити певні дії .

Призначити попереднє судове засідання на 10 травня 2016 року о 09.00 год. зал № 300.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 10 травня 2016 року письмові заперечення проти позову,якщо позов не визнається та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. І. Тимошенко