Справа № 804/881/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 р. Справа № 804/881/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В.
при секретарі - Татаренко Ю.В.
представників позивача - Буря О.Є., Цупрунов Р.Б. представника відповідача - Немченко К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ ГІРНИЧО - ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України про скасування податкових повідомлень - рішень, -
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на думку позивача, висновки податкової перевірки є хибними, такими, що не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв'язку з невірним застосуванням норм податкового та цивільного законодавства, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки прийняті податковим органом без достатніх на те правових підстав.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав до суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких зазначено, що оскаржувані позивачем податкові повідомлення - рішення винесені в межах повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства України, а тому не підлягають скасуванню.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до висновків Акту перевірки, які викладені на сторінці 101 Акту, перевіркою встановлено: порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 з урахуванням п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України (ПКУ) ПАТ "ОГЗК" завищено податковий кредит у сумі 2 171 043,41 грн. Дані порушення призвели до заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету за лютий 2015 року у сумі 751 169 грн.; завищення залишку від'ємного значення різниці між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом за січень, березень, квітень, травень, червень і липень 2015 року у сумі 1 419 874 грн. Завищення від'ємного значення сум податку на додану вартість в сумі 1 342 055 грн., яке залишилося непогашеним станом на 1 липня 2015 року в податковій звітності з податку на додану вартість, що призвело до завищення суми податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначеної пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.
Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.
Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Таким чином, господарські операції для цілей визначення податкового кредиту з податку на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
За відсутності факту придбання товарів чи послуг відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або лише за умови сплати грошових коштів.
Разом з тим, суд зазначає, що для цілей податкового обліку беруться до уваги насамперед економічні наслідки, створені господарськими операціями, а не особливості оформлення відповідних операцій. При цьому немає значення, яким цивільно-правовим договором опосередковано господарську операцію, а також те, чи визнаний відповідний договір недійсним у судовому порядку. Складені первинні документи не свідчать безпосередньо про реальність укладеної угоди.
Податкові обов'язки визначаються виходячи з реального економічного змісту господарської операції та спрямування її на досягнення певного економічного ефекту. Для з'ясування дійсного економічного змісту господарської операції варто аналізувати кінцевий економічний ефект у вигляді фактичного приросту (зміни вартості) активів, який настав або повинен був настати в результаті здійснення відповідної операції, незалежно від зафіксованих у документах намірів її учасників. З цією метою варто використовувати документальні та інші дані, що свідчать про фактичне отримання тих чи інших активів учасниками операції. Такі дані мають перевагу перед задекларованим документально змістом спірної господарської операції.
Доказами наявності таких обставин можуть бути документи або показання свідків, що свідчать про наявність прямих стосунків між набувачем і виробником або імпортером активу; інформація (у тому числі з відкритих джерел) щодо звичайних умов ділової поведінки на певному ринку; дані, отримані від виробника або перевізника, які засвідчують прямий шлях руху активів від виробника до набувача, без фактичної участі посередників у цьому процесі тощо. Докази, що можуть використовуватися при аналізі реальності операції - дані про існування активу (чи вироблявся, ким і коли), про його рух на шляху до платника податків-набувача (як транспортувався, де зберігався, ким приймався, у тому числі встановлення посадових осіб постачальника і покупця, задіяних у такому процесі), як використовувався далі (чи реалізовувався, чи споживався тощо).
Реальність потребує також з'ясування того факту, чи справді актив отриманий від указаного в первинних документах контрагента. Для цього треба встановлювати, за яких обставин і в який спосіб були налагоджені господарські зв'язки між платником податків та його задекларованим контрагентом, хто персонально брав у цьому участь. Доцільно встановити фактичний альтернативний рух активу у порівнянні із задекларованим.
Також у такому разі варто встановлювати технічну можливість виконання господарської операції із урахуванням фактичних господарських ресурсів постачальника (наявність виробничих потужностей, персоналу тощо) та фактичного змісту операції (чи необхідні спеціальні навички персоналу для її вчинення, чи потрібні для цього власні або залучені засоби, час та спеціальна обстановка тощо).
З матеріалів справи вбачається, що між Між ПАТ «ОГЗК», (Покупець) в особі Голови Правління Шуваєва С.П., який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та ПП «ФАРТ», (Постачальник), в особі директора Редько О.П., який діє на підставі Статуту, з іншої сторони, було укладено Договір поставки № Т 1628/05 від 28.08.2014р.
Згідно з предметом договору: постачальник зобов'язався передати у власність Покупця товар, повне найменування та кількість якого вказувався у Специфікації, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах і в строки, передбачені Договором. До перевірки було надано паспорт на Подрібнювач вібраційний ІВС (75Т-ДРМ) у відповідності до специфікації на товар. Розрахунки за поставлений товар в повному обсязі було проведено у травні 2015 р., що підтверджується платіжним дорученням № 1528 від 12.05.2015 р. на суму 66 000 грн.
Таким чином, ПАТ "ОГЗК" відповідно до умов Договору поставки № Т1628/05 від 28.08.2014 отримало товар, що підтверджується первинними документами, які надані до перевірки та використало зазначений товар виробничо-технічного призначення для забезпечення потреб власної господарської діяльності - організації виробництва власної продукції.
Між ПАТ «ОГЗК», (Покупець) в особі Голови Правління Шуваєва С.П., який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та ТОВ Фірма "Автодоктор", (Постачальник), в особі директора Чередніченко М.А.., яка діє на підставі Статуту, з іншої сторони, було укладено Договір поставки №Т62/05 від 28.01.2014. Враховуючи обсяги поставки та специфікацію вантажу, доставка (транспортування) товару, що постачався від ТОВ Фірма "АВТОДОКТОР" здійснювалося ручною поклажею, в зв'язку із чим ТТН відсутні.
До перевірки було надано сертифікати відповідності на всю продукцію, поставлену та отриману від ТОВ Фірма "АВТОДОКТОР" у відповідності до специфікацій на товар.
Розрахунки за поставлений товар в повному обсязі було проведено у безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням
Таким чином, ПАТ "ОГЗК" відповідно до умов Договору поставки № Т 62/05 від 28.01.2014 р. отримало товар, що підтверджується первинними документами, які надані до перевірки та використало зазначений товар виробничо-технічного призначення для забезпечення потреб власної господарської діяльності - організації виробництва власної продукції.
Між ПАТ «ОГЗК», (Покупець) в особі Голови правління Шуваєва С.П., який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та ПП "ПРОМТЕХЗАПЧАСТИНА-ДНІПРО", (Постачальник), в особі директора Красько П.С., який діє на підставі Статуту, з іншої сторони, було укладено Договір поставки № Т1465 від 01.08.2014. До перевірки було надано сертифікати якості на всю продукцію, поставлену та отриману від ПП "ПРОМТЕХЗАПЧАСТИНА-ДНІПРО" у відповідності до специфікацій на товар. Розрахунки за поставлений товар в повному обсязі було проведено у безготівковій формі у травні, червні, липні та серпні 2015 року, що підтверджується платіжним дорученням.
Таким чином, ПАТ "ОГЗК" відповідно до умов Договору поставки № Т 1465 від 01.08.2014 р отримало товар, що підтверджується первинними документами, які надані до перевірки та використало зазначений товар виробничо-технічного призначення для забезпечення потреб власної господарської діяльності - організації виробництва власної продукції.
Між ПАТ «ОГЗК», (Покупець) в особі Голови Правління Шуваєва С.П., який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК", (Постачальне, в особі директора Блюменфельда Ю.О., який діє на підставі Статуту, з іншої сторони, було укладено Договір поставки № Т 85/05 від 20.01.2015. В період, який перевірявся, здійснювалася постачання товару на підставі Специфікації від 20.01.2015 у відповідності із якою сторони домовилися здійснити поставку продую виробничо-технічного призначення (підшипників) на суму 89 817,60 грн. разом з ПДВ. Згідно вказаної специфікації постачання товару здійснювалося на умові ББР склад ПАТ "ОГЗК" , м. Орджонікідзе. На виконання умов договору ПАТ «ОГЗК» було отримано від ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК" податкову накладну № 304 від 21.01.2015, а також видаткову накину №ДКП -00000261 від 21.01.2015.
До перевірки було надано паспорти на всю продукцію, поставлену та отриману від ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК" у відповідності до специфікації на товар. Виробником поставленої продукції є ВАТ "Самарський підшипниковий завод".
Розрахунки за поставлений товар в повному обсязі було проведено у безготівковій формі у квітні 2015 року, що підтверджується платіжним дорученням № 588 від 15.04.2015.
Таким чином, ПАТ "ОГЗК" відповідно до умов Договору поставки № Т 85/05 від 20.01.2015 р отримало товар, що підтверджується первинними документами, які надані до перевірки та використало зазначений товар виробничо-технічного призначення для забезпечення потреб власної господарської діяльності - організації виробництва власної продукції.
Між ПАТ «ОГЗК», (Покупець) в особі Голови Правління Шуваєва С.П., який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та ПП "ЕЛІН-2007" (Постачальник), в особі директора Ковтуненко С А, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони, було укладено Договір поставки № Т962/05 від 05.09.2013.
Згідно вказаних специфікацій постачання товару здійснювалося на умові СРТ, м. Орджонікідзе. На виконання умов договору ПАТ «ОГЗК» було отримано від ПП "ЕЛІН-2007" наступні документи:податкові накладні № 24 та № 25 від 21.07.2015 р.; видаткові накладні № 148 та № 149 від 21.07.2015 р. Оприбуткування товару оформлене прибутковими ордерами № 151 та 152 від 21.07.2015 р. Перевезення підтверджують ТТН № Р148 та № Р149 від 21.07.2015. До перевірки було надано паспорти та сертифікати якості на всю продукцію, поставлену та отриману від ПП "ЕЛІН-2007" у відповідності до специфікацій на товар, що підтверджується журналом перевірки. Розрахунки за поставлений товар в повному обсязі було проведено у безготівковій формі у вересні 2015 року, що підтверджується платіжними дорученнями, які також надавалися до перевірки.
Таким чином, ПАТ "ОГЗК" відповідно до умов Договору поставки № Т962/05 від 05.09.2013 отримало товар виробничо-технічного призначення від ПП "ЕЛІН-2007", що підтверджується первинними документами, які надані до перевірки та використало зазначений товар для забезпечення потреб власної господарської діяльності - організації виробництва власної продукції.
Між ПАТ «ОГЗК», (Покупець) в особі Голови Правління Шуваєва С.П., який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та ТОВ "УКРАЇНСЬКА МІЖНАРОДНА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" (Постачальник), в особі директора Коновалова А.В., який діє на підставі Статуту, з іншої сторони, було укладено Договір поставки № Т512/05 від 06.03.2015.
Згідно з вказаним договором ТОВ "УКРАЇНСЬКА МІЖНАРОДНА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" на адресу ПАТ "ОГЗК" здійснило поставку рукавиць комбінованих з брезентовим налодонником у кількості 11 050 пар на загальну суму 100 908,6 грн.
На виконання умов договору ПАТ «ОГЗК» було отримано від ТОВ "УКРАЇНСЬКА МІЖНАРОДНА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" податкову накладну № 49 від 08.06.2015 , а також видаткову накладну № 917 від 08.06.2015.
Таким чином, ПАТ "ОГЗК" відповідно до умов Договору поставки № Т512/05 від 06.03.2015 р отримало товар, що підтверджується первинними документами, які надані д перевірки та використало зазначений товар виробничо-технічного призначення для забезпечення потреб власної господарської діяльності - організації виробництва власної продукції.
Між ПАТ «ОГЗК», (Покупець) в особі Голови Правління Шуваєва С.П., який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та ТОВ "УКРТРАНССТАНДАРТ", (Постачальник), в особі директора Кузнецова Р.В., який діє на підставі Статуту, з іншої сторони, було укладено Договір поставки № ТІ84/05 від 12.02.2014.
Згідно з предметом договору: постачальник зобов'язався передати у власність Покупця товар, повне найменування та кількість якого вказувався у Специфікації, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах і в строки, передбачені договором.
Договір набрав чинності з моменту його підписання сторонами та діяв до 31.12.2014 року. Додатковою угодою від 31.12.2014 року строк дії договору продовжено до 31.12.2015.
В період, який перевірявся, здійснювалася постачання товару на підставі Специфікації, у відповідності із якою сторони домовилися здійснити поставку продукції виробничо-технічного призначення (болти, гайки, костилі, шайби тощо) на суму 120 660,60 грн. разом з ПДВ. Згідно вказаної специфікації постачання товару здійснювалося на умові ООР склад ПАТ "ОГЗК", м. Орджонікідзе.
На виконання умов договору ПАТ «ОГЗК» було отримано від ТОВ "УКРТРАНССТАНДАРТ" податкові накладні № 66 та № 67 від 21.05.2015, а також видаткові накладні № УТ - 0000061 та № УТ - 0000060 від 21.05.2015 р.
До перевірки було надано сертифікати якості на всю продукцію, поставлену та отриману від ТОВ "УКРТРАНССТАНДАРТ" у відповідності до специфікації на товар. Розрахунки за поставлений товар в повному обсязі було проведено у безготівковій формі у травні та червні 2015 року, що підтверджується платіжними дорученнями № 2011 від 21.05.2015 року та № 2896 від 17.06.2015.
Таким чином, ПАТ "ОГЗК" відповідно до умов Договору поставки № Т184/05 від 12.02.2014 р отримало товар, що підтверджується первинними документами, які надані до перевірки та використало зазначений товар виробничо-технічного призначення для забезпечення потреб власної господарської діяльності - організації виробництва власної продукції.
Між ПАТ «ОГЗК», (Покупець) в особі Голови Правління Шуваєва С.П., який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та ТОВ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРПРОМПОСТАЧ", (Постачальник), в особі директора Огурцова С.О., який діє на підставі Статуту, з іншої сторони, було укладено Договір поставки № Т 300/05 від 05.02.2015.
В період, який перевірявся, здійснювалася постачання товару на підставі Специфікації від 05.02.2015 р. у відповідності із якою сторони домовилися здійснити поставку продукції виробничо-технічного призначення, Редуктор РМ-650-31, у кількості 2 шт., вартістю 61 500 грн. разом з ПДВ.
Згідно вказаної специфікації постачання товару здійснювалося на умові ЭБР склад ПАТ "ОГЗК", м. Орджонікідзе. На виконання умов договору ПАТ «ОГЗК» було отримано від ТОВ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРПРОМПОСТАЧ" податкову накладну №1 від 06.04.2015, видаткову накладну № РН - 0000024 від 06.04.2015. Оприбуткування товару здійснювалося на підставі прибуткового ордеру № 93 від 06.04.2015. Транспортування товару автомобільним транспортом підтверджується товаро-транспортною накладною № 24 від 06.04.2015 року та № 210515-121 від 21.05.2015.
До перевірки було надано паспорти на редуктори, з відміткою про підтвердження якості (відповідності) у відповідності до специфікації на товар, які не були враховані під час перевірки.
Розрахунки за поставлений товар в повному обсязі було проведено у безготівковій формі у червні 2015 року, що підтверджується платіжними дорученнями №3169 від 24.06.2015.
Таким чином, ПАТ "ОГЗК" відповідно до умов Договору поставки № Т 300/05 від 05.02.2015 отримало товар, що підтверджується первинними документами, які надані до перевірки та використало зазначений товар виробничо-технічного призначення для забезпечення потреб власної господарської діяльності - організації виробництва власної продукції.
Між ПАТ «ОГЗК», (Покупець) в особі Голови Правління Шуваєва С.П., який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та ТОВ "РОСУКРМЕХАНІКА" (Постачальник), в особі директора Орлова В.Л., який діє на підставі Статуту, з іншої сторони, було укладено Договір поставки №Т2103 від 12.10.2014.
На виконання умов договору ПАТ «ОГЗК» було отримано від ТОВ "РОСУКРМЕХАНІКА" податкову накладну № 4 від 20.01.2015, а також видаткову накладну № РН - 20/01 від 20.01.2015. Оприбуткування товару здійснювалося на підставі прибуткового ордеру № 6 від 20.01.2015. Транспортування товару автомобільним транспортом підтверджується товаро-транспортною накладною № 20/01 від 20.01.2015 року. До перевірки було надано паспорт на редуктор, з відміткою про підтвердження якості (відповідності) згідно до специфікації на товар. Виробник ТОВ "РОСУКРМЕХАНІКА". Розрахунки за поставлений товар в повному обсязі було проведено у безготівковій формі у травні 2015 року, що підтверджується платіжними дорученнями № 1704 від 14.05.2015.
Таким чином, ПАТ "ОГЗК" відповідно до умов Договору поставки №Т2103 від 12,10.2014 р отримало товар, що підтверджується первинними документами, які надані до перевірки та використало зазначений товар виробничо-технічного призначення для забезпечення потреб власної господарської діяльності - організації виробництва власної продукції.
Між ПАТ «ОГЗК», (Покупець) в особі Голови Правління Шуваєва С.П., який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та ТОВ "ВЕРАНЖ", (Постачальник), в особі директора Кодлубовскбго А.Н., який діє на підставі Статуту, з іншої сторони, було укладено Договір купівлі-продажу № 3157 від 22.12.2014.
На виконання умов договору ПАТ "ОГЗК" отримало від ТОВ "ВЕРАНЖ" податкові накладні. Також ТОВ "ВЕРАНЖ" було надано на адресу ПАТ "ОГЗК" видаткові накладні, які були надані до перевірки. Транспортування паливно-мастильних матеріалів від постачальника на адресу ПАТ "ОГЗК" здійснювалося автомобільним транспортом, що підтверджується товарно-транспортними накладними. До перевірки було надано сертифікати відповідності на всю паливно-мастильну продукції поставлену та отриману від ТОВ "ВЕРАНЖ". Розрахунки за поставлений товар в повному обсязі було проведено у безготівковій формі, з січня по червень 2015 року, що підтверджується платіжним дорученням.
Таким чином, ПАТ "ОГЗК" відповідно до умов Договору поставки № 3157 від 22.12.2014 р. отримало від ТОВ "ВЕРАНЖ" товар, паливно-мастильні матеріали, що підтверджується первинними документами, які надані до перевірки та використало зазначений товар для забезпечення потреб власної господарської діяльності - організації виробництва власної продукції.
Як вбачається з установлених судом обставин справи, факт отримання товарів/послуг позивачем підтверджується наведеними вище первинними документами, які були досліджені судом під час судового розгляду справи.
Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Згідно підпунктами 139.1.1, 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності та не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України).
Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.
Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.
В матеріалах справи відсутні докази того, що під час перевірки податковий орган встановив обставини, які б свідчили про умисел позивача на укладення договору з контрагентом (та їх умислу) без наміру створити наслідки, які передбачені договором.
Навпаки, документально доведено виконання зобов'язань щодо отримання та оплати товару/послуг.
Зазначені обставини залишились не спростованими в ході судового розгляду справи.
У зв'язку з цим слід зазначити, що одним з основних завдань державної податкової інспекції є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків.
Висновки, які зроблені податковим органом на підставі програмного забезпечення судом до уваги не беруться, оскільки програмне забезпечення (інформаційні бази ДПІ) до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків не відноситься. Такі дані не є належним доказом відсутності фактів здійснення господарських операцій безпосередньо платника податків - позивача, та доказом несплати ним податку, якщо спірний період податковим органом перевірено з урахуванням всіх первинних документів та документів податкової звітності.
Не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку. Слід враховувати, що, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.
Платник податків не може нести відповідальність за дії контрагентів при відсутності вини, інакше порушуються основні конституційні засади: дотримання принципу справедливості як елемента верховенства права (ст. 8 Конституції України), індивідуалізації відповідальності (ст. 61 Конституції України), забезпечення доведеності вини (ст. 129 Конституції України).
Таким чином, позивачем отримані вказані податкові накладні у зв'язку з придбанням товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.
Так, у відповідності до роз'яснень Листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011р. №742/11/13-11 оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.
Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ ГІРНИЧО - ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України про скасування податкових повідомлень - рішень.
Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ ГІРНИЧО - ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України про скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено 08 квітня 2016 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 08.04.2016 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді Н.В. Захарчук-Борисенко Н.В. Захарчук-Борисенко В.В.Кухар