Справа № 826/999/16
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/999/16 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді: Чаку Є.В.

суддів: Файдюка В.В., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції (далі - відповідач), третя особа - ОСОБА_2 про звільнення з-під арешту іпотечного майна, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, на яке було накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н від 06 вересня 2010 року, виданої Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю ухвалою від 27 січня 2016 року позовну заяву залишив без розгляду.

Не погоджуючись з судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2016 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції процесуальних та матеріальних норм.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що пропущено строк звернення до суду з даним позовом, що передбачений ч. 2 ст. 181 КАС України (далі - КАС України).

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Ч. 1 ст. 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як зазначає суд першої інстанції, позивач дізнався про арешт майна боржника 01 грудня 2015 року при зверненні до нотаріуса.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції не вірно застосовано положення КАС України з приводу процесуальних строків на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби особою, що не є стороною або учасником виконавчого провадження.

Залишаючи позовну заяву позивача без розгляду, суд посилався на порушення строків відповідно до ч. 2 ст. 181 КАС України, проте не прийняв до уваги, що ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» не є ні учасником, ні стороною виконавчого провадження. 29.11.2012 року ВАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відповідно до договору факторингу № 15 свої права вимоги за зобов'язаннями третьої особи за кредитним договором.

Отже, оскільки позивач не є учасником виконавчого провадження, то строк на оскарження повинен відраховуватися відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, тобто позов подано в межах шестимісячного строку з дня коли ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» дізналося про порушення своїх прав, а саме з 01 грудня 2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Дослідивши всі наявні матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, а тому ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2016 року - скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Старова Н.Е.