Справа № 815/6949/15
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6949/15
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Танцюри К.О.,

за участю секретаря Потурнак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області, ОСОБА_2 управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Київського РВ Одеського міського управління ГУ МВС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення посаді, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області, ОСОБА_2 управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Київського РВ Одеського міського управління ГУ МВС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу від 04.11.2015р. №1303 о/с про звільнення начальника сектору дільничних інспекторів міліції Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, згідно з п.10 розділу ХІ Закону України Про Національну поліцію та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ з 06.11.2015р. у запас Збройних сил за п. 64 г (через скорочення штатів), поновлення на службі в органах внутрішніх справ на посаді старшого інспектора відділу патрульної поліції Київського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 06.11.2015р. по день фактичного поновлення на службі.

29.03.2016р. до суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, яку представник позивача підтримав у судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_2 управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області заперечував проти прийняття зазначеної заяви про уточнення позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв.

Відповідно до вимог ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача та відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, які йому відомі і які можуть бути використані судом, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів та документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року N 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про уточнення позовних вимог з порушенням вказаних вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, позивачем, не було сплачено судовий збір за позовну вимогу, викладену в п.4 заяви про уточнення позовних вимог, а саме за вимогу про зобовязання ОСОБА_3 управління Національної поліції в Одеській області розглянути кандидатуру капітана міліції ОСОБА_1 про зайняття рівнозначної посади у відповідності до п.9 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про Національну поліцію», у ОСОБА_2 управлінні Національної поліції в Одеській області та видати відповідний наказ з цього приводу.

Представником позивача в заяві про уточнення позовних вимог від 29.03.2016р. зазначено відповідачами ОСОБА_3 управління Національної поліції в Одеській області та ОСОБА_3 управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, проте згідно п.3 прохальної частини заяви про уточнення позовних вимог, вимоги звернені у тому числі і до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Крім того, представником позивача не враховано що ухвалою суду від 22.03.2016, що занесена до журналу судового засідання, залучено до участі у справі у якості відповідача Київський РВ Одеського міського управління ГУ МВС України в Одеській області.

Згідно ст. 137 КАС України у разі невідповідності заяви про зміну позовних вимог вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Враховуючи викладене та те що заява представника ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, суд вважає, що заява про уточнення позовних вимог від 29.03.2016р. підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 106, 137 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про уточнення позовних вимог від 29.03.2016р. повернути позивачу

Ухвала окремо від постанови оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 17.04.2016 року.

Суддя К.О. Танцюра