Справа № 810/6023/15
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/6023/15 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С. Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дуденкові О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛБАНК" Савельєвої Анни Миколаївни на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛБАНК" Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2015 р. представником за довіреністю ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подано до суду позов до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛБАНК" Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду м. Києва від 23.02.2016 р. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України адміністративний позов залишено без розгляду.

Приймаючи рішення у справі суд першої інстанції виходив з того, що позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідач, не погоджуючись з таким судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки клопотання про залишення позову без розгляду було подано представником позивача, а судом першої інстанції не заслухана думка власне позивача у цій справі щодо залишення позовної заяви без розгляду, тобто не встановлено дійсне волевиявлення позивача з приводу таких дій його представника.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про залишення без розгляду позовної заяви подано представником за довіреністю ОСОБА_5

Відповідно до копії довіреності, яка міститься в матеріалах справи (т.1 а/с 30), громадянин України ОСОБА_3 (позивач) уповноважив ОСОБА_4 та/або ОСОБА_5, кожен з них може діяти окремо, бути його представником в судових органах України будь якої ланки, при розгляді справ, стороною яких ОСОБА_3 виступатиме, з усіма правами наданими в процесі захиснику, сторонам і третім особам, у тому числі з правом підпису усіх процесуальних документів; представляти його інтереси, зокрема, в адміністративних судах, з усіма правами, наданих законом позивачу, відповідачу, захиснику тощо.

Вказана довіреність дійсна до 26 грудня 2016 року, якщо не буде скасована раніше цього терміну у встановленому для цього порядку чи припинення з інших підстав, передбачених цивільним законодавством України. Докази скасування чи припинення дійсності зазначеної довіреності в матеріалах справи відсутні та апеляційному суду не надано.

Відповідно до ст. 56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

В ст. 58, 59 КАС України, зокрема, зазначено, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа.

Відповідно до ч. 2 коментованої статті 59 КАС України представник, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, має диспозитивні права лише тоді, коли цими диспозитивними правами він спеціально наділений у виданій йому довіреності. Йдеться про права на вчинення таких дій: відмовитися від адміністративного позову; визнати адміністративний позов; змінити адміністративний позов; досягнути примирення., передати повноваження представника іншій особі (передоручення), оскаржити судове рішення. Це означає, що довіритель в адміністративному процесі обов'язково повинен визначитися, чи довіряти вчинення цих дій представнику, зважаючи на те, що вчинення таких дій може суттєво позначитися на правах, свободах, інтересах та обов'язках довірителя. Якщо про диспозитивні права у довіреності нічого не сказано, слід вважати, що така особа як представник їх не має.

Колегія суддів звертає увагу, що відкликання позову не відноситься до диспозитивного права представника та не перешкоджає позивачеві звернутися в майбутньому з тотожним адміністративним позовом у загальному порядку.

Аналізуючи наведене, у суду першої інстанції були всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41,160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛБАНК" Савельєвої Анни Миколаївни - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 19.04.2016.

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Степанюк А.Г.