Справа № 809/3370/15
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Справа № 876/11295/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

за участю секретаря судового засідання Мартинишина Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

20.08.2015 року позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, Городенківського районного відділу управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Івано-Франківській області, в якому просять визнати протиправною бездіяльність відповідачів з питань виконання судового рішення, прийнятого постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.01.2014 року у справі № 2а-1731/11/0970; зобов'язати відповідачів невідкладно припинити незаконне функціонування гаражно-сервісного комплексу ФОП ОСОБА_3, як такого, що складає виклики та загрози життю та здоров'ю ОСОБА_2 та ОСОБА_1, тим більше, що акт про введення з експлуатацію даного комплексу скасовано судом, рішення про що набуло законної сили 02.04.2015; зобов'язати відповідачів надати суду протягом трьох діб з дня постановлення судового рішення на цей позов звіт про виконання судового рішення; вирішити питання судових витрат позивачів по даному адміністративному позову.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року первинного відповідача Городенківський районний відділ управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Івано-Франківській області замінено належним відповідачем - управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Івано-Франківській області.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що в резолютивній частині рішення від 23.01.2014 року у справі №2а-1731/11/0970 Державну архітектурно-будівельну інспекцію в Івано-Франківській області жодним чином не зобов'язано припинити незаконне функціонування гаражно-сервісного комплексу, що належить на праві власності ОСОБА_3

Водночас суд першої інстанції посилається на те, що процедура знесення самочинно побудованих об'єктів містобудування визначена ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідно до вищевказаної статті Державною архітектурно-будівельною інспекцією особі, яка здійснює (здійснила) самочинне будівництво, видається припис по усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі невиконання вимог припису - подання позову до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Однак, згідно з рішенням Городенківського районного суду від 26.05.2010 року, яке набрало законної сили 22.09.2010 року, в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Городенківської міської ради, Івано-Франківської інспекції держархбудконтролю про визнання незаконними та скасування рішення виконкому Городенківської міської ради за №624 від 04.09.2009 року, договору оренди земельної ділянки від 20.05.2008 року, дозволу на виконання робіт №1417 від 15.09.2009 року, знесення нежитлових приміщень відмовлено.

Крім того, факту самочинного будівництва гаражно-сервісного комплексу відповідачем не встановлено, а отже законних підстав вважати даний об'єкт самочинним будівництвом та приймати рішення про його знесення у Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області не має.

Таким чином, Державна архітектурно-будівельна інспекція в Івано-Франківській області діяла в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України.

Одночасно суд першої інстанції враховує, що управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області не було стороною по справі №2а-1731/11/0970, та вищевказаною постановою суду не було зобов'язано вчинення жодних дії.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки ні дозволу Кабінету Міністрів України, ні заяви об'єкта господарювання щодо його перевірки, ні відповідного рішення суду саме про проведення перевірки у органів ДСНС в Івано-Франківській області не було, інших визначених законом обставин, з якими пов'язана можливість здійснення відповідних заходів контролю, судом не встановлено, то законні підстави для проведення позапланової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 щодо стану дотримання законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки гаражно-сервісного комплексу, що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі якої могло бути прийнято припис про зупинення експлуатації даного об'єкта у відповідача були відсутні.

Таким чином, відповідачі в межах наданих їм повноважень у відповідності до вимог чинного законодавства позбавлені можливості вчинення дій про які просять позивачі. Обраний позивачами спосіб захисту свого права прямо суперечить вимогам чинного законодавства.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1, ОСОБА_2 оскаржили її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року та прийняти нову постанову, якою повністю задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянти вказують на те, що відповідачами протиправно не виконується рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду в справі за №2а-1731/11/0970, яке набрало законної сили, щодо припинення діяльності гаражно-сервісного комплексу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, внаслідок чого створюється небезпека життю та здоров'ю позивачів.

Апелянти зазначають, що 23.01.2014 року постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду в справі за №2а-1731/11/0970, яка набрала законної сили відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду від 02.04.2015 року, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городенківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, Головного управління Держземагенства в Івано-Франківській області, відділу Держземагенства у Городенківському районі Івано-Франківської області, відділу містобудування, архітектури та містобудівного кадастру Городенківської районної державної адміністрації, Снятинського міжрайонного управління держсанепідемслужби в Івано-Франківській області, відділу культури і туризму Городенківської районної державної адміністрації в Івано-Франківській області, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та рішень, зобов'язання вчинення дій позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області в частині прийняття в експлуатацію закінченого будівництва (об'єкта) «гаражно-сервісного комплексу» за адресою: вул. Гоголя б/н, м. Городенка, Івано-Франківська область та скасовано акт № 1052 від 11.12.2009 року готовності до експлуатації об'єкта «гаражно-сервісного комплексу» за адресою: вул. Гололя б/н, м. Городенка, Івано-Франківська область.

Спорудження вказаного промислового об'єкту призвело до порушення прав позивачів, зокрема нормальних умов життєдіяльності поряд з промисловим об'єктом, експлуатація якого впритул до житла людини відповідно до нормативно-правових актів є протиправною.

Крім того, апелянт вважає, що суд безпідставно призначив у справі другого відповідача.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.01.2014 року у справі за №2а-1731/11/0970, яка набрала законної сили відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду від 02.04.2015, частково задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городенківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, Головного управління Держземагенства в Івано-Франківській області, відділу Держземагенства у Городенківському районі Івано-Франківської області, відділу містобудування, архітектури та містобудівного кадастру Городенківської районної державної адміністрації, Снятинського міжрайонного управління держсанепідемслужби в Івано-Франківській області, відділу культури і туризму Городенківської районної державної адміністрації в Івано-Франківській області, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та рішень, зобов'язання вчинення дій. Визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області в частині прийняття в експлуатацію закінченого будівництва (об`єкта) «гаражно-сервісного комплексу» за адресою: вул. Гоголя б/н, м. Городенка, Івано-Франківська область та скасовано акт № 1052 від 11.12.2009 року готовності об`єкта «гаражно-сервісного комплексу» за адресою: вул. Гололя б/н, м. Городенка, Івано-Франківська область до експлуатації.

В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Із рішення від 23.01.2014 року у справі №2а-1731/11/0970 видно, що резолютивною частиною останнього Державну архітектурно-будівельну інспекцію в Івано-Франківській області жодним чином не зобов'язано припинити незаконне функціонування гаражно-сервісного комплексу, що належить на праві власності ОСОБА_3

У відповідності до вимог ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Встановлено, що рішенням Городенківського районного суду від 26.05.2010 року, яке набрало законної сили 22.09.2010 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Городенківської міської ради, Івано-Франківської інспекції держархбудконтролю про визнання незаконними та скасування рішення виконкому Городенківської міської ради №624 від 04.09.2009 року, договору оренди земельної ділянки від 20.05.2008 року, дозволу на виконання робіт №1417 від 15.09.2009, знесення нежитлових приміщень.

Частиною 1 статті 376 Цивільного кодексу України встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не було відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Проте факту самочинного будівництва гаражно-сервісного комплексу відповідачем не встановлено, а отже законних підстав вважати даний об'єкт самочинним будівництвом та приймати рішення про його знесення у Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області не має.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з позицією суду першої інстанції, що Державна архітектурно-будівельна інспекція в Івано-Франківській області діяла в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області не було стороною по справі №2а-1731/11/0970, та вищевказаною постановою суду не було зобов'язано вчинення жодних дії.

Із матеріалів справи видно, що позивачі 18.06.2015 року звернулись до Городенківського районного відділу управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України з проханням невідкладно припинити діяльність гаражно-сервісного комплексу, що належить ОСОБА_3 (а.с.43).

Згідно ч.1 ст.66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Встановлено, що 07.07.2015 року вищевказаним Управлінням надано відповідь, згідно якої даний об'єкт відноситься до об'єктів незначного ступеня прийнятого ризику від провадження господарської діяльності, а тому перевірка даного суб'єкту не проводилась та рекомендовано звернутись до Кабінету Міністрів України щодо надання дозволу на проведення позапланової перевірки гаражно-сервісного комплексу ОСОБА_3 (а.с.44-45).

На підставі абз.4 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відповідач звернувся до Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо отримання дозволу на проведення перевірки даного об'єкта, на що відповідно до листа №26-10511/261 від 16.07.2015 остання не заперечувала щодо проведення позапланової перевірки, однак виключно за умови дотримання вимог чинного законодавства (а.с. 46).

Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» визначено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно: з дозволу Кабінету Міністрів України; за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки; згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Як слідує з матеріалів справи, сума доходу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за 2014 рік становить 326 334 грн., що підтверджується довідкою ДПІ в Городенківському районі №924/10/09-04-17-017 від 31.07.2015 року (а.с. 47).

Отже, ні дозволу Кабінету Міністрів України, ні заяви суб'єкта господарювання щодо його перевірки, ні відповідного рішення суду саме про проведення перевірки у органів ДСНС в Івано-Франківській області не було, інших визначених законом обставин, з якими пов'язана можливість здійснення відповідних заходів контролю, судом не встановлено.

Таким чином, у відповідача були відсутні законні підстави для проведення позапланової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 щодо стану дотримання законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки гаражно-сервісного комплексу, що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі якої могло бути прийнято припис про зупинення експлуатації даного об'єкта.

Отже, обраний позивачами спосіб захисту свого права прямо суперечить вимогам чинного законодавства.

З аналізу вказаних норм та обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачі, в межах наданих їм повноважень у відповідності до вимог чинного законодавства, позбавлені можливості вчинення дій про які просять позивачі, а тому судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволення позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності відповідачів щодо невиконання рішення суду за №2а-1731/11/0970 від 23.01.2014 року та зобов'язання відповідачів припинити незаконне функціонування гаражно-сервісного комплексу, що належить на праві власності ОСОБА_3

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, а доводи апелянта на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року у справі №809/3370/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення дій - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 20.04.2016 року.