Справа № 808/2983/13-а (СН/808/13/15)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2016 рокусправа № 808/2983/13-а (СН/808/13/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Туркіної Л.П. Коршуна А.О.

за участю секретаря судового засідання: Портненко М.В.

прокурора: Дидюк Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року

у справі за прокурора Комунарського району м. Запоріжжя до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, третя особа без самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-промисловий ринок "Дачник", про визнання протиправними дій та скасування реєстрації декларації,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що документи, надані замовником разом із декларацією, узгоджуються з документами, доданими до заяви, а тому у відповідача не було правових підстав для повернення декларації замовнику. Крім того, прокурором не доведено протиправності дій відповідача щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 17.11.2011 за №ЗП0.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, заступником прокурора Запорізької області подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що відмовляючи в задоволенні позову в частині визнання протиправними дій відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що документи, надані замовником разом із декларацією, узгоджуються з документами, доданими до заяви; в зв'язку з цим декларант не мав правових підстав для повернення декларації. Вважає, що судом першої інстанції зроблені помилкові висновки про узгодженість даних, наведених в декларації щодо земельної ділянки.

У судовому засіданні представник прокурора підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Згідно з п. 1.5 статуту ТОВ "Агро-промисловий ринок "Дачник", зазначене товариство є правонаступником всіх майнових прав та обов'язків ТОВ "Компанія Тенька". Наказом начальника Інспекції ДАБК у Запорізькій області №309/1-ОД від 17.11.2011 відділу видачі дозвільних документів, ліцензування та аналітичного забезпечення наказано провести реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації - торгівельний комплекс відкритого типу з тимчасовими павільйонами по пр. Леніна 4-а у м. Запоріжжі, замовник - ТОВ "Компанія Тенька" (т. 1 а.с.51). 17.11.2011 Інспекцією зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації - торгівельного комплексу відкритого типу з тимчасовими павільйонами по пр. Леніна, буд. №4а в м. Запоріжжя за реєстраційним номером №ЗП0, замовник - ТОВ "Компанія Тенька" (т.1 а.с.9-12).

21.01.2013 прокуратурою Комунарського району м. Запоріжжя отримано доручення прокуратури Запорізької області, вих.№05/2-2147-12 від 21.01.2013, про проведення перевірки щодо дотримання законності реєстрації вищевказаної декларації Інспекцією. Тому 06.02.2013 прокурором Комунарського району м. Запоріжжя винесено постанову про проведення перевірки (а.с. 24). Оскільки за результатами перевірки встановлено, що реєстрація декларації про готовність об'єкта до експлуатації була здійснена Інспекцією з порушеннями чинного законодавства, прокурор звернувся 15.03.2013 року з відповідним позовом до суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Земельного кодексу України, норми Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №91 від 24.06.2011 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.07.2011 за №830/19568 (Порядок №91) (який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин); Порядок віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 557 від 27.04.2011 (Порядок № 557).

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно матеріалів справи позивач просив визнати протиправними дії відповідача щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 17.11.2011 року та скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 17.11.2011 року.

При цьому, що стосується позовної вимоги про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 17.11.2011 за №ЗП0, матеріали справи містять наказ начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Солоннікової І.М. №138-ОД від 13.08.2014, яким скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 17.11.2011 за №ЗП0 (т.2 а.с.153). Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови в задоволенні цієї частини позову.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача стосовно реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 17.11.2011 року, то з цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 9 розділу V "Прикінцеві положення" цього Закону було розроблено Порядок прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 24.06.2011 №91.

Пунктом 1 цього Порядку передбачено, що цей Порядок встановлює процедуру та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків I та II категорій складності (далі - об'єкти), збудованих до 31.12.2009 року без дозволу на виконання будівельних робіт, заяви про прийняття в експлуатацію яких подано до 31.12.2012 року, а також механізм проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж.

Згідно до пункту 3.1 Порядку прийняття в експлуатацію об'єктів (крім закінчених будівництвом до 05 серпня 1992 року індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них) здійснюється безоплатно територіальними органами Державної архітектурно-будівельної інспекції України за результатами технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж та за наявності документа, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою, на якій розміщений об'єкт, шляхом реєстрації поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка складається за формою, наведеною у додатку 2 до цього Порядку.

Відповідно до пункту 3.2 Порядку замовник або його уповноважена особа подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції за місцезнаходженням об'єкта заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку, до якої додаються: два примірники заповненої декларації; звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта з висновком про їх відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації (крім індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, прибудов до них загальною площею до 300 квадратних метрів включно, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них загальною площею до 100 квадратних метрів включно); засвідчені в установленому порядку копії: документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщено об'єкт; технічного паспорта, виданого бюро технічної інвентаризації.

Пунктами 3.3 - 3.5 Порядку передбачено, що інспекція розглядає документи, зазначені у пункті 3.2 цього розділу, та приймає протягом тридцяти днів з дати їх подання рішення про реєстрацію декларації або її повернення.

Дані, зазначені у декларації, повинні узгоджуватись з документами, які подаються разом з нею.

Замовник відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації. Інспекція повертає замовнику декларацію, якщо вона подана чи оформлена з порушенням вимог, установлених цим Порядком, у тому числі у разі виявлення невідповідності поданих документів вимогам законодавства та виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.

Отже, саме замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації. Натомість, Інспекція (відповідач) не має правових підстав для повернення замовнику декларації, крім випадку, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням вимог, установлених зазначеним Порядком, у тому числі у разі виявлення невідповідності поданих документів вимогам законодавства та виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.

Про це також зазначає ч.10 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності": замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації.

Інспекція повертає декларацію замовнику, якщо вона подана чи оформлена з порушенням вимог, установлених цим Порядком. Повернення декларації з інших підстав не допускається.

Слід взяти до уваги, що третьою особою разом із заявою про прийняття в експлуатацію об'єкта та декларацією про готовність об'єкта до експлуатації додано звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж, виконаний ліцензованою проектною організацією - Запорізькою філією ДП "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція", висновками якого встановлено відповідність об'єкту вимогам надійності і безпечної експлуатації. Також надано засвідчені в установленому порядку копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщено об'єкт - договору оренди землі від 20.03.2007, та технічного паспорту ЗМБТІ щодо будівель "Е", "Ж" та "З", розташованих на об'єкті. Таким чином, для реєстрації зазначеної декларації надано всі передбачені п. 3.2 Порядку документи.

Відповідно до п.п. 14, 15 договору оренди землі від 20.03.2007, земельна ділянка передається для розташування кондитерського цеху, цільове призначення земельної ділянки - землі промисловості. При цьому, третьою особою в п. 2 декларації про готовність об'єкта до експлуатації зазначено наступне найменування об'єкта: "торгівельний комплекс відкритого типу з тимчасовими павільйонами"; в п. 7 "Інформація про земельну ділянку" декларації, третьою особою зазначена площа земельної ділянки - 0,1414 га та цільове призначення - для розташування кондитерського цеху.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Земельного кодексу України, землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії:

а) землі сільськогосподарського призначення;

б) землі житлової та громадської забудови;

в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення;

г) землі оздоровчого призначення;

ґ) землі рекреаційного призначення;

д) землі історико-культурного призначення;

е) землі лісогосподарського призначення;

є) землі водного фонду;

ж) землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Згідно з ч. 1 ст. 66 Земельного кодексу України, до земель промисловості належать землі, надані для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд промислових, гірничодобувних, транспортних та інших підприємств, їх під'їзних шляхів, інженерних мереж, адміністративно-побутових будівель, інших споруд.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги твердження прокурора про те, що Інспекція (відповідач) своїм рішенням про реєстрацію декларації дозволила експлуатувати самовільно збудований об'єкт на земельній ділянці, яку не було відведено для цієї мети, оскільки зазначення в п. 4 декларації відповідного найменування об'єкту не означає його використання дослівно за таким найменуванням. Водночас, в п. 7 декларації третьою особою зазначено цільове призначення у відповідності до договору оренди землі від 20.03.2007.

З цього приводу суд першої інстанції , на думку колегії суддів апеляційної інстанції, правильно зазначив, що жодним нормативно-правовим актом не визначено обов'язок замовника зазначати в декларації найменування об'єкту відповідно до цільового призначення земельної ділянки. Замовник має право на свій розсуд визначити найменування об'єкту, що вводиться в експлуатацію, не порушуючи при цьому цільового призначення земельної ділянки.

Щодо посилань прокурора на перевищення об'єктом, який прийнято в експлуатацію, за своїми геометричними розмірами розміри земельної ділянки, на користування якої оформлено документи, суд вважає за необхідне зазначити, що в п. 2 декларації в розділі "загальна площа будівлі" зазначені щитова, літера "Є" - 2,9 кв.м, будівлю, літера "Ж" - 88 кв.м, кіоск, літера "З" - 9 кв.м. В п. 4 "Характеристика нежитлових приміщень" декларації зазначено щитову, літ. "Є", будівлю, літ. "Ж" та кіоск, літ. "З". Тобто, фактично даною декларацією в експлуатацію вводилися лише вищевказані будівлі, розташовані на даній земельній ділянці, загальна площа яких складає 99,9 кв.м, та не перевищує розміри земельної ділянки, на користування якої оформлено документи.

Механізм віднесення об'єктів будівництва різного функціонального призначення до IV і V категорій складності визначає Порядок віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 557 від 27.04.2011 (далі - Порядок №557).

Згідно з п. 2 Порядку №557, віднесення об'єкта будівництва до відповідної категорії складності здійснюється проектувальником і замовником.

Відповідно до п. 7 Порядку №557, під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю на об'єктах самочинного будівництва (у разі відсутності проектної документації) категорія складності таких об'єктів визначається посадовими особами Держархбудінспекції та її територіальних органів, а в разі необхідності - шляхом проведення експертизи експертною організацією чи експертом, що має відповідний сертифікат.

Слід зазначити, що враховуючи, що під час проведення відповідачем державного архітектурно-будівельного контролю в ході вирішення питання про реєстрацію вищевказаної декларації третьою особою було надано проектну документацію щодо об'єкту, що вводиться в експлуатацію, яка розроблена ліцензованим проектувальником, у відповідача були відсутні підстави для самостійного встановлення категорії складності вищевказаного об'єкту.

За таких обставин, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що документи, надані замовником разом із декларацією, узгоджуються з документами, доданими до заяви, а тому у відповідача не було правових підстав для повернення декларації замовнику. У зв'язку із цим дії відповідача щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 17.11.2011 за №ЗП0 є такими, що вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А отже, в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо реєстрації декларації від 17.11.2011, суд першої інстанції також правомірно відмовив.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну заступника прокурора Запорізької області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: А.О. Коршун