Справа № 810/786/16
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року №810/786/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про стягнення суми бюджетного відшкодування та пені з Державного бюджету України,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 13.03.2015

від відповідача -1: ОСОБА_2, довіреність №78/9/10-13-10-025

від відповідача - 2: ОСОБА_3, довіреність №12-30/5 від 10.03.2016

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, в якому позивач, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 24.03.2016, просить:

- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Васт-Транс" суму бюджетного відшкодування з ПДВ за декларацією за червень 2013 року у розмірі 37146,00 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Васт-Транс" пеню на рівні 120 % облікової ставки Національного банку України за період з 30.08.2013 по 24.03.2016 у розмірі 18852,25 грн.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 09.03.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №810/786/16, витребувано докази по справі від сторін, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 19.04.2016 представником позивача подано заяву №77 від 19.04.2016, якою позивач збільшує позовні вимоги та просить:

- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Васт-Транс" суму бюджетного відшкодування з ПДВ за декларацією за червень 2013 року у розмірі 37146,00 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Васт-Транс" пеню на рівні 120 % облікової ставки Національного банку України за період з 30.08.2013 по 24.03.2016 у розмірі 19575,69 грн.

Протокольною ухвалою суду 19.04.2016 вказану заяву про збільшення позовних вимог прийнято до розгляду судом.

Суд зазначає, що ухвалами суду від 09.03.2016 та 24.03.2016 від ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області було витребувано наступні докази по справі:

- письмові пояснення щодо проведення камеральної перевірки податкової декларації з ПДВ за червень 2013 року та складення будь-яких документів у разі її проведення (акт, довідка), у разі проведення - надати документ, складений за результатами перевірки та докази його надіслання позивачу;

- письмові пояснення про підтвердження суми бюджетного відшкодування за червень 2013 року - у разі непроведення камеральної перевірки податкової декларації з ПДВ за червень 2013 року;

- письмові пояснення про підстави не видання висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню та надати докази, які унеможливлювали складання такого висновку (листи вищестоящих органів, роз'яснення, акти перевірок тощо).

На підтвердження виконання вказаних ухвал до суду представником відповідача - 1 надано для огляду оригінали запиту ГУ ДФС у Київській області №765/10-36-10-02 від 05.04.2016 та отриманої відповіді від ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області №2696/8/10-13-15-01 від 07.04.2016, в якому зазначено, що відповідно до бази АІС "Податковий Блок" будь-яка інформація щодо зареєстрованого акту камеральної перевірки правомірності розрахунку ТОВ "Васт-Транс" суми бюджетного відшкодування за червень 2013 (та докази його надсилання позивачу) або довідка щодо підтвердження правомірності заявленого бюджетного відшкодування ПДВ відсутня, а посадова особа ОСОБА_4 звільнений з посади наказом №95-0 від 04.08.2015.

Крім того, представник ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області в судовому засіданні 19.04.2016 зазначив про те, що він не володіє інформацією щодо того, чи складено ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Отже не виключив такої можливості.

В той же час, суд зазначає, що матеріали справи не містять ані документальних доказів, ані пояснень про те, чи проведено камеральну перевірку правомірності розрахунку позивачем суми бюджетного відшкодування за червень 2013 року або, можливо, складено довідку щодо підтвердження правомірності заявленого бюджетного відшкодування ПДВ.

Суд не може розглянути справу у відсутність цих доказів, тому вважає за необхідне повторно їх витребувати у ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

У статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання (ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у звязку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності повторного витребування доказів по справі від ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

В судовому засіданні 19.04.2016 представником відповідача - 1 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю витребування доказів по справі.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання та витребувати докази по справі.

Керуючись статтями 11, 17, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати докази по справі

від Державної податкової інспекції в Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області:

- акт камеральної перевірки правомірності розрахунку позивачем суми бюджетного відшкодування за червень 2013 року або довідку щодо підтвердження правомірності заявленого бюджетного відшкодування ПДВ та відповідний висновок для передачі до органу державної казначейської служби України, у разі відсутності цих документів - надати відповідні письмові пояснення про причини нескладання таких документів;

- письмові пояснення щодо проведення камеральної перевірки податкової декларації з ПДВ за червень 2013 року та складення будь-яких документів у разі її проведення (акт, довідка), у разі проведення - надати документ, складений за результатами перевірки та докази його надіслання позивачу;

- письмові пояснення про підтвердження суми бюджетного відшкодування за червень 2013 року - у разі непроведення камеральної перевірки податкової декларації з ПДВ за червень 2013 року;

- письмові пояснення про підстави не видання висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню та надати докази, які унеможливлювали складання такого висновку (листи вищестоящих органів, роз'яснення, акти перевірок тощо).

2. Витребувані докази по справі надати до суду в термін до 17.05.2016 або в судове засідання.

3. Попередити ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про можливість застосування заходів реагування, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України (постановлення окремої ухвали), в разі невиконання вимог ухвали суду.

4. Визнати обов'язковою явку відповідачів у судове засідання 17.05.2016 о 11:00 год.

5. Викликати в якості свідка у судове засідання по справі 17.05.2016 о 11:00 год. - ОСОБА_5, начальника відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області або іншу особу, на яку покладено обов'язки щодо організації перевірок правомірності розрахунку сум бюджетного відшкодування та складення висновків.

6. Провадження у справі зупинити до 17.05.2016, призначити дату наступного судового засідання у справі на 17.05.2016 о 11:00 год.

7. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів по справі набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.