Справа № 205/2079/16-а
Суддя: Федченко В. М.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

12.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2079/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Федченко В.М.,

при секретарі Олексієнко О.В.,

за участю: відповідача Стаднікова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську про скасування постанови у справі про адміністративне право рушення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську старшого сержанта поліції Стаднікова В.Г. (далі Відповідач), в якому просив суд визнати протиправними дії Відповідача щодо складання постанови серії ПС2 №748440 від 02 березня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,0 гривень 00 копійок за порушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, а також скасуватияк незаконну вищезазначену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,0 гривень 00 копійок за порушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Позивач зазначає, що при прийнятті постанови Відповідач виходив з того, що 02.03.2016 на перехресті пр. Карла Маркса та вул. Артема біля буд. 46 на пр.Карла Маркса у місті Дніпропетровську, Позивач, керуючи службовим автомобілем SKODAOCTAVIAА5, номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться на балансі СБ України у Дніпропетровській області, начебто здійснив стоянку на смузі маршрутних транспортних засобів, позначеної дорожнім знаком 5.8., чим начебто порушив вимоги п.17.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, та «суттєво перешкоджав дорожньому руху», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

З цього приводу Позивач пояснює, що він дійсно 02.03.2016 року, о 14.15 год. Рухався на зелене світло світлофора по перехрестю пр. К.Маркса та вул.. Артема у м. Дніпропетровську, та здійснив поворот ліворуч, згодом здійснивши зупинку на місці для паркування біля буд. 46 по прю К.Маркса у м. Дніпропетровську. Згодом до нього підійшло двоє патрульних поліцейських, один із них виявися Відповідачем. Останній повідом його про те, що ним, нібито, порушуються вимоги ПДД у зв'язку із тим, що автомобіль Позивача стоїть у забороненому місці для стоянки транспортних засобів, крім маршрутних. Позивач вибачився та зазначив, що правопорушення не вчиняв та пояснив Відповідачеві, що будь-яких дорожніх знаків, які б свідчили про заборону руху та стоянку інших транспортних засобів, крім маршрутних, на дорозі він не бачив та не міг бачити. Зазначене, вірогідно, було пов'язане з тим, що паралельно із ним по правій смузі рухався маршрутний мікроавтобус, яким було повністю перекрито обзір частини перехрестя з пр. К.Марса в сторону вул. Харківській, про що він зазначив Відповідачеві, в тому числі при складанні оскаржуваної постанови. Вважає дії Відповідача протиправними, скасувати вищезазначену постанову, звільнити його від сплати судового збору на підставі ч.4 ст.288 КУпАП та розглянути справу в порядку письмово провадження (а.с.1-4).

В судовому засіданні Відповідач не визнав заявлені Позивачем вимоги. Просив суд відмовити Позивачеві у задоволенні позовних вимог. Вважає свої дії законними і обґрунтованими, оскільки з боку Позивача мало місце порушення ПДР, у зв'язку із чим ним було винесено постанову про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу. В даній конкретній ситуації діяв згідно з вимогами Правил дорожнього руху, Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України «Про національну поліцію».

Також надав письмові заперечення проти позову (а.с.11).

Заслухавши пояснення Відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст.288 КУпАП постанова посадової особи по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до суду у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня ухвалення постанови. В разі пропуску вказаного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, відносно якої ухвалена постанова, може бути поновлено органом, який розглядає справу.

Відповідно до ст.9 КУпроАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновкомексперта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі,чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КупАПОрган (посадова особа) оцінюєдоказиза своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.5 ст.258 КУпАП- Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимогстатті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогостаттею 1853цього Кодексута правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.Цей протоколє додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні Відповідачем не надано суду ніяких доказів скоєння Позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, ні фотовідбитків, ні відеозаписів з місця скоєння правопорушення, ні пояснень будь-яких свідків.Зміст винесеної ним постанови серії ПС2 №748440 від 02.03.2016 про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.17.1 ПДР України у вигляді штрафу в сумі 510,0 грн. базується лише на суб'єктивному погляді самого Відповідача. Протокол про адміністративне правопорушення, обов'язкове складання якого в таких випадках передбачено ч.5 ст.258 КУпАП, Відповідачем не було складено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначений у постанові серії ПС2 №748440 від 02.03.2016 року.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати у справі слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 247, 251, 252, 258, 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст.2, 4, 9, 11, 71, 86, 158, 159, 160 ч.3, 161-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О ВИ В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську старшого сержанта поліції Стаднікова Валерія Геннадійовича щодо складання постанови серії ПС2 №748440 від 02 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень 00 копійок за порушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ПС2 №748440 від 02 березня 2016 року інспектора патрульної поліції 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську старшого сержанта поліції Стаднікова Валерія Геннадійовича про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень 00 копійок за порушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Справу відносно ОСОБА_2 - закрити.

Судові витрати у справі віднести на рахунок держави.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Федченко