Справа № 128/141/16-а
Суддя: Саєнко О. Б.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/141/16-а
УХВАЛА

22 квітня 2016 року місто Вінниця

Вінницькій районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Нагірняк Т.А., за участю- представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вінниці Вінницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_5 сільської ради Погребищенського району Вінницької області,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2016 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_5 сільської ради Погребищенського району Вінницької області .

22 квітня 2016 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_1 подав клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 обласну державну адміністрацію , в порядку ч.1 ст. 35 ЦПК України.

В судовому засіданні 22 квітня 2016 року , представник позивача ОСОБА_1 підтримав суть клопотання, зробивши уточнення , що описався при його складанні , пославшись на норму ЦПК України , замість вірної норми ч.2 ст. 53 КАС України, що просив врахувати при вирішенні даного клопотання. Дане клопотання мотивував тим, що вважає рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_6 обласної державної адміністрації, так як спірним рішенням від 18.11.2015 р. відповідачем надано СТОВ « Дніпро» погодження на розробку технічної розробку технічної документації та грошової оцінки гідроспоруди ( греблі) урочища « Любительский» в користування на умовах оренди для водозабору, догляду, без права випуску води з водоймища з метою підтримання рівня ґрунтових вод населеного пункту. Земельна ділянка площею 5,0897 га відноситься до державної власності та орендодавцем вказано Погребищенська районна державна адміністрація. Вказує, що згідно офіційному реєстру водних обєктів області та гідротехнічних споруд станом на листопад 2015 року , розміщеному на офіційному сайті Департаменту екології та природних ресурсів ОСОБА_6 обласної державної адміністрації, зазначені землі водного фонду перебувають у державній власності, знаходяться за межами населеного пункту, а гідротехнічні споруди мають статус « безгосподарні », тобто без оформлення права власності. Тому вважає, що розпорядником даних земель водного фонду є ОСОБА_6 обласна державна адміністрація, а порядок проведення земельних торгів визначається спеціальним законодавством та регламентується розпорядженнями ОСОБА_6 ОДА., зокрема, визначенням проектної організації, якій надається право виготовлення проекту відведення земель водного фонду, у тому числі тих, що знаходяться під гідроспорудами, надається виключно на конкурсних умовах.

Також, 22 квітня 2016 року, через канцелярію суду представником громадянина ОСОБА_7 на підставі довіреності ОСОБА_8 подано клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7, в порядку ч.1 ст. 35 ЦПК України. Подане клопотання представником ОСОБА_8 мотивоване тим, що рішення поданий справі може вплинути на права ОСОБА_7, так як за заявою СТОВ « Дніпро» відповідач виніс спірне рішення від 18.11.2015 р., яким надав даному товариству погодження на розробку технічної розробку технічної документації та грошової оцінки гідроспоруди ( греблі) урочища « Любительский» в користування на умовах оренди для водозабору, догляду, без права випуску води з водоймища з метою підтримання рівня ґрунтових вод населеного пункту. Вказує , що ОСОБА_7 також претендував на надання йому в користування на умовах оренди зазначених у рішенні відповідача гідроспоруду та земельну ділянку, звернувшись з відповідною заявою 02 жовтня 2015 року, але відповідач 06.10.2015 року безпідставно йому відмовив. На даний час Погребищенським районним судом Вінницької області розглядається цивільна справа № 143/1480/15-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 сільської ради Погребищенського району Вінницької області, ОСОБА_4 про визнання права на оренду земельних ділянок та зобовязання вчинити певні дії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Погребищенська районна державна адміністрація. Зазначає , що як видно з матеріалів справи розпорядником земель водного фонду є ОСОБА_6 обласна державна адміністрація, а не ОСОБА_5 сільська рада , ОСОБА_7 21 листопада 2015 року звернувся до належного розпорядника- Вінницької ОДА з наміром взяти участь у земельних торгах, тому просить залучити ОСОБА_7 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме документів - відповіді відділу держгеокадастру у Погребищенському районі від 29.01.2016 р. про те, що станом на 01.01.2013 р. інформація щодо реєстрації документів договорів оренди спірної земельної ділянки площею 5,0897 га відсутня; листа виконавчого комітету ОСОБА_5 сілсьскої ради від 20.03.2015 р. про те, що державна реєстрація права оренди земельних ділянок за ОСОБА_9 не проведена; акту СТОВ « Дніпро» від 10.11.2015 р. , про те, що на спірна гідроспоруда на даний час рахується на балансі даного товариства; довідки директора СТОВ « Дніпро» від 28.01.2016 р. за № 43 про те, що колгосп імені Леніна с . Мончин було реорганізовано в КСП « Дніпро» 08.02.1993 р., а КСП « Дніпро» 16.03.2000 р. реорганізовано в СТОВ « Дніпро»; відповіді Фонду державного майна України від 06.01.2016 р.. про те, що від субєкту управління відомості про нерухоме державне майно гідроспоруди урочищ «Любительський» , розташованої в с. Мончин, Погребищенського району Вінницької області до Фонду з метою внесення до Єдиного реєстру обєктів державної власності не надавалися.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав клопотання представника громадянина ОСОБА_7- ОСОБА_8 просив його задовольнити ,так як вважає що рішення по даній справі може вплинути н інтереси ОСОБА_7, щодо долучення документів до справи, не заперечував проти долучення до справи відповіді з Фонду державного майна України, в інший частині клопотання представника відповідача просив відмовити у задоволені пославшись на те , що це документи є неналежні та недопустимі та не стосуються заявлених позовних вимог позивача у справ.

В свою чергу, представник відповідача ОСОБА_3 , заперечував проти задоволення клопотань представника позивача ОСОБА_1 та представника ОСОБА_7- ОСОБА_8 про вступ до участі у справі у якості третіх особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 ОДА та гр. ОСОБА_7, так як вважає, що рішення у даній справі не вплине на їх права, тому , що позов необґрунтований, так як позивач не довела , яким чином , рішення відповідача порушує її права. Стосовно заперечень представника позивача щодо долучення до справи документів, зазначив , що у ч.2 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен доказати правомірність свого рішення , якщо заперечує проти позову, а тому вважає , що ці документи стосуються справи, а суд їх оцінне при винесені рішення.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримала клопотання представника відповідача, а в задоволені інших клопотань просила відмовити.

Вислухавши заявлені та оголошені клопотання в судовому засіданні , міркування учасників процесу, суд вважає , що клопотання представника позивача ОСОБА_1 та представника ОСОБА_7- ОСОБА_8 є необґрунтованими та такими , що підлягають відмові у задоволені , а клопотання представника відповідача обґрунтованим та таким , що підлягає відмові у задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до положень , викладених ч.2 ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1,2 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно викладених в п.21 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 №2, розяснень вбачається , що судам слід мати на увазі, що за правилами частини другої статті 171 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи - суб'єкти правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Зі суті позовних вимог та їх меж вбачається, що позивач ОСОБА_4 просить суд визнати дії відповідача ОСОБА_5 сільської ради Погребищенського району Вінницької області протиправними у зв*язку з прийняттям рішення 1 сесії 7 скликання ОСОБА_5 сільської ради Погребіщенського району за № 16 від 11 листопада 2015 року « Про надання СТОВ « Дніпр» с . Мончин погодження на розробку технічної документації та грошової оцінки гідроспоруди ( греблі) урочища « Любительский» в користування на умовах оренди для водозабору, догляду без права випуску води з водоймища з метою підтримання рівня ґрунтових вод населеного пункту, дане рішення просить скасувати , обґрунтовуючи тим, що вона як спадкоємцем після смерті її чоловіка ОСОБА_9, який при житті був орендарем водойми площею 4,452 га , а гідроспоруда, яка згідно до оскаржуємого рішення передана СТОВ « Дніпро» має захисну функцію , є приналежною річчю вказаної водойми.

Мотиви викладені представниками в обґрунтування клопотань про вступ у справі вищевказаних третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, суд вважає такими, що виходять за межи заявлених позовних вимог позивача у справі , та у випадку винесення кінцевого процесуального рішення у даній справи , суд вважає не може вплинути на права громадянина ОСОБА_7, якій вже звернувся за захистом свого , на його розсуд, порушеного права до іншого суду , а також на права та обовязки ОСОБА_6 ОДА, тому у задоволені цих клопотань слід відмовити.

Задовольняючи клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи вищезазначених документів, суд виходить з положень ч.1,2 ст.71 КАС України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу та в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так як , представник відповідача заперечує проти задоволення позову, а тому, подав в суду ті документи , які на його, розсуд, підтверджують його заперечення , тому суд вважає за необхідне долучити до матеріалів справи , а доводи представника позивача про те , що вони неналежні та недопустимі , будуть перевірені судом в порядку п.1,2 ч.1 ст.161 КАС України при винесені кінцевого процесуального рішення у справі.

Керуючись ч.3 ст.53 , ст.165 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 обласної державної адміністрації - відмовити.

У задоволені клопотання представника громадянина ОСОБА_7 ОСОБА_8О . про залучення до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_7- відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_10 про долучення доказів у даній справі задовольнити .

Долучити до матеріалів справи за адміністративним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_5 сільської ради Погребищенського району Вінницької області,- відповідь відділу держгеокадастру у Погребищенському районі від 29.01.2016 р. ; акт СТОВ « Дніпро» від 10.11.2015 р. довідку директора СТОВ « Дніпро» від 28.01.2016 р. за № 43; лист виконавчого комітету ОСОБА_5 сілсьскої ради від 20.03.2015 р.;відповідь Фонду державного майна України від 06.01.2016 р.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб , а також про долучення доказів у справі , окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: