Справа № 810/198/16
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року м. Київ №810/198/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фоззі-Фуд» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № від 29.12.2015 форми «Ш».

Позовні вимоги мотивовані необґрунтованістю висновків акту перевірки від 14.12.2015 №1182/28-10-39-10/32294926 «Про результати камеральної перевірки своєчасності реєстрації ТОВ «Фоззі-Фуд» (код 32294926) в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунків коригування на зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг, що наведені в додатку 1 до Акту», які за своєю природою є такими, що порушують чинне податкове законодавство, а прийняте на підставі акту перевірки податкове повідомлення-рішення є протиправним.

Позивач зазначає, що підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої п. 120-1.1 ст. 121-1 Податкового кодексу України, в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні зазначено порушення п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, яким не встановлено обов'язку отримувача (покупця) товарів/послуг здійснювати реєстрацію у 15-денний строк розрахунку коригування у разі зменшення компенсації вартості отриманих товарів/послуг.

Позивач стверджує, що відповідач міг застосувати штрафні санкції, передбачені статтею 120-1 Податкового кодексу України (до 01.01.2016) лише у відповідності до порядку застосування штрафних санкцій, який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, якого станом на дату винесення податкового повідомлення-рішення, а саме 29.12.2015, не існувало. Також позивач зазначає про те, що у діяннях ТОВ «Фоззі-Фуд» відсутня така ознака податкового правопорушення, передбачена п. 109.1 ст. 109 Податкового кодексу України, як протиправне діяння (дія або бездіяльність), оскільки у ТОВ «Фоззі-Фуд» не було можливості зареєструвати розрахунки коригування без порушення встановленого строку для їх реєстрації у зв'язку з тим, що вони були надіслані постачальниками до ТОВ «Фоззі-Фуд» з пропуском такого строку.

Відповідач позов не визнав, зазначив, що штрафні санкції, визначені оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, нараховано позивачу за несвоєчасну реєстрацію ним в період жовтень - листопад 2015 року розрахунків коригування на зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг на підставі норм Податкового кодексу України, а саме - п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні 10.03.2015 адміністративний позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.03.2015 заперечував проти адміністративного позову, просив відмовити у його задоволенні.

Протокольною ухвалою суду від позивача були витребувані докази та в судовому засіданні оголошено перерву до 11.03.2016 року.

В судове засідання 11.03.2016 року представники сторін не з'явились. Від позивача через канцелярію суду 11.03.2016 надійшли витребувані докази та клопотання про здійснення подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Приймаючи до уваги, що представником позивача подано заяву про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження та враховуючи, що немає потреби у витребуванні додаткових доказів та у відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд прийшов до висновку здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» (ідентифікаційний номер юридичної особи 32294926, місцезнаходження юридичної особи 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Промислова, будинок 5) зареєстроване 02.12.2002 в якості юридичної особи, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 05.06.2015 (а.с.7-8).

Судом встановлено, що ТОВ «Фоззі-Фуд» протягом жовтня - листопада 2015 року було отримано від постачальників 33 розрахунки коригування до податкових накладних на зменшення суми компенсації товарів/послуг, зазначені в акті перевірки від 14.12.2015 №1182/28-10-39-10/32294926.

Вказані розрахунки коригування несвоєчасно надіслані постачальниками позивачу для їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується наявними у справі скріншотами розрахунків коригувань з комп'ютерної програми М.Е.Doc IS (а.с.20, 24, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 46, 49, 52, 56, 59, 62, 65, 68, 72, 75, 78, 81, 84, 88, 91, 94, 97, 100, 103, 106, 109, 112, 115, 118, 121).

Використання позивачем зазначеної програми для здійснення електронного документообігу підтверджується наявними у справі рахунками та договорами від 04.11.2014 №ЕПП-32294926 та від 08.10.2015 №СОЛ-32294926 на постачання примірника комп'ютерної програми M.E.Doc IS між ТОВ «Фоззі-Фуд» та ФОП ОСОБА_1 та між ТОВ «Фоззі-Фуд» та ТОВ «Сфінкс ЛТД», актами прийому передачі примірників комп'ютерної програми M.E.Doc IS до вказаних договорів, виписками з особового рахунку ТОВ «Фоззі-Фуд» про оплату вказаних рахунків (а.с.178-200).

Всі зазначені в акті перевірки від 14.12.2015 №1182/28-10-39-10/32294926 розрахунки коригування були зареєстровані позивачем в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням граничного строку для їх реєстрації, що підтверджується наявними у справі квитанціями №1 ( а.с.19, 23, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 45, 48, 51, 55, 58, 61, 64, 67, 71, 74, 77, 80, 83, 87, 90, 93, 96, 99, 102, 105, 108, 111, 114, 117, 120).

Судом встановлено такі обставини:

- розрахунок коригування №2772 від 01.10.2015 від ТОВ «Антип» - складено постачальником 01.10.2015, отримано позивачем 24.10.2015 21-01, граничний термін реєстрації 16.10.2015, зареєстровано 30.10.2015;

- розрахунок коригування №2773 від 01.10.2015 від ТОВ «Антип» - складено постачальником 01.10.2015, отримано позивачем 24.10.2015 21-01, граничний термін реєстрації 16.10.2015, зареєстровано 30.10.2015;

- розрахунок коригування №2774 від 01.10.2015 від ТОВ «Антип» - складено постачальником 01.10.2015, отримано позивачем 24.10.2015 21-01, граничний термін реєстрації 16.10.2015, зареєстровано 30.10.2015;

- розрахунок коригування №1 від 02.10.2015 від ТОВ «Есмаш» - складено постачальником 02.10.2015, отримано позивачем 16.11.2015 11-06, граничний термін реєстрації 17.10.2015, зареєстровано 19.11.2015;

- розрахунок коригування №2768 від 02.10.2015 від ТОВ «Антип» - складено постачальником 02.10.2015, отримано позивачем 24.10.2015 21-01, граничний термін реєстрації 17.10.2015, зареєстровано 30.10.2015;

- розрахунок коригування №2770 від 06.10.2015 від ТОВ «Антип» - складено постачальником 06.10.2015, отримано позивачем 24.10.2015 21-16, граничний термін реєстрації 21.10.2015, зареєстровано 30.10.2015;

- розрахунок коригування №2769 від 07.10.2015 від ТОВ «Антип» - складено постачальником 07.10.2015, отримано позивачем 24.10.2015 21-16, граничний термін реєстрації 22.10.2015, зареєстровано 30.10.2015;

- розрахунок коригування №2771 від 07.10.2015 від ТОВ «Антип» - складено постачальником 07.10.2015, отримано позивачем 24.10.2015 21-16, граничний термін реєстрації 22.10.2015, зареєстровано 30.10.2015;

- розрахунок коригування №2766 від 08.10.2015 від ТОВ «Антип» - складено постачальником 08.10.2015, отримано позивачем 24.10.2015 21-16, граничний термін реєстрації 23.10.2015, зареєстровано 30.10.2015;

- розрахунок коригування №2767 від 08.10.2015 від ТОВ «Антип» - складено постачальником 08.10.2015, отримано позивачем 24.10.2015 21-16, граничний термін реєстрації 23.10.2015, зареєстровано 30.10.2015;

- розрахунок коригування №2779 від 08.10.2015 від ТОВ «Антип» - складено постачальником 08.10.2015, отримано позивачем 24.10.2015 21-16, граничний термін реєстрації 23.10.2015, зареєстровано 30.10.2015;

- розрахунок коригування №2761 від 09.10.2015 від ТОВ «Антип» - складено постачальником 09.10.2015, отримано позивачем 24.10.2015 21-16, граничний термін реєстрації 24.10.2015, зареєстровано 30.10.2015;

- розрахунок коригування №2762 від 09.10.2015 від ТОВ «Антип» - складено постачальником 09.10.2015, отримано позивачем 24.10.2015 21-16, граничний термін реєстрації 24.10.2015, зареєстровано 30.10.2015;

- розрахунок коригування №2763 від 09.10.2015 від ТОВ «Антип» - складено постачальником 09.10.2015, отримано позивачем 24.10.2015 21-16, граничний термін реєстрації 24.10.2015, зареєстровано 30.10.2015;

- розрахунок коригування №2764 від 09.10.2015 від ТОВ «Антип» - складено постачальником 09.10.2015, отримано позивачем 24.10.2015 21-16, граничний термін реєстрації 24.10.2015, зареєстровано 30.10.2015;

- розрахунок коригування №2765 від 09.10.2015 від ТОВ «Антип» - складено постачальником 09.10.2015, отримано позивачем 24.10.2015 21-16, граничний термін реєстрації 24.10.2015, зареєстровано 30.10.2015;

- розрахунок коригування №1 від 10.10.2015 від ТОВ «РІО Шампіньйон» - складено постачальником 10.10.2015, отримано позивачем 23.10.2015 11-47, граничний термін реєстрації 25.10.2015, зареєстровано 29.10.2015;

- розрахунок коригування №2780 від 09.10.2015 від ТОВ «Антип» - складено постачальником 09.10.2015, отримано позивачем 24.10.2015 21-16, граничний термін реєстрації 24.10.2015, зареєстровано 30.10.2015;

- розрахунок коригування №16 від 11.10.2015 від ТОВ «Полімер Технопак» - складено постачальником 11.10.2015, отримано позивачем 10.11.2015 11-25, граничний термін реєстрації 26.10.2015, зареєстровано 13.11.2015;

- розрахунок коригування №1559 від 12.10.2015 від ТОВ «АVERA» - складено постачальником 12.10.2015, отримано позивачем 29.10.2015 10-29, граничний термін реєстрації 27.10.2015, зареєстровано 03.11.2015;

- розрахунок коригування №183901 від 13.10.2015 від ТОВ «Фрут Імпорт Україна» - складено постачальником 13.10.2015, отримано позивачем 13.11.2015 13-12, граничний термін реєстрації 28.10.2015, зареєстровано 18.11.2015;

- розрахунок коригування №255 від 15.10.2015 від ТОВ «Бетті Аїс Україна» - складено постачальником 15.10.2015, отримано позивачем 03.11.2015 16-51, граничний термін реєстрації 30.10.2015, зареєстровано 06.11.2015;

- розрахунок коригування №82 від 16.10.2015 від ТОВ «Компанія Редімілс Трейд» - складено постачальником 16.10.2015, отримано позивачем 03.11.2015 20-19, граничний термін реєстрації 31.10.2015, зареєстровано 09.11.2015;

- розрахунок коригування №73 від 16.10.2015 від ТОВ «Термінал-Прод» - складено постачальником 16.10.2015, отримано позивачем 02.11.2015 16-04, граничний термін реєстрації 31.10.2015, зареєстровано 13.11.2015;

- розрахунок коригування №367 від 16.10.2015 від ТОВ «Джагланс» - складено постачальником 16.10.2015, отримано позивачем 05.11.2015 14-11, граничний термін реєстрації 31.10.2015, зареєстровано 06.11.2015;

- розрахунок коригування №1 від 17.10.2015 від ТОВ «Овочі Півдня» - складено постачальником 17.10.2015, отримано позивачем 03.11.2015 18-21, граничний термін реєстрації 01.11.2015, зареєстровано 06.11.2015;

- розрахунок коригування №164 від 19.10.2015 від ТОВ «Конві-Пак» - складено постачальником 19.10.2015, отримано позивачем 05.11.2015 14-12, граничний термін реєстрації 03.11.2015, зареєстровано 11.11.2015;

- розрахунок коригування №132 від 21.10.2015 від ТОВ «Виробничо-кондитерська група «Лісова Казка» - складено постачальником 21.10.2015, отримано позивачем 05.11.2015 15-56, граничний термін реєстрації 05.11.2015, зареєстровано 18.11.2015;

- розрахунок коригування №3893 від 21.10.2015 від ТОВ «Антип» - складено постачальником 21.10.2015, отримано позивачем 05.11.2015 18-05, граничний термін реєстрації 05.11.2015, зареєстровано 13.11.2015;

- розрахунок коригування №3895 від 21.10.2015 від ТОВ «Антип» - складено постачальником 21.10.2015, отримано позивачем 05.11.2015 19-35, граничний термін реєстрації 05.11.2015, зареєстровано 13.11.2015;

- розрахунок коригування №12 від 29.10.2015 від ТЗОВ «Кімберлі-Кларк Україна» - складено постачальником 29.10.2015, отримано позивачем 18.11.2015 11-29, граничний термін реєстрації 13.11.2015, зареєстровано 23.11.2015;

- розрахунок коригування №191 від 30.10.2015 від ТОВ «Галіція Грінері» - складено постачальником 30.10.2015, отримано позивачем 18.11.2015 11-29, граничний термін реєстрації 14.11.2015, зареєстровано 20.11.2015;

- розрахунок коригування №4 від 31.10.2015 від ТОВ «Микулинецький Хлібзавод» - складено постачальником 31.10.2015, отримано позивачем 14.11.2015 18-17, граничний термін реєстрації 15.11.2015, зареєстровано 19.11.2015.

17 грудня 2015 року Міжрегіональним головним управлінням ДФС - Центральним офісом з обслуговування великих платників на підставі пункту 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальність «Фоззі-Фуд» щодо своєчасності реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунків коригування на зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг, що наведені в додатку 1 до акту перевірки від 14.12.2015 №1182/28-10-39-10/32294926.

Результати перевірки оформлені актом перевірки від 14.12.2015 №1182/28-10-39-10/32294926 (далі - акт перевірки) (а.с.10-14).

У висновках акту перевірки відповідачем встановлено порушення ТОВ «Фоззі-Фуд» термінів реєстрації розрахунків коригування на зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг від контрагентів-постачальників, наведених в акті перевірки.

Висновки акту перевірки від 14.12.2015 №1182/28-10-39-10/32294926 покладено Міжрегіональним головним управлінням ДФС - Центральним офісом з обслуговування великих платників в основу прийнятого податкового повідомлення-рішення № від 29.12.2015, яким позивачу нараховано штрафні санкції на підставі п. 120-1.1 ст. 121 Податкового кодексу України за порушення п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України на суму 4 653,00 грн. (а.с.16).

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1.1 статті 1 Податкового кодексу визначено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу.

Державна податкова справа - сфера діяльності контролюючих органів, передбачена цим Кодексом та іншими актами законодавства України, спрямована на формування і реалізацію державної податкової політики в частині адміністрування податків, зборів, платежів.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України, статті 94 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка видана їх отримувачу - платнику податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН):

- постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

- отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу. При цьому постачальник товарів/послуг має право зменшити суму податкових зобов'язань за таким розрахунком коригування після його реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) отримувачем.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Судом встановлено, що всі розрахунки коригування, зазначені в акті перевірки, передбачали зменшення суми компенсації вартості товарів та відповідно до вказаної вище норми п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України підлягали реєстрації в ЄРПН отримувачем товарів - позивачем у передбачений п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України п'ятнадцятиденний строк після того, як будуть складені і надіслані постачальниками таких товарів.

Як встановлено судом, розрахунки коригування, зазначені в акті перевірки як такі, що зареєстровані в ЄРПН з порушенням граничного строку для їх реєстрації, були несвоєчасно надіслані постачальниками засобами електронного зв'язку до ТОВ «Фоззі-Фуд», що унеможливило їх реєстрацію в ЄРПН із дотриманням встановленого граничного строку для їх реєстрації.

Зазначене підтверджується скріншотами до розрахунків коригувань з комп'ютреної програми М.Е.Doc IS, в яких зафіксовано час надходження електронних розрахунків коригування від постачальників до позивача.

Відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення - 29.12.2015р.) порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Відповідно до пункту 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України відсутність з вини платника реєстрації податкової накладної, що підлягає наданню покупцю - платнику податку на додану вартість, та розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 180 календарних днів з дати їх складання тягне за собою накладення на платників податку, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 50 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 120-1.3 статті 120-1 Податкового кодексу України Порядок застосування штрафних санкцій, передбачених цією статтею, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до пункту 1 Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014, N 375 Міністерство фінансів України (Мінфін) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Мінфін є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, зокрема, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства.

Разом з тим, Законом від 24.12.2015 № 909-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» (набрав чинності з 01.01.2016р.) пункт 120-1.3 статті 120-1 Податкового кодексу України, а разом із ним вимога про обов'язкове застосування контролюючим органом порядку застосування штрафних санкцій, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, виключено.

Як наслідок, органи Державної фіскальної служби України, починаючи з 01.01.2016р. мають повноваження застосовувати штрафні санкції, що передбачені статтею 120-1 Податкового кодексу України, не керуючись порядком, затвердженим Міністерством фінансів України.

Згідно положень статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

У своєму рішенні від 09.02.99 № 1-рп/99 «У справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів)» Конституційний суд України зазначив, що у статті 58 Конституції України закріплено один із загальновизнаних принципів права - принцип негайної дії норми права у часі, тобто вона є нормою-принципом. Обсяг дії норми-принципу порівняно із звичайною нормою набагато ширший, оскільки вона не регулює конкретні суспільні відносини, а встановлює загальне, основоположне правило для всіх чи певного кола правовідносин. Частина перша статті 58 Конституції України встановлює принцип дії законів та інших нормативно-правових актів у часі, який має застосовуватися щодо будь-яких законів чи інших нормативно-правових актів. Дія зазначеного принципу обмежена лише випадками, коли закони та інші нормативно-правові акти пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Інших обмежень стаття 58 Конституції України не передбачає

Таким чином, на момент порушення позивачем строку реєстрації податкових накладних повинна застосовуватися стаття 120-1 Податкового кодексу України в редакції, чинній на момент вчинення такого порушення.

Отже, контролюючий орган міг застосувати штрафні санкції, передбачені статтею 120-1 Податкового кодексу України (до 01.01.2016) лише у відповідності до порядку застосування штрафних санкцій, який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Станом на дату винесення податкового повідомлення-рішення, а саме 29.12.2015, порядку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, на підставі якого контролюючим органом застосувалися б штрафні санкції, визначені статтею 120-1 Податкового кодексу України, не існувало.

Крім того, судом встановлено, що як підставу для притягнення до відповідальності, передбаченої п. 120-1.1 ст. 121-1 Податкового кодексу України, відповідач у податковому повідомленні-рішенні № від 29.12.2015 зазначив порушення п. 201.10 ст. 201 ПК України.

Порядок реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних визначений пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, який містить 18 абзаців.

Так, відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Покупцю товарів/послуг податкова накладна/розрахунок коригування можуть бути надані продавцем таких товарів/послуг в електронній формі з дотриманням вимог законодавства щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

З метою отримання продавцем зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування, що підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних покупцем, такий продавець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунок коригування в електронному вигляді. Такий розрахунок коригування вважається зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими продавцем.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Платник податку має право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

Якщо сума, визначена відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник зобов'язаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі порушення продавцем/покупцем товарів/послуг порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця. Таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Таким чином, дана норма не встановлює обов'язку саме отримувача (покупця) товарів/послуг здійснювати реєстрацію у 15-денний строк розрахунку коригування у разі зменшення компенсації вартості отриманих товарів/послуг.

П. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлює лише 15-денний строк для реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім того, відповідно до п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення містить, зокрема, підставу для такого нарахування та посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань.

Оцінюючи вказані норми закону, суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення не містить посилання на порушену ТОВ «Фоззі-Фуд» норму закону, оскільки п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України не покладає на платника податку-покупця обов'язок зареєструвати розрахунок коригування у разі зменшення компенсації вартості товару у 15-денний строк з дня його складання.

Зазначена норма лише покладає на продавця товарів обов'язок в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою, а також встановлює, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Відповідно до абзацу четвертого п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка видана їх отримувачу - платнику податку, підлягає реєстрації в ЄРПН отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Виходячи з наведеної норми, для реєстрації отримувачем в ЄРПН розрахунку коригування, яким передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, постачальник повинен надіслати складений розрахунок коригування отримувачу.

Таким чином, отримувач має можливість зареєструвати такий розрахунок коригування за умови виконання постачальником свого обов'язку надіслати складений ним розрахунок-коригування на зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг отримувачу.

Відповідно до п. 109.1 ст. 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Позивач як отримувач товарів не вчиняв протиправних діянь, які б призвели до порушення граничного строку реєстрації розрахунків коригувань, що свідчить про відсутність у діяннях ТОВ «Фоззі-Фуд» такої ознаки податкового правопорушення, як протиправність.

Протиправність означає невиконання або неналежне виконання вимог, установлених Податковим кодексом України та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Суд вважає, що позивач не порушував вимог ст.ст. 192, 201 Податкового кодексу України, оскільки не отримав складені постачальниками розрахунки-коригування у строк, достатній для здійснення їх реєстрації в ЄРПН.

Крім того, позивач у зв'язку із несвоєчасним отриманням від постачальників у встановлені договорами строки розрахунків коригування не мав можливості зареєструвати такі розрахунки коригування, що свідчить про відсутність у поведінці позивача такого елементу складу правопорушення як об'єктивна сторона. Так, загальною ознакою податкового правопорушення є діяння, тобто дія чи бездіяльність. Під діями в праві розуміється активна поведінка. Бездіяльність - це певна форма поведінки особи, що пов'язана з невчиненням дій, які вона мала і могла здійснити згідно з законом або взятими на себе зобов'язаннями У ТОВ «Фоззі-Фуд» не було можливості зареєструвати розрахунки коригування без порушення встановленого строку для їх реєстрації у зв'язку з тим, що вони були надіслані постачальниками до ТОВ «Фоззі-Фуд» несвоєчасно, що призвело до пропуску такого строку.

Таким чином, відсутній причинно-наслідковий зв'язок між поведінкою отримувача товарів - позивача та наслідком у вигляді порушення граничного строку реєстрації розрахунків коригувань, несвоєчасно отриманих від постачальника.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у відповідача не було підстав для винесення оскаржуваного рішення для притягнення ТОВ «Фоззі-Фуд» до відповідальності за п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України, оскільки підставою відповідальності є лише така поведінка, яка має всі передбачені п. 109.1 ст. 109 Податкового кодексу України ознаки карного діяння.

Пп.4.1.4 п.4.1 ст.4, п. 56.21 ст. 56 Податкового кодексу України встановлено презумпцію правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Ці норми підтверджують, що до фінансової відповідальності не може бути притягнутим платник податків, який вважав, що діяв правомірно, оскільки законодавчі положення допускали різнобічне трактування його прав та обов'язків. Застосування відповідачем передбаченої ст. 120-1 Податкового кодексу України відповідальності до платника податків - покупця у разі несвоєчасного надсилання йому продавцем розрахунку коригування на зменшення компенсації вартості призводить до відповідальності покупця за неправомірні дії продавця, оскільки саме на продавця товарів норми п. 192.1 ст. 192 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України покладають обов'язок скласти розрахунок коригування на зменшення компенсації вартості товарів та надіслати його покупцю.

Суд приходить до висновку, що позивач - покупець, діючи у спосіб, передбачений Податковим кодексом України і не порушуючи жодну його норму, не може бути притягнутий до фінансової відповідальності.

Правомірність такої позиції підтверджується практикою Європейського суду з прав людини, яку суди повинні застосовувати як джерело права, відповідно до положень статті 17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Так, у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що враховуючи своєчасне й повне виконання компанією-заявником своїх обов'язків щодо декларування ПДВ, неможливість з її боку забезпечити дотримання постачальником його обов'язків щодо декларування ПДВ й той факт, що не було ніякого шахрайства стосовно системи оподаткування, про яке компанія-заявник знала чи могла знати, вона не повинна нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Аналогічну позицію зайняв Верхов ний Суд України у постанові від 31.01.2011 у справі за позовом ТОВ «Фірма «ВІК» до ДПІ в м.Херсоні про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Щокін проти України» (заяви №№ 23759/03 та 37943/06) від 10 жовтня 2010 року зазначено, що верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства. Таким чином, питання, чи було дотримано справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним.

Суд також вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідає вимогам пропорційності застосованої міри відповідальності за скоєне правопорушення спричиненим ним наслідкам. Пунктом 8 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суб'єктів владних повноважень оцінюється з точки зору наявності необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи й цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Зокрема, Вищий адміністративний суд України в постанові від 23.04.2013 (справа №К/9991/57256/12) зазначив, що технічна неможливість подання податкової декларації в електронній формі одночасно з копіями бухгалтерських документів виникла не з вини платника податків, а тому застосована до позивача штрафна (фінансова) санкція не відповідає критерію пропорційності.

Суд вважає, що неможливість вчасної реєстрації розрахунків коригування ТОВ «Фоззі-Фуд» спричинена виключно несвоєчасним їх надсиланням постачальниками, на яких закон поклав обов'язок їх складення та надання покупцю, тому застосована штрафна санкція, передбачена п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України, не відповідає критерію пропорційності.

З урахуванням цього суд вважає, що податкове повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 29.12.2015 № є протиправним та підлягає скасуванню.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, у яких обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, доказів, які б спростовували доводи позивача не надав.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн. згідно платіжного доручення № 3191775 від 19.01.2016.

Понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1378,00 грн. підлягають стягненню з Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників, відповідно до положень статті 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 29.12.2015 №.

3. Стягнути з Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників (ідентифікаційний код 39440996, місцезнаходження: 03058, м. Київ, вул. Леванєвського, 2, поштова адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» (ідентифікаційний код 32294926, місцезнаходження: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вул. Промислова, 5) 1378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кушнова А.О.