Справа № 815/6381/15
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6381/15
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року колегія Одеського окружного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бжассо Н.В.,

суддів: Бойко О.Я., Самойлюк Г.П.,

за участю секретаря: Музики І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одеса клопотання представника Державної міграційної служби України за адміністративним позовом Султані ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Територіальний відділ служби у справах дітей Одеської міської ради у Київському районі про визнання рішення від 07.09.2015 року №634-15 неправомірним та скасування його, зобовязання визнати особу біженцем

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа за адміністративним позовом Султані ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Територіальний відділ служби у справах дітей Одеської міської ради у Київському районі про визнання рішення від 07.09.2015 року №634-15 неправомірним та скасування його, зобовязання визнати особу біженцем.

23 березня 2016 року від представника Державної міграційної служби України надійшло клопотання про виправлення описки в резолютивній частині постанові суду від 01 березня 2016 року.

До судового засідання сторони не зявились, були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомили.

Заява розглядається в порядку письмового провадження відповідно до положень ч.4 ст. 122, ч.6 ст. 128 КАС України.

Розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки в постанові суду від 01 березня 2016 року по справі № 815/6381/15 , судом встановлено наступне.

Постановою суду від 01 березня 2016 року адміністративний позов Султані ОСОБА_1 було задоволено частково.

В постанові суду від 01 березня 2016 року зазначено, зокрема, наступне: «Забовязати Державну міграційну службу України повторно розглянути питання про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця або особою яка потребує додаткового захисту з урахуванням гарантій передбачених для розгляду заяв неповнолітніх осіб».

Позивач просив суд визнати рішення Державної міграційної служби України від 07.09.2015 року №634-15 про відмову у визнанні Султані ОСОБА_1 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні, неправомірним, та скасувати його; зобовязати Державну міграційну службу України прийняти рішення про визнання Султані ОСОБА_1 біженцем, або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні.

Зазначені позовні вимоги було розглянуто судом. Оскільки предметом розгляду судової справи не було рішення відповідача щодо відмови в оформленні документів щодо надання статусу біженця, або особи яка потребує додаткового захисту, суд вважає доведеним наявність описки в постанові суду від 01 березня 2016 року.

У відповідності до ч.1 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 ст. 169 КАС України встановлено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що допущена судом описка в постанові суду від 10 березня 2016 року є очевидною, оскільки предметом розгляду було рішення Державної міграційної служби України від 07.09.2015 року №634-15 про відмову у визнанні Султані ОСОБА_1 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні, а не рішення відповідача щодо відмови в оформленні документів щодо надання статусу біженця, або особи яка потребує додаткового захисту, суд вважає можливим виправити дану описку в порядку письмового провадження зазначивши в передостанньому абзаці мотивувальної частини рішення замість:

«При цьому, слід зазначити, що законодавцем передбачена виключна компетенція відповідача у прийнятті рішення про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, тому, суд вважає, що позов Султані ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, про визнання рішення від 07.09.2015 року №634-15 неправомірним та його скасування, зобовязання визнати особу біженцем. підлягає частковому задоволенню, шляхом скасування рішення відповідача від 07 вересня 2015 року №634-15 про відмову у визнанні біженцем, або особою яка потребує додаткового захисту, та зобовязання відповідача, Державну міграційну службу України повторно розглянути питання про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця або особою яка потребує додаткового захисту з урахуванням гарантій передбачених для розгляду заяв неповнолітніх осіб», зазначити:

«При цьому, слід зазначити, що законодавцем передбачена виключна компетенція відповідача у прийнятті рішення про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, тому, суд вважає, що позов Султані ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, про визнання рішення від 07.09.2015 року №634-15 неправомірним та його скасування, зобовязання визнати особу біженцем. підлягає частковому задоволенню, шляхом скасування рішення відповідача від 07 вересня 2015 року №634-15 про відмову у визнанні біженцем, або особою яка потребує додаткового захисту, та зобовязання відповідача, Державну міграційну службу України повторно розглянути питання про визнання біженцем або особою яка потребує додаткового захисту з урахуванням гарантій передбачених для розгляду заяв неповнолітніх осіб»

В третьому абзаці резолютивної частини постанови суду від 01 березня 2016 року замість:

«Зобовязати Державну міграційну службу України повторно розглянути питання про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця або особою яка потребує додаткового захисту з урахуванням гарантій передбачених для розгляду заяв неповнолітніх осіб.», вважати правильним:

«Зобовязати Державну міграційну службу України повторно розглянути питання про визнання біженцем або особою яка потребує додаткового захисту з урахуванням гарантій передбачених для розгляду заяв неповнолітніх осіб.»

Керуючись ст.ст. 122, 128, 165, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року по справі № 815/6381/15.

Передостанній абзац мотивувальної частини постанови суду від 01 березня 2016 року по справі № 815/6381/15 вважати правильним в наступній редакції:

«При цьому, слід зазначити, що законодавцем передбачена виключна компетенція відповідача у прийнятті рішення про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, тому, суд вважає, що позов Султані ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, про визнання рішення від 07.09.2015 року №634-15 неправомірним та його скасування, зобовязання визнати особу біженцем. підлягає частковому задоволенню, шляхом скасування рішення відповідача від 07 вересня 2015 року №634-15 про відмову у визнанні біженцем, або особою яка потребує додаткового захисту, та зобовязання відповідача, Державну міграційну службу України повторно розглянути питання про визнання біженцем або особою яка потребує додаткового захисту з урахуванням гарантій передбачених для розгляду заяв неповнолітніх осіб»

Третій абзац резолютивної частини постанови суду від 01 березня 2016 року вважати правильним в наступній редакції:

«Зобовязати Державну міграційну службу України повторно розглянути питання про визнання біженцем або особою яка потребує додаткового захисту з урахуванням гарантій передбачених для розгляду заяв неповнолітніх осіб.»

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеській окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий Н.В.Бжассо

Суддя О.Я. Бойко

Суддя Г.П. Самойлюк