Справа № 697/727/16-а
Суддя: Льон О. М.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/727/16-а
провадження № 2-а/697/65/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2016 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Льон О.М.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Черкаси, Інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Черкаси рядового поліції ОСОБА_3 про визнання дії незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області із зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 970446 від 23.03.2016 інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Черкаси, рядовим поліції ОСОБА_3 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. У зазначеній постанові вказано, що 23.03.2016 ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Дачія-логан» порушив вимогу знаку 3.34 дод. 1 «Зупинка заборонена», чим порушив п. ПДР 8.4.13 та не мав при собі обовязкового страхового полісу, що не відповідає дійсності.

Позивач не згідний з діями інспектора, оскільки 23.03.2016 він дійсно перебував у м. Черкаси разом з дружиною ОСОБА_4, котра керувала автомобілем, близько 15.30 год. до автомобіля підійшли працівники патрульної служби, перевірили посвідчення водія, документи на автомобіль та попросили надати страховий поліс на авто. Він повідомив, що не являється водієм вказаного транспортного засобу, тому документів не має, незважаючи на що, працівником патрульної служби було винесено постанову про адміністративне правопорушення відносно нього. Вважає, що вказана постанова є неправомірною, підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує.

Відповідачі представник УПП в м. Черкаси та інспектор роти № 4 батальойону УПП в м. Черкаси рядовий поліції ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та Законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 970446 від 23.03.2016 ОСОБА_2 о 15.40 керуючи автомобілем Дачія-логан в м. Черкаси бульвар Шевченка, 179 порушив вимогу знаку 3.34 дод. 1 «Зупинка заборонена», чим порушив п. ПДР 8.4.13 та не мав при собі обовязкового страхового полісу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. За вчинене правопорушення ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 425,00 грн. ( а.с. 3).

При цьому, права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП України позивачу інспектор патрульної служби не розяснив, жодних доказів вчинення позивачем правопорушення йому не надав, клопотання про долучення пояснень свідка ОСОБА_4 та інших очевидців до уваги не взяв.

Ст. 11 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку визначається наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його скоєнні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються у тому числі, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-та кінозйомки, відеозапису, або засобів фото та кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що застосовуються для забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, показами свідків, правопорушника, які не були взяті до уваги, тому суд вважає, що постанова підлягає скасуванню.

На думку суду позивачем доведені ті обставини, на яких ґрунтується його позов, а відповідач не надав суду ніяких відомостей щодо своєї позиції відносно позову ОСОБА_2

За вищевказаних обставин, суд приходить до висновку, що Постанова серії ПС2 № 970446 від 23.03.2016 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України винесена без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення як обґрунтований на законі та підтверджений документально.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 6-9, 17-19, 71, 99, 104, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 970446 від 23.03.2016 винесену інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Черкаси, рядовим поліції ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУПАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Судові витрати по сплаті судового збору віднести на рахунок держави.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон