Справа № 807/2360/15
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2016 рокум. Ужгород№ 807/2360/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В. , суддів Луцович М.М., Рейті С.І.,

при секретарі Стенавській А.М.,

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача 1: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області в особі заступника начальника управління Лошак Ю.І. - представник в судове засідання не з'явився ,

відповідача 2: Державна архітектурно-будівельна інспекція України - представник Бокшан В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області в особі заступника начальника управління Лошак Ю.І. , Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 29 березня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 04 квітня 2016 року.

20 листопада 2015 року, ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського адміністративного суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області в особі заступника начальника управління Лошак Ю.І., Державної архітектурно-будівельної інспекції України , яким просив :

- визнати протиправною дією Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області у відмові в поновленні строку на оскарження постанови №167/1007 від 23 червня 2015 року ОСОБА_1;

- визнати протиправною дією Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області щодо надсилання постанови №167/1007 від 23 червня 2015 року до органу державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ для її виконання у примусовому порядку стягнення з ОСОБА_1 штрафу у подвійному розмірі в сумі 8500,00 грн.

- зобов'язати Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області звернутися до органу державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ щодо відкликання для примусового виконання постанови №167/1007 від 23 червня 2015 року в зв'язку з повною сплатою штрафу ОСОБА_1 у розмірі 4 250,00 грн.

03 грудня 2015 року позивачем було подано до суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд: визнати протиправною дією Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області щодо надсилання постанови №167/1007 від 23 червня 2015 року до органу державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ для її виконання у примусовому порядку стягнення з ОСОБА_1 штрафу у подвійному розмірі в сумі 8500,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області 12 червня 2015 року за місцем проживання ОСОБА_1 була проведена позапланова перевірка №208/1007 щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в ході якої було виявлено порушення п.1 ст.34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності". 23.06.2015 року заступником начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Лошак Ю.В. було винесено постанову №167/1007 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 4250,00 грн., яку позивач не отримував. 22 жовтня 2015 року позивач отримав листа з відділу МВДС Ужгородського МРУЮ з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №48262845 від 12.10.2015 р. на підставі постанови управління ДАБІ у Закарпатській області №167/1007 від 23.06.2015 р. про стягнення з нього штрафу у розмірі 8500,00 гривень. Позивачем 10.11.2015 р. сплачено штраф у повному розмірі 4250,00 грн. Вважає направлений Інспекцією 23.07.2015 року супровідний лист до виконавчої служби з вимогою про примусове стягнення з позивача штрафу у подвійному розмірі - 8500,00 неправомірним.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та надали пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача 1 заперечень проти позову суду не надав, у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України позов не визнав, у його задоволенні просив відмовити посилаючись на те, що оскільки протягом близько місяця жодні підтвердження про сплату штрафу не надходили тому Управління було змушене скерувати постанову № 167/1007 від 23.06.2015 року до органу ДВС для примусового виконання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 02 червня 2015 року відповідно до направлення на проведення позапланової перевірки головним державним інспектором інспекційного відділу у м. Ужгороді Сікорою З.А. за місцем проживання ОСОБА_1, 12 червня 2015 року була проведена позапланова перевірка №208/1007 щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. В результаті якої відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення від 12.06.2015 року .

Причиною складання такого протоколу стало те, що позивачем проведено реконструкцію існуючого індивідуального житлового будинку (реконструкція даху з підмуровуванням стін) по АДРЕСА_1 без направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт в Інспекцію, щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, чим порушено п.1 ст.34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності". З тексту якого позивачу було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 23.06.2015 року о 09:30 год. у приміщенні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, що стверджується як його поясненнями зазначеними у протоколі так і його підписом на протоколі.

За результатами перевірки було складено акт дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.06.2015 року №208/1007 в якому зафіксовано вищевказане порушення п.1 ст. 34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" та який був підписаний ОСОБА_1 особисто.

За результатами виявлення порушень у ході проведення позапланової перевірки було винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт №157-п/1007 від 12.06.2015 р. про те, що за результатами позапланової перевірки , встановлено, що ОСОБА_1 проводить реконструкцію існуючого індивідуального житлового будинку (реконструкція даху з підмуровуванням стін) по АДРЕСА_1 без направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт в Інспекцію, щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, що є порушенням вимог п.1 ст. 34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" та яким було зобов'язано позивача негайно зупинити будівельні роботи до усунення виявлених порушень та про виконання припису повідомити Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області до 23.06.2015 року. Вказаний припис отримано позивачем 15.06.2015 року про що в приписі наявний відповідний запис.

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за результатами позапланової перевірки , а саме : Акт перевірки №208/1007 від 12.06.2015 р."; Протокол про адміністративне правопорушення від 12.06.2015 р. та Припис №157-п/1007 від 12.06.2015 р., Інспекцією було встановлено, що в порушення п. 1 ст. 34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 2 " Порядку виконання будівельних робіт ", " Постанови КМ України № 466 від 13.04.2011 року "Про деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт"- ОСОБА_1 проводить реконструкцію існуючого індивідуального житлового будинку (реконструкція даху з підмуровуванням стін) по АДРЕСА_1 без направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт в Інспекцію, щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

23 червня 2015 року, за вчинення вказаного правопорушення відповідно до постанови № 167/1007 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 4250,00 грн., (а.с. 13-14).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення №167/1007 від 23.06.2015р. направлена гр. ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, отримана ним особисто 27.06.2015 року, про що міститься його особистий підпис на рекомендованому повідомленні про вручення за адресою його проживання, (а.с. 20).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення № 167 /1007 від 23 червня 2015 року направлена гр.. ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, отримана ним особисто 27 червня 2015 року, про що міститься його особистий підпис на рекомендованому повідомленні про вручення за адресою його проживання, (а.с.20).

Отже, наведені обставини свідчать, що позивачу було відомо про винесену постанову та про той факт у разі несплати в установлений законодавством строк, постанова буде направлена до ДВС для її виконання у примусовому порядку відповідно до положень ст.. 308 КУпАП.

Судом критично оцінюються доводи позивача, що його не було повідомлено про час розгляду справи та строків добровільної сплати штрафу. Вказані доводи, належними та допустимими доказами відповідачем спростовані в судовому засіданні, а обґрунтування вказані позивачем не знайшли свого підтвердження.

Разом з цим, слід зазначити, що подвійний розмір сплати у разі примусового виконання передбачений законом, зокрема статтею 308 КУпАП та не є особистим рішенням Управління.

Як встановлено судом, оскільки жодних підтверджень про сплату штрафу до контролюючого органу з 27 червня 2015 року не надходили, то цілком правомірними є дії Управління щодо направлення 23 липня 2015 року постанови №167/1007 від 23.06.2015р. до органу ДВС для примусового виконання.

Дана позиція суду узгоджується із вимогами визначеними частиною 1 статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи аналіз вищевказаних норм, подвійний розмір штрафу стягується з порушника у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Зі змісту п. 6 ч. 2. ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, є виконавчими документами, які підлягають виконанню органами державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 25 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Так, 12.10.2015 року головним державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Сухан М.М. при примусовому виконанні постанови №167/1007 від 23.06.2015р. про стягнення з позивача на користь держави 8500,00 грн. штрафу було прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 48262845, ( а.с. 12).

Як вбачається з квитанції, першу сплату розмірі 1000,00 грн. позивачем здійснено тільки 06.08.2015 року та зазначено отримувача - МВ ДВС Ужгородського МРУЮ.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено те, що по-перше, гр. ОСОБА_1 щонайпізніше 06.08.2015р. було відомо про відкриття відносно нього виконавчого провадження, і по-друге, даний платіж здійснено вже тільки після відкриття такого провадження, ( а.с. 10).

Згідно ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. У зв'язку з цим, орган ( посадова особа), який виніс постанову не уповноважений законом надавати відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Інші доводи адміністративного позову не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді та спростовані матеріалами справи.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, на підставі вищезазначених норм чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо доведеності правомірності дій Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області щодо надсилання постанови №167/1007 від 23 червня 2015 року до органу державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ для примусового стягнення з ОСОБА_1 штрафу у подвійному розмірі в сумі 8500,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підставі встановлених фактів, з урахуванням вказаних норм чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області в особі заступника начальника управління Лошак Ю.І., Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій протиправними є необґрунтованими, здійснено такі дії на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 160,163,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурної-будівельної інспекції у Закарпатській області в особі заступника начальника Управління Лошак Ю.В., Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій -відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Головуюча суддя Т.В. Скраль

Судді М.М. Луцович

С.І. Рейті