Справа № 2-а-4332/11
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4332/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі - Янковській Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС Рівненської області про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою інспектора ДПС ВДАІ Радивилівського взводу прапорщиком міліції Новинним Володимиром Володимировичем від 06 березня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн за те, що останній 06.03.2011 року, керуючи автомобілем "Чері" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху на 20 км/год.

Вважаючи дану постанову незаконною, ОСОБА_1 30.05.2011 року подав позов до "суду, посилаючись на те, що не навмисно перевищив швидкість

РУХУ-

Позивач в судовому засіданні пояснив, що він керуючи автомобілем в с. Башарівка Радивилівського району Рівненської області, дійсно перевищив встановлену швидкість, так як не помітив дорожнього знака. Щиро розкаюється та просить суд задоволити його позовні вимоги та провадження у адміністративній справі закрити.

ОСОБА_1 тюдав до суду заяву про поновлення строку для подання адміністративного позову до суду, в зв'язку з тим, що вищевказану постанову отримав лише в ВДВС Старокостянтинівського району 17 травня 2011 року.

Суд вважає за можливе поновити строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому відповідно до ст. 128 ч.4 КАС України справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню згідно слідуючих підстав.

Відповідно до ч.І, 2, 4 ст. 71 КАС України - "Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтується її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі."

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а вчинене ним правопорушення є малозначним. Тому до нього слід було застосовано ст. 22 КпАП України і від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 71, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, ст.ст 22, 122 ч.І, 283, 284, 288, 289, 293, 294 КУпАП, суд

- ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову серії ВК1 № 014168 інспектора ДПС ВДАІ Радивилівського взводу від 06 березня 2011 "року, якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП і накледено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн - скасувати.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП звільнити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточного і оскарженню і оскарженню не підлягає.

Суддя: