Справа № 805/7/16-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

21 квітня 2016 р. Справа №805/7/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Волгіної Н.П. розглянувши в порядку письмового провадження питання про зупинення провадженні у справі

за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства РАДИКАЛ БАНК ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування наказу, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства РАДИКАЛ БАНК ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ РАДИКАЛ БАНК ОСОБА_2 № 204 від 9 листопада 2015 року Про визнання право чинів нікчемними у частині визнання нікчемним правочину (трансакції) з внесення позивачем 9 липня 2015 року на власний банківський рахунок у ПАТ РАДИКАЛ БАНК грошових коштів у сумі 200 000,00 грн із призначенням платежу: Внесення коштів на власний рахунок;

- зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ РАДИКАЛ БАНК ОСОБА_2 надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників за рахунок включення до їх числа позивача, яким необхідно здійснити виплати відшкодування коштів за вкладом в ПАТ РАДИКАЛ БАНК за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Позивач до суду не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся судом належним чином. Причини неявки до суду не повідомлені.

Представник першого відповідача ОСОБА_3 до суду зявилася, надала заяву, в якій не заперечувала проти зупинення провадження у справі до розгляду Конституційним Судом України справи щодо відповідності Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб Конституції України.

Представник Фонду до суду не зявився, про дату, час та місце судового розгляду другий відповідач повідомлявся судом належним чином. Причини неявки до суду не повідомлені.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що перешкод для розгляду справи, передбачених ст. 128 КАС України не має, позивач та представник другого відповідача в судове засідання не зявились, суд вважає за можливе розглянути питання про зупинення провадження у справі у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Згідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі з адміністративного позову, пояснень та заперечень відповідачів, а також доданих до них матеріалів, спірні правовідносини, що є предметом розгляду даної справи, виникли з приводу здійснення відповідачами своїх повноважень, наданих ним Законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб від 23 лютого 2012 року № 4452-VI.

Постановою Пленуму Верховного суду України № 13 від 3 липня 2015 року постановлено звернутися до Конституційного Суду Країни з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб положенням ст. 6, частини першої ст. 8, частини четвертої ст. 13, статей 21, 22, частини першої, четвертої, пятої ст. 41 Конституції України (http://www.scourt.gov.ua/clients/vsu/vsu.nsf/(documents)/A2BC39BC22ABD28DC2257E7C00462870).

На виконання постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 3 липня 2015 року Верховним Судом України внесено до Конституційного Суду України конституційне подання щодо відповідності (конституційності) Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб положенням ст. 6, частини першої ст. 8, частини четвертої ст. 13, статей 21, 22, частини першої, четвертої, пятої ст. 41 Конституції України. У вказаному конституційному поданні йдеться, зокрема, про те, що Закон № 4452-VI наділяє Фонд повноваженнями регулювання банківської діяльності в Україні, тобто, повноваженнями органів державної влади, яким за своєю суттю Фонд не є; крім цього, положеннями вказаного закону суттєво звужуються права вкладників банків (громадян та інших осіб-вкладників) щодо володіння та користування своїми майновими правами (http://www.scourt.gov.ua/clients/vsu/vsu.nsf/7864c99c46598282c2257b4c0037c014/5a9f0ffb8f745313c2257e7c004966a2/$FILE/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%83%D1%86%D1%96%D0%B9%D0%BD%D0%B5%20%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8F%201.pdf).

Відповідно до відомостей, наявних на офіційному сайті Конституційного Суду України, ухвалою цього суду відкрито конституційне провадження у справі; здійснюється підготовка справи до розгляду на пленарному засіданні Суду (пункт 16 переліку конституційних подань, які знаходяться на розгляді у Конституційному Суді України станом на 21 квітня 2016 року, http://www.ccu.gov.ua/uk/publish/article/308487).

Згідно із ст. 69 Закону України "Про Конституційний Суд України" рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги регулювання спірних правовідносин Законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, конституційність якого є предметом розгляду у Конституційному Суді України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до розгляду Конституційним Судом України справи за конституційними поданнями Верховного Суду України, внесеного до Конституційного Суду України на виконання постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 3 липня 2015 року, щодо відповідності (конституційності) Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб положенням ст. 6, частини першої ст. 8, частини четвертої ст. 13, статей 21, 22, частини першої, четвертої, пятої ст. 41 Конституції України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 3 ч. 1 ст. 156, ст.ст. 158 - 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі до розгляду Конституційним Судом України справи за конституційними поданнями Верховного Суду України, внесеного до Конституційного Суду України на виконання постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 3 липня 2015 року, щодо відповідності (конституційності) Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб положенням ст. 6, частини першої ст. 8, частини четвертої ст. 13, статей 21, 22, частини першої, четвертої, пятої ст. 41 Конституції України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волгіна Н.П.