Справа № 805/231/16-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 р. Справа №805/231/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича при секретарі судового засідання Химич М.В. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопроволочна компанія» м. Красноармійськ

до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.09.2015 року №

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Трубопроволочна компанія», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.09.2015 року №.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 30 вересня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Трубопроволочна компанія» отримало від відповідача податкове повідомлення-рішення форми «У» № від 30.09.2015 року про донарахування суми грошового зобов'язання у вигляд пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 635167,82 грн., винесеного на підставі акту перевірки від 23.09.2015 року №144/05-16-22-03/33417411. Позивач вважає, що такі дії з боку відповідача є неправомірними та безпідставними, а податкове повідомлення- рішення протиправним, та таким що винесено з порушенням вимог діючого законодавства, тому підлягає скасуванню. Просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.09.2015 року №.

Позивач надав через канцелярію суду клопотання по справі, відповідно до якого просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та справу розглянути без участі його представника.

Відповідач надав через канцелярію суду заперечення до позовної заяви, та клопотання відповідно до якого просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог та справу розглянути без участі його представника.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням вимог ст. 41, ст. 122, ст. 128 КАС України, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за наявними в справі матеріалами та доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Трубопроволочна компанія» зареєстровано в якості юридичної особи 22.02.2005 року Виконавчим комітетом Донецької міської ради, включене до ЄДРПОУ за номером 33417411, перебував на податковому обліку Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції та у зв'язку зі зміною місцезнаходження юридичної особи та перереєстрацією до міста Красноармійська з 27 січня 2015 року перебуває на обліку Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області.

Відповідач, Красноармійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами відповідача було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопроволочна компанія» з питань дотримання строків розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами від 20.05.2011 року №SI-TWC/R з «STEEL INTERNATION GROUP LLP» (Сполучене Королівство) за період з 25.05.2011 року по 07.06.2015 рік, від 25.05.2011 року №SI-TWC/US з «STEEL INTERNATION GROUP LLP» (Сполучене Королівство) за період з 25.05.2011 по 07.06.2015, за результатами чого складно акт від 23 вересня 2015 року за №144/05-16-22-03/33417411.

Відповідно до висновків акту перевірки податковою інспекцією встановлені порушення позивачем ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» із змінами та доповненнями від 23.09.1994 року №185-94-ВР, «не отримано товару за зовнішньоекономічними контрактами:

від 20.05.2011 року №SI-TWC/R з «STEEL INTERNATION GROUP LLP» (Сполучене Королівство) за період з 15.02.2014 року по 07.06.2015 рік за наступними платіжними дорученнями:

- від 24.10.2014 року №1291 з урахуванням сертифікату ТПП України від 20.07.2015 року №4745 становить 26.04.2015, згідно товаросупровідного документа на вантаж до митної декларації №110100000/2015/207622 від 10.04.2015 року проставлено відтиск штампа Харківської обласної митниці «Під митним контролем» 05.04.2015 року товар на кінець перевіряємого періоду не надійшов в гранично встановлений термін на суму 126285,30 руб.Р.Ф. (або 56426,80 грн.) порушено термін надходження на 34 дні;

- від 28.11.2014 №1295 з урахуванням сертифікату ТПП України від 20.07.2015 №4745 становить 26.04.2015, згідно товаросупровідного документа на вантаж до митної декларації №110100000/2015/207622 від 10.04.2015 проставлено відтиск штампа Харківської обласної митниці «Під митним контролем» 05.04.2015 товар на кінець перевіряємого періоду, не надійшов в гранично встановлений термін на суму 1444158,74 руб. Р.Ф. (або 645279,01 грн.), порушено термін надходження на 34 дні;

- від 26.12.2014 №1297 з урахуванням сертифікату ТПП України від 20.07.2015 №4745 становить 26.04.2015, товар на кінець перевіряємого періоду, не надійшов в гранично встановлений термін на суму 590105,96 руб. Р.Ф. (або 263671,15 грн.), порушено термін надходження на 34 дні та суму 2419656,84 руб. Р.Ф. (або 1081151,07 грн.), порушено термін надходження на 42 дні;

- від 23.01.2015 №1298 з урахуванням сертифікату ТПП України від 20.07.2015 №4745 становить 26.04.2015, товар на кінець перевіряємого періоду, не надійшов в гранично встановлений термін на суму 451420,35 руб. Р.Ф. (або 201703,64 грн.), порушено термін надходження на 42 дні.

Від 25.05.2011 №SI-TWC/US з «STEEL INTERNATION GROUP LLP» (Сполучене Королівство) за період 01.01.2013 по 07.06.2015 за наступними платіжними дорученнями:

- від 09.09.2014 №1277 з урахуванням сертифікату ТПП України від 20 20.07.2015 №4746 становить 26.04.2015, згідно митної декларації №110100000/2015/200880 від 20.01.2015 товар на кінець перевіряємого періоду, не надійшов в гранично встановлений термін на суму 16481,20 Доларів США (або 370029,80 грн.), порушено термін надходження на 42 дні;

- від 03.10.2014 №1283 з урахуванням сертифікату ТПП України від 20.07.2015 №4746 становить 26.04.2015, товар на кінець перевіряємого періоду, не надійшов в гранично встановлений термін на суму 7100,00 Доларів США (або 159406,57 грн.), порушено термін надходження на 42 дні;

- від 21.10.2014 №1289 з урахуванням сертифікату ТПП України від 20.07.2015 №4746 становить 26.04.2015, товар на кінець перевіряємого періоду, не надійшов в гранично встановлений термін на суму 40000,00 Доларів США (або 898065,20 грн.), порушено термін надходження на 42 дні;

- від 25.11.2014 №1294 з урахуванням сертифікату ТПП України від 20.07.2015 №4746 становить 26.04.2015, товар на кінець перевіряємого періоду, не надійшов в гранично встановлений термін на суму 30000,00 Доларів США (або 673548,90 грн.), порушено термін надходження на 42 дні;

- від 23.12.2014 №1296 з урахуванням сертифікату ТПП України від 20.07.2015 №4746 становить 2604.2015, товар на кінець перевіряємого періоду, не надійшов в гранично встановлений термін на суму 39000,00 Доларів США (або 875613,57 грн.), порушено термін надходження на 42 дні.»

За результатами висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 30 вересня 2015 року за №, яким нараховано суму грошового зобов'язання з пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД за невиконання зобов'язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 635167,82 грн.

Позивач не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням оскаржив його у адміністративному порядку, за результатами чого воно залишено без змін.

Актом перевірки встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Трубопроволочна компанія» та «STEEL INTERNATION GROUP LLP» (Сполучене Королівство) укладено імпортні зовнішньоекономічні контракти:

- від 20.05.2011 року №SI-TWC/R на придбання металопродукції в асортименті, кількості, за ціною, технічними умовами, строками та умовами, згідно узгоджених специфікацій до контракту. Орієнтовна вартість контракту складає 200000000 рублів Р.Ф. Валюта контракту та валюта платежу -рублі Р.Ф.;

- від 25.05.2011 року №SI-TWC/US на придбання металопродукції в асортименті, кількості, за ціною, технічними умовами, строками та умовами, згідно узгоджених специфікацій до контракту. Орієнтовна вартість контракту складає 5000000 доларів США. Валюта контракту та валюта платежу - долари США.

За вказаними контрактами мало місце прострочення надходження товару у гранично встановлені терміни, що не є спірним у справі та сторонами не заперечується.

Спірним питанням даної справи є правомірність застосування до позивача відповідальності за встановлені в акті перевірки порушення вимог валютного законодавства з підстав знаходження підприємства в зоні проведення АТО.

Вирішуючи даний спір по суті, суд зазначає наступне.

Порядок розрахунків в іноземній валюті при здійсненні експортно-імпортних операцій та відповідальність за недотримання термінів розрахунків визначено Законом України №185/94-ВР від 23.09.1994 року «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» із змінами та доповненнями. (далі - Закон України №185/94-ВР).

Відповідно до ст. 1 Закону №185/94ВР, виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

При поміщенні товарів у митний режим переробки за межами митної території строк повернення цих товарів або продуктів їх переробки на митну територію України у митному режимі імпорту визначається відповідно до Митного кодексу України.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Також згідно ст. 2 вищезазначеного Закону імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення.

Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Національним Банком України встановлено строк який визначений в ст. 1 та ст. 2 Закону № 185/94-ВР що не перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до частини 1 статі 4 Закону №185/94-ВР, зі змінами внесеними статтею 11 Прикінцевих та перехідних положень» Закону України 1669-VII, порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Таким, чином, вищезазначена норма Закону №185/94-ВР з урахуванням змін, внесених Законом №1669-VII, передбачає звільнення суб'єкта господарювання, що здійснює діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення від відповідальності за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

Указом Президента України від 14 квітня 2014 року №405/2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» розпочато проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.

Тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення визначає Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року №1669-VІІ.

Абзацом 1 статті 2 зазначеного Закону визначається, що період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року №405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року №405/2014.

Відповідно до частин 1-3 статті 11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1669-VІІ, вбачається, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, і втрачає чинність через шість місяців з дня завершення антитерористичної операції, крім пункту 4 статті 11 «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

Дія цього Закону поширювалась на період проведення антитерористичної операції та на шість місяців після дня її завершення.

Розпорядженням від 30 жовтня 2014 року №1053-р Кабінет Міністрів України затвердив перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Підпунктом 23 пункту 2 цього розпорядження місто Маріуполь віднесено до переліку населених пунктів, на території яких проводилася АТО.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-р «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України» було зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року №1053.

Тобто, зазначене розпорядження Кабінету Міністрів України було чинним та не скасовувалось, дія якого лише була зупинена на відповідний час.

02 грудня 2015 року Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження №1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України». Зазначене розпорядження опубліковано 08 грудня 2015 року на єдиному веб-порталі органів виконавчої влади України Урядовий портал.

Пунктом 1 та 3 вказаного розпорядження, затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком та визнано такими, що втратили чинність: розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року №1079 «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України» від 30 жовтня 2014 року №1053.

Вищевказаними розпорядженнями затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція з початку її проведення та на теперішній час.

Так, згідно з додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України №1275-р від 02.12.2015 року до зазначених населених пунктів належить місто Макїівка та місто Красноармійськ.

Відповідно до статті 1 Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Водночас статтею 93 Цивільного кодексу України передбачено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до абзаців другого та третього статті 4 Закону України від 02 вересня 2014 року №1669-V1I «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», проведення реєстраційних дій щодо зміни місцезнаходження юридичних осіб та місця проживання фізичних осіб - підприємців, місцезнаходженням/місцем проживання яких є територія проведення антитерористичної операції, здійснюється щодо юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців державними реєстраторами реєстраційних служб територіальних органів Міністерства юстиції України в областях та місті Києві.

Контролюючі органи в областях та місті Києві за новим місцезнаходженням/місцем проживання платників податків здійснюють обробку відомостей із Єдиного державного реєстру або приймання заяв і документів від платників податків, а також взяття на облік платників податків за основним місцем обліку не пізніше наступного робочого дня з дня отримання відомостей з Єдиного державного реєстру чи заяв від платників податків. (п. 5 наказу Міністерства фінансів України від 14.11.2014 №1127 «Про затвердження Змін до Порядку обліку платників податків і зборів»).

Для зазначених платників сплата податків та подання звітності здійснюється за новим місцезнаходженням з дати взяття на облік в контролюючому органі за новим місцезнаходженням.

Як встановлено судом, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Трубопроволочна компанія» фактичне провадження господарської діяльності здійснює у місті Макіївка, в зв'язку з знаходженням в місті Макіївці цілісного майнового комплексу на базі якого змонтоване сучасне технологічне обладнання, однак з січня 2015 року у зв'язку з проведенням АТО та з метою забезпечення належного виконання своїх функціональних обов'язків змінив юридичну адресу на місто Красноармійськ.

Таким чином, і місто Макіївка, де фактично знаходяться виробничі потужності підприємства так і місто Красноармійськ, де позивач знаходиться на податковому обліку відповідача, входять до переліку населених пунктів на території яких здійснюється антитерористична операція.

Спірне податкове повідомлення-рішення від 30.09.2015 року №, прийнято в період дії редакції Закону №185/94-ВР із змінами внесеними Законом №1669-VII.

Позивачем було надано до суду сертифікат №4746 від 20 липня 2015 року про засвідчення форс-мажорних обставини з 12 серпня по 26 січня 2015 року, щодо граничних термінів отримання товару (термін завершення імпортної операції) відповідно до вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» за контрактом від 25.05.2011 року №SI-TWC/US з «STEEL INTERNATION GROUP LLP» (Сполучене Королівство) та сертифікат №4745 від 20 липня 2015 року про засвідчення форс-мажорних обставини з 12 серпня по 26 січня 2015 року, щодо граничних термінів отримання товару (термін завершення імпортної операції) відповідно до вимог Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» за контрактом від 20.05.2011 року №SI-TWC/R з «STEEL INTERNATION GROUP LLP» (Сполучене Королівство).

Суд не приймає посилання відповідача на обов'язкову наявність у позивача сертифікату Торгово-промислової палати України на підтвердження форс-мажорних обставин на весь період неповернення валютної виручки, оскільки, як вже зазначалось вище у відповідності до частини 1 статті 4 Закону №185/94-ВР, наявність його у цілому, не є необхідною умовою для звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч зазначеним приписам процесуального законодавства відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності своїх дій.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку про безпідставність винесення відповідачем у відношенні позивача податкового повідомлення-рішення від 30.09.2015 року № про нарахування пені за порушення ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

За наведених обставин позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 45-46, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Податковим кодексом України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопроволочна компанія» до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.09.2015 року № - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 30.09.2015 року №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопроволочна компанія» (85300, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Леніна, буд. 111, оф. 1, ) судовий збір у розмірі 9527,53 грн. (дев'ять тисяч п'ятсот двадцять сім гривень п'ятдесят три копійки).

Вступну та резолютивну частини постанови прийнято у нарадчій кімнаті 14 квітня 2016 року.

Повний текст постанови складено та підписано 19 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кониченко О.М.