Справа № 161/17876/15-а
Суддя: Пушкарчук В. П.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/48/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого-судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Макарука І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції у Волинській області Макарука І.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася в суд з адміністративним позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16 листопада 2015 року відносно неї головним спеціалістом державним інспектором з ОНПС Макаруком Ігорем Володимировичем був складений протокол про адміністративне правопорушення № 060820, в якому вказано, що ОСОБА_3 незаконно вирила яму розміром 10x20 метрів на земельній ділянці, яка є у власності ОСОБА_4, наданої для ведення ОСГ згідно

державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 16.11.2012 року площею 0,7187 га.

На підставі протоколу відповідачем 16.11.2015 року винесено постанову № 000987 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень, що підтверджується копією постанови.

Із вказаною постановою не погоджується та вважає, що відносно неї неправомірно складено протокол про адміністративне правопорушення з наступних підстав.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення державним інспектором з ОНПС Макаруком І.В. не було встановлено, хто саме є власником земельної ділянки в АДРЕСА_1, оскільки згідно технічної документації власником даної земельної ділянки є ОСОБА_4

З акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2015 року не вбачається даних про дату, обставини та точні данні порушень на даній ділянці, а також про засоби та спосіб їх проведення (глибину ями). Відсутні також данні про шкідливі наслідки цих дій як ознаки об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення. Дана яма була вирита виключно з метою ведення сільського господарства, ніяким чином не пошкодила землі відповідного призначення та не завдала будь-якої шкоди. Це не є будівництво чи спорудження гідротехнічних споруд, тощо, а тому вважає висновки інспектора надуманими і такими, що не відповідають дійсності.

Також вказує, що вона не є землекористувачем і не має ніякого відношення до обставин, зазначених у протоколі.

Так як дана яма була викопана без порушень земельного законодавства та порядку користування землями сільськогосподарського призначення, то вважає дії інспектора по складанню протоколу про адміністративне правопорушення та постанову про накладення на неї адміністративного стягнення незаконними. У зв'язку з цим просила позов задовольнити та скасувати вказану постанову про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав вказаних у позовній заяві та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовної заяви та просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП прямо передбачено право особи оскаржити постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч 2. ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, згідно ч. 1 вказаної статті кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається.

В судовому засіданні встановлено, що 16 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 головним спеціалістом державним інспектором з ОНПС Макаруком Ігорем Володимировичем був складений протокол про адміністративне правопорушення № 060820 (а.с. 4), в якому вказано, що ОСОБА_3 незаконно вирила яму розміром 10x20 метрів на земельній ділянці, яка є у власності ОСОБА_4, наданої для ведення особистого селянського господарства площею 0,7187 га згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 16.11.2012 року (а.с. 6).

На підставі протоколу державним інспектором з ОНПС Макаруком Ігорем Володимировичем 16.11.2015 року винесено постанову № 000987 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень, що підтверджується копією постанови (а.с. 5).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення державним інспектором з ОНПС Макаруком І.В. не було встановлено, хто саме є власником земельної ділянки в АДРЕСА_1, оскільки згідно технічної документації власником даної земельної ділянки є ОСОБА_4

Згідно із ст. 53 КУпАП використання земель не за цільовим призначенням, невиконання природоохоронного режиму використання земель, розміщення, проектування, будівництво, введення в дію об'єктів, які негативно впливають на стан земель, неправильна експлуатація, знищення або пошкодження протиерозійних гідротехнічних споруд, захисних лісонасаджень - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п'яти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на

посадових осіб - від п'ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і

стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2015 року не вбачається даних про дату, обставини та точні данні порушень на даній ділянці, а також про засоби та спосіб їх проведення (глибину ями). Відсутні також данні про шкідливі наслідки цих дій як ознаки об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення. Дана яма була вирита виключно з метою ведення сільського господарства, ніяким чином не пошкодила землі відповідного призначення та не завдала будь-якої шкоди. Це не є будівництво чи спорудження гідротехнічних споруд, тощо, а тому вважає висновки інспектора надуманими і такими, що не відповідають дійсності.

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 не є землекористувачем та не має ніякого відношення до обставин, зазначених у протоколі, так як дана яма була викопана без порушень земельного законодавства та порядку користування землями сільськогосподарського призначення, а також до акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства гр. ОСОБА_4

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно із ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З врахуванням викладеного, проаналізувавши зібрані досліджені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що слід визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора з ОНПС ДЕІ Макарука І.В. № 000987 від 16.11.2015 року.

Керуючись ст.ст. 9, 71, 86, 158, 159, 161, 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 53, 280, 288, 251 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції у Волинській області Макарука І.В. щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП, ст. 211 Земельногоьт кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень, - неправомірними.

Скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції у Волинській області Макарука І.В. № 000987 від 16.11.2015 року щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП, ст. 211 Земельногоьт кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.

Стягнути з державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції у Волинській області Макарука І.В. в дохід держави судовий збір в розмірі 487,20 (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук