Справа № 2а-2899/10/1170.
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року Справа № 2а-2899/10/1170.

провадження № 2-кас/811/12/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравчук О.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Креатив"

до відповідачів:

- Кіровоградської митниці ДФС (відповідач 1),

- Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області (відповідач 2)

про визнання недійсними рішень та стягнення надміру сплачених коштів.

Закрите акціонерне товариство «Креатив» звернулося до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської митниці та Головного управління державного казначейства в Кіровоградській області, в якому просило:

- визнати недійсним рішення Кіровоградської митниці про визначення митної вартості товару: від 21 січня 2010 року за №901000006/2010/000012/2, від 16 червня 2010 року за №901000006/2010/000246/2, від 17 червня 2010 року за №901000006/2010/000250/2, від 25 червня 2010 року за №901000006/2010/000263/2, від 11 червня 2010 року за №901000006/2010/000239/2, від 03 червня 2010 року за №901000006/2010/000222/2;

- стягнути з Державного бюджету України на розрахунковий рахунок ПрАТ "Креатив" надмірно сплачені кошти суму визначення податку на додану вартість у розмірі 70 720,92 грн. та мито від заявленого податку на додану вартість в сумі 707,71 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2010 року, яка була залишена без змін Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2011 року, адміністративний позов ЗАТ "Креатив" до Державної митної служби України Кіровоградської митниці, Головного управління державного казначейства в Кіровоградській області про визнання недійсними рішень про визначення митної вартості товарів - задоволено частково: визнано неправомірними та скасовано рішення Кіровоградської митниці Державної митної служби України про визначення митної вартості товару №901000006/2010/000222/2 від 03.06.2010 року, №901000006/2010/000239/2 від 11.06.2010 року, №901000006/2010/000246/2 від 16.06.2010 року та №901000006/2010/000263/2 від 25.06.2010 року. В задоволені інших позовних вимог відмовлено (Т.2, а.с.34-39).

Разом з тим, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 липня 2014 року касаційну скаргу Державної Кіровоградської митниці Державної митної служби України задоволено частково, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2011 року року та постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2010 року у справі №2а-2899/10/1170 скасовано (Т. 2,а.с.150-153).

Так, Вищий адміністративний суд України вказав, що судами не досліджувалося, які саме додаткові документи були витребувані Митницею у товариства для підтвердження митної вартості товару, чи проводилася митницею процедура консультації з Товариством щодо визначення митної вартості товару та послідовності застосування митницею методів визначення митної вартості товару. Також не встановлено, якою саме ціновою інформацією ДМСУ та за який саме період керувався митний орган при визначенні митної вартості, чи бралися за основу ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до статтей 268, 269 Митного кодексу України.

За таких умов Вищим адміністративним судом України справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У порядку частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України судом здійснено заміну первинного позивача у справі - ЗАТ "Креатив" його правонаступником - ПрАТ "Креатив", а відповідачів у справі - Кіровоградської митниці Державної митної служби та Головного управління державного казначейства в Кіровоградській області їх правонаступниками: Кіровоградською митницею ДФС та Головним управлінням Державної казначейської служби України у Кіровоградській області відповідно.

Позовні вимоги ПрАТ "Креатив" ґрунтуються на тому, що митним органом безпідставно зроблено висновок про неможливість обчислення митної вартості імпортованого позивачем товару за ціною договору. Так, позивач наголошує, що подав до митного оформлення вантажно-митні декларації з усіма необхідними товаросупровідними документами, які підтверджували митну вартість товару за ціною договору, однак митним органом їх не було взято до уваги.

Відповідач 1 позовних вимог не визнав та, зокрема, у письмових запереченнях проти позову наголосив, що під час порівняння рівня заявленої позивачем митної вартості пальмового олеїну та пальмоядрової олії з рівнем митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, Кіровоградською митницею виявлено, що задекларована позивачем вартість була нижча рівня митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, що означає заниження митної вартості імпортованого товару. Відтак, у зв'язку з неможливістю застосування митним органом методу оцінки за статтею 267 Митного кодексу України митну вартість товару було визначено відповідачем 1 на підставі другого методу (рішення від 21.01.2010 за №901000006/2010/000012/2, від 17.06.2010 за №901000006/2010/000250/2) та на підставі резервного методу (рішення від 16.06.2010 за №901000006/2010/000246/2, від 25.06.2010 за №901000006/2010/000263/2, від 11.06.2010 за №901000006/2010/000239/2, від 03.06.2010 за №901000006/2010/000222/2).

Представник відповідача 2 - Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області - позовних вимог не визнав та наголосив на відсутності відповідних судових рішень щодо повернення зазначених коштів ТОВ ЗАТ «Креатив», що, в свою чергу, виключає можливість повернення з Державного бюджету України на розрахунковий рахунок позивача надмірно сплачених коштів в сумі визначення податку на додану вартість у розмірі 70720,92 грн. та мита від заявленого податку на додану вартість в сумі 707,71 грн.

Прокурор заперечив проти задоволення адміністративного позову.

На підставі ухвали від 11 лютого 2016 року, керуючись вимогами частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Розглянувши вказану адміністративну справу у порядку письмового провадження, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи, суд

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2010 року між Компанією "PACIFIS OILS AND FATS INDUSTRIES SND" (Малайзія) (Продавець) та ЗАТ "Креатив" (Покупець) укладено контракт №PAC-CR/DDU 091014-1, щодо поставки Покупцю пальмового олеїну та пальмоядрової олії у кількості 279 650 кг. на загальну суму 1738536, 8 грн. (Т.1,а.с.12-18).

У межах даного зовнішньоекономічного Контракту Продавцем поставлено Покупцю товар, а саме пальмовий олеїн у кількості 279 650 кг. на загальну суму 1 738 536, 8 грн.

Позивачем для здійснення митного оформлення зазначеного товару, через декларанта/представника ПП «Термінал - Експорт»подано вантажно -митну декларацію № 901000008/0/00261 від 21.01.2010, в якій визначено суму вартості товару у 1 738 536, 8 грн., нараховано ПДВ у розмірі 347 707,37 грн. (Т.2, а.с.14).

21 січня 2010 року відповідачем 1, Кіровоградською митницею Державної митної служби України, прийнято рішення про визначення митної вартості товару за №901000006/2010/000012/2, яким визначено суму вартості за одиницю товару у розмірі 849,5 дол./США за 1 тонну та збільшено суму податку на додану вартість в розмірі 32 654, 22 грн. від заявленого податку на додану вартість в вантажно -митній декларації№ 901000008/0/00261 (Т.1 а.с.53,56, Т.2 а.с.14,29).

На виконання Контракту №PAC-CR/DDU 091014-1 Продавцем поставлено Покупцю товар, а саме пальмову олію у кількості 120 000 кг. на загальну суму 868 140,81 грн.

Позивачем для здійснення митного оформлення зазначеного товару, через декларанта/представника ПП «Термінал - Експорт»подано вантажно -митну декларацію № 901000008/2010/003588 від 01.06.2010, в які, визначено суму вартості вказаного вище товару у розмірі 868 140,81 грн., нараховано ПДВ у розмірі 173 628,16 грн. (т.2 а.с. 11).

У свою чергу, 03 червня 2010 року відповідачем прийнято рішення про визначення митної вартості товару №901000006/2010/000222/2, яким визначено суму вартості за одиницю товару у розмірі 979 дол./США за тону(з використанням 6 резервного методу оцінки -ст.273 Митного Кодексу України) та збільшено суму податку на додану вартість в розмірі 12 580,31 грн. від заявленого податку на додану вартість в вантажно -митній декларації № 901000008/2010/003588 (Т.1 а.с.61,64-66, Т.2 а.с.11,25).

На виконання Контракту №PAC-CR/DDU 091014-1 Продавцем поставлено Покупцю товар, а саме пальмову олію у кількості 120 000 кг. на загальну суму 867 242,56 грн.

Позивачем для здійснення митного оформлення зазначеного товару, через декларанта/представника ПП «Термінал - Експорт»подано вантажно -митну декларацію № 901000008/2010/003822 від 11.06.2010, в які, визначено суму вартості вказаного вище товару у розмірі 867 242,56 грн., нараховано ПДВ у розмірі 173 448,51 грн. (Т.1 а.с.47).

11 червня 2010 року митним органом прийнято рішення про визначення митної вартості товару №901000006/2010/000239/2, яким визначено суму вартості за одиницю товару у розмірі 979 дол./США за тону(з використанням 6 резервного методу оцінки -ст.273 Митного Кодексу України) та збільшено суму податку на додану вартість в розмірі 12 566,97 грн. від заявленого податку на додану вартість в вантажно -митній декларації № 901000008/2010/003822 (Т.1 а.с.46,47-48, Т.2 а.с. 27).

На виконання Контракту №PAC-CR/DDU 091014-1 Продавцем поставлено Покупцю товар, а саме пальмову олію у кількості 57 450 кг. на загальну суму 415 087,51 грн.

Для здійснення митного оформлення зазначеного товару ПрАТ "Креатив" через декларанта/представника ПП «Термінал - Експорт» подано вантажно -митну декларацію № 901000008/2010/003946 від 15 червня 2010, в якій визначено суму вартості вказаного вище товару у розмірі 414 982,62 грн. та нараховано ПДВ у розмірі 82996,52 грн. (Т.2, а.с.3-4).

Однак, 16 червня 2010 року відповідачем 1 прийнято рішення про визначення митної вартості товару за №901000006/2010/000246/2, яким визначено суму вартості за одиницю товару у розмірі 979 дол./США за тонну (з використанням 6 резервного методу оцінки -ст.273 Митного Кодексу України) та збільшено суму податку на додану вартість в розмірі 6 013,40 грн. від заявленого податку на додану вартість в вантажно -митній декларації № 901000008/2010/003946 (Т.1 а.с.39,43-44, Т.2 а.с.З, 26).

На виконання Контракту №PAC-CR/DDU 091014-1 Продавцем поставлено Покупцю товар, а саме пальмову олію у кількості 99 460 кг. на загальну суму 694 542,53 грн.

Позивачем для здійснення митного оформлення зазначеного товару, через декларанта/представника ПП «Термінал - Експорт»подано вантажно -митну декларацію № 901000008/2010/004004, в якій визначено суму вартості товару у розмірі 694 542,53грн., нараховано ПДВ у розмірі 138 908,51 грн. (Т.2, а.с:9).

У свою чергу, 17 червня 2010 року відповідачем 1 прийнято рішення про визначення митної вартості товару №901000006/2010/000250/2, яким визначено суму вартості за одиницю товару у розмірі 925 дол./США (з використанням 2 методу - стаття 268 Митного кодексу України) за тонну та збільшено суму податку на додану вартість в розмірі 6689,22 грн. від заявленого податку на додану вартість в вантажно -митній декларації № 901000008/2010/004004 (Т.1 а.с.19,21-24, Т.2 а.с.8, 28).

На виконання Контракту №PAC-CR/DDU 091014-1 Продавцем поставлено Покупцю товар, а саме пальмоядрову олію у кількості 2 250 кг. на загальну суму 18 411,42 грн.

Позивачем для здійснення митного оформлення зазначеного товару, через декларанта/представника ПП «Термінал - Експорт»подано вантажно -митну декларацію № 901000008/2010/004281 від 25.06.2010, в якій визначено суму вартості вказаного вище товару у розмірі 18 411,42 грн., нараховано ПДВ у розмірі З 682,28 грн. (Т.2, а.с.6).

Проте, 25 червня 2010 року митним органом прийнято рішення про визначення митної вартості товару №901000006/2010/000263/2, яким визначено суму вартості за одиницю товару у розмірі 979 дол./США за тонну (з використанням 6 резервного методу оцінки) та збільшено суму податку на додану вартість в розмірі 266,80 грн. від заявленого податку на додану вартість в вантажно -митній декларації № 901000008/2010/004281 (Т.1 а.с.29,30-32, Т.2 а.с.6, 24).

Отже, Кіровоградська митниця прийняла спірні рішення про визначення митної вартості товару, згідно яких метод визначення митної вартості товару за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), не може бути застосований.

При цьому рішеннями №901000006/2010/000012/2, №901000006/2010/000250/2 митну вартість імпортованого позивачем товару визначено на підставі другого методу, а рішеннями №901000006/2010/000246/2, №901000006/2010/000263/2, №901000006/2010/000239/2, №901000006/2010/000222/2 - на підставі резервного методу.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з такого.

На час виникнення спірних правовідносин засади організації та здійснення митної справи в Україні визначав Митний кодекс України від 11 липня 2002 року № 92-IV (далі - Митний кодекс України), який регулював економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України. Кодекс спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб'єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Стаття 259 Митного кодексу України визначала, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

За змістом статті 260 Митного кодексу, митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до положень цього Кодексу. Порядок визначення митної вартості товарів поширюється на товари, які переміщуються через митний кордон України. Для цілей визначення митної вартості використовується інформація, підготовлена у спосіб, сумісний з принципами бухгалтерського обліку, прийнятими у відповідній країні і доцільними для певного методу визначення митної вартості. Методи визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та умови їх застосування встановлюються цим Кодексом.

Згідно статті 262 Митного кодексу, митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.

Порядок та умови декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, встановлюються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення декларацій митної вартості - спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.

Відповідно до абзацу 1-2 статті 264 Митного кодексу, заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

У разі потреби у підтвердженні заявленої митної вартості товарів декларант зобов'язаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечити можливість їх перевірки відповідно до порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 265 Митного кодексу, митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями цього Кодексу. Такий контроль може здійснюватися в установленому порядку із застосуванням різних форм, у тому числі відповідно до статей 60 і 69 цього Кодексу, після закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів. Порядок контролю правильності визначення митної вартості товарів після закінчення операції митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів та донарахування обов'язкових платежів визначається Кабінетом Міністрів України.

Митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості.

Якщо митний орган дійшов висновку, що визначена декларантом митна вартість нижча, ніж прямі витрати на виробництво цього товару, в тому числі сировини, матеріалів та/або комплектуючих, які входять до складу товару, митний орган має право зобов'язати декларанта визначити митну вартість іншим способом, ніж він використав для її визначення.

Умови та механізм декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України (далі - товари), подання декларантом відомостей для її підтвердження, визначав чинний на час виникнення спірних правовідносин Порядок декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затверджений Постановою Кабінету Міністрів від 20 грудня 2006 року № 1766.

Так, пунктом 7 вказаного Порядку передбачено, що для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів декларант зобов'язаний подати: зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього; рахунок-фактуру (інвойс) або рахунок-проформу; банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; рішення митного органу про визначення митної вартості раніше ввезених ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів, якщо воно прийнято за одним договором (контрактом); пакувальні листи; копію ліцензії на ввезення (вивезення) товарів, імпорт (експорт) яких підлягає ліцензуванню.

Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів у разі, коли продавець та покупець пов'язані між собою, декларант подає за наявності митному органові: бухгалтерські та банківські документи покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; документи, що підтверджують участь продавця у здійсненні розподілу прибутку, одержаного від провадження діяльності покупцем, якщо продавець є власником акцій або частини статутного капіталу покупця; довідку про відсутність у покупця фінансових зобов'язань перед продавцем, які прямо чи опосередковано стосуються купівлі-продажу оцінюваних товарів; бухгалтерські документи виробника, що підтверджують вартість товарів; довідку про вартість у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам. (пункт 9 Порядку №1766).

Відповідно до пункту 11 Порядку №1766 для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи. Для підтвердження заявленої декларантом митної вартості оцінюваних товарів можуть подаватися: договір з третіми особами, що пов'язаний з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; рахунки про сплату комісійних, брокерських (посередницьких) послуг, пов'язаних з виконанням умов договору (контракту); відповідна бухгалтерська документація; ліцензійний чи авторський договір (контракт); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) фірми - виробника товару; калькуляція фірми - виробника товару; копія вантажної митної декларації країни відправлення, а в разі, коли в такій країні товар розміщувався в митному режимі, яким не передбачено сплату податків і відповідно до якого товар перебував під митним контролем, - копія вантажної митної декларації, оформленої в попередній експорту митний режим; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; сертифікат про походження товару; відомості про якісні характеристики товару; інформація зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару та/або сировини.

Посадова особа митного органу у графі "Для відміток митниці" декларації митної вартості робить запис про необхідність подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів, із складенням переліку, зазначає дату і прізвище та ставить свій підпис. Декларант ознайомлюється з таким записом, зазначає під ним дату, прізвище та ставить свій підпис.

При цьому вказане положення містить застереження, за яким посадова особа митного органу не має права вимагати від декларанта документи, не зазначені у графі "Для відміток митного органу".

У свою чергу, пунктом 13 Порядку №1766 встановлено, що декларант зобов'язаний подати додаткові документи, визначені у пункті 11 цього Порядку, протягом 10 календарних днів після ознайомлення із записом митного органу про їх подання. За вмотивованою заявою декларанта такий строк продовжується.

Якщо ж декларантом не подано в установлений строк додаткові документи або якщо він відмовився від їх подання, митну вартість товарів визначає митний орган на підставі наявних відомостей згідно із законодавством (пункт 14 Порядку №1766).

Відповідно до статті 266 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами:

1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

4) на основі віднімання вартості;

5) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

6) резервного.

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Так, відповідно до статті 267 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартості операції), використовується в разі, якщо: немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) стосовно продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, що унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не може бути зроблено відповідне коригування відповідно до положень частини другої цієї статті; 4) покупець і продавець не є пов'язаними між собою особами або хоч і є пов'язаними між собою особами, але ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Водночас, за змістом статті 266 Митного кодексу України якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 згідно з положеннями статті 267 цього Кодексу, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу. У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу за основу може братися або ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю відповідно до вимог статті 271, або обчислена відповідно до вимог статті 272 цього Кодексу вартість товарів.

При вказане законодавче положення містить застереження, за яким кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що нормами Митного кодексу України не передбачено чітких підстав для витребовування від декларанта додаткових документів. Однак, системне тлумачення вищевказаних положень Митного кодексу України та Порядку дає підстави вважати, що витребування таких документів може мати місце у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. При цьому наявність права на витребування додаткових документів не означає беззастережного (довільного) застосування митним органом будь-якого із другорядних методів визначення митної вартості товару.

З матеріалів справи вбачається, що під час здійснення митного оформлення товару митним органом були витребувані від позивача додаткові документи для підтвердження митної вартості імпортованого товару, зокрема: договір з третіми особами, що пов'язаний з договором (контрактом) про поставку товару, рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, каталоги, специфікації, прейскуранти фірми-виробника, інформація зовнішньоторгівельних та біржових організацій про вартість товару (Т.1 а.с. 96-101).

Ознайомившись із вказаними вимогами митного органу, про що свідчать відповідні відмітки на звороті ВМ декларацій, представник позивача - митний брокер - скерувала до відповідача 1 листи, у яких вказала на відсутності окремих із витребуваних документів або на неможливості їх подати. Інші ж наявні у позивача документи, як-то сертифікати про походження товару, бухгалтерська документація стосовно попередньої оплати вантажу, листи від виробника, були надані ПрАТ "Креатив" на вимогу митного органу (Т.1, а.с. 225-230).

Суд не спростовує того, що Кіровоградська митниця, маючи сумніви у заявленій позивачем митній вартості товару, мала право витребувати у ПрАТ "Креатив" додаткові документи для її підтвердження та погоджується, що позивачем не було надано усіх визначених митним органом додаткових документів.

Разом із тим, витребувавши перелік документів, передбачених пунктом 11 Порядку № 1776, митний орган не зазначив, які саме обставини ці документи повинні підтвердити та нестача яких саме документів унеможливлює застосування обраного позивачем способу визначення митної вартості товару за ціною договору.

Водночас, відповідач 1 не надав суду доказів того, що прийняттю рішення про коригування митної вартості товарів передувала процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості за другорядними методами.

Так, суд не погоджується з доводами відповідача 1 про те, що відмітка представника позивача на відповідних ВМД про ознайомлення з переліком витребуваних документів свідчить одночасно й про проведення консультацій між декларантом і митним органом щодо вибору методу визначення митної вартості товару, позаяк саме лише витребування додаткових документів не презюмує застосування іншого, окрім заявленого декларантом, способу визначення митної вартості товару.

Інших доказів, які свідчили б про проведення консультацій з позивачем, митний орган суду не надав.

Між тим, вирішуючи питання про правильне застосування статті 266 Митного кодексу України, Верховний Суд України у постановах від 21.11.2011р. (справа №21-222а11), від 05.06.2012 року (справа №21-142а12), від 17.12.2013 року (справа №21-439а13) вказав на тому, що у разі незгоди митного органу із митною вартістю імпортованого товару він відповідно до вимог статті 266 Митного кодексу України зобов'язаний провести процедуру консультацій, у ході яких мав би дійти висновків щодо застосування того чи іншого методу визначення митної вартості товарів; при цьому кожний наступний метод застосовується у разі неможливості застосування попереднього із наведенням відповідних аргументів.

При цьому, митним органом не обґрунтовано об'єктивної неможливості визначити митну вартість імпортованого товару за ціною угоди на підставі документів, наданих позивачем.

За таких умов суд вважає, що оскаржені рішення, якими ПрАТ "Креатив" визначено митну вартість товару за другим та шостим методами, прийняті відповідачем 1 передчасно.

Крім цього, вирішуючи питання про наявність обґрунтованих підстав для застосування відповідачем резервного методу визначення митної вартості товару при прийнятті спірних рішень №901000006/2010/000246/2, №901000006/2010/000263/2, №901000006/2010/000239/2, №901000006/2010/000222/2, суд наголошує, що позиція митного органу щодо неможливості послідовного застосування методів оцінки митної вартості обов'язково повинна бути обґрунтована та відображена у рішенні про застосування іншого методу, ніж вказаний декларантом.

Однак, жодне із вказаних рішень не містить обгрунтування неможливості застосування методів визначення митної вартості товару, які передують резервному, що є порушенням вказаних вище вимог статті 266 Митного кодексу України.

Більше того, наявна у матералах справи цінова інформація ДМСУ за період з 05 квітня 2010 року по 05 липня 2010 року, якою керувався відповідач 1 при винесенні вказаних рішень, спростовує, як на думку суду, неможливість застосування митним органом, зокрема, третього методу визначення митної вартості імпортованого ПрАТ "Креатив" товару (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) (Т.2, а.с. 177-178).

За таких умов суд приходить до висновку, що оскаржені позивачем рішення №901000006/2010/000012/2, №901000006/2010/000250/2 про визначення митної вартості імпортованого позивачем товару на підставі другого методу та рішення №901000006/2010/000246/2, №901000006/2010/000263/2, №901000006/2010/000239/2, №901000006/2010/000222/2 про визначення митної вартості товару на підставі резервного методу є протиправними та підлягають скасуванню.

Водночас, щодо позовної вимоги про стягнення з Державного бюджету України на розрахунковий рахунок ЗАТ "Креатив" надмірно сплачених коштів податку на додану вартість у розмірі 70720,92 грн. та мита від заявленого податку на додану вартість в сумі 707,71 грн, суд зазначає таке.

Стеном на час звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом Наказом Державної митної служби України №618 від 20 липня 2007 року (в редакції від 24 грудня 2010 року) затверджено Порядок повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами (далі - Порядок), який визначає процедуру повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, у тому числі у випадках, зазначених у статті 264, частині четвертій статті 284 Митного кодексу України та в міжнародних договорах України.

Згідно Розділу ІІІ вказаного Порядку для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою. Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України. У заяві зазначаються причини повернення коштів, реквізити банку, найменування та код за ЄДРПОУ платника податків - юридичної особи, або прізвище, ім'я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті) та напрям перерахування коштів: а) для повернення платнику податків - на поточний рахунок платника податків в установі банку; б) для подальших розрахунків як передоплата або грошова застава: на депозитний рахунок 3734; на банківський рахунок 2603; в) для повернення фізичній особі в готівковій формі, якщо такі кошти вносилися готівкою, - на банківський рахунок 2603; г) для погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на митні органи, незалежно від виду бюджету.

До заяви додаються: аркуші з позначенням "3/8" комплектів бланків митних декларацій форм МД-2 і МД-3 і доповнення (у разі їх оформлення) або другий аркуш оформленої посадовою особою митного органу уніфікованої митної квитанції МД-1, за якою помилково та/або надмірно сплачено митні та інші платежі; документи, що підтверджують суму помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів; документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяв про повернення надмірно сплачених митних та інших платежів, у випадках, передбачених в абзацах третьому - восьмому цього пункту.

Спільним наказом Державної митної служби України, Державного казначейства України від 20 липня 2007 року N 611/147, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2007 р. за N 1095/14362, затверджений Порядок взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи. Відповідно п. 2 цього Порядку повернення помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів здійснюється на підставі висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації. Зазначений висновок оформлюється відповідно до заяви платника, яка подається до митного органу, що здійснював оформлення митної декларації.

Таким чином, на час виникнення спірних правовідносин право на повернення сплачених податків і зборів було пов'язане з певними обставинами та відповідною процедурою, зокрема: прийняття митним органом відповідного рішення і подання заяви платником. Оскільки вказані обставини на момент розгляду справи відсутні, право на отримання коштів у позивача не виникло (Т.1,а.с.101-105).

Відтак, позовні вимоги ПрАт "Креатив" у цій частині задоволенню не підлягають.

На підставі частин першої, третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у сув'язі з положеннями чинної на час звернення позивача до суду з позовом частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір", сплачений позивачем судовий збір (Т.1,а.с.3,4) належить присудити ПрАТ "Креатив" відповідно до задоволених вимог за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської митниці ДФС.

Керуючись статтями 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської митниці про визначення митної вартості товару №901000006/2010/000012/2 від 21 січня 2010 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської митниці про визначення митної вартості товару від 03 червня 2010 року №901000006/2010/000222/2,

Визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської митниці про визначення митної вартості товару від 11 червня 2010 року №901000006/2010/000239/2.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської митниці про визначення митної вартості товару від 16 червня 2010 року №901000006/2010/000246/2.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської митниці про визначення митної вартості товару від 17 червня 2010 року №901000006/2010/000250/2.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської митниці про визначення митної вартості товару від 25 червня 2010 року №901000006/2010/000263/2.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Присудити Приватному акціонерному товариству "Креатив" судовий збір у розмірі 707,71 (сімсот сім гривень, сімдесят одна копійка) за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської митниці ДФС.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд в десятиденний строк з дня отримання копії цієї постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.В. Кравчук