Справа № 14157/11/2070
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2012-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01.08.2012 р. № 2а- 14157/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспец консалтинг»про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень на виконання постанови суду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач по справі №2а-14157/11/2070, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промспец консалтинг», звернувся 30.07.12 року до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить визнати дії начальника Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС ОСОБА_1 щодо невиконання таких, що вступили в законну силу, рішень судів по справі №2-а-14157/11/2070 неправомірними, мотивуючи дану заяву тим, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року, яка набрала законної сили 06.03.12 року, зобовязано ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ «Промспец консалтинг»як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників ПДВ, однак за результатами звернення позивача до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби отримано відповідь про те, що постанова суду буде виконана лише після отримання ухвали Вищого адміністративного суду України.

Суд зазначає, що порядок здійснення судом контролю за виконанням судових рішень та його форми визначено ст.ст. 181, 267 Кодексу адміністративного судочинства.

Зокрема, ч. 9 ст. 267 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) імя (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) імя (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день отримання виконавчого листа та предявлення його до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промспец консалтинг»не зазначило відомості про наявність відкритого касаційного провадження, інформацію про день отримання виконавчого листа та предявлення його до виконання, інформації про хід виконавчого провадження.

Згідно абз. 14 ч.9 ст. 267 КАС України до заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Всупереч вказаним вимогам абз. 14 ч.9 ст. 267 КАС України до заяви не додано доказів її надіслання відповідачу.

Абзацем 18 частини 9 статті 267 КАС України визначено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Таким чином, у звязку з тим, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспец консалтинг»не відповідає вимогам ч. 9 ст. 267 КАС України, це є підставою для її повернення заявнику.

Крім того, суд зазначає, що заявник втретє звертається до суду з заявою одного й того ж змісту, не виправляючи недоліки, зазначені судом.

Суд також розяснює заявнику, що у разі виправлення зазначених недоліків, він має право звернутися з відповідною заявою повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 267 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспец консалтинг»про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень на виконання постанови суду повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Білова О.В.