Справа № 815/997/16
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/997/16

Справа № 815/997/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м.Одеса

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 13.04.2016 року представником позивача були підтримані позовні вимоги в повному обсязі та він не заявив клопотання по допит свідків чи експертів по цій справі. Представник відповідача та третьої особи на його боці були сповіщені належним чином про день, час та місце слухання справи (а.с.51,52), але в судове засідання не прибули та представник відповідача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.61), а тому, на підставі положень ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України суд ухвалив рішення розглянути справу в порядку письмового провадження 25.04.2016 року за наявними в справі письмовими доказами та запереченнями.

Дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановив наступні факти та обставини:

Відповідач – Управління екології та природних ресурсів Миколаївської обласної державної адміністрації є структурним підрозділом регіонального органу виконавчої влади, який відповідно до положень ст.ст.21-27 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» здійснює повноваження щодо видачі та переоформлення дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а тому його рішення, дії чи бездіяльність з цього приводу на підставі ст.55 Конституції України, ч.1, п.2 ч.1 ст.17, ст.104 КАС України можуть бути оскаржені до суду в порядку адміністративного судочинства.

30.12.2015 року на адресу Дозвільного центру Миколаївської обласної державної адміністрації цінним листом з описом вкладення була надіслана заява ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна» про переоформлення Дозволу.

26.01.2016 року представником Позивача в Дозвільному центрі було отримано лист № 01-04/32-05 від 15.01.2016 року, яким Відповідач повідомляв, що ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна» пропущено строк на подання заяви про переоформлення Дозволу, встановлений ч.8 ст.4-1 Закону про дозвільну систему, тому його переоформлення не вбачається за можливе.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що оскаржені дії відповідача вчинені не у відповідності до Конституції та законів України, виходячи з наступного.

Частиною 8 статті 4-1 Закону про дозвільну систему встановлено, що у разі виникнення підстав для переоформлення документа дозвільного характеру, суб'єкт господарювання зобов'язаний протягом п'яти робочих днів з дня настання таких підстав подати дозвільному органу або адміністратору заяву про переоформлення документа дозв'тьного характеру разом з документом дозвільного характеру, що підлягає переоформленню. Підставами для переоформлення документа дозвільного характеру є, зокрема, зміна місцезнаходження суб’єкта господарювання.

23.12.2015 року відбулась державна реєстрація зміни місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна».

Відповідно до положень ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняті за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов’язковими для всіх суб’єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права та для всіх судів України.

Відповідно до положень ч.4 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду України є обов’язковими для всіх суб’єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Постановою Верховного Суду України від 10.11.2011 року по справі №21-238а-11 (номер рішення у ЄДРСР - 19130711) встановлено, що оскільки Законом, який регулює спірні правовідносини, не встановлено порядок обчислення строків, тому для правильного вирішення справ, до спірних правовідносин необхідно застосовувати положення ЦК України. які регулюють порядок обчислення строків.

Відповідно до ст.251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Статтею 253 ЦК України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Статтею 255 ЦК України передбачено, що якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.

Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Оскільки 26.12.2015 року та 27.12.2015 року були вихідними днями, згідно положень ч.8 ст.4-1 Закону про дозвільну систему вони не повинні враховуватись в 5-денний строк подання суб’єктом господарювання відповідної заяви про внесення змін до раніше в виданих дозволів.

Таким чином, строк для подання заяви позивача повинен був сплинути 30.12.2015 року (24.12.2015 року, 25.12.2015 року, 28.12.2015 року, 29.12.2015 року, 30.12.2015 року), тобто направленням позивачем відповідної заяви на адресу дозвільного органу 30.12.2015 року (а.с.12-14) є правомірною дією.

Виходячи із встановленого Конституцією України правила правової поведінки органу державної влади, відповідно до положень ч.3 ст.2 КАС України, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо відмови у розгляді заяви позивача від 30.12.2015 року є неправомірними та згідно положень ч.2 ст.162 КАС України суд зобов’язаний задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та зобов’язати відповідача повторно розглянути заяву від 30.12.2015 року про переоформлення дозволу позивачу.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя Єфіменко К.С.