Справа № 810/6945/14
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

04 квітня 2016 року 810/6945/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши питання про прийняття до провадження адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-технологічна компанія "Укргазкомплект" до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-технологічна компанія "Укргазкомплект" звернулося до суду з позовом до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.08.2014 №, № та №.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2014 позов задоволено частково; визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 07.08.2014 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 07.08.2014 № НОМЕР_3 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 285 000 грн.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015 постанову суду першої інстанції скасовано; у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 23.02.2016 замінено по даній справі відповідача - Вишгородську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київській області, її правонаступником - Вишгородською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-технологічна компанія «Укргазкомплект» задовольнено частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015 та постанову Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2014 скасовано.

Справу було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатом автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Дудіну С. О.

Скасовуючи вищевказані судові рішення, Вищий адміністративний суд України зазначив, що судами попередніх інстанцій не досліджено обставин, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самих господарських операцій між позивачем та контрагентами (ТОВ «Європейські технології послуг», ТОВ «Берніс Продакшн», ТОВ «РБК Груп», ТОВ «Інверест», ТОВ «Бізнес формат індустрія», ТОВ «Столична торговельна агенція», ТОВ «КПД-Будтехніка», ТОВ «Голден Україна», ТОВ «Мастерленд», ТОВ «Геотехнокомплект», ТОВ «Гамабудпроект»), а саме: можливостей контрагентів позивача щодо виконання укладених з позивачем договорів, зокрема, наявності технічних та технологічних можливостей; питання щодо фактичної сплати позивачем податку на додану вартість в ціні товарів (послуг), що придбані платником податку; руху активів у процесі здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентом; реальних змін майнового стану платника податків.

Крім того, встановленню підлягає також наявність спеціальної податкової правосубєктності учасників господарських операцій, а також звязок між фактом придбання товарів (робіт, послуг) і господарською діяльністю платника податку. Включенню до складу податкового кредиту та витрат підлягають лише суми податку, сплачені (нараховані) у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), що підлягають використанню у господарській діяльності платника податку.

Крім того, судами попередніх інстанцій не досліджено наявності у позивача безповоротної фінансової допомоги по кредиторській заборгованості перед ТОВ «Поларісс» на суму 28 320 грн. і ТОВ «Полігаз Глобал» в сумі 4 163,06 грн. та не встановлено моменту виникнення такої заборгованості та питання щодо закінчення строку позовної давності для визнання її безповоротною фінансовою допомогою в розрізі із дослідженням договорів між позивачем та вказаними юридичними особами та додаткових документів первинного бухгалтерського та податкового обліку, складених на виконання таких договорів.

Вищий адміністративний суд зазначив, що суд першої інстанції, обмежившись висновком експертного економічного дослідження № 48/2114/1 від 16.12.2014, а суд апеляційної інстанції, встановленими актом перевірки порушеннями вимог Положення про введення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, не дослідили видаткові касові ордери позивача за № 21 від 25.10.2013 та № 22 від 26.11.2013 на рахунок наявності чи відсутності підписів отримувача коштів в таких видаткових касових ордерах.

Суд касаційної інстанції зазначив, що в разі встановлення судом невідповідності частини рішення субєкта владних повноважень вимогам чинного законодавства є визнання такого акта частково протиправним, при умові, що цю частину може бути ідентифіковано (виокремлено, названо) та що без неї оспорюваний акт в іншій частині (частинах) не втрачає свою цілісність, значення. Зокрема, частково протиправним можна визнати якусь частину, пункт, речення рішення або рішення в частині нарахування певної суми окремого виду податку чи збору, накладення штрафних (фінансових) санкцій в якійсь сумі. Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого субєкта владних повноважень. Разом з тим, слід врахувати, що рішення, в якому недійсну частину не можна виокремити, ідентифікувати, є недійсним в цілому.

Відповідно до ч. 5 ст.227 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 5 ст. 11 КАС України, суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких на думку суду, не вистачає.

Отже, суд вважає за необхідне прийняти справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти адміністративну справу №810/6945/14 до провадження Київського окружного адміністративного суду. Справа розглядатиметься одноособово суддею Дудіним С. О.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16 травня 2016 року о 16:00год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під'їзд, 10-й поверх).

3. Викликати для участі в судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі (їх представників).

4. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дудін С.О.