overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 821/129/16
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

21 квітня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/129/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,

встановив:

Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" (далі-позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі-відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 20.10.2015 р. № НОМЕР_1, № НОМЕР_2.

Ухвалою від 23.03.16 провадження у справі було зупинено за клопотанням представника відповідача до 21 квітня 2016 р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд, -

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі № 821/129/16 за адміністративним позовом міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.
Справа № 820/5629/15
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/5629/15

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

21.04.2016 р. № 820/5629/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі Харківської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з СТОВ "Куйбишево" (код ЄДРПОУ 30926003) заборгованість в сумі 2923,91 грн. на користь управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі Харківської області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2015 року було зупинено за клопотанням представника відповідача провадження у даній справі до набрання законної сили рішення по справі №820/6303/15.

Через канцелярію суду 21.04.2016 року від позивача надійшла заява, в якій зазначено, що в зв'язку з набранням чинності Законом України «Про внесення зміни до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" щодо уточнення об'єкта оподаткування для платників, що обрали спрощену систему оподаткування» № 802-VІІІ від 12.11.2015 року вищевказана заборгованість СТОВ "Куйбишево" перед УПФУ в сумі 2923,91 грн. була списана, тому просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження та керуючись положеннями ч. 5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд , —

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 820/5629/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі Харківської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" про стягнення заборгованості.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 29.04.2016 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Мар’їнська, 18 "Б-3", 2-й поверх, каб. № 22.

3. Справа розглядається судом у складі головуючого судді Тітова О.М.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітов О.М.
Справа № 825/710/16
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Чернігів Справа № 825/710/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Кашпур О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Публічного акціонерного товариства "Хімтекстильмаш" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Хімтекстильмаш" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Публічного акціонерного товариства "Хімтекстильмаш" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені.

2. Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді О.В. Кашпур у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23 каб. 4 на 10:00 год. 05 травня 2016 року.

3. Запропонувати відповідачу надати в разі невизнання адміністративного позову письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали, повістки-виклики та інформацію про процесуальні права та обовязки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кашпур
Справа № 825/741/16
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/741/16

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м.Чернігів Справа № 825/741/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» до Реєстраційної служби Носівського районного управління юстиції Чернігівської області, третя особа - Приватне підприємство «Агропрогрес» про визнання протиправними дій та скасування рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

19.04.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» звернулось до суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Носівського районного управління юстиції Чернігівської області, третя особа - Приватне підприємство «Агропрогрес» про визнання протиправними дій та скасування рішень.

21.04.2016 до суду від представника позивача надійшла заява про відкликання адміністративного позову.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки, відкликання позовної заяви є правом позивача, а також враховуючи той факт, що заява про відкликання позову надійшла до відкриття провадження у справі № 825/741/16, суддя дійшла висновку про те, що вказаний адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Також, суддя, вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 2 частини 3 статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» до Реєстраційної служби Носівського районного управління юстиції Чернігівської області, третя особа - Приватне підприємство «Агропрогрес» про визнання протиправними дій та скасування рішень, п о в е р н у т и позивачу.

Ухвалу про повернення позовної заяви та матеріали справи надіслати позивачу.

Порядок апеляційного оскарження ухвали суду, передбачений статтями 185-186 КАС України.

Суддя В.В. Падій
Справа № 825/700/16
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Чернігів Справа № 825/700/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Кашпур О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "Семенівська мануфактура" до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Семенівська мануфактура" до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови.

2. Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді О.В. Кашпур у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23 каб. 4 на 10:00 год. 12 травня 2016 року.

3. Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

4. Зобов'язати відповідача надати в разі невизнання адміністративного позову письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. Копію ухвали та інформацію про процесуальні права та обовязки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кашпур
Справа № 804/1390/16
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"06" квітня 2016 р. справа № 804/1390/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юхименко О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз Інжинірінг 2004"

на ухвалу: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2016 р. у справі № 804/1390/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз Інжинірінг 2004"

до: Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради

Дніпропетровської міської ради

третя особа: Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 186 КАС України і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз Інжинірінг 2004" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2016 р. у справі № 804/1390/16 .

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити відповідачам копію апеляційної скарги .

Відповідачам:

- надати суду письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Юхименко
Справа № 825/683/16
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/683/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лобана Д.В.,

за участю секретаря Новик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст. 41 КАС України, в приміщенні суду справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови про арешт коштів у частині накладення арешту на кошти, що містяться на рахунку, та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про арешт коштів боржника від 16.02.2016 старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 у частині накладення арешту на кошти, що містяться на рахунку № 4963 у Чернігівському РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 353586 та належать ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1); зобов'язання відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції зняти арешт з коштів на рахунку № 4963 у Чернігівському РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 353586, що належать ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1).

Представники позивача подав клопотання про зупинення провадження у даній справі для надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин - за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Зважаючи на скорочені строки розгляду даної категорії справ, передбачені ч. 5 ст. 181 КАС України, необхідністю надання додаткових доказів та з урахуванням вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до надання додаткових доказів.

Керуючись статтями 41, 122, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача, - задовольнити.

Зупинити провадження у даній справі до надання додаткових доказів.

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України апеляційна скарга подається через Чернігівський окружний адміністративний суд, а її копія надсилається апелянтом до суду апеляційної інстанції, протягом пяти днів з дня отримання її копії. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або її подано з пропуском строку, у поновленні якого було відмовлено, а у разі вчасного подання апеляційної скарги, з набранням законної сили рішенням апеляційної інстанції, якщо оскаржувану ухвалу не скасовано.

Суддя Д.В. Лобан
Справа № 202/229/16-а (2-азз/202/1/16)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"28" березня 2016 р. справа № 202/229/16-а (2-азз/202/1/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дадим Ю.М., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Автотранспортне підприємство № 32" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Автотранспортне підприємство № 32" до Департаменту транспорту і зв`язку Дніпропетровської міської ради та ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії та визнання незаконними дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений статтею 186 КАС України, та відповідає вимогам статті 187 КАС України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду з'ясований склад учасників адміністративного процесу, обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями 189, 190 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю " Автотранспортне підприємство № 32" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2016 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 07 квітня 2016 року на 13:00.

Справа буде розглянута колегією суддів у складі: головуючого судді Дадим Ю.М., суддів - Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

Направити сторонам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали та інформацію про права і обов'язки.

Направити відповідачам копії апеляційної скарги та повідомити про право подати письмові заперечення.

Суддя Ю.М. Дадим
Справа № 808/8245/15
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/8245/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2016 року

справа № 808/8245/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2015 року у справі № 808/8245/15 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» до державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області – задовольнити частково.

В іншій частині постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2015 року – залишити без змін.

Судовий збір у розмірі 1339.80 грн. (тисяча триста тридцять дев’ять гривень) 80 коп. за подання адміністративного позову присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» (код ЄДРПОУ 33134908) за рахунок бюджетних асигнувань державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко
Справа № 808/157/16
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/157/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"06" квітня 2016 р.

справа № 808/157/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юхименко О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХКОМПЛЕКТ"

на постанову: Запорізького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2016 р. у справі № 808/157/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХКОМПЛЕКТ"

до: Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 186 КАС України і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХКОМПЛЕКТ" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2016 р. у справі № 808/157/16 .

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити відповідачу копію апеляційної скарги .

Відповідачу:

- надати суду письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Юхименко
Справа № 825/715/16
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Чернігів Справа № 825/715/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Кашпур О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заробітної плати.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заробітної плати.

2. Призначити справу до судового розгляду колегією суддів під головуванням судді О.В. Кашпур у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23 каб. 4 на 14:00 год. 28 квітня 2016 року.

3. Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

4. Зобов'язати відповідача надати в разі невизнання адміністративного позову письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. Копію ухвали та інформацію про процесуальні права та обовязки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кашпур