Справа № 2-а-2092/10
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2092/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді МохонькоВ.В.

при секретарі Науменко О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДОС з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2, Управління ДАІ в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду адміністративний позов, яким просить скасувати постанову серії ВА № 080317 від 03.01.2010 року. Зазначивши, цю відносно неї 03.01.2010 року було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення за порушення п.11.5 Правил дорожнього руху України, якою на неї було накладено штраф у розмірі 450 грн. по ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На обґрунтування позову зазначила, що 03.01.2010 року о 15 годині 30 хвилин керуючи автомобілем «Мазда» державний номерний знак ВА 4333 AM по вул. 50 років Жовтня в м. Кіровограді була зупинена інспектором ДПС, який повідомив про порушення правил, склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову, якою притягнув її до адміністративної відповідальності.

Позивач вказала, що постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства, дані на які посилається інспектор при складані постанови про адміністративне правопорушення не підтверджуються доказами, оскільки не були встановлені всі обставини, що піддягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. 03.01.2010 року о 15 годині 30 хвилин вона дійсно рухалася по вулиці 50 років Жовтня без порушення Правил дорожнього руху, але враховуючи той факт, що права смуга була зайнята, вона виїхала на ліву смугу дороги для об'їзду перешкод. Вона була зупинена інспектором ДПС, який склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення. Інспектором ДПС були проігноровані її пояснення про той факт, що вона виїхала на ліву смугу руху оскільки у правій смузі були перешкоди для руху, що

дозволено ПДР.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі,

позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі,

позов не визнає.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних

повноважень, належних чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без

поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не

відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши письмові докази у справі прийшов до висновку, що позов підлягає

задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав,

свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових

відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо х* оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це

повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Встановлено, що 03.01.2010 року інспектором Березневичем О.К. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВА № 085921, відповідно до якого Урсол T.L 03.01.2010 року о 15 годині 30 хв. керуючи автомобілем «Мазда» державний номерний знак ВА 4333 AM по вул. 50 років Жовтня рухалась по дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку в крайньому лівому ряду без ввімкнутого лівого покажчика повороту, чим порушила п. 11.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а. с. 4).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 080317 від 03.01.2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гри. (а. с. 5).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 безпідставно здійснено посилання на невиконання нею вимог п. 11.5 Правил дорожнього руху України, оскільки фактичними обставинами доведеним є те, що позивач виїхала на ліву смугу руху для обтзду перешкод на дорозі, так як права смуга дороги була зайнята, а п.11.5 ПДР України дозволяє виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку, якщо права зайнята.

Постанова також була винесена в порушення вимог ст. 280 КУпАП, оскільки інспектором ДАІ не з'ясовувались всі обставини, що піддягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують І обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, беручи до уваги твердження позивача та вивчивши матеріали справи вважаю, що оскаржувана постанова не містить достатніх доказів порушення позивачем и. Ні ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки вина позивача жодним чином не підтверджується будь-якими іншими передбаченими законом засобами, доказами та показами і вважає, що інспектором не проведено всебічного, повного та об'єктивного дослідження та зібрання фактичних даних по справі.

Аналізуючи зібрані докази в їх. сукупності, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 03.01.2010 року, серії ВА № 080317 підлягає скасуванню та провадження про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП відповідно до ст. 247 ч. 1 слід закрити, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 256, 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 7, 99, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_3, Управління ДАІ в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України задовольнити.

Постанову серії В А № 080317 від 03.01.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАп в вигляді штрафу в розмірі 450 грн. скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4