Справа № 815/3502/15
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 р. Справа № 815/3502/15

Категорія: 5.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Кравченка К.В.

при секретарі - Діденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ХайдельбергБетон Україна" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ХайдельбергБетон Україна" до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Тищенко І.В., Одеського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ "ХайдельбергБетон Україна" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Тищенко І.В., Одеського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "ХайдельбергБетон Україна" (з урахуванням уточнень зроблених під час судового розгляду у суді апеляційної інстанції ) ставиться питання про скасування судового рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними дії Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Тищенко І.В. щодо залишення без розгляду документів, які подані для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи приватного підприємства "Лагос" в результаті реорганізації шляхом приєднання, у зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи справу, судом першої інстанції встановлено, що 18.06.2015 року ліквідатор ПП "Лагос" Скринський Є.Є. звернувся до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції із реєстраційною карткою форми 8 для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті приєднання.

Разом із реєстраційною карткою позивачем, державному реєстратору були надані: довідка про відсутність заборгованості із сплати податків, зборів ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області за формою №22-ОПП від 21 квітня 2015 року ; довідка ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області за формою № 3-ЄСВ від 21 квітня 2015 року про відсутність заборгованості із сплати єдиного внеску; довідка ПФУ в Малиновському районі м. Одеси від 10 червня 2015 року № 194 про відсутність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та страхових коштів до Пенсійного фонду України і фондів соціального страхування; архівна довідка від 26 листопада 2014 року №01/2-41 видана генеральним директором ТОВ "ХБУ" (ТОВ "ХайдельбергБетон Україна") Кукліним Д.В., в якій зазначено, що відповідно до рішення позачергових загальних зборів приватного підприємства "Лагос" (протокол від 09 листопада 2009 року № 03/09) про реорганізацію підприємства шляхом приєднання до товариства з обмеженою відповідальністю "ХайдельбергБетон Україна" документи з кадрових питань (особового складу) ПП "Лагос", що нагромадилися за час діяльності, передані на зберігання до правонаступника - ТОВ "ХайдельбергБетон Україна" за адресою: 50055, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Акціонерна, 1; передавальний акт від юридичної особи, що припиняється - приватного підприємства "Лагос", до юридичної особи правонаступника - ТОВ "ХайдельбергБетон Україна" від 01 березня 2010 року, затверджений рішенням зборів учасників ПП "Лагос" щодо передачі всіх активів та пасивів (майно, капітал та зобов'язання) станом на 01.03.2010 р. від юридичної особи, що припиняється - приватного підприємства "Лагос" (), до юридичної особи правонаступника - товариства з обмеженою відповідальністю "ХайдельбергБетон Україна" ().

18 червня 2015 року Державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Тищенко І.В., було видане повідомлення за № б/н про залишення документів без розгляду, на підставі наявності в Єдиному державному реєстрі щодо юридичної особи, що припиняється, відомостей про те, що вона є учасником (власником) інших юридичних осіб та/або має не закриті відокремлені підрозділи, а також, у зв'язку з тим, що документи подані не в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Тищенко І.В. при розгляді документів, поданих для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи приватного підприємства "Лагос" 18.06.2015 року, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Колегія суддів не погоджується з цими висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

Згідно ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" державний реєстратор, в тому числі, проводить державну реєстрацію припинення юридичних осіб.

Для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення, відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", голова комісії з припинення або уповноважена ним особа після закінчення процедури припинення, передбаченої законом, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами повинна подати особисто (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстраторові такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення; підписаний головою і членами комісії з припинення юридичної особи та затверджений засновниками (учасниками) юридичної особи або органом, до повноважень якого належить прийняття рішення про припинення юридичної особи, примірник оригіналу передавального акта, якщо припинення здійснюється в результаті злиття, приєднання або перетворення, чи розподільчого балансу, якщо припинення здійснюється в результаті поділу, або їх нотаріально засвідчені копії; довідку архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; документ про узгодження плану реорганізації з органом доходів і зборів (за наявності податкового боргу); довідку відповідного органу доходів і зборів про відсутність заборгованості із сплати податків, зборів; довідку відповідного органу Пенсійного фонду України про відсутність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування.

Відповідно до ч. 9 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" державний реєстратор має право залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення, якщо: документи подані за неналежним місцем проведення державної реєстрації; документи подані не у повному обсязі; документи не відповідають вимогам, які встановлені частинами першою та другою статті 8 цього Закону; передавальний акт або розподільчий баланс не відповідає вимогам, які встановлені частиною четвертою цієї статті; документи подані раніше строку, встановленого абзацом першим частини першої цієї статті; в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про те, що юридична особа, яка припиняється в результаті поділу, має не закриті відокремлені підрозділи, доля яких розподільчим балансом не визначена; не скасовано реєстрацію всіх випусків акцій, якщо юридична особа, що припиняється, є акціонерним товариством; від органів доходів і зборів та/або Пенсійного фонду України надійшло повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення, і воно не відкликане; не зазначені та не підтверджені особистим підписом голови комісії з припинення або уповноваженою ним особою відомості, передбачені частиною другою цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи та не спростовується і позивачем, що приватне підприємство "Лагос" (код 32189998) є засновником (учасником) товариства з обмеженою відповідальністю "Бугаз-Люкс" (код 33140780) /згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців/.

Водночас, Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" щодо спрощення припинення юридичних осіб шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації), яким скасовано положення відповідно до якого державний реєстратор має право залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення, якщо в Єдиному державному реєстрі щодо юридичної особи, що припиняється, містяться відомості про те, що вона є учасником інших юридичних осіб (Закон №285-VШ набрав чинності з 29.04.2015 року).

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що підставою залишення документів без розгляду, державним реєстратором визначено саме наявність в Єдиному державному реєстрі щодо юридичної особи, що припиняється, відомостей про те, що вона є учасником (власником) інших юридичних осіб та/або має не закриті відокремлені підрозділи, а не відсутність технічної можливості проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, та діюче законодавство не ставить проведення державної реєстрації в залежність від наявності (відсутності) технічної можливості.

Втім , висновок суду першої інстанції про те, що у Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Тищенко І.В. була відсутня технічна можливість проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, яка є учасником інших юридичних осіб, на момент звернення позивача із відповідною заявою 18.06.2015 року, законним та обґрунтованим визнати не можна, оскільки зроблений за неповного з'ясування обставин справи з неправильним застосуванням норм Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції при винесенні рішення по суті спору наведеним правовим положенням юридичного аналізу в контексті спірних правовідносин надано не було, в той час , як у даному випадку необхідно було враховувати вказані норми.

Окрім того, не погоджуючись із доводами позивача стосовно надання Державному реєстратору всіх передбачених ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" документів для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, суд першої інстанції з урахуванням ст..ст. 1,22,23 Закону України "Про Національний архівний фонд та архівні установи" дійшов власного висновку, а саме, що позивачем при зверненні до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, не було надано жодних доказів на підтвердження того, що апелянт є архівною установою, або ним створено архівний підрозділ для постійного або тимчасового зберігання документів, який суперечать обставинам справи та вимогам законодавства.

Так, архівна установа, архів, архівний підрозділ, архівний відділ - це відповідно установа чи структурний підрозділ, що забезпечує облік і зберігання архівних документів, використання відомостей, що в них містяться, та формування Національного архівного фонду і/або здійснює управління, науково-дослідну та інформаційну діяльність у сфері архівної справи і діловодства. Архівна, довідка - документ архівної установи, оформлений відповідно до законодавства, що містить інформацію про предмет запиту на підставі архівних документів із зазначенням їх пошукових даних. (ст. 1 Закону України "Про Національний архівний фонд та архівні установи"

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Національний архівний фонд та архівні установи" архівні установи можуть засновуватися на будь-якій формі власності. Засновниками архівних установ можуть бути державні органи, органи місцевого самоврядування, юридичні та фізичні особи. Діяльність архівних установ здійснюється у порядку, визначеному цим Законом, правилами, положеннями, інструкціями, затвердженими Міністерством юстиції України, державними стандартами та іншими нормативно-правовими актами.

Система архівних установ передбачена ст. 23 Закону України Про Національний архівний фонд та архівні установи", а саме: систему архівних установ України становлять, зокрема: архівні установи, засновані фізичними особами та/або юридичними особами приватного права; науково-дослідні установи, а також підприємства та організації у сфері архівної справи і діловодства.

Колегія суддів, вважає за необхідне звернути увагу на зміст положень ст. 32 вказаного закону, яким передбачено, що об'єднання громадян і релігійні організації, а також підприємства, установи та організації, засновані на приватній формі власності, мають право створювати архівні підрозділи для постійного або тимчасового зберігання документів, що не належать державі, територіальним громадам, передавати документи Національного архівного фонду на зберігання до державних та інших архівних установ. Зазначені юридичні особи зобов'язані забезпечити збереженість документів, що нагромадилися за час їх діяльності, до проведення експертизи їх цінності в порядку, встановленому цим Законом, та протягом року з дня реєстрації цих юридичних осіб в установленому законодавством порядку погодити свою номенклатуру справ з однією з державних архівних установ або архівним відділом міської ради.

Номенклатура справ - обов'язковий для кожної юридичної особи систематизований перелік назв справ, що формуються в її діловодстві, із зазначенням строків зберігання справ (ст.1 Закону України "Про Національний архівний фонд та архівні установи").

Обставини на які посилається апелянт в обґрунтування своїх позовних вимог і доводів апеляційної скарги, ґрунтуються на доказах, наявних в матеріалах справи.

Ретельно дослідивши докази, колегією суддів з'ясовано, що правонаступником ПП "Лагос" є ТОВ "ХайдельбергБетон Україна", останнім була розроблена та затверджена Номенклатура справ №01-52 на 2013 рік, яка схвалена протоколом ЕК архівного відділу виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 18.09.2013 року №9.

Згідно акту №1 від 25.11.2014 року приймання - передавання документів на державне зберігання, на підставі Закону України "Про Національний архівний фонд та архівні установи", у зв'язку із реорганізацією (шляхом приєднання), приватне підприємство "Лагос" передає, а ТОВ "ХайдельбергБетон Україна" приймає документи за 2003 -2009 роки, а також довідковий апарат до них.

Однак, вказані обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції та не було дано їм належної правової оцінки.

Оскільки, суд першої інстанції не з'ясував дійсні права та обов'язки сторін предмета спору, не перевірив усі обставини, що мають значення для справи, внаслідок чого дійшов хибного висновку про те, що позовні вимоги про визнання неправомірними дії Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Тищенко І.В. щодо залишення без розгляду документів, які подані для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи приватного підприємства "Лагос" в результаті реорганізації шляхом приєднання є недоведеними та безпідставними.

Колегія суддів зазначає, що частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Натомість відповідач, не довів правомірність своїх заперечень проти адміністративного позову, законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач діяв не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені законами України, у зв'язку з чим позовні вимоги про визнання неправомірними дії Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Тищенко І.В. щодо залишення без розгляду документів, підлягають задоволенню.

Враховуючи, що судом першої інстанції, при вирішенні справи, порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти по справі нову постанову про задоволення позову частково.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ХайдельбергБетон Україна" задовольнити, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ХайдельбергБетон Україна" до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Тищенко І.В., Одеського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити певні дії -задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Тищенко І.В. щодо залишення без розгляду документів, які подані для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи приватного підприємства "Лагос" в результаті реорганізації шляхом приєднання.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко