Справа № 425/1277/16-а
Суддя: Мирошникова О. Ш.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08.04.2016 року Провадження №8-а/425/2/16

Справа №425/1277/16-а

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами,-

встановив:

08 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами:

- постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.08.2015 року по адміністративній справі № 425/36/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кабінет Міністрів України, про зобовязання вчинити певні дії та засоби, про зобовязання утриматися від вчинення дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також про стягнення несплаченої частини пенсії, з урахуванням пені та нарахованих на ці суми інфляційних втрат та трьох відсотків річних;

- ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.03.2016 року по справі № 425/989/16-а за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.08.2015 року по адміністративній справі № 425/36/15-а.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд скасувати вищезазначені судові рішення та ухвалити нове судове рішення на основі щомісячного заробітку на рівні 3в=3 при 3д=0 Кз=3в:3с ст. 40 ЗУ№1058-IV, зазначених в персональних даних довідок про заробітну плату, у відповідності із законами та їх положення, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України та без інструменту Пенсійного фонду України та суддів для шахрайства пенсіонерів «заробітком на рівні=5,6х3с з Кз=5,6х3с:3с=5,6», не зареєстрованих у Міністерстві юстиції України.

Суддя, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, дійшла висновку про відмову в відкритті провадження в адміністративній справі виходячи з такого.

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.09.2015 року по адміністративній справі № 425/36/15-а відмовлено у повному обсязі в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кабінет Міністрів України, про зобовязання вчинити певні дії та засоби, про зобовязання утриматися від вчинення дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також про стягнення несплаченої частини пенсії, з урахуванням пені та нарахованих на ці суми інфляційних втрат та трьох відсотків річних. Постанова набрала законної сили 17.11.2015 року.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.11.2015 року постанова Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.08.2015 року у справі № 425/36/15-а залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.12.2015 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.08.2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області, третя особа - Кабінет Міністрів України, про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Верховного Суду України від 15.03.2016 року відмовлено у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області, третя особа - Кабінет Міністрів України, про зобовязання вчинити певні дії за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23.12.2015 року.

21.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.08.2015 року у справі № 425/36/15-а.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.03.2016 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволені заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.08.2015 року у справі № 425/36/15-а.

Відповідно ч. 1 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС цього Кодексу, або без виклику особи. яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із заяви від 08.04.2016 року про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами та доданих до неї додатків, при постановлені ухвали Рубіжанським міським судом Луганської області від 30.03.2016 року ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні, копію ухвали отримав 05.04.2016 року.

Отже, ухвала Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.03.2016 року у справі № 425/989/16-а станом на час звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами 08.04.2016 року не набрала законної сили.

Відповідно ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрали законної сили, може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами.

Отже, переглянуто за нововиявленими обставинами може бути лише судове рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 просить переглянути ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.03.2016 року у справі № 425/989/16-а, суддя дійшла висновку, що зазначена ухвала не може бути переглянута за нововиявленими обставинами, оскільки є судовим рішенням, яке не набрало законної сили на час звернення заявника із заявою про такий перегляд 08.04.2016 року.

Що стосується перегляду за нововиявленими обставинами постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.08.2015 року у справі № 425/36/15-а, суддя дійшла висновку, що при наявності ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.03.2016 року про відмову в задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.08.2015 року, ще раз переглянути зазначену постанову від 31.08.2015 року за нововиявленими обставинами не є можливим.

Статтею 245 КАС України не передбачено вичерпного переліку обставин, за яких суддя відмовляє у відкритті провадження про перегляд за нововияленими обставинами.

Відповідно ч. 7 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи, що питання відмови у відкритті провадження в адміністративній справі подібно питанню відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суддя вважає за необхідне застосувати ст. 109 КАС України, якою встановлені підстави відмови у відкритті провадження у адміністративній справі.

Таким чином, за аналогією закону у відкритті провадження за нововиявленими обставинами про скасування постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.08.2015 року у справі № 425/36/15-а та ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.03.2016 року у справі № 425/989/16-а, слід відмовити, оскільки ця заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом (за аналогією закону з такою самою заявою), щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Також суддя розяснює ОСОБА_1 про його право оскаржувати судові рішення, в тому числі й ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.03.2016 року в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя вважає за необхідне звернути увагу заявника на наступне.

Розпорядженням Вищого адміністративного суду України від 01.12.2014 року «Про внесення змін до розпорядження Вищого адміністративного суду України від 02.09.2014 року № 193 «Про забезпечення розгляду адміністративних справ, підсудних адміністративним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції», абзац четвертий пункту 1 розпорядження Вищого адміністративного суду України від 02.09.2014 року № 193 визнано таким, що втратив чинність. Роботу Донецького апеляційного адміністративного суду відновлено у місті Краматорську Донецької області (місцезнаходження суду: 84301, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Марата, 15, будівля Художньої школи).

Керуючись ст.ст. 3, 109, 165, 245, 247 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

У відкритті провадження з нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.08.2015 року у справі № 425/36/15-а та ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.03.2016 року у справі № 425/989/16-а відмовити, в звязку з тим, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.Ш. Мирошникова