Справа № 820/968/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання заміни неналежного відповідача

20 квітня 2016 р. № 820/968/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веранж" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції про скасування рішення та податкових вимог,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРАНЖ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №6067091 від 23.10.2015 року;

- скасувати рішення №1077 від 23.10.2015 року Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженою відповідальністю "Веранж" () зі збереженням податкового кредиту;

- визнати незаконними та скасувати податкову вимоги №169-23 від 20.10..2015 року на загальну суму боргу з податку на додану вартість 5137200,50 грн. та №1105-23 від 05.10.2015 року на загальну суму боргу з акцизного податку на суму 64944,60 грн.

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 07.08.2015 року, № від 07.08.2015 року, № від 17.08.2015 року, № від 17.08.2015 року, № від 17.08.2015 року, № від 17.08.2015 року, № від 17.08.2015 року, № від 17.08.2015 року, № від 17.08.2015 року, № НОМЕР_1 від 06.10.2015 року; № від 03.07.2015 року, № від 28.05.2015 року;

- скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 13.05.2015 року та № від 28.01.2016 року;

- зобов'язати відповідачів - Державну податкову інспекцію у Московському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ "Веранж" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів котрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах №827/04-81-22-01/39494821 від 27.07.2015 року. №836/04-81-22-01/39494821 від 30.07.2015 року, № 1090/04-81-22-01/39494821 від 18.09.2015 року, №532/22-01/39494821 від 16.06.2015 року та в акті, на підставі якого винесене податкове повідомлення-рішення № від 28.05.2015 року;

- вирішити питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

20.04.2016 р. до канцелярії суду надійшло клопотання Голови Комісії з ліквідації Харківського міського управління юстиції про заміну відповідача по справі з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції її правонаступником - Департаментом реєстрації Харківської міської ради.

Представник позивача прибув у судове засідання, ознайомившись з клопотанням про заміну у справі неналежного відповідача, склав на адресу суду клопотання, в якому вказав що не заперечує проти такої заміни та просить суд розглядати вказане питання в порядку письмового провадження.

З огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд заяви представника позивача здійснюється в порядку письмового провадження.

За правилами, визначеними ст. 55 КАС України, в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь - якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

У пункті 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 р. №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" вказано, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

Судом встановлено, що відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.106 р. № 99 "Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги", наказу Міністерства юстиції України від 01.03.2016 р. №572/5 "Про ліквідацію територіальних управлінь юстиції", Закону України "Про внесення змін до закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та деяких інших законодавчих актів щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Харківське міське управління юстиції не здійснює повноваження з надання адміністративних послуг у сфері реєстрації речових прав на нерухоме майно та не забезпечує ведення реєстраційних справ на об'єкти нерухомого майна, натомість переліченими повноваження наділений Департамент реєстрації Харківської міської ради.

Таким чином, суд доходить висновку про задоволення клопотання Голови Комісії з ліквідації Харківського міського управління юстиції та необхідність заміни неналежного відповідача його правонаступником..

Керуючись ст. ст. 11, 12, 52, 55, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Голови Комісії з ліквідації Харківського міського управління юстиції про заміну неналежного відповідача по справі - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача по справі - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції, на її правонаступника - Департамент реєстрації Харківської міської ради (пр-т Московський, б.96-А, м.Харків, 61000) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веранж" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Департаменту реєстрації Харківської міської ради про скасування рішення та податкових вимог.

Зобов'язати Департамент реєстрації Харківської міської ради надати у судове засідання належним чином завірену копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Веранж" ().

Призначити розгляд справи на 13.05.2016 року о 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Панченко