Справа № 810/535/16
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи

21 квітня 2016 року 810/535/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Дудіна С.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Технокомплект до Ірпінської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про скасування податкової вимоги та рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Технокомплект звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Ірпінської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про скасування податкової вимоги від 04.12.2015 № 1303-23 та рішення про опис майна в податкову заставу від 04.12.2015 № 62.

У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо призначення у справі судової експертизи.

Представник позивача не заперечував проти призначення у справі експертизи. Представник відповідача залишив на вирішення суду це питання.

Вирішуючи питання про доцільність призначення у справі судової експертизи, суд виходить з наступного.

Так, предметом спору у цій справі є вимоги про визнання протиправними та скасування податкової вимоги від 04.12.2015 № 1303-23 та рішення про опис майна в податкову заставу від 04.12.2015 № 62.

Обґрунтовуючи ці вимоги, позивач посилається на те, що будь-який податковий борг станом на 03.12.2015 у нього відсутній.

В свою чергу, відповідач заперечує твердження позивача та зазначає, що борг утворився внаслідок того, що отримана позивачем сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість за судовим рішенням була зменшена за рахунок поточних зобовязань та на день погашення була значно меншою за суму, фактично перераховану позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що порядок ведення позивачем податкового обліку з ПДВ є досить складним, внаслідок неодноразового подання ним уточнюючих розрахунків до податкових декларацій з ПДВ майже за всі місяці 2015 року; сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість, присуджена постановою Київського окружного адміністративного суду від 15.04.2013 та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2014 у справі №2а-2051/10/1070, постійно зменшувалася протягом 2014-2015 років за рахунок самостійно визначених позивачем податкових зобовязань з ПДВ за звітні місяці, причому, за твердженням позивача, без його волевиявлення на зміну напрямку бюджетного відшкодування.

Наведені обставини та значна кількість документів свідчать про складний характер спору та необхідність спеціальних знань в галузі економіки та бухгалтерського обліку, що є підставою для призначення у справі судової економічної експертизи з метою зясування питання наявності або відсутності у позивача податкового боргу з податку на додану вартість станом на 03.12.2015 та порядку його утворення.

Так, відповідно до частини 1 статті 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №810/535/16 судову економічну експертизу.

2. Поставити на вирішення експерта наступне питання:

- чи підтверджується документально наявність у ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Техкомплект» податкового боргу з податку на додану вартість станом на 03.12.2015? Якщо підтверджується, то в якій сумі? Зазначити причину виникнення податкового боргу та хронологічний порядок його утворення.

3. Доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Відповідно до п. 5 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Ухвалу та матеріали справи №810/535/16 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Після проведення експертизи матеріали справи разом із експертним висновком та калькуляцією витрат підлягають поверненню до Київського окружного адміністративного суду.

6. Зобов'язати позивача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до рахунку, виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, докази чого надати у судове засідання, яке буде призначене після проведення експертизи.

7. Зобовязати сторін надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

8. Зобовязати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Дудін С.О.