Справа № 495/2283/16-а
Суддя: Заверюха В. О.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/2283/16-а
13 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,
при секретарі Червинській І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання протиправних дій субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії, -
25 грудня 2015 року постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання протиправних дій субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Білгород-Дністровської міської ради, як розпорядника публічної інформації, що виявилися у не наданні інформації на запит ОСОБА_1 від 30.11.2015 року, що стосувався інформації: про дату розгляду постійними комісіями міської ради кандидатур на посади заступників Білгород-Дністровського міського голови з питань діяльності виконавчих органів та керуючого справами виконавчого комітету міської ради; про причини, за яких інформація про розгляд постійними комісіями міської ради кандидатур на посади заступників Білгород-Дністровського міського голови з питань діяльності виконавчих органів та керуючого справами виконавчого комітету міської ради, протоколи засідань та висновків постійних комісій не були оприлюднені у передбачений законом спосіб; надання належних чином завірених копій протоколів засідань та висновків постійних комісій міської ради за результатами попереднього розгляду для затвердження кандидатур на посади заступників Білгород-Дністровського міського голови з питань діяльності виконавчих органів та керуючого справами виконавчого комітету міської ради. Зобовязано Білгород-Дністровську міську раду, як розпорядника публічної інформації, надати протягом пяти робочих днів з дня набрання чинності рішення суду відповідь на запит ОСОБА_1 від 30.11.2015 року, в якій: зазначати інформацію про дату розгляду постійними комісіями міської ради кандидатур на посади заступників Білгород-Дністровського міського голови з питань діяльності виконавчих органів та керуючого справами виконавчого комітету міської ради; зазначити інформацію про причини, за яких інформація про розгляд постійними комісіями міської ради кандидатур на посади заступників Білгород-Дністровського міського голови з питань діяльності виконавчих органів та керуючого справами виконавчого комітету міської ради, протоколи засідань та висновків постійних комісій не були оприлюднені у передбачений законом спосіб; надати належним чином завірені копії протоколів засідань та висновків постійних комісій міської ради за результатами попереднього розгляду для затвердження кандидатур на посади заступників Білгород-Дністровського міського голови з питань діяльності виконавчих органів та керуючого справами виконавчого комітету міської ради. Стягнуто з місцевого бюджету судові витрати, які понесені позивачем при зверненні до суду у розмірі 487 грн. 20 коп.
29.03.2016 року представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про стягнення судових витрат, оскільки при зверненні позивачем до суду було сплачено судовий збір у розмірі 974,40 грн. за дві вимоги немайнового характеру, однак при винесенні постанови з відповідача стягнуто судовий збір лише за одну вимогу у розмірі 487,20 грн. У зв'язку з чим, представник позивача просить вирішити питання щодо нестягненої частини судових витрат.
Представник позивача за довіреністю - ОСОБА_3 надав заяву, у якій просить розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснювати в порядку письмового провадження.
13.04.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява представника Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_4 у якій він просить заяву про ухвалення додаткового рішення розглядати у письмовому провадженні.
Відповідно до ст.168 КАС України суд, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Судом встановлено, що при зверненні позивачем до суду було сплачено судовий збір у розмірі 974,40 грн. за дві вимоги немайнового характеру, однак при винесенні постанови з відповідача стягнуто судовий збір лише за одну вимогу у розмірі 487,20 грн.
Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі наведеного, оскільки позов задоволено частково, з відповідачів на користь позивача має бути солідарно стягнуто 121,80 грн. судового збору.
Керуючись ст. 94, 168 КАС України, суд,-
Постановити по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання протиправних дій субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії - додаткове рішення.
Стягнути з місцевого бюджету судові витрати, які понесені позивачем при зверненні до суду у розмірі 487 грн. 20 коп.
Вважати дану додаткову постанову невід'ємною частиною постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.12.2015 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання протиправних дій субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя