Справа № 807/262/16
Суддя: Андрійцьо В.Д.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 квітня 2016 рокум. Ужгород№ 807/262/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Андрійцьо В.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Туристичний комплекс «Поляна Квасова» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Туристичний комплекс «Поляна Квасова» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно.

06.04.2016 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки сплачені кошти за квитанцією №0.0.529975857.1 від 01.04.2016 року на загальну суму 551,20 гривень не зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України за місцем розгляду справи Закарпатським окружним адміністративним судом на рахунок №4002.

Сплачена сума судового збору, за вказаною квитанцією, зарахована на інший рахунок за №0002.

08.04.2016 року представник позивача звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про повернення грошових коштів оплачених 01.04.2016 року на рахунок та повернення оригіналу квитанції.

Згідно пункту 10 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до норми частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про повернення судового збору в даній адміністративній справі в порядку письмового провадження.

Відповідно частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Згідно частини 2 статті 87 цього Кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено повернення судового збору, частиною 1 якої встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, серед іншого, в разі повернення заяви або скарги (пункт 2).

Відповідно частин 1, 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно частини 3 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Суд зазначає, що нормами Закону України «Про судовий збір» не врегульовано питання щодо повернення судового збору помилково сплаченого позивачем не за місцем предявлення позову чи розгляду справи та зарахованого на інші рахунки спеціального фонду Державного бюджету не за місцем розгляду справи, а тому, суд вважає, що в задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити.

Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що особа яка бажає повернути судовий збір помилково сплачений не за місцем предявлення позову, може звернутися із заявою до суду, на доходний рахунок якого була помилково сплачена сума судового збору, з наданням оригіналів документів, що підтверджують таку сплату.

При цьому, суд зазначає, що наказом Міністерства фінансів України за №787 від 03.09.2013 року затверджено Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, який розроблено на виконання статей 43, 45, 78 та 112 Бюджетного кодексу України, статті 43 Податкового кодексу України, статті 301 Митного кодексу України, статті 7 Закону України «Про судовий збір» та Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 375.

Пунктом 5 Порядку № 787 від 03.09.2013 року встановлено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Подання надсилається до органу Казначейства за формою, передбаченою нормативно-правовими актами з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів, або в довільній формі на офіційному бланку установи за підписом керівника установи (його заступника відповідно до компетенції), скріпленим гербовою печаткою (у разі наявності) або печаткою з найменуванням та ідентифікаційним кодом установи (у разі наявності), з обовязковим зазначенням такої інформації: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування платника (субєкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, імя, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), сума платежу, що підлягає поверненню, дата та номер документа на переказ, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Вказаний порядок підлягає застосуванню до відносин з приводу повернення помилково сплачених, ОСОБА_1, коштів, а їх повернення повинно здійснюватись у визначений ним спосіб.

Враховуючи викладене, а також те, що кошти на рахунок Закарпатського окружного адміністративного суду не зараховувались, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви представника позивача про винесення Закарпатським окружним адміністративним судом ухвали про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись статями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про повернення сплачених ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 551,20 гривень згідно квитанції №0.0.529975857.1 від 01.04.2016 року на рахунок №0002, відмовити.

Оригінал квитанції від 01.04.2016 року за № 0.0.529975857.1 повернути позивачу.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_3