Справа № 826/15142/15
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Голови Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Голови Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича (далі - відповідач) про визнання протиправними дії відповідача щодо нерозгляду ним особисто звернень інваліда І групи Великої Вітчизняної війни ОСОБА_2 та надання доручення його підлеглим розглядати звернення за нього та надання за їх підписом відповіді від 01.07.2015 року з наданням завідомо недостовірної, неповної, неточної, неперевіреної інформації про статус позивача, виключне право на отримання безоплатного, безпечного житла у місті Києві у зв'язку з втратою житла в зоні АТО, чим створено загрозу життю позивача та порушено його право на отримання пільги; зобов'язання відповідача невідкладно надати позивачу безпечне, безкоштовне житло в місті Києві як інваліду І групи Великої Вітчизняної війни, оскільки він цього не робить, чим ставить під загрозу життя позивача; зобов'язання відповідача принести позивачу вибачення за невизнання ним статусу позивача, його виключних пільг.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 10 грудня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року та постановити нову про задоволення адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.08.2014 року позивач звернувся до Голови Київської міської державної адміністрації та Президента України із заявою про надання безоплатної жилої площі в місті Києві як інваліду 1 групи Вітчизняної війни у зв'язку з позбавленням його безпечного житла в місті Маріуполі внаслідок військових дій, які мають місце в зоні АТО.

За дорученням відповідача, звернення, яке надійшло з Адміністрації Президента України та звернення, яке надійшло на ім'я відповідача було розглянуто та листами від 24.09.2014 року № 006-1100 за підписом заступника голови П. Рябікіна та від 18.09.2014 року № 006-1076 за підписом заступника П. Пантелеєва, позивачу було надано відповіді.

03.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Голови Київської міської державної адміністрації, в якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо розгляду звернення позивача від 28.08.2014 року неправомірними; визнати протиправними дії відповідача щодо ненадання безкоштовного житла, а відмову в наданні житлової площі з підстав відсутності п'ятирічного строку проживання та реєстрації в місті Києві незаконною; зобов'язати відповідача надати позивачу жилу площу в місті Києві як інваліду 1 групи Вітчизняної війни; зобов'язати відповідача принести вибачення за невизнання статусу позивача як інваліда 1 групи Вітчизняної війни, за не розгляд звернення від 28.08.2014 року у відповідності з вимогами українського законодавства та ненадання безоплатного житла в місті Києві.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.03.2015 року у справі № 826/1968/15 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Голови Київської міської державної адміністрації щодо не розгляду особисто заяв позивача від 28.08.2014 року, зобов'язано Голову Київської міської державної адміністрації розглянути заяви позивача від 28.08.2014 року відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року № 393/96-ВР.

Листом № 05/2/1-140-15 від 16.06.2015 року прокуратура міста Києва повідомила позивача про те, що йому необхідно отримати виконавчий лист для примусового виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.15 року у справі № 826/1968/15.

Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) своїм листом № 006-1404 від 01.07.2015 року повідомив позивача про те, що згідно ст. 42 Житлового кодексу УРСР жилі приміщення надаються лише громадянам, які перебувають на квартирному обліку потребуючих поліпшення житлових умов та внесені до Єдиного державного реєстру громадян, які потребують поліпшення житлових умов, у яких позивач відсутній.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги позивача в частині визнання протиправними дії Голови Київської міської державної адміністрації В.В.Кличко щодо нерозгляду ним особисто звернень інваліда І групи Великої Вітчизняної війни ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, оскільки по адміністративній справі № 826/1968/15 позивач виконавчий лист належним чином не пред'являв, а тому вказане судове рішення не виконано та головою Київської міської державної адміністрації не розглянуто.

Що стосується позовних вимог позивача в частині визнання протиправними дії Голови Київської міської державної адміністрації В.В.Кличко про надання доручення його підлеглим розглядати звернення за нього та надання за їх підписом відповіді від 01.07.2015 року з наданням завідомо недостовірної, неповної, неточної, неперевіреної інформації про статус позивача, виключне право на отримання безоплатного, безпечного житла у місті Києві у зв'язку з втратою житла в зоні АТО, чим створено загрозу життю позивача та порушено його право на отримання пільги, то вони є необґрунтованими, оскільки колегія суддів вважає, що на письмове звернення позивача може бути надана відповідь від імені Київської міської державної адміністрації за підписом її посадових осіб незалежно від обов'язку Голови Київської міської державної адміністрації розглянути звернення позивача особисто, згідно вимог Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року № 393/96-ВР.

За таких обставин колегія суддів апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання протиправними дій Голови Київської міської державної адміністрації В.В.Кличка в цій частині.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідача невідкладно надати йому безпечне, безкоштовне житло в місті Києві як інваліду І групи Великої Вітчизняної війни, то колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 42 Житлового кодексу УРСР жилі приміщення надаються тільки громадянам, які перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов та внесені до єдиного державного реєстру громадян, які потребують поліпшення житлових умов, крім випадків, передбачених статтею 46, частинами першою і другою статті 54, частиною першої статті 90, частиною шостою статті 101, статтями 102, 110, частиною першою статті 114 цього Кодексу, а також інших випадків, передбачених законодавством Союзу РСР і Української РСР.

Згідно ст. 46 Житлового кодексу УРСР поза чергою жиле приміщення надається: інвалідам Великої Вітчизняної війни і прирівняним до них у встановленому порядку особам протягом двох років з дати прийняття рішення про включення їх до списку на позачергове одержання жилого приміщення, а з них інвалідам першої групи з числа учасників бойових дій на території інших держав - протягом року з визначенням переважного права інвалідів Великої Вітчизняної війни і прирівняних до них у встановленому порядку осіб на одержання жилих приміщень перед всіма іншими категоріями позачерговиків.

В матеріалах справи відсутні докази того, що щодо позивача прийнято рішення про включення його до списку на позачергове одержання жилого приміщення на території міста Києва, у зв'язку з чим до компетенції Київської міської державної адміністрації та її Голови не віднесено питання поліпшення житлових умов позивача.

Окремо суд зазначає, що питання компенсації пошкодженого житла внаслідок проведення АТО є предметом окремого законодавчого врегулювання.

Зокрема, 11.11.2015 року в Верховній Раді України був зареєстрований Проект Закону № 3434 «Про внесення змін до Закону України «Про боротьбу з тероризмом» щодо компенсації за пошкоджене житло в наслідок проведення АТО», метою якого є законодавче врегулювання питання компенсації пошкодженого житла в наслідок проведення АТО та надання Кабінету Міністрів повноважень з визначення практичних механізмів такого відшкодування чи компенсацій.

Таким чином, суд першої інстанції правильно зазначив, що у випадку пошкодження чи знищення житла позивача внаслідок проведення АТО, це питання має вирішуватися у спеціально визначеному порядку, а не в загальному порядку надання житла, визначеному Житловим кодексом УРСР.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача принести позивачу вибачення, то колегія суддів звертає увагу на те, що згідно постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2015 року у справі № 826/1968/1 в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено, тобто, вказана вимога вже розглянута.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Старова Н.Е.

Файдюк В.В.