Справа № 803/1377/15-а
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Справа № 876/8339/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки начальника управління Пенсійного фонду України в місті Луцьку про визнання бездіяльності протиправною за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 17 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.06.2015 року звернулася до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до виконуючого обов'язки начальника управління Пенсійного фонду України в місті Луцьку (далі - в.о. начальника УПФУ в місті Луцьку) про визнання ненадання запитуваної у заяві від 03.06.2015 року інформації щодо призначеної йому пенсії за віком протиправною бездіяльністю.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 17 липня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в місті Луцьку надати ОСОБА_1 дублікат листа від 23.06.2015 р. № 354/Ж-01. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. Вважає постанову незаконною, просить скасувати її та постановити нове рішення про задоволення позову. В апеляційній скарзі зазначає, що висновок суду про те, що поданий відповідачем Реєстр відправлених простих листів від 25.06.2015 року є належним доказом доведення до відома зазначеної в листі від 23 червня 2015 року інформації, є передчасним. Суд не взяв до уваги, що ні в листі від 11.06.2015 року, ні в листі від 23.06.2015 року не міститься запитувана інформація в повному обсязі, а саме: розрахунок нарахування пенсії за віком. В порушення статті 15 Закону України «Про звернення громадян» відповіді від 11.06.2015 року та від 23.06.2015 року не містять роз'яснення порядку оскарження прийнятого рішення.

Представники сторін у судове засідання не з'явились.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, в межах викладених в ній доводів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до управління ПФУ в м. Луцьку з заявою, в якій просила повідомити про причини письмового виклику до управління та надати розрахунок нарахування пенсії із зазначенням за що і яка сума пенсії нарахована, в тому числі скільки років стажу і які саме роки зараховані, які додаткові виплати виплачуються.

Листом від 11.06.2015 р. №354/Ж-01 за підписом в.о. начальника управління ПФУ в м.Луцьку Буя А.Т., позивача повідомлено про розгляд її звернення та роз'яснено про необхідність виклику до управління для підтвердження перебування у трудових відносинах в зв'язку з опрацюванням списків працюючих пенсіонерів, а також наведено алгоритм розрахунку розміру пенсії з урахуванням наявного страхового стажу.

Вважаючи, що у вказаному листі відсутня запитувана інформація, позивач оскаржила її до суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 1 статті 1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Вимогами статті 15 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно матеріалів справи, відповідачем було надіслано позивачу лист № 354/Ж-01 від 23.06.2015 р., яким повідомлено ОСОБА_1 про періоди, з яких складається страховий стаж із зазначенням місця його набуття. Також наведено обґрунтований розрахунок розміру пенсії та її складових (а.с. 14).

Тому безпідставними є покликання апелянта на те, що у листі відповідача від 23.06.2015 р. не міститься запитувана інформація в повному обсязі, а саме: розрахунок нарахування пенсії за віком.

На підтвердження факту відправлення даного листа відповідачем було надано реєстр відправлених простих листів від 25.06.2015 р., поданих у відділення зв'язку №5 Волинської дирекції УДППЗ «Укрпошта», з відбитком поштового штемпеля на звороті із зазначенням дати - « 26.06.15», який у позиції 2 містить дані про відправлення простою кореспонденцією на адресу ОСОБА_1 листа за № 354 (а.с. 24).

Як вірно зазначено судом першої інстанції, жодна з норм Закону України «Про звернення громадян» не містить обов'язку установи надсилати результати розгляду звернення громадянина рекомендованим поштовим відправленням, а відтак подані відповідачем докази про направлення листа від 23.06.2015 р. № 354/Ж-01 ОСОБА_1 суд вірно вважав належними.

З урахуванням зазначеного, безпідставними є покликання апелянта про передчасність висновку суду першої інстанції, що поданий відповідачем Реєстр відправлених простих листів від 25.06.2015 року є належним доказом доведення до відома зазначеної в листі від 23 червня 2015 року інформації.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав стверджувати не лише про допущену посадовою особою управління ПФУ в м. Луцьку бездіяльність, але й неповноту запитуваної позивачем у заяві від 03.06.2015 р. інформації.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції вважав, що оскільки в ході судового засідання ОСОБА_1 заперечила отримання листа від 23.06.2015р. №354/Ж-01 та фактично просила захистити її права шляхом зобов'язання відповідача надати належним чином оформлений зазначений лист, суд вийшов за межі позовних вимог на підставі ч. 2 ст. 11 КАС України та зобов'язав управління ПФУ в м.Луцьку надати позивачу дублікат листа від 23.06.2015 р. №354/Ж-01.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки вихід за межі позовних вимог обумовлений метою захисту конституційного права позивача на звернення до суду для оскарження розміру (суми) призначеної їй пенсії за віком.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 17 липня 2015 року у справі № 803/1377/15-a - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді І.В. Глушко

В.Я. Макарик

Повний текст виготовлено 19 квітня 2016 року.