Справа № 2-а-2541/10
Суддя: Лешко С. М.
Дата ухвалення: 2010-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-2541/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2010 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючої судді Лешко С.М.

при секретарі Янковій Ю.Д.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом, мотивуючи його тим, що постановою від 19.08.2009 року державного інспектора праці ОСОБА_2 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1000 гривень.

Вважає, що інспектор при винесенні постанови діяв упереджено, не взяв до уваги його пояснень про те, що він в дійсності виплачував працівникам заробітну плату двічі на місяць.

В судове засідання сторони не з'явились. Позивач письмово заявлений позов підтримав, просив справу розглядати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив письмові заперечення, в яких просив постанову від 19.08.2009 року залишити в силі, а позов залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представлені суду письмові заперечення відповідача не спростовують зазначених позивачем обставин справи.

Встановлено, що відповідачем на підставі акту перевірки ПОСП «Нива» № 06-25-051/1191 від 19.08.2009 року був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 гривень.

У вищевказаних постанові і протоколі зазначено, що заробітна плата в порушення ст. 115 КЗпПУ не виплачується працівникам підприємства двічі на місяць та в порушення ст. 33 ЗУ «Про оплату праці» всім працівникам підприємства не проведена індексація заробітної плати. При цьому у них не зазначено яким саме працівникам підприємства заробітна плата не виплачувалась двічі на місяць. У постанові про накладення штрафу зазначено, що дане правопорушення було виявлено під час первинної перевірки 23.04.2009 року, а під час повторної 19.08.2009 р. не усунено.

Ні в протоколі про адміністративне правопорушення ні в постанові про накладення штрафу відсутній підпис ОСОБА_1, а також відсутні посилання на те, що він від підпису відмовився.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Всупереч вимогам ст.72 КАС України, відповідач не надав суду жодних доказів щодо належного повідомлення позивача про дату, час, місце розгляду матеріалів, за якими винесена постанова.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Слід також зазначити, що згідно з п.п.1, 9 ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, зокрема, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішень.

На підставі вищевикладеного, оскаржувана постанова є необґрунтованою, винесена без врахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, як це визначено п.9 ч.3 ст. 2 КАС України, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 159-161 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора праці територіальної державної інспекції праці у Житомирській області щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП.

Постанову інспектора праці територіальної державної інспекції праці у Житомирській області ОСОБА_2 від 19.08.2009 року визнати незаконною та скасувати.

Провадження в даній справі закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови і подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подачі заяви.

Суддя: