Справа № 291/1301/15-а
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нейло В.М.
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
УХВАЛА

іменем України

"18" квітня 2016 р. Справа № 291/1301/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

при секретарі Витрикузі В.П. ,

за участю представника позивача Паламарчука С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Ружинського районного суду Житомирської області від "09" березня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Ружинської селищної ради Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати нечинними рішення Ружинської селищної ради Житомирської області, а саме:

- Рішення № 71 від 24.09.2015 року виконавчого комітету Ружинської селищної ради Житомирської області "Про зняття з квартирного обліку" - в частині зняття з квартирного обліку сім'ю ОСОБА_4 та виключення сім'ї зі списку пільговиків;

- Рішення LXIV сесії VI скликання від 25.09.2015 року Ружинської селищної ради Житомирської області "Про скасування рішення виконкому "Про зарахування на квартирний облік" - в частині скасування рішення виконавчого комітету від 24.07.2015 року № 44 "Про зарахування на квартиний облік".

Крім того, просила зобов'язати Ружинську селищну раду Житомирської області прийняти на виконкомі Ружинської селищної ради рішення про зарахування на квартирний облік її сім'ї, яка потребує поліпшення житлових умов, як сім'ю загиблого ветерана війни з метою забезпечення житлом позачергово на підставі ст.ст.10,15 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 17.11.2012 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_5, в якому ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася неповнолітня дитина - ОСОБА_6. Вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 її чоловік ОСОБА_5 загинув під час виконання військового обов'язку в зоні дії антитерористичної операції біля с.Старогнатівка Тельманівського району Донецької області.

Позивач з малолітньою дитиною проживає в будинку своїх батьків за адресою: АДРЕСА_2, так як власного майна не має. Як сім'я, яка має право на пільги, встановлені законодавством України для сімей загиблих ветеранів війни (ст. ст.10,15 Закону України « Про статус ветеранів війни , гарантії їх соціального захисту»), а саме на позачергове забезпечення жилою площею осіб, які потребують поліпшення житлових умов. 17.07.2015 року вона подала заяву, з необхідними документами до виконавчого комітету Ружинської селищної ради з проханням зареєструвати її на квартирний облік як вдову учасника АТО. 24.07.2015 року. Виконавчий комітет Ружинської селищної ради прийняв рішення № 44 «Про зарахування на квартирний облік», яким зарахував позивачку з сином на квартирний облік у відповідності до п.1 ст.46 Житлового кодексу України, п.1 ст.10, п.15 ст.15 Закону України « Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» № 3551-ХІІ від 22.10. 1993 року у позачергу.

15.10.2015 року позивачка отримала копію рішення № 71 від 24.09.2015 року виконавчого комітету Ружинської селищної ради Житомирської області «Про зняття з квартирного обліку», яким вирішено відповідно до п.23 та п.п.5 п.26 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, зняти з квартирного обліку та виключити із списку пільговиків громадян її сім'ю та копію рішення LXIV сесії VI скликання від 25.09.2015 року Ружинської селищної ради Житомирської області «Про скасування рішень виконкому «Про зарахування на квартирний облік», яким скасовано рішення виконавчого комітету від 24.07.2015 року № 44 «Про зарахування на квартирний облік».

Постановою Ружинського районного суду Житомирської області від 09 березня 2016 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Ружинської селищної ради Житомирській області відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи цю справу, суд першої інстанції виходив з того, що спір у справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

На думку колегії суддів, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права з огляду на те, що в цьому випадку неоднаково застосовано статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) стосовно «суду, встановленого законом».

Так, відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Колегія суддів дійшла висновку про належність цього спору до повноважень цивільних судів. Приписи пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України прямо встановлюють правило про захист прав, зокрема, що виникають із житлових відносин, у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи допустив порушення норм процесуального права, які призвели до ухвалення ним незаконного рішення, а тому постанову суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі закрити. Вказану справу необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Ружинського районного суду Житомирської області від "09" березня 2016 р. скасувати, провадження в адміністративній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.В.Одемчук

судді: А.Ю.Бучик

Г.І. Майор

Повний текст cудового рішення виготовлено "19" квітня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_4 АДРЕСА_2

3- відповідачу: Ружинська селищна рада Житомирської області вул.О.Бурди,44,смт.Ружин,Житомирська область,13600

4 - представник позивача: Адвокат Паламарчук Сергій Володимирович - АДРЕСА_1,

- ,