Справа № 2а-1147/10
Суддя: Савченко В. О.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2а-1147/10
№ -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської

області в складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.

при секретарі ГОРБ С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Ф Р А Н Ч У К ОСОБА_1 до старшини міліції Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території міста Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкований УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання Постанови серії АЕ № 142970 по справі про адміністративне правопорушення від 31.12.2009 року протиправною та її скасування до старшини міліції Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкований УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31 грудня 2009 року, він, перебуваючи за кермом свого автомобіля ГАЗ 2705, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. К. Цеткін, у м. Дніпродзержинську виїжджаючи з міста обладнаної зупинки біля магазину Малинка, виконавши п. 10.2 ПДР України, а саме надав дорогу пішоходам та транспортним засобам і, впевнившись у безпеці, виконав поворот направо заднім ходом автомобіля, але раптово двигун зупинився. Оцінивши дорожню обстановку, він ввімкнув аварійну світлову сигналізацію відповідно до п. 9.9 ПДР та спробував ще раз завести двигун автомобіля. В цей час до нього підійшов старшина ІДПС ОСОБА_2 Він пред'явив інспектору документи на автомобіль та водійське посвідчення. Перевіривши документи, інспектор запропонував йому вийти з автомобіля для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Він спитав про причину складання протоколу. Як з'ясувалося, причиною складання протоколу є здійснення зупинки транспортного засобу. Він пояснив, що зупинка була вимушена і що ним

виконані всі передбачені ПДР вимоги стосовно вимушеної зупинки. З його доводами ОСОБА_2 погодився, але все ж таки виніс постанову про адміністративне правопорушення АЕ № 142970, повідомивши що йому потрібен показник його роботи та побажав довести в суді, що він неправий. Постанова та протокол про адміністративне правопорушення йому не вручалися, копія постанови ним отримана у судового виконавця ВДВС м. Дніпродзержинська.

Він вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Особа підлягає адміністративному стягненню за умисне або з необережності вчинення адміністративного проступку, а він ПДР України не порушував, а також не передбачав та не міг передбачити зупинку двигуна свого автомобіля.

Таким чином, він вважає, що Постанова АЕ № 142970 по справі про адміністративне правопорушення від 31.12.2009 року не відповідає вимогам закону, є необґрунтованою, та підлягає скасуванню.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи по суті був повідомлений належним чином, письмові заперечення на позов не надав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані письмові докази, встановив наступне.

31 грудня 2009 року на позивача була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення (серія АЕ № 142970). У зазначеній постанові вказано, що ОСОБА_3 31 грудня 2009 року, о 13.54 годині, керуючи автомобілем ГАЗ 2705, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався на вул. К. Цеткін, в м. Дніпродзержинську та порушив правила зупинки, у звязку з чим постановлено накласти на ОСОБА_3, згідно зі ст. 14-1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 (двісті п'ятдесят пять) гривень.

Позивач підтвердив той факт, що 31 грудня 2009 року, на автомобілі ГАЗ 2705, державний номерний знак НОМЕР_1, він рухався по вул. К. Цеткін в м. Дніпродзержинську, де на нього старшиною міліції ОСОБА_2В винесено постанову АЕ 142970 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. При цьому позивач зазначив, що постанова є незаконною та необґрунтованою тому, що особа підлягає адміністративному стягненню за умисне або з необережності вчинення адміністративного проступку, а він ПДР України не порушував, а також не передбачав та не міг передбачити зупинку двигуна свого автомобіля.

Суд погоджується з позивачем, щодо протиправності Постанови АЕ № 142970 від 31 грудня 2009 року та незаконності застосування до позивача штрафу у розмірі 255,00 (двісті п'ятдесят пять) гривень з наступних підстав.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статті ж 10 та 11 КУпАП визначають умисну та необережну вину особи, яка вчинила якісь дії чи бездіяльність, що посягають на вказані вище обєкти, а саме:

- особа усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала, або свідомо допускала настання цих наслідків (умисел);

- передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення, або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Суд не вбачає в діях позивача ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, за який чинним законодавством передбачено притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, якщо навіть працівником міліції ОСОБА_3 і був ознайомлений зі своїми правами та обовязками відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, що ОСОБА_3 заперечував, то реально своїми правами ОСОБА_3 працівником міліції був позбавлений можливості скористатися. Такий висновок суду дозволяє зробити те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 якщо й складався, то копія цього протоколу ОСОБА_3 вручена не була. Крім того, ОСОБА_3, згідно матеріалів справи, допустив правопорушення 31 грудня 2009 року о 13 годині 54 хвилин на вул. К. Цеткін, в м. Дніпродзержинську. В той же день, тобто 31 грудня 2009 року, не відомо о котрій годині справа про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності була розглянута по суті безпосередньо на вул. К. Цеткін, в м. Дніпродзержинську.

Згідно зі ст. 247 ч. 1 п.1 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 2, 8-12, 69, 71, 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

-ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АЕ № 142970 від 31 грудня 2009 року старшини міліції Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкований УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1

статті 122 КУпАП щодо ОСОБА_3 ВАЛЕРІЙОВЙЧА закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови сторонами чи їх представниками може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: