Справа № 815/8135/13-а
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року м. Київ К/800/12084/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Лосєва А.М.,

при секретарі Бруй О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БОГДАН-АВТО ОДЕСА»

на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БОГДАН-АВТО ОДЕСА» про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами

у справі №815/8135/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БОГДАН-АВТО ОДЕСА» (надалі - ТОВ «БОГДАН-АВТО ОДЕСА»)

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (надалі - ДПІ у Київському районі м. Одеси)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом в якому, з урахуванням уточнень, поставлено питання про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 13.09.2013 року №.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04.02.2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014 року, у задоволенні позову ТОВ «БОГДАН-АВТО ОДЕСА» відмовлено.

В подальшому ТОВ «БОГДАН-АВТО ОДЕСА» звернулося до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просило скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04.02.2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014 року у справі №815/8135/13-а та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги ТОВ «БОГДАН-АВТО ОДЕСА».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2015 року, відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2014 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2015 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, в обґрунтування поданої заяви ТОВ «БОГДАН-АВТО ОДЕСА» зазначено, що судом першої інстанції помилково встановлено, що постачальник відсутній за місцезнаходженням. Крім того, на думку сторони позивача, нововиявленою обставиною є той факт, що була проведена перевірка, в ході якої були встановлені порушення п. 198.3 та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, при цьому дана перевірка відрізняється від перевірки, що була проведена 08.08.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з ч.2 названої статті Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Нововиявлена обставина - це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи; якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

При цьому, необхідними ознаками нововиявлених обставин є існування цих обставин на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома особам, які брали участь у справі та суду.

Отже нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Законодавець чітко встановив, умови, за яких обставини можуть бути визнані нововиявленими: наявність на момент вирішення адміністративної справи, обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій вірно зазначили, що заявник в якості підстави для перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами зазначає про не встановлення (неправильне встановлення) судом першої інстанції під час розгляду справи певних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що в розумінні п.1 ч. 2 ст. 245 КАС України не є нововиявленими обставинами для перегляду вищезазначених судових рішень.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

Враховуючи зазначене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не вбачає порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, та вважає, що судами повно та всебічно розглянуто докази у справі, яким надано правильну правову оцінку на підставі законодавства, яке діяло на момент спірних правовідносин.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БОГДАН-АВТО ОДЕСА» - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак

Судді: ___________________ О.В. Вербицька

___________________ А.М. Лосєв