Справа № 185/9247/14-а
Суддя: Шаповалова І. С.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 185/9247/14-а

Провадження № 6-а/185/12/16

01 квітня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Шаповалової І.С.,

за участі секретаря - Красуцького Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді подання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень звернулось до суду із поданням про зміну порядку і способу виконання постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на підставі якої видано виконавчий лист №185/9247/14а від 10 березня 2015 року з «зобов'язання» на «стягнення», посилаючись на неможливість виконання судового рішення.

У судове засідання заявник, зацікавлені особи не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши подання та матеріали справи, суд вважає, що його слід задовольнити. У відповідності до статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Зміна чи встановлення способу і порядку виконання рішення - це заміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду. Критерієм зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення є обставини, що утруднюють виконання рішення суду.

Судом встановлено, що постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов'язати здійснити перерахунок державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області нарахувати ОСОБА_1 державну допомогу по догляду за дитиною - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею трирічного віку за період з 07 травня 2014 року по 30 червня 2014 року у розмірі, передбаченому ст.43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням", та забезпечити виплату цих коштів з урахуванням отриманих сум.

Постанова суду була звернена до виконання. Боржником рішення суду у встановлений державним виконавцем строк для його самостійного виконання не виконано в цілому. Тобто боржником виконано рішення лише в частині здійснення перерахунку доплати допомоги, відповідно чого нарахована сума недоплаченої допомоги за рішенням суду складає 1 032 грн., але зазначені грошові кошти не перераховано.

З 01 січня 2013 року набрав чинності Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 5 червня 2012 року який встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та особливості їх виконання.

За приписами ч. 1 ст. 2 Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа). Примусова реалізація майна юридичних осіб - відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, з використанням яких юридичні особи провадять виробничу діяльність, а також акцій (часток, паїв), що належать державі та передані до їх статутного фонду. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Вирішуючи питання щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення необхідно виходити з того, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення. У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат. Така зміна можлива лише у разі виконання боржником зобов'язальної частини рішення про нарахування соціальних виплат. При цьому адміністративний суд повинен виходити з розміру заборгованості боржника перед стягувачем, що виникла під час виконання судового рішення.

Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду виключно про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган. Зогляду на те, що виконання постанови суду першої інстанції носить зобов'язальний характер, у виконавчому документі не зазначена сума коштів, яка підлягає безспірному списанню з рахунків боржника виконання постанови суду є неможливим.

Виходячи з положень Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та приписів Порядку затвердженого на виконання цього Закону постановою Кабінету Міністрі України від 03 серпня 2011 року № 845, органи Казначейства на теперішній час не мають повноважень для зобов'язання іншого органу вчинити певні дії та можливості прийняти до виконання виконавчий документ без зазначення суми коштів.

Кінцевим результатом виконання судового рішення по цій справі є виплата позивачеві коштів державним органом, що підпадає під компетенцію Державної казначейської служби України.

Суд вважає, що оскільки у виконавчому документі не зазначена сума коштів, яка підлягає безспірному списанню з рахунків боржника, то з огляду на положення Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання постанови суду є неможливим без зміни способу її виконання, оскільки відповідачем виконано зобов'язання нарахувати недоплачену допомогу.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про те, що виконання постанови можливе шляхом зміни способу виконання із зобов'язання вчинення певних дій, які мають на меті виплату конкретної суми доплати на стягнення цієї суми, яка складає 555,16 грн. та не є спірною між сторонами.

Враховуючи наведене та, керуючись ст. 263 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Змінити спосіб та порядок виконання постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов'язати здійснити перерахунок державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на підставі якої видано виконавчий лист №185/9247/14а від 10 березня 2015 року, що видав Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області та стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 кошти за здійсненим перерахунком в сумі 1 032 грн.

Ухвала суду набираєзаконноїсили у відповідності до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційно гоадміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: І.С.Шаповалова