Справа № 212/1776/16-а
Суддя: Тимошенко Т. І.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/1776/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, в складі;

Головуючого судді; ОСОБА_2

за участі секретаря судового засідання; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 справу за адміністративним позовом :

ОСОБА_4 до старшого сержанта поліції ПП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В;

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_4 до старшого сержанта поліції ПП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову, ОСОБА_4 у своєму адміністративному позові зазначив, що згідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 459803 від 19 березня 2016 року, складеної поліцейським ПП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_5. Водій ОСОБА_4, 19 березня 2016 року о 15.40 годині в м. Кривий Ріг по вул. Тухачевського, керував автомобілем «Фольксваген LT 35» н/з НОМЕР_1, перебуваючи в режимі маршрутного таксі № 397 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину дороги по пішохідному переходу позначеній дорожніми знаками 5.35-1, 5.35-2, чим порушив п. 18.1 ПДР України., та скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП. Застосувати до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 гривень.

Він вважає дії поліцейського ПП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 -неправомірними.

Так на думку відповідача ОСОБА_5 суть порушення полягає в тому, що він проїхав нерегульований пішохідний перехід, на якому знаходились пішоходи, не зупинився та не надав дорогу пішоходам.

Однак, він не порушував вимоги Правил дорожнього руху України, пішоходи не знаходились на пішохідній доріжці, також просив допросити пішохода, свідків, але відповідачем йому було у цьому відмовлено.

Крім того, він керував транспортним засобом в якому встановлено відео реєстратор, яким зафіксовано, що він не порушував правил дорожнього руху, так як пішохід рухався за бордюром і взагалі не мав наміру ступати на пішохідний перехід.

Із зазначеним правовим актам індивідуальної дії він не згоден, оскільки він складений та ухвалений з порушенням норм законодавства України, є незаконним, у зв'язку з чим він змушений звертатися до суду для захисту своїх прав та скасування постанови ПС2 № 459803 від 19 березня 2016 року. Відповідач при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення взагалі не складав протокол про адміністративне правопорушення.

При складанні постанови йому взагалі не роз'яснювали його права, передбачені ст. 63 Конституції, України, ст. 268 КУпАП, хоча він поставив свій підпис, так як відповідач наполягав після його складення, щоб він поставив свій підпис в постанові у справі про адміністративне правопорушення для підтвердження факту ознайомлення з ним.

Тому виходячи з вищевикладеного позивач ОСОБА_4 просив суд визнати дії старшого сержанта поліції ПП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по складанню постанови серії ПС2 № 459803 від 19 березня 2016 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень 00 копійок незаконними, і просив суд вище зазначену постанову скасувати.

Позивач у судове засідання не зявився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в справі старший сержант поліції ПП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 був судом належним чином попереджений про час та місце розгляду цієї справи, але він до суду не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Суд дослідивши матеріали цієї цивільної справи, вважає, що позовні вимоги повинні бути задоволені з слідуючих підстав:

Суд вважає, що доводи позивача в справі заслуговують на увагу. Постанова про накладення на нього вказаного адміністративного стягнення складена всупереч вимогам закону, та його права при його притягнені до адмінвідповідальності були суттєво порушені.

Згідно ст.71 КАСу України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідач в справі старший сержант поліції ПП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 не надав суду доказів того, що його дії відповідали вимогам закону. Заслуговують на увагу доводи позивача щодо неправомірності дій відповідача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, в частині не складання адміністративного протоколу та порушення прав особи яка притягається до адмінвідповідальності. Не надано суду відповідачем в справі доказів того, що його дії повязані з складням постанови серії ПС2 № 459803 від 19 березня 2016 року та притягнення позивача до адмінвідповідальності відповідали вимогам закону.

Таким чином, суд приходить до висновку про неправомірність дій відповідача в справі стосовно складення зазначеної вище постанови серії ПС2 № 459803 від 19 березня 2016 року та притягнення позивача до адмінвідповідальності.

При таких обставинах, суд вважає що позов повинен бути задоволений у повному обсязі.

Керуючись ст.258, 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 49,104-107, 160-162 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В ;

Адміністративний позов ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі.

Визнати дії старшого сержанта поліції ПП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 неправомірними у частині винесення постанови серії ПС2 № 459803 від 19 березня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 459803 від 19 березня 2016 року складену старшим сержантом поліції ПП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 відносно ОСОБА_4 за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень 00 копійок, скасувати, а цю адміністративну справу за відсутністю у його діях складу такого правопорушення, - провадженням закрити.

Згідно ст. 171-2 ч.2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Тимошенко