Справа № 812/118/16
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

22 квітня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/118/16

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чиркіна С.М.,

суддів: Шембелян В.С.,

ОСОБА_1,

за участю

секретаря судового засідання Михальченко Д.С.,

та

представників сторін:

від І-го позивача - ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

від ІІ-го позивача - не прибув,

від відповідача - не прибув,

від третьої особи - ОСОБА_4

ОСОБА_5,

від третьої особи

ПП «Посполіта сервіс» - не прибув,

при розгляді у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у справі адміністративної справи за позовом приватного підприємства «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто», товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська автотранспортна компанія-0777» до Державної служби України з безпеки на транспорті, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, приватне підприємство «Посполіта сервіс», про визнання протиправним та скасування наказу від 25.12.2015 № 498, в частині не введення в дію рішення конкурсного комітету від 25.11.2015, визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом від 28.12.2015 в частині не допущення до участі у конкурсі, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» (далі І-й Позивач), товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська автотранспортна компанія-0777» (далі ІІ-й Позивач) до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі Відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, приватне підприємство «Посполіта сервіс», про визнання протиправним та скасування наказу від 25.12.2015 № 498, в частині не введення в дію рішення конкурсного комітету від 25.11.2015, визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом від 28.12.2015 в частині не допущення до участі у конкурсі, зобовязання вчинити певні дії.

21.04.2016 від І-го Позивача - приватного підприємства «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто», надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу від 25.11.2015 № 498 «Про введення в дію рішень, прийнятих на засіданні конкурсного комітету на перевезення пасажирів на міжміському та приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) в частині що стосується об'єкту конкурсу № 17 обслуговування рейсів 771/772 автобусного маршруту Рубіжне - Дніпродзержинськ до вирішення питання по суті.

Розгляд клопотання про забезпечення позову призначено на 11 год. 30 хв. 22.04.2016.

В судове засідання представник ІІ-го Позивача не прибув, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності (т.2 а.с. 12).

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (т.2 а.с. 13), надав заперечення, в якому просив відмовити в задоволені клопотання про забезпечення позову.

Представник третьої особи ПП «Посполіта сервіс» не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся (т.2 а.с. 11).

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали доводи, викладені в клопотанні, та просили його задовольнити.

Третя особа та представник третьої особи в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, суду пояснили, що оскільки на даний час маршрут вже обслуговується, здійснено попередній продаж квитків на найближчі 15-ть днів, тому вважає забезпечення позову призведе до шкоди в першу чергу пасажирам. Представник третьої особи послався на додаткові документи, зокрема які надійшли від податкової інспекції, при цьому зазначених документів не надав.

Згідно з частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи встановлений законом скорочений термін розгляд зазначеного клопотання, суд вважає за необхідне розглянути клопотання про забезпечення позову без участі представника ІІ-го позивача, відповідача та третьої особи ПП «Посполіта сервіс» на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши пояснення представників І-го Позивача, третьої особи та представника третьої особи, дослідивши необхідні докази, суд дійшов наступного.

В обґрунтування клопотання зазначено наступне.

25.11.2015 відбулося засідання конкурсного комітету з визначення перевізників для обслуговування міжобласних автобусних маршрутів загального користування. Організатором конкурсу була Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекція) її правонаступником є Державна служба України з безпеки на наземному транспорті (Укртрансбезпека)

Участь у конкурсі 25.11.2015 прийняли TOB «Луганська автотранспортна компанія-0777» (маршрут «Полтава- Київ») та ПП «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» (маршрут «Рубіжне-Дніпродзержинськ»).

Конкурсним комітетом на загальних підставах згідно бальної системи оцінки пропозицій TOB «Луганська автотранспортна компанія-0777» та ПП «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» були визнані переможцями конкурсу за вказаними маршрутами. Наказом Укртрансінспекції від 25.12.2015 № 498 рішення конкурсного комітету було скасовано в частині обрання ПП «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» та TOB «Луганська автотранспортна компанія-0777» переможцями. Зазначене рішення є предметом оскарження Позивачами.

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 09.03.2016, і до сьогодення триває підготовче провадження. Судовий розгляд справи по суті не розпочався.

Перешкодою для початку судового розгляду справи по суті, за твердженням Позивача, є ненадходження зі сторони Відповідача документів, що підтверджують його повноваження щодо прийняття рішень, а також доказів по справі, які неодноразово, по клопотанню Позивача суд витребував від Відповідача.

І-ий Позивач вважає, що такі дії Відповідача мають умисних характер та направлені на затягування розгляду справи, на противагу цьому вжиття заходів забезпечення позовних вимог шляхом зупинення дії протиправного наказу до вирішення питання по суті спонукає Відповідача до дій, які не будуть створювати штучні перешкоди та будуть сприяти скорішому розгляду справи

Однією з підстав для забезпечення адміністративного позову, зазначених у частині першій статті 117 КАС України є очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень

Очевидність протиправності рішення субєкта владних повноважень, яким є Відповідач, витікає з наступного:

За твердженням І-го Позивача оскаржуване рішення Відповідача - наказ від 25.12.2015 № 498, яким надано право на обслуговування рейсів 771/772 маршруту Рубіжне - Дніпродзержинськ іншому перевізнику порушує законні майнові права І-го Позивача та причиняє йому значні матеріальні збитки, які збільшуються кожного дня.

Згідно підпункту 6 пункту 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою КМУ від 03.12.2008 № 1081, організатор має право у разі зупинення судом рішення конкурсного комітету призначити тимчасово на строк дії відповідної ухвали суду автомобільного перевізника для виконання перевезень, передбачених об'єктом конкурсу.

Таким чином, як обґрунтування клопотання про забезпечення І-ий Позивач посилається на свою позицію про протиправність рішення Відповідача, навмисним затягуванням процесу Відповідачем, та спричиненням І-му Позивачу збитків.

Відповідно до частини першої та третьої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

В даному випадку І-м Позивачем не наведено обєктивної інформації щодо небезпеки його правам та унеможливить виконання постанови в майбутньому.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, крім того, представником позивача не наведено суду та не підтверджено належними доказами існування очевидної небезпеки заподіяння такої шкоди, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

У звязку з відмовою в задоволені клопотання витрати зі сплати судового збору не відшкодовуються.

На підставі частин 3 та 7 статті 160 КАС України у судовому засіданні 22 квітня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Складення ухвали у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог частини 2 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання І-го позивача - приватного підприємства «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто», про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу від 25.11.2015 № 498 «Про введення в дію рішень, прийнятих на засіданні конкурсного комітету на перевезення пасажирів на міжміському та приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут)» в частині, що стосується об'єкту конкурсу № 17 обслуговування рейсів 771/772 автобусного маршруту Рубіжне - Дніпродзержинськ до вирішення питання по суті відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено та підписано 22 квітня 2016 року.

Головуючий суддя ОСОБА_6
Суддя Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_1