Справа № 2-а-2208/2010
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2А-2208 2010р.
ПОСТАНОВА Іменем України

27 грудня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

в присутності представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області - на постанову ВЕ № 282032 від 09.12.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС в Миколаївській області на постанову ВЕ № 282032 від 09.12.2010 року.

Позивач просить скасувати вищевказану постанову посилаючись на те, що зв'язок між діями водія та наявністю правопорушення є об'єктивно не доведеним та не підкріплений будь - якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що 09 грудня 201 Ороку ІДПС 2-го відділення Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області було винесено постанову серії ВЕ № 282032. Відповідно до вказаної постанови 09 грудня 201 Ороку о 17год. 51хв. на 266км. автомобільної дороги Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» позивач керував автомобілем НОМЕР_1, та перевищив швидкість руху більш ніж на 20км/год. у населеному пункті «Миколаїв» позначеному дорожнім знаком 5.45. «початок населеного пункту» рухався зі швидкістю 87км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч.І ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн.

Представник позивача пояснила, що 09 грудня 201 Ороку о 17год. 51хв. на 266км. автомобільної дороги Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» позивач дійсно керував автомобілем НОМЕР_1, але рухався зі швидкістю близько 60км/год., через напружений рух на вказаній ділянці дороги він був змушений рухатися останнім в колоні з трьох автомобілів, рух автомобілів обмежувала їдуча попереду зі швидкість близько 60км/год. вантажівка. В такому порядку колона виїхала на перехрестя при в'їзді до м. Миколаєва де організовано круговий рух транспорту після проїзду якого, пропустивши автомобілі що рухались попереду його зупинили працівники ДАІ, які повідомили, що позивач в межах населеного пункту нібито рухався зі швидкістю 87км/год. При цьому працівник ДАІ показав прилад фіксації «Іскра» на якому було вказано швидкість 87км/год., а коли позивач попросив показати йому час фіксації швидкості йому було відмовлено.

Представник позивача зазначила, що на пояснення позивача про те, що він рухався зі швидкістю близько 60км/год., та те що він рухався в колоні яка обмежувала його швидкість руху і його швидкість ніяк не може бути більшою ніж у автомобілів які рухалися попереду, працівники ДАІ уваги не звернули, склали протокол та розглянувши справу на місці винесли оскаржувану постанову при цьому відмовивши проханнюпозивача опитати свідків, надати час для підготовки захисту та розглядати справу в присутності його захисника.

Таким чином працівники ДАІ порушили вимоги ст.ст.245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких, завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, до того ж розгляд справи було проведено без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів які характеризують його особу, інших доказів по справі, чігм порушено ст. 268 КУпАП та призвело до того, що при винесені постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначені адміністративного стягнення.

Представник позивача зазначила, що під час вимірювання швидкості інспектор тримав прилад «Іскра» в руці, що робило можливим рух на зустріч автомобілю швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість зафіксована приладом збільшується. Крім того немає ніякої інформації про те. що прилад ..Іскра" пройшов відповідну експертизу та сертифікацію у відповідності до Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність".

Представник позивача додала, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст.256 та ст.283 КУпАП оскільки не було вписано та опитано всіх свідків, не було оцінено і викладено всі обставини справи які існували на той момент.

Представник позивача зазначила, що таким чином зв'язок між діями позивача та наявністю правопорушення є об'єктивно не доведеним та не підкріплений будь - якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення його до адміністративної відповідальності, до тогож оскільки постанова винесена з порушенням чинного законодавства , без урахування всіх наявних фактичних даних які існували на той момент, то вона не може бути законною та підлягає скасуванню.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності та заперечує проти позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок шодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову. Проте УДАІ УМВС України не надано належних доказів вини ОСОБА_2 у вище зазначеному правопорушенні.

З вищевикладеного видно, що постанова ВЕ №282032 від 09.12.201 Ороку по справі про адміністративне правопорушення є протиправною.

Таким чином на підставі, ч.І ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9.10.12. 158-163, 186 КАСУ України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ №282032 від 09.12.201 Ороку по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят пять) гривень, та провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючи