overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № П/811/328/16
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року справа №П/811/328/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Гуріної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (далі - Управління) до товариства з обмеженою відповідальністю «Червонозорівський» (далі - Товариство) про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до Товариства про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Представники сторін заявили клопотання про зупинення провадження у справі на час проведення позапланової перевірки, предметом якої є встановлення факту усунення порушень.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення клопотання з таких підстав.

Так, для об'єктивного та всебічного розгляду справи суду в обов'язковому порядку необхідно перевірити інформацію Товариства про усунення порушень, наявність яких стала підставою звернення до суду.

Відповідно до приписів пункту 4 частини 2 статті 156 КАС України у такому разі суд має право зупинити провадження за наявності клопотання сторони.

Сторони заявила відповідне клопотання, яке суд визнає обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 156 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Задовільнити клопотання представників сторін.

Зупинити провадження у справі на час проведення позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Червонозорівський» (до 27 травня 2016 року).

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей
Справа № 814/4350/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22.04.2016 р. № 814/4350/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув адміністративну справу

за позовомУправління Держпраці у Миколаївській області,
доДочірнього підприємства електричних мереж ПраТ "Атомсервіс",
прозастосування заходу реагування у сфері деравного нагляду шляхом часткового зупинення виробництва,

В С Т А Н О В И В:

Управління Держпраці у Миколаївській області звернулась до адміністративного суду з позовом про застосування до ДП електричних мереж ПраТ "Атомсервіс" заходу реагування у сфері державного нагляду шляхом часткового зупинення виробництва та повної заборони експлуатації технологічного електрообладнання згідно переліку.

Ухвалою суду від 01.02.2016 року відкрито провадження по справі №814/4350/15 за цим позовом.

18.04.2016 року від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з примиренням сторін.

22.04.2016 року від позивача також надішла заява про закриття провадження у справі у зв'язку з примиренням.

Статтею 113 КАС України передбачена можливість сторін повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок.

При цьому, за п. 3 ч. 1 КАС України якщо сторони досягли примирення суд закриває провадження у справі.

У такому разі, враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 113, п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 814/4350/15 закрити.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/399/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/399/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Про заміну правонаступником

21.04.2016 р. № 814/399/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. при секретарі судового засідання Науменко О.Г. розглянувши адміністративну справу

ВСТАНОВИВ:

Від публічного акціонерного товариства "Югцемент" надійшло клопотання про заміну позивача публічного акціонерного товариства "Югцемент" правонаступником публічним акціонерним товариством "Дікергофф Цемент Україна".

Розглянувши клопотання суд дійшов висновку про його обгрунтованість, зважаючи на таке.

Оскільки позачерговими загальними зборами акціонерів ПАТ "Югцемент" (протокол № 27 від 31.12.2015 року) та позачерговими загальними зборами акціонерів ПАТ " Дікергофф Цемент Україна" (протокол № 27 від 31.12.2015 року) прийнятті рішення про затвердження передавального акту ПАТ "Югцемент", що приєднується до ПАТ "Дікергофф Цемент Україна" станом на 31.12.2015 року, відповідно до якого внаслідок реорганізації ПАТ "Югцемент" єдиним правонаступником усього його майна, всіх майнових та немайнових прав та обов'язків стало ПАТ "Дікергофф Цемент Україна" з 01.01.2016 року, вищенаведене відповідно до ст. 55 КАС України є підставою для заміни позивача правонаступником.

Керуючись ст. 55 КАСУ, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити публічне акціонерне товариство "Югцемент" правонаступником публічним акціонерним товариством "Дікергофф Цемент Україна".

Суддя І.В. Желєзний
Справа № 815/6726/15
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/6726/15

Справа № 815/6726/15

У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Вегалайт” про роз’яснення судового рішення у справі №815/6726/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Вегалайт” до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ

22.04.2016р. до суду від ТОВ “Вегалайт” надійшла заява про роз’яснення судового рішення у справі №815/6726/15, а саме про роз’яснення резолютивної частини рішення в частині того, які саме судові витрати необхідно стягнути з Державного бюджету України на корить ТОВ «Вегалайт».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення до судового розгляду заяви ТОВ “Вегалайт” про роз’яснення судового рішення у справі №815/6726/15, -

Керуючись ст. 170 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання на 28.04.2016р. о 09:50 год., яке відбудеться в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м.Одеса, вул.Фонтанська дорога 14, зала судових засідань №21.

Копію ухвали про призначення до судового засідання заяви про роз’яснення судового рішення у справі №815/6726/15 невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Танцюрою К.О.

Ухвала про призначення до судового засідання оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Танцюра

призначення заяви про розяснення судового рішення
Справа № 814/1766/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25.04.2016 р. № 814/1766/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., ознайомився із поданням про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2
доГоловного управління Держземагентства України у Миколаївській області,
провизнання протиправною відмову, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.07.2015 року по адміністративній справі №814/1766/15 визнано протиправною відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою та зобов'язано ГУ Держземагенства у Миколаївській області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства оріентованою площею 2,0 га в межах території Краснопільської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області

На виконання вказаного судового рішення 09.03.2016 року судом видані виконавчі листи.

22.04.2016 року від державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС надйшло подання про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 814/1766/15, а саме боржника - Головного управління Держземагенство у Миколаївській області на правонаступника - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на зазначене, суд вважає необхідним призначити заяву про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Судове засідання призначити на 29 квітня 2016 р. о 10:00 год.

Неприбуття у судове засідання стягувача та боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/759/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

22 квітня 2016 р. Справа № 814/759/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився

з позовомОСОБА_1,
доНаціональної поліції України, Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, Жовтневого відділення Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області,
провизнання протиправним та скасування наказу від 21.03.2016р. , поновлення на посаді

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 16 травня 2016 р. о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 815/1852/16
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/1852/16

справа № 815/1852/16

УХВАЛА

25 квітня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

за участю секретаря - Вітер А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаіка-Ойл» до Комінтернівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває зазначена адміністративна справа.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом у зв’язку з необхідністю підготовки та надання до суду додаткових письмових доказів по справі та отримання судом, витребуваних з Комінтернівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області документів, зазначених в ухвалі суду від 18 квітня 2016 року.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином та своєчасно. Жодних клопотань про відкладення судового засідання або розгляд справи у відсутність представника відповідача до суду не надходило.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Вислухавши клопотання представника позивача, вивчивши матеріали справи в частині, що стосуються зазначеного питання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст. 122 КАС України, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення клопотання та зупинення провадження по справі до строку встановленого судом.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 2 ст.156, ст. 160, ст.165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі № 815/1852/16 - задовольнити.

Провадження по справі № 815/1852/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаіка-Ойл» до Комінтернівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – зупинити до 24 травня 2016 року.

Призначити судове засідання на 24 травня 2016 року о 15.30 год. в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд в порядку та в строки встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя Стеценко О.О.
Справа № 814/411/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/411/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25.04.2016

№ 814/411/16

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом

Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС Миколаївської області,

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум Нотус",

про

стягнення податкового боргу в сумі 142830,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулась з позовом до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНУМ НОТУС" податкового боргу в сумі 142 830,50 гривень.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.03.2016 року адміністративний позов ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків (надання документа про сплату судового збору), з урахуванням ухвали від 30.03.16 про продовження строку, до 22.04.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав зазначені ухвали суду. Відтак, судом було вжито усіх заходів для належного повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви з наданням для цього достатнього часу, однак ним ухвала суду не виконана, недоліки позовної заяви не усунуто, а за таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду з цим позовом в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/404/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/404/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25.04.2016

№ 814/404/16

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області,

до

Снігурівського управління водного господарства,

про

стягнення заборгованості в сумі 1561,72 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області звернулось до адміністративного суду з позовом про стягнення з Снігурівського управління водного господарства заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в розмірі 1561,72 гривень.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.03.2016 року адміністративний позов Управління ПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків (надання документа про сплату судового збору), з урахуванням ухвали суду від 30.03.2016 р. про продовження строку, до 22.04.2016 року.

Крім того, ухвалою суду від 15.03.2016 р. позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав зазначені ухвали суду. Відтак, судом було вжито усіх заходів для належного повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви з наданням для цього достатнього часу, однак ним ухвала суду не виконана, недоліки позовної заяви не усунуто, а за таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду з цим позовом в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/463/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/463/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25.04.2016

№ 814/463/16

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області,

до

Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Управління Державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень,

про

визнання дій неправомірними, скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Миколаєва звернулось до адміністративного суду з позовом про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області та скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.03.2016 року адміністративний позов Управління ПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків (надання документа про сплату судового збору) до 22.04.2016 року.

Крім того, ухвалою суду від 25.03.2016 р. позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав зазначені ухвали суду. Відтак, судом було вжито усіх заходів для належного повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви з наданням для цього достатнього часу, однак ним ухвала суду не виконана, недоліки позовної заяви не усунуто, а за таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Разом з цим, дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку про не підсудність даної адміністративної справи цьому адміністративному суду, що згідно з п.6 ч. 3 ст. 108 КАС України також є підставою для повернення позовної заяви.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду з цим позовом в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко