Справа № 804/14210/15
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2016 р. Справа № 804/14210/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Борисенка П.О., судді Турової О.М., судді Барановського Р.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України та Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Пенсійного фонду України та Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, в якому просить: визнати порушення права позивача Пенсійним фоном України та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області в частині невиплати мені пенсії за липень 2014 року до сьогоднішнього часу; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області виплатити позивачу пенсію за липень 2014 року на загальну суму 3657,00 грн. (3 589,00 грн. з врахуванням індексу інфляції та 68,00 грн. 3% річних); стягнути з Пенсійного фонду України на користь позивача моральну шкоду в розмірі 27406,20 грн.; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу зробити та виплатити надбавку, згідно постанови № 2а-21757/08 від 12.11.2008 року Луганського окружного адміністративного суду ,за період з жовтня 2011 року на теперішній час.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2015 р. у справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

06.10.2015 р. від третьої особи через канцелярію суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з тим, що Тернівським районним судом м. Кривого Рогу 02.09.2015 р. відкрито провадження у справі № 215/4901/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України та головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, третя особа - управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про той самий предмет і з тих самих підстав.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 17.03.2016 р. не з'явилися. Позивач у своїй позовній заяві та відповідач - 2 у письмових запереченнях проти позову зазначили про розгляд справи за їх відсутністю. Третя особа надіслала до суду клопотання про розгляд справи за відсутністю її представника.

Розглянувни подане клопотання, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу 02.09.2015 р. відкрито провадження у справі № 215/4901/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України та головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, третя особа - управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з виплати пенсії, стягнення моральної шкоди.

Однак, Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.10.2015р. даний адміністративний позов залишено без розгляду, у зв'язку із відкликанням позивачем позовної заяви.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Проте, дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі даної справи до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 22 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимоги про визнання порушення Пенсійним фондом України та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області її права в частині невиплати пенсії за липень 2014 року, а також щодо зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області виплатити пенсію за липень 2014 року та продовжити нарахування та виплату їй надбавки як дитині війни, згідно з постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12.11.2008 № 2а-21757/08, з 01.10.2011 р. по теперішній час. Тобто має місце спір з приводу пенсійного забезпечення.

Оскільки предметом спору є позовні вимоги, що стосуються пенсійних виплат, дана позовна заява позивачем подана з порушенням правил предметної підсудності, встановлених ст. 18 КАС України.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008р. №2, судам необхідно розрізняти правові наслідки недотримання правил предметної і територіальної підсудності. Так, у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді (пункт 2 частини першої статті 22 КАС України). Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Таким чином, зазначені обставини вказують на необхідність передачі даної адміністративної справи відповідно до правил предметної підсудності до компетентного адміністративного суду, а саме Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, як адміністративного.

Згідно із ч. 4 ст. 22 КАС України, питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 18, 22, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Адміністративну справу № 804/14210/15 за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України та Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії, передати за предметною підсудністю до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) П.О.Борисенко
Суддя (підпис) Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили 17.03.2016р. Суддя З оригіналом згідно Суддя О.М.Турова Р.А.Барановський П.О.Борисенко П.О.Борисенко