Справа № 32н-15/804/3556/15
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 листопада 2015 року 32н-15/804/3556/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Чаплигіної А.А.

представника заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника заявника про відвід судді у справі за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2015р. у справі №804/3556/15 за позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №32н-15/804/3556/15 за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2015р. у справі №804/3556/15 за позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу.

26.11.2015р. представником заявника було подано письмову заяву про відвід судді Туровій О.М. з посиланням на те, що суддя, на думку представника заявника, безпідставно відхиляє його клопотання про зупинення провадження у справі, що викликає сумніви у неупередженості судді.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав вказану заяву та на підставах, викладених у ній, просив її задовольнити.

Представник Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у запереченнях на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами висловив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника заявника та проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють дане питання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ст.28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи Верховним Судом України, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

Наведені у статтях 27-28 КАС України обставини у даному випадку відсутні.

Твердження представника заявника про наявність упередженого ставлення судді базується на тому, що, на його думку, суддя безпідставно відхиляє його клопотання про зупинення провадження у справі.

Разом з тим, слід зазначити, що нормами КАС України, зокрема ст.185 цього Кодексу, передбачене право сторони у разі незгоди останньої з ухвалою суду, яка окремому оскарженню не підлягає, як-то з ухвалою про відмову у зупиненні провадження у справі, викласти свої заперечення на таку ухвалу в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції, що буде прийнято за результатами розгляду справи.

Крім того, суд зауважує, що згідно ч.3 ст.30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Розгляд цієї справи по суті розпочався ще 30.10.2015р., про що є відповідна відмітка в журналі судового засідання. При цьому станом на 26.11.2015р. (на день подання зави про відвід) судом вже було заслухано пояснення представника заявника, досліджено наявні в матеріалах справи заперечення Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та письмові докази і поставлено на вирішення питання щодо можливості закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника заявника про відвід судді.

Керуючись ст.ст.27,30,31,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова