Справа № 2-а-17/10
Суддя: Бліщ О. Б.
Дата ухвалення: 2010-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-17/10
Номер провадження 2-а-17/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.10 рокуРахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О.Б.

при секретарі - Павлюк А.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

позивачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1, як представника за дорученням в інтересах

ОСОБА_2 до

Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у

Закарпатській області на дії та рішення посадової особи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як представник за дорученням в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Закарпатській області на дії та рішення

посадової особи.

Позовні вимоги мотивовано тим, що державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель у Закарпатській області ОСОБА_3 26 червня 2009 року було складено протокол про адміністративне правопорушення №000150 про порушення ОСОБА_2, вимог земельного законодавства, яке проявилося у самовільному захопленні земельної ділянки. Того ж дня представником відповідача було винесено припис за №000199, за яким ОСОБА_2, зобов'язано усунути виявлені правопорушення та повідомити відповідача до 23.07.2009 року.

22 липня 2009 року Державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель у Закарпатській області п. Водош Г.Д винесено постанову №14 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, за якою останню визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень. Враховуючи матеріали та об'єктивні обставини справи, дії посадової особи, що є предметом оскарження, вважає, що зазначені рішення посадової особи є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на Законі, а саме : відповідно до частини 2 статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. При наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Представником посадової особи протокол про адміністративне правопорушення, який є предметом оскарження, складено у відсутності ОСОБА_2, а тому їй не роз'яснено права і обов'язки, в тому числі, право на оскарження даних рішень. Тому, вважає дії посадової особи відповідача з вищезазначених підстав неправомірними, а протокол та постанову про адміністративне правопорушення - незаконними у зв'язку із порушенням порядку та процедури їх винесення.

Відповідно до положень статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Згідно із вимогами ч.5 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

Враховуючи те, що позивачка з 09 липня по 19 серпня 2009 року знаходилася на лікуванні за кордоном, а також після того проходила курс лікування у зв'язку із передродовим та післяродовим станом у поліклініках області, нею пропущено встановлений ст.289 КУпАП строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим вноситься клопотання про поновлення строку звернення до суду за захистом порушеного права.

На підставі наведеного та у відповідності до діючого законодавства, ОСОБА_1, як представник за дорученням в інтересах ОСОБА_2, просить суд позов задовольнити та поновити строк звернення до суду. Визнати дії посадової особи Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Закарпатській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення №000150 від 26.06.2009 року та постанови про накладення адміністративного стягнення №14 від 22.07.2009 року протиправними. Протокол про адміністративне правопорушення №000150 від 26.06.2009 року та постанову про накладення адміністративного стягнення №14 від 22.07.2009 року, складені державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель Закарпатської області ОСОБА_3, про накладення на гр-ку ОСОБА_2, мешканку с. Верхнє Водяне, вул. П.Тичини, буд.7, Рахівського району, штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень - скасувати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала та пояснила, що її мати особисто повідомила представника держінспекції з контролю за використанням та охороною земель письмовою заявою, про те, що вона, ОСОБА_2, знаходиться на лікуванні закордоном, яку надіслала рекомендованим листом.

ОСОБА_1, як представник за дорученням /а.с.9/ в інтересах ОСОБА_2, в судовому засіданні позов підтримав, на його задоволенні наполягає, оскільки оскаржувані документи винесені з порушенням вимог чинного законодавства.

Представник відповідача, державний інспектор з контролю за використанням і охороною земель у Закарпатській області ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності /а.с.12/. у попередньому судовому засіданні надала суду заперечення проти даного позову /а.с.11/, в якому просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 на підставі ч.1 ст.100 КАС України, тобто у зв'язку із пропуском строку звернення з позовом до суду. У наступне судове засідання представник відповідача не з'явився, однак державний інспектор Водош Г.Д. надала суду заяву /а.с.26/ в якій просила суд провести судове засідання у справі ОСОБА_2 без її участі, у зв'язку з відрядженням в м. Ужгород, на позові наполягала. В послідуючі судові засідання представник відповідача - державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель в Закарпатській області, не з'являвся, про час та місце розгляду справи відповідача повідомлено належним чином, про шо свідчать поштові повідомлення про вручення судового відправлення /а.с.30,33,35,38.39/, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши позивачку та її представника, дослідивши наявні у справі докази суд приходить до наступного висновку.

З постанови про накладення адміністративного стягнення вбачається, що ОСОБА_2, мешканка с. В.Водяне, порушила вимоги ст. 211 Земельного кодексу України, а саме: самовільно зайняла земельну ділянку (під'їзну дорогу) до земельної ділянки ОСОБА_4, за що її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП та піддано адмінстягненню у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до частини 2 статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого про відмову від

його підписання,

З постанови та протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, слідує, що при притягненні до адміністративної відповідальності порушені права ОСОБА_2, передбачені ст. 280 КУпАП, зокрема: не з'ясовано чи є у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріал:в про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи наведені позивачкою та її представником, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті, постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необгрунтованою, оскільки відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Заявлені позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи, а саме: копіями паспорта громадянина України та закордонного паспорта виданих на ім'я ОСОБА_2 /а.с.4-5/: копією протоколу про адміністративне правопорушення /а.с.6/, копією припису /а.с. 7.повідомленням /а.с.13/; копією заяви ОСОБА_2 /а.с.14/; копією договору купівлі-продажу /а.с. 15/; копією Державного акту на право приватної власності на землю гр.. Варга В А /а.с. 16/: копією схеми та копіями повідомлень про вручення поштового відправлення /а.с.17/, копією заяви ОСОБА_5 /а.с.18/; копією схеми центральної садиби ферми КСП «Верхньоводянське» /а.с. 19-20/; копією Державного акта на право приватної власності на землю ОСОБА_6 /а.с.21/; довідкою та її перекладом з чеської мови /а.с.40-41/; довідкою виданою дільничною лікарнею с. В.Водяне гр. ОСОБА_2 /а.с.42/.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд визначає, що позивачка пропустила строк звернення до суду з поважних причин, оскільки позивачкою доведено, що з 09 липня по 19 серпня 2009 року знаходилася на лікуванні за кордоном (копія закордонного паспорта а.с.5), проходила курс лікування у зв'язку із перед родовим та післяродовим станом, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідачем в судове засідання не надано обґрунтованих доказів вини позивачки у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП.

Всі ці обставини дають суду підстави для скасування протоколу про адміністративне правопорушення №000150 від 26.06.2009 року та постанову про накладення адміністративного стягнення №14 від 22.07.2009 року, складені державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель Закарпатської області ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170 гривень та закриття провадження: у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.. ст.. 126, 280, 287, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст. ст.. 9, 11, 17, 86, 94, 100, 159, 160 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення з адміністративним позовом до суду на оскарження протоколу про адміністративне правопорушення № 000150 від 26.06.2009 року та постанови про накладення адміністративного стягнення № 14 від 22.07.2009 року відносно ОСОБА_2 за ст.. 53-1 КУпАП з накладенням адміністягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень.

Визнати неправомірними дії посадової особи Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Закарпатській області ОСОБА_3 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 000150 від 26.06.2009 року та постанови про накладення адміністративного стягнення № 14 від 22.07.2009 року відносно ОСОБА_2.

Скасувати протокол про адміністративне правопорушення № 000150 від 26.06.2009 року та постанову про накладення адміністративного стягнення № 14 від 22.07.2009 року відносно ОСОБА_2 за ст.. 53-1 КУпАП з накладенням адміністягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень, а провадження у даній справі закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Рахівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Бліщ О.Б.