Справа № 815/1902/16
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1902/16
УХВАЛА

22 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю «Сервис - Транс - Юг» до Білгород - Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про визнання незаконним та скасування розпорядження та визнання незаконними дій,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю «Сервис - Транс - Юг» до Білгород - Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, в якому позивач просить:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області № 212/А-2016 від 11.04.2016 року про розірвання договору про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 30 від 11.09.2015 року укладеного між Білгород - Дністровською районною державною адміністрацією Одеської області та Товариством з додатковою відповідальністю «Сервис-Транс-Юг»;

- визнати незаконними дії відповідача щодо винесення Попередження №01-42/1295 від 21.03.2016 року та Розпорядження № 212/А-2016 від 11.04.2016 року про розірвання Договору про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 30 від 11.09.2015 року укладеного між Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією Одеської області та Товариством з додатковою відповідальністю «Сервис-Транс-Юг».

Також позивачем надано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Попередження №01-42/1295 від 21.03.2016 року та Розпорядження № 212/А-2016 від 11.04.2016 року; заборони ТОВ «Мікроавтобус» виконувати дії договору №35 від 12.04.2016 року укладеного між Білгород-Дністровською РДА та ТОВ «Мікроавтобус» до набрання законної сили рішення у даній справі; заборони Білгород-Дністровській РДА укладати договори про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування №11 та №7; заборони будь-яким особам, окрім ТДВ «Сервис - Транс - Юг», здійснення перевезення пасажирів та багажу на автобусних маршрутах загального користування №11 та №7; заборони Білгород-Дністровській РДА перешкоджати ТДВ «Сервис - Транс - Юг» виконувати договір про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 30 від 11.09.2015 року.

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються імя позивача та відповідача, зміст позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї по кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Позивач надав позовну заяву з порушенням вказаних вимог КАС України.

Відповідно до ст.56 КАС України законними представниками органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Згідно п.4 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позов підписаний представником ТДВ «Сервис - Транс - Юг» ОСОБА_1 та надана довіреність підписана директором ТДВ ОСОБА_2, проте до позову не надано документи, які б підтверджували повноваження ОСОБА_2 щодо представництва інтересів ТДВ ( копію документу, з якого вбачається призначення керівником ТДВ, копія статуту щодо його повноважень або інших документів). Також до позову не надано витягу з ЄДРЮО та ФОП стосовно ТДВ «Сервис - Транс - Юг» станом на час звернення до суду з даним позовом.

Позивач предявив дві позовні вимоги не майнового характеру. До позову надана копія квитанції про сплату судового збору у розмірі 1378 грн.

Згідно вимог ст.106 КАС України до позову повинен бути наданий документ про сплату судового збору, тобто його оригінал.

Крім того, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач просить скасувати Розпорядження № 212/А-2016 від 11.04.2016 року у повному обсязі, посилаючись на те, що підставою для прийняття п.2 його, а саме призначення та проведення нового конкурсу по вказаним маршрутам та укладення нового договору по цим маршрутом з іншим перевізником, став п.1 цього розпорядження щодо розірвання договору №30 від 11.09.2015 року.

Враховуючи зміст позову, а також надане клопотання про забезпечення позову, копію тимчасового договору №35 від 12.04.2016 року між Білгород-Дністровською РДА та ТОВ «Мікроавтобус», позивачу необхідно визначити процесуальний статус ТОВ «Мікроавтобус», надати для нього копію позову з додатками.

У позові позивач зазначив, що акти про порушення ним договірних умов є підробленими, представники Райдержадміністрації та Громадської ради, які їх підписали, здійснили службове підроблення документів з метою позбавлення законних прав по вказаним договорам та з метою створення вигоди для себе та іншого перевізника. Крім того, позивач стверджує про незаконну зацікавленість вже третього обраного за останній рік Голови райдержадміністрації ОСОБА_3 у зміні перевізника за маршрутами позивача, що викликає обґрунтовані підозри щодо навмисної незаконності дій певних осіб по розірванню договору з метою незаконного привласнення та монополізації ринку автоперевезень із незаконним використанням державної владної системи для задоволення своїх особистих інтересів шляхом протиправного та зухвалого привласнення маршрутів позивача, який влаштовує всіх мешканців Білгород-Дністровського району Одеської області. Не справжність підписів може бути підтверджена лише криміналістичними експертизами у рамках кримінального провадження, тому суд не може їх визнати допустимими доказами. Також зазначене про незаконну зацікавленість відповідача як скоріше розірвати договір саме у літній сезоний період 2016 року, одразу після зміни голови відповідача з метою отримання як найбільшого незаконного прибутку. Крім того, зазначено про те, що з призначенням заступника голови РДА ОСОБА_4, якій з самого початку планував віддати маршрут своїм друзям, розпочата предвзятість к обслуговуванню маршруту

Зазначене є фактично ствердженням позивача про скоєння посадовими особами, які складали акти, та ОСОБА_3, ОСОБА_4 дій, які містять ознаки злочинів та корупційних діянь, проте таки обставини можуть бути зазначені у якості обґрунтувань лише при їх встановленні відповідними повноважними органами. Позивачу необхідно зазначити коли та до яких повноважних органів він звертався з відповідними заявами, які рішення прийняти ними, у тому числі щодо відкриття кримінальних проваджень, необхідно надати відповідні докази на підтвердження цих обставин.

У позові лише зазначено про те, що позивач листом від 02.04.2016 року звернулось до ОСОБА_5 при прокуратурі Одеської області у звязку з виникненням ситуації щодо винесення відповідачем розпорядження про розірвання договору №30 від 11.09.2015 року, яку не представляється можливим вирішити власними силами, проте до позову належним чином засвідченої копії вказаного листа позивачем не надано, не висвітлені питання розгляд вказаної заяви.

Також у позові зазначено, що листом від Територіального сервісного центру №5143 від 16.03.2016 року встановлено недостовірність інформації про транспортні засоби позивача. Також в наданій до позову копії попередження про розірвання договору №01-42/1295 від 21.03.2016 року в додатках зазначено листи ТСЦ №5143 від 15.03.2016 року, 16.03.2016 року, 18.03.2016 року. Позивачем до позову копій вказаних листів не надано та не наведено обґрунтувань неможливості їх надання.

В позові позивач також зазначив обставини щодо усунення порушень зазначених в актах, про що був направлений голові РДА лист від 31.03.2016 року, у тому числі щодо оформлення автобусів ВН0682ЕР. ВН3180, НВ,ВН3215ЕЕ, які на час складання актів проходили переоформлення, за підприємством; проведення додаткового спеціального навчання, розробку заходів щодо усунення недоліків на березень, квітень 2016 року; притягнення до відповідальності особу за допуск до роботи не екіпірованих автобусів згідно нормативів та інші.

Проте жодних доказів на підтвердження цих обставин позивач не надав.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.Недоліки повинні бути усунути шляхом надання до суду належним чином оформленого ажміністративного позову з додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, надання документу про сплату судового збору у повному обсязі.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю «Сервис - Транс - Юг» до Білгород - Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про визнання незаконним та скасування розпорядження та визнання незаконними дій - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 06 травня 2016 року усунути недоліки та розяснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Катаєва Е.В.