Справа № 127/4637/16-а
Суддя: Олійник О. М.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/4637/16-а
Провадження № 2-а/127/216/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Олійника О.М.,

при секретарі: Павленко І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №833307 від 01.03.2016р.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №3 батальйону УПП м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №833307, мотивуючи його тим, що 01.03.2016р. близько 10.30год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, він здійснив зупинку біля ВінницькогоВП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м.Вінниця, вул. Пирогова,4, та пішов по справах. Повернувшись, побачив, що біля його автомобіля стоять працівники поліції, які повідомили його, що його автомобіль знаходиться ближче ніж за 10 метрів до прилеглої території і просив передати документи. На підставі його документів інспектор склав оспорювану постанову, якою визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 255 грн. З постановою позивач незгоден, оскільки знаходився більше ніж за 10 метрів до прилеглої території, крім того це підтверджується фотографією, яку він зробив під час винесення постанови. Цим, вважає, порушено його права, передбачені ст.ст.33, 268 КУпАП. Просить суд скасувати оспорювану постанову, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав за обставин, викладених в позовній заяві, просив його задовольнити, пояснив що він не порушував ПДР України, оскільки зупинився більш ніж за 10 метрів, а інспектор навіть не зробив заміри відстані на дорозі.

Відповідач інспектор Замура В.О. 28.03.2016р. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову, суду пояснив, що всі обставини адміністративного правопорушення зафіксовані за допомогою відеокамери та зберігаються у відеофайлі. Вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки він порушив вимогу п.15.9(и) ПДР України, оскільки зупинився менш ніж за 10 м. до виїзду з прилеглої території. Надав суду відеозапис. Просив відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання 06.04.2016р. відповідач інспектор Замура В.О. не зявився, через канцелярію суду надав суду схему розташування автомобіля НОМЕР_1, 01.03.2016р. під час здійснення зупинки біля Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до вимог ст. 128 ч.4 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 833307, 01.03.2016р. приблизно о 10.30год. в м. Вінниці по вул. Пирогова,4, водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 здійснив зупинку(стоянку) ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території (Вінницький ВП ГУНП у Вінницькій області), чим порушив вимогу п. 15.9 п. «и» ПДР України.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, зробленого під час оформлення оспорюваної постанови від 01.03.2016р., ОСОБА_1 дійсно здійснив зупинку ближче ніж на 10 метрів від виїзду з прилеглої території Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області. Що також підтверджується схемою огляду місця події, згідно якої автомобіль НОМЕР_1 здійснив зупинку за 9 метрів та 60 см. від прилеглої території Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Частиною 2 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно вимог п.15.9 Правил дорожнього руху України, зупинка забороняється: а) на залізничних переїздах; б) на трамвайних коліях (крім випадків, обумовлених пунктом 15.8 цих Правил); в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях; г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі; ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга; д) у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м; е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків; є) ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють; ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз'їзд або об'їзд транспортного засобу, що зупинився; з) у місцях, де транспортний засіб закриває від інших водіїв сигнали світлофора або дорожні знаки; и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Тому, давши оцінку наявним в справі доказам, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Відповідно оскаржувана постанова є обґрунтованою і такою, що винесена з дотриманням чинного законодавства.

Але, оскільки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, ненавмисно вчинив правопорушення, яке не зашкодило іншим учасникам дорожнього руху, відстань, якої він не дотримався складає лише 40см, суд керуючись вимогами ч. 2 ст. 11 КАС України, де зазначено, що суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять, для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, вважає можливим вийти за межі позовних вимог та змінити постанову інспектора в частині заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про малозначність вчиненого правопорушення, тому ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 22, 247, 288,294 КУпАП, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86,128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 833307 від 01 березня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255(двісті пятдесят пять) грн. - змінити в частині адміністративного стягнення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

В іншій частині позову - відмовити.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015р. постанова підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: