Справа № 826/12621/15
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року К/800/10018/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес - партнерство»

на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2015

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016

у справі № 826/12621/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес - партнерство» (далі - ТОВ «Бізнес - партнерство»)

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016, позов ТОВ «Бізнес - партнерство» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення залишено без розгляду з підстав повторного неприбуття представника позивача у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини 4 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Передбачені частиною 4 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України наслідки повторної неявки у судове засідання позивача (його уповноваженого представника) є імперативними, тобто застосовуються в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того, чи є можливість вирішити спір по суті.

Застосування зазначених правових наслідків залежить від таких обставин: належне, відповідно до встановленого процесуальними нормами порядку, повідомлення особи, яка не з'явилась в судове засідання, про час і місце розгляду справи; поважність причини неявки; наявність заяви від позивача про розгляд справи за його відсутності.

Суд встановив, що представник позивача за належного повідомлення останнього судом про час та місце судового розгляду справи не прибув у судові засідання, що призначені на 08.09.2015, 21.10.2015, 17.11.2015 та 01.12.2015; причини такої неявки (перебування у відрядженні директора ТОВ «Бізнес - партнерство»), викладені позивачем у клопотанні від 27.11.2015 про перенесення розгляду справи, визнані судом неповажними з огляду на відсутність належних доказів на підтвердження як факту відрядження, так і відсутності у позивача можливості направити уповноваженого представника для участі у судовому засіданні; заяви від позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Наведені обставини обґрунтовано оцінені судом як такі, що свідчать про низький рівень інтересу позивача до вирішення його позову судом, з огляду на вимогу процесуального закону щодо дотримання судом розумних строків судового провадження на підставі частини 4 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишив позовну заву ТОВ «Бізнес - партнерство» без розгляду.

З врахуванням викладеного доводи, наведені ТОВ «Бізнес-партнерство» в касаційній скарзі, про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 102, пунктом 5 частини 5 статті 214, частиною 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес - партнерство» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016 у справі № 826/12621/15.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко