Справа № 815/1890/16
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1890/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м.Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Селезньовій А.В.

за участю сторін:

представника заявника - ОСОБА_1 (по довіреності)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася Державна податкова інспекція у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області з поданням до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

В судовому засіданні представник заявника вимоги викладені в поданні підтримав та просив їх задовольнити, оскільки ГУ ДФС в Одеській області 16.04.2016 року, з метою здійснення контролю за дотриманням вимог діючого законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, на підставі наказу №602 від 15.04.2016 року про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 юридична адреса: АДРЕСА_1, адреса господарської одиниці: АДРЕСА_3, здійснений вихід за юридичною адресою господарської одиниці відповідача, однак, у допуску посадових осіб органу доходів та зборів до проведення перевірки та наданні документів, необхідних для її проведення, барменом зазначеної господарської одиниці відмовлено, про що складений акт відмови від допуску до перевірки №43/15-32-40-01 від 16.04.2015 року. Враховуючи зазначені обставини, ДПІ у Київському районі м. Одеси за заявою ГУ ДФС в Одеській області, прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_2, обгрунтованість якого підлягає підтвердженню в судовому порядку.

Відповідач у судове засідання не з'явився про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та завчасно, причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали подання, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З метою здійснення контролю за дотриманням вимог діючого законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, 15.04.2016 року ГУ ДФС в Одеській області винесений наказ №602 про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2, юридична адреса: АДРЕСА_1, адреса господарської одиниці: АДРЕСА_3 (аркуш справи 10).

Підставою для винесення зазначеного наказу були доповідні записки відділу контролю за виробництвом спитру, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС в Одеській про порушення вимог податкового законодавства відповідачем, які містяться в матеріалах справи.

На підставі зазначеного наказу та направлень на перевірку від 15.04.2016 року №241, №242, №243 (аркуші справи 13-15) співробітниками Головного управління ДФС в Одеській області Димитровим А.В, Кочиним І.А., Попазовим В.М. з метою проведення фактичної перевірки було здійснено вихід за адресою господарської одиниці ФОП ОСОБА_2

Перед початком здійснення перевірки перевіряючими пред'явлений бармену господарської одиниці «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_6 наказ ГУ ДФС в Одеській області про проведення фактичної перевірки від 15.04.2016 року №602, направлення на перевірки від 15.04.2016 року №241, №242, №243 та службові посвідчення зазначених посадових осіб, після ознайомлення з якими бармен господарської одиниці відмовився від допуску перевіряючих до проведення перевірки, оскільки, документи знаходяться на перереєстрації в Ліцензійній палаті, про що складений акт відмови від допуску до перевірки №43/15-32-40-01 від 16.04.2015 року (аркуші справи 11, 13-15).

Для вжиття заходів щодо застосування адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_2 начальником управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС в Одеській області направлене керівнику ДПІ у Київському районі м.Одеси відповідне звернення від 18.04.2015 року разом із доданими матеріалами (аркуш справи 16).

За результатами розгляду вказаного звернення, 18.04.2016 року о 17.00 годині ДПІ у Київському районі м.Одеси на підставі п. п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (аркуш справи 9).

Оскільки, відповідно до вимог п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України, обґрунтованість рішення керівника контролюючого органу про застосування арешту майна платника податків протягом 96 годин має бути підтверджена судом, заявник звернувся до суду із даним поданням.

Відповідно до п. п. 75.1.3. п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити, в тому числі, фактичні перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів.

Згідно із положеннями п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення, в тому числі, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При цьому, непред'явлення або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно із п. 94.6 ст. 94 ПК України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Відповідно до п. 94.5 ст. 94 ПК України арешт майна може бути, зокрема, умовним.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником органу державної податкової служби, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

З матеріалів справи вбачається, що до початку проведення перевірки перевіряючими пред'явлені бармену господарської одиниці «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_6 наказ ГУ ДФС в Одеській області про проведення фактичної перевірки від 15.04.2016 року №602, направлення на перевірки від 15.04.2016 року №241, №242, №243 та службові посвідчення посадових осіб податкового органу, проте бармен господарської одиниці після ознайомлення із зазначеними документами відмовся від допуску перевіряючих до проведення перевірки, про що було складений відповідний акт.

В направленнях на перевірку бармен господарської одиниці «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_6 розписався про те, що йому предявлені направлення та вручена копія наказу, проте відмовляється від допуску посадових осіб податкового органу до перевірки з підстав знаходження документів на перереєстрації в Ліцензійній палаті.

Враховуючи викладене, суд вважає, що законних підстав для недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, у відповідача не було, а тому державною податковою інспекцією у Київському районі м. Одеси обґрунтовано та за наявності передбачених ст. 94 ПК України підстав прийнято рішення від 18.04.2016 року про застосування умовного адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_2

Пунктом 94.10 ст. 94 ПК України визначено, що обґрунтованість арешту на майно, накладеного рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), протягом 96 годин має бути перевірена судом. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

ФОП ОСОБА_2 не надано до суду будь-яких письмових заперечень та доказів на спростування обставин, викладених в поданні, а тому, з врахуванням наявних в справі доказів, суд вважає подання Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області обгрунтованим, а умовний адміністративний арешт майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 таким, обгрунтованість якого підлягає підтвердженню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 158-163, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна - задовольнити повністю.

Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) на користь Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області судовий збір у розмірі 1378 грн.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Л.І. Свида