Справа № 804/14347/15
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.
при секретарі - Татаренко Ю.В. за участю: позивача - ОСОБА_1 представника позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, Публічне акціонерне Товариство «ФідоБанк» про визнання протиправними та скасування рішень, -
15 вересня 2015 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни (далі - Приватний нотаріус, відповідач), в якому, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог просив:
-визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни (свідоцтво №2273; місцезнаходження: АДРЕСА_3) від 01.08.2015 року за індексним номером НОМЕР_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01.08.2015 року був внесений запис за номером 10644364 про реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_3);
-визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни (свідоцтво №2273; місцезнаходження: АДРЕСА_3) від 01.08.2015 року за індексним номером 23335644 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01.08.2015 року був внесений запис за номером 10643766 про реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_4);
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем були протиправно прийняті рішення про реєстрацію права власності та їх обтяжень на майно, яке належить позивачу на праві власності.
В судовому засіданні позивач пред'явлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити з викладених у ньому підстав.
Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про місце та час його проведення був повідомлений належним чином, в податних раніше письмових поясненнях зазначив, що у зв'язку із зверненням позивача та ОСОБА_5 з проханням посвідчити попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна. Для цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали всі необхідні документи, в тому числі, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2015р. у справі №200/7879/15-ц, додаткове Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2015р. у справі №200/7879/15-ц, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2015р. у справі №200/6192/15-ц, у зв'язку з чим було зроблено реєстрацію права власності на нерухоме майно.
Третя особа свого представника в судове засідання не направив, про місце та час його проведення був повідомлений належним чином.
Третя особа ПУАТ «ФІДОБАНК» в судове засідання свого представника не направила, в поданих раніше до суду письмових поясненнях зазначила, що 08.09.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростиславом Олександровичем зареєстровано договір купівлі - продажу за реєстраційним №1722 квартири містобудівного ансамблю «Крутогорний» - комплекс «Східна Башта», що розташована за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до вказаного договору купівлі - продажу ОСОБА_4 здійснив відчуження Товариству з обмеженою відповідальністю «ДНЕПРОГРАДОСТРОЙ».
Треба зазначити, що про цей факт ПУАТ «ФІДОБАНК» повідомив сам ОСОБА_1 зазначив, що самовільно без його відома та дозволу, невідомі особи вдерлися (шляхом зламу вхідної двері), вселилися в неї та встановити у вхідній двері свої замки, позбавивши таким чином його можливості здійснювати свої законні повноваження власника, щодо володіння, користування та розпорядження цією квартирою.
З викладеного вбачається, що відчуження відбулося без згоди ПУАТ «ФІДОБАНК» іпотекодержателя та без відома самого власника - ОСОБА_1
Суд зазначає, що ухвало Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.10.2015 року задоволені апеляційні скарга, у т.ч. й ПУАТ «ФІДОБАНК» про скасування ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2015 року, щодо затвердження мирової угоди.
Також Апеляційним судом Дніпропетровської області від 30.11.2015 року, задоволена апеляційна скарга у тому числі й ПУАТ «ФІДОБАНК» щодо скасування заочного рішення та додаткове рішення від 21.05.2015 року Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, якими визнано право власності за ОСОБА_4 та усунено йому перешкоди у користування вищезазначеним нерухомим майном.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. було прийнято наступні рішення:
від 01.08.2015 року за індексним номером НОМЕР_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01.08.2015 року був внесений запис за номером 10644364 про реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_3);
від 01.08.2015 року за індексним номером 23335644 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01.08.2015 року був внесений запис за номером 10643766 про реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_4);
Вказані рішення були прийняті на підставі рішень Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2015р. у справі №200/7879/15-ц, додаткове рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.05.2015р. у справі №200/7879/15-ц, ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.05.2015р. у справі №200/6192/15-ц та мирової угоди від 28 квітня 2015 року.
Вирішуючи заявлені позовні вимоги суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно -офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; державний реєстр речових прав на нерухоме - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили.
Відповідно до ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.
В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до ухвал Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.10.2015 №200/6192/15-ц та від 30.11.2015 №200/7879/15-ц вищевказані рішення Бабушкінського районного суду були скасовані.
Відповідно до ст.10 Закону України «Про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:
відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;
відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;
відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах;
наявність обтяжень прав на нерухоме майно;
наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.
Відповідно до ч.9 ст.27 Закону України «Про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно;
З наведеного вбачається, що рішення, які стали підставою, для вчинення оскаржуваних нотаріальних дій були скасовані судом апеляційної інстанції, а отже не є такими, що набрали законної сили.
Таким чином оскаржувані рішення про державну реєстрацію прав власності, підлягають скасуванню, оскільки власником вказаного майна є позивач, а рішення винесені з порушенням вимог чинного законодавства.
Згідно п.6 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Так, судом було витребувано у позивача спірне рішення від 01.08.2015 року за індексним номером НОМЕР_2, але, як зазначив відповідач, слідчими відділеннями Обласної прокуратури та СБУ України, з листопада 2015 року у неї були вилучені усі документі, пов'язані із посвідченням будь-яких нотаріальних дій, серед яких були документи, які стосуються позивача.
Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Так, ухвалою від 02 листопада 2015 року, Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено рішення про забезпечення даного позову шляхом заборонм відчуження нерухомого майна, а саме:
- квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_3);
- квартири АДРЕСА_9 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_4);
З огляду на викладе, суд вважає, що відповідач, діючи як нотаріус - спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, за законом під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном мав право здійснювати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно тільки за умови, якщо реєстрація такого права була проведена до 1 січня 2013 року відповідно до законодавства, що діяло на момент його виникнення, що випливає зі змісту ч. 4 і ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004р. №1952-IV в редакції станом на дату прийняття відповідачем спірних рішень (далі - Закон №1952) та пунктів 2, 3 розділу II Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та інших законодавчих актів України» від 11.02.2010р. №1878-VI. Якщо ж право власності на нерухоме майно виникло після 1 січня 2013 року, що власне і є у спірних правовідносинах по справі, то за загальним правилом державну реєстрацію права власності на таке майно має право проводити виключно орган державної реєстрації прав (державний реєстратор), і тільки після цього нотаріус вже може вчиняти з таким нерухомим майном нотаріальні дії та здійснювати державну реєстрацію прав, які виникнуть у результаті вчиненої нотаріальної дії, що випливає зі змісту ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 16 Закону №1952 в редакції станом на дату прийняття відповідачем спірних рішень.
Згідно з п.4 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства, якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.
В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У відповідності до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що винесені відповідачем рішення про державну реєстрацію права власності від 01.08.2015 року за індексним номером НОМЕР_2, від 01.08.2015 року за індексним номером 23335644, від 01.08.2015 року за індексним номером 23336847, від 01.08.2015 року за індексним номером 23337329, від 01.08.2015 року за індексним номером 23338301, від 13.08.2015 року за індексним номером 23656571, від 31.08.2015 року за індексним номером 24038319 є протиправними, а тому підлягають скасуванню з викладених підстав.
Частиною першою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.
Відповідно до частини 1 статті 91 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.
Згідно із частиною 2 статті 91 Кодексу адміністративного судочинства України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її представнику сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять.
Частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на викладені вище норми, суд вважає за необхідне присудити із Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 5574,7 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 90 - 94, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, Публічне акціонерне Товариство «ФідоБанк» про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни (свідоцтво №2273; місцезнаходження: АДРЕСА_3) від 01.08.2015 року за індексним номером НОМЕР_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01.08.2015 року був внесений запис за номером 10644364 про реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_3).
Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни (свідоцтво №2273; місцезнаходження: АДРЕСА_3) від 01.08.2015 року за індексним номером 23335644 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01.08.2015 року був внесений запис за номером 10643766 про реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_4).
Присудити із Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 5574,7 грн.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено 04 березня 2016 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко