Справа № 522/15482/15-а
Суддя: Погрібний С. О.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/492/15
П О С Т А Н О В А

Іменем УКРАЇНИ

(повний текст)

«13» квітня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси як адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради, головного спеціаліста Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради, головного спеціаліста Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради ОСОБА_2 про визнання протиправними дій головного спеціаліста Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради ОСОБА_2 щодо складення протоколу № 002176 серії омр-ДМБ про адміністративне правопорушення за ст. 152 КпАП України відносно ОСОБА_1, визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13.07.2015 року № 896, прийняту адміністративною комісією Виконавчого комітету Одеської міської ради, про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та з проханням закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача та відповідач у судовому засіданні проти задоволення вимог позову заперечували, при цьому вказували на їх безпідставність й необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних причин. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

Судом встановлено, що 07 травня 2015 року головним спеціалістом Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради (надалі за текстом Департамент) ОСОБА_2 складено протокол № 002176 ОСОБА_2 омр-ДМБ про адміністративне правопорушення за ст. 152 КпАП України відносно ОСОБА_1.

13 липня 2015 року адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради ухвалено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 896 та накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 1700 (тисяча сімсот) гривень за порушення п. 10.17.7 Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради № 1631-VI від 23.12.2011 року.

Щодо вимоги про визнання протиправними дій головного спеціаліста Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради ОСОБА_2 щодо складення протоколу № 002176 серії омр-ДМБ про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Посадовою особою Департаменту 03.07.2015 року під час перевірки території Приморського району міста Одеси на предмет додержання фізичними та юридичними особами та суб'єктами господарювання положень Правил у сфері благоустрою території м. Одеси, виявлені, на його думку, порушення п.10.17.7 цих Правил за адресою: м. Одеса, вул. М. Говорова, 8, а саме: відсутність довідки від КП «Одеспроект» під час здачі виконаних робіт про внесення прокладених інженерних мереж у відповідну базу даних.

Відповідно до п. 10.7.17. Правил у сфері благоустрою території м. Одеси під час здачі виконаних робіт встановлено обовязок надавати до Компетентного органу разом з актами відновлення розриття від КП «Міськзелентрест» та КП «Міські дороги» або інших спеціалізованих підприємств, а також довідку від КП «Одеспроект» про внесення прокладених інженерних мереж у відповідну базу даних.

Згідно з положеннями частини 1 статті 254 КпАП України посадовою особою Департаменту було складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 152 КпАП України, серії №002176 серія омр-ДМБ.

Судом встановлено, що протокол складений відповідно до вимог ст. 256 КпАП України. В протоколі зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на вказане, складений протокол про адміністративне правопорушення містить докази, на підставі яких встановлюються обставини вчиненого правопорушення.

Після складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення головним спеціалістом Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради ОСОБА_2, відповідно до ст. 257 КпАП України, направлено на розгляд до органу, уповноваженому на розгляд справи про адміністративне правопорушення до адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради.

Таким чином, згідно зі ст. 280 КпАП України, саме адміністративна комісія зобов'язана була з'ясувати обставини вчинення адміністративного правопорушення, встановити, чи винна вказана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 152 КпАП України від 03.07.2015 року серії № 002176 серія омр-ДМБ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, головний спеціаліст Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради ОСОБА_2 діяв в межах своїх повноважень та, як наслідок, такі дії суд не вправі визнати протиправними.

Щодо вимоги про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13.07.2015 року № 896, прийняту адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради, про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та з проханням закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивачем зазначається в позові, що під час ухвалення оскаржуваної постанови комісією не зясовано усіх істотних обставин стосовно стадії проведення робіт по прокладанню інженерних мереж у будинку № 8 по вул. М. Говорова у місті Одесі.

Як встановлено судом, саме адміністративна комісія зобов'язана була повно та всебічно з'ясувати усі обставини про вчинення адміністративного правопорушення, встановити, чи винна вказана особа в його вчиненні.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, що надані суду представником комісії, складаються лише з постанови про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, сповіщення, протоколу від 03 липня 2015 року, акту перевірки, копій супровідного листа й паспорту ОСОБА_1 Цих документів недостатньо для вирішення питання про винність або невинність вказаної особи у вчиненні зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, оскільки принциповим питанням у кваліфікованому правопорушенні є зясування обставини про стадію проведення робіт по прокладанню інженерних мереж.

Предметом дослідження згідно з положеннями частини 3 статті 2 КАС України є питання про те, чи мав відповідач достатньо підстав для ухвалення оскаржуваного позивачем адміністративного акта. Наведене вище свідчить про те, що матеріали справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в цілому, не містять жодних доказів вчиненню нею правопорушення, що позбавляло відповідача права для подібних висновків.

За правилом статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому посадові особи відповідача під час здійснення такого роду контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати відповідні заходи контролю у межах повноважень, передбачених законодавством.

Втім, стороною відповідача ані на час ухвалення оскаржуваної постанови, ані під час розгляду справи судом не доведено та не представлено належних доказів вчинення позивачем правопорушення, зокрема, й щодо завершення робіт з прокладання інженерних мереж, що є необхідною умовою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за недотримання й порушення вимог п. 10.7. 17. Правил у сфері благоустрою території м. Одеси.

Таким чином, відповідачем порушені принципи всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин, оскільки під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності застосовано спрощений підхід, зокрема, обґрунтування вини позивача формується лише на одних даних сприйняття посадових осіб відповідача без врахування істотних обставин по справі, з яких можна б було визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто розгляд здійснено без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність провини, не було досліджено суть правопорушення.

Разом з тим, позивачем не надано під час розгляду цієї справи доказів на обґрунтування того, що в її діях в досліджуваних спірних правовідносинах відсутні будь-які порушення Правил у сфері благоустрою території м. Одеси. Доводи позивача щодо відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в її діях залишилися не доведеними належним чином, на їх о обґрунтування не надано належних та допустимих доказів, що могли бути оцінені судом в такій якості. З огляду на наведене, враховуючи сплив строків притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд має в цій частині вимог відмовити, закривши провадження у відповідній справі у звязку із закінченням строків притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може скасувати постанову і закрити провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 268, 280, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 11, 69, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення № 896 від 13.07.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 152 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 1 700,0 гривень

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 152 КпАП України у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

У задоволені інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

13.04.2016