Справа № 1328/9614/12
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Справа № 876/11685/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Шинкар Т.І., Большакової О.О.,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: 1) визнати протиправною бездіяльність, зволікання Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції по виконанню виконавчого провадження №33382371 від 11.07.2012 року; 2) визнати протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова щодо відмови в здійсненні перерахунку та виплаті ОСОБА_1 пенсії за період з 11.10.2010 року по 31.10.2010 року згідно виконавчого провадження №33382371 від 11.07.2012 року; 3) зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова подати до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції розрахунок недоплаченої ОСОБА_1 пенсії за період з 11.10.2010 року по 31.10.2010 року згідно виконавчого провадження №33382371 від 11.07.2012 року; 4) зобов'язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції подати до Шевченківського районного суду м. Львова клопотання про заміну способу та порядку виконання рішення суду по виконавчому провадженню №33382371 від 11.07.2012 року, а саме щодо стягнення з управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова, на користь ОСОБА_1 суми недоплаченої пенсії за період з 11.10.2010 року по 31.10.2010 року згідно отриманого від управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова розрахунку; 5) визнати, що бездіяльністю Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції по виконанню виконавчого провадження №33382371 від 11.07.2012 року було завдано збитків (матеріальної шкоди, утраченої вигоди) в сумі 2 300 грн. та моральної шкоди в сумі 2 500 грн. стягувачу ОСОБА_1; 6) стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 збитки ( матеріальну шкоду, утрачену вигоду) в сумі 2 300 грн., моральну шкоду в сумі 2 500 грн.; 7) визнати, що бездіяльністю та зволіканням управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова було завдано моральної шкоди ОСОБА_1 в сумі 2 500 грн.; 8) стягнути з управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2 500 грн.; 9) зобов'язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова подати, у встановлений судом строк, звіт про виконання судового рішення по даній справі.

Постановою від 09 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова відмовив у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції всупереч приписам п 1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАСУ), якими визначено, що адміністративна справа має бути розглянута протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, порушив строки розгляду справи на 1005 днів. Також суд порушив на 23 дні строки надіслання копії рішення у справі.

Позивач акцентує увагу на тому, що суд першої інстанції взяв за основу неправдиві покази відповідача - УПФУ в Шевченківському районі м. Львова щодо відсутності у нього матеріалів його (позивача) пенсійної справи. При цьому суд не оцінив належним чином надані відповідачем докази щодо відсутності у нього пенсійної справи позивача.

Крім того, залишились поза увагою суду першої інстанції ті обставини, що предметом позову є перерахунок призначеної з порушенням вимог законодавства пенсії, а не призначення нової пенсії.

Також, на думку позивача, суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

На підставі викладеного, позивач просить скасувати постанову суду першої та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2012 р. зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова призначити і виплатити на користь ОСОБА_1, згідно ст. 50, 54 Закону України ,,Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", основну пенсію в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, встановленої ст. 28 Закону України ..Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", за період з 11.10.2010 року по 31.10.2010 року, з урахуванням виплачених сум.

На підставі цього судового рішення Шевченківський районний суд м. Львова 20.06.2012 року видав виконавчий лист за №2а-419/11, на примусове виконання якого державний виконавець Шевченківського відділу ДВС виніс постанову про відкриття виконавчого провадження за №33382371 від 11.07.2012 року.

Зазначена постанова надійшла на адресу УПФУ в Шевченківському районі м. Львова 16.07.12 року. Під час виконання судового рішення було встановлено, що ОСОБА_1 на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова у період з 11.10.2010 року по 31.10.2010 року не перебував. ОСОБА_1, як пенсіонер, зареєстрований в управлінні Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова з 01.11.2010 року та перебував на обліку до 01.02.2012 року, після чого, за особистою заявою був переведений в управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

Листом від 17.07.2012 року за № 7286/06-14 УПФУ в Шевченківському районі м. Львова повідомило державного виконавця про неможливість виконання постанови Шевченківського районного суду м. Львова № 2а-419/11 від 20.06.2010 року, оскільки ОСОБА_1 з 01.02.2012 року на обліку в управлінні не перебуває, матеріали пенсійної справи, згідно яких проводиться призначення та виплата пенсії в управлінні відсутні.

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ВП № 33382371 від 29.11.2012 року виконавче провадження закінчене.

Підставою для закінчення виконавчого провадження стали обставини, викладені у листах управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Львова № 7286/06-14 від 17.07.2012р., № 8533/06-14 від 29.08.2012р., а саме: стягувач ОСОБА_1 на обліку у вказаному управлінні не перебуває, пенсії не отримує. Виплату пенсії йому припинено у зв'язку з 01.02.2012р. у зв'язку з переведенням до іншого пенсійного органу. Рішення суду без участі боржника виконати не можливо.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії та рішення відповідачів є правомірними, а тому відсутні підстави для задоволення позову та стягнення моральної і матеріальної шкоди.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та є вірними.

Так, частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України ,,Про виконавче провадження" ( в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Частиною 3 ст. 75 вказаного Закону передбачено, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 50 Закону України ,,Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

На підставі викладеного, апеляційний суд визнає вірними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо правомірності закінчення виконавчого провадження у зв'язку з неможливістю виконання судового рішення без участі належного боржника.

Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України ,,Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за № 1566/11846 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що орган, який призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, відстрочку часу її призначення, перерахунок та відновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 4). Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, при наявності в особи всіх необхідних документів. Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати приймання заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати в трьохмісячний термін з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі (пункт 37).

Заява про призначення пенсії з усіма поданими документами та рішенням про призначення пенсії зберігаються в окремій пенсійній справі на кожного пенсіонера. Пенсійні справи зберігаються в органах, що призначають пенсії, за місцем проживання (реєстрації) або за фактичним місцем проживання (реєстрації) пенсіонерів (пункт 44).

При переїзді пенсіонера на постійне або тимчасове проживання в іншу місцевість орган Пенсійного фонду протягом 5 днів з дня одержання заяви надсилає запит про витребування пенсійної справи до органу Пенсійного фонду попереднього місця проживання пенсіонера. Пенсійна справа протягом 10 днів з дня одержання запиту пересилається органу, що призначає пенсію, за новим місцем проживання (реєстрації) (пункт 48).

Виходячи з системного аналізу наведених нормативно-правових актів колегія суддів дійшла висновку, що чинним на час виникнення даних спірних правовідносин законодавством була чітко визначена процедура призначення та виплати пенсій, згідно якої факт вибуття пенсіонера з пенсійного органу унеможливлює продовження йому виплати пенсії, її перерахунку тощо, а тому за таких умов виконання судового рішення без участі боржника є неможливим.

Оскільки в період з 11.10.2010 року по 31.10.2010 року ОСОБА_1 не перебував на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Львова, на час примусового виконання виконавчого листа за №2а-419/11, виданого 20.06.2012 року Шевченківським районним судом м. Львова, позивач на обліку у боржника також не перебував, пенсії не отримує з 01.02.2012р. у зв'язку з переведенням до іншого пенсійного органу, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції щодо відсутності у відповідача - УПФУ у Шевченківському районі м.Львова обов'язку щодо виконання судового рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України ,,Про виконавче провадження", ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає правомірними дії та рішення відповідачів, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, якому для виконання рішення суду достатньо було лише звернутись з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Поряд з цим, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи позивача щодо порушення судом строків розгляду справи та надіслання копії рішення. Однак, в силу п.4 ст.202 КАС України порушення норм процесуального права можуть бути підставами для скасування судового рішення лише у випадку, якщо такі порушення призвели до неправильного вирішення справи.

Оскільки зазначені позивачем порушення норм процесуального законодавства не призвели до неправильного вирішення справи, вказані порушення не можуть бути підставами для скасування постанови суду першої інстанції.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність постанови суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.1 ст. 41, ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2015 року у справі № 1328/9614/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складенні ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Т.І. Шинкар

О.О. Большакова

Ухвала в повному обсязі складена 21 квітня 2016 року.