Справа № 820/675/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

19 квітня 2016 р. Справа № 820/675/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Нуруллаєва І.С.

при секретарі судового засідання - Король Д.О.,

за участю представника позивача - Кожемяко М.Д.,

представника відповідача - Рязанцева В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Продукт" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, третя особа: Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Продукт", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, третя особа: Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд зобов'язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС надати до Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області висновок, передбачений пунктом 200.15 статті 200 Податкового кодексу України та вчинити всі інші необхідні дії щодо відшкодування з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Продукт" (36020, м. Полтава, вул. Жовтнева, 37, кімната 35) суми податку на додану вартість у розмірі 1220260,00 грн (один мільйон двісті двадцять тисяч двісті шістдесят гривень 00 копійок).

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що підприємство починаючи з січня 2016 року включено до реєстру великих платників на 2016 рік та перебуває на обліку у Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС. Під час перебування на обліку в Західній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області позивачем було подано заяву щодо відшкодування з Державного бюджету України суми податку на додану вартість у розмірі 1220260,00 грн відповідно до приписів статті 200 Податкового кодексу України. Контролюючим органом, у якому ТОВ "Агротрейд Продукт" перебувало на обліку на момент виникнення спірних правовідносин, зазначено висновку до органу казначейської служби подано не було, оскільки під час проведення перевірки встановлено порушення позивачем норм діючого законодавства щодо правомірності нарахування товариством від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку. Проте в порядку судового оскарження позивачем доведено правомірність суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість. Однак після звернення уповноваженого представника ТОВ "Агротрейд Продукт" до відповідача із заявою щодо відшкодування зазначеної суми підприємству було повідомлено про відсутність у контролюючого органу підстав для його направлення, у зв'язку подальшим оскарженням судових рішень, а також зменшення останньої за рахунок сплати суми штрафних санкцій. Зазначені обставини зумовили звернення підприємства позивача до суду з даним позовом задля захисту своїх порушених прав.

Представник відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС у наданих до суду письмових пояснення проти заявленого позову заперечував та зазначив, що згідно інтегрованої картки платника з податку на додану вартість, станом на 01.01.2015 року, у підприємства ТОВ «Агротрейд Продукт» існувала переплата у сумі 1227119,25 грн, в тому числі за рахунок сум бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 1220260,00 грн. Проте у грудні 2015 року за результатами перевірки в ІКП було нараховано до сплати 781020 грн на підставі податкового повідомлення-рішення (форма 'Р') N від 10.11.2015 року, у зв'язку з чим сума, яка нарахована до сплати у розмірі 781020 грн., сплачена за рахунок переплати підприємства згідно з ст.87 ПКУ та Порядком № 765. Отже позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник третьої особи, Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, у наданих до суду письмових запереченнях проти заявленого позову заперечував та зазначив, що в управління відсутні правові підстави для відшкодування суми бюджетної заборгованості у розмірі 1220260,00 грн, у зв'язку з неподанням уповноваженим контролюючим органом передбаченого законодавством висновку, а отже адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях.

Представники третіх осіб в судове засідання не прибули про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Від представника Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечення проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Продукт" на момент звернення до суду з даним позовом перебуває на обліку Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротрейд Продукт» (надалі - позивач або товариство) було подано звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2013 року із разом із відповідними додатками і заявою про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 2130000,00 грн.

В подальшому позивачем був наданий уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за аналогічний період із відповідними додатками, в результаті чого сума податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню складала 4 955 000,00 грн.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначений ст. 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктом 200.15 ст. 200 ПК України передбачено, що у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п. 200.17 ст. 200 ПК України джерелом сплати бюджетного відшкодування (в тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Також суд зазначає, що відповідно до ст. 43 Бюджетного кодексу України від 08 липня 2010 року N 2456-VI при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Державна казначейська служба України, діяльність якої спрямовується і координується через Міністра фінансів України, забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.

Згідно з ч. 4 ст. 45 Бюджетного кодексу України податки і збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету зараховуються безпосередньо на єдиний казначейський рахунок і не можуть акумулюватися на рахунках органів, що контролюють справляння надходжень бюджету (за винятком установ України, які функціонують за кордоном).

Зміст статті 25 Бюджетного кодексу України свідчить, що Державне казначейство здійснює безспірне списання з рахунків, на яких обліковуються гроші Державного бюджету та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийнято державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Відповідно до норм п. 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 460/2011, Державна казначейська служба України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

З аналізу зазначених норм, суд приходить до висновку про те, що у податкового органу виникає обов'язок протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання рішення суду, яке набрало законної сили, подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що фахівцями Західної об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на підставі отриманих проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування товариством від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2013 року, за результатами якої складено акт від 28.02.2014 р. № 572/20-33-15-01-09/34331634 (т.2 а.с.1-28).

За результатами перевірки ОДПІ дійшло висновку, що в порушення вимог п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 192.1, п.192.3 ст. 192, п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2013 року на 1153440,00 грн., суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту за грудень 2013 року на 5114511,00 грн. та суму залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за грудень 2013 року на 66820,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 17.03.2014 р. №, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1153440,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 576720,00 грн., та податкове повідомлення-рішення від 19.05.2014 р. № , яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 66820,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 33410,00 грн.

Не погоджуючись із вказаними висновкам товариство оскаржило зазначені податкові повідомлення-рішення до суду.

Суд зазначає, що матеріали справи містять постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 року у справі №820/12235/14, відповідно до якої апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Продукт" задоволено; постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2014р. по справі №820/12235/14 скасовано; прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено та скасовано податкові повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 17.03.2014 р. № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у загальному розмірі 1730160,00 грн. (1153440,00 грн. - сума основного платежу, 576720,00 грн. - штрафні санкції) та від 19.05.2014 р. № , яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 66820,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 33410,00 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду у справі №820/12235/14 від 01.12.2015 року касаційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області - залишено без задоволення; постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року - залишено без змін.

Отже, суд приходить до висновку, що у вказаному спорі наявне рішення суду, що набрало законної сили, яке свідчить про відсутність спору стосовно суми бюджетного відшкодування ТОВ "Агротрейд Продукт", що також вказує на закінчення процедури оскарження.

Представником позивача під час судового розгляду справи надано пояснення та зазначено, що у зв'язку з отримання судового рішення, яке набрало законної сили щодо суми бюджетної заборгованості, підприємство позивача 15 грудня 2015 року звернулося до контролюючого органу, з заявою про надання до відповідного органу казначейської служби висновку про відшкодування позивачу суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 1220260,00 грн.

Листом Західної об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 05.01.2016 №73/10/20-33-15-02-16, який за своїм змістом є відмовою повідомлено про відмову у поданні такого висновку через звернення ним із заявою про перегляд судових рішень до Верховного Суду України.

Суд зазначає, що матеріали справи містять ухвалою Верховного Суду України від 18.02.2016 року заяву об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.12.2015 року у справі №820/12235/14 повернуто заявнику, а отже зазначеним доказом спростовано посилання контролюючого органу на неможливість подання висновку до органу казначейства.

Матеріали справи містять звернення товариства позивача, у зв'язку зі зміною контролюючого органу за новим місцем обліку звернулось із відповідним листом від 21.01.2016 №05/01 про надання висновків відповідачем до Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області.

Листом від 08.02.2016 №897/10/28-09-48-24 відповідач повідомив про неможливість задоволення вимог позивача, у зв'язку з тим, що відповідно до картки платника з податку на додану вартість, станом на 01.01.2015 року у підприємства позивача існувала переплата у сумі 1227119,25 грн., в тому числі за рахунок сум бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 1 220 260,00 грн, проте у грудні 2015 року за результатом перевірки було нараховано до сплати 781020,00 грн за податковим повідомлення-рішенням від 10.11.2015 №.

Суд зазначає, що з наявних в матеріалах спарив доказів судом встановлено, що 29 жовтня 2016 року Західною ОДПІ було складено акт від 29.10.2015 №448/20-33-22-01-07/34331634 «Про результати документальної планової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2014» (т.2 а.с. 32-204), за результатом вказаного акта перевірки, контролюючим органом зокрема винесено податкове повідомлення рішення від 10.11.2015 року № про визначення суми грошового зобов'язання з ПДВ, з яких: 520680,00 грн. - за основним платежем, 260340,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Проте представником позивача під час судового розгляду справи надано пояснення та зазначено, що підприємством позивача було в добровільному порядку сплачену суму нарахованих штрафних санкцій за зазначеним податковим повідомленням-рішенням у встановлені строки.

Суд зазначає, що матеріали справи містять платіжні доручення №3297 від 01.12.2015 року та №3256 від 25.11.2015 року, відповідно до яких сплачено суму грошових зобов'язань за актом перевірки №448/20-33-22-01-07/34331634 від 29.10.2015 року в розмірі 81020,00 грн та 700000,00 грн відповідно (т. а.с. 214; 215).

Обставини внесення товариством зазначених сум відповідачем під час судового розгляду справ не оспорювались. При цьому відповідачем зазначено, що такі кошти вважаються контролюючим органом надмірно сплаченими, оскільки сплата штрафних санкцій за податковим повідомлення-рішенням від 10.11.2015 року № була здійснена за рахунок сум бюджетного відшкодування у хронологічному порядку як передбачено нормами діючого законодавства.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 87 Податкового кодексу України передбачено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Джерелом самостійної сплати грошових зобов'язань з податку на додану вартість є суми коштів, що обліковуються в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, та джерела, зазначені в абзаці першому цього пункту.

Сплату грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснено також:

а) за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника);

б) за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів;

в) за рахунок суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (на підставі відповідної заяви платника) до Державного бюджету України.

З врахуванням вище зазначеного суд зазначає, що матеріали справи не містять та представником відповідача або третьої особи не надано до суду передбаченої нормами діючого законодавства заяви платника ТОВ «Агротрейд Продукт» щодо погашення податкового боргу за спірним податковим повідомленням-рішенням від 10.11.2015 № за рахунок суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, а отже посилання контролюючого органу на відмову у наданні висновку до відповідного органу казначейської служби щодо бюджетного відшкодування на зазначену обставину є протиправним.

Також матеріали справи містять облікову картку платника податку на додану вартість ТОВ «Агротрейд Продукт», відповідно до якої судом встановлено, що включення до картки платника податку сплачених підприємством сум відповідно до платіжних доручень №3297 від 01.12.2015 року та №3256 від 25.11.2015 року внесено саме в дні їх сплати підприємством, а донарахування сум за вказаним податковим повідомленням-рішенням 03.12.2015 року (т.1 а.с. 45-47).

Крім того, суд зазначає, що матеріали справи містять акт від 14.03.2016 №319-20 проведеної товариством та контролюючим органом звірки, відповідно до яких встановлено підтвердження фахівцями контролюючого органу суми позитивного сальдо розрахунків із ПДВ, що складає 1220260,00 грн (т. 2 а.с.212).

З врахуванням встановлених під час судового розгляду справи обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Продукт" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, третя особа: Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Продукт" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, третя особа: Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов'язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС надати до Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області висновок, передбачений пунктом 200.15 статті 200 Податкового кодексу України, щодо відшкодування з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Продукт" (36020, м. Полтава, вул. Жовтнева, 37, кімната 35) суми податку на додану вартість у розмірі 1220260,00 грн (один мільйон двісті двадцять тисяч двісті шістдесят гривень 00 копійок).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Продукт" () сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 18500 (вісімнадцять тисяч п'ятсот) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС (код ЄДРПОУ - 39779935).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 25 квітня 2016 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.