Справа № 815/1912/16
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1912/16
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Національної поліції України, атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Одеській області, апеляційно атестаційної комісії № 1 Південного регіону Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування рішень (висновків), -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Національної поліції України, в якому позивач просить:

- Визнати дії Національної поліції України щодо проведення атестації стосовно ОСОБА_1 протиправними;

- скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції України в Одеській області, що оформлене протоколом від 02 березня 2016 року та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність»;

- скасувати рішення(висновок) апеляційної атестаційної комісії №1 Південного регіону Національної поліції України, що оформлено протоколом від 15.03.2016 року в розділі 5 про відхилення апеляційної скарги, на рішення атестаційної комісії яке було прийняте стосовно мене ОСОБА_1.

Згідно з п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог статей 105, 106 КАС, у позовній заяві зазначаються, крім іншого: ім'я (найменування) позивача та відповідача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; зміст позовних вимог згідно з ч.4 і 5 ст. 105 цього Кодексу а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно кількості відповідачів, документ про сплату судового збору.

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.

Позивачем до позову надано 2 квитанції про сплату судового збору в сумі 551, 21 грн. кожна, тобто у сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати за 1 вимогу немайнового характеру та 1 квитанція про сплату судового збору за забезпечення позову в сумі 413, 40 грн.

1 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22.05.2015 року № 484-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Між тим, згідно абз. 2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, з урахуванням вимог, заявлених позивачем, судовий збір ним сплачений не в повному обсязі.

Також позивач у якості відповідачів визначив ГУНП в Одеській області, НПУ, атестаційну комісію №9 ГУ НПУ в Одеській області, апеляційну атестаційну комісію №1 Південного регіону Національної поліції України.

Згідно з вимогами ст.106 КАС України в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог повинен бути зазначений щодо кожного з відповідачів. Проте позивач взагалі не містить вимог до ГУНП в Одеській області.

Разом з тим, з адміністративного позову та доданих до нього документів вбачається, що атестація позивача проводилась атестаційною комісією, затвердженою наказом № 285 від 18.02.2016 року ГУ НПУ в Одеській області, тобто атестація позивача проводилась Головним управлінням НПУ в Одеській області. Між тим, позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо проведення атестації стосовно ОСОБА_1 звернуті до Національної поліції України.

Оскільки кожний відповідач має свої повноваження, обсяг прав та обовязків, у тому числі щодо здійснення відповідних дій та прийняття рішень, позивачу необхідно визначитись з колом відповідачів та конкретизувати і викласти позовні вимоги щодо кожного відповідача.

Позивач зазначає, що він не був повідомлений про персональний склад комісій, чим порушено його право на відвід члену комісії, між тим позивач не наводить жодного обґрунтування цього твердження, а саме коли йому було повідомлено про необхідність проходження атестування, та яким чином він з вказаного часу висловлював своє бажання ознайомитись зі складом атестаційної комісії (звернення, запити, клопотання), та йому у цьому було відмовлено, не повідомлено тощо.

Також позивач в позові цитує наказ №102 від 23.11.2015 року, проте копії його не надає, не зазначає причин неможливості його надання.

Суд звертає увагу позивача, що ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд сприяє вказаному обовязку сторони лише якщо сторона не може самостійно надати докази з зазначенням причин неможливості їх надання, що співвідноситься зі ст.106 КАС України щодо вимог до позовної заяви. Проте позивач не навів жодного обґрунтування з наданням відповідних доказів щодо неможливості виконати свій обовязок (копії запитів, звернень до відповідних установ, їх відповіді на вказані запити, звернення).

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом приведення адміністративного позову у відповідність до вимог ст. 105, 106 КАС України, а саме шляхом надання документу про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову в повному обсязі та надання вищезазначених доказів, а в разі неможливості їх надання - надати відповідні обґрунтування та докази цих обставин (копії запитів, звернень, інформаційних запитів тощо, відповіді на них).

Керуючись ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Національної поліції України, атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Одеській області, апеляційно атестаційної комісії № 1 Південного регіону Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування рішень (висновків),- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у термін до 16 травня 2016 року усунути недоліки та розяснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Левчук