Справа № 610/3755/15-а
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 р.Справа № 610/3755/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Калитки О. М. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 17.03.2016р. по справі № 610/3755/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

27 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій неправомірними щодо відмови здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст.ст.51,56,57 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 року №796-ХІІ; зобов'язання здійснити збільшення пенсії відповідно до п.2 ст.56 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» шляхом розрахунку відповідно до п. 1 ст. 27 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на 1 % заробітку, який був розрахований при визначенні розміру пенсії за кожний рік роботи понад 20 років стажу, але не вище 75% цього заробітку, починаючи з 05.10.2015 року.

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 23.12.2015 позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області щодо відмови здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до статей 56, 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області здійснити збільшення пенсії ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» на 1 % заробітку, який був розрахований при визначенні розміру пенсії, за кожний рік роботи понад 20 років стажу, але не вище 75 % цього заробітку, починаючи з 5 жовтня 2015 року.

В іншій частині позову відмовлено.

В січні 2016 року позивачем подано до суду першої інстанції заяву про прийняття додаткової постанови у справі, якою визначити, що збільшення його пенсії відповідно до п.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» необхідно провести шляхом розрахунку (перерахунку) пенсії відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», про що він просив у позові і що не було враховано при прийнятті постанови.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 17.03.2016р. в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, в порушення норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою та підлягає скасуванню з прийняттям додаткової постанови.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у мотивувальній частині постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 23.12.2015 року мається посилання на ч. 2 ст. 27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», тому відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення про проведення збільшення пенсії шляхом її розрахунку відповідно до ч.1ст.27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Колегія суддів вважає, що відмовляючи в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення з наведених вище підстав, судом першої інстанції було допущено обмежене тлумачення норм матеріального права, що призвело до ухвалення необґрунтованого судового рішення про відмову в ухваленні додаткового судового рішення.

Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Судове рішення повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов'язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти судового рішення є ухвалення додаткового рішення (додаткової постанови чи ухвали).

За змістом частини першої статті 14 КАС України судові рішення, якими закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюються іменем України.

Закінчення розгляду справи у розумінні цієї норми права є вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції, у тому числі прийняття постанови щодо частини позовних вимог відповідно до частини першої статті 164 КАС України

Резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову.

Судом першої інстанції, під час вирішення питання про ухвалення додаткової постанови, не було досліджено передбачених вище нормами матеріального права юридичних (доказових) фактів, наявність чи відсутність яких вплинула на остаточний результат справи, у наслідок чого не надано належної правової оцінки наявності чи відсутності підстав передбачених ст. 168 КАС України, що призвело до ухвалення необґрунтованого судового рішення.

За змістом ст. 168 КАС України додаткове рішення може бути ухвалене тим судом, що ухвалив рішення в даній справі.

Враховуючи встановлені порушення норм матеріального права судом першої інстанції, колегія суддів скасовує ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 17.03.2016р. по справі №610/3755/15-а з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 17.03.2016р. по справі № 610/3755/15-а скасувати.

Справу направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Бондар В.О.
Повний текст ухвали виготовлений 25.04.2016 р.