Справа № 826/16999/15
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Борисюк Л.П. та Собківа Я.М.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 січня 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року позивач - Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області, звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про стягнення заборгованості із відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період червень-липень 2015 року у сумі 9 832,57 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 січня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою на вказану постанову суду, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

У судове засідання з'явилися не всі особи, які беруть участь у справі, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином. В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов'язкова. З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд вважає необхідним апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 січня 2016 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що після проведеної реорганізації Житомирського обласного підприємства зв'язку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжили працювати в Українському об'єднанні електрозв'язку «Укртелеком», який відноситься саме до сфери електрозв'язку і входить у структуру ПрАТ "Укртелеком".

Враховуючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 працювали телефоністами, та з огляду на реорганізацію і зміну власника роботодавця, правонаступником якого у сфері електрозв'язку на теперішній час є ПрАТ "Укртелеком" суд дійшов висновку, що у відповідача відсутнє зобов'язання з відшкодування спірних витрат на виплату і доставку пенсій ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а відтак підстави для задоволення позову відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, на адресу Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» позивач надіслав розрахунок, згідно з яким станом заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату на доставку пільгових пенсій за період червень-липень 2015 року за списком №2 - становить 9 832,57 грн.

Вказана заборгованість у Житомирської дирекції УДППЗ "Укрпошта" виникла у зв'язку із нарахуванням призначених відповідно до пунктів "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" ОСОБА_2, та ОСОБА_3 пенсій.

Враховуючи, що вказана заборгованість не була виплачена відповідачем самостійно, позивач звернувся до адміністративного суду з цим позовом.

Обговорюючи правомірність вимог апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Порядок відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, визначений Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 №21-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 за № 64/8663 (далі - Інструкція).

Пунктом 6.4 Інструкції встановлено, що розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Відповідно до п. 6.8 Інструкції підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідно до п. 6.3 Інструкції у разі ліквідації або зміни власника підприємства суми зазначених витрат Пенсійному фонду вносять правонаступники.

З матеріалів справи убачається, що

У 1993 році Міністерство зв'язку прийняло рішення про розподіл системи зв'язку на дві підгалузі - пошту та електрозв'язок - і створення на базі державних підприємств зв'язку двох об'єднань: Українського об'єднання поштового зв'язку «Укрпошта» і Українського об'єднання електрозв'язку «Укртелеком» (до 1994 року - «Укрелектрозв'язок»).

В результаті проведення реформи організаційної структури Житомирського обласного підприємства зв'язку, згідно наказу Міністерства зв'язку України №197 від 15.12.1994 відбулося роз'єднання двох раніше існуючих спільно галузей.

Отже, в результаті реформування системи зв'язку шляхом її розділення на дві підгалузі - пошту ("Укрпошта") і електрозв'язок ("Укртелеком") Житомирське обласне підприємство зв'язку було реорганізовано та на його базі створено два окремі філіали Українське об'єднання поштового зв'язку «Укрпошта» і Українське об'єднання електрозв'язку «Укртелеком», включені до складу обласних підприємств, що є його правонаступниками у відповідній сфері.

Поряд з цим, відповідно до записів у трудовій книжці ОСОБА_2 прийнята 15.05.1985 «учеником телефонистки справочной службы городской телефонной связи», а 16.10.1985 переведена «телефонисткой международной телефонной станций».

Відповідно до записів у трудовій книжці ОСОБА_3 з 01.05.1985 переведена «учеником телефонистки международной телефонной станций», а 16.05.1985 переведена на посаду «телефонистки международной телефонной станций».

Вказані спеціальності були в штатному розписі Малинського районного вузла зв'язку.

На підставі архівних даних Житомирською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» було надано довідки на заяви гр. ОСОБА_2, та ОСОБА_3, які підтверджують їх роботу за професією телефоніста міжнародних телефонних станцій переговорних пунктів з цілодобовою дією і міських телефонних станцій ємністю від 300 номерів і вище, тобто працівника підгалузі електрозв'язку.

Таким чином, після проведеної реорганізації Новоодеського районного вузлу зв'язку ОПЗ "Миколаївзв'язок" ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжили працювати в Українському об'єднанні електрозв'язку «Укртелеком», який відноситься саме до сфери електрозв'язку і входить у структуру ПрАТ "Укртелеком".

З огляду на викладене та на те, що ОСОБА_2, та ОСОБА_3 працювали телефоністами та з огляду на реорганізацію і зміну власника роботодавця, правонаступником якого у сфері електрозв'язку на теперішній час є ПрАТ "Укртелеком" (відповідний Центр електрозв'язку), та відповідно до п. 6.3 Інструкції, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було правильно зроблено висновок про відсутність у відповідача зобов'язання з відшкодування спірних витрат на виплату і доставку пенсії ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 січня 2016 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 січня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.Є. Пилипенко

Суддя: Л.П. Борисюк

Я.М. Собків

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Собків Я.М.

Борисюк Л.П.