Справа № 826/16257/14
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2016 р. м. Київ К/800/5359/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2014

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015

у справі № 826/16257/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи розвитку бізнесу"

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2014, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ДПІ щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Системи розвитку бізнесу», в тому числі, дії з виключення з інформаційної бази даних «Податковий блок» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені на підставі Довідки №798/26-58-22-05-11/38138341 від 11.08.2014 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Системи розвитку бізнесу» щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Нью Бізнес Солюшинз», і їх реальності та повноти відображення в обліку за листопад 2013 р.». Зобов'язано ДПІ виключити із інформаційної бази даних «Податковий блок» інформацію, викладену в Довідці №798/26-58-22-05-11/38138341 від 11.08.2014. Зобов'язано ДПІ відновити показники податкової звітності ТОВ «Системи розвитку бізнесу», в тому числі зобов'язання відобразити в інформаційної бази даних «Податковий блок» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Системи розвитку бізнесу» зазначило у податковій декларації з податку на додану вартість за період з 01.11.2013 по 30.11.2013. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позову та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

В запереченнях на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами скаржника не погодився, просив скаргу залишити без задоволення, оскаржувані рішення - без змін.

Оскільки відмова в задоволенні позовних вимог по справі не оскаржується, відтак, суд касаційної інстанції, керуючись приписами ч.2 ст. 220 КАС України, переглядає судове рішення судів попередніх інстанцій в межах касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 11.08.2014 на підставі службового посвідчення УКМ від 24.04.2008 №049458, виданого ДПІ у Солом'янському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві, головним державним ревізором-інспектором інформаційно-аналітичного відділу управління податкового аудиту Сліпченко М.В., на підставі пп.20.1.2 п.20.1 ст.20 та абз.3 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Системи Розвитку Бізнесу» з питань правомірності проведених господарських відносин із ТОВ «Нью Бізнес Солюшнз», їх реальності та повноти відображення в обліку за листопад 2013 р.

За результатами проведеної звірки, відповідачем було складено Довідку №798 про проведення зустрічної звірки ТОВ «Системи Розвитку Бізнесу» щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Нью Бізнес Солюшнз» за листопад 2013 року, в якій викладені наступні висновки:

- відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів, які підпадають під визначення ст.22, ст.138, п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.185, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 ПК України;

- не підтверджено задекларований ТОВ «Системи розвитку бізнесу» за листопад 2013 року податковий кредит з ПДВ по контрагенту-постачальнику ТОВ «Нью Бізнес Солюшнз»;

- не підтверджено задекларовані ТОВ «Системи розвитку бізнесу» податкові зобов'язання з ПДВ за листопад 2013 року по підприємствам-покупцям.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправними дій ДПІ щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Системи розвитку бізнесу», в тому числі, дії з виключення з інформаційної бази даних «Податковий блок» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені на підставі Довідки №798/26-58-22-05-11/38138341 від 11.08.2014; зобов'язання ДПІ виключити із інформаційної бази даних «Податковий блок» інформацію, викладену в Довідці №798/26-58-22-05-11/38138341 від 11.08.2014, та відновити показники податкової звітності ТОВ «Системи розвитку бізнесу», суди попередніх інстанцій виходили з того, що висновки Довідки №798 не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість, а тому дії відповідача щодо здійснення коригувань показників податкової звітності ТОВ «Системи Розвитку Бізнесу» в інформаційно-аналітичних системах АІС «Податковий блок» за період з 01.11.2013 по 30.11.2013 є протиправними, як наслідок, відповідачу слід вилучити з АІС «Податковий блок» інформацію, яка вносилась за результатами Довідки №798 за відповідний період.

Однак, колегія суддів вважає, що рішення судів попередніх інстанцій не можна вважати такими, що відповідають вимогам, передбачених ст. ст. 69, 159 КАС України. При цьому, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного суду України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Крім того, відповідно до положень ст. 2, ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Отже, враховуючи наведені норми законодавства, позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Проте, ці рішення, дія або бездіяльність у будь-якому випадку повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (пп. 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 ПК України).

Згідно зі ст. 71 Податкового кодексу України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Відповідно до пп. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла: від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація: що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків; про застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів (п. 74.1 ст. 74 ПК України).

В даному випадку, судами не враховано, що питання про можливість задоволення конкретних позовних вимог платника податків, спрямованих на відновлення його прав, має вирішуватися, виходячи із суті заявлених вимог та наявності спірних правовідносин, які виникли безпосередньо між позивачем та контролюючим органом, протиправні дії якого, на суб'єктивну думку позивача, порушили його право. При цьому, факт порушення права позивача та, як наслідок, наявність спірних правовідносин потребують доведення та встановлення в ході судового розгляду справи.

Отже, судам попередніх інстанцій при розгляді даної справи необхідно дослідити відповідні обставини та встановити, чи впливають безпосередньо на права та обов'язки позивача оскаржувані дії податкового органу, чи порушені права позивача (за захистом яких він звернувся до суду) та чи порушені вони саме внесенням податковим органом до бази даних інформації на підставі Довідки №798/26-58-22-05-11/38138341 від 11.08.2014 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Системи розвитку бізнесу» щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Нью Бізнес Солюшинз», і їх реальності та повноти відображення в обліку за листопад 2013 р.».

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню в частині задоволення позову з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України.

При новому розгляді, слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального, процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 227, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13.11.2014 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015 скасувати в частині задоволення позовних вимог з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В решті постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис)О.А. Моторний
Судді(підпис)І.В. Борисенко
(підпис)В.В. Кошіль