Справа № 2-а-2347/10
Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата ухвалення: 2010-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-а-2347/10р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2010р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого Мусієнко Н.М.

при секретарі Явісенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАЇ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову АЕ № 318610 від 09.09.2010р. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00грн., посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, суду пояснив, що він рухався зі швидкістю не більше 80км/год та не порушував правила дорожнього руху, а зафіксована вимірювальним приладом швидкість руху належить невідомо якому автомобілю, оскільки поруч з його автомобілем рухалися ще декілька автомобілів, крім того, посилається на те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням норм діючого законодавства, тому просить скасувати оскаржувану постанову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заперечень на позов не надав, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

судом встановлено, що 09.09.2010р. відповідачем відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення АЕ1 № 155058, згідно якого ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ ДЕУ, д.н. НОМЕР_1, по вул.Полтавське шосе в м.Дніпропетровськ, перевищив встановлену допустиму швидкість руху більш ніж на 20км, рухався зі швидкістю 90км/год, чим допустив порушення п.12.4 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. В протоколі зазначено, що швидкість вимірювалась приладом «Радіс» № 2082. Того ж дня відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ № 318610, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф на користь держави в розмірі 255грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Ця норма носить імперативний характер щодо можливості використання тільки тих технічних приладів та засобів, які мають функції фото-, кінозйомки чи відеозапису і можуть бути використані як доказ по справі.

Також, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушені вимоги наведеної норми, а також порушено положення ст.280 КУпАП. Так, відповідачем достеменно не встановлено чи був винен саме позивач у вчиненому правопорушенні, оскільки крім автомобіля позивача рухалися ще декілька автомобілів і швидкість якого саме автомобіля зафіксовано вимірювальним приладом „Радіс № 2082 невідомо.

Відповідно до п.2.13 Інструкції „З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео- або інші матеріали на яких зафіксовані показання цих приладів, та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керування цим транспортним засобом. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в порушення наведеного положення до нього не додано матеріалів на яких зафіксовано показання приладу яким вимірювалась швидкість руху.

Згідно ст.ст. 10-15 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджуються державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні.

Як вбачається зі змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення до неї додається тільки протокол про адміністративне правопорушення, та не долучається жодного документа про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними.

Крім того, позивач зазначає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була винесена в салоні службового автомобіля, одночасно зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення, що позбавило його прав передбачених ст.268 КУпАП.

Тому, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є законними та обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 17, 70, 104 КАС України, ст.ст. 287- 289, 293 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову АЕ № 318610 від 09.09.2010р. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 255грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: