Справа № 703/1093/16-а
Суддя: Гудзюк І. В.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи: 703/1093/16-а
Номер провадження: 2-а/703/25/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Гудзюка І. В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи - ІПП роти № 9 батальйону № 2 управління патрульної служби МВС України в м. Києві лейтенанта поліції - Кушнірука Сергія Валерійовича про оскарження постанови у зв'язку з накладенням адміністративного стягнення,-

встановив:

Постановою інспектора роти № 9 батальйону № 2 управління патрульної служби МВС України в м. Києві лейтенанта поліції - Кушнірука С.В. від 03 березня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за те, що він 03 березня 2016 року близько 09 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Hyundai Sonata», по проспекту Повітрофлотський в м. Києві, не дотримався вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено» та здійснив в'їзд на просп. Повітрофлотський, чим порушив п. 3.21 ПДР України.

ОСОБА_1 не погоджуючись із притягненням його до адміністративної відповідальності, звернувся в суд із позовом, в якому просить визнати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною в зв'язку з відсутністю самої події, що стала підставою для винесення постанови та скасувати її.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що він 03 березня 2016 року у вказаний час та місці керуючи автомобілем «Hyundai Sonata» правил дорожнього руху не порушував, рухаючись по Повітрофлотському проспекту від Севастопольської площі до вул. Смілянської, у відповідності до ПДР України здійснив на світлофорі лівий поворот на вул. Смілянську у напрямку вул. Народного ополчення, пропустивши на світлофорі маршрутку та іномарку темного кольору, які також повернули на вул. Смілянську в напрямку вул. Народного ополчення. Маршрутка зупинилася на зупинці, на якій попереду стояв тролейбус, за маршруткою також зупинилась і іномарка темного кольору. ОСОБА_1, перелаштувавшись в ліву смугу, об'їхав іномарку, маршрутку і тролейбус, після чого був зупиненим жестом руки поліцейського патруля. Інспектор поліції назвав причину зупинки - порушення п.3.21 ПДР України, а саме вимоги знаку «В'їзд заборонено», вважаючи, що ОСОБА_1 їхав по Повітрофлотському проспекту зі сторони аеропорту Жуляни за маршруткою, де є тільки одна полоса для руху маршрутних транспортних засобів. На пояснення позивача, що він їхав з протилежної сторони та що це порушення скоїв інший учасник дорожнього руху, інспектор зреагував запізно, коли і свідок - водій маршрутки, і сам порушник вже поїхали.

Вважаючи що інспектор поліції УПС Кушнірук С.В. помилився та чітко не розгледів, який саме автомобіль порушив ПДР, оскільки знаходився на далекій відстані від місця порушення ПДР, при цьому не врахував інтенсивність руху транспортних засобів, що обмежило видимість явного порушника, позивач вважає, що винесена постанова у справі про адміністративне порушення від 03 березня 2016 року серії ПС2 № 954335 винесена упереджено з порушенням норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладання адміністративного стягнення при відсутності події та складу правопорушення, за відсутності доказів вчинення правопорушення, в результаті чого його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за неіснуюче правопорушення, якого він не вчиняв.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

З оглянутої копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 954335 від 03 березня 2016 року, як джерела доказу фактичних обставин, вбачається, що в ній не міститься жодного доказу порушення ОСОБА_1 ПДР України, а сам позивач вчинення ним правопорушення категорично заперечує. Крім того, в постанові про адміністративне правопорушення не зазначено державний номерний знак автомобіля та немає жодних відомостей, що правопорушення зафіксовано спецзасобом фото-відео-фіксації.

Обставини, викладені позивачем, жодним чином не спростовуються і не заперечуються. При цьому суд враховує, що дані про фіксування порушення будь-якими технічними приладами чи технічними засобами відсутні.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач жодних доказів, на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови суду не надав.

Таким чином за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, постанову інспектора роти № 9 батальйону № 2 управління патрульної служби МВС України в м. Києві лейтенанта поліції - Кушнірука С.В. серії ПС 2 № 954335 від 03 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. слід скасувати.

На підставі наведеного, ст. ст. 9, 247 КУпАП, керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 94, 102, 159-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову ІПП роти № 9 батальйону № 2 управління патрульної служби МВС України в м. Києві лейтенанта поліції - Кушнірука Сергія Валерійовича серії ПС 2 № 954335 від 03 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк