Справа № 823/294/16
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року справа № 823/294/16

16 год. 50 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

суддів Бабич А.М., Тимошенко В.П.,

секретар судового засідання - Будченко А.Ю.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника Державного агентства земельних ресурсів України та Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру - Сіроштан О.М.,

представників Головного управління Держезмагентства у Черкаській області, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та третіх осіб - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства земельних ресурсів України, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держезмагентства у Черкаській області, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - управління Держземагентства у Золотоніському районі Черкаської області та управління Держгеокадастру у Золотоніському районі Черкаської області, про визнання неправомірними дій, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 подав позов, в якому просить:

- визнати неправомірними дії Державного агентства земельних ресурсів України та Головного управління Держземагентства у Черкаській області щодо звільнення позивача з посади начальника Управління Держземагентства у Золотоніському районі Черкаської області;

- визнати незаконним та скасувати наказ Державного агентства земельних ресурсів України від 29.02.2016 № 28-кт/а "Про звільнення ОСОБА_1", а також скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Черкаській оласті від 01.03.2016 № 2-к "Про звільнення ОСОБА_1";

- поновити позивача на посаді начальника Управління Держземагентства у Золотоніському районі Черкаської області;

- зобов'язати Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, а також Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області вирішити питання щодо працевлаштування позивача, в порядку переведення, на рівнозначній посаді в Управлінні Держгеокадастру у Золотоніському районі Черкаської області;

- зобов'язати Держземагентство України та Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру в місячний строк з дня набрання судовою постановою законної сили подати до Черкаського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі в частині поновлення позивача на посаді начальника Управління Держземагентства у Золотоніському районі та зобов'язання відповідача вчинити певні дії щодо працевлаштування позивача на рівнозначній посаді в Управлінні Держгеокадастру у Золотоніському районі Черкаської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказ Державного агентства земельних ресурсів України № 28-км/а від 29.02.2016 "Про звільнення ОСОБА_1" та наказ Головного управління Держземагенства у Черкаській області № 2-к від 01.03.2016 є неправомірними, та такими, що не відповідають вимогам чинного трудового законодавства України, оскільки запропонована Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області посада головного спеціаліста з державного геодезичного нагляду управління Держеокадастру у Золотоніському районі Черкаської області не є рівнозначною посадою, на якій працював ОСОБА_1

Крім того, оскільки управління Держземагенства в Золотоніському районі реорганізовано шляхом приєднання до новоствореного управління Дергеокадастру в Золотоніському районі, функції якого є ідентичними з попередніми, а скорочення штату працівників управління по факту не проведено, то позивач підлягав переведенню в новостворену установу в порядку передбаченому частиною 3 статті 36 Кодексу законів про працю України, причому на іншу рівнозначну вакантну посаду (без жодних конкурсних обмежень).

Позивач та його представник в судовому засіданні адміністративний позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

В письмових запереченнях на адміністративний позов Державна служба України з питань геодезії, картографії кадастру та Державне агентство земельних ресурсів України просили в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю, зазначивши при цьому, що позовна заява ОСОБА_1 є необґрунтованою, не відповідає обставинам справи та не підлягає задоволенню, оскільки надаючи позивачу попередження про звільнення Держземагентство України дотримувалося норм Кодексу законів про працю України. Позивачу, відповідно його професійних якостей, запропоновано вакантну посаду головного спеціаліста геодезичного нагляду Управління Держгеокадастру у Золотоніському районі Черкаської області для подальшого працевлаштування в цьому управлінні та було попереджено, що у разі відмови, після закінчення 2-х місячного строку з дня попередження його буде звільнено із займаної посади за пунктом 1 статті 40 КЗпП. Оскільки позивач ознайомився з повідомленням про звільнення та відмовився від запропонованої йому посади, то Держземагенство України звільнило його з займаної посади правомірно.

Крім того, в зв'язку з реорганізацією повноваження управління Держгеокадастру значно збільшилися порівняно з повноваженнями та обов'язками управління Держземагенства, загальна чисельність штатних одиниць при об'єднанні установ істотно зменшилася. При приєднанні установ без зменшення кількості штатних одиниць у управлінні Держеокадастру кількість таких одиниць повинна була становити 43, однак чисельність управління Держеокадастру становить 21 штатну одиницю, що на 22 штатні одиниці менше, ніж при об'єднанні без скорочення штату.

Окрім того, відповідно до статті 15 Закону України "Про державну службу" Держеокадостром оголошено конкурс на заміщення 174 посад керівників територіальних органів. Позивач був допущений до участі в конкурсі на посаду керівника, але за результатами конкурсу набрав лише 15 балів з 25 максимальних, тому конкурсна комісія проведення відбору кандидатів на заміщення вакантних посад начальників територіальних органів Держгеокадастру у Черкаській області прийняла рішення, яким не рекомендувала позивача на зайняття вакантної посади начальника управління Держгеокадастру у Золотоніському районі Черкаської області.

В судовому засіданні представник Державної служби України з питань геодезії, картографії кадастру та Державного агентства земельних ресурсів України проти позову заперечила з підстав, викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов.

В письмових запереченнях на адміністративний позов Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області просило в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю, зазначивши при цьому, що для працевлаштування на посаду начальника відділу Держгеокадастру в районі необхідно погодження відповідних посадових осіб та рішення голови Держгеокадастру, враховуючи, що в даному випадку призначення на посаду відбулося в порядку статті 15 Закону України "Про державну службу", а саме на конкурсній основі, то наказ головного управління від 01.03.2016 № 2-к фактично є похідним від наказу Держземагенства України від 29.02.2016 № 28-кт/р, а підставою для звільнення позивача не була пропозиція начальника Головного управління.

В письмових відзивах по даній справі управління Держземагентства у Золотоніському районі Черкаської області та управління Держгеокадастру у Золотоніському районі Черкаської області проти позовних вимог заперечили повністю та зазначили, що призначення на посаду та звільнення з посади начальника управління Держгеокадастру у Золотоніському районі Черкаської області потребує погодження відповідних посадових осіб та рішення голови Держгеокадастру.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що наказом Державного агентства земельних ресурсів України від 11.11.2013 № 379-кт/а позивача призначено на посаду начальника Управління Держземагентства у Золотоніському районі Черкаської області в порядку переведення з Головного управління Держземагентства у Черкаській області.

Наказом голови Державного агентства земельних ресурсів України № 460-кт/а від 26 серпня 2014 року на підставі статті 147 Кодексу законів про працю України та п. 6 ст. 30 Закону України "Про державну службу" за порушення Присяги державного службовця в частині сумлінного виконання своїх службових обов'язків та неналежну організацію роботи Управління, звільнено ОСОБА_1 з посади начальника Управління Держземагентства у Золотоніському районі Черкаської області.

На виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 31.10.2014 у справі № 823/2913/14, яка набрала законної сили 26.05.2015, наказом Державного агентства земельних ресурсів України № 948-кт/р від 20 серпня 2015 року ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника управління Держземагентства у Золотоніському районі Черкаської області.

Постановою від 10 вересня 2014 року № 442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" відповідно до пунктів 9 та 91 статті 116 Конституції України Кабінет Міністрів України постановив: утворити, зокрема, державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, реорганізувавши Державне агентство земельних ресурсів України шляхом перетворення; установив, що центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади є правонаступниками органів, які реорганізуються, права та обов'язки центральних органів виконавчої влади, що ліквідуються, передаються відповідним центральним органам виконавчої влади, на які цією постановою покладено функції з реалізації державної політики у відповідній сфері; центральні органи виконавчої влади, що припиняються згідно з цією постановою, продовжують здійснювати повноваження та функції у визначених сферах до завершення здійснення заходів з утворення центральних органів виконавчої влади, яким передаються повноваження та функції центральних органів виконавчої влади, що припиняються.

Постановою від 14 січня 2015 року № 5 "Про утворення територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру" Кабінет Міністрів України постановив: утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру за переліком згідно з додатком 1; реорганізувати територіальні органи Державного агентства земельних ресурсів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру за переліком згідно з додатком 2; установити, що територіальні органи Державного агентства земельних ресурсів, які реорганізуються, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру.

У зв'язку з реорганізацією Управління Держземагентства у Золотоніському районі Черкаської області шляхом приєднання до Управління Держгеокадастру у Золотоніському районі Черкаської області (наказ комісії з реорганізації Державного агентства земельних ресурсів України № 432 від 21.09.2015) 11.12.2015 позивачу вручено попередження про його звільнення за п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) та запропоновано переведення на посаду головного спеціаліста з державного геодезичного нагляду новоутвореного органу.

Позивач не погодився на запропоновану посаду, про що свідчить його підпис на попередженні про звільнення.

Наказом Державного агентства земельних ресурсів України № 28-кт/р від 29.02.2016 ОСОБА_1 звільнено з посади начальника управління Держземагенства у Золотоніському районі Черкаської області у зв'язку зі змінами в організації праці згідно з пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України та на підставі попередження про звільнення від 11.12.2015 і листа Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 11.02.2016 № 21-23-0,9-2474/2-16.

З цим наказом позивач ознайомився 01.03.2016 та вказав, що не погоджується з ним, оскільки він прийнятий з порушенням норм частини 4 статті 36 КЗпП України.

На підставі наказу Державного агентства земельних ресурсів України № 28-кт/р від 29.02.2016 Головне управління Держземагентства у Черкаській області 01.03.2016 прийняло наказ № 2-к про звільнення ОСОБА_1, згідно якого датою звільнення позивача з посади начальника управління Держземагенства у Золотоніському районі Черкаської області є 01.03.2016.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Питання правомірності попередження ОСОБА_1 про його звільнення згідно з пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України, а також визнання незаконною бездіяльності комісії з реорганізації Державного агентства земельних ресурсів України, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо не переведення позивача внаслідок реорганізації Управління Держземагентства у Золотоніському районі Черкаської області на рівнозначну посаду начальника Управління Держгеокадастру у Золотоніському районі Черкаської області та зобов'язання Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру вчинити дії щодо призначення позивача в порядку переведення на рівнозначну посаду начальника Управління Держгеокадастру у Золотоніському районі Черкаської області, було предметом судового розгляду.

Так, постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року у справі № 823/26/16, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року, в задоволенні вказаних вимог відмовлено. Судами в даній справі встановлено, що під час попередження позивача про вивільнення Державне агентство земельних ресурсів України та комісія з реорганізації Державного агентства земельних ресурсів України діяли в межах та у спосіб, що передбачені вимогами чинного законодавства з дотриманням норм ст. 49-2 КЗпП, а відповідне попередження, оформлене листом від 11.12.2015, є реалізацією встановленого законом обов'язку роботодавця.

Крім того, суд звертає увагу, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року встановлена та обставина, що позивач скористався своїм правом та взяв участь у конкурсному відборі на заміщення вакантної посади начальника Управління Держгеокадастру у Золотоніському районі Черкаської області, проте згідно рішення Конкурсної комісії, оформленого протоколом від 20 липня 2015 року № 28, не був відібраний для заміщення даної посади.

Оскільки конкурсна комісія проведення відбору кандидатів на заміщення вакантних посад начальників територіальних органів Держгеокадастру у Черкаській області прийняла рішення, оформлене протоколом від 20 липня 2015 року № 28, яким не рекомендувала позивача на зайняття вакантної посади начальника управління Держгеокадастру у Золотоніському районі Черкаської області, а від посади головного спеціаліста з державного геодезичного нагляду новоутвореного органу позивач відмовився, то як наслідок останній був правомірно звільнений із займаної посади за п. 1 ст. 40 КЗпП України згідно наказу № 28-кт/а від 29 лютого 2016 року.

Отже, враховуючи встановлену судом у справі № 823/26/16 обставину правомірності звільнення позивача згідно наказу № 28-кт/а від 29 лютого 2016 року, яка не потребує доказування у справі № 823/294/16, підстави для визнання незаконним та скасування наказу Державного агентства земельних ресурсів України від 29.02.2016 № 28-кт/а "Про звільнення ОСОБА_1" відсутні, у зв'язку з чим в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Інші позовні вимоги є похідними від вищевказаної вимоги, а тому в їх задоволенні також необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 94, 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий В.О. Гаврилюк

Судді А.М. Бабич

В.П. Тимошенко

Постанова складена у повному обсязі 20.04.2016.