Справа № 826/22318/15
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 квітня 2016 року м. Київ К/800/10859/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на судові рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2016 року, Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року у справі за його позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (далі - Комісія) про визнання протиправним та скасування рішення від 10.09.2015 року щодо порушення дисциплінарної справи,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року, якими відмовлено в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ставиться вимога про скасування судових рішень та ухвалення нового про задоволення позову у повному обсязі. Вказується на те, що оскаржуване рішення відповідачем прийнято з порушенням процедури визначеної чинним законодавством.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є безпідставні. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України від 5 липня 2012 року №5076-VІ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон №5076-VІ). Частиною другою цього Закону передбачено, що член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката (частина перша статті 39 Закону №5076-VІ).

Як установлено судами попередніх інстанцій, позивачу направлено повідомлення від 08.04.2015 року №130 про надходження листа прокурора Центрального регіону України та запропоновано з'явитись 20.04.2015 року для ознайомлення з листом та надання письмових пояснень. Останнє отримано ним 10.04.2015 року.

До Комісії надійшли пояснення адвоката ОСОБА_1, датовані 11.04.2015 року, що підтверджує факт отримання ним вказаного листа.

Отже, порушення положень Закону №5076-VІ в частині відібрання пояснень у позивача при вирішенні питання про порушення дисциплінарної справи відсутні. При цьому суди дослідили підстави не зазначення у повідомленні №130 про скаргу заступника голови Служби Безпеки України з тих самих обставин, що випливали із однієї і тієї ж справи стосовно позивача і прийшли до обґрунтованого висновку про відсутність порушень в цій частині.

Крім того, як вірно зазначено судами, положеннями Закону №5076-VІ не передбачено форму звернення до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань, а тому посилання ОСОБА_1 на те, що лист № 130 підписаний головою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, яка не є членом дисциплінарної палати, є безпідставним.

Відповідно до статей 40, 41 Закону №5076-VІ позивач не позбавлений можливості довести свою невинуватість в скоєнні дисциплінарного проступку шляхом надання пояснень та долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на судові рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2016 року, Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року у справі за його позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання протиправним та скасування рішення від 10.09.2015 року щодо порушення дисциплінарної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко