Справа № 235/1335/16-а
Суддя: Чебанов Олександр Олегович
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Філь О.Є.
Суддя-доповідач - Чебанов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року справа № 235/1335/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15.

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чебанова О.О., суддів: Сіваченка І.В., Шишова О.О., при секретарі судового засідання - Куленко О.Д., за участю представника позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2016 року у справі № 235/1335/16-а за позовом ОСОБА_3 до Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_3 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - відповідач), в якому просив: визнати бездіяльність відповідача щодо відмови у призначенні пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком з 19.09.2014 року до 01.11.2015 року протиправною, зобов'язати відповідача призначити на виплатити йому пенсію по інвалідності в розмірі пенсії за віком з 19.09.2014 року до 01.11.2015 року (а.с. 2-7).

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2016 року у задоволені позову ОСОБА_3 до Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. Вважає постанову необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги (а.с. 69-71).

Представник позивача у судовому засіданні просила апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

06.07.2014 року позивач, як працююча особа, що підтверджується випискою з ЄДРПОУ серії АВ № 790748 (а.с. 32, 33), звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії по інвалідності (а.с. 31). Протоколом відповідача № 3852 від 22.07.2014 року позивачу було призначено пенсію по інвалідності з 07.07.2014 року (а.с. 34).

Згідно довідки МСЕК серія 10 ААБ № 362889 позивачу встановлена третя група інвалідності з 07.07.2014 року.

19.09.2014 позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії у зв'язку із звільненням (а.с. 35), до якої були долучені повідомлення УПФУ в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області від 19.09.2014 про зняття з обліку платника страхового внеску та повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця № б/н від 11.08.2014.

Розпорядженням Управління №178148 від 23.09.2014 позивачу було проведено перерахунок пенсії по інвалідності у зв'язку із звільненням. Розмір пенсії склав 2999,91 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу було зараховано до страхового стажу позивача 24 р. 3 м. 15 д., а також 14 р. 7 м. 6 дн. (Список 1 - шахтарі) пільгового стажу роботи, який дає право на обчислення пенсії у відповідності до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». До вказаного стажу також було враховано й період служби в армії (2 p. 1 м .24 д.), а тому загальний стаж на підземних роботах за Списком № 1 склав 16 р. 9 м. 0 д.

02.11.2015 позивач звернувся до відповідача із заявою про переведення з одного виду пенсії на інший, а саме з пенсії по інвалідності на пенсію по інвалідності в розмірі пенсії за віком (а.с. 37) та на підставі розпорядженням відповідача №178148 від 09.11.2015 року позивачу з 01.11.2015 року здійснено перерахунок пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком, розмір пенсії склав 5452,94 грн. (а.с. 38).

Спірним в цій справі є те, з якої саме дати відповідач повинен був здійснити позивачу перерахунок пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком - з 19.09.2014 року або з 01.11.2015 року.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки позивач 19.09.2014 року звертаючись до відповідача з заявою про перерахунок пенсії у зв'язку із звільненням не просив здійснити перерахунок пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком, тому підстави для здійснення такого перерахунку з 19.09.2014 року відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Згідно з абз. 4 п. 2.21 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005 року (далі - Порядок 22-1) у разі звільнення (припинення діяльності, пов'язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування) особа повідомляє орган, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії про дату звільнення (припинення діяльності, пов'язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування) шляхом подання заяви.

Відповідно до абз. 1 п.4.1 Порядку 22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у своїй заяві від 19.09.2014 року просив перерахувати призначену йому пенсію та зазначив підстави для перерахунку - звільнення (а.с. 35).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки заява позивача не містила вимогу про перерахунок його пенсії по інвалідності у розмірі пенсії за віком, тому відповідачем з урахуванням п. 4.1 Порядку 22-1 зазначене питання не розглядалося, у зв'язку з чим вимоги позивача щодо визнання бездіяльності відповідача протиправною щодо відмови у призначенні пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком з 19.09.2014 року до 01.11.2015 року та зобов'язання призначити пенсію на підставі заяви від 19.09.2014 року є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Посилання позивача на те, що відповідач відповідно до приписів п. 11 ч. 2 ст. 64 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не виконав свій обов'язок щодо проведення консультацій з приводу права на перерахунок пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Так, згідно матеріалів справи, при зверненні позивача за перерахунком пенсії у зв'язку із звільненням (19.09.2014), відповідачем позивачу було надано пам'ятку пенсіонеру, що оформлена за формою згідно додатку 3 до Порядку 22-1, з якою останній ознайомлений 19.09.2014 року, про що свідчить його підпис (а.с. 54).

В тексті цієї пам'ятки зазначено, зокрема: за наявності у непрацюючих інвалідів II і III груп відповідного страхового стажу, передбаченого частиною другою статті 33 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", вони мають право на призначення пенсії по інвалідності у розмірі пенсії за віком. Непрацюючі інваліди II групи, визнані інвалідами після досягнення пенсійного віку, передбаченого статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", та інваліди III групи за їх вибором мають право на призначення пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком, обчисленої відповідно до статей 27 і 28 Закону, за наявності страхового стажу, зазначеного в абзаці першому частини першої статті 28 Закону. Якщо вимоги частини другої статті 33 цього Закону (інвалід звільнився з роботи, набув необхідного стажу) виконані після призначення пенсії по інвалідності, пенсія по інвалідності в розмірі пенсії за віком інвалідам II і III груп призначається з дня набуття такого права, якщо звернення за призначенням пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком відбулося не пізніше трьох місяців з дня настання такого права.» (абз.2-4 п.4 пам'ятки).

Таким чином, з боку відповідача позивачу було роз'яснено про наявність у нього права на обчислення його пенсії по інвалідності у розмірі пенсії за віком (при звільненні/припиненні провадження підприємницької діяльності).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки місцевим судом правильно встановлені обставини справи та рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу, є підставою для залишення постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 9, 11, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2016 року у справі № 235/1335/16-а - залишити без задоволення.

Постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2016 року у справі № 235/1335/16-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складення у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 21.04.2016.

Головуючий суддя О.О. Чебанов

Судді І.В. Сіваченко

О.О. Шишов