Справа № 727/2487/16-а
Суддя: Кирилюк Л. К.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/2487/16-а
Провадження № 2-а/727/73/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року. Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді - Кирилюк Л.К.

при секретарі - Веселому С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Чернівці, інспектора патрульної поліції КУЛЯКА Миколи Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів Управління патрульної поліції в м. Чернівці, інспектора патрульної поліції Куляка М.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Посилався на те, що 01 квітня 2016 року відносно нього інспектором патрульної поліції управління патрульної служби Куляком М.М. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 639001, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.6 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за те, що він 01 квітня 2016 року о 19 годині 05 хвилин керував транспортним засобом марки «RENGE ROVER», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Зеленій м. Чернівців з державним номерним знаком ЯЦН ПДР, що не відповідає вимогам стандартів і не є державним номерним знаком даного автомобіля та не включив покажчик.

Вважає, що ця постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, є необґрунтованою, протиправною та такою, що винесена із значними порушеннями процесуальних норм і тому підлягає скасуванню.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови інспектор зазначає, що водій керував автомобілем марки «RENGE ROVER» з державним номерним знаком ЯЦН ПДР, що не відповідає вимогам стандартів і не є державним номерним знаком даного автомобіля та не включив покажчик, але при цьому в постанові навіть не зазначено, який покажчик він не включив та не зазначено, які пункти Правил дорожнього руху України ним було порушено, і чому при вчиненні двох адміністративних правопорушень в постанові не зазначено також і іншу статтю КпАП України, під яку підпадає інше адміністративне правопорушення.

01 квітня 2016 року його автомобіль марки «RENGE ROVER» перебував на стоянці для автомобілів біля ринку по вулиці Зеленій м. Чернівців, до нього під'їхав патрульний автомобіль поліції, оскільки на його автомобілі був закріплений номерний знак ЯЦН ПДР. Інспектори поліції підійшли до автомобіля, запитали хто його власник і чи є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після пред'явлення ним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу патрульні сказали, що такі номерні знаки використовувати заборонено, на що він відповів, що це його громадянська позиція. Інспектор поліції зазначив, що за порушення вимог закону він має виписати штраф, після чого сів в поліцейський автомобіль і через деякий час вручив йому оскаржувану постанову, за що він розписався.

При винесенні інспектором поліції Куляком М.М. оскаржуваної постанови в автомобілі він присутнім не був і йому не було відомо, що вже розглядається справа про адміністративне правопорушення.

Його автомобіль перебував без руху на стоянці автомобілів, що підтверджується фотознімками, а відповідальність за ч.6 ст.121 КпАП України наступає не в момент стоянки автомобіля, а під час керування водієм транспортним засобом не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знаку або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Виносячи постанову у справі про адміністративне правопорушення та притягуючи його до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.6 КпАП України, інспектор поліції не виконав вимоги п.5 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України № 1408/27853 від 10 листопада 2015 року, яким передбачено які питання вирішуються при підготовці до розгляду справи; порушив вимоги пунктів 8 та 9 розділу ІІІ зазначеної Інструкції, так як його не було повідомлено про розгляд справи і він не був присутнім при її розгляді в автомобілі патрульної поліції.

Не відповідає оскаржувана постанова і п.8 розділу ХІІІ зазначеної Інструкції, в якій передбачені вимоги до написання постанови. Крім того, постанова не містить усіх відомостей, які передбачені ч.2 та ч.3 ст.283 КпАП України.

Вважає, що інспектором також були порушені вимоги ст.ст.9, 247, 268, 280 КпАП України, так як йому не була надана змога реалізовувати свої права, оскільки розгляду адміністративної справи як такого не було.

Крім того, винесення постанови поліцейським прямо на дорозі є грубим порушенням рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року з приводу офіційного тлумачення положення ч.1 ст.276 КпАП України.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора патрульної поліції управління патрульної служби Куляка М.М. у справі про адміністративне правопорушення № 639001 від 01 квітня 2016 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, а також стягнути з Державного бюджету України на його користь понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора патрульної поліції управління патрульної служби Куляка М.М. у справі про адміністративне правопорушення № 639001 від 01 квітня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.6 КпАП України, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення, а також стягнути з Державного бюджету України на його користь понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. з підстав, вказаних в позовній заяві, повністю підтвердивши викладені в ній обставини. Доповнив, що він 01 квітня 2016 року приблизно о 19 годині приїхав на ринок по вулиці Зеленій м. Чернівців з кумом, автомобіль стояв на стоянці, а він сидів в ньому і слухав новини. В цей час під'їхали два патрульних автомобілі, які заблокували його автомобіль, після чого йому пред'явили претензії з приводу номерного знаку ЯЦН ПДР, який дійсно знаходився на його автомобілі. Визнає, що цей номерний знак не є державним, не відповідає вимогам стандартів, однак за це він в даному випадку не повинен нести відповідальності, так як він в цей час не керував автомобілем і не експлуатував його, а стояв на стоянці для автомобілів, тому інспектор безпідставно виніс постанову про накладення на нього штрафу.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в м. Чернівці Замерзляк О.В. та відповідач інспектор патрульної поліції Куляк М.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пояснили, що 01 квітня 2016 року приблизно о 19 годині 05 хвилин екіпаж № 115 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівцях, до складу якого входили інспектори Куляк М.М., Храпко М.В. та Шмідт О.В., під час патрулювання на квадраті дислокації № 15 виявили водія, який керував транспортним засобом марки «RENGE ROVER» з державним номерним знаком ЯЦН ПДР, що не відповідає вимогам стандартів та не є державним номерним знаком даного автомобіля, що є адміністративним правопорушенням,

передбаченим ч.6 ст.121 КпАП України.

Інспектор патрульної поліції належним чином представився водію та проінформував його про порушення ним Правил дорожнього руху, попросив пред'явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водій автомобіля ОСОБА_1 на цю вимогу пред'явив відповідні документи.

Інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 було винесено постанову № 639001 від 01 квітня 2016 року за вчинення адміністративного правопорушення за ч.6 ст.121 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Після складання постанови її було надано позивачу для ознайомлення, при цьому роз'яснено його права як громадянина України, позивач підписався в постанові.

Відповідно до ч.1 ст.222 КпАП України винесення такої постанови входить до компетенції органів Національної поліції. Справу про адміністративне правопорушення розглянуто за місцем його вчинення в м. Чернівці згідно ст.276 КпАП України, що відповідає і рішенню Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року, в присутності позивача та у відповідності до вимог ст.ст.268, 278, 279 КпАП України. За результатами такого розгляду винесено постанову без складання протоколу, що передбачено ст.258 КпАП України. Оформлення постанови було здійснено інспектором в службовому автомобілі з метою захисту персональних даних позивача, які вносились до постанови, при цьому позивач знаходився поруч і спілкувався з інспектором через відчинене бокове скло автомобіля, він усвідомлював, що розглядалась справа про адміністративне правопорушення. Однак ні до початку розгляду адміністративної справи, ні під час її розгляду та оформлення адміністративного матеріалу жодних клопотань, заяв та скарг позивач не заявляв, про що інспектором подано відповідний рапорт.

Таким чином, розглядаючи дану справу, інспектор патрульної поліції Куляк М.М. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КпАП України та іншими нормативно-правовими актами.

Твердження позивача про те, що його автомобіль стояв на стоянці для автомобілів, а відповідальність за ч.6 ст.121 КпАП України наступає не в момент стоянки автомобіля, а під час керування водієм транспортним засобом, не відповідає дійсності. Автомобіль марки «RENGE ROVER» з державним номерним знаком ЯЦН ПДР, що не відповідає вимогам стандартів та не є державним номерним знаком, було зупинено працівниками патрульної поліції, після чого позивач припаркував його на стоянці по вулиці Зеленій м. Чернівці. Також ОСОБА_1 на своїй сторінці в мережі Фейсбук 02 квітня 2016 року о 09 годині 10 хвилин додав дві світлини із зображенням оскаржуваної постанови та фотографією, на якій зображений автомобіль марки «RENGE ROVER» з державним номерним знаком ЯЦН ПДР, припаркований на стоянці по вулиці Зеленій м. Чернівців, та двох службових автомобілів Управління патрульної поліції в м. Чернівцях. При цьому написав: «Ну нарешті збулось. Вчора по дорозі в баню мене оштрафували на 170 гривень за користування незареєстрованим номерним знаком ЯЦН ПДР (сувенірним). Постанова виписана, швидше за все я її виконаю і штраф сплачу. Але ще декілька днів на цьому самому сувенірному номері покатаюсь. Допоки не завершена дія по першому порушенню, повторного бути не може. Іншими словами, потреную поліцейських», тобто позивач сам зазначає, що він рухався на автомобілі по дорозі в баню, також він усвідомлював, що керуючи автомобілем з незареєстрованим номерним знаком, він порушує норми адміністративного права, за що передбачена відповідальність за ч.6 ст.121 КпАП України, та мав намір сплатити штраф.

Крім того, постанова № 639001 від 01 квітня 2016 року заповнена у відповідності до інструкції, а саме: чорнилом (пастою) чорного кольору, дані внесені в ній розбірливо, тому вона є законною і не підлягає скасуванню.

Просять в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані і не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.258 КпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно вимог ч.2 та ч.3 ст.283 КпАП України постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених ч.2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.268 КпАП України особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно цих вимог закону судом встановлено, що інспектор патрульної поліції Управління патрульної служби рядовий поліції Куляк М.М. 01 квітня 2016 року виніс постанову серії ПС2 № 639001 в справі про адміністративне правопорушення, якою притягнув позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.6 КпАП України і наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 грн. за те, що він 01 квітня 2016 року о 19 годині 05 хвилин керував автомобілем марки «RENGE ROVER» з державним номерним знаком ЯЦН ПДР, що не відповідає вимогам стандартів та не є державним номерним знаком даного автомобіля, відповідальність за що передбачена ст.121 ч.6 КпАП України (копія постанови на а.с.8).

Дана постанова заповнена чорнилом (пастою) чорного кольору, в якій зазначено особу, яка її винесла, найменування підрозділу, в якому особа працює, повністю його прізвище, ім'я та по батькові, всі дані про особу правопорушника та транспортний засіб, яким він керував, дата, час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, статтю КпАП України, якою передбачено адміністративну відповідальність за дане правопорушення. Постанову винесено в присутності позивача та підписано відповідачем інспектором патрульної поліції Куляком М.М. як особою, яка його склала, а також позивачем ОСОБА_1, як особою, яка скоїла адміністративне правопорушення, при цьому без жодних зауважень, клопотань, заяв чи скарг. Також позивачу було роз'яснено його права та обов'язки, що підтверджується підписом в постанові у справі про адміністративне правопорушення. Тому суд вважає, що дана постанова винесена у відповідності до вимог ст.ст.258, 268, 283, 278, 279 КпАП України і визнавати її такою, що складена в порушення вимог закону, немає підстав.

Посилання позивача ОСОБА_1 на те, що його автомобіль марки «RENGE ROVER» з державним номерним знаком ЯЦН ПДР, що не відповідає вимогам стандартів та не є державним номерним знаком даного автомобіля, перебував (стояв) на стоянці для автомобілів і він ним не керував, а адміністративна відповідальність передбачена тільки за керування транспортним засобом, суд не приймає як підставу для задоволення позову, оскільки диспозицією ст.121 ч.6 КпАП України передбачено відповідальність не тільки за керування водієм транспортним засобом не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, але і за його експлуатацію без номерного знаку або з номерним знаком, що не

належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, а в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач 01 квітня 2016 року о 19 годині 05 хвилин експлуатував належний йому автомобіль марки «RENGE ROVER» з номерним знаком ЯЦН ПДР, так як на ньому приїхав на вулицю Зелену, знаходився в ньому, що визнав в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що належить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Чернівці, інспектора патрульної поліції Куляка М.М. про визнання протиправною та скасування постанови № 639001 від 01 квітня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.6 КпАП України та накладення адміністративного стягнення в сумі 170 гривень, оскільки позивачем дійсно було порушено Правила дорожнього руху, він експлуатував належний йому автомобіль з номерними знаками, які не є державними і не відповідають вимогам стандартів, постанова відносно нього винесена законно особою, яка мала право її виносити, у відповідності до вимог ст.283 КпАП України, накладено штраф, передбачений санкцією даної статті, тому вона скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 9, 23, 33, 121, 258, 268, 283, 278, 279 КпАП України, та керуючись ст.ст.11, 71, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Чернівці, інспектора патрульної поліції КУЛЯКА Миколи Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови № 639001 від 01 квітня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.6 КпАП України та накладення адміністративного стягнення в сумі 170 гривень відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК