Справа № 600/128/15-а 2-а/600/12/2015
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Справа № 876/5431/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Козівському районі Тернопільської області на постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 22 квітня 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Козівському районі Тернопільської області про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

У лютому 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача УПФ України в Козівському районі Тернопільської області, в якому просив зобов'язати відповідача провести перерахунок призначеної позивачу пенсії до належного рівня із врахуванням заробітної плати за період роботи з 01.07.1985 р. по 31.08.1988 року у відділі освіти Козівської райдержадміністрації, та з 01.08.1988 р. по 30.06.1990 року в кооперативі «Супутник» м. Тернополя та виплатити завдані позивачу збитки в сумі 297,75 грн. та їх індексацію за кожний місяць починаючи з 01.04.2014 року до місяця нового перерахунку призначеної пенсії, а також завдані позивачу збитки в сумі 189,80 грн. та їх індексацію за кожний місяць починаючи з 01.07.2014 року до місяця нового перерахунку призначеної пенсії, однак не пізніше ніж до 01.04.2015 року.

Відповідач позовних вимог не визнав, подав письмові заперечення, зазначив, що для задоволення позовних вимог немає підстав.

Постановою Козівського районного суду Тернопільської області від 22.04.2015 року адміністративний позов задоволено. Зобов'язано УПФ України в Козівському районі Тернопільської області провести перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_1 із врахуванням заробітної плати за період роботи з 01.07.1985 року по 31.08.1988 року у відділі освіти Козівської райдержадміністрації, та з 01.08.1988 року по 30.06.1990 року в кооперативі «Супутник» м. Тернополя. Зобов'язано УПФ України в Козівському районі Тернопільської області виплатити ОСОБА_1 завдані збитки в сумі 297,75 грн. та їх індексацію за кожний місяць з 01.04.2014 року до місяця перерахунку призначеної пенсії, завдані збитки в сумі 189,80 грн. та їх індексацію за кожний місяць починаючи з 01.07.2014 року до місяця перерахунку призначеної пенсії, не пізніше 01.04.2015 року.

З цією постановою суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального права, з неповним дослідженням судом доказів та обставин по справі, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт посилається на те, що відповідачем зроблено запит до УПФ України в м. Тернополі щодо проведення зустрічної перевірки достовірності заробітної плати позивача ОСОБА_1 в кооперативі «Супутник». Згідно отриманої відповіді від 04.03.2014 року проведення перевірки неможливе в зв'язку з відсутністю посадових осіб з правом підпису документів кооперативу. В результаті відповідачем проведено перерахунок пенсії позивачу з 20.10.2013 р. - дня призначення пенсії з виключенням довідки про заробітну плату в кооперативі «Супутник» м. Тернополя за період з 01.08.1988 року по 30.06.1990 року. При цьому, перерахунок пенсії позивачу, проведено з врахуванням індивідуальних відомостей про застраховану особу за період з 01.09.2000 року по 30.06.2013 року. Внаслідок перерахунку пенсії у позивача виникла переплата в розмірі 1709,79 грн., яка стягується із 01.07.2014 року згідно рішення комісії № 13 від 25.06.2014 року.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати постанову суду від 22.04.2015 року та залишити позовну заяву без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скарги без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явились в засідання суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави і межі апеляційної скарги, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, в тому числі отримані у суді апеляційної інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Так, судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 із 20.10.2013 року призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з врахуванням довідок про заробітну плату в відділі освіти Козівської райдержадміністрації та в кооперативі «Супутник» м. Тернополя.

Листами УПФ України в Козівському районі Тернопільської області № 1375/03 від 02.07.2014 року, № 3/01 від 12.11.2014 року та Головного УПФ України в Тернопільській області № 5 від 12.11.2014 року позивача було повідомлено про те, що відповідач провів перерахунок його пенсії з 20.10.2013 року без врахування періоду роботи з 01.07.1985 р. по 31.08.1988 р. у відділі освіти Козівської райдержадміністрації та з 01.08.1988 року по 30.06.1990 року в кооперативі «Супутник», на підставі листа УПФ України в м. Тернополі № 4049/07 від 04.03.2014 р. щодо неможливості підтвердити достовірність довідки про заробітну плату за період роботи з 01.08.1988 року по 30.06.1990 року, виданої кооперативом «Супутник» (а.с. 8, 9, 11, 31, 32).

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції щодо права позивача на перерахунок та виплату пенсії із врахуванням заробітної плати за періоди роботи у відділі освіти Козівської райдержадміністрації та в кооперативі «Супутник» м. Тернополя, з врахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

З матеріалів справи видно, що позивач із 01.11.1983 року по 10.08.1988 року працював на посаді вчителя фізичного виховання Городищенської середньої школи Козівського району Тернопільської області та із 11.08.1988 року по 30.06.1990 року працював на посаді слюсаря-наладчика цеху в кооперативі «Супутник» м. Тернополя, що підтверджується записами трудової книжки.

11.11.2013 року кооперативом «Супутник» видано довідку № 1 про заробітну плату ОСОБА_1 за період із серпня 1988 р. по червень 1990 року включно, для обчислення пенсії. Довідка видана на підставі особових рахунків за 1988-1990 роки. У довідці вказано, що на усі виплати нараховано страхові внески до Пенсійного фонду України (а.с. 13).

Матеріалами справи підтверджується, що пенсію позивачу із 20.10.2013 року було призначено з врахуванням періодів його роботи в Городищенській СШ (відділ освіти Козівської райдержадміністрації) та в кооперативі «Супутник».

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неправомірність дій відповідача щодо перерахунку пенсії позивачу в сторону зменшення, тобто без врахування заробітної плати за вказані вище періоди роботи.

Тому, є обґрунтованими позовні вимоги про здійснення перерахунку пенсії позивача із врахуванням заробітної плати за періоди роботи в Городищенській СШ та в кооперативі «Супутник».

Однак, такі періоди роботи судом першої інстанції визначено частково невірно, оскільки з врахуванням записів трудової книжки та довідки № 1 від 11.11.2013 року, позивач працював вчителем фізичного виховання Городищенської СШ по 10.08.1988 року, а слюсарем-наладчиком цеху в кооперативі «Супутник» із 11.08.1988 року.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом 03.02.2015 року та не навів поважності причин пропуску строку звернення до суду за період до 02.08.2014 року.

Тому, з урахуванням вимог ст.ст. 99, 100 КАС України, пропуск шестимісячного строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення без розгляду позовних вимог за період з 01.04.2014 року по 02.08.2014 року включно.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині виплати позивачу збитків у сумі 297,75 грн. та їх індексації, та збитків у сумі 189,80 грн. та їх індексації.

З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає, що збитками в розмірі 297,75 грн. позивач вважає недоотримані грошові кошти після 01.04.2014 року внаслідок перерахунку пенсії позивача в сторону зменшення, а збитками в розмірі 189,80 грн. позивач вважає відраховані з його пенсії щомісяця грошові кошти після 01.07.2014 року внаслідок повернення переплати в загальному розмірі 1709,79 грн..

Із врахуванням розміру заявлених позивачем позовних вимог та наявних у справі доказів, суд апеляційної інстанції враховує, що недоотримані позивачем грошові кошти внаслідок перерахунку із 01.04.2014 року його пенсії в сторону зменшення, будуть відшкодовані позивачу шляхом перерахунку і виплати пенсії з врахуванням його заробітної плати за розглядувані періоди роботи.

Відносно виплати збитків у вигляді відрахувань з пенсії позивача щомісяця по 20 % після 01.07.2014 року для повернення переплати, то суд апеляційної інстанції враховує, що такі відрахування здійснюються на підставі рішення комісії УПФ України в Козівському районі Тернопільської області № 13 від 25.06.2014 року, яке на даний час є чинним і позивачем не оскаржене.

З врахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції від 22.04.2015 року прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права. Тому, оскаржену постанову суду слід скасувати та прийняти нову постанову про залишення частини позовних вимог без розгляду та про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 202, 203, 205, 207, 254 КАС України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Козівському районі Тернопільської області - задоволити частково.

Постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 22 квітня 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Козівському районі Тернопільської області про зобов'язання вчинити дії - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Козівському районі Тернопільської області про зобов'язання вчинити дії за період із 01 квітня 2014 року по 02 серпня 2014 року включно - залишити без розгляду.

Решта позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити частково.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Козівському районі Тернопільської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, починаючи з 03 серпня 2014 року, з врахуванням заробітної плати за періоди роботи із 01.07.1985 року по 10.08.1988 року на посаді вчителя фізичного виховання Городищенської середньої школи Козівського району Тернопільської області та із 11.08.1988 року по 30.06.1990 року на посаді слюсаря-наладчика цеху в кооперативі «Супутник» м. Тернополя.

У задоволенні решта позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

Н.М. Судова-Хомюк

Повний текст постанови виготовлено та підписано 18.04.2016 року.