Справа № 804/14064/15
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и л а :

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду повторно надійшла апеляційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року .

Враховуючи, що первинна апеляційна скарга, яка подана відповідачем 11.12.2015 року, була повернута ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2016 року у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, до повторної апеляційної скарги пред'являються вимоги ст.186,187 КАС України, як до нової апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідачем подано заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому зазначено лише про обставини попереднього звернення з апеляційною скаргою та її повернення, у зв’язку з несплатою судового збору через відсутність відповідного фінансування у 2015 році. Крім того, відповідач зазначає, що на даний час кошти по видатках КЕКВ 2800 передбачені та виділяються за вимогами. Разом з тим, з апеляційною скаргою подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, зазначені у клопотанні обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку та підстав для його поновлення.

За таких обставин вважаю за необхідне, апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишити без руху та встановити заявнику строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали, для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків подання апеляційної скарги з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, разом з апеляційною скаргою подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. В обґрунтування підстав для звільнення від сплати судового збору апелянт посилався на відсутність кошторису на оплату судового збору.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги суд зазначає наступне.

Статтею 88 КАС України та статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

При цьому, заявник відповідного клопотання повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Розглянувши доводи наведені заявником апеляційної скарги щодо звільнення від сплати судового збору, суд доходить висновку про відсутності підстав для задоволення клопотання, оскільки обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Для усунення зазначеного недоліку апелянту необхідно надати до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду документ про сплату судового збору в розмірі 5359,20 грн. за реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська,

ЄРДПОУ 37989274,

Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області,

МФО 805012,

ККДБ 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

За таких обставин вважаю за необхідне, апеляційну скаргу залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 189 КАС України, суддя –

у х в а л и л а:

Відмовити Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів у звільненні від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року - залишити без руху.

Надати Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів строк, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали, для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року, із зазначенням підстав для такого поновлення.

Зобов’язати апелянта протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали надати до апеляційного суду оригінал документу про сплату судового збору в розмірі 5359,20 грн.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя С.В. Сафронова