Справа № 635/3337/16-а
Суддя: Шинкарчук Я. А.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/3337/16-а
Провадження № 2-а/635/47/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шинкарчук Я.А.,

при секретарі Шарапато А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області, Мерефянського міського голови ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування розпорядження Мерефянського міського голови від 16лютого 2016 року за № 13-ОД «Про перейменування обєктів топоніміки (вулиць, провулків, вїздів, проїздів, площ, тупиків) розташованих на території населених пунктів Мерефянської міської ради», -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області, Мерефянського міського голови ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування розпорядження Мерефянського міського голови від 16 лютого 2016 року за № 13-ОД «Про перейменування обєктів топоніміки (вулиць, провулків, вїздів, проїздів, площ, тупиків) розташованих на території населених пунктів Мерефянської міської ради».

20 квітня 2016 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у вказаній адміністративній справі до суду надійшло клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення дії розпорядження Мерефянського міського голови від 16 лютого 2016 року за № 13-ОД «Про перейменування обєктів топоніміки (вулиць, провулків, вїздів, проїздів, площ, тупиків) розташованих на території населених пунктів Мерефянської міської ради».

В обґрунтування клопотання, представник позивача посилається на те, що на офіційному сайті Мерефянської міської ради розміщено проект рішення VІІІ сесії VІІ скликання «Про затвердження Переліку назв вулиць, провулків, вїздів, проїздів, площ, тупиків, розташованих на території Мерефянської міської ради» від 28 квітня 2016 року, в якому відображено найменування вулиць, провулків та інших обєктів топоніміки, які були перейменовані відповідно до розпорядження міського голови, яке оскаржується в судовому порядку. Проте, у разі задоволення судом вимог адміністративного позову, відновлення порушених прав позивача потребуватиме значних зусиль, часу та витрат, які потягнуть за собою необхідність зобовязати відповідача внести зміни в рішення від 28.04.2016, та відповідно надавши таке рішення до Харківської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» з метою внесення змін до Державного реєстру речових прав щодо назв обєктів топоніміки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з посиланням на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, суд розглядає вказане клопотання без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що представник позивач у клопотанні про забезпечення позову обґрунтовує підстави для вжиття заходів із зупинення дії розпорядження Мерефянського міського голови від 16 лютого 2016 року за № 13-ОД з посиланням на те, що у звязку із виконанням оскаржуваного розпорядження, на офіційному сайті розміщено проект рішення Мерефянської міської ради щодо перейменування обєктів топоніміки, але в разі задоволення вимог адміністративного позову за результатами розгляду справи, відновлення порушених прав, свобод та інтересів позивачів призведе до необхідності докласти значні зусилля та витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно абзацу 3 пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене вище, суд у клопотанні представника позивача не знайшов ознак, які б свідчили про очевидність протиправності розпорядження Мерефянського міського голови від 16 лютого 2016 року за № 13-ОД, хоча і приймає до уваги, що у разі задоволення позову можливе відновлення порушених прав, свобод та інтересів позивачів призведе до необхідності докласти значні зусилля та витрати.

Відтак, вирішуючи питання стосовно заявленого клопотання про забезпечення позову, суд прийшов до висновку про необґрунтованість вимоги щодо зупинення дії розпорядження Мерефянського міського голови від 16 лютого 2016 року за № 13-ОД «Про перейменування обєктів топоніміки (вулиць, провулків, вїздів, проїздів, площ, тупиків) розташованих на території населених пунктів Мерефянської міської ради», а отже, у задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Керуючись ст. 117 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області, Мерефянського міського голови СітоваВенаміна Івановича про визнання протиправними та скасування розпорядження Мерефянського міського голови від 16 лютого 2016 року за № 13-ОД «Про перейменування обєктів топоніміки (вулиць, провулків, вїздів, проїздів, площ, тупиків) розташованих на території населених пунктів Мерефянської міської ради» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя