Справа № 826/4853/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 квітня 2016 року м. Київ № 826/4853/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1
доБучанської міської ради Київської області
про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Бучанської міської ради Київської області, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Бучанської міської ради Київської області () № 2526-78-VІ від 24 вересня 2015 року «Про відмову в наданні гр. ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в межах міста Буча Київської області» (Клопотання (заява) № З (графічний матеріал: земельна ділянка НОМЕР_1) зареєстроване у Бучанській міській раді Київської області за вх. № М-1308 від 22 липня 2015 року)»;

- зобов'язати відповідача повторно винести на розгляд засідання найближчої чергової сесії Бучанської міської ради Київської області Клопотання (заява) № 3 (графічний матеріал: земельна ділянка НОМЕР_1) гр. ОСОБА_1 (зареєстроване у Бучанській міській раді Київської області за вх. № М-1308 від 22 липня 2015 року) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки з цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», орієнтовною площею 0,1000 га, з прийняттям відповідного вмотивованого рішення V відповідності до вимог абзацу першого частини сьомої статті 118 Земельного Кодексу України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2016 позовну заяву залишено без руху.

07.04.2016 позивач подав заяву про усунення недоліків, викладених в ухвалі від 29.03.2016.

Водночас, дослідивши позовну заяву та надані до неї документи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження в даній справі з огляду на наступне.

Так, частиною першою статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини другої статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 заявив свої вимоги до Бучанської сільської ради, яка, згідно Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», є органом місцевого самоврядування та знаходиться в Київській області.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що даний позов не підсудний Окружному адміністративному суду міста Києва, а підсудний місцевому загальному суду як адміністративному.

Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись положеннями статей 18, 108, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Врублевського Збігнева повернути.

2. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський