Справа № 807/2581/13-а
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 квітня 2016 рокум. Ужгород№ 807/2581/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Гебеш С. А. суддів - Гаврилко С.Є., Рейті С.І.

при секретарі судового засіданні - ОСОБА_1

та сторін, що беруть участь у справі:

позивач - не з'явився;

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.07.2013 №№ 19-3, 20-3, 21-3, 22-3, 23-3 та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.07.2013 №№ 19-3, 20-3, 21-3, 22-3, 23-3 та зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд даний адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення даного адміністративного позову заперечив та просив суд у задоволенні такого відмовити повністю.

На виконання вимог ухвали Вищого Адміністративного Суду України від 12.05.2015 року, судом було поставлено питання про витребування додаткових доказів від Державної податкової інспекції в Іршавському районі ГУ ДФС у Закарпатській області відповідно до вимог ст. 69 КАС України.

Представники сторін розгляд даного питання залишили на розсуд суду та проти витребування додаткових доказів не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін по справі, суд приходить до висновків про необхідність витребування додаткових доказів по справі від Державної податкової інспекції в Іршавському районі ГУ ДФС у Закарпатській, у звязку з відсутністю таких в матеріалах справи, а відсутність таких не дає суду змоги повно та всебічно вирішити даний спір по суті та виконати вимоги ухвали суду касаційної інстанції у даній справі.

11 квітня 2016 р. судом було зроблено відповідний запит за № 807/2581/13-а/6616/16 до Державної податкової інспекції в Іршавському районі ГУ ДФС у Закарпатській області щодо надання суду інформації чи перебував на обліку в ДПІ в Іршавському районі ГУ ДФС у Закарпатській області фізична особа підприємець ОСОБА_4 (НОМЕР_1) та мав статус субєкта підприємницької діяльності, яким саме видом господарської діяльності займався, чи подавав податковим органам декларації та інші документи фінансової звітності у період з 01.10.2012 року по 11.07.2013 року.

Однак, як вбачається з листа - відповіді Державної податкової інспекції в Іршавському районі ГУ ДФС у Закарпатській області від 14.04.2016 року, суд було проінформовано, що відповідно до вимог п.п. 17.1.9 п.17.1 ст. 17 Податкового кодексу України платник податків має право на нерозголошення контролюючим органом (посадовими особами) відомостей про такого платника без його письмової згоди та відомостей, що становлять конфіденційну інформацію, державну, комерційну чи банківську таємницю та стали відомі під час виконання посадовими особами службових обов'язків, крім випадків, коли це прямо передбачено законами і така інформація може бути надана лише на відповідне рішення суду, яке є обовязковим для виконання для всіх органів державної влади.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те що сторонами вищевказані докази не можуть бути надані, тому для повного, всебічного і об'єктивного вирішення даної справи відповідно до ст. 69, ч.5 ст. 71, ст.. 74 КАС України, судом було з власної ініціативи витребовує від ДПІ в Іршавському районі ГУ ДФС у Закарпатській області наступні докази, а саме:

- інформацію чи перебував на обліку в ДПІ в Іршавському районі ГУ ДФС у Закарпатській області фізична особа підприємець ОСОБА_4 (НОМЕР_1) та чи мав статус субєкта підприємницької діяльності, яким саме видом господарської діяльності займався у період з 01.10.2012 року по 11.07.2013 року.

Враховуючи наведене, а також те, що без дослідження відповідних доказів судом не можливе вирішення даного спору по суті і прийняття відповідного рішення, яке має відповідати вимогам ст. 86, 159 КАС України, а на відповідний законний запит суду такі докази подаковим органом не надано, суд приходить до висновку про необхідність витребування таких доказів у ДПІ в Іршавському районі ГУ ДФС у Закарпатській області ухвалою суду.

У зв'язку з витребуванням таких слід відкласти розгляд даної адміністративної справи на строк встановлений судом з врахуванням часу підготовки таких доказів та надання таких суду з метою не допущення порушення процесуальних строків розгляду даної справи.

Одночасно, суд звертає увагу, що згідно частини 5 ст. 124 Конституції України визначено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на території України, та згідно п. 9 ч. З ст. 129 Конституції України - обов'язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства. Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання. Крім того, невиконання судового рішення без поважних причин є підставою для притягнення до відповідальності (в тому числі, кримінальної) в порядку, передбаченому законодавством.

На підставі наведеного та керуючись ст. 69, ч.5 ст. 71, ст. 74, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Державної податкової інспекції в Іршавському районі ГУ ДФС у Закарпатській області наступні докази, а саме:

- надати суду інформацію чи перебував на обліку в ДПІ в Іршавському районі ГУ ДФС у Закарпатській області фізична особа підприємець ОСОБА_4 (НОМЕР_1) та чи мав статус субєкта підприємницької діяльності, яким саме видом господарської діяльності займався у період з 01.10.2012 року по 11.07.2013 року.

Надіслати копію даної ухвали для виконання у Державну податкову інспекцію в Іршавському районі ГУ ДФС у Закарпатській області.

Вказану інформацію надіслати на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не можливості надати такі докази або відсутності у відповідача витребуваних доказів повідомити про це суд письмово в найкоротші строки з моменту отримання ухвали.

З гідно частини 5 ст. 124 Конституції України визначено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на території України, та згідно п. 9 ч. З ст. 129 Конституції України - обов'язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства. Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання. Крім того, невиконання судового рішення без поважних причин є підставою для притягнення до відповідальності (в тому числі, кримінальної) в порядку, передбаченому законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Головуючий суддя Суддя Суддя C.А. Гебеш С.Є Гаврилко ОСОБА_5