Справа № 523/13001/15-а
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 523/13001/15-а

Категорія: 10.2.4 суддя І інстанції: Гудіна Н.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до В.О. начальника управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси Шендрик С.О., Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги В.О. начальнику Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси Шендрик С.О. та Управлінню Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси, а саме: визнання протиправними дій щодо направлення листа № 301/Б-5 від 05 серпня 2015 року; зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Одеси при обчисленні і нарахуванні пенсії зарахувати позивачу до страхового стажу періоди: з 14 серпня 1970 року по 26 грудня 1971 року, з 24 жовтня 1972 року по 10 червня 1973 року, з 15 червня 1973 року по 20 серпня 1974 року з 01 грудня 1973 року по 25 червня 1979 року за записами в трудовій книжці, виданої 20 серпня 1970 року, з 28 жовтня 1979 року по 20 жовтня 1980 року за записом в трудовій книжці, виданої 24 листопада 1979 року, а також зарахувати заробітну плату за період непереривної трудової діяльності з 01 січня 1988 року по З0 квітня 2009 року на заводі ім.. Жовтневої революції в/о «Одесгрунтомаш».

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2015 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог не відповідає встановленим обставинам справи, так як зобов'язання пенсійного органу зарахувати стаж роботи позивача, що не підтверджений належними документами, при обчисленні його пенсії, суперечить нормам пенсійного законодавства, а тому є протиправним.

Крім того, апелянтом зазначено, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, а тому його позов підлягає залишенню без розгляду.

В свою чергу, позивачем подано заперечення на вказану апеляційну скаргу з яких вбачається, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та прийнятим з дослідженням усіх обставин справи, які підтверджують стаж позивача, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 28 липня 2011 року, визнано протиправними дії пенсійного органу при обчисленні та нарахуванні пенсії позивачу та зобов'язано зарахувати останньому стаж роботи з 19 вересня 1983 року по 01 липня 1986 року на Одеському дослідно-експериментальному гідролізно-агароїдному заводі «Антрактика» з урахуванням середньої зарплати та з 15 грудня 1980 року по 16 травня 2009 року на заводі ім. Жовтневої революції в/о « Одесгрунтомаш».

Позивачем подано заяву до пенсійного органу з вимогою у перерахунку пенсії із урахуванням усіх періодів стажу, які наявні в його трудовій книжці, на що останнім 05 серпня 2015 року надано листом відповідь, у якій зазначено, що періоди трудової діяльності згідно трудової книжки, виданої на прізвище «Базалюк», з 14.08.1970 р. по 26.12.1971 р., з 24.10.1972 р. по 10.06.1973 р., з 15.06.1973 р. по 20.08.1974 р. та з 01.09.1974 року по 25.06.1979 року не зараховані до трудового стажу та потребують підтвердження додатковими документами. За трудовою книжкою, виданою 24.11.1979 року, період роботи в колгоспі з 28.10.1979 р. по 20.10.1980 р. необхідно підтвердити довідкою із зазначенням встановленого мінімуму трудової участі та фактично відпрацьованих днів.

Не погоджуючись з вказаною відмовою пенсійного органу позивач звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як трудовий стаж позивача підтверджений належними доказами, з яким погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст.56 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Постановою КМУ від 12 серпня 1993 року N 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Так, п. 1 вказаного порядку встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно п. 3 вказаного порядку встановлено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до п. 8 вказаного порядку встановлено, що час навчання у вищих навчальних, професійних навчально-виховних закладах, навчальних закладах підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України - обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судовою колегією встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності відмови пенсійного органу у включені періодів трудової діяльності позивача до його стажу.

Вищезазначеними нормами встановлено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи особи є її трудова книжка, в свою чергу, надання інших відомостей є факультативної вимогою для підтвердження наявних в трудовій книжці записів.

Так, рішенням Суворовського районного суду від 13 квітня 2010 року, у справі № 2-О-138/10, що набрало законної сили, встановлено факт належності позивачу трудової книжки, виданої 20 серпня 1970 року, а тому пенсійним органом протиправно не зараховано стаж роботи згідно вказаної трудової книжки до загального стажу позивача.

Посилання пенсійного органу на необхідність підтвердження періоду навчання позивача у вищому навчальному закладі, який зазначений у трудовій книжці, відповідною довідкою, є безпідставними, так як такі довідки надаються лише у випадку відсутності підтверджуючих записів у трудовій книжці.

З тих же підстав підлягає зарахуванню стаж позивача на посаді юрисконсульта у колгоспі, у період з 28 жовтня 1979 року по 20 жовтня 1980 рік., що підтверджений відповідним записом у його трудовій книжці.

В свою чергу, постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 28 липня 2011 року, зокрема зобов'язано пенсійний орган зарахувати позивачу стаж роботи з 15 грудня 1980 року по 16 травня 2009 року на заводі ім. Жовтневої революції в/о «Одесгрунтомаш» з урахуванням середньої зарплати працівників на аналогічних професіях.

З вищевикладених норм вбачається, що встановлені у ході розгляду адміністративної справи обставини, не потребують доведенню в інших справах.

В даному випадку, судовими рішеннями, що набрало законної сили, зараховано вказаний стаж роботи позивачу із урахуванням середнього показника заробітної плати, а тому відмова пенсійного органу у врахуванні будь-яких періодів вказаного стажу при перерахунку пенсії позивачу є протиправною.

Посилання пенсійного органу на пропуск позивачем строку звернення до суду, не приймаються колегією суддів, так як у спірних правовідносинах строк звернення до суду повинен обраховуватися з моменту отримання позивачем відповіді пенсійного органу від 05 серпня 2015 року, якою порушено його права.

Внаслідок чого, з метою захисту порушених прав позивача, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано задоволено позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2015 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло