Справа № 753/13056/15-а
Суддя: Вовк Є. І.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/299/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі судді Вовка Є.І.,

при секретарі Біді В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділення Державної автомобільної інспекції України Уманського району Черкаської області в особі Інспектора взводу Уманського ДПС Баранюка Віталія Вікторовича щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача щодо скасування постановиАН1 №208468 від 30 вересня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а також щодо визнання дій відповідача протиправними.

Автоматичний перерозподіл справи на суддю Вовка Є.І. здійснено 08.12.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві, зокрема, зазначив, що всупереч вимогам діючого законодавства відповідач безпідставно виніс постановуАН1 №208468 від 30 вересня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. - за правопорушення, якого він, позивач, не вчинював.

Проаналізувавши наведені дані, дослідивши матеріали справи, в тому числі, копію постанови серії АН1 №208468та протоколу (а.с.8, 9), суд вважає встановленим, що оскаржувана постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді вказаного штрафу у розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП була винесена вищевказаним суб"єктом владних повноважень - відповідачемсаме30 вересня 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності

покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, проте відповідач жодного разу до суду не з"явився (а.с.48), заперечень, як і об"єктивних доказів правомірності свого рішення суду не надав.

В силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов»язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, строки розгляду справ даної категорії, які імперативно встановлені ч.1 ст.171-2 КАС України, положення ст.162 КАС України, суд вважає, що належить задовольнити позов частково, а саме: скасувати постанову АН1 №208468 від 30 вересня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а провадження по справі закрити; у задоволенні решти позовних вимог належить відмовити, оскільки вони є неконкретними, зокрема, щодо дій відповідача.

Керуючись ст.ст.158-162 КАС України, ст.ст.38, 293 КУпАП,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_2 частково.

Скасувати постанову АН1 №208468 від 30 вересня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а провадження по справі закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: