Справа № 806/435/16
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року Житомир Справа № 806/435/16

Категорія 11.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Черняхович І.Е.

секретар - Костарчук О.Ф.,

за участю позивача, представників відповідачів

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області, Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області, третя особа: Рада адвокатів Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення від 19.02.2016 р.,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18 квітня 2016 року звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до винесення Вищим спеціалізованим судом України остаточного рішення по касаційній скарзі ОСОБА_1 від 15.02.2016. В обґрунтування клопотання зазначає, що предметом позову є визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 19.02.2016. Позивач пояснив, що на його думку рішення дисциплінарної палати було передчасним, у звязку з тим, що 17 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною сакаргою від 15.02.2016 до Вищого спеціалізованого суду України з приводу скасування вироку Корольовського районного суду м. Житомира, в якій позивач просив до прийняття рішення Вищим спеціалізованим судом України зупинити розгляд дисциплінарного провадження.

У судовому засіданні позивач клопотання про зупинення провадження підтримав та просив суд зупинити провадження у справі.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі не заперечував.

Розглянувши надане клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити з огляду на наступне.

Судом безспірно встановлено, що вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 01 вересня 2015 року адвоката ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частини 4 статті 27, частини 2 статті 15, частини 4 статті 369, частини 1 статті 190 Кримінального кодексу України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, а також штрафу у сумі 850 грн. На підставі статті 75, пункту 3,4 статті 76 Кримінального кодексу України, ОСОБА_1 звільнено від відбуття покарання з випробувальним терміном на 1рік. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 16 листопада 2015 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без змін.

Відповідно до пункту 4,6 частини 1, пункту 1 частини 2 статті 32 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", припиняється право на адвокатську діяльність у разі набрання законної сили обвинувальним вироком суду за вчинення злочину, на підставі чого Кваліфікаційно-дисциплінарної комісією адвокатури Житомирської області 19 лютого 2016 року прийнято рішення щодо припинення права на зайняття адвокатської діяльністю ОСОБА_1

Відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі, оскільки вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 01 вересня 2015 року та ухвала Апеляційного суду Житомирської області від 16 листопада 2015 року, на підставі яких Кваліфікаційно-дисциплінарної комісією адвокатури Житомирської області 19 лютого 2016 року і прийнято рішення щодо припинення права на зайняття адвокатської діяльністю ОСОБА_1 - набрали законної сили.

Відповідно до частини 3 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до частини 1 пункт 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 156, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Е.Черняхович

інше в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити