Справа № 815/1907/16
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1907/16
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої одеської державної нотаріальної контори про визнання протиправними дій, скасування записів,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першої одеської державної нотаріальної контори, в якій позивач просить:

- Визнати незаконними дії Першої одеської нотаріальної контори щодо внесення запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про накладення арешту на нежитловий будинок, розташований за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Шкільний аеродром, будинок, 1, реєстраційний номер обтяження №2160422, державна реєстрація обтяження проведена 06.07.2005 16:33:01 реєстратором: Перша одеська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: урядова телеграма, 10/102, 06.07.2005, Генеральна прокуратура України, заступник Ген. прокурора В.Шокін, та щодо внесення запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про накладення арешту на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Купріна, будинок 7/9, реєстраційний номер обтяження 12817814, державна реєстрація обтяження проведена 02.08.2012 10:38:43 реєстратором: Перша одеська державна нотаріальна контора (архівний запис (перенесено з Феміди) 816/05 від 06.07.2005р.), підстава обтяження: урядова телеграма, 10/102, 06.07.2005, Генеральна прокуратура України, заступник Ген. прокурора В.Шокін;

- Скасувати запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про проведену державну реєстрацію обтяження - арешт нерухомого майна - нежитлового будинку, за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Шкільний аеродром, будинок, 1, реєстраційний номер обтяження №2160422, державна реєстрація обтяження проведена 06.07.2005 16:33:01 реєстратором: Перша одеська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: урядова телеграма, 10/102, 06.07.2005, Генеральна прокуратура України, заступник Ген. прокурора В.Шокін;

- Скасувати запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про проведену державну реєстрацію обтяження - арешт нерухомого майна - житлового будинку з надвірними спорудами, розташований за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Купріна, будинок 7/9, реєстраційний номер обтяження 12817814, державна реєстрація обтяження проведена 02.08.2012 10:38:43 реєстратором: Перша одеська державна нотаріальна контора (архівний запис (перенесено з Феміди) 816/05 від 06.07.2005р.), підстава обтяження: урядова телеграма, 10/102, 06.07.2005, Генеральна прокуратура України, заступник Ген. прокурора В.Шокін.

Згідно з п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог статей 105, 106 КАС, у позовній заяві зазначаються, крім іншого: зміст позовних вимог згідно з ч.4 і 5 ст. 105 цього Кодексу а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно кількості відповідачів, документ про сплату судового збору.

Проте дана позовна заява зазначеним вимогам не відповідає.

Так звернення позивача з даним адміністративним позовом обумовлено тим, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07.06.2013 року у справі №1512/2-1074/11 визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину нежитлової будівлі, загальною площею 631, 1 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Шкільний аеродром, 1. Також рішенням апеляційного суду Одеської області від 18.06.2015 року за позивачем визнано після смерті батька ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право на ?? частку земельної ділянки площею 0, 1442 га цільового призначення «для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», розташовану по вул. Купріна (Академічна), 7/9 в м. Одесі, та визнано право на ? частку незавершеного будівництвом (готовністю 96%) житлового будинку літ. «А», господарських будівель і споруд: літ. «Б» - басейн, літ. «В» - гараж, літ. «Г» - навіс, №1,2 - огорожа, І - мостіння, розташованого по вул. Купріна (Академічна), 7/9 в м. Одесі.

Як вбачається з Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 57128744 від 11.04.2016 року та № 57313287 від 13.04.2016 року, обтяження - арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 2160422 та 12817814), внесений на підставі Урядової телеграми Генеральної прокуратури України № 10/102 від 06.07.2005 року винесеної в межах кримінального провадження 30 відносно ОСОБА_3. При цьому позивач не надає відомості щодо результатів розслідування кримінального провадження №30 (чи закінчено розслідування, чи направлено справу до суду, чи вона розглянута, чи набрало судове рішення законної сили).

Також, позивач просить скасувати записи про арешт всього нерухомого майна, при тому, що як вбачається з адміністративного позову, рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.06.2013 року, рішення Апеляційного суду Одеської області від 18.06.2015 року за позивачем визнано право власності лише на частину вищезазначеного нерухомого майна, а на інші частини, згідно рішення суду, визнано право власності за іншими особами. Крім того, згідно даних, що містяться в Інформаційних довідках з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 57128744 від 11.04.2016 року та № 57313287 від 13.04.2016 року, право власності об'єкти нерухомого майна: нежитлова будівля, офісний центр за адресою: м. Одеса, вулиця Шкільний аеродром, будинок 1; житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: м. Одеса, вул. Купріна, будинок 7/9 - зареєстровано за ОСОБА_3.

Таким чином, оскільки позовні вимоги щодо скасування записів у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про проведену державну реєстрацію обтяження - арешт нерухомого майна - нежитлового будинку, за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Шкільний аеродром, будинок, 1 та житлового будинку з надвірними спорудами, розташований за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Купріна, будинок 7/9, на яке згідно рішень судів, визнано часткове право власності стосується і інших осіб, позивачу необхідно визначити процесуальний статус осіб, на права, свободи, інтереси або обов'язки, яких може вплинути рішення суду із зазначенням їх прізвищ, імен, по -батькові, поштової адреси та засобів зв'язку.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 5 частини 1 ст. 107 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, позивач оскаржує дії Першої одеської державної нотаріальної контори щодо внесення записів до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №2160422, державна реєстрація обтяження проведена 06.07.2005 16:33:01 та 12817814, державна реєстрація обтяження проведена 02.08.2012 (архівний запис (перенесено з Феміди) 816/05 від 06.07.2005р.) та просить скасувати ці записи. Між тим, позивач вважає, що строк звернення до суду з даним адміністративним позовом не пропущений посилаючись на те, що йому стало відомо про зазначені записи 18.04.2016 року від ОСОБА_4. Також позивач зазначає, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, в тому числі реалізувати своє право на пред'явлення даного адміністративного позову до суду, виникла у нього лише з досягненням повноліття - 21 жовтня 2015 року.

При цьому, як вбачається з даного адміністративного позову та доданих до нього документів, ОСОБА_1 був стороною в цивільних справах до цієї дати, а його законним представником виступала мати ОСОБА_5. Зокрема у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання угоди укладеною та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_7 до ОСОБА_6, телекомпанії «Чорне море» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_9, ОСОБА_7 до ОСОБА_6, телекомпанії «Чорне море» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_3, ОСОБА_8, про визнання договору недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні, за результатом розгляду якої 07.06.2016 року рішенням Київського районного суду м. Одеси у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 - відмовлено повністю; позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_4 - задоволені частково; позовні вимоги ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1С, - задоволені частково. А також у справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_5, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_4, ОСОБА_11, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_12 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на будинок та земельну ділянку, визнання недійсними договорів та стягнення моральної шкоди, за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4, ОСОБА_7 до ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_12, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання правочинів недійсними та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_5. ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_8. ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_10 про визнання права власності на спадкове майно, про визнання договорів недійсними та скасування реєстрації прав власності, за результатом розгляду якої за ОСОБА_1 визнано після смерті батька ОСОБА_2 померлого 30.03.2004, в порядку спадкування за законом право на 1/4 частку земельної ділянки площею 0,1442 га цільового призначення «для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», розташовану по вул. Купріна (Академічна), 7/9 в м.Одесі, оформлення та одержання в установленому порядку державного акту на землю та визнано право на 1/4 частку незавершеного будівництвом (готовністю 96 %) житлового будинку літ. «А», господарських будівель і споруд: літ. «Б» - басейн, літ. «В» - гараж, літ. «Г» - навіс, №1,2 - огорожа, І - мостіння, розташованого по вул. Купріна (Академічна), 7/9 в м.Одесі, з правом здачі житлового будинку, господарських будівель і споруд в експлуатацію та отримання документів, що посвідчують право власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 4 ст. 56 КАС України права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни, піклувальники чи інші особи, визначені законом.

Так, позивачем не зазначено причин з яких його законний представник був позбавлений можливості звернення до суду з даним адміністративним позовом в його інтересах, з урахуванням того, що в цивільних справах в інтересах позивач приймала участь його законний представник.

Крім того, позивач не зазначає та не надає доказів того, що його законному представнику не були відомі обставини, щодо наявності в Єдиному державному реєстрі записів про накладення арештів, які оскаржуються позивачем, з урахуванням розгляду справ про визнання договорів недійсними, визнання права власності, витребування майна з чужого користування, стороною в яких була ОСОБА_3, відносно якої Генеральною прокуратурою України, в межах кримінального провадження, направлено Урядову телеграму.

Також, в порушення ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків коли його не належить сплачувати.

В даному адміністративному позові позивачем зазначено про те, що йому нещодавно виповнилося 18 років, та він намагається реалізувати себе в житті та влаштуватися на роботу, щоб мати можливість утримувати себе та через свій вік він з поважних об'єктивно-непереборних причин ще не встиг влаштуватися на роботу, власного доходу не має та повністю перебуває на утриманні матері.

1 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22.05.2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» Законом встановлений вичерпний перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом «Про судовий збір» № 3674-VI. Так, положеннями ст. 8 вказаного Закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

А відтак, єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Разом з тим, позивачем ОСОБА_1, в порушення ч. 1 ст. 71 КАС України, ч. 2 ст. 106 КАС України, не надано до суду жодних доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за поданий ним позов у встановленому законом порядку, а наведені ним обставини не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що позивачем не зазначено те не надано до суду належних доказів на підтвердження наявності обставин, зазначених в ст. 88 КАС України, а саме важкого майнового стану, за яких суд може звільнити від оплати судових витрат, суд дійшов до висновку, що відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1. від сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом приведення адміністративного позову у відповідність до вимог ст. 105, 106 КАС України, наданням належних доказів звернення до суду з даним адміністративним позовом в межах строку, встановленого законом та надання документу про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову.

Керуючись ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Першої одеської державної нотаріальної контори про визнання протиправними дій, скасування записів,- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у термін до 16 травня 2016 року усунути недоліки та роз'яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Левчук