overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/6358/13-а
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

4 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управляння Державної фіскальної служби України у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 вересня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « СК «Ніка» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

ДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 вересня 2015 року у цій справі разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору через брак коштів, передбачених кошторисом, на його сплату. Ці причини не були визнані поважними, тому суддя-доповідач своєю ухвалою заяву ДПІ залишив без руху та надав строк для усунення її недоліків.

Заявник судового збору не сплатив, але повторно надав клопотання про звільнення від сплати судового збору.

З урахуванням наведеного вважаю, що оскільки ДПІ не усунула зазначені в ухвалі недоліки, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управляння Державної фіскальної служби України у м. Києві повернути заявнику.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 826/12256/14
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

4 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ДПІ до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, треті особи: Міністерство фінансів України, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

ДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2015 року у цій справі разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору через брак коштів, передбачених кошторисом, на його сплату. Ці причини не були визнані поважними, тому суддя-доповідач своєю ухвалою заяву ДПІ залишив без руху та надав строк для усунення її недоліків.

Заявник судового збору не сплатив, але повторно надав клопотання про звільнення від сплати судового збору.

З урахуванням наведеного вважаю, що оскільки ДПІ не усунула зазначені в ухвалі недоліки, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві повернути заявнику.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 2а-1670/4806/11
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

4 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 вересня 2015 року у справі за позовом приватного підприємства «Промінвест-автоматика» до ОДПІ про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

ОДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 вересня 2015 року у зазначеній справі.

Ухвалою Верховного Суду України заяву ОДПІ залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Від ОДПІ надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, однак недоліки заяви про перегляд ОДПІ не усунула.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

У зв'язку з наведеним, клопотання ОДПІ про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Оскільки ОДПІ не усунула зазначені в ухвалі недоліки, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 239, 2391, 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області повернути заявнику.

Суддя Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 826/17008/13-а
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

4 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

ДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 листопада 2015 року у цій справі разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору через брак коштів, передбачених кошторисом, на його сплату. Ці причини не були визнані поважними, тому суддя-доповідач своєю ухвалою заяву ДПІ залишив без руху та надав строк для усунення її недоліків.

Заявник судового збору не сплатив, але повторно надав клопотання про звільнення від сплати судового збору.

З урахуванням наведеного вважаю, що оскільки ДПІ не усунула зазначені в ухвалі недоліки, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві повернути заявнику.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 21-6467а15
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

4 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області, Державної податкової інспекції у м. Вінниці про дискримінацію в сфері охорони здоров'я та проходження державної служби, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 липня 2015 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду України заявнику повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення.

Проте заявник не усунув вказані в ухвалі Верховного Суду України недоліки.

Таким чином, враховуючи, що заяву подано без додержання вимог статей 239 та 2391 КАС і заявник не усунув її недоліки, заява підлягає поверненню відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 липня 2015 року повернути заявнику.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 800/499/15
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Кривенди О.В.,
суддів:Волкова О.Ф., Гриціва М.І., Коротких О.А., Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., Прокопенка О.Б., Самсіна І.Л., Терлецького О.О., -
при секретарі судового засідання Шатило Р.П.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

відповідача - Пантелейчук Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - ОСОБА_10 про відвід усьому складу суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від розгляду справи за позовом ОСОБА_14 до Вищої ради юстиції про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

До початку судового розгляду справи Кравець Р.Ю. заявив відвід усьому складу суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України з підстав наявності, на його думку, обставин, які викликають сумнів у неупередженості зазначених суддів.

Свою заяву мотивував тим, що судді залежні від Вищої ради юстиції, оскільки саме цим органом вирішується питання щодо відставки більшості суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України.

Крім того, зазначені судді підпорядковуються голові Верховного Суду України Романюку Я.М., який за посадою є членом Вищої ради юстиції.

Також, однією з підстав для відводу, представник позивача вважає те, що один із суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, а саме Гусак М.Б., є членом Вищої ради юстиції.

Представник позивача вважає підставою для відводу суддів і порушення строків розгляду справи.

Проаналізувавши зазначені доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України, для відводу.

Керуючись статтями 27, 31, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні відводу всьому складу колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, заявленому ОСОБА_10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кривенда
Судді: О.Ф. Волков М.І. Гриців
О.А. Коротких В.Л. Маринченко
П.В. Панталієнко О.Б. Прокопенко
І.Л. Самсін О.О. Терлецький
Справа № 810/5529/14
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

4 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву державної податкової інспекції в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 вересня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія-плюс» до ДПІ, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 22 вересня 2015 року касаційну скаргу ДПІ відхилив, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишив без змін.

Не погоджуючись з цим рішенням, ДПІ подала заяву про перегляд ухвали касаційного суду разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору через брак коштів, передбачених кошторисом, на його сплату. Ці причини не були визнані поважними, тому суддя-доповідач своєю ухвалою від 15 січня 2016 року заяву ДПІ залишив без руху та надав строк до 3 березня 2016 року для усунення її недоліків.

Заявник судового збору не сплатив, але повторно надав клопотання про звільнення від сплати судового збору.

З урахуванням наведеного вважаю, що оскільки ДПІ не усунула зазначені в ухвалі недоліки, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 239, 2391, 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області повернути заявнику.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 826/6560/15
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

4 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

ДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 листопада 2015 року у цій справі разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору через брак коштів, передбачених кошторисом, на його сплату. Ці причини не були визнані поважними, тому суддя-доповідач своєю ухвалою заяву ДПІ залишив без руху та надав строк для усунення її недоліків.

Заявник судового збору не сплатив, але повторно надав клопотання про звільнення від сплати судового збору.

З урахуванням наведеного вважаю, що оскільки ДПІ не усунула зазначені в ухвалі недоліки, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві повернути заявнику.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 2а-7713/09/0308
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

4 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2015 року у справі за його позовом до Луцької міської ради про скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2015 року. Зазначеним судовим рішенням суд касаційної інстанції залишив без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій у зазначеній справі.

Ухвалою Верховного Суду України заявнику повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення.

Проте ОСОБА_1 не усунув вказані в ухвалі Верховного Суду України недоліки у повному обсязі.

В супереч статті 239 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) в заяві ОСОБА_1 не вказано підставу для перегляду оскаржуваних судових рішень, її обґрунтування, а також до заяви не додано копій різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1, 2 статті 237 КАС (пункт 3 частини першої статті 2391 КАС) та не зазначено, які саме норми матеріального або процесуального права неоднаково застосовані судом (судами) касаційної інстанції..

Таким чином, враховуючи, що заяву подано без додержання вимог статей 239 та 2391 КАС і заявник не усунув її недоліки, заява підлягає поверненню відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву державної ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2015 року повернути заявнику.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 814/3892/154
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоМаринченка В.Л.,
суддів:Прокопенка О.Б., Терлецького О.О.,-
розглянувши заяву Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 лютого 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» до ОДПІ про скасування податкових повідомлень - рішень,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 16 лютого 2016 року на підставі частини третьої статті 214 та пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) касаційну скаргу ОДПІ повернув скаржнику, відмовивши при цьому в задоволенні клопотання ОДПІ про звільнення від сплати судового збору.

Не погодившись із такою ухвалою суду касаційної інстанції, ОДПІ подала заяву про її перегляд Верховним Судом України, посилаючись на наявність підстави, установленої пунктом 2 частини першої статті 237 КАС.

За правилами пункту 2 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів.

Обґрунтовуючи наявність різного правозастосування, ОДПІ послалася на ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 жовтня 2015 року №К/800/45545/15 та від 25 грудня 2015 року № К/800/47029/15.

Перевіривши викладені у заяві доводи та вивчивши додані до неї судові рішення, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України не вбачає неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, а отже й необхідності у відкритті провадження про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 лютого 2016 року у цій справі.

Керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання скасування податкових повідомлень - рішень до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Л. Маринченко
Судді: О.Б. Прокопенко
О.О. Терлецький
Справа № 2а-9450/11/2670
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

6 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю зі 100% іноземним капіталом «Шаллер-Київ» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

ДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2015 року у цій справі разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору через брак коштів, передбачених кошторисом, на його сплату. Ці причини не були визнані поважними, тому суддя-доповідач своєю ухвалою заяву ДПІ залишив без руху та надав строк для усунення її недоліків.

Заявник судового збору не сплатив, але повторно надав клопотання про звільнення від сплати судового збору.

З урахуванням наведеного вважаю, що оскільки ДПІ не усунула зазначені в ухвалі недоліки, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві повернути заявнику.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 802/74/15-а
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 грудня 2015 року в адміністративній справі за його позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 грудня 2015 року у вищезгаданій справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Оскаржуваним рішенням касаційний суд залишив без зміни рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Одночасно ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до частини першої КАС суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою, зокрема, звільнити від сплати судового збору.

За таких обставин, ураховуючи доводи, наведені у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, воно підлягає задоволенню.

На обґрунтування заяви надано копії рішень Вищого адміністративного суду України.

Заява про перегляд судового рішення подана із дотриманням вимог статей 238-2391 КАС.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 235-2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору задовольнити та звільнити від сплати судового збору.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 грудня 2015 року.

Витребувати справу з Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.Л. Самсін