Справа № 804/16553/15
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

іменем України

"26" квітня 2016 р. справа 804/16553/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2016 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.12.2015 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, в якому просить визнати протиправним і скасувати розпорядження №1039-рк від 11.11.2015 про звільнення; поновити на посаді начальника управління організаційно-кадрової роботи; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу (ас3,42).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2016 в задоволенні позову відмовлено (ас70).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Посилається на порушення процедури звільнення. Подання про звільнення розглядалось профспілковим комітетом Дніпропетровської міської ради без присутності ОСОБА_1 та вона не повідомлялась про час і місце розгляду подання. Розпорядження про звільнення видано 11.11.2015, але в цей самий день позивачка намагалась через канцелярію здати довідку до акту огляду медико-соціальної експертної комісії про встановлення інвалідності та заяву про надання щорічної відпустки. Реєструвати заяву відмовились та вона направила її поштою (ас32,33,75).

Оскільки відповідачем є орган місцевого самоврядування, відповідно до частини 1 статті 18 КАС України, справа повинна була розглядатись місцевим загальним судом як адміністративним судом. Відповідно до пункту 4 статті 202 КАС України, розгляд і вирішення справи неповноважним судом є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Переглядаючи справу по суті, колегія суддів виходить з наступного:

Згідно листків непрацездатності, ОСОБА_1 з 11.06.2015 по 11.11.2015 перебувала на стаціонарному лікуванні. Згідно довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії, їй з 11.11.2015 встановлена ІІІ група інвалідності (ас19-24,49).

Керуючий справами Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради 30.10.2015 направив подання №4/8-629 до профспілкового комітету Дніпропетровської міської ради про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління організаційно-кадрової роботи Дніпропетровської міської ради за пунктом 5 частини 1 статті 40 КЗпП України (ас105).

Згідно листа за підписом заступника голови профспілки №34 від 09.11.2015, профспілковий комітет Дніпропетровської міської ради надає згоду на звільнення з посади ОСОБА_1 (ас50).

Розпорядженням виконуючого обов'язки міського голови №1039-рк від 11.11.2015, ОСОБА_1 звільнена з посади начальника управління організаційно-кадрової роботи Дніпропетровської міської ради за нез'явлення на роботу протягом більше як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності відповідно до пункту 5 частини 1 статті 40 КЗпП України (ас15,16).

Відповідно до частини 1 статті 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, працівником органу внутрішніх справ, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до частини 3 статті 43 КЗпП України, подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися в присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, в тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з'явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання в межах строку, визначеного частиною 2 цієї статті. В разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Колегія суддів звертає увагу, що на посаду начальника управління організаційно-кадрової роботи Дніпропетровської міської ради позивачка призначена розпорядженням виконуючого обов'язки міського голови №1001-рк від 27.11.2014 (ас129). Проте подання до профспілкового комітету про надання згоди на звільнення направлено керуючим справами Виконкому Дніпропетровської міської ради, тобто особою, яка не наділена повноваженнями приймати на роботу і звільняти з роботи ОСОБА_1

Питання надання згоди на звільнення позивачки розглядалось на засіданнях профкому міської ради 03.11.2015, 05.11.2015, 06.11.2015 (ас117-119). Водночас, надані запрошення без дат та без вихідних номерів; направлялись на домашню адресу, але на конвертах стоїть відмітка про невручення за закінчення терміну зберігання, при тому що було відомо про знаходження позивачки в лікарні (ас49); були відомі номери її телефонів. Між датами призначення засідання профкому, на які виносилось питання звільнення ОСОБА_1, надзвичайно короткі проміжки, які виключають можливість отримання позивачкою повідомлення. Згідно листа Укрпошти №9-06-10-393395 від 12.02.2016, повідомлення про засідання профкому 03.11.2015 та 06.11.2015 надійшли до дільниці кур'єрської доставки тільки в дні засідання, а про засідання 05.11.2015 - напередодні. Повернуті адресату за закінченням терміну зберігання тільки 02.12.2015. Отже, на час розгляду подання профспілковим комітетом та винесення розпорядження про звільнення навіть не було інформації про повідомлення позивачки щодо розгляду її питання (ас56-64,94).

Таким чином, подання до профспілкового комітету подано особою, яка не може вважатись власником або уповноваженим ним органом; засідання профкому проведено без ОСОБА_1, при відсутності доказів повідомлення про час та місце розгляду її питання. За таких обставин, очевидним є порушення процедури звільнення особи за пунктом 5 частини 1 статті 40 КЗпП України, а відтак вона підлягає поновленню на посаді.

Відповідно до частини 2 статті 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до пункту 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів», при присуджені оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи, одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю, які працівник мав в цей час.

При виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід враховувати отриману позивачкою допомогу по безробіттю в Лівобережному районному центру зайнятості м.Дніпропетровська (ас120).

Відповідно до частини 3 статті 99 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Розпорядження про звільнення та трудову книжку ОСОБА_1 отримала 19.11.2015 (ас17,25-29). З позовом про поновлення на роботі вона звернулась 11.12.2015 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська в порядку цивільного судочинства. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.12.2015 відмовлено у відкритті провадження оскільки спір має розглядатись в порядку адміністративного судочинства (ас14).

З урахуванням закріпленого в статті 6 КАС України права кожної особи на судовий захист, колегія суддів вважає що помилкове звернення в порядку цивільного судочинства є поважною причиною пропущення строку звернення з адміністративним позовом.

Керуючись пунктом 3 статті 198, статтями 202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2016 та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати розпорядження виконуючого обов'язки Дніпропетровського міського голови №1039-рк від 11.11.2015 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління організаційно-кадрової роботи Дніпропетровської міської ради за нез'явлення на роботу протягом більше як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності відповідно до пункту 5 частини 1 статті 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління організаційно-кадрової роботи Дніпропетровської міської ради з 11.11.2015.

Зобов'язати Дніпропетровську міську раду нарахувати і виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11.11.2015 по день фактичного поновлення на роботі, з урахуванням отриманої допомоги по безробіттю в Лівобережному районному центру зайнятості м.Дніпропетровська в цей період.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 26.04.2016.

В повному обсязі постанова складена 27.04.2016.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова