Справа № 641/2189/16-а
Суддя: Курганникова О. А.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/35/2016 Справа №641/2189/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №3 УПП в м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №6 батальйону №3 УПП в м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 26.02.2016 р. він рухався на своєму транспортному засобі КІА СЕЕD держ. номер НОМЕР_1 по вул.. Шевченко та після здійснення повороту' на вул.Фейрбаха був зупинений екіпажем патрульної поліції на їх вимогу .До його автомобілю підійшов інспектор роти №6 батальйону №3 УПП в м.Харкова лейтенант поліції ОСОБА_2 та звинуватив його у здійсненні повороту ліворуч із правої смуги руху. На місці зупинки відносно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №733113, за якою вирішено застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в 255( двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

З вищезазначеною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не згоден у зв»язку з чим був вимушений звернутися до суду.

Позивач в судове засідання не з'явивився надав письмову заяву де підтримав позовні вимоги в повному обсязі, та просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.02.2016 року винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення ПС2 №733113, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255,00 гривень, /а.с.6/

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ . У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинен') вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто, субєкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватись встановленої законом процедури прийняття рішення або вчинення дії.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак будь-яких доказів, що підтверджували б правомірність прийнятого рішення відповідачем не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав свій обов'язок, покладений законом, а саме ч.2 ст. 71 КАС України, щодо доказування правомірності свого рішення, що дає підстави суду для задоволення позовних1 вимог.

Крім того. ст. 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчиненоадміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також: з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Жодна з цих суттєвих обставин справи, яка впливає як на саму можливість притягнення до відповідальності в цілому, так і на визначення розміру стягнення, не досліджувалась при прийнятті рішення про притягнення до відповідальності та не встановлена належними та допустимими доказами згідно зі ст. 251 КУпАП.

Відповідачем під час прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, та допущено порушення процесуальної форми і порядку їх розгляду, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 71, 102, 159, 161, 162, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.251, 256, 288 КУпАП, суд

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Скасувати постанову ПС2 №2733113 від 26.02.2016 по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , винесену за ч.1 ст. 122 КУпАП

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя - ОСОБА_3