Справа № 813/6/16
Суддя: Тертичний Віталій Григорович
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 квітня 2016 року № 813/6/16

11 год. 41 хв. м.Львів

Зал судових засідань № 5

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Тертичного В.Г.

судді Мартинюка В.Я.

судді Клименко О.М.

за участю секретаря судового засідання Олійника Ю.В.

представників сторін:

позивач - ОСОБА_1

від представника позивача - ОСОБА_2

від представника відповідача - Сідак П.П.

від представника відповідача - Коцьомик М.О.

від представника третьої особи - не з'явився

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду та клопотання представників відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Мостиського прикордонного загону, голови Державної прикордонної служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - начальника Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування висновку атестаційної комісії та наказу про звільнення з посади,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до начальника Мостиського прикордонного загону, голови Державної прикордонної служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - начальника Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, в якому з урахуванням позовної заяви від 14 січня 2016 року (вх.№ 1018) просить:

- поновити строк на звернення до суду щодо оскарження висновку атестаційної комісії Мостиського прикордонного загону від 08 жовтня 2014 року та наказу голови Державної прикордонної служби України № 936-ос від 28 жовтня 2014 року;

- скасувати висновок атестаційної комісії Мостиського прикордонного загону від 08 жовтня 2014 року;

- скасувати наказ голови Державної прикордонної служби України № 936-ос від 28 жовтня 2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади інспектора прикордонної служби-майстра-начальника відділення управління службового відділу прикордонної служби «Шегині» 93 прикордонного загону.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач зазначив, що з оскаржуваним висновком ознайомився лише 17 грудня 2015 року, а тому строк звернення до суду вважає пропущеним з поважних причин.

02 березня 2016 року в судовому засіданні представниками відповідачів подано письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обгрунтування своєї позиції зазначили, що з аналізу заявленого ОСОБА_1 позову вбачається, що строк звернення до адміністративного суду, з вимогами про скасування висновку атестаційної комісії та наказу про звільнення з посади пропущено безпідставно, оскільки позивач з рішенням про призначення на посаду до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України був ознайомлений 08 жовтня 2014 року, про що свідчить його підпис на звороті протоколу засідання атестаційної комісії Мостиського прикордонного загону від 08 жовтня 2014 року № 30. Окрім того, позивач 26 листопада 2014 року ознайомлений із розпорядженням Державної прикордонної служби України від 29 жовтня 2014 року № Т/10-9083 «Про оголошення наказів по особовому складу», в якому зазначено, що ОСОБА_1 зараховано у розпорядження начальника 1 прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України. Наведене свідчить про своєчасність ознайомлення позивача з рішеннями про призначення його на іншу посаду до іншого органу охорони державного кордону України. Враховуючи наведене, керуючись положеннями ст.ст. 49, 51,71, 99, 100, п.9 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України просять адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали подане клопотання про поновлення строку звернення до суду та просили його задоволити. Додатково зазначили про те, що з висновком атестаційної комісії позивач не був ознайомлений до грудня 2015 року, відтак строк звернення до суду вважають таким, що пропущений з поважних причин. Щодо заявленого клопотання відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду заперечили в повному обсязі, просять відмовити в його задоволенні.

Представники відповідачів в судовому засіданні підтримали подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та просять його задовольнити, вважають що строк звернення до суду пропущений безпідставно, що підтверджується долученими до матеріалів справи доказами. Вважають, що в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду слід відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, оскільки був присутній в судовому засіданні 23 березня 2016 року (в матеріалах справи наявна розписка про ознайомлення з датою наступною судового засідання).

Суд, розглянувши клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду та клопотання представників відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши пояснення позивача та представників відповідачів та дослідивши матеріали даної справи виходив з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, чинне законодавство обмежує право особи на звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів певним строком. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Зі змісту адміністративного позову слідує, що позивачем фактично оскаржується висновок атестаційної комісії Мостиського прикордонного загону від 08 жовтня 2014 року та наказ голови Державної прикордонної служби України № 936-ос від 28 жовтня 2014 року.

Судом встановлено, що на порядку денному атестаційної комісії Мостиського прикордонного загону, яка відбулася 08 жовтня 2014 року розглядалось клопотання перед начальником загону про переміщення щодо подальшого проходження служби до Східного регіонального управління ОСОБА_1 - інспектора прикордонної служби-майстра-начальника відділення управління службою відділу прикордонної служби «Шегині» I категорії (тип Б), з 10.01.2014 року, про що свідчить долучена до матеріалів справи копія протоколу від 08 жовтня 2014 року № 30. З оскаржуваним висновком позивач був ознайомлений, оскільки був присутній на атестаційній комісії, що підтверджується його підписом на звороті зазначеного протоколу.

Окрім того, до матеріалів справи долучено ряд доказів з яких вбачається, що позивач був ознайомлений із висновком атестаційної комісії Мостиського прикордонного загону ще в жовтні 2014 року, зокрема:

- рапорт ОСОБА_1 від 09.10.2014 року на ім'я начальника відділу прикордонної служби «Шегині» майора Яблонського І.М., яким доповідає, що 08 жовтня він був присутній на атестаційній комісії, де його поставлено до відома, що згідно наказу АДПСУ його переводять для подальшого проходження служби в Східне Регіональне управління ДПСУ та клопоче про особистий прийом до начальника Мостиського прикордонного загону;

- рапорт ОСОБА_1 від 09.10.2014 року на ім'я начальника Мостиського прикордонного загону Соловей О.І., про те, щоб перевірити подання про переміщення позивача на добровільній основі для подальшого проходження служби в Східне Регіональне управління ДПСУ, з 05.09.2014 року по 06.10.2014 року перебував у відпустці;

- копія відповіді ОСОБА_1 від 20 листопада 2014 року за № 10/6152 за підписом начальника Мостиського прикордонного загону підполковника Соловей О.І.;

- рапорт ОСОБА_1 від 09.10.2014 року на ім'я начальника Мостиського прикордонного загону Соловей О.І., з проханням надати витяг з наказу АДПСУ про призначення позивача для подальшого проходження служби в Східне Регіональне управління ДПСУ.

Крім того судом встановлено, що 26 листопада 2014 року ОСОБА_1 був ознайомлений із розпорядженням Державної прикордонної служби України від 29 жовтня 2014 року № Т/10-9083 «Про оголошення наказів по особовому складу», яким позивача зараховано у розпорядження начальника 1 прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України та наказом голови Державної прикордонної служби України № 936-ос від 28 жовтня 2014 року.

Наведене свідчить про те, що позивач з оскаржуваними рішеннями був ознайомлений ще у жовтні-листопаді 2014 року, відтак тоді і повинен був дізнатися про своє порушене право, а не у грудні 2015 року.

На вимогу суду жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду в межах місячного строку звернення до суду з дня коли позивач дізнався чи мав дізнатися про порушення свого права позивачем не надано.

Відповідно ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Окрім того, відповідно до положень п.9 ч.1 ст.155 КАС України, Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відтак, враховуючи подання позивачем позовної заяви із пропуском строку звернення до адміністративного суду, відсутністю доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду необхідно відмовити, а позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Мостиського прикордонного загону, голови Державної прикордонної служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - начальника Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування висновку атестаційної комісії та наказу про звільнення з посади слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Клопотання представників відповідачів - задовольнити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Мостиського прикордонного загону, голови Державної прикордонної служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - начальника Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування висновку атестаційної комісії та наказу про звільнення з посади - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 25 квітня 2016 року.

Головуючий суддя Тертичний В.Г.

суддя Мартинюк В.Я.

суддя Клименко О.М.