Справа № 2-а-3174/10
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2010-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3174/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого - судді Мохонько В.В.

при секретарі Науменко О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, яким просить визнати протиправною та скасувати постанову ВА № 103612 від 09.02.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн.

В обґрунтування позову вказує, що він дійсно 09.02.2010 року керуючи автомобілем ВАЗ 21070 державний номер В А 3467 АВ рухався по вул. Кропивницького та на перехресті з вул. Покровською почав пересікати перехрестя на зелений сигнал світлофору, але враховуючи, що даний світлофор не має миготливого режиму та одразу перемикається з зеленого на жовтий, він був змушений, виконуючи вимоги ПДР, закінчити проїзд перехрестя.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з»явився, причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на те, що причини неявки в судове засіданння суб»єкт владних повноважень не повідомив, не надав заяви про можливість розгляду справи за його відсутності, суд вважає неявку відповідача без поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Стороною відповідача не надані заперечення на позовні вимоги, що запропоновано ухвалою суду про відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Судом встановлено, що 09.02.2010 року інспектором взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_3 винесена постанова серія ВА № 103612 по справі

і

про адміністративне правопорушення від 09.02.2010 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.7.3-е Правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 500 грн.(а. с З, 12).

При складані постанови інспектором взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 вчинено низку порушень, а саме порушенні вимоги ст. 280 КУпАП, тобто в постанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачений виключно ст. 279 КУпАП, а також обставини, що підлягають з»ясуванню при розгляді справи передбачені виключно ст. 280 КУпАП які проігноровані посадовою особою при винесенні постанови.

За ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи із норм викладених в ст.71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повнаважень встановлена призумція його винуватості. Призумція винуватості покладає на субєкта владних повноважень обовязок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Субєкт владних повноважень- відповідач у справі зобовязаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані-на користь відповідача чи навіть позивача.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В постанові, що оскаржується не зазначено жодного доказу на підставі якого було прийняте рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а дії інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2, щодо постановления оскаржуваної постанови є неправомірними, у зв'язку з порушенням процесуального права позивача на захист, недотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності. Суд не має процесуальних повноважень по закриттю адміністративного провадження по виявленому проступку, так-як це є виключне процесуальне право особи, що порушила адміністративне провадження.

2

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. ст. 11, 71, 72, 94, 158, 160- 163, 256 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 по складанню постанови ВА № 103612 від 09.02.2010 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову ВА № 103612 від 09.02.2010 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4