Справа № 2а-8184/11/1370
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

25 квітня 2016 р.Справа № 876/1981/16

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Нос С. П., перевіривши апеляційну скаргу Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року у справі № 2а-8184/11/1370 за позовом Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова до ОСОБА_1 треті особи - управління Державної автоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, комерційний банк «Приват Банк» про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року Львівським окружним адміністративним судом прийнято постанову в справі за позовом Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова до ОСОБА_1 треті особи - управління Державної автоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, комерційний банк «Приват Банк» про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Вказану постанову 14 березня 2016 року оскаржено в апеляційному порядку Галицькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2016 року в задоволенні клопотання Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року відмовлено та залишено без руху апеляційну скаргу Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року, оскільки таку подано без додержання вимог ст. 106 КАС України, а саме без долучення документа про сплату судового збору, надано 10-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно наявного у справі повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали апелянт отримав 29 березня 2016 року року.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 31 березня 2016 року на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду надійшло анологічне заявленому разом з апеляційною скаргою клопотання Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про розтермінування сплати судового збору.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні положення викладені у частині 1 статті 88 КАС України, з яких вбачається, що відстрочення сплати судового збору може мати місце за умови важкого майнового стану особи, яка цей збір має сплатити.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

У зв'язку з наведеним, підстави для задоволення клопотання про розтермінування сплати судового збору за подання апеляційної скарги Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області відсутні.

Такий висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в ухвалі від 28 вересня 2015 року № 21-5496а15.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що звільнення, розстрочення чи відстрочення відповідним органам сплату судового збору не узгоджується з п.2 ч.3 ст.129 Конституції України, яким передбачено, що однією з основних засад судочинства в Україні є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Рівність учасників судового процесу, зокрема, перед законом є похідною від інших норм Конституції України, які визначають рівність конституційних прав і свобод громадян та рівність їх перед законом (стаття 24), а також компетенцію органів державної влади та органів місцевого самоврядування, які зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19).

Рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом є одним з принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах - пп.3 п.1ст.7 КАС України.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом передбачає єдиний правовий режим судочинства, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав, тобто є конкретизацією загального принципу рівності громадян перед законом і судом стосовно сфери здійснення судової влади і судочинства.

Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками …, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками - ч.2 ст.10 КАС України.

Тому відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору відповідних органів як сторін в окремих категоріях справ може розцінюватися як надання їм певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу, зокрема юридичними та фізичними особами, які, безперечно, зобов'язані сплачувати відповідний збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього ж Кодексу застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається, якщо не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відтак, станом на час постановлення цієї ухвали, апелянт не усунув належним чином недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 3 ст. 189 та п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, таку слід повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про розтермінування сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року в справі № 2а-8184/11/1370 - відмовити.

Апеляційну скаргу Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року у справі № 2а-8184/11/1370 за позовом Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова до ОСОБА_1 треті особи - управління Державної автоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, комерційний банк «Приват Банк» про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що Галицька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області не позбавлена права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію ухвали, а апелянту додатково - додані до апеляційної скарги матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя С. П. Нос