Справа № 804/16334/15
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Сидоренко Д.В., при секретарі - Гончаровій В.Г. розглянувши за участю:
представника позивача - Кузьменко Ю.М.,
представника відповідача - Смольнякова А.І.,
у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Дніпропетровської митниці ДФС України про скасування рішення,
Обставини справи: ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпропетровської митниці ДФС України про:
- визнання недійсним та скасування рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів №110010000/2015/600385/1 від 09.06.2015р.
Позовні вимоги мотивовані тим, що при митному оформленні має застосовуватись митна вартість, задекларована позивачем за ціною контракту. Позивачем до митної декларації були надані усі належним чином оформлені документи, які дозволяють достовірно визначити митну вартість товару.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі та надав додаткові письмові пояснення щодо транспортної складової.
Відповідач проти задоволення позову заперечував. У запереченнях на адміністративний позов зазначив, що виявлені певні ознаки ризикованості операції, а саме товари надходять у морський порт призначення на митній території України за ордерними коносаментами (без зазначення відомостей про фактичних одержувачів товарів) та післяоплата. Під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, за інформацією офіційного сайту http//magnezit.ru ТОВ «Группа Магнезіт» є керуючою компанією міжнародного холдингу та одночасно контролює виробника, та продавця Dalmond Trade House Limited, що свідчить про те, що виробник - Liaoning Dalmond Refractories є пов'язаною особою з компанією-продавцем Dalmond Trade House Limited, у зв'язку з чим є підстави вважати, що ці відносини мали вплив на формування ціни імпортованих товарів. Крім того, в запереченнях відповідач посилається на те, що позивачем не надано, до митного оформлення та під час дії гарантійних зобов'язань, платіжні документи, що унеможливлює перевірку заявленої митної вартості як ціни, що фактично сплачена за імпортований товар та документи, що підтверджують або спростовують врахування комісійної винагороди у митній вартості, як складової. Вартість товарів, зазначена в копіях інвойсу виробника та копія декларації країни експорту визначена на умовах FOB, не відповідає вартості у рахунку конткрактоутримувача на умовах DAP-Дніпродзержинськ. В подальшому, за результатами контролю співставлення встановлено, що рівень заявленої митної вартості товарів нижчий, ніж в електронних документах, пов'язаних з перевіркою.
Розглянувши матеріали справи, надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень
Відповідно до ст. 543 Митного кодексу України безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на органи доходів і зборів.
Відповідно частини 1 статті 546 Митного кодексу України митниця є митним органом, який у зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на органи доходів і зборів.
Отже, Дніпропетровська митниця ДФС у відносинах з фізичними та юридичними особами, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб'єктом владних повноважень, відтак зазначений спір є справою адміністративної юрисдикції та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
14.02.2014р. між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» (далі - Покупець) та компанію DalmondTradeHouseLimited, Кіпр (далі - Продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу №DTH-025-14/14-0314-12, згідно з умовами якого Продавець зобов'язався здійснити поставку товару Покупцю, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах, зазначених у Додатках до Контракту.
Згідно Додатку 26 від 27.02.2015р. до Контракту Продавець зобов'язався поставити вогнетривкі матеріали виробництва Китаю.
Умови поставки: DAP - станція Правда, Придніпровської залізниці (Інкотермс -2010).
Вартість упакування і маркування включені до вартості товару (п. 4.4 Контракту).
При постачанні товару продавець оформляє і передає покупцеві разом з товаром наступні документи (п. 11.1 Контракту):
- залізнична накладна або автотранспортна накладна CMR з указівкою номеру Контракту і Вантажоодержувача.
- пакувальний аркуш із розбивкою по видам упаковки з (брутто, нетто): оригінал, 3 екземпляри.
- рахунок на відвантажений товар російською та англійською мовами із указівкою номера Контракту, номера вагона, ваги нетто, ціни і вартості товару - оригінал,3 екземпляри.
- сертифікат якості, виданий виробником товару або незалежною інспекцією - оригінал, 2 екземпляри.
- копія експертної митної декларації.
- сертифікат походження товару, виданий Торгово-Промисловою Палатою країни виробника.
- коносамент - оригінал, 1 екземпляр та копії.
Для митного оформлення ПАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» подало до Дніпропетровської митниці вантажну митну декларацію №110010000/2015/021168 (відправник компанія LIAONING DALMOND REFRACTORIES CO.,LTD), в режимі ІМ 40 АА.
В гр. 31 ВМД №№110010000/2015/021168 наведено опис товару, а саме: товар 1. вироби з мінеральних речовин, що містять магнезіт: вироби вогнетривікі переклазовуглецеві марки DALCAR P-10T7-1 13,682 тн., з вмістом MgO-76,13%; С-15,20%; марки DALCAR P-10L2-9,137 тн., з вмістом MgO-79,52%; С-11,23%; Вогнетривкість - 1650 градусів за Цельсієм. Виробляються на основі периклазу та графіту шляхом змішування підготовлених сировинних компонентів та подальшою термообробкою при температурі 200-250 градусів за Цельсієм. Призначені для футерування сталерозливних ковшів. товар 2. вироби з мінеральних речовин в іншому місці не зазначені: алюмопериклазовуглецева цегла марки DALCAR P-8Н3-5,362 тн., з вмістом MgO-10,23%; АІ203-69,15%, С-7,59%, DALCAR АP-70L3-11,9749тн., з вмістом MgO-10,12%, АІ203-69,45%; С-8,13%; Вогнетривкість - 1650 градусів за Цельсієм. Виробляються на основі високоглиноземлистих сировинних матеріалів з вмістом магнію та вуглецю шляхом змішування підготовлених сировинних компонентів, пресування та з подальшою термообробкою при температурі 200-250 градусів за Цельсієм. Призначені для футерування сталерозливних ковшів.
За декларацією позивачем було подано документи щодо митного оформлення вантажу на суму 226504,80 доларів США (графа 22), вага нетто 195012 кг. (графа 38), а саме:
- контракт купівлі - продажу між ПАТ «ДМКД» та «DalmondTradeHouseLimited» (Кіпр) №DTH-025-14/14-0314-12 від 14.02.2014 з додатком №26 від 27.02.2015 та додатковою угодою №7 від 29.12.2014 p.;
- рахунок № DTH-025-14/14-0314-12-80080969 від 26.03.2015р. з вказівкою номера Контракту, ваги товару, ціни і загальної вартості товару.
- залізничну накладну №41943549 від 04.06.2015р.;
- лист №062Д/1499 від 08.06.2015р.
- комерційна пропозиція №1502.DAL.DMKD.SL.C від 15.02.2015р.;
- пакувальний лист від 26.03.2015р. із зазначенням кількості та ваги товару;
- сертифікат якості на товар від 25.03.2015р.;
- лист продавця №006/2907/DTH14 від 29.07.2014р.;
- дистриб'юторський контракт від 01.01.2013р. між постачальником LiaoningDalmondRefractoriesCo., Ltd та дистриб'ютором компанією «Dalmond Trade House Limited» на поставку та продаж продукції;
- комерційний рахунок між вказаними фірмами з зазначенням ціни постачання продукції фірмі «DalmondTradeHouseLimited» для подальшої реалізації за Контрактом з ПАТ «ДМКД» №DTN-025-14/14-0314-12 від 14.02.2014 за рахунком №DTN-025-14/14-0314-12-80080969 від 26.03.2015р.;
- прейскурант (прайс-лист) виробника товару №057/0303/DMKD15 від 03.03.2015р.;
Митна вартість товару заявлена за ціною контракту (основний метод) відповідно до статті 58 Митного кодексу України на рівні 226504,80 дол. США.
Статтями 53 та 335 Митного кодексу України визначений перелік документів та відомостей, які подаються декларантом митниці для здійснення митного контролю та митного оформлення.
Згідно із частиною 5 статті 54 Митного кодексу України з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, митний орган, має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.
Статтею 337 Митного кодексу України встановлено, що перевірка документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені цим Кодексом.
Форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.
Відповідно п.12.2 зовнішньоекономічного контракту від 14.02.2014р. №DТН-025-14/14-0314-1, оплата товару, що постачається за даним контрактом здійснюється наступним чином:
- 95% вартості кожної замовленої до постачання партії товару мають бути сплачені покупцем шляхом здійснення авансового платежу згідно відповідного рахунку;
- решта коштів в розмірі 5% від вартості партії товару, який фактично був поставлений продавцем, здійснюється протягом 15 робочих днів з дати поставки такої партії товару.
Відповідно до п. 12.3. авансовий платіж за кожну замовлену до постачання партію товару повинен здійснюватися покупцем протягом 20-ти (двадцяти) банківських днів з дати отримання покупцем оригіналу відповідного рахунку.
Але декларантом до документів щодо проведення розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом не надано.
Продаж товару, що імпортований в рамках зовнішньоекономічного контракту від 14.02.2014р. №DTH-025-14/14-0314-12, здійснюється відповідно до дистриб'юторського контракту від 01.01.2013р. б/н між LIAONING DALMOND REFRACTORIES CO., LTD та Dalmond Trade House Limited. Зазначений контракт із третіми особами, що пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, не містить кількісних показників, що стосуються підтвердження митної вартості товарів, які імпортуються.
Документи, що підтверджують врахування комісійної винагороди у митній вартості, як її складової, до митного оформлення не надано.
Зазначені документи містять відомості щодо умов поставки FOB, що не відповідає умовам визначеним п.8.1. контракту від 14.02.2014р. №DTH-025-14/14-0314-12, п.3.3 додатку від 27.02.2015 р. №26 та відомостям рахунків контрактоутримувача від 26.03.2015р. №DTH-025-14/14-0314-12-80080969.
Вартість товарів, зазначена в копії декларації країни експорту та копіях рахунків виробника визначена на умовах FOB, не відповідає вартості товарів у рахунку конткрактоутримувача від 26.03.2015р. №DTH-025-14/14-0314-12-80080969, на умовах DAP-Дніпродзержинськ, з чого можна зробити висновок, що різницю складають транспортні витрати, які відповідно до певних умов постачання не включені у вартість товару.
Відповідно до офіційно надісланого до митних органів листа Посольства України у КНР від 19.09.2012р. №6156/10-200-1914 тарифи на транспортування з КНР морським видом транспорту з урахуванням переміщення товару 20-футових контейнерах складають в середньому 2025,00 доларів США за контейнер.
Отже, за наявними вищевикладеними розбіжностями у документах, які були виявлені посадовою особою митниці під час митного оформлення, у відповідача виникли підстави для сумнівів з приводу достовірності задекларованої позивачем митної вартості товарів.
Про виявлені вищезазначені розбіжності та обставини, з урахуванням положень статті 53 Митного кодексу України, декларанту повідомлено про необхідність надати (за наявності) додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором;
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) виписку з бухгалтерської документації;
7) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
8) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
9) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;
10) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
11) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;
12) відповідно ст. 254 МКУ переклад копії митної декларації країни відправлення.
Також митницею було запропоновано подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої декларантом митної вартості товару.
Однак, декларант ПАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» листом від 09.06.2015 року №062Д/1505 повідомив щодо неможливості надання додаткових доказів. Крім того, зазначив, що документи будуть надані в установлений законом термін згідно п.8 ст.55.
За результатами вказаної процедури від 09.06.2015р. року винесено рішення про коригування митної вартості товарів №110010000/2015/600385/1.
Приймаючи до уваги, що митна вартість товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не може бути застосований, таким чином, у зв'язку із неможливістю застосування першого методу визначення митної вартості товарів, суд вважає що посадовою особою Дніпропетровської митниці правомірно було послідовно перейдено до наступного методу визначення митної вартості.
Так, відповідно до статті 57 Кодексу визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини 1 статті 57 Митного кодексу України.
Якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 Митного кодексу України, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.
При застосуванні методу 2 а) за ціною договору щодо ідентичних товарів визначення митної вартості за основу береться прийнята митним органом вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як фізичні характеристики, якість та репутація на ринку, країна виробництва, виробник.
Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними. При цьому, згідно із частинами 1, 2 статті 61 Митного кодексу України передбачено застереження щодо застосування методів 2а) та 2б), зокрема товари не вважаються ідентичними або подібними (аналогічними) оцінюваним, якщо вони не вироблені в тій же країні, що і товари, які оцінюються. Товари, виготовлені не виробником оцінюваних товарів, а іншою особою, беруться до уваги лише у разі, якщо немає ні ідентичних, ні подібних (аналогічних) товарів, виготовлених особою - виробником товарів, що оцінюються.
У митного органу була відсутня інформація щодо вартості ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, враховуючи положення статті 61 Митного кодексу України, при визначенні митної вартості товарів неможливо було застосувати методи 2 а), 2 б) відповідно до вимог вищевказаних норм.
Методи на основі віднімання та додавання вартості неможливо було застосувати у зв'язку із відсутністю об'єктивних, документально підтверджених даних, які піддаються обчисленню.
Відповідно до положень статті 64 Митного кодексу України митну вартість товарів, що імпортується відповідно до наявних даних, скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості - резервного методу 2г).
У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).
За результатами співставлення заявленого рівня митної вартості з наявною в органу доходів та зборів інформацією про рівень цін на такі товари, проведеної у спосіб та з урахуванням положень ст. 337 Митного кодексу України та з урахуванням частини другої Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів та зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом ДМСУ від 13.07.2012 №362 встановлено наступне:
Згідно ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.
Згідно ст. 55 Митного кодексу України товар було випущено у вільний обіг під гарантійні зобов'язання за МД №110010000/2015/021169 від 09.06.2015 року.
Протягом 90 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються (ч. 8 ст. 55 Митного кодексу України).
Листом від 24.06.2015 №062Д/1639 ПАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» для підтвердження заявленої митної вартості до митниці надано висновок Дніпропетровської ТПП від 23.06.2015 року №ГО-2085.
Дніпропетровською митницею розглянуто зазначений лист щодо надання додаткового документу та листом від 02.07.2015 року №1525/10/04-50-25-2 проінформовано позивача про те, що враховуючи результати перевірки, невідповідність відомостей у наданих документах, виявлені під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості та під час розгляду додаткових документів, неможливість проведення обчислення заявленого рівня митної вартості на підставі наданих документів, не надання підтвердження оплати за поставлений товар, у митниці відсутні підстави для визнання заявленої декларантом митної вартості та скасування рішень про коригування митної вартості.
Враховуючи викладене, суд погоджується з висновком митного органу про неможливість проведення перевірки щодо підтвердження попередньої оплати партії товару згідно п. 12.2 Контракту, у зв'язку з відсутністю відповідних документів.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем доведено неможливість визначення митної вартості за ціною контракту та необхідність визначення митної вартості товару саме за резервним методом із застосуванням вартостей, визначених митним органом.
У судовому засіданні, яке відбулось 09.02.2016 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Повний текст постанови складено 22.02.2016р.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.В. Сидоренко