Справа № 2а/0570/17817/2011
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про прийняття заяви про зміну предмету позову

21 квітня 2016 р. Справа №2а/0570/17817/2011

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.

при секретарі судового засідання Проніні Д.С.

за участю

позивача - не з'явився

представника відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - виконуючий обов'язки начальника Головного управління юстиції у Донецькій області Кучерук Сергій Леонідович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

встановив:

12 жовтня 2011 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління юстиції у Донецькій області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - виконуючий обов'язки начальника Головного управління юстиції у Донецькій області Кучерука Сергія Леонідовича (далі - третя особа), в якому позивач просив:

- поновити його на посаді головного державного виконавця Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції;

- стягнути з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 21 липня 2010 року по 18 січня 2011 року;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у сумі 5 000 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2012 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2012 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 березня 2016 року рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовані, а справа направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Про дату, час і місце судового розгляду особи, які беруть участь у справі, повідомлені з дотриманням вимог ст.ст. 33-36, 38 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явилися.

20 квітня 2016 року через відділ діловодства та документообігу суду позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

На підставі положень ч. 4 ст. 122, ч. 4 ст. 128 КАС України судове засідання проведене за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

29 березня 2016 року через відділ діловодства та документообігу суду позивач надав заяву про доповнення позовних вимог, датовану 28 березня 2016 року, в якій просив:

- поновити його на посаді державного виконавця Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції;

- скасувати наказ від 18 січня 2011 року № 83;

- зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області внести зміни до трудової книжки позивача відповідно до діючого законодавства;

- стягнути з відповідача середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у сумі 10 000 грн.

За приписами ч. 1 ст. 51 КАС України позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Ч. 1 ст. 137 КАС України визначено, що до початку розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом до позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам ст. 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Виходячи з принципу диспозитивності адміністративного судочинства, закріпленого у п. 4 ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 11 КАС України, відповідно до якого кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а також, беручи до уваги ті факти, що заява про уточнення позовних вимог подана до початку розгляду справи по суті, вона відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а підстава позову, зазначена у первісному позову, не зазнала змін, суд розцінює заяву про доповнення позовних вимог як заяву про зміну предмету позову і приймає її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 51, 106, 133, 137, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову від 28 березня 2016 року.

2. У зв'язку з прийняттям заяви про зміну предмету позову позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - виконуючий обов'язки начальника Головного управління юстиції у Донецькій області Кучерук Сергій Леонідович, вважати такими:

«- поновити позивача на посаді державного виконавця Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції;

- скасувати наказ від 18 січня 2011 року № 83;

- зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області внести зміни до трудової книжки позивача відповідно до діючого законодавства;

- стягнути з відповідача середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у сумі 10 000 грн.».

3. Ухвала окремо не оскаржується і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кравченко Т.О.