Справа № 208/2398/16-а
Суддя: Гібалюк Т. Я.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/2398/16-а
№ провадження 2-а/208/102/16
УХВАЛА

14 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області,

у складі: судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Грищенко О.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

З 13 квітня 2016 р. в провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Дніпродзержинської міської ради, заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради ОСОБА_3, третя особа: Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради про визнання рішення міської ради та дії посадової особи протиправними, про визнання нечинним рішення та його скасування, скасування попередження про наступне звільнення. Позов позивач мотивує тим, що без належних тому підстав Дніпродзержинська міська рада змінила найменування департаменту, зобов»язав заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради ОСОБА_3 відповідно до ст. 49-2 КЗПП України письмово попередити всіх працівників апарату та виконавчих органів про наступне вивільнення за ч. 1 ст. 40 КЗпП України. При очевидних ознаках протиправності рішення ради, 22 лютого 2016 р. ОСОБА_2 письмово попереджена про наступне її вивільнення за ч. 1 ст. 40 КЗпП України з 28 квітня 2016 р. і існує очевидна небезпека заподіяння шкоди законним правам, свободам та інтересам ОСОБА_2

13 квітня 2016 р. позивачем було подано клопотання про забезпечення позову, в якому він просить вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони Дніпродзержинській міській раді та заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради ОСОБА_3 Васильовчиа здійснювати вивільнення головного спеціаліста відділу обліку та приватизації житлової площі Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до положень ст. 117 КАС України, за клопотанням позивача або з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 6 березня 2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в адміністративних справах щодо визнання незаконним рішення про звільнення з посад позовними вимогами є скасування правових актів індивідуальної дії та поновлення на посаді. Забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про звільнення з посади, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб»єктом владних повноважень) з відповідними наслідками виконанням службових обов»язків, виплатою заробітної плати тощо. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, судам слід мати на увазі, що забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що є неприпустимим.

Згідно з частинами 3 та 4 статті 117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох випадках : 1. зупинення дії рішення суб»єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, 2. заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень.

У своєму клопотанні про забезпечення позову, позивач просить заборонити відповідачам здійснювати вивільнення головного спеціаліста відділу обліку та приватизації житлової площі Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, фактично просить заборонити суб»єкту власних повноважень звільнення працівника.

Вивчивши клопотання, додані матеріали, матеріали адміністративного позову, суд вважає, що клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачам здійснювати вивільнення головного спеціаліста відділу обліку та приватизації житлової площі Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, виходять за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову, в якому він просить вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони Дніпродзержинській міській раді та заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради ОСОБА_3 Васильовчиа здійснювати вивільнення головного спеціаліста відділу обліку та приватизації житлової площі Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.