Справа № 815/12/16
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/12/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

розглянувши в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду, в порядку письмового провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування приписів, рішення, наказу та постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі- Позивач, або ОСОБА_1) з адміністративним позовом (а.с. 4-9), з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 75-82), до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі - Департамент ДАБІ в Одеській області) про визнання протиправними дії Департаменту ДАБІ в Одеській області з проведення позапланової перевірки від 08.12.2015 року щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо ОСОБА_1, визнання протиправним та скасування припису Департаменту ДАБІ в Одеській області про усунення ОСОБА_1 порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.12.2015 року, визнання протиправним та скасування рішення Департаменту ДАБІ в Одеській області №38 від 10.12.2015 року «Про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації», визнання протиправним та скасування наказу Департаменту ДАБІ в Одеській області №94 від 10.12.2015 року «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації», визнання протиправною та скасування постанови Департаменту ДАБІ в Одеській області по справі про адміністративне правопорушення № 857 від 25.12.2015 року щодо ОСОБА_1, визнання протиправним та скасування припису Департаменту ДАБІ в Одеській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.01.2016 року щодо ОСОБА_1

Свої вимоги Позивач обґрунтував наступними доводами.

16.12.2015 року на поштову адресу Позивача надійшов супровідний лист Департаменту ДАБІ в Одеській області від 08.12.2015 року із повідомленням про те, що Департаментом ДАБІ в Одеській області проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у присутності Позивача за адресою: АДРЕСА_1. До супровідного листа були надані: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 08.12.2015 року; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 08.12.2015 року; протокол про адміністративне правопорушення від 08.12.2015 року. Згідно вказаних документів, інспектором будівельного контролю Департаменту ДАБІ в Одеській області встановлено, що ОСОБА_1 самовільно проведено будівельні роботи з реконструкції будинку та наведено недостовірні дані в декларації про готовність об'єкту до експлуатації за № ОД 9 від 20.07.2012 року в частині дозвільних документів на проведення будівельних робіт та щодо розробника проектної документації, чим порушено ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Крім того, Позивач зазначив, що перевірку проведено на підставі заяви ОСОБА_2 щодо перевірки достовірності даних. 17.12.2015 року на адресу Позивача надійшов лист Департаменту ДАБІ в Одеській області №01/11-15958 від 10.12.15 року, згідно якого повідомлено про те, що в результаті проведеної перевірки на підставі рішень Департаменту ДАБІ в Одеській області скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Позивач також зазначив, що 25.12.2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ в Одеській області Лисим С.О. прийнято Постанову про адміністративне правопорушення № 857 на підставі якої Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 8500 грн. згідно ч.12 ст.96 КУпАП.

Позивач вважає, що проведена Департаментом ДАБІ в Одеській області позапланова перевірка здійснена з перевищенням повноважень та порушенням норм чинного законодавства та всі прийняті рішення у результаті цієї перевірки підлягають скасуванню.

В судовому засіданні 07.04.2016 року представник Позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві (а.с. 4-9), з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 75-82), а також додаткових письмових пояснень (а.с. 157-158).

В судовому засіданні 07.04.2016 року представник Відповідача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів. Разом з цим, представник Відповідача висловив заперечення проти задоволення позову, просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі з підстав, вказаних у письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с. 59-64).

Враховуючи звернення представника Відповідача з клопотаннями про розгляд справи в порядку письмового провадження, відсутність заперечень з цього приводу зі сторони представника Позивача, та, враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, на підставі приписів ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд ухвалив про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, письмові заперечення Відповідача, дослідивши та проаналізувавши надані докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Позивач, ОСОБА_1, є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.29-30).

20.07.2012 року Інспекцією ДАБК в Одеській області зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 9 щодо реконструкції ОСОБА_1 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.138-141).

04.12.2015 року ОСОБА_2, власник суміжної земельної ділянки, звернувся до Департаменту ДАБІ в Одеській області із зверненням про порушення ОСОБА_1 вимог містобудівного законодавства під час здійснення реконструкції житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 115).

04.12.2015 року Департаментом ДАБІ в Одеській області, в межах проведення перевірки за звернення ОСОБА_2, направлено запит до Управління архітектури та містобудування ОМР з питання надання інформації стосовно раніше наданого Інспекцією ДАБК м. Одеси дозволу на виконання будівельних робіт № 118/07 від 16.10.2007 року за адресою: АДРЕСА_1 замовник: громадянка ОСОБА_1 (а.с.136).

Листом Управління архітектури та містобудування ОМР № 01-11/4665 від 07.12.2015 року повідомлено, що в журналі реєстрації дозволів Інспекції ДАБК м. Одеси, дозвіл № 118/07 від 16.10.2007 року на виконання будівельних робіт, не значиться. Крім того повідомлено, що під № 118/07 від 23.03.2007 року зареєстровано дозвіл на виконання робіт - будівництво та реконструкція пункту прийому і сушіння насіння за адресою: АДРЕСА_2 замовник TOB «Одеський консервний завод» (а.с. 142).

Листом вх. № 7134 від 07.12.2015 року ФОП ОСОБА_5 повідомила Департамент ДАБІ в Одеській області, що проектну документація на реконструкцію житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 нею не розроблявся, авторський нагляд не здійснювався (а.с. 113).

На підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 976 від 08.09.2015 року та звернення ОСОБА_2 від 04.12.2015 року, 07.12.2015 року Департаментом ДАБІ в Одеській області видано направлення № 3224 для проведення позапланової перевірки щодо реконструкції житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 у строк з 07.12.2015 року по 11.12.2015 року (а.с.114).

08.12.2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ в Одеській області Лисим С.О. проведено позапланову перевірку додержання ОСОБА_1 вимог діючого законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при здійсненні реконструкції житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами проведення вказаної перевірки Департаментом ДАБІ в Одеській області встановлені порушення Позивачем норм чинного законодавства в сфері містобудівної діяльності про що складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.12.2015 року (далі - Акт перевірки) (а.с.116-118).

Відповідно до Акту перевірки головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ в Одеській області Лисим С.О. встановлено, що замовником будівництва, ОСОБА_1 наведено недостовірні дані в декларації про готовість об'єкту до експлуатації за № ОД 9 від 20.07.2012 року в частині дозвільних документів на проведення будівельних робіт та щодо розробника проектної документації, чим порушено ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». В Акті перевірки також зазначено, що оскільки будівництво проводилося без розробленої та затвердженої належним чином проектної документації та документів, які б надавали право на виконання будівельних робіт, то таке будівництво являється самочинним.

На підставі Акту перевірки, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ в Одеській області Лисим С.О. відносно ОСОБА_1 складено Протокол про адміністративне правопорушення від 08.12.2015 року (а.с. 119-122), Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.12.2015 року (а.с.124-127).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення (згідно інформації, що міститься у протоколі від 08.12.2015 року) призначено на 18.12.2015 року о 10:00 годині в приміщенні Департаменту ДАБІ в Одеській області (а.с.122).

08.12.2015 року матеріали, складені за результатом проведення позапланової перевірки, направлено Відповідачем на адресу ОСОБА_1 (а.с. 132).

10.12.2015 року, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ в Одеській області Лисим С.О. прийнято рішення № 38 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації» (а.с. 24).

10.12.2015 року, відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку введення в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 року, на підставі рішення головного інспектора будівельного нагляду Департаменту ДАБІ в Одеській області Лисого С.О. про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, заступником директора Департаменту ДАБІ в Одеській області винесено наказ № 94 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації», яким скасовано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації з реконструкції житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, від 20.07.2012 року за № ОД 9, замовник: ОСОБА_1 (а.с.23).

Судом також встановлено, що за результатом розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ в Одеській області Лисим С.О. прийнято Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 856 від 25.12.2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.12 ст.85 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. (а.с. 128-131).

25.12.2015 року постанову по справі про адміністративне правопорушення № 856 від 25.12.2015 року № 856 від 25.12.2015 року направлено Відповідачем на адресу ОСОБА_1 (а.с. 133)

28.12.2015 року ОСОБА_1 надано до Департаменту ДАБІ в Одеській області пояснення в рамках адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 (а.с.137).

За результатом розгляду поданих пояснень, 31.12.2015 року Департаментом ДАБІ в Одеській області надано відповідь № 01/11-17637 (а.с.134-135).

Судом також встановлено, що 28.01.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ в Одеській області Лисим С.О. проведено позапланову перевірку додержання вимог діючого законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо виконання ОСОБА_1 вимог припису Департаменту ДАБІ в Одеській від 08.12.2015 року.

За результатами проведення зазначеної позапланової перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.87-88) яким встановлено порушення Позивачем п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року.

На підставі вищевказаного Акту перевірки, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ в Одеській області Лисим С.О. відносно ОСОБА_1 складено Протокол про адміністративне правопорушення від 28.01.2016 року (а.с. 89-92), Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.01.2016 року (а.с.92-93).

Не погоджуючись з вчиненими Відповідачем діями, прийнятими рішеннями, приписами, наказом та постановами, Позивач звернувся з позовом до суду.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу вчинених Відповідачем дій та прийнятих рішень за результатом проведення позапланових перевірок додержання вимог діючого законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 при здійсненні реконструкції житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1

Державна архітектурно-будівельна інспекція України відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України №439/2011 від 08.04.2011 року, є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Відповідно до п.6 Положення Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

Департамент ДАБІ в Одеській області - територіальний орган Державної архітектурно-будівельної інспекції України утворений відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 150 від 23.04.2014 року та діє на підставі Положення про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, затвердженого наказом № 230 від 01.10.2014 року на території Одеської області.

Таким чином, Департамент ДАБІ в Одеській області наділений відповідними повноваженнями щодо здійснення державного-архітектурно будівельного контролю в межах Одеської області.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності спрямовані на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, встановлені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 року (далі - Закон України № 3038-VI).

Відповідно до ст.41 Закону України №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначений Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету міністрів України № 553 від 23.05.2011 із змінами (далі - Порядок № 553).

Відповідно до п.5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

З аналізу вказаних норм вбачається, що Порядок № 553 обмежує термін можливості перевірки Відповідачем достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, строком в три місяці.

Проте, судом встановлено, що підставою для проведення Відповідачем позапланової перевірки 08.12.2015 року слугували звернення фізичної особи із заявою про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, а саме: звернення ОСОБА_2, власника суміжної земельної ділянки, від 04.12.2015 року, а також наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 976 від 08.09.2015 року.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про помилковість тверджень Позивача щодо встановлених обмежень строку проведення перевірки в даному випадку, оскільки чинним законодавством України будь-яких обмежень щодо проведення Відповідачем позапланової перевірки у зв'язку зі звернення до органу контролю осіб із заявою про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства не передбачено.

Суд також зазначає, що відповідно до п.9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до п.16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до п.17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Відповідно до п.18 Порядку №553 акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до п.19 Порядку №553 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Відповідно до п.20 Порядку №553 протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Відповідно до п.21 Порядку №553 якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до п. 22 Порядку № 553 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Як встановлено судом, на виконання приписів Порядку №553, 07.12.2015 року Департаментом ДАБІ в Одеській області видано направлення №3224 для проведення позапланової перевірки щодо реконструкції житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 в строк з 07.12.2015 року по 11.12.2015 року (а.с.114).

08.12.2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ в Одеській області Лисим С.О. проведено позапланову перевірку додержання вимог діючого законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 при здійсненні реконструкції житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами проведення вказаної перевірки встановлені порушення Позивачем норм чинного законодавства в сфері містобудівної діяльності та складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.12.2015 року (далі - Акт перевірки) (а.с.116-118).

В Акті перевірки головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ в Одеській області Лисим С.О. зроблено відмітку про те, що Позивач отримати копію Акту перевірки відмовився.

На підставі Акту перевірки, відносно ОСОБА_1 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ в Одеській області Лисим С.О. складено Протокол про адміністративне правопорушення від 08.12.2015 року (а.с. 119-122), Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.12.2015 року (а.с.124-127).

08.12.2015 року матеріали, складені за результатом проведення позапланової перевірки, направлено Відповідачем на адресу ОСОБА_1 (а.с. 132).

16.12.2015 року матеріали перевірки отримані ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку, що підтверджується Позивачем в тексті позовної заяви та копією поштового повідомлення про отримання поштового відправлення (а.с. 144).

Зважаючи на відсутність законодавчо закріпленого порядку повідомлення суб'єкта містобудування про проведення позапланового заходу, як і відсутність обов'язку Відповідача повідомляти про проведення такого заходу, суд дійшов висновку про те, що Відповідачем проведено позапланову перевірку у відповідності до порядку та у спосіб, визначений Порядком № 533.

При цьому, суд зазначає, що Позивачем в позові не обґрунтовано, яким чином реалізація його права бути присутнім під час проведення позапланового заходу могла вплинути на висновки контролюючого органу щодо наявності факту порушення законодавства у сфері містобудування в частині відсутності дозвільних документів на проведення будівельних робіт та щодо розробника проектної документації. Будь-яких доказів на спростування висновків посадової особи Департаменту ДАБІ в Одеській області, викладених в Акті перевірки, Позивачем до суду не надано.

Окрім вказаного, суд враховує, що пп. 11 п. 11 Порядку № 533 передбачено, що право посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки. Так, в обґрунтування правомірності вчинених дій під час проведення перевірки, представником Відповідача надані до суду докази здійснення фотофіксації під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю 08.12.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 145), які на думку суду є належним та допустимим доказом на підтвердження позиції Відповідача.

При прийнятті рішення суд також враховує, що наявність незначних порушень при складанні матеріалів перевірки, не може свідчити про її протиправність в цілому, не спростовує факту вчинення порушення та не звільняє Позивача від відповідальності за порушення, якщо факт його вчинення підтверджується матеріалами справи.

Крім того, відповідно до ст.17 КАС України в порядку адміністративного судочинства розглядаються спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Обов'язковою ознакою нормативно-правового акту чи акту індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків,їх зміни чи припинення. Так, самі дії щодо проведення позапланової перевірки не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов'язків для Позивача, тому не можуть бути предметом спору. Оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо складання рішень під час проведення перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору, але предметом спору є саме рішення Відповідача, прийняті за результатом проведення позапланової перевірки, оскільки саме вони створюють юридичні наслідки у формі обов'язку для Позивача.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що Відповідачем правомірно, в межах наданих йому повноважень проведено позапланову перевірку додержання ОСОБА_1 вимог діючого законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів під час здійснення реконструкції житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про правомірність винесеного Відповідачем припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.12.2015 року щодо ОСОБА_1

Судом також встановлено, що 28.01.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ в Одеській області Лисим С.О. проведено позапланову перевірку додержання вимог діючого законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо виконання ОСОБА_1 вимог припису Департаменту ДАБІ в Одеській від 08.12.2015 року.

За результатами проведення перевірки встановлено порушення Позивачем п. 14 Порядку № 553 від 23.05.2011 року та складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.87-88). На підставі вищевказаного Акту, відносно ОСОБА_1 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ в Одеській області Лисим С.О. складено Протокол про адміністративне правопорушення від 28.01.2016 року (а.с. 89-92), Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.01.2016 року (а.с.92-93).

Як було зазначено, перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю є окремою підставою, визначеною Порядком № 533, для проведення позапланової перевірки.

Доказів на підтвердження виконання Позивачем вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.12.2015 року не надано.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що Відповідачем правомірно, в межах наданих йому повноважень проведено позапланову перевірку додержання ОСОБА_1 вимог діючого законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів під час здійснення реконструкції житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про правомірність винесеного Відповідачем припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.01.2015 року.

Щодо оцінки правовірності прийняття Відповідачем рішення №38 від 10.12.2015 року «Про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації» та наказу № 94 від 10.12.2015 року «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації», суд зазначає наступне.

Відповідно до Порядку введення в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 року (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень) у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю. Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня, з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування. Орган державного архітектурно-будівельного контролю також скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили. Про скасування реєстрації декларації замовнику письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня її скасування. Після скасування реєстрації декларації замовник має право повторно подати її згідно з вимогами, встановленими пунктом 17 цього розділу.

Судом встановлено, що 10.12.2015 року, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ в Одеській області Лисим С.О., на підставі ст.391 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийнято рішення № 38 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації», прийнято рішення про скасування реєстрації декларації за № ОД 9 про готовність об'єкта до експлуатації з реконструкції житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, від 20.07.2012 року (а.с. 24).

10.12.2015 року, відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку введення в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 року, на підставі рішення головного інспектора будівельного нагляду Департаменту ДАБІ в Одеській області Лисого С.О. про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, заступником директора Департаменту ДАБІ в Одеській області винесено наказ № 94 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації», яким скасовано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації з реконструкції житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, від 20.07.2012 року за № ОД 9, замовник: ОСОБА_1 (а.с.23).

Здійснивши системний аналіз норм права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що на час виникнення у Позивача правовідносин у сфері містобудівної діяльності (реєстрація декларації про готовність об'єкта до експлуатації із реконструкції виробничих корпусів 20.07.2012 року), Відповідач (правонаступник Інспекції ДАБК в Одеській області) не мав повноважень на скасування такої декларації.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань регулювання містобудівної діяльності № 5496-VI від 20.11.2012 року до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» внесено зміни, зокрема його доповнено ст. 391, яка визначає, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Частиною 1 ст. 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до висновку Конституційного Суду України, викладеного в рішенні від 09.12.1999 року N 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Положення ч.1 ст.58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що дія ст.391, якою доповнено Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», не може поширюватись на правовідносини, що існували або виникли до набрання ним чинності. Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. На думку суду, принцип неприпустимості зворотної дії в часі нормативно-правових актів, що встановлюють відповідальність особи, є загальним принципом права.

Зазначений висновок суду відповідає висновку Вищого адміністративного суду України, викладеному в постанові Вищого адміністративного суду України від 23.04.2014 року по адміністративній справі №367/4085/13-а (К/800/2118/14).

Як вбачається зі змісту оскаржуваних рішення та наказу, Відповідач, всупереч положенням ст.58 Конституції України посилається на ст.391 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» як на правову підставу для їх винесення.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що Відповідач, скасовуючи реєстрацію декларації, вийшов за межі наданих йому чинним законодавством повноважень, а отже прийняте рішення №38 від 10.12.2015 року «Про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації» та наказ № 94 від 10.12.2015 року «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації» є протиправними та підлягають скасуванню.

Окрім вказаного, Відповідачем під час розгляду адміністративної справи, в порушення приписів ст. 71 КАС України, правомірності винесення одночасно як рішення про скасування реєстрації декларації, так і наказу про скасування цієї ж самої реєстрації декларації не доведено.

Щодо вимог Позивача про визнання протиправною та скасування постанови Департаменту державної архітектурної-будівельної Інспекції в Одеській області по справі про адміністративне правопорушення № 857 від 25.12.2015 року щодо ОСОБА_1, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.244-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (ст.ст.96, 96-1 (крім ч.ч.3-5), ч.ч. 1, 2 ст.188-42).

Частиною 11 ст.96 КУпАП України передбачено відповідальність за експлуатацію об'єктів будівництва, які завершені будівництвом з 19.12.2012 року та не прийняті в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності, що тягне за собою накладення штрафу від 350 до 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Частиною 12 ст.96 КУпАП України передбачено, що діяння, передбачені частиною одинадцятою цієї статті, вчинені щодо об'єктів II категорії складності, тягнуть за собою накладення штрафу від 400 до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що за результатом розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: Акту перевірки, Протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.2015 року та Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.12.2015 року, складених за результатом проведення позапланової перевірки, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ в Одеській області Лисим С.О. прийнято Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 856 від 25.12.2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.12 ст.85 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. (а.с. 128-131).

Судом також встановлено, що 16.12.2015 року Позивачем отримано документи від Департаменту ДАБІ в Одеській області, серед яких містився протокол, складний за результатом проведення перевірки, в якому зазначено про призначення розгляду справи про адміністративне правопорушення Відповідачем 18.12.2015 року о 10 год.00 хв. Проте, як встановлено судом та підтверджується матеріалами адміністративної справи, розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбувався 25.12.2015 року.

У зв'язку з викладеним, суд зазначає, що відповідно до норм ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Не зважаючи на те, що розгляд справи про притягнення особи до відповідальності, передбаченої ст. 96 КУпАП, не передбачає обов'язкової участі особи під час розгляду справи, КУпАП зобов'язує Відповідача своєчасно сповістити особу про місце і час розгляду справи. Проте, будь-яких належних та допустимих, доказів на підтвердження належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд 25.12.2015 року справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, Відповідачем до суду не надано.

Суд враховує, що приписами ст. 71 КАС України покладено обов'язок на Відповідача - суб'єкта владних повноважень, доводити правомірність вчинених дій та прийнятих рішень, з приводу яких подано позов, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що станом на момент розгляди справи 25.12.2015 року у Відповідача були відсутні підстави для прийняття оскаржуваного рішення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд не приймає в якості підстав для задоволення позову у вказаній частині позовних вимог доводи Позивача щодо надання ним до Департаменту ДАБІ в Одеській області клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 18.12.20156 року, оскільки Позивачем доказів на підтвердження вказаного факту подачі (надіслання) такого клопотання до Департаменту ДАБІ в Одеській області не надано. Крім того, суд не приймає інші доводи Позивача в частинні наявності підстав для скасування спірної постанови, оскільки такі твердження Позивача ґрунтуються на помилковому трактуванні норм права.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням КУпАП, а відтак є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно з вимогами ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Також, згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про те, що вимоги Позивача є частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 128, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування приписів, рішення, наказу та постанови - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №38 від 10 грудня 2015 року «Про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації».

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту державної архітектурної-будівельної Інспекції в Одеській області № 94 від 10 грудня 2015 року «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації».

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурної-будівельної Інспекції в Одеській області № 856 від 25.12.2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.12 ст.85 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Стеценко О.О.