Справа № 753/464/16-а
Суддя: Вовк Є. І.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/464/16-а
провадження № 2-а/753/219/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про визнання рішення суб"єкта владних повноважень протиправними та зобов"язання вчинити певні дії (заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, проте сплачено судовий збір лише за одну - в сумі 487 грн. 20 коп.),

Встановив:

До Дарницького районного суду м.Києва надійшов вказаний позов, поданий в грудні 2015 року.

Вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.106 Кодексу Адміністративного Судочинства України, а саме: не сплачено судовий збір - розмір сплати якого встановлюється 487 грн. 20 коп. - відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір"; відсутнє обгрунтування щодо посилання в позові на видачу виконавчого листа, в якому зазначено про зобов"язання Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва призначити та виплатити пенсію позивачу, який зареєстрований та проживає у Дарницькому районі м. Києва (про що зазначається у позові з посиланням на відповідні додатки).

Так, відповідно до п.13 Постанови ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 17.10.2014 року №10 - якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), проте судовий збір не було сплачено за дві вищевказані вимоги немайнового характеру.

При цьому, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено залишити без руху позовну заяву з наданням строку для виправлення недоліків - 5 днів.

Копія вказаної ухвали була отримана позивачем 04.03.2016 року, а його представником - 03.03.3016 року (згідно з розписками у рекомендованому листі), проте недоліки позову не були усунуті у вищевказаний строк.

При цьому, судом враховано, що останнім днем строку на усунення недоліків було 09 березня 2016 року (середа).

При цьому, зі сторони позивача до суду не надходило будь-яких повідомлень або клопотань, в тому числі, щодо продовження вказаного строку, наданого на усунення недоліків позову.

Так, з положень ч.2 ст.108 КАС України вбачається: якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду, інакше, позовна заява повертається відповідно п.1) ч.3 ст.108 КАС України.

Відповідно до положень ч.6 ст.108 КАС України - повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, вважаю, що позовну заяву належить повернути, оскільки з поштового штемпелю на конверті, в якому надійшла заява про усунення недоліків позову вбачається, що вказана заява була подана з пропущенням строку, встановленого судом, а саме 10.03.2016 року.

Судом також враховано, що Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані висновки суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Крім того, до вказаної заяви, в якій викладено змінене обгрунтування позову не долучено її копії для відповідача всупереч імперативним вимогам ч.3 ст.106 КАС України.

Керуючись ст.108 КАС України,

Ухвалив:

Повернути позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про визнання рішення суб"єкта владних повноважень протиправними та зобов"язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: