Справа № 757/16367/14-а
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1- й інстанції Білик Г.О. Суддя - доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дуденкові О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, заяву Управління пенсійного фонду України в Генічевському районі Херсонської області про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2014 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим, Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, третя особа Держава Україна в особі Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності та дій неправомірними та зобов'язання поновити виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Постанову Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року скасовано, та прийнято нову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Пенсійного фонду України та Головного управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим щодо не поновлення, не нарахування і не виплати ОСОБА_2 пенсії. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя Автономної Республіки Крим поновити ОСОБА_2 нарахування і виплату пенсії, з проведенням її індексації і здійсненням компенсації втрати частини доходу у зв'язку з несвоєчасною виплатою в період з 06.12.2013 року по 27.11.2014 року.

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Управління пенсійного фонду України в Генічевському районі Херсонської області про роз'яснення згаданого вище рішення, в якій міститься прохання роз'яснити резолютивну частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2014 року.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши текст постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до однозначного висновку, що заява про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2014 року задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції є чітким, ясним і додаткового роз`яснення не потребує.

Керуючись ст.ст. 41, 170, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Управління пенсійного фонду України в Генічевському районі Херсонської області про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2014 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 19.04.2016.

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.