Справа № 524/725/16-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/725/16-а
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

15.04.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчук Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 03.09.2015 року Заступником навальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 відносно нього, ОСОБА_1,було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто адміністративної відповідальності за ч.3 ст.165-1 КУпАП. Таку постанову позивач вважає незаконною, оскільки він не був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, що є порушенням норм КУпАП. Окрім цього, в постанові зазначено його колишню адресу, хоча 28.05.2015 року ним було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про зміну місця проживання.. Оскаржувану постанову він отримав 04.02.2016 року у Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження.

Посилаючись на вказані обставини, просив визнати поважними причини пропуску строків звернення до суду, постанову у справі про адміністративне правопорушення визнати протиправною та скасувати.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_3, позов підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Надав до суду письмове заперечення на позов, в якому зазначив, що в розумінні норм ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» позивач є страхувальником та на нього покладений обов'язок нараховувати та сплачувати єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування. В ст.9 вказаного Закону вказано, що платники єдиного внеску зобовязані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця. ОСОБА_1 був запрошений до Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області однак 03.09.2015 року не з'явився, тому 03.09.2015 року складено акт неявки №347 та складено протокол про адміністративне правопорушення №798 серії АА №834046. Цього ж дня заступником начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області розглянуто матеріали адміністративної справи та винесено постанову відносно позивача у справі про адміністративне правопорушення. Посилаючись на вказані обставини відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази приходить до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 03.09.2015 року головним державним ревізором інспектором відділу адміністрування єдиного соціального внеску управління доходів і зборів з фізичних осіб Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення №798 серії АА №834046 відносно ОСОБА_1

03.09.2015 року В.о. начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 винесено постанову серії АА №187544 по справі про адміністративне правопорушення якою ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.1651 КУпАП із застосуванням стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Ч.1 ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 присутній не був.

Відомості про те, що ОСОБА_1 була надіслана копія постанови від 03.09.2015 року за місцем його проживання, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач суду не надав.

За таких обставин, суд приходить до висновків про поважність пропуску позивачем строків звернення до суду.

Відповідно до ч.3 ст165-1 КУпАП несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, -

тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від сорока до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 26 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» визначено, що посадові особи платників єдиного внеску несуть адміністративну відповідальність, в тому числі, за неподання, несвоєчасне подання єдиного внеску.

Згідно до ч.8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування" платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період - календарний місяць, не пізніше ніж через 20 календарних днів з дня закінчення цього періоду, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітних період, не пізніше 28 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. У разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність. Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Отже, позивач є субєктом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.165-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.280 КУпАП, посадова особа зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.268 КУпАП має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач не надав суду доказів того, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Про необізнаність позивача щодо розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення свідчить також те, що протокол про адміністративне правопорушення №834046 серії АА складено відносно нього 03.09.2015 року і в цей же день відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, в оскаржуваній постанові зазначена адреса позивача, яка не співпадає з місцем його проживання, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 В.о. начальника Кременчуцької ОДП ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_2 були порушені ст.ст. 279, 280 КУпАП, а саме, справа розглянута в відсутність правопорушника, який не був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, йому не були розяснені права і обовязки, він був позбавлений права дати пояснення, мати захисника, а також враховуючи те, що відповідачем не надано доказів на спростування позовних вимог позивача, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 69, 71, 86, 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку на звернення до адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АА №187544 від 03.09.2015 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не брала участь у справі, з моменту отримання копії постанови.

Суддя: