Справа № 289/103/16-а
Суддя: Свінцицький Л. В.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

289/103/16-а

2-ар/289/2/16

19.04.2016. м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської обл. в складі:

головуючого судді: Свінцицького Л. В.

при секретарі: Глущенко Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву управління Державної казначейської служби України у Радомишльському районі Житоми рської області про розяснення рішення суду у справі № 289/103/16-а,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 24.02.2016 по справі № 289/103/16-а було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Радомишльської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобов'язання надання дозволу. Даною постановою суд вирішив стягнути з місцевого бюджету на користь ОСОБА_1 сплачений ним при подачі адміністративного позову судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп..

12.04.2016 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області від управління Державної казначейської служби України у Радомишльському районі Житомирської області надійшла заява про розяснення рішення суду у справі № 289/103/16-а.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

24.02.2016 постановою Радомишльського районного суду Житомирської області було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1. У резолютивній частині вказаної постанови суд вирішив стягнути з місцевого бюджету на користь ОСОБА_1 сплачений ним при подачі адміністративного позову судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» передбачено, що зміст ухвалених судових рішень повинен відповідати приписам статей 163, 165, 183-3, 183-4, 206, 207, 231, 232 КАС України. Рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, розяснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, розяснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішенні суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правовою природою розяснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про розяснення є його складовою, тому заява про розяснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про розяснеиня якого ставиться питання. В ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, розяснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановления додаткового рішення цим же судом. При розясненні рішення суд повинен більш повно і ясно викласти ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Слід зазначити, що у цій справі не досліджувалось та не вирішувалось питання щодо повернення суми судового збору із Державного бюджету України, яку, відповідно до квитанції від 22.01.2016 № 3, ОСОБА_1 сплатив на рахунок 0519. Оскільки питання, яке ставить заявник не було предметом судового розгляду, тому воно не може бути вирішене шляхом розяснення Постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 24.02.2016 по справі № 289/103/16-а.

Отже, суд не погоджується з доводами заявника стосовно незрозумілості резолютивної частини Постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 24.02.2016.

Оцінюючи в сукупності викладене, виходячи із змісту ст. 170 КАС Україні, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для розяснення постанови, через що в задоволенні заяви про розяснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158,165,170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви управління Державної казначейської служби України у Радомишльському районі Житомирської області про розяснення рішення суду у справі №219/103/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Радомишльської міської Ради, про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобовязання надання дозволу - відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя Л. В. Свінцицький