Справа № 686/6466/15-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/6466/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Козак О.В.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

20 квітня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Мартинюк В.В.,

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Сумнєвич Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТДВ завод "Адвіс" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому до пенсійної справи №120751 від 16.04.2014 року про відрахування з пенсії позивача 20% за період з 07.07.2006 року по 30.04.2014 року та зобов'язання відповідача зробити перерахунок з врахуванням відрахування переплати за період з 01.05.2014 року по день прийняття рішення судом, зобов'язання повернути, як незаконно відраховану, та в подальшому продовжувати виплату пенсії із врахуванням наступних перерахунків.

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2016 року адміністративний позов задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до пенсійної справи №120751 від 06.05.2014 року щодо утримання з позивача переплати у розмірі 60772,05грн. по 20% пенсії щомісячно починаючи з 01.05.2014 року; зобов'язано управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому повернути позивач незаконно утримані кошти на підставі рішення до пенсійної справи №120751 від 06.05.2014 року за період з 01.05.2014 року по 04.02.2016 року включно та в подальшому продовжувати виплату пенсії без утримання з пенсії 20%.

Відповідач, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що оскаржена постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. На підставі викладеного, відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на підставі заяви позивача від 23.07.1990 року та згідно протоколу засідання комісії по призначенню Хмельницького міського соцзабезу Хмельницької області від 26.07.1990 року їй була призначена пенсія, як інваліду 3-ї групи. З 07.07.2006 року позивач отримує пенсію за віком та перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому.

Вказані обставини підтверджується: копією заяви позивача про призначення пенсії по інвалідності від 23.07.1990 року; протоколом засідання комісії по призначенню Хмельницького міського соцзабезу Хмельницької області від 26.07.1990 року; заявою про призначення пенсії по віку (мати інваліда з дитинства) від 07.07.2006 року; листом управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому від 28.04.2015 року №32941/08; пенсійним посвідченням позивача №.

З листа управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому від 28.04.2015 року №32941/08 вбачається, що управлінням Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому проведено зустрічну перевірку достовірності видачі довідки про зарплату №311 від 11.03.2004 року за період роботи з 01.01.1978 року по 31.12.1982 року у ВАТ "Акціонерна компанія "Адвіс". В ході проведеної перевірки заробітної плати виявлено розбіжності між сумами, вказаними у довідці, та сумами у відомостях нарахування заробітної плати, в результаті чого складено акт зустрічної перевірки від 13.11.2013 року. У зв'язку з наданням недостовірних даних для призначення пенсії по пенсійній справі позивача виникла переплата пенсії в розмірі 60772,05 грн. за період з 07.07.2006 року по 30.04.2014 року. Згідно розпорядження управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому проводиться відрахування вищезазначеної переплати в розмірі 20% місячної пенсії починаючи з 01.05.2014 року.

Згідно акту зустрічної перевірки достовірності видачі документів про заробітну плату та стаж роботи для призначення (перерахунку пенсій), проведеної 13.11.2013 року на ТДВ " Завод Адвіс", перевіркою відомостей нарахування заробітної плати за 1978-1982р.р. встановлено, що в довідці №311 від 11.03.2004 року виявлено помилки по заробітній платі та видано довідку №342 від 13.11.2013 року.

Рішенням до пенсійної справи позивача №120751 від 06.05.2014 року про утримання - прийнято рішення про зняття переплати по пенсійній справі за період з 07.07.2006 року по 30.04.2014 року в сумі 60772,05 грн., в зв'язку з уточненням заробітної плати. Переплату утримувати по 20% починаючи з 01.05.2014 року.

Суд першої інстанції, за результатом розгляду справи, прийшов до висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі, виходячи з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства, а дії відповідача є такими, що вчинені не на підставі, не в межах та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» сума пенсій, виплачених надміру внаслідок зловживання з боку пенсіонера можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи у судовому порядку.

Статтею 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

В свою чергу, в оскарженому рішенні від 06.05.2014 року вказано, що підставою його прийняття стало уточнення заробітної плати, на підставі акту зустрічної перевірки. При цьому, будь-які посилання про надання позивачем недостовірних відомостей, чи про будь-які зловживання з її боку, у вказаному рішенні відсутні.

Слід зазанчити, що у відповідності до повідомлення Слідчого управління ГУ Національної поліції в Хмельницькій області №392/121/24/2016 від 22.01.2016 року за фактом вчинення неправомірних дій з боку посадових осіб ТДВ "Завод "Адвіс" щодо безпідставної видачі довідок про уточнюючий характер робіт, довідок про заробітну плату для обчислення пенсії ряду осіб (в т.ч. і позивачу) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004659 від 11.07.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.366, ч.2 ст.364-1, ч.ч.1,2,4 ст.358, ч.ч.1,2 ст.364, ч.4 ст.368-3, ч.2 ст.367, ч.2 ст.190, ч.2 ст.369 КК України. В межах вищевказаного кримінального провадження повідомлення про підозру позивачу не вручалось.

Разом з тим, відповідачем не було надано суду, а судом не здобуто будь-яких належних та переконливих доказів того, що саме позивач подала недостовірні дані до Пенсійного фонду про заробітну плату, позивачу про підозру щодо вчинення кримінального правопорушення за такими фактами уповноваженими правоохоронними органами не повідомлялося, а також враховуючи, що інших підстав для утримання переплати з пенсії позивача, відповідачем не наведено, відтак оскаржене рішення про утримання переплати з пенсії позивача в розмірі 20% пенсії ґрунтується на припущеннях, є протиправним і підлягає скасуванню, а кошти стягнуті на його підставі поверненню позивачеві. При цьому слід враховувати, що саме роботодавець відповідає за правильність заповнення довідки про заробітну плату.

Крім того, повідомлення ТДВ "Завод АДВІС" щодо того, що останнє не видавало довідки позивачу про заробітну плату для обчислення пенсії за №311 від 11.03.2004 року і зазначена довідка містить ознаки підроблення підписів керівника і головного бухгалтера, також не доводить зловживань з боку пенсіонера, оскільки, згідно вказаного повідомлення Слідчого управління ГУ Національної поліції в Хмельницькій області №392/121/24/2016 від 22.01.2016 року позивачу повідомлення про підозру у вчиненні злочину не вручалось, а здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом вчинення неправомірних дій з боку посадових осіб ТДВ "Завод "Адвіс" щодо безпідставної видачі довідок про уточнюючий характер робіт, довідок про заробітну плату для обчислення пенсії.

Також, з долучених до позовної заяви Розрахунку №1 та Розрахунку №5 проведених за зверненням від 07.07.2006 року за новою формулою вбачається, що Управлінням ПФУ було проведено два розрахунки: один з яких з врахуванням розміру заробітної плати, які були підтвердженні при проведенні зустрічної перевірки 13.11.2013 року, а інший з врахуванням розміру заробітної плати, вказаної в довідці № 311 від 11.03.2004 року. При цьому у вказаних розрахунках зазначено, що дата вводу заробітку 07.07.2006 року. Аналогічні розрахунки були проведені Управлінням ПФУ 21.06.2010 року та 14.01.2011 року. Однак, представником відповідача не надано обґрунтованих пояснень з посиланням на відповідні доказі, чому при призначенні та перерахунку пенсії позивачу ними враховувався саме розрахунок №5, проведений на довідки № 311 від 11.03.2004 року, а не розрахунок № 1 та на підставі яких документів він проводився.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем не доведено належними і допустимими доказами факту зловживань з боку пенсіонера, крім того, в самому рішенні не вказано, що утримання проводиться у зв'язку з наданням недостовірних відомостей саме позивачем, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 21 квітня 2016 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Смілянець Е. С.