Справа № 804/18936/14
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2016 рокусправа № 804/18936/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Коршуна А.О.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року

у справі № 804/18936/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА»

до відповідача Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» звернулося до суду з позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 20.08.2014р., повідомлення-рішення № від 20.08.2014р., повідомлення-рішення № від 20.08.2014р..

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позові, зазначив, що викладені в акті перевірки висновки є безпідставними, засновані на припущеннях, податкове повідомлення - рішення прийнято з порушенням вимог чинного законодавства України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №, №, № від 20.08.2014 року, які винесено Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Постанова суду мотивована необґрунтованістю та недоведеністю відповідачем тих обставин, які стали підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень. Такі висновки суд обґрунтував встановленими обставинами справи, які свідчать про реальність господарських операцій, що не визнаються відповідачем, а також наявністю належним чином оформлених первинних документів, які підтверджують здійснення позивачем господарських операції, за наслідками яких підприємством визначено податкові зобов'язання.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач - Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Зокрема, відповідач зазначає, що підприємством до перевірки надано документи, які не відповідають нормам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів від 24.05.1995р.№88. Також до перевірки не надані сертифікати відповідності та паспорта на продукцію.

Крім того, відповідач зазначив, що ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» має філію у м.Санкт-Петербург (Російська Федерація). Перевіркою встановлено, що у перевіряємому періоді працівники філії (конструктори) займалися виготовленням проектно-конструкторської документації об'єктів електропостачання, які ТОВ «ДАК -ЕНЕРГЕТИКА» використовує у власній діяльності. З метою перевірки наявності даної документації було здійснено виїзд за місцем її знаходження, а саме за податковою адресою эТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» (с.Піщанка, вул..Степова, 2а, 2б). Під час перевірки встановлено, що в даній документації зазначені прізвища та підписи працівників Санкт-Петербурзького філіалу ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА».

В той же час відповідач вказує, що позивачем не надано документи, що підтверджують витрати філії на суму 837168, 35 грн.(різниця між сумою витрат відображеною по Дт рах.92 з Кт рах. 682 (4491742, 35 грн.) з сумою витрат по Дт рах.682 (3154574 грн.) та сумою не врахованих витрат (500000 грн.).

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, у яких просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач зазначив, що наявність господарських операцій між ним та контрагентами підтверджено належними та допустимими доказами, якими є документи первинного бухгалтерського обліку. ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» надало в судовому засіданні обґрунтування щодо використання в господарській діяльності отриманих від ПНВП «Укртехінвест», ТОВ НВФ «Експо-Дніпро», ТОВ ТПК «Нова», ТОВ «Полукс-Трейд» товарно-матеріальних цінностей.

Представником Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення процесуального правонаступництва, а саме заміну Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на Новомосковську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

За таких обставин, з огляду на положення ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ухвалила здійснити процесуальну заміну у даній адміністративній справі, а саме: замінити відповідача по справі - Новомосковську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на Новомосковську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

Представник відповідача у судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представники позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували.

При цьому, зазначили, що підприємство визнає здійсненні донарахування частково, виходячи з наступного.

Підприємством у додатку 5 декларації з ПДВ помилково відображена сума 16012, 80 грн., фактично сума за податковою накладною 1612, 80 грн.. Відхилення складає 14400 грн. (сума ПДВ). Таким чином, підприємство визнає завищення податкового кредиту на суму 14400 грн..

В ході судового розгляду було з'ясовано, що документи первинного обліку не підтверджують суму 30361, 00 грн., яка ввійшла до податкового повідомлення-рішення № .

В той же час, позивач не визнає доводи відповідача щодо відсутності документів, пов'язаних із діяльністю філії.

Вказує, що первинна документація за перевіряємий період була надана перевіряючому у повному обсязі, а запитів відносно надання до перевірки первинної документації за 2012 рік від осіб, що здійснювали перевірку до позивача не надходило.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено планову виїзну перевірку ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р.

Перевіркою встановлено порушення підприємством:

пп.135.5.4 н.135.5 ст.135 пп.14.1.27 п. 14.1.36 п.14.1.231 гі.14.1 ст.14 п.44.1 п.44.2 ст.44, п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, що призвело до зменшення від'ємного значення по податку на прибуток 5294420 грн. та заниження податку на прибуток у загальній сумі 1641122,76 грн. за 2013р.;

пп. 14.1.36, п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України неправомірно занижено суму ПДВ, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет всього у сумі 7.54 300,31 грн. у томі числі за березень 2013р. у сумі 2483,67 грн., квітень 2013 року у сумі 225858,46 грн., травень 2013 року у сумі 76,32 грн., червень 2013 року у сумі 26335,17 грн., серпень 2013 року у сумі 76804,53 грн., вересень 2013 року у сумі 1165,66 грн., жовтень 2013 року у сумі 346660 грн., листопад 2013 року у сумі 24916,50 грн. та за грудень 2013 року у сумі 50 000 грн..

Висновки податкового органу викладені в акті перевірки, зроблені з огляду на те, що Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області при перевірці використано акти перевірки, а саме:

акт від 13.02.2014 №61/04-63-22-03/30269348 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПНВП «Укртехінвест» () з питань документального підтвердження господарських відносин з контрагентами постачальниками/покупцями за період з 01.11.2012 по 31.12.2013»;

акт від 26.12.2013 №401/22-04/30205614 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ науково-виробничої фірми «Експо-Дніпро» () з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» за липень 2013 року»;

акт від 17.06.2013 №560/226/30425550 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Агроекспорт», код за , щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «ІНТЕР СТІЛ КОРПОРЕЙШН» (код 37148977) їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2013 року»;

акт від 04.09.2013 №60/20-33-22-03-07/35701461 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «НОВА» (), щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за червень 2013р.»;

акт від 13.02.2014 №380/04-65-22-03/36295174 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "КУТПМЗЗОВВВС "ДНІПРОЕКОНОМРЕСУРСИ", код за , щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період: липень 2012 - липень 2013р.»;

акт від 15.10.2013 року №253/223/38112805 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «УКРПОСТАЧОБЛАДНАННЯ 1» за липень-серпень 2013 року»;

акт від 07.11.2013 року №317/223/38112805 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «УКРПОСТАЧОБЛАДНАННЯ 1» за вересень 2013 року;

акт від 08.11.2013 №325/223/38299260 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «ГРАНД-СЕНС» () щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин за грудень 2012 - червень 2013 року», код за , щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період: липень - серпень 2013р.»;

акт від 14.10.2013 №57/20-11-22-01/38509365 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ПОЛЛУКС-ТРЕЙД» (податковий номер 38509365) щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків за період липень 2013 року».

Крім того, перевіркою платника податків встановлено наявність господарських взаємовідносин з контрагентами та недоліки в оформлені первинних документів, а саме:

1) ПНВП «УКРТЕХІНВЕСТ» - у наданих до перевірки товарно-транспортних накладних не вказано конкретну адресу навантаження (зазначено м. Дніпропетровськ або м. Київ), у графах ттн: вид пакування, код вантажу, клас вантажу, маса брутто - відсутній запис, у розділі: Вантажно- розвантажувальні операції запис відсутній (зазначено лише в гр. 16 спосіб навантаження/розвантаження - ручне). Також, в наданих видаткових накладних не зазначено посади осіб, які підписували дані накладні, та реквізити сторін (наявні лише підписи та печатки підприємств). До перевірки не надано сертифікати відповідності та паспорта на продукцію, а також у підприємства відсутні документи з зазначенням міста фактичного здійснення поставки товару (конкретної адреси складу продавця).

2) ТОВ НВФ "ЕКСПО-ДНІПРО - у наданій до перевірки товарно-транспортній накладній №24-0713-01 від 24.07.2013 року не вказано конкретну адресу навантаження (зазначено м. Дніпропетровськ або м. Київ), у графах ттн: код вантажу, кількість місць, клас вантажу, масс брутто - відсутній запис, у розділі: Вантажно- розвантажувальні операції запис відсутній. В даній ТТН відсутні відмітка (підпис) та печатка перевізника Leontransservis LTD. Також, в наданій видатковій накладній №1307-29-1 від 29.07.13 не зазначено посади осіб, які підписували дані накладні (наявні лише підписи та печатки підприємстві. До перевірки не надано сертифікати відповідності на продукцію.

3) ПП "АГРОЕКСПОРТ" - у підприємства відсутні акти приймання/передачі ТМЦ до акту виконаних робіт від 14.03.2013 року №б/н., не надано жодного документу з зазначенням міста фактичного здійснення передачі продукції - деталей (як перевозилася, наявності ттн, в наданому договорі №2/12 від 27.09.2012 відсутні умови отримання деталей (перевезення, місце фактичного здійснення передачі деталей) для здійснення гальванопокриття та її отримання після здійснення гальванопокриття.

4) ТОВ "ТПК "НОВА" - у наданій до перевірки товарно-транспортній накладній №4880 від 19.06.2013 року не вказано назву підприємства постачальника - ТОВ «ТПК «Нова», не міститься запис про марку автомобіля, відсутні пункти навантаження/розвантаження, відсутні підписи відповідальної особи. Також, у підприємства відсутній договір на постачання продукції.

5) ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС «ДНІПРОЕКОНОМРЕСУРСИ» - згідно актів виконаних робіт, оброблення матеріалів здійснювалася за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Бабушкіна, 68, але у підприємства ТОВ «ДАК-Енергетика» відсутні документи, що підтверджують перевезення даного матеріалу до вищенаведеної адреси (в наданому договорі до перевірки №8ФС-322 від 03.01.2012 року не зазначено умов перевезення дерев'яного пакувального матеріалу).

6) ТОВ ''УКРПОСТАЧОБЛАДНАННЯ 1"- у наданих до перевірки актах приймання-передачі ТМЦ, не вказано фактичного місця передачі та приймання ТМЦ, та відсутні документи, що підтверджують перевезення даних ТМЦ, як від ТОВ «ДАК-Енергетика» до ТОВ «УКРПОСТАЧОБЛАДНАННЯ 1» так і навпаки від ТОВ «У КРПОСТ АЧОБ ЛАДНАННЯ 1» до ТОВ «ДАК-Енергетика» (в наданому до перевірки договорі №3/13 від 03.07.2013 року не зазначено умов перевезення ТМЦ для здійснення гальванопокриття).

7) ТОВ «ГРАНД-СЕНС» - у наданій до перевірки товарно-транспортній накладній не вказано вантажовідправника, конкретну адресу навантаження/розвантаження (в пункті навантаження зазначено м. Дніпропетровськ, в пункті розвантаження с. Піщанка), у графах ттн: одиниця виміру, кількість, ціна, сума, вид пакування, код вантажу, кількість місць, клас вантажу, маса брутто - відсутній запис, v розділі: Вантажно- розвантажувальні операції, запис відсутній. У підприємства ТОВ «ДАК-Енергетика» відсутній договір про постачання продукції та відсутні будь-які документи з зазначенням міста фактичного здійснення поставки товару (конкретної адреси складу продавця).

8) ТОВ "ПОЛЛУКС-ТРЕЙД", в ході проведення перевірки у ТОВ «ДАК-Енергетика» відсутні документи, що свідчать про фактичність отримання товару від ТОВ «ПОЛЛУКС-ТРЕИД», а саме: товарно-транспортні накладні та паспорт на продукцію (у п.3.3 договору від 12.07.2013 року №55/1ЗП зазначено, що одночасно з товаром постачальник передає покупцю наступний пакет документів: паспорта на продукцію...), а також відсутні будь-які документи з зазначенням міста фактичного здійснення придбання товару (адреси складу постачальника).

На підставі висновків Акту перевірки 20.08.2014 року Новомосковською ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення від року №, яким визначену суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в розмірі 1641122,76 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 820561,38 грн.; №, яким визначену суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 754300,31 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 377150,16 грн.; №, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 5294420,00 грн..

Розглядаючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що податкові повідомлення - рішення відповідача прийнято не на підставі та не у спосіб, що передбачені, зокрема, Податковим кодексом України.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції частково погоджується з наступних підстав.

Відповідно до п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно п.п. 14.1.56 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Підпунктом 134.1.1 п. 134 ст. 134 Податкового кодексу України встановлено, що об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Згідно п.п. 135.5.4 п.135.5 ст. 135 Податкового кодексу України інші доходи включають: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи;

Відповідно до п.138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5, 138.10-138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пп. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, вказаними нормами права визначено підстави, за яких платник податків має право на віднесення понесених витрат, у зв'язку з придбаванням товарів (робіт, послуг), до складу витрат та сплачених сум ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту підприємства. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, наслідком якої є поставка товарів (робіт, послуг), понесення витрат, у зв'язку з господарською діяльністю платника, сплата (нарахування) податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт понесення витрат та сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними первинними документами.

Дослідивши акт перевірки та документи первинного бухгалтерського обліку позивача у сукупності, суд встановив наступне.

Між ПНВП «Укртехінвест» та ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» укладено договори поставки електротехнічного обладнання № 040512 від 04.05.2012р., договір № 080213 від 08.02.2013р., договір №46/1311 від 10.04.2013р., договір №030713 від 03.07.2013р., договір №13.12.2013р., договір №97/13П від 17.12.2013р.

На виконання умов вищевказаних договорів, ПНВП «Укртехінвест» поставлений ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИК» 2 дизеля-генератори JІ65K IV, що підтверджується накладною від 07 лютого 2014 року № 701, товарно-транспортною накладною від 07.02.2014 № 070214-2 та накладною від 07 лютого 2014 року № 701-2, товарно-транспортною накладною від 07 лютого 2014 року №070214-1, за договором поставки №080213, здійснено поставку 2 комірок КСО 393 М-17В, за договором № 030713, поставлено приборний модуль релейного захисту і автоматики (ПМ РЗА) Т010.

Згідно товарно-транспортних накладних від 21 листопада 2013р. № 21-1113-01 та від 22 листопада 2013 № 22-1113-01 та накладних від 21 листопада 2013 р. № 683, від 684 від 22 листопада 2013 р., НПВП «Укртехінвест» поставлений ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» приборні модулі релейного захисту і автоматики (ПМ РЗА) Т010 в кількості 11 шт.

Також, між ПНВП «Укртехінвест» та ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» 13 грудня 2013 укладений договір поставки № 96/1ЗП.

17 грудня 2013 року між ПНВП «Укртехінвест» та ТОВ «ДАК - ЕНЕРГЕТИКА» укладений договір поставки електротехнічного обладнання № 97/13П.

На виконання умов вищевказаного договору, ПНВП «Укртехінвест» поставлений ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИК» 1 конденсаторна установка УКРМ - 0,4-50/5-4, що підтверджується накладною від 30 грудня 2013 року № 697 та товарно-транспортною накладною від 30 грудня 2013р.№ 30-1213-02.

За вищевказаними договорами сплачено кошти, що підтверджується платіжними дорученнями №3 від 16.09.2013р., №675 від 07.03.2013р., 755 від 27.12.2013р., №910 від 28.03.201Зр., №2160 від 30.07.2013р., №3021 від 30.10.2013р., №3082 від 06.11.2013р., №3355 від 20.12.2013р., №3064 від 08.11.2013р., №3063 від 08.11.2013р., №3429 від 24.12.2013р., №3210 від 28.11.2013р., №3428 від 24.12.2013р., №3035 від 31.10.2013р., №3031 від 31.10.2013р., №3065 від 08.11.2013р., №723 від 20.12.2013р., №235 від 27.09.2013р., №724 від 20.12.2013р., №3453 від 25.12.2013р.

Вищевказані матеріали використані ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» для виготовлення продукції та для монтажу обладнання, в тому числі для виконання умов договорів підряду від 15.08.2013 № 467 та № 468, укладених між TOB «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» та РСП «Київцентраеро», та договору підряду у капітальному будівництві від 03.07.2013 № 1287, укладеного між ДП «ГПК України» та ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА».

Господарські операції за вищевказаними договорами підтверджується відповідними первинними документами, які були додані до перевірки, а саме: податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, договори поставки продукції, товарно-транспортні накладні, журнали-ордери та ін. На підтвердження наявності у ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» власних складських приміщень до Новомосковської ОДПІ надано свідоцтво про право власності на нерухоме майно за адресою: у м.Дніпропетровськ, вул. Варварівська, б.24 та договір оренди нерухомого майна укладеного між ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» та ТОВ «Союз Енерго».

Між ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» та ТОВ НВП «Експо-Дніпро» укладено ряд договорів на поставку електротехнічної продукції, а саме: договір №050713 від 05.07.2013р., договір №41/13П від 13.03.2013р.

ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» надано податкові та видаткові накладні по взаємовідносинам з ТОВ НВФ «Експо-Дніпро» (): від 29.07.2013 року №6, від 22.07.2013 року №4, від 30.07.2013 року №7, від 29.07.2013 року №1307-29-1. Позивачем на підтвердження оплати надані платіжні доручення : №44 від 22.07.2013 року, №2151 від 30.07.2013 року. Транспортування товару здійснювалося згідно СМR 16071302-1. Подальше транспортування здійснювалося відповідно до наданої ТТН №24-0713-01 від 24.07.2013 року.

Між ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» та ПП «Агроекспорт» укладено договір підряду №2/12 від 27.09.2012р. До перевірки ТОВ «ДАК-Енергетика» надано податкові та видаткові накладні, платіжні доручення по взаємовідносинам з ПП «Агроекспорт»: №34 від 14.03.2013 року та №б/н від 14.03.2013 року, №838 від 20.03.2013 року.

По взаємовідносинам з ТОВ «ТПК «НОВА» позивачем надано податкову накладну від 17.06.2013 року №42. Акт виконаних робіт від 18.06.2013 року №Н-00000337, платіжне доручення №1738 від 17.06.2013 року, ТТН №4880 від 19.06.2013 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з утилізації тари та пакувальних матеріалів, збирання заготівлі окремих видів відходів як вторинної сировини "Дніпроекономресурси" і ТОВ "ДАК-ЕНЕРГЕТИКА" з метою запобігання проникнення і розповсюдження в Україні карантинних та інших шкідливих організмів та виконання вимог країн-імпортерів, відповідно до Закону України «Про карантин рослин», Директиви Європейського Союзу від 5 жовтня 2004 року № 2004/102/ЄС, наказу Міністерства аграрної політики України "Про затвердження фітосанітарних правил ввезення з-за кордону, перевезення в межах країни, експорту та виробництва дерев'яного пакувального матеріалу" від 22 грудня 2005 року № 731, уклали договір №8ФС-322 від 03.01.2012 року. До перевірки ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» надано податкові накладні, акти виконаних робіт, платіжні доручення по взаємовідносинам з ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС «ДНІПРОЕКОНОМРЕСУРСИ» (): від 12.02.2013 року №112, від 14.03.2013 року №106, від 15.07.2013 року №260, від 12.02.2013 року №0108, від 15.07.2013 року №0739, №437 від 15.02.2013 року, №795 від 18.03.2013 року, №2445 від 22.08.2013 року.

ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» та ТОВ «УКРПОСТАЧОБЛАДНАННЯ 1» уклали договір №3/13 від 03.07.2013 року. До перевірки ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» надано податкові накладні та акти виконаних робіт, акти приймання-передачі, платіжні доручення: від 18.07.2013 року №38, від 08.08.2013 року №24, від 19.09.2013 року №59, від 18.07.2013 року №б/н, від 08.08.2013 року №б/н, акт №б/н від 03.07.2013 року, акт №б/н від 12.07.2013 року, акт №б/н від 12.07.2013 року, акт №б/н від 18.07.2013 року, акт №б/н від 08.08.2013 року, №2121 від 29.07.2013 року, №2347 від 13.08.2013 року, №2772 від 24.09.2013 року.

По взаємовідносинам з ТОВ «ГРАНД-СЕНС», ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» надано податкові та видаткові накладні, платіжне доручення: від 16.05.2013 року №186, від 17.05.2013 року №160503, №1352 від 16.05.2013 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛЛУКС-ТРЕЙД» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» уклали договір №55/1ЗП від 12.07.2013 року. ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» надано податкові та видаткові накладні, платіжні доручення по взаємовідносинам з ТОВ «ПОЛЛУКС-ТРЕЙД»: від 23.07.2013 року №95, від 23.07.2013 року №967, №54 від 23.07.2013 року.

Як вбачається з акту перевірки, який став підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, висновки про заниження податкових зобов'язань зроблені з огляду на обставини, що викладені в актах перевірки контрагентів позивача, які, на думку ОДПІ, свідчать про нереальність укладених правочинів. В той же час, враховуючи вказані вище норми матеріального права, при дослідженні факту здійснення господарської діяльності повинні досліджуватись відносини, що мали місце безпосередньо між учасниками господарських операції, та документи первинного бухгалтерського обліку, на підставі яких сформовані дані податкового обліку.

Отже, обставини, викладені в акті перевірки, не можуть бути беззаперечним доказом порушення саме позивачем вимог податкового законодавства та підставою для прийняття контролюючим органом рішення про збільшення сум грошового зобов'язання.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи відсутні копії судових рішень або вироків суду, які набрали законної сили, на підтвердження здійснення контрагентом позивача фіктивної діяльності, підробки документів, наданих позивачем.

Щодо результатів перевірки контрагентів слід зазначити, що податкове законодавство України не ставить в залежність право покупця на податковий кредит від проведення та результатів перевірок податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб, а також наявності та змісту правових взаємовідносин цих осіб між собою.

У разі, коли контрагенти покупця чи треті особи не виконали свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо них. Будь-які факти, встановлені під час перевірки контрагентів, не є підставою для позбавлення покупця права на витрати та податковий кредит у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання права на кредит та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Отже, нарахування, здійсненні податковим органом з посиланнями на відсутність господарських операцій між позивачем та контрагентами ПНВП «Укртехінвест», ТОВ НВФ «Експо-Дніпро», ТОВ ТПК «Нова», ТОВ «Полукс-Трейд» ПП "АГРОЕКСПОРТ", ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС «ДНІПРОЕКОНОМРЕСУРСИ», ТОВ ''УКРПОСТАЧОБЛАДНАННЯ 1", ТОВ «ГРАНД-СЕНС», не можна визнати обґрунтованими та підтвердженими належними доказами.

Відносно витрат у сумі 4491742,35 грн. по утриманню Санкт-Петербурзької філії, віднесених до ряд.061 «Адміністративні витрати» Декларації з податку на прибуток підприємства за 2013р., слід зазначити наступне.

На сторінці 59 акта перевірки вказано про те, що витрати на утримання філіалу К-т. рах. 92 складають 4491742,35 грн. Як пояснює позивач, сума складається з обороту за 2013р. (фактичні затрати за 2013р.) у сумі 3154574,00 грн. та невключені затрати за 2012р. в сумі 1337168,35грн.. Згідно пояснень позивача витрати не було включено до податкової звітності, оскільки на момент подання декларації за 2012 р. на підприємстві не було звітної документації філіалу ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» м. Санкт-Петербург по другому півріччю 2012р., що підтверджено реєстром бухгалтерського обліку ж/о 682 (початкове сальдо).

В той же час , згідно п.138.11 ст.138 Податкового Кодексу України суми витрат, не віднесені до складу витрат минулих звітних податкових періодів у зв'язку з втратою, знищення або зіпсуттям документів, та суми витрат, не враховані в минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлені у звітному податковому періоді в розрахунку податкового зобов'язання відображаються у складі інших витрат, а не у складі витрат відповідної групи (собівартості реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, загальновиробничих витрат, адміністративних витрат тощо).

Таким чином, слід визнати, що суму 1337168, 35 грн. включено у рядок 061 Декларації помилково, що підтверджується також позовною заявою позивача, де зазначено наступне.

«Підприємством дійсно допущена помилка при складанні декларації на прибуток (сума 1337168,85 грн. повинна бути відображена у рядку 064, фактично відображена у рядку 061), але ця помилка не веде до змін у об'єкті оподаткування і сум нарахованого податку на прибуток».

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами позивача стосовно того, що у даному випадку сам факт віднесення суми 1337168, 35 грн. до неналежного рядка декларації не може свідчити про невірне визначення податкових зобов'язань, однак, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п.50.1. ст.50 ПК України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою, чинною на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Відповідно до п. 50.3. ст.50 ПК України, у разі якщо платник податків подає уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, що перевірявся, відповідний контролюючий орган має право на проведення позапланової перевірки платника податків за відповідний період.

Пунктом 44.1. статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Таким чином, коригуючи показники податкової звітності попередніх податкових періодів, платник податків зобов'язаний підтвердити названі показники документами первинного бухгалтерського обліку, бо під час перевірки, призначеної згідно п.50.3 ст.50 ПК України, або у загальному порядку, без додаткових вимог податкового органу.

Відповідно до р.3.1.2 акту перевірки ТОВ «ДАК-Енергетика» не надано підтверджуючих документів на суму 837 168,35 грн. (різниця між сумою витрат відображеною по Дт рах. 92 з Кт рах. 682 (4491742,35 грн.) з сумою витрат по Дт рах. 682 (3 154 574 грн.) та сумою не врахованих витрат (500 000 грн.)(т.1 а.с.150).

Згідно п. 44.6, п.44.7 ст..44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

У разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу.

У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів відповідно до абзацу другого цього пункту, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову.

Як свідчать матеріали справи, дій, передбачених п.п.44.6, 44.7 ст.44 ПК України позивач не вчиняв.

Отже, позивач включив до складу адміністративних витрат звітного періоду суму, що не підтверджена документами бухгалтерського обліку звітного періоду.

Передбачених діючим законодавством дій, що свідчать про включення витрат минулого звітного періоду та підтверджують суму останніх (п.п.44.1,44.6, 44.7 ст.44, п.50.1 ст.50 ПК), позивач також не вчинив.

Названі обставини дають підстави вважати, що податковий орган дійшов обґрунтованого висновку стосовно завищення позивачем витрат, включених до розрахунку об'єкту оподаткування податком на прибуток, на суму 837168, 35 грн..

Судом також встановлено, що позивач погоджується з висновками податкового органу стосовно завищення податкового кредиту по контрагенту ТОВ «Електро-Світ» на суму 14400 грн..

Відповідно до ч.3 ст.72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Виходячи з викладеного, слід дійти висновку, що рішення суду першої інстанції про задоволення позову у повному обсязі не відповідає обставинам справи, що згідно ст.. 202 КАС України є підставою для його скасування.

В той же час, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з урахуванням таких обставин як завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ на суму 14400 грн. та витрат, віднесених до складу об'єкту оподаткування податком на прибуток, на суму 837168, 35 грн..

На підставі зазначеного, керуючись нормами п.п.3,4 ст.202 КАС, апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області слід задовольнити частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року - скасувати. Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 20.08.2014 року в повному обсязі, податкове повідомлення-рішення№ від 20.08.2014 року в частині нарахування суми 4457251, 65 грн., податкове повідомлення-рішення № від 20.08.2014 року в частині нарахування суми 1109850 (739900, 30 грн. основного платежу, 369950, 16 грн.. штрафних (фінансових) санкцій).

Керуючись ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області слід задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року у справі № 804/18936/14 - скасувати. Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 20.08.2014 року в повному обсязі, податкове повідомлення-рішення№ від 20.08.2014 року в частині нарахування суми 4457251, 65 грн., податкове повідомлення-рішення № від 20.08.2014 року в частині нарахування суми 1109850 (739900, 30 грн. основного платежу, 369950, 16 грн.. штрафних (фінансових) санкцій).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Ухвалу в повному обсязі складено 19.04.2016 року.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.О. Коршун