Справа № 802/513/16-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

19 квітня 2016 р. Справа № 802/513/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Жупанової Дар'ї Олександрівни

позивача: Колісніченко Г.П., Сіваченко Л.В.

відповідача 1, 2: Король Л.Б.

третьої особи 1: ОСОБА_5, ОСОБА_6

третьої особи 2: Тимунь К.І., Федоришин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі

за позовом: приватного підприємства "Колісніченко"

до: Вінницької обласної державної адміністрації (відповідач 1), Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації (відповідач 2), треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_9 (третя особа 1), приватне акціонерне підприємство "Жмеринське АТП-10512" (третя особа 2)

про: визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 до Вінницького окружного адміністративного суду звернулось приватне підприємство «Колісніченко» (далі ПП «Колісніченко», позивач) із позовом до відповідачів Вінницької обласної державної адміністрації та Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа - підприємець ОСОБА_9, приватне акціонерне підприємство «Жмеринське АТП-10512», в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету Вінницької обласної державної адміністрації, оформлене протоколом № 4 від 22.03.2016, в частині визнання переможцем конкурсу на об'єкті конкурсу № 23 маршрут Вінниця АС - Жмеринка АС (рейси 1271-180, 1299-1308) ФОП ОСОБА_9;

- зобов'язати Вінницьку обласну державну адміністрацію або Департамент житлово - комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації укласти договір про організацію перевезення пасажирів на внутрішньо обласному міжміському автобусному маршруті загального користування із ПП «Колісніченко» як із таким перевізником претендентом, що набрав найбільшу кількість балів на об'єкті конкурсу № 23 маршрут Вінниця АС - Жмеринка АС (рейси 1271-180, 1299-1308).

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі у якому позивач просив зобов'язати Вінницьку обласну державну адміністрацію та/або Департамент житлово - комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації утриматися від вчинення будь - яких дій стосовно введення у дію рішення конкурсного комітету оформленого протоколом № 4 від 22.03.2016 в частині визнання переможцем конкурсу на об'єкті конкурсу № 23 маршрут Вінниця АС - Жмеринка АС (рейси 1271-180, 1299-1308) ФОП ОСОБА_9 та укладання з ним відповідного договору про організацію перевезення пасажирів на внутрішньо обласному міжміському автобусному маршруті загального користування.

Обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову позивач зазначив, що ПП «Колісніченко» є особою, зацікавленою в обслуговуванні маршруту. Від наявності права обслуговувати маршрут залежить рентабельність господарської діяльності підприємства, можливість виплачувати заробітну плату працівникам, виконувати інші зобов'язання фінансового характеру перед державою та контрагентами.

Тому, у випадку незабезпечення позову існує загроза заподіяння підприємству очевидних збитків внаслідок позбавлення можливості здійснювати перевезення на спірному маршруті. Крім того позивач зіслався на те, що оскаржуване рішення є протиправним, упередженим, винесеним із грубим порушенням норм законодавства про автомобільний транспорт.

Ухвалою від 18.04.2016 відкрито провадження у справі, та призначено клопотання про забезпечення адміністративного позову до розгляду у судовому засіданні на 19.04.2016.

Про дату, час та місце розгляду клопотання осіб, які беруть участь у справі повідомлено шляхом направлення телефонограми (а.с. 49 - 52).

У судовому засіданні представник позивача вимоги клопотання підтримав, та зазначив, що не забезпечення адміністративного позову призведе до збитків ПП «Колісніченко».

Представник відповідачів у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання про забезпечення позову.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - у судовому засіданні також заперечували щодо задоволення клопотання. Представники ФОП ОСОБА_9 додатково зазначили, що у випадку забезпечення позову, може викликати зупинення пасажирських перевезень на спірному об'єкті, що в свою чергу може викликати соціальну напругу в суспільстві, нанесе шкоди пасажирам, автостанціям зривом графіку руху, а також унеможливить здійснення якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів.

Надавши оцінку доводам клопотання про забезпечення позову та поясненням представників сторін та третіх осіб щодо клопотання, суд дійшов висновку, що таке задоволенню не підлягає із наступних мотивів.

Як встановлено із змісту позовної заяви, позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету Вінницької обласної державної адміністрації, оформлене протоколом № 4 від 22.03.2016, в частині визнання переможцем конкурсу на об'єкті конкурсу № 23 маршрут Вінниця АС - Жмеринка АС (рейси 1271-180, 1299-1308) ФОП ОСОБА_9 Крім цього, позивач просить зобов'язати відповідачів вчинити дії, що нададуть можливість ПП "Колісніченко" здійснювати перевезення на спірному маршруті.

Натомість, як встановлено із змісту оскаржуваного рішення, переможцем конкурсу на об'єкті конкурсу № 23 маршрут Вінниця АС - Жмеринка АС (рейси 1271-180, 1299-1308) визнано ФОП ОСОБА_9

Визначаючись щодо правових підстав для забезпечення вимог адміністративного позову суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із норми ч. 1 ст. 117 КАС України видно, що законодавець встановив три підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

При обґрунтуванні клопотання про забезпечення позову позивач посилається на роз'яснення, наведені у п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008. Зокрема, зазначив, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, із яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Проте, позивач залишив поза увагою те, що саме ПП «Колісніченко», як суб'єкт звернення із клопотанням повинно обґрунтувати існуванням передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України підстав для забезпечення позову.

Такий висновок узгоджується із нормою ч. 1 ст. 11 КАС України, в силу якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи із наведених норм процесуального Закону, суд зазначає, що обов'язок довести існування обставин із якими процесуальний Закон пов'язує виникнення підстав для забезпечення позову, у випадку звернення із відповідним клопотанням, лежить саме на позивачу.

Проте, при розгляді клопотання про забезпечення позову судом, із його змісту не встановлено існування підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Так, зокрема, щодо доводів позивача про незаконність, протиправність оскаржуваного рішення, а також упередженість при його прийнятті, то суд вважає їх передчасними, оскільки правова оцінка рішенню яке є предметом спору буде надана судом саме за результатами розгляду справи, а не на стадії вирішення клопотання про забезпечення позову. При цьому суд зазначає, що існування ознак очевидної протиправності оскаржуваного рішення при розгляді клопотання не встановлено.

Щодо можливого заподіяння позивачу, як суб'єкту підприємницької діяльності збитків, у випадку не забезпечення позову, то суд зазначає наступне.

Як встановлено із змісту оскаржуваного рішення, переможцем конкурсу на об'єкті конкурсу № 23 маршрут Вінниця АС - Жмеринка АС (рейси 1271-180, 1299-1308) визнано ФОП ОСОБА_9 Перевізником, що посів друге місце визнано ПП «Колісніченко».

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Одним із принципів підприємницької діяльності є принцип комерційного розрахунку та власного комерційного ризику (ч. 1 ст. 44 ГК України).

Тому, зниження величини передбачуваного доходу, ризик неотримання прибутку від власної господарської діяльності є ознакою та властивістю підприємницької діяльності позивача, та не є беззаперечною підставою для забезпечення позову у справі.

Також, позивачу слід врахувати, що збитки, завдані підприємцю внаслідок порушення громадянами чи юридичними особами, органами державної влади чи органами місцевого самоврядування його майнових прав, відшкодовуються підприємцю відповідно до цього Кодексу та інших законів (ч. 4 ст. 47 ГК України).

Відтак, у випадку заподіяння позивачу збитків протиправними рішеннями відповідача у справі, ПП «Колісніченко» вправі захистити порушені права в порядку господарського судочинства звернувшись із позовом про їх відшкодування.

Крім того, аналізуючи доводи клопотання про забезпечення позову у справі, суд враховує, ще й те, що згідно 1 ст. 47 ГК України держава гарантує усім підприємцям, незалежно від обраних ними організаційних форм підприємницької діяльності, рівні права та рівні можливості для залучення і використання матеріально-технічних, фінансових, трудових, інформаційних, природних та інших ресурсів.

Відповідно до п. 7, 8, 10 ч. 3 ст. 2 КАС України, рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень повинні прийматися з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тому, обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову ПП «Колісніченко» не враховує, що у випадку задоволення такого клопотання із мотивів існування ризику заподіяння збитків позивачу, заходи забезпечення позову можуть призвести до заподіяння шкоди й іншим учасникам спірних правовідносин, зокрема ФОП ОСОБА_9, якого визнано переможцем конкурсу.

Поряд із цим, вжиття заходів забезпечення позову може призвести і до порушення інтересів споживачів послуг перевезення на спірному маршруті Вінниця АС - Жмеринка АС (рейси 1271-180, 1299-1308). Відтак, рішення про застосування заходів забезпечення позову із вказаних позивачем підстав, спричинить порушення справедливого балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Також, необхідно зазначити, що однією із вимог до рішення суб'єкта владних повноважень, є своєчасність його прийняття.

Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року № 1081.

Вказаним Порядком чітко врегульовані як строки введення в дію рішень конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу (п. 51), так і строки укладення договорів з переможцями конкурсу (п. 53). Тому, забезпечення судом позову, та заборона відповідачам вчиняти дії, які вони зобов'язані вчинити у визначені строки, призведе до втручання у повноваження державного органу, та стане перешкодою для прийняття ним відповідних рішень (вчинення дій) у регламентовані Постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року № 1081 строки.

Отже, враховуючи зазначене у сукупності, суд доходить висновку про необґрунтованість та безпідставність клопотання про забезпечення позову. Тому, у задоволенні вказаного клопотання ПП «Колісніченко» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання приватного підприємства "Колісніченко" про забезпечення адміністративного позову у справі №802/513/16-а відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна