Справа № 410/4158/12
Суддя: Борисов С. А.
Дата ухвалення: 2012-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-410/4158/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Борисова С.А.

при секретарі Малько Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м. Дніпропетровськ прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

21 серпня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що 15 серпня 2012 року він маючи пропуск на проїзд до Центрального парку культури та відпочинку ім.. ОСОБА_3 на 2012 рік у звязку із службовою необхідністю рухався по встановленому маршруту до території даного парку. Після вїзду в парк на автомобілі НОМЕР_1 та був зупинений інспектором ДПС роти ДПС ДАІ м. Дніпропетровськ прапорщика міліції ОСОБА_2 Перевіривши документи на автомобіль та посвідчення водія повідомив, що позивач порушив п.3.21 правила дорожнього руху Вїзд заборонено.

Позивач не погодився з інспектором, так як він предявляв останньому пропуск на вїзд до території парку.

Не дивлячись на це інспектор склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил Дорожнього руху, та виніс постанову, якою наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач вважає дії інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м. Дніпропетровськ прапорщика міліції ОСОБА_2 неправомірними, тому просив суд скасувати постанову від 15 серпня 2012 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно нього.

В судове засідання позивач не зявився. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився. Надав до суду заяву в якій просив розглянути дану справу без його участі. Проти задоволення позову заперечує.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 15 серпня 2012 року позивач ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі по місту Дніпропетровськ до Центрального парку культури ім. Т.Г. Шевченка при вїзді до нього був зупинений інспектором ДПС роти ДПС ДАІ м. Дніпропетровськ прапорщика міліції ОСОБА_2 який склав протокол за порушення п.3.21 правил дорожнього руху України та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Твердження позивача викладені в позові та протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він не порушував правил дорожнього руху та те, що він був з наявною при ньому перепустці, дія даного знаку п.3.21 не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленим маршрутом заслуговує на увагу.

Інспектор ДПС роти ДПС ДАІ м. Дніпропетровськ прапорщик міліції ОСОБА_2 не надав до суду жодного обґрунтованого заперечення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення: Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Фактично інспектор ДПС роти ДПС ДАІ м. Дніпропетровськ прапорщик міліції ОСОБА_2 не було продемонстровано суду доказів порушення позивачем правил дорожнього руху, а саме: п.3.21 ПДР.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 71, 159, 161-163, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Визнати протиправною постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 328832 винесену інспектором ДПС роти ДПС ДАІ м. Дніпропетровськ прапорщиком міліції ОСОБА_2 від 15 серпня 2012 року, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. та скасувати її.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий