Справа № 815/919/16
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/919/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Піньковській О.С.

сторін:

позивач: Смірнов П.О. (представник за довіреністю)

відповідач: Копиця С.М. (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Капітал" до державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління ДФС в Одеській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 22.02.2016 р., -

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 18 квітня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Капітал" до державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління ДФС в Одеській області, в якому позивач просить:

визнати недійсним податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління ДФС в Одеській області № від 22.02.2016 р.; скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління ДФС в Одеській області № від 22.02.2016 р.; стягнути судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами позапланової виїзної перевірки складено акт, висновки якого базуються на припущеннях і не враховують докази та відомості щодо господарської діяльності ТОВ "Тайм Капітал" в період, який перевірявся, та, відповідно, донарахування податкових зобов'язань та покладення на позивача відповідальності у вигляді штрафних санкцій є безпідставним та таким, що суперечить діючому законодавству. Так, позивач вказав, що має в наявності всі первинні документи, що відповідно ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підтверджують здійснення господарських операцій з ТОВ «Інкамін» та ТОВ «Ред Вінд», що свідчить про відсутність порушень податкового законодавства з боку позивача, необґрунтованість та протиправність винесення відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Позивачем зазначено, що до перевірки надано всі необхідні первинні документи на підтвердження виконання умов договорів, укладених із вищевказаними контрагентами.

У судовому засіданні представник позивача, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, письмових поясненнях (т.1, а.с. 4-16; т.2, а.с. 61-65) підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях (т.2, а.с. 76-82), зазначивши, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Податковим кодексом України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі Головного управління ДФС в Одеській області відповідно до пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, на підставі направлень № 3/15-17-22-01-23, № 2/15-17-22-01-23 від 13.01.2016р., наказу державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління ДФС в Одеській області № 4 від 12.01.2016р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Тайм Капітал", , з питань правильності нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Інкамін» () за лютий, березень 2015 року та ТОВ «Ред Вінд» () за березень 2015 року.

За наслідками перевірки складено акт № 16/15-17-22-01-24-36970194 від 03.02.2016р. «Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ "Тайм Капітал" код за з питань правильності нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Інкамін» () за лютий, березень 2015 року та ТОВ «Ред Вінд» () за березень 2015 року», (т.1, а.с. 41-75), відповідно до висновків якого встановлено порушення:

п.198.6 ст.198; п.201.4, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на 1211712,00 грн. в тому числі: за лютий 2015 року на 722009,00 грн., за березень 2015 року на 489703,00 грн.

За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № від 22.02.2016 р., яким ТОВ "Тайм Капітал" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 1211712,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 605856,00 грн. (т.1, а.с. 40).

Позивач, не погоджуючись з зазначеним рішенням податкового органу, звернувся з позовом до суду, в якому просить його скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що копії направлень та наказу державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління ДФС в Одеській області № 4 від 12.01.2016р. вручено під розписку головному бухгалтеру ТОВ "Тайм Капітал" Наумовій Світлані Володимирівні.

Судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № від 22.02.2016 р. є виявлені під час проведення перевірки порушення п.198.6 ст.198; п.201.4, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Під господарською діяльністю розуміється діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Згідно п.п. 14.1.181 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг чи дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За приписами п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно п.201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України крім іншого передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Зі змісту вказаних приписів вбачається, що право на податковий кредит виникає при наявності одночасно двох обов'язкових умов: за умови придбання товарів (послуг) чи основних фондів з метою їх подальшого використання у власній господарській діяльності та при наявності податкової накладної, оформленої та зареєстрованої відповідно до вимог Кодексу. При цьому право на податковий кредит залежить від того, чи відбувся факт придбання товару або оплати за нього.

Згідно акту перевірки за період з 01.02.2015р. по 31.03.2015р. ТОВ "Тайм Капітал" задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 1537210,00 грн., в тому числі за лютий 2015 року на 806101,00 грн., березень 2015р. на 731109,00 грн. (т.1, а.с. 45).

У ході проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Тайм Капітал" щодо повноти визначення податкового кредиту за період з 01.02.2015р. по 31.03.2015р. встановлено його завищення на 1211712,00 грн., в тому числі за лютий 2015 року на 722009,00 грн., березень 2015р. на 489703,00 грн.

Згідно акту перевірки № 16/15-17-22-01-24-36970194 від 03.02.2016р. при перевірці використано: декларацію з податку на додану вартість за лютий 2015р. № від 19.03.2015р., декларацію з податку на додану вартість за березень 2015р. № від 20.04.2015р., уточнюючі розрахунки, податкову інформацію ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві № 2867/26-54-22-05/39407351 від 21.10.2015р. щодо ТОВ «РЕД ВІНД», за звітні періоди декларування ПДВ березень 2015, травень 2015 року - липень 2015; податкову інформацію ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві № 790/26-59-22-09 від 06.08.2015р. щодо ТОВ «ІНКАМІН» () за звітні періоди декларування ПДВ січень-березень 2015 року; запит №3756/10/15-17-22-01-38 від 28.05.2015 р. про надання інформації та її документального підтвердження стосовно взаємовідносин з TOB «Ред Вінд» за березень 2015р., який направлено рекомендованим листом засобами поштового зв'язку та вручено 30.05.15р.;

відповідь TOB "Тайм Капітал" листом від 11.06.2015 р. №14/06 (вх. ДПІ від 11.06.2015р. № 1423/10), яким надано договори, акти виконаних робіт, податкові накладні, банківські виписки по взаємовідносинах з TOB "РЕД ВІНД", за звітні декларування періоди ПДВ березень 2015р.; запит № 6936/10/15-17-22-01-38 від 26.08.2015 р. про надання інформації та її документального підтвердження стосовно взаємовідносин з TOB «Інкамін» за лютий та березень 2015 року; відповідь TOB "Тайм Капітал" листом від 07.09.2015 р. №26/09 (вх. ДПІ від 17.09.2015р. № 2242/10), яким надано договори, акти виконаних робіт, податкові накладні, банківські виписки по взаємовідносинах з TOB "ІНКАМІН" ( за звітні періоди декларування ПДВ лютий-березень 2015 р.

Перевіряючи законність віднесення ПДВ за податковими накладними, отриманими від зазначених контрагентів, до складу податкового кредиту за період, що перевірявся, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що TOB "Тайм Капітал" зареєстровано 11.02.2010 р. Комінтернівською районною державною адміністрацією Одеської області, про що зроблено запис в журналі обліку реєстраційних справ за № 0015894, код за .

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності TOB "Тайм Капітал" (; вул. Першотравнева, 5-А, смт. Комінтернівське, Комінтернівський район, Одеська область,) є: Код КВЕД 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві (основний); Код КВЕД 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів; Код КВЕД 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; Код КВЕД 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; Код КВЕД 81.29 Інші види діяльності із прибирання; Код КВЕД 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

Відповідно до ліцензії Міністерства аграрної політики України серії АГ № 399954, виданої 07.09.2010 р., видом господарської діяльності ТОВ "ТАЙМ КАПІТАЛ" є проведення фумігації (знезараження) об'єктів регулювання, що визначені Законом України "Про карантин рослин", які переміщуються через державний кордон України та карантинні зони (т.1, а.с.26).

Здійснюючи основні види діяльності, ТОВ "Тайм Капітал" уклало низку договорів із замовниками послуг з фумігації (знезараження) різноманітних об'єктів.

Зокрема, 29.05.2013 р. між ТОВ "Тайм Капітал" (Виконавець) та "Alfred C. Toepfer International GmbH. Germany" (Замовник) укладено контракт № 29/05/13-TG про надання послуг з фумігації. Згідно п.2.1 цього контракту виконавець на підставі заявки замовника зобов'язується надавати послуги з фумігації різноманітних вантажів, сховищ, а також транспортних засобів з вантажами та без них, які потребують проведення знезараження, а у разі необхідності залучати спеціалізовані організації для виконання таких робіт (т.1, а.с. 77-85).

29.05.2014 р. сторонами укладено додаткову угоду до контракту № 29/05/13-TG від 23.05.2013р., згідно якої погоджено вартість фумігаційних робіт на суднах (т.1, а.с. 86-88).

Крім того, 17.10.2014 р. між ТОВ "ТАЙМ КАПІТАЛ" (Виконавець) та "ADM International Sarl, Швейцария" (Замовник) укладено контракт № 17/10/14-TS про надання послуг з фумігації, відповідно до п. 2.1 якого виконавець на підставі заявки замовника зобов'язується надавати послуги з фумігації різноманітних вантажів, сховищ, а також транспортних засобів з вантажами та без них, які потребують проведення знезараження, а у разі необхідності залучати спеціалізовані організації для виконання таких робіт (т.1, а.с. 89-98).

29.10.2014 р. сторонами укладено додаткову угоду до контракту № 17/10/14-TS від 17.10.2014 р., згідно якої погоджено вартість фумігаційних робіт на суднах (т.1, а.с. 99-101).

На підтвердження реальності господарської діяльності ТОВ "Тайм Капітал" за вищезазначеними контрактами позивачем надано засвідчені копії актів виконаних робіт до контрактів № 29/05/13-TG від 23.05.2013р., № 17/10/14-TS від 17.10.2014 р. (т.1, а.с. 102-139); податкових накладних (т.1, а.с. 140-158).

Для виконання робіт та послуг за вищевказаними контрактами позивачем на підставі договорів залучалися сторонні організації.

Судом встановлено, що 02.01.2015р. між ТОВ "Тайм Капітал" (Замовник) та ТОВ «Інкамін» (Виконавець) укладено договір № 02/01/15ІКк, відповідно до п.п.1, 2 якого виконавець надає замовнику послуги контролю за проведенням фумігаційних робіт від порту до порту. Замовник, виконуючи послуги з проведення фумігаційних робіт в портах і на рейдах України доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по здійсненню контролю за технологічним процесом знезаражування вантажу в порту навантаження, а також виконавець приймає на себе зобов'язання з контролю за технологічним процесом в порту вивантаження судна, організації всіх необхідних заходів для запобігання простою суден, а так само виконавець представляє інтерес замовника перед службою з карантину рослин в порту призначення (т.2, а.с. 39-41).

Також сторонами договору укладено додаткові угоди №02, № 03 від 02.03.2015 р. до договору № 02/01/15ІКк від 02.01.2015р., якими сторони визначали вартість послуг з контролю за проведенням фумігаційних робіт від порту до порту в лютому та березні 2015р. (т.2 а.с. 42, 43).

Відповідно до п.2.1.1 договору № 02/01/15ІКк від 02.01.2015р. після отримання заявки на виконання фумігаційних робіт замовник направляє виконавцю заявку, в якій вказує: назву т/х, його прапор, тоннаж, порт проведення фумігації, країну і порт призначення, планову дату проведення фумігаційних робіт; кількість та вид вантажу, обсяг вантажних трюмів судна, розрахункова доза та концентрація препарату на один кубічний метрів, час експозиції та дегазації, діюча речовина.

В матеріалах справи наявні заявки TOB «Тайм Капітал» на адресу ТОВ «Інкамін», в яких позивач просив вказаного контрагента забезпечити контроль за проведенням фумігаційних робіт на вказаних у заявках суднах згідно договору № 02/01/15ІКк від 02.01.2015р. (т.1, а.с. 215- 227).

02.01.2015р. між ТОВ "Тайм Капітал" (Замовник) та ТОВ «Інкамін» (Виконавець) укладено договір № 02/01/15ІКт, відповідно до п.п.1, 2 якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання по виконанню робіт з придбання та очищення і попередньої герметизації ємкостей для зберігання і транспортування зерна (надалі «Об'єкт»), а також, у разі необхідності, очищенню прилеглої території в радіусі 50 м з метою підготовки робіт по знезараженню (т.2, а.с. 44-45).

Сторонами договору укладено додаткові угоди №01, № 02 від 02.03.2015 р. до договору № 02/01/15ІКт від 02.01.2015р., якими сторони визначили вартість робіт з підготовки трюмів для проведення газації в портах України в березні 2015р. (т.2 а.с. 46, 47).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: №84 від 13.02.2015р., №85 від 13.02.2015р., № 45 від 04.03.2015 р., №72 від 07.03.2015р., №73 від 07.03.2015р., № 46 від 05.03.2015р., № 119 від 19.02.2015р., № 83 від 13.02.2015р., № 265 від 27.02.2015р., № 252 від 24.02.2015р., № 251 від 24.02.2015р., № 155 від 21.02.2015р., № 154 від 21.02.2015р., № 118 від 19.02.2015р., № 153 від 21.02.2015р., № 117 від 19.02.2015р. (т.1, а.с. 248-250; т.2, а.с.1-31).

На підтвердження факту виконання робіт (надання послуг) за договором № 02/01/15ІКк від 02.01.2015р. позивачем надано копії актів здачі-прийняття робіт: №73 від 07.03.2015р., №72 від 07.03.2015р., № 46 від 05.03.2015р., № 45 від 04.03.2015 р., № 265 від 27.02.2015р., № 252 від 24.02.2015р., № 251 від 24.02.2015р., № 155 від 21.02.2015р., № 154 від 21.02.2015р., № 153 від 21.02.2015р., № 119 від 19.02.2015р., № 118 від 19.02.2015р., № 117 від 19.02.2015 р., №85 від 13.02.2015р., № 83 від 13.02.2015р., № 84 від 13.02.2015р. (т.1, а.с. 232-247).

На підтвердження факту здійснення розрахунків ТОВ "ТАЙМ КАПІТАЛ" з ТОВ «Інкамін» позивачем надано картку рахунку 631 за лютий 2015р. - 2016р. (т.2, а.с. 129); копію виписки по рахунку № 3900 за період з 13.02.2015р. до 15.04.2016р. (т.2, а.с.141-142).

Відповідно до договору відступлення права вимоги (цесії) № 2910/2015-1П від 29.10.2015 р., укладеного між ТОВ «Інкамін» (Цедент) та ТОВ «НАЙС ДЕЙ БЕСТ» (Цесіонарій), в порядку та на умовах, визначених цим договором, Цедент відступає право вимоги Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає Кредитором за договором про надання послуг № 02/01/15ІКк від 02.01.2015р. та договором про надання послуг № 02/01/15ІКт від 02.01.2015р. (т.2, а.с.33-34).

Пунктом 2 Договору 2910/2015-1П від 29.10.2015 р. встановлено, що Цесіонарій набуває право вимагати від Боржника належного виконання обов'язків, а саме: сплатити заборгованість у сумі 2285490,23 грн., що виникла у січні-березні 2015 року; сплатити заборгованість у сумі 10694,72 грн., що виникла у березні 2015 року.

Повідомленнями про відступлення права вимоги від 29.10.2015 р. (вих. № 29/20, № 29/21) ТОВ "ТАЙМ КАПІТАЛ" повідомлено, що первісний кредитор ТОВ «Інкамін» відступило право вимоги новому кредитору ТОВ «НАЙС ДЕЙ БЕСТ» за договорами № 02/01/15ІКк від 02.01.2015р., № 02/01/15ІКт від 02.01.2015р., укладеними між первісним кредитором та ТОВ "ТАЙМ КАПІТАЛ". Відступлення права вимоги між первісним кредитором і новим кредитором здійснено на підставі договору про відступлення права вимоги № 2910/2015-1П від 29.10.2015 р. (т.2, а.с. 35-36).

29.10.2015 р. головним бухгалтером ТОВ "ТАЙМ КАПІТАЛ" складено довідки, згідно яких остання підтверджує, що сума заборгованості за договорами № 02/01/15ІКк від 02.01.2015р., № 02/01/15ІКт від 02.01.2015р. перед ТОВ «Інкамін» (), станом на 29.10.2015 р. становить відповідно 2285490,23 грн., 10694,72 грн. (т.2, а.с. 37-38).

Як вбачається зі змісту акта перевірки, згідно даних бухгалтерського обліку по рахунку 631 TOB "Тайм Капітал" Кт сальдо станом 01.02.2015 р. становить 1375267,01 грн. За період з 01.02.2015 р. по 31.03.2015 р. обсяг проведених операцій з TOB "ІНКАМІН" складає: оборот по кредиту 631 pax. складає 5394635,27 грн., по дебету (перерахування коштів) - 232756,33грн., кредиторська заборгованість станом на 31.03.2015 р. 6537145,95 грн. і на момент складання акту перевірки відсутня за рахунок відступлення права вимоги (цесії) №2910/2015-1П від 29.10.2015 р. кредитора TOB НАЙС ДЕЙ БЕСТ (код 38787122) в сумі 2296184,95 грн. Крім цього, відповідачем від ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві отримано податкову інформацію № 790/26-59-21 від 06.08.2015р. щодо TOB "ІНКАМІН" () за звітні періоди декларування ПДВ січень-березень 2015 року, з урахуванням якої відповідачем зроблено висновок про безтоварність господарських правовідносин з вказаним контрагентом.

Так, відповідач звертає увагу, що надані до перевірки однотипові акти надання послуг не містять всіх необхідних даних, а саме: найменування об'єкту (назва судна, прапор, його місцезнаходження), назву порту, в якому проводились роботи, кількість працівників, які здійснювали послуги контролю за проведенням фумігаційних робіт від порту до порту. Відсутнє прізвище особи замовника, яка приймала роботи, складала та підписувала акт надання послуг (т.1, а.с. 51).

Зі змісту акту перевірки вбачається, що за результатами аналізу податкової звітності ТОВ «Інкамін» та податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (АІС «Єдиний реєстр податкових накладних») відповідачем зроблено висновок, що ТОВ «Інкамін» в січні-березні 2015р. відображено придбання товарів, що в подальшому не були реалізовані, відтак, на думку контролюючого органу, відбувалось виписування податкових накладних з продажу товарів, які ТОВ «Інкамін» не придбавались (т.1, а.с. 55).

Також в акті перевірки податковим органом зазначено, що в ході аналізу даних не підтверджено факту отримання та продажу товарів (послуг) ТОВ «Інкамін», в зв'язку з відсутністю договорів про господарську діяльність, актів (накладних) приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, а також інших первинних документів (т.1, а.с. 56).

Судом встановлено, що 03.03.15р. між TOB «Тайм Капітал» з TOB "РЕД ВІНД" укладено договір № 03/03/15 РВр, за яким TOB "РЕД ВІНД (Виконавець) зобов'язується надати TOB «Тайм Капітал» (Замовник) послуги по установці труб і вентиляторів системи рециркуляції на суднах, використовуючи норми, технології і матеріали замовника (т.1, а.с. 207-210). Сторонами договору укладено додаткову угоду № 01 від 03.03.2015 р. до договору № 03/03/15 РВр від 03.03.15 р., якою сторони визначили вартість робіт з установки J-системи рециркуляції в березні 2015 р. (т. 1, а.с.211).

Відповідно до п.2.1.1 договору №03/03/15 РВр від 03.03.15 р. замовник направляє виконавцю заявку на встановлення труб та вентиляторів J-системи рециркуляції на судні, в якій вказує: назву т/х, дату і місце проведення робіт, кількість вантажних трюмів судна.

В матеріалах справи наявна заявка TOB «Тайм Капітал» на адресу TOB "РЕД ВІНД", в якій позивач просив вказаного контрагента провести установку J-системи рециркуляції на вказаному у заявці судні згідно договору №03/03/15 РВр від 03.03.15 р. (т.1, а.с. 162).

03.03.15р. між TOB «Тайм Капітал» з TOB "РЕД ВІНД" укладено договір № 03/03/15 РВк, відповідно до п.1.1 якого TOB «РЕД ВІНД» (Виконавець) зобов'язується надати TOB «Тайм Капітал» (Замовник) послуги по контролю за проведенням фумігаційних робіт від порту до порту (т.1, а.с. 203-205). Сторонами договору укладено додаткову угоду № 01 від 03.03.2015 р. до договору № 03/03/15 РВк від 03.03.15 р., якою сторони визначали вартість послуг з контролю за проведенням фумігацій них робіт від порту до порту в березні 2015 р. (т. 1, а.с.206).

Відповідно до п.2.1.1 договору №03/03/15 РВк від 03.03.15 р. замовник після отримання заявки на виконання фумігаційних робіт направляє виконавцю заявку, в якій вказує: назву т/х, його прапор, тоннаж, порт проведення фумігації, країну і порт призначення, планову дату проведення фумігаційних робіт; кількість та вид вантажу, обсяг вантажних трюмів судна, розрахункова доза та концентрація препарату на один кубічний метрів, час експозиції та дегазації, діючу речовину.

В матеріалах справи наявні копії заявок TOB «Тайм Капітал» на адресу TOB "РЕД ВІНД", в яких позивач просив вказаного контрагента забезпечити проведення фумігаційних робіт на вказаних у заявках суднах (т.1, а.с. 159, 163-165).

Згідно виписки АТ "Укрсиббанк" по рахунку ТОВ "ТАЙМ КАПІТАЛ" № 3900 з 13.02.2015 р. по 01.03.2016 р., за договором №03/03/15 РВк від 03.03.15 р., укладеними між позивачем та TOB "РЕД ВІНД", загальна сума дебету складає 550322,00 грн. (т.1, а.с.166).

03.03.15 р. між TOB «Тайм Капітал» з TOB "РЕД ВІНД" укладено договір № 03/03/15 РВт, відповідно до п.1.1 якого TOB «РЕД ВІНД» (Виконавець) зобов'язується надати TOB «Тайм Капітал» (Замовник) послуги по виконанню робіт з прибирання та очищення і попередньої герметизації ємностей для зберігання і транспортування зерна (надалі «Об'єкт»), а також, у разі необхідності очищенню прилеглої території в радіусі 50 м з метою підготовки робіт по знезараженню (т.1, а.с. 212-213). Сторонами договору укладено додаткову угоду № 01 від 03.03.2015 р. до договору № 03/03/15 РВт від 03.03.15р., якою сторони визначили вартість робіт з підготовки трюмів для проведення газації в портах України в березні 2015 р. (т. 1 а.с.214).

Відповідно до п.2.1 договору № 03/03/15 РВт від 03.03.15 р. проведення робіт за цим договором здійснюється на підставі заявки замовника, переданої виконавцеві в письмовій формі: факсимільним зв'язком або електронною поштою e-mail.

В матеріалах справи наявна копія заявки TOB «Тайм Капітал» на адресу TOB "РЕД ВІНД", в якій позивач просив вказаного контрагента надати послуги з підготовки трюмів для проведення газації в портах на судні, вказаному в заявці, відповідно до вимог договору № 03/03/15 РВт від 03.03.15 р. (т.1, а.с. 160).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: № 33 від 15.03.2015р.; № 34 від 17.03.2015р.; № 35 від 17.03.2015р.; № 149 від 24.03.2015р.; № 150 від 24.03.2015р.; № 202 від 26.03.2015р.; № 203 від 26.03.2015р.; № 204 від 26.03.2015р.; №269 від 24.03.2015р. (т.1, а.с. 177-193).

На підтвердження факту виконання робіт (надання послуг) за договорами № 03/03/15 РВр від 03.03.15 р., № 03/03/15 РВк від 03.03.15 р., № 03/03/15 РВт від 03.03.15р. позивачем надано копії актів здачі-прийняття робіт: № 92 від 15.03.2015р., № 93 від 17.03.2015р., № 94 від 17.03.2015р., № 149 від 24.03.2015р., № 150 від 24.03.2015р., № 202 від 26.03.2015р., № 203 від 26.03.2015р., № 204 від 26.03.2015р., № 269 від 31.03.2015р. (т.1, а.с. 168-176).

Відповідно до договору відступлення права вимоги (цесії) № 1-1112-2015 від 11.12.2015 р., укладеного між TOB "РЕД ВІНД" (Цедент) та ТОВ «НАЙС ДЕЙ БЕСТ» (Цесіонарій), в порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент відступає право вимоги Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає Кредитором за договором про надання послуг №03/03/15 РВк від 03.03.15 р., №03/03/15 РВр від 03.03.15 р., № 03/03/15 РВт від 03.03.15 р. між Цедентом і ТОВ "ТАЙМ КАПІТАЛ" (Боржник) (т.1, а.с.195-196).

Пунктом 2 Договору № 1-1112-2015 від 11.12.2015 р. встановлено, що Цесіонарій набуває право вимагати від Боржника належного виконання обов'язків, а саме: сплатити заборгованість у сумі 875547,79 грн., що виникла у березні 2015 року; сплатити заборгованість у сумі 133071,60 грн., що виникла у березні 2015 року; сплатити заборгованість у сумі 999953,28 грн. що виникла у березні 2015 року.

Повідомленнями про відступлення права вимоги від 11.12.2015 р. (вих. №№ 11/215, № 11/216, № 11/217) ТОВ "ТАЙМ КАПІТАЛ" повідомлено, що первісний кредитор TOB "РЕД ВІНД" відступив право вимоги новому кредитору ТОВ «НАЙС ДЕЙ БЕСТ» за договорами №03/03/15 РВк від 03.03.15 р., №03/03/15 РВр від 03.03.15 р., № 03/03/15 РВт від 03.03.15 р., укладеними між первісним кредитором та ТОВ "ТАЙМ КАПІТАЛ". Відступлення права вимоги між первісним кредитором і новим кредитором було здійснено на підставі договору про відступлення права вимоги № 1-1112-2015 від 11.12.2015 р. (т.1, а.с. 200-202).

11.12.2015 р. головним бухгалтером ТОВ "ТАЙМ КАПІТАЛ" складено довідки, якими підтверджується, що сума заборгованості, згідно договорів №03/03/15 РВк від 03.03.15 р., №03/03/15 РВр від 03.03.15 р., № 03/03/15 РВт від 03.03.15 р. перед TOB "РЕД ВІНД" () станом на 11.12.2015 р. становить відповідно 875547,79 грн., 133071,60 грн., 999953,28 грн. (т.1 а.с.197-199).

Як вбачається зі змісту акту перевірки, згідно даних бухгалтерського обліку по рахунку 631 TOB "Тайм Капітал" за період з 01.03.2015 р. по 31.03.2015 р. обсяг проведених операцій з TOB "РЕД ВІНД" складає: оборот по кредиту 631 pax. складає 2558894,67 грн., по дебету (перерахування коштів) - 468165,0грн., кредиторська заборгованість станом на 31.03.2015 р. 2090729,0 грн., на момент складання акту перевірки заборгованість відсутня за рахунок відступлення права вимоги (цесії) №1-1112-2015 від 11.12.2015 р. кредитора TOB «НАЙС ДЕЙ БЕСТ» (код 38787122). Крім цього, від ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві отримано податкову інформацію № 2867/7/26-54-22-05/39407351 від 21.10.2015р. щодо TOB "РЕД ВІНД" () за звітні періоди декларування ПДВ березень 2015, травень 2015 року - липень 2015р., з урахуванням якої відповідачем зроблено висновок про безтоварність господарських правовідносин з вказаним контрагентом.

Щодо взаємовідносин позивача з TOB "РЕД ВІНД" відповідач також звертає увагу, що надані до перевірки однотипові акти надання послуг не містять всіх необхідних даних, а саме: найменування об'єкту (назва судна, прапор, його місцезнаходження), назву порту, в якому проводились роботи, кількість працівників, які здійснювали послуги контролю за проведенням фумігаційних робіт від порту до порту. Відсутнє прізвище особи замовника, яка приймала роботи, складала та підписувала акт надання послуг (т.1, а.с. 61).

При цьому в акті перевірки зазначається про встановлення відсутності будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності TOB "РЕД ВІНД".

За висновками акту перевірки операції TOB" РЕД ВІНД" та контрагентів-постачальників не містять по суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів.

В акті перевірки відповідачем зроблено висновок про те, що операції TOB "РЕД ВІНД" та ТОВ «Інкамін» за період лютий, березень 2015р. та контрагента-покупця не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Таким чином, відповідач зазначає, що укладені між позивачем та його контрагентами угоди не спричиняють реального настання правових наслідків.

Згідно п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-ХІV від 16.07.1999р. визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Частинами 1, 2 ст.9 Закону України №996-XIV передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 ст.9 Закону України №996-XIV визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.п.2.1, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995р., первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи.

Таким чином, іншим визначеним законодавством обов'язковим критерієм щодо підтвердження показників податкової звітності платника податків є забезпечення належного бухгалтерського обліку відповідних господарських операцій, в тому числі дотримання вимог щодо підстав для здійснення такого обліку, якими можуть бути первинні документи, оформлені згідно з вимогами чинного законодавства.

Поряд з цим, у бухгалтерському та податковому обліку підприємства враховуються лише ті первинні документи, що складені за наслідками фактично проведеної господарської операції, тобто, зміст господарської операції превалює над її формою. Отже, правомірність формування платником відповідних показників бухгалтерського та податкового обліку має оцінюватись з урахуванням сукупності умов, визначених законодавством України як підстави для їх формування.

Відтак, з метою визначення правомірності формування позивачем вказаних показників податкової звітності з податку на додану вартість дослідженню підлягає реальність відповідних господарських операцій, що відбувались між позивачем та його контрагентами. Крім того, оцінці суду підлягають наявність належним чином оформлених первинних документів, які стали підставою для формування показників податкової звітності, використання платником податків придбаних товарів (робіт, послуг) в межах господарської діяльності.

Отже, під час дослідження обсягу податкових прав і обов'язків платника за господарською операцією суд не обмежується перевіркою формальної відповідності поданих платником податків документів вимогам податкового законодавства, а оцінює всі докази в сукупності та взаємозв'язку для встановлення дійсного економічного змісту господарської операції. Аналогічна позиція, викладена у постанові Вищого адміністративного суду України від 10.06.2015 р. в справі № К/800/17762/13.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено доказами, по взаємовідносинах позивача з ТОВ «Інкамін» та ТОВ «Ред Вінд» здійснення господарських операцій достовірно підтверджені наданими податковими накладними, які не мали будь-яких недоліків та порядок заповнення яких відповідав встановленим чинним законодавством вимогам, у зв'язку з отриманням послуг/робіт, пов'язаних зі здійсненням господарської діяльності позивача.

Досліджуючи питання підтвердження належними доказами надання позивачу його контрагентами ТОВ «Інкамін» та ТОВ «Ред Вінд» послуг з підготовки трюмів для проведення газації в портах України, встановлення труб і вентиляторів J-системи рециркуляції, послуг з контролю за проведенням фумігаційних робіт від порту до порту, суд встановив, що надання цих послуг здійснювалось на умовах вищезазначених договорів та додаткових угод до них.

Вказаним контрагентам на підставі договорів про надання послуг позивачем надсилалися відповідні заявки на виконання робіт, у яких зазначені, зокрема: назва судна, назва порту, час проведення робіт, спеціальні вимоги до робіт, контактна особа, яка є уповноваженим представником замовника.

Зазначена у заявках на виконання робіт (надання послуг) інформація спростовує твердження відповідача щодо неможливості встановити за первинними документами позивача, на яких суднах та в яких портах виконувалися роботи.

Виконання робіт (надання послуг) за цими договорами підтверджується наявними у справі актами здачі-приймання робіт (надання послуг) та зареєстрованими у встановленому законом порядку податковими накладними.

Посилання податкового органу на те, що надані позивачем акти надання послуг не містять всіх необхідних даних, що свідчить про відсутність реального виконання вказаних робіт контрагентами позивача не приймаються судом до уваги, оскільки акти здачі-прийняття робіт підписані представниками обох сторін, скріплені печатками, містять інформацію стосовно виду послуг, які надавались, їх об'єму, вартості робіт, а в заявках на надання послуг наявна інформація щодо назви судна, порту та інше.

При цьому, суд зазначає, що не дублювання зазначеної інформації в актах виконаних робіт або недоліки в оформлені первинних документів не свідчать про їх недопустимість як підстави для формування платником податків даних свого податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки податкового органу про безтоварність господарських операцій з його контрагентами обґрунтовані, серед іншого, посиланням на те, що операції не підтверджуються стосовно реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання умов договорів, укладених позивачем з контрагентами, та, як наслідок, відсутні умови для отримання результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Водночас, як встановлено судом, наведені припущення не підтверджені належними та допустимими доказами. Крім того, чинним законодавством не встановлено обов'язку платника податків придбання будь-яких основних засобів (фондів), в той час, як у випадку виробничої необхідності підприємство має право залучати необхідні технічні засоби на договірних умовах.

Також Вищим адміністративним судом України (ухвала від 04.03.2014р. №/9991/27474/12) доводи відповідача щодо відсутності у контрагента позивача основних засобів, виробничих потужностей, трудових ресурсів, транспортних засобів відхилено, оскільки наявність або відсутність матеріально-технічної бази у контрагента господарюючого суб'єкта не є передумовою для визначення господарської компетенції останнього та не має правового значення для вирішення питання про наявність наміру сторін на реальне настання правових наслідків, обумовлених укладеними угодами або порушення позивачем правил оподаткування.

Суд зазначає, що посилання податкового органу на відсутність у контрагентів позивача об'єктивної можливості для виконання умов вищезазначених договорів в силу відсутності основних засобів та робочого персоналу за даних обставин є безпідставними, оскільки укладення трудового договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання умов вищезазначених договорів; податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється контрагентом виконання умов договору. Поряд з цим, відповідачем не доведено неможливості виконання умов укладених з позивачем договорів наявними у них силами та засобами. Подібна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26.06.2013 р. К/9991/71450/12.

При цьому, щодо тверджень контролюючого органу стосовно нікчемності правочинів позивача з його контрагентами, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, вчинений без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися правочином.

Обов'язковою ознакою фіктивності правочину є відсутність у сторін наміру створити правові наслідки, які передбачені цим правочином.

У разі виконання своїх обов'язків за договором хоча б однією із сторін фіктивність правочину не може вважатися встановленою.

Як вбачається з матеріалів справи, виконання зобов'язань за договорами, укладеними позивачем з ТОВ «Інкамін» та ТОВ «Ред Вінд», підтверджується наявними в матеріалах справи копіями первинних документів.

Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

За обставин, які склалися у даній справі, визначенню правочину як такого, що є нікчемним, повинен передувати або вирок суду про притягнення учасника (учасників) такого правочину до кримінальної відповідальності, який би набрав законної сили, або рішення суду про визнання правочину недійсним.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи зі змісту наведеної норми, саме на податкові органи покладається обов'язок надати достатні докази на обґрунтування висновків про порушення платником податків норм податкового законодавства, на підставі яких такому платникові визначено відповідні грошові зобов'язання та штрафні санкції.

Як зазначено Вищим адміністративним судом України у листі № 1936/11/13-11 від 01.11.2011р. «Щодо підтвердження даних податкового обліку» сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

За приписами п.20.1.30 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов'язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.

Водночас суд зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду (оскільки діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст. 207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (оскільки відповідно до ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави та суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Проте, відповідачем всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України таких доказів не надано.

Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції.

Відповідно до ст.ст.46-49 Податкового кодексу України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Беручи до уваги встановлені фактичні обставини, суд приходить до висновку, що позивачем виконано зобов'язання за договорами, укладеними з вищезазначеними контрагентами, про що свідчать належним чином оформлені первинні документи, які містять всі необхідні реквізити, передбачені п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підписані уповноваженими особами, підписи завірені відповідними печатками підприємств, тобто відповідають вимогам п. 201.1 та п.201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, що свідчить про реальність господарських операцій по виконанню зазначених договорів.

Згідно із п. 5 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 727 від 20.08.2015 р., факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб'єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Таким чином, використання відповідачем однієї лише податкової інформації для висновків про безтоварність операцій позивача з його контрагентами не є належним доказом відсутності фактів здійснення господарських операцій.

Доказів, які б підтверджували викладені в акті висновки, відповідачем не надано.

Актом перевірки позивача № 16/15-17-22-01-24-36970194 від 03.02.2016р. підтверджується надання останнім відповідачу первинної документації щодо господарських операцій з вищевказаними суб'єктами господарювання. При цьому, як вбачається з акту перевірки та протилежного не доведено відповідачем, невідповідність зазначеної документації нормам Податкового кодексу України відповідачем не встановлено.

Наявні у позивача первинні документи щодо оспорюваних господарських операцій відповідають вимогам ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.ст. 44, 201 ПК України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р., і містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, які узгоджуються між собою.

Як встановлено судом та протилежного не доведено відповідачем, надані ТОВ "Тайм Капітал" документи, складені за результатами проведених операцій з вищезазначеними контрагентами, містять необхідну для цілей оподаткування інформацію щодо змісту спірних господарських операцій та мають усі необхідні реквізити первинних документів, що дозволяють ідентифікувати учасників цих операцій та встановити факт надання послуг/виконання робіт. Видані контрагентами позивачу податкові накладні не мають недоліків, а порядок їх заповнення відповідає чинному на момент їх виписки законодавству.

Так, включена позивачем до складу податкового кредиту оспорювана сума податку на додану вартість на відповідну дату була підтверджена наявними в матеріалах справи податковими накладними, які оформлені та зареєстровані з дотриманням вимог п.201.1 ст.201 ПК України.

Відповідачем не спростовано, що на момент складення податкових накладних, за якими позивачем сформовано податковий кредит на суму та за період вказаний в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні, ТОВ «Інкамін» () та ТОВ «Ред Вінд» () були зареєстровані як платники ПДВ та відповідно мали право на складання податкових накладних.

Суд також враховує, що на підтвердження реальності правовідносин з вказаними контрагентами відповідачем надано акти готовності суден до газації, зі змісту яких вбачається, що після проведених підготовчих заходів, зазначених в фумігаційних документах, вантажні приміщення та судна в цілому готові до проведення фімугації вантажу (т.2, а.с. 167-220).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит відповідних податкових періодів за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, виписаних контрагентами позивача, суд вважає, що ТОВ "Тайм Капітал" правомірно сформовано податковий кредит на підставі накладних, отриманих від зазначених контрагентів, оскільки наведені первинні документи відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

З урахуванням вищевказаних норм та матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що відповідач, складаючи акт за результатами проведеної перевірки, керувався лише припущеннями, без належного самостійного дослідження господарських операцій, дійшов хибного висновку про безтоварність укладених позивачем із контрагентами правочинів.

Жодна норма податкового законодавства не вимагає від платника податків контролювати законність державної реєстрації, видачі свідоцтва платника ПДВ, сплату до бюджету податків та ведення бухгалтерського та податкового обліку своїх контрагентів. Контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків здійснює податкова служба. Таким чином, сама по собі несплата податку продавцем (у томі числі і ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця.

Частиною 1 ст.5 КАС України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Так, згідно з статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997р., (далі - Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Дану справу суд вирішує, як справу майнового характеру, на підставі рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010р. у справі «Щокін проти України», зі змісту якого вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

У зв'язку з викладеним, протиправне винесення податковим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення становить втручання у мирне володіння майном суб'єкта господарювання, що порушує статтю 1 Першого протоколу до Конвенції.

Розглядаючи справу «Інтерспав» проти України про порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, Європейський суд з прав людини висловив свою думку, яка полягає в наступному: «коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

Вищенаведений висновок Європейський суд з прав людини повторно підтвердив у рішенні по справі "Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії", у пункті 23 якого зазначено, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов'язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, як зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це не мало б.

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом.

Рішення Європейського суду з прав людини згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" застосовуються судами як джерело права.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За таких обставин, позивач не може нести відповідальність за можливі порушення податкового законодавства його контрагентами, за умови необізнаності позивача щодо таких порушень.

Відповідачем не надано доказів того, що ТОВ "Тайм Капітал" порушує вимоги податкового законодавства. Проте, з огляду на викладені позиції вищих судових інстанцій та положення норм права, факти порушень контрагентами позивача податкового законодавства не приймаються судом як доказ того, що позивач був безпосередньо залучений до можливих зловживань контрагента у системі оподаткування і тому повинен бути позбавленим права на податковий кредит з податку на додану вартість, відповідно до отриманої податкової накладної після отримання робіт/послуг.

З огляду на зазначене суд вважає, що податкове повідомлення - рішення державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління ДФС в Одеській області № від 22.02.2016 р. є таким, що не відповідає нормам чинного законодавства, тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням наведеного та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "Тайм Капітал" підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність присудити позивачу сплачений судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління ДФС в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 94, 159-164, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Капітал" до державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління ДФС в Одеській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 22.02.2016 р.,- задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління ДФС в Одеській області № від 22.02.2016 р.

Стягнути з державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Капітал" (вул. Першотравнева, 5-А, смт. Комінтернівське, Комінтернівський район, Одеська область, ) судовий збір у розмірі 27263,53 грн. (двадцять сім тисяч двісті шістдесят три гривні 53 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 21.04.2016р.

Суддя: Г.П. Самойлюк

.