Справа № 201/2114/16-а (2-а/201/52/2016)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2016 рокусправа № 201/2114/16-а (2-а/201/52/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26лютого 2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 роти 7 батальйону УПП в м. Дніпропетровськ Чмельова Бориса Борисовича, Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції 3 роти 7 батальйону УПП в м. Дніпропетровськ Чмельова Бориса Борисовича, Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції в якому просив визнати дії інспектора поліції 3 роти 7 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції Чмельова Бориса Борисовича з притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №745695 від 06.02.2016 інспектора патрульної поліції 3 роти 7 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції Чмельова Бориса Борисовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 роти 7 батальйону УПП в м. Дніпропетровськ Чмельова Бориса Борисовича, Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовлено.

Постанова обґрунтована тим, що в судовому засідання доведено, що дії інспектора патрульної поліції 3 роти 7 батальйону УПП в м. Дніпропетровськ Чмельова Б.Б. при винесенні спірної постанови були правомірними.

Позивачем подана апеляційна скарга в якій посилаючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржену постанову скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова у справі про адміністративне правопорушення не може бути доказом правомірності її прийняття, підтвердженням вини позивача та факту здійснення ним адміністративного правопорушення. Також, позивач вказує, що допит інспектора патрульної поліції, що знаходився при виконанні своїх службових обов'язків, в якості свідка є неприпустимим.

В судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу.

Відповідачі у судове засідання не з'явились про дату, час, місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 06 лютого 2016 у відношенні ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції 3 роти 7 батальйону УПП в м. Дніпропетровськ Чмельовим Б.Б. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №745695, згідно з якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425,00 грн. за правопорушення передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було допитано свідка ОСОБА_3, який пояснив суду, що є напарником відповідача, 26 лютого 2016 року рухаючись по вул. Криворіжська у м. Дніпропетровську напарник звернув увагу ОСОБА_3 на те, що водій вантажного автомобіля розмовляє по телефону, ОСОБА_3 побачив зазначене напарником, водієм вказаного автомобіля виявися позивач.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Матеріалами справи та показаннями свідка в судовому засіданні суду першої інстанції доведено правомірність дій інспектора патрульної поліції 3 роти 7 батальйону УПП в м. Дніпропетровськ Чмельова Б.Б. при винесенні спірної постанови.

Натомість позивачем не спростовано вказане в протоколі правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26лютого 2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 роти 7 батальйону УПП в м. Дніпропетровськ Чмельова Бориса Борисовича, Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.В. Суховаров