Справа № 804/16209/15
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участю секретаря судового засідання: Чаплигіної А.А.,
представника позивача: Тубольцевої О.В.,
представника відповідача: Баранник О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест»
до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що відповідач за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки позивача дійшов помилкового висновку про те, що кошти, отримані ТОВ «АТБ-інвест» від контрагентів ТОВ «Київ Контракт», ТОВ «Універсал-Бізнесцентр», ТОВ Протей-Груп», ТОВ «Ремторгснаб» та ТОВ «Буд Альянс» є безповоротною фінансовою допомогою, а, отже, мають бути віднесені до складу оподатковуваного доходу за 2014 рік, оскільки ці кошти були сплачені вищевказаними підприємствами на користь позивача за надання останнім в оренду власних об'єктів нерухомості за відповідними договорами, а, отже, сплата цих коштів не підпадає під визначення безповоротної фінансової допомоги у розумінні приписів п.п.14.1.257 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України. Правочини з цими суб'єктами господарювання недійсними в судовому порядку не визнавалися та є реальними, що посвідчується відповідними первинними документами, які були надані до перевірки, а акт, складений за її результатами, не містить фактів, які б спростовували підтвердження цими первинними документами відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між сторонами даного правочину. Станом на час здійснення господарських правовідносин контрагенти ТОВ «АТБ-інвест» були зареєстрованими як суб'єкти господарської діяльності та як платники податку на додану вартість, обліковувались як платники податків у відповідних контролюючих органах, тобто мали повний обсяг господарської та податкової правосуб'єктності. В акті перевірки позивача не наведено жодних документальних доказів про неможливість здійснення господарської діяльності з цими підприємствами. Єдиними підставами для визнання господарських операцій позивача з ТОВ «Київ Контракт», ТОВ «Універсал-Бізнесцентр», ТОВ Протей-Груп», ТОВ «Ремторгснаб» та ТОВ «Буд Альянс» нереальними були акти про неможливість проведення зустрічних звірок цих підприємств, отримані від інших контролюючих органів, та податкова інформація про те, що станом на час проведення перевірки деякі з цих суб'єктів господарювання припинені або перебувають у процедурі припинення та не звітують до податкових інспекцій, у вказаних контрагентів позивача відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, а саме: складські та торгівельні приміщення, торгівельне та виробниче обладнання тощо. Однак, позивач не повинен відповідати за будь-які порушення податкового законодавства з боку своїх контрагентів і наявність таких порушень не є причиною для позбавлення позивача права на податковий кредит та віднесення відповідних сум витрат до складу валових витрат. Крім того позивач зазначав, що відповідач, роблячи висновок про заниження доходів за перевірений період в сумі 21870336,00грн. по операціям з надання нерухомого майна (обладнання) в оренду, жодним чином не робить висновків щодо доходу по вказаним орендним операціям, який вже було відображено ТОВ «АТБ-інвест» в податковій звітності з податку на прибуток за 2014 рік (факт відображення доходу в декларації з прибутку за 2014 рік в акті перевірки не заперечується). Тобто відповідач визнає суму доходів в декларації з прибутку за 2014 рік, які відображені позивачем як дохід від надання в оренду нерухомості (не робить в акті висновок про його завищення) та водночас донараховує цей самий доход (але вже додатково з урахуванням сум ПДВ) як безповоротну фінансову допомогу в зв'язку з начебто «відсутністю відносин оренди». Фактично з боку відповідача має місце подвійне оподаткування одних і тих самих господарських операцій, що однозначно суперечить принципам та вимогам чинного законодавства, зокрема ст.17 Господарського кодексу України. Більш того, безповоротною фінансовою допомогою відповідач вважає також суми податку на додану вартість, як отримані позивачем в складі орендної плати та відображені в податковій звітності з податку на додану вартість (відображення податкових зобов'язань з податку на додану вартість в акті не заперечується). Отже, всупереч тому, що суми податку на додану вартість, отримані від підприємств-орендарів, не є та не можуть бути сумою доходу позивача, оскільки є податком, що має бути сплачений до державного бюджету, контролюючий орган протиправно донараховує «податок на податок». Водночас, якщо «спірний» податок на додану вартість є безповоротною фінансовою допомогою, то незрозуміло з яких підстав його не було виключено зі складу податкових зобов'язань ТОВ АТБ-інвест» (в акті не містяться висновки про наявність порушень в частині податку на додану вартість).
Представник позивача у судовому засіданні підтримав пред'явлений адміністративний позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив повністю його задовольнити.
Відповідач пред'явлений адміністративний позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що проведеною перевіркою позивача, в тому числі перевіркою банківських виписок, договорів, оборотно-сальдових відомостей та журналів ордерів по бухгалтерським рахункам №311, 361, 3772, 71, 73, 74, 76, 79 за період 01.01.2014р. по 31.12.2014р., встановлено порушення ТОВ «АТБ-інвест» приписів п.п.14.1.56 п.14.1 ст.14, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.10 ст.137 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством занижено доходи всього за 2014 рік (занижено задекларовані показники у рядку 03 Декларації «Інші доходи») у сумі 21870336,00грн. Так, в ході проведення перевірки згідно журналу-ордеру по рахунку 3772 «Розрахунки з іншими дебіторами» встановлено реалізацію позивачем протягом 2014 року послуг з оренди приміщень у кількості 297 об'єктів по всій території України на загальну суму 21870336,00грн. наступним контрагентам: ТОВ «Київ Контракт», ТОВ «Універсал-Бізнесцентр», ТОВ Протей-Груп», ТОВ «Ремторгснаб» та ТОВ «Буд Альянс». При цьому в бухгалтерському обліку підприємства ТОВ «АТБ-інвест» отримання грошових коштів за надані послуги з оренди приміщень відображено наступним чином: отримано грошові кошти за послуги оренди приміщень Дт.рах. №311 «Поточні рахунки» - Кт. pax. 3772 «Розрахунки з іншими дебіторами». Водночас, в ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів встановлено відсутність у ТОВ «Київ Контракт», ТОВ «Універсал-Бізнесцентр», ТОВ Протей-Груп», ТОВ «Ремторгснаб» та ТОВ «Буд Альянс» необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів. Відповідачем було досліджено ланцюг реалізації позивачем послуг з оренди приміщень вищевказаним контрагентам та з'ясовано, що ці підприємства у такому ланцюгу є лише посередниками, які в подальшому передавали ці приміщення в оренду ТОВ «АТБ-маркет». Укладаючи проміжні угоди оренди у І півріччі 2014 року з контрагентами ТОВ «Київ Контракт», ТОВ «Універсал-Бізнесцентр», ТОВ Протей-Груп», ТОВ «Ремторгснаб» та ТОВ «Буд Альянс», позивач прагне настання тих самих наслідків, яких було б досягнути шляхом укладання прямої угоди ТОВ «АТБ-Маркет» без посередників (як суборендатором за усіма вказаними договорами оренди). Наявність сталих зв'язків, обізнаності тощо підтверджується подальшим укладанням «прямих» договорів оренди між ТОВ «АТБ-Інвест» та ТОВ «АТБ-Маркет» з липня 2014 року (без посередників). Надання послуг оренди з липня 2014 року без посередників, по договорах з ТОВ «АТБ-Маркет» про надання послуг з оренди приміщень (мережа магазинів АТБ) підтверджує те, що ТОВ «АТБ-Інвест» та ТОВ «АТБ-Маркет» мають системні зв'язки, працюють в межах однієї фінансово-промислової групи та між ними налагоджені стабільні зв'язки й вони обізнані стосовно один одного. Як наслідок ТОВ «Київ Контракт», ТОВ «Універсал-Бізнесцентр», ТОВ Протей-Груп», ТОВ «Ремторгснаб» та ТОВ «Буд Альянс» задіяні в ланцюгу поставки послуг оренди без мети фактичного здійснення господарської діяльності, а натомість маніпулювання податковою звітністю з метою заниження податкових зобов'язань. Фактичного здійснення договірних відносин за договорами оренди не відбувалось. Взаємовідносини ТОВ «АТБ-інвест» з ТОВ «Київ Контракт», ТОВ «Універсал-Бізнесцентр», ТОВ Протей-Груп», ТОВ «Ремторгснаб» та ТОВ «Буд Альянс» спрямовані на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань. Всі вище перелічені операції з реалізації послуг оренди приміщення створені з метою «відтоку» прибутку на ці фірми, ухилення від сплати податків та мінімізації податкових зобов'язань. Враховуючи вищевикладене, оскільки фактичного здійснення договірних відносин за договорами оренди не відбувалось, грошові кошти за перевірємий період по рахунку 3772 «Розрахунки з іншими дебіторами», які надійшли на розрахунковий рахунок ТОВ «АТБ-інвест» від вищевказаних підприємств нібито за оренду приміщень у сумі 21870336 грн., є безповоротною фінансовою допомогою. Таким чином, на порушення п.п.14.1.56 п.14.1 ст.14, п.135.1, плт.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.10 ст.137 Податкового кодексу України ТОВ «АТБ-інвест» занижено доходи на суму отриманої безповоротної фінансової допомоги всього за 2014 рік у сумі 21870336,00грн.
Представник відповідача у судовому засіданні також заперечував проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на нього.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що пред'явлений адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
На підставі наказу Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області №490 від 06.07.2015р. фахівцями цього контролюючого органу проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «АТБ-інвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р.
За результатами означеної перевірки складено акт від 25.09.2015р. за №108/22-04/30691543, яким зафіксовано встановлене під час перевірки порушення позивачем приписів п.п.14.1.56 п.14.1 ст.14, п.135.1, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.10 ст.137 Податкового кодексу, внаслідок чого ТОВ «АТБ-інвест» занижено податок на прибуток за 2014 рік на суму 3936660,00грн. (т.1 а.с.12-47).
Висновки означеного акту перевірки обґрунтовані тим, що в ході проведення перевірки згідно журналу-ордеру по рахунку 3772 «Розрахунки з іншими дебіторами» встановлено реалізацію позивачем протягом 2014 року послуг з оренди приміщень у кількості 297 об'єктів по всій території України на загальну суму 21870336,00грн. наступним контрагентам: ТОВ «Київ Контракт», ТОВ «Універсал-Бізнесцентр», ТОВ Протей-Груп», ТОВ «Ремторгснаб» та ТОВ «Буд Альянс». При цьому в бухгалтерському обліку підприємства ТОВ «АТБ-інвест» отримання грошових коштів за надані послуги з оренди приміщень відображено наступним чином: отримано грошові кошти за послуги оренди приміщень Дт.рах. №311 «Поточні рахунки» - Кт. pax. 3772 «Розрахунки з іншими дебіторами». Водночас, в ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів встановлено відсутність у ТОВ «Київ Контракт», ТОВ «Універсал-Бізнесцентр», ТОВ Протей-Груп», ТОВ «Ремторгснаб» та ТОВ «Буд Альянс» необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів. Відповідачем було досліджено ланцюг реалізації позивачем послуг з оренди приміщень вищевказаним контрагентам та з'ясовано, що ці підприємства у такому ланцюгу є лише посередниками, які в подальшому передавали ці приміщення в оренду ТОВ «АТБ-маркет». Укладаючи проміжні угоди оренди у І півріччі 2014 року з контрагентами ТОВ «Київ Контракт», ТОВ «Універсал-Бізнесцентр», ТОВ Протей-Груп», ТОВ «Ремторгснаб» та ТОВ «Буд Альянс», позивач прагне настання тих самих наслідків, яких було б досягнути шляхом укладання прямої угоди ТОВ «АТБ-Маркет» без посередників (як суборендатором за усіма вказаними договорами оренди). Наявність сталих зв'язків, обізнаності тощо підтверджується подальшим укладанням «прямих» договорів оренди між ТОВ «АТБ-Інвест» та ТОВ «АТБ-Маркет» з липня 2014 року (без посередників). Надання послуг оренди з липня 2014 року без посередників, по договорах з ТОВ «АТБ-Маркет» про надання послуг з оренди приміщень (мережа магазинів АТБ) підтверджує те, що ТОВ «АТБ-Інвест» та ТОВ «АТБ-Маркет» мають системні зв'язки, працюють в межах однієї фінансово-промислової групи та між ними налагоджені стабільні зв'язки й вони обізнані стосовно один одного. Як наслідок ТОВ «Київ Контракт», ТОВ «Універсал-Бізнесцентр», ТОВ Протей-Груп», ТОВ «Ремторгснаб» та ТОВ «Буд Альянс» задіяні в ланцюгу поставки послуг оренди без мети фактичного здійснення господарської діяльності, а натомість маніпулювання податковою звітністю з метою заниження податкових зобов'язань. Фактичного здійснення договірних відносин за договорами оренди не відбувалось. Взаємовідносини ТОВ «АТБ-інвест» з ТОВ «Київ Контракт», ТОВ «Універсал-Бізнесцентр», ТОВ Протей-Груп», ТОВ «Ремторгснаб» та ТОВ «Буд Альянс» спрямовані на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань. Всі вище перелічені операції з реалізації послуг оренди приміщення створені з метою «відтоку» прибутку на ці фірми, ухилення від сплати податків та мінімізації податкових зобов'язань. Враховуючи вищевикладене, оскільки фактичного здійснення договірних відносин за договорами оренди не відбувалось, грошові кошти за перевірємий період по рахунку 3772 «Розрахунки з іншими дебіторами», які надійшли на розрахунковий рахунок ТОВ «АТБ-інвест» від вищевказаних підприємств нібито за оренду приміщень у сумі 21870336 грн., є безповоротною фінансовою допомогою. Таким чином, на порушення п.п.14.1.56 п.14.1 ст.14, п.135.1, плт.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.10 ст.137 Податкового кодексу України ТОВ «АТБ-інвест» занижено доходи на суму отриманої безповоротної фінансової допомоги всього за 2014 рік у сумі 21870336,00грн.
Вирішуючи позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування вищевказаного податкового повідомлення-рішення, суд зважає на наступне.
Так, за змістом п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Відповідно до п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на прибуток підприємств, зокрема, є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.
Згідно п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.
Відповідно до п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.
Пунктом 137.10 статті 137 Податкового кодексу України передбачено, що суми безповоротної фінансової допомоги та безоплатно отримані товари (роботи, послуги) вважаються доходами на дату фактичного отримання платником податку товарів (робіт, послуг) або за датою надходження коштів на банківський рахунок чи в касу платника податку, якщо інше не передбачено цим розділом.
Підпунктом 14.1.257 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що безповоротна фінансова допомога - це:
- сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів;
- сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості;
- сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності;
- основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних);
- сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.
Варто зауважити, що відповідачем в акті перевірки від 25.09.2015р. за №108/22-04/30691543 чітко не зазначено за яких встановлених законом ознак він вважає отримані позивачем від контрагентів ТОВ «Київ Контракт», ТОВ «Універсал-Бізнесцентр», ТОВ Протей-Груп», ТОВ «Ремторгснаб» та ТОВ «Буд Альянс» кошти за операціями з передачі ТОВ «АТБ-інвест» в оренду нерухомого майна безповоротною фінансовою допомогою.
Так, судом встановлено, що ТОВ «АТБ-інвест» протягом 2012-2014 років було укладено ряд договорів оренди, за якими позивач передавав в оренду власне нерухоме майно, виробниче та спортивне обладнання контрагентам ТОВ «Київ Контракт», ТОВ «Універсал-Бізнесцентр», ТОВ Протей-Груп», ТОВ «Ремторгснаб» та ТОВ «Буд Альянс».
Означені договори були чинними і протягом перевіряємого періоду, а саме протягом 2014 року.
На підтвердження реальності цих господарських операцій позивачем надано копії вищевказаних договорів, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) до цих договорів, податкових накладних, рахунків-фактур, а також банківську виписку, що підтверджує проведення розрахунків за орендоване майно (т.1 а.с.77-250, т.2-10, т.11 а.с.1-217).
Надходження коштів на рахунок позивача від ТОВ «Київ Контракт», ТОВ «Універсал-Бізнесцентр», ТОВ Протей-Груп», ТОВ «Ремторгснаб» та ТОВ «Буд Альянс» за договорами оренди з цими контрагентами встановлено і відповідачем під час перевірки.
В акті перевірки значиться, що згідно журналу-ордеру по рахунку 3772 «Розрахунки з іншими дебіторами» встановлено реалізацію позивачем протягом 2014 року послуг з оренди приміщень у кількості 297 об'єктів по всій території України на загальну суму 21870336,00грн. наступним контрагентам: ТОВ «Київ Контракт», ТОВ «Універсал-Бізнесцентр», ТОВ Протей-Груп», ТОВ «Ремторгснаб» та ТОВ «Буд Альянс». В бухгалтерському обліку підприємства ТОВ «АТБ-інвест» отримання грошових коштів за надані послуги з оренди приміщень відображено наступним чином: отримано грошові кошти за послуги оренди приміщень Дт.рах. №311 «Поточні рахунки» - Кт. pax. 3772 «Розрахунки з іншими дебіторами».
Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Факт здійснення реальних господарських операцій між позивачем та його вищевказаними контрагентами підтверджується відповідними первинними документами, копії яких наявні в матеріалах справи, та які в повній мірі відображають зміст та обсяг цих господарських операцій, а також свідчать про зміни в майновому стані позивача, що відбувалися у зв'язку із отриманням оплати за надані орендні послуги.
При цьому в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту розірвання, визнання недійсними чи неукладеними вказаних правочинів. Також відповідачем не було надано належних та допустимих доказів нікчемності означених договорів, фіктивної господарської діяльності контрагентів позивача, безтоварності господарських операцій, відсутності зв'язку укладених угод з господарською діяльністю позивача, притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб вказаних підприємств за ухилення від сплати податків або за інші податкові правопорушення, а також, що укладені правочини порушують публічний порядок відповідно до ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України.
Необхідними умовами для визнання угоди нікчемною в силу вимог ст.228 Цивільного кодексу України є її укладання з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних протиправних наслідків. При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.
Проте, існування відповідних обставин у даній справі податковим органом не доведено.
Твердження відповідача про те, що взаємовідносини ТОВ «АТБ-інвест» з ТОВ «Київ Контракт», ТОВ «Універсал-Бізнесцентр», ТОВ Протей-Груп», ТОВ «Ремторгснаб» та ТОВ «Буд Альянс» спрямовані на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, і всі вище перелічені операції з реалізації послуг оренди приміщення створені з метою «відтоку» прибутку на ці фірми, ухилення від сплати податків та мінімізації податкових зобов'язань, мають лише характер припущення та не підтвердженні вищевказаними належними доказами.
Зміст укладених позивачем з означеними суб'єктами господарювання договорів не суперечить актам цивільного законодавства, а відповідачем не надано доказів, які б підтверджували, що зміст цих угод не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договору або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.
При цьому, як на час укладення угод між позивачем та його означеними вище контрагентами, так і на час їх виконання, вказані суб'єкти господарювання знаходилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також були платниками податків, що відповідачем не заперечується.
Вказані відповідачем в акті перевірки позивача відомості, отримані з аналізу баз даних контролюючого органу, про те, що ТОВ «Київ Контракт», ТОВ «Універсал-Бізнесцентр», ТОВ «Протей-Груп», ТОВ «Ремторгснаб» та ТОВ «Буд Альянс» станом на час проведення перевірки позивача, що відбувалася у вересні 2015 року, припинені або перебувають у процедурі припинення та не звітують до податкових інспекцій, не можуть свідчити про те, що станом на час господарських операцій з ТОВ «АТБ-інвест» у 2012-2014 роках ці суб'єкти господарювання не здійснювали господарської діяльності.
Щодо посилань відповідача на акти про неможливість проведення зустрічних звірок вищевказаних контрагентів позивача, з яких вбачається, що у останніх відсутні необхідні умови для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, суд зазначає наступне.
По-перше, судом встановлено, що підприємствами ТОВ «Київ Контракт», ТОВ «Універсал-Бізнесцентр» та ТОВ «Протей-Груп» в судовому порядку оскаржувалися дії податкових інспекцій, на обліку в яких вони знаходяться, щодо проведення зустрічних звірок, за результатами яких було складено акти, на висновки яких посилається відповідач в акті перевірки позивача, а також оскаржувалися дії контролюючих органів щодо коригування показників їх податкової звітності на підставі вказаних актів і судовими рішеннями Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справах №804/4958/14, №804/4963/14 та №804/5538/14, що набрали законної сили, позовні вимоги ТОВ «Київ Контракт», ТОВ «Універсал-Бізнесцентр» та ТОВ «Протей-Груп» були задоволені.
По-друге, навіть у разі якщо контрагент і порушив вимоги податкового законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування своєї податкової звітності з урахуванням витрат та доходів за господарськими операціями з таким контрагентом у разі, якщо платник податку виконав усі передбачені законом умови щодо цього і має документальне підтвердження розміру своїх доходів і витрат.
При цьому жодною нормою законодавства України не передбачається обов'язку платників податків вимагати від контрагентів-постачальників або контрагентів-покупців будь-яких відомостей щодо повноти сплати ними податків за окремою операцією придбання товарів (послуг), відомостей щодо третіх осіб у ланцюгу, перевіряти додержання чи порушення ними законодавчих приписів, а також наявність у цих контрагентів умов для належного здійснення господарської діяльності, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік певного платника податків від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, а також від господарських та виробничих можливостей контрагента.
Відносно доводів відповідача про те, що надання послуг оренди з липня 2014 року без посередників, по договорах з ТОВ «АТБ-Маркет» про надання послуг з оренди приміщень (мережа магазинів АТБ) підтверджує те, що ТОВ «АТБ-інвест» та ТОВ «АТБ-Маркет» мають системні зв'язки, працюють в межах однієї фінансово-промислової групи та між ними налагоджені стабільні зв'язки й вони обізнані стосовно один одного, отже, як наслідок ТОВ «Київ Контракт», ТОВ «Універсал-Бізнесцентр», ТОВ Протей-Груп», ТОВ «Ремторгснаб» та ТОВ «Буд Альянс» задіяні в ланцюгу поставки послуг оренди без мети фактичного здійснення господарської діяльності, а натомість маніпулювання податковою звітністю з метою заниження податкових зобов'язань, суд зазначає наступне.
Визначення, порядок створення, реорганізації та ліквідації промислово-фінансових груп в Україні, транснаціональних промислово-фінансових груп, а також фінансово-економічні умови їх діяльності було визначено Законом України від 21.11.1995р. №437/95-ВР «Про промислово-фінансові групи в Україні», який 02.10.2010р. втратив чинність на підставі Закону України від 09.09.2010р. №2522-VІ «Про визнання таким, що втратив чинність Закону України «Про промислово-фінансові групи в Україні» та внесення змін до деяких законодавчих актів України». На підставі цього ж Закону з Господарського кодексу України виключено статтю 125 «Промислово-фінансові групи». Таким чином, посилання відповідача на належність позивача і ТОВ «АТБ-Маркет» до однієї промислово-фінансової групи є безпідставним.
При цьому ТОВ «АТБ-інвест» та ТОВ «АТБ-Маркет» не є пов'язаними особами у розумінні приписів п.14.1.159 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України. Так, засновниками ТОВ «АТБ-інвест» відповідно до установчих документів є ТОВ «ВЕГ Холдінгс Лімітед», Кіпр та ТОВ «Еліна», м. Дніпропетровськ, а учасниками ТОВ «АТБ-маркет» - Тагіш Ентерпрайзес Лімітед, Кіпр, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Доказів протилежного відповідачем не надано.
Крім означеного суд звертає увагу на те, що відповідачем фактично визнається сума доходів позивача від надання в оренду нерухомості контрагентам ТОВ «АТБ-інвест» з ТОВ «Київ Контракт», ТОВ «Універсал-Бізнесцентр», ТОВ Протей-Груп», ТОВ «Ремторгснаб» та ТОВ «Буд Альянс», задекларована ТОВ «АТБ-інвест» в декларації з податку на прибуток за 2014 рік, оскільки в акті перевірки позивача висновок про завищення такого доходу відсутній.
Водночас контролюючий орган враховує цей самий дохід, в тому числі з сумою податку на додану вартість, як безповоротну фінансову допомогу в зв'язку з начебто відсутністю відносин оренди.
Таким чином, відповідач фактично двічі оподатковує одні і ти ж самі господарські операції, що прямо суперечить принципам та вимогам чинного законодавства, в тому числі податкового.
Більш того, безповоротною фінансовою допомогою відповідач вважає також суми податку на додану вартість, які отримані позивачем в складі орендної плати та відображені в податковій звітності з податку на додану вартість. При цьому відображення таких податкових зобов'язань з податку на додану вартість в акті не заперечується. Отже, всупереч тому, що суми податку на додану вартість, отримані від підприємств-орендарів, не є та не можуть бути сумою доходу позивача, оскільки є податком, що має бути сплачений до державного бюджету, контролюючий орган протиправно враховує ці суми у склад доходу.
За наведених обставин, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а, отже, про його скасування.
Оскільки позовні вимоги задоволені у повному обсязі, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплати ним судового збору, підлягають відшкодуванню на користь останнього.
Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова