Справа № 806/540/16
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/540/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Житомир справа №806/540/16

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О.Г.,

розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Приватного охоронного підприємства "Зоро" про стягнення 119452,47 грн.,

встановив:

В обґрунтування позову зазначив, що вказана заборгованість виникла у зв'язку з несплатою відповідачем розстрочених сум податкового боргу згідно рішення №48 від 28.04.2015 року та у зв’язку з частковою несплатою суми грошового зобов'язання згідно декларації від 20.01.2016 року на суму основного платежу 166963,00 грн.

06.04.2016 року ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду відкрито скорочене провадження у справі. 14.04.2016 року на адресу суду повернулось поштове відправлення (ухвала про відкриття скороченого провадження), яке направлялось на адресу відповідача, з відміткою з відміткою Укрпошти " за закінченням терміну зберігання".

Розгляд справи проведено у порядку скороченого провадження у відповідності із статтею 183 - 2 Кодексу адміністративного судочинства України, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що приватне охоронне підприємство "Зоро" як юридична особа перебуває на обліку у Житомирській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області з 03.08.2011 року за №6679.

Приписами пункту 100.1 статті 100 глави 9 розділу ІІ Податкового кодексу України передбачено, що розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

Якщо до складу розстроченої (відстроченої) суми входить пеня, то для розрахунку процентів береться сума за вирахуванням суми пені.

Вказана заборгованість підтверджується зведеним розрахунком Житомирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (а.с.5).

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем направлено відповідачу податкову вимогу форми "Ю" від 25.05.2015 року №4002-25 про сплату податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов’язаннями (а.с.10). Податкова вимога відповідачем не оскаржувалась, не скасована та підлягає виконанню, докази сплати податкового боргу відсутні.

Пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

З огляду на викладене та на докази, які є в матеріалах справи, встановлена наявність у відповідача податкова заборгованість у сумі 119452,47грн. Грошові зобов’язання є узгодженими, відповідач доказів погашення боргу не надав, тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 86, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -,

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного охоронного підприємства "Зоро" на користь Житомирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області податковий борг в сумі 119452 грн. 47 коп.

Постанова суду, прийнята в порядку скороченого провадження, виконується негайно, та крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.Г. Попова