Справа № 814/4026/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

14 квітня 2016 року Справа № 814/4026/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Гаджиєв", пр-т Жовтневий, 21, м. Миколаїв, 54042

доуправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

провизнання протиправними та скасування приписів від 12.10.2015 р. № 42 і № 43, постанов від 26.10.2015 р. № 23/1014-6110-15 і № 24/1014-6111-15,
ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Гаджиев", звернувся до суду з позовом до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - відповідач) про визнання протиправними і скасування приписів від 12.10.2015 р. № 42 і № 43, постанов від 26.10.2015 р. № 23/1014-6110-15 і № 24/1014-6111-15. У решті позовних вимог провадження у справі закрито.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що зазначені в акті перевірки обставини не відповідають дійсності, оскільки перевірка здійснена позапланово без попереджень з боку відповідача. Через відсутність відповідальних осіб позивача не були надані всі необхідні документи, які б свідчили про те, що з боку позивача відсутні порушення чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності. Відтак, оскаржувані приписи та постанови позивач вважає протиправними і такими, що підлягають скасуванню.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву, в яких обґрунтував правопорушення, зазначені в акті перевірки (а. с. 59-64).

Представники сторін подали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов не належить задоволенню, виходячи з наступного:

05.10.2015 р. на адресу відповідача надійшов лист прокуратури Ленінського району м. Миколаєва від 02.10.2015 р. № (15-04)4632 вих-15 про необхідність ініціювання перевірки питань додержання вимог містобудівного законодавства, державних будівельних норм, стандартів і прави по вул. Будівельників, 13-Б м. Миколаєва (а. с. 67).

Відповідачем видано направлення для проведення позапланової перевірки від 05.10.2015 р. № 866 (а. с. 68).

12.10.2015 р. у присутності заступника директора товариства Пугача С.О., головного архітектора проекту ОСОБА_2 і виконроба ПП "Будівельник Люкс" ОСОБА_3 проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті позивача "Будівництво контрольно-пропускного пункту з навісом та пожежним проїздом" за адресою: м. Миколаїв, вул. Будівельників, 13-Б (а. с. 36-37).

За результатами перевірки встановлено, що будівельні роботи виконуються відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 19.06.2015 р. Згідно декларації проектна документація розроблена ФОП ОСОБА_2, який здійснює авторський нагляд на об'єкті. Технічний нагляд здійснює інженер технічного нагляду ОСОБА_4 Об'єкт належить до ІІ категорії складності (а. с. 65-66).

До перевірки надано завдання на проектування об'єкту та розрахунок категорії складності, відповідно до яких об'єкт віднесено до ІІІ категорії складності (а. с. 69).

До перевірки не надано договір про здійснення технічного нагляду на об'єкті. Згідно усних пояснень виконроба ПП "Будівельник Люкс" ОСОБА_3 з початку виконання будівельних робіт жодних перевірок з боку відповідальної особи за здійснення технічного нагляду на об'єкті не проводилось.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 06.10.2015 р. встановлено, що ним проектна документація на об'єкт не розроблялась та не передавалась позивачу для виконання будівельних робіт (а. с. 70).

Таким чином, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" і п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466, в частині наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт щодо категорії складності об'єкта та розробника проектної документації. Також порушено ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" в частині незабезпечення здійснення технічного нагляду на об'єкті.

За результатами позапланової перевірки відповідачем винесено припис від 12.10.2015 р. № 42, яким позивача зобов'язано негайно зупинити виконання будівельних робіт до усунення порушень, а в термін до 12.01.2016 р. - усунути порушення містобудівного законодавства (а. с. 40). Приписом від 12.10.2015 р. № 43 позивача зобов'язано в термін до 12.01.2016 р. усунути порушення містобудівного законодавства шляхом забезпечення здійснення технічного нагляду на об'єкті (а. с. 41).

26.10.2015 р. відповідачем винесено постанови № 23/1014-6110-15, якою на позивача накладено штраф у розмірі 49608,00 грн. за незабезпечення здійснення технічного нагляду на об'єкті, та № 24/1014-6111-15, якою на позивача накладено штраф у розмірі 124020,00 грн. за наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт (а. с. 42-43).

Частиною 1 ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно п. 6 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого указом Президента України від 08.04.2011 р. № 439, Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

Пунктом 1 Положення про управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 01.10.2014 р. № 242, передбачено, що управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області є територіальним органом - структурним підрозділом апарату Держархбудінспекції.

Згідно п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Однією з підстав для проведення позапланової перевірки є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, віднесено до повноважень органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Частиною 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Аналогічне положення містить п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466.

Статтею 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" встановлено, що під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Відповідач надав суду декларацію про початок виконання будівельних робіт від 10.06.2015 р., в якій зазначено ІІ категорію складності об'єкта і ОСОБА_2 як головного архітектора проекту (а. с. 65-66). Натомість ТОВ "Миколаївпромстальконструкція" вказує про ІІІ категорію складності об'єкта (а. с. 69). Суду надано письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що ним не розроблялась та не передавалась позивачу проектна документація по об'єкту по вул. Будівельників, 13-Б м. Миколаєва (а. с. 70).

Позивач надав суду лист ТОВ "Миколаївпромстальконструкція" і визначення класу відповідальності (наслідків) і категорії складності об'єкта, де вказано про ІІ категорію складності об'єкта (а. с. 44-47). Надано також договір від 02.06.2015 р. № 001/1-2015 з ОСОБА_2 про виконання авторського нагляду на об'єкті (а. с. 32). Однак надані позивачем документи стосуються об'єкту будівництва по вул. Будівельників, 13 м. Миколаєва, у той час як перевірка відповідача проведена за адресою: вул. Будівельників, 13-Б.

Крім того, позивач надав договір про надання послуг по здійсненню технічного нагляду від 12.06.2015 р. № 65, укладений з ОСОБА_4 Однак доказів того, що виконавець виконав свої обов'язки за договором, зокрема, копії загального журналу робіт з відмітками ОСОБА_4, підписаний ним акт виконаних робіт, позивач не надав.

Не відповідає дійсності також твердження позивача про проведення перевірки за відсутності відповідальної особи, оскільки направлення для проведення позапланової перевірки вручено під підпис заступнику директора товариства Пугачу С.О. 06.10.2015 р. (а. с. 68 зворот), в присутності якого і проведена перевірка. Отже, директор товариства повинен був знати про проведення перевірки і мав можливість надати докази та свої пояснення.

Таким чином, судом встановлено, що позапланова перевірка позивача проведена відповідачем з дотриманням вимог законодавства, а факти правопорушень, відображені в акті перевірки, підтверджуються належними та допустимими доказами.

Згідно п. 4, 7 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів несуть відповідальність у вигляді штрафу за наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат, а також за незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 11 КАС України).

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач довів перед судом правомірність оскаржуваних приписів і постанов, що є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич