Справа № 816/212/16
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 р.Справа № 816/212/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Антипенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2016р. по справі № 816/212/16

за позовом Державної служби геології та надр України

до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України третя особа Компанія "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", від імені якої діє Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед"

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

22 лютого 2016 року Державна служба геології та надр України (далі по тексту - позивач/Держгеонадра України) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач/Департамент ДВС МЮУ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Компанія "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" від імені якої діє Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" (далі по тексту - третя особа/Компанія "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед") про скасування постанови від 02 лютого 2016 про накладення штрафу року в розмірі 680 грн. у виконавчому провадженні №48956130.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на безпідставність оскаржуваної постанови, виходячи з того, що останнім вчинено усі необхідні та достатні дії щодо виконання виконавчого листа №816/4947/14 від 05 травня 2015 року. Так, зазначав, що спеціальний дозвіл на користування надрами від 01 липня 2004 року №3334 з метою видобування вуглеводнів Свиридівського родовища у Полтавській області, переоформлено та видано у встановленому порядку Представництву "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" 10 лютого 2016 року. Стверджував, що виконати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року №816/4947/14 в частині внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами №3334 від 01 липня 2004 року неможливо у зв'язку із перезатвердженням запасів вуглеводнів в ДКЗ України та у зв'язку з несплатою збору за надання, у тому числі за приріст запасів корисних копалин.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 року у задоволенні адміністративного позову Державної служби геології та надр України до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Компанія "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" від імені якої діє Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" про скасування постанови відмовлено.

Позивач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 19.04.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, письмових заперечень приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року по справі №816/4947/14 вимоги позивача були задоволені частково.

Визнано протиправним та скасовано припис Державної служби геології та надр України №91/3334 від 17 липня 2014 року.

Визнано протиправним та скасовано з моменту прийняття наказ Державної служби геології та надр України №266 від 15 серпня 2014 року в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №3334 від 01 липня 2004 року, наданого Приватній компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" в особі Представництва "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" (ідентифікаційний код 26333503) з метою видобування вуглеводнів на Свиридівському родовищі.

Визнані протиправними дії Державної служби геології та надр України, що полягають у вимогах сплатити збір за приріст корисних копалин при внесенні змін до спеціального дозволу на користування надрами №3334 від 01 липня 2004 року, наданого Приватній компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" в особі Представництва "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" (ідентифікаційний код 26333503) з метою видобування вуглеводнів на Свиридівському родовищі.

Визнана протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України, що полягає у не виданні Приватній компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" в особі Представництва "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" (ідентифікаційний код 26333503) спеціального дозволу на користування надрами №3334 від 01 липня 2004 року на новому бланку з урахуванням відповідних змін.

Зобов'язано Державну службу геології та надр України вчинити дії стосовно виконання наказу Державної служби геології та надр України від 05 вересня 2014 року №284 в частині переоформлення та внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами №3334 від 01 липня 2004 року, виданого Приватній компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" (Представництво в Україні).

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року по справі №816/4947/14 апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишено без задоволення, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року залишено без змін (т.2 а.с. 31-34).

05 травня 2015 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №816/4947/14 (т.1 а.с. 64-65), яким зобов'язано Державну службу геології та надр України вчинити дії стосовно виконання наказу Державної служби геології та надр України від 05 вересня 2014 року №284 в частині переоформлення та внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами №3334 від 01 липня 2004 року, виданого Приватній компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" (Представництво в Україні).

01 жовтня 2015 року Компанія "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" від імені якої діє Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" подано до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №816/4947/14 (т.1 а.с. 61-63).

08 жовтня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48956130 (т.1 а.с. 88-89), якою зобов'язано боржника виконати вимоги виконавчого документа у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

17 листопада 2015 року державним виконавцем складено вимогу №20.1-590/14 (т.1 а.с. 157-158), якою зобов'язано Державну службу геології та надр України у строк до п'яти днів з моменту отримання вимоги державного виконавця виконати вимоги виконавчого листа №816/4947/14 від 05 травня 2015 року.

Листами від 20 листопада 2015 року №04-4614 та від 27 листопада 2015 року №15789/13/12-15 Державна служба геології та надр України повідомила державного виконавця про неможливість виконати рішення суду в частині внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами №3334 від 01 липня 2004 року, виданого Приватній компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", у зв'язку з перезатвердженням запасів вуглеводнів в ДКЗ України (протокол №2456 від 14 листопада 2011 року) та у зв'язку з несплатою збору за надання, у тому числі за приріст запасів корисних копалин, що стало підставою для скасування наказом від 05 вересня 2014 року №284 наказу від 05 вересня 2014 року №284 в частині внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами (т.2 а.с. 5-12).

02 лютого 2016 року ВПВР Департаменту ДВС МЮУ за невиконання без поважних причин рішення суду, винесено постанову про накладення на Державну службу геології та надр України штрафу в розмірі 680 грн. ВП №48956130 (т.1 а.с. 53-55).

Позивач не погодився із постановою про накладення штрафу від 02 лютого 2016 року ВП№48956130 та оскаржив її до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець зобов'язаний вживати усіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів для примусового виконання рішень суду неупереджено, своєчасно та в повному обсязі. З огляду на викладене, суд першої інстанції вважає, що оскаржувана постанова про накладення штрафу від 02 лютого 2016 року ВП №48956130 прийнята відповідачем на підставах, у спосіб та в порядку, передбаченому чинним законодавством, тобто правомірно.

В доводах апеляційної скарги позивач вказав, що він здійснив усі залежні від нього дії для виконання рішення суду, зазначив, що спеціальний дозвіл на користування надрами від 01.07.2004 року №3334 з метою видобування вуглеводнів Свиридівського родовища у Полтавській області переоформлено та видано у встановленому порядку представнику "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", проте, зауважив, що відмова у внесенні змін до дозволу на користування надрами пов'язана з перезатвердженням запасів вуглеводнів в ДКЗ України.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги з огляду на наступні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно чч. 1, 2, 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові

Тобто, після спливу строку, встановленого для добровільного виконання рішення суду державний виконавець невідкладно розпочинає вчиняти дії щодо примусового виконання.

Згідно зі статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 8 жовтня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48956130 (т.1 а.с. 88-89), якою зобов'язано боржника виконати вимоги виконавчого документа у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Тобто, до обов'язків державного виконавця, зокрема, відноситься здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення. Так, якщо боржник не виконує без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує його виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу. У випадку повторного невиконання рішення боржником без поважних причин, державний виконавець накладає штраф у подвійному розмірі.

Матеріали справи свідчать, що постановою державного виконавця 02 лютого 2016 року ВПВР Департаменту ДВС МЮУ, за невиконання без поважних причин рішення суду, накладено на Державну службу геології та надр України штрафу в розмірі 680 грн. ВП №48956130 (т.1 а.с. 53-55).

Щодо посилання позивача про неможливість виконати рішення суду у зв'язку з тим, що при наданні спеціального дозволу на користування надрами Свиридівського родовища, збір було встановлено, виходячи з зафіксованої вартості запасів ресурсів корисних копалин затверджених протоколом ДКЗ України від 19 грудня 2003 року №979, про що в подальшому, станом на 2011 рік, було виявлено більшу кількість корисних копалин, що підтверджується протоколом ДКЗ №2456 від 14 листопада 2011 року, у зв'язку з чим Компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" від імені якої діє Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" необхідно здійснити повну сплату збору у розмірі належної плати за спеціальний дозвіл з відповідною, збільшеною, кількістю запасів, оскільки при наданні спеціального дозволу №3334 від 01 липня 2004 року не було враховано корисні копалини, які надалі були дорозвідані колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Аналогічне правило міститься і в частині 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тобто, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Як свідчать матеріали справи, Держгеонадра України листами від 20 листопада 2015 року №04-4614 та від 27 листопада 2015 року №15789/13/12-15 (т.2 а.с. 5-12) повідомляли відповідача про неможливість виконати рішення суду у зв'язку із необхідністю здійснити стягувачем повної сплати збору у розмірі належної плати за спеціальний дозвіл з відповідною, збільшеною, кількістю запасів. Крім того, вказували на необхідність звернутися до суду із заявами про встановлення способу і порядку виконання постанови, її роз'яснення, перегляду за нововиявленими обставинами та зобов'язання боржника вчинити дії щодо сплати збору за приріст корисних копалин.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року по справі №816/4947/14 (т.2 а.с. 29-30) у задоволенні заяви Державної служби геології та надр України про встановлення способу і порядку виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року у справі № 816/4947/14 за позовом Компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" в особі Представництва "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування припису, наказу, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено, а ухвалою суду від 02 грудня 2015 року по цій же справі відмовлено Держгеонадра України у роз'ясненні постанови (т.2 а.с. 23-24), чим додатково підтверджено необхідність виконання постанови суду від 10 лютого 2015 року саме у спосіб та порядок, що визначені даним судовим рішенням.

В силу статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вищевказані рішення набрали законної сили 13 січня 2016 року та 16 лютого 2016 року відповідно.

Щодо посилань позивача, що останній звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з зустрічним позовом до Компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" щодо зобов'язання останнього вчинити дії щодо сплати збору за спеціальний дозвіл у зв'язку із перезатвердженням запасів корисних копалин та із заявою про перегляд постанови суду по справі №816/4947/14 у зв'язку із нововиявленими обставинами, колегія суддів не може прийняти як доказ виконання постанови суду від 10 лютого 2015 року №816/4947/14.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" від 13 грудня 2010 року №3 постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Прийнята державним виконавцем постанова про накладення штрафу на боржника, не виконана самостійно, є підставою для її примусового виконання.

Тобто, постанова державного виконавця про накладення штрафу приймається за умови наявності таких факторів як невиконання рішення суду та відсутність поважних причин такого невиконання.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що зазначені позивачем причини невиконання рішення не є поважними, а вчинені дії щодо його виконання не можуть бути прийняті як достатні для організації процесу його виконання.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана постанова про накладення штрафу від 02 лютого 2016 року ВП №48956130 прийнята відповідачем на підставах, у спосіб та в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2016р. по справі № 816/212/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Ральченко І.М. Катунов В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 25.04.2016 р.