Справа № 201/3831/16-а
Суддя: Черновськой Г. В.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/3831/16-а (2-а/201/835/2016)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - суддіЧерновського Г.В.,

при секретарі - Пісчанській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання, як судді у відставці, з 26 лютого 2016 року; зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська призначити та нарахувати ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, виходячи зі складових грошового утримання судді, визначених в розрахунку згідно подання Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25 лютого 2016 року № 5, та здійснювати його виплату починаючи з 26 лютого 2016 року без обмежень максимального розміру.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що 05 жовтня 2015 року подала до Вищої ради юстиції України заяву про відставку з посади судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 126, ст. 131 Конституції України та статті 120 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». 24 лютого 2016 року наказом в.о. голови Дніпропетровського апеляційного господарського суду № 27-к позивача звільнено з займаної посади у зв'язку з поданням заяви про відставку. Згідно розрахунку стажу роботи на посаді судді, станом на 25 лютого 2016 року позивач має стаж роботи на посаді судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду - 25 років 01 місяць 10 днів.

25 лютого 2016 року позивач звернулася до УПФ України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська з заявою про призначення щомісячного довічного грошового утримання та надала усі необхідні документи. Листом від 25 лютого 2016 року за вих.№1696/05/27 відповідач відмовив позивачу у призначенні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з посиланням на те, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року № 213-VIII, 3 01 червня 2015 року скасовані норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії (щомісячне довічне грошове утримання) призначені відповідно до законів України «Про прокуратуру», «Про державну службу», «Про статус народного депутата України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про судову експертизу», «Про Національний банк України», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про дипломатичну службу», Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника - консультанта народного депутата України. Дії відповідача позивач вважає протиправними, у зв'язку з чим звернулася з даним позовом до суду.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд задовольнити позов (а.с. 46).

Представник відповідача надіслав на адресу суду письмові заперечення проти позову, просив суд відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2015 року подала до Вищої ради юстиції України заяву про відставку з посади судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 126, ст. 131 Конституції України та статті 120 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (а.с. 12).

24 лютого 2016 року наказом в.о. голови Дніпропетровського апеляційного господарського суду № 27-к позивача звільнено з займаної посади у зв'язку з поданням заяви про відставку (а.с. 15).

Згідно розрахунку стажу роботи на посаді судді, станом на 25 лютого 2016 року позивач має стаж роботи на посаді судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду - 25 років 01 місяць 10 днів (а.с. 19).

25 лютого 2016 року позивач звернулася до УПФ України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська з заявою про призначення щомісячного довічного грошового утримання та надала усі необхідні документи (а.с. 27).

Листом від 25 лютого 2016 року за вих.№1696/05/27 відповідач відмовив позивачу у призначенні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з посиланням на те, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року № 213-VIII, 3 01 червня 2015 року скасовані норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії (щомісячне довічне грошове утримання) призначені відповідно до законів України «Про прокуратуру», «Про державну службу», «Про статус народного депутата України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про судову експертизу», «Про Національний банк України», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про дипломатичну службу», Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника - консультанта народного депутата України (а.с. 29).

Відповідно до ч.3 ст. 11 Закону України «Про статус суддів» гарантії незалежності судді включають заходи його правового захисту, матеріального та соціального забезпечення.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції від 07 липня 2010 року) щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 80 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки заробітку, але не більше ніж 90 відсотків заробітної плати судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання.

З 01 жовтня 2011 року вступили в дію зміни до ст. 138 вищевказаного закону, які внесені Законом України № 3668-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», згідно з якими довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 80 відсотків грошового утримання судді, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до - 01 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, який працює на відповідній посаді. В частині п'ятій цієї статті зазначено, що максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Проте Рішенням Конституційного Суду України від 03 червня 2013 року № 3-рп/2013 частину третю та перше, друге, третє речення частини п'ятої ст. 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» визнав такими, що не відповідають Конституції України.

Таким чином, з дня ухвалення Конституційним Судом України Рішення від 03 червня 2013 року відновлено дію частини третьої та перше, друге, третє речення частини п'ятої ст. 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи».

В Рішенні від 03 червня 2013 року Конституційний Суд України вказав на те, що Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» змінено визначений Законом України «Про судоустрій і статус суддів» порядок нарахування щомісячного довічного грошового утримання, внаслідок чого зменшено розмір щомісячного довічного утримання суддів, залишивши незмінним зміст права на щомісячне довічне грошове утримання суддів. Закон України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» звузив обсяг цього права, встановивши обмежену базу для нарахування суддям щомісячного довічного грошового утримання і його максимальний розмір, та скасував право суддів на одержання щомісячного довічного грошового утримання без обмеження граничного розміру, чим знизив досягнутий рівень гарантій незалежності суддів, що не узгоджується з конституційним положенням про недопустимість звуження змісту чи обсяг, гарантій незалежності суддів.

Відповідно до ч.2 ст.22 Конституції України, при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав та свобод.

Відповідно до ч.1 ст.64 Конституції України, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмеженні, крім випадків передбачених Конституцією України.

З моменту ухвалення Рішенням Конституційного Суду України від 03 червня 2013 року № 3-рп/2013 підлягає застосуванню ч. 3 ст. 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції до змін, внесених Законом № 3668-VI, відповідно до якої щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 80 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки заробітку, але не більше ніж 90 відсотків заробітної плати судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання.

Враховуючи всі доводи в сукупності, суд приходить до висновку, що бездіяльність відповідача щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання суперечать вимогам ЗУ «Про судоустрій і статус суддів».

За результатами розгляду справи, оцінивши повідомлені позивачем обставини, перевіривши матеріали справи що надійшли до суду, суд вважає, що є достатньо підстав для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

Факти, встановлені судом, та відповідні їм правовідносини підтверджуються наявними доказами.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, приймаючи до уваги результат вирішення даної адміністративної справи, на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 з місцевого бюджету документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у сумі 551,20 грн. (а. с. 3).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,6,19,21,22,46,55,57,58,68 Конституції України, ст.43 Закону України «Про статус суддів», ст.ст. 6-11, 71, 99 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання, як судді у відставці, з 26 лютого 2016 року.

Зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська призначити та нарахувати ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, виходячи зі складових грошового утримання судді, визначених в розрахунку згідно подання Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25 лютого 2016 року № 5, та здійснювати його виплату починаючи з 26 лютого 2016 року без обмежень максимального розміру.

Стягнути з управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Г.В. Черновськой