Справа № 815/5862/15
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5862/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 год. 30 хв.

14 квітня 2016 року м. Одеса Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л. І.

при секретарі судового засідання - Селезньовій А. В.

за участю сторін:

представника позивача - Тодорова В. Д. (по довіреності)

представника відповідача - Тарановського Р. В. (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Виробничо-комерційної фірми «КВАРЦ» до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного Управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася Виробничо-комерційна фірма «КВАРЦ» з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного Управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 08.09.2015 року, № від 09.09.2015 року.

Представник позивача адміністративний позов підтримав, на заявлених вимогах наполягав з підстав, викладених у позовній заяві, оскільки первинними документами, які надані до суду, підтверджується здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «ПОЛІСБУДМОНТАЖ», їх реальність, використання отриманих товарів в господарській діяльності по операціям з іншими контрагентами позивача, всі документи на підтвердження здійснення операцій з зазначеним підприємством були відновлені після затоплення приміщень та надані до податкового органу в останній день перевірки, наявність кримінальної справи не може бути підставою для висновку про фіктивності господарських операцій з ТОВ «ПОЛІСБУДМОНТАЖ» за відсутності вироку суду, а тому податкові повідомлення рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених в запереченнях на позов (Том VІІ, аркуші справи 47-51), оскільки, позивачем під час перевірки не були надані всі первинні документи по господарським операціям з ТОВ «ПОЛІСБУДМОНТАЖ», відновлення затоплених документів здійснено позивачем не своєчасно, отримані після проведення перевірки первинні документи містили невідповідності, зокрема, з товарно-транспортних накладних вбачається перевезення товару вантажними автомобілями з Київської області в Одеську область по декілька разів на добу, що є не можливим, враховуючи відстань від пункту навантаження до пункту розвантаження, в них не міститься всіх необхідних реквізитів, з видаткових накладних не можливо ідентифікувати осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій, печатку, довіреності за якими відпускався товар, місце складання документів, податкові накладні не містять даних про особу, яка їх підписала, печатку не можливо ідентифікувати, рахунки на оплату товару не надані, не надані оборотно-сальдові відомості, відомості по рахункам, ТОВ «ПОЛІСБУДМОНТАЖ» не декларувало податкові зобов'язання, керівник ТОВ «ПОЛІСБУДМОНТАЖ» первинні документи не підписував, про що зазначено в протоколі допиту його в якості свідка по кримінальній справі, а тому податкові повідомлення-рішення винесені відповідачем правомірно та не підлягають скасуванню.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Виробничо-комерційна фірма «КВАРЦ» зареєстрована 27.05.1996 року виконавчим комітетом Іллічівської міської ради Одеської області, перебуває на обліку в ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області, є платником податку на додану вартість, основними видами діяльності позивача є надання в оренду вантажних і легкових автомобілів, будівництво доріг і автострад, вантажний автомобільний транспорт, виготовлення виробів з бетону для будівництва, оптова торгівля, в тому числі, будівельними матеріалами.

Державною податковою інспекцією у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області в період з 06.08.2015 року по 12.08.2015 року проведена документальна позапланова виїзна перевірка ВКФ «КВАРЦ» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків до державного бюджету - під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ «ПОЛІСБУДМОНТАЖ» з урахуванням матеріалів кримінального провадження за період з 04.11.2014 року по 06.08.2015 року, за результатами якої складений акт перевірки №1378/15-03-22-02-0302/01/21034486 від 19.08.2015 року (Том І, аркуші справи 22-38).

Зазначена перевірка проводилася відповідачем за постановою про проведення перевірки старшого слідчого з особливо важливих справ Генеральної прокуратури України від 20 травня 2015 року, винесеною в рамках кримінального провадження №0000259 від 10.04.2014 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України на підставі наказу та направлень про проведення перевірки (Том VІІ, аркуші справи 52-53, 67-68).

Зазначеною перевіркою встановлено порушення ВКФ «КВАРЦ» п. 44.1 ст. 44, п. 138.2 ст. 138, п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження позивачем податку на прибуток за 2014 рік в розмірі 249006 грн., п. 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення позивачем податкового кредиту та заниження суми податку на додану вартість в розмірі 276673 грн.

Позивач не погодився з висновками акту перевірки та подав до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного Управління ДФС в Одеській області заперечення на акт перевірки, які отримані відповідачем 28.08.2015 року, проте заперечення позивача не були прийняті до уваги податковим органом (Том І, аркуші справи 39-41, Том Х, аркуші справи 122-136).

На підставі виявлених порушень, Державною податковою інспекцією у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 08.09.2015 року, яким позивачу збільшена сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 276673 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 69168 грн., № від 08.09.2015 року, яким позивачу збільшена сума грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем в розмірі 249006 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 62252 грн., № від 09.09.2015 року, яким до позивача застосовані штрафні санкції в розмірі 510 грн. (Том І, аркуші справи 18-21).

Як вбачається з акту перевірки №1378/15-03-22-02-0302/01/21034486 від 19.08.2015 року, підставою для висновків про заниження позивачем податку на прибуток та податку на додану вартість стало не надання первинних документів в зв'язку з їх знищенням при затопленні приміщень ВКФ «КВАРЦ», наявність розбіжностей між позивачем та його контрагентом в базі автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість (не декларування ТОВ «ПОЛІСБУДМОНТАЖ» податкових зобов'язань з податку на додану вартість), наявність кримінальної справи за фактом розкрадання державних коштів службовими особами ПАТ «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» у період 2010-2014 років шляхом організації закупівель товарів, робіт та послуг у підконтрольних підприємствах за значно завищеними цінами, чим спричинені збитки державі на суму понад 650 млн. грн. за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, якою встановлено одного з основних вигодо набувачів - ВКФ «КВАРЦ», яка формувала податковий кредит за рахунок ТОВ «ПОЛІСБУДМОНТАЖ», з допиту в якості свідка керівника ТОВ «ПОЛІСБУДМОНТАЖ» вбачається, що він не причетний до фінансово-господарської діяльності цього підприємства.

Позивач не погодився із податковими повідомленнями-рішеннями, та звернувся до суду з вимогами про їх скасування.

Суд частково погоджується з доводами позивача та вважає податкові повідомлення-рішення №, № від 08.09.2015 року такими, що підлягають скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, відповідно до п. п. 14.1.36 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи.

Згідно із положеннями п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені, зокрема, податковими накладними, не відносяться до податкового кредиту.

Аналізуючи зазначені норми Податкового кодексу України суд приходить до висновку, що право на віднесення сум податку на додану вартість, сплачених при придбанні товару/послуг, до податкового кредиту виникає у суб'єкта господарювання в разі фактичного придбання товару/послуг, наявності первинних документів та використання в господарській діяльності цього товару/послуг.

Крім того, згідно із положеннями ст. 138, 139 Податкового кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку таких витрат. До складу витрат не включається витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

При цьому, відповідно до ст. 1, ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16 липня 1999 року господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складаються під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та повинні мати назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З наданих до суду первинних документів вбачається, що між ТОВ «ПОЛІСБУДМОНТАЖ» та ВКФ «КВАРЦ» 25 листопада 2014 року укладений договір поставки №31_002/11, за яким ТОВ «ПОЛІСБУДМОНТАЖ» зобов'язується поставити та передати у власність ВКФ «КВАРЦ» будівельні матеріали зазначені в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, а ВКФ «КВАРЦ» зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених договором. Відповідно до п. 1.2, 2.1, 3.1, 3.3, 5.1 зазначеного Договору ціна товару зазначається в специфікаціях, кількість та терміни поставки товару визначаються усною домовленістю, заявки на придбання є усними, поставка товару здійснюється автотранспортом ВКФ «КВАРЦ» за його рахунок, оплата товару здійснюється за рахунками протягом 365 днів з моменту отримання товару. Зазначений договір підписаний керівниками підприємств та містить печатки (Том І, аркуші справи 61-62).

З видаткових накладних, за якими позивач отримував товар від ТОВ «ПОЛІСБУДМОНТАЖ» вбачається, що за договором поставки №31_002/11 позивач приймав протягом грудня 2014 року від свого контрагента мінеральний порошок, щебінь, бітум нафтовий дорожній, модифікатор бітуму, мазут, накладні містять підписи осіб, які відвантажували та отримували товар та печатки підприємств (Том І, аркуші справи 64-94).

ТОВ «ПОЛІСБУДМОНТАЖ» виписані позивачу податкові накладні за договором поставки №31_002/11, які містять підпис керівника підприємства та його печатку, мають всі необхідні реквізити щодо ціни, кількості товару, дати їх складання, тощо (Том І, аркуші справи 95-125).

Розрахунки між позивачем та ТОВ «ПОЛІСБУДМОНТАЖ» здійснювалися в безготівковій формі, що підтверджується випискою по рахунку 631 за грудень 2014 року - грудень 2015 року (Том ІІ, аркуш справи 76).

ТОВ «ПОЛІСБУДМОНТАЖ» 5 березня 2015 року відступило ТОВ «ТЕХНІК-ТРК» право вимоги щодо сплати грошових коштів по договору поставки №31_002/11, про що між ТОВ «ПОЛІСБУДМОНТАЖ» та ТОВ «ТЕХНІК-ТРК» укладений договір №15 від 5 березня 2015 року та того ж дня повідомило позивача про переведення обов'язків зі сплати боргу в розмірі 1660039,70 грн. (Том І, аркуші справи 126-127).

Враховуючи положення договору поставки №31_002/11, позивачем власними силами та за власний рахунок здійснено перевезення товару, придбаного у ТОВ «ПОЛІСБУДМОНТАЖ», що підтверджується наданими до суду товарно-транспортними накладними, які містять дані щодо автомобілів, водіїв, перевізників, адрес навантаження та розвантаження товару, містять підписи осіб які відправляли товар, водіїв, осіб, які приймали товар, містять печатки, тощо, товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів (бітуму, мазуту) складені за формою N 1-TTH та містять всі необхідні реквізити (Том І, аркуші справи 172-231).

В бухгалтерському обліку позивача відображено придбання у ТОВ «ПОЛІСБУДМОНТАЖ» матеріальних цінностей за рахунком 201 за період грудень 2014 року - грудень 2015 року, за рахунком 201, 203 за березень 2015 року, квітень 2015 року (Том ІІ, аркуші справи 77-83, Том VІІ, аркуші справи 130-132, Том ІХ, аркуші справи 196-198).

Позивачем також вівся журнал приймання матеріалів із зазначенням найменування товару, його кількості, продавця, транспортного засобу та водія, який здійснив перевезення (Том Х, аркуші справи 192-193).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем документи щодо господарських операцій з ТОВ «ПОЛІСБУДМОНТАЖ» відновлювалися, оскільки первинні документи по цим операціям прийшли в непридатність з причини затоплення приміщень ВКФ «КВАРЦ», яке відбулося 09.04.2015 року, про що позивач повідомляв Іллічівський МВ ГУМВС України в Одеській області 15.04.2015 року та отримав відповідь про необхідність повідомлення в разі встановлення винних осіб щодо цієї події (Том І, аркуші справи 54-55, Том VІІ, аркуші справи 63-64).

Враховуючи зазначені обставини перевірка позивача щодо господарських операцій з ТОВ «ПОЛІСБУДМОНТАЖ» переносилася та під час здійснення перевірки первинні документи не були надані в повному обсязі, що стало підставою для направлення позивачем податковому органу 12.08.2015 року листа з проханням продовжити термін перевірки ще на 5 календарних днів, однак податковий орган в продовженні терміну перевірки відмовив та позивачем відновлені документи були здані на пошту в останній день перевірки та отримані відповідачем тільки 20.08.2015 року, тобто вже після складання акту перевірки (Том VІІ, аркуші справи 66, 69-74, Том Х, аркуші справи 121).

Під час розгляду заперечень на акт перевірки податковий орган дослідив надані додаткові докази та наголосив на не можливості перевезення вантажів по декілька разів з Київської області до м. Іллічівськ Одеської області враховуючи відстань між пунктами навантаження та розвантаження та звернув увагу на відсутність в деяких документів ПІБ осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій та не розбірливість печаток ТОВ «ПОЛІСБУДМОНТАЖ».

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, позивачем при відновлені документів були допущені технічні помилки в товарно-транспортних накладних та в дні, коли перевезення відбувалися по декілька разів крім власного транспорту залучався і транспорт ТОВ «АВТОДОР» по договору на перевезення вантажів.

Так, позивачем наданий до суду договір про надання транспортних послуг №7 від 23 червня 2014 року, укладений між ВКФ «КВАРЦ» та ТОВ «АВТОДОР», за яким ТОВ «АВТОДОР» надає позивачу транспортні послуги, на підтвердження яких складаються акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та специфікацію №4 до зазначеного договору, за якою позивачу надані транспортні послуги з смт. Іванків, Київської області в кількості 15 ходок на суму 13720 грн. (Том Х, аркуші справи 162-165).

На підтвердження здійснення перевезень вантажів ТОВ «АВТОДОР» для позивача, до суду надані акти здачі-прийняття робіт (послуг) №270 та №271 від 30 грудня 2014 року, податкові накладні, дані бухгалтерського обліку (рахунок 631), реєстраційні документи на транспортні засоби, накази про прийняття на роботу водіїв, тощо (Том Х, аркуші справи 166-183).

На підтвердження наявності водіїв на ВКФ «КВАРЦ» в грудні 2014 року позивач також надав довідки щодо нарахованої їм заробітної плати (Том Х, аркуші справи 184-185) для підтвердження здійснення перевезень позивачем товарів, отриманих від ТОВ «ПОЛІСБУДМОНТАЖ» як власним транспортом так і залученим за договором з ТОВ «АВТОДОР».

На підтвердження надання водіям нафтопродуктів для здійснення перевезень вантажів, позивачем надані до суду відомості обліку надання в грудні 2014 року нафтопродуктів із зазначенням водія, номерних знаків транспортного засобу, кількості палива, тощо (Том Х, аркуші справи 186-191).

Позивач надав до суду виправлені товарно-транспортні накладні, які направляв супровідним листом до ТОВ «ПОЛІСБУДМОНТАЖ» для їх підписання після відновлення, про що свідчать докази експрес доставки, однак зазначені документи були повернуті з відміткою про те, що підприємства ТОВ «ПОЛІСБУДМОНТАЖ» за адресою доставки не має (Том Х, аркуші справи 194-231).

Крім того, в матеріалах справи міститься рапорт головного бухгалтера ВКФ «КВАРЦ» на ім'я директора підприємства про виявлення помилок в товарно-транспортних накладних (Том Х, аркуші справи 158-161) та за халатне ставлення до своїх обов'язків бухгалтера - ОСОБА_3, яка здійснювала відновлення документів, притягнуто до дисциплінарної відповідальності, про що свідчить відповідний наказ (Том Х, аркуш справи 238). Зазначені обставини та допущення помилки при відновленні товарно-транспортних накладних ОСОБА_3 підтвердила також під час допиту її в якості свідка в судовому засіданні по цій справі.

Допитані в якості свідків в судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які працювали водіями ТОВ «АВТОДОР» також підтвердили, що перевозили матеріальні цінності від ТОВ «ПОЛІСБУДМОНТАЖ» з Київської області на адресу ВКФ «КВАРЦ» в м. Іллічівськ, а допитаний в якості свідка начальник АБП підприємства ОСОБА_6 пояснив в судовому засіданні, що в його обов'язки входило прийняття товарно-матеріальних цінностей за місцем знаходження виробничого комплексу позивача та він отримував матеріальні цінності придбані у ТОВ «ПОЛІСБУДМОНТАЖ» та перевезені за адресою знаходження виробничих потужностей позивача та приймав участь при їх списані для виготовлення асфальтобетонних сумішей.

Окремі помилки в бухгалтерських документах не можуть бути підставою для визнання господарських операцій такими, що не здійснювалися, якщо з документів можливо встановити зміст цих господарських операцій, рух активів, тощо, та суд враховує той факт, що позивачем документи відновлювалися після затоплення, а тому в них можливі помилки, проте з наданих документів можливо встановити зміст господарських операцій між позивачем та ТОВ «ПОЛІСБУДМОНТАЖ», подальшу реалізацію отриманого товару та його використання в господарській діяльності.

При цьому, суд враховує первинні документи надані позивачем як належні докази у справі, оскільки вони надані до податкового органу до винесення податкових повідомлень-рішень та мали бути досліджені та враховані відповідачем при прийнятті цих рішень.

Отриманий від ТОВ «ПОЛІСБУДМОНТАЖ» товар використовувався позивачем з метою виготовлення асфальтобетонної суміші та для подальшої реалізації цього товару ТОВ «АВТОДОР», з яким позивач уклав договори купівлі - продажу №8 від 25 грудня 2014 року, №1 від 6 січня 2015 року, №7 від 30 березня 2015 року, №8 від 7 квітня 2015 року (Том І, аркуші справи 232-233, Том ІХ аркуші справи 199-200).

На підтвердження виготовлення асфальтобетонної суміші з отриманих від ТОВ «ПОЛІСБУДМОНТАЖ» будівельних матеріалів, позивач надає калькуляції на виготовлення суміші, акти на випуск суміші із зазначенням використаних матеріалів, які підписані особами, відповідальними за отримання та використання матеріальних цінностей (Том ІІ, аркуші справи 96-137, Том VІІ, аркуші справи 133-140, Том ІХ, аркуші справи 204-240).

Рух активів в процесі здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «АВТОДОР» підтверджується матеріальними звітами по складах за грудень 2014 року - лютий 2015 року (Том І, аркуші справи 234-242).

Перевезення виготовленої позивачем та реалізованої ТОВ «АВТОДОР» асфальтобетонної суміші здійснювалося покупцем товару за умовами договорів №8 від 25 грудня 2014 року, №1 від 6 січня 2015 року, №7 від 30 березня 2015 року, №8 від 7 квітня 2015 на підставі товарно-транспортних накладних, які містять всі необхідні реквізити, за якими можливо встановити зміст господарських операцій, власним транспортом зазначеного підприємства (Том І, аркуші справи 243-250, Том ІІ, аркуші справи 1-68, Том VІІ, аркуші справи 156-162, Том Х, аркуші справи 8-104, 105-118).

ТОВ «АВТОДОР» здійснювалося отримання від позивача матеріальних цінностей за видатковими накладними на підставі відповідних довіреностей (Том ІІ, аркуші справи 138-250, Том ІІІ, аркуші справи 1-18, Том VІІ, аркуші справи 153-155, Том ІХ аркуші справи 241-250).

Крім того, позивачем за запитом від 08.10.2015 року отримані від ТОВ «АВТОДОР» документи щодо використання ним придбаного у позивача товару, зокрема, договори підряду, договірні ціни, локальні кошториси, відомості ресурсів, акти приймання виконаних робіт, розрахунки витрат, які підтверджують виконання робіт за замовленням органів державної влади, місцевого самоврядування, комунальних підприємств, суб'єктів господарювання, з матеріальних цінностей придбаних у позивача (Том ІІІ, аркуші справи 71-250, Том ІV, Том V, Том VІ, Том VІІ, аркуші справи 1-45, 163-250, Том VІІІ, Том ІХ, аркуші справи 1-185).

Також, позивачем здійснювалася реалізація асфальтобетонних сумішей іншим контрагентам, про що позивач надає відповідні докази, зокрема, договори, видаткові накладні, довіреності на отримання матеріальних цінностей, рахунки на оплату товару Том VІІ, аркуші справи 141-152).

Позивач має в наявності трудові ресурси, що дає йому можливість здійснювати господарську діяльність, про що свідчить податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (Том ІІ, аркуші справи 69-72), базу автотранспортних засобів, устаткування, технологічних засобів, які дають можливість перевозити, зберігати, переміщувати переробляти товари, зберігати бітум, виготовляти залізобетонні вироби, вести господарську діяльність, тощо, про що свідчать дані бухгалтерського обліку по рахунку 10 - Основні засоби та копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (Том ІІ, аркуші справи 73-75).

Позивач має в наявності на праві постійного користування земельну ділянку для розміщення виробничої бази на території Малодолинської сільської ради, м. Іллічівськ, Одеської області, про що свідчить відповідний Державний акт (Том І, аркуші справи 56-60). Зазначена територія межує з земельною ділянкою ТОВ «АВТОДОР», у якого позивач орендує ємності для нагріву бітуму, асфальтозмішувальні установки за договорами №2 від 9 квітня 2013 року та №3 від 1 січня 2015 року (Том ІІ, аркуші справи 84-93), що дає можливість позивачу використовувати власну та орендовану ділянку як єдиний виробничий комплекс.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «ПОЛІСБУДМОНТАЖ» є діючим підприємством, яке не перебуває в процесі припинення (Том ІІ, аркуші справи 94-95).

Посилання відповідача в акті перевірки на наявність кримінальної справи №0000259 за фактом розкрадання державних коштів службовими особами ПАТ «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» у період 2010-2014 років та на протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 15.05.2015 року (Том VІІ, аркуші справи 54-62), суд не приймає до уваги як належний доказ не здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «ПОЛІСБУДМОНТАЖ», оскільки вироку суду по цій кримінальній справі не має, порушення кримінальної справи не встановлює зазначені обставини та за даними Генеральної прокуратури України (Том ХІ, аркуш справи 2) кримінальне провадження №0000259 на даний час не завершено, ОСОБА_8 підозра не оголошена, даних про порушення кримінального провадження за фактом фіктивного підприємництва стосовно ТОВ «ПОЛІСБУДМОНТАЖ», стосовно підробки первинних документів по операціям з ВКФ «КВАРЦ» у суду не має.

Крім того, сам факт наявності господарських операцій з контрагентом, який порушує податкове законодавство не може тягнути за собою негативні наслідки для платника податків у вигляді зменшення податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат, оскільки, даних про те, що позивач був обізнаний про такі дії його контрагентів до суду не надано та якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Таку правову позицію неодноразово висловлював в своїх рішеннях Верховний Суд України.

З огляду на наявні в справі докази, суд вважає висновки податкового органу в акті перевірки не обґрунтованими та такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Суд задовольняючи позовні вимоги частково виходив з тих обставин, що податкове повідомлення-рішення № від 09.09.2015 року, яким до позивача застосовані штрафні санкції в розмірі 510 грн. за не надання платником податків контролюючому органу оригіналів чи копій документів при здійсненні податкового контролю, є правомірним з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

У разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

При цьому, позивач вчасно первинні документи не відновив, не надав їх під час проведення перевірки, в останній день перевірки надіслав до податкового органу лист з проханням продовжити термін проведення перевірки та, в подальшому, надав документи поштовим зв'язком, які отримані податковим органом 20 серпня 2015 року, тобто вже після закінчення перевірки 12.08.2015 року та складання 19.08.2015 року акту перевірки, що свідчить про порушення позивачем норм Податкового кодексу України, що передбачає відповідальність за п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України в розмірі 510 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ВКФ «КВАРЦ» обґрунтовані в частині позовних вимог, податкові повідомлення-рішення №, № від 08.09.2015 року мають бути скасовані судом, а податкове повідомлення-рішення № від 09.09.2015 року скасуванню не підлягає.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Виробничо-комерційної фірми «КВАРЦ» до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного Управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 08.09.2015 року, № від 09.09.2015 року - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного Управління ДФС в Одеській області № від 08.09.2015 року.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного Управління ДФС в Одеській області № від 08.09.2015 року.

В іншій частині позовних вимог Виробничо-комерційній фірмі «КВАРЦ» - відмовити.

Стягнути з Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного Управління ДФС в Одеській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Виробничо-комерційної фірми «КВАРЦ» () судовий збір у розмірі 9856,48 грн.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 19.04.2016 року.

Суддя Л.І. Свида