Справа № 265/1358/16-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р. справа №265/1358/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.,

суддів Шишова О.О., Чебанова О.О.,

секретар судового засідання Куленко О.Д.,

за участю представника позивача Олійника О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача Олійника Олега Станіславовича на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 березня 2016 року у справі № 265/1358/16-а за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2016 року ОСОБА_2 через представника - адвоката Олійника О.С., звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з адміністративним позовом до Маріупольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі - Інспекція) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду першої інстанції від 11 березня 2016 року зазначений адміністративний позов повернуто позивачу відповідно до п.6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) з огляду на те, що даний позов належить до територіальної підсудності Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з мотивів порушення норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 з червня 2015 року займає посаду директора Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» (далі - ПАТ «Маріупольський графітовий комбінат»), що знаходиться за адресою: вул. Станіславського, буд 9, м. Маріуполь, Донецька область, 87500 (Орджонікідзевський район), а отже позивач, як керівник ПАТ «Маріупольський графітовий комбінат», на законних підставах звернувся із позовом саме до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області за місцем перебування.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Зазначається також, що позивачем подана позовна заява з цим же предметом спору до Жовтневого районного суду м. Маріуполя, провадження за якою відкрито, а справа призначена до розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник відповідача до апеляційного суду не з'явився.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний позов поданий представником позивача до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України, дійшов висновку про непідсудність позову Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, з огляду на місця реєстрації сторін за зазначеними у позові адресами.

Відповідно до ч.2 ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

З аналізу наведеної норми вбачається, що позивач може вибрати територіальну підсудність справи адміністративному суду за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем проживання, перебування, або знаходження цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, за відсутності випадків, передбачених КАС України.

З позовної заяви вбачається, що відповідачем по справі є Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, місцезнаходженням якої є - 87515, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Італійська, будинок 59, тобто, Жовтневий район м. Маріуполя Донецької області.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що адресою проживання позивача є м. Маріуполь, вул. Зелінського, 77 9, тобто, також Жовтневий район м. Маріуполя Донецької області.

У абзацах 2, 4 пункту 4 пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" зазначено, що судам слід враховувати, що згідно зі статтею 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір проживання в Україні" (далі - Закон № 1382-IV) місцем проживання фізичної особи вважається адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік, а місцем перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік.

Разом із цим судам потрібно мати на увазі, що виходячи із завдань та принципів адміністративного судочинства для визначення територіальної підсудності спору під місцем перебування позивача слід розуміти також його фактичне перебування в межах адміністративно-територіальної одиниці, де виникли спірні правовідносини у зв'язку з цим перебуванням. Тому, такий позивач має право звернутися до суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на ту адміністративно-територіальну одиницю, у межах якої виникли спірні правовідносини та де перебуває позивач, що не виключає його права звернення до суду за місцем проживання (перебування).

Посилання представника позивача в апеляційній скарзі на те, що оскаржується постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача, як посадову особу ПАТ «Маріупольський графітовий комбінат», що знаходиться в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, колегія суддів не приймає до уваги з наступних підстав.

КАС України не передбачає можливість звернення до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення або за місцем роботи позивача.

Місце роботи також не є місцем проживання, тому місце роботи не може являтись місцем перебування позивача.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що згідно ч.2 ст. 19 КАС України справу належить розглядати у Жовтневому районному суді міста Маріуполя Донецької області

В силу вимог п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

В повному обсязі ухвалу виготовлено 20 квітня 2016 року.

Керуючись ст.9, 108, ст. 184, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача Олійника Олега Станіславовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 березня 2016 року у справі № 265/1358/16-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

О.О.Чебанов