Справа № 815/133/16
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/133/16

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Романішина В.Л.,

судді - Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Веломото ЛТД" до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Веломото ЛТД" звернулось до суду з позовом до ДПІ в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 08.10.2015 року.

Свої позовні вимоги ТОВ "Веломото ЛТД" обґрунтувало незаконністю спірного рішення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2016 року вищенаведений позов було задоволено. Скасовано спірне рішення.

В апеляційній скарзі ДПІ в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 25.08.2015 року по 14.09.2015року ДПІ у Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області проводилась виїзна позапланова перевірка ТОВ "Веломото ЛТД" з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість, податку на прибуток та валютного законодавства. Термін проведення перевірки продовжувався з 08.09.2015 року по 14.09.2015 року на підставі наказу ДПІ у Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області № 226 від 07.09.2015 року /а.с. 179/.

21.09.2015року ДПІ у Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області було складено акт № 617/15-21-22-03/34168964 "Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ "Веломото ЛТД" з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість, податку на прибуток та валютного законодавства" /а.с. 178-196/.

02.10.2015 року ТОВ "Веломото ЛТД" було подано до ДПІ у Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області заперечення на акт перевірки.

08.10.2015року ДПІ у Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області була надана відповідь, згідно з якою заперечення Позивача залишенні без задоволення /а.с. 225-227/.

Разом з Листом від 08.10.2015року №11566/10/15-21-22-01 "Щодо розгляду заперечень на акт від 21.09.2015року за № 617/15-21-22-03/34168964" ТОВ "Веломото ЛТД" було отримано податкове повідомлення-рішення від 08.10.2015року № про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем 1121671,00грн. та за штрафними санкціями у сумі 560835,00 грн. /а.с. 224/.

12.10.2015року ТОВ "Веломото ЛТД" було подано до Головного Управління ДФС в Одеській області скаргу на податкове повідомлення-рішення ДПІ у Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області від 08.10.2015року №.

03.11.2015року ТОВ "Веломото ЛТД" було отримано засобом поштового зв'язку рішення про результати розгляду скарги від 29.10.2015року №2803/10/15-32-10-02-07 ГУ ДФС в Одеській області.

Рішенням про результати розгляду скарги від 29.10.2015року №2803/10/15-32-10-02-07 ГУ ДФС в Одеській області було залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області від 8.10.2015року №, а первинна скарга - без задоволення, яке було отримано Позивачем 03.11.2015року /а.с. 228-235/.

Відповідно до п.56.6 ст.56 ПК України ТОВ "Веломото ЛТД" було подано скаргу на податкове повідомлення-рішення від 08.10.2015року № до ДФС України.

Рішенням про результати розгляду скарги від 25.12.2015року №27660/6/99.99-10-01-04-25 було залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області від 8.10.2015року № та рішення, прийняте в результаті розгляду первинної скарги, а cкapгa- без задоволення /а.с. 236-240/.

У висновку Акту перевірки податковий орган вказує, що позаплановою виїзною перевіркою встановленні порушення п. 198.1 п. 198.3 ст.198 Податкового Кодексу України №2756- УІ від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями), на підставі результатів відпрацювання ризикових контрагентів, взаємовідносини з суб'єктами господарювання з ознаками "сумнівності" попередніх періодів в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну cyму 1 121 671 грн. в т.ч.: - серпень 2014 року -359486грн.; - вересень 2014року - 762185грн.

Суд не погоджується з висновками Акту, виходячи з наступного.

Щодо завищення витрат на суму 7 162 227 грн., які зазначені в 3.1.2 Акту /а.с. 182/, з акту перевірки вбачається (сторінки 5-6 Акту) "встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 05 Декларації "витрати операційної діяльності", всього у сумі 7 162 227 грн. у тому числі за 2014рік у сумі 7162227грн., а саме: ТОВ "ЕКОДИТ" серпень 2014року в сумі 1797430грн., вересень 2014року в сумі 3810925грн. Завищення відбулося за рахунок включення до складу витрат рядок 05 Декларації: вартість отриманих товарів від підприємства, по якому в ході відпрацювання встановлені ознаки "ризикових", що засвідчує про дефектність одержаних документів, а саме: ТОВ "Веломото ЛТД" отримало документи від ТОВ "ЕКОДИТ" згідно договору купівлі-продажу №708 від 07.08.2014року на товар "трактора садово-огородні, що керуються водієм, який іде поруч; мотоблоки, для обробки землі (у розібраному стані для зручності транспортування) двохколісні, з дизельним двигуном потужністю 7,05квт. (9,6к.с.) модель Ж, новий 2014р.в. (з електричним стартером) та велосипеди 2-х колісні, без двигуна, нові (у частково розібраному стані для зручності транспортування), рама з чорних металів, з розміром колес D24 моделі: GW397 POWER TM AZIMUT, G FUSION TM AZIMUT, GW 127 G BLASTER TM AZIMUT, GW 165 G SPRINT TM AZIMUT. В податкових накладних по товарам вказано коди товару згідно з УКТ ЗЕД , , що засвідчує про необхідність реєстрації в ЄДРПН на всіх етапах постачання на території України.

В матеріалах справи міститься Договір купівлі-продажу № 708 від 07.08.2014 року між Позивачем (Покупець) та його контрагентом ТОВ "ЕКОДИТ" (Постачальник) /а.с. 9-10/.

Відповідно до п. 1.2 Договору - кількість, ціна та асортимент Товару визначається у видаткових накладних, оформлених належним чином на кожну партію Товару.

Згідно з п. 2.3 Договору, документи на товар, які Продавець повинен передати Покупцю: видаткова накладна, сертифікат відповідності на Товар, податкова накладна, ТТН.

Відповідно до п. 3.1 Договору, загальна вартість товару , що продається за цим договором, визначається на підставі видаткових накладних, оформлених належним чином на кожну партію Товару.

Також, в Акті перевірки, Відповідач зазначає, що "аналізуючи видаткові та податкові накладні від постачальників на користь ТОВ "ЕКОДИТ" не встановлено фактів придбання на території України даного товару, в звітності по ПДВ ТОВ "ЕКОДИТ" декларувало в рядку 12.1 Декларації імпортні операції, однак за даними системи "Податковий блок" в митних деклараціях серед придбаного товару по імпорту відсутня номенклатура та коди товару, яка зазначена в податкових накладних на користь ТОВ "Веломото ЛТД", що унеможливлює реалізацію товару без його придбання.

На підставі викладеного встановлено дефектність видаткових та податкових накладних від ТОВ "ЕКОДИТ" на користь ТОВ "Веломото ЛТД". Таким чином встановлено, що ТОВ "Веломото ЛТД" не придбало дані товари у ТОВ "ЕКОДИТ", що не дає право використовувати витрати, чим порушено вимоги п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010р., підприємством здійснено завищення витрат в сумі 7 162 227 грн. Аналізуючи податкову звітність ТОВ "ЕКОДИТ" вбачається, що в звітності за серпень 2014 року підприємством ТОВ "ЕКОДИТ" здійснюються маніпуляції, а саме - в розділі II додатку 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" (№ від 22.09.2014р.) відображає взаємовідносини з контрагентом ТОВ "Баста Трейд" () на суму ПДВ 7 047 532 грн., та одночасно у графі "Операції з придбання з ПДВ, які не надають права формування податкового кредиту" ставить вказану суму ПДВ на мінус, не відображаючи її в самій декларації. При здійсненні аналізу по ТОВ "Баста Трейд" (), підприємство не декларує свої податкові зобов'язання в сумі 7 047 532 грн. на користь ТОВ "ЕКОДИТ".

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 23.09.2015року за №, ТОВ "ЕКОДИТ" знаходиться та знаходилось (на час продажу товару ТОВ "ВЕЛОМОТО ЛТД") за юридичною адресою, підприємством подано у встановленому ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу у весь час своєї господарської діяльності /а.с. 165-175/.

На момент вчинення правочину до ЄДР не було внесено запис про відсутність за місцезнаходженням або припинення ТОВ "ЕКОДИТ".

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" дані, які містяться в Єдиному державному реєстрі є достовірними і на них можна посилатися, доки до них не буде внесено відповідних змін.

Крім того, на момент здійснення господарських операцій між ТОВ "ЕКОДИТ" та ТОВ "Веломото ЛТД", ТОВ "ЕКОДИТ" було платником податку на додану вартість та мало індивідуальний податковий номер 08 /а.с. 176/.

Суд зазначає, що ТОВ "Веломото ЛТД" не несе жодної відповідальності за організацію господарської діяльності своїх контрагентів. При здійсненні операцій купівлі-продажу товару у контрагента ТОВ "Веломото ЛТД" не мало жодної правової підстави для переврки податкової звітності контрагента- постачальника.

Так, у постановах від 9 вересня 2008року у справі №21-500во08, від 1.06.2010року у справі №21-573во10 та від 31.01.2011р. у справі №21-47а10 Верховний Суд України дійшов висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру податкового кредиту.

Крім того, згідно із практикою Європейського Суду з прав людини, а саме у своєму рішенні від 22.01.2009р. у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Таким чином, суд вважає, що Позивач мав право на формування витрат по операціях з ТОВ "ЕКОДИТ".

Щодо завищення податкового кредиту у сумі 1 121 671 грн., про що зазначено в п. 3.2.2 Акту, податковий орган вказує, що "перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.01.2014року по 31.12.2014року встановлено його завищення всього у сумі 1 121 671 грн., в тому числі: серпень 2014року у сумі 359 486 грн.; вересень 2014року у сумі 762 185грн.".

Також, податковий орган зазначає в Акті /а.с. 190/, що "завищення відбулося за рахунок включення до складу податкового кредиту у рядку 10.1 податкових декларацій з ПДВ вартість отриманих товарів від підприємства по якому в ході відпрацювання встановлені ознаки "ризикових", що засвідчує про дефектність одержаних документів.

В податкових накладних по товарам вказано коди товару згідно з УКТ ЗЕД , , що засвідчує про необхідність реєстрації в ЄДРПН на всіх етапах постачання на території України /а.с. 76-98/.

Також податковий орган вказує, що з аналогічних обставин встановлено фактів придбання на території України даного товару, в звітності по ПДВ ТОВ "ЕКОДИТ" декларувало імпортні операції, однак серед придбаного товару по імпорту протягом 2013-2014років відсутня номенклатура та коди товару, яка зазначена в податкових накладних на користь ТОВ "Веломото ЛТД", що унеможливлює реалізацію товару без його придбання.

На підставі викладеного встановлено дефектність податкових накладних від ТОВ "ЕКОДИТ" на користь ТОВ "Веломото ЛТД". Таким чином встановлено, що ТОВ "Веломото ЛТД" не придбало дані товари у ТОВ "ЕКОДИТ", що не дає право використовувати податковий кредит, чим порушено вимоги розділу V ст.198 п. 198.3, ст.201 п.201.4 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 року.

Як встановлено судом, під час перевірки ТОВ "Веломото ЛТД" було надано перевіряючим всі наявні документи, які підтверджують реальність господарських операцій між ТОВ "Веломото ЛТД" та ТОВ "ЕКОДИТ", а саме: договір купівлі-продажу №708 від 07.08.2014року, укладений між ТОВ "ЕКОДИТ" та ТОВ "Веломото ЛТД"; Сертифікат відповідності Серії ВГ, зареєстрований^ Реєстрі за №UA1.066.0044587-14 з терміном дії з 10.06.2014року до 09.06.2015року на обладнання сільськогосподарське-мотоблоки: TM "ZUBR", моделей ХА-31, ХА-31Е, HT-13 5, НТ-135Е, JR- Q78, JR-Q78E, JR-Q79, JR-Q79E, JR-Q12E, KX-31,GN-2,PS-Q70,PS-Q74,Z-15,Z-16,Z-17,Z-19; TM "CROSSER", моделей: CR-M8,CR-M8E,CR-M10E; видаткові накладні, податкові накладні, товаротранспортні накладні, а також платіжні доручення на оплату товару.

Згідно з п.п. 14.1.36 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Пунктом 198.1 ст. 198 Податкового Кодексу України встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПКУ передбачено, що датою виникнення платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПКУ встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 31-11 статті 201 цього Кодексу. У разі, коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, згідно з пунктом 201.10 ст. 201 ПК України є податкова накладна, яка видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця.

За наслідками виконання договору, контрагентом позивача ТОВ "ЕКОДИТ" були виписані податкові накладні, які відображені в реєстрах податкових накладних, а сума ПДВ була включена до складу податкового кредиту у відповідному податковому періоді.

Згідно із положеннями ст. 138, ст. 139 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку таких витрат. До складу витрат не включаються витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні документи, тобто податкові, видаткові накладні, рахунки, довіреності, акти виконаних робіт, акти прийому - передачі товарів, робіт, послуг повинні бути оформлені на паперових носіях та при наявності таких обов'язкових реквізитів: назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильності її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В матеріалах справи містяться: сертифікат відповідності, податкові та видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення, податкові декларації, реєстр отриманих та виданих податкових накладних, тощо /а.с. 11-164/.

Суд вважає за необхідне зазначити, що надані до суду первинні документи складені у відповідності до вимог Податкового кодексу України та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року, тобто відповідають вимогам чинного законодавства щодо надання документу юридичної сили і доказовості.

Актом перевірки не встановлено жодного фактичного порушення вимог норм законодавства, яке б позбавляло ТОВ "Веломото ЛТД" права на формування податкового кредиту та валових витрат, а також податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Крім того, факт фіктивного підприємництва повинен встановлюватися в порядку кримінального судочинства. Доказом наявності ознак фіктивності може бути лише вирок суду в кримінальній справі.

Проте, ані під час здійснення господарських операцій між ТОВ "ЕКОДИТ" та ТОВ "Веломото ЛТД", ані станом на теперішній час не має кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за фактом фіктивного підприємництва відносно посадових осіб ТОВ "ЕКОДИТ".

Таким чином, наявні у позивача та надані суду первинні документи спростовують висновки Акту перевірки щодо нікчемності угод, укладених між ТОВ "Веломото ЛТД" та ТОВ "ЕКОДИТ".

Враховуючи наведене, встановлені в акті перевірки № 617/15-21-22-03/34168964 від 21.09.2015 року порушення не є доведеними, отже позовна вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 08.10.2015 року є обґрунтованою, тому її належить задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ДПІ у Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області не доведено правомірність та обґрунтованість висновків, викладених в акті перевірки № 617/15-21-22-03/34168964 від 21.09.2015 року, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 08.10.2015 року.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість даного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Частиною 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Веломото ЛТД" до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 08.10.2015 року - залишити без змін.

Стягнути з апелянта (Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок №: 1008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, , банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір в розмірі 27 761 (двадцять сім тисяч сімсот шістдесят одна) гривня 35 копійок.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /В.Л. Романішин/

/О.І. Шляхтицький/