Справа № 824/65/16-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/65/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Лелюк О.П.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

13 квітня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

за участю:

секретаря судового засідання: Мартинюк В.В.,

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: Фуркала С.О.

представника відповідача: Татарчука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до головного спеціаліста-юрисконсульта Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Фуркала Сергія Олександровича, Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії головного спеціаліста-юрисконсульта Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Фуркала Сергія Олександровича, які полягають у відмові в наданні публічної інформації на запит №176/2306 від 30 листопада 2015 року; зобов'язати Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України виконати вимоги запиту на інформацію №176/2306 від 30 листопада 2015 року.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 01.03.2016 року вказаний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, відповідачем - Чернівецьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні відповідач та представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представник позивача проти доводів апелянта заперечив та просив суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 30 листопада 2015 року позивач звернувся до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України із запитом на інформацію №176/2306, у якому вимагав у строк не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту направити на його адресу інформацію про загальну кількість направлених в період з 01 січня по 25 листопада 2015 року суб'єктам господарювання «вимог про надання інформації».

08 грудня 2015 року вказаний запит надійшов до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Листом від 14 грудня 2015 року №01-20/1259 повідомлено позивача про неможливість задоволення запиту №176/2306 від 30 листопада 2015 року з огляду на те, що територіальним відділенням не ведуться реєстри чи інші статистичні дані щодо кількості вимог, які направлено територіальним відділенням суб'єктам господарювання. Виконавцем надання відповіді на запит №176/2306 від 30 листопада 2015 року був Відповідач №1.

Крім цього, позивач 11 січня 2016 року звернувся до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України із запитом на інформацію №012/2306, в якому вимагав у строк не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту направити на його адресу копії «вимог про надання інформації», направлених суб'єктам господарювання в період з 01 січня по 31 грудня 2015 року.

Листом від 26 січня 2016 року №01-20/147 повідомлено позивача про те, що йому необхідно відшкодувати фактичні витрати за виготовлення копій 550 сторінок в сумі 753,50 грн..

Суд першої інстанції задовольняючи позов, виходив з того, що суб`єкт владних повноважень діяв не на підставі закону, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Проте з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації", публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно з п.1.4. Інструкції про порядок доступу до публічної інформації в Чернівецькому обласному територіальному відділенні Антимонопольного комітету України, затвердженої наказом в.о. голови територіального відділення від 30.12.2011 року №70 (далі - Інструкція про порядок доступу до публічної інформації), територіальне відділення не є розпорядником інформації за запитами на інформацію стосовно інформації, яка може бути отримана шляхом узагальнення, аналітичної обробки або яка потребує створення в інший спосіб.

В силу ст. ст. 22. 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" вимоги про надання інформації можуть надсилатися органами Антимонопольного комітету України суб'єктам господарювання, об'єднанням, органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, іншим юридичним особам, їх структурним підрозділам, філіям, представництвам, їх посадовим особам та працівникам, а також фізичним особам.

При цьому, позивачем при надсиланні запиту на інформацію від 30.11.2015 року №176/2306 було встановлено критерії пошуку, підбору необхідної для задоволення такого запиту інформації. Такими критеріями були: вид документу - вимоги про надання інформації; отримувач вимог про надання інформації - суб'єкти господарювання; строк направлення документів - 01 січня - 25 листопада 2015 року.

Однак, у відповідача не має готового статистичного документу, в якому містилася б кількість документів за наведеними критеріями., він не мав обов'язку створювати запитану позивачем інформацію та бути її розпорядником, оскільки створення такої інформації не передбачено чинними законодавчими або нормативно-правовими актами, внутрішньовідомчими актами відповідача або внутрішньовідомчими актами (наказами, розпорядженнями, дорученнями тощо) Антимонопольного комітету України.

Таким чином, задоволення запиту позивача потребувало б аналітичної обробки копій документів різних номенклатурних справ та відповідного підрахунку вимог за встановлений позивачем достатньо тривалий період часу та певного характеру, а саме: направлених відповідачем до суб'єктів господарювання про надання інформації, що є створенням нової інформації, якою розпорядник публічної інформації в особі відповідача не зобов'язаний володіти.

Отже, висновок суду першої інстанції щодо володіння відповідачем інформацією про кількість вимог про надання інформації, направлених суб'єктам господарювання, суперечить нормам матеріального права, оскільки кількість вимог про надання інформації (як окрема задокументована інформація) та вимоги про надання інформації (як окремі документи) є різними продуктами, які потребують створення та документального закріплення.

Крім того, помилковими є твердження суду першої інстанції щодо наявної у справі інформації про направлення суб'єктам господарювання "вимог про надання інформації", яка значиться в журналі вихідної кореспонденції відповідача та копій направлених суб'єктам господарювання "вимог про надання інформації", які містяться у відповідача в окремій папці відповідно до номенклатури справ відповідача.

В свою чергу, у відповідача ведеться єдиний журнал усієї вихідної кореспонденції Територіального відділення на кожен календарний рік. В такому журналі реєструються всі вихідні документи Територіального відділення, включаючи: листування з суб'єктами господарювання, органами місцевого самоврядування та органами державної влади, іншими органами Антимонопольного комітету України, громадянами, засобами масової інформації. Міністерствами тощо, включаючи ті, які не підпадають під ознаки «вимога про надання інформації».

Разом з тим, як досліджено з копії зведеної номенклатури справ на 2015 рік, що надана відповідачем, вимоги про надання інформації, які направлені суб'єктам господарювання, містяться у папці за індексом справ "01-20" - Листування з суб'єктами господарювання, засобами масової інформації та громадянами з основної діяльності. Як свідчить заголовок справи, у даній папці зберігаються копії всіх вихідних документів, які направлені: суб'єктам господарювання; засобам масової інформації; громадянам.

Дане листування включає в себе направлення вимог про надання інформації, однак зовсім не обмежується ними. Даній групі кореспондентів в межах індексу справ "01-20" у 2015 році направлялися також, наприклад, листи щодо надання роз'яснень, листи щодо сплати штрафу, рекомендації адміністративної колегії Територіального відділення, листи щодо відміни надання інформації, відповіді на звернення, супровідні листи до розпоряджень, рішень адміністративної колегії Територіального відділення, запрошення на засідання адміністративної колегії Територіального відділення, листи щодо монопольного становища тощо.

Більше того, згідно абз. 13 ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суб'єктами господарювання визнаються також органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю в частині їх діяльності з виробництва, реалізації, придбання товарів чи іншої господарської діяльності. Тобто, відповідачем також направляються вимоги і органам державної влади та органам місцевого самоврядування в якості як органу влади, так і суб'єкта господарювання, при цьому таке листування міститься у папці з індексом "01-18" - листування з місцевими органами влади та управліннями з основної діяльності органу Антимонопольного комітету України.

Тобто, відповідачами для надання повної відповіді на запит позивача необхідним було не механічне отримання запитуваної інформації шляхом пошуку такої інформації серед значної кількості даних, а аналіз, зведення та узагальнення вимог про надання інформації, які направлені виключно суб'єктам господарювання, з метою їх подальшого підрахунку, що є створенням нової інформації.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, не правильно застосував норми матеріального права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити повністю.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 18 квітня 2016 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Смілянець Е. С.