Справа № 826/1778/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/1778/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 квітня 2016 року № 826/1778/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мередіан-15» до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування запису і рішення, зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Мередіан-15» (надалі – позивач або ТОВ «Мередіан-15») з позовом до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (надалі – відповідач 1 або Відділ державної реєстрації) та Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі – відповідач 2 або ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Мередіан-15» від 10.09.2015;

- зобов’язати Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо внесення до Реєстру платників податку на додану вартість відповідних змін щодо скасування анулювання реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «Мередіан-15» від 10.09.2015 та запису про реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «Мередіан-15» як платника податку на додану вартість.

07.04.2016 в судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити їх з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідачів у призначене судове засідання не з’явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В наданих суду письмових запереченнях проти позову та додаткових документах відповідачі зазначили, що всі вчинені ними дії та прийняті рішення відповідають вимогам законодавства.

Крім того, відповідач 1 направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника Відділу державної реєстрації.

У зв'язку з неявкою представників відповідачів у судове засідання суд, керуючись ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши думку представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

17.07.2015 ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві оформлене та направлене на адресу державного реєстратора повідомлення №2642/26-53-11-01-22 форми №18-ОПП про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, в тексті якого зазначено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не встановлено.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

За змістом норми пп. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України (далі - ПК України) реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

В свою чергу правила внесення державним реєстратором змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, визначені приписами ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» від 02.12.2010 № 755-IV (далі – Закон №755-IV).

Так, відповідно до абз. 2 ч. 12 ст. 19 Закону № 755-IV у разі надходження (поштовим відправленням або в електронному вигляді в порядку взаємообміну) державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Згідно з ч. 14 ст. 19 цього Закону, у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

А у випадку якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням (абз. 2 ч. 14 ст. 19 зазначеного Закону).

Наявні матеріали справи свідчать про те, що анулювання реєстрації ТОВ «Мередіан-15», як платника податку на додану вартість, на підставі підпункту «ж» п. 184.1 ст. 184 ПК України було зумовлено наявністю відповідного запису в ЄДР про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. Підставою для внесення державним реєстратором такого запису слугувало повернення 09.09.2015 рекомендованого листа, надісланого реєстратором юридичній особі 30.07.2015 з повідомленням про необхідність підтвердження реєстраційних відомостей про товариство, в порядку визначеному абз. 2 ч. 12 ст. 19 Закону № 755-IV, на виконання повідомлення від 17.07.2015 (форма № 18-ОПП) від органу ДФС.

Дані обставини позивачем в ході судового розгляду спростовані не були.

З огляду на наведене вище судом вбачається, що державним реєстратором правомірно 09.09.2015 внесено до ЄДР оскаржуваний запис та, відповідно, за результатами розгляду справи вбачається, що контролюючий орган з дотриманням встановленої процедури прийняв оскаржуване рішення про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість.

Що стосується наданого позивачем договору оренди нежилого приміщення від 30.04.2015 №32, який укладено з ПрАТ «Укрмонтажспецкомплект» щодо платного користування офісним приміщенням (кімнатою) площею 16,1 кв.м. за адресою м. Київ, провул. Червоногвардійський, 8), слід зазначити, що сама по собі наявність цього договору, не є підтвердженням дотримання позивачем вимог ч. 12 ст. 19 та ч. 14 ст. 19 Закону №755-IV (щодо надання підтвердження про юридичну особу) та не спростовує правомірності дій державного реєстратора та контролюючого органу, які вчинені у зв’язку з фактичною відсутністю керівного органу за вказаною адресою.

Відносно вказаного договору слід додати, що такий договір не супроводжується первинною документацією щодо фактичного користування вказаною площею, не супроводжується доказами оплати оренди на підтвердження фактичного використання приміщення, а відтак не спростовує висновків суду та обставин, за яких прийнято оскаржуване рішення та вчинено оскаржувані дії відповідачами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, суд, оцінюючи спірні дії відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

З урахуванням наведеного, підстави для присудження понесених позивачем судових витрат відсутні

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Мередіан-15» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов