Справа № 822/173/16
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/173/16

Головуючий у 1-й інстанції: Ніколайчук М.Є.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

19 квітня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача: Зоріна О.В.,

представників відповідача: Войт І.М., Загрійчук С.М., Муравського А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ ПРОМПОСТАЧ" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ ПРОМПОСТАЧ" до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд задовольнити її.

Представники відповідача заперечували проти задоволення апеляційної скарги позивача та просили суд залишити її без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 22.01.2016 року ТОВ "ПОДІЛЛЯ ПРОМПОСТАЧ" отримало від відповідача запит від 21.01.2016 № 504/22-04-22-03, на який дало письмову відповідь від 29.01.2016 року з вих. № 52, в якій вказало, що отриманий лист не відповідає вимогам закону, тож не є обов'язковим для виконання. Зокрема, товариство посилалося на те, що в п. 73.3 ст. 73 ПК України вказано вичерпний перелік підстав для направлення письмового запиту про надання інформації та її документального підтвердження, серед яких відсутня така підстава як "проведення господарських операцій з платниками з негативною податковою історією" або "формування показників звітності через низку посередників з негативною податковою історією".

Крім того, 11.01.2016 року позивач отримав запит Хмельницької ОДПІ № 64/22-04-22-03 від 11.03.2016 року, на який 18.01.2016 року надало відповідь з вих. № 30, долучивши ряд документів, вказаних у переліку в кількості 649 шт.

Хмельницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Хмельницькій області було видано наказ № 89 від 04.02.2016 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПОДІЛЛЯ ПРОМПОСТАЧ". Даний наказ винесено на підставі п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі ПК України), оскільки на письмові запити Хмельницької ОДПІ щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Юні Текс" за грудень 2014 року та за липень 2015 року, з ТОВ "Авант Контракт" за серпень-вересень 2015 року (запит № 504/22-04-22-03 від 21.01.2016 року), з ТОВ "Ольміра" за вересень-листопад 2015 року (запит № 64/22-04-22-03 від 11.01.2016 року) не надано в повному обсязі пояснень та їх документального підтвердження.

Згідно з п. 61.1 ст. 61 ПК України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 62.1 ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Підпунктом 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України передбачено, що документальна виїзна позапланова перевірка здійснюється з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки №89 від 04.02.2016 року працівниками відповідача було вручено 08.02.2016 року представнику позивача по дорученню Кащин Д.С., яка представляла позивача на підставі довіреності від 05.01.2016 року. В зазначеній довіреності Кащин Д.С. надано право отримувати накази на проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Суд бере до уваги, що позивач не надав документів для проведення перевірки (а.с.33-36), однак з пояснень представників відповідача слідує, що документальна позапланова виїзна перевірка була проведена на підставі тих документів, які позивачем було надано раніше на запити інспекції.

Таким чином, що на підставі оскаржуваного наказу, з 08.02.2016 року по 12.02.2016 року відповідачем було проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ "Поділля Промпостач" з питань законності декларування податку на додану вартість за грудень 2014 року та липень 2015 року по взаємовідносинах з ТОВ "Юні Текс", за серпень-вересень 2015 року по взаємовідносинах з ТОВ "Авант Контракт", за вересень-листопад 2015 року по взаємовідносинах з ТОВ "Ольміра".

За наслідками перевірки контролюючим органом було складено акт від 19.02.2016 року № 0144/22/.

Аналізуючи практику Вищого адміністративного суду України (рішення від 29.05.2014 № К/800/32767/13, від 13.03.2014 року № К/800/31609/13, від 13.02.2014 року № К/800/31023/13), яку суд бере до уваги при вирішенні даної справи слід зазначити наступне.

На етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.

Водночас допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень.

Зазначене узгоджується з приписами ст. 67 Конституції України, відповідно до яких кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в розмірі і в порядку встановленому законом. Тому процедурні порушення, допущені контролюючим органом при призначенні та/або проведенні перевірки, не можуть бути обставиною, яка звільняє платника податків від відповідальності за невиконання його податкового обов'язку.

Відповідно до викладеного, позови платників податків, спрямовані на оскарження наказів про призначення перевірки можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулось допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

В іншому разі у задоволенні позову має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки її проведення.

Зазначена судова практика проаналізована в Листі Державної фіскальної служби України від 12.09.2014 року № 4352/7/99-99-10-02-02-17 "Про узагальнення судової практики ВАСУ та ВСУ з питань оскарження наказів на проведення перевірок та актів перевірок".

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ ПРОМПОСТАЧ" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Білоус О.В. Курко О. П.