Справа № 807/65/16
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

807/65/16

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

12 квітня 2016 року

м. Ужгород

№ 807/65/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С. А.,

при секретарі судового засідання – Приходько Т.В.

сторони в судове засідання не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Державної податкової інспекції у Міжгірському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за позовною заявою Комунального підприємства Міжгірської селищної ради "Міжгірське виробниче управління житлово-комунального господарства" до Державної податкової інспекції у Міжгірському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Міжгірської селищної ради "Міжгірське виробниче управління житлово-комунального господарства" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Міжгірському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними дій.

Клопотання обґрунтовано зокрема тим, що в умовах ситуації, яка склалася в державі, всі без виключення органи державної влади зобов’язані діяти в умовах жорсткої економії і не допускати невиправданих витрат, тобто в даному випадку економії коштів на відрядження законного представника, а також те, що працівники юридичного відділу ГУ ДФС у Закарпатській області зайняті в розгляді інших справ.

Ознайомившись із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає, що у задоволенні даного клопотання необхідно відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до статті 47 КАС України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до статті 41 частини 1 КАС України, у зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до статті 122-1 частин 1-3 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов’язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п’ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов’язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання учасника адміністративного процесу.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь учасника адміністративного процесу.

Між тим, в клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 12 квітня 2016 року заявник наводить доводи: наявності єдиної системи забезпечення функціонування судової влади; наявності обладнання у Закарпатському окружному адміністративному суді, що дає змогу проведення судових засідань в режимі відеоконференції та вартості відряджень представника.

Вирішуючи дане клопотання суд зазначає, що відповідач не позбавлений можливості скористатися інститутом представництва, зокрема, надавши певні повноваження щодо представництва будь-якому працівнику ГУ ДФС у Закарпатській області.

Також необхідно зазначити, що відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції" від 04 липня 2012 року за № 5041-VI, до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв’язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

У Закарпатському окружному адміністративному суді судовий розгляд здійснюється у двох приміщеннях, які віддалені один від одного. Суддя Гебеш С.А., який здійснює розгляд адміністративної справи за позовною заявою Комунального підприємства Міжгірської селищної ради "Міжгірське виробниче управління житлово-комунального господарства" до Державної податкової інспекції у Міжгірському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними дій, знаходиться у приміщенні (м.Ужгород, пл. Б.Хмельницького, 21), у якому не забезпечене функціонування системи відеоконференцзв’язку.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що клопотання представника Державної податкової інспекції у Міжгірському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 122-1, 165 КАС України, суд, –

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Державної податкової інспекції у Міжгірському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя

C.А. Гебеш