Справа № 810/1749/13-а
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року м. Київ К/800/21235/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Вербицької О.В.

суддів: Лосєва А.М.

Маринчак Н.Є.

за участю секретаря: Мартиненка Г.В.

представників:

позивача: не з'явився

відповідача: Василенко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11.02.2015 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 року

у справі № 810/1749/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колві «Євротерм»

до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

про визнання протиправними і скасування вимоги та рішення, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Колві «Євротерм» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Колві «Євротерм») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ) про визнання протиправними і скасування вимоги та рішення, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11.02.2015 року адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 року апеляційну скаргу ДПІ залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідач, не погоджуючись з вищевказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, оскаржив їх у касаційному порядку, просить скасувати з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника відповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Колві «Євротерм» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 30.06.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 30.06.2012 року, за результатами якої складено акт від 26.10.2012 року № 406/22-1/35773075.

На підставі висновків, що викладені в акті перевірки, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення: від 15.11.2012 року № , яким ТОВ «Колві «Євротерм» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 1 877 589,00 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 260 393,00 грн., № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем - 1 647 982,00 грн. та за штрафними санкціями - 367 674,00 грн., № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податок на доходи фізичних осіб за основним платежем в сумі 6 954,00 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 1 703,00 грн., № , яким ТОВ «Колві «Євротерм» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 34 691,59 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 8 672,90 грн., ,№ , яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за 3 міс. 2010 року у сумі 8 945,00 грн. та за 7 міс. 2010 року у сумі 30 137,00 грн.

Крім того, відповідачем 01.03.2013 року винесено вимогу № 18-19 про застосування до позивача штрафних санкцій та пені в розмірі 4 149 234,19 грн.

Також, 25.03.2013 року відповідачем прийнято рішення № 8 про опис майна у податкову заставу.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали необґрунтованими податкову вимогу та рішення про опис майна винесену ДПІ, з чим погоджується суд касаційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пункту 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до підпункту 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Підпунктом 54.5 статті 54 ПК України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2013 року у справі № 810/1284/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2013 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.05.2014 року, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 15.11.2012 року № , № , № .

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини справи та вимоги чинного законодавства, суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано дійшли до висновку, що податкова вимога від 01.03.2013 року № 18-19 та рішення про опис майна у податкову заставу від 25.03.2013 року № 8, прийняті ДПІ є протиправними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

В свою чергу, доводи касаційної скарги не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються вищезазначеними нормами права, отже, відсутні підстави для її задоволення.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, а постанова Київського окружного адміністративного суду від 11.02.2015 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 року - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 210 - 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 11.02.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька
Судді А.М. Лосєв
Н.Є. Маринчак