Справа № 2-а-3223/10
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2010-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3223/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

вскладі:головуючого судді - Мохонько В.В.

при секретарі - Науменко О.Ф. розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 10.01.2010 року, як таку, що не відповідає фактичним обставинам і є незаконною.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності. В обґрунтування позову зазначав, що він дійсно 10 лютого 2010 року о 15.40 год. керуючи автомобілем «БАЗ 2215» державний номер В А 9038 АК рухався по вул. 50 років Жовтня в м. Кіровограді, здійснюючи пасажирські перевезення по маршруту № 134. Рухаючись в напрямку центра міста за перехрестям вул. 50 років Жовтня та вул. Глінки, проїхавши пішохідний перехід, почав гальмувати, для здійснення висадки-посадки пасажирів на зупинці загального транспорту «Типографія», але доїхати до зупинки він не зміг, оскільки попереду нього зупинилось ще декілька автомобілів, внаслідок чого він був змушений призупинитись та чекати, доки ті автомобілі не від'їдуть. Об'їхати згадані автомобілі він не мав змоги, оскільки в лівій смузі руху був потік транспортних засобів. Потім продовжуючи рух він був зупинений інспектором ДАІ, який звинуватив його в скоєнні адміністративного правопорушення.

Незважаючи на його пояснення інспектор ДПС ОСОБА_2 склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно яких він начебто порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 330 грн. при складанні протоколу та постанови інспектором було вчинено низку порушень КУпАП. Просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА 103578 від 10.01.2010 року

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належних чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про прігчшш неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши письмові докази у справі прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

10.01.2010 року відносно позивача винесено постанову про застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 330 грн. за невиконання п. 15.9 ПДР України, що на думку інспектора, мало місце 10.02.2010 року о 15.40 по вулиці 50 років Жовтня в м. Кіровограді.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВА № 103578 від 10.01.2010 року (а. с. 8) винесеної інспектором взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 порушення полягало в тім, що ОСОБА_1 10.02.2010 року о 15.40 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Кіровограді на перехресті вул. 50 років Жовтня та вул. Глінки здійснив зупинку ближче 10 м до пішохідного переходу.

На підтвердження цих обставин надано протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Але при складені протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не було зазначено, який підпункт пункту 15.9 Правил дорожнього руху було порушено ОСОБА_1

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 безпідставно здійснено посилання на невиконання ним вимог п. 15.9 Правил дорожнього руху України, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1, а саме в протоколі зазначено, що проводилась фотозйомка, але фотознімку суду не були надані, також нема підтвердження про проведення інспекторами ДАІ вимірювання відстані від пішохідного переходу до місця зупинки автомобіля.

Також суду не зрозуміло як могла бути винесена постанова 10 січня 2010 року, коли правопорушення мало місце 10 лютого 2010 року.

Позивач зазначав, що правил не порушував зупинка була вимушеною, оскільки за перехрестям вул. 50 років Жовтня та вул. Глінки біля зупинки громадського транспорту «Типографія» утворився затор, а тому позивач в свою чергу був змушений зупинитися менш ніж за 10 м. до пішохідного переходу та простояти поки не буде змоги уникнути вимушеної зупинки та проїхати на зупинку громадського транспорту.

Згідно ч. 2 ст. 70 КАС України , що визначає належність і допустимість доказів , докази одержані з порушенням закону судом при вирішенні справи до уваги не беруться.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлений відповідач не з»явився в судове засідання, ігнорував вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень , доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надав, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.

Оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а дії інспектора ДПС щодо постановления оскаржуваної постанови є неправомірними, у зв'язку з порушенням позивача права на захист, недотримання процесуальних вимог. Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконною і скасувати постанову серія В А № 103578 по справі про адміністративне правопорушення від 10.01.2010 року відносно ОСОБА_1 за ч.І ст.122 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3