Справа № 822/185/16
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/185/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіСалюка П.І.
при секретаріСапач О.С.
за участі:представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ , третя особа на стороні позивача - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 в якому просить стягнути з ОСОБА_3 до державного бюджету витрати, пов'язані з його утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ в сумі 27597 грн. 60 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач, має заборгованість в сумі 27597,60 грн., що виникла у зв'язку з витратами на утримання відповідача під час навчання в Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ (далі - ДДУВС) в період з 05.08.2009 року по 30.05.2013 року. Не відпрацювавши трирічний термін в органах внутрішніх справ, наказом УМВС України в Хмельницькій області 118 о/с від 10.06.2015 року звільнений з органів внутрішніх справ України в запас Збройних сил України за п.64 "ж" (за власним бажанням), що є підставою для відшкодування фактичних витрат, пов'язаних з утриманням відповідача у вищому навчальному закладі МВС України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просив розгляд справи провести без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задоволити адміністративний позов .

Представник третьої особи в судове засідання також не з'явився, подав до суду пояснення, в яких зазначив, що підтримує позовні вимоги, просить їх задоволити та провести розгляд даної справи за відсутності представника.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ визнав.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з 10.08.2009 року по 25.05.2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ України.

Наказом ДДУВС №46ос від 05.08.2009 року ОСОБА_3 прийнято на службу до органів внутрішніх справ України, зараховано курсантом на дену форму навчання за державним замовленням до ДДУВС та присвоєно перше спеціальне звання "рядовий міліції".

30.05.2013 року відповідно до наказу ДДУВС №195 відповідач закінчив навчання в ДДУВС, отримав освітньо-кваліфікаційний рівень "бакалавр" та був направлений до ОВС.

Наказом УМВС України в Хмельницькій області №176 о/с від 10.06.2013 року ОСОБА_3 призначений на посаду виконуючого обов'язки інспектора з режиму секретності Красилівського районного відділу УМВС.

05.05.2015 року ОСОБА_3 подано рапорт начальнику УМВС України в Хмельницькій області полковнику міліції Семенишину М. О. з проханням звільнити його з органів внутрішніх справ за власним бажанням з 25.05.2015 року.

Відповідно до пояснень відповідача від 19.05.2015 року, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_3 висловлює власне бажання звільнитись з органів внутрішніх справ у зв'язку з тим, що його не влаштовує матеріальне забезпечення, низька оплата праці та ненормований робочий день, зазначає, що рішення прийняв остаточно та наполягає на звільненні.

Також, в матеріалах справи знаходяться пояснення матері відповідача ОСОБА_5 в яких вона зазначає, що з нею проведено роз'яснювальну бесіду про те, що її син ОСОБА_3 звільняється з органів внутрішніх справ за власним бажанням, а також роз'яснено, що у разі звільнення її сину доведеться відшкодувати витрати за навчання в Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ та зазначає, що будь-яких заперечень немає.

25.05.2015 року згідно наказу УМВС України в Хмельницькій області №118 о/с ОСОБА_3 звільнено з посади інспектора з режиму секретності Красилівського районного відділу УМВС відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України в запас Збройних сил України за п.64 "ж" (за власним бажанням).

Крім цього, суд встановив, що відповідно до довідки №2215-вих від 14.04.2016 року виданою Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому ОСОБА_3 з 07.11.2015 року по теперішній час перебуває на службі в Національній поліції України, що підтверджується записом в трудовій книжці відповідача.

Згідно п.п. 2,4,5 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.7 ст.18 Закону України "Про міліцію" курсанти вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ України у разі дострокового розірвання договору через небажання продовжувати навчання або через недисциплінованість чи в разі відмови від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу органів внутрішніх справ після закінчення вищого навчального закладу, а також особи начальницького складу органів внутрішніх справ, які звільняються із служби протягом трьох років після закінчення вищого навчального закладу Міністерства внутрішніх справ України за власним бажанням, через службову невідповідність або за порушення дисципліни, відшкодовують Міністерству внутрішніх справ України витрати, пов'язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, в порядку, установленому Кабінетом Міністрів України. У разі відмови від добровільного відшкодування витрат таке відшкодування здійснюється в судовому порядку.

Так, суд встановив, що 10.08.2009 року на виконання вимог ст.18 Закону України "Про міліцію" (що діяв на момент виникнення спірних правовідносин) та наказу МВС від 10.05.2007 року №150 між курсантом ОСОБА_3, УМВС України в Хмельницькій області та ДДУВС укладено адміністративний договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України (далі - Договір).

Пунктом 2.3.6. укладеного Договору передбачено, що в разі відрахування чи звільнення з ОВС по закінченню навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі з підстав зазначених у п.3 договору, ОСОБА_3 зобов'язаний відшкодовувати фактичні витрати, пов'язані з його утриманням у навчальному закладі згідно з затвердженим розрахунком.

Відповідно до п.3.1 підставою відшкодування фактичних витрат на підготовку є звільнення особи зі служби протягом перших трьох років після закінчення вищого навчального закладу МВС України.

Згідно п.2.3.5 Договору, після закінчення навчання особа зобов'язується прибути до місця призначення в термін , визначений у направленні на роботу, приступити до виконання службових обов'язків за посадою, на яку призначена замовником та відпрацювати не менше трьох років.

Механізм відшкодування у зв'язку з небажанням продовжувати навчання або порушенням дисципліни врегульований постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2007 року № 313, якою затверджений "Порядок відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ" (далі - Порядок).

Згідно з п.2 Порядку відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2007 року № 313, відшкодування здійснюється в розмірі фактичних витрат, пов'язаних з: грошовим, продовольчим і речовим забезпеченням; перевезенням до місця проведення щорічної основної і канікулярної відпустки та у зворотному напрямку, за направленням до місця служби після закінчення навчального закладу; оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв.

Отже, той факт, що ОСОБА_3 на даний час продовжує службу в поліції, не звільняє його від зобов'язань передбачених в Договорі, а саме те, що ОСОБА_3 повинен був відпрацювати у замовника не менше трьох років, однак відповідач звільнився з органів за власним бажанням не відпрацювавши трирічного терміну, як передбачено Договором, а відповідно до довідки №2215-вих від 14.04.2016 року управління патрульної поліції у місті Хмельнцькому відповідач розпочав службу в Національній поліції України з 07.11.2015 року.

Згідно з розрахунком витрат, пов'язаних з утриманням курсанта, складеною відповідно до Порядку розрахунку витрат, пов'язаних з утриманням курсантів у вищих навчальних закладах, затвердженого наказом Міністерства оборони України, Міністерства фінансів України, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Управління державної охорони України, Служби безпеки України від 17 липня 2007 року № 419/831/240/605/537/219/534 Відповідач повинен відшкодувати витрати, пов'язані з його утриманням у ДДУВС в розмірі 27597,60 грн.

В силу ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Однак, жодних доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Таким чином з урахуванням фактичних обставин справи, суд приходить до висновку що відповідач порушив умови Договору не відпрацювавши трирічного терміну у замовника по закінченню навчання та звільнившись за власним бажанням, а також не виконав покладеного на нього обов'язку по відшкодуванню витрат, пов'язаних з його утриманням в Дніпропетровськом державному університеті внутрішніх справ, відтак позовна вимога щодо стягнення заборгованості в сумі 27597 грн. 60 коп. є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Отже, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України витрат зі сплати судового збору, а тому в цій позовній вимозі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 17, 94, 158-163, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Державного бюджету (на рахунок: р/р 7468 код 08571446, банк одержувач ДКСУ м. Київ, МФО 820172) витрати, пов'язані з його утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, в сумі 27597 (двадцять сім тисяч п'ятсот дев'яносто сім) грн. 60 коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 19 квітня 2016 року

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк