Справа № 810/1268/16
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

18 квітня 2016 року м.Київ 810/1268/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді - Панової Г.В., при секретарі судового засідання - Волощук Л.В., за участю представників сторін:

від позивача - Косінова Г.В.,

від відповідача-1 - не з'явились,

від відповідача-2 - не з'явились,

від відповідача-3 - не з'явились,

від відповідача-4 - не з'явились,

від відповідача-5 - не з'явились,

від відповідача-6 - не з'явились,

від відповідача-7 - не з'явились,

від відповідача-8 - не з'явились,

від третьої особи-1 - Мисник Н.В.,

від третьої особи-2 - Гопцій Р.О.,

від третьої особи-3 - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення доказів в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод"

до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Глоби Андрія Павловича,

Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області,

Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Лещук Альони Олександрівни,

Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України,

Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюк Сергія Петровича,

Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області

Державного реєстратора Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Максюти Дмитра Вікторовича

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Акціонерне товариство "Чешська Експортні банка, а.с.",

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними та скасування записів, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод" з позовом до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Глоби А. П., Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Лещук А. О., Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюк С.П, Реєстраційної служби Ірпінського МУЮ Київської області, державного реєстратора Реєстраційної служби Ірпінського МУЮ Київської області Максюти Дмитра Вікторовича в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: № 27144807 від 16.12.2015, № 27100382 від 15.12.2015, № 27484051 від 24.12.2015 та № 27483194 від 24.12.2015;

- визнати протиправними та скасувати записи державних реєстраторів: № 12560736 від 16.12.2015, № 12537577 від 15.12.2015, № 12753021 від 23.12.2015, № 12754594 від 23.12.2015;

- зобов'язати: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі державного реєстратора відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про обтяження № 9517337 від 28.04.2015, № 9517289 від 28.04.2015; Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі державного реєстратора відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 10329575 від 08.07.2015; Реєстраційну службу Ірпінського РУЮ Київської області в особі державного реєстратора відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ТОВ "Кузьминецький цегляний завод" на земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0002 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 22) та запис про право власності № 5923433.

Крім того, разом з адміністративним позовом позивачем подано до суду клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Глоби Андрія Павловича, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Лещук Альони Олександрівни, державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюк Сергія Петровича, Державного реєстратора Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Максюти Дмитра Вікторовича письмових доказів по справі.

В обґрунтування клопотання про забезпечення доказів позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод" має необхідність отримати вказані документи для підтвердження своїх доводів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.04.2016 судове засідання з розгляду клопотання про забезпечення доказів призначено на 18.04.2016.

У судове засідання 18.04.2016 з'явився представник позивача, який підтримав клопотання про забезпечення доказів.

Представник третьої особи Акціонерного товариства "Чешська Експортні банка, а.с." заперечував проти задоволення клопотання позитвача про забезпечення доказів. Надав суду письмові заперечення в яких просив суд відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод" про забезпечення доказів по справі у зв'язку з необгрунтованістю цього клопотання.

Представник третьої особи Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - залишив вирішення питання щодо забезпечення доказів по справі на розсуд суду.

Представники відповідачів у судове засідання 18.04.2016 не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Причини неявки суду не повідомили та будь-яких заяв чи клопотань до суду не направили.

Відповідно до частини третьої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів після її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на зазначене, суд протокольною ухвалою вирішив розглянути клопотання про забезпечення доказів в адміністративній справі № 810/1268/16 без участі представників відповідачів.

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Частиною першою статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Отже, на виконання вказаних норм, для вжиття заходів забезпечення доказів, необхідна наявність обставин, які підтверджують, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим.

Разом з цим, в обґрунтування доводів вказаного клопотання позивач лише зазначає, що має необхідність в отриманні доказів визначених в цьому клопотанні, проте, не вказує жодних обставин, які підтверджують, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим.

Тобто, підстави для застосування приписів статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України - відсутні.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачем також не наведено обставин за яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод" не може отримати вказані докази в добровільному порядку.

При цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що згідно з приписами частини 4 статті 11, частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Керуючись вказаними нормами суд ухвалою про відкриття провадження адміністративній справі та призначення попереднього судового засідання від 15.04.2016 витребував від Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві належним чином засвідчені копії документів та матеріалів на підставі яких прийнято рішення від 16.12.2015 № 27144807 та внесено реєстраційний запис № 12560736; від Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області належним чином засвідчені копії документів та матеріалів на підставі яких прийнято рішення від 15.12.2015 № 27100382 та внесено реєстраційний запис № 12537577; від Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України належним чином засвідчені копії документів та матеріалів на підставі яких прийняті рішення від 24.12.2015 № 27484051, № 27483194 та внесено реєстраційні записи № 12753021, № 12754594 від 23.12.2015.

Крім того, враховуючи приписи статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України питання щодо витребовування інших доказів, на обгрунтування сторонами своїх доводів чи заперечень, а також необхідних суду для з'ясування всіх обставин у справі може буде вирішено в ході попереднього судового засідання.

З огляду на зазначене та враховуючи, що підстави для застосування приписів статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не вказані, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод" про забезпечення доказів в адміністративній справі № 810/1268/16 - відмовити.

Відповідно до частини сьомої статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову в забезпеченні доказів може бути оскаржена особою, яка звернулася із заявою про забезпечення доказів.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 20.04.2016