Справа № 242/1552/15-а
Суддя: Жаботинська Світлана Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Владимирська І.М.
Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року справа №242/1552/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Жаботинської С.В., суддів Васильєвої І.А., Казначеєва Е.Г., секретар судового засідання Борисов А.А., за участю представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3, представника відповідача Стельника Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 23 липня 2015 року у справі № 242/1552/15-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень, просив визнати протиправними дії відповідача, скасувати рішення останнього від 10.03.2015 року, зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву від 27.01.2015 року № 239 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язати останнього зарахувати період роботи в ДП «Шахта ім. Д.С. Коротченко» з 01.01.1992 року по 31.12.1992 року в якості участкового маркшейдера, в Селидівському ШПУ з 13.05.1993 року по 30.09.1996 року в якості гірничого з повним робочим днем в шахті та період роботи на ЗАТ «Агрікола» з 03.10.1996 року по 05.10.1998 року в якості гірничого майстра з повним робочим днем в шахті до пільгового стажу за записами трудової книжки позивача.

В обґрунтування позову зазначив, що рішенням відповідача від 10.03.2015 року позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах через відсутність необхідного пільгового стажу. При цьому, позивач зазначає, що відповідач протиправно не зарахував період роботи в ЗАТ «Агрікола» з 03.10.1996 р. по 05.10.1998 р. через відсутність довідки, яка підтверджує зайнятість повний робочий день на підземних роботах по видобутку вугілля або на будівництві шахт і відсутність атестації робочого місця; період роботи на «шахті ім. Д.С. Коротченко» з 01.01.1992 р. по 31.12.1992 р. на посаді дільничного маркшейдера, оскільки зайнятість на підземних роботах в обліковому часі менш як 50 відсотків та виключені з розрахунку пільгового стажу періоди відпусток без збереження заробітної плати та учбові відпустки. Крім того, до пільгового стажу позивача з 13.05.1993 року по 30.09.1996 року в якості гірничого майстра підземного зараховано за фактично відпрацьований час під землею згідно п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України № 383 від 18.11.2005 року.

Разом з тим, зазначені періоди роботи позивача підтверджуються передбаченими законодавством документами.

За таких обставин, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 23 липня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії відповідача, скасовано рішення від 10.03.2015 року, зобов'язано відповідача зарахувати позивачу до пільгового стажу період його роботи з 01.01.1992 року по 31.12.1992 року в ДП «Шахта ім. Д.С. Коротченко», з 13.05.1993 року по 30.09.1996 року в Селидівському ШПУ, з 03.10.1996 року по 05.10.1998 року на ЗАТ «Агрікола»; зобов'язано відповідача повторно розглянути заяву позивача від 27.01.2015 року № 239.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що усі спірні періоди роботи позивача підтверджуються записами трудової книжки.

Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати постанову Селидівського міського суду Донецької області від 23.07.2015 року та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що записами в трудовій книжці позивача не можливо підтвердити пільговий стаж його роботи. Підтверджувати пільговий стаж позивач повинен уточнюючими довідками за спірні періоди його роботи, проте позивач не надав довідку з ЗАТ «Агрікола». Крім цього, на зазначеному підприємстві відсутні дані про проведення атестації робочих місць.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області задоволена частково.

Постанову Селидівського міського суду Донецької області від 23 липня 2015 року по адміністративній справі №242/1552/15-а скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про зобов'язання УПФУ в м. Селидове зарахувати позивачу до пільгового стажу роботи відповідно до п. «а» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» період роботи в ЗАТ «Агрікола» з 03.10.1996 року по 05.10.1998 року гірничим майстром.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про зобов'язання УПФУ в м. Селидове зарахувати позивачу до пільгового стажу роботи відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи в ЗАТ «Агрікола» з 03.10.1996 року по 05.10.1998 року гірничим майстром - відмовлено.

В іншій частині постанову Селидівського міського суду Донецької області від 23 липня 2015 року по адміністративній справі № 242/1552/15-а залишено без змін.

При цьому, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відсутні докази атестації посади, на якій працював позивач з 03.10.1996 року по 05.10.1998 року в ЗАТ «Агрікола».

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 24 березня 2016 року касаційну скаргу позивача задоволено частково.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 8 вересня 2015 року у частині відмови у задоволенні позову щодо зобов'язання відповідача зарахувати до пільгового стажу період роботи позивача в ЗАТ «Агрікола» з 3 жовтня 1996 року по 5 жовтня 1998 року гірничим майстром - скасовано, а справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а постанову суду в частині такою, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач працював з 03.01.1991 р. по 01.03.1993 р. на ДП «Шахта ім. Д.С. Коротченко» дільничим маркшейдером; з 13.05.1993 р. по 30.09.1996 р. на Селидівському 1ІІПУ гірничим майстром з повним робочим днем на шахті; з 03.10.1996 р. по 05.10.1998 р. на ЗАТ «Агрікола» гірничим майстром з повним робочим днем на шахті (а.с.8).

Уточнюючою довідкою від 24.12.2014 року, виданою ДП «Шахта ім. Д.С. Коротченко», підтверджується, що позивач з 01.01.1992 року по 01.03.1992 року працював за посадою дільничого маркшейдера на підземних роботах 50 та більше відсотків звітного періоду, що передбачена Списком 1 ( а.с. 13).

У складі ДП «Селидіввугілля» создана ВП «Шахта ім. Д.С.Коротченко» (а.с. 16).

Відповідно до наказу № 280 від 28.06.1995 р. по ДП «Шахта ім. Д.С. Коротченко» проведена атестація робочих місць на даному підприємстві, підтверджено право на пільгове забезпечення за Списком №1 посад гірничого майстра, дільничого маркшейдера, на яких працював позивач (а.с.26-27).

Уточнюючою довідкою № 50 від 05.06.2014 року, виданою ДП «Селидівугілля» підтверджується, що позивач працював повний робочий день на Селидівському ШПУ з 13.05.1993 р. по 07.12.1994 р. та виконував роботу на дільниці ГПУ № 4 з повним робочим днем в шахті за професією гірничий майстер, яка передбачена Списком №1; з 07.12.1994 р. по 21.08.1995 року працював на дільниці ГПУ № 2 з повним робочим днем в шахті за професією гірничий майстер, яка передбачена Списком №1; з 21.08.1995 р. по 01.10.1996 р працював на дільниці ГМУ №1 з повним робочим днем в шахті гірничим майстром, що передбачена Списком № 1 (а.с. 18).

Довідка від 24.12.2014 року та № 321 підтверджує спуски позивача до шахти з 01.05.1993 року по 01.10.1996 року ( а.с. 28, 30), довідка № 26/845 підтверджує спуски до шахти у якості гірничого майстера з 01.05.1993 року по 31.12.1996 року( а.с. 29).

Згідно довідки ДП «Селидіввугілля» ВП Шахта «Курахівська» за період з 03.10.1996 року по 05.10.1998 року № 196 від 27.01.2015 року позивач здійснював спуски до шахти «Курахівська» в період роботи на ЗАТ «Агрікола» ( а.с. 31).

Відповідно до архівної довідки від 26.08.2014 року № 122, за даними архівного фонду ЗАТ «Агрікола», позивач звільнений від 05.10.1998 р. за наказом № 94 як гірничий майстер ГМУ №1 (а.с. 19).

Згідно Наказу № 406 від 29.08.1994 року на Шахті «Курахівська» проведена державна експертиза за результатами атестації робочих місць відповідно до умов праці. За результатами атестації робочих місць надано висновок щодо підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення, зокрема, гірничих майстрів ( а.с. 21).

Наказом від 30.08.1999 року № 75/III Шахти «Курахівська» «Про підсумки атестації робочих місць по умовах праці за Списком № 1» п. 1.32 зазначеного Наказу містить відомості про підтвердження роботи майстра гірничого ( а.с. 22-25).

27.01.2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою та необхідними документами про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (Список №1).

Рішенням УПФУ в м. Селидове від 10.03.2015 року позивачу відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах через відсутність необхідного пільгового стажу 10 років в підземних умовах.

В рішенні зазначено, що період роботи позивача в Селидівському ШПУ гірничим майстром з 13.05.1993 року по 30.09.1996 року зараховано до пільгового стажу за фактично відпрацьований час під землею згідно п.6 Постанови КМУ №383 від 18.11.2005 року.

До пільгового стажу не зараховано період роботи позивача на ЗАТ «Агрікола» з 03.10.1996 року по 05.10.1998 року з причини відсутності довідки, що підтверджує роботу позивача повний робочий день на підземних роботах і відсутності атестації робочого місця.

Також до пільгового стажу не зараховано період з 01.01.1992 року по 31.12.1992 року дільничим маркшейдером, так як зайнятість на підземних роботах в обліковому часі менш 50%. З розрахунку пільгового стажу виключені періоди відпусток без збереження заробітної плати, учбові відпустки.

Страховий стаж позивача складає 31 рік 08 місяців 21 день, на підземних роботах - 6 років 02 місяці 16 днів. (а.с.5)

При вирішенні справи, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в Порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженому постановою КМУ № 637 від 12.08.1993 року, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно записів трудової книжки позивач працював з 03.10.1996 р. по 05.10.1998 р. на ЗАТ «Агрікола» гірничим майстром з повним робочим днем на шахті (а.с.8).

Згідно довідки ДП «Селидіввугілля» ВП Шахти «Курахівська» № 196 від 27.01.2015 року за період з 03.10.1996 року по 05.10.1998 року позивач здійснював спуски до шахти в період роботи на ЗАТ «Агрікола».

Відповідно до архівної довідки від 26.08.2014 року № 122, за даними архівного фонду ЗАТ «Агрікола», позивач звільнений від 05.10.1998 р. за наказом № 94 як гірничий майстер ГМУ № 1. (а.с. 19).

Згідно Наказу № 406 від 29.08.1994 року на Шахті «Курахівська» проведена державна експертиза за результатами атестації робочих місць відповідно до умов праці. За результатами атестації робочих місць надано висновок щодо підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення, зокрема, гірничих майстрів ( а.с. 21).

Пунктом 3 «Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383 (далі Порядок), передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 року.

Пунктом 10 зазначеного Порядку встановлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 №637.

Відповідно до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком, затвердженому постановою КМУ № 162 від 11.03.1994 року, підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення гірничим майстрам, на якій позивач працював в період роботи з 03.10.1996 року по 05.10.1998 року.

Таким чином, наданими позивачем документами, зокрема, трудовою книжкою, довідками підтверджується, що позивач має право на включення періодів праці гірничим майстром з 03.10.1996 р. по 05.10.1998 р. на ЗАТ «Агрікола» до пільгового стажу за Списком №1 відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Щодо доказів атестації посади на якій працював позивач у спірний період, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.92 N 442 ( 442-92-п ) (далі - Порядок проведення атестації робочих місць), атестація робочих місць за умовами праці (далі - атестація) проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років ( п. 4 Порядку). Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Зазначена постанова ( 442-92-п ) набула чинності з 21.08.92. Це означає, що при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.92, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації ( п. 4.1 Порядку).

Відповідно до п. 4.2. Порядку результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умов і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Такий же порядок застосовується у разі припинення діяльності підприємства, установи, організації із визначенням правонаступника.

У разі підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.97 (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць ( 442-92-п ), до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками ( 36-2003-п ), тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку ( п. 4.3 Порядку).

Якщо ж атестація з 21.08.92 не проводилася чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21.08.97, право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21.08.92 включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць ( 442-92-п ). У такому ж порядку зараховується пільговий стаж, якщо за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.97, право на пільгове пенсійне забезпечення не підтвердилось ( п. 4.5 Порядку).

Як вже зазначалось раніше, за період з 03.10.1996 року по 05.10.1998 року згідно довідки № 196 від 27.01.2015 року позивач здійснював спуски до Шахти «Курахівська» в період роботи на ЗАТ «Агрікола».

Згідно Наказу № 406 від 29.08.1994 року на Шахті «Курахівська» проведена державна експертиза за результатами атестації робочих місць відповідно до умов праці. За результатами атестації робочих місць надано висновок щодо підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення, зокрема, гірничих майстрів ( а.с. 21).

Пункт 1.32 Наказу від 30.08.1999 року № 75/III Шахти «Курахівська» «Про підсумки атестації робочих місць по умовах праці за Списком № 1» містить відомості про підтвердження роботи майстра гірничого ( а.с. 22-25).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що наданими позивачем доказами підтверджено право на зарахування періоду роботи 03.10.1996 р. по 05.10.1998 р. на ЗАТ «Агрікола» гірничим майстром до пільгового стажу.

Згідно п. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наявних доказів в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, справа по суті в частині вирішена правильно і підстави для скасування або зміни постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 122-1, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області - залишити без задоволення.

Постанову Селидівського міського суду Донецької області від 23 липня 2015 року у справі № 242/1552/15-а в частині задоволення позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про зобов'язання УПФУ в м. Селидове зарахувати ОСОБА_2 до пільгового стажу роботи відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи в ЗАТ «Агрікола» з 03.10.1996 року по 05.10.1998 року гірничим майстром - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення у повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі виготовлена 20 квітня 2016 року.

Головуючий суддя: С.В.Жаботинська

Судді: І.А.Васильєва

Е.Г.Казначеєв