Справа № 808/5936/13-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2016 р. м. Київ К/800/32672/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Мороз В.Ф.

Логвиненко А.О.

Донець О.Є.

за участю секретаря судового засідання - Слободян О.М.

за участю представників: позивача - Олійник О.С., Сабліна С.В.; відповідача - Лисий В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року у справі за позовом ПАТ "Український графіт" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про визнання протиправними та скасування наказів,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство "Український графіт" звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати накази Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області "Про затвердження акту розрахунку розміру компенсації" від 15.03.2013р. № 212, від 15.03.2013 р. № 213, від 15.03.2013 р. № 214.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю спірних наказів, оскільки правові норми щодо компенсації вартості часток, що не увійшли до статутних капіталів приватизованих підприємств під час приватизації набрали чинності через більш ніж 10 років після приватизації позивача. Крім того, позивач зазначає про порушення позивачем методики та процедури проведення оцінки майна та розрахунку розміру компенсації. Також позивач вказує на те, що з 1998 року намагався передати частки, що не ввійшли до статутного капіталу Товариства, проте, відповідач протиправно затягував даний процес чим збільшував розмір компенсації.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року, позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано накази Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області «Про затвердження акту розрахунку розміру компенсацій» від 15.03.2013 №212, від 15.03.2013 №213, від 15.03.2013 №214.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувані рішення скасувати, а у задоволенні позову відмовити. При цьому послався на помилковість висновків судів про задоволення позову.

Судова колегія вбачає підстави для часткового задоволення касаційної скарги з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що 15.03.2013 р. РВ ФДМУ по Запорізькій області видані накази №№ 212, 213, 214, якими відповідач, з посиланням на п.95 Методики оцінки майна, затвердженої Постановою КМУ від 10.12.2003 р. № 1891, затвердив акти розрахунку розміру компенсації державному органу приватизації: вартості паю Дніпровського електродного заводу у сумі 253,80 грн., що не увійшов до статутного капіталу ПАТ «Укрграфіт»; вартості паю Дніпровського електродного заводу в сумі 25380 грн., що не увійшов до статутного капіталу ПАТ «Укрграфіт»; вартості акцій Дніпровського електродного заводу у сумі 20267,71 грн., що не увійшли до статутного капіталу ПАТ «Укрграфіт».

Зазначені накази відповідача видані на підставі Порядку передачі Фонду державного майна України часток (паїв, акцій), що належать державі у статутних капіталах господарських товариств, затвердженого Наказом ФДМУ від 18.02.98 р. № 284.

ПАТ «Укрграфіт», вважаючи видані відповідачем накази №№ 212, 213, 214 від 15.03.2013 р. незаконними, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Розглядаючи та вирішуючи справу по суті позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили із того, що даний спір є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС (у редакції, чинній на час звернення ПАТ до суду з позовом) компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Правовий статус ФДМУ визначено Законом України «Про Фонд державного майна України».

Статтею 1 цього Закону визначено, що Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Відповідно до покладених на нього повноважень згідно статті 5 цього Закону ФДМУ зокрема здійснює повноваження власника державного майна, у тому числі корпоративних прав, у процесі приватизації та контролює діяльність підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління; здійснює продаж державного майна в процесі його приватизації; підписує акти приймання-передачі державного майна, у тому числі акцій (часток, паїв), у процесі утворення господарських товариств; приймає рішення про подальше використання державного майна (крім матеріальних носіїв секретної інформації), що не увійшло до статутного капіталу господарських товариств у процесі приватизації.

Вирішуючи спір по суті, суди залишили поза увагою те, що у відносинах, які склалися між сторонами, відповідач діяв як власник державного майна, а також те, що відповідно до пункту 1 статті 12 Господарського кодексу України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, підвідомчі господарським судам. У зв'язку з цим суди дійшли помилкового висновку, що спір, предметом якого є визначення розміру компенсації вартості часток (паїв, акцій), що не увійшли до статутних капіталів під час приватизації, підлягає розгляду адміністративним судом, оскільки за характером спірних правовідносин такий спір є підвідомчим господарським судам.

Правову позицію щодо підвідомчості спорів за участю Фонду державного майна України висловив Верховний Суд України у постанові від 10 березня 2015 року у справі №21-547а14.

За таких обставин оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню на підставі статті 228 КАС України, провадження у справі - закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 221, 223, 228, 230 КАС України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року скасувати.

Провадження у справі закрити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянуте Верховним Судом України.

Судді: В.Ф. Мороз

А.О. Логвиненко

О.Є Донець