Справа № 382/1632/15-а
Суддя: Бурзель Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1632/15-а
пр. № 2-а/382/2/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Яготинської міської ради Київської області, третя особа - Яготинська житлово-експлуатаційна контора, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з вказаним позовом.

Зазначали, що в 1992 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як працівникам ДП "Яготинський цукровий завод" було виділено кімнати № 2, 7,13, 17, 19, 10, 14, 21, 22, 23, 25, 26, 27 в будинку АДРЕСА_1 для проживання їх та членів їх сімей.

Вказані кімнати мають статус громадського житлового фонду, що перебуває у комунальній власності м. Яготин.

Посилаючись на те, що відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" вони мають право на безоплатну приватизацію житла, однак Яготинська міська рада Київської області не надала дозволу на приватизацію, просили визнати дії Яготинської міської ради Київської області як органу приватизації щодо відмови їм у приватизації кімнат № 2, 7,13, 17, 19, 10, 14, 21, 22, 23, 25, 26, 27 в будинку АДРЕСА_1 для їх проживання та членів їх сім'ї протиправними, зобов'язати Яготинську міську раду Київської області прийняти рішення (розпорядження) про передачу їм та членам їх сімей кімнат № 2, 7,13, 17, 19, 10, 14, 21, 22, 23, 25, 26, 27 в будинку АДРЕСА_1 у спільну часткову власність у рівних частках.

У судове засідання представник позивачів не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просив справу розглядати у відсутність позивачів та представника позивачів.

Представник Яготинської міської ради Київської області у судовому засіданні 12 листопада 2015 року проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на неможливість визначити, які саме приміщення були надані позивачам у користування.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак надав до суду копії приватизаційних справ.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, вивчивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що згідно розпоряджень органу приватизації виконавчого комітету Яготинської міської ради №196 від 24 липня 2015 року, №195 від 24 липня 2015 року, №194 від 23 липня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено у передачі житла у приватну власність, оскільки, звертаючись до органу приватизації, заявники не додали до заяв копії ордерів або копії договорів найму жилої площі в гуртожитку.

Також судом установлено, що рішенням профкому Яготинського бурякорадгоспу від 05 серпня 1992 року ОСОБА_3 виділено на сім`ю у складі трьох чоловік кімнату в гуртожитку АДРЕСА_1.

Рішенням профкому Яготинського бурякорадгоспу від 31 січня 1994 року розширено житлову площу ОСОБА_3 та виділено йому додатково одну кімнату до основної (раніше значилася як сушилка).

Рішенням профкому Яготинського бурякорадгоспу від 31 січня 1994 року розширено житлову площу ОСОБА_2 та виділено йому додатково одну житлову кімнату у гуртожитку по АДРЕСА_1.

Відповідно до договору від 11 листопада 2003 року між ВАТ «Яготинське» та кооперативом мешканців гуртожитку кооператив мешканців гуртожитку отримав у строкове платне користування приміщення для проживання мешканців гуртожитку.

Згідно листа ВАТ «Яготинське» від 02 березня 2016 року вся документація щодо діяльності профспілкової організації була передана до обласної профспілки харчовиків Київської області, офіс якої знаходився в будівлі профспілок і згорів в 2014 році.

Крім того, як вбачається з копії паспорту ОСОБА_1 - він зареєстрований за адресою: м. Яготин, АДРЕСА_1, з 1995 року, з копії паспорту ОСОБА_2 вбачається, що він зареєстрований за адресою: м. Яготин, АДРЕСА_1, з 1997 року, з копії паспорта ОСОБА_3 вбачається, що він зареєстрований за адресою: м. Яготин, АДРЕСА_1, з 2002 року.

За змістом ст. ст. 1, 3 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.

Державний житловий фонд - це житловий фонд місцевих Рад народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ. Особливості приватизації житлових приміщень у гуртожитках визначаються законом.

Передача у власність громадян житлових приміщень у гуртожитках здійснюється з одночасною передачею їм у спільну сумісну власність допоміжних приміщень (приміщень загального користування).

Згідно з ч. 10 ст. 8 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду" органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків) у приватизації займаного ними житла, за винятком випадків, зокрема, передбачених п. 2 ст. 2 цього Закону. Так, не підлягають приватизації: квартири-музеї; квартири (будинки), житлові приміщення у гуртожитках, розташовані на територіях закритих військових поселень, підприємств, установ та організацій, природних та біосферних заповідників, національних парків, ботанічних садів, дендрологічних, зоологічних, регіональних ландшафтних парків, парків-пам'яток садово-паркового мистецтва, історико-культурних заповідників, музеїв; квартири (будинки), житлові приміщення у гуртожитках, що перебувають в аварійному стані (в яких неможливо забезпечити безпечне проживання людей); квартири (кімнати, будинки), віднесені у встановленому порядку до числа службових, а також квартири (будинки), житлові приміщення у гуртожитках, розташовані в зоні безумовного (обов'язкового) відселення, забрудненій внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС.

За змістом ст. ст. 1, 4 ЗУ "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" сфера дії цього Закону поширюється на громадян, які не мають власного житла, більше п'яти років на законних підставах зареєстровані за місцем проживання у гуртожитках та фактично проживають у них.

Громадяни, на яких поширюється дія цього Закону, мають право на приватизацію житлових приміщень у гуртожитках, які перебувають у власності територіальних громад і можуть бути приватизовані відповідно до закону.

Приватизація житлових приміщень у гуртожитках здійснюється відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Громадяни, які на законних підставах проживають у гуртожитках державної форми власності, гуртожитках, що було включено до статутних капіталів товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), набувають право на приватизацію житлових приміщень у таких гуртожитках після їх передачі у власність відповідної територіальної громади.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відмовляючи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у передачі приміщень у гуртожитку у приватну власність, орган приватизації виконавчого комітету Яготинської міської ради не врахував, що рішенням профкому Яготинського бурякорадгоспу від 05 серпня 1992 року ОСОБА_3 виділено на сім`ю у складі трьох чоловік кімнату в гуртожитку АДРЕСА_1; рішенням профкому Яготинського бурякорадгоспу від 31 січня 1994 року розширено житлову площу ОСОБА_3 та виділено йому додатково одну кімнату до основної (раніше значилася як сушилка); рішенням профкому Яготинського бурякорадгоспу від 31 січня 1994 року розширено житлову площу ОСОБА_2 та виділено йому додатково одну житлову кімнату у гуртожитку по АДРЕСА_1; згідно листа ВАТ «Яготинське» від 02 березня 2016 року вся документація щодо діяльності профспілкової організації була передана до обласної профспілки харчовиків Київської області, офіс якої знаходився в будівлі профспілок і згорів в 2014 році. Крім того, поза увагою органу приватизації виконавчого комітету Яготинської міської ради залишилась і та обставина, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: м. Яготин, АДРЕСА_1, з 1995 року, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: м. Яготин, АДРЕСА_1, з 1997 року, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: м. Яготин, АДРЕСА_1, з 2002 року.

Таким чином, на думку суду, відмовляючи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у передачі приміщень у гуртожитку у приватну власність, орган приватизації виконавчого комітету Яготинської міської ради діяв непропорційно, а також без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Ураховуючи наведене, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій Яготинської міської ради як органу приватизації щодо відмови у приватизації ОСОБА_1 та членам його сім`ї кімнат №№10, 14 в будинку АДРЕСА_1 у спільну часткову власність у рівних частинах; відмови у приватизації ОСОБА_2 та членам його сім`ї кімнат №№21, 22, 23, 25, 26, 27 в будинку АДРЕСА_1 у спільну часткову власність у рівних частинах; відмови у приватизації ОСОБА_3 та членам його сім`ї кімнат №№2, 7, 13, 17, 19 в будинку АДРЕСА_1 у спільну часткову власність у рівних частинах протиправними, а відтак розпорядження органу приватизації виконавчого комітету Яготинської міської ради №194 від 23 липня 2015 року, розпорядження органу приватизації виконавчого комітету Яготинської міської ради №195 від 24 липня 2015 року, розпорядження органу приватизації виконавчого комітету Яготинської міської ради №196 від 24 липня 2015 року слід визнати протиправними, оскільки відповідно до ст. 11 КАС України це необхідно для повного захисту прав позивачів, про захист яких ставиться питання у позові. Крім того, на Яготинську міську раду як органу приватизації слід покласти обов'язок повторно розглянути питання про передачу у приватну власність позивачами відповідних кімнат у гуртожитку за адресою: м. Яготин, АДРЕСА_1.

Разом із тим покладення на Яготинську міську раду як органу приватизації зобов'язання прийняти рішення (розпорядження) про передачу ОСОБА_1 та членам його сім`ї кімнат №№10, 14 в будинку АДРЕСА_1 у спільну часткову власність у рівних частинах; про передачу ОСОБА_2 та членам його сім`ї кімнат №№21, 22, 23, 25, 26, 27 в будинку АДРЕСА_1 у спільну часткову власність у рівних частинах; про передачу ОСОБА_3 та членам його сім`ї кімнат №№2, 7, 13, 17, 19 в будинку АДРЕСА_1 у спільну часткову власність у рівних частинах, на думку суду, є втручанням у дискреційні повноваження органу приватизації, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 70, 71, 86, 160 КАС України, ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати протиправним розпорядження органу приватизації виконавчого комітету Яготинської міської ради №194 від 23 липня 2015 року про відмову у приватизації ОСОБА_1 та членам його сім`ї кімнат №№10, 14 в будинку АДРЕСА_1.

Зобов'язати орган приватизації виконавчого комітету Яготинської міської ради повторно розглянути питання про приватизацію ОСОБА_1 та членами його сім`ї кімнат №№10, 14 в будинку АДРЕСА_1.

Визнати протиправним розпорядження органу приватизації виконавчого комітету Яготинської міської ради №195 від 24 липня 2015 року про відмову у приватизації ОСОБА_2 та членам його сім`ї кімнат №№21, 22, 23, 25, 26, 27 в будинку АДРЕСА_1.

Зобов'язати орган приватизації виконавчого комітету Яготинської міської ради повторно розглянути питання про приватизацію ОСОБА_2 та членами його сім`ї кімнат №№21, 22, 23, 25, 26, 27 в будинку АДРЕСА_1.

Визнати протиправним розпорядження органу приватизації виконавчого комітету Яготинської міської ради №196 від 24 липня 2015 року про відмову у приватизації ОСОБА_3 та членам його сім`ї кімнат №№2, 7, 13, 17, 19 в будинку АДРЕСА_1.

Зобов'язати орган приватизації виконавчого комітету Яготинської міської ради повторно розглянути питання про приватизацію ОСОБА_3 та членами його сім`ї кімнат №№2, 7, 13, 17, 19 в будинку АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови відповідно до ст. 186 КАС України.

СуддяЮ.В. Бурзель