Справа № 495/2362/16-а
Суддя: Мишко В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/2362/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

розглянувши клопотання про забезпечення позову

по адміністративній справі № 495/2362/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Білгород-Дністровського міського голови ОСОБА_2 та першого заступника міського голови ОСОБА_3

про визнання дій протиправними та скасування розпорядження Білгород-Дністровського міського голови від 04.03.2016 року № 76-к «Про дисциплінарне стягнення стосовно ОСОБА_1О.»,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського суду знаходиться адміністративна справа №495/2362/16-а за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міського голови ОСОБА_2 та першого заступника міського голови ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування розпорядження Білгород-Дністровського міського голови від 04.03.2016 року № 76-к «Про дисциплінарне стягнення стосовно ОСОБА_1О.».

31.03.2016 року від позивача ОСОБА_1, на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, з якої вбачається, що позивач просить з метою забезпечення позову вжити заходи адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження Білгород-Дністровського міського голови від 04.03.2016 року № 76-к «Про дисциплінарне стягнення стосовно ОСОБА_1О.».

Дане клопотання мотивоване тим, що перший заступник Білгород-Дністровського міського голови ОСОБА_3, видавши службову записку, та Білгород-Дністровський міський голова ОСОБА_2, видавши розпорядження від 04.03.2016 року №7 6-к «Про дисциплінарне стягнення стосовно ОСОБА_1О.» порушили норми матеріального та процесуального права:ознаки протиправності дій першого заступника Білгород-Дністровського міського голови ОСОБА_3 щодо видання службової записки без дати на вих. номеру, якою він встановив вину начальника Управління комунальної власності міської ради ОСОБА_1 у порушенні ст.20 Закону України «Про звернення громадян» та п.4 ст.10 Закону України «Про адміністративні послуги» та просить застосувати до начальника Управління комунальної власності міської ради ОСОБА_1 дисциплінарний вплив у вигляді догани за неналежне виконання ним своїх посадових обов'язків є очевидними; ознаки протиправності дій Білгород-Дністровського міського голови ОСОБА_2 щодо видання розпорядження від 04.03.2016р. №76-к «Про дисциплінарне стягнення стосовно ОСОБА_1О.», яким вона оголосила догану начальнику Управління комунальної власності міської ради ОСОБА_1 за неналежне виконання функціональних обов'язків, порушення вимог чинного законодавства та відсутність належного контролю щодо виконавської дисципліни в Управлінні комунальної власності є теж очевидними.

За твердженням заявника, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 у вигляді звільнення із займаної посади начальника Управління комунальної власності міської ради до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно із ч.3 та ч.4 ст.117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 „Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2 „Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ, при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Однією з підстав забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та законних інтересів позивача.

Однак, суд не вбачає існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача і реальної загрози невиконання рішення суду по даній справі, а позивачем не подано жодного доказу на підтвердження цих обставин, тому відсутні підстави для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Відсутність зазначених вище відомостей, обґрунтувань та доказів надає змогу суду дійти висновку про відсутність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, у звязку з чим заява про забезпечення позову по справі №495/2362/16-а за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міського голови ОСОБА_2, першого заступника міського голови ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування розпорядження Білгород-Дністровського міського голови від 04.03.2016 року №76-к «Про дисциплінарне стягнення стосовно ОСОБА_1О.» не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1про забезпечення позову по адміністративній справі №495/2362/16-а за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міського голови ОСОБА_2, першого заступника міського голови ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування розпорядження Білгород-Дністровського міського голови від 04.03.2016 року №76-к «Про дисциплінарне стягнення стосовно ОСОБА_1О.» відмовити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вулиця Ізмаїльська, 125 «А», квартира 26, ідентифікаційний номер відсутній) сплачений, згідно квитанції № 98 від 29.03.2016 року, судовий збір в сумі 413 (чотириста тринадцять гривень) гривень 40 (сорок) копійок.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Білгород-Дністровському районі Одеської області (, місцезнаходження: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева, 76) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вулиця Ізмаїльська, 125 «А», квартира 26, ідентифікаційний номер відсутній), з Державного бюджету України судовий збір, сплачений 29.03.2016 року згідно квитанції №98 у розмірі 413 (чотириста тринадцять гривень) гривень 40 (сорок) копійок.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, або з дня отримання її копії особами які не були присутніми у судовому засіданні.

Суддя В.В. Мишко