Справа № 617/15803/12
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2016 р. м. Київ К/800/36441/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Ємельянової В.І.,

Кобилянського М.Г.,

секретар судового засідання Іванова Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 22 квітня 2013 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2013 року в справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2012 року ОСОБА_4 звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому зазначав, що йому призначено пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», проте рівень пенсійного забезпечення є заниженим, у зв'язку з чим звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», на що отримав відмову у зв'язку з тим, що такий перехід призведе до зниження розміру пенсії.

Неодноразово уточнюючи та доповнюючи позовні вимоги, позивач просив суд здійснити перерахунок та виплату державної пенсії відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з червня 2012 року з урахуванням різниці виплачених сум, із заробітної плати, одержаної за виконання службових обов'язків в зоні відчуження відповідно до довідок Овруцького районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 03 березня 2010 року №№ 1855/1,2,3,4 та 1868 про розмір грошового забезпечення, в сумі не менше 5 200 грн. щомісячно.

Також просив поновити строк звернення до суду.

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 22 квітня 2013 року позов задоволено частково: зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести обчислення розміру пенсії у відповідності до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням довідок, виданих Овруцьким районним відділом управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2009 року по справі № 2а-32989/08, про розмір заробітку з урахуванням кратності 3. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішуючи спір суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачу при-значено пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», то відсутні підстави для перерахунку та виплати державної і додаткової пенсії відповідно до статей 49, 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» на підставі довідок про розмір заробітку, виданих на виконання судового рішення від 21 грудня 2009 року. Проте суд прийшов до висновку про необхідність вийти за межі позовних вимог та зобов'язання провести обчислення розміру пенсії відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням виданих довідок.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позовних вимог та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову, у решті судове рішення залишено без змін.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення районного суду в частині зобов'язання вчинити дії, виходив з того, що обраний судом спосіб захисту прав позивача шляхом покладення обов'язку обчислення виду пенсії за межами повноважень відповідача, суперечить вимогам чинного законодавства.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, позивач ставить питання про скасування рішення апеляційного суду та рішення районного суду в частині відмови в задоволенні позову.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального й процесуального права, правової оцінки обставин у справі колегія суддів приходить до висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як вбачається з обставин справи, позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області та йому призначено пенсію на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а також додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, встановлену статтею 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Листом від 25 жовтня 2012 року позивачу було повідомлено, що на підставі проведеного аналізу та умовного розрахунку заробітної плати з застосуванням кратності 2 за жовтень 1990 року, він отримує пенсію у найвигіднішому варіанті.

Разом з тим, обрання виду і підстав призначення пенсії є суб'єктивним правом особи і орган пенсійного фонду не може обмежувати його.

Крім того, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2009 року зобов'язано Овруцький районний відділ управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області видати ОСОБА_4 довідку, в якій слід вказати що розмір оплати праці за час виконання ним службових обов'язків в зоні безпеки протягом 128 днів за період з квітня 1986 року по 1988 рік (49 днів відповідно до пенсійної справи та 79 днів згідно рішення Овруцького районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області) повинен був проводитися в потрійному розмірі; зобов'язано управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області видати ОСОБА_4 довідку про дні перебування в зоні відчуження Чорнобильської АЕС, вказані в рішенні Овруцького районного суду від 20 жовтня 2005 року (10 червня 1986 року, 13 червня, 14 червня, 21 червня, 23 червня, 26 червня, 29 червня, 06 липня, 11 липня, 24 липня, 03 серпня, 04 серпня, 11 серпня, 13 серпня, 14 серпня, 16 серпня, 16-17 серпня, 21 серпня, 25 серпня, 05 вересня, 15 вересня, 18 вересня, 23-24 вересня, 07 жовтня, 13-14 жовтня, 23 жовтня, 26 жовтня, 29 жовтня, 11-13 листопада, 16 листопада, 20 листопада, 29 листопада 1986 року) для зарахування в стаж в пільговому розмірі в кратному розмірі при призначенні пенсії.

З огляду на викладені обставини суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про порушення прав позивача на вибір виду пенсійного забезпечення і визначення його розміру із заробітку з урахуванням кратності 3.

В той же час апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що районний суд помилково поклав обов'язок по обчисленню розміру пенсії у відповідності до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» на Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, а не пенсійний орган за місцем проживання позивача.

Однак з висновком апеляційного суду про відмову у задоволенні позову неможна погодитись, з огляду на те, що порушене право позивача залишилося не захищеним через незалучення до справи належного відповідача.

Також у порушення вимог статей 11, 86 Кодексу адміністративного судочинства України суди не дослідили і не дали правової оцінки обставинам щодо дотримання позивачем порядку звернення з заявою про переведення на інший вид пенсійного забезпечення, чи звертався він до територіального управління Пенсійного фонду України за місцем проживання (реєстрації) з заявою про призначення пенсії відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

При новому розгляді справи судам слід врахувати правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 09 грудня 2014 року у справі № 21-540а14, відповідно до якої перехід на інший вид пенсії (повернення до раніше призначеної пенсії) є фактично новим призначенням пенсії, а тому суди повинні перевірити обґрунтованість заперечень відповідача щодо порушення позивачем порядку призначення пенсії при переході на інший вид пенсійного забезпечення.

Визначаючи дату, з якої слід проводити перерахунок пенсії суди попередніх інстанцій також повинні врахувати положення частини четвертої статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», згідно з якими перерахунок пенсії та переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється у залежності від дня звернення з відповідною заявою до територіального управління Пенсійного фонду України.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом України, зокрема у постанові від 23 квітня 2012 року по справі № 21-287а11.

Допущені судами порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи відповідно до частини другої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування судових рішень та направлення справи на новий судовий розгляд.

Керуючись статтями 160, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 22 квітня 2013 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2013 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: