Справа № 804/1390/16
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2016 рокусправа № 804/1390/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

суддя-доповідач Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності

«АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 12 березня 2016 року

у справі № 804/1390/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальності

«АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004»

вул. Комісара Крилова, 4а, м. Дніпропетровськ, 49051;

до відповідача Дніпропетровської міської ради,

пр. Карла Маркса, 75, м. Дніпропетровськ, 49000;

до відповідача Департаменту корпоративних прав та

правового забезпечення

Дніпропетровської міської ради,

пр. Карла Маркса, 75, м. Дніпропетровськ, 49000;

третя особа Комунальне підприємство

«Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомості»

Дніпропетровської міської ради,

вул. Мечникова, 6, м. Дніпропетровськ, 49000;

про визнання протиправними дій та скасування наказу,

встановив:

Товариством з обмеженою відповідальності «АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004» подано позов до Дніпропетровської міської ради та до Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради про -

визнання протиправною бездіяльності щодо зволікання та неукладення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі загальною площею 430, 6 кв. м. за адресою вулиця Електрична, 20, за ціною 488.556,00 грн, з переможцем аукціону;

визнання незаконним та скасування Наказу Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради від 25 листопада 2015 року № 95 «Про втрату чинності деяких наказів» в частині визнання таким, що втратив чинність Наказ Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради № 66 від 21 листопада 2014 року про приватизацію нежитлової будівлі за адресою вулиця Електрична, 20».

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) своєю ухвалою від 12 березня 2016 року позовну заяву повернув на підставі пункту 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду мотивована тим, що міська рада є органом місцевого самоврядування. Справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальності «АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004», Позивач, вказує на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що по суті оскаржує дії службової особи місцевого органу виконавчої влади щодо видання незаконного наказу № 95 від 25 листопада 2015 року.

Просить ухвалу окружного адміністративного суду скасувати, з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженого рішення, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної скарги, в силу приписів частини третьої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

В той же час, в силу приписів Конституції України, Закону України «Про місцеві державні адміністрації» від 9 квітня 1999 року N 586-XIV, Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» від 17 березня 2011 року N 3166-VI, місцевим органом виконавчої влади є місцева державна адміністрація, територіальні органи (підрозділи) міністерств та інших ЦОВВ, які утворюються для реалізації функцій та повноважень на місцевому територіальному рівні, тощо.

Посадовими особами вважаються керівники та заступники керівників державних органів та їх апарату, на яких законами або іншими нормативними актами покладено здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій.

Службова особа - державні службовці, а також службовці громадських організацій, які мають право на офіційні дії.

Місцеве самоврядування, напроти, здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. (Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року280/97-ВР).

Заявник апеляційної скарги помилково ототожнює поняття виконавчої влади з виконавчими органами місцевого самоврядування.

І відповідно до імперативних вимог пункту 1 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Враховуючи те, що у даному випадку спір виник між суб'єктом господарювання та органом місцевого самоврядування Дніпропетровською міською радою, а також виконавчим органом місцевого самоврядування, справа повинна розглядатись місцевим загальним судом як адміністративним судом, а не окружним адміністративним судом.

Згідно з вимогами пункту 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності «АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004» залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2016 року у справі № 804/1390/16 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна