Справа № 825/660/16
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року Чернігів Справа № 825/660/16

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Стасюк Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Хоменка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом адвоката ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2016 ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області (далі - КДКА Чернігівській області), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області від 29.03.2016 №4-3/16 про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1, яким притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності, а саму дисциплінарну справу закрити.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішення дисциплінарної палати КДКА Чернігівській області від 29.03.2016 №4-3/16 є протиправним, необґрунтованим та таким, що прийнято однобічно, упереджено, без належної перевірки матеріалів, які слугували відкриттю дисциплінарного провадження, виключно на підставі копій документів достовірність та належність яких не визнавалася позивачем з першого дня. Під час проведення перевірки голова дисциплінарної палати КДКА, який проводив перевірку, не опитав жодної особи, якій відомі будь-які обставини вчинення адвокатом діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, не отримав і не звернувся з письмовим запитом до жодного органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, до їх посадових та службових осіб, де нібито позивач мав представляти інтереси заявниці ОСОБА_3 Всупереч вимогам позивача, у заявниці не були витребувані оригінали документів на підставі яких був зроблений висновок.

При цьому зазначив, що в порушення норм закону перевірку проводив не член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, а безпосередньо голова комісії (а.с.7). Також зазначив, що заява та копії документів, на підставі яких було зроблено висновок про наявність підстав про притягнення до дисциплінарної відповідальності, були прийняті та завірені не секретарем дисциплінарної палати, а особисто головою КДКА, що грубо суперечить регламенту та вимогам Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вважаючи їх безпідставними та просив у їх задоволенні відмовити, посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Головою КДКА Чернігівської області (далі - Голова КДКА) отримана та прийнята за вх.№23 від 23.02.2016 заява громадянки ОСОБА_3 (а.с.26) щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, у зв'язку з тим, що 06.05.2015 між заявницею та адвокатом ОСОБА_1 був укладений договір про надання правової допомоги, котра до моменту його розірвання надана не була. Також зазначено, що адвокат ОСОБА_1 не мав права займатися адвокатською діяльністю строком 4 місяці з 06.02.2015 по 06.06.2015. Даний доказ підтверджує профайл адвоката (а.с.25).

Також до заяви було долучено копію зазначеного договору із додатком та квитанцію, видану позивачем на підтвердження отримання від громадянки ОСОБА_3 2 500 грн за послуги адвоката (а.с.27-30). При цьому судом встановлено, що копії доданих до заяви ОСОБА_3 документів були звірені з оригіналами та завірені належним чином Головою КДКА.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями Голови КДКА ОСОБА_4., яка залучена за клопотанням відповідача у якості свідка (а.с.40). ОСОБА_4 приведено до присяги та попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від надання показань (а.с.46, 47).

Дорученням голови дисциплінарної палати КДКА Чернігівської області (далі - дисциплінарна палата КДКА) від 26.02.2016 було уповноважено члена дисциплінарної палати КДКА Хоменка С.М. провести перевірку відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_3 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 (а.с.24). Вказане доручення підписано Хоменком С.М. як головою дисциплінарної палати КДКА.

При цьому, листом від 26.02.2016 №38 адвоката ОСОБА_1 було повідомлено, про отримання дисциплінарною палатою КДКА скарги громадянки ОСОБА_3 щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Одночасно надіслано копію зазначеної скарги та запропоновано в строк до 10.03.2016 надати до дисциплінарної палати КДКА письмові пояснення по суті порушених у скарзі питань (а.с.31). Отримання адвокатом ОСОБА_1 зазначеного листа підтверджується його підписом на копії, наявній в матеріалах справи.

10.03.2016 позивачем на адресу Голови КДКА були надані письмові пояснення щодо заяви громадянки ОСОБА_3, в яких позивач зазначає, що викладені у скарзі обставини не відповідають дійсності, є надуманими і спотвореними. Також зазначає, що жодних договорів про надання правової допомоги в якості адвоката в період з 06.02.2015 по 06.06.2015 він не укладав, коштів за виконання договорів не отримував, а надані ксерокопії вважає сфальсифікованими. Одночасно просив при розгляді скарги витребувати у заявника оригінали наданих документів та уважно їх дослідити (а.с.32).

На виконання доручення голови дисциплінарної палати КДКА від 26.02.2016, членом дисциплінарної палати КДКА адвокатом Хоменко С.М. була проведена перевірка фактів та обставин, викладених у скарзі громадянки ОСОБА_3, про що складено відповідну довідку від 28.03.2016 (а.с.34-36).

29.03.2016 дисциплінарною комісією КДКА було прийнято рішення №4-3/16 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, та визначено дату розгляду дисциплінарної справи (а.с.37-38).

01.04.2016 (вих. №б/н) адвокату ОСОБА_1 та заявниці ОСОБА_3 було надіслано довідку про результати перевірки та рішення дисциплінарної палати про порушення дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_1 за скаргою ОСОБА_3, що і є предметом даного позову. Вказане рішення та довідку позивач отримав 05.04.2016, що підтверджується його підписом на супровідному листі від 01.04.2016 №б/н (а.с.33).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.33 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності відповідно є вчинення ним дисциплінарного проступку (ст.34 Закону). Дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом (ч.2 ст.34 Закону).

Як передбачено ч.1 ст.36 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Вказане також кореспондується з п.9 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 №120 (далі - Положення).

Згідно п.19 Положення, рішення про повернення та залишення без розгляду заяви (скарги) приймає голова кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Відповідно до п.21 Положення, заява (скарга), яка відповідає вимогам до заяви (скарги) і може бути наслідком дисциплінарної відповідальності адвоката, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати для перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката. Голова дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше трьох днів з дня надходження заяви (скарги) на дії адвоката, доручає одному із членів дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі).

Як вбачається із пояснень відповідача, голова дисциплінарної палати КДКА є її повноправним членом. Окрім виконання обов'язків голови, він рівний у правах з іншими членами дисциплінарної палати та виконує такі ж самі функції, щодо проведення перевірки та обставин викладених у скаргах. Із пояснень представника відповідача судом встановлено, що уповноважуючи себе як члена дисциплінарної палати КДКА, Хоменко С.М. робив розподіл в порядку черговості, у зв'язку із завантаженням інших членів дисциплінарної палати, а отже посилання позивача на те, що перевірку проводив не член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії КДКА, а безпосередньо її голова, суд до уваги не приймає, як спростовані вище встановленим.

Суд також не бере до уваги посилання позивача щодо прийняття та завіряння копій документів не секретарем дисциплінарної палати, а Головою КДКА, оскільки як визначено абз.2 ч.2 ст.50 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", саме голова кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури організовує і забезпечує ведення діловодства кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

При цьому суд враховує, що дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку (п.2 Положення).

Відповідно до ст.37 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" дисциплінарне провадження складається з 4-х стадій, а саме: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірки відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань (ч.2 ст.38 Закону).

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом (абз.2 ч.2 ст.38 Закону).

Таким чином посилання позивача на обставини, зазначені в своїх поясненнях щодо відсутності вчинення будь-яких дій направлених на перевірку, суд до уваги не бере, оскільки вказана вище норма не містить імперативного характеру, а лише зазначає про наявність права у члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на здійснення певних визначених законом дій підчас проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, а не обов'язок здійснювати такі дії.

Судом встановлено, що вказані в поясненнях ОСОБА_1 оригінали документів, відповідачем не запитувалися, оскільки останній вважав, що підстави для цього відсутні, в силу того, що копії наданих до скарги документів вже були звірені з оригіналами та завірені належним чином Головою КДКА при прийнятті скарги та вирішенні питання про її реєстрацію.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов'язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів.

Відмова в наданні інформації на запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Відповідно до ч.3 ст.38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката (ч.1 ст.39 Закону).

Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Як було встановлено, позивачу та заявниці ОСОБА_3 було надіслано довідку про результати перевірки та рішення дисциплінарної палати про порушення дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_1 за скаргою ОСОБА_3 Вказане рішення та довідку позивач отримав 05.04.2016, що підтверджується його підписом на супровідному листі від 01.04.2016 №б/н (а.с.33).

На противагу посилань позивача, суд визнав, що необхідність опитувати інших осіб була відсутня, також була відсутня необхідність звертатись з письмовим запитом до органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, до їх посадових та службових осіб, саме на тій підставі, що в скарзі зазначено: позивач не представляв інтереси заявниці. Також в силу ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні поясненнями свідка були спростовані посилання позивача на те, що у заявниці не були витребувані оригінали документів, оскільки огляд оригіналів було проведено Головою КДКА особисто. На підставі встановлених обставин, підтверджених поясненнями свідка, суд прийшов до висновку, що рішення про порушення дисциплінарної справи було прийнято без упередженості, всебічно та з належною перевіркою матеріалів. Крім того, посилання позивача на необхідність перевірки обставин і витребування оригіналів є вимогою наперед, що є порушенням норми ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд також зазначає, що обставини на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, не можуть свідчити про протиправність прийняття оскаржуваного рішення, позаяк повинні враховуватися дисциплінарною палатою КДКА саме при розгляді дисциплінарної справи, як то принцип змагальності, принцип невинуватості та витребування документів тощо. При цьому, з контексту позовних вимог не вбачається, яким саме чином рішення про відкриття дисциплінарної справи, в даному випадку, порушує права чи інтереси позивача.

Отже, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, враховуючи ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнає, що обставини, на які посилається позивач, не можуть бути взяті до уваги, оскільки оскаржуване рішення прийнято відповідачем у відповідності до вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", на підставі та у межах повноважень, у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, а тому у задоволенні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області від 29.03.2016 №4-3/16 про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1, слід відмовити.

При цьому, позовна вимога про закриття дисциплінарної справи задоволенню також не підлягає, оскільки суд, обираючи спосіб захисту прав у сфері публічно-правових відносин, не може у своєму рішенні використовувати повноваження суб'єкта владних повноважень, так як обмежується конституційними засадами у виборі способу захисту прав у сфері публічно-правових відносин.

Так, в силу ч.1 ст.41 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.

В даному випадку, закриття дисциплінарної справи належить саме до дискреційних повноважень дисциплінарній палаті кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, а тому перебирання повноважень суб'єкта владних повноважень на себе судом буде суперечити принципу законності. Тобто адміністративний суд не може ухвалити рішення щодо зобов'язання вчинити дії, які відносяться до дискреційних повноважень суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи все вищевикладене, визнавши законність прийняття оскаржуваного рішення, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову адвоката ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.О. Житняк