Справа № 826/6370/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/6370/16

У Х В А Л А

22 квітня 2016 року справа №826/6370/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Айкон Медіа” про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Айкон Медіа”

до

1. Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2. Київської міської державної адміністрації

3. Департаменту (Центру) надання адміністративних послуг виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про

визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Айкон Медіа” (далі по тексту – позивач, ТОВ “Айкон Медіа”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту – відповідач 1), Київської міської державної адміністрації (далі по тексту – відповідач 2) та Департаменту (Центру) надання адміністративних послуг виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту – відповідач 3), в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача 2 стосовно неприйняття в установлені строки розпорядження щодо дозволів на розміщення зовнішньої реклами (фасадного банеру) за адресами, вказаними в заявах позивача від 28 березня 2016 року; 2) визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо не надання (погодження) в установлені законодавством строки дозволів на розміщення зовнішньої реклами (фасадного банеру) за адресами, вказаними в заявах позивача від 28 березня 2016 року; 3) визнати протиправною бездіяльність відповідача 3 щодо не видачі в установлені законодавством строки дозволів на розміщення зовнішньої реклами (фасадного банеру) за адресами, вказаними в заявах позивача від 28 березня 2016 року; 4) зобов’язати відповідача 1 надати позивачу дозволи на розміщення зовнішньої реклами (фасадного банеру) за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, буд. 49/2, на підставі заяв позивач від 28 березня 2016 року до Центру надання адміністративних послуг.

Крім того, позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить заборонити відповідачу 1 та Комунальному підприємству “Київреклама” приймати рішення чи вчиняти дії щодо демонтажу рекламного засобу (чи засобів), який належить ТОВ “Айкон Медіа” та розміщений за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, буд. 49/2.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено відсутність об’єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

З урахуванням зазначеного, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмовити ТОВ “Айкон Медіа” у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 117, 118, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю “Айкон Медіа” у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.А. Кузьменко