Справа № 820/123/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 квітня 2016 р. № 820/123/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

пр. відповідача - Зеленського М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом в якому, з урахуванням уточнень, скасувати наказ прокурора Харківської області №3337к про звільнення з органів прокуратури Харківської області від 14.12.2015 року; поновити його на посаді прокурора у органах прокуратура Харківської області та стягнути з прокуратури Харківської області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 14.12.2015 року до дня поновлення на роботі.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що його звільнення відбулось всупереч вимог діючого законодавства України, що порушує його права та законні інтереси та що потребує судового захисту.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю Зеленський М.С. проти позову заперечував, посилаючись на те, що в даному випадку відповідач, як суб'єкт владних повноважень, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1999 року працював в органах прокуратури Харківської області, що підтверджується даними з трудової книжки позивача (а.с. 7).

У зв'язку з набранням чинності Закону України "Про прокуратуру» (далі - Закон) з 15 грудня 2015 року було припинено функціонування прокуратур міст, районів, районів у містах і міжрайонних прокуратур та утворення у системі органів прокуратури України місцевих прокуратур, перелік і територіальна юрисдикція яких визначається в Додатку до цього Закону.

Наказом Генерального прокурора України від 23.09.2015 р. №92ш внесено зміни до структури та штатного розпису прокуратури Харківської області, затверджено штатний розпис 11 місцевих прокуратур та у зв'язку з цим скорочено посади прокурорів міськміжрайпрокуратур.

Відповідно до зазначеного наказу Генерального прокурора України у структурі Первомайської місцевої прокуратури Харківської області встановлено 23 посади прокурорів та начальників відділів, 4 посади керівника та заступників керівника місцевої прокуратури.

Як свідчать докази у справі 08.10.2015 р. ОСОБА_1 повідомлено про звільнення із займаної посади на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру" у разі не проходження або неуспішного проходження тестування для заміщення посади прокурора у відповідній місцевій прокуратурі з 14 грудня 2015 року.

З метою кадрового наповнення місцевих прокуратур, на підставі наданих Законом повноважень, зокрема, ч.2 ст.9 Закону, Генеральним прокурором України, видано наказ №98 від 20.07.2015, п.1 якого затверджено Порядок проведення тестування для зайняття посади прокурора місцевої прокуратури (далі - Порядок).

Так, за результатами проходження ОСОБА_1 тестування для зайняття посади прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ним отримано підсумковий бал - 90, у зв'язку з чим він перебуває на 37 місці у рейтинговому списку, тобто, мало місце неуспішне проходження ним тестування для заміщення посади прокурора у відповідній місцевій прокуратурі з 14 грудня 2015 року, що стало підставою для його звільнення з посади прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області та з органів прокуратури Харківської області у зв'язку із реорганізацією органу прокуратури та скороченням кількості прокурорів на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру" та п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, згідно до наказу прокуратури Харківської області №3337к від 14.12.2015 року.

Щодо посилання позивача на його переважне право на залишення на роботі, оскільки він має неповнолітню дитину та тривалий безперервний стаж роботи в органах прокуратури, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, ст.42 КЗпП України встановлено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається: 1) сімейним - при наявності двох і більше утриманців; 2) особам, в сім'ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком; 3) працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації; 4) працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва; 5) учасникам бойових дій, інвалідам війни та особам, на яких поширюється чинність Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»; 6) авторам винаходів, корисних моделей, промислових зразків і раціоналізаторських пропозицій; 7) працівникам, які дістали на цьому підприємстві, в установі, організації трудове каліцтво або професійне захворювання; 8) особам з числа депортованих з України, протягом 5 років з часу повернення на постійне місце проживання до України; 9) працівникам з числа колишніх військовослужбовців строкової служби, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб офіцерського складу та осіб, які проходили альтернативну (невійськову) службу, - протягом двох років з дня звільнення їх зі служби. Перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України.

Крім того, за ч.2 ст.49-2 КЗпП України при вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Таким чином, при скороченні чисельності чи штату працівників роботодавець має право залишити на роботі більш кваліфікованих працівників і лише за умови однакової кваліфікації враховуються обставини, що можуть надати особі переважне право на залишення на роботі.

Стосовно, наявності інших посад, на які можливо було працевлаштувати ОСОБА_1 у прокуратурі Харківської області, то вони були відсутні у зв'язку з реорганізацією органу прокуратури, що підтверджується довідкою від 23.03.2016 року (а.с. 76) та що не було спростовано позивачем. Окрім того, згідно п.1.2. Порядку на посади прокурорів місцевих прокуратур призначаються особи за результатами успішного проходження ними тестування. Пунктом 1.4. Порядку визначено, що прокурори та стажисти на посадах прокурорів, які на день набрання чинності Законом працюють у міських, районних, міжрайонних у містах прокуратурах, претендують на зайняття посади прокурора місцевої прокуратури, яка утворюється шляхом реорганізації прокуратури районного рівня, в якій вони працюють. Таким чином, прокурор Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 міг претендувати лише на зайняття посади прокурора Первомайської місцевої прокуратури, а тому не міг претендувати на посаду прокурора іншої місцевої прокуратури чи апарату прокуратури Харківської області.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного вище, суд приходить висновку, що в даному випадку відповідач, як суб'єкт владних повноважень, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що дає суду підстави для відмови в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 22 квітня 2016 року.

Суддя Тітов О.М.