Справа № 804/1884/15
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Київ К/800/8004/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року позов ПАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" було залишено без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що про наявність судового рішення, яке набрало законної сили позивачу було відомо, в добровільному порядку не виконано, також позивач не виконав постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 08.01.2015, якою запропоновано самостійно виконати вимоги виконавчого документа до 14 січня 2013 року, у зв'язку з чим, оскаржувана постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 15 січня 2013 року з примусового виконання виконавчого листа №2а-7546/08 прийнята правомірно, а факт підписання оскаржуваної постанови, яка винесена відповідно до вимог чинного законодавства, державним виконавцем Осельським Є.С. замість Макушевої Т.Н., яка перебувала у відпустці не може бути підставою для її скасування.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2016 року рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевої Т.П. по винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 15 січня 2013 року з примусового виконання виконавчого листа №2а-7546/08, виданого 18 квітня 2012 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом. Скасовано постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 15 січня 2013 року з примусового виконання виконавчого листа №2а-7546/08, виданого 18 квітня 2012 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевою Т.П.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що на підставі виконавчого листа № 2а-7546/08, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, 08.01.1013 було відкрите виконавче провадження № 35911221, з визначенням строку для добровільного виконання постанови - до 14.01.2013. Проте, постанова про відкриття виконавчого провадження зі строком самостійного виконання була направлена на адресу боржника 10.01.2013, а фактично отримана 14.01.2013, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Виходячи з заначених норм у їх системному зв'язку, сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання, які в цьому випадку не вчинялися.

Отже, незаконність дій державного виконавця під час винесення постанов про стягнення з боржника виконавчого збору полягає у тому, що виконавчий збір стягується тільки у тому випадку коли державним виконавцем проведені усі дії з примусового виконання. При цьому реальність строку для добровільного виконання мала бути надана.

Крім того, під час винесення документа виконавчого провадження були порушені вимоги Інструкції з організації примусового виконання рішень, які є обов'язковими до виконання, що свідчить про те, що державний виконавець діяв всупереч нормам чинного законодавства та є підставою для задоволення позовних вимог.

У касаційній скарзі управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким скасувати рішення суду апеляціїної інстанції залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.

Крім того, виконавче провадження може бути переданим від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу ДВС, виконавчої групи у зв'язку з перебуванням державного виконавця у відпустці.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами попередніх інстанцій з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що судом неправильно застосовано норми матеріального або процесуального права.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом України у постанові від 28 січня 2015 року у справі №3-217гс14.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та скасування постанови.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка