Справа № 826/25036/15
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Шостака О.О.,

суддів Желтобрюх І.Л., Мамчура Я.С.,

при секретарі Лебедєвій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу підприємства «Регіон ОПТ» Всеукраїнської організації інвалідів України «Союз організацій інвалідів України» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом підприємства «Регіон ОПТ» Всеукраїнської організації інвалідів України «Союз організацій інвалідів України» до Антимонопольного комітету України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Обласна клінічна лікарня відновного лікування та діагностики з обласними центрами планування сім'ї та репродукції людини, медичної генетики, товариство з обмеженою відповідальністю «Неомед» про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Обласна клінічна лікарня відновного лікування та діагностики з обласними центрами планування сім'ї та репродукції людини, медичної генетики, товариство з обмеженою відповідальністю «Неомед» про визнання протиправним та скасування рішення від 21.10.2015 №1882-р/пк-ск постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, щодо скасування всіх рішень, прийнятих після розкриття пропозицій конкурсних торгів Обласною клінічною лікарнею відновного лікування та діагностики з обласними центрами планування сім'ї та репродукції людини, медичної генетики.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 березня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 05.08.2015 відповідно до оголошення № 174934 в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 308(05.08.2015) Обласною клінічною лікарнею відновного лікування та діагностики з обласними центрами планування сім'ї та репродукції людини, медичної генетики оголошено про проведення відкритих торгів на закупівлю « 32.50.2. Інструменти та прилади терапевтичні; приладдя, протези та ортопедичні пристрої» за лотом № 1 - тотальні ендопротези кульшового суглобу безцементної фіксації - 72 штуки.

Відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій від 21.08.2015 № 34 у процедурі закупівлі приймали участь наступні учасники: ТОВ «Галицький фонд ОД»; підприємство «Регіон ОПТ» ВОІУ «СОІУ»; ТОВ «Остеон-О»; ТОВ «Синтез-Орто»; ФОП ОСОБА_2; ТОВ «Медвельт»; ТОВ «Неомед».

Як вбачається з вказаного протоколу, позивач отримав документацію конкурсних торгів та став офіційно допущеним учасником вказаних торгів за лотом № 1. На етапі оцінки конкурсних пропозицій, найбільш економічно вигідною замовник визнав пропозицію позивача.

Після оприлюднення акцепту на офіційному веб-порталі «Державних закупівель», оголошення № 174934, «ВДЗ» № 308 (05.08.2015) від 05.08.2015, одним із учасників торгів, а саме ТОВ «Неомед», подано скаргу від 08.09.2015 до Антимонопольного комітету України на Обласну клінічну лікарню відновного лікування та діагностики з обласними центрами планування сім'ї та репродукції людини, аргументуючи її тим, що у підприємства «Регіон ОПТ» ВОІУ «СОІУ» відсутнє свідоцтво на реєстрацію виробів медичного призначення «Ендопротези суглобів», які є предметом закупівлі, а наявне свідоцтво на медичні вироби «Імплантати для остеосинтезу IRENE®» № 11302/2012, які не є предметом закупівлі.

21 жовтня 2015 року на засіданні постійно діючої адміністративної комісії Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 1882-р/пк-ск, відповідно до якого, за результатами розгляду скарги ТОВ «Неомед» від 08.09.2015 № б/н Обласну клінічну лікарню відновного лікування та діагностики з обласними центрами планування сім'ї та репродукції людини, медичної генетики зобов'язано скасувати всі рішення, прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі.

Таке рішення Антимонопольного комітету України вмотивовано тим, що пропозиція підприємства «Регіон Опт» ВОІУ «СОІУ» не відповідала вимогам документації конкурсних торгів, внаслідок чого мала бути відхилена замовником на підставі пункту 3 частини першої статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Крім того, відповідачем встановлено, що у складі копії пропозиції конкурсних торгів позивача відсутнє свідоцтво про державну реєстрацію ендопротезів або інші документи, які підтверджують той факт, що запропоновані позивачем тотальні ендопротези кульшового суглобу належним чином зареєстровані в Україні, як вироби медичного призначення.

Вважаючи вказане рішення відповідача протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції погодився з висновком відповідача про те, що пропозиція позивача мала бути відхилена замовником на підставі п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначаються Законом України від 10.04.2014 № 1197-VII «Про здійснення державних закупівель». Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до абзаців 1, 5 та 8 ч. 3 ст. 8 вказаного Закону, Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних із участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України. Рішення органу оскарження оформляються у письмовій формі та надсилаються не пізніше наступного робочого дня після їх прийняття Уповноваженому органу, суб'єкту оскарження, замовнику, Державній казначейській службі України та редакції державного офіційного друкованого видання з питань державних закупівель. Рішення органу оскарження може бути оскаржено суб'єктом оскарження чи замовником до суду протягом місячного строку з дня, коли особа дізналася про його прийняття.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель за результатами розгляду скарг має прийняти обґрунтоване рішення, яке має містити висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі, висновок органу оскарження про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні повністю чи частково, підстави та обґрунтування прийняття такого рішення.

Згідно із ч. 1 та 2 ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель», замовники у разі проведення процедур закупівель, крім випадків, встановлених частиною третьою цієї статті, визначають кваліфікаційні критерії до учасників або учасників попередньої кваліфікації з числа тих, що встановлені частиною другою цієї статті. Замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії, зокрема, як наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів.

Частиною 3 вказаної статті визначені кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника).

Таким чином, документація конкурсних торгів повинна, зокрема, містити інструкцію з підготовки пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційні критерії до учасників, до складу яких може відноситись наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством.

Частинами 1 та 2 ст. 27 Закону України «Про здійснення державних закупівель» встановлено, що розкриття пропозицій конкурсних торгів здійснюється в день закінчення строку їх подання у час та в місці, що зазначені в оголошенні про проведення процедури закупівлі. До участі у процедурі розкриття пропозицій конкурсних торгів замовником допускаються всі учасники або їх уповноважені представники. Відсутність учасника або його уповноваженого представника під час процедури розкриття пропозицій конкурсних торгів не є підставою для відмови в розкритті чи розгляді або для відхилення його пропозиції конкурсних торгів.

Згідно ч. 3 ст. 27 зазначеного Закону, під час розкриття пропозицій конкурсних торгів перевіряється наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, а також оголошуються найменування та місцезнаходження кожного учасника, ціна кожної пропозиції конкурсних торгів або частини предмета закупівлі (лота).

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, зокрема, у разі якщо: учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону, пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів. Учасник, пропозиція конкурсних торгів якого відхилена, повідомляється про це із зазначенням аргументованих підстав протягом трьох робочих днів з дати прийняття такого рішення. Інформація про відхилення пропозиції оприлюднюється відповідно до статті 10 цього Закону.

Отже, під час розкриття пропозицій конкурсних торгів перевіряється насамперед наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів та у разі встановлення факту того, що учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям та/або пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається зі змісту скарги поданої ТОВ «Неомед» до відповідача, свідоцтво про реєстрацію виробів медичного призначення «Ендопротези суглобів» у позивача відсутнє, а наявне лише свідоцтво про державну реєстрацію медичних виробів «Імплантати для остеосинтезу «IRENE®»» №11302/2012, згідно з наказом Держлікслужби України від 13.03.2012 № 183.

Посилання апелянта на повідомлення Держлікслужби України, листи ДП «Державний медичний центр сертифікації» МОЗ України від 27.11.2014, Державного управління справами Клінічної Лікарня «Феофанія» від 18.06.2015 № 5-12/1359/1, ДП «Державний медичний центр сертифікації» МОЗ України від 13.08.2014 № ВМ- 349, позиції медичних виробів № 1087-1174, що містяться в додатку до свідоцтва про державну реєстрацію «Імплантатів для остеосинтезу «IRENE®» від 13.03.2012 № 11302/2012 та експертний висновок Київської торгово-промислової палати від 06.10.2015 № К-1499 про те, що вироби запропоновані позивачем відносяться до ендопротезів та штучних імплантатів кульшового суглобу, колегією суддів не приймаються з огляду на наступне.

Так, як вбачається з повідомлення Держлікслужби, наданого у відповідь на лист Обласної клінічної лікарні відновного лікування та діагностики з обласними центрами планування сім'ї та репродукції людини, медичної генетики від 26.05.2015, жодних посилань на те, що медичні вироби, запропоновані позивачем, відносяться до ендопротезів та штучних імплантатів кульшового суглобу в ньому немає. Натомість, в даному повідомленні зазначено про необхідність державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного характеру у встановленому постановою Кабінету міністрів України від 09.11.2004 № 1497 порядку.

При цьому, з листа ДП «Державний медичний центр сертифікації» МОЗ України від 27.11.2014 вбачається, що відповідно до наданих позивачем документів, медичні вироби використовують для фіксації кісток, суглобів та заміни частин суглобів.

Так, до запропонованих підприємством «Регіон ОПТ» ВОІУ «СОІУ» медичних виробів належать: головки для стегнової кістки, біполярні головки, ніжки тазостегнового суглобів, ацетабулярні чашки, гвинти для ацетабулярних чашок. Крім того, даний лист не містить в собі інформації про те, що позивачем запропоновано такий медичний виріб, як тотальний ендопротез кульшового суглоба.

Відповідно до загальнодоступної інформації, що міститься в мережі Інтернет (http://findpatent.com.ua/patent/208/2083184.html) - тотальний ендопротез кульшового суглоба містить вертлужний і стегновий компоненти, тобто є єдиним медичним виробом, який використовується для заміни суглоба в цілому, а не його (суглоба) окремих частин.

З огляду на те, що тендер оголошений Обласною клінічною лікарнею відновного лікування та діагностики з обласними центрами планування сім'ї та репродукції людини, медичної генетики проводився на вироби «Тотальні ендопротези кульшового суглобу», а не на медичні вироби для фіксації кісток, суглобів та заміни частин суглобів, то наведені вище доводи апелянта не є належними.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції зміст листа Державного управління справами Клінічної Лікарні «Феофанія» від 18.06.2015 № 5-12/1359/1 суперечить свідоцтву № 11302/2012, в якому зазначено, що позивачем проведено державну реєстрацію медичних виробів під назвою «Імплантати для остеосинтезу «IRENE®», а не «Ендопротези кульшового суглобу». При цьому, поняття остеосинтезу являє собою оперативне з'єднання уламків кістки (при лікуванні переломів), а не ендопротезування кульшового суглоба.

З листа ДП «Державний медичний центр сертифікації» МОЗ України від 13.08.2014 № 349, вбачається, що медичні вироби позивача відносяться до виробів медичної техніки, однак, вказана обставина не свідчить про те, що вироби, запропоновані позивачем до процедури тендерної закупівлі, є саме ендопротезами кульшового суглобу.

Посилання апелянта на експертний висновок Київської торгово-промислової палати від 06.10.2015 № К-1499 про те, вироби, запропоновані позивачем, відповідають коду УКТЗД 9021 31 00 00 - суглоби штучні, також є необґрунтованими, оскільки даний експертний висновок суперечить свідоцтву про державну реєстрацію «Імплантатів для остеосинтезу» № 11302/2012, в якому зазначено, що товари, подані позивачем до реєстрації відповідають коду УКТЗЕД 9021 10 90 00 - шини та інші пристрої для лікування переломів.

Крім того, відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» документація конкурсних торгів повинна містити, зокрема, інструкцію з підготовки пропозицій конкурсних торгів та інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі).

Документація конкурсних торгів може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Відповідно до п. 3 розділу І документації конкурсних торгів найменування предмета закупівлі визначене замовником як: « 32.50.2 Інструменти та прилади терапевтичні; приладдя, протези та ортопедичні пристрої».

Пунктом 2 розділу III Документації встановлено, що пропозиція, яка подається учасником процедури закупівлі, повинна складатися зокрема, з технічної частини (додаток 1 до документації).

У додатку 1 Документації встановлені технічні характеристики предмета закупівлі та зазначено, зокрема, наступне: «запропоновані учасником тотальні ендопротези кульшового мають бути належним чином зареєстрованими в Україні, як вироби медичного призначення».

Однак, як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення від 21.10.2015 № 1882-р/пк-ск, у складі копії пропозиції конкурсних торгів позивача відсутнє свідоцтво про державну реєстрацію ендопротезів або інші документи, що підтверджують той факт, що запропоновані позивачем тотальні ендопротези кульшового суглобу належним чином зареєстровані в Україні, як вироби медичного призначення.

Крім того, факт відсутності свідоцтва про державну реєстрацію ендопротезів кульшового суглобу позивачем не заперечується.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно, оцінивши фактичні обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу підприємства «Регіон ОПТ» Всеукраїнської організації інвалідів України «Союз організацій інвалідів України» слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підприємства «Регіон ОПТ» Всеукраїнської організації інвалідів України «Союз організацій інвалідів України» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 березня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.