Справа № 2-а-40/10
Суддя: Марусяк М. О.
Дата ухвалення: 2010-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-40/10
Номер провадження 2-а-40/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до

інспектора ДПС Хустського окремого взводу ДПС - ОСОБА_2

про

скасування постанови АО 027728 від 02.01.2010 року по справі про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС Хустського окремого взводу ДПС про скасування постанови АО №027728 від 02.01.2010 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1, мотивує тим, що керуючи автомобілем марки «Ауді- 100», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в напрямку с.Ділове - м. Рахів з дотриманням ПДР, був зупинений працівником ДАІ в районі прикордонного посту, що біля с. Ділове. Після зупинення попросив пояснити причину зупинення. Зі слів працівника ДАІ, він, ОСОБА_1, порушив вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено». Позивач, вважає, що оскаржуваною постановою серії АО №027728 від 02.01.2010 року на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення та вважає її незаконною з наступних підстав : ним було виконано вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», але інспектор ДПС мотивував свої дії суб'єктивною думкою про те, що його зупинка була недостатньою по часу, інспектор ДПС знаходився приблизно за 50-70 м від нього, ОСОБА_1, від місця розташування дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», в повній темряві, на власному автомобілі, без жодних спец знаків ДПС. Вище стверджене, ОСОБА_1 також бачила його дружина, ОСОБА_3, яка знаходилася в автомобілі разом з ним. Тому, ОСОБА_1, просить, скасувати постанову АО 027728 від 02.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягає.

Відповідач, інспектор ДПС Хустського окремого взводу ДПС - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень /а.с.17,21./, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши наявні у справі докази суд приходить до наступного висновку.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АО № 027728 від 02.01.2010 року слідує, що ОСОБА_1, в с. Ділове, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено». Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. За вчинення даного правопорушення постановлено притягнути його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 260 гривень. Однак, з письмових пояснень, що містяться в протоколі, а також з пояснень позивача в судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1, виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено».

З постанови по справі про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 вбачається, що при притягненні до адміністративної відповідальності порушені права ОСОБА_1, а саме: вимоги ст. 280 КУпАП, зокрема, не з'ясовано чи є у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, чи винна дана особа, у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті, постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необгрунтованою, оскільки відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в судове засідання не надано обґрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Всі ці обставини дають суду підстави для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АО №027728 від 02.01.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 260 гривень та закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідності до ч.5 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 122, 280, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.9, 11, 17, 71, 86, 94, 159, 160 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АО № 027728 від 02.01.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень, а провадження у даній справі закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Рахівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Марусяк М.О.