Справа № 818/3532/15
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 р. Справа №818/3532/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - Жаренка В.Ф.,

представника відповідача - Дмітрієвої М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/3532/15

за позовом Приватного підприємства "Агротемп"

до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Агротемп» (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (далі - відповідач, Роменська ОДПІ) № від 28.09.2015 року про донарахування податку на додану вартість в сумі 205962 грн. за застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 51490,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Роменською ОДПІ, за результатами планової виїзної перевірки приватного підприємства «Агротемп» на підставі акту перевірки від 03.06.2015 року №225/18-13-22/22590605 було прийнято податкові повідомлення - рішення від 19.06.2015 року № про донарахування податку на прибуток приватних підприємств та № про донарахування податку на додану вартість. Вказані податкові повідомлення - рішення Позивачем було оскаржено адміністративному порядку до Головного управління ДФС у Сумській області, відповідно до статті 56 Податкового кодексу України.

Рішенням про результати розгляду первинної скарги від 27.08.2015 року №10876/10/18-28-10-04-04-196/212ск податкове повідомлення - рішення про донарахування податку на прибуток приватних підприємств було залишено без змін.

У податковому повідомленні-рішенні від 19.06.2015р. № було збільшено грошове зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 308943грн., в тому числі по основному платежу на 205962 грн. та по застосованих штрафних санкціях на 102981 грн. Відповідно до листа ГУ ДФС у Сумській області від 04.09.2015 року №11220/10/18-28-10-04-04-1196/212ск «Про виправлення помилки» суму застосованих штрафних санкцій зменшено на 51490,50грн.

На підставі зазначеного рішення про результати розгляду первинної скарги та листа ГУ ДФС Відповідачем було винесено податкове повідомлення - рішення № від 28.09.2015 року про донарахування податку на додану вартість в сумі 205962 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 51490,50 грн., яке предметом розгляду та оскарження у даній справі.

Отже, підставою для прийняття податкового повідомлення - рішення № від 28.09.2015 року про донарахування ПДВ в сумі 205962 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 51490,50 грн. є висновок ГУ ДФС у Сумській області при розгляді первинної скарги Позивача про те, що «...Роменською ОДПІ при зменшенні податкових зобов'язань за липень 2014 року по ТОВ «Прилуцький нафтоналив » не було враховано самостійно проведеного ПП «Агротемп» коригування податкового зобов'язання до зменшення на 205962 грн. в зв 'язку з поверненням коштів ТОВ «Прилуцький нафтоналив», внаслідок чого податковим органом за наслідками перевірки було безпідставно занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету, на 205962 грн.» Така, позиція ГУ ДФС ґрунтується на наданому йому висновку Відповідачем у його листі від від 30.07.2015 року №5844/18-13-22-024, яким повідомлено ніби то про допущену помилку при здійсненні нарахувань суми основного зобов'язання та штрафних санкцій за наслідками перевірки.

Позивач вважає, що зазначений висновок, на підставі якого винесено оскаржуване повідомлення - рішення, зроблений з порушення вимог чинного податкового законодавства.

При цьому, позивач просить суд врахувати, що на перевірку було надано договір поставки від 17.03.20-14р. № 5 укладений між Позивачем та ТОВ «Прилуцький нафтоналив». Відповідно до рахунку № 16 від 18.07.2014 року та № 22 від 23.07.2014 року 21 та 24 липня Позивачем було отримано кошти, як попередню оплату за товар в сумі 428141,80 грн. та 807682,60 грн., відповідно.

З урахуванням вимог п.187.1 ст.187 ПК України Позивачем було складено податкову накладну від 21.07.2014 року №17 на загальну суму 428141,80грн., в тому числі ПДВ - 71356,97 грн. та податкову накладну від 24.07.2014 року №24 на загальну суму 807628,60грн., в тому числі ПДВ - 134604,77 грн.

Але у зв'язку з тим, що в липні 2014 року попередньо оплачений товар не було відправлено Замовнику, на підставі листа ТОВ «Прилуцький нафтоналив» від 30.07.2014 року №114 вказана сума попередньої оплати була йому повернута, що підтверджується випискою АБ «Експрес-Банк» по рахунку Позивача №101 з 30.07. 2014р по 30.07.2014р.

На виконання вимог п. 192.1ст. 192 ПК України, 30.07.2014 року Позивачем складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №30 до податкової накладної №17 від 21.07.2014 року та №31 до податкової накладної № 24 від 24.07.2014 року.

Отже, відповідні показники в податкових накладних було відкориговано і відповідні коригування відображено в податковій декларації за липень 2014 року.

Вищезазначені договір, первинна документація, податкові накладні та податкові декларації були надані на перевірку і будь-яких порушень щодо здійснення коригування з боку позивача в Акті перевірки не зафіксовано.

Нарахування податку на додану вартість в сумі 205962 грн. за застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 51490,50 грн. та прийняття, відповідно податкового повідомлення-рішення Роменською ОДПІ № від 28.09.2015 року було здійснено лише з урахуванням письмових пояснень (висновку) Роменської ОДПІ від 30.07.2015р., наданих відповідачем в ході адміністративного оскарження прийнятих за наслідками перевірки податкових повідомлень-рішень в якому йдеться про нібито допущену Роменською ОДАІ в ході перевірку помилку. При цьому, у вищезазначеному оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні відповідач посилається на нібито порушення позивачем ст..198 п.198.3 ПК України.

Однак, позивач стверджує, що посилання відповідача на те, що ТОВ «Агротемп» при коригуванні податкових зобов'язань були порушені вимоги п. 198.3 ст.198 ПК України (податковий кредит) є безпідставним і грубо порушує права Позивача, як платника податку, оскільки з боку ТОВ «Агротемп» не мало місця заниження зобов'язань по сплаті ПДВ в сумі 205962 грн. Тим більше, що у рішенні ГУ ДФС по результатах розгляду первинної скарги Позивача (яке в подальшому стало підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення Роменською ОДПІ № від 28.09.2015 року) взагалі не зазначено, яку саме норму ПК України порушив Позивач.

Враховуючи наведене позивач вважає, що ТОВ «Агротемп» не було порушено вимоги чинного податкового законодавства та не було занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, оскільки коригування відповідних показників було здійснено з дотриманням відповідних положень Податкового кодексу України.

З урахуванням викладеного, позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Роменської ОДПІ № від 28.09.2015 року про донарахування ПДВ та застосування штрафних санкцій, як неправомірне та безпідставне.

В судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що вимоги позивача вважає необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню з урахуванням обставин, викладених у письмових запереченнях (а.с.108-110, 153).

Зокрема, відповідач зазначає, що підставою для прийняття оскаржуваного в даній справі податкового повідомлення-рішення від 28.09.2015р. № було враховано помилки з боку податкового органу - за наслідками перевірки при здійсненні донарахувань зобов'язань по ПДВ податковим органом не було враховано самостійно проведених платником у декларації з ПДВ за липень 2014 року № від 15.08.2014р. коригувань податкових зобов'язань на загальну суму 205962 грн. по контрагенту ТОВ «Прилуцький нафтоналив» по податковим накладним від 21.07.2014 №17 на суму 71 356,97 та від 24.07.2014 №24 на суму 134 604,77 грн.

При цьому, представник відповідача звертає увагу суду на те, що в акті перевірки від 03.06.2015 №225/18-13-22/22590605 на сторінці 31 зазначено наступне: …«Таким чином ПП «Агротемп» було завищено податкові зобов'язання при реалізації мазуту отриманого від ТОВ «Дизайн парк» всього в сумі ПДВ 4607314,54 грн., а саме по СГД ТОВ «Прилуцький нафто налив» на суму ПДВ - 4007642,37 грн., ТОВ ДВ «Оіл груп» на суму ПДВ - 568265,50 грн., ТОВ «Адітів» на суму ПДВ - 31406,67 грн.»

Коригування відбулось в зв'язку з поверненням позивачем товару фірмі «Прилуцький нафтоналив».

Тобто, за наслідками адміністративного оскарження, при розгляду скарги позивача на податкові повідомлення-рішення прийняті за наслідками перевірки, податковим органом було встановлено, що перевіряючими помилково була зменшена сума податкового зобов'язання за липень 2013 року по контрагенту ТОВ «Прилуцький нафтоналив», оскільки на момент проведення перевірки позивач вже сам виключив з податкового зобов'язання з ПДВ за липень 2014 року суму 205 962 грн.

Саме про ці обставини Роменська ОДПІ повідомила ГУ ДФС Сумській області про допущену помилку під час перевірки в листі від 30.07.2015 року №5844/18-13-22-024, що в подальшому стало, як вважає відповідач, законною підставою для прийняття Роменською ОДПІ «додаткового» повідомлення-рішення від 28.09.2015р. № на загальну суму 257452,50 грн., у тому числі основного платежу на 205962 грн. та застосованих штрафних санкцій на 51490,50 грн.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні докази по справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Судом було встановлено, що Роменською ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області було проведено планову виїзну перевірку Приватного підприємства «Агротемп» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 рік, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 рік.

За результатами перевірки відповідачем було складено Акт від 03.06.2015 року №225/18-13-22/22590605 ( а.с.11-65).

З урахуванням висновків викладених в Акті перевірки Роменською ОДПІ були прийняті податкові повідомлення - рішення від 19.06.2015 року:

- № про донарахування податку на прибуток приватних підприємств в сумі 316 648,97грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 79 162,25 грн.;

- № про донарахування податку на додану вартість в сумі 373 553,92 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 93 388,48грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення Позивачем було оскаржено адміністративному порядку до Головного управління ДФС у Сумській області, відповідно до статті 56 Податкового кодексу України (а.с.66-70).

Рішенням про результати розгляду первинної скарги від 27.08.2015р. №10876/10/18-28-10-04-04-196/212ск (а.с.72-78) податкове повідомлення-рішення про донарахування податку на прибуток приватних підприємств в сумі 316648,97грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 79 162,25грн. було залишено без змін.

У податковому повідомленні-рішенні від 19.06.2015р. № було збільшено грошове зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 308943грн., в тому числі по основному платежу на 205962грн. та по застосованих штрафних санкціях на 102981грн. Відповідно до листа ГУ ДФС у Сумській області від 04.09.2015 року №11220/10/18-28-10-04-04-1196/212ск «Про виправлення помилки» суму застосованих штрафних санкцій зменшено на 51490,50грн.

На підставі зазначеного рішення про результати розгляду первинної скарги та листа ГУ ДФС Відповідачем - Роменською ОДПІ було винесено податкове повідомлення - рішення № від 28.09.2015 року про донарахування податку на додану вартість в сумі 205962 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 51490,50 грн. (а.с.10).

При цьому, підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення є зроблений ГУ ДФС у Сумській області при розгляді первинної скарги Позивача висновок, що «...Роменською ОДПІ при зменшенні податкових зобов'язань за липень 2014 року по ТОВ «Прилуцький нафтоналив » не було враховано самостійно проведеного ПП «Агротемп» коригування податкового зобов'язання до зменшення на 205962 грн. в зв'язку з поверненням коштів ТОВ «Прилуцький нафтоналив», внаслідок чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету, на 205962 грн.».

Така, позиція ГУ ДФС ґрунтується на наданому йому висновку Відповідачем у листі Роменської ОДПІ від 30.07.2015 року №5844/18-13-22-024 (а.с.160-171), яким відповідач повідомляє ГУ ДФС про допущену помилку при прийняття податкового повідомлення-рішення по ПДВ та при визначенні податкових зобов'язань - «не було враховано самостійно проведених платником податків у декларації з ПДВ за липень 2014 року № від 15.08.2014 року коригування податкових зобов'язань в сумі 205962 грн. по ТОВ «Прилуцький нафтоналив». Тому Роменська ОДПІ в листі від 30.07.2015р. (в останньому абзаці висновку щодо загальних обставин перевірки (а.с.171)) просить ГУ ДФС врахувати дану помилку при розгляді скарги ПП «Агротемп» та при прийнятті рішення по скарзі.

Отже, з урахуванням даного звернення Роменської ОДПІ, ГУ ДФС було зроблено відповідні висновки (враховано помилки податкового органу), що в подальшому стало підставою для донарахування податку на додану вартість в сумі 205962 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 51490,50 грн. шляхом прийняття відповідного «додаткового» податкового повідомлення-рішення № від 28.09.2015 року (а.с.10). При цьому. у зазначеному податковому повідомленні-рішенні йдеться посилання на порушення позивачем норм п.198.3 ст.198 ПК України.

Дослідивши обставини справи суд дійшов висновку, що вищезазначене податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, як необґрунтоване та неправомірне.

Правова позиція суду полягає в наступному:

Як свідчить з матеріалів справи, на виконання Договору поставки від 17.03.2014р. № 5 (а.с.100-101), укладеного між Позивачем та ТОВ «Прилуцький нафтоналив», відповідно до рахунку №16 від 18.07.2014 року (а.с.81) та № 22 від 23.07.2014 року (а.с.83), 21 липня та та 24 липня 2014 року Позивачем було отримано кошти, як попередню оплату, за мазут паливний М - 100 в сумі 428141,80 грн. та 807682,60 грн. Відповідно, що також підтверджується відповідними виписками по рахунку (а.с. 88, 89).

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України «…датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають достачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку».

На виконання вимог вказаного пункту ПК України Позивачем складено податкову накладну від 21.07.2014 року №17 (а.с.82) на загальну суму 428141,80 грн., в тому числі ПДВ - 71356,97 грн. та податкову накладну від 24.07.2014 року №24 (а.с.84) на загальну суму 807628,60грн., в тому числі ПДВ - 134604,77 грн.

Але у зв'язку з тим, що в липні 2014 року попередньо оплачений товар не було відправлено Замовнику, на підставі листа ТОВ «Прилуцький нафтоналив» від 30.07.2014 року №114 вказана сума попередньої оплати була йому повернута, що підтверджується випискою АБ «Експрес-Банк» по рахунку Позивача №101 з 30.07.2014р по 30.07.2014р. (а.с.85, 90-91).

Відповідно до п. 192.1ст. 192 Податкового кодексу України « якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних».

На виконання вимог вказаного пункту ПК України 30.07.2014 року Позивачем складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №30 до податкової накладної №17 від 21.07.2014 року та №31 до податкової накладної № 24 від 24.07.2014 року. (а.с.86, 87).

В подальшому, позивачем належним чином було відкориговано відповідні показники щодо податкових зобов'язань з урахуванням положень ст.192 ПК України, що підтверджується відповідною податковою декларацією за липень 2014 року (а.с.93) до якої додається також і розрахунок коригування сум податку на додану вартість (а.с.96) де також чітко визначено коригування податкових зобов'язань.

Всі вищезазначені первинні документи, податкова декларація та відповідні показники податкової звітності були предметом дослідження при проведенні Роменською ОДПІ перевірки, однак будь-яких порушень в ході перевірки, в тому числі і норм п.198.3 ст.198 ПК України в ході перевірки встановлено не було.

Так, відповідно до п.198.3 ст.198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Однак, будь-яких ґрунтовних пояснень щодо того, яким чином позивачем порушено вищезазначену норму Податкового кодексу України відповідачем не надано.

Більш того, відповідні порушення мають бути встановлені Актом перевірки. Навіть твердження відповідача про наявність допущених помилок при розрахунку податкових зобов'язань по ПДВ (лист від 30.07.2015р. №5844/18-13-22-024) також мають бути відображені в Акті (в розрахунках до Акту , тощо). Тоді як, відповідач посилається лише на те, що - «… В акті перевірки від 03.06.2015 №225/18-13-22/22590605 на сторінці 31 зазначено, що: «Таким чином ПП «Агротемп» було завищено податкові зобов'язання при реалізації мазуту отриманого від ТОВ «Дизайн парк» всього в сумі ПДВ 4607314,54 грн., а саме по СГД ТОВ «Прилуцький нафто налив» на суму ПДВ - 4007642,37 грн., ТОВ ДВ «Оіл груп» на суму ПДВ - 568265,50 грн., ТОВ «Адітів» на суму ПДВ - 31406,67 грн.»…».

Однак, вищезазначена обставина викладена в Акті перевірки не доводить а ні наявність будь-яких помилок з боку податкового органу, а ні порушення з боку позивача при коригуванні податкових зобов'язань з ПДВ.

Таким чином, відповідачем не доведено факт заниження позивачем зобов'язань по сплаті ПДВ в сумі 205962 грн.

Прийняття «додаткового» податкового повідомлення-рішення № від 28.09.2015 року про донарахування податку на додану вартість в сумі 205962 грн. за застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 51490,50 грн. ґрунтується лише на тому, що листом від 30.07.2015р. Роменська ОДПІ повідомила про наявність своїх помилок при визначенні суми податкових зобов'язань. Однак, доказів того, що факт наявності відповідних помилок перевірявся ГУ ДФС до суду не було надано.

Крім цього, слід зазначити, що податкові повідомлення-рішення Роменської ОДПІ за № про донарахування податку на прибуток в сумі 316 648,97грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 79 162,25 грн., а також податкове повідомлення-рішення № про донарахування ПДВ в сумі 373 553,92 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 93 388,48грн., які були прийняті за наслідками перевірки (Акт від 03.06.2015 року №225/18-13-22/22590605 (а.с.11-65) були оскаржені позивачем до суду. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2015 року по справі №818/3416/15 позовні вимоги ПП «Агротемп» були задоволені, вищезазначені податкові повідомленя-рішення скасовано. Зазначена постанова суду набрала законної сили 03.02.2016р. (а.с.145-148).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому суд, оцінюючи спірні дії відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів належним чином правомірність прийнятого ним рішення.

Таким чином, суд вважає за доведені ті обставини на які посилається позивач, вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасувати податкового повідомлення-рішення Роменської ОДПІ за № від 28.09.2015 року про донарахування податку на додану вартість в сумі 205962 грн. за застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 51490,50 грн., є правомірними, обґрунтованими і, відповідно, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Агротемп" до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі

Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області № від 28.09.2015 про збільшення суми грошового зобов'язання приватному підприємству "Агротемп" з податку на додану вартість в сумі 205962 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 51490,50 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 14.04.2016 року

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець