Справа № 808/2871/15
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 квітня 2016 року м. Київ К/800/7655/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Розваляєва Т.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області, ОСОБА_4, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 (надалі - позивачі) звернулись до суду з позовом до Запорізького міського управління юстиції, третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області (далі - Департамент ДАБІ), про скасування рішення від 17 грудня 2014 року № 18076478 про реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4).

Ухвалою суду від 29 травня 2015 року до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено ОСОБА_4

Заявою від 30 червня 2015 року позивачами подана заява, якою змінені позовні вимоги на скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на житловий будинок літ. К-2, що розташований у АДРЕСА_2, загальною площею 94,2 кв. м., житловою площею 54,1 кв. м.

Позов умотивований тим, що позивачі є власниками житлового будинку АДРЕСА_3. ОСОБА_4 є власником житлового будинку АДРЕСА_1, який збудований з порушенням державних будівельних норм, без відповідних дозволів та погоджень з державними органами, самочинна будівля 12 грудня 2014 року в порушення містобудівних, протипожежних та існуючих норм законодавства прийнята в експлуатацію Інспекцією ДАБК у Запорізькій області, зареєстровано 03 грудня 2014 року повідомлення про початок будівельних робіт, а вже 12 грудня 2014 року зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації як на нове будівництво. Враховуючи низку порушень вимог законодавства при введення об'єкта в експлуатацію, затвердження землевпорядної документації, подальше скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 12 грудня 2014 року, виключення запису з Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, позивачі вважають, що даний об'єкт не введений в експлуатацію, є самочинним, а тому відсутні підстави для реєстрації права власності на цей будинок за ОСОБА_4

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

Як установлено судами, позивачам на праві спільної сумісної власності належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4.

ОСОБА_4 є власником житлового будинку літ. К-2, що розташований у АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, відповідно до якого державна реєстрація права власності проведена реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції Запорізькій області, запис від 12 грудня 2014 року № 8113428.

Судами встановлено, що державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17 грудня 2014 року № 18076478, оскільки заявником (ОСОБА_4) подані усі необхідні документи відповідно до пункту 49 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в тому числі й декларація про готовність об'єкта до експлуатації. Підстав для відмови у державній реєстрації на час вчинення реєстраційної дії державним реєстратором судами не встановлено.

Проведення державної реєстрації права власності на житловий будинок за ОСОБА_4 державним реєстратором здійснено, зокрема, на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації (нове будівництво житлового будинку літ. К-2) від 12 грудня 2014 року № ЗП 45, зареєстрованою Департаментом ДАБІ.

В подальшому, наказом Департаменту ДАБІ від 08 травня 2015 року № 42 скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 12 грудня 2014 року № ЗП 45 на об'єкт будівництва: «Будівництво житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1», замовником якого є ОСОБА_4, та визначено вважати об'єкт самочинним будівництвом. Підставою для скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатаціє стало виявлення недостовірних даних у зареєстрованій декларації по готовність об'єкта до експлуатації.

Цю обставину позивачі вважають підставою для скасування спірного рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на житловий будинок, про що й заявили позов.

Також встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, 3-і особи: Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», Запорізька міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив, зокрема, із відсутності підстав для скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на об'єкт нерухомого майна з огляду на обрання позивачами невірного способу захисту порушеного, на їх думку, права, який має здійснюватись у порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції та ухвалою апеляційного суду про залишення його без змін, позивачі звернулися з касаційною скаргою, в якій ставлять питання про скасування таких рішень та ухвалення рішення про задоволення позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 березня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 213 КАС України. Недоліки касаційної скарги усунуті заявником у строк, установлений судом.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Доводи касаційної скарги зводяться до необхідності скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності від 17 грудня 2014 року у зв'язку зі скасуванням з боку Департаменту ДАБІ реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 12 грудня 2014 року (наказ від 08 травня 2015 року).

Також заявники стверджують про наявність їх порушеного права, адже саме через реєстрацію права власності на самочинну будівлю ця споруда є досі не знесеною, будинок позивачів руйнується, а скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора надасть можливість для визнання вказаної споруди самочинною та винести рішення про її знесення.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв'язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб'єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин.

Адміністративний суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), та чи належить таке право або інтерес до публічно-правових відносин (сфера судового захисту).

Підставами для визнання дій протиправними та скасування рішення є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт (вчинив дії). При цьому, обов'язковою умовою визнання дій протиправними та скасування рішення є наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі, яке відбулося у сфері публічно-правових відносин.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Таким чином, виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявники не наводять підстав, які би дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області, ОСОБА_4, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Суддя Т.С. Розваляєва