Справа № 826/2384/16
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 квітня 2016 року 15:39 № 826/2384/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Погрібніченка І.М., суддів: Іщука І.О., Шулежка В.П. при секретарі Олешко М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Світязь»
доДержавної служби геології та надр України
провизнання протиправними та скасування рішень,
за участі:

представника позивача - Угрінчук Е.Р.,

представника відповідача - Теренчук Р.В.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 19 квітня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світязь» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Державної служби геології та надр України (далі по тексту - відповідач) з урахуванням збільшених позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу від 18.12.2015р. №431 в частині призначення проведення планової перевірки підприємства у 2016 році та визнання протиправним та скасування припису від 04.03.2016р. №274-14/06.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийняття оскаржуваних рішень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що оскаржувані рішення прийняті правомірно.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світязь» () є користувачем надр ділянки Сичівського родовища гранітів, розташованого у Малинському районі Житомирської області, відповідно до Спеціального дозволу на користування надрами від 18.12.2007р. №4623, виданого Міністерством охорони навколишнього природного середовища України.

Державною службою геології та надр України 18 грудня 2015 року прийнято наказ №431 «Про затвердження Плану проведення перевірок надрокористувачів у І кварталі 2016 року», яким затверджено План проведення перевірок надрокористувачів у І кварталі 2016 року.

Відповідно до зазначеного наказу призначена перевірка дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин (металічні руди, неметалічні корисні копалини, горючі тверді корисні копалини) ТОВ «Світязь».

В подальшому, наказом №37 від 10.02.2016р. відповідач вніс зміни до наказу від 18.12.2015р. №431 та наказу від 23.12.2015р. №434, а саме щодо Плану проведення перевірок надрокористувачів у І кварталі 2016 року, яким строк проведення перевірки ТОВ «Світязь» визначено з 22.02.2016р. до десяти днів.

28 січня 2016 року Державною службою геології та надр України складено повідомлення №1069/13/14-16 про проведення планової перевірки ТОВ «Світязь».

За результатами проведеної перевірки Центральним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України 04.03.2016р. винесено припис №274-14/06, яким ТОВ «Світязь» у строк до 04.04.2016р. зобов'язано усунути виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства у сфері надрокористування шляхом надання до Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України документів (завірених належним чином копій) та матеріалів, що підтверджують виконання питань згідно додатку №1 до даного припису.

Не погоджуючись з оскаржуваними рішеннями, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи дану справу, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до пункту 5 Порядку здійснення державного геологічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.12.2011 №1294 (далі - Порядок №1294) державний геологічний контроль здійснюється шляхом проведення органами державного геологічного контролю планових і позапланових перевірок надрокористувачів.

Планові перевірки надрокористувачів проводяться відповідно до квартального плану проведення перевірок, який затверджується Держгеонадрами до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому (пункт 6 Порядку №1294).

Згідно із пунктом 8 названого Порядку, інформування надрокористувача про планову перевірку здійснюється не пізніше ніж за 10 днів до дати її проведення шляхом надсилання в установленому порядку повідомлення за формою, затвердженою Держгеонадрами.

Позивач посилався на протиправність наказу №431 від 18.12.2015р. у зв'язку із наявністю мораторію на проведення перевірок суб'єктів господарювання, встановленого Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 № 71-VIII.

Надаючи оцінку вказаним доводам позивача суд зазначає наступне.

Пунктом 3 Прикінцевих положень вказаного Закону встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється:

- з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

- з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Пункт 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 № 71-VIII не є зміною чи доповненням до Податкового кодексу України та застосоване у ньому поняття "контролюючі органи" стосується усіх контролюючих органів, тобто органів, які здійснюють державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності згідно з Законом України від 5 квітня 2007 року N 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", яким визначено, що державний нагляд ((контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 № 391/2011 державна служба геології та надр України (Держгеонадра України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Станом на дату розгляду даної справи чинною є постанова Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 №408 "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами" (далі - Постанова №408), яку видано у зв'язку із запровадженням статтею 31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" обмежень на проведення перевірок протягом серпня - грудня 2014 року.

Даною постановою затверджено Перелік державних інспекцій та інших контролюючих органів, яким надаватиметься дозвіл Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців, до яких, зокрема належить Держгеонадра України.

Таким чином, відповідач належить до контролюючих органів, які мають право на проведення перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за виключенням випадків, передбачених пунктом 3 Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 № 71-VIII.

Судом встановлено, що ТОВ "Світязь" за попередній календарний рік (2014 рік) мало обсяг доходу до 20 мільйонів гривень, що підтверджується копією податкової декларації платника єдиного податку - юридичної особи за 2014 рік та бухгалтерською довідкою.

Доказів наявності інших обставин, які надають право контролюючому органу здійснювати перевірку ТОВ "Світязь" без отримання дозволу Кабінету Міністрів України відповідач суду не надав.

Матеріали справи свідчать про те, що на підставі наведених норм Держгеонадра України оскаржуваним наказом від 18.12.2015р. №431 затверджено план проведення перевірок надрокористувачів у І кварталі 2016 року, згідно якого та з урахуванням наказу №37 від 10.02.2016р. перевірка ТОВ "Світязь" запланована протягом 22-29 лютого 2016 року.

Однак, враховуючи обмеження, встановлене Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 № 71-VIII, у відповідача були відсутні правові підстави для призначення перевірки позивача, а відтак, наказ від 18.12.2015 №431 в частині призначення перевірки ТОВ "Світязь" не ґрунтується на вимогах закону.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією, викладеною в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2015р. у справі №826/13378/15.

Проте, оскаржуваний наказ є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом його виконання, тобто моментом проведення відповідачем на його підставі перевірки чи завершення строків його дії.

Як свідчать матеріали справи, на підставі оскаржуваного наказу відповідачем було проведено перевірку та складено акт перевірки №06-02/23/2016-02/п (05) про недопущення до перевірки. Підставою для внесення оскаржуваного припису став акт перевірки №06-02/23/2016-10/п (31) від 26.02.2016р. про недопущення до перевірки.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, задоволеними можуть бути лише ті вимоги, які відновлять права та охоронювальні законом інтереси позивача. У спірних правовідносинах на думку суду позивачем в частині оскаржуваного наказу обрано неналежний спосіб судового захисту, оскільки його дія вичерпана, а відновленню порушених прав та інтересів позивача буде сприяти лише оскарження рішень прийнятих за наслідками реалізації вказаного наказу.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про визнання незаконним та скасування наказу від 18.12.2015 №431 в частині призначення перевірки ТОВ "Світязь" задоволені бути не можуть.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису від 04.03.2016р. №274-14/06, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 12 Порядку №1294 у разі недопущення посадових осіб органів державного геологічного контролю до проведення перевірки за наявності підстав, визначених законом для її проведення, посадовими особами органу державного геологічного контролю складається акт про недопущення до перевірки за формою, затвердженою Держгеонадрами.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.02.2016р. Центральним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України складено Акт №06-02/23/2016-02/п (05) про недопущення до перевірки.

З вказаного Акту вбачається, що позивачем не допущено відповідача до проведення перевірки, оскільки ТОВ «Світязь» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу в частині призначення планової перевірки ТОВ «Світязь», а також відображені порушення законодавства виявлені під час державного геологічного контролю.

За результатами перевірки Центральним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України 04.03.2016р. складено припис №274-14/06, яким ТОВ «Світязь» у строк до 04.04.2016р. зобов'язано усунути виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства у сфері надрокористування шляхом надання до Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України документів (завірених належним чином копій) та матеріалів, що підтверджують виконання питань згідно додатку №1 до даного припису.

З оскаржуваного припису вбачається, що Центральним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України встановлено порушення ТОВ «Світязь» ст.ст. 10, 11 Закону України «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме: не допущено посадових осіб Державної служби геології та надр України до здійснення заходів державного нагляду (контролю), які проводились з дотриманням порядку здійснення державного нагляду (контролю) та порушення статті 24 Кодексу України про надра та Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011р. №615, а саме: не виконуються умови користування надрами, а саме не дотримуються вимоги Угоди про умови користування надрами, яка є невід'ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами №4623 від 18.12.2007р., в частині обов'язку надрокористувача допускати представників Держгеонадр для здійснення державного геологічного контролю.

Відповідно до п. 15 Порядку №1294 за результатами проведення планової або позапланової перевірки надрокористувача посадовими особами органу державного геологічного контролю складається акт перевірки за формою, затвердженою Держгеонадрами.

Посадова особа органу державного геологічного контролю зазначає в акті стан виконання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та використання надр, а в разі невиконання зазначених вимог - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідне положення акта законодавства.

Два примірники зазначеного акта підписуються в останній день відповідної перевірки надрокористувача посадовими особами органу державного геологічного контролю, які її проводили, та надрокористувачем.

Якщо надрокористувач не погоджується із зазначеним актом, він підписує акт із зауваженнями, що є його невід'ємною частиною.

У разі відмови надрокористувача підписати акт посадова особа органу державного геологічного контролю вносить до нього відповідний запис.

Один примірник акта видається надрокористувачеві, другий - зберігається в органі державного геологічного контролю.

Згідно з п. 16 Порядку №1294 у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр на підставі акта перевірки протягом п'яти робочих днів з дати її завершення складається припис або розпорядження за формою, затвердженою Держгеонадрами.

Припис або розпорядження можуть бути оскаржені до Держгеонадр або суду в установленому законом порядку.

Отже, припис може бути внесений лише на підставі акту перевірки.

Відповідачем до матеріалів справи було надано копію акту перевірки про недопущення до перевірки №06-02/23/2016-02/п (05) від 04.02.2016р., у той час, як оскаржуваний припис був прийнятий згідно з актом про недопущення до перевірки від 26.02.2016р. №06-02/23/2016-10/п (31).

Суд зазначає, що акт №06-02/23/2016-02/п (05) не відповідає формі акту про недопущення до перевірки та формам актів перевірок, затверджених наказом Міністерства екології та природних ресурсів України №133 від 28.03.2013р., а акт №06-02/23/2016-10/п (31), на який йдеться посилання в приписі суду надано не було.

У той же час, зважаючи на ту обставину, що в наданому акті були відображені порушення вимог законодавства та на його підставі внесено припис, суд вважає, що така перевірка була фактично проведена відповідачем незважаючи на не допуск його посадових осіб до неї.

Надаючи оцінку порушенням, які відображені в акті та приписі, суд зазначає, що вони стосуються лише факту допуску посадових осіб відповідача до проведення планового заходу.

Зважаючи на викладені вище обставини, суд вважає, що вимоги викладені в приписі №274-14/06 від 04.03.2016р. суперечать п. 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 № 71-VIII, а відтак припис не може ґрунтуватися на вимогах закону.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування припису від 04.03.2016р. №274-14/06 підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Світязь» підлягають частковому задоволенню.

З урахуванням ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача частково здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00грн. з бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Світязь» задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної служби геології та надр України від 04.03.2016р. №274-14/06.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Присудити з бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світязь» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00грн.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя І.М. Погрібніченко

Судді: І.О. Іщук

В.П. Шулежко

Повний текст постанови виготовлено 25.04.2016р.