Справа № 806/3219/15
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м.Житомир справа № 806/3219/15

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Нагірняк М.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 8400,14 грн.,-

встановив:

Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулася з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 8400,14 грн. заборгованості по сплаті податку з доходів фізичних осіб.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у Відповідача податкової заборгованості, зумовленої не сплатою штрафних санкцій в сумі 510,00грн. визначеної податковим повідомленням - рішенням № від 14.07.2014року, грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 9695,53грн. та штрафних санкцій в сумі 4847,77грн., визначених податковим повідомленням - рішенням № від 14.07.2014року та самостійно визначених Відповідачем своїх зобов'язань з цього податку на 3105,41грн. за 2014рік та в сумі 776,35грн. за 1 квартал 2015року. З урахуванням переплат загальна сума заборгованості, на думку податкового органу, складає 8400,14грн.

Представник Позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином. Надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання представника Позивача та Відповідача та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до вимог ч.6 ст.128 КАС України суд розглянув справу в порядку письмового провадження. Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В судовому засідання встановлено, що ОСОБА_1 як платник податків перебуває на обліку в Новоград-Волинській ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Судом безспірно встановлено, що уповноваженими особами Позивача 01.07.2014 р., було проведено планову невиїзну документальну перевірку Відповідача, щодо дотримання законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, виконання вимог валютного та іншого законодавства, за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2013 р. За результатами вказаної перевірки складено акт №952/01-208/5/17-02/47/НОМЕР_1 та встановлено порушення, що призвели до заниження в періоді з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 9695,53 грн. та порушення пп.п.176.1 ст.176, п.177.10 ст.177, п.44.1 ст.44, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України - а саме не ведення книги обліку доходів і витрат в даному періоді.

За результатами вказаної перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 14.07.2014 р. № в якому застосовано фінансову санкцію, в сумі 510 грн., та податкове повідомлення-рішення від 14.07.2014 року за № по податку на доходи фізичних осіб в сумі 9695,53 грн., та за штрафними санкціями 4847,77грн.

Крім того, 06.02.2015 року Відповідачем було подано до контролюючого органу податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2014 р. В зазначеній декларації Відповідач самостійно визначила суму грошових зобов'язань, податку на дохід фізичної особи за результатами річного декларування в розмірі 3105,41 грн., і визначено 776,35 грн. за І квартал 2015 року.

Як визначено пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, сума податкового зобов'язання, зазначена у поданій платником податків податковій декларації, повинна бути ним сплачена протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Дана заборгованість вважається узгодженою, оскільки розмір заборгованості Відповідачем визначений самостійно.

Також, за несвоєчасну сплату податку, відповідно до п.п.14.1.162. п.14.1. ст. 14 Податкового кодексу України платнику податків було нараховано пеню, що становить 156,20грн.

Податкове повідомлення-рішення від 14.07.2014 року за № по податку на доходи фізичних осіб в сумі 9695,53 грн. та за штрафними санкціями 4847,77грн. Відповідачем оскаржувалося в судовому порядку. За результатами розгляду 21.03.2016року Житомирським окружним адміністративним судом ухвалено про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, вказане судове рішення набрало законної сили.

Як зазначено в дослідженому судом розрахунку, станом на 25.03.2015року з урахуванням наявних у Відповідача переплат загальна сума податкової заборгованості складала 8400,14грн. (а.с.46).

Відповідно до дослідженого судом платіжного доручення № 2175 від 10.11.2015 року Відповідач визнає позовні вимоги в частині стягнення 510,00 грн. за податковим повідомленням-рішенням № від 14.07.2014 року та станом на 10.11.2015 року оплатила дану суму на рахунок Позивача.

Крім цього, відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України Позивачем Відповідачу була надіслана податкова вимога № 4808-25 від 12.09.2014 року на суму 5648,69грн., яку Відповідач у встановлений законодавством строк не оскаржив, кошти не сплатив.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність у Відповідача податкової заборгованості в сумі 7890,14грн. (8400,14-510,00)грн., яка підлягає стягненню до державного бюджету. Доказів сплати Відповідачем даної суми податкової заборгованості не надано.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати не стягуються.

Керуючись вимогами ст.ст. 86, 94, 128, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити частково, стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету в особі Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області 7890,14грн. податкового боргу.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.Ф. Нагірняк