Справа № 2-а-176/10
Суддя: Бліщ О. Б.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-176/10
Номер провадження 2-а-176/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі Вербешук В.А.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

інспектора ДПС ВДАІ Кіцманського району Чернівецької області прапорщика міліції

ОСОБА_2 Г еоргійовича про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ Кіцманського району Чернівецької області прапорщика міліції ОСОБА_2, пре визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги обгрунтував тим, що 04 вересня 2010 року він. керуючи автомобілем марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався в с. Мамаївці, Кіцманського району Чернівецької області зі швидкістю в межах 50 км/год, згідно приладу для вимірювання швидкості руху на його транспортному засобі, та був зупинений працівником ДАІ. На його прохання пояснити причину зупинки, інспектор сказав, що ним перевищено встановлену швидкість рух, та що він рухався зі швидкістю 85 км/год. Він не погоджується з таким твердженням інспектора, вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення в сумі 255 гривень, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектор ДАІ не ознайомив його з правами та обовязками ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП. Вважає, що оскаржуваною постановою від 04 вересня 2010 року на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення, оскільки він рухався позаду іншого автомобіля і таким чином підтвердити, що швидкість заміряна приладом «Радіє», належить його транспортному засобу не можливо. Також відповідач не надав йому документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу «Радіс», а також не був обізнаний із характеристиками можливих похибок у вимірах. Враховуючи той факт, що постанова інспектором йому не була вручена, а надіслана поштою 06 вересня 2010 року та отримана ним 20 вересня 2010 року, просив поновити строк на звернення до суду за захистом порушеного права, визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДАІ Кіцманського району Чернівецької області прапорщика міліції ОСОБА_2, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 04 вересня 2010 року серії СЕ І №012751, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СЕ №152580 від 04.09.2010 року.

Позивач, ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ Кіцманського району Чернівецької області прапорщик міліції ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, заперечень суду не надавав, тому на підставі 4.4 ст.128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази суд приходить до наступного висновку.

З частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що до адміністративної відповідальності притягається водій, у тому числі за перевищення швидкості руху.

Як вбачається з постанови від 04 вересня 2030 року. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за ч.1 ст.122 КУпАП. за те, що він 04 вересня 2010 року о 06 год.15 хв. у с. Мамаївці, Кіцманського району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену в населеному пункті швидкість більш, як на 20 км./год. 1 рухався зі швидкістю 85 км./год.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Сам позивач заперечив факт порушення правил дорожного руху, оскільки працівник ДАІ всебічно, повно та об»єктивно не з»ясував обставин справи. Крім того, із досліджуваної постанови, встановлено, то копія постанови позивачу не вручалася. При цьому, якщо особа, яка притягується до відповідальності, не була присутня гіри розгляді справи, копія винесеної постанови висипається або вручається їй протягом трьох днів з моменту її винесення. Постанова вручається під розписку. У разі, коли постанову було вислано поштою, про це робиться відмітка у справі. Таким чином, постанова серії СЕ № 152580 від 04 вересня 2010 року не відповідає вимогам ст.285 КУпАП.

Поряд з цим, позивач ставить питання про поновлення строку позовної давності, посилаючись на те. що такий пропустив з поважних причин.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1, щодо поновлення строку для звернення до суду підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, якщо суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захисту. Аналогічні вимоги фактично містить і ст. 99 КАС України.

Як встановлено судом, адміністративне стягнення на позивача було накладено за його відсутності. Відповідно до чинного законодавства, строк позовної давності слід рахувати з моменту, коли особа дізналася про порушення своїх прав.

Як досліджено в процесі судового розгляду, про накладення на нього адміністративного стягнення постановою органів ДАІ, позивачу стало відомо лише 20 вересня 2010 року. Належних доказів, які б стверджували протилежне відповідачем суду не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду, оскільки відсутні встановлені законом докази, що ОСОБА_1, у встановленому законом порядку була вручена копія постанови чи повідомлення про відкриття виконавчого провадження за останнім.

Внаслідок них обставин, враховуючи те, що адміністративне стягнення на позивача накладене без його участі в процесі розгляду справи, позивачу обставини про притягнення його до адміністративної відповідальності стало відомо лише 20 вересня 2010 року, суд вважає, що саме з цього періоду слід рахувати строк позовної давності.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідач не надав суду заперечень, жодних доказів, які б спростовували пояснення позивача, не подав до суду всі наявні у них документи та матеріали, що підтверджують вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому встановити в суді правомірність прийнятого відповідачем рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення неможливо, суд вважає, що дії інспектора ДПС ВДАІ Кіцманського району Чернівецької області прапорщика міліції ОСОБА_2, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 04 вересня 2010 року серії СЕ1 №012751, слід визнати неправомірними, а постанову в справі про адміністративне правопорушення - скасувати.

На підставі ст. 94 КАС України, судові витрати по даній справі слід віднести за рахунок Держави.

Керуючись статтями 9, 11, 12, 17, 70, 71, 94, 99, 128, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВ И В:

Поновити строк на оскарження постанови.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Дії інспектора ДПС ЗДА1 Кіцманського району Чернівецької області прапорщика міліції ОСОБА_2, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 04 вересня 2010 року серії СЕ1 №012751, визнати неправомірними.

Постанову серії СЕ № 152580 від 04.09.2010 в справі про адміністративне правопорушення за скоєння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем м. Рахів, вул. Партизанська, буд. 86, «а». Закарпатської області адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Судові витрати віднести за рахунок Держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча: Бліщ О.Б.