Справа № 815/827/16
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/827/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Лопатюк Ю.А.

сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третя особа не з'явилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Барба Віталіна Олександрівна про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Барба Віталіна Олександрівна в якому просить:

- визнати протиправним не видання (не прийняття) Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області наказу про припинення приватної нотаріальної діяльності Барби В.О. та анулювання її реєстраційного посвідчення про реєстрацію її приватної нотаріальної діяльності;

- визнати протиправним не виконання Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області обов'язку по забезпеченню здійснення передачі Одеському державному нотаріальному архіву всіх документів нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса Барби В.О. за актом прийому-передачі.

- зобов'язати Головне територіальне управління юстиції в Одеській області видати (прийняти) наказ про припинення приватної нотаріальної діяльності Барби В.О. та анулювання її реєстраційного посвідчення про реєстрацію її приватної нотаріальної діяльності;

- зобов'язати Головне територіальне управління юстиції в Одеській області негайно передати приватному нотаріусу Барба В.О. копію наказу про припинення його нотаріальної діяльності;

- зобов'язати Головне територіальне управління юстиції в Одеській області виконати обов'язок по забезпеченню здійснення передачі Одеському державному нотаріальному архіву всіх документів нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса Барби В.О. за актом прийому-передачі;

- постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. В обґрунтування заявленої правової позиції представник позивача зазначив, що внаслідок протиправної бездіяльності відповідача пов'язаної з не припиненням нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Барби В.О. у строки встановлені ст. 291 Закону України «Про нотаріат» та не виконанням обов'язку по забезпеченню (здійсненню) передачі Одеському державному нотаріальному архіву всіх документів нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса Барби В.О. за актом прийому - передачі, позивач понад дев'ять місяців позбавлений можливості отримати дублікати та копії документів, що зберігаються у справах приватного нотаріуса Барби В.О. а також довідки про вчинені нотаріальні дії щодо позивача або проведені приватним нотаріусом Барбой В.О. за його дорученням, чим завдано позивачу значної матеріальної і моральної шкоди, у зв'язку із не виконанням позивачем свого обов'язку своєчасно.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, з підстав, викладених в адміністративному позові та наданих в судовому засіданні поясненнях.

Представник відповідача (Головного територіального управління юстиції в Одеській області) проти позову заперечував. В обґрунтування заявленої правової позиції надав до суду заперечення, в яких, зокрема, зазначив, що у Головного територіального управління юстиції в Одеській області відсутні законні підстави для припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Барби В.О., відсутній й підстави для застосування правових наслідків припинення нотаріальної діяльності, які визначені статтею 30-1 Закону України «Про нотаріат», а вимоги ОСОБА_3. щодо зобов'язання Головного територіального управління юстиції в Одеській області вчинити такі дії є безпідставними та не можуть бути задоволені.

Третя особа (приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Барба Віталіна Олександрівна) до судового засіданні не з'явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судової повістки за адресою здійснення нотаріальної діяльності, яка повернулась на адресу суду з довідкою пошти ф. 20, яка свідчить про невручення поштової кореспонденції через незнаходження за зазначеною адресою (п. 105 «Порядку пересилання поштових відправлень»).

На підставі приписів ст. 35 КАС України, повістка в даному випадку вважається врученою.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

25.01.2016 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшов запит на інформацію ОСОБА_3. щодо надання:

- відомостей про дату та підстави для внесення примітки «тимчасово не діє» в дані приватного нотаріуса Барби Віталіни Олександрівни (номер свідоцтва: 6523), що надаються користувачам Єдиного реєстру нотаріусів у формі відкритих даних станом на 25.01.2016 р.;

- відомостей про обмежений законодавством України строк (період) протягом якого дозволяється тимчасова відсутність діяльності приватного нотаріуса з можливістю її поновлення;

- засвідченої у встановленому законом порядку копії розпорядчого акту про припинення, зупинення чи у інший спосіб тимчасового унеможливлення дій приватного нотаріуса Барби Віталіни Олександрівни (номер свідоцтва: 6523);

- відомостей про отримання Головним управлінням від приватного нотаріуса Барби Віталіни Олександрівни (номер свідоцтва: 6523) встановленої статистичної звітності в порядку та строки передбачені ст. 14 Закону України «Про нотаріат», зокрема, звітності № 1-нотаріат «Звіт про роботу державних та приватних нотаріусів»;

- відомостей про період, протягом якого в звітності № 1-нотаріат «Звіт про роботу державних та приватних нотаріусів», що надійшла (отримана) від приватного нотаріуса Барби Віталіни Олександрівни (номер свідоцтва: 6523) не відображаються кількісні (якісні) показники щодо вчинення нею нотаріальних дій, тобто подання пустої звітності чи не подання її взагалі;

- відомостей про окремі положення нормативно-правових актів, якими слід керуватись громадянам України у випадку унеможливлення отримання нотаріальних послуг або вчинення нотаріальних дій у зв'язку з тимчасовою відсутністю діяльності приватного нотаріуса (а/с. 76).

За результатами розгляду запиту Головне територіальне управління юстиції в Одеській області листом від 29.01.2016 № 1454/03-38 повідомило представника Бондаренко А.В., що нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Барби В.О. зупинена 15 травня 2015 р. до усунення порушень відповідно до пункту 6 частини першої статті 291 Закону України «Про нотаріат», а саме: у разі ненадання інформації приватним нотаріусом органам та особам, зазначеним у частинах п'ятій - восьмій, десятій ст. 8 Закону України «Про нотаріат», - до усунення цієї обставини.

Щодо звітності приватного нотаріуса Барби В.О. за формою № 1-нотаріат «Звіт про роботу державних та приватних нотаріусів», повідомлено, що у зв'язку із зупиненням її нотаріальної діяльності до управління юстиції не подавалась зазначена звітність (а/с. 77-78).

Також судом встановлено, що Наказом управління юстиції від 06.05.2015 № 123/03-07 було призначено проведення позапланової перевірки організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Барби Віталіни Олександрівни в частині дотримання нею вимог щодо режиму роботи та порядку прийому громадян, в термін з 06 по 13 травня 2015 року, у зв'язку з надходженням до управління юстиції звернення ОСОБА_6 в частині дотримання приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Барбою В.О. вимог ст. 24 Закону України «Про нотаріат» щодо графіку прийому громадян та на підставі пункту 14 Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17.02.2014 № 357/5, (а/с. 45 - 46).

В ході проведення перевірки комісією було здійснено виїзди за адресою робочого місця приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Барби В.О. (м. Одеса, вул. Льва Толстого, 21). Приміщення, що є робочим місцем приватного нотаріуса Барби В.О., було зачинено, про що комісією складено відповідні акти (а/с. 57, 59, 62).

Комісія дійшла висновку про наявність порушень вимог статей 24, 291 Закону України «Про нотаріат», у зв'язку з відсутністю приватного нотаріуса на робочому місці без поважних причин та без повідомлення управління юстиції про причини та строк відсутності. Приміщення, в якому розташоване робоче місце приватного нотаріуса Барби В.О., не містить інформаційної вивіски та графіку роботи нотаріуса, чим не дотримано вимоги пункту 8 Положення про вимоги до робочого місця (контори) приватного нотаріуса та здійснення і контролю за організацією нотаріальної діяльності, затвердженого наказом міністерства юстиції України від 23.03.2011 № 888/5. Також встановлено, що приватний нотаріус Барба В.О. не сприяє громадянам, підприємствам, установам і організаціям у здійснення їх прав та захисті законних інтересів, чим порушені вимоги статі 5 Закону України «Про нотаріат».

За наслідками позапланової перевірки комісією складено довідку від 14.05.2015, відповідно до якої стан організації нотаріальної діяльності, умови роботи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Барби В.О. визнані незадовільними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, які підлягають усуненню та запропоновано керівництву Головного територіального управління юстиції в Одеській області розглянути питання щодо вжиття заходів до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Барби В.О., передбачених пунктами 4, 6 частини першої статті 291 Закону України «Про нотаріат» (а/с. 64-67).

Відповідно до пунктів 4, 6 частини першої статті 291 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна діяльність приватного нотаріуса тимчасово зупиняється на час дії таких обставин:

- у разі необґрунтованої відмови приватного нотаріуса від надання Міністерству юстиції України, Головному управлінню юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головним управлінням юстиції в областях, містах Києві та Севастополі в порядку, передбаченому цим Законом, документів для перевірки організації нотаріальної діяльності та виконання правил нотаріального діловодства - до усунення цієї обставини;

- у разі ненадання інформації приватним нотаріусом органам та особам, зазначеним у частинах п'ятій - восьмій, десятій статті 8 цього Закону, - до усунення цієї обставини.

Наказом Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 14.05.2015 № 215/03-06 зупинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Барби Віталіни Олександрівни з 15 травня 2015 року до усунення виявлених порушень (а/с. 75).

Надаючи належну оцінку спірним правовідносинам суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 14 статті 92 Конституції України встановлено, що виключно законами України визначається організація і діяльність органів нотаріату.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про нотаріат» правовою основою діяльності нотаріату є Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 №3425-XII, нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Згідно ст. 2-1 Закону України «Про нотаріат», державне регулювання нотаріальної діяльності полягає у встановленні умов допуску громадян до здійснення нотаріальної діяльності, порядку зупинення і припинення приватної нотаріальної діяльності, анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю; здійснення контролю за організацією нотаріату, проведення перевірок організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства; визначення органів та осіб, які вчиняють нотаріальні дії, здійснюють контроль за організацією нотаріату, проводять перевірки організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства; визначенні ставок державного мита, яке справляється державними нотаріусами; встановленні переліку додаткових послуг правового і технічного характеру, які не пов'язані із вчинюваними нотаріальними діями, та встановленні розмірів плати за їх надання державними нотаріусами; встановленні правил професійної етики нотаріусів.

Контроль за організацією нотаріату, перевірка організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснюються Міністерством юстиції України, Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до змісту ст. 33 Закону України «Про нотаріат», Міністерство юстиції України, Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі проводять перевірку організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства за певний період. Проведення повторної перевірки з тих питань, які вже були предметом перевірки, не допускається, крім перевірки звернень громадян чи юридичних осіб у межах предмета звернення та повноважень Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

Наказом Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 14.05.2015 № 215/03-06 зупинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Барби Віталіни Олександрівни з 15 травня 2015 року до усунення виявлених порушень (а/с. 75).

При виданні наказу відповідач керувався ст. 29-1 Закону України «Про нотаріат».

Згідно статті 291 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна діяльність приватного нотаріуса зупиняється на час дії таких обставин у разі ненадання інформації приватним нотаріусом органам та особам, зазначеним у частинах п'ятій - восьмій, десятій статті 8 цього Закону, - до усунення цієї обставини.

Отже, судом встановлено, що підставою для зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Барви В.О. стало:

- систематична відсутність на робочому місці без поважних причин та неповідомлення про факт відсутності на строк більше трьох робочих днів, чим порушено вимоги ст.ст. 24, 291 Закону України «Про нотаріат»;

- приміщення, в якому розташоване робоче місце приватного нотаріуса Барби В.О., не в повному обсязі відповідає вимогам Положення про вимоги до робочого місця (контори) приватного нотаріуса та здійснення контролю за організацією нотаріальної діяльності, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 23.03.2011 №888/5;

- приватний нотаріус Барба В.О. не сприяє громадянам, підприємствам, установам і організаціям у здійсненні їх прав та захисті законних інтересів, а саме: не виконує ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08.12.2014, чим порушені вимоги ст. 5 Закону України «Про нотаріат»;

- стан організації нотаріальної діяльності, умови роботи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Барби В.О. визнані не задовільними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, які підлягають усуненню.

На виконання вимог статей 21, 33 Закону України «Про нотаріат» та з метою визначення єдиного механізму здійснення Міністерством юстиції України, Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі перевірки організації нотаріальної діяльності державних і приватних нотаріусів та виконання ними правил нотаріального діловодства наказом Міністерства юстиції України від 24.12.2008 року №2260/5, затверджено Порядок перевірки організації нотаріальної діяльності державних і приватних нотаріусів та виконання ними правил нотаріального діловодства (далі Порядок).

У відповідності до пункту 2 Порядку, позапланова перевірка - не запланована Міністерством юстиції, головним управлінням юстиції комплексна, цільова або контрольна перевірка організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання ними правил нотаріального діловодства, а також перевірка за зверненнями фізичних і юридичних осіб.

Положеннями пункту 14 Порядку визначено, що перевірка за зверненнями фізичних та юридичних осіб проводиться у межах предмета звернення та повноважень Міністерства юстиції, головного управління юстиції шляхом витребування від державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса (особи, яка заміщує тимчасово відсутнього нотаріуса) необхідних документів та відомостей, що стосуються фактів, викладених у такій інформації, та письмових пояснень нотаріуса або з виїздом за місцезнаходженням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, робочого місця приватного нотаріуса.

З матеріалів справи та аналізу вищезазначеної норми суд зазначає, що відповідачем проведена перевірка за зверненням фізичної особи (ОСОБА_6) у межах предмета звернення, тобто цілю перевірки були конкретні обставини викладені в зверненні. Таким чином, відповідачем проведена позапланова цільова перевірка.

Відповідно до пункту 39 Порядку, за результатами перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса, на підставі висновків комісії Міністерство юстиції, головне управління юстиції видає наказ, у якому встановлюється строк для усунення виявлених порушень та помилок.

На теперішній час порушення, які слугували підставою для зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Барби В. О. не усунені.

Управлінням юстиції не зупинялась нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Барби В.О. на підставі пунктів 1, 2 частини першої статті 291 Закону України «Про нотаріат».

А отже, суд не приймає доводи представника позивача в частині посилань на п. 3 статті 30 Закону України «Про нотаріат» щодо підстав для припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса у випадку неусунення приватним нотаріусом без поважних причин порушень, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 291 цього Закону, оскільки вказана норма Закону, не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, з огляду на наступне.

Під час проведення перевірки відповідачем по справі встановлено порушення приватним нотаріусом Барвою В.О. пунктів 4, 6 частини першої статті 291 Закону України «Про нотаріат».

Вказані пункти статті 291 Закону, передбачають тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса у разі:

- необґрунтованої відмови приватного нотаріуса від надання Міністерству юстиції України, Головному управлінню юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головним управлінням юстиції в областях, містах Києві та Севастополі в порядку, передбаченому цим Законом, документів для перевірки організації нотаріальної діяльності та виконання правил нотаріального діловодства - до усунення цієї обставини;

- ненадання інформації приватним нотаріусом органам та особам, зазначеним у частинах п'ятій - восьмій, десятій статті 8 цього Закону, - до усунення цієї обставини.

При цьому, представник позивача вважає протиправним не видання (не прийняття) відповідачем наказу про припинення приватної нотаріальної діяльності Барви В.О. через незастосування п. 3 ст. 30 Закону України «Про нотаріат», яким встановлено, що підставою для припинення нотаріальної діяльності є неусунення приватним нотаріусом без поважних причин порушень, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 291 Закону України «Про нотаріат».

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про відмову позивачу у задоволенні вказаної позовної вимоги, оскільки нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Барби В.О. зупинялась за порушення, передбачене п. 4, 6 ч. 1 ст. 291 Закону України «Про нотаріат», що абсолютно виключає можливість застосування п. 3 ст. 30 Закону України «Про нотаріат».

Крім цього, з'ясовуючи фактичні обставини справи, надаючи правову оцінку доводам представника позивача, які викладені в адміністративному позові та письмових поясненнях на заперечення відповідача, а також наданих в судовому засіданні поясненнях, суд дійшов до висновку, що вказані доводи стосуються виключно проведення перевірки Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області діяльності приватного нотаріуса Барви В.О. за зверненням ОСОБА_6 за результатами якого прийнято наказ № 215/05-06 від 14.05.2015 р.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України, ст. 8 КАС України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Beles and others v. the Czech Republic (Белеш та інші проти Ческьої Республіки), § 49).

Кожен має право на судовий розгляд справи, що стосується його «цивільних прав та обов'язків». Таким чином, у статті 6 § 1 представлено «право на суд», разом із правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (Golder v. the United Kingdom (Голдер проти Сполученого Королівства), § 36). «Право на суд» та право на доступ не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише таким способом та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (Philis v. Greece (Філіс), § 59; De Geouffre de la Pradelle v. France (Де Жуфр де ла Прадель проти Франції), § 28, і Stanev v. Bulgaria (Станєв проти Болгарії) [ВП], § 229).

Приписами ст. 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що призначення перевірки за зверненням ОСОБА_6, порядок її проведення та рішення прийняте за її наслідками, може бути оскаржено в суді лише особами, яких воно безпосередньо стосується.

Посилання ж представника позивача на порушення його прав та обов'язків, суд не приймає до уваги, оскільки зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Барви В.О. не є перешкодою для отримання позивачем дублікатів втрачених документів, їх копій та довідок про вчиненні нотаріальні дії, що підтверджується приписами ч. 6 ст. 292 Закону України «Про нотаріат».

Вказана норма Закону встановлює, що приватний нотаріус, діяльність якого зупинена, за відсутності заміщення його іншим приватним нотаріусом, має право: знімати заборону відчуження нерухомого майна, видавати з депозиту гроші та цінні папери, документи, прийняті на зберігання, дублікати та

копії документів, що зберігаються у справах приватного нотаріуса, а також видавати довідки про вчинені нотаріальні дії.

Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29).

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 128, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Потоцька Н.В.

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

19 квітня 2016 року.