Справа № 2-а-4312/11
Суддя: Волчко А. Я.
Дата ухвалення: 2011-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4312/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

іменем України

29.09.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

при секретарі Тичковській Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Голосіївського району міста Київ Тимошенка ОСОБА_2 про визнання дій протиправними -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ Голосіївського району міста Київ Тимошенка ОСОБА_2 про визнання дій протиправними.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 26 січня 2011 року він керував автомобілем «Ніссан Примера», д/н НОМЕР_1, вул. Метрологічною в м. Києві. На ввімкнений спеціальний сигнал автомобіля міліції він зупинився біля краю проїзної частини. До нього підійшов відповідач та висловив припущення, що позивач керує транспортним засобом, перебуваючи у нетверезому стані. ОСОБА_1 пояснив, що тверезий та запропонував провести огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Технічний засіб відобразив на екрані результат 0,3 проміле, позивач висловив незгоду з результатами огляду та висловив вимогу направити його до найближчого закладу охорони здоровя з метою проведення огляду на стан спяніння. Але відповідач пояснив, що до лікаря позивач може поїхати і самостійно після оформлення протоколу. Пізніше ОСОБА_1 стало відомо, що відповідач зазначив у протоколі, що водій нібито відмовився від обстеження у лікаря.

Посилаючись на викладене та норми закону, позивач просив визнати дії інспектора ДПС ВДАІ Голосіївського району міста Київ Тимошенка ОСОБА_2 протиправними в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення № АА1 300908 про відмову від проходження огляду на стан спяніння у лікаря 26 січня 2011 року.

В судове засідання зявився позивач та його представник, позов підтримали та просили його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутність, просив вирішити спір відповідно до чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 січня 2011 року відповідачем було складено протокол ОСОБА_2 АА1 № 300908 про адміністративне правопорушення, де зазначено, що 26 січня 2011 року о 22 годині 30 хвилин позивач на вул. Метрологічній в м. Києві керував автомобілем «Ніссан Примера», д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини роту), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно зі ч. 1 ст. 130 КпАП України. Огляд на стан спяніння проводився алкотестом Драгер № 0913 в присутності свідків.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2011 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України у звязку з відсутністю у його діях складу злочину, провадження у справі закрито, оскільки, як було встановлено судом, позивач не відмовлявся від проходження огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, що підтверджується його поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази його вини.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

А тому, оскільки у вище згаданій постанові суду вже було встановлено, що позивач не відмовлявся від проходження огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, даний факт не потребує додаткового доказування.

Проте, необхідно зазначити, що згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 6 ст. 266 КпАП України передбачено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному КМУ.

У відповідності до п. 8 Постанови КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа ДАІ в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Всупереч зазначеному, суд не знаходить у спірному протоколі про адміністративні правопорушення на опису дій позивача щодо ухилення від огляду.

До того ж, п. 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом № 400/666 від 09 вересня 2009 року МВС України та МОЗ України, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою ДАІ МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КпАП України.

Згідно з п. 2.9 цієї ж Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа ДАІ МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Вказаних дій, передбачених законодавством, відповідач не вчинив, а отже, не мав підстав для зазначення в протоколі про адміністративні правопорушення про відмову позивача від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Також, вирішуючи даний спір, суд бере до уваги положення частини 2 статті 71 КАС України, відповідно до яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Аналізуючи викладені обставини, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність його дій в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення № АА1 300908 про відмову від проходження огляду на стан спяніння у лікаря 26 січня 2011 року ОСОБА_1

Згідно з ч. 2 ст. 162 КАС України, адміністративний суд має право у разі задоволення адміністративного позову прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи його положень, дій чи бездіяльності.

А отже, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, що є підставою для їх задоволення.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 19 Конституції України, Постановою КМ України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом № 400/666 від 09 вересня 2009 року МВС України та МОЗ України, ст. 266 КпАП України, ст.ст. 8-12, 69, 71, 72, 86, 158-163, 167 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ Голосіївського району міста Київ Тимошенка ОСОБА_2 протиправними в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення № АА1 300908 про відмову від проходження огляду на стан спяніння у лікаря 26 січня 2011 року ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський районний суд Київській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.Я.Волчко