Справа № 522/26159/15-а
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

20 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 522/26159/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Свячена Ю.Б.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Золотніков О.С., розглянувши апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 8 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУПФУ в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 8 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

23 лютого 2016 року ГУПФУ в Одеській області подано апеляційну скаргу на зазначену постанову суду.

В порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України відповідачем при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу ГУПФУ в Одеській області на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 8 лютого 2016 року та надано апелянту строк для виправлення недоліків апеляційної скарги до 1 квітня 2016 року.

Зазначену вище ухвалу апелянтом отримано 15 березня 2016 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення, однак судовий збір у розмірі, встановленому законом, не сплачено (а. с. 69).

28 березня 2016 року на адресу апеляційного суду від ГУПФУ в Одеській області надійшло клопотання щодо звільнення від сплати судового збору.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

В клопотанні апелянт посилається на відсутність коштів для сплати судових витрат та інших витрат, пов'язаних з розглядом судових справ, проте викладені в ньому обставини не свідчать про наявність передбачених ст. 88 КАС України підстав для звільнення від сплати судового збору, оскільки питания щодо об'єктів справляння судового збору та розмірів ставок судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 5 названого Закону пільги щодо сплати судового збору ПФУ України та її територіальних органів не передбачені.

Із врахуванням викладеного, у задоволенні клопотання ГУПФУ в Одеській області про звільнення від сплати судового збору у справі слід відмовити.

Оскільки особою, яка оскаржує судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, не виконано вимоги ухвали судді апеляційного суду від 29 лютого 2016 року (не сплачено судовий збір), подана апеляційна скарга на підставі ч. 3 ст. 189 та ч. 3 ст. 108 КАС України підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному Управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 8 лютого 2016 року вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після отримання копії.

Суддя: О.С.Золотніков