Справа № 802/530/16-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

20 квітня 2016 р. Справа № 802/530/16-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Бошкова Юлія Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1

до: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Український інноваційний банк" ОСОБА_2

про: визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Український інноваційний банк" ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Ознайомившись з вказаною позовною заявою і доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви, яка повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтею 106 КАС України.

Частиною третьою статті 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач просить визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Український інноваційний банк" ОСОБА_2, що полягає у не включенні даних ОСОБА_1 до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за вкладами в ПАТ "УКРІНБАНК", внесеними на підставі договорів банківського вкладу №10-1366517 від 17.07.2015 року, №10-1376019 від 27.08.2015 року та №10-1404513 від 14.12.2015 року; зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Український інноваційний банк" ОСОБА_2 включити дані ОСОБА_1 до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за вкладами в ПАТ "УКРІНБАНК", внесеними на підставі договорів банківського вкладу №10-1366517 від 17.07.2015 року, №10-1376019 від 27.08.2015 року та №10-1404513 від 14.12.2015 року, а також надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 як вкладника, що має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Щодо клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених норм вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника. Водночас, подаючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, позивачем не наведено обставин, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та не надано до суду відповідних доказів. Можливість оцінити майновий стан позивача у суду відсутня.

Крім зазначеного, невмотивоване звільнення від оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших субєктів звернення до судового захисту.

З урахуванням встановлених обставин, в звязку з необґрунтованістю клопотання позивача, суддя вважає, що підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні, відтак клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, у зв'язку із чим відмовляє у задоволенні останнього.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно сплатити судовий збір на загальних підставах.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною другою цієї ж статті встановлено, що за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" станом на 01.01.2016 розмір мінімальної заробітної плати складає 1378,00 грн.

Тому, позивачу за даний адміністративний позов з двома позовними вимогами немайнового необхідно було сплатити судовий збір в загальній сумі 1102 грн. 40 коп. (1102,40=551,2+551,2).

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Норми статті 106 КАС України не містять виключень і поширюють на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв'язку з чим недотримання положень даної статті свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Враховуючи невідповідність поданого адміністративного позову вимогам ст. 106 КАС України, позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви.

За наведених вище обставин, позивачу слід усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 1102 грн. 40 коп. за наступними реквізитами: УДКСУ м. Вінниці, код платежу 22030001, , Банк одержувач: ГУ ДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, р/р 4002, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ позивача), Вінницький окружний адміністративний суд.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 108, 165, 185, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Український інноваційний банк" ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

2. Надати позивачу десятиденний строк для усунення недоліків шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

3. Копію ухвали надіслати позивачу - для відома та виконання.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна