Справа № 2а-0770/220/12
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

04 квітня 2016 року м. Ужгород№ 2a-0770/220/12

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Гебеш С. А., суддів - Скраль Т. В., Шешеня О. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Закарпатської митниці ДФС про зобов'язання нарахувати та виплатити суму заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2016 року на адресу суду надійшла заява № 46/6 від 02.02.2016 року старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1.В. про заміну сторони її правонаступником, в якій заявник просить замінити сторону виконавчого провадження ВП № 48068095 - боржника ОСОБА_3 митну службу України по виконавчому листу Закарпатського окружного адміністративного суду № 2а-0770/220/12 від 17.06.2015 року на його правонаступника - Міністерство доходів і зборів України (, місцезнаходження пл. Львівська, буд. 6-8, м. Київ, 04655).

Заявник в судове засідання не з'явився, однак у вказаній вище заяві просить розглядати таку за відсутності представника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності на основі наявних в матеріалах справи доказах.

Представник Державної митної служби України в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду даної адміністративної справи, заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не направляв.

Представник Закарпатської митниці ДФС в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 2. ст. 264 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу не здійснюється.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, а також подану старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 заяву про заміну сторони її правонаступником, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду даної заяви, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року, позовні вимоги позивача задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України "Про припинення державної служби" від 22 грудня 2011 року № 2684-к частково - в частині припинення з 23 грудня 2011 року перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_2, інспектора відділу митного оформлення № 3 (п/п Лужанка) митного поста "Виноградів" Чопської митниці. Поновлено позивача на займаній на час звільнення посаді інспектора відділу митного оформлення № 3 (п/п Лужанка) митного поста "Виноградів" Чопської митниці з 24 грудня 2011 року. Зобовязано Чопську митницю Головного управління Міндоходів у Закарпатській області виплатити ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу за один рік у розмірі 42218,04 грн. Постанову суду в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за місяць в розмірі 3518,17 грн. звернуто до негайного виконання.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.12.2015 року ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року скасовано; постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року змінено, шляхом скасування зазначеної постанови в частині оплати вимушеного прогулу позивача та направлено справу у цій частині на новий судовий розгляд до суду першої інстанції; в решті постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року залишено без змін.

Як вбачається із заяви № 46/6 від 02.02.2016 року про заміну сторони її правонаступником, у провадженні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 48068095 з примусового виконання рішення суду на підставі якого видано виконавчий лист Закарпатського окружного адміністративного суду № 2а-0770/220/12 від 17.06.2015 року про поновлення ОСОБА_2 на займаній на час звільнення посаді інспектора відділу митного оформлення № 3 (п/п Лужанка) митного поста "Виноградів" Чопської митниці з 24 грудня 2011 року.

09.07.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Боржником за даним виконавчим провадженням являється ОСОБА_3 митна служба України.

Згідно Указу Президента України від 24.12.2012 року № 726/2012 "Про деякі заходи з оптимізації системи центральних органів виконавчої влади" утворено Міністерство доходів і зборів України, реорганізувавши ОСОБА_3 митну службу України та ОСОБА_3 податкову службу України.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року № 166-р "Питання Міністерства доходів і зборів" функції і повноваження Державної податкової служби України і Державної митної служби України передано Міністерству доходів і зборів України.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд прийшов висновку, що заява про заміну сторони її правонаступником підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 від 02.02.2016 року про заміну сторони її правонаступником - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження ВП № 48068095 - боржника ОСОБА_3 митну службу України по виконавчому листу Закарпатського окружного адміністративного суду № 2а-0770/220/12 від 17.06.2015 року на її правонаступника - Міністерство доходів і зборів України (, місцезнаходження пл. Львівська, буд. 6-8, м. Київ, 04655).

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя C.А. Гебеш

Судді:

ОСОБА_4

ОСОБА_5