Справа № 820/175/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

20 квітня 2016 р. Справа № 820/175/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участю: представника позивача - Шевченко Ю.В.,

представника відповідача - Науменка А.М.,

представника відповідача - Шульги В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тубний завод", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.12.2015 року № форми "Р" та податкове повідомлення-рішення від 29.12.2015 року № форми "Р".

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що фахівцями Головного управління ДФС у Харківській області проведено документальну невиїзну перевірку підприємства позивача на предмет дотримання законодавства України з питань дотримання вимог державної митної справи в частині класифікації згідно УКТЗЕД товару «Фольга з недорогоцінного металу для гарячого тиснення на пластиковій основі» митне оформлення якого проведено за митними деклараціями від 19.08.2015 року № 807170000/2015/7461, від 08.06.2015 №807170001/20151698, від 10.04.2015 року №807170001/2015/1067, від 26.06.2014 року №807170001/2014/2353, від 07.04.2015 року №807110001/2015/2937. За результатами якої складено акт від 04.12.2015р. № 30/2015/20-40/32030717. За результатами проведеної перевірки контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 29.12.2015 року №. - яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: мито на товари, що ввозяться суб'єктом підприємницької діяльності, 15010100 в сумі 77765,96 грн, та податкове повідомлення-рішення від 29.12.2015року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів, 14010300, в сумі 50553,19 грн. На думку позивача, зазначені податкові повідомлення-рішення є протиправними оскільки порушення норм діючого законодавства позивачем не вчинялось, у зв'язку з чим зазначені податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Суд зазначає, що на підтвердження позиції викладеної в адміністративному позові щодо правильності визначення класифікації УКТ ЗЕД товару представником позивача надано до суду речові докази, а саме: зразок фольги для гарячого тиснення PF-611 silver; зразок фольги для гарячого тиснення PF-611 gold; зразок фольги для гарячого тиснення red; зразки туб; зразок термотрансфертної стрічки.

Представник відповідача, Головного управління ДФС у Харківській області, у наданих до суду письмових запереченнях зазначив, що податкові повідомлення-рішення винесені у зв'язку із встановленими під час проведення перевірки порушеннями є законними та обґрунтованими, а тому не підлягають скасуванню.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представники відповідача в судове засідання прибули, проти заявленого позову заперечували.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав.

Під час судового розгляду судом встановлено, що фахівцями Головного управління ДФС у Харківській області на підставі наказу №568 від 23.11.2015 року про проведення перевірки ТОВ "Тубний завод" та за повідомлення від 23.11.2015 року №11 проведено перевірку щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи під час митного оформлення товару за кодом УКТ ЗЕД 3212 10 00 00 за митними деклараціями від 19.08.2015 №807170000/201577461, від 08.06.2015 №807170001/2015/1698, від 10.04.2015 №807170001/2015/1067, від 26.06.2014 №807170001/2014/2353, від 07.04.2015 №807110001/2015/2937.

Суд зазначає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 336 Митного кодексу України встановлено, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом: проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Відповідно до положень статті 345 Митного кодексу України документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Частиною 3 ст. 345 Митного кодексу визначено, що органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо:

1) правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів;

2) обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування;

3) правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення;

4) відповідності фактичного використання переміщених через митний кордон України товарів заявленій меті такого переміщення та/або відповідності фінансових і бухгалтерських документів, звітів, договорів (контрактів), калькуляцій, інших документів підприємства, що перевіряється, інформації, зазначеній у митній декларації, декларації митної вартості, за якими проведено митне оформлення товарів у відповідному митному режимі;

5) законності переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі ввезення товарів на територію вільної митної зони або їх вивезення з цієї території.

Згідно з приписами ч. 6 ст. 345 Митного кодексу України результати перевірки оформлюються актом (довідкою) та є підставою для самостійного визначення органом доходів і зборів суми податкового зобов'язання підприємства щодо сплати митних платежів, застосування заходів, передбачених законами України.

Частиною 7 ст. 345 Митного кодексу України встановлено, що у разі виявлення органом доходів і зборів під час проведення перевірки ознак порушень митних правил або контрабанди посадові особи органу доходів і зборів вживають передбачених законом заходів.

Пунктом 1 частини 2 ст.351 Митного кодексу України встановлено, що документальна невиїзна перевірка проводиться у разі виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів.

За результатами зазначеної перевірки складено акт №30/2015/20-40/32030717 від 04.12.2015 року "Про результати проведення документальної невиїзної перевірки з питань державної митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТЗБД товару «Фольга з недорогоцінного металу для гарячого тиснення на пластиковій основі…» щодо яких проведено митне оформлення Товариством з обмеженою відповідальністю «ТУБНИИ ЗАВОД» (, юридична адреса: 61010, м. Харків, вул. Георгіївська, буд.10), за МД від 19.08.2015 №807170000/2015/7461, від 08.06.2015 № 807170001/2015/1698, від 10.04.2015 № 807170001/2015/1067, від 26.06.2014 ^№ 507170001/2014/2353, від 07.04.2015 № 807110001/2015/2937" (т.1 а.с. 19-24).

З огляду акту перевірки судом встановлено, що в ході документальної невиїзної перевірки використовувалися: - копії митних декларацій від 19.08.2015 №807170000/2015/7461, від 08.06.2015 № 807170001/2015/1698, від 10.04.2015 № 807170001/2015/1067, від 26.06.2014 ^№ 507170001/2014/2353, від 07.04.2015 № 807110001/2015/2937; лист Харківської митниці ДФС від 27.05.2015 №20-70-25-04/00-2/3899 «Щодо надання інформації про зміну кодів товарів» щодо класифікації згідно з УКТЗЕД товарів заявлених до митного оформлення, як «Фольга з недорогоцінного металу для гарячого тиснення на пластиковій основі у рулонах»; лист Харківської митниці ДФС від 21.07.2015 №20-70-25-04/00-2/5305 щодо класифікації згідно з УКТЗЕД товарів заявлених до митного оформлення, як «Фольга з недорогоцінного металу для гарячого тиснення на пластиковій основі у рулонах»; лист ДФС України від 20.05.2015 № 17801/7/99-99-25-04-02-17 «Про проведення перевірки» товарів заявлених до митного оформлення, як «Фольга з недорогоцінного металу для гарячого тиснення на пластиковій основі у рулонах» адресованого Харківській митниці ДФС; лист ДФС України від 08.06.2015 №20193/7/99-99-25-04-02-17 «Щодо посилення контролю за правильністю класифікації товарів» товарів заявлених до митного оформлення, як «Фольга з недорогоцінного металу для гарячого тиснення на пластиковій основі у рулонах» адресованого Митницям ДФС; рішення про визначення коду товару від 14.05.2015 № КТ-501-2015, від 06.07.2015 № КТ-861-2015, від 23.09.2015 №КТ- 854-2015; дані АІС «Інспектор 2006» та ЄАІС ДМСУ;. Закон України від 19.09.2013 року №584-VII «Про митний тариф України» (із змінами та доповненнями); Митний кодекс України від 13 березня 2012 року № 4495-УІ (із змінами та доповненнями); Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року N 2755-VI (із змінами і доповненнями); основні правила інтерпретації УКТЗЕД.

Відповідно до висновків акту №/2015/20-40/32030717 від 04.12.2015 року невиїзною документальною перевіркою ТОВ "Тубний завод" встановлено порушення вимог основних правил інтерпретації класифікації товарів 3(с) пояснень до УКТЗЕД, Закону України від 19.09.2013 № 584-VІІ «Про митний тариф України» та частини 1, пункту 5 частини 8 статті 257 МКУ, щодо невірної класифікації товарів та заниження ставки мита (замість ставки мита - 10 %, застосовано - 5 %), у зв'язку з чим було занижено податкове зобов'язання з ввізного мита на загальну суму 62212,77 грн., в тому числі: по МД № 807170000/2015/007461 від 19.08.2015 на суму 5560,69 грн.; по МД №807170001/2015/001698 від 08.06.2015 на суму 10301,75 грн.; по МД №807170001/2015/001067 від 10.04.2015 на суму 8442,09 грн.; по МД №807170001/2014/002353 від 26.06.2014 на суму 662,60 грн.; по МД № 807110001/2015/002937 від 07.04.2015 на суму 37245,64 грн; пункту 187.8 статті 187 та пункту 190.1. статті 190 Податкового кодексу України щодо заниження бази оподаткування податку на додану вартість на суму мита у зв'язку з чим було занижено податкове зобов'язання з ПДВ на суму 12442,55 грн, в тому числі: по МД № 807170000/2015/007461 від 19.08.2015 на суму 1112,13 грн; по МД № 807170001/2015/001698 від 08.06.2015 на суму 2060,35 грн; по МД № 807170001/2015/001067 від 10.04.2015 на 1688,42 грн; по МД №807170001/2014/002353 від 26.06.2014 на суму 132,52 грн.; по МД № 807110001/2015/002937 від 07.04.2015 на суму 7449,13 грн. В результаті вищевказаних порушень ТОВ «ТУБНИЙ ЗАВОД» було занижено податкові зобов'язання на суму - 74655,32 грн, з них: по ввізному миту - на суму 62212,77 грн; по податку на додану вартість - на суму 12442,55 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" не погодившись, з висновками викладеними у зазначеному акті перевірки, скористалось своїм правом на адміністративне оскарження шляхом подання заперечень. Листом від 25.12.2015 року №4926/10/20-40-22-13-10 "Про розгляд заперечень" Головним управлінням ДФС у Харківській області акт перевірки залишено без змін, а скаргу без задоволення (т.1 а.с. 29-30).

На підставі встановлених під час проведення перевірки висновків контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 29.12.2015 року № за платежем податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів на суму 15553,19 грн та № за платежем акцизний мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності на суму 77765,96 грн.

Відповідач у наданих до суду письмових запереченнях проти заявленого позову зазначив, що підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень стало невірне визначення ТОВ «Тубний завод» товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД 3212 10 00 00 та ставки мита (5%) за ввізними товарами поданими до митного оформлення за митними деклараціями та визначені як «Фольга з недорогоцінного металу для гарячого тиснення на пластиковій основі…» замість 9612 10 10 00 згідно УКТ ЗЕД (ставка мита 10%).

Судом за наявними в матеріалах справи доказами встановлено, що ТОВ "Тубний завод" та Компанією «АДІА ФОЙЛС» (м. Сент-Уан-л'Омон, Франція) (Продавець), було укладено Контракт № 14078 від 16.06.2014 р. Відповідно умов зазначеного контракту № 14078 від 16.06.2014 р., а саме п.1.1. продавець зобов'язується продати, а покупець - прийняти та оплатити фольгу для гарячого тиснення. Пунктом 1.2 асортимент, кількість, ціна та загальна вартість товару вказується в додатках.

Відповідно до додатку №1 до контракту № 14078 від 16.06.2014 р., продавець поставив товар - ТХ/RЕD FOIL/ ТХ Фольга червона.

Відповідно до додатку №2 до контракту № 14078 від 16.06.2014 р., продавець поставив товар - ТХ RЕD FOIL/ ТХ Фольга червона та LТ LАSЕR/LТ голографічна фольга.

Відповідно до додатку №3 до контракту № 14078 від 16.06.2014р., продавець поставив товар - ТХ RЕD FOIL/ ТХ Фольга червона та LТ LАSЕR/LТ голографічна фольга.

Відповідно до додатку №4 до контракту № 14078 від 16.06.2014р., продавець поставив товар - ТХ RЕD FOIL/ ТХ Фольга червона/

Також, між Позивачем та Компанією «НІПО ГМБХ», (Дюссельдорф, Німеччина) було укладено контракт № 15045 від 10.03.2015 р. Відповідно до умов зазначеного контракту, а саме п.1.1. продавець зобов'язується продати, а покупець - прийняти та оплатити фольгу для гарячого тиснення. Пунктом 1.2 сторонами встановлено, що асортимент, кількість, ціна та загальна вартість товару вказується в додатках.

Відповідно до додатку №1 до контракту № 15045 від 10.03.2015 р., продавець поставив товар - FOIL PF611 Silver Фольга PF611 Фольга срібна та FOIL PF611 GOLD Фольга PF611 золота.

ТОВ «Тубний завод» здійснено митне оформлення митних декларацій від 19.08.2015 № 807170000/2015/007461, від 08.06.2015 № 807170001/2015/001698, від 10.04.2015 № 807170001/2015/001067, від 26.06.2014 № 807170001/2014/002353, від 07.04.2015 № 807110001/2015/002937.

За даними митної декларації від 19.08.2015 року № 807170000/2015/007461 були заявлені таки товари до митного оформлення, як «Фольга для тиснення без вмісту дорогоцінних металів на пластиковій основі у рулонах Аdya Foils TX (фольга червона) розміром 640 мм х 600 м - 2304 м2 (6 рулонів); торгова марка Аdya; виробник: Аdya Foils; країна виробника JP; код товару . Відповідно до інвойсу Аdya Foils № 015849 від 07.08.2015 року найменування товару - Hot stamping foil (фольга гарячого тиснення) ТХ red- 640 мм х 600 м; Custom tariff (митний код) 32 12 10 00.

За даними митної декларації від 08.06.2015 року № 807170001/2015/001698 зокрема були заявлені такі товари до митного оформлення, як «Фольга з недорогоцінного металу для гарячого тиснення на пластиковій снові у рулонах Аdya Foils TX Red Foils (фольга червона) розміром 640 мм х 600 м - 2304 м2 (6 рулонів). Торгова марка Аdya. Виробник: Аdya Foils; країна виробника JP; код товару . Відповідно до інвойсу Аdya Foils № 015736 від 29.05.2015 року найменування товару - Hot stamping foil (фольга гарячого тиснення) ТХ red - 640 мм х 600 м; Custom tariff ( митний код) 32 12 10 00.

За даними митної декларації від 10.04.2015 року № 807170001/2015/001067 зокрема були заявлені такі товари до хитного оформлення, як «Фольга з недорогоцінного металу для гарячого тиснення на пластиковій основі у рулонах Аdya Foils TX Red Foils (фольга червона) розміром 640 мм х 600 м - 1152 м2 (3 рулони). Торгова марка Аdya; виробник: Аdya Foils; країна виробника JP; код товару . Відповідно до інвойсу Аdya Foils № 015629 від 31.03.2015 року найменування товару - Hot stamping foil (фольга гарячого тиснення) ТX red - 640 мм х 600 м Custom tariff ( митний код) 32 12 10 00.

3а даними митної декларації від 07.04.2015 року № 807110001/2015/002937 були заявлені такі товари до митного оформлення, як «Фольга з недорогоцінного металу для гарячого тиснення на пластиковій основі у рулонах PF611 Silver - 12480 м PF611 GOLD 1 - 14040 м2. Торгова марка NIPО; виробник: NIPО; країна виробника JP; код товару . Відповідно до інвойсу NIPО GmbH № 205099 від 31.03.2015 року найменування товару - Hot stamping foil (фольга гарячого тиснення); Custom tariff ( митний код) 32 12 10 00.

За даними митної декларації від 26.06.2014 року № 807170001/2014/002353 товари заявлено до митного оформлення, як «Фольга з недорогоцінного металу для гарячого тиснення на пластиковій основі у рулонах Аdya Foils TX Red Foils (фольга червона) розміром 640 мм х 600 м - 384 м2 (1 рулон); торгова риска Аdya; виробник: Аdya Foils; країна виробника JP; код товару . Відповідно до інвойсу Аdya Foils №014629 від 20.06.2014 року найменування товару - Hot stamping foil (фольга гарячого тиснення) ТХ red -640 мм х 600 м; Custom tariff ( митний код) 32 12 10 00.

Відповідно ч. 4 ст. 69 Митного кодексу України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Приписами Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за № 1372/21684, встановлено, що в графі 31 МД зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення): наприклад, комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад (матеріал, речовина, суміш, сполука тощо), основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування тощо).

Згідно з п.п. 3.3 п. 3 розділу І зазначеного Порядку графи A, C, D/J, E/J, F, G, I МД паперового примірника МД та її електронної копії або електронної МД заповнюються посадовими особами митних органів. Інші графи МД заповнюються декларантом. Тобто, графа 33 МД "Код товару" заповнюється виключно декларантом. При всіх досліджених митних оформленнях визначення коду УКТЗЕД стосовно імпортованих товарів проводилось позивачем.

Суд зазначає, що класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 05.04.2001 року № 2371-ІІІ "Про Митний тариф України" (із змінами і доповненнями) та Законом України від 19.09.2013 року №584-VII "Про митний тариф України", з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД та визначальних для класифікації характеристик товару.

Правилом 1 Основних правил інтерпретації класифікації товарів визначено, що для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо такі тексти назв та примітки не вимагають іншого, відповідно до таких положень.

Відповідно до наявної в матеріалах справи технічної документації наданою до суду представником позивача судом встановлено, що поставлений позивачем на митну територію України товар фольга для гарячого тиснення за номерами PF611 Silver (срібляста) та PF611 GOLD (золота) мають один і той же склад, а саме: поліефір 12мкм; розділового шару, захисного кольорового покриття, алюмінієвого металізованого нанесеного вакуумним способом шару клеєного шару. Перенесення відбувається методом накатування ( тисненням з переміщенням вверх та вниз) при температурі 160-230 градусів Цельсія ( перенесення на сілікон), 130-160 градусів Цельсій (перенесення на метал).

Щодо посилань відповідача в акті перевірки на листи ДФС України від 20.05.2015 № 178001/7/99-99-25-04-02-17 та від 08.06.2015 № 20193/7/99-99-25-04-02-17, якими до митниць доведений принцип визначення термотрансферного друку, який полягає в тому, що твердий в звичайних умовах барвник, нанесений на полімерну основу, під дією підвищеної температури починає плавитись та фрагментарно переноситься на носій. Враховуючи принцип термотрансферного друку, термотрансферні стрічки не підпадають від визначення «Фольга для тиснення», оскільки друк відбувається без використання тиснення, а за допомогою миттєвого точкового нагріву в місті дотику стрічки з матеріалом, судом встановлено наступне.

Представником позивача під час судового розгляду було надано пояснення та зазначено, що згідно до зазначених термінів: тиснення - це один із найпопулярніших видів обробки готової продукції. Зображення, що формується при тисненні, створюється за рахунок перенесення кольорового шару спеціальної фольги.

Суцільне тиснення - гаряче тиснення фольгою, при якому аркуш паперу чи інший використовуваний в якості носія матеріал не деформується, а на його поверхню з фольги переноситься задане зображення.

Тиснення можливе на усіх видах картону, щільному папері, ПВХ , ПЕ, на різноманітних переплетених матеріалах, шкірі і шкірозаміннику, на готових виробах з рівною поверхнею, матеріал яких не плавиться під впливом високої температури. В процесі такого тиснення використовуються різні види металізованої, кольорової та голографічної фольги різноманітних кольорів, відтінків та текстур малюнку.

Трансферний друк - це така технологія термотрансферного друку, яка полягає в переносі зображення на готовий виріб із застосуванням проміжного носія (термотрансферного лазеру). Зображення наноситься в дзеркальному режимі на робочу поверхню паперу зі спеціальним покриттям. Для формування зображення може бути застосований шовкотрафаретний друк, або лазерний чи струменевий повноколірний друк. Отриману таким чином картинку позиціонують на виробі та потім притискають термопресом. Під дією температури і тиску зображення переводиться з паперу на виріб.

Враховуючи вищезазначене існує явна відмінність способів друку , а саме: гаряче тиснення це наявність спеціального обладнання для гарячого тиснення; наявність спеціальної фольги для гарячого тиснення; наявність кліше (друкарської форми); наявність нагрівальної плити для кріплення на неї кліше, а термотрансферний друк в свою чергу це наявність спеціального обладнання для термотрансферного друку; наявність термотрансферної головки; наявність спеціальної чорнильної стрічки (RIBON); наявність етикетного паперу.

Представником позивача під час судового розгляду справи надано пояснення та зазначено, що підприємство в своєму виробництві використовує виключно спосіб друку - гаряче тиснення на готові вироби (туби). Для цього він має в наявності спеціальне обладнання для гарячого тиснення ( МАDAG ), використовує спеціальну фольгу для гарячого тиснення різних видів ( металізованої, кольорової та голографічної фольги різноманітних кольорів) (код товару ), має кліше, нагрівальні плити ля кріплення на неї кліше. Виробничий процес позивача підтверджується «Виробничим технологічним регламентом нанесення фольги на автоматі гарячого тиснення».

Представником відповідача у наданих до суду письмових запереченнях проти позову зазначено, що згідно встановленого складу товар відповідає вимогам для складу товарної позиції 3212, проте у зв'язку з отриманими листами ДФС та роз'ясненням процесу термотрансфертного друку, код зазначеного товару підлягає зміні відповідно до товарної позиції 9612.

Суд зазначає, що згідно з поясненнями до товарної позиції 3212, а саме 3212 10 00 00 - фольга для тиснення зазначено, що ці продукти (також відомі під назвою "фольга, що склеюється") складаються з тонких листків або з: металевого порошку (включаючи порошок дорогоцінного металу) чи пігментів, агломерованих за допомогою клею, желатину чи іншої зв'язувальною речовиною; або металу (включаючи дорогоцінний метал) чи пігментів, осаджених методом випаровування, катодного розбризкування і т.д. на будь-який листовий матеріал-основу (наприклад, папір, полімерний матеріал та ін.).

Вони використовуються із застосуванням тиску ( і як правило нагрівання) для друку на обкладинках книг, капелюшних стрічечках і т.д., причому друкування здійснюється як вручну, так і машинним способом.

Металева фольга, одержувана прокатуванням або холодним куванням, класифікується залежно від металу, з якого вона виготовлена (наприклад, золота фольга в товарній позиції 7108, мідна фольга в товарній позиції 7410, алюмінієва фольга в товарній позиції 7607).

Згідно з поясненнями до товарної позиції 9612, а саме до цієї товарної позиції включаються:

стрічки, на бобінах, касетах або без них, для друкарських машинок, лічильних машин або для будь-яких інших машин, оснащених пристроєм для друкування за допомогою таких стрічок (автоматичні ваги, табулювальні машини, телетайпи і т.д.).

До цієї товарної позиції також включаються стрічки, просочені чорнилом і т.д., як правило, з металевими фіксувальними пристроями, застосовувані в барографах, термографах і т.д., для друкування і запам'ятовування пересувань голки записувального пристрою.

Ці стрічки звичайно виготовляються з тканих текстильних матеріалів, але іноді і з полімерних матеріалів або паперу. Для включення до цієї товарної позиції вони повинні бути просочені чорнилом або бути будь-яким іншим способом підготовлені для відтворення відбитків (наприклад, просочення текстильних стрічок або покриття полімерних або паперових стрічок барвником, чорнилом і т.д.).

До цієї товарної позиції не включаються: рулони звичайної або іншої копіювальної паперової стрічки, непридатні для використання в друкарській машинці і т.д., стрічки, спеціально призначені для копіювання в бухгалтерських машинах, касових апаратах і т.д. Така стрічка, що, як правило, набагато ширша машинописної (звичайно понад 3 см), включається до групи 48; стрічки, не підготовлені шляхом просочування чорнилом, насичення, покриття і т.д. до відтворення відбитків; вони включаються до групи 39, розділу XI і т.д. відповідно матеріалу, з якого вони виготовлені; порожні бобіни (класифікуються відповідно до складового їх матеріалу).

Суд зазначає, що подані на обґрунтування своєї позиції відповідачем рішення про визначення коду товару від 14.05.2015 № КТ-501-2015, від 06.07.2015 № КТ-861-2015, від 23.09.2015 №КТ-854-2015 не можуть бути належними доказами порушень позивачем митного законодавства, оскільки з огляди вказаних рішень судом встановлено розбіжностей у складі поставлених товарів (рішення №КТ-854-2015 від 23.09.2015 ) та самостійне зазначення під час ввезення на митну територію України їх назви як термотрансферна стрічка для використання на термотрансферних принтерах, термопрінтерах або плівка термотрансферна чорна (рішення № КТ-501-2015 від 14.05.2015 та № КТ-861-2015 від 06.07.2015 відповідно).

Згідно п. 187.8 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення.

Відповідно до п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

При визначенні бази оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, перерахунок іноземної валюти у валюту України здійснюється за курсом валюти, визначеним відповідно до статті 39-1 цього Кодексу.

З врахуванням встановлених під час судового розгляду справи суд, проаналізувавши фактичні обставини та матеріали справи, оцінивши докази, надані сторонами, суд приходить до висновку про відсутність порушень норм діючого законодавства у діях платника ТОВ «Тубний завод», на які посилається відповідач.

Згідно з ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З врахуванням встановлених під час судового розгляду справи обставин суд зазначає, що відповідачем не надано до суду достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності винесення спірних податкових повідомлень-рішень.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст.. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.12.2015 року № форми "Р" та податкове повідомлення-рішення від 29.12.2015 року № форми "Р".

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" (код ЄДРПОУ - 32030717) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (код ЄДРПОУ - 39599198).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 25.04.2016 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.