Справа № 813/6108/13-а
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 р. Справа № 876/6477/14

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.05.2014 року у справі за позовом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області до ОСОБА_1 про зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА :

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області 05.08.2013року звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1, згідно якого просить суд зобов'язати відповідача виконати вимоги припису №1ф/4-е/ф від 18.04.2013 року, а саме: зупинити експлуатацію приміщення квартири АДРЕСА_1 після самовільно проведеної реконструкції до моменту прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку та зобов'язати виконати вимоги припису №8-ф від 18.04.2013 року та привести приміщення квартири АДРЕСА_1 та суміжного нежитлового приміщення до попереднього стану у відповідність до правовстановлюючих документів та технічних паспортів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при проведенні перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері архітектури та будівництва з приводу самочинної реконструкції ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1, що є порушенням ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій", за що постановою №1ф/139-ф від 22.04.2013 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 255 грн. Проведеною інспекцією ДАБК позаплановою перевіркою виконання ОСОБА_1 вимог приписів №1ф/4-е/ф від 18.04.2013 року та №8-ф від 18.04.2013 року встановлено, що такі відповідачем не виконано.

Оскаржуваною постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27.05.2014 року - відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою задоволити позовні вимоги в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує, тим, що при проведенні перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері архітектури та будівництва з приводу самочинної реконструкції ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1, що є порушенням ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій", за що постановою №1ф/139-ф від 22.04.2013 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 255 грн. Проведеною інспекцією ДАБК позаплановою перевіркою виконання ОСОБА_1 вимог приписів №1ф/4-е/ф від 18.04.2013 року та №8-ф від 18.04.2013 року встановлено, що такі відповідачем не виконано.

Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив з того, що матеріалах справи містяться вимоги до архітектурно-планувальної частини проекту по реконструкції з об'єднанням приміщень квартири АДРЕСА_1 під магазин промислових товарів з використанням існуючого входу, які затверджені наказом Департаменту містобудування Львівської міської ради від 10.10.2013 року № А-267, яким фактично погоджено реконструкцію з об'єднанням приміщень квартири АДРЕСА_1.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Основними законами, які регулюють оспорювані правовідносини є Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Закон України "Про архітектурну діяльність". Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності визначає Закон України "Про архітектурну діяльність", який спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Згідно ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність " будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності ".

Відповідно до ч.9 ст.37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності " виконання будівельних робіт без відповідного документа, який дає право виконувати такі роботи, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Згідно ч.1 ст.25 Закону України "Про основи містобудування " особи винні у виконанні будівельних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього; недотриманні екологічних і санітарно-гігієнічних вимог, встановлених законодавством при проектуванні, розміщенні та будівництві об'єктів несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області 18.04.2013 року на підставі звернення ОСОБА_2 (вх. № 7/13/13/9-282 від 20.03.2013р.), проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил - реконструкція нежитлового приміщення та квартири АДРЕСА_1.

В результаті проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_1 власник нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 (введено в експлуатацію Актом Державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації від 24.09.2003р.), в 2010р. (згідно наданих пояснень) здійснила самовільне виконання будівельних робіт по реконструкції вказаного нежитлового приміщення та квартири №2 шляхом їх об'єднання з знесенням міжквартирної стіни без затвердженої проектної документації, чим порушено ст.. 7, 9,27 Закону України "Про архітектурну діяльність " та без дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушено ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій". Після самовільного проведення реконструкції нежитлового приміщення та квартири АДРЕСА_1 шляхом об'єднання приміщення експлуатується без прийняття в експлуатацію, як магазин вживаного взуття, що є порушенням ч.8 ст. 39 Про регулювання містобудівної діяльності".

За результатами перевірки складено акт від 18.04.2013 року №43-ф та винесено припис №1ф/4-е/ф від 18.04.2013р., яким зобов'язано зупинити експлуатацію приміщення квартири АДРЕСА_1 після самовільно проведеної реконструкції до моменту прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку та припис № 8-ф від 18.04.2013р. про приведення приміщення квартири АДРЕСА_1 та суміжного нежитлового приміщення до попереднього стану у відповідність до правовстановлюючих документів та технічних паспортів та складено протокол про адміністративне правопорушення № 11-ф від 18.04.2013 року.

22.04.2013р. заступником начальника інспекції ДАБК у Львівській області винесено постанову № 1ф/139-ф про накладення штрафу за адміністративне правопорушення на гр. ОСОБА_1 у розмірі 255 гривень, у зв'язку із порушенням ч.1 ст. 96 КУпАП.

Позивач зазначає, що постанову №1ф/139-ф від 22.04.2013р. про накладення штрафу за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 виконала добровільно, чим визнала вчинене нею правопорушення.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області 26.06.2013 року проведено позапланову перевірку виконання вимог припису № 1 ф/4-е/ф від 18.04.2013р. виданого гр. ОСОБА_1 на об'єкті будівництва за адресою АДРЕСА_1.

За результатами перевірки встановлено: на час візуального обстеження припис Інспекції ДАБК у Львівській області № 1ф/4-е/ф від 18.04.2013р., яким гр. ОСОБА_1, зобов'язано зупинити експлуатацію приміщення квартири АДРЕСА_1 після самовільно проведеної реконструкції до моменту прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку - не виконується, оскільки приміщення експлуатується. А саме не приведено до попереднього стану у відповідність до правовстановлюючих документів та технічних паспортів, дане приміщення експлуатується. На час проведення перевірки власниця приміщень відсутня.

27.06.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області також проведено позапланову перевірку виконання вимог припису № 8-ф від 18.04.2013р. виданого гр. ОСОБА_1 на об'єкті будівництва за адресою АДРЕСА_1.

За результатами перевірки встановлено: на час візуального обстеження припис Інспекції ДАБК у Львівській області № 8-ф від 18.04.2013р., яким гр. ОСОБА_1, зобов'язано привести приміщення квартири АДРЕСА_1 та суміжного нежитлового приміщення до попереднього стану у відповідність до правовстановлюючих документів та технічних паспортів - не виконується. А саме не приведено до попереднього стану у відповідність до правовстановлюючих документів та технічних паспортів, дане приміщення експлуатується. На час проведення перевірки власниця приміщень відсутня.

За результатами вказаних вище перевірок складено акт перевірки № 68-ф від 27.06.2013 року.

Під час перевірки встановлено порушення п.З ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.14 абз.З Постанови КМУ 553 від 23.05.2011р. якою затверджено "Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю", а саме гр. ОСОБА_1 не виконала вимоги припису № 8-ф від 18.04.2013р.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст.41 посадові особи Інспекції державного архітектурно будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові до виконання приписи щодо: а усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

Відповідно до п.14 абз.3 Постанови КМУ 553 від 23.05.2011р. якою затверджено "Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю" - суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Матеріалах справи містяться вимоги до архітектурно-планувальної частини проекту по реконструкції з об'єднанням приміщень квартири АДРЕСА_1 під магазин промислових товарів з використанням існуючого входу, які затверджені наказом Департаменту містобудування Львівської міської ради від 10.10.2013 року №А-267, яким фактично погоджено реконструкцію з об'єднанням приміщень квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст.376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Однак, до матеріалів справи долучено свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 07.05.2014 року, а саме: магазин промислових товарів (приміщення квартири АДРЕСА_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на вказане майно.

Крім того, позивачем 25.04.2014 року зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації. Зазначені документи підтверджують, що приміщення кватири по АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення на АДРЕСА_1 об'єднані під магазин промислових товарів, введені в експлуатацію та право власності зареєстровано у встановленому законодавством порядку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити позивачу в задоволенні позову.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись: ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області - залишити без задоволення.

постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.05.2014 року у справі № 813/6108/13-а - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.М. Гінда

В.Я. Качмар