Справа № 803/375/16
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Справа № 803/375/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мачульського В.В.,

при секретарі судового засідання Масюк Г.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 комісії №3 Головного управління Національної поліції у Волинській області, Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2, Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішень комісії, наказу про звільнення зі служби, поновлення на посаді та стягнення грошове забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1, позивач) звернувся з адміністративним позовом до ОСОБА_3 комісії №3 Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі АК №3 ГУ НП у Волинській області, відповідач-1), Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 (далі ААК Західного регіону №2, відповідач -2), Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі ГУ НП у Волинській області, відповідач-3) про визнання неправомірними та скасування рішення АК №3 ГУ НП у Волинській області від 15.02.2016 року та рішення ААК Західного регіону №2 від 24.02.2016 року, визнання неправомірним та скасування наказу Головного управління Національної поліції у Волинській області №41 о/с від 02.03.2016 року, поновлення на посаді інспектора Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області з 03.03.2016 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 05.03.2016 року по день поновлення на посаді.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом №1 о/с Головного управління національної поліції у Волинській області по особовому складу від 07.11.2015 року відповідно до п. 9 та 12 Закону України «Про національну поліцію», позивача призначено інспектором Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області з присвоєнням спеціального звання майора поліції. Рішенням ОСОБА_3 комісії №3 ГУ НП у Волинській області його визнано таким, що не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби у звязку зі службовою невідповідністю. Дане рішення позивачем оскаржене до Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2, проте комісія скаргу відхилила. 02.03.2016 року наказом ГУ НП у Волинській області №41 о/с його було звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію».

Вважає, що висновок АК №3 ГУ НП у Волинській області є необґрунтованим, упередженим та таким, що не відповідає дійсності, прийнятим з порушенням Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015 року, оскільки він успішно пройшов тестування. Під час проведення співбесіди в повному обсязі відповів на задані питання, у тому числі щодо його перебування на службі в органах внутрішніх справ, майнового стану, а також на запитання щодо знання законодавчої бази. Під час співбесіди атестаційна комісія не врахувала його стаж роботи з неповнолітніми більше 10 років, якості проходження служби та розкриття кримінальних правопорушень скоєних неповнолітніми. Вказує на те, що підставою для прийняття висновку про відхилення його апеляційної скарги є те, що ААК Західного регіону №2 не вдалося визначити рівень його теоретичних та практичних знань, та визначити відповідні моральні та ділові якості, а також мотивацію для подальшої служби в поліції. А отже, атестацію проведено упереджено, з незрозумілим підходом до оцінювання його особистих, ділових та професійних якостей, без жодної мотивації прийнятого рішення.

Просив суд визнати неправомірними та скасувати рішення ОСОБА_3 комісії №3 Головного управління Національної поліції у Волинській області від 15.02.2016 року та рішення Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 оформленого протоколом ОП №15.00003776.0018491 від 23.02.2016 року. Поновити його на посаді інспектора Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області з 03.03.2016 року та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.03.2016 року по день поновлення на посаді.

У письмових запереченнях проти позову представник відповідача ГУ НП у Волинській області - вважає, що позивача на законних підставах звільнено зі служби в поліції, оскільки згідно з висновком атестаційної комісії, яке прийнято більшістю голосів, присутніх на засіданні членів атестаційної комісії, позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Апеляційною атестаційною комісією Західного регіону №2 скаргу ОСОБА_1 відхилено, оскільки апелянт продемонстрував низький рівень теоретичних та практичних знань. Вважає, що атестування позивача проведено комісіями у межах наданих їм повноважень та у спосіб, передбачений наказом МВС України №1465 від 17.11.2015 року. Вказує на те, що позивачем у своїй позовній заяві не зазначено, які норми чинного законодавства було порушено Головним управлінням Національної поліцією у Волинській області під час проведення атестування та видання наказу про його звільнення з поліції через службову невідповідність. Оскільки оскаржуваний наказ узгоджується з вимогами законодавства і прийнятий відповідно до обставин справи, тому він є правомірним. Просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог (а.с.101-108).

У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просить суд визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_3 комісії №3 Головного управління Національної поліції у Волинській області оформленого протоколом ОП №15.00003257.0018491 від 15.02.2016 року, визнати протиправним та скасувати рішення Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 оформленого протоколом ОП №15.00003776.0018491 від 23.02.2016 року, визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Волинській області №41 о/с від 02.03.2016 року про звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 інспектора Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області та поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області з 02 березня 2016 року та стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу починаючи з 03.03.2016 року.

Уточненні позовні вимоги позивач та представник позивача кожен зокрема, підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, та просять суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На розгляд справи представник відповідача ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 не зявилась, звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у звязку із значною завантаженістю.

Суд дане клопотання визнав необґрунтованим та безпідставним, оскільки будь-яких доказів неможливості прибуття в судове засідання до свого клопотання про відкладення розгляду справи представник відповідача не надала, а завантаженість представника відповідача не може бути безумовною підставою для відкладення розгляду справи. Судом взято до увагу те, що відповідно до вимог частини першої статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби розглядаються та вирішуються протягом розумного строку, але не більше двадцяти днів з дня відкриття провадження у справі, а тому безпідставне відкладення розгляду справи приведе до затягування розгляду та не вирішення її в строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Представники відповідача ОСОБА_3 комісії №3 ГУ НП у Волинській області та Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 - на розгляд справи не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Відповідачі не повідомив про прочини неприбуття представників, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались.

Відповідно до частини четвертої статті 128 КАС України неприбуття представників відповідачів ОСОБА_3 комісії №3 ГУ НП у Волинській області та Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 не є перешкодою для розгляду справи.

Суд проводить розгляд справи у відсутності відповідачів по справі на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення, з наступних мотивів та підстав.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Пунктом 15 частини 1 статті 3 КАС України визначено, що публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Будь-яка публічна служба є державною службою.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував на службі в органах МВС України на різних посадах з 2002 року по 06.11.2015 року.

Постановою Кабінету міністрів України «Про утворення Національної поліції України» № 641 від 02.09.2015 року утворену Національної поліцію України.

Відповідно до статті 1 Закон України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015 року (далі Закон України №580-VIII), який набрав чинності з 07.11.2015 року Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки.

Законом України №580-VIII визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Згідно з пунктом 9 розділом XI Прикінцеві та Перехідні положення Законом України №580-VIII працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Згідно х наказом Голови Національної поліції України №6 від 06.11.2015 року затверджено тимчасовий штат органів і підрозділів головних управлінь Національної поліції у Волинській, Луганській та Миколаївській областях (а.с.180).

Відповідно до статті 47 вищевказаного Закону призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України.

Згідно з наказом №1 о/с т.в.о начальника Головного управління Національної поліції у Волинській області генерала поліції третього рангу ОСОБА_5 від 07.11.2015 року ОСОБА_1 (М-160281), який мав спеціальне звання майор міліції, відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» призначено до Головного управління Національної поліції у Волинській області як тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ України з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та установленням посадових окладів згідно штатного розпису, з 07 листопада 2015 року: інспектором Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, присвоївши йому спеціальне звання майор поліції (а.с.33).

15.02.2016 року рішенням ОСОБА_3 комісії №3 Головного управління Національної поліції у Волинській області оформлене протоколом ОП №15.00003257.0018491 за результатами проведеної співбесіди та обговорення атестаційною комісією одноголосно прийнято рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (а.с.125).

Не погоджуючись з даним рішенням позивач 19.02.2016 року подав скаргу до Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 (а.с.35-36).

23.02.2016 року Апеляційною атестаційною комісією Західного регіону №2 за наслідками розгляду скарги поліцейського ОСОБА_1 прийнято рішення оформленого протоколом ОП №15.00003776.0018491, про відхилення скарги поліцейського (а.с.127).

Відповідно до наказу т.в.о начальника ГУ Національної поліції у Волинській області №41 о/с від 02.03.2016 року майора поліції ОСОБА_1 інспектора Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області, з 02 березня 2016 року звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність). Підставою слугували висновки атестаційної комісії №3 ГУ Національної поліції у Волинській області від 15.02.2016 року та апеляційної атестаційної комісією Західного регіону №2 (а.с.15).

Надаючи правову оцінку прийняттю ОСОБА_3 комісією №3 ГУ НП у Волинській області та Апеляційною атестаційною комісією Західного регіону №2 вищевказаних рішень, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 57 Закону України №580-VIII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри.

Наказом Міністра внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 року затверджена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських (далі Інструкція).

Згідно з статтею 1 Інструкції, вона розроблена відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», і визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри.

Відповідно до статей 4 та 5 Інструкції рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова Національної поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

З матеріалів справи вбачається, що т.в.о начальника Головного управління Національної поліції у Волинській області генералом поліції третього рангу ОСОБА_5 прийнято наказ №95 від 25.01.2016 року, згідно з яким керівникам відділів поліції, структурних і підпорядкованих підрозділів ГУ НП у Волинській області до 30.01.2016 року забезпечити реєстрацію поліцейських, які підлягають атестуванню, у єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі (ЄЦВТМ), розмістити на офіційному веб-сайті ГУНП оголошення про проведення тестування (а.с.121).

Наказом начальника ГУ НП у Волинській області №145 від 03.02.2016 року затверджено персональний склад атестаційної комісії №3 ГУ НП у Волинській області (а.с.113-114).

В судовому засіданні позивач пояснив суду, що він виявив бажання служити в НП України, тому з метою підтвердження своїх професійних якостей добровільно вирішив пройти атестування та зареєструвався в ЄЦВТМ.

Відповідно до Інструкції атестування поліцейських проводиться у два етапи: тестування та співбесіда.

Порядок організації, підготовки, проведення тестування зазначений у розділі V Інструкції.

Відповідно до пункту 1 цього розділу тестування проводиться з метою обєктивного і неупередженого зясування спроможності поліцейських за своїми професійними та особистісними якостями виконувати службові обовязки на посадах в апараті Національної поліції України чи органах поліції.

Пунктом 10 розділу IV Інструкції передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обовязковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Згідно з пунктом 17 розділу V Інструкції результати тестування фіксуються у відповідній відомості і засвідчуються підписом поліцейського, після чого ці відомості передаються до відповідної атестаційної комісії (п. 20 цього розділу).

З матеріалів справи також слідує, що 15.02.2016 року позивач проходив тестування ОСОБА_3 комісією №3 ГУ НП у Волинській області.

Відповідно до атестаційного листа майора поліції ОСОБА_1 за результатами атестування позивач на тестуванні на загальні навички отримав 35 бали із 60 можливих та по професійному тестуванні - 29 балів з 60 можливих (а.с.88,117).

За рішенням атестаційної комісії, як визначено у пунктом 12 розділу IV Інструкції, поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Пунктом 15 Інструкції встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з пунктами 20-23 Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу ОСОБА_3 комісії №3 ГУ НП у Волинській області ОП №15.00003257.0018491 від 15.02.2016 року вбачається, що комісією (за 5, проти 1, утримались 0 ) прийнято рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (а.с.125).

Під час проведення співбесіди комісією були досліджені атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу, яка проходить атестування, а саме: декларацію про доходи; послужний список (форми №1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» та інформацію з відкритих джерел, що є у вільному доступі.

Членами атестаційної комісії позивачу були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше.

Поліцейський, який атестувався, ознайомлюється з висновком атестування, зазначає дату та підпис (пункт 25 розділу IV Інструкції).

З атестаційного листа позивача слідує, що з висновком атестування він був ознайомлений 16.02.2016 року, про що свідчить його підпис, однак з таким висновком позивач не погодився та оскаржив рішення ОСОБА_3 комісії №3 до Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2.

Відповідно до пункту 5 Розділу IV Інструкції поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії. Скарга подається безпосередньо до апеляційної атестаційної комісії відповідно до компетенції, яка визначена пунктом 1 цього розділу, чи шляхом надсилання на адресу відповідної апеляційної атестаційної комісії рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою). Одночасно з подачею скарги поліцейський зобовязаний повідомити про її подання керівника відповідного органу поліції.

Згідно з пунктами 12 14 вищевказаного розділу Інструкції апеляційна атестаційна комісія на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, шляхом відкритого голосування приймає рішення про відхилення скарги поліцейського або скасовує висновок відповідної атестаційної комісії та приймає новий висновок. Рішення апеляційної атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів апеляційної атестаційної комісії. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови апеляційної атестаційної комісії. Рішення апеляційної атестаційної комісії оформляються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, мотиви прийнятого рішення. Протокол підписує головуючий і члени комісії, які брали участь у прийнятті рішення. Висновки апеляційної атестаційної комісії заносяться до атестаційного листа, який підписують голова та секретар комісії, та протягом 5 робочих днів надсилаються для обовязкового негайного виконання керівнику, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 №15.00003776.0018491 від 23.02.2016 року вбачається, що апеляційною атестаційною комісією одноголосно (за 7, проти 0, утримались 0) прийнято рішення, відхилити скаргу поліцейського виходячи з наступного: «під час співбесіди апелянт продемонстрував низький рівень теоретичних та практичних знань, законодавчих та інших нормативно-правових знань, що регламентують діяльність на займаній посаді, а також мотивацію для подальшої служби в поліції. Нерозуміння та неготовність до змін» (а.с.14).

У вищевказаних протоколах комісій відсутні перелік питань, які були поставлені позивачу атестаційними комісіями під час проведення співбесіди та на які позивач не надав чи уникав відповіді.

В розділі I до атестаційного листа ОСОБА_1 зазначено, що за час служби на посаді інспектора, в обовязки якого входить превентивна робота з неповнолітніми, зарекомендував себе позитивно. Функціональні обовязки виконує професіонально та сумлінно, не рахується з особистим часом. Нормативні документи, які регламентують роботу ювенальної превенції знає та правильно застосовує у практичній діяльності. Так з 07.11.2015 року ним особисто розкрито 3 кримінальних правопорушення. Виявлено та задокументовано 13 адміністративних правопорушень серед неповнолітніх та дорослих.. Виконано 6 доручень слідчих за матеріалами кримінальних проваджень. Фізично розвинутий, у стройовому відношенні підтягнутий. Табельною вогнепальною зброєю та прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони володіє добре. Здатний переносити психофізичні навантаження та труднощі служби.

Згідно з висновком безпосереднього керівника заступника начальника ГУ НП у Волинській області полковника поліції ОСОБА_6 (розділ II атестаційного листа) ОСОБА_1 займаній посаді відповідає (а.с.117 зворот).

З витягу із послужного списку позивача вбачається, що за час служби в органах внутрішніх справ він одинадцять разів заохочувався та має відзнаки «За сумлінну службу» та «За протидію дитячій злочинності». Мав 7 дисциплінарних стягнень, більшість з яких це «зауваження», які зняті у встановленому порядку. На момент проходження атестації ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень немає (а.с.121-122).

Згідно з пунктом 16 Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:

1) повноту виконання функціональних обовязків (посадових інструкцій);

2) показники службової діяльності;

3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;

4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;

5) наявність заохочень;

6) наявність дисциплінарних стягнень;

7) результати тестування;

8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Отже, з аналізу вищевказаної норми вбачається, що приймаючи рішення стосовно атестованого працівника поліції АК №3 ГУ НП у Волинській області та ААК Західного регіону №2 повинні були прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням усіх визначених критеріїв.

З досліджених в судовому засіданні документів не вбачається, що позивач характеризується негативно чи має низькі показники службової діяльності.

Відповідно до інформаційної довідки (а.с.124) ОСОБА_1 за результатами складання підсумкових заліків зі службової діяльності за 2014-2015 навчальний рік отримав по пятибальній системі загальну оцінку «задовільно».

Позивачем в судовому засіданні надано листи від служби в справах дітей Володимир-Волинської міської ради, директорів шкіл, ліцеїв та коледжів району, які позитивно характеризують роботу інспектора Боярчука М.В. та просили ААК Західного регіону №2 врахувати їх побажання та залишити ОСОБА_1 на роботі (а.с.130-140).

Суд звертає увагу на те, що на обґрунтування прийнятого ОСОБА_3 комісією №3 Головного управління Національної поліції у Волинській області рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність та рішення Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 про відхилення скарги, відповідачами на вимогу суду не було надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про недостатній рівень теоретичних знань та професійних якостей ОСОБА_1 чи інші дані, які свідчили про не обґрунтування позивачем мотивації для подальшої служби в поліції, його нерозуміння та неготовність до змін

За таких обставин суд дійшов висновку, що рішення ОСОБА_3 комісією №3 Головного управління Національної поліції у Волинській області, оформлене протоколом ОП №15.00003257.0018491 від 15.02.2016 року, про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, та рішення Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2, оформлене протоколом ОП №15.00003776.0018491 від 23.02.2016 року про відхилення скарги, не ґрунтується на вимогах Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом міністра внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 року, прийняті атестаційною та апеляційною комісією без урахування усіх обставин, що мали значення для їх прийняття, а відтак підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Згідно з пунктом 28 Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобовязані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

З матеріалів справи вбачається, що наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції у Волинській області генералом поліції третього рангу ОСОБА_5П .№41 о/с від 02.03.2016 року майора поліції ОСОБА_1 (М-160281), інспектора Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції, звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію». Підстава: висновок атестаційною комісією ГУ НП у Волинській області від 15.02.2016 року, висновок апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 від 23.02.2016 року (а.с.128).

Оскільки, судом визнано протиправним та скасовано рішення ОСОБА_3 комісією №3 Головного управління Національної поліції у Волинській області, оформлене протоколом ОП №15.00003257.0018491 від 15.02.2016 року та визнано протиправним та скасовано рішення Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2, оформлене протоколом ОП №15.00003776.0018491 від 23.02.2016 року, які слугували підставою для винесення наказу ГУ НП у Волинській області №41 о/с від 02.03.2016 року про звільнення позивача зі служби в поліції, тому зазначений наказ є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі належними та допустимими доказами не довели правомірності прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді та звільненню його зі служби в поліції через службову невідповідність, а тому заявлений позов підлягає до повного задоволення.

Виходячи із наданих статтею 162 КАС України повноважень, адміністративний позов слід задовольнити повністю шляхом: визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_3 комісії №3 Головного управління Національної поліції у Волинській області оформленого протоколом ОП №15.00003257.0018491 від 15.02.2016 року, визнати протиправним та скасувати рішення Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 оформленого протоколом ОП №15.00003776.0018491 від 23.02.2016 року, визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Волинській області №41 о/с від 02.03.2016 року про звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 інспектора Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області та поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області з 02 березня 2016 року та стягнути з Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 03.03.2016 року по 13.04.2016 року, всього за 42 календарних днів (в березні 2016 року 29, в квітні 2016 року 13). При цьому судом встановлено, що позивач після звільнення не був працевлаштований.

Відповідно до пунктів 2 та 8 Постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час. Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

З довідки про доходи ГУ НП у Волинській області №316 від 04.04.2016 року (а.с.43) слідує, що грошове забезпечення позивача за січень 2016 року становить 5720,00 грн., за лютий 2016 року 5720,00 грн., тобто, загальна сума доходу за останні два місяці перед звільненням становить 11440,00 грн. При цьому середньоденний заробіток позивача за 1 день складає 190,67 грн. (11440,00 грн.: 60 календарних дні, бо у січні 2016 року 31 календарний день, в лютому 2016 року 29 календарний день). Таким чином, грошове забезпечення за час вимушеного прогулу складає 8008,14 грн. (190,67 грн. х 42 календарних днів вимушеного прогулу).

Відповідно до частин другої та третьої статті 256 КАС України виконуються негайно постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Отже, постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області з 02 березня 2016 року та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 5720,10 грн., слід звернути до негайного виконання.

Керуючись статями 158,160,162,163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про національну поліцію», Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських затвердженої Наказом міністра внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_3 комісії №3 Головного управління Національної поліції у Волинській області оформленого протоколом ОП №15.00003257.0018491 від 15.02.2016 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 оформленого протоколом ОП №15.00003776.0018491 від 23.02.2016 року.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Волинській області №41 о/с від 02.03.2016 року про звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 інспектора Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області з 02 березня 2016 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 8008,14 грн. (вісім тисяч вісім гривень чотирнадцять копійок).

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області з 02 березня 2016 року та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 5720,10 грн. (пять тисяч сімсот двадцять гривень десять копійок) звернути до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 19 квітня 2016 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий

Суддя В.В.Мачульський