Справа № 2-а-2315/10
Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата ухвалення: 2010-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-а-2315/10р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2010р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого Мусієнко Н.М.

при секретарі Явісенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, до інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС ВДАІ м.Запоріжжя ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказує, що 27.08.2010р. інспектором ДПС взводу № 1 роти ДПС ВДАІ м.Запоріжжя ОСОБА_2 складено відносно позивача протокол АР1 № 029473 про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП, на підставі якого винесено постанову АР 239653 про накладення штрафу на користь держави в розмірі 425грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 27.08.2010р. о 10-34год. в м.Запоріжжі на перехресті вул.Набережна та вул.Грязнова, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав регульований пішохідний перехід на забороняючий жовтий сигнал світлофору. Однак, позивач вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню тому що, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на перехрестя вул.Набережна та вул.Грязнова в м. Запоріжжі на жовтий сигнал світлофора, оскільки швидкість руху при наближенні до перехрестя у нього була близько 60км/год, то щоб не застосовувати екстрене гальмування, та не створювати аварійну ситуацію, він продовжив рух через перехрестя. За перехрестям він був зупинений відповідачем, після чого не зважаючи на його пояснення, відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладання на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. Тому просить суд скасувати постанову АР 239653 від 27.08.2010р.

У судовому засiданнi позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, суду пояснив, що на місці його зупинення відповідачем, він одразу пояснив, під час наближення до перехрестя, він рухався зі швидкістю приблизно 60км/год, та при виїзді на перехрестя ввімкнувся жовтий сигнал світлофора, і щоб не застосовувати екстрене гальмування та не створювати аварійну ситуацію, позивач, продовжив рух через перехрестя. Однак вважає, що не порушував правил дорожнього руху, тому просить скасувати оскаржувану постанову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заперечень на позов не надав, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 287 КУАПП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до районного суду у порядку, визначеному КАСУ з особливостями встановленими КУпАП.

Згідно ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та приймає рішення, яким залишає постанову без змін, а позов без задоволення; скасовує постанову і надсилає її на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення.

Судом встановлено, що 27.08.2010р. відповідачем винесено постанову АР 239653 зі змісту якої вбачається, що 27.08.2010р. о 10-34год. в м.Запоріжжі на перехресті по вул.Набережна та вул.Грязнова, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав регульований пішохідний перехід на забороняючий жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п. 8.11. ПДР України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 ПДР України (перед світлофором), не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Оскільки відповідач не надав суду пояснень щодо позову, суд враховує посилання позивача на те, що він рухався з дозволеною швидкістю і виїжджаючи на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, у повному обсязі виконав вимоги п. 8.11 ПДР, тому своїми діями не створив, а ні перешкод у русі іншим автомобілям, а ні аварійної ситуації, до того ж, відповідачем не представлено суду жодних доказів вини позивача, тому, застосування щодо позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн. є незаконним та необґрунтованим, у звязку з чим, відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є законними та обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 17, 70, 104 КАС України, ст.ст. 258, 287- 289, 293 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову АР № 239653 від 27.08.2010р. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: