Справа № 810/7081/14
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

21 квітня 2016 року 810/7081/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження подання Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства Фірми «Каменяр» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Інтербанк» ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство Фірма «Каменяр» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Інтербанк» ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2015 адміністративний позов задоволено повністю. Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного Банку «Інтербанк» ОСОБА_2 включити вимогу Приватного підприємства Фірми «Каменяр» на суму 1 650 113 (один мільйон шістсот пятдесят тисяч сто тринадцять) гривень 27 копійок до реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного Банку «Інтербанк» та стягнуто на користь Приватного підприємства Фірми «Каменяр» понесені ним судові витрати в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015 апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Інтербанк» ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2015 без змін.

31.07.2015 на примусове виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2015 були видані виконавчі листи.

11.04.2016 до Київського окружного адміністративного суду звернувся Відділ Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 1688/31 від 30.03.2016 (вх. № 6177/16 від 11.04.2016), відповідно до якого заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 810/7081/14 від 13.01.2015, у звязку з втратою оригіналу.

Мотивуючи вказане подання, заявник зазначив про те, що в ході проведення виконавчих дій Відділом Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції було втрачено оригінал виконавчого листа від 07.04.2015 у справі № 810/7081/14, у звязку з цим, як зазначає заявник, він позбавлений можливості виконати постанову Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2015 у справі № 810/70 81/14.

В результаті автоматичного розподілу подання передано на розгляд судді Дудіну С.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 було призначено судове засідання з розгляду подання Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа на 21.04.2016 на 14 год. 15 хв.

Заявник, належним чином проінформований про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується телефонограмою про отримання тексту повістки про виклик до суду, у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи обмежені строки розгляду заяви, які передбачені ч. 2 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, та недопущення їх порушення, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи те, що заявник належним чином проінформований про дату, час і місце судового розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Вищий адміністративний суд України в пункті 11 Листа від 30.11.2009 р. № 1619/10/ 13-09 зазначив, що під час вирішення справи у порядку письмового провадження його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки в такому разі не проводиться судове засідання і, відповідно, справа розглядається без участі секретаря.

На підставі цього, справа розглядається без проведення судового засідання.

Розглянувши подане заявником подання про видачу дублікату виконавчого листа, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Вказані нормі матеріального права кореспондує стаття 260 Кодексу адміністративного судочинства України, частини 1 та 2 якої визначаються, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат. Суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши подання ВДВС Соломянського районного управління юстиції, суд вважає, що викладені в ньому факти є достатніми для його задоволення, оскільки підтвердженням факту втрати виконавчого листа у даному випадку слід вважати сам факт звернення заявника до суду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне задовольнити подання Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, який був втрачений вказаним органом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 260 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Подання Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції задовольнити.

2.Видати Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції дублікат виконавчого листа у справі № 810/7081/14 за позовом Приватного підприємства Фірми «Каменяр» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Інтербанк» ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії

3.Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дудін С.О.