Справа № 466/9862/15-а
Суддя: Луців-Шумська Н. Л.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/9862/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13 " квітня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар РЕПЕТА К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

02 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради та просить постановити рішення, яким скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 33/9 від 19.11.2015 року та закрити дану справу у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, поновивши при цьому строк на оскарження даної постанови.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що він співпрацює з ТзОВ «Октагон Аутдор» для виконання окремих доручень підприємства. Підприємство обслуговує рекламні площини за допомогою спецтехніки. На початку листопада 2015р. він був викликаний в телефонному режимі в КП «Адміністративно-технічне управління», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Сахарова, 42 для вияснення обставин. Повноважень йому на підписання жодних документів реагування, чи то для офіційних пояснень зі сторони підприємства йому ніхто не надавав, оскільки він не є відповідальною особою підприємства. В перших числах листопада 2015р. він знаходився з робочим виїздом на перехресті вулиць Кульпарківська-Антоновича-Окружна, що у м.Львові, проте надуманого наїзду на газон він не здійснював. Фотоматеріали, які додаються до позовної заяви теж свідчать про суперечливість доказу, оскільки газон насправді не є і не був пошкодженим. Лист Шевченківської районної адміністрації із Постановою №33/9 від 19 листопада 2015р. Адміністративної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради по справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.152 КУпАП отримав із запізненням. З цієї причини не зміг взяти участь в розгляді адміністративної справи на засіданні комісії, яке відбулось 19 листопада 2015р. на 10.00год. Слід зазначити, що він не отримував жодного протоколу про адміністративне правопорушення, який би став підставою для винесення оскаржуваної Постанови Адміністративної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, а відтак Позивач не є належно повідомленим про скоєне правопорушення. Зважаючи на таку обставину, Відповідачем не було дотримано порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Підтвердив, що викликав вантажний автомобіль з вишкою для обслуговування рекламного щита, цей автомобіль заїхав на газон, однак не пошкодив його. Вважає, що не врегульовано питання обслуговування рекламних щитів, встановлених на газонах. Просить задовольнити його позов.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Постановою №33/9 від 19 листопада 2015р. адміністративної комісії при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, та накладено штраф розміром 850,00 грн. Суть правопорушення полягала в ому, що ОСОБА_1 23.10.2015р. о 08:00год. здійснив наїзд автовишкою на газон на перехресті вулиць Кульпарківська - Антоновича - Окружна у м. Львові, чим допустив порушення п. 20.1.16 Правил благоустрою м.Львова, затверджених Ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 р. № 376.

Вказана постанова винесена у відсутності ОСОБА_1, який вказує на те, що виклик на засіданні Адміністративної комісії він отримав із запізненням.

Проте, судом встановлено, що виклик позивача здійснювався завчасно рекомендованим листом від 12.11.2015р.

Позивач у своїх поясненнях вказує на те, що наїхавши на газон він його не пошкодив.

Відповідно до п. 20.1.16 Правил благоустрою м. Львова, затверджених Ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011р. №376, відповідальність громадян та юридичних осіб за порушення у сфері благоустрою територій передбачена за наїзди на зелені насадження, газони, тротуари, декоративні огорожі; зупинку та стоянку автотранспортних засобів, яка ускладнює або унеможливлює утримання об'єктів міського благоустрою тощо.

Адміністративним правопорушенням згідно ст. 152 КпАП України вважається порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, сам виїзд автотранспортного засобу на газон є порушенням правил благоустрою м.Львова.

В судовому засіданні сам позивач не заперечив факту виїзду свого автотранспортного засобу на газон з метою обслуговування рекламних площ.

Відтак, суд вважає, що постанова про накладення на позивача стягнення є правомірною.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України у справах про оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засідання представник відповідача довела, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ст.152 КУпАП була винесена правомірно.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про залишення постанови без зміни, а скаргу без задоволення.

З наведених обстави суд вважає, що рішення суб'єкта владних повноважень про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, прийняте правомірно.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.6,8,9,11,69,71,86,158,160,162,163,171-2 КАС України, ст.ст.222,287, 288, 289,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії при Шевченківській районній адміністрації у справі про адміністративне правопорушення №33/9 від 19.11.2015р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська