Справа № 127/28461/15-а
Суддя: Федчишен С. А.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/15/16
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, КП «Архітектурно будівельний сервіс» Дошкільного навчального закладу №21, Департаменту освіти Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_10 звернулись в суд з позовом до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення. Позов мотивовано тим, що відповідно до рішення виконкому Вінницької міської ради №1669 від 06.08.2015 року надано дозвіл на перенесення 8-ми тимчасових конструкцій для господарських потреб (гаражів) з місця забудови до житлового будинку №21 по вул. Л.Толстого в м. Вінниці, на визначене схемою місце (схема розміщення групи гаражів біля будинку 21, ОСОБА_11 розроблена ДАМтаК). При прийняті рішень виконком вийшов за межі своєї компетенції та перетягнув на себе повноваження міської влади, чим порушив ст.ст. 12, 21 Земельного кодексу України. Не може виконком розпоряджатись землями територіальної громади. Це компетенція міської ради. Встановлення гаражів на землях рекреаційної зони є зміненням її цільового призначення. А це не прерогатива виконкому. Рішення про перенесення гаражів приймалось в рамках будівництва за адресою Свердлова 116, м. Вінниця. При цьому ніяких громадських слухань, щодо будівництва за адресою Свердлова 116 у м. Вінниця взагалі не проводилось. Була проігнорована думка мешканців нашого та сусіднього будинку (ОСОБА_11 19) відносно такого перенесення гаражів. В нашому будинку весною - на початку літку на зборах ОСББ мешканці висловились проти встановлення гаражів в новому місці. Чому думка мешканців мікрорайону не враховувалась не зрозуміло. У відповіді Департаменту архітектури, містобудування та кадастру від 10.09.2015 р. за №Л-05-75929/5-05-8 на звернення ОСОБА_1 заступник департаменту ОСОБА_12 з посиланням на ст. 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» сам вказує на те, що громадським слуханням підлягають проекти містобудівної документації на місцевому рівні, а саме... детальні плани територій. Так от розміщення гаражів якраз і відноситься до детальних планів територій. Нові місця під гаражі надали тим, хто більш всього виступали проти будівництва. Коли вони звертались до суду щодо визнання незаконними та скасування рішень Вінницької ради відносно будівництва за адресою Свердлова 116 у м. Вінниці, то як раз питання про відсутність громадських слухань, було одним з їх аргументів в спорі з міською радою. Це дуже добре видно в матеріалах справ № 127/26116/14-а та № 127/25202/14-ц. Взагалі все що стосується незаконного будівництва відноситься і до гаражів. Схема розміщення групи гаражів біля будинку 21, ОСОБА_11 розроблена ДАМтаК не відповідає будівельним нормам. Гаражі встановлено впритул до межі земельної ділянки, яка рішенням міської ради №1697 від 11.04.2014 р. передана дошкільному навчальному закладу №21 за адресою вул. Міліційна, 8 для будівництва та обслуговування закладів освіти. А це є порушенням ДБН 360-92**, зокрема норм закріплених п.7.50 відстані від наземних і комбінованих (наземно-підземних) гаражів і автостоянок легкових автомобілів до житлових і громадських будинків. При перенесенні гаражів, не враховано те, що 8 нових гаражів встановлено між старими гаражами. З ліва це три гаражі (3 авто), а справа це 2 гаража (+ ще 2 авто). А відстань від вікон ОСОБА_1 до встановлених гаражів менш ніж 15 м - лише 12 м, що вбачається з відповіді Головного управління держсанепідслужби у Вінницькій області. Просили визнати протиправним та скасування рішення виконкому ВМР №1669 від 06.08.2015року.

На підставі ухвали суду від 28.01.2016 року до участі в справі в якості третіх осіб були залучені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та КП «Архітектурно будівельний сервіс» (а.с.44).

02.03.2016 року ухвалою суду провадження в частині позовних вимог ОСОБА_10 до виконавчого комітету ВМР закрито (а.с.81).

На підставі ухвали суду від 02.03.2016 року до участі в справі в якості третіх осіб залучено Дошкільний навчальний заклад №21 та Департамент освіти Вінницької міської ради (а.с.86).

В судовому засіданні позивач підтримав позов за обстави викладених в ньому, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, заперечив щодо його задоволення.

Представник третьої особи КП «Архітектурно будівельний сервіс» в судовому засіданні позов не визнав заперечив щодо його задоволення.

Третя особа ОСОБА_13 в судовому засіданні позов не визнав заперечив щодо його задоволення.

Представник третьої особи дошкільний навчальний заклад №21 в судове засідання не зявився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов не визнав, зазначив, що прийнятим рішення права закладу порушено не було, відтак і підстав для його скасування не вбачається.

Представник третьої особи Департамент освіти Вінницької міської ради в судове засідання не зявився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов не визнав, зазначив, що прийнятим рішення права закладу порушено не було, відтак і підстав для його скасування не вбачається.

Представник третьої особи Служби у справах дітей вінницької міської ради в судове засідання не зявилась надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, при винесені рішення просила врахувати права дітей.

Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судове засідання не зявились з невідомих суду причин.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради №1669 від 06.08.2015 року надано дозвіл на перенесення 8- ми тимчасових конструкцій для господарських потреб (гаражів) з місця забудови до житлового будинку №21 по вул. Л.Толстого в м. Вінниці, на визначене схемою місце (схема розміщення групи гаражів біля будинку №21 по вул. Л.Толстого розроблена ДАМтаК) наступним громадянам: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9В.(а.с.5-6).

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради №3290 від 24.12.2007 року затверджено проект типового договору про використання встановлених тимчасових конструкцій для господарських потреб (гаражів) згідно з додатком №1, за умовами якого МКП «Архітектурно будівельний сервіс зобовязується визначати для особи, яка уклала договір, порядок використання встановленої тимчасової конструкції (гаража) (п.1.1 договору).

Пункт 2 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №3290 від 24.12.2007 року передбачає, що громадяни, тимчасові металеві конструкції (гаражі) яких підлягають перенесенню відповідно до рішення, після перенесення таких конструкцій, повинні звернутись до міського комунального підприємства «Архітектурно будівельний сервіс» для встановлення порядку використання тимчасових конструкцій для господарських потреб (гаражів).

В звязку з чим на виконання вимог п.п. 1,2 оскаржуваного рішення власниками тимчасових конструкцій (гаражів) було перенесено тимчасові конструкції (гаражі та укладено договори про використання встановлених тимчасових конструкцій для господарських потреб (гаражів).

Відповідно до ст. 21 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» до обєктів благоустрою належать малі архітектурні форми, якими є тимчасові конструкції для господарських потреб (гаражі).

Нормами ст. 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачається, що до відання виконавчих органів сілких, селищних, міських рад належить власні (самоврядні) повноваження, а саме: організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян (п.п.7 п. а) ч. ст. 30).

Посилання позивача на порушення вимог ДБН 360-92**, а саме в частині порушення відстані до житлового будинку та дитячого садка, та посилання як на доказ в даному випадку на лист заступника начальника Вінницького міського управління Державної санітарно епідеміологічної служби України від 19.08.2015 року, суд не бере до уваги, оскільки вважає його неналежним і недопустимим враховуючи наступне.

З даного листа не вбачається на підставі чого орган держсанепідемслужби виходив на місце та робив відповідні заміри, чим (яким пристроєм) було здійснено заміри відстаней, ким здійснювались заміри та є не правильним, що орган держсанепідемслужби керується у своїй діяльності будівельними нормами, а не санітарно епідеміологічними.

Відповідно до листа виконавчого комітету Вінницької міської ради №К-01-85316/01-00-10 від 12.10.2015 року межі земельної ділянки, яка рішенням міської ради №31697 від 11.04.2014 року передана дошкільному навчальному закладу №21 за адресою вул. Міліційна, 8 будівництва та обслуговування закладів освіти, визначені і були враховані при розробці схеми для перенесення гаражів (а.с.33).

З листа МКП «Архітектурно будівельного сервісу» №К-386/01-12 від 11.09.2015року вбачається, що у звязку з передачею ТОВ «Приват Інбуд» в оренду земельної ділянки по вул. Свердлова, 116 для проектування та будівництва обєктів житлової та громадської забудови (багатоквартирного житлового будинку), на якій розміщувались тимчасові конструкції (гаражі), власникам восьми конструкцій рішенням виконавчого комітету ВМР від 06.08.2015 року №1669 надано дозвіл на перенесення належних їм гаражів за місцем їх безпосереднього проживання, а саме до будинку №21 по вул. Л.Толстого. Перенесення тимчасових конструкцій (гаражів) здійснено на запропоновану Департаментом архітектури, містобудування та кадастру земельну ділянку, за погодженням з ПАТ «Вінницігаз», ВМЕМ, ОКВП «Вінницяоблводоканал», КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», ТОВ «ЖЕО», тому враховуючи вимоги рішення виконавчого комітету ВМР від 06.08.2015 року №1669 на разі за вказаною адресою розміщено 8 тимчасових конструкцій (гаражів), які знаходяться на відстані більше 10 м від будинку, що відповідає вимогам таб. 7.5 до ДБН 360-92** (зміна 1) (а.с.34).

Відповідно до таблиці 7.5 до ДБН 360-92** відстань від гаражів і відкритих автостоянок при кількості легкових автомобілів 10 і менше до житлових будинків від фасаду або торця будинку з вікнами та від торця будинку без вікон та громадські будинку становить 10м, а для будівель гаражів ІІІ- IV ступенів вогнестійкості відстань треба приймати не менше 12м. Крім того до Загальноосвітніх шкіл та дитячих дошкільних закладів відстань має становити 15 м.

Згідно акту про проведення заміру відстані від будинку №21 по вул. Л.Толстого у м. Вінниці до гаражів, які перенесені у відповідальності до рішення виконавчого комітету ВМР від 06.08.2015 року №1669 від 11.02.2016року встановлено, що гаражі розташовані в один ряд паралельно до лівої сторони будинку. При замірі від найбільш виступаючого елемента з середини стіни будинку до гаража розташованого навпроти, відстань становить 17,97м. (а.с.64,65).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що рішенням виконкому Вінницької міської ради №1669 від 06.08.2015 року права та законні інтереси позивача порушенні не були, оскільки дане рішення було прийнято без порушення вимог будівельних норм, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. За правилами частини 2 цієї ж статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем не доведено обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, натомість відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, який заперечує проти адміністративного позову, доведено правомірність своїх дій.

Аналізуючи норми діючого законодавства, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позову необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 94 КАС України, суд вважає за необхідне судові витрати залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 69, 71, 73, 159-163 КАС України, суд

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, КП «Архітектурно будівельний сервіс» Дошкільного навчального закладу №21, Департаменту освіти Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: