Справа № 2-а-2326/2010
Суддя: Гажа О. П.
Дата ухвалення: 2010-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2а-2026/2010р
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 грудня 2010 м. Нова Одеса

Суддя Новоодееького районного суду Мщсолаївської області Гажа ОДІ, розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України (УПФУ) в Новоодеському районі про визнання дій неправомірними і зобов'язання відповідача нарахувати і виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу по ОСОБА_2 України "Про соціальній захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ;

22 грудня 2010 року позивач звернулася в Новоодеський районний суд з адмїніїшта позовом до відповідача про визнання дій неправомірними і

зобов'язання відповідача нарахувати і виплатити недоплачену щомісячну дфжавну соціальну допомогу по ОСОБА_2 Украши "Про соціальний захист дітей війни.

В- своєму позові позивач зазначила, що відповідно до ОСОБА_2 України "Про соціальний захист дітей війни" вона має статус дитини війни, а відповідач порушує вимога цього закону, відмовляється проводити їй, передбачені цим законом нарахування державної соціальної допомоги, як дитині війни, з 2006 року у розмірі 30% мінімальної |ишсії за віком.

Посилаючись на порушення відповідачем чинного законодавства, просить суд винести рішення, яким визнати неправомірними дії відповідача УПФУ в Новоодеському районі Миколаївської області щодо відмови їй, як особі, яка мас статус дитини війни, в перерахунку пенсії та нездійсненні виплат щомісячної державної соціальної допомоги у розмірі 30 % пенсії за віком за період 2006-2010 років та зобов'язати УПФУ в Новоодеському районі нарахувати та виплатити на його користь, як данині війни, щомісячну соціальну допомогу за період 2006-2010 років.

На адресу суду від представника відповідача надійшли письмові заперечення на позов, в яких, посилаючись на законодавчу не урегульованість даних правовідносин, відоутнісіь законодавчо визначеного механізму нарахування та виплати цієї соціальної Допомоги та пропущеная позивачем строку звернення до суду за захистом свого порушеного права, безпідставність позову, в задоволені позову просив відмовити.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступного висновку:

Позивач народилася 30.12.1940 року, являється пенсіонером і відповідно до ст.1 ОСОБА_2 України "Про соціальний захист дітей війни", має статус дитини війни.

Ці фактичні обставши беззаперечні, визнаються сторонами, а тому суд вважає їхдоведеними, такими що не викликають сумніву щодо їх достовірності та добровільності їх виконання.

Відповідно до ст.6 ОСОБА_2 України "Про соціальний захист дітей війни", в редакції станом на 18.11.2004 року, який набрав чинності з 01 січня 2006 року, дітям війни пенсії або щомісячне довідне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30% мінімальної пенсії за віком і позивач, як дитина війни мав і має право на таке підвищення пенсії.

Згідно з 4.2 спиЗ ОСОБА_2 України "Про соціальний захист дітей війни", державні

соціальні гарантії дітям війни, встановлені ним ОСОБА_2, не можуть бути обмежені або скасовані іншими нормативно-правовими актами.

Також* в ст.7 цього ОСОБА_2 зазначено, що фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених цим ОСОБА_2, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, а не за рахунок коштів Пенсійного Фонду України.

Незважаючи на ці вимоги Зашну, статями 77,110 ОСОБА_2 України "Про державний бюджет Українина 1006 рік" та пунктом 12 ст.71 ОСОБА_2 України "Про державний бюджетУкраїни ш 2007 рік" було зупинено відповідно на 2006 та 2007 роки дію ст.6

ОСОБА_2 України Ж2195-ІУ "Про соціальний захист дітей війни", а згідно з ОСОБА_2 України "Про державний бюджет України на 2008 рік" виплата державної соціальної гарантії дітям війни була передбачена у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни, а саме в розмірі 10% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Дію ст.6 ОСОБА_2 України «Про соціальний захист дітей війни» було відновлено з 26.04.2006 року ОСОБА_2 України М3367-ІУ від19.01.2006 року, у зв'язку з виключенням пЛ7 спг.77 ОСОБА_2>3235 від 20.12.2005 року.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року №6-рп/2007 у справі №1-29/2007 за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України положень статей 29.36. ч.2 ст.56л.2 ст.62,ч.1 ст.66,пп.7,9Д2,13Д4,23Д9,30,39,41,43-46 ст.71,ст.ст.98Д01Д03.111 ОСОБА_2 України "Про державний бюджет України на 2007 рік" (справа про соціальні гарантії громадян) ці положення визнано такими, що не відповідають Конституції України( є неконституційними), а тому з 09 липня 2007 року вважаються такими, що втратили чинність.

Також, Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року №10-рп/2008 визнано неконституційними положення закону, яким було зупинено дію ст.6 ОСОБА_2 України "Про соціальний захист дітей війни" на 2008 рік, а тому з 22 травня 2008 року вважаються такими, що втратили чинність.

Ці обставини також загальновідомі, беззаперечні.

Рішення Конституційного суду України мають преюдиціальне значення для суддів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень ОСОБА_2 України "Про Державний бюджет України" і є обов'язковими до виконання на території України.

Статтею 6 ОСОБА_2 України "Про соціальний захист дітей війни", в редакції від 18.11.2004 року, який набрав чинності з 01 січня 2006 року, передбачається, що дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30% мінімальної пенсії за віком.

Мінімальний розмір пенсії за віком, відповідно до абзацу 8 ч.2 ст.5 Закон' України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування** встановлюється виключно цим ОСОБА_2.

Законодавством України не передбачено визначення розмір мінімальної пенсії за віком, з якого має вираховуватися, передбачена ст.6 Закон України "Про соціальний захист дітей війни" 30 відсоткова державна соціальна допомога.

Згідно абзацу 1 ч.І ст. 28 ОСОБА_2 України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" мінімальний розмір пенсії за віком за наявності у чоловіків 25, а у жінок 20 років страхового стажу встановлений в розмірі прожиткового мінімуму для осіб. які втратили працездатність, але відповідно до ч.З ст.28 цього ж ОСОБА_2, абзац 1 ч.І вищевказаної статі застосовується виключно для визначення розмірів пенсій, призначених згідно з цим законом.

Суд, керуючись принципом верховенства права, не враховує доводи представника відповідача про те, що порядок визначення розміру мінімальної пенсії за віком встановлений абзацом 1 ч.І ст.28 ОСОБА_2 України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не може застосовуватися до визначення розміру підвищення пенсії дітям війни, передбаченого ст.6 ОСОБА_2 України "Про соціальний захист дітей війни" і вважає ці доводи безпідставними.

Відповідно до ст.8 КАС України, яка зобов'язує суд керуватись в своїй діяльності принципом верховенства права, передбачено, що людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Тому суд, відповідно до вимог ст.17 ОСОБА_2 України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", при вирішенні даної справи застосовує принцип верховенства права, з урахуванням суд,ової практики Європейського суду з прав людини, як джерела права.

Крім того, суд зазначає, що законодавчий орган держави сам в численних прийнятих ним законах при визначені мінімальної пенсії за віком посилається на ч.І ст.28 ОСОБА_2 України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Згідно ч.І ст.17 ОСОБА_2 України "Про виконання рішень та застосування практики

Європейського Суду з прав людини", суд України застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та протоколи до неї і практику Європейського Суду, як джерело права.

Відповідно до ст.1 Протоколу №1 Конвенції, кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За таких обставин, майнові права громадян, в світлі рішень і практики Європейського Суду з прав людини, розцінюються як об'єкти цивільних прав в сенсі "власності".

Суд виходить з того, що Рішеннями Конституційного Суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007 року та № 10-рп/2008 від 22.05.2008 року було визнано неконституційними положення ОСОБА_2 України "Про державний бюджет України" відповідно на 2007 -2008 роки, якими зупинялась дія ст.6 ОСОБА_2 України "Про соціальний захист дітей війни".

Згідно з ч.2 ст.152 Конституції України, закони, інші правові акти або окремі положення, що визнанні неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином відповідач повинен був здійснити нарахування і виплату позивачу, як дитині війни, передбачену чинним законодавством виплату державної соціальної гарантії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, але цього не зробив.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що бездіяльність та відмова відповідача - УПФУ в Новоодеському районі Миколаївської області в нарахуванні позивачу надбавки до пенсії - державної соціальної допомоги, як особі, яка відповідно до ст.6 ОСОБА_2 України "Про соціальний захист дітей війни", має такий статус дитини війни, являється неправомірною, а. тому, в цій частині, вимоги позивача підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд зазначає, що ст.99 КАС України передбачено 6-ти місячний строк звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, який, якщо інше не встановлено законом, від дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

З досліджених в суді обставин справи вбачається, що позивач звернулася до суду за захистом свого порушеного права 22.12.2010 року з вимогами про зобов'язання відповідача здійснити їй нарахування і виплату 30% надбавки до пенсії, як дитині війни, за період 2006-2010 років.

В суді встановлено, що дані виплати дітям війни державної соціальної допомоги в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком мають регулярний характер, так як виплачуються щомісячно.

Зважаючи на ці обставини, суд приходить до висновку, що у позивача кожного місяця при отримані пенсії в меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, виникає право на звернення до суду за його захистом.

Приймаючи до уваги ту обставину, що позивач звернулася до суду з позовом 22.12.2010 року, то з урахуванням положень ст.99 КАС України, суд приходить до висновку, що позивач звернулася до суду з порушенням 6-ти місячного строку звернення до суду за захистом свого порушеного права і не просила про поновлення цього строку за період , починаючи з 01.01.2006 року і по 22.06.2010 року.

Відповідно до ст.100 КАС України, пропущений цього строку звернення до суду, якщо суд за заявою особи, яка подала позов не знайде підстав для його поновлення, є підставою для залишення позову без розгляду.

Юридична необізнаність позивача про необхідність звернення до суду за захистом свого порушеного права на отримання виплати державної соціальної допомоги, як дитині війни, за минулий час, з порушенням строку звернення, не може бути поважною обставиною і причиною для поновлення цього строку.

З урахуванням викладеного і вимог закону, суд зазначає, що законне право позивача, як дитини війни, на підвищення пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком підлягає захисту в межах 6-ти місячного строку звернення до суду, а саме починаючи з 22.06.2010 року і по день винесення судом рішення, а в останній частині строку задоволенню не підлягає через пропуск позивачем строку звернення до суду за захистом порушеного права.

Відповідно до ст.7 ОСОБА_2 України "Про соціальний статус дітей війни" фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених цим ОСОБА_2, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, а не за рахунок коштів Пенсійного Фонду України.

Враховуючи, що ОСОБА_2 України "Про соціальний захист дітей війни" передбачено, що фінансування виплат по даному закону проводиться з Державного бюджету України, який затверджується (приймається закон) Верховною Радою України, а не з бюджету ПФУ, який затверджує Кабінет Міністрів України, тому на думку суду, єдиним вірним способом, який гарантував би дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача буде зобов'язання відповідача вчинити дії по нарахуванню і виплаті позивачу до його пенсії підвищення, відповідно до ст.6 ОСОБА_2 України "Про соціальний захист дітей війни" в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, за період починаючи з 22.06.2010 року і по день винесення судового рішення.

Суд, не приймає до уваги заперечення відповідача - УПФУ в Новоодеському районі в частині його посилань на пропуск позивачем строків звернення до суду за захистом порушених прав, як на підставу у відмові в задоволенні позову.

Так, з досліджених в суді обставин справи вбачається, що позивач звертався з заявою до відповідача про нарахування і виплату йому, передбаченої законодавством 30% надбавки до пенсії, як дитині війни, про що свідчить відповідь на ім'я позивача від начальника УПФУ в Новоодеському районі ОСОБА_3 від 07.10.2010р. про відмову у здійсненні такого перерахунку пенсії.

На підставі ст. 94 КАС України з Державного бюджету України слід стягнути на користь позивача понесені ним документально підтверджені судові витрати по справі в сумі 3,40 гривні за сплату державного мита.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-11, 15, 158-163 КАСУ, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області про визнання неправомірними дій та бездіяльності УПФУ в Новоодеському районі і зобов'язання відповідача нарахувати і виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомог) по ОСОБА_2 України "Про соціальний захист дітей війни-', - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність відповідача - УПФУ в Новоодеському районі Миколаївської області у нездійсненні перерахунку пенсії позивачу та нездійсненні їй виплат щомісячного підвищення пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період, починаючи з 22.06.2010 року і по день винесення судом даного рішення.

Зобов'язати УПФУ в Новоодеському районі Миколаївської області нарахувати і виплатити позивачу ОСОБА_1 до її пенсії підвищення, відповідно до ст.6 ОСОБА_2 України "Про соціальний захист дітей війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, за період починаючи з 22.06.2010 року і по день винесення судом даного рішення.

Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 3,40 гривень.

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня проголсййетня рішення.

Головуючий: