Справа № 826/4451/14
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року м. Київ К/800/16179/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т.
Розваляєвої Т.С.
Маслія В.І.

провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2015 року у справі №826/4451/14 за позовом ОСОБА_4 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: ОСОБА_5, КП Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва», КП УЖГ «Хрещатик», про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: ОСОБА_5, КП Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва», КП УЖГ «Хрещатик», про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання внести до Реєстру адрес у місті Києві інформацію про житловий будинок АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що протиправною бездіяльністю відповідача порушено його інтерес в частині присвоєння адреси належному йому об'єкту нерухомості.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_4 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 - Тоцької Алли Олександрівни щодо внесення до реєстру адрес у м. Києві інформації про житловий будинок АДРЕСА_1 залишено без розгляду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2014 року позов задоволено. Зобов'язано Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) внести до Реєстру адрес у м. Києві інформацію про житловий будинок АДРЕСА_1

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2015 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2014 року, та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2015 року, ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, та залишити в силі судове рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 15.11.2013 р., укладеного між позивачем та ОСОБА_7.

Відповідно до листа Департаменту містобудування та архітектури Київської міської ради (КМДА) від 18.02.2014 р. № 1494/0/062/27-14 Департамент не погоджував та не присвоював поштової адреси: АДРЕСА_1.

Відповідно до листа Печерської РДА від 20.02.2014 р. № 105/02-4198/13 житловий будинок АДРЕСА_1 перебуває в комунальній власності територіальної громади міста Києва.

На думку позивача, відсутність адреси належного йому об'єкта нерухомості у Реєстрі адрес є порушенням його права, оскільки зумовлює ту обставину, що його адреса не є юридично правильною.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що присвоєння поштової адреси: АДРЕСА_1, було здійснено раніше, у відповідності чинного на той момент законодавства, а тому адреса об'єкту нерухомості позивача мала б бути внесена до Реєстру адрес при його первинному наповненні, чого не було зроблено відповідачем.

Між тим, суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції та відмовив у задоволенні позову з наступних підстав.

Так, відповідно до наданого витягу з реєстру прав на нерухоме майно, право власності на квартиру АДРЕСА_1 належить ОСОБА_7 Запис про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 був внесений державним реєстратором Заіко І.В.

Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 13.02.2013 року власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_5. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в державному реєстрі за № 138552, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0, рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, ідентифікаційний номер: 369994 від 13.02.2013 року.

Тобто, на момент реєстрації власником квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_7, даний об'єкт нерухомості вже був зареєстрований в Державному реєстрі прав, згідно якого власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_5

Таким чином, державний реєстратор Заіко І.В. здійснила реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, яке вже було зареєстроване.

Вважаючи такі дії державного реєстратора незаконними та такими, що порушують її законні права та інтереси, ОСОБА_5 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до державного реєстратора Заіко І.В. про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.2014 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено. Визнано неправомірними дії державного реєстратора реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Заіко І.В. щодо внесення інформації в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_1 (номер запису про право власності: 9420 від 03.01.2013 року). Визнано протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень від 14.01.2013 року Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві на ОСОБА_7 за №34464 та скасовано його. Зобов'язано Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві виключити з Державного реєстру прав на нерухоме майно запис 9420 про право власності за ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_1 від 03.01.2013 року. Дане рішення суду першої інстанції залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року.

Крім того, в провадженні слідчого управління Головного управління МВС України у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0007584 від 01.10.2013 року за фактом зловживання службовим становищем державним реєстратором Реєстраційної служби, який не перевіривши відомості про наявність обтяжень нерухомого майна, вчинив перереєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5, та за фактом шахрайського заволодіння ОСОБА_7 вищевказаною квартирою, тобто за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364 та ч.2 ст.190 КК України.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що на момент відчуження спірної квартири, ОСОБА_7 не мав жодної законної підстави відчужувати зазначену квартиру ОСОБА_4, у зв'язку з чим оформлення права власності на квартиру за ОСОБА_4 було незаконним.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду апеляційного інстанції про те, що вирішуючи спір, суд першої інстанції не врахував те, що відповідно до листа Департаменту містобудування та архітектури Київської міської ради (КМДА) від 18.02.2014 р. № 1494/0/062/27-14 в містобудівному кадастрі відсутня інформація щодо зазначеної поштової адреси, Департамент не погоджував та не присвоював поштової адреси: АДРЕСА_1.

Окрім того, згідно довідки КП УЖГ «Хрещатик» від 14.02.2013 року № 28, будинок за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 є одним і тим самим будинком.

Згідно листа відповідача від 17.04.2014 року № 3906/0/062/27-14 Служба містобудівного кадастру Департаменту містобудування та архітектури не має змоги здійснити заходи щодо внесення поштової адреси до реєстру адрес, оскільки у Служби відсутнє розпорядження відповідної районної у м. Києві державної адміністрації щодо присвоєння зазначеному об'єкту нерухомого майна поштової адреси.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції повно і правильно встановлені фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін і вірно застосовані до них норми матеріального права.

Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: