Справа № 592/2664/16-а
Суддя: Алфьоров А. М.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/2664/16-а
Провадження №2-а/592/76/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним адміністративним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач відмовив йому в перерахунку пенсії згідно довідки МО України станом на 01.04.2012 р. та відповіді МО. Відповідач пояснює це тим, що вони вже використали цю довідку для підвищення пенсії. При отриманні довідки МО відповідач повинен негайно зробити перерахунок пенсії, як це чітко зазначено в ст. 43 та 51 Закону України № 2262-ХІІ у строгій відповідності до його грошового забезпечення, встановленого МО України, але відповідач не виконує норми ні пенсійного законодавства, ні наказів МО України, ні рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.06.2014 р. у справі № 592/4127/14-а, ні постанови Харківського апеляційного суду від 08.07.2014 р., ні виконавчого провадження відділу примусового виконання рішень від 25.02.2015 р. № 1/15/936. Відповідач перераховує йому пенсію всупереч положенням законодавства, тобто не з грошового забезпечення встановленого МО України і не в строки, як це зазначено в ст. 43 та 51 Закону України № 2262-ХІІ, а на свій розсуд. Права на перерахунок пенсії він набув ще з 01.09.2008 р. (змінено розмір посадового окладу наказами МО України № 377 від 28.07.2008 р.) та щорічних наказів МО для забезпечення премії у розмірі 90 % від посадового окладу 01.01.2011 р., тому і перерахунок потрібно було робити з дня набрання чинності відповідних змін до грошового забезпечення, а саме спочатку з 01.09.2008 р. (розмір посадового окладу 1460 грн.), а потім 01.01.2011 р. (розмір щомісячної премії до 90 % від посадового окладу 1314 грн. Жодного разу відповідач самостійно цього не зробив, чим порушив ст. ст. 43, 51, 63 Закону України № 2262-ХІІ. Просить визнати неправомірними дії відповідача, щодо самовільного встановлення нового (зменшеного) розміру грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії; зобовязати відповідача здійснити йому перерахунок пенсії у строгій відповідності до довідки МО України про розмір грошового забезпечення з 01.09.2008 р. (після збільшення розміру посадового окладу) та з 01.01.2011 р. (збільшення премії до 90 %) у розмірі 90 % від грошового забезпечення і виплатити заборгованість з урахуванням раніше проведених виплат; надати офіційний запит до Сумського військкомату передати ГУПФУ довідки про моє грошове забезпечення станом на 01.09.2008 р. та на 01.11.2011 р.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України в Сумській області - ОСОБА_3 проти задоволення позовних вимог заперечувала. В обґрунтування своїх заперечень зазначила, що позивач порушив питання, що стосується здійснення судового контролю за виконанням постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.06.2014 р. у справі № 592/4127/14-а. Позивач ОСОБА_1 звертаючись до суду з вказаним позовом фактично просить зобовязати відповідача виконувати рішення суду, яке вже набрало законної сили і в силу приписів статей 14 та 255 КАС України повинно виконуватися відповідачем без ухвалення будь-яких додаткових судових рішень. Суд не в праві зобовязувати відповідача виконувати чи не виконувати рішення суду, яке і так є обовязковим до виконання для осіб, які беруть участь у справі. Питання невиконання рішень суду, ухвалених на користь позивача не можуть вирішуватись в даному порядку адміністративного судочинства, а повинні розглядатись в порядку ст. 267 КАС України. За наданою управлінням пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян головного управління інформацією на виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.06.2014 р. у справі № 592/4127/14-а ОСОБА_1 здійснено відповідний перерахунок пенсії. Постановами від 26.03.2015 р. ВП № 46664988, № 46665063 з примусового виконання виконавчого листа № 592/4127/14-а виданого 13.02.2015 р. Ковпаківським районним судом м. Суми закінчено.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.06.2014 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 управління пенсійного фонду України в Сумській області про бездіяльність пенсійного фонду задоволено частково; визнано неправомірними дії та бездіяльність ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо визначення та перерахунку пенсії ОСОБА_1; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1, пенсію на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 1294 від 07.11.2007 року, виходячи з розміру посадового окладу, встановленого наказом Міністерства оборони України № 377 від 28.07.2008 року, починаючи з 24 жовтня 2013 року по 29 грудня 2013 року, з врахуванням раніше нарахованих і виплачених сум; зобов'язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно наказу Міністра оборони України від 27.11.2013 р. № 814 з 01.01.2014 року /а.с.20-21/.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України в Сумській області залишено без задоволення, а постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.06.2014 р. по справі № 592/4127/14-а залишено без змін /а.с.22-24/.

Позивач у вказаному позові порушив питання, що стосується здійснення судового контролю за виконанням постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.06.2014 р. у справі № 592/4127/14-а.

Згідно з ч. 9 ст. 267 КАС України особа позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свободо чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку предявлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду. І лише у разі відповідності заяви вимогам, визначеним ст. 267 КАС України, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. При цьому у разі невідповідності заяви визначеним вимогам вона ухвалою суду, повертається заявнику.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорювати ся в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. За приписами ст. 257 КАС України примусове виконання судових рішень адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами, аналогічними тим, що зазначені у справі № 592/4127/14-а, провадження № 2-а/592/183/14, провадження у справі необхідно закрити, оскільки є рішення суду, що набрало законної сили з того самого спору і між тими самими сторонами.

Суд прийшов до висновку, що для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, останньому необхідно застосувати процедуру примусового виконання рішень суду.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (ч. 4 ст. 257 КАС України).

Крім цього, частинами першою, другою статті 267 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого його ухвалено, подати звіт про виконання цього рішення. За наслідками розгляду звіту або у разі його неподання суддя ухвалою встановити строк подання звіту та накласти на винну посадову особу штраф. Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу пятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання субєктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення субєктом владних повноважень відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобовязання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

З огляду на викладене, після ухвалення судового рішення, яке набрало законної сили, настає процедура його виконання. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Якщо позивач вважає, що рішення суду виконано неправильно, або не в повному обсязі, такі обставини виключають можливість подання аналогічної позовної заяви, оскільки наставатимуть наслідки встановлені ст. 157 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 6-14, 71, 72, 157, 159-163, 255, 257, 267 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її проголошення, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.М. Алфьоров