Справа № 816/4755/15
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 р.Справа № 816/4755/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Мороз Є.В.

представників позивача - Головка Л.С., Римар Я.П.

представника відповідача - Кротенка І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.2016 р. по справі № 816/4755/15

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кашкан логістик"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кашкан Логістик", в якому просив суд: застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки роботи будівлі магазин-складу ТОВ "Каштан Логістик", розташованого за адресою: Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Строни, 2-Д.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 січня 2016 року у задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кашкан Логістик" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22 січня 2016 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції приписів ч. 5 ст. 4, ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", п. 12 ч. 1 ст. 67, ч. 2 ст. 68, пп. 1 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та представника відповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Кашкан Логістик" () зареєстроване як юридична особа у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 11.03.2010 (а.с. 10-12).

Видами діяльності підприємства за КВЕД-2010 згідно витягу є: 46.34 - оптова торгівля напоями (основна), 46.44 оптова торгівля фарфором, скляним посудом і засобами для чищення, 47.11 - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 47.25 - роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах, 47.30 - роздрібна торгівля пальним, 49.41 - вантажний автомобільний транспорт, 52.10 - складське господарство, 52.29 - інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, 73.20 - дослідження кон'юнктури ринку та виявлення громадської думки, 33.19 - ремонт та технічне обслуговування інших машин і устаткування.

На підставі наказу від 22.10.2015 №12 (а.с. 15), у період з 19.11.2015 по 30.11.2015 посадовою особою Комсомольського міського сектору Головного Управління ДСНС України у Полтавській області проведено планову перевірку додержання (виконання) ТОВ "Кашкан Логістик" вимог законодавства у сферах техногенної і пожежної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, за результатами якої складено акт від 30.11.2015 №63 (а.с. 19-24).

Перевіркою встановлено порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, а саме - вимог "Правил пожежної безпеки в Україні" (надалі - ППБвУ), затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417, Методики ідентифікації потенційно-небезпечних об'єктів, затвердженої наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України 23.02.2006 № 98 (надалі - Методика ідентифікації ПНО), у приміщенні магазину-складу ТОВ "Кашкан Логістик", розташованого за адресою: вул. Строни, 2-Д, м. Комсомольськ, Полтавська область:

- приміщення магазин-складу необладнане автоматичною пожежною сигналізацією (п. 1.2 підрозділ 1 розділ V ППБвУ);

- електромережу зовнішнього освітлення складу-магазину прокладено на горючій основі (п. 1.10 підрозділ 1 розділ IV ППБвУ);

- приміщення складу від адміністративної частини не відділене протипожежними дверима з нормованою межею вогнестійкості (п. 2.3 підрозділ 2 розділ ІІІ ППБвУ);

- шляхи евакуації з офісних приміщень оздоблені горючими матеріалами (п. 2.23 підрозділ 2 розділ ІІІ ППБвУ);

- будівлю магазин-складу необладнано внутрішнім протипожежним водопостачанням згідно ДБН В.2.5-64:2012 "Внутрішній водопровід та каналізація" (пп. 1 п. 2.2 підрозділ 2 розділ V ППБвУ);

- не проведена щорічна перевірка працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу на тиск та витрату води з оформленням акта (пп. 5 п.2.1 підрозділ 2 розділ V ППБвУ);

- складські приміщення необладнані автоматичними установками пожежогасіння (п. 1.2 підрозділ 1 розділ V ППБвУ);

- біля місць розташування пожежних гідрантів відсутні покажчики (об'ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева) (пп. 10 п. 2.1 підрозділ 2 розділ V ППБвУ);

- в кімнаті охорони світильник із лампою розжарювання встановлені на горючу основу (п. 1.10 підрозділ 1 розділ ІV ППБвУ);

- в кімнаті охорони світильник із лампою розжарювання експлуатується без суцільного захисного скла (п. 1.18 підрозділ 1 розділ IV ППБвУ);

- не проведена ревізія пристроїв блискавкозахисту з реєстрацією у відповідному журналі та складанням акту (п. 1.21 підрозділ 1 розділ IV ППБвУ);

- на пожежному щиті (стенді) не вказано порядковий номер та номер для виклику пожежно-рятувального підрозділу (п. 3.12 підрозділ 3 розділ V ППБвУ);

- розетки та вимикачі у коридорі офісних приміщень встановлені на горючу основу (п. 1.17 підрозділ 1 розділ IV ППБвУ);

- проводка у коридорі офісних приміщень магазину-складу поблизу електрощитка встановлена на горючу основу (п. 1.12 підрозділ 1 розділ IV ППБвУ);

- не проведене технічне обслуговування наявних пожежних кран-комплексів на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (пп. 10 п. 2.2 підрозділ 2 розділ V ППБвУ);

- в приміщенні складу розподільча коробка не закрита кришкою з негорючих або важкогорючих матеріалів (п. 1.7 підрозділ 1 розділ IV ППБвУ);

- в пожежних кранах використовуються елементи з'єднання різного типу, а саме спільно експлуатуються з'єднувальні головки типу "Богдан" та типу "Рот" (п. 2 підрозділ 2.2. розділ V ППБвУ).

- не проведено ідентифікацію об'єкту для встановлення факту наявності або відсутності джерел безпеки (п. 2 Методики ідентифікації ПНО).

На усунення виявлених перевіркою порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту Комсомольським міським сектором ГУ ДСНС України у Полтавській області винесено припис від 30.11.2013 № 63 (а.с. 58-59) про усунення виявлених порушень, адресований директору ТОВ Кашкан-Логістик", яким запропоновано усунути наступні порушення за адресою: вул. Строни, 2-Д, м. Комсомольськ, Полтавська область, де знаходиться магазин-склад ТОВ "Кашкан Логістик" :

1) обладнати автоматичною пожежною сигналізацією приміщення складів;

2) електромережу зовнішнього освітлення складу виконати відповідно до вимог ПУЕ, а саме проводку прокласти по негорючій основі;

3) відділити приміщення складу від адміністративної частини протипожежними дверима з нормованою межею вогнестійкості;

4) демонтувати горюче облицювання стін на шляху евакуації з адміністративного приміщення;

5) будівлю складу обладнати внутрішнім протипожежним водопостачанням згідно ДБН В.2.5-64:2012 "Внутрішній водопровід та каналізація";

6) провести щорічну перевірку працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу на тиск та витрату води з оформленням акта;

7) складські приміщення обладнати автоматичними установками пожежогасіння;

8) біля місць розташування пожежних гідрантів встановити показжики (об'ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від показчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева);

9) в кімнаті охорони світильник із лампою розжарювання встановити на негорючу основу з використанням негорючих теплоізоляційних матеріалів;

10) в кімнаті охорони світильник із лампою розжарювання захистити суцільним захисним склом;

11) провести ревізію пристроїв блискавкозахисту з реєстрацією у відповідному журналі та складанням акту;

12) на пожежному щиті (стенді) необхідно вказати порядковий номер та номер для виклику пожежно-рятувального підрозділу. (Порядковий номер пожежного щита вказують після літерного індексу "ПЩ");

13) розетки та вимикачі у коридорі офісних приміщень встановити на шар негорючого матеріалу;

14) проводку у коридорі офісних приміщень магазину-складу поблизу електрощитка відокремити від горючої поверхні шаром негорючого матеріалу, який виступає з кожного боку проводу (кабелю) не менше ніж на 0,01 метра;

15) провести технічне обслуговування наявних пожежних кран-комплектів на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

16) в приміщенні складу розподільчу коробку закрити кришкою з негорючих абоважкогорючих матеріалів;

17) замінити з'єднання пожежних кранів типу "Рот" на "Богдан";

18) провести ідентифікацію об'єкту для встановлення факту наявності або відсутності джерел небезпеки.

Позивач, при зверненні до адміністративного суду із даним позовом, обґрунтовував його тим, що викладені вище порушення створюють загрозу життю та (або) здоров'ю працівників ТОВ "Кашкан Логістик" та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України є підставою для застосування заходів реагування у сфері здійснення державного нагляду у вигляді повного зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки експлуатації магазин-складу ТОВ "Кашкан Логістик" за адресою: вул. Строни, 2-Д, м. Комсомольськ, Полтавська область, та з цією метою звернувся до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено наявність у відповідача порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а тому відсутні підстави для втручання в господарську діяльність відповідача шляхом застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації магазин-складу ТОВ "Кашкан-Логістик".

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ст.55 Кодексу цивільного захисту України передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідно до частини першої якої забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб'єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.

Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", виключно законами встановлюються органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень (частина п'ята статті 4 Закону №877-V).

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається в порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Крім того, вимогами ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у ст.65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

Водночас, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Приписами ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав, визначених у статтях 68, 70 Кодексу цивільного захисту України, для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

При цьому, передумовою звернення суб'єкта владних повноважень до адміністративного суду щодо застосування або підтвердження обґрунтованості застосування заходів реагування є встановлення такого порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Тобто, наявність створення загрози саме безпосередньо життю та здоров'ю людей (а не загрози виникнення пожежі) є обов'язковою умовою для застосування заходів реагування і цей факт має бути доведений належними та допустимими доказами.

Іншою важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням.

Таким чином, захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що підстава для застосування заходів реагування має бути підтверджена та існувати на день винесення судового рішення відповідно до загальних приписів глави 60 КАС України.

Під час судового розгляду справи відповідач вказав, що більшість із вищевказаних заходів виконані підприємством, інша ж частина порушень усувається, оскільки потребує більше часу.

Так, по п. 2, п. 9, п. 10, п. 13, п. 14, п. 16 припису повідомлено, що штатним працівником ТОВ "Кашкан Логістик" слюсарем-електриком з ремонту устаткування ОСОБА_5 усунуто встановлені порушення, а саме: електромережу зовнішнього освітлення заізольовано, світильник з лампою розжарювання прокладено на негорючу основу та встановлено на ньому закрите скло (плафон), замінено розетки та встановлено їх на негорючу основу, прокладено проводку від електрощитка в закритому кожусі з негорючою основою, демонтовано існуючу та встановлено нову розподільчу коробку, на підтвердження чого надано копії свідоцтва про присвоєння ОСОБА_6 кваліфікації слюсар-електрика з ремонту електроустановок 4 розряду, наказу про прийняття на роботу, витягу з книги нарядів, фотографії (а.с. 144 - 156, 168, 170-174).

По п. 3 припису - штатним підсобним працівником господарського відділу ТОВ "Кашкан-Логістик" ОСОБА_7 виконано демонтування дверей у кількості двох штук та закладено дверні отвори цеглою, надано копії наказу про прийняття на роботу ОСОБА_7, посадової інструкції підсобного працівника (а.с.157-158).

По п. 5 припису - зазначено, що на території магазин-складу розташовано пожежні крани ПК-3 та ПК-4. Залученим відповідачем ПП "Кременчуцьке спеціалізоване підприємство протипожежних робіт" (ліцензія АЕ № 291816, видана Державною службою України з надзвичайних ситуацій 10.07.2014 - а.с. 161) за договором на виконання робіт по технічному обслуговуванню вогнегасників та пожежних кран-комплектів, постачання протипожежного інвентарю від 10.12.2015 № 10/12/14 (надалі - договір № 10/12/14) проведено перевірку та технічне обслуговування пожежних кран-комплектів ПК-3, ПК-4, висновком встановлено їх придатність для подальшого використання. На підтвердження надано договір, акт перевірки пожежних кран-комплектів № 288 від 30.12.2015 (а.с. 160, 164).

По п. 6, п. 15 припису - відповідно до актів № 288 від 30.12.2015 ПП "Кременчуцьким спеціалізованим підприємством протипожежних робіт" за договором № 10/12/14 проведено перевірку працездатності пожежних гідрантів, перевірку та обслуговування пожежних кран комплектів ПК-3, ПК-4, загальним висновком комісії встановлено, що пожежний гідрант, пожежні крани ПК-3, ПК-4 придатні для подальшого використання. (а.с. 57). Придатність пожежних кранів зафіксована в журналі обліку та технічного обслуговування внутрішніх кранів та рукавів (а.с. 165-167).

По п. 8, п. 12 припису - штатним підсобним працівником господарського відділу ТОВ "Кашкан Логістик" ОСОБА_7 встановлено таблички з з нанесенням на них літерного індексу ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, встановлено таблички із вказаним порядковим номером та номером для виклику пожежно-рятувального підрозділу. На підтвердження надано копії наказу про прийняття на роботу ОСОБА_7, посадової інструкції підсобного працівника (а.с.157-158).

По п. 11 припису - відповідно до протоколу № 477 від 27.12.2015 (а.с. 64) проведено вимірювання опору розтікання струму на основних заземлювачах і заземленням магістралей та устаткування, та перевірка наявності кола між заземлювачами та заземлюваними елементами. Протокол оформлено та видано електротехнічною лабораторією ПП ВКП "Енергосталь".

По п. 17 припису - відповідно до видаткової накладної від 24.12.2015 № 71 відповідачем придбано головки ГРН-50 (алюм) та головки ГЦН-50 (а.с. 162), штатним підсобним робітником господарського відділу ТОВ "Кашкан Логістик" ОСОБА_7 встановлено зазначені головки на пожежні крани, залученим ПП "Кременчуцьке спеціалізоване підприємство протипожежних робіт" за договором № 10/12/14 проведено перевірку пожежних кранів та встановлено їх придатність для подальшого використання згідно акту № 288 від 30.12.2015 (а.с. 164).

Стосовно інших пунктів припису відповідач повідомив суд, що підприємством вживаються дії по їх виконанню, але реалізація запланованих заходів потребує більшого терміну та значних затрат.

Так, по п. 1, п. 7 припису - для обладнання пожежною сигналізацією та системою пожежогасіння між ТОВ "Кашкан Логістик" та ПП "Інженерно-технічний проектний центр" укладено договір від 07.12.2015 № 07/12-15 на виконання робіт по проектуванню системи протипожежного захисту на об'єкті: магазин-склад по вул. Строни, 2-Д м. Комсомольськ Полтавської області, а саме: система пожежної сигналізації з оповіщенням про пожежу та автоматичного пожежогасіння (а.с. 36-38). Строк виконання робіт визначено: початок - 07.12.2015, закінчення - 60 календарних днів після отримання вихідних даних щодо проектування (а.с. 39).

По п. 18 припису - на усунення порушення 19.01.2016 між ТОВ "Кашкан Логістик" та ТОВ "Трінтекс" укладено договір № 03/2016 підряду на розробку документації від 19.01.2016, предметом якого є проведення заходів щодо розробки та узгодження ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів для виробничих площадок ТОВ "Кашкан Логістик" (а.с. 140-143).

Представники позивача в судовому засіданні суду першої інстанції погодились з виконанням пунктів 6, 12, 15 припису.

У відповідності до п. 33 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, пожежна безпека це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Обґрунтовуючи вимоги адміністративного позову позивач зазначив, що не обладнання адміністративно-побутової частини будівлі автоматичною пожежною сигналізацією (п. 1 акта перевірки) та не обладнання у складському приміщенні автоматичної установки пожежогасіння (п. 7 акта перевірки) може призвести до несвоєчасного виявлення пожежі та, як наслідок, неможливості її локалізації та ліквідації на початковій стадії розвитку.

Вказані порушення є суттєвими та потребують усунення, оскільки відповідач у сфері цивільного захисту має обов'язок вживати комплексні заходи по забезпеченню пожежної безпеки, в тому числі впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики (п. 23 ч.1 ст. 20 Кодексу). Позивачем зазначено про необхідність усунення даних порушень у вищевказаному приписі, який відповідачем не оскаржувався та в цій частині виконується у можливі реальні терміни, що було досліджено судом вище.

Однак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані порушення не є підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи магазин-складу відповідачем у зв'язку із виявленням вказаного порушення, оскільки облаштування приміщень установками автоматичної пожежної сигналізації та автоматичними установками пожежогасіння спрямовано на своєчасне виявлення та сповіщення про уже виниклу пожежу, ліквідацію її наслідків, а відсутність таких установок аж ніяк не свідчить про наявність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожежі (як то, наприклад, оголені дроти, що знаходяться під напругою біля легкозаймистої поверхні та ін.).

Також не може слугувати підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи магазин-складу порушення відповідачем п. 2.3 підрозділ 2 розділ ІІІ ППБвУ - приміщення складу від адміністративної частини не відділене протипожежними дверима з нормованою межею вогнестійкості (п. 3 акта перевірки). Представник відповідача під час судового розгляду справи пояснив, що зазначене порушення усунуто шляхом закладення дверного отвору цеглою, однак представник позивача вказав на ненадання доказів усунення цього порушення. Однак, достовірно пересвідчитися в усуненні даного порушення можливо лише шляхом безпосереднього виходу на перевірку.

Щодо належності вищевказаних порушень до таких, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, то чинне законодавство не відносить тільки обставини відсутності обладнання приміщень протипожежними перегородками, установками автоматичної сигналізації та пожежогасіння у виробничих та складських приміщеннях до тих обставин, які створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей (персоналу підприємства і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі). Законодавець пов'язує настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню. Встановлення автоматичної пожежної сигналізації передбачено з метою вчасного виявлення займання, а встановлення автоматичних установок пожежогасіння передбачено з метою гасіння вже існуючої пожежі. Очевидно, що самі системи пожежної сигналізації, пожежогасіння у займанні, розповсюдженні, безпосередньо участі не приймає.

Аналогічна правова позиція висловлена ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.05.2015 у справі № 820/10700/13-а (реєстраційний номер рішення 38878946).

З приводу доводів позивача про необхідність застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи магазин-складу відповідачеві через встановлення перевіркою порушень: щодо встановлення на горючій основі: електромережі зовнішнього освітлення складу магазину (п. 2 акта перевірки), світильника із лампою розжарювання в кімнаті охорони (п. 9 акта перевірки), розеток та вимикачів у коридорі офісних приміщень (п. 13 акта перевірки), проводки у коридорі офісних приміщень магазин-складу поблизу електрощитка (п. 14 акта перевірки); в кімнаті охорони світильник із лампою розжарювання експлуатується без суцільного захисного скла (п. 10 акта перевірки); в приміщенні складу розподільча коробка не закрита кришкою з негорючих або важкогорючих матеріалів (п. 16 акта перевірки), колегія суддів зазначає наступне.

Як вже зазначено вище, штатним працівником відповідача усунуті виявлені перевіркою порушення шляхом заізолювання мережі зовнішнього освітлення, прокладання світильника з лампою розжарювання на негорючу основу та встановлення на ньому закритого скла (плафон), замінення розеток та встановлення їх на негорючій основі, прокладення проводки від електрощитка в закритому кожусі з негорючою основою, демонтування існуючої та встановлення нової розподільчої коробки, на підтвердження чого надано витяг з книги нарядів електрослужби ТОВ "Кашкан Логістик" та фотографії (а.с. 148-156, 168, 170-174).

В судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача не зміг підтвердити фактичне усунення вказаних порушень, зазначивши, що не має в своєму розпорядженні даних, з якого саме матеріалу виготовлено кожух, в який заховано проводи, на якій саме негорючій основі прокладено проводи та світильник, в той же час не може заперечити їх усунення. При цьому представник позивача так і не вказав, якими саме доказами відповідач може довести факт вжиття заходів на усунення виявлених перевіркою порушень.

За позицією позивача оздоблення горючими матеріалами шляхів евакуації з офісних приміщень (п. 4 акта перевірки) з невизначеними показниками щодо горючості, займистості, димоутворюючої здатності та токсичності продуктів горіння може унеможливити евакуацію людей у випадку пожежі.

В той же час колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за відсутності постійно діючого відкритого джерела підвищеної температури або загоряння на будівельні матеріали, відсутності поряд з ними предметів, що сприяють пожежі та не захаращення шляхів евакуації в своїй сукупності не можуть утруднити евакуацію працівників у випадку пожежі, що таким чином не містить реальної загрози життю і здоров'ю людей.

Пунктом 5 акта перевірки порушення визначено наступним чином - не обладнання будівлі магазин-складу внутрішнім протипожежним водопостачанням згідно ДБН В.2.5-64.2012 "Внутрішній водопровід та каналізація".

Проте в ході надання представником позивача пояснень судом з'ясовано, що в приміщенні магазин-складу наявна система внутрішнього протипожежного водопостачання, однак вона не відповідає нормам ДБН щодо кількості пожежних кранів пропорційно до площі приміщення.

Таким чином, в акті перевірки та приписі перевіряючим некоректно сформульовано порушення і вимогу про його усунення, які б могли бути вже усунутими відповідачем.

Як зазначено п.1 "Сфера застосування" ДБН В.2.5-64.2012 "Внутрішній водопровід та каналізація" ці норми встановлюють вимоги до проектування та будівництва системи внутрішнього холодного та гарячого водопостачання, каналізації і водостоків при новому будівництві, реконструкції, капітальному ремонті, технічному переоснащенні та реставрації будинків, будівель, споруд різного призначення.

При цьому як встановлено згідно договору оренди нерухомого майна від 01.03.2013 (а.с. 13-14), нежитлове приміщення загальною площею 1267,5 м2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 разом з комунікаціями та теплогенератором, газокористувальним обладнання, які знаходяться в будівлі та на її території передано ФОП ОСОБА_8 в оренду ТОВ "Кашкан Логістик".

Оскільки зміна системи внутрішнього протипожежного водопостачання відноситься до капітального ремонту згідно вимог чинного законодавства та є прерогативою власника, то невідповідність кількості протипожежних кранів не може ставитись у вину відповідачу.

За твердженням позивача порушення у вигляді відсутності біля місць розташування пожежних гідрантів покажчиків (об'ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева) (п. 8 акта перевірки) може призвести до несвоєчасного вжиття заходів щодо гасіння пожежі аварійно-рятувальними підрозділами.

Представник відповідача в ході розгляду справи зазначив, що штатним підсобним робітником господарського відділу ТОВ "Кашкан Логістик" встановлено таблички з нанесенням на них літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, разом з тим, доказів на підтвердження вказаного не надав.

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, що вищевказані покажчики є інформацією для аварійно-рятувальних підрозділів щодо наявності та місць розташування засобів зовнішнього протипожежного водопостачання на випадок пожежі, що само по собі не може бути причиною пожежі та містити реальну загрозу життю та здоров'ю людей, а лише може ускладнити своєчасну подачу засобів пожежогасіння в необхідному об'ємі.

Не проведення ревізії пристроїв блискавкозахисту з реєстрацією у відповідному журналі та складанням акта (п. 11 акта перевірки) за твердженням позивача не має змоги визначити їх працездатність та відповідно гарантувати, що розряд блискавки не призведе до виникнення пожежі.

Вказуючи на усунення цього порушення відповідач надав до матеріалів справи протокол № 477 вимірювання опору розтікання струму на основних заземлювачах і заземленнях магістралей та устаткування, та перевірка наявності кола між заземлювачами та защемлюваними елементами від 27.12.2015 (а.с. 64), проведеного електротехнічною лабораторією ПП ВКП "Електросталь".

Щодо порушення - в пожежних кранах використовуються елементи з'єднання різного типу, а саме - спільно експлуатуються з'єднувальні головки типу "Богдан" та типу "Рот" (п. 17 акта перевірки), що, на думку позивача, може ускладнити гасіння пожежі, колегія суддів зазначає наступне.

Як було встановлено вище, штатним підсобним працівником ТОВ "Кашкан Логістик" було встановлено головки ГРН-50 (алюм) та головки ГЦН-50 на пожежні крани, при цьому висновком залученого ПП "Кременчуцьким спеціалізованим підприємством протипожежних робіт" за договором № 10/12/14 встановлено, що пожежні крани ПК-3, ПК-4 придатні для подальшого використання.

На підтвердження усунення представником відповідача надано акт № 288 перевірки пожежних кран-комплектів від 30.12.2015.

Згідно позиції позивача, не проведення ідентифікації об'єкта для встановлення факту наявності або відсутності джерел небезпеки (п. 18 акта перевірки) не дає змоги розробляти заходи щодо попередження надзвичайних ситуацій та підготовки до реагування на них.

На виконання означеного пункту припису представником відповідача надано договір № 03/2016 від 19.01.2016, укладений між ТОВ "Кашкан Логістик" та ТОВ "Трінтекс" на розробку та узгодження ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів для виробничих площадок ТОВ "Кашкан Логістик", що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 140-143).

Як вбачається із акту перевірки від 30.11.2015 № 63, зафіксовані порушення в більшій своїй частині спрямовані на виявлення, усунення тощо пожежі, евакуацію під час розповсюдження пожежі, поряд з цим такі порушення не можуть створювати загрозу безпосереднього виникнення такої пожежі.

Таким чином, оскільки захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, а позивачем під час судового розгляду справи не доведено, що невиконання підприємством окремих правил дотримання протипожежної та техногенної безпеки створює реальну загрозу життю та здоров'ю людей, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області та застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації магазин-складу ТОВ "Кашкан-Логістик".

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.2016 року відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.2016р. по справі № 816/4755/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С.
Повний текст ухвали виготовлений 25.04.2016 р.