Справа № 500/521/16-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 500/521/16-а

Категорія: 5.6.2 Головуючий в 1 інстанції: Присакар О.Я.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.,

Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 березня 2016р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, за участю третьої особи Комунального підприємства «теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про визнання рішень не чинними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2016р. ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, за участю третьої особи Комунального підприємства «теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», в якому просила:

- визнати рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області №1555 від 25.11.2004р. нечинним з дати прийняття;

- визнати рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області №1007 від 24.10.2006р. нечинними з дати прийняття;

- визнати рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області №1695 від 15.12.2008р. нечинним з дати прийняття,

- визнати рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області №1 від 06.01.2011р. нечинним з дати прийняття та зобов'язати виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради Одеської області після набрання постановою законної сили опублікувати її резолютивну частину у виданні, в якому проекти рішень виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області №1555 від 25.11.2004р., №1007 від 24.10.2006р., №1695 від 15.12.2008р., №1 від 6.01.2011р. повинні були офіційно оприлюднені.

Разом з тим, ОСОБА_2 подала до суду заяву від 23.03.2016р. про поновлення строку звернення до суду для оскарження рішень виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, мотивуючи тим, що про порушення її прав вона дізналась тільки після отримання відповіді Ізмаїльської міської ради від 14.01.2016р.

Представник виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області надав заяву від 14.03.2016р. про залишення позову без розгляду, мотивуючи тим, що позивачка повинна була та могла дізнатися про оскаржувані нею рішення, в день опублікування таких рішень в засобах масової інформації.

Крім того, 4.08.2014р. КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до Ізмаїльського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання (до позову були додані копії оскаржуваних рішень виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області), на який позивачка надала заперечення на вищезазначений позов, не погоджуючись, зокрема, і з тарифами на теплову енергію.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 березня 2016р. у задоволенні заяви ОСОБА_2 від 23.03.2016р. про поновлення строку звернення до суду - відмовлено.

Заяву виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області від 14.03.2016р. про залишення позову без розгляду - задоволено.

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області №1555 від 25.11.2004р. нечинним з дати прийняття, визнання рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області №1007 від 24.10.2006р. нечинними з дати прийняття, визнання рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області №1695 від 15.12.2008р. нечинним з дати прийняття, визнання рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області № 1 від 06.01.2011р. нечинним з дати прийняття та зобов'язання виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради Одеської області після набрання постановою законної сили опублікувати її резолютивну частину у виданні, в якому проекти рішень виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області №1555 від 25.11.2004р., №1007 від 24.10.2006р., №1695 від 15.12.2008р., №1 від 6.01.2011р. повинні були офіційно оприлюднені - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, ухвали суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст.199КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою пропущено строк звернення з адміністративним позовом до суду передбачений ст.100 КАС України, зокрема, позивачка заявляючи про поновлення цього строку, не надала доказів поважності пропуску на звернення до адміністративного суду.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Згідно із частиною 1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч. 2 ст. 100 КАС України).

Із змісту даних норм слідує, що суд самостійно повинен перевірити чи пропущено позивачем встановлений строк звернення до суду, якщо так, то чи є в матеріалах адміністративного позову докази поважності причин його пропуску.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме із позовної заяви, предметом оскарження у даній адміністративній справі є визнання нечинними з дати прийняття рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області №1555 від 25.11.2004р., №1007 від 24.10.2006р., №1695 від 15.12.2008р., №1 від 06.01.2011р..

При цьому, як встановлено судом першої інстанції, КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до Ізмаїльського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 (а.с.52-53) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення. До позовної заяви було надано копії рішень ВК Ізмаїльської міської ради Одеської області №1555 від 25.11.2004р., №1007 від 24.10.2006р., №1695 від 15.12.2008р. та №1 від 6.01.2011р..

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що позивачка надавала заперечення на вищевказаний позов, не погоджуючись, зокрема і з тарифами на теплову енергію.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_2 знала про наявність оскаржуваних рішень та не могла не знати про їх існування.

Крім того, в адміністративному позові ОСОБА_2, посилається на той факт, що їй стало відомо про існування оскаржуваних рішень, лише із позову КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго».

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що в жовтні 2014р. ОСОБА_2 стало відомо про наявність рішень виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області №1555 від 25.11.2004р., №1007 від 24.10.2006р., №1695 від 15.12.2008р., №1 від 6.01.2011р., тоді як із позовом до суду вона звернулась - 4.02.2016р., тобто с пропуском шестимісячного строку, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності доказів поважності пропуску строку звернення до суду та залишення позовної заяви без розгляду.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.195, 197, 199, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 березня 2016р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук