Справа № 655/90/16-а
Суддя: Шумило О. М.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 655/90/16-а
Провадження 2-а/655/1/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

14 березня 2016 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М.,розглянувши в порядку письмового провадження справу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи - Суліменка Віталія Петровича виконуючого обов'язки начальника Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонської області та Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до виконуючого обов'язки начальника Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Херсонській області Суліменка Віталія Петровича (далі - відповідач, ), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА №427826 від 28.01.2016.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем в порушення ст. 254 КУпАП вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності позивача, а його примірник надіслано поштою. Таким чином, позивач вважає, що Каховська ОДПІ порушила його права на захист та позбавила можливості бути присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Також позивач вважає, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 28 січня 2016 року, порушення зазначенні Каховською ОДПІ в акті від 30 листопада 2015 року та вимозі про сплату боргу (недоїмки) оскаржені в адміністративному порядку, а отже факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.165-1 КУпАП, не встановлений відповідно до вимог чинного законодавства.

У зв'язку з цим прийняті за її наслідками податкові рішення також є протиправними і підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 02 березня 2016 до справи залучено в якості другого співвідповідача Каховську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонської області (далі - співвідповідач, Каховська ОДПІ, Інспекція).

Відповідачем та співвідповідачем надано до суду аналогічні письмові пояснення по вказаній справі .в яких вказали, що про проведення планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 проінформовано письмовим повідомленням. 10 листопада 2015 року працівником Каховської ОДПІ здійснено виїзд на місце фактичного провадження підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 з метою вручення направлення на проведення перевірки від 10 листопада 2015 року №208, але платник податків відмовився розписатися у направленні на проведення документальної планової перевірки фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та відмовив у допуску на проведення перевірки. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки. Платника податків ОСОБА_1 рекомендованим листом було запрошено до Каховської ОДПІ на підписання акту про результати проведеної планової виїзної документальної перевірки та складання протоколу про адміністративне порушення, встановлене за результатами проведеної документально перевірки. Вказане запрошення було одержано ОСОБА_1, однак до Каховської ОДПІ він не з'явився. У призначений час Каховською ОДПІ було складено акт від 30 листопада 2015 року «Про результати документальної планової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_1 матеріали документальної перевірки були надіслані поштою, рекомендованим листом, який ОСОБА_1 отримав особисто. Розгляд справи про допущене адміністративне правопорушення ФОП ОСОБА_1 за складеним протоколом № 415568 від 13 січня 2015 року було призначено на 28 січня 2016 року. ОСОБА_1 подав до Каховської ОЛПІ лист з проханням перенести розгляд справи на іншу дату. Однак відповідно до ст. 277 КУпАП, термін винесення постанови за складеним протоком від 13 січня 2016 року не пізніше 28 січня 2016 року. Тому саме цього дня і було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно вимог діючого податкового законодавства.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, наказом Каховської ОДПІ від 26 жовтня 2015 року №359 та відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 77.4 ст. 77 п. 1 ст.82 Податкового Кодексу України призначено провести з 10.11.2015р. тривалістю 10 робочих днів документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

На виконання цього наказу направлено на адресу позивача письмове повідомлення про проведення документальної планової виїзної перевірки від 26.10.2015року №32/17-2, яке отримано особисто 30.10.2015р.

Однак позивачем посадових осіб Інспекції не допущено до проведення перевірки , про що складено акти від 10 листопада 2015року №17/17-2/НОМЕР_1 про відмову платника податків від підпису у направлені на перевірку та Акт №18/17-2/НОМЕР_2 про відмову ФОП ОСОБА_1 від допуску до перевірки.

На 30 листопада 2015 року о 15 годині 30 хвилин в кабінеті № 201 Каховської ОДПІ ГУ ДФС Херсонської області за адресою м. Каховка, Херсонської області, вул. Кірова, 13, рекомендованим листом № 3479/10/17-2 від 11 листопада 2015 року ФОП ОСОБА_1 було запрошено на підписання акту про результати проведеної планової виїзної документальної перевірки та складання протоколу про адміністративне порушення, встановлене за результатами проведеної планової документальної перевірки.

Вказаний рекомендований лист ФОП ОСОБА_1 отримав особисто 14 листопада 2015 року, однак до Каховської ОДПІ не прибув.

30 листопада 2015 року посадовими особами Каховської ОДПІ складено акт №215/17-2/НОМЕР_1 про результати проведеної в приміщенні контролюючого органу документальної планової перевірки щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за період 01.01.2014 року по 31.12.2014 року.

У цьому акті викладені висновки про порушення позивачем: п. 44.1 ст.44, п.177.1, п.177.2, п.177.4, ст.177 Податкового кодексу України, та з урахуванням п. 167.1 ст. 167 даного Кодексу в результаті чого встановлено заниження податку на доходи фізичних осіб в сумі 39768,17 грн. В порушення пп.169.2.2 п.169.2 ст.169 Податкового Кодексу України занижено податок з доходів фізичних осіб у перевіряємому періоді на 2824, 85 грн.

У порушення пп. 2) ст.7 та п.4 ст.4 р.2 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загально - обов'язкове державне соціальне страхування» встановлено заниження зобов'язання з єдиного соціального внеску за перевіряє мий період на суму 6741,34. у порушення п.198.6 ст.198 п.201.1 та п.201.6 ст.201 та пп.абз.11 п.201.10 Податкового Кодексу України занижено податок на додану вартість на суму 57263,00 грн.

Предметом спору є правомірність дій посадових осіб відповідача щодо проведення в приміщенні контролюючого органу документальної планової виїзної перевірки без згоди платника податків та який відмовив у допуску їх до проведення перевірки, а також правомірність прийнятих за результатами цієї перевірки податкових повідомлень-рішень.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного.

Одним із основоположних принципів діяльності органів державної влади є закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України принцип законності, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Практичне виконання цього принципу забезпечує правову основу правопорядку у суспільстві та вимагає суворого додержання і виконання законів органами державної влади та органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами.

Цьому принципу кореспондують норми ч. 3 ст.2 КАС України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд враховує, що податковим законодавством установлена чітка процедура проведення контролюючими органами перевірок платників податків та визначення за їх результатами грошових зобов'язань, якої безумовно повинен був дотримуватись відповідач.

Так, відповідно до ст.75 Податкового кодексу України (тут і надалі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Таким чином, Податковим кодексом України установлено припис про те, що виїзна перевірка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Статтею 77 Податкового кодексу України визначений порядок проведення документальних планових перевірок.

Так, згідно із п.п. 77.2. ст.77 до плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п.п. 77.4 ст.77 Податкового кодексу України, про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Строки проведення документальної планової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної планової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів документальної планової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Як установлено судом, наказом Каховського ОДПІ від 26.10.2015р. №359 призначено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено в.о. начальника Каховської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області на за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р.

Нормативною підставою цих наказів указаний план - графік проведення виїзних планових документальних перевірок суб'єктів господарювання за ІІІ квартал 2015 року та доповідна записка начальника управління доходів і зборів фізичних осіб від 26 жовтня 2015 року № 64.

Так, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;копії наказу про проведення перевірки;службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж указані вище, не дозволяється.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Аналогічні положення закріплені й у пункті 10 розділу І чинного на час виникнення спірних правовідносин Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772, який був прийнятий відповідно до норм статей 77, 78, 86 розділу II Податкового кодексу України, з метою забезпечення єдиного порядку відображення результатів документальних перевірок платників податків.

Відповідно до абз.2 п. 75.1 ст.75, п. 81.3 ст.83 Податкового кодексу України, документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом; під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

На підставі аналізу вищенаведених правових норм суд приходить до висновку, що у разі не допуску контролюючих органів до перевірки, вони фактично позбавлені можливості реалізувати своє право на її проведення та виконати закріпленні за ними завдання щодо здійснення контролю за додержанням норм чинного законодавства.

При цьому, у випадках, коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки Податковим кодексом України передбачено заходи відповідальності, зокрема, визначені статтею 94 цього кодексу, однак зазначене не надає право контролюючому органу у разі його не допуску до проведення перевірки все ж таки здійснити таку перевірку.

Як встановлено судом і не заперечувалось сторонами у їхніх письмових поясненнях, про проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 проінформовано письмовим повідомленням від 26 жовтня 2015 року № 32/17-2, яке було надіслано 26 жовтня 2015 року рекомендованим листом з повідомлення про вручення ФОП ОСОБА_1 та вручено особисто поштовим відділенням 30 жовтня 2015 року.

Однак, ФОП ОСОБА_1 будучи попереджений про документальну планову виїзну перевірку відмовив у допуску до проведення перевірки, мотивуючи це тим, що пред'явленні документи оформлені з порушенням та порушенням мораторію на перевірки.

Судом встановлено та сторонами не спростовано тієї обставини, що позивач не допустив посадових осіб Інспекції до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, про що свідчать і складені відповідачем акти від 10.11.2015р. №17/17-2/НОМЕР_1 та №18/17-2/НОМЕР_1

Натомість посадовими особами відповідача усупереч вищевказаних правових норм фактично проведено позапланову документальну виїзну перевірку в приміщенні контролюючого органу, а не за місцезнаходженням платника податків та складено акт перевірки від 30.11.2015р. №215/17-2/НОМЕР_2, в якому викладено висновки про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України та Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про протиправність дій посадових осіб Каховської ОДПІ щодо проведення планової документальної виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, результати якої оформлені актом 30.11.2015р. №215/17-2/НОМЕР_2, оскільки вони вчинені не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, які визначені Податковим кодексом України та підзаконними нормативними актами, які регулюють порядок проведення документальних перевірок платників податків, що є порушенням установленого ст.19 Конституції України принципу законності.

У зв'язку з цим суд приходить також і до наступних правових висновків.

Оскільки судом визнано протиправними дії посадових осіб Інспекції щодо проведення документальної планової виїзної перевірки позивача, як таких, що вчинені не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, які визначені Податковим кодексом України та підзаконними нормативними актами, які регулюють порядок проведення документальних перевірок платників податків, то юридичним наслідком цього є визнання відсутньою податкової перевірки як юридичного факту.

Із зазначеного слідує, що протиправними є і наслідки такої перевірки у вигляді винесенні постанови притягнення до адміністративної відповідальності, що прийняті відповідачем з урахуванням її результатів, оскільки правомірність проведеної перевірки обов'язковою передумовою у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення постанови притягнення до адміністративної відповідальності.

Водночас, у разі визнання документальної перевірки протиправною з процедурних підстав така перевірка відсутня як юридичний факт, а отже, контролюючий орган не позбавлений повноважень провести нову перевірку будь-якого виду (в тому числі ще одну виїзну перевірку), але вже за належною процедурою.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку наявність підстав для задоволення позову, оскільки відповідачем не доведено правомірність своїх дій.

Розподіл судових витрат слід здійснити за правилами ст.94 КАС України, відповідно до якої якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову АА № 427826 від 28 січня 2016 року Каховської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) судові витрати в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 (двадцять) копійок за рахунок бюджетних асигнувань Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (ідентифікаційний код юридичної особи 39473529) шляхом безспірного списання з рахунків органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови, складеної у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М.Шумило