Справа № 336/1019/16-а
Суддя: Кляшторний В. С.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 336/1019/16-А
Провадження № 2-а/336/87/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Кляшторного В.С., при секретарі Ведмедьовій В.В., розглянувши у відкритому судовому засідання справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, який в процесі розгляду справи уточнювався. В позові зазначається, що позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області у відповідності до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Після призначення йому пенсії він продовжував працювати та працює до цього часу.

З 25.03.2015 року, позивач набув право на пенсію за віком у відповідності до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» і 11.01.2016 року звернувся до відповідача з заявою про призначення йому пенсії за віком. Але УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя повідомило його, що його буде фактично переведено з пенсії, призначеної у відповідності до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на пенсію за віком у відповідності до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»

При цьому при нарахуванні йому пенсії за віком береться показник середньої заробітної плати в галузях економіки за 2007 рік (абз. 1 ч. 3 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» при переході з одного виду пенсії на інший).

Дії відповідача ОСОБА_1 вважає неправомірними оскільки він не звертався до відповідача з заявою про переведення з одного виду пенсії на інший вид пенсії, а вперше просить призначити йому пенсію за віком.

Вважає, що відповідачем ототожнені поняття: перехід та переведення, вид пенсії по Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та різні інші пенсії за іншими законами, що підтверджується новою редакцією ч. 3 ст. 45 вказаного закону, в якій мова йде про розрахунок пенсії при переведення з одного виду пенсії на інший по матеріалам пенсійної справи. При призначенні пенсії за віком відсутнє переведення з одного виду пенсії на інший, а має місце призначення пенсії по іншому закону, тому позивач просить суду зобов'язати відповідача призначити йому пенсію за віком з моменту звернення за пенсією відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої зарплати працівників зайнятих в галузях економіки України за 3 останні роки, що передують року звернення з заявою про призначення пенсії за віком з моменту звернення за призначенням пенсії.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що відповідач вже знаходиться на обліку в Головному управлінні ПФУ в Запорізькій області та отримує пенсію у відповідності до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та спочатку йому необхідно знятися з обліку в Головному управлінні та звернутися до відповідача, а також на те, що позивач звернувся з заявою про призначення пенсії яка була подана не за формою, встановленою Порядком № 22-1, а тому була зареєстрована як звернення у відповідності ст. 5 ЗУ «Про звернення громадян». В задоволення позову просив відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 11.01.2016 р. звернувся до УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя з заявою про призначення йому пенсії за віком, але відповідачем на його заяву було надано відповідь у вигляді листа від 15.02.2016 року № 39/С-1, яка була розглянута у відповідності до Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Таким чином, в даному випадку, відповідач повинен був прийняти відповідне рішення за результатами розгляду заяви позивача, а саме про призначення пенсії або про відмову у її призначенні.

Натомість з матеріалів справи вбачається, що позивачу була надана відповідь у листі від 15.02.2016 року № 39/С-1.

Таким чином суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 була розглянута УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя з порушенням норм чинного законодавства. Надання відповіді замість прийняття відповідного рішення по заяві позивача перешкоджає останньому реалізувати своє право на оскарження прийнятого рішення у разі незгоди з ним.

Враховуючи вищенаведене, суд вбачає підстави для часткового задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 69, 70, 71, 86, 158-160, 162, 171, 185, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення дій - задовольнити частково.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.01.2016 року про призначення пенсії за віком та прийняти відповідне рішення за результатами цього розгляду.

Постанова може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо постанову було прийнято без виклику особи, яка її оскаржує, або у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.С. Кляшторний