Справа № 2а/1570/5492/11
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2016 р. м. Київ К/9991/25883/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Ємельянової В.І.,

Кобилянського М.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Південної митниці на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2012 року в справі за позовом Південної митниці до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и л а :

У липні 2011 року позивач звернувся в суд з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначав, що постановою старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 12 липня 2011 року на нього незаконно накладено штраф у розмірі 680 грн. за невиконання судового рішення, яку просив скасувати.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2011 року позов задоволено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі, позивач посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просив скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 15 червня 2011 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 09 червня 2011 року Одеським окружним адміністративним судом про зобов'язання Південну митницю здійснити митне оформлення автомобіля Lexus RX 400 H, 2007 року випуску, двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, з наданням пільг в оподаткуванні відповідно до статті 8 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України» та зобов'язання Південну митницю видати ОСОБА_1. митне свідоцтво для реєстрації автомобіля Lexus RX 400 H, 2007 року випуску, двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, в управлінні Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області без права відчуження протягом року з 10 вересня 2010 року. Надано семиденний строк для добровільного виконання рішення суду.

Листом від 23 червня 2011 року за №24/27-03/8856 позивач повідомив підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, що з моменту відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1. (стягувач) або її представник не звертались до відділу митного оформлення №1 Південної митниці з вантажною митною декларацією з метою проведення оформлення належного їй автомобіля Lexus RX 400 H, 2007 року випуску, двигун НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, з наданням пільг, встановлених статтею 8 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України», у зв'язку з чим неможливе оформлення транспортного засобу ОСОБА_1. зі звільненням від оподаткування. Також повідомив, що 03 червня 2011 року було оскаржено в касаційному порядку судові рішення та просив відкласти провадження виконавчих дій до розгляду касаційної скарги.

Листом від 04 липня 2011 року за №09.1/16196/70/В-11 Південній митниці відмовлено у відкладенні виконавчих дій та надано п'ятиденний строк для виконання вимог виконавчого листа й попереджено про застосування штрафних санкцій відповідно до статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі його невиконання.

У зв'язку з невиконанням судового рішення добровільно, 12 липня 2011 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 680 грн.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що під час виконання рішення суду стягувачем не було надано до Південної митниці митної декларації встановленої форми, що в свою чергу унеможливлює здійснення митного оформлення автомобіля з наданням пільг, встановлених статтею 8 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України». Подання до митниці письмової заяви про здійснення митного оформлення автомобіля з наданням копії постанови про відкриття виконавчого провадження не є відповідно до вимог статті 72 Митного кодексу України підставою для початку здійснення митного оформлення автомобіля.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що при первинному зверненні до Південної митниці щодо митного оформленням транспортного засобу стягувачем була надана митна декларація та інші документи, тому посилання на неможливість виконання судового рішення є необґрунтованими, а постанова про накладення штрафу - законною.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального й процесуального права, правової оцінки обставин справи колегія суддів приходить до висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Такими органами державної виконавчої служби відповідно до статті 3 Закону України «Про державну виконавчу службу» є Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Наведений перелік органів державної виконавчої служби є вичерпним.

Структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відділи примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - не визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах.

Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, до якого звернувся позивач з позовними вимогами, не входив до визначеного Законом України «Про державну виконавчу службу» переліку органів державної виконавчої служби, що виключає можливість його участі як відповідача у справах, що розглядаються відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд першої інстанції, відповідно до вимог статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, не вирішив питання про заміну первинного відповідача на належного, перелік, яких визначено статтею 3 Закону України «Про державну виконавчу службу».

Апеляційний суд на дану правову помилку також не звернув увагу, що призвело до процесуальних порушень, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Допущені судами порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи відповідно до частини другої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України є під-ставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд.

Керуючись статтями 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Південної митниці задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2011 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2012 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає.

Судді: