Справа № 826/5099/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

22 квітня 2016 року м. Київ № 826/5099/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Новик В.М., за участю представників сторін, без участі представника третьої особи, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 22 квітня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подана заява, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для її розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" (далі - позивач, ТОВ "Метінвест-Ресурс") до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач, Мінекономрозвитку України), третя особа: Державна фіскальна служба України (далі - ДФС України), про:

- визнання протиправними дій Мінекономрозвитку України по проведенню 16 та 24 березня 2016 року засідань Комісії з питань ліцензування господарської діяльності із заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту чорних і кольорових металів, визначення рекомендованих обсягів експорту брухту чорних і кольорових металів, брухту легованих чорних металів та розгляду заявок на видачу ліцензій на експорт товарів та розподілу квот (далі - Комісія);

- визнання протиправними та скасування наказів Мінекономрозвитку України про затвердження рішення Комісії від 16 та 24 березня 2016 року (далі - оскаржувані накази);

- визнання протиправними дій Мінекономрозвитку України по реєстрації зовнішньоекономічних контрактів (договорів) та видачі карток реєстрації-обліку зовнішньоекономічних контрактів (договорів) на 2016 рік.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі №826/5099/16 (далі - справа), у якій призначено попереднє судове засідання, а також, згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 53 КАС України, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача допущено ДФС України (далі - третя особа).

До суду 21 квітня 2016 року через канцелярію від представника позивача надійшла письмова заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії наказу Мінекономрозвитку України про реєстрацію, оформлення та видачу карток реєстрації-обліку зовнішньоекономічних контрактів (договорів) від 16 березня 2016 року №446 (далі - оскаржуваний наказ №446);

- зупинення дії наказу Мінекономрозвитку України про реєстрацію, оформлення та видачу карток реєстрації-обліку зовнішньоекономічних контрактів (договорів) від 28 березня 2016 року №519 (далі - оскаржуваний наказ №519);

- заборони Мінекономрозвитку України проводити засідання Комісії з метою розгляду питань щодо реєстрації зовнішньоекономічних контрактів (договорів) для здійснення експортних операцій з металобрухтом;

- заборони Мінекономрозвитку України видавати будь-які накази про реєстрацію, оформлення та видачу карток реєстрації-обліку зовнішньоекономічних контрактів (договорів) на здійснення експортних операцій з металобрухтом;

- заборони Мінекономрозвитку України проводити, вчиняти дії щодо реєстрації, оформлення та видачі карток реєстрації-обліку зовнішньоекономічних контрактів (договорів), що може бути здійснено на підставі оскаржуваних наказів №446 та №519;

- заборони ДФС України та її територіальним органам здійснювати (проводити) митне оформлення товарів, що вивозяться з України в митному режимі експорту, якщо документи на такі товари містять будь-які картки реєстрації-обліку зовнішньоекономічного контрактів (договорів) на експортні операції з металобрухтом, видані Мінекономрозвитку України із 16 березня 2016 року (далі - подана заява).

В обґрунтування поданої заяви представником позивача зазначено, зокрема, що до набрання законної сили судовим рішенням у справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та економічним інтересам ТОВ "Метінвест-Ресурс", виходячи із наступного.

Мінекономрозвитку України 01 березня 2016 року оформлено наказ №337 "Про затвердження розрахункового балансу утворення та споживання металобрухту чорних металів на внутрішньому ринку на 2016 рік" (далі - наказ №337).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2016 року щодо вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №826/4100/16 зупинено дію наказу №337 до набрання законної сили судовим рішенням у вказаній справі (далі - судове рішення у справі №826/4100/16).

Однак, 16 та 24 березня 2016 року Мінекономрозвитку України проведено засідання Комісії, членами якої, на підставі наказу №337, здійснено розподіл певної частки експортної квоти між суб'єктами господарської діяльності.

20 квітня 2016 року на сайті Мінекономрозвитку України розміщено оголошення про те, що 25 квітня 2016 року планується проведення чергового засідання Комісії.

Тобто, станом на дату прийняття даного судового рішення, Мінекономрозвитку України, незважаючи на прийняте судове рішення у справі №826/4100/16, уже проведено два засідання Комісії, що свідчить про те, що Мінекономрозвитку України активно здійснюються дії по проведенню засідань Комісії, які є одним із етапів здійснення реєстрації зовнішньоекономічних контрактів на експорт металобрухту, є складовою цього процесу.

Зазначені дії Мінекономрозвитку України, на думку представника позивача, унеможливлюють захист ТОВ "Метінвест-Ресурс" своїх прав та економічних інтересів, оскільки на засіданнях Комісії щоразу приймаються нові рішення щодо фактичного розподілу між суб'єктами господарювання часток у експорті металобрухту на 2016 рік.

Очевидно, що не зупинення зазначених дій Мінекономрозвитку України призведе до того, що на час прийняття судового рішення у справі Мінекономрозвитку України може бути здійснено реєстрацію зовнішньоекономічних контрактів на здійснення експортних операцій із металобрухтом іншим суб'єктам господарювання у рамках, що досягнуть встановлені граничні розміри експорту металобрухту, та, як наслідок, можливості для ТОВ "Метінвест-Ресурс" отримати реєстрацію контрактів у бажаних розмірах уже не буде.

Отже, у разі задоволення позовних вимог ТОВ "Метінвест-Ресурс" шляхом визнання протиправними та скасування оскаржуваних наказів №446 та №519, фактично таке судове рішення не буде реалізовано, оскільки на той час, на виконання оскаржуваних наказів №446 та №519, Мінекономрозвитку України уже здійснить реєстрацію зовнішньоекономічних контрактів, оформить та видасть карки реєстрації-обліку зовнішньоекономічних контрактів, чим дія оскаржуваних наказів №446 та №519 уже вичерпається.

Враховуючи, що 16 та 24 березня 2016 року уже відбулися засідання Комісії, на думку представника позивача, Мінекономрозвитку України наразі вчиняє та може продовжувати вчиняти дії щодо реєстрації зовнішньоекономічних контрактів (договорів), здійснювати реєстрацію, оформлення та видачу карток реєстрації-обліку зовнішньоекономічних контрактів (договорів) на підставі рішень Комісії від 16 та 24 березня 2016 року.

Представник позивача також зазначив, що якщо оскаржувані накази №446 та №519 не будуть зупинені, Мінекономрозвитку України може бути проведено реєстрацію великої кількості зовнішньоекономічних контрактів (договорів) на здійснення експортних операцій із металобрухтом, що, у свою чергу, призведе до досягнення граничних розмірів експорту металобрухту та відсутності в майбутньому у ТОВ "Метінвест-Ресурс" можливості отримати зареєстрований контракт на експорт та відновити становище, яке мало місце до вчинення Мінекономрозвитку України оскаржуваних дій.

ТОВ "Метінвест-Ресурс" є суб'єктом господарювання, який, на рівні із іншими суб'єктами господарювання, має право на отримання від Мінекономрозвитку України реєстрації власних контрактів на експорт металобрухту, що буде здійснено без порушень норм чинного законодавства та у рамках процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що на час звернення ТОВ "Метінвест-Ресурс" до суду із позовом Мінекономрозвитку України уже могло здійснити реєстрацію, оформлення та видачу карток реєстрації-обліку зовнішньоекономічного контрактів (договорів) деяким суб'єктам господарювання, існує ризик того, що на підставі таких зареєстрованих контрактів (договорів) відповідні суб'єкти господарювання розпочнуть фактичний експорт металобрухту із України. Вище викладене призведе до того, що металобрухт буде вивезено із України у межах граничних обсягів його експорту іншими суб'єктами господарювання. Як наслідок, ТОВ "Метінвест-Ресурс", як особа, яка є зацікавленою в отриманні реєстрації власних контрактів у розмірі бажаного обсягу експортування металобрухту, уже не зможе відновити свої права та захистити свої економічні інтереси, оскільки, у разі фактичного виконання контрактів іншими суб'єктами господарювання та здійснення експорту металобрухту у межах граничних обсягів, неможливим буде для Мінекономрозвитку України провести нову процедуру розгляду зовнішньоекономічних контрактів (договорів) на здійснення експортних операцій із металобрухтом із дотриманням норм чинного законодавства, а ТОВ "Метінвест-Ресурс", як наслідок, взяти участь у такій процедурі відповідно до норм чинного законодавства.

Особливістю спору є те, що обсяги експорту металобрухту згідно з нормами чинного законодавства є обмеженими, у результаті чого фактичне здійснення деякими суб'єктами господарювання експортування металобрухту у межах граничних обсягів призведе до того, що законодавчо встановлені обсяги експорту металобрухту будуть досягнуті, та ТОВ "Метінвест-Ресурс" уже не зможе отримати реєстрацію бажаних контрактів на експорт металобрухту у необхідних обсягах.

Тобто, реалізація контрактів, оформлених Мінекономрозвитку України всупереч закону, прямо впливає на права та економічні інтереси ТОВ "Метінвест-Ресурс" як суб'єкта, який є учасником таких правовідносин, та права якого порушені проведенням процедури реєстрації зовнішньоекономічних контрактів, що здійснювалася, на думку представника позивача, із порушенням норм чинного законодавства.

У свою чергу, ДФС України (її територіальні органи) у ході здійснення митного контролю може виявити наявність карток реєстрації-обліку зовнішньоекономічних контрактів (договорів) та самих зовнішньоекономічного контрактів, що зареєстровані Мінекономрозвитку України починаючи із 16 березня 2016 року, та запобігти фактичному вивезенню металобрухту із території України.

Отже, за переконанням представника позивача, єдиним можливим способом не допустити фактичний експорт металобрухту суб'єктами господарювання, яким Мінекономрозвитку України здійснило реєстрацію контрактів, є заборона ДФС України та її територіальним органам здійснювати (проводити) митне оформлення товарів, що вивозяться із України у митному режимі експорту, якщо документи на такі товари містять будь-які картки реєстрації-обліку зовнішньоекономічного контрактів (договорів) на експортні операції з металобрухтом, видані Мінекономрозвитку України із 16 березня 2016 року.

Розгляд та вирішення по суті поданої заяви судом призначено у судовому засіданні 22 квітня 2016 року.

Присутні у судовому засіданні 22 квітня 2016 року представник позивача підтримав подану заяву та просив задовольнити її з підстав, зазначених у ній, на обґрунтування якої надано письмові докази, а представник відповідача заперечував проти поданої заяви та просив відмовити у її задоволенні з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти поданої заяви, на обґрунтування яких також надано письмові докази.

В обґрунтування поданої заяви представником відповідача зазначено, зокрема, що посилання представника позивача на судове рішення у справі №826/4100/16 є безпідставним, оскільки ТОВ "Метінвест-Ресурс" не є стороною у вказаній справі. Крім того, судове рішення у справі №826/4100/16 на адресу Мінекономрозвитку України надійшло тільки 18 березня 2016 року, а виконавчий лист про виконання зазначеного рішення до Мінекономрозвитку України взагалі не надходив.

Однак, вище викладені доводи представника відповідача суд вважає помилковими, оскільки, у даному випадку, має значення не те, є ТОВ "Метінвест-Ресурс" стороною у справі №826/4100/16 чи ні, а саме те, що на підставі наказу №337, дію якого зупинено шляхом вжиття судом заходів забезпечення позову, за результатами проведених Комісією засідань, Мінекономрозвитку оформлено оскаржувані накази №446 та №519.

Як чітко зазначено в судовому рішенні у справі №826/4100/16, воно підлягає негайному виконанню, його оскарження не зупиняє його ж виконання. Вище викладене повністю узгоджується із відповідними нормами КАС України.

До того ж, як зазначено у ч. 2 ст. 257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Представник третьої особи у судове засідання 22 квітня 2016 року не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду поданої заяви повідомлений належним чином. Пояснення (заперечення) проти поданої заяви та будь-які докази на їх обґрунтування від третьої особи до суду не надійшли.

Так, згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення позову, крім випадків, встановлених ч.ч. 1 і 2 цієї статті, вирішуються в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Розглядаючи та вирішуючи по суті подану заяву (з урахуванням уточнень), суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи представника позивача на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про наявність підстав та необхідність вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із вище викладених обставин, оскільки, за переконанням суду, дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та економічним інтересам ТОВ "Метінвест-Ресурс", для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду поданої заяви не є вирішенням публічно-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, суд вважає вимушеним заходом, оскільки, як уже неодноразово зазначено у даному судовому рішенні, Мінекономрозвитку України проведено засідання Комісії 16 та 24 березня 2016 року.

Як вбачається із наявних у матеріалах справи доказів, 16 березня 2016 року проведено засідання Комісії, на якому, на підставі наказу №337, розглянуто документи, що станом на 15 березня 2016 року пройшли експертизу, та прийнято відповідні рішення згідно з оскаржуваним наказом №446. Станом на 15 березня 2016 року до Мінекономрозвитку України подано 238 зовнішньоекономічних контрактів на експорт металобрухту.

До того ж, як зазначено в наявній у матеріалах справи письмовій відповіді Мінекономрозвитку України від 12 квітня 2016 року вих. №4101-13/10853-07 на відповідний адвокатський запит, правовими підставами щодо реєстрації зовнішньоекономічних контрактів на експорт металобрухту є Закон України "Про металобрухт", постанова Кабінету Міністрів України від 15 лютого 2012 року №155 "Про затвердження Порядку реєстрації зовнішньоекономічних контрактів (договорів) на здійснення експортних операцій з металобрухтом" (із змінами та доповненнями), а також наказ Мінекономрозвитку України від 19 квітня 2013 року №414 про утворення Комісії та наказ №337, дію якого, як уже також зазначено вище, зупинено ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2016 року щодо вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №826/4100/16.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 122, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

2. Зупинити дію наказів Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 16 березня 2016 року №446 "Про реєстрацію, оформлення та видачу карток реєстрації-обліку зовнішньоекономічних контрактів (договорів) " та від 28 березня 2016 року №519 "Про реєстрацію, оформлення та видачу карток реєстрації-обліку зовнішньоекономічних контрактів (договорів)".

3. Заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України проводити засідання Комісії з питань ліцензування господарської діяльності із заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту чорних і кольорових металів, визначення рекомендованих обсягів експорту брухту чорних і кольорових металів, брухту легованих чорних металів та розгляду заявок на видачу ліцензій на експорт товарів та розподілу квот із метою розгляду питань щодо реєстрації зовнішньоекономічних контрактів (договорів) для здійснення експортних операцій із металобрухтом.

4. Заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України видавати будь-які накази про реєстрацію, оформлення та видачу карток реєстрації-обліку зовнішньоекономічних контрактів (договорів) на здійснення експортних операцій із металобрухтом.

5. Заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України проводити, вчиняти дії щодо реєстрації, оформлення та видачі карток реєстрації-обліку зовнішньоекономічних контрактів (договорів), що може бути здійснено на підставі наказів Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 16 березня 2016 року №446 "Про реєстрацію, оформлення та видачу карток реєстрації-обліку зовнішньоекономічних контрактів (договорів) " та від 28 березня 2016 року №519 "Про реєстрацію, оформлення та видачу карток реєстрації-обліку зовнішньоекономічних контрактів (договорів)".

6. Заборонити Державній фіскальній службі України та її територіальним органам здійснювати (проводити) митне оформлення товарів, що вивозяться із України у митному режимі експорту, якщо документи на такі товари містять будь-які картки реєстрації-обліку зовнішньоекономічного контрактів (договорів) на експортні операції із металобрухтом, видані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України починаючи із 16 березня 2016 року.

7. Роз'яснити, що дана ухвала діє до вирішення адміністративної справи №826/5099/16 по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

Дата ухвала підлягає негайному виконанню згідно з ч. 5 ст. 118 КАС України у порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, та, відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України, є підставою для її виконання.

Дана ухвала може бути оскаржена. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду адміністративної справи №826/5099/16.

Копії даної ухвали направити сторонам та третій особі (вручити їх уповноваженим представникам), у тому числі невідкладно направити для негайного виконання до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Державної фіскальної служби України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 22 квітня 2016 року