Справа № 751/3502/16-а
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/3502/16-а
Провадження №2-а/751/104/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.Г.,

при секретарі Гармаш-Лящинська М.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - Сіндєєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 БУПП в м. Чернігові ДПП рядового поліції Мирко Христини Ігорівни, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

08.04.2016 року (згідно поштового конверта) ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №1 БУПП в м. Чернігові ДПП рядового поліції Мирко Х.І. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 658045, винесену 08.04.2016 року інспектором роти №1 БУПП в м. Чернігів ДПП рядовим поліції Мирко Х.І., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Мотивуючи свої вимоги тим, що 08.04.2016 року, рухаючись за кермом автомобіля НОМЕР_1, по вул. Шевченка у м. Чернігові, побачивши червоний сигнал світлофору на регульованому пішохідному переході біля будинку 102/2, позивач скинув швидкість та здійснював повільний рух, не доїжджаючи до дорожньої розмітки 1.12. (стоп - лінія), щоб уникнути екстреного гальмування. Вказує, що дочекавшись зеленого сигналу світлофора, позивач пришвидшив рух свого автомобіля та фактично перетнув стоп - лінію вже на зелений сигнал світлофора. Після чого, був зупинений працівниками поліції, якими була винесена постанова, в зв»язку з порушенням п. 8.7.3. ПДР України та вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому вказана постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні, яке відбулося 19.04.2016 року, було замінено неюридичну особу - Управління патрульної поліції у м. Чернігові на юридичну особу - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, додав, що не вбачає в своїх діях складу адмінправопорушення.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення.

Відповідач інспектор роти №1 БУПП в м. Чернігові ДПП рядовий поліції Мирко Х.І. в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином (а.с.12). Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказах.

Вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 08.04.2016 року відносно ОСОБА_1, інспектором роти №1 БУПП в м. Чернігів ДПП рядовим поліції Мирко Х.І. була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 658045, в якій зазначено, що в м. Чернігові, вул. Шевченка, на пішохідному переході біля буд. 102/2, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя з регульованим пішохідним переходом на заборонений сигнал світлофора, а саме: поєднання червоного та жовтого сигналів, чим порушив п. 8.7.3. «є» ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.3).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Разом з тим, із представленої у судове засідання відео фіксації події адміністративного правопорушення вбачається, що місцем події даного адміністративного правопорушення був регульований пішохідний перехід, розміщений безпосередньо на проїзній частині дороги, тобто місце події адміністративного правопорушення, вказане в спірній постанові, не відповідає фактичним обставинам справи (а.с.14).

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості .

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що спірна постанова про накладення адміністративного стягнення відносно позивача підлягає скасуванню у зв"язку з наявністю в ній розбіжностей щодо фактичних обставин справи.

Крім того, згідно вимог статей 278-280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з»ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, із матеріалів справи вбачається, що позивач здійснив проїзд безпосередньо самого пішохідного переходу вже на дозволений «зелений» сигнал світлофора (а.с.14), що є також характеризуючою ознакою об»єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, яка, на думку суду, має істотне значення при вирішенні питання чи підлягає останній адміністративній відповідальності.

На підставі ст. ст. 69-70, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 22, 122, 278-280, 283-284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 БУПП в м. Чернігові ДПП рядової поліції Мирко Христини Ігорівни про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову Серії ПС2 № 658045 від 08.04.2016 року, винесену інспектором роти №1 БУПП в м. Чернігові ДПП рядовою поліції Мирко Христиною Ігорівною, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Деркач