Справа № 803/347/16
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Справа № 803/347/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Шафранюк І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції у Волинській області, Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі ГУ Національної поліції у Волинській області, відповідач 1), Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі - атестаційна комісія №1, відповідач 2), Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 (далі - апеляційна атестаційна комісія, відповідач 3) про визнання протиправними та скасування рішення атестаційної комісії від 17.02.2016 року про невідповідність займаній посаді, апеляційної атестаційної комісії від 24.02.2016 року, наказу ГУ Національної поліції у Волинській області від 04.03.2016 року №44 о/с «По особовому складу» в частині звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Позивач вважає, що рішення атестаційної комісії та апеляційної атестаційної комісії є протиправними та підлягають скасуванню, наказ про звільнення є незаконним та також підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

За результатами атестування, під час якого позивач набрав 35 балів за загальні навички, 21 бал за результатами професійного тестування, та проведеної з ним співбесіди, атестаційною комісією прийнято рішення від 17.02.2016 року про невідповідність позивача займаній посаді, а тому він підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Позивач зазначає, що не погодився з цим рішенням та оскаржив його до апеляційної атестаційної комісії Західного регіону, проте його скаргу було відхилено.

Вважає, що під час прийняття рішення про невідповідність займаній посаді атестаційною та апеляційною атестаційною комісіями не були враховані всі критерії, а саме: час перебування на службі в органах внутрішніх справ; участь в проведенні антитерористичної операції на території України; заохочення під час проходження служби в органах внутрішніх справ; перебування на його утриманні дружини інваліда ІІ групи загального захворювання.

Переконаний, що його атестація була проведена з грубим порушенням чинного законодавства, тому вважає прийняте за її результатами рішення протиправним, як і наказ про його звільнення, які просить скасувати, поновити на посаді, а також стягнути на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Представником позивача 11.04.2016 року за вх. №4054/16 подано до суду письмове клопотання, в якому просив розгляд справи проводити у його відсутності, а позов задоволити в повному обсязі.

Представником відповідача 1 11.04.2016 року за вх. №4063/16 подано до суду письмове клопотання, в якому просила розгляд справи проводити у її відсутності. В поданих до суду письмових запереченнях проти позову від 04.04.2016 року представник відповідача адміністративний позов не визнала з наступних підстав та зазначила, що позивача на підставі поданої ним заяви було прийнято з 07.11.2015 року на службу до поліції на посаду інспектора роти дорожньо-патрульної служби ГУНП у Волинській області. Атестування ОСОБА_1 проводилось у відповідності до вимог Закону України «Про Національну поліцію» та згідно Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських (далі Інструкція), яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року №1465.

Відповідно до наказу ГУ Національної поліції у Волинській області від 22.01.2016 №85 «Про призначення проведення атестування поліцейських Волинської області та визначені заходи щодо організації її проведення», ОСОБА_1 пройшов тестування, за результатами якого отримав за тестом на загальні здібності та навички 35 балів з 60, та за тестом на знання законодавчої бази 21 бал з 60, проте не набрав мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази, який передбачений пунктом 10 розділу IV вказаної Інструкції.

Також зазначає, що на підставі вищезазначеної Інструкції атестаційною комісією №1 ГУ Національної поліції у Волинській області, у складі шести осіб, було проведено з позивачем співбесіду, результати якої були оформлені протоколом ОП №15.00003308.0018940 від 17.02.2016 року.

Під час проведення співбесіди комісією були досліджені атестаційний лист, декларація про доходи, послужний список (форми №1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» та інформацію з відкритих джерел, що є у вільному доступі в мережі Інтернет.

Крім того, як свідчить зміст протоколу, комісія дослідила зібрані на позивача матеріали та поставила питання, які стосувалися професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції.

Представник відповідача 1 вказує на те, що у зв'язку з цим, за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення Головою атестаційної комісії №1 було прийнято одноголосно рішення (за - 6, проти - 0), що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, що в свою чергу відповідає підпункту 4 пункту 15 розділу IV Інструкції.

18 лютого 2016 року позивача було ознайомлено з висновками атестаційної комісії, про що він поставив свій підпис.

Також представник відповідача 1 звертає увагу на те, що у складі комісії були відсутні особи, які могли б необ'єктивно та упереджено прийняти рішення, оскільки позивач не скористався своїм правом, передбаченим у пункті 4 розділу III Інструкції, та перед проведенням співбесіди не заявляв про відвід голови та членів атестаційної комісії у зв'язку з наявністю обставин, що викликають сумніву їх безсторонності.

Після ознайомлення з висновками атестаційної комісії позивач подав скаргу до апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2, яка 24 лютого 2016 року апеляційну скаргу позивача відхилила, оскільки він не набрав загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше.

Вважає, що вищевикладене свідчить про те, що атестування позивача було проведене у межах наданих повноважень атестаційним комісіям та у спосіб, який передбачений наказом МВС України від 17.11.2015 №1465, що в свою чергу спростовує твердження останнього про порушення його прав під час проведення атестування.

На підставі висновків атестаційної комісії від 17.02.2016 року керівником ГУ Національної поліції у Волинській області був виданий наказ від 04.03.2016 року №44 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).

Додатково представник відповідача вказує на те, що позивачем у своїй позовній заяві не зазначено, які норми чинного законодавства було порушено Головним управлінням Національної поліцією у Волинській області під час проведення атестування та видання наказу про його звільнення з поліції через службову невідповідність. Оскільки оскаржуваний наказ узгоджується з вимогами законодавства і прийнятий відповідно до обставин справи, тому вважає його правомірним.

На підставі наведеного представник відповідача в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 просить відмовити повністю.

Представники відповідачів 2 та 3 в судове засідання не прибули, хоча відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття представників відповідачів в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 1 статті 41 КАС України визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням наведеного, справу вирішено у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов до задоволення не підлягає, враховуючи наступне.

Частина 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до пункту 15 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Будь-яка публічна служба є державною службою.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 В перебував на службі в органах внутрішніх справ з 06.09.2006 року по 06.11.2015 року.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення Національної поліції України» №641 від 02.09.2015 року утворену Національної поліцію України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015 року (далі Закон України №580-VIII), який набрав чинності з 07.11.2015 року, Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки. Цим Законом визначено правові засади організації та діяльності НП України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в НП України.

Згідно з пунктом 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №580-VIII працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначених цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Відповідно до наказу Голови Національної поліції України №6 від 06.11.2015 року затверджено тимчасовий штат органів і підрозділів головних управлінь Національної поліції у Волинській, Луганській та Миколаївській областях.

Згідно з наказом УМВС України у Волинській області №319 о/с від 05.11.2015 року ОСОБА_1 звільнено з посади інспектора з адміністративної практики відділення ДАІ з обслуговування Ківерцівського, Луцького та Рожищенського районів УДАІ УМВС у звязку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади, установи, організації. за пунктом 63 «з» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, та наказом ГУ Національної поліції у Волинській області №1 о/с від 07.11.2015 року позивача на підставі поданої ним заяви від 07.11.2015 року призначено на посаду інспектора роти дорожньо-патрульної служби ГУНП у Волинській області з 07.11.2015 року, присвоївши йому спеціальне звання старший лейтенант поліції.

Відповідно до наказу т.в.о начальника ГУ Національної поліції у Волинській області №44 о/с від 04.03.2016 року старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, інспектора роти дорожньо-патрульної служби ГУНП у Волинській області, з 04 березня 2016 року звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність). Підставою слугував висновок атестаційної комісії ГУ Національної поліції у Волинській області від 17.02.2016 року.

Надаючи правову оцінку рішенню атестаційної комісії №1 ГУ Національної поліції у Волинській області, оформленому протоколом ОП №15.00003308.0018940 від 17.02.2016 року, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 57 Закону України №580-VIII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри.

Наказом Міністра внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 року затверджена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських (далі Інструкція).

Згідно з пунктом 1 Розділу 1 Інструкції вона розроблена відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» і визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті НП України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) НП України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри.

Відповідно до пунктів 4 та 5 Розділу 1 Інструкції рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова НП України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

З матеріалів справи слідує, що наказом т.в.о. начальника ГУ Національної поліції у Волинській області №85 від 22.01.2016 року «Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції у Волинській області» було призначено проведення атестування поліцейських Волинської області з 22 січня 2016року та визначені заходи щодо організації її проведення, передбачені пунктом 1 розділу IV Інструкції, у тому числі було оголошено набір до атестаційних комісій осіб з числа народних депутатів України, працівників МВС, громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації.

Наказом ГУ Національної поліції у Волинській області від 03.02.2016 №145, за погодженням Національної поліції України від 03.02.2016 №343/12/1/1/03- 2016, затверджено персональний склад атестаційних комісій Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Відповідно до Інструкції атестування поліцейських проводиться у два етапи: тестування та співбесіда.

Порядок організації, підготовки, проведення тестування зазначений у розділі V Інструкції.

Відповідно до пункту 1 цього розділу тестування проводиться з метою обєктивного і неупередженого зясування спроможності поліцейських за своїми професійними та особистісними якостями виконувати службові обовязки на посадах в апараті Національної поліції України чи органах поліції.

Пунктом 10 розділу IV Інструкції передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обовязковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Згідно з пунктом 17 розділу V Інструкції результати тестування фіксуються у відповідній відомості і засвідчуються підписом поліцейського, після чого ці відомості передаються до відповідної атестаційної комісії (п. 20 цього розділу).

З матеріалів справи слідує, що 17.02.2016 року позивач проходив атестування атестаційною комісією №1 ГУ Національної поліції у Волинській області.

Відповідно до атестаційного листа старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 за результатами атестування позивач на тестуванні на загальні навички отримав 35 балів із 60 можливих та по професійному тестуванні - 21 бал з 60 можливих.

За рішенням атестаційної комісії, як визначено у пунктом 12 розділу IV Інструкції, поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Пунктом 15 розділу IV Інструкції встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з пунктами 20-23 цього розділу Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу атестаційної комісії №1 ГУ Національної поліції у Волинській області ОП №15.00003308.0018940 від 17.02.2016 року слідує, що комісією у складі шести осіб одноголосно (за 6, проти 0) прийнято рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Під час проведення співбесіди комісією були досліджені атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу, яка проходить атестування, а саме: декларацію про доходи; послужний список (форми №1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» та інформацію з відкритих джерел, що є у вільному доступі.

Членами атестаційної комісії позивачу були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше.

Поліцейський, який атестувався, ознайомлюється з висновком атестування, зазначає дату та підпис (пункт 25 розділу IV Інструкції).

Суд зазначає, що у відповідності до пункту 4 розділу ІІІ Інструкції позивач не скористався своїм правом та перед проведенням співбесіди не заявив про відвід голови та членів атестаційної комісії у звязку з наявністю обставин, що викликають сумнів у їх безсторонності, а тому такі обставини свідчать про відсутність у складі атестаційної комісії осіб, які могли б необєктивно та упереджено прийняти рішення.

З атестаційного листа позивача слідує, що з висновком атестування він був ознайомлений 18.02.2016 року, про що свідчить його підпис, однак з таким висновком позивач не погодився та оскаржив рішення атестаційної комісії №1 до апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2.

Відповідно до пункту 12 розділу VI Інструкції апеляційна атестаційна комісія на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, шляхом відкритого голосування приймає рішення про відхилення скарги поліцейського або скасовує висновок відповідної атестаційної комісії та приймає новий висновок.

Членами апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 вивчено скаргу і матеріали щодо ОСОБА_1 та встановлено, що скаржником не набрано 60 і більше балів за професійний тест та тест на загальні здібності та навички, у звязку з чим скаргу позивача було відхилено, про що зазначено в протоколі ОП.№15.00003898.0018940 від 24.02.2016 року.

Суд вважає, що атестування позивача було проведене атестаційною комісією у відповідності до вимог законодавства та на підставі наданих повноважень. Наведені позивачем твердження про порушення його прав під час прийняття оскаржуваних рішень не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Твердження позивача про те, що він не складав присягу поліцейського, а тому атестування є незаконним суд до уваги не бере тому, що атестування проводилося у відповідності до частини 1 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію». Суд враховує те, що позивача було прийнято на службу до поліції на підставі поданої ним заяви від 07.11.2015 року з присвоєнням спеціального звання поліції в порядку переатестування, про що зазначено в наказі т.в.о начальника ГУ Національної поліції у Волинській області №1 о/с від 07.11.2015 року. Тобто, позивача призначено на посаду відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до пункту 9 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Крім того, суд не погоджується із твердженням ОСОБА_1 про неврахування атестаційними комісіями всіх критеріїв, зазначених в п.16 розділу IV Інструкції.

Відповідно до цього пункту Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:

1) повноту виконання функціональних обовязків (посадових інструкцій);

2) показники службової діяльності;

3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;

4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;

5) наявність заохочень;

6) наявність дисциплінарних стягнень;

7) результати тестування;

8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Отже, з аналізу вищевказаної норми вбачається, що приймаючи рішення стосовно атестованого працівника поліції атестаційна комісія повинна прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням усіх визначених критеріїв.

Суд враховує те, що під час прийняття атестаційною комісією №1 рішення від 17.02.2016 року про невідповідність позивача займаній посаді в основу були покладені результати його тестування, під час якого ОСОБА_1 В, набрав в загальному 56 балів зі 120 можливих (тестування на загальні навички - 35 балів із 60 можливих та по професійному тестуванні - 21 балів з 60 можливих), що свідчить про недостатній рівень знань законодавчої бази позивача, оскільки набрані позивачем бали є нижчими від мінімальних, які встановлені пунктом 10 розділу IV Інструкції.

Також суд враховує те, що відповідно довідки УКЗ ГУ Національної поліції у Волинській області від 27 січня 2016 року ОСОБА_1 пройшов навчання в системі службової підготовки та за підсумками за 2014 2015 навчального року отримав загальну оцінку з професійної підготовки «задовільно». Згідно цієї довідки слідує, що в позивача було 7 заохочень та 2 стягнення, що також підтверджується розділами 15 та 16 послужного списку ОСОБА_1

Участь в проведенні антитерористичної операції на території України, на яку посилається позивач, як на невраховану відповідачем 2 обставину під час прийняття рішення, не зазначений в п.16 розділу IV Інструкції як обовязковий критерій, що враховується під час прийняття атестаційними комісіями рішення про відповідність поліцейського займаній посаді, а тому вона не може бути підставою для скасування оскаржуваних рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення атестаційної комісії №1 ГУ Національної поліції у Волинській області, оформлене протоколом ОП №15.00003308.0018940 від 17.02.2016 року, про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність відповідає вимогам Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських та прийняте атестаційною комісією з урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття, а відтак позовні вимоги про визнання його протиправним та скасування не підлягають до задоволення.

Відповідно до пункту 24 розділу IV Інструкції за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Згідно з пунктом 28 розділу IV Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобовязані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

На підставі вказаних норм права, наказом т.в.о. начальника ГУ Національної поліції у Волинській області в межах повноважень був виданий наказ №44 о/с від 04.03.2016 року про звільнення позивача зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність). Підставою його видання став висновок атестаційної комісії ГУ Національної поліції у Волинській області від 17.02.2016 року.

Оскільки, судом встановлено дотримання атестаційною комісію №1 ГУ Національної поліції у Волинській області законодавства під час прийняття висновку, який оформлений протоколом ОП №15.00003308.0018940 від 17.02.2016 року та висновку апеляційною атестаційною комісією, який оформлений протоколом ОП.№15.00003898.0018940 від 24.02.2016 року, що слугувало єдиною підставою для винесення наказу ГУ Національної поліції у Волинській області №44 о/с від 04.03.2016 року про звільнення позивача зі служби в поліції, тому зазначений наказ є правомірним, а відтак в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід відмовити повністю.

Відтак, з наведених вище підстав у задоволенні позову слід відмовити.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, усі рішення та дії субєкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Судом також приймається до уваги, що відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім того, відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог та відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 11, 17, 71, 158, 160, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про Національну поліцію», постанови Кабінету Міністрів України: «Про затвердження Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ» від 29 липня 1991 р. №114, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції у Волинській області, Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 16 квітня 2016 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий С.Ф. Костюкевич