Справа № 521/19218/15-а
Суддя: Мазун І. А.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/521/165/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2016 р. Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, заступника начальника Одеської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Геронда» про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, заступника начальника Одеської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил №0450/50000/15 від 18 листопада 2015 року про визнання ОСОБА_1 винним в порушенні ст..485 Митного кодексу України та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 процентів несплаченої суми митних платежів та закриття провадження у справі, в якому вказував, що 18.11.2015р. заступником начальника Одеської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 було винесено постанову №0450/50000/15, якою його визнано винним за порушення митних правил та накладено адміністративне стягнення. Позивач зазначав, що 20.05.2015р. працівники митниці склали у відношенні позивача протокол про адміністративне правопорушення, в якому послалися на те, що позивач нібито використовував не за призначенням автомобіль марки AUDI модель А4 держ.номер СВ2521АК, у відношенні якого надавалися пільги при перетинанні державного кордону, незважаючи на те, що позивач пред»явив їм усі документи а саме - реєстраційне посвідчення на вказаний автомобіль, трудовий договір з ТОВ «Геронда», згідно якому він прийнятий на посаду водія-експедитора, шляховий лист та службове відрядження. Із вказаною постановою позивач не згодний, просить його скасувати, а провадження у справі закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Протокольною ухвалою суду від 16.02.2016р. до участі у справі залучено ТОВ «Геронда».

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, про що надав письмові заперечення.

Представник третьої особи підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на те, що відповідачем неправомірно складено протокол та постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 17.04.2015р. на ім»я позивача було видано доручення на право керування в крані ОСОБА_3 та за кордоном автомобілем AUDI модель А4 держ.номер СВ2521АК, який належить ТОВ «Геронда», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію. Згідно трудового договору б/н від 18.04.2015р., укладеного між ТОВ «Геронда» та ОСОБА_1, останній був прийнятий на роботу в ТОВ «Геронда» на посаду водія-експедитора. Також 18.04.2015р. на ім.»я позивача було видано шляховий лист серії М/П №378639 про направлення у службове відрядження, не пов»язане з підприємницькою діяльністю ТОВ «Геронда». (маршрут обмежений населеними пунктами ОСОБА_4, ОСОБА_3 і Україна).

20.05.2015р. головним державним інспектором шостого аналітичного відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Одеської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_5Є було складено протокол про порушення митних правил ПМП №0450/50000/15 у відношенні ОСОБА_1, в якому вказано, що 20.05.2015р. о 13.30 в м.Болград був зупинений автомобіль марки AUDI модель А4 держ.номер СВ2521АК, країна реєстрації ОСОБА_3, яким керував позивач. В ході перевірки зазначеного автомобіля та документів було встановлено що цей автомобіль був ввезений на митну територію України 18.04.2015р. о 02.27 через відділ митного оформлення №3 м/п «Ізмаїл» Одеської митниці ДФС громадянином ОСОБА_4 CAPATINA VITALIE в режимі «тимчасове ввезення» по «зеленому коридору». Згідно ст.380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення для громадян-нерезидентів становить до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам. Відповідно до ст..30 Податкового кодексу України використання транспортного засобу іншою особою, ніж тою, якою транспортний засіб ввезено, являє собою використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв»язку з якими було надано такі пільги. Таким чином, на думку працівників відповідача, позивач використовував вказаний автомобіль, стосовно якого було надані пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв»язку з якими було надано такі пільги, вчинив дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Постановою Одеської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №0450/50000/15 від 18.11.2015р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст..485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що на день вчинення порушення становить 369287грн.73коп.

У відповідності до вимог ст..380 Митного кодексу Українитимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом. Транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від подання документів, що видаються державними органами, уповноваженими здійснювати види контролю, зазначені у статті 319 цього Кодексу. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом Х цього Кодексу. Строки, передбачені абзацами першим та другим цієї частини, можуть бути продовжені органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам. Відповідно до п.б ст..1, п.а ст..7 додатку «С» Конвенції про тимчасове ввезення, прийнятої 26.06.1990р. у Стамбулі, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону України від 24.03.2004р. № 1661-ІV "комерційне використання" означає платне перевезення осіб або промислове чи комерційне платне або безоплатне перевезення вантажів. Незважаючи на положення статті 5 цього Додатка транспортні засоби комерційного використання можуть використовуватись третіми особами, які мають належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення і які здійснюють свою діяльність на користь останнього, навіть якщо вони зареєстровані або постійно проживають на території тимчасового ввезення.

Згідно довідки ТОВ «Геронда» за підписом директора ОСОБА_6 від 28.10.2015р. підтверджує, що він 20.05.2015р. являючись посадовою особою ТОВ «Геронда» на посаді водія-експедитора, виконував службове відрядження на транспортному засобі AUDI модель А4 держ.номер СВ2521АК. Вказаний транспортний засіб було йому надано як транспортний засіб комерційного використання.

Таким чином, судом було встановлено та підтверджено належними доказами, що автомобіль AUDI модель А4 держ.номер СВ2521АК використовувалася на території України в комерційних цілях та не перебував в особистому користуванні позивача. Крім того, позивач, перебуваючи в трудових відносинах з ТОВ «Геронда», не міг знати в якому режимі вказаний транспортний засіб був ввезений на митну територію України та чи надавалися які-небудь митні пільги при його ввезенні.

Відповідно ст..485 Митного кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно ст.. 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З наявних у справі доказів вбачається, що відповідач прийняв рішенняпро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не обґрунтовано, тобто без повного дослідження обєктивної та встановлення суб»єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без ретельного збору та дослідження матеріалів, що мають доказове значення у справі, дійшовши передчасного висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Посилаючись на викладене, суд прийшов до висновку про відсутність вини позивача в порушенні митних правил, що виключає його притягнення до адміністративної відповідальності, а отже позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 380, 485, 489, 495, 498 Митного кодексу України, ст..251, 293-294 КУпАП, ст..ст.8 - 14, 51, 71, 158, 159, 160-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, заступника начальника Одеської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Геронда» про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Постанову Одеської митниці Державної фіскальної служби України про порушення митних правил №0450/50000/15 від 18 листопада 2015 року про визнання ОСОБА_1 винним в порушенні ст..485 Митного кодексу України та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 процентів несплаченої суми митних платежів скасувати.

Провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст..485 Митного кодексу України, у відношенні ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН