Справа № 490/10309/15-а
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 490/10309/15-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Подзігун Г.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

за участю секретаря - Авраменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 223 від 06.10.2015 року, винесеної головним інспектором наглядового відділу нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Маршупою Миколою Миколайовичем та начальником управління Малійом Костянтином Анатолійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 13 ст. 96 КУПАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.12.2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 27.01.2016 року Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подала апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області посилалось на те, що позивачем було порушено затверджений проект будівництва літнього майданчику для обслуговування існуючого кафе, здійснено самочинно капітальної прибудови до приміщення та експлуатація без прийняття вказаного об'єкту до експлуатації, що є порушенням вимог містобудівного законодавства.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.12.2015 року та ухвалення нової постанови, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів дійшла наступного:

Судом першої інстанції встановлено, що головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області було проведено позапланову перевірку дотримання ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва: «Реконструкція нежитлового приміщення під розміщення кафе за адресою: АДРЕСА_1, м. Миколаїв».

За результатами перевірки вказаного об'єкту було складено акт перевірки від 25.09.2015 року.

В ході проведеної перевірки виявлено порушення позивачем вимог ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що виразилось в експлуатації реконструйованих приміщень кафе «Ласунка» за адресою: АДРЕСА_1, м. Миколаїв без прийняття вказаного об'єкту до експлуатації.

Так, в акті перевірки зазначено, що ОСОБА_5 було подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Будівництво літнього майданчику для обслуговування існуючого кафе за адресою: АДРЕСА_1 в Центральному районі м. Миколаєва», що зареєстрована 03.02.2012 року № МК 2 та декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція нежитлового приміщення під розміщення кафе за адресою: АДРЕСА_1 в Центральному районі м. Миколаєва», що зареєстрована 22.04.2013 року № МК 31, що свідчить про те, що будівельні роботи за вказаною адресою виконувались після 19.01.2012 року.

Крім того, зазначено, що посадовою особою Управління з виїздом на місце 21.09.2015 року встановлено, що ОСОБА_2 здійснені будівельні роботи з реконструкції нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 в м. Миколаєві за рахунок збудованої капітальної споруди споруди-прибудови до нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 в м. Миколаєві, розміром 6,00 х 10,00 м з влаштуванням цементного фундаменту під нею, висотою 0,5 м та капітальною покрівлею на металевих опорах. На момент перевірки будівельні роботи завершені.

Таким чином, посадовими особами відповідача виявлено, що на момент проведення перевірки реконструйовані приміщення кафе «Ласунка» за адресою: АДРЕСА_1, м. Миколаїв експлуатуються без прийняття вказаного об'єкту до експлуатації.

25.09.2015 року головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області було винесено припис № 250 про усунення порушень містобудівного законодавства, виявлених під час проведення перевірки, шляхом зупинення експлуатації приміщення вищезазначеного кафе, а також шляхом приведення у строк до 29.12.2015 року об'єкту за адресою: АДРЕСА_1, м. Миколаїв у відповідність до вимог містобудівного законодавства, у порядку, встановленому діючим законодавством України.

Крім того, 25.09.2015 року головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області також було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 13 ст. 96 КУпАП, а саме експлуатація об'єктів будівництва ІІІ категорії складності, які завершені будівництвом з 19 січня 2012 року та не прийняті в експлуатацію.

На підставі вказаного протоколу відповідачем прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 13 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 оскаржила її до суду першої інстанції, посилаючись на її протиправність та необґрунтованість.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги посилався на те, що у діях позивачки відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.13 ст. 96 КУпАП, з огляду на те, що відповідачем не було надано жодних доказів того, що після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, позивачкою було здійснено яку-небудь реконструкцію нежитлового приміщення; крім того, відповідачем також не враховано скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Відповідно до положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Як вже зазначало вище, за наслідками проведення позапланової перевірки Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області було виявлено порушення позивачем вимог ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у зв'язку з чим складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 244-6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Статтею 268 КУпАП закріплені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, у вказаній статті зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачені випадки, коли участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обов'язковою. Розгляд справи за ст. 96 КУпАП не віднесено до тієї категорії справ, де участь правопорушника є обов'язковою, а тому розгляд такої справи можливий за його відсутності, за умови наявності доказів своєчасного сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи

Відповідачем були надані докази направлення 25.09.2015 року ОСОБА_2 другого примірника акту перевірки, припису від 25.09.2015 року та протоколу по справі про адміністративне правопорушення від 25.09.2015 року, в якому міститься інформація про права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також дата, час та місце розгляду справи, а саме: 06.10.2015 року о 09.30 год. у приміщенні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Зазначені документи отримано позивачем 30.09.2015 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією поштового повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 45).

Таким чином, позивачці були роз'яснені її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також сповіщено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В свою чергу, складений посадовими особами відповідача протокол про адміністративне правопорушення встановлене відносно ОСОБА_2 відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що посилання позивача на порушення її прав, передбачених ст. ст. 268, 279 КУпАП, є безпідставними.

Що стосується оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, колегія суддів зазначає наступне:

Згідно ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Ч. 10 зазначеної статті встановлено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Відповідно до ч. 13 ст. 96 КУпАП України експлуатація об'єктів будівництва, які завершені будівництвом з 19 січня 2012 року та не прийняті в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів III категорії складності, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В ході проведення позапланової перевірки відповідачем було встановлено, що позивачем експлуатуються реконструйовані приміщення кафе «Ласунка» за адресою: м. Миколаїв, АДРЕСА_1, які відносяться до ІІІ категорії складності без прийняття їх в експлуатацію.

Заперечуючи проти виявленого порушення, позивачка посилалась на те, що відповідачем не зазначено, на підставі чого ним зроблено висновки про те, що будівельні роботи відбувалися та реконструкція об'єкту була завершена, не встановлено, коли саме була здійснена прибудова.

Як встановлено відповідачем, та не заперечувалось позивачем, ОСОБА_2 було подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Будівництво літнього майданчику для обслуговування існуючого кафе за адресою: АДРЕСА_1 в Центральному районі м. Миколаєва», яка була зареєстрована 03.02.2012 року № МК 2, а також декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція нежитлового приміщення під розміщення кафе за адресою: АДРЕСА_1 в Центральному районі м. Миколаєва», яка була зареєстрована в органах ДАБК 22.04.2013 року № МК 31.

В подальшому реєстрації вказаних декларацій були скасовані згідно з постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.08.2014 року № 814/1602/14 та наказом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю № 210 від 01.10.2014 року.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 02.07.2013 року було частково скасовано рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.03.2013 року та зобов'язано ОСОБА_2 знести самочинно збудовану капітальну споруду - прибудову до приміщення належного їй кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 в м. Миколаєві шляхом демонтажу цієї капітальної споруди розміром 6,0 х 10,10 м разом із цементним фундаментом під нею, висотою 0,5 м та капітальною покрівлею на металевих опорах та привести земельну ділянку під вказаною прибудовою до попереднього стану.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 02.07.2013 року було встановлено, що 09.06.2011 року рішенням Миколаївської міської ради № 6/22 було затверджено документацію із землеустрою та передано фізичній особі - ОСОБА_2 в оренду земельну ділянку, площею 58 кв.м, строком на 5 років для розміщення та обслуговування літнього майданчика до приміщень існуючого кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1». Також встановлено, що 21.11.2011 року ОСОБА_2 уклала договір оренди вказаної земельної ділянки строком на 5 років, в якому зазначено її цільове використання відповідно до рішення міської ради.

При цьому, даним рішенням було встановлено, що замість облаштування літнього майданчика ОСОБА_2 самочинно, в порушення погодженого ескізного проекту на облаштування тимчасової споруди, здійснила капітальну прибудову до приміщення кафе на цементному фундаменті висотою 0,5 м розміром 6,00 м х10,10 м з капітальною покрівлею на металевих опорах. Зазначене підтверджено актом обстеження від 08.08.2012 року складеним спеціалістами Миколаївської міської ради за участю представника ОСОБА_2

Крім того, в ході розгляду справи № 784/1717/13 судом апеляційної інстанції Миколаївської області встановлено, що 22.08.2012 року адміністративною комісією адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради за здійснення самочинного будівництва ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що декларація про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Будівництво літнього майданчику для обслуговування існуючого кафе за адресою: АДРЕСА_1 в Центральному районі м. Миколаєва» була зареєстрована в органах ДАБК саме 03.02.2012 року, колегія суддів вважає вірним висновок відповідача про те, що будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 в Центральному районі м. Миколаєва виконувались після 19.01.2012 року.

Крім того, на момент проведення перевірки посадовими особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області встановлено, що будівельні роботи завершені.

Посилання позивачки на те, що спірна прибудова - літній майданчик існував ще у 2009 році, що підтверджується декларацією відповідності об'єкта вимогам законодавства з питань пожежної безпеки від 2009 року та дозволом № 090384/Т на розміщення будівель та споруд, є необґрунтованими, з огляду на наступне:

Згідно наданого позивачем дозволу на розміщення н території об'єктів благоустрою будівель і споруд соціально-культурного, побутового, торговельного та іншого призначення № 090384/Т, цей дозвіл було видано виконавчим комітетом Миколаївської міської ради на розміщення намету біля закусочної «ІНФОРМАЦІЯ_1», що не має нічого спільного зі збудованою капітальною спорудою - прибудовою до нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 в м. Миколаєві, розміром 6,00 х 10,00 м з влаштуванням цементного фундаменту під нею, висотою 0,5 м та капітальною покрівлею на металевих опорах.

Крім того, факт здійснення ОСОБА_2 вказаного будівництва - будівництва капітальної прибудови до приміщення кафе на цементному фундаменті висотою 0,5 м розміром 6,00 м х10,10 м з капітальною покрівлею на металевих опорах замість облаштування літнього майданчика, встановлено рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 02.07.2013 року.

З огляду на зазначене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що у зв'язку із виявленням порушення ОСОБА_2 вимог ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що виразилось в експлуатації закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих експлуатацію, Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області було правомірно та обґрунтовано прийнято постанову про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності згідно з ч. 13 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., а тому оскаржувана постанова скасуванню не підлягає.

Оскільки судом першої інстанції при повному встановленні фактичних обставин справи порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 184, 185, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Бойко

Судді: Т.М. Танасогло

О.В. Яковлєв