Справа № 2а-2047/10/2370
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2010-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2а-2047/10/2370

23.11.2010 р. м. Черкаси

10 год. 50 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

при секретарі Кулику О.П.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_2 до Драбівського районного центру зайнятості про визнання дій неправомірними,

встановив

У травні 2010 року ОСОБА_2 звернулася з адміністративним позовом до Драбівського районного центру зайнятості про визнання дій неправомірними.

У позовній заяві зазначено, що з травня 1998 року позивачка була приватним підприємцем. 23 травня 2007 року господарський суд Черкаської області задовольнив позов державної податкової інспекції у Драбівському районі Черкаської області та припинив підприємницьку діяльність позивачки. Копію даного рішення направлено державному реєстратору Драбівської районної державної адміністрації для внесення запису про судове рішення щодо припинення підприємницької діяльності до Єдиного державного реєстру. Запис було здійснено лише 21 січня 2008 року. 17 січня 2008 року позивачка стала на облік до центру зайнятості заповнивши бланк, в якому зазначено, що не зареєстрована субєктом підприємницької діяльності. 2 жовтня 2008 року позивачкою здійснено процедуру державної реєстрації припинення підприємницької діяльності. Кошти, отримані як допомога по безробіттю, позивачкою повернуті не були, в результаті чого прокурором Драбівського району 23.12.2008 подано позов до суду про стягнення з позивачки незаконно отриманих коштів як допомогу по безробіттю. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05.03.2009 у позові прокурора відмовлено повністю. Також за статтею «шахрайство»відносно позивачки прокурором порушено кримінальну справу у звязку з тим, що позивачка отримувала державні кошти в результаті подачі недостовірних даних (обману). 09.12.2009 представник позивачки звернувся до директора Драбівського районного центру зайнятості з проханням розглянути у семиденний термін питання про внесення запису до трудової книжки, який би не свідчив про вчинення позивачкою протиправних дій. Представник позивачки, прийшовши на восьмий день після подачі звернення, відповіді не отримав. Відповідь отримано 17.12.2009, але при цьому була надана формальна відписка і не розяснено порядок її оскарження. 20.01.2010 Драбівський районний центр зайнятості вніс до трудової книжки запис про зняття з обліку у звязку з виявленням факту подання недостовірних даних, що мало місце під час одержання допомоги по безробіттю.

Дії відповідача щодо внесення запису до трудової книжки, ненадання відповіді протягом семи діб та нероз?яснення порядку оскарження наданої відмови позивачка просить визнати неправомірними.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі з підстав зазначених у позові.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову з підстав, зазначених у письмових запереченнях.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.06.2010 зупинено провадження у справі.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.11.2010 поновлено провадження у справі.

22.11.2010 до суду надійшло клопотання представника позивача про слухання справи у відсутність позивачки та задовольнити позов у повному обсязі.

Заслухавши представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.03.2009 у справі № 2а-3072/08 відмовлено у задоволенні позовних вимог прокурора Драбівського району Черкаської області в інтересах Драбівського районного центру зайнятості про стягнення з ОСОБА_2 незаконно отримані кошти, виплачені як допомога по безробіттю на суму 5774 грн. 52 коп. за період з 29.04.2008 по 01.10.2008, відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2010 постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 05.03.2009 скасовано, позов прокурора задоволено. Постанова набрала законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 19.051998 була зареєстрована як фізична особа-підприємець.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23 травня 2007 року задоволено позов державної податкової інспекції у Драбівському районі про припинення підприємницької діяльності ОСОБА_2.

Відповідно до листа Драбівської районної державної адміністрації від 09.02.2009 № 22 рішення Господарського суду Черкаської області від 23 травня 2007 року про припинення підприємницької діяльності позивачки надійшло 29.05.2007.

21.01.2008 державним реєстратором внесено запис про судове рішення щодо припинення підприємницької діяльності, що підтверджується записом 3 довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21.01.2009 № 2900617.

02.10.2008 здійснено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

26 грудня 2008 року прокурором Драбівського району порушено кримінальну справу проти ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у звязку з тим, що в порушення вимог п. 3 ст. 1 пп. «б»Закону України «Про зайнятість населення»діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, ОСОБА_2 стала на облік до Драбівського районного центру зайнятості, як безробітна, та в період з 29.04.2008 по 01.10.2008 отримала допомогу по безробіттю на загальну суму 5774 грн. 52 коп.

Постановою Драбівського районного суду Черкаської області від 03.02.2009, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 03.03.2009, постанову прокурора від 26.12.2008 скасовано.

Черкаським окружним адміністративним судом у справі № 2а-3072/08 також встановлено, що ОСОБА_2 05.02.20008 року звернулася до Драбівського районного центру зайнятості з заявою про надання їй статусу безробітної з виплатою допомоги по безробіттю.

Відповідно до наказу Драбівського районного центру зайнятості № НТ 080429 від 29.04.2008 року такий статус був наданий ОСОБА_2, призначено виплату допомоги по безробіттю.

30.10.2008 року на підставі наказу Драбівського районного центру зайнятості №НТ 081030 від 30.10.2008 року ОСОБА_2 була знята з обліку у звязку з виявленням факту подання недостовірних даних, що мали місце під час одержання допомоги по безробіттю, про що здійснено запис у трудовій книжці ОСОБА_2, який позивачка просить визнати неправомірним.

Причиною зняття з обліку відповідача стало те, що 05.02.2008 року ОСОБА_2 під час подачі заяви було зазначено, що вона не зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності, тобто у звязку з призначенням виплати безробітному на підставі документів, що містять неправдиві відомості.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття визначає Закон України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»соціальне страхування на випадок безробіття".

Статтею 31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»передбачені підстави припинення виплати допомоги по безробіттю. Зокрема пунктом 8 частини 1 статті 31 визначено, що виплата допомоги по безробіттю припиняється у звязку із призначенням виплати на підставі документів, що містять неправдиві відомості.

Порядок ведення трудових книжок регулюється Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 р. N 58, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за N 110 (далі Інструкція).

Відповідно до п. «е»п. 2.18 Інструкції безробітним особам про період одержання допомоги по безробіттю запис заноситься у трудову книжку органом державної служби зайнятості населення. Запис здійснюється згідно прийнятих рішень про призначення, скорочення, припинення виплат допомоги по безробіттю.

На підставі викладеного з врахуванням чинності постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2010 у справі № 2а-3072/08 суд приходить до висновку, що Драбівський районний центр зайнятості при внесенні до трудової книжки ОСОБА_2 запису про зняття з обліку в центрі зайнятості за подання недостовірних відомостей діяв у межах та спосіб, передбачений нормами чинного законодавства.

Щодо відповіді на звернення протягом семи діб та не розяснення порядку оскарження наданої відмови суд зазначає наступне.

Конституцією України, Законом України «Про звернення громадян»закріплено право громадян України звертатися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Статтею 19 Закону України «Про звернення громадян»встановлені строки розгляду звернень громадян, а саме звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Судом встановлено, що 09.12.2009 представник позивачки звернувся до Драбівського районного центру зайнятості з проханням розглянути в семиденний термін питання про внесення запису до трудової книжки.

17.12.2009 представником позивачки отримано відповідь на звернення (лист № 1624 від 17.12.2009) та, як вбачається із пояснень представника відповідача, того ж дня на особистому прийомі директора районного центру представникові розяснено порядок оскарження зазначеної відповіді.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При вирішенні даної справи суд керується принципом законності, відповідно до якого субєкти владних повноважень зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином суд дійшов до висновку, що відповідач при реалізації повноважень діяв з дотриманням вимог ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 86, 159, 162, 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текст постанови виготовлений 29 листопада 2010 року