Справа № 826/13017/13-а
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2016 р. м. Київ К/800/30374/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В, Цвіркуна Ю.І.,

при секретарі Бруй О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року

у справі №826/13017/13-а

за позовом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві (надалі - ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м.Києві)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі - ФОП ОСОБА_2.)

про стягнення податкового боргу, -

встановив:

ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м.Києві звернулася до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом, в якому просила стягнути з ФОП ОСОБА_2 податковий борг в розмірі 163446,96грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 16.09.2014 року заяву ФОП ОСОБА_2 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 04.10.2013 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 826/13017/13- задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 04.10.2013 року скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні позовних вимогДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м.Києві відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2015 року назване рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 суму податкового боргу з податку на додану вартість та з податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 33673,35грн., з них заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 21046,25 грн., заборгованість з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 12627,1 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови в задоволення позовних вимог контролюючого органу та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог повністю.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи з'ясовано, що ДПІ у Солом'янському районі м. Києва на підставі акта №8877/17-2-НОМЕР_1 від 13.12.2012 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року, яким встановлено порушення ФОП ОСОБА_2 п.2.1, п.п.2.3.1 п.2.3 ст.2, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7, п.9.3, п.9.4 п.9.6 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість», прийнято податкові повідомлення-рішення від 25.01.2013 року № про нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 87808,75 грн. та № про нарахування податкових зобов'язань з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 75 638,21 грн.

На виконання вимог ст.59 Податкового кодексу України ДПІ у Солом'янському районі м. Києва направлено відповідачу податкову вимогу від 11.06.2013р. №28-17 на суму 163446,96 грн.

У зв'язку із несплатою ФОП ОСОБА_2 податкового боргу ДПІ у Солом'янському районі м. Києва звернулась до суду із позовом про стягнення податкового боргу у розмірі 163446,96 грн.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п.п. 20.1.32 п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п. 95.2, п. 95.3 ст.95 ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.10.2014р. , залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2014р. по справі №826/3835/14, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 25.01.2013 року № про нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 87808,75 грн. та № про нарахування податкових зобов'язань з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 75 638,21грн.

Наведені обставини стали підставою для задоволення заяви ФОП ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та прийняття у даній справі постанови від 16.09.2014 року про відмову в задоволення позовних вимог ДПІ у Солом'янському районі м. Києва про стягнення податкового боргу.

Судові рішення постановлені в адміністративній справі №826/3835/14 були переглянуті у касаційному порядку. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 15.10.2014 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.10.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2014 року та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Так, за наслідками нового розгляду постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.11.2014 року у справі №826/3835/14 скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено частково. Податкове повідомлення-рішення від 25.01.2013 року № скасовано в частині визначення грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 53410,00грн. за основним платежем та 13352,50 грн. за штрафними санкціями; податкове повідомлення-рішення від 25.01.2013 року № - в частині визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 63011,11 грн.; в решті позову відмовлено.

У зв'язку з чим, на підставі акта перевірки №8877/17-2-НОМЕР_1 від 13.12.2012 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015 року ДПІ у Солом'янському районі м. Києва прийнято податкові повідомлення-рішення від 10.03.2015 року та № та №000081701 про нарахування позивачу грошових зобов'язань з податку на додану вартість та з податку на доходи фізичних осіб в загальній сумі 33673,35грн.

Враховуючи зазначені обставини, суд апеляційної інстанції у даній справі дійшов висновку про наявність у ФОП ОСОБА_2 податкового боргу в розмірі 33673,35 грн., а відтак і про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача податкового боргу в зазначеному розмірі.

Однак, судом апеляційної інстанції не досліджувалось питання щодо дотримання контролюючим органом процедури стягнення податкового боргу в розмірі 33673,35 грн.

Разом з тим, постановою Вищого адміністративного суду України від 30.03.2016 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.11.2014 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015 року у справі №826/3835/14 скасовано. Відмовлено в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.01.2013 року №. В решті справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У зв'язку з чим слід зазначити, що виходячи з положень ст.220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визначати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні.

Зважаючи на наведене, касаційна інстанція на підставі ст.227 КАС України дійшла висновку про неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам у справі, у зв'язку з чим справа підлягає направленню на новий розгляд для повного, достовірного з'ясування та правильного вирішення цього спору.

Отже, під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві - задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року та постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 вересня 2014 року - скасувати та направити справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак

Судді: ___________________ О.В. Вербицька

___________________ Ю.І. Цвіркун