Справа № 804/19115/14
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,
при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про ухвалення додаткового рішення
у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства "Придніпровська залізниця"
за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця"
до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції
про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, -
У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:
- визнати протиправною та скасувати постанову Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Біловол В.О. про стягнення виконавчого збору у розмірі 10 000,00 грн. у виконавчому провадженні №43538413.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2015 р. у задоволенні заяви Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про відмову від частини апеляційної скарги відмовлено.
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" задоволено частково.
Позов задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління
юстиції Біловола В.О. про стягнення з боржника виконавчого збору від 06 листопада 2014 року у виконавчому провадженні ВП №43538413.
В решті позову відмовлено.
Позивач надіслав апеляційному суду заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення без участі представника.
Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання (ч.3 ст.168 КАС України).
Як вбачається з матеріалів справи, під час подання адміністративного позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 182,70 грн. (а.с.2) за позовну вимогу майнового характеру, тобто десяту частину від судового збору, що підлягала сплаті за вимогу майнового характеру, та 73,08 грн. (а.с.3) за позовну вимогу немайнового характеру.
За подання апеляційної скарги позивачем було сплачено судовий збір в сумі 950,04 грн. (822,15 грн.(а.с.78)+127,89 грн.(а.с.70)).
Відповідно до ч.1, 3, 6 ст.94 КАС України, в редакції на час ухвалення постанови суду від 19 серпня 2015 року, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року задоволено позов в частині майнових позовних вимог про скасування постанови Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Біловола В.О. про стягнення виконавчого збору у розмірі 10 000,00 грн. у виконавчому провадженні №43538413.
Отже, сплачений позивачем судовий збір за подання позову в частині задоволених майнових вимог в сумі 182,70 грн. та за подання апеляційної скарги в сумі 913,50 грн. (1827 грн.*0,5) підлягають поверненню позивачу з Державного бюджету України.
Керуючись ст.168 КАС України, апеляційний суд, -
Заяву Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця" судовий збір за подання позову в сумі 182 грн. 70 коп. та за подання апеляційної скарги в сумі 913 грн. 50 коп.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України упродовж двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя: О.М. Панченко
Суддя: В.Є. Чередниченко
Суддя: А.О. Коршун