Справа № 826/2349/16
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2349/16 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Борисюк Л.П.,

Губської О.А.,

за участю секретаря Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Центральної виборчої комісії про бездіяльність Центральної виборчої комісії та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Центральної виборчої комісії, в якому просить зобов'язати Центральну виборчу комісію у відповідності із частиною шостою ст. 14 Закону України «Про місцеві вибори» призначити перші вибори депутатів до утворених рішенням Київської міської ради від 23.07.2015 р. № 787/1651 «Про управління районами міста Києва» районних у місті Києві рад для забезпечення їх формування в строк, необхідний для організації і проведення виборів до районних у м. Києві рад, - згідно із законом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2016 року зупинено провадження у справі № 826/2349/16 за позовом ОСОБА_3 до Центральної виборчої комісії про зобов'язання вчинити дії до набрання законної сили рішенням у справі № 826/3370/16.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (згідно із уточненнями, оголошених представником апелянта в судовому засіданні суду апеляційної інстанції).

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, застосувавши приписи пункту 3 частини першої статті 156 КАС України , допустив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, припустився помилки у твердженні, що рішення суду у справі №826/3370/16 за позовом ОСОБА_4 може безпосередньо вплинути на встановлення фактичних даних у справі за позовом ОСОБА_3 до Центральної виборчої комісії, тобто помилково вважав доведеною обставину, яка насправді не є доведеною, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про зупинення провадження у справі №826/2349/16.

Під час судового засідання суду апеляційної інстанції представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надіслав клопотання про розгляд справи за наявними в ній матеріалами та за відсутності представника.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника відповідача в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 березня 2016 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Даючи оцінку обставинам справи в межах апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного адміністративного суду виходить з такого.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Тобто, наведені процесуальні приписи необхідною передумовою зупинення провадження у справі визначають неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи. Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи.

Зупиняючи провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 157 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що рішення прийняте у справі № 826/3370/16 може безпосередньо вплинути на встановлення фактичних у справі № 826/2349/16.

Такий висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає правильним, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва знаходиться справа № 826/3370/16 за позовом ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування частин третьої, четвертої, п'ятої та сьомої рішення Київської міської ради № 787/1651 від 23.07.2015 р. «Про управління районами міста Києва» та додатку до цього рішення (далі по тексту - Рішення № 787/1651 ) (номер в ЄДРСР 56357217 та 56371429).

Тобто, позов громадянки ОСОБА_4 зводиться до визнання незаконними та скасування пунктів третьої, четвертої, п'ятої та сьомої Рішення № 787/1651, які відповідно є складовою всього Рішення № 787/1651.

Судом встановлено, що пункти Рішення № 787/1651, які є предметом розгляду суду у справі №826/3370/16, визначають дату проведення виборів, обсяг і межі повноважень районних у місті Києві рад, містять відповідні організаційні доручення виконавчому органу Київської міської ради (КМДА). Водночас, не оскарження громадянкою ОСОБА_4 пунктів 1 та 2 Рішення № 787/1651, на що звертає увагу апелянт, не може бути підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки ці пункти Рішення № 787/1651 є невід'ємною частиною як самого рішення, так і процедури проведення перших виборів районних рад і такі пункти Рішення № 787/1651 є взаємопов'язаними, з іншими пунктами цього рішення, які оскаржують ся по іншій справі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта що рішення у справі №826/3370/16 не може мати значення у відношенні до рішення у справі №826/2349/16

Необґрунтованими є твердження апелянта що при вирішенні питання про зупинення провадження у справі судом помилково не взято до уваги те, що відповідачами у позовах є різні суб'єкти владних повноважень та різними є предмети позову у позовних заявах, оскільки, по-перше, наявність одних і тих же сторін і предмету спору тягне інші процесуальні насідки, а саме закриття, а не зупинення провадження у справі. По-друге, положення пункту 3 частини 1 статті 156 КАС України не визначають такі обставини перешкодою для зупинення, більш того, з огляду на зміст заявлених позовних вимог у справі, що розглядається, суд зобов'язаний був це зробити, встановивши, що вимоги є взаємопов'язаними.

Крім того, пункт 3 частини 1 статті 156 КАС України не встановлює обов'язкової умови для зупинення провадження у справі заявлення відповідного клопотання стороною у справі, а визначальною умовою є неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається. З огляду на що, твердження апелянта про допущення судом першої інстанції норм процесуального права у зв'язку з вирішенням питання про зупинення провадження без заяв сторін, є необґрунтованим.

Щодо твердження представника апелянта про те, що судом першої інстанції помилкового зазначено в оскаржуваній ухвалі щодо його погодження щодо зупинення провадження, то таке під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не знайшло свого підтвердження. Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що представники сторін при вирішення питання щодо необхідності зупинення провадження у справі залишили вирішення вказаного питання на розсуд суду. Дана обставина підтверджується журналом судового засідання від 22.03.2016 року (а.с.40) та безпосередньо звукозаписом, з якого судом апеляційної інстанції встановлено, що під час вирішення питання про зупинення провадження у справі, представником позивача висловлено думку - на розсуд суду, зазначивши, що він не вбачає підстав для зупинення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала судді першої інстанції про зупинення провадження у справі № 826/2349/16 за позовом ОСОБА_3 до Центральної виборчої комісії про зобов'язання вчинити дії до набрання законної сили рішенням у справі № 826/3370/16є законною і обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 22 березня 2016 року та не можуть бути підставами для її скасування.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, що на думку колегії апеляційного адміністративного суду, дотримано судом першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.04.2016

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: Л.П. Борисюк

О.А. Губська

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Губська О.А.

Борисюк Л.П.