Справа № 2-а-1237/10
Суддя: Карягіна В. А.
Дата ухвалення: 2010-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1237/1204 Категорія 2.8.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року

Бідоводский районний суд Луганської області у складі: головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі: Мошонській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт.Біловодськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ 3-го взводу Луганської ДАІ ОСОБА_2, 3-й особі- УДАІ УМВС України в Луганській області про визнання постанови незаконною та її скасуванню ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому вказав, що під час руху 1 жовтня 2010 року на автомобілі ЗАЗ 968м реєстраційний номер Ш61-74ВГ, який належить гр.ОСОБА_3 , і яким він керував на підставі довіреності , у м.Луганськ при повороті з вул..Оборонна на вул..Херсонська він був зупинений інспектором ДАІ ,який не відрекомендувався та нічого не кажучи, отримавши його документи на право управління автомобілем, передав іншому працівнику ДАІ, ім.*я якого він узнав лише з протоколу - ОСОБА_2 При вирішенні питання щодо причини зупинки автомобіля інспектором ДАІ було вказано на порушення ним ПДД, оскільки автомобілем не надано дороги пішоходу, який переходив проїзну частину дороги. Він не погодився з даним порушенням, вказавши, що пішохід знаходився не на пішохідному переході, стояв на трамвайний рейках , оскільки йому горіло червоне світло. Його було звинувачено у створенні аварійної ситуації і запропоновано вилучити посвідчення водія терміном на Ірік. Оскільки він не погодився з діями інспектора, щодо нього був складний протокол про порушення правил надання дороги пішоходам та винесена постанова про накладання штрафу. Належним чином фіксування технічними засобами не проводилося, при покладанні стягнення не дотримані вимоги ст.. 245,280 КУпАП, тому просить визнати дії інспектора Чуприни О.О. незаконними і скасувати постанову про накладання на нього стягнення у вигляді штрафу.

В судовому засіданні позивач вимоги, викладені в позові підтримав, вказав, що інспектори ДАІ працювали і знаходилися на приватному транспортному засобі, який він сфотографував і надав до суду в якості доказу , в автомобілі знаходилося троє інспекторів - прапорщиків ДАІ., які при невизнанні ним вимог мали змогу зупинити пішохода, якому він начеб то не надав дорогу, і запросити його в якості свідка, однак ніхто нічого для цього не робив, тим паче, що він одразу сказав про намір оскаржити їх дій до суду.

Відповідач ОСОБА_2 про час та день слухання справи був повідомлений своєчасно, про що в матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення.. При цьому будь-яких заперечень чи доказів від нього не надходило.

Представник 3-ї особи в судове засідання не з*явився, про час та день слухання справи був повідомлений своєчасно, про що в матеріалах справи є письмові докази. Надав до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.. 11 КАС України, розгляд и вирішення справ адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободі в надана ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості . Згідно до вимог ст.. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтується вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.. 72 даного Кодексу.

Відповідно до в оскаржуваної постанови, 1 жовтня 2010 року позивач керував автомобілем ЗАЗ 968м реєстраційний номер Ш61-74ВГ . У м. Луганськ на вул. Херсонська він був зупинений інспектором ДА1, відносно нього був складений протоко стосовно того, що при руху водій не надав дорогу пішоходу , який переходив проїзну частину дороги, на яку звернув водій. На місці складання протоколу про порушена позивачем ПДР інспектором ДАІ ОСОБА_2 була винесена постанова серія ВВ 408162 від 1.10.2010р. про притягнення позивача до адміністративної відповідності і ст.. 122 ч 2 КУпАП з накладанням на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гра

В силует. 251 КУпАП доказами у скоєнні адмін. правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган встановлю наявність або відсутність адмін. правопорушення, вину даної особи в його скоєнні інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи . Ці дані встановлюються протоколом про адмін. правопорушення. поясненнями особи, яі притягується до відповідальності , свідків , письмовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомкою відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням норм, правил і стандартів а також іншими документами.

Відповідно до ст.. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї покладається, то уповноважена посадова особа зобов*язана скласти протокол відповідно до вимог ст.. 256 КУпАП, який є додатком до постанови. Статтею 256 КУпАП передбачені вимоги, які приділяються при складанні протоколу про адмін. правопорушення, а саме: у протоколі повинні бути вказані прізвища, адреси свідків пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах обов*язок шодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено в судовому засіданні, протокол про вчинення позивача адміністративного правопорушення інспектором ДАІ ОСОБА_2 складався на місці правопорушення , водій не визнав провину у порушенні ПДР , у зв*язку з чим інспектор ДАІ повинен був зібрати докази наявності провини водія відповідно до вимог чинного законодавства. Як пояснив позивач в суді, у автомобілі знаходилися 3 прапорщиків ДА серед яких був ОСОБА_2, тому інспектори мали змогу зупинити пішохода, якому ві н буцім то не надав дорогу, або знайти свідків скоєння ним правопорушення.

Посилання інспектора Чуприни при складанні протоколу _ відносно позивача і порушення водієм п.16.2 ПДР стосується пішохода, який переходить проїзну частину. ї вказав позивач, пішохід стояв на трамвайних рейках, чекаючи зеленого світла світлофора не переходив проїзну частину дороги.

Крім того, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, яка не стосується вказаного в протоколі та постанові правопорушення, а саме, не надання дороги пішоходу, який переходив проїзну частин на яку звернув водій. Вказане в протоколі і постанові порушення має кваліфікуватися: ч.І ст. 122 КУпАП

З матеріалів справи вбачається, що інспектором Чуприною О.О. порушені вимоги ст. 122, 256 КУпАП відносно позивача .

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він не заперечує проти адміністративного позову. Суб*єкт владних повноважень повинен надати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідача не надав до суду доказів вини позивача у скоєнні даного правопорушення, тому суд вважає необхідним прийняти рішення на підставі наданих до суду доказах.

Враховуючи те, що при складанні протоколу і накладанні на водія ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.. 122 ч 2 КУпАП інспектором ДАІ ОСОБА_2 порушені вимоги ст.. 122, 256,258 КУпАП, не зібрані докази вини у скоєнні ОСОБА_1 вказаного у протоколі та постанові адміністративного правопорушення , доводи позивача нічим не спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами, суд вважає за необхідне визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову від 1.10.201О р по накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч 2 КУпАП. , як таку, що винесена не на підставі і не у порядку, що передбачені законом

На підставі викладеного та керуючись ст.7, .9-12,86.159-163, 171-2 КАС України, ст.. 12, 256,258, 297 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора УДАІ УМВС України в Луганській області Чуприни Олександра Олександровича незаконними.

Скасувати постанову серії ВВ № 408162 від 01.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 122 ч 2 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Карягіна