Справа № 815/6231/13-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2016 р. м. Київ К/800/33041/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого: судді Мороза В.Ф.,

суддів: Донця О.Є.,

Логвиненка А.О.

за участю секретаря судового засідання: Слободян О.М.

за участю представників: позивача - Суховій О.В.; відповідача - Короленко М.П., Лазарєв А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року у справі

за позовом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

до Товариства з обмеженою відповідальності "Центр оцінки відповідності "Фактум"

про зупинення діяльності в частині надання послуг із сертифікації продукції,

в с т а н о в и л а :

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Центр оцінки відповідності «Фактум» про застосування заходів реагування щодо інспекційного нагляду за діяльністю призначеного (уповноваженого) органу із сертифікації ТОВ «Центр оцінки відповідності «Фактум».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року вищевказану постанову скасовано та застосовано заходи реагування щодо інспекційного нагляду за діяльністю призначеного (уповноваженого) органу із сертифікації ТОВ «Центр оцінки відповідності «Фактум» у вигляді зупинення діяльності ТОВ «Центр оцінки відповідності «Фактум» в частині надання послуг із сертифікації продукції.

03 березня 2014 року ТОВ «Центр оцінки відповідності «Фактум» подало до суду заяву про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами.

Заява відповідача мотивована тим, що відповідачу стали відомі істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час апеляційного розгляду справи, а саме те, що Наказом Мінекономрозвитку №1000 від 20 серпня 2013 року, який не був предметом судового дослідження, було фактично зупинено діяльність товариства в частині надання послуг із сертифікації продукції на підставі спірного акту перевірки без підтвердження судом обґрунтованості вжиття відповідних заходів реагування, що підтверджується витягами з реєстру державної реєстрації системи сертифікації. Крім того, заявник зазначав, що після звернення з відповідною заявою до суду про перегляд судового рішення, йому також стали відомі обставини стосовно неправомочності складу комісії, яка здійснювала спірну перевірку, оскільки ані ОСОБА_5, яким було зроблено запис в Журналі реєстрації про те, що перевірка здійснюється Департаментом технічного регулювання Мінекономрозвитку в особі ОСОБА_5, ані інші члени комісії: ОСОБА_6, ОСОБА_7, - не є співробітниками та посадовими особами Мінекономрозвитку України, як це стверджувалось позивачем у позовній заяві і в апеляційній скарзі.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року заяву відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року та постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року.

Судова колегія вбачає підстави для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перелік таких підстав є вичерпним.

Визначена пунктом 1 частини 2 статті 245 КАС України підстава перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами, а саме істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, полягає у тому, що такі обставини, об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Отже на підставі п. 1 ч. 2 с. 245 КАС України рішення може бути переглянуто за наступних умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення після прийняття рішення зі спору.

Наказ Мінекономрозвитку №1000 від 20 серпня 2013 року, як і акт перевірки, у якому визначався склад комісії, якою вона проводилась, були наявними в матеріалах справи на час розгляду справи, а тому підлягали оцінці судом, а наведені як нововиявлені обставини могли та мали бути з'ясовані судом при вирішенні спору. Отже такі обставини не можуть вважатись ново виявленими в розумінні статті 245 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Оскільки судове рішення не відповідає правильному застосуванню правових норм, судова колегія вбачає підстави для його скасування та залишення заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами без задоволення.

Керуючись статтями 221, 223, 230, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року скасувати.

Заяву ТОВ «Центр оцінки відповідності «Фактум» про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянуте Верховним Судом України.

Судді: В.Ф. Мороз

А.О. Логвиненко

О.Є Донець