Справа № 175/39/16-а
Суддя: Ребров С. О.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/39/16-а
Провадження № 2-а/175/1/16
Постанова

Іменем України

08 квітня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі - Пренко А.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача - Карпенка Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Горьківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області та ДП «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» про визнання неправомірними дій відповідачів по приватизації житла, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Горьківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій відповідачів по приватизації житла.

У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити, визнавши дії Горьківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, по відмові їй в приватизації АДРЕСА_1, неправомірними та зобов'язавши відповідача виконати дії по приватизації вказаної квартири. Крім того, просили визнати бездіяльність відповідачів по завершенню передачі будинку АДРЕСА_1 з балансу на баланс протиправною та зобов'язати відповідачів виконати завершення передачі вказаного будинку з балансу ДП «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» на баланс Горьківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області до 30.04.2016 року.

Представник відповідача по справі ДП «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова», у судовому засіданні заперечував проти пред'явленого позову та просив відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Представник Горьківської сільської ради Дніпропетровського району, Дніпропетровської області до суду надав письмові заперечення у яких проти позову заперечував у повному обсязі, вважаючи його необґрунтованим та таким, що суперечить нормам чинного законодавства, тому не підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши наведені у позові доводи та дослідивши представлені письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб?єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Встановлено, що в серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась з завою про приватизацію житла (квартири АДРЕСА_1, але отримала відмову, у зв'язку з тим, що сільрада не має можливості надати дозвіл на приватизацію вищевказаної квартири, оскільки на сьогоднішній день житловий фонд, який розташований на території Ради, не переданий в оперативне управління та не знаходиться в повному господарському віданні.

Так, згідно п.1 ст. 8 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському відані або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд.

За таких обставин посилання позивачки та її представника на те, що відмова у приватизації майна, надана Горьківською сільрадою, є такою що винесена з порушенням норм права є необґрунтованими та безпідставним, оскільки судом встановлено, що дії сільради по відмові у приватизації є правомірними та відповідають нормам чинного законодавства.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що листом №306 від 01.09.2015 року повідомив позивачу, що об'єкти житлового фонду (в тому числі будинок АДРЕСА_1, в якому розташована квартира позивачки №11) не передані на баланс або в оперативне управляння сільської ради. Зокрема, відсутність об'єктів житлового фонду на балансі відповідача у даній справі підтверджується відповідною балансовою довідкою.

Також судом встановлено, що згідно листа №106 від 18.02.2016 року будинок АДРЕСА_1, в якому розташована спірна квартира №11 перебуває на балансі ДП «НВД АФ «Наукова» НААН», яка у свою чергу є банкрутом та знаходиться в стані ліквідації, тому позбавлена можливості розпоряджатися відповідним майном.

Таким чином враховуючи вищевказані обставини справи та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність можливості Горьківської сільської ради провести приватизацію спірного майна, оскільки вони на даний час не є балансоутримувачами даного майна, оскільки процедура передачі майна ДП «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова», як боржника, відповідним територіальним громадам, у тому числі і Горьківській сільраді, у повному обсязі не закінчена, тому жодних порушень з боку відповідача судом не встановлено.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачкою та її представником не було надано суду жодного належного доказу, на підтвердження своїх доводів, за таких обставин, суд вважає, що пред'явлений адміністративний позов є необґрунтованим та таким, що суперечить нормам чинного законодавства, а тому залишає позовні вимоги без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8, 69-71, 94, 159-163, 167 КАС України, ЗУ «Про власність», ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Горьківської сільської ради Дніпропетровського району, Дніпропетровської області та ДП «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» про визнання неправомірними дій відповідачів по приватизації житла - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя С.О. Ребров