Справа № 826/1731/13-а
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2016 р. м. Київ К/800/37568/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівГоляшкіна О.В.
Шведа Е.Ю.
провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом Державного підприємства "Держекоінвест" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (далі - ІДАБК) у Миколаївській області про скасування постанови за касаційною скаргою Державного підприємства (далі - ДП) "Держекоінвест" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 квітня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2013 року

в с т а н о в и л а :

У лютому 2013 року ДП "Держекоінвест" в Окружному адміністративному суді м. Києва пред'явило позов до ІДАБК у Миколаївській області про скасування постанови.

Просило скасувати постанову ІДАБК у Миколаївській області від 19 грудня 2012 року № 78 про накладення штрафу в розмірі 51 030,00 грн. за правопорушення, передбачене пунктом 8 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що забезпечувати контроль за здійсненням авторського нагляду на протязі всього періоду будівельних робіт на об'єкті Новоселівської загальноосвітньої школи I-III ступенів Арбузинського району Миколаївської області має Арбузинська районна державна адміністрація Миколаївської області, яка у встановленому порядку подала заяву щодо проведення капітального ремонту Новоселівської загальноосвітньої школи I-III ступенів, а отже є замовником робіт відповідно до робочого проекту на здійснення капітального ремонту Новоселівської загальноосвітньої школи I-III ступенів Арбузинського району Миколаївської області.

В свою чергу ДП "Держекоінвест" не є замовником, а відтак не несе відповідальності за правопорушення у сфері здійснення містобудівної діяльності, визначене відповідачем.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 квітня 2013 року, залишеною без зміни ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2013 року, у задоволенні позовних вимог ДП "Держекоінвест" відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій ДП "Держекоінвест" подало касаційну скаргу. Посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на виконання доручень голови Миколаївської обласної державної адміністрації від 01 листопада 2012 року № 3903/0/05-31/3-12, від 02 листопада 2012 року № 3908/0/05-31/3-12, від 07 листопада 2012 року № 3971/0/05-28/3-12 у період з 26 листопада по 30 листопада 2012 року службовими особами ІДАБК у Миколаївській області планувались позапланові перевірки на об'єктах будівництва, в тому числі і на об'єкті з капітального ремонту Новоселівської загальноосвітньої школи I-III ступенів по вул. Шкільній, 3 в с. Новоселівка Арбузинського району Миколаївської області.

На підставі направлення від 21 листопада 2012 року № 1425, від 29 листопада 2012 року № 1495, виданого на підставі наказу від 29 листопада 2012 року № 153 (щодо продовження терміну проведення перевірки) відповідачем 27 листопада 2012 року було проведено позапланову перевірку на об'єкті будівництва "Капітальний ремонт Новоселівської загальноосвітньої школи I-III ступенів Арбузинського району Миколаївської області" по вул. Шкільній, 3 в

с. Новоселівка Арбузинського району Миколаївської області, за наслідками якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04 грудня 2012 року.

З акту перевірки вбачається, що під час виїзду 27 листопада 2012 року відповідача на об'єкт будівництва, що знаходиться по вул. Шкільній, 3 в

с. Новоселівка Арбузинського району Миколаївської області, на вказаному об'єкті був присутнім представник підрядника (ТОВ "Стройінвест 2007")

ОСОБА_4

30 листопада 2012 року громадянином ОСОБА_5 Інспекції надана довіреність від 29 листопада 2012 року № 01-604/06 (наявна у матеріалах справи), якою ДП "Держекоінвест" уповноважувало його представляти інтереси ДП "Держекоінвест" при здійсненні позапланових перевірок об'єктів соціальної сфери з боку ІДАБК у Миколаївській області.

Проте, як зазначено в акті, ОСОБА_5 відмовився відвідати об'єкт перевірки, мотивуючи відмову нестачею часу.

В ході перевірки встановлено порушення ДП "Держекоінвест" вимог статті 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" та пункту 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури".

Про виявлене правопорушення складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04 грудня 2012 року і з метою усунення виявленого порушення ІДАБК у Миколаївській області позивачу видано припис від 04 грудня 2012 року № 63, в якому вимагалось усунути порушення до 18 грудня 2012 року.

За допущене позивачем порушення статті 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" та пункту 2 зазначеного Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури постановою ІДАБК у Миколаївській області від 19 грудня 2012 року № 78 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності до ДП "Держекоінвест" застосовано штраф у розмірі 51 030,00 грн.

Не погодившись з постановою відповідача ДП "Держекоінвест" звернулося до суду з адміністративним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, та апеляційний суд, залишаючи таке рішення без зміни, виходили з того, що позивач неналежно виконував свої обов'язки щодо забезпечення авторського нагляду на об'єкті, оскільки відповідно до умов договорів, наявних в матеріалах справи, саме позивач несе обов'язки щодо забезпечення авторського нагляду на об'єкті будівництва.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками судів та зазначає наступне.

Згідно із статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, серед іншого, безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Пунктом 8 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за наступні правопорушення: незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

При цьому статтею 1 зазначеного Закону встановлено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вчинення яких тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про архітектурну діяльність" замовник - фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.

Згідно зі статтею 11 цього ж Закону під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Авторський нагляд здійснюється архітектором-автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником. Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до пункту 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903, який визначає механізм здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств), авторський нагляд здійснюється архітектором-автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суб'єктом відповідальності за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством у сфері містобудівної діяльності є замовник (фізична або юридична особа), яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) та має у власності або у користуванні земельну ділянку, а також подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.

На виконання Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів, спрямованих на зменшення обсягів викидів парникових газів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 березня 2011 року № 348, 29 травня 2012 року між Державним агентством екологічних інвестицій України та позивачем було укладено Договір № 15/2012 на делегування повноважень щодо здійснення функцій замовника при реалізації проекту цільових екологічних інвестицій, згідно умов якого позивач забезпечує здійснення проектними організаціями авторського нагляду за будівництвом; забезпечує здійснення процедури закупівель товарів, робіт, послуг за рахунок коштів державного бюджету; укладає договори про закупівлю робіт, наданню послуг; забезпечує отримання всіх необхідних дозвільних документів на виконання підготовчих та будівельних робіт; здійснює перевірки та приймання облікових документів при проведенні будівельних робіт, поданих підрядними організаціями; бере участь у складенні актів на приховані роботи; забезпечує здійснення у встановленому порядку технічного нагляду за виконанням будівельних робіт; веде бухгалтерський, оперативний та статистичний облік; здійснює інші функції, передбачені нормативно-правовим актами з виконання функцій замовника будівництва.

Позивачем на виконання умов вказаного договору 23 серпня 2012 року укладено договір № 850/11 із ПП проектна будівельно-вишукувальна компанія "ЮКІС", згідно якого останнє зобов'язується здійснювати авторський нагляд під час робіт з капітального ремонту Новоселівської загальноосвітньої школи I-III ступенів Арбузинського району Миколаївської області.

Як вбачається з заяви про розгляд проекту цільових екологічних (зелених) інвестицій та пропозицій щодо здійснення заходів, пов'язаних з реалізацією такого проекту і виконанням зобов'язань сторін Кіотського протоколу до Рамкової конвенції ООН про зміну клімату, містяться відомості про проектну документацію, яка розроблена проектно-вишукувальним інститутом "Миколаївкомундорпроект" та затверджена наказом відділу освіти Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області від 12 березня 2012 року № 103.

Згідно з експертним звітом щодо розгляду кошторисної частини проектної документації (позитивного), затвердженого 12 березня 2012 року № 01/163 ДП "Укрдержбудекспертиза" у Миколаївській області, замовником зазначено Відділ освіти Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області.

В робочому проекті капітального ремонту Новоселівської загальноосвітньої школи I-III ступенів Арбузинського району Миколаївської області замовником теж вказано Відділ освіти Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області.

Таким чином, з огляду на вказані документи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач не є належним суб'єктом відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розумінні вищезазначених положень Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", Закону України "Про архітектурну діяльність", Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури.

Суди при розгляді зазначеної справи не врахували наведених обставин справи та вимог матеріального права.

За приписами статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Враховуючи те, що у справі обставини встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального і процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, а тому, вони підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Держекоінвест" задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 квітня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2013 року у справі за позовом Державного підприємства "Держекоінвест" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови, скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог.

Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 19 грудня 2012 року № 78 про накладення штрафу на Державне підприємство "Держекоінвест" в розмірі 51030,00 грн. за правопорушення, передбачене пунктом 8 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді Горбатюк С.А.

Голяшкін О.В.

Швед Е.Ю.