Справа № 817/1361/14
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року м. Київ К/800/58093/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого: судді Мороза В.Ф.

Суддів: Донця О.Є.

Логвиненка А.О.

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 13 червня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом Управління житлово-комунального господарства Дубенськкої міської ради до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про скасування постанов,

в с т а н о в и л а:

Управління житлово - комунального господарства Дубенської міської ради звернулося з позовом про скасування постанов Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області від 28 квітня 2014 року №19/04-10/19 та №20/04-10/20.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанови відповідача є необґрунтованими та підлягають скасуванню, оскільки при здійсненні ремонту покрівлі житлового будинку по вулиці Заводська 6 та покрівлі житлового будинку по вулиці Семидубській 8 в місті Дубно позивач не мав наміру забудови територій та не здійснював ремонт будівель в цілому, а лише їх конструктивного елементу, відтак в реєстрації декларацій щодо робіт пов'язаних з ремонтом покрівлі вищевказаних будинків не було необхідності.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 13 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року, позов задоволено, оскаржувані постанови відповідача скасовано.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Переглядаючи судові рішення попередніх інстанцій в межах касаційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.

Судами встановлено, що відповідачем проведено позапланові перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вулиці Заводська 6 та покрівлі житлового будинку по вулиці Семидубській 8 в місті Дубно. Результати проведених перевірок оформлені актами від 14.04.2014 року.

За наслідками перевірки виявлено, що позивач як замовник будівництва здійснює роботи без подання декларації про початок виконання робіт, у зв'язку з чим відносно позивача складено протоколи від 14.04.2014 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за які передбачена абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року № 208/94- ВР (далі - Закон № 208).

28.04.2014 року відповідачем винесені постанови №19/04-10/19 та №20/04-10/20 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 109620,00 грн. кожна, за порушення, передбачене абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 34 Закону №208, а саме, виконання будівельних робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вулиці Заводська 6 та покрівлі житлового будинку по вулиці Семидубській 8 в місті Дубно без реєстрації в ІДАБК в Рівненській області декларацій про початок виконання зазначених робіт.

Крім того, судами попередніх інстанцій на підставі договору підряду №24 від 14.06.2014 року, договору підряду №23 від 14.06.2014 року, робочих проектів реєстраційний №660/11 та №662/11, експертних звітів Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи» ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» від 24.04.2012 року №18-00152-12 та №18-00151-12 встановлено, що позивач виступає замовником в частині виконання робіт з ремонту покрівлі житлового будинку по вулиці Заводська 6 та покрівлі житлового будинку по вулиці Семидубській 8 в місті Дубно. При цьому забудова території земельної ділянки шляхом розміщення об'єкту будівництва не проводиться, експлуатація житлових будинків не зупинялася, проведені роботи були комплексом ремонтних робіт, що передбачали ремонт покрівлі будинків.

Згідно листів №112 від 10.06.2014 року КП "ЖЕК №3" та №248 від 10.06.2014 року КП "ЖЕК №2" під час проведення капітального ремонту покрівель будинків по вулиці Заводській 6 та Семидубській 8 в місті Дубно експлуатація будинків не припинялася, відселення мешканців не здійснювалося.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.3.2 ДБН А.2.2-3-2012 об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної структури.

Згідно з пунктів 1 та 2 Порядку виконання будівельних робіт, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 466, будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту. Будівельні роботи можуть виконуватися замовником після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт; реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорії складності.

Визначення поняття та переліку робіт, які відносяться до капітального ремонту зазначені в Розділі 2 Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, який затверджений наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 року №150. Листом від 30.04.2003 року №7/7-401 Державний комітет України з будівництва та архітектури роз'яснив, що капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, виконання яких передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель в зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращання планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкту. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будівлі в цілому або її частин (за умови їх автономності).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що будинки на вул. Семидубській 8 в м. Дубно та вул. Заводській 6 в м. Дубно в цілому не підлягали капітальному ремонту, комплекс робіт з ремонту покрівлі передбачав лише певні види робіт. Відповідно до листа Державного комітету будівництва та архітектури України від 30 квітня 2003 року №7/7-401 «Щодо віднесення ремонтно-будівельних робіт до капітального та поточного ремонтів» у разі, якщо не здійснюється весь комплекс робіт з капітального ремонту, а лише деякі роботи, які відносяться до капітального ремонту в цілому, то цей ремонт класифікується як поточний. В будинках по вул. Семидубській 8 та вул. Заводській 6 в м. Дубно проводилися роботи з ремонту покрівлі, тобто, окремих конструктивних елементів, а не комплекс ремонтно-будівельних робіт всієї будівлі.

Отже виходячи з визначених статтю 220 КАС України меж перегляду рішень судом касаційної інстанції та враховуючи встановлені судами обставини щодо характеру виконаних позивачем ремонтних робіт, судова колегія вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про необґрунтованість застосування до відповідача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи порушено норми матеріального та процесуального права, які відповідно до закону є підставою для скасування оскаржуваних рішень.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтею 222, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 13 червня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили через 5 днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянуте Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст. 237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: В.Ф. Мороз

А.О. Логвиненко

О.Є Донець