Справа № 826/953/15
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року м. Київ К/800/43537/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Цвіркуна Ю.І.,

при секретарі: Бруй О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві

на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 березня 2015 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року

у справі №826/953/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЗА Системз» (надалі - ТОВ «РЗА Системз»)

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві (надалі - ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У січні 2015 року ТОВ «РЗА Системз» звернулося до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві від 27.10.2014 року № .

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2015 року, позов задоволено.

Судові рішення зі спору мотивовані тим, що допущена платником технічна помилка при формуванні показників податкової декларації з податку на прибуток за ІІ півріччя 2012 року, яка полягала у неправильній класифікації задекларованих витрат, не вплинула на стан розрахунків платника з бюджетом по цьому податку, що виключає законність донарахування грошового зобов'язання згідно спірного податкового повідомлення-рішення.

Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та відмовити у позові ТОВ «РЗА Системз», посилаючись на невідповідність висновків судів положенням підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14, пунктів 138.2, 138.8 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу ТОВ «РЗА Системз» зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «РЗА Системз» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 року по 31.12.2013 року, про що складено акт від 31.07.2014 року № 3519/26-58-22-07-17/36158696.

За результатами адміністративного оскарження, відповідачем проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «РЗА Системз» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2012 року по 31.12.2013 року (стосовно завищення адміністративних витрат, інших витрат звичайної діяльності та інших операційних витрат, дебіторської та кредиторської заборгованості з нерезидентом ТОВ «РЗА Системз» (Росія) до акта перевірки від 31.07.2014 року № 3519/26-58-22-07-17/36158696), про що складено акт від 22.10.2014 року № 5140/26-58-22-07-17/36158696

За наслідками цієї перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.10.2014 року № , згідно з яким ТОВ «РЗА Системз» збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 386116,00 грн. за основним платежем та на 96529,00 грн. за штрафними санкціями.

Підставою для цього донарахування слугував висновок ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві про відображення ТОВ «РЗА Системз» у податковому обліку у ІІ півріччі 2012 року адміністративних витрат у сумі 1838647 грн., які не підтверджуються первинними документами.

Вказаний висновок податкового органу мотивований посиланням на виявлену розбіжність між сумою адміністративних витрат платника за даними бухгалтерського обліку (4660244,00 грн.) та між задекларованою платником сумою цих витрат у рядку 06.1 податкової декларації з податку на прибуток за ІІ півріччя 2012 року (6498891,00 грн.).

Згідно з класифікацією витрат, наведеною у пункті 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності (що включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг) та інших витрат (до яких належить, зокрема, адміністративні витрати).

Практичне значення цієї класифікації полягає, зокрема, у визначенні порядку відображення витрат у податковому обліку платника. Так, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг (пункт 138.4 статті 138 Податкового кодексу України). Інші витрати визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійснені, згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку (пункт 138.5 статті 138 Податкового кодексу України).

Як вбачається з установлених судами обставин даної справи, при заповненні декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ півріччя 2012 року позивачем було завищено показники рядка 06.1 (адміністративні витрати) на суму витрат (1 838 647 грн.), що підлягали відображенню у рядку 05.1 (собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)).

Однак, як з'ясували суди, наведена технічна помилка не вплинула на задекларовану платником загальну суму витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за вказаний звітний період, та не призвела до виникнення у ТОВ «РЗА Системз» недоїмки з даного виду податку.

За висновком судів, при проведенні податкової перевірки та визначенні платникові за її результатами спірної суми грошового зобов'язання з податку на прибуток ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві не було враховано заниження ТОВ «РЗА Системз» показників рядка 05.1 податкової декларації на 1838647,00грн., що збалансувало відповідне завищення у рядку 06.1.

З огляду ж на вимоги щодо чіткого, повного та об'єктивного викладу фактів виявлених порушень податкового в акті документальної перевірки, установлені у пункті 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984, акт перевірки повинен містити усі виявлені факти невідповідності діянь платника вимогам чинного законодавства, у тому числі й ті, що зменшують його податкові зобов'язання.

Аналіз змісту статей 61, 62 Податкового кодексу України дозволяє зробити висновок про те, що метою податкової перевірки як однієї з форм податкового контролю є не збільшення платникові суми податкового зобов'язання, а контроль за правильністю нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів. Наведене об'єктивно передбачає не лише виявлення податковим органом фактів заниження податкових зобов'язань, але й встановлення випадків надмірного обчислення (сплати) платником податків.

З урахуванням викладеного суди, встановивши, що допущена платником технічна помилка при заповненні податкової декларації з податку на прибуток не вплинула на правильність обчислення ТОВ «РЗА Системз» суми податку, що підлягала сплаті до бюджету за результатами відповідного звітного періоду, цілком правомірно скасували спірне податкове повідомлення-рішення.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 березня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак

Судді: ___________________ О.В. Вербицька

___________________ Ю.І. Цвіркун