Справа № 820/11672/15
Суддя: Лосєв А.М.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 квітня 2016 року м. Київ К/800/10650/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Лосєв А.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Індустріальної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

на постановуХарківського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року
у справі№ 820/11672/15
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ПРИЗМА ЕЛЕКТРИК"
доІндустріальної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області
проскасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Індустріальної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року.

Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (надалі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону № 3674-VI в чинній на момент подання касаційної скарги редакції, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону № 3674-VI за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч вимогам частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України скаржником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

До касаційної скарги скаржником додано клопотання про звільнення від сплати судового збору. Вказане клопотання мотивоване відсутністю коштів на сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас, згідно з пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Розглянувши вказане клопотання скаржника, суддя-доповідач дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.

Згідно з частиною 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, скаржнику слід усунути зазначені недоліки касаційної скарги у встановлений судом касаційної інстанції строк.

Керуючись статтями 108, 165, 210-214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Індустріальної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

2. Залишити касаційну скаргу Індустріальної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року у справі № 820/11672/15 без руху.

3. Надати скаржнику строк до 04 травня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого адміністративного суду України А.М. Лосєв