Справа № 808/8725/15
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 квітня 2016 рокусправа № 808/8725/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву суддів Шлай А.В., Іванова С.М., Чабаненко С.В., про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року у справі № 808/8725/15 за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправним та скасування постанов в частині.

До початку апеляційного розгляду справи колегією суддів у складі головуючого судді Шлай А.В., суддів Іванова С.М., Чабаненко С.В. заявлено самовідвід з підстав розгляду ними апеляційної скарги Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року про забезпечення адміністративного позову у цій справі.

Вирішуючи заяву про самовідвід, колегія суддів виходить з приписів статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, яка містить підстави відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участь у в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, перегляд в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про забезпечення адміністративного позову може розцінюватись як опосередкована обставина, що викликає сумнів у неупередженості суддів, які до вирішення спору по суті були ознайомленні зі змістом адміністративного позову та здійснювали перевірку спірної постанови на предмет наявності критеріям, визначеним статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву суддів Шлай А.В., Іванова С.М., Чабаненко С.В. про самовідвід задовольнити.

Відповідно до частини 3 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.

Головуючий суддя А.В. Шлай

Судді С.М. Іванов

С.В. Чабаненко