Справа № 128/1442/16-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 128/1442/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Бондаренко О.І.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

20 квітня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Сапальової Т.В. Матохнюка Д.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л.В.,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Держархбудінспекції України про визнання незаконним та скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення та припису,

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2016 року ОСОБА_3 звернулась в суд з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, в якому просить: визнати незаконною та скасувати постанову №34 від 25.02.2015, яка винесена заступником директора Департаменту - начальником інспекційного відділу у м. Вінниці, Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Малюк О.О., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 7 статті 96 КУпАП в розмірі 6800,00 гривень; припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №3 від 02.02.2015 та постанову №323 від 28.08.2015, яка винесена директором Департаменту - Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Савчук С.В., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 188-42 КУпАП в розмірі 5100,00 гривень, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 25 березня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, оскільки зазначена ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, та винести нову з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. В своїй апеляційній скарзі позивач зазначає, що вимога про скасування Припису та Постанов складених відповідачем не є підтвердженням обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та у зв'язку з цим не підсудна окружному адміністративному суду, а місцевому загальному суду як адміністративному за місцем знаходження позивача відповідно до частини 1 статті 18, частини 2 статті 19 КАС України.

Відповідач направив на адресу суду апеляційної інстанції направив клопотання про розгляд справи без участі представника Департаменту (вх. №4502/16 від 20.04.2016).

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду потрібно залишити без змін з наступних підстав.

Як встановлено з позовної заяви, позивач звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області як адміністративного з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області з вимогами про визнання незаконним та скасування Припису про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності і Постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд першої інстанції під час прийняття ухвали про повернення позовної заяви дійшов висновку, що зазначена справа не підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області як адміністративному суду, а підсудна окружному адміністративному суду.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Суддя після одержання позовної заяви, з'ясовує чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява цьому адміністративному суду.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Із позовної заяви судом встановлено, що позивачем до Департаменту Державної архітектурної-будівельної інспекції у Вінницькій області заявлено три вимоги, а саме:1) визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №34 від 25.02.2015; 2) визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №323 від 28.08.2015; 3) визнання незаконним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №3 від 02.02.2015.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року № 439, Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідно до пункту 3 цього Положення основними завданнями Державної архітектурно-будівельної інспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме: здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури; внесення Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України пропозицій щодо формування політики із відповідних питань.

Департамент Державної архітектурної-будівельної інспекції у Вінницькій області, є структурним підрозділом Державної архітектурної-будівельної інспекції України, відтак відповідач в цьому випадку виступає центральним органом виконавчої влади.

Справа за суб'єктним складом її учасників, зокрема, відповідача, в частині вимог про визнання незаконним та скасування припису (зазначений припис виданий посадовою особою Департаменту який є структурним підрозділом Державної архітектурної-будівельної інспекції України, тобто є рішенням посадової особи суб'єкта владних повноважень), не підпадає під визначення предметної підсудності, яке надано у пункті 1 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Що стосується вимог Позивача щодо визнання незаконними і скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення, то вони підсудні місцевому загальному суду, як адміністративному суду.

Однак, за приписами статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Вказані обставини виключають можливість розгляду справи Вінницьким районним судом Вінницької області, як адміністративним судом.

Отже з урахуванням наведеної норми випливає, що позовна заява подана ОСОБА_3 підсудна окружному адміністративному суду.

З огляду на вищезазначене судом першої інстанції обґрунтовано повернув позовну заяву позивачеві.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим посилання суду першої інстанції на положення пункту 3 частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами частини 2 статті 200 КАС України не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що посилання суду першої інстанції на положення пункту 3 частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України не спростовує правильний висновок цього ж суду щодо непідсудності справи Вінницькому районному суду Вінницької області, як адміністративному.

Апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, а тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25 березня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 22 квітня 2016 року.

Головуючийсуддя Боровицький О. А.

Судді Сапальова Т.В. Матохнюк Д.Б.