Справа № 804/15308/15
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оксамитовий Сезон» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оксамитовий Сезон»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкової вимоги, рішення про опис майна у податкову заставу, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 04.08.2015 № 335-25 в частині визначення узгоджених грошових зобов’язань за основним платежем в розмірі 476 грн. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Оксамитовий сезон» перебуває на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Податковим органом 04.08.2015 складено та направлено на адресу позивача податкову вимогу № 335-25, з якої вбачається, що за підприємством станом на 03.08.2015 обліковується податковий борг за узгодженими податковими зобов’язаннями у розмірі 228333 грн.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями податкового органу, ТОВ «Оксамитовий сезон» звернулось до суду з відповідним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до п. 50.1 ст. 50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Положеннями пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Також суд зазначає, що згідно з пп. 14.1.155. п. 14.1 ст. 14 ПК України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

Право податкової застави виникає, зокрема, у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку (пп. 89.1.1 п. 89.1 ст. 89 ПК України).

Аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що сума грошового зобов’язання, самостійно визначена платником податку в декларації, вважається узгодженою та підлягає сплаті, коригування вказаних сум грошового зобов’язання можливе лише шляхом подання платником податків уточнюючого розрахунку до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Оксамитовий сезон» у червні 2015 року подало до податкового органу уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з ПДВ у зв’язку з виправленням самостійно виявленням помилок за липень 2014 року, яким визначено 298941,00 грн. податкового зобов’язання та 298000,00 грн. податкового кредиту, сформованого за операціями з ПП «А.Е.К. «Аграрно-експортна компанія».

При цьому згідно з декларацією з ПДВ за січень 2015 року, поданою ТОВ «Оксамитовий сезон» 20.07.2015, підприємством самостійно визначено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду, у розмірі 229827,00 грн.

Відповідно до картки особового рахунку ТОВ «Оксамитовий сезон» у платника податків виник податковий борг у розмірі 229827,00 грн., який було зменшено на суму переплати та станом на 21.07.2015 становив 228333,00 грн.

На думку позивача, вказана сума самостійно визначеного грошового зобов’язання у податковій декларації за січень 2015 року має бути покрита податковим кредитом за липень 2014 року та не може вважатися податковим боргом.

Проте суд зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства позивач повинен був самостійно відкоригувати грошове зобов’язання з ПДВ, що не було здійснено останнім.

З огляду на викладе, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при винесенні податкової вимоги та рішення про опис майна ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з тим, судом першої інстанції вірно встановлено, що станом на 31.07.2015 сума недоїмки ТОВ «Оксамитовий сезон» становила 227857,00 грн., а тому податкова вимога підлягає скасуванню на суму виявленої різниці – 476,00 грн.

Посилання апелянта на складення з податковим органом акту звірки № 8718-20 від 05.01.2016, згідно з яким податкове зобов’язання за січень 2015 року було погашено податковим кредитом, сформованим у липні 2014 року, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки вказані обставини виникли після винесення оскаржуваних рішень податкового органу та судового рішення.

Вирішення ж питання про припинення податкової застави відноситься до виключної компетенції податкових органів і суд не може втручатися в дискреційні повноваження суб’єкта владних повноважень.

Статтею 93 Податкового кодексу України встановлено, що майно платника податків звільняється з податкової застави, зокрема, з дня отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 15 квітня 2016 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова