Справа № 201/15357/14-а(2-а/201/45/2015)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 квітня 2016 рокусправа № 201/15357/14-а 2-а/201/45/2015

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" в інтересах члена організації ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року у справі № 201/15357/14-а (2-а/201/45/2015) за позовом Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" в інтересах члена організації ОСОБА_1 до директора Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Рудяк Олександра Опанасовича та головного спеціаліста по зв'язкам з громадськістю та юридичному забезпеченню Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Скоріної Ганни Володимирівни про визнання дій неправомірними у зв'язку із порушенням права на отримання публічної інформації та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2016 року апеляційна скарга Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" в інтересах члена організації ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року у справі № 201/15357/14-а (2-а/201/45/2015) була залишена без руху. Скаржнику був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: заявнику апеляційної скарги запропоновано було надати довіреність, із зазначенням переліку прав, що надаються представнику ГО "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація", зокрема, стосовно підпису поданих ним документів та апеляційного оскарження судових рішень.

На адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду повернулося поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що заявник апеляційної скарги копію ухвали суду апеляційної інстанції від 18.03.2016 року отримав 09 квітня 2016 року.

18 квітня 2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду скаржником подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Згідно частини 3 вказаної статті здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч. 2 ст.50 КАС України позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

Таким чином, позивачами у адміністративних справах можуть бути підприємства, установи, організації тільки за умови, що вони мають статус юридичної особи, тобто, мають адміністративну процесуальну право та дієздатність.

З матеріалів справи вбачається, що Громадська Організація «Дніпропетровська Незалежна Регіональна Правозахисна Організація», здійснює свою діяльність без статусу юридичної особи та без Статуту. Вказані обставини також зазначені в позові та апеляційній скарзі безпосередньо самим позивачем.

Відповідно до ч.7 ст.56 КАС України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Вказаний перелік є вичерпним.

Конституційний Суд України у Рішенні від 28.11.2013 року № 12-рп/2013 зазначив, що громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.

Вважаю, що вказана правова позиція Конституційного Суду України повністю кореспондується з правовим змістом статей 48 та 60 КАС України, у зв'язку з чим, звертатись до суду із адміністративним позовом в інтересах інших осіб також мають право лише громадські об'єднання із статусом юридичної особи, оскільки ні Законом України «Про громадські об'єднання», ні Кодексом адміністративного судочинства України іншого не передбачено.

На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_4 надала витяг з протоколу установчих зборів засновників ГО «ДНПГО», тобто документ, який в сенсі ч.7 ст.56 КАС України не є таким, що підтверджує її повноваження як представника, зокрема подавати і підписувати апеляційну скаргу в інтересах конкретної визначено фізичної особи.

Стосовно наданої довіреності зазначаю, що остання також не визначає прав та повноважень ОСОБА_4, яка підписала апеляційну скаргу, вчиняти такі дії в інтересах ОСОБА_1.

Оскільки особою, що подала апеляційну скаргу, недоліки, зазначені в ухвалі від 18.03.2016р. усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до ч.3 ст.108, ст.189 КАС України.

Керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" в інтересах члена організації ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року у справі № 201/15357/14-а (2-а/201/45/2015) - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя: Н.П. Баранник