Справа № 806/489/16
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/489/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Житомир справа № 806/489/16

категорія 8.2.3

Суддя Житомирського окружного адмінстративного суду Капино О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ура "Престиж" про стягнення 111005,11 грн.,

встановив:

Представник позивача до суду прибув, подав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні.

Представник відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про розгляд справи належним чином, про причини неяви суд не повідомив.

У відповідності до ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе справу розглянути у письмовому провадженні, на підставі наявних у ній доказів.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов’язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

З матеріалів справи вбачається, що 20.11.2014 Житомирською ОДПІ проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ "Ура "Престиж" щодо правильності нарахування та сплати податків до Державного бюджету України.

За результатами проведеної перевірки, позивачем було складено акт від 20.11.2014 №18/06-25-22-01/36169561/0100.(а.с.12-20)

На підставі акта перевірки позивачем було винесено:

Відповідно до пункту 57.3. статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ура "Престиж" залишено без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного позову від 28.01.2015. - без змін.

За результатами касаційного оскарження, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 28.01.2015 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2015 залишено без змін.

Таким чином, постанова суду від 28.01.2015 набрала законної сили.

Відповідно до вимог п.56.18 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно зі пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

З врахуванням зазначених норм, сума грошового зобов'язання є узгодженою з моменту набрання постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.01.2015 законної сили.

На підставі вказаних рішень, 19.08.2015 р. між позивачем та відповідачем укладено договіри про розстрочення податкового боргу №84 та №85. (а.с.22-25)

У порядку визначеному ст. 129 Податкового кодексу України, за користування розстрочкою відповідачу нараховано пеню, згідно рішення №71, на суму 5034,61 грн. та згідно рішення №72, на суму 4086,63.

Докази сплати відповідачем суми податкового боргу з податку на прибуток та з податку на додану вартість, визначених у рішеннях №71 та №72 в матеріалах справи відсутні.

Крім того, відповідно до пп.. 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем подано до контролюючого органу податкові декларації з податку на додану вартість за липень - вересень 2015 року, в яких ним визначено до сплати суму податку за основним платежем у загальному розмірі 9904,00 грн.(а.с.26-28)

Однак, всупереч вимогам Податкового кодексу України, нараховану суму податку товариством у повному обсязі сплачено не було. У зв'язку з цим, у відповідача утворилась узгоджена заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 4418,16.

Отже, на час звернення контролюючого органу до суду з даним позовом за відповідачем рахувалася заборгованість

Наведене підтверджується наявними в матеріалах справи довідкою Житомирської ОДПІ від 17.02.2016 №120/20-2 та зведеним розрахунком податкового боргу, які не були задоволені боржником протягом строку, встановленого для їх погашення.

Згідно зі підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання у загальній сумі 111005,11 грн вважається податковим боргом.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією сформовано податкову вимогу від 03.09.2015 № 1034-23, яка отримана платником 17.12.2015 проте вона залишена ним без виконання.

Між тим, пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до п.п. 95.1, 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Доказів погашення заборгованості в сумі 111005,11 грн відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що наявність податкового боргу в розмірі 111005,11 грн підтверджена матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.

Керуючись ст.160-163,186 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Капинос