Справа № 2-а-203/10
Суддя: Марусяк М. О.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-203/10
Номер провадження 2-а-203/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до

прапорщика міліції ІДПС ГІервомайської роти ОСОБА_2

про

скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до прапорщика міліції ІДПС Первомайської роти ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги, ОСОБА_1, мотивовано тим. що 11 жовтня 2010 року прапорщиком міліції ІДПС Первомайської роти ОСОБА_3 складено, щодо нього протокол про адміністративне правопорушення серії BEI № 186957, в якому зазначено, що в день 11.10.2010 року об 11:30 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 на авгодорозі Ульянівка - Миколаїв Р-06 в с. Митія, де встановлено обмеження максимальної швидкості 40 км/год., знаком 2.29, рухався зі швидкістю 65 км/год., чим порушив вимоги п. 12.9 (д) Правил дорожнього руху. З цією постановою позивач не погоджується, оскільки вважає, що така не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства України.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 11.10.2010 року, він, керуючи автомобілем Камаз н.з. АІ8741 ВО по автодорозі Р-06 с. Митія. При під'їзді до с. Митія почав знижувати швидкість руху автомобіля до дозволеної та рухався зі швидкістю близько 60 км/год., побачивши знак обмеження максимальної швидкості 40 км/год., ОСОБА_1 продовжував зменшувати швидкість, тим більше на цій ділянці автодорожнє покриття в поганому стані, і рухався зі швидкістю близько 50 км/год., однак був зупинений працівником міліції, який продемонстрував йому покази радару, на якому була зображена швидкість 65 км/год. Швидкість з якою рухався ОСОБА_1 може підтвердити свідок ОСОБА_4, який був присутній в автомобілі у якості пасажира, однак представник міліції ІДПС Первомайської роти ОСОБА_2 відмовився зазначити його у якості свідка, посилаючись на те, що відповідно до ст. 251 КУпАП докази у справі про адміністративне правопорушення встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Вимірювач швидкості який був йому пред'явлений не має функції фото - і кінозйомки чи відеозапису. Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення прапорщиком міліції ІДПС Первомайської роти ОСОБА_2 порушені вимоги норм ст.ст. 251, 280 КУпАП. Прапорщиком міліції 1ДПС Первомайської роти ОСОБА_2 не було встановлено чи був саме він винен у вчиненні правопорушення, адже окрім показань вимірювача швидкості руху, будь-яких інших доказів не наведено. Крім того, поруч з автомобілем позивача рухалися й інші автомобілі, тому достовірно вказати, що показники швидкості на приладі відповідають швидкості його автомобіля неможливо. ОСОБА_1 наполягає, що при проїзді через населений пункт с. Митія він рухався з дозволеною швидкістю, а тому просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 11.10.2010 року складену пр-ком міліції ІДПС Первомайської роти ОСОБА_2, якою його, ОСОБА_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу та закрити провадження з даній справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю події і складу в його діях адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, заявлені позовні вимоги підтримав, просить такі задовольнити.

Відповідач, прапорщик міліції ІДПС Первомайської роти ОСОБА_2 в судові засідання не зявлявся про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. Причини неявки суду не відомі.

Заслухавши позивача, дослідивши наявні у справі докази суд приходить до висновку, що позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, слід задовольнити, з наступних підстав.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 234351 від 11.10.2010 року слідує, що 11.10.2010 року а/д Р-06 Ульянівка-Миколаїв 75 км с. Митія. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, де встановлено обмеження максимальної швидкості 40 км/год. дорожнім знаком 2.29, рухався зі швидкістю 65 км/год. Швидкість вимірювалася приладом 0201123 чинність 12.01.2011 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Доводи наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті.

Заявлені позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи, а саме: копією протоколу про адміністративне правопорушення серії BE1 № 186957 від 11.10.2010 року /а.с. 3/; техпаспорт на транспортний засіб /а.с.5/; посвідчення водія /а.с.6-7/.

Відповідно до ч.2 ст.71КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в судове засідання не надано обгрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Всі ці обставини дають суду підстави для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення Серії ВЕ № 234351 від 11.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят п'ять) гривень, таким чином, слід закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У відповідності до 4.5 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 122, 280, 287. 288. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 9, 11, 17, 86, 94, 159, 160 КАС України, суд -

П О С Т А НОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову прапорщика міліції ЩПС Первомайської роти ОСОБА_2, Серії ВЕ № 234351 від 11.10.2010 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень, а провадження у даній справі закрити.

Судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Марусяк М.О.