Справа № 826/2002/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

13 квітня 2016 року м. Київ № 826/2002/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., при секретарі судових засідань Новик В.М., за участю позивача та представників сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 13 квітня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подана заява, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для її розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - позивач) до Кабінету Міністрів України (далі - відповідач) про визнання незаконною з моменту прийняття та скасування постанови відповідача від 16 грудня 2015 року №1173 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо відповідності основним вимогам до дозвільної системи у сфері господарської діяльності" (далі - оскаржувана постанова).

Одночасно із позовом позивачем подано письмову заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови (далі - подана заява).

У ході ознайомлення із позовом, доданими до нього документами та поданою заявою з'ясовано, зокрема, що подана заява піддягає розгляду і вирішенню у порядку та спосіб, встановлені ч. 3 ст. 118 КАС України, тобто у судовому засіданні із повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі №826/2002/16 (далі - справа), яку та подану заяву призначено до розгляду колегією суддів у судовому засіданні 16 березня 2016 року.

У подальшому, до суду через канцелярію від позивача надійшли уточнення до поданої заяви, які стосуються тільки її обґрунтування.

Як з'ясовано судом під час підготовки поданої заяви до розгляду і вирішення, на її обґрунтування, з урахуванням поданих уточнень, позивачем зазначено, зокрема, про наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваної постанови, при цьому, її дія призводить до необхідності вносити відповідні зміни до місцевих регуляторних актів, дія яких поширюється на позивача та невизначене коло осіб, а тому, при подальшому задоволенні судом позовних вимог, для відновлення порушених прав позивача та інших суб'єктів господарювання шляхом внесення відповідних змін до регуляторних актів, необхідно буде докласти значних зусиль, часу та витрат.

У зв'язку із перебуванням одного із членів колегії суддів у тимчасовій відпустці із 24 лютого по 04 квітня 2016 року та неможливістю сформування колегії суддів у іншому складі, згідно з ч. 1 ст. 150 КАС України, розгляд справи та розгляд і вирішення поданої заяви відкладено, а наступне судове засідання призначено на 13 квітня 2016 року.

Присутні у судовому засіданні 13 квітня 2016 року позивач та його представник підтримали подану заяву та просили задовольнити її, представник відповідача заперечував проти поданої заяви та просив відмовити у її задоволенні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених ч. 1 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Поряд з цим, у ході розгляду поданої заяви судом не виявлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення по суті, або унеможливили б захист цих прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи ускладнювали б відновлення таких прав та інтересів при виконанні судового рішення у межах заявлених позовних вимог.

При цьому, висновки щодо наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваної постанови судом повинні бути зроблені тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи та перевірки їх наявними доказами, поданими сторонами протягом судового розгляду справи.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні позивача та представників сторін, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про відсутність підстав для її задоволення, оскільки за відсутності очевидних ознак протиправності оскаржуваної постанови, зупинення її дії є фактично прийняттям судового рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, за переконанням суду, позивачем та його представником не обґрунтовано та не доведено, що до прийняття у справі судового рішення по суті дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд вважає, що зазначені у поданій заяві доводи є тільки припущеннями позивача, оскільки належних і допустимих доказів, на підставі яких суд міг би прийти до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, до поданої заяви не додано.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 117, 118, 122, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №826/2002/16.

Копії ухвали у повному обсязі направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда

Ухвала у повному обсязі складена 20 квітня 2016 року,

а усім складом колегії суддів підписана 25 квітня 2016 року