Справа № 820/2062/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 квітня 2016 р. Справа № 820/2062/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Нуруллаєв І.С., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харелектромет" до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харелектромет" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області , в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.03.2016 року №1 та податкове повідомлення-рішення від 29.03.2016 року №1.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.106 КАС України з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 3.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою встановлено ставку судового збору - 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї доказів судом встановлено, що позивачем надано до суду квитанцію №67 від 11.04.2016 року відповідно до якої сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн, а також зазначено про звернення до суду саме з вимогами немайнового характеру щодо скасування рішення відповідача суб'єкта владних повноважень з посиланням на лист ВАСУ № 11/10-439 від 28.10.2015 року, відповідно до якого роз'яснення, надане ВАСУ листом від 19.01.2012 № 165/11/13-12 (в якому зазначено, що вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, тощо, є майновою) вичерпало свою дію.

Суд зазначає, що позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.03.2016 року №1 та податкове повідомлення-рішення від 29.03.2016 року №1 на загальну суму 988576,50 грн, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача.

Отже, окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, в т.ч. податкові повідомлення-рішення, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи в частині зменшення або збільшення майна особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

З врахуванням приписів діючого законодавства судом встановлено, що майновими є вимоги, для яких визначено ціну позову. КАС України, на відміну від Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, не регулює питання визначення ціни позову для різних видів позовів, що заявляються до адміністративного суду.

Верховний Суд України в ухвалах від 13 січня 2016 року (55159722), від 15 січня 2016 року (55160036) вказав, що орган державної податкової інспекції у справах про оскарження податкових повідомлень-рішень зобов'язаний сплатити судовий збір за ставкою, передбаченою для майнового спору.

Відповідно до позовних заяв немайнового характеру необхідно відносити вимоги, які не підлягають вартісній оцінці.

Дана позиція суду кореспондується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 № 2 "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору".

Отже, предметом даного позову є саме вимоги про скасування податкових повідомлень рішень на загальну суму 988576,50 грн, а отже ставка судового збору за подання такого позову становить 14828,65 грн.

Враховуючи, що позивачем заявлено в позовній заяві вимоги майнового характеру, проте судовий збір сплачено як за подання до суду позову немайнового характеру, суд приходить до висновку про те, що позивачем не надано доказів сплати судового збору за звернення до суду з даним позовом.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно надати до суду оригінал документу про доплату судового збору в розмірі 13456 (тринадцять тисяч чотириста п'ятдесят шість) грн 65 коп. (платіжні реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999628, банк отримувача - ГУДКCУ в Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок отримувача - 4011, код класифікації доходів бюджету - 22030001).

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 158, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харелектромет" до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали. Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків адміністративної позовної заяви у строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Нуруллаєв І.С.