Справа № 369/249/16-а
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/249/16-а
Провадження № 2-а/369/60/16
ПОСТАНОВА

іменем України

13.04.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Плюс 1» до Головного управління ДФС у Київській області про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В

У січні 2016 року позивач ТОВ «Мрія Плюс 1»звернувся до суду із позовом до відповідача Головного управління ДФС у Київській області про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та зобов'язання вчинити дії.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30 листопада 2015 року Головним управлінням ДФС у Київській області було проведено перевірку магазину, який належить ТОВ «Мрія Плюс 1», що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, 46, внаслідок чого складено акт про результати фактичної перевірки № 000010 від 30 листопада 2015 року.

На підставі вказаного акту ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області прийняла рішення про застосування фінансових санкцій № від 16 грудня 2015 року № від 16 грудня 2015 року (податкове повідомлення-рішення про застосування фінансових санкцій).

У листі-відповіді ГУ ДФС у Київській області вказано, що магазин, який належить суб'єкту господарювання ТОВ «Мрія Плюс 1» знаходиться по вул. Мальцева в с. Крюківщина, хоча фактично згідно договору суборенди земельної ділянки він знаходиться за адресою: с. Крюківщина, вул. Київська 1 станом на 01 червня 2015 року. 23 червня 2015 року були видані ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями.

Згідно довідки самозайнятої особи ОСОБА_2 на даний час земельна ділянка, яка була розташована на АДРЕСА_1 що підтверджується довідкою Крюківщинської сільської ради від 30 листопада 2015 року № 1735. Після зміни адрес з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1 були отримані ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями.

Згідно довідки самозайнятої особи ОСОБА_2 за вих. № 1 від 01 грудня 2015 року у договір суборенди земельної ділянки в п. 1.4 були внесені відповідні зміни і отримані нові ліцензії.

Згідно пояснень ОСОБА_3, яка була присутня під час проведення перевірки, ніяких наказів про перевірку контролюючими органами не надавались. В акті про результати фактичної перевірки № 000010 вказано, що до акту додається акт зняття залишків на десяти аркушах, який не був наданий. В акті перевірки вказано, що старшим о/у ВПНОПТ ОУ ГУ ДФС у Київській області лейтенантом ПМ ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 719201, за порушення ч. 1 ст. 164 КУпАП і вказаний у акті товар був вилучений.

Правові підстави для вилучення тютюнової та алкогольної продукції були відсутні.

ТОВ «Мрія Плюс 1» було отримано два податкових повідомлення-рішення від 16 грудня 2015 року № та № , в яких зазначено, що порушено абзац 10 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Однак ця норма була виключена на підставі Закону № 4844-VІ від 24 травня 2012 року, тому вказані повідомлення-рішення є нікчемними.

Протокол про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а вилучена продукція підлягає поверненню, оскільки при проведенні перевірки не було надано акт про зняття залишків на десяти аркушах та копію адміністративного протоколу.

Враховуючи викладене, позивач ТОВ «Мрія Плюс 1» скасувати адміністративний протокол серії АА № 719201 та повернути вилучену алкогольну продукцію і тютюнові вироби.

У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Мрія Плюс 1» позов підтримала та просила його задовольнити.

У судове засідання представник відповідача Головного управління ДФС у Київській області не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 листопада 2015 року старшим о/у ВПНОПТ ОУ ГУ ДФС у Київській області лейтенантом ПМ ОСОБА_4 при проведенні перевірки було виявлено, що за адресою: АДРЕСА_2 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянка ОСОБА_3 здійснювала господарську діяльність без свідоцтва про державну реєстрацію, ліцензії на певний вид господарської діяльності та інших дозвільних документів.

По даному факту старшим о/у ВПНОПТ ОУ ГУ ДФС у Київській області лейтенантом ПМ ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 був складений адміністративний протокол № 97 від 30 листопада 2015 року серії АА № 719201, в якому зазначено, що при проведеній перевірці виявлено факт здійснення господарської діяльності без свідоцтва про державну реєстрацію, ліцензії та інших дозвільних документів, чим порушино ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів діяльності», за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП. При складанні вказаного адміністративного протоколу згідно зі ст. 265 КУпАП були виявлені та вилучені для тимчасового зберігання алкогольні напої в асортименті в кількості 983 пляшки, орієнтовною вартістю 33 327 грн. 50 коп..

Згідно додатку до протоколу № 97 про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2015 року, який складений в присутності понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 було проведено огляд, в результаті якого в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 що розташований за адресою: АДРЕСА_1 вилучено алкогольну продукцію в асортименті в кількості 983 пляшок.

На підставі вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2015 року було складено акт (довідка) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції серії 000010, в якому зазначено, що при перевірці магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, б/н, який належить суб'єкту господарювання ТОВ «Мрія Плюс 1» було виявлено факт зберігання алкогольних напоїв (в асортименті) загальною вартістю 33 327 грн. 50 коп., а також встановлено факт зберігання тютюнових виробів (в асортименті) загальною вартістю 6938 грн. 90 коп.. Дане порушення було виявлено за адресою не внесеному до Єдиного реєстру місця зберігання, чим порушено ст. 15 Закону України № 481-95 ВР від 19 грудня 1995 року.

В поданій позовній заяві позивач посилається на те, що протокол № 97 про адміністративне правопорушення був складений з порушеннями. Так, в позовній заяві зазначено, що згідно пояснень присутньої при перевірці ОСОБА_5 ніяких наказів про перевірку контролюючими органами не надавалось, та не був наданий акт зняття залишків, складений на десяти аркушах. Також, під час надання сторонами пояснень по справі представник позивача зазначив, що протокол про адміністративне був складений з порушенням, оскільки в ньому невірно було вказано місце вчинення порушення, а саме зазначено, що адміністративне правопорушення було вчинено за адресою: АДРЕСА_1, хоча магазин, в якому проводилась перевірка фактично розташований за адресою АДРЕСА_1

До матеріалів справи позивачем було надано довідку самозайнятої особи ОСОБА_2 за вих. № 1 від 01 грудня 2015 року, в якій зазначено, що в договорі від 01 червня 2015 року про суборенду земельної ділянки викладено в п. 1.4 розташування земельної ділянки суборенди на території АДРЕСА_1, на теперішній час п. 1.4. викладено в редакції: розташування земельної ділянки суборенди із зазначеними межами, що передаються в суборенду на території АДРЕСА_1

Згідно довідки Крюківщинської сільської ради за вих. № 1735 від 30 листопада 2015 року вбачається, що земельна ділянка площею 0,0394 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства на підставі Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, виданого 18 червня 2015 року Реєстраційною службою Києво-Святошинського РУЮ Київської області присвоєно адресу: АДРЕСА_1

Як вбачається з матеріалів справи, згідно умов договору суборенди земельної ділянки від 01 червня 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 (орендодавець) та ТОВ «Мрія Плюс 1» (орендар) орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне зворотне користування земельну ділянку загальною площею 0,30 га, що знаходиться в АДРЕСА_1, на цій земельній ділянці знаходиться магазин.

Також з матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Плюс 1» має ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, що підтверджується ліцензією на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями серії НОМЕР_2, дата реєстрації 23 червня 2015 року; ліцензією на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами серії НОМЕР_3, дата реєстрації 23 червня 2015 року; ліцензією на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями серії НОМЕР_4 дата реєстрації 11 грудня 2015 року; ліцензією серії НОМЕР_5, дата реєстрації 11 грудня 2015 року.

Згідно пояснень ОСОБА_5, які були відібрані в неї старшим о/у ВПНОПТ ОУ ГУ ДФС у Київській області лейтенантом ПМ Бабела О.П. 30 листопада 2015 року під час складання протоколу зазначено, що вона, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 працює в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. Працює продавцем близько тижня. У даному магазині здійснюється реалізація продовольчих товарів, алкогольних та тютюнових виробів, пива. Касовий апарат є, але він не працює. На рахунок дозвільних документів на продаж алкогольних та тютюнових виробів їй нічого не відомо. Вказані пояснення були відібрані зі слів ОСОБА_5, записані вірно, прочитані нею, зауважень до них не було.

Слід також зазначити, що у відібраних поясненнях понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були присутні під час складання протоколу від 30 листопада 2015 року вказано про те, що вони перебували в с. Крюківщина в особистих справах, коли до них звернулись працівники міліції з проханням бути присутніми при огляді продуктового магазину, який розташований за адресою АДРЕСА_4 навпроти ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_4» і поряд з газовою заправкою.

З рапорту старшого о/у ВПНОПТ ОУ ГУ ДФС у Київській області лейтенантом ПМ ОСОБА_4 від 30 листопада 2015 року, складеного на ім'я начальника ОУ ГУ ДФС у Київській області полковника податкової міліції Потапову Р.В. також вбачається, що 30 листопада 2015 року було проведено перевірку господарської одиниці та вилучення з обігу контрафактної підакцизної групи товарів в магазині, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, навпроти ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Згідно вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На підставі положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, суд дійшов висновку, що протокол № 97 про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП був складений з дотриманням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Посилання позивача на те, що в протоколі не вірно вказано адресу місця вчинення порушення не знайшли свого підтвердження, та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

До матеріалів справи позивачем були долучені ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, в яких лише зазначається, що ТОВ «Мрія Плюс 1» має право на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими за адресою: АДРЕСА_1 магазин. Однак вказані документи не підтверджую і не спростовують місце розташування магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» ТОВ «Мрія Плюс 1», а лише підтверджують право юридичної особи на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими за адресами, які зазначені у виданих їх ліцензіях.

Разом з тим, слід зазначити, що сам протокол про адміністративне правопорушення не підлягає скасуванню, оскільки він є актом, в якому зафіксовано лише подію, яка відбулася. Відповідач, складаючи протокол про адміністративне правопорушення лише зафіксував дані, на підставі яких встановлюється факт наявності чи відсутності адміністративного правопорушення.

Відповідно ж до вимог п. 1 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Суд також вважає, що позивачем невірно обрано спосіб захисту своїх прав судом і заявлені ним вимоги про скасування протоколу № 97 про адміністративне правопорушення серії АА № 719201 є необґрунтованими, оскільки такий спосіб захисту порушених прав не передбачений чинним законодавством і не може бути застосований судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ч. 3 цієї ж статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи вчинені вони на підставі в межах і у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом.

При складанні протоколу № 97 про адміністративне правопорушення серії АА № 719201 старший о/у ВПНОПТ ОУ ГУ ДФС у Київській області лейтенант ПМ ОСОБА_4діяв в межах компетенції, наданих йому у відповідності до вимог ст. 255 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу , іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Оскільки старший о/у ВПНОПТ ОУ ГУ ДФС у Київській області лейтенант ПМ ОСОБА_4 склав протокол відносно ОСОБА_5 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, санкція якої передбачає конфіскацію виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини, то в даному випадку дії посадової особи щодо вилучення алкогольної та тютюнової продукції не були протиправними, так як він діяв в межах наданих йому повноважень.

За вказаних обставин в даному випадку, старший о/у ВПНОПТ ОУ ГУ ДФС у Київській області лейтенант ПМ ОСОБА_4, який складав оскаржуваний протокол діяв в межах наданих йому повноважень та виконував свої посадові обов'язки, тому підстав для визнання дій відповідача протиправними щодо складання протоколу відсутні.

Відповідно до положень ст. ст. 11, 71 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Мрія Плюс 1» не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст. ст. 254, 260, 265-1 КУпАП, ч. 1 ст. 2, ст. ст. 11, 71, 159, 160, 167, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Плюс 1» до Головного управління ДФС у Київській області про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ковальчук Л.М.