Справа № 826/6282/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

19 квітня 2016 року м. Київ № 826/6282/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про забезпечення позову у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"
до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Чорноморець»
про зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва суду з позовом до відповідача в якому просить зобов'язати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції внести до Державного реєстру інформацію про заборону Приватному акціонерному товариству «Футбольний клуб «Чорноморець» (65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, будинок 12-А, ) вносити зміни до реєстраційної справи Приватного акціонерного товариства «ФК «Чорноморець» та записи до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно Приватного акціонерного товариства «ФК «Чорноморець» (65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, будинок 12-А, ).

Ухвалами суду від 19 квітня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення позову, в якому просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборонити Приватному акціонерному товариству «Футбольний клуб «Чорноморець» та/або будь- яким інших юридичним та/або фізичним особам вчиняти будь-які дії направлені на організацію, підготовку та/або проведення позачергових загальних зборів Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» (65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, будинок 12-А, ), призначених на 20.04.2016 року чи/або на будь-яку іншу дату, в тому числі, але не виключно отримувати та/або передавати реєстр власників іменних цінних паперів, проводити реєстрацію акціонерів, приймати рішення щодо реорганізації Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» шляхом виділу частини майна, прав та обов'язків до нової юридичної особи, брати участь в загальних зборах, голосувати на них, підписувати протоколи (рішення) загальних зборів акціонерів;

Також просить заборонити державним реєстраторам чи/або іншим посадовим особам управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в тому числі нотаріусам вносити будь-які зміни до реєстраційної справи Приватного акціонерного товариства «ФК« Чорноморець» та записи до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно Приватного акціонерного товариства «ФК« Чорноморець» (65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, будинок 12-А, щодо реорганізації Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» шляхом виділу частини майна.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач вказує на існуючу очевидну небезпеку запобігання шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі. На думку позивача, є всі підстави вважати, що для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців можуть бути внесені записи, які порушуватимуть права, свободи та інтереси позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З'ясувавши обставини, які позивач наводить в обґрунтування свого клопотання та перевіривши їх дослідженими доказами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Частиною 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Під час розгляду заявленого клопотання судом встановлено, що 15 липня 2011 року між ПАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНК РОСІЇ» (надалі - Банк) та ПАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» був укладений Договір про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011 р. із змінами та доповненнями (далі - Кредитний договір), за умовами якого Позичальнику було надано кредит у сумі 41 586 388,00 (сорок один мільйон п'ятсот вісімдесят шість тисяч триста вісімдесят вісім) доларів СШФ 00 центів, з процентною ставкою за користування Кредитом в розмірі - «LIBOR USD 6М» + 11,5% річних в доларах США, але не менше 12% річних, з останнім днем дії Кредитної лінії - « 30» червня 2018р.

З метою забезпечення виконання умов Кредитного договору між фізичною особою ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Сбербанк» було укладено договір поруки від 15.07.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_2 поручився перед кредитором за виконання Приватним акціонерним товариством «Футбольний клуб «Чорноморець» взятих на себе зобов'язань по Договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО.

Позивач вказує, що Банк виконав взяті на себе зобов'язання щодо видачі в межах ліміту кредитної лінії кредитні кошти позичальнику, однак Позичальник не виконав покладені на нього зобов'язання за вказаним договором кредиту, що підтверджується рішенням господарського суду Одеської області від 09 лютого 2016 року у справі №916/4693/15 та Рішенням господарського суду Одеської області від 17 лютого 2016 року у справі №916/5073/15.

Як стало відомо Публічному акціонерному товариству «Сбербанк» Поручитель - ОСОБА_2, який є власником акцій ПАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» має намір перерозподілити активи товариства - Позичальника.

До такого висновку позивач дійшов аналізуючи оголошення щодо проведення 20.04.2016 року о 11:00 год. загальних зборів акціонерів (випуск №65, стор. 18 від 05.04.2016 року) розміщене у бюлетені Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно вказаного оголошення на порядок денний на розгляд загальних зборів акціонерів винесено питання про реорганізацію приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» шляхом виділу частини майна, прав та обов'язків до нової юридичної особи (п. 2); про порядок і умови виділу з приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» частини майна, прав та обов'язків до нової юридичної особи (п. 3); про створення нового акціонерного товариства із зазначенням: запланованого найменування товариства, що створюється, розміру його статутного капіталу, кількості, типу, номінальної вартості акцій, що планується випустити.

Позивач вважає, що запланована реорганізація Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» (основного боржника за Кредитним договором) є способом оптимізувати власність з метою повного або часткового ухилення від виконання фінансових обов'язків перед кредитором - Публічним акціонерним товариством «Сбербанк».

Таким чином, судом встановлено, що на теперішній час фактично відбувається реорганізація ПАТ «Футбольний клуб «Чорноморець», що може призвести до заміни боржника в зобов'язанні, неможливості повернення третьою особою боргу за кредитним договором.

При цьому, проведення державної реєстрації змін стосовно Приватного акціонерного товариства «ФК «Чорноморець» (65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, будинок 12-А, ) до постановлення остаточного рішення по суті спору безумовно призведе до порушення прав та інтересів ПАТ «Сбербанк».

В Рішенні Конституційного Суду України № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року зазначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

З аналізу ст. 117 КАС України слідує, що метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення по справі. Відповідно до положення ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідачів, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідачів, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідачу та іншим особам. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов'язкові сторін.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору поміж учасниками процесу та реальність загрози виникнення суттєвої фінансової шкоди позивачу, яка полягає у неможливості повернення кредитних коштів.

Суд вважає, що забезпечення адміністративного позову шляхом заборони державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про Приватне акціонерне товариство «ФК« Чорноморець» та записи до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно Приватного акціонерного товариства «ФК« Чорноморець» (65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, будинок 12-А, щодо реорганізації Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» шляхом виділу частини майна, з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача відповідає предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи.

За результатом розгляду вказаного клопотання, суд дійшов висновку про необхідність його часткового задоволення, оскільки судом встановлено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Позивач також просить суд заборонити Приватному акціонерному товариству «Футбольний клуб «Чорноморець» та/або будь- яким інших юридичним та/або фізичним особам вчиняти будь-які дії направлені на організацію, підготовку та/або проведення позачергових загальних зборів Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» (65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, будинок 12-А, ), призначених на 20.04.2016 року чи/або на будь-яку іншу дату, в тому числі, але не виключно отримувати та/або передавати реєстр власників іменних цінних паперів, проводити реєстрацію акціонерів, приймати рішення щодо реорганізації Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» шляхом виділу частини майна, прав та обов'язків до нової юридичної особи, брати участь в загальних зборах, голосувати на них, підписувати протоколи (рішення) загальних зборів акціонерів.

Відповідно до абз. 7 ч. 1 ст. 6 Господарського кодексу України, одним з принципів господарювання в Україні є заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Заходи до забезпечення адміністративного позову повинні бути пропорційними з заявленими позовними вимогами, що означає справедливе співвідношення можливих негативних наслідків для позивача від невжиття таких заходів із тими наслідками, які можуть настати в результаті їх вжиття.

Проте, захід забезпечення позову, про який просить позивач є неспіврозмірним із заявленими позивачем вимогами в межах даного адміністративного позову.

Також, згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заборонено вживати заходів забезпечення позову шляхом заборони скликати загальні збори товариства.

Вказано, що при розгляді справ, предметом яких є оскаржене рішення загальних зборів господарського товариства, судам необхідно враховувати, що заборона проводити такі збори порушує право на участь у них та управлінні товариством тих його учасників, котрі не оскаржили це рішення, і суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

2. Заборонити державним реєстраторам реєстраційної служби проводити державну реєстрацію змін до установчих документів Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» () або її скасування, здійснювати будь-які інші реєстраційні дії стосовно ПАТ «ФК« Чорноморець» та вносити будь-які зміни до відомостей про ПАТ «ФК« Чорноморець», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців, зокрема, щодо реорганізації ПАТ «Футбольний клуб «Чорноморець».

3. Ухвала набирає чинності з 19.04.2016 і підлягає негайному виконанню на підставі ч.5 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Ухвала може бути пред'явлена до виконання до 19.04.2017.

5. Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" (, 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46); боржником - органи державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 118, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р.О. Арсірій