Справа № 2-а-1648/11
Суддя: Мельник Ю. П.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1648/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - Вітренко О.М., Макаренко А.М.

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в м.Кривому Розі в залі №2 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської у місті Кривому Розі ради про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2011 р. позивач звернулася до суду з позовом до Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, про визнання протиправними та скасування розпоряджень суб'єкта владних повноважень, поновлення на роботі, виключення запису з трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - т. 1, а.с.1-4.

20.06.2014 р. позивач замінила первісного відповідача на виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, та залучила третьою особою Голову Тернівської районної у м. Кривому Розі ради - том 2 а.с.37-40.

Після цього неодноразово уточнювала позовні вимоги та просить: поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом; визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Тернівської районної в місті ради №3-к від 06.01.2011 року «Про внесення змін до штатного розпису та скорочення чисельності працівників виконкому Тернівської районної у місті ради» в частині скорочення та виключення зі штатного розпису виконкому Тернівської районної у місті ради посади головного спеціаліста з питань захисту прав споживачів; визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Тернівської районної в місті ради №79-к від 09.03.2011 року про її звільнення; поновити її на посаді головного спеціаліста з питань захисту прав споживачів виконком Тернівської районної у місті ради з 09.03.2011 року; зобов'язати виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради виключити із її трудової книжки як незаконний запис від 09.03.2011 року про звільнення на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України в зв'язку зі скороченням штату; зобов'язати виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради внести до її трудової книжки запис про продовження терміну перебування на службі в органах місцевого самоврядування по 16 березня 2012 року, відповідно до Розпорядження голови Тернівської районної в місті ради №397-к від 16.07.2010 року; стягнути з виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з дня звільнення 09.03.2011 року по день ухвалення рішення суду в розмірі 125 546,96 грн. без утримання податку з доходів фізичних осіб й інших обов'язкових платежів; зобов'язати виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради сплатити єдиний внесок на загальнообов'язкове страхування, виходячи із розміру її середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з дня звільнення 09.03.2011 року по день ухвалення рішення суду; стягнути з виконавчого комітету 15 000 гривень моральної шкоди, завданої незаконним звільненням; зобов'язати виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради сплатити їй допомогу на оздоровлення за 2011-2014 роки у 4 872 грн. та щорічну матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань за 2011-2014рр. у розмірі 10 636,86 грн.; допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді головного спеціаліста з питань захисту прав споживачів виконкому Тернівської районної у місті ради з 09.03.2011 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 2 659,22 грн..

В огрунтування своїх вимог пояснила, що з 11 березня 2002 року працювала у виконавчому комітеті Тернівської районної в місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (на той час Тернівський райвиконком Криворізької міської ради), де обіймала різні посади державного службовця, а з 06 грудня 2006 року переведена на посаду головного спеціаліста з питань захисту прав споживачів. У зв'язку із досягненням граничного віку перебування на державній службі та відсутністю, необхідного для призначення пенсії державного службовця, 10 річного стажу роботи на посаді державного службовця.

Розпорядженням голови Тернівської районної у місті ради № 397-к від 16.07.2010 року термін перебування на службі в органах місцевого самоврядування було подовжено по 16 березня 2012 року. Рішенням Тернівської районної у місті ради від 19 листопада 2010 року за №16 «Про структуру та чисельність виконавчого комітету районної у місті ради» затверджено структуру та загальну чисельність виконкому районної у місті ради - 139 штатних одиниць, які утримуються за рахунок районного бюджету, а наступним її рішенням від 30 грудня 2010 року за № 41 затверджено нову загальну чисельність працівників Виконкому, зі зменшенням штатних одиниць до 134.

Розпорядженням Голови Тернівської районної у місті ради від 06 січня 2011 року за № 3-к «Про внесення змін до штатного розпису та скорочення чисельності працівників виконкому Тернівської районної у місті ради» скорочено та виключено із штатного розпису Виконкому з 10 березня 2011 року посаду головного спеціаліста з питань захисту прав споживачів, яку вона обіймала.

09 березня 2011 року розпорядженням Голови Тернівської районної у місті ради за №79-к її було звільнено із займаної посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із скороченням штату працівників і відмовою від переведення на іншу посаду.

Вважає звільнення з посади головного спеціаліста з питань захисту прав споживачів незаконним та здійсненим з порушенням процедури звільнення.

Відповідачем їй було запропоновано лише посаду головного спеціаліста з питань погоджувальних процедур, в той час як на момент її попередження існували інші вакантні посади, які б вона могла обійняти. Відповідачем порушено принцип одночасного з попередженням про звільнення у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці пропонування працівникові іншої роботи на тому ж підприємстві, установі, організації, так як пропозиція іншої тимчасово вакантної посади головного спеціаліста з питань погоджувальних процедур була лише 25 січня 2011 року вих. №5, а в попередженні від 06.01.2011 року за №1 жодних пропозицій не зазначено.

Вказані грубі порушення закону при її звільненні є підставами для поновлення її на роботі. Крім цього, розпорядження Голови Тернівської районної у місті ради від 06.01.2011р. за №3-к є незаконним й тому, що згідно рішення Тернівської районної у місті ради від 30.12.2010р. № 41 (яке, до речі, набрало чинності згідно п. 2 лише з 10.03.2011 року, тобто пізніше ніж видане на його виконання розпорядження) було зменшено лише загальну чисельність працівників виконкому, а не змінено структуру виконкому та не скорочено посади, що є повноваженням ради, а не її голови. Функції, які вона виконувала, працюючи у виконкомі, з питань захисту прав споживачів після її звільнення у виконкомі залишилися.

Також, у попередженні про звільнення від 06.01.2011р. за №1 зазначено про звільнення «у зв'язку зі скороченням чисельності працівників», а в розпорядженні про звільнення від 09.03.2011р. №79-к зазначено іншу підставу - «у зв'язку зі скороченням штату працівників». Тобто, про звільнення з підстави «в зв'язку зі скороченням штату її - не попереджали.

Таким чином, її звільнено без законних підстав, з грубим порушенням процедури звільнення, що є підставою для поновлення її на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Крім цього, посадовим особам місцевого самоврядування надається щорічна відпустка тривалістю 30 календарних днів, якщо законами України не передбачено тривалішої відпустки, з виплатою допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу, яку вона з вини відповідача у 2011 році не отримала. Вона також має право на отримання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових.

Крім того, Виконкомом не внесено до її трудової книжки запис про продовження терміну перебування на службі в органах місцевого самоврядування по 16 березня 2012 року згідно Розпорядження Голови Тернівської районної в місті ради № 397-к. Незаконними діями відповідача їй заподіяно моральну шкоду, на відшкодування якої вона має право, та яка полягає у тому, що: по-перше відпрацювавши в структурі виконкому майже 10 років на посадах державного службовця, сумлінно та з відповідальністю ставлячись до виконання покладених на неї обов'язків вона розраховувала отримати пенсію державного службовця, яка б забезпечила їй достойний рівень життя після виходу на пенсію. Натомість, будучи незаконно звільненою вона щоденно усвідомлює марність своїх старань та сподівань, що викликає у неї глибокі моральні переживання та сильні душевні хвилювання.

По-друге, внаслідок звільнення був порушений звичайний спосіб її життя. Так, будучи позбавленою можливості працювати та заробляти собі на життя, вона змушена постійно шукати шляхи матеріального забезпечення свого існування, звертатися до юридичних консультацій, та вже більше 3-х років приймати участь у судових розглядах справи.

Завдану моральну шкоду, виходячи із глибини душевних хвилювань, завданих вищевказаними обставинами, та тривалості часу, на який вона позбавлена конституційного права на працю, позивач оцінює в 15 000 грн.

Вона пропустила встановлений ст. 233 КЗпП України місячний строк звернення з позовною заявою до суду з поважних причин. Вона спочатку оскаржила своє звільнення в порядку цивільного судочинства 06.04.2011 року, подавши до суду позовну заяву та ухвалою суду від 06.06.2011 року їй було відмовлено у відкритті провадження у справі. Вказану ухвалу вона отримала 17.06.2011 року. Тому з об'єктивних причин у вказаний період не мала змоги звернутись з адміністративним позовом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала.

Представники відповідача Вітренко О.М., Макаренко А.М. позов не визнали, позовні вимоги позивача вважають незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 49-2 КЗпП України передбачено, що «при вивільненні працівників власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно». При цьому, в статті не зазначається, що власник зобов'язаний запропонувати йому усі наявні вакансії, оскільки не усі посади працівник спроможній обіймати через свою кваліфікацію та досвід роботи.

У зв'язку із введенням з 10.03.2011 нового штатного розпису та проведенням скорочення посад відповідно до вимог п. 2, 3 ст. 49-2 КЗпП України, позивача було персонально попереджено за 2 місяці про заплановане скорочення із одночасним пропонуванням їй особисто головою районної у місті ради іншої роботи у виконкомі районної у місті ради. Зазначають, що в ст. 49-2 КЗпП України не визначено, що одночасно із попередженням про звільнення у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці власник зобов'язаний саме письмово запропонувати працівникові іншу роботу.

Згідно абзацу 3 ст. 49-2 КЗпП України, «одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві за відповідною професією чи спеціальністю».

ОСОБА_1 отримала освіту в Харківському державному університеті харчування і торгівлі за спеціальністю «Технологія і організація громадського харчування». Посади згідно її кваліфікаційного рівня «інженер-технолог» штатним розписом виконкому районної у місті ради не передбачено.

У виконкомі районної у місті ради позивач працювала тільки на посадах, що відповідали її освітньо-кваліфікаційному рівню (пов'язані зі сферою торгівлі), мала досвід роботи із суб'єктами господарювання та громадянами-підприємцями, розумілася на застосуванні законодавства у сфері підприємництва та заходах щодо розвитку підприємництва в районі.

Станом на 06.01.2011 року (дату оголошення позивачу попередження про заплановане скорочення та усного пропонування іншої посади) та на 25.01.2011 року (дату письмового пропонування іншої посади) у виконкомі районної у місті ради були незаповненими наступні посади: 4 посади посадових осіб місцевого самоврядування (головного спеціаліста організаційного відділу, спеціаліста І категорії відділу розвитку підприємництва, спеціаліста І категорії відділу праці та соціально-трудових відносин управління праці та соціального захисту населення та провідного спеціаліста сектору контролю за правильністю призначення і виплати пенсії управління праці та соціального захисту населення), які гр. ОСОБА_1 не пропонувалися, оскільки їх згідно розпорядження голови районної у місті ради від 06.01.2011 № 3-к вже було вирішено вилучити зі штатного розпису виконкому районної у місті ради у порядку скорочення; 2 робітничі посади (прибиральник службових приміщень та робітник з комплексного обслуговування й ремонту будинків господарчої групи), які позивачу не пропонувалися, оскільки перебування на одній із вказаних посад не забезпечило б їй стаж служби в органах місцевого самоврядування, якого не вистачало для пенсійного забезпечення згідно Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» (саме з цією метою їй було подовжено у 2010 році термін перебування на службі в органах місцевого самоврядування); 3 тимчасові посади посадових осіб місцевого самоврядування: 1 посада, рівнозначна посаді, яку обіймала позивач: головного спеціаліста з питань погоджувальних процедур (декретна відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років з 20.12.2010 по 26.09.2013); 2 посади, нерівнозначні посаді, яку обіймала позивач: спеціаліста І категорії відділу персоніфікованого обліку пільгових категорій населення управління праці та соціального захисту населення (декретна відпустка без збереження заробітної плати до досягнення дитиною 5-річного віку з 25.06.2010 по 24.06.2011) та спеціаліста І категорії загального відділу (декретна відпустка з 31.12.2010 по 11.09.2013).

Враховуючи спеціальність, кваліфікацію та досвід роботи під час виконання посадових обов'язків на посадах у виконкомі районної у місті ради, позивачу було запропоновано зайняти рівнозначну посаду головного спеціаліста з питань погоджувальних процедур, до основних функціональних обов'язків входить робота із суб'єктами господарювання.

Проте, від зайняття запропонованої посади та написання відповідної заяви позивач ОСОБА_1 категорично відмовилася, мотивуючи свою відмову лише тим, що відповідна посада є тимчасовою.

Законодавством не забороняється власнику у разі скорочення штатної чисельності пропонувати тимчасово вакантні посади. Працівники, прийняті на роботу за строковими трудовими договорами мають ті ж самі права та обов'язки, що і прийняті на невизначений строк. Оскільки запропонована посада була рівнозначною, матеріальне забезпечення вона б отримувала ідентичне рівню оплати праці на посаді головного спеціаліста з питань захисту прав споживачів.

У разі, якби позивач мотивувала свою відмову від переведення на посаду головного спеціаліста з питань погоджувальних процедур неможливістю виконувати певну роботу, їй були б запропоновані і інші 2 тимчасові нерівнозначні посади.

Позивачу було продовжено термін перебування на службі в органах місцевого самоврядування по 16 березня 2012 року. Дата виходу основного працівника, а саме, головного спеціаліста з питань погоджувальних процедур ОСОБА_5 по закінченню декретної відпустки становила 27 вересня 2013 року. На момент закінчення подовженого позивачу терміну перебування на службі в органах місцевого самоврядування у березні 2012 року, дитині ОСОБА_5 виповнилося лише 1 рік 05 місяців.

У період після отримання від ОСОБА_1 відмови від переведення на запропоновану їй рівнозначну посаду, у виконкомі районної у місті ради короткотерміново були незаповненими також посади, на жодну з яких не приймалися працівники за конкурсом, заповнення їх проводилось шляхом просування по службі посадових осіб виконкому районної у місті ради. Зокрема: посада спеціаліста І категорії комітету у справах сім'ї і молоді виконкому районної у місті ради у період з 02.02.2011 по 13.02.2011; посада головного спеціаліста з питань служби в органах місцевого самоврядування і кадрової роботи виконкому районної у місті ради у період з 15.02.2011 по 02.03.2011; тимчасова посада головного спеціаліста сектору прийому громадян відділу грошових виплат і компенсацій управління праці та соціального захисту населення (декретна відпустка з 04.11.2009 по 17.08.2012), вільна з 03.03.2011 року; посада головного спеціаліста з питань мобілізаційної роботи з 25.02.2011 по 28.02.2011, яку було введено до штатного розпису виконкому районної у місті ради шляхом виведення посади завідувача відділу з питань служби в органах місцевого самоврядування і кадрової роботи.

При цьому зазначають, що в організаційній структурі виконкому районної у місті ради розрізняють наступні посади посадових осіб VI та VII категорії: начальник, голова комітету, завідувач, заступник начальника (завідувача), головний спеціаліст, провідний спеціаліст, спеціаліст І категорії та спеціаліст ІІ категорії. Але функціональні обов'язки, які визначені посадовими інструкціями згідно положень про відділи, наприклад, головного спеціаліста організаційного відділу, суттєво відрізняються від обов'язків головного спеціаліста з питань обліку, розподілу та приватизації житлового фонду.

Тобто, якщо працівник перебуває на посаді головного спеціаліста в одному структурному підрозділі, це не означає, що, у разі скорочення штату, усі вакантні посади головних спеціалістів, які є в штатному розписі виконкому районної у місті ради, будуть йому запропоновані, оскільки до них встановлені різні кваліфікаційні вимоги в залежності від рівня освіти та досвіду роботи.

Посада спеціаліста І категорії комітету у справах сім'ї і молоді позивачу не пропонувалася, оскільки за кваліфікаційними вимогами вона потребувала наявності вищої педагогічної освіти. Відповідно до розпорядження голови районної у місті ради від 14.02.2011 № 45-к, посадову особу виконкому районної у місті ради, яка мала педагогічну освіту, за результатами стажування переведено на дану посаду. Факт зазначення в кваліфікаційних вимогах щодо відповідної посади наявності у кандидата вищої педагогічної освіти було доведено виконкомом районної у місті ради шляхом надання на вимогу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу копії посадової інструкції, яка додається до справи.

Посада головного спеціаліста з питань служби в органах місцевого самоврядування і кадрової роботи, яка стала вакантною з 15.02.2011, позивачу не пропонувалася, оскільки потребувала освіти відповідного професійного спрямування та наявності знань принципів роботи на комп'ютері та відповідних програмних засобів. З 15.02.2011 на вищевказану посаду стажувалася посадова особа виконкому районної у місті ради, зарахована до кадрового резерву на 2011 рік відповідно до розпорядження голови районної у місті ради від 17.12.2010 № 799-к, яка мала вищу економічну освіту за спеціальністю «Економіка підприємства» (програма навчання передбачає вивчення таких дисциплін як «Управління трудовими ресурсами», «Пакети прикладних програм», «Трудове право» тощо), 9-річний стаж роботи в органах місцевого самоврядування та практичний досвід роботи в забезпеченні функціонування електронного обліку даних. Відповідно до розпорядження голови районної у місті ради від 01.03.2011 № 72-к, посадову особу виконкому районної у місті ради за результатами стажування було переведено на вищезазначену посаду.

Посада головного спеціаліста сектору прийому громадян відділу грошових виплат і компенсацій управління праці та соціального захисту населення, яка стала вакантною з 03.03.2011 року, позивачу не пропонувалася, оскільки вона була тимчасовою, а ОСОБА_1 не мала бажання обіймати посади за строковим договором, про що вона неодноразово зазначала.

З приводу посади головного спеціаліста з мобілізаційної роботи повідомляємо, що відповідна посада вакантною не була. У лютому 2011 року на сесії районної у місті ради було прийнято рішення реорганізувати відділ з питань служби в органах місцевого самоврядування і кадрової роботи, до складу якого входили 2 посади, одну з яких (посада завідувача відділу) на той час обіймала ОСОБА_6 Відділ було реорганізовано шляхом утворення двох окремих посад спеціалістів галузевих напрямків - головного спеціаліста з питань служби в органах місцевого самоврядування і кадрової роботи та головного спеціаліста з питань мобілізаційної роботи. 01.03.2011 відповідно до розпорядження голови районної у місті ради на посаду головного спеціаліста з питань мобілізаційної роботи було переведено вищевказану ОСОБА_6, яка за час роботи на посаді завідувача відділу з питань служби в органах місцевого самоврядування і кадрової роботи набула усіх необхідних навичок, визначених посадовою інструкцією головного спеціаліста з питань мобілізаційної роботи.

Посаду головного спеціаліста з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення, про введення якої до штатного розпису виконкому районної у місті ради відповідачу було відомо ще до дати звільнення позивача та яку їй не було запропоновано. З даного приводу виконком районної у місті ради повідомляє, що відповідно до рішення районної у місті ради від 25.02.2011 № 53 «Про внесення змін у додаток до рішення районної у місті ради від 30.12.2010 № 41 «Про внесення змін до рішення районної у місті ради від 19.11.2010 № 16 «Про структуру та чисельність виконавчого комітету районної у місті ради» згідно розпорядження голови районної у місті ради від 28.02.2011 № 63-к «Про зміну назви посади» 02 березня 2011 року назву посади «головний спеціаліст з питань мобілізаційної роботи та цивільного захисту населення» (яку з 05.05.2008 року обіймав ОСОБА_7) було змінено на «головний спеціаліст з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення» (копія розпорядження голови районної у місті ради додається).

Також вказують, що законодавство не забороняє працівнику самому ініціювати переведення його на іншу посаду. До свого звільнення ОСОБА_1 зазначала, що знала про наявність у виконкомі районної у місті ради інших вакантних посад, але в період з 06.01.2011 по 09.03.2011 року заяв від позивача з вищевказаного питання не надходило.

З приводу законності розпорядження голови районної у місті ради від 06.01.2011 № 3-к виконком районної у місті ради повідомляє наступне.

Відповідно до рішення Криворізької міської ради про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів, районна у місті рада затверджує за пропозицією голови районної у місті ради структуру виконкому районної у місті ради та його загальну чисельність (тобто кількість посад в штатному розписі).

Відповідно до прийнятого 30.12.2010 Тернівською районною у місті радою рішення за № 41 «Про внесення змін до рішення районної у місті ради від 19.11.2010 № 16 «Про структуру та чисельність виконавчого комітету районної у місті ради» було зменшено загальну чисельність працівників виконавчого комітету районної у місті ради та затверджено структуру виконкому районної у місті ради та її загальну чисельність з 10.03.2011 у кількості 134 штатних одиниць (тобто 134 посади), які утримуються за рахунок районного у місті бюджету.

Затвердження штатного розпису виконкому районної у місті ради, розподіл штатних одиниць по окремих структурних підрозділах є прерогативою голови районної у місті ради, який сам визначає оптимальне співвідношення спеціалістів в структурних підрозділах з метою оптимізації покладених на виконком районної у місті ради повноважень. Дана теза підтверджується ст.64 Господарського кодексу України, де підприємству, установі, організації надане право самостійно визначати свою організаційну структуру, чисельність працівників і штатний розпис.

З метою приведення штатного розпису виконкому районної у місті ради у відповідність до затвердженої структури і штатної чисельності з 10.03.2011 відповідно до вказаного вище рішення та на підставі доповідної записки завідувача відділу з питань служби в органах місцевого самоврядування і кадрової роботи від 31.12.2010 № 56, головою районної у місті ради 06.01.2011 було прийнято розпорядження за № 3-к, згідно якого було визначено перелік посад, які необхідно скоротити, серед яких була і посада головного спеціаліста з питань захисту прав споживачів.

Оскільки на даній посаді перебула ОСОБА_1, яка відмовилася від переведення на іншу посаду, що відповідала її досвіду роботи під час виконання посадових обов'язків на посадах у виконкомі районної у місті ради, а посади згідно її кваліфікаційного рівня «інженер-технолог» штатним розписом виконкому районної у місті ради не передбачено, гр. ОСОБА_1 було звільнено 09.03.2011 року згідно із п.1 ст. 40 КЗпП України для приведення з 10.03.2011 року штатного розпису виконкому районної у місті ради у відповідність до вищевказаного рішення районної у місті ради. Функціональні обов'язки з питань захисту прав споживачів було покладено на відділ розвитку підприємництва виконкому районної у місті ради без зміни його штатної чисельності.

Необхідно зазначити, що на теперішній час організаційна структура виконкому районної у місті ради не змінилася: загальна чисельність виконкому районної у місті ради не збільшувалася і становить 134 штатні одиниці, посада спеціаліста галузевого напрямку з питань захисту прав споживачів до штатного розпису виконкому районної у місті ради не вводилася, а вирішення питань захисту прав споживачів в Тернівському районі так і здійснює відділ розвитку підприємництва виконкому районної у місті ради.

Пунктом 1 статті 40 КЗпП України передбачено, що «трудовий договiр, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договiр до закiнчення строку його чинностi можуть бути розiрванi власником або уповноваженим ним органом у випадку змiн в органiзацiї виробництва i працi, в тому числi лiквiдацiї, реорганiзацiї, банкрутства або перепрофiлювання пiдприємства, установи, органiзацiї, скорочення чисельностi або штату працiвникiв». Штат працівників - це сукупність посад, встановлених штатним розписом підприємства.

У контексті вивільнення за ініціативою власника працівника для подальшого скорочення штатної одиниці, поняття «зменшення загальної чисельності працівників» (як було зазначено у рішенні районної у місті ради) та «скорочення штату працівників» (як було зазначено у розпорядженні голови районної про звільнення позивача) визначені як тотожні, оскільки підставою для скорочення посади, яку обіймала позивач, був факт зменшення в штатному розписі виконкому районної у місті ради загальної чисельності посад із 139 до 134.

На підставі вищевикладеного просять суд відмовити позивачу ОСОБА_5 в задоволенні її адміністративного позову в повному обсязі.

Третя особа, будучи повідомленою належним чином, у судове засідання не з'явилася.

Вислухавши сторони, їх представників, дослідивши письмові докази, а саме: розпорядження Голови Тернівської районної у місті ради від 04.07.2011 р. № 317-К, від 06.01.2011 р. № 3-к, додаток до цього рішення районної у місті ради про скорочення посади, витяг з протоколу засідання профспілкового комітету від 23.02.2011 р., акт № 1 від 06.01.2011 р. щодо відмови від підпису, акт № 2 від 09.03.2011 р. щодо відмови від підпису, рішення № 41 Тернівської районної у місті ради від 30.12.2010 р., доповідної записки, звітності про заплановане вивільнення працівників, попередження про звільнення, пропозиція іншої посади, подання до профспілкового комітету, повідомлення від 23.02.2011 р. про дачу згоди на звільнення, витягу з протоколу засідання профспілкового комітету, розпорядження № 79-к від 09.03.2011 р. Голови Тернівської районної у місті ради про звільнення, звітність про фактичне вивільнення працівників станом на 10.03.2011 р., повідомлення від Тернівського районного центру зайнятості за період з 01.12.2010 р. по 10.03.2011 р., довідка про заробітну плату позивача, рішення № 16 Тернівської районної у місті ради від 19.11.2010 р. про структуру та чисельність та про внесення 30.12.2010 р. змін до нього, звітність про заплановане вивільнення працівників станом на 06.01.2011 р., пропозиції іншої посади; розпорядження від 10.03.2011 р. № 39 Голови Тернівської районної у місті ради, заяви ОСОБА_1 про продовження служби, розпорядження № 397-к від 16.07.2010 р. Голови Тернівської районної у місті ради, розпорядження № 842-к від 31.12.2010 р. Голови Тернівської районної у місті ради, штатного розпису виконкому на 2011 рік, розпорядження № 80-к від 10.03.2011 р. Голови Тернівської районної у місті ради, штатного розпису виконкому з 10.03.2011 р., посадових інструкцій, розпорядження № 39-р від 10.03.2011 р. Голови Тернівської районної у місті ради, рішення № 73 від 27.05.2011 р. Тернівської районної у місті ради, положення про відділ розвитку підприємства виконкому, диплому позивача, витягу з диплому, диплому з відзнакою на ім'я позивача, витягу з семестрових та екзаменаційних відомостей до диплому № НОМЕР_1, свідоцтва на ім'я позивача, трудової книжки позивача (том 1 а.с. 15,16, 24, 37, 38, 39, 40, 41, 51, 52, 53, 54, 56, 58, 59, 60, 61, 62, 79, 82, 109, 130, 131, 134; том 2 а.с. 20, 28, 29, 61, 62-67, 71, 72-76, 77-80, 81-83, 84, 85-88, 89, 90-92, 93-95, 96-99, 100-102, 103, 104, 105-106, 117, 118-119, 120, 121, 122, 123-126), судом встановлені наступні правові відносини сторін.

Розпорядженням Голови Тернівської районної у місті ради від 16.07.2010 р. за № 397-к, головному спеціалісту з питань захисту прав споживачів виконкому цієї ради ОСОБА_1 продовжено термін перебування на службі в органах місцевого самоврядування до 16.03.2012 р..

Рішенням Тернівської районної у місті ради від 19.11.2010 р. за № 16 «Про структуру та чисельність виконавчого комітету районної у місті ради» затверджено структуру та загальну чисельність виконкому - 139 штатних одиниць, які утримуються за рахунок районного бюджету, а наступним її рішенням від 30.12.2010 р. за № 41, затвердженого нову загальну чисельність працівників виконкому, зі зменшенням штатних одиниць до 134.

Розпорядженням Голови Тернівської районної у місті ради від 06.01.2011 р. за № 3-к «Про внесення змін до штатного розпису та скорочення чисельності працівників виконкому Тернівської районної у місті ради» скорочено та виключено із штатного розпису виконкому з 10.03.2011 р. посаду головного спеціаліста з питань захисту прав споживачів, яку обіймала ОСОБА_1.

06.01.2011 р. ОСОБА_1 попереджена про майбутнє звільнення з 09.03.2011 р.. Однак, від підписання попередження вона відмовилася, не пояснюючи причин та не мотивуючи свою відмову, про що виконкомом 06.01.2011 р. складено відповідний акт № 1. 25.01.2011 р. ОСОБА_1 відмовилася від запропонованої їй посади головного спеціаліста з питань погоджувальних процедур виконкому.

Згоду від профспілкового комітету виконкому на розірвання трудового договору з головним спеціалістом з питань захисту прав споживачів ОСОБА_1 отримано 23.02.2011 р.. 09.03.2011 р. ОСОБА_1 відмовилася від написання заяви про відмову від переведення на іншу посаду, про що виконкомом 09.03.2013 р. складено відповідний акт № 2. Розпорядженням Голови Тернівської районної у місті ради за № 79-к від 09.03.2011 р. ОСОБА_1 звільнена з займаної посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку із скороченням штату працівників та її відмовою від переведення на іншу посаду.

За положеннями пункту 1 частини першої, частини другої статті 40 цього Кодексу трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Звільнення з цих підстав допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно зі статтею 49-2 цього ж Кодексу, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Згідно п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", суди, розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника за його згодою на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджував ся він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Як видно з попередження та акту щодо відмови від підпису, 06.01.2011 року ОСОБА_1 було попереджено про майбутнє звільнення із займаної посади, тобто більш ніж за два місяці.

У справі, було досліджено питання щодо наявності інших вакантних посад, які відповідно до своєї кваліфікації могла обіймати ОСОБА_1.

Судом було враховано також встановлений частиною третьою статті 49 КЗпП України принцип одночасного з попередженням про звільнення у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці власником або уповноваженим ним органом пропонування працівникові іншої роботи на тому ж підприємстві, в установі, організації та вжиття заходів до переведення працівника за його згодою на іншу роботу.

Так, одночасно з повідомленням про звільнення, позивачу не було запропоновано іншу посаду, але її було запропоновано 25.01.2011 року, що фактично не вплинуло на обґрунтованість та законність її звільнення виходячи з наступного.

Позивач відмовилася від зайняття посади головного спеціаліста з питань - погоджувальних процедур з мотиву того, що вона є тимчасовою, про що вона стверджувала під час розгляду справи попереднім складом суду першої інстанції, але законодавець не передбачає пропонування лише постійних посад. Ст. 49-2 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві.

Спростовуються доводи позивача про те, що посади, які відповідали її кваліфікації, і які були вакантними станом на 06.01.2011р., їй не були запропоновані відповідачем, а саме посади: головного спеціаліста з питань погоджувальних процедур - запропонована лише 25.01.2011р.; спеціаліста І категорії загального відділу; спеціаліста І категорії відділу персоніфікованого обліку пільгових категорій населення УПСЗН виконкому Тернівської райради м. Кривого Рогу а також, що у період з 06.01.2011р. по 10.03.2011р. у виконкомі Тернівської райради виникло або звільнилося ще 4-й нові посади, які б вона могла зайняти, відповідно до своєї кваліфікації, це - головного спеціаліста сектору прийому громадян відділу грошових виплат і компенсацій УПСЗН виконкому Тернівської райради; головного спеціаліста з питань служби в органах місцевого самоврядування і кадрової роботи; посада спеціаліста І категорії Комітету у справах сім'ї і молоді; головного спеціаліста з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення.

Виходячи з цього, при оцінці можливості зайняття позивачем на час її звільнення посад, які їй не були запропоновані відповідачем, суд виходить одночасно із усіх мотивів за яких вона фактично відмовилася від запропонованої посади тобто, що: - ця посада була тимчасово вакантною; - не відповідала її кваліфікації; - та що вона погодилася б лише на посаду, яка давала право на отримання пенсії держслужбовця, тобто що вона на час її звільнення не погодилася на зайняття інших посад, які були тимчасово вакантними, не відповідали її кваліфікації та не давали право на отримання пенсії держслужбовця.

Відповідно до ст. 51 ч. 1 КАСУ, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Тому, твердження щодо можливості пропозиції та зайняття позивачем зазначених восьми посад, які б давали суду право визнати звільнення позивача незаконним спростовується, як суд вважає, слідуючим:

- посада головного спеціаліста з питань погоджувальних процедур - пропонувалася позивачу, але вона від неї відмовилася;

- посада спеціаліста І категорії загального відділу - була тимчасово вакантною (декретна відпустка особи, що її займала) з 31.12.2010 р. по 11.09.2013 р., не вважається такою, що могла бути запропонована позивачу, і вона б на неї погодилася так як із первісних тверджень самої позивача, її не влаштовували тимчасові посади, з урахуванням того, що посада, яка їй пропонувалася теж давала можливість на отримання пенсії держслужбовця в повному обсязі та була рівнозначною тій, що вона до цього займала;

- посада спеціаліста І категорії відділу персоніфікованого обліку пільгових категорій населення УПСЗН - була тимчасово вакантною (декретна відпустка особи, що її займала з 25.06.2010 р. по 24.06.2011 р.) ті ж самі підстави, що й за попередньою посадою, з яких вона не могла бути запропонованою відповідачем позивачу;

- посада головного спеціаліста сектору прийому громадян відділу грошових виплат і компенсацій УПСЗН - була тимчасово вакантною (декретна відпустка особи, що її займала з 08.12.2009 р. по 03.03.2011 р.) ті ж самі підстави, що й за посадами № 2, № 3;

- посада головного спеціаліста з питань служби в органах місцевого самоврядування: кадрові роботи - стала вакантною з 15.02.2011, позивачу не могла пропонуватися, оскільки потребувала освіти відповідного професійного спрямування та наявності знань принципів роботи на комп'ютері та відповідних програмних засобів. 3.15.02.2011 на вищевказану посаду стажувалася посадова особа виконкому районної у місті ради, зарахована до кадрового резерву на 2011 рік відповідно до розпорядження голови районної у місті ради від 17.12.2010 № 799-к, яка мала вищу економічну освіту за спеціальністю «Економіка підприємства» (програма навчання передбачає вивчення таких дисциплін як «Управління трудовими ресурсами», «Пакети прикладних програм», «Трудове право» тощо), 9-річний стаж роботи в органах місцевого самоврядування та практичний досвід роботи в забезпеченні функціонування електронного обліку даних. Відповідно до розпорядження голови районної у місті ради від 01.03.2011 № 72-к, посадову особу виконкому районної у місті ради за результатами стажування було переведено на вищезазначену посаду;

- посада спеціаліста І категорії Комітету у справах сім'ї і молоді - була вакантна у період з 02.02.2011 по 13.02.2011, яка не могла бути запропонована ОСОБА_1, оскільки за кваліфікаційними вимогами потребує наявності вищої педагогічної освіти. Відповідно до розпорядження голови районної у місті ради від 14.02.2011 № 45-к, посадову особу виконкому районної у місті ради із вищою педагогічною освітою за результатами стажування було переведено на вищезазначену посаду;

- посада головного спеціаліста з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення - відповідно до посадової інструкції, до основних обов'язків головного спеціаліста з питань мобілізаційної роботи входять: розробка довготермінових та річних планів мобілізаційної підготовки виконкому та району на особливий період; сприяння організації призову громадян на строкову військову та альтернативну (невійськову) службу; облік працюючих та заброньованих військовозобов'язаних у виконкомі; участь у перевірці стану мобілізаційної підготовки і рівня мобілізаційної готовності підприємств, установ і організацій району; ведення діловодства «Для службового користування» документів мобілізаційного характеру виконкому; тобто позивач не має відповідного рівня освіти та досвіду роботи з цього напрямку діяльності, тому посада не може пропонуватися позивачу;

- прибиральник службових приміщень - не могла пропонуватися, оскільки зайняття цієї посади не забезпечило б позивачу стаж служби в органах місцевого самоврядування, якого не вистачало для пенсійного забезпечення згідно Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», на чому наполягала сама позивач первісно, до початку судового розгляду по суті.

Профспілковий комітет дав згоду на розірвання трудового договору з ОСОБА_1.

Згідно листа Тернівського районного центру зайнятості м. Кривого Рогу від 10.02.2012 р. за № 145, інформація про наявність вакантних посад у період з 01.12.2010 року по 10.03.2011 року Виконкомом не надавалася. Згідно звіту про фактичне вивільнення працівників, 10.03.2011 року Виконкомом була надана інформація до Тернівського районного центру зайнятості.

Не заперечуючи факт пропозиції посади, позивач наполягає на тому, що рішенням №41 від 30.12.2010р. фактично зменшено лише чисельність штату працівників виконкому, а не змінено структуру виконавчого органу, а тому виключення із штатного розкладу виконкому посади головного спеціаліста з питань захисту прав споживачів розпорядженням №3-к від 06.01.2011р. є безпідставним.

Але суд вважає, що вказані рішення та розпорядження прийняті обґрунтовано та в рамках компетенції відповідного органу та підписано компетентною посадовою особою

Крім цього, позивач не мала переважного права на залишення на роботі, передбаченого ст.42 КЗпП України.

Таким чином дії Виконкому по прийняттю відповідних розпоряджень та припиненню трудового договору та звільненню ОСОБА_1 за ст. 40 п.1 КЗпП України є обґрунтованими та законними, а позовні вимоги позивача в зв'язку з цим задоволенню не підлягають, крім тої, що стосується внесення запису до трудової книжки.

Тому й підстави для поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди згідно ст.ст.235, 237-1 КЗпП України та сплати відповідачем допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань відсутні.

Щодо поновлення строку звернення до суду суд встановив, що дійсно, позивач звернулася до суду в порядку КАСУ 20.06.2011 року, хоча була повідомлена про звільнення 09.03.2011 року, тобто порушила строк звернення до суду, передбачений ст. 233 КЗпП України. Але вона у встановлений законом строк 06.04.2011 року, звернулася до суду з позовом у порядку ЦПК України про поновлення на роботі, але ухвалою суду від 02.06.2011 року, позивачу було відмовлено у відкритті провадження, оскільки зазначений позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому суд вважає, що ОСОБА_1 пропустила строк звернення до суду в порядку КАСУ з поважної причини, і слід поновити позивачу строк звернення до суду, відповідно ст.102 КАС України.

Оскільки позивач відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, а в позові відмовлено, згідно ст. ст. 87, 94 КАС України судовий збір слід компенсувати за рахунок Бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,11,49,51,69,71, 94, 99, 100, 158-160 ч.1-2, 161-162, 183-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської у місті Кривому Розі ради про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди - задовольнити частково.

Зобовязати Виконавчий комітет Тернівської у місті Кривому Розі ради внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про продовження терміну її перебування на службі в органах місцевого самоврядування по 16.03.2012 року, відповідно до розпорядження №379-К від 16.07.2010 року голови Тернівської районної у місті Кривому Розі ради.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати у вигляді судового збору компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копію повного тексту постанови, особи , які брали участь по справі, можуть отримати 18 квітня 2016 року.

СУДДЯ: