Справа № 804/4384/14
Суддя: Лосєв А.М.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2016 р. м. Київ К/800/23004/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Лосєва А.М.,

Бившевої Л.І.,

Шипуліної Т.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргуДергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області
на постановуДніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року
та ухвалуДніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року
у справі804/4384/14
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ТДТП»
доДергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТДТП» (далі по тексту - позивач, ТОВ «ТДТП») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту - відповідач, Дергачівська ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області), в якому просило:

- визнати неправомірними дії Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «ТДТП», за результатами якої складено акти від 31 січня 2014 року №20/20-11-22-01/38813932 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТДТП» (податковий номер 38813932) щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період жовтень 2013» та від 31 січня 2014 року №23/20-11-22-01/38813932 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТДТП» (податковий номер 38813932) щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період листопад 2013»;

- визнати протиправними дії відповідача щодо коригування (виключення) в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» та інших будь-яких електронних базах та системах даних, сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «ТДТП» у податкових деклараціях за період жовтень, листопад 2013 року;

- зобов'язати Дергачівську ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» та в будь-яких інших електронних базах та системах даних, показники податкової звітності ТОВ «ТДТП» (), зазначені останнім в податкових деклараціях за жовтень, листопад 2013 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року, позов задоволено частково:

визнано протиправними дії Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області в межах проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДТП», в результаті яких складено акт від 31 січня 2014 року №20/20-11-22-01/38813932 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТДТП» (податковий номер 38813932) щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період жовтень 2013» та від 31 січня 2014 року №23/20-11-22-01/38813932 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТДТП» (податковий номер 38813932) щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період листопад 2013»;

визнано протиправними дії Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо коригування (виключення) на підставі акту від 31 січня 2014 року №20/20-11-22-01/38813932 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТДТП» (податковий номер 38813932) щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період жовтень 2013» в електронних базах даних, в тому числі в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів 1С «Податковий блок», суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю «ТДТП» у податковій декларації за період жовтень 2013 року;

визнано протиправними дії Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо коригування (виключення) на підставі акту від 31 січня 2014 року №23/20-11-22-01/38813932 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТДТП» (податковий номер 38813932) щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період листопад 2013» в електронних базах даних, в тому числі в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів 1С «Податковий блок», суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю «ТДТП» у податковій декларації за період листопад 2013 року;

зобов'язано Дергачівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити в електронних базах даних, в тому числі в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів 1С «Податковий блок», показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДТП» (), зазначені останнім в податкових деклараціях за жовтень 2013 року та листопад 2013 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Посилаючись на невідповідність висновків судів положенням чинного законодавства, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач письмових заперечень на касаційну скаргу не надав.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вирішила розглядати справу у порядку письмового провадження.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, відповідачем 31 січня 2014 року складено акт №20/20-11-22-01/38813932 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТДТП» (податковий номер 38813932) щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період жовтень 2013», яким встановлено, що з урахуванням наявних на час формування акту обставин та відомостей, неможливо провести зустрічну звірку та підтвердити реальність здійснення діяльності ТОВ «ТДТП» (податковий номер 38813932), за період жовтень 2013 року та акт №23/20-11-22-01/38813932 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТДТП» (податковий номер 38813932) щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період листопад 2013», яким встановлено, що з урахуванням наявних на час формування акту обставин та відомостей, неможливо провести зустрічну звірку та підтвердити реальність здійснення діяльності ТОВ «ТДТП» (податковий номер 38813932), за період листопад 2013 року.

У вказаних актах податковим органом зазначено, що з врахуванням наявних на час формування висновку обставин та відомостей, а також у зв'язку з відсутністю ТОВ «ТДТП» за податковою адресою, детальних пояснень посадових осіб, копій документів щодо фінансово-господарської діяльності підприємства, - фінансово-господарська діяльність ТОВ «ТДТП» за період жовтень-листопад 2013 року носить сумнівний характер та має ознаки нереальності здійснення. З урахуванням наявних на час формування висновку обставин та відомостей неможливо підтвердити реальність здійснення діяльності з організації будівництва будівель ТОВ «ТДТП».

Також судами встановлено, що на підставі актів від 31 січня 2014 року №20/20-11-22-01/38813932 та №23/20-11-22-01/38813932, відповідачем проведено коригування в електронній базі даних Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів 1С «Податковий блок» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «ТДТП» у податкових деклараціях за період жовтень-листопад 2013 року.

Задовольняючи позовні вимоги в частині, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем неправомірно складено акти про неможливість проведення зустрічної звірки від 31 січня 2014 року №20/20-11-22-01/38813932 та №23/20-11-22-01/38813932, а також що у податкового органу не було правових підстав для корегування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача в АІС «Податковий блок».

З такими висновками погодився і суд апеляційної інстанції.

Переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України у відповідній редакції (далі по тексту - ПК України).

У пункті 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України).

Відповідно до статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно з пунктом 73.5 статті 73 ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначено Порядком.

З метою впровадження єдиного порядку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби розроблені Методичні рекомендації, згідно з підпунктом 4.4 пункту 4 яких (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання <…>.

При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу державної податкової служби забезпечує проведення такої звірки.

Аналіз зазначених норм права дає підстави колегії суддів вважати, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, який є відображенням дій працівників податкових органів, не породжує правових наслідків для платника податків і, відповідно, не порушує його прав.

Внесена до ІС «Податковий блок» інформація на підставі такого акта використовується податковими органами для інформаційно-аналітичного забезпечення їхньої діяльності і не зумовлює для платника податків змін у структурі податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 17 листопада 2015 року у справі №826/17248/14, від 01 грудня 2015 року у справі №814/1115/14, від 03 лютого 2016 року у справі №826/11720/14,

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для постановлення рішення про задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись статтями 210, 214, 215, 220, 222, 223, 229, 230, 232, частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області задовольнити частково.

2. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року у справі №804/4384/14 скасувати в частині задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДТП» до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

3. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДТП» до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії залишити без задоволення.

4. В решті Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року у справі №804/4384/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статями 236 - 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: А.М. Лосєв

Судді: Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна