overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 241/613/16-а
Суддя: Трегубенко С. В.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15.04.2016 року смт.Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Трегубенко С.В.

при секретарі Павлічевої А.І.

попередньо розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі в Донецькій області про визнання протиправними дії та рішення Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі в Донецькій області та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

При попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому потрібно закінчити підготовче провадження і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу № 241/613/16-а, 2-а/241/12/2016, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі в Донецькій області про визнання протиправними дії та рішення Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі в Донецькій області та зобовязання вчинити певні дії, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в смт. Мангуш, вулиця Котанова,102 на 27 квітня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 242/1736/16-а
Суддя: Владимирська І. М.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/242/44/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 квітня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Управління пенсійного Фонду України в м.Селидове Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити призначення пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 18-19 КАС України. Підстави, передбачені ст. 109 КАС України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Управління пенсійного Фонду України в м.Селидове Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити призначення пенсії.

Призначити у справі попереднє судове засідання 27.04.2016 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд.4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного адміністративного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/1369/16-а
Суддя: Кротінов В. О.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Кротінова В.О., при секретарі Яцканич А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Стельника Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області про визнання дій відповідача неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії, -

Керуючись ст. ст.158-163, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області про визнання дій відповідача неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області від 04.03.2016 р. № б/н про відмову ОСОБА_3 в призначенні пенсії.

Зобов»язати Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до його заяви від 26.02.2016 р. № 429 із зарахуванням до пільгового страхового стажу періоди роботи ОСОБА_3 у якості гірничого робітника з ремонту гірничих виробок з повним робочим днем в шахті: в ТОВ ПКФ «Горизонт-2008» з 16.06.2012 р. по 01.07.2012 р.; в ТОВ «Донремсервіс» з 24.10.2012 р. по 28.12.2012 р.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Вступна та резолютивна частини постанови складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13 квітня 2016 року.

Суддя
Справа № 242/1954/16-а
Суддя: Пирогова Л. В.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №242/1954/16-а
Провадження №2-а/242/60/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 квітня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 18-19 КАС України. Підстави, передбачені ст. 109 КАС України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити у справі попереднє судове засідання 29.04.2016 року о 13 годині 50 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 243/3044/16-а
Суддя: Неженцева О. В.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 243/3044/16-а
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2016 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Мінеральне-1» до Маяківської сільської ради про визнання нечинним рішення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача підтримує позовні вимоги. Представник відповідача у попереднє судове засідання не прибув, заяв та клопотань від нього не надійшло.

Спір між сторонами не врегульовано до судового розгляду.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати, а також зясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення та встановлено строки їх надання.

Клопотань від осіб, які приймають участь в розгляді справи, про вирішення питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, не надійшло.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 111, 121 КАС України,

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі вважати закінченим.

Адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Мінеральне-1» до Маяківської сільської ради про визнання нечинним рішення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Слов?янську на 09 годину 00 хвилин 26 квітня 2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Неженцева О.В.
Справа № 243/3303/16-а
Суддя: Сидоренко І. О.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

22 квітня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним рішення та зобовязання до вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним рішення та зобовязання до вчинити певні дії.

Адміністративний позов подано і оформлено в порядку, встановленому КАС України. Справу може бути призначено до розгляду.

Керуючись ст.ст. 99-103, 105, 106, 107, 121 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним рішення та зобовязання до вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду на 08.00 год. 29 квітня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується до розгляду справи у судовому засіданні подати письмові заперечення на адміністративну позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 301/766/16-а
Суддя: Маркович І. І.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/766/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що адміністративний позов слід повернути, оскільки позивач надав заяву до відкриття провадження в справі, в якій просить повернути позов.

Керуючись ст. 108 ч. 3 п.2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови.

Позивачу направити ухвалу та повернути матеріали справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського адміністративного апеляційного суду через Іршавський районний суд.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 307/1230/16-а
Суддя: Розман М. М.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/1230/16-а
Провадження № 2-а/307/23/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з зустрічною заявою ОСОБА_1 в частині забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Тячівської районної ради, де третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення Тячівської районної ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Тячівської районної ради, де третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення Тячівської районної ради.

Одночасно, з метою забезпечення адміністративного позову, в прохальній частині позовної заяви просить зупинити дію оскаржуваного рішення Тячівської районної ради №130 від 08.04.2016 року « Про погодження призначення головним лікарем Тячівської районної лікарні №1 ОСОБА_2М.».

Згідно до ст. 117 ч.1 КАС України с уд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Разом з цим, в поданій ОСОБА_1 заяві не міститься жодних даних, якими він обґрунтовує свої вимоги про забезпечення адміністративного позову.

Крім цього, вказана заява в частині забезпечення адміністративного позову не оплачена судовим збором.

Згідно до ст. 4 ч.2 п.3 п.п.6 Закону України « Про судовий збір , ставка судового збору за подання заяви про забезпечення позову становить 0.3 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 413.40 гривень.

Враховуючи наведене , вважаю , що до даної заяви слід застосувати правила ст. ст. 9, 108 КАС України і залишити без руху , надавши заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 9, 108 КАС України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Заяву ОСОБА_1 в частині забезпечення адміністративного позову залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали , а саме: зазначити дані, які обгрунтовує свої вимоги про забезпечення позову та подати докази про оплату позовної заяви судовим збором в сумі 413 гривень 40 копійок на р/р 0248 , назва р/р: Тячівський район 22030001, код одержувача 38028923, МФО 812016.

Розяснити , що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Розман
Справа № 308/1392/16-а
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.02.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії.

Адміністративний позов подано з дотриманням статей 104-106 КАС України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним адміністративним позовом слід відкрити провадження в адміністративній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 10 березня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.

Копію адміністративного позову та доданих до нього документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 березня 2016 року надати Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області заперечення проти позову та інші докази, які у нього є.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/3491/16-а
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.04.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянки ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2 Шимагомедава про примусове видворення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до громадянки ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2 Шимагомедава про примусове видворення.

Адміністративний позов подано з дотриманням статей 104-106 КАС України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів.

Як вбачається з адміністративного позову другий примірник адміністративного позову в перекладі на мову фарсі вручено відповідачу, про що він та перекладач 05.10.2015 року особисто розписалися.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним адміністративним позовом слід відкрити провадження в адміністративній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянки ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2 Шимагомедава про примусове видворення.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 06 квітня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки (додається).

Запропонувати відповідачу в строк до 06 квітня 2016 року надати Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області заперечення проти позову та інші докази, які у нього є.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/3491/16-а
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді адміністративний позов Чопського прикордонного загону Західного регіонального правління Державної прикордонної служби України до громадянки ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2 Шимагомедава про примусове видворення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до громадянки ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2 Шимагомедава про примусове видворення.

Дана справа була призначена до розгляду на 11 год. 00 хв. 06.04.2016 року.

На дане судове засідання позивач не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений за допомогою телефонного зв»язку, про причини неявки суду не повідомив.

Розгляд справи було відкладено та призначено наступне судове засідання на 15 год. 00 хв. 08.04.2015 року, про що позивача було повідомлено вчасно та належним чином за допомогою телефонного зв»язку.

Однак, на дане судове засідання позивач повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Стаття 183-5 КАС України визначає, що позовні заяви центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, органів охорони державного кордону або Служби безпеки України про примусове видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України розглядаються судом у п'ятиденний строк з дня надходження позовної заяви за обов'язкової участі сторін.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, враховуючи ту обставину, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, про причини свого неприбуття не повідомив, з метою дотримання строків розгляду зазначеної категорії справ, суд приходить до переконання, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Чопського прикордонного загону Західного регіонального правління Державної прикордонної служби України до громадянки ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2 Шимагомедава про примусове видворення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 308/3661/16-а
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11.04.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, у зв»язку з тим, що не відповідає вимогам п. 3 ч.1 ст. 106 КАС України, оскільки в такій прізвище відповідача зазначено як ОСОБА_2 водночас у постанові що оскаржується прізвище особи яка постановила рішення - ОСОБА_3, тому слід усунути зазначені розбіжності.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки та подати позовну заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 108 ч. 1 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил - залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 22 квітня 2016 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4