Справа № 2-а-614/10
Суддя: Косач І. А.
Дата ухвалення: 2010-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-614/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: Головуючого - судді Косач І.А.

секретаря Лящинської М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС взводу супроводження ВДАІ УМВС України в Чернігівській області прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови, -

Встановив:

01.03.2010 року ОСОБА_2 звертаючись до суду з даним адміністративним позовом просить визнати складання протоколу про адміністративне порушення та постанови по справі про адміністративне порушення незаконним; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. Мотивуючи свої вимоги тим, що 21.02.2010 року о 16 год. 30 хв. в м. Чернігові інспектором ДПС був складений протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі про адміністративне порушення. Він, 21.02.2010 року о 16 год. 30 хв. видїзджав на автомобілі НОМЕР_1 від кафе ОСОБА_4. Виконавши вимоги ПДР, здійснив поворот ліворуч. Знак 4.2 «Рух праворуч» він фізично побачити не міг, оскільки на виїзді від кафе був припаркований маршрутний автобус Чернігів - Київ, котрий, як потім зясувалось, закривав знак для обзору. Дорожня розмітка напроти виїзду виконана пунктиром, що дає можливість згідно ПДР виконати поворот, як праворуч, так і ліворуч. На перехресті пр. Перемоги та вул. Кирпоноса його зупинив інспектор та пояснив, що він порушив вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч». Він намагався пояснити інспектору, що при виїзді з кафе ніякого знаку немає та пішов до кафе шукати знак. Знак він знайшов, але останній був закритий для обзору автобусом. Зробив фото мобільним телефоном, заручився підтримкою свідків та повернувся до інспектора, інспектор на його пояснення ніяк не відреагував та склав протокол про адміністративне правопорушення відносно нього. Зазначає, що у протоколі немає ніяких свідчень, які свідчать про його винність: свідчень водіїв громадського транспорту, яким він створив перешкоду; свідчень інших учасників дорожнього руху, яким він створив перешкоду; фото та відео документів підтверджуючих його порушення. Він категорично не згоден з оцінкою його дій інспектором і з його бездоказовим звинуваченням. За весь час, близько 50 хв., інспектори вимагали тільки одного, підпису в протоколі, і не повертали його документи. Вказує, що оскільки не міг бачити знак 4.2, тому не порушив вимог ПДР, здійснивши поворот ліворуч, так як дорожня розмітка дозволяє це робити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав за вимогами викладеними в ньому. Зазначив, що під час виїзду з кафе ніякого дорожнього знаку не бачив, оскільки останній був закритий автобусом.

Представник відповідача - Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, відповідач - інспектор ДПС взводу супроводження ВДАІ УМВС України в Чернігівській області прапорщик міліції ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином (а.с.14, 15). Клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника відповідача, відповідача на підставі наявних у справі доказах.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 21.02.2010 року відносно ОСОБА_2, інспектором ДПС взводу супроводження ВДАІ УМВС України в Чернігівській області прапорщиком міліції ОСОБА_3, було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_2 21.02.2010 року о 16 год. 20 хв. в м. Чернігів, пр. Перемоги керував автомобілем НОМЕР_2 при виїзді з кафе «Мак Дональдс» не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», здійснив поворот ліворуч, чим порушив додаток 1 п. 4.2 Правил дорожнього руху України (а.с.11).

На підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС взводу супроводження ВДАІ УМВС України в Чернігівській області прапорщиком міліції ОСОБА_3 від 21.02.2010 року винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. (а.с.10).

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) дія дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» поширюється на перехрещення проїзних частин, перед якими він встановлений.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Крім того ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» вказує, що учасники дорожнього руху зобовязані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків... тягне за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Отже, на позивача накладено стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідачі не надали жодного доказу в підтвердження скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення. В судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, ніякі докази суду надані не були.

Враховуючи обставини справи та пояснення позивача, суд вважає за можливе визнати вчинене позивачем адміністративне правопорушення малозначним і застосувати ст. 22 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення необхідно скасувати, а справу закрити, обмежившись винесенням позивачу усного зауваження.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 необхідно відмовити, оскільки відсутні правові підстави для визнання складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне порушення інспектором ДПС прапорщиком ОСОБА_3 незаконними, права позивача повністю поновленні скасуванням постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

Керуючись ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 102, 158-163, 167 КАС України, ст.ст. 22, 122 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП, суд -

Постановив:

Скасувати постанову серії СВ № 053550 в справі про адміністративне правопорушення від 21.02.2010 року, винесену інспектором ДПС взводу супроводження ВДАІ УМВС України в Чернігівській області прапорщиком міліції ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 у вигляді штрафу в сумі 260 грн.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і обмежитись відносно нього усним зауваженням та провадження по справі закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 26.04.2010 року.

Суддя: І.А.Косач