Справа № 522/6586/16-а
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/6586/16-а
Провадження № 2а/522/478/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

15 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання дій протиправними, в якому просить визнати противоправними дії ОМР при втручанні в розподіл часток в приватному будинку за адресою: м.Одеса, вул. Крапивницького, 21 між подружжям ОСОБА_2 і ОСОБА_3, шляхом подання апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 15 червня 2011 року в справі № 2-1710/11.

Звертаючись до суду з позовом позивач зазначає що даний позов є повторним, з збільшеним обсягом підстав позову та наведенням обгрунтувань позицій позивача, повязаних з попередніми висновками суду.

Як вбачається із наданих суду документів, ухвалою судді Примоського районного суду міста Одеси від 20 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження в справі № 522/17073/15-а адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання дій протиправними.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Одеської міської ради, просив визнати такими, що виходять за межі владних повноважень дії Одеської міської ради при втручанні в розподіл майнових часток подружжя ОСОБА_1 в їх приватному домоволодінні за адресою: вул. Кропивницького, 21 в м Одесі, що належить їм на праві спільної сумісної власності, та визнати протиправними дії Одеської міської ради при втручанні в розподіл майнових часток приватного домоволодіння подружжя ОСОБА_1, що належить їм на праві спільної сумісної власності шляхом оскарження рішення Малиновського районного суду від 25 червня 2011 року щодо розподілу між подружжям ОСОБА_1 часток домоволодіння за адресою м. Одеса, вул. Кропивницького, 21.

Ухвала була предметом перегляду апеляційної, касаційної інстанції та набрала законної сили.

Ознайомившись з позовної заявою, суддя, вважає, що у відкритті провадження по справі необхідно відмовити з наступних обставин.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2011 року встановлено, що подружжя ОСОБА_1 придбало домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Кропивницького, 21, в рівних частинах, оскільки подружжя набуло право власності на зазначене житлове приміщення внаслідок обміну квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_1 на праві користування, на домоволодіння за адресою: вул. Кропивницького, 21 в м. Одеса, що належало на праві приватної власності ОСОБА_4

Вказане рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2011 року оскаржено до апеляційного суду Одеської області Одеською міською радою. Постановленим колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вказане рішенням від 13 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано й постановлене нове, яким у задоволенні вимог позивача відмовлено у повному обсязі.

Оттже, подання вказаної апеляційної скарги є процесуальним правом сторони в іншій цивільній справі справі № 2/1710/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку, що перебувало у провадженні Малиновського районного суду м Одеси, а тому оцінку правомірності та обґрунтованості дій посадових осіб під час складання такої апеляційної скарги, як виду процесуальних документів, надано судом апеляційної інстанції час розгляду зазначеної цивільної справи № 2/1710/11.

Чинне процесуальне законодавство України виключає можливість оскарження в іншому судовому провадженні порядок та способи отримання доказів по іншій справі, а так само порядок та спосіб реалізації іншою стороною своїх процесуальних прав та обовязків, такі обставини мають значення під час розгляду тієї справи, під час вирішення та розгляду якої ці документи подавалися.

Враховуючи викладене, суд вважає, що аргументи правомірності та обґрунтованості оскаржуваних дій посадових осіб субєкта владних повноважень, апеляційна скарга від імені якого є способом реалізації процесуальних прав по іншій справі, вже дослідженні тим судом, що розглядав її по суті, а саме апеляційним судом Одеської області, що знайшло своє відображення в ухваленому рішенні по суті позовних вимог з урахуванням усіх зібраних та наданих доказів.

Наведені обставини свідчать про наявність між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спору про право цивільне, що не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Так само судом не встановлено наявності спору про право публічне між позивачем та відповідачем у цій справі, що належало розглянути цим судом в порядку адміністративного судочинства.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про доповнення позовних вимог новими обставинами та фактами, оскільки предметом спору ті ж самі обставини щодо неправомірності дій відповідача щодо оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За правилом пункту 1 частини 1 статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Зі змісту позову слідує, що спір між сторонами у цій справі існує з приводу права цивільного, який за усіма ознаками є спором щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За правилом пункту 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи, що між сторонами у цьому провадженні не встановлено існування спору з приводу здійснення відповідачем владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, між позивачем та відповідачем існує цивільно-правовий спір з приводу захисту прав та інтересів у договірних відносинах, ця справа не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Отже, компетенція місцевого суду як адміністративного не поширюється на справу між цими сторонами з визначеним предметом, а поданий позивачем адміністративний позов не може бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1. ч. 1. ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 3,17, ч.1 п.1 ст. 109 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання дій протиправними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_5

18.04.2016