Справа № 824/203/16-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/203/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Спіжавки Г.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бідней О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача-1 - Фуркала С.О.,

представника відповідача-2 - Татарчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Мотуляка Віктора Дмитровича, Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив: 1) визнати протиправними дії Голови територіального відділення Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Мотуляка Віктора Дмитровича (відповідач-1), які полягають у ненаданні інформації на запит №026/2306 від 15.01.2016 року; 2) зобов'язати Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (відповідач-2) виконати вимоги запиту №026/2306 від 15.01.2016 року в частині надання ОСОБА_1 копії наказів та інших розпорядчих документів (подань, тощо), на підставі яких посадовим особам Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у 2014 році виплачено 49127,76 грн у вигляді надбавки за виконання особливо важливої роботи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що листом Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №01-20/1337 від 30.12.2015 року йому було повідомлено, про те, що у 2014 році посадовим особам Чернівецького обласного територіального відділення антимонопольного комітету України виплачено 49127,76 грн у вигляді надбавки за виконання особливо важливої роботи.

15.012.2016 року позивач звернувся до територіального відділення із запитом №026/2306, яким вимагав надати копії наказів та інших розпорядчих документів на підставі яких посадовим особам Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у 2014 році виплачено 49127,76 грн.

28.01.2016 року позивач отримав поштою письмову відповідь №01-20/150, якою надано копії наказів про встановлення надбавок за високі досягнення у праці. На думку позивача, йому надано копії документів, яких він не вимагав, а тому вважає, що відповідь на запит на інформацію №026/2306 йому на надано.

Окрім того, позивач зазначив, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про доступ до публічної інформації" за ненадання інформації на запит, несуть відповідальність особи, винні у вчиненні такого порушення. Відповідь підписана головою територіального відділення Мотуляком В.Д., у зв'язку із чим позивач вважає, його відповідальним за розгляд вищезгаданого запиту.

Також, позивач звертає увагу суду на те, що відповідно до ч. 4 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" у відмові в задоволенні запиту на інформації має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові та посаду особи відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації. На думку позивача, у зв'язку з тим, що у відповіді №01-20/150 від 26.01.2016 року не міститься інформація про посадову особу відповідальну за розгляд запиту, відповідальність за ненадання інформації несе особа, яка підписала відповідь №01-20/150 від 26.01.2016 року - Мотуляк В.Д.

Вважаючи, що відповідь запит на інформацію №026/2306 від 15.01.2016 року порушує право на доступ до публічної інформації, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Відповідач не погоджуючись із позовними вимогами надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що на адресу Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 20.01.2016 року надійшов запит на інформацію від 15.01.2016 року №026/2306 ОСОБА_1 з вимогою у строк не пізніше п'яти робочих днів направити копії наказів та інших розпорядчих документів, на підставі яких посадовим особам територіального відділення Антимонопольного комітету України у 2014 році виплачено 49127,76 грн, у вигляді надбавки за виконання особливо важливої роботи.

Враховуючи те, що у запиті на надання публічної інформації позивач вимагав надання копій наказів на виплату надбавок посадовим особам Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у 2014 році 49127,76 грн, йому листом від 26.01.2016 року №01-20/150 була надіслана відповідь з долученням копій наведених наказів, відповідно до яких зазначена позивачем сума була виплачена.

Таким чином, на думку відповідача, позивачу було надано вичерпну відповідь стосовно копій наказів та інших розпорядчих документів про виплату посадовим особам Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 49127,76 грн у вигляді надбавки, яка надається у відповідності до підпункту 1"в" пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року №628 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів".

У зв'язку із вищевказаним, відповідач вважає безпідставними та необґрунтованими вимоги позивача про зобов'язання Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України виконати вимоги запиту на інформацію від 15.01.2016 року №026/2306.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечували проти позовних вимог та просили відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, встановивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити у повному обсязі, з таких підстав.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Із листа Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.12.2015 року №01-20/1337 позивачу стало відомо, що за 2014 рік посадовим особам Чернівецького територіального відділення Антимонопольного комітету України нараховано надбавки за виконання особливо важливої роботи на загальну суму 49127,76 грн (а.с.7).

15.01.2016 року позивач звернувся до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України із запитом на інформацію №026/2306, яким вимагав у строк не пізніше п'яти робочих днів, з дня отримання запиту, направити на адресу: а/с 504, м. Чернівці, 58001, Україна, копії наказів та інших розпорядчих документів (подань тощо), на підставі яких посадовим особам Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у 2014 році виплачено 49127,76 грн, у вигляді надбавки за виконання особливо важливої роботи, а також направити іншу інформацію та копії документів, які заслуговують на увагу (а.с. 8).

Розглянувши запит на інформацію від 15.01.2016 року №026/2306 (вх. від 20.01.2016 року №01-22/6), відповідач супровідним листом від 26.01.2016 року №01-20/150, надав позивачу належним чином посвідчені копії наказів на виплату надбавки за високі досягнення у праці посадовим особам Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у 2014 році (а.с. 9), а саме:

- Наказ Антимонопольного комітету України від 23.01.2014 року №70-ВК "Про встановлення надбавки", яким встановлено головам територіальних відділень та їх заступникам надбавку за високі досягнення у праці до посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця та надбавки за вислугу років на І квартал 2014 року (а.с. 10);

- Наказ Антимонопольного комітету України від 30.03.2014 року №254-ВК "Про встановлення надбавки за високі досягнення у праці", яким встановлено головам територіальних відділень та їх заступникам надбавку за високі досягнення у праці до посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця та надбавки за вислугу років з 01 квітня до 30 червня 2014 року (а.с. 11);

- Наказ Антимонопольного комітету України від 01.07.2014 року №493-ВК "Про встановлення надбавки за високі досягнення у праці", яким встановлено головам територіальних відділень та їх заступникам надбавку за високі досягнення у праці до посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця та надбавки за вислугу років з 01 липня до 30 вересня 2014 року (а.с. 12);

- Наказ по особовому складу Чернівецького обласного територіального відділення від 25.01.2014 року №3-к "Про встановлення надбавок працівникам відділення", яким встановлено надбавку за високі досягнення у праці до посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг держаного службовця та вислугу років з 01 по 31 січня 2014 року (а.с. 13);

- Наказ по особовому складу Чернівецького обласного територіального відділення від 25.02.2014 року №15-к "Про встановлення надбавок працівникам відділення", яким встановлено надбавку за високі досягнення у праці до посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг держаного службовця та вислугу років з 01 по 28 лютого 2014 року (а.с. 14);

- Наказ по особовому складу Чернівецького обласного територіального відділення від 25.03.2014 року №23-к "Про встановлення надбавок працівникам відділення", яким встановлено надбавку за високі досягнення у праці до посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг держаного службовця та вислугу років з 01 по 31 березня 2014 року (а.с. 15);

- Наказ по особовому складу Чернівецького обласного територіального відділення від 25.04.2014 року №34-к "Про встановлення надбавок працівникам відділення", яким встановлено надбавку за високі досягнення у праці до посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг держаного службовця та вислугу років з 01 квітня по 30 червня 2014 року (а.с. 16).

Вважаючи відповідь Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, такою, що не надає повної інформації на запит на інформацію від 15.01.2016 року №026/2306, позивач 01.02.2016 року оскаржив її до Антимонопольного комітету України.

Розглянувши скаргу позивача від 01.02.2016 року №041/2306, Антимонопольний комітету України листом від 10.03.2016 року №100-29/02-2421 "Про розгляд скарги" повідомив позивача, що Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України діяло у спосіб, визначений конституцією України та Законами України та в межах повноважень, визначених законодавством, і надало всю інформацію, передбачену запитом від 15.01.2016 року №026/2306, розпорядником якої було Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України на момент його отримання (а.с. 31).

Окрім того, 29.01.2016 та 08.02.2016 року позивач звертався до Уповноваженого Верховної ради України з прав людини стосовно порушення Чернівецьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України його права на доступ до публічної інформації.

Враховуючи повторюваність та аналогічний характер скарг заявника, з метою повного та всебічного з'ясування усіх обставин, викладених у зверненні позивача, Уповноважений Верховної ради України з прав людини листом від 02.03.2016 року №11/15-Б259486.16/24-166 просило відповідача надати Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини обґрунтовану правову позицію щодо стверджуваного заявником порушення до 28.03.2016 року (а.с. 32).

Також, у порядку роз'яснення листа Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.01.2016 року №01-20/150, позивача листом віл 05.04.2016 року №01-20/348 повідомлено, що надбавки "за високі досягнення у праці" та "за виконання особливо важливої роботи" встановлені єдиним підпунктом 1"в" пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року №268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів", у зв'язку із чим при виплаті надбавок та обліку фонду оплати праці вони нормативно не розмежовуються (а.с. 33).

Вважаючи дії відповідачів протиправними, а свої права, свободи та інтереси порушеними, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

До вказаних спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес встановлені Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 року N2939-VI (Закон N2939-VI).

Метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб'єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації (ч. 1 ст. 2 Закону № 2939-VI).

Відповідно до п. 2 ч. 1. ст. 5 Закону № 2939-VI доступ до інформації забезпечується. в тому числі, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Як встановлено судом та не заперечувалося сторонами в судовому засіданні, запит позивача за №026/2306 від 15.01.2016 року є запитом на публічну інформацію в розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Із вказаного запиту вбачається, що позивач вимагав надати копії наказів та розпорядчих документів (подань тощо), на підставі яких посадовим особам Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у 2014 році виплачено 49127,76 грн у вигляді надбавки за виконання особливо важливої роботи.

Листом від 26.01.2016 року №01-20/150, на виконання інформаційного запиту від 15.012.2016 року №026/2306, позивачу були надані належним чином засвідчені копії наказів "Про встановлення надбавки за високі досягнення у праці", якими встановлено головам територіальних відділень та їх заступникам надбавку за високі досягнення у праці до посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця та надбавки за вислугу років та наказів по особовому складу Чернівецького обласного територіального відділення "Про встановлення надбавок працівникам відділення", якими встановлені надбавку за високі досягнення у праці до посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг держаного службовця та вислугу років.

Виплата надбавок, щодо яких видавалися вищевказані накази передбачені пп. 1"в" п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" від 09.03.2006 року N 268.

Зазначеною нормою надано право керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці установлювати надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи: керівникам структурних підрозділів, їх заступникам, спеціалістам - у розмірі до 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця (дипломатичний ранг, класний чин, кваліфікаційний клас, спеціальне звання) та надбавки (винагороди) за вислугу років; керівним працівникам і спеціалістам департаментів, управлінь, відділів, інших структурних підрозділів, які безпосередньо займаються розробленням проектів нормативно-правових актів, проводять експертизу проектів таких актів (якщо положеннями про підрозділи передбачено виконання такої роботи); керівним працівникам і спеціалістам структурних підрозділів органів Державної фіскальної служби, які забезпечують адміністрування податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску, протидію контрабанді та порушенню митних правил, особам начальницького складу податкової міліції, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність та досудове розслідування кримінальних правопорушень; керівним працівникам і слідчим органів Національної поліції, посади яких віднесені до відповідних категорій посад державних службовців і які здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, - у розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця (дипломатичний ранг, класний чин, кваліфікаційний клас, спеціальне звання) та надбавки (винагороди) за вислугу років. Службовцям - у розмірі до 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за вислугу років.

Аналізуючи положення пп. 1"в" п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України №268, суд приходить до висновку про те, що надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи фактично є однією надбавкою та окремо не обліковується у фонді оплати праці Антимонопольного комітету або територіальних відділень комітету. Отже, засвідчені копії наказів, наданих позивачу на виконання запиту на інформаційного від 15.01.2016 року №026/2306, є тими наказами і розпорядчими документами, що були підставою для виплати надбавок передбачених пп. 1"в" п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України №268.

Таким чином, суд вважає, що відповідач, як розпорядник запитуваної інформації, надав повну та достовірну інформацію, яку вимагав позивач у запиті на інформацію від 15.01.2016 року №026/2306.

В судовому засіданні з боку відповідачів надано достатньо аргументів та доводів, які свідчать, що при розгляді запиту на інформацію від 15.01.2016 року №026/2306 вони діяли у спосіб, визначений Конституцією України та Законами України та в межах повноважень, визначених чинним законодавством у зв'язку з чим, в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до положень, закріплених ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що при вчиненні спірних дій відповідачі діяли відповідно до вимог ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України. Судовим розглядом не встановлено порушення відповідачами зазначених критеріїв при вчиненні дій, а тому вони є правомірними.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Г.Г. Спіжавка

Постанова в повному обсязі складена 20 квітня 2016 р.