Справа № П/811/3398/15
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 квітня 2016 рокусправа № П/811/3398/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 січня 2016 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області стосовно не розгляду впродовж законодавчо визначеного строку заяви ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2.00 га для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Туріянівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, зареєстрованої Центром надання адміністративних послуг Новомиргородської районної державної адміністрації 24 листопада 2014 року за №240/11/2014; визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо відмови ОСОБА_2 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки загальною площею 2.00 га для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, викладеної у листі №ДС-31-11-0.21-315/22-15 від 02.06.2015 року; зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Не погодившись з рішення суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просив оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 23 березня 2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2016 року залучено ОСОБА_3 до участі у справі №811/3398/15 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

В своїй заяві представник позивача просить скасувати вказану ухвалу суду апеляційної інстанції з огляду на невірне відображення результатів розгляду адміністративного позову ОСОБА_2, а також з урахуванням позиції суду першої інстанції стосовно можливості повторного розгляду відповідачем заяви ОСОБА_2 на відведення у власність земельної ділянки. Також, заявник зазначив, що спірна земельна ділянка була оформлена у власність ОСОБА_3 та в подальшому відчужена іншій особі.

Суд апеляційної інстанції розглянувши заяву представника позивача вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. (ч.1ст.2 КАСУ)

Усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу (…) або іншими ознаками. (ст.. 10 КАСУ)

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

При винесенні судових, рішень та інших процесуальних документів суд керується офіційно з'ясованими обставинами справи, та документами наявними в матеріалах справи.

В кожному окремому випадку суд, враховуючи принцип рівності учасників перед судом, окремо визначає необхідність з'ясування тих, або інших обставин справи, що мають силу доказів в адміністративному процесі. Докази, оцінюються судом на підставі ст. 69-72 КАС України, з урахуванням внутрішнього переконання суду.

У відповідності до приписів ст. 71 КАС України, сторони зобов'язані довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення.

У відповідності до ст. 53 КАС України, суд вирішує питання щодо необхідності залучення до участі у справі третіх осіб, якщо вирішення спору може мати вплив на їхні права та обов'язки в майбутньому.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2016 року є процесуальною, прийнятою за наслідками вирішення питання про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, з огляду на наявність в матеріалах справи його особистої заяви про передачу у власність спірної земельної ділянки.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи, станом на час прийняття ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.3016 року, відсутні документи на підтвердження подальшої передачі у власність спірної земельної ділянки на користь ОСОБА_3 або інших осіб, у зв'язку з чим, судом 23.03.2016 року вчинено дії з їх витребування, шляхом направлення відповідного запиту на адресу відповідача.

Відтак, ухвала від 23.03.2016 року обґрунтована тими обставинами, що з'ясовані судом за наслідками розгляду матеріалів справи на час її винесення, в свою чергу, з'ясування судом обставин справи не завершено, станом на 23.03.2016 р. розгляд справи по суті не розпочато. Вказане свідчить про передчасність висновків заявника щодо невідповідності встановлених судом обставин дійсним обставинам справи.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що посилання позивача обставини встановлені судом першої інстанції як на обставини, що мають безумовне значення для правильного вирішення справи по суті позовних вимог, є безпідставними з огляду на наступне.

Так, у відповідності, до ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Водночас, передбачене частиною першої статті 72 КАС України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Адміністративні суди не повинні сприймати як обов'язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях за інших адміністративних, цивільних чи господарських справ.

Тим більше, не підлягають звільненню від доказування висновки суду, що не набрало законної сили, при розгляді справи за наслідками оскарження такого рішення.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що можливість скасування судом власного рішення про залучення особи до участі у справі за наслідками подання заяви про таке скасування не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Відтак, з урахуванням викладених обставин справи та з огляду на відсутність визначення Законом підстав для скасування судом апеляційної інстанції власного рішення, прийнятого з процесуального питання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заявнику слід відмовити в задоволенні заяви.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що при виготовленні тексту ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2016 року судом допущено описку, а саме: невірно зазначено результат вирішення судом першої інстанції справи за позовом ОСОБА_2 до головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно ч.1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка брала участь у справі виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відтак, з огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в абзаці першому описової частини ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016 року, зазначивши вказаний абзац у вірній редакції.

Керуючись ст.169, 199 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4

Виправити описку в абзаці ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016 року у справі №811/3398/15 та зазначити абзац перший описової частини ухвали в наступній редакції: «..Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 січня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено…»

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О.Круговий

суддя Л.М. Нагорна

суддя О.В.Юхименко