Справа № 826/1296/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 квітня 2016 року № 826/1296/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомДержавного підприємства "Антонов"
до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві
провизнання протиправною та скасування постанови від 23.11.2015 ВП № 47854161

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Антонов" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови від 23.11.2015 ВП № 47854161.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виконавче провадження № 47854161 було відкрито з примусового виконання постанови ВП № 45385057 винесеної заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Чепурним В.М., якою накладено на Генерального директора ДП "Антонов" ОСОБА_2 повторний штраф в подвійному розмірі в сумі 680,00 грн., а отже боржником за виконавчим провадження має бути Генеральний директор ДП "Антонов" ОСОБА_2, а не Державне підприємство "Антонов", з огляду на що дії щодо стягнення відповідних коштів з позивача та закінчення виконавчого провадження у зв'язку з його фактичним виконанням вчинені з порушенням вимог чинного законодавства.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 41, частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось та суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

16.02.2016 електронною поштою від відповідача надійшов лист № 58/4 від 15.02.2015, в якому було зазначено про те, що станом на 15.02.2016 допущена описка у виконавчому провадженні № 47854161 виправлена та всі кошти стягнуті з позивача у повному обсязі повернуто на рахунок підприємства.

Під час судового розгляду справи, суд,-

В С Т А Н О В И В:

14.01.2015 заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Чепурним В.П. при примусовому виконання виконавчого листа № 2-1178/2010 виданого 02.11.2011 Оболонським районним судом міста Києва винесено постанову ВП № 45385057 про накладення штрафу, якою за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення про поновлення на роботі накладено на Генерального директора ДП "Антонов" ОСОБА_2 повторний штраф в подвійному розмірі в сумі 680,00 грн.

15.06.2015 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47854161, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови №45385057 виданої 14.01.2015 головним управлінням ДВС ГУЮ у м. Києві.

23.11.2015 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №47854161, якою закінчено виконавче провадження з примусового виконання постанови №45385057 виданої 14.01.2015 головним управлінням ДВС ГУЮ у м. Києві.

13.01.2015 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві прийнято постанову про скасування процесуального документу, якою скасовано документ "Постанова про закінчення ВП" від 23.11.2015, що видав ОСОБА_4 при примусовому виконанні постанови № 45385057 виданої 14.01.2015 головним управлінням ДВС ГУЮ у м. Києві. Зазначена постанова затверджена заступником начальника відділу ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві.

Державне підприємство "Антонов" не погоджуючись з постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №47854161 від 23.11.2015, вважаючи її протиправною та такою, що підлягає скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 8 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, водночас відповідно до зазначених норм право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб'єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Отже, рішення суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення прийняті владним суб'єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорюванні рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов'язку.

З інформації наявної в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень судом встановлено, що постановою про скасування процесуального документу ВП № 45385057 від 13.01.2015 скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 23.11.2015.

Також, разом з листом № 58/4 від 15.02.2014 електронною поштою до суду надійшли розпорядження № 47854161/4 затверджені 11.11.2015 щодо необхідності перерахування грошових котів в сумі 848,00 грн., що надійшли 19.11.2015 та в сумі 680,00 грн., що надійшли 10.02.2016 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документу - постанови № 45385057 виданої 14.01.2015 ГУ ДВС ГТУЮ у м. Києві, як суму заборгованості надмірно стягнутої з ДП "Антонов".

Таким чином постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №47854161 від 23.11.2015, як станом на момент звернення позивача з позовом до суду 28.01.2016, так і станом на момент розгляду справи є скасованою, а отже не породжує для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права та обов'язки.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2016 у справі № 826/23420/15 за позовом Державного підприємства "Антонов" до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №47854161 від 15.06.2015, яка набрала законної сиди 11.03.2016, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що оскільки станом на момент звернення позивача з позовом до суду постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №47854161 від 23.11.2015 не породжує для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на права та обов'язки, то не виникає і передумови для здійснення захисту права або законного інтересу, шляхом визнання її протиправною та скасування, таким чином позовні вимоги не спрямовані на захист та відновлення порушених прав та інтересів позивача, а отже не підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов