Справа № 284/178/16-а
Суддя: Діброва О. В.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/178/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Діброви О.В.

з секретарем Жавнер І.А.

з участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

селищної ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 селищної ради й управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в порядку адміністративного судочинства звернулась до суду із зазначеним позовом та просить визнати відмови управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 районної державної адміністрації у знятті з черги для отримання компенсації за втрачене житло та ОСОБА_2 селищної ради повернути їй житловий будинок №42 по вул.Полякова с.Броднік Народицького району Житомирської області протиправними та зобовязати управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 районної державної адміністрації зняти її з черги для отримання компенсації за втрачене житло та ОСОБА_2 селищну раду повернути їй у власність житловий будинок №42 по вул.Полякова с.Броднік Народицького району Житомирської області.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Представник відповідача управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 районної державної адміністрації був повідомлений належним чином, однак, в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з частиною другою статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Частиною першою статті 15 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

2) виключено;

3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Зі змісту позовної заяви та пояснень представника позивача вбачається, що позовні вимоги, предявлені до ОСОБА_2 селищної ради, стосуються захисту прав позивача, що виникають із цивільних правовідносин щодо захисту права власності, а тому, суд вважає, що зазначена вимога має розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Зазначений висновок суду також узгоджується зі змістом пункту 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» (далі-Постанова), відповідно до якого суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, субєктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

А також зі змістом пункту 21 Постанови, згідно якого, якщо орган державної влади та/або орган місцевого самоврядування (субєкт владних повноважень) бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав; не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору (наприклад, надання згоди іншому співвласнику житлового будинку на виконання переобладнання та перепланування), то залежно від змісту вимог і субєктного складу сторін справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15 ЦПК.

Ураховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (субєктом владних повноважень) як субєктом публічного права та субєктом приватного права фізичною особою, в якому управлінські дії субєкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь субєкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Відповідно до частини 3 статті 21 КАС України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 1 частини першої статті 157 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд дійшов переконання, що провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_2 селищної ради слід закрити.

Керуючись статтею 157, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 селищної ради й управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії в частині вимог, предявлених до ОСОБА_2 селищної ради, закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Народицький районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_5