Справа № 410/4003/12
Суддя: Борисов С. А.
Дата ухвалення: 2012-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-410/4003/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Борисова С.А.

при секретарі Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ ХМУ прапорщик міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

14 серпня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що 07 серпня 2012 року він рухався на автомобілі НОМЕР_1 в м. Харків по вул. 50 років СРСР зі швидкістю руху 60 км/год. О 9 год. 10 хв. був зупинений інспектором ДПС ДАІ ХМУ прапорщиком міліції ОСОБА_2. Перевіривши документи на автомобіль та посвідчення водія повідомив, що позивач порушив правила дорожнього руху рухався на автомобілі зі швидкістю 86 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР.

Позивач не погодився з інспектором, так як рухався на автомобілі в межах дозволеної швидкості та час від часу його обганяли інші автомобілі. Швидкість руху автомобіля та час фіксації швидкості автомобіля позивача не співпадав з показами на приладі інспектора.

Не дивлячись на це інспектор склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил Дорожнього руху, та виніс постанову, якою наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Позивач вважає дії інспектора ДПС ДАІ ХМУ прапорщик міліції ОСОБА_2 неправомірними, тому просив суд скасувати постанову від 07 серпня 2012 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно нього.

В судове засідання позивач не зявився. Надав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 07 серпня 2012 року позивач ОСОБА_1 Мітсубіші Лансер д.н.з АЕ 8205 ВТ в м. Харків по вул. 50 років СРСР. О 9 год. 10 хв. був зупинений інспектором ДПС ДАІ ХМУ прапорщиком міліції ОСОБА_2. Перевіривши документи на автомобіль та посвідчення водія інспектор повідомив, що позивач порушив правила дорожнього руху зазначивши, що він перевищив дозволену швидкість руху на 26 км, тобто в зоні дії знаку обмеження швидкості 60 км/годвін рухався зі швидкістю 86 км/год. та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Твердження позивача викладені в позові та протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він не перевищував дозволеної швидкості руху з дотриманням передбачених обмежень заслуговує на увагу.

Інспектор ДПС ДАІ ХМУ прапорщик міліції ОСОБА_2 не надав до суду жодного обґрунтованого заперечення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення: Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Фактично інспектор ДПС ДАІ ХМУ прапорщик міліції ОСОБА_2 не було продемонстровано виміряну швидкість на приладі, який нібито виміряв швидкість його автомобіля.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 71, 159, 161-163, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Визнати протиправною постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ 1 № 223026 винесену інспектором ДПС ДАІ ХМУ прапорщиком міліції ОСОБА_2 від 07 серпня 2012 року, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. та скасувати її.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий