Справа № 813/3559/14
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Справа № 876/10501/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В.,Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання Бедрій Х.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15.10.2014 року у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

14.05.2014 року Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області щодо накладення на Сихівську районну адміністрацію Львівської міської ради штрафу у виконавчому провадженні № 31172781 протиправними та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ВП № 31172781 від 28.04.2014 року про накладення штрафу в розмірі 1020 грн..

В обґрунтування вимог зазначає, що про наявність об'єктивних поважних причин невиконання мирової угоди було повідомлено орган державної виконавчої служби. Окрім того, з лютого 2012 року до квітня 2014 року жодних процесуальних документів державним виконавцем відносно Сихівської районної адміністрації не приймалося. Крім того, вказують на те, що мирова угода затверджена судом, припускає добровільне її виконання за наслідками винесення ухвали визнання мирової угоди та закриття провадження у справі чинним законодавством не передбачено видачі виконавчого листа, а відтак штрафні санкції застосовані державним виконавцем вважають безпідставними та підлягають скасуванню.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.10.2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Сихівською районною адміністрацією Львівської міської ради подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. В силу вимог ч.1ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення. При цьому колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25.02.2008 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, представником позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, і ОСОБА_4 (з однієї сторони) та Львівською міської радою і Сихівської районною адміністрацією Львівської міської ради (з іншої сторони).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2012 року боржнику було надано строк для самостійного виконання рішення до 17.02.2012 року та одночасно зобов'язано надати державному виконавцю надати письмове підтвердження про виконання.

17.02.2012 року Сихівською районною адміністраціє Львівської міської ради скеровано лист начальнику підрозділу виконання рішень ВДВС ГУЮ у Львівській області щодо виконання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1, представником позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (з однієї сторони) та Львівською міською радою і Сихівською районною адміністрацією Львівської міської ради ( з іншої сторони).

У даному листі повідомлялось, що відповідно до пункту 18 розділу XI Положення про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 19.10.2006 року № 219 (зі змінами), оформлення та видача ордерів на жилі приміщення, входить до повноважень департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради. (пл. Ринок,1). Також зазначено, що при наявності ордера, Сихівською районною адміністрацією Львівської міської ради буде вирішуватись питання щодо укладення договору житлового найму.

У зв'язку із невиконанням без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, 28.04.2014 року Шестаком Олегом Володимировичем - головним державним виконавцем відділу ПВР управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, винесено постанову ВП № 31172781 про накладення штрафу при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1940/08 виданого 18.11.2011 року Сихівським районним судом м. Львова про визнання мирової угоди, укладену між ОСОБА_1, представником позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, і ОСОБА_4 (з однієї сторони) та Львівською міської радою і Сихівською районною адміністрацією Львівської міської ради (з іншої сторони).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що оскільки позивач у встановленому Цивільним процесуальним кодексом України порядку з питанням щодо відстрочки виконання, зміни способу чи порядку виконання рішення у цивільній справі №2-1940/08 до суду не звертався, як і не подавав заяви про перегляд такого рішення за нововиявленими обставинами, у державного виконавця не було жодних правових підстав зволікати з виконанням рішення суду чи не виконувати його в порядку, встановленому статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року.

Відтак, суд дійшов висновку, що державний виконавець діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Частинами 1 та 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною 2 статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Виходячи зі змісту наведених норм, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте не зробив цього.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позивач у доводах позовної заяви зазначав про наявність об'єктивних поважних причин невиконання мирової угоди, про що і було повідомлено орган державної виконавчої служби листом від 17.02.2012 року за вих.№ 34-117 (а.с. 37). У відповідності до п.2 мирової угоди Сихівська районна адміністрація зобов'язується видати розпорядження про укладення договору житлового найму на АДРЕСА_1. Однак виконання вказаного пункту є наслідком реалізації п.1 мирової угоди. Така послідовність зобов'язань визначена нормами Житлового кодексу України, за якими договір найму житлового приміщення укладається на підставі ордеру. Районна адміністрація не можу вирішувати питання укладення договору найму без відповідного ордеру ( видача якого відбувається на виконання умов мирової угоди). Видача ордеру не відноситься до кола повноважень районної адміністрації, що визначені законом.

Укладення мирової угоди, її умови і порядок виконання не повинні суперечити вимогам статі 203 Цивільного кодексу України, а саме зміст правочину не можу суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Однак, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд першої інстанції вказаних обставин та зазначених доводів позивача не врахував, залишив поза увагою той факт чи було вжито позивачем усіх залежних від нього заходів на виконання судового рішення, а відтак і не з'ясував чи мало місце невиконання судового рішення з поважних причин.

Як зазначено ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час судового розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів суду правомірність прийнятого рішення

Таким чином, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення заявленого позову, з вищевикладених мотивів.

Керуючись ч.3 ст.160, ст. ст. 41, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст.198, п.4 ч.1 ст. 202 , ст. ст. 205, 207, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15.10.2014 року у справі № 813/3559/14 скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області щодо накладення на Сихівську районну адміністрацію Львівської міської ради штрафу у виконавчому провадженні № 31172781 протиправними.

Постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ВП № 31172781 від 28.04.2014 року про накладення штрафу в розмірі 1020 грн. скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль

Повний текст

виготовлено 18.04.2016 року.