Справа № 820/1066/16
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 квітня 2016 р. № 820/1066/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Зінченко А.В.,

При секретарі - Кікоян Г.О.

За участю представників сторін:

Позивача - Поліщука Д.В.

відповідача - не прибув

ІІІ - особи - Паркулаба А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМАТ ГРУП" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни, з участю третьої особи приватного підприємства «САТУРН-6», про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРМАТ ГРУП», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни, в якому просить суд визнати незаконними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни, які призвели до незаконного продажу нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. «И-1» загальною площею 159,0 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Полтавський Шлях 152, на аукціоні з продажу активів, що обліковуються на балансі ПАТ «КБ «НАДРА», який проведено ТОВ «УКГ МОНІТОРИНГ».

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що згідно договору оренди нежитлової будівлі від 13 листопада 2013 року в нього є першочергове право на викуп орендованого майна, а відповідачем не вжито відповідних заходів щодо забезпечення виконання обов'язків, передбачених договором оренди нежитлової будівлі, чим порушено права позивача, оскільки позивачу стало відомо, що за наслідками аукціону майно придбано іншою особою.

В поясненнях до позовної заяви позивач додатково зазначив, що відповідач порушив строк розміщення інформації про аукціон на офіційній сторінці Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в мережі Інтернет, розмістив неповну інформацію щодо лоту, виставленого на продаж, відповідачем не було надано відомостей про балансову та оціночну вартість майна, найменування суб'єкта оціночної діяльності, що здійснював оцінку майна, звіт про оцінку нерухомого майна, проданого на аукціоні, було складено не об'єктивно, без урахування вартості виконаних позивачем капітальних зовнішніх та внутрішніх оздоблювальних робіт.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував, у запереченні проти позову зазначив, що проведення спірного аукціону відбулося у чіткій відповідності до встановленого діючим законодавством України порядку реалізації майна банку під час проведення ліквідаційної процедури, який регламентується нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, положеннями Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону №4452-VI, Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.02.2012 №2, Положення про порядок залучення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб радників, аудиторів, юристів та інших осіб до роботи в процесі здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку від 23.07.2012 №12, внутрішніх документів Фонду, отже відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (надалі - Закон), що є спеціальним до даних правовідносин, та іншого чинного законодавства України. Під час провадження у справі відповідач надав додаткові пояснення, в яких заперечував проти тверджень позивача про порушення ним норм щодо порядку реалізації майна та щодо визначення початкової ціни продажу майна.

В судове засідання відповідач свого уповноваженого представника не направив. Про дату, час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, надала суду відзив на позов, в якому просила відмовити в задоволенні позову повністю. Свої заперечення мотивувала тим, що рішення про продаж майна на аукціоні було прийнято не відповідачем, яким здійснювалося лише виконання прийнятого уповноваженим органом рішення; при проведенні аукціону жодні права позивача порушені не були; спірне нерухоме майно мало бути реалізоване виключно на аукціоні зважаючи на особливий порядок продажу майна банків під час проведення ліквідаційної процедури, тому переважне право позивача як орендаря на придбання нерухомого майна, не могло бути реалізоване.

В судовому засіданні уповноважений представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, проти позову заперечував повністю.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

13 листопада 2013 року між ПАТ «КБ «НАДРА» (Орендодавець за договором) та ТОВ «ФОРМАТ ГРУП» (Орендар за договором) було укладено договір оренди нежитлової будівлі (надалі - Договір оренди), за яким Орендодавець передав, а Орендар прийняв у тимчасове платне користування на умовах оренди з правом першочергового викупу нежитлову будівлю літ. «И-1» загальною площею 159,00 кв. м., що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях, 152. Згідно п. 7.1.9 договору оренди Орендар має право на першочергове право придбання будівлі в разі продажу її Орендодавцем.

Згідно з постановою Правління Національного банку України від 04 червня 2015 року №358 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 червня 2015 року №113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначено Стрюкову Ірину Олександрівну Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку строком на 1 рік з 05.06.2015 до 04.06.2016 включно.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 січня 2016 року №2 було затверджено Положення про Комітет з питань організації продажу активів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; делеговано Комітету з питань організації продажу активів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб наступні повноваження виконавчої дирекції Фонду з питань організації продажу активів неплатоспроможних банків, а саме:

- визначення строків та заходів з передпродажної підготовки майна, зокрема, здійснення маркетингових та рекламних заходів;

- затвердження переліку майна банку, що не підлягаю продажу;

- затвердження умов відкритих торгів (у тому числі аукціонів, що проводяться за методами підвищення та/або зниження ціни і без обмеження мінімальної ціни продажу майна), зокрема розмірів гарантійного внеску, лота та кроку, порядку зниження ціни, встановлення або відмови від встановлення мінімальної ціни продажу;

- обмеження загальної кількості відкритих торгів, на яких пропонуються до продажу одні й ті самі об'єкти або пули активів;

- проведення відкритих торгів (аукціонів) уповноваженою особою Фонду або торговельним посередником, біржею тощо;

- затвердження змісту, умов та строків оприлюднення інформації про вибраний спосіб та порядок продажу (умови, строки, порядок оплати, місце, початкова ціна тощо) майна банку або кількох банків на офіційному веб-сайті Фонду та веб-сайті банку, майно якого продається;

- здійснення вибору організатора торгів - юридичної особи, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги та акредитована Фондом;

- здійснення вибору професійного учасника фондового ринку, який здійснюватиме продаж цінних паперів (у тому числі похідних цінних паперів) в порядку, визначеному законодавством, згідно з договором, укладеним між Фондом і торгівцем цінними паперами;

- здійснення заходів з організації реалізації майна безпосередньо юридичним та/або фізичним особам та/або на комісійних умовах через організацію роздрібної торгівлі.

05 лютого 2016 року на засіданні Комітету з питань організації продажу активів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення щодо продажу об'єкта нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, б. 152.

Були затверджені наступні умови продажу зазначеного об'єкта:

1) визнати актив, який підлягає продажу на відкритих торгах (аукціоні) на електронному торговому майданчику організатора торгів ТОВ «УКГ Моніторинг»:

- Зміст лоту - нежитлова будівля літ. «И-1», (м. Харків, вул. Полтавський шлях, б. 152)

- Початкова ціна продажу, що затверджена Виконавчою дирекцією Фонду - 2728800,00 грн. з ПДВ

- Початкова ціна лоту актуальних торгів (аукціону) з урахування знижки - 2728800,00 грн. з ПДВ

- Відсоток зменшення початкової ціни продажу, що затверджена Виконавчою дирекцією Фонду - 0%

2) оголошення щодо проведення відкритих торгів розмістити на веб-сайтах організатора торгів, неплатоспроможного банку, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також у газетах «Голос України» та «AVISO», на інших інформаційних ресурсах, що буде сприяти продажу активів у строки, що визначені нормативними актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

3) гарантійний внесок за лотами затвердити на рівні 10% від початкової ціни актуальних відкритих торгів (аукціону);

4) крок відкритих торгів затвердити на рівні 1% від початкової вартості лоту;

5) встановити відсоток зниження початкової ціни, що затверджена Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, наступних відкритих торгів на рівні до 10% з можливістю у подальшому зниження ціни на кожних наступних відкритих торгах на 10%, але сумарно не більше, ніж на 30% від початкової ціни;

6) уповноваженій особі на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» протягом п'яти робочих днів з дня отримання виписки з протоколу Комітету забезпечити підписання договорів з організатором торгів щодо реалізації майна на вказаних вище умовах та підписання договорів купівлі-продажу майна з переможцем торгів після отримання коштів від реалізації майна за ціною продажу на накопичувальний рахунок ПАТ «КБ «НАДРА».

На виконання рішення Комітету з питань організації продажу активів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідачем 15 лютого 2016 року було розміщено на сайті оголошення про проведення аукціону з продажу активів ПАТ «КБ «НАДРА», що містило наступну інформацію: найменування активу, початкова ціна, гарантійний внесок. Така ж інформація була розміщена в газеті голос «Голос України» від 11.02.2016 р.

25 лютого 2016 року Організатором відкритих електронних торгів ТОВ «УКГ МОНІТОРИНГ» були проведені електроні торги по лоту №4094 «Нежитлова будівля літ. И-1, загальною площею 163,9 кв. м.», місцезнаходження майна: м. Харків, вул. Полтавський шлях, б. 152. Позивач був зареєстрований як учасник аукціону (номер учасника ) та приймав участь в аукціоні.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача, приймала участь в аукціоні (номер учасника ), і перемогла, оскільки запропонувала найвищу ціну.

Відповідно до ст. 51 Закону майно (активи) банку може бути реалізоване або на відкритих торгах (аукціоні), або шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі. Порядок реалізації майна банку під час проведення ліквідаційної процедури регламентується нормативно-правовими актами Фонду.

Таким нормативно-правовим актом Фонду є Положення, в статті 9 якого визначено, що уповноважена особа Фонду може здійснювати безпосередній продаж фізичним та/або юридичним особам таких активів банку:

- основних засобів, залишкова вартість яких не перевищує 10 мінімальних заробітних плат на дату продажу, а також інших необоротних матеріальних активів, господарських матеріалів, малоцінних та швидкозношуваних предметів, обсяги або вартість яких є недостатніми для проведення аукціону. Ці матеріальні активи реалізуються безпосередньо уповноваженою особою Фонду або на комісійних умовах через організацію роздрібної торгівлі;

- не проданих на аукціоні;

- не проданих на організованих місцях продажу (біржах, у торговельних посередників тощо);

- акцій приватного акціонерного товариства або часток товариства з обмеженою відповідальністю, які належать банку і викуповуються цим товариством або учасниками (акціонерами) цього товариства.

Майно, що було відчужено в даному випадку, не підпадає під жодний із зазначених вище критеріїв.

Вищевикладені норми Закону та Положення є спеціальними у даних правовідносинах, та підлягають обов'язковому застосуванню. Згідно п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

Право першочергового придбання спірного нерухомого майна виникло у позивача на підставі Договору оренди нежитлової будівлі від 13.11.2013р. Відповідному праву позивача кореспондує обов'язок Орендодавця у випадку відчуження ним такого майна, запропонувати спочатку це майно позивачу (п. 6.3. Договору оренди, ч. 2 ст. 777 ЦК України). Проте Орендодавцем не приймалося рішення щодо відчуження спірного майна. Продаж майна відбулася в зв'язку із особливим випадком - відкликанням банківської ліцензії та ліквідацією Орендодавця (постанова Правління НБУ від 04.06.2015р. № 358), спеціальним органом та на підставі спеціального законодавства.

Суд відхиляє доводи позивача стосовно того, що через відсутність в оголошеннях про продаж майна через аукціон відомостей про обтяження майна договором оренди та іпотекою, відомостей про балансову та оціночну вартість майна, про найменування суб'єкта оціночної діяльності, що здійснював оцінку, відомостей про продаж саме приміщення літ. «И-1», права позивача були порушені, оскільки:

- про наявність обтяження майна договором оренди позивач знав, так як він і є Орендарем нерухомого майна за Договором оренди нежитлової будівлі від 13.11.2013р., крім того в п. п.1.5. цього Договору оренди зазначено про наявність іпотеки, тобто права позивача відсутністю такої інформації безпосередньо в оголошенні про аукціон не порушені;

- відомості про початкову вартість майна в розмірі 2 728 800,00 грн. було зазначено, і позивач не обґрунтував яким саме чином і які саме його права порушені відсутністю в оголошенні відомостей саме про балансову вартість такого майна, а також про суб'єкта оціночної діяльності;

- інформація про продаж саме приміщення літ. «И-1» була також відома позивачу, так як згідно протоколу №25/02-03 про проведення аукціону він зареєструвався як учасник аукціону та приймав в ньому безпосередню участь. В п. 8 протоколу зазначено, що продається саме нежитлова будівля літ. «И-1».

Зважаючи на своєчасну реєстрацію позивача як учасника аукціону, ним не надано обґрунтування порушення його прав тим, що оголошення про продаж активів Банку було розміщено 15.02.2016р. замість 12.02.2016р. Приймаючи до уваги, що аукціон відбувся 25.02.2016.р., оголошення було розміщене за 10 днів до його проведення, тобто без порушень норм чинного законодавства України.

Відповідно до Положення про порядок залучення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб радників, аудиторів, юристів та інших осіб до роботи в процесі здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку від 23.07.2012 №12 ТОВ «КОНСАЛТИНГОВИЙ ЦЕНТР «МАРКОН» здійснив незалежну оцінку нерухомого майна, що обліковується на балансі та належить на праві приватної власності ПАТ «КБ «НАДРА». Посилання позивача на те, що звіт про оцінку нерухомого майна, проданого на аукціоні, було складено не об'єктивно, не підлягають розгляду, оскільки виходять за межі предмету позову.

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виконувала рішення Комітету з питань продажу активів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та діяла на підставі, в межах повноважень і у спосіб, що передбачені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Положенням про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.02.2012 №2, Положенням про порядок залучення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб радників, аудиторів, юристів та інших осіб до роботи в процесі здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку від 23.07.2012 №12, підстав для задоволення позову та визнання таких дії незаконними не вбачається.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 254 КАС України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМАТ ГРУП" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни, з участю третьої особи приватного підприємства «САТУРН-6», про визнання дій незаконними - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови в повному обсязі апеляційної скарги.

Постанова в повному обсязі виготовлена 25 квітня 2016 року.

Суддя А.В. Зінченко