Справа № 826/1266/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 квітня 2016 року 08:10 №826/1266/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кобилянського К.М., суддів: Мазур А.С. та Федорчука А.Б., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом кредитної спілки «Кредитсталь»
до третя особа без самостійних вимог на предмет поруНаціонального банку України публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»
про визнання протиправною бездіяльності,
ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Кредитсталь» звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національного банку України, в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність Національного Банку України щодо невжиття належних заходів до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» по недотриманню пунктів 2.32 та 2.33 Постанови Національного банку України від 21.01.2004 №22 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що третьою особою не виконано вимоги пункту 2.32 Постанови Національного банку України від 21.01.2004 №22 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», а відповідачем не вчинено жодних дій по забезпеченню банківського нагляду щодо захисту інтересів кредитора.

Представник відповідача проти позову заперечив, мотивуючи тим, що Національним банком України здійснювались необхідні дії наглядового характеру та застосовувались належні, своєчасні заходи впливу до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі положень статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядалась у закритому судовому засіданні.

У судове засідання 04.04.2016 представник третьої особи не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Через канцелярію суду від представника третьої особи надійшли письмові заперечення проти позову, згідно яких Національним банком України прийнято відносно публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ряд рішень, які свідчать про здійснення ним необхідного банківського нагляду.

Суд, встановивши відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, керуючись частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Кредитною спілкою «Кредитсталь» 03.08.2015 та 04.08.2015 на підставі платіжних доручень №482 та №492 перераховано грошові кошти у розмірі 280 000,00 грн. на поточний рахунок Об'єднаної кредитної спілки Національної асоціації кредитних спілок України.

05.08.2015 кредитна спілка «Кредитсталь» звернулась до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» з листом №439, в якому повідомила банк про те, що нею помилково було перераховано грошові кошти на рахунок Об'єднаної кредитної спілки Національної асоціації кредитних спілок України, який на момент перерахування коштів був закритий. Також, в листі кредитна спілка просила банк повернути помилково перераховані кошти на підставі пункту 2.32 Постанови Національного банку України від 21.01.2004 №22 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті».

Не отримавши помилково сплачені кошти від публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», 13.08.2015 кредитна спілка «Кредитсталь» звернулась до Національного банку України з проханням вжити відповідних заходів банківського нагляду щодо захисту інтересів кредиторів.

Національний банк України листом від 20.08.2015 №20-06007/59508 повідомив кредитну спілка «Кредитсталь» про те, що ним зобов'язано публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» розглянути звернення кредитної спілки «Кредитсталь» по суті та у строк до 12.09.2015 повідомити Національний банк України про результати розгляду.

21.08.2015 кредитна спілка «Кредитсталь» отримала від публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відповідь на свій лист від 05.08.2015 №439, в якому банк підтвердив факт отримання коштів на суму 280 000,00 грн., які є у пріоритетності повернення.

Позивач вважаючи, що Національним банком України не було застосовано достатніх заходів банківського нагляду, по невиконанню третьою особою пункту 2.32 Постанови Національного банку України від 21.01.2004 №22 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Правові основи взаємовідносин між Національним банком України та банками визначені у Законах України «Про Національний банк України» та «Про банки і банківську діяльність».

Статтею 4 Закону України «Про Національний банк України», статтею 5 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що банки є економічно незалежними та самостійними. Національний банк України не відповідає за зобов'язаннями банків, а банки не відповідають за зобов'язаннями Національного банку України, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно зі статтею 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк відповідає за своїми зобов'язаннями всім своїм майном відповідно до законодавства.

Органам державної влади і органам місцевого самоврядування забороняється будь-яким чином впливати на керівництво чи працівників банків у ході виконання ними службових обов'язків або втручатись у діяльність банку, за винятком випадків, передбачених законом (стаття 5 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).

Національний банк не має права вимагати від банків виконання операцій та інших дій, не передбачених законами України та нормативними актами Національного банку (стаття 63 Закону України «Про Національний банк України»).

Загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, відповідальність суб'єктів переказу визначає Закон України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Згідно з пунктом 5.2 статті 5 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» відносини між суб'єктами переказу регулюються на підставі договорів, укладених між ними з урахуванням вимог законодавства України.

Банк, що обслуговує платника, та банк, що обслуговує отримувача, несуть перед платником та отримувачем відповідальність, пов'язану з проведенням переказу, відповідно до цього Закону та умов укладених між ними договорів (пункт 32.1 статті 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»).

Згідно зі статтею 55 Закону України «Про Національний банк України» під час виконання функцій банківського регулювання та нагляду Національний банк України здійснює постійний нагляд за дотриманням, зокрема, банками банківського законодавства, нормативно-правових актів Національного банку і економічних нормативів та не здійснює перевірок і ревізій їх фінансово-господарської діяльності.

Відповідно до статті 73 Закону України «Про банки і банківську діяльність» Національний банк України адекватно вчиненому порушенню або рівню такої загрози має право застосувати заходи впливу, до яких належить, зокрема, віднесення банку до категорії проблемного або неплатоспроможного.

З матеріалів справи видно, що підставою звернення кредитної спілки «Кредитсталь» до Національного банку України слугувала бездіяльність публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» з повернення помилково сплачених коштів на підставі пункту 2.32 Постанови Національного банку України від 21.01.2004 №22 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті».

Суд відхиляє твердження позивача стосовно того, що Національним банком України не було застосовано достатніх заходів банківського нагляду, по невиконанню третьою особою пункту 2.32 Постанови Національного банку України від 21.01.2004 №22 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», з огляду на наступне.

20.08.2015 Національний банк України за результатами розгляду листа кредитної спілки «Кредитсталь», надіслав звернення позивача до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» для розгляду по суті та надання відповіді, а також надання інформації Національному банку України у строк до 12.09.2015.

Окрім того, згідно доводів представника відповідача публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» допустило зменшення нормативу достатності (адекватності) регулятивного капіталу банку до розміру менше однієї третини від мінімального рівня, встановленого нормативно-правовими актами Національного банку України, а тому з огляду на допущені ним порушення банківського законодавства, а також нездійснення власниками істотної участі своєчасних заходів для запобігання настанню неплатоспроможності публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Правлінням Національного банку України прийнято постанову від 17.09.2015 №612 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до категорії неплатоспроможних» (далі - Постанова №612).

Зі змісту Постанови №612 видно, що Національним банком України здійснювався розгляд численних скарг клієнтів публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про не виконання ним свої зобов'язань, що є свідченням про неплатоспроможність банку забезпечити своєчасне та в повному обсязі виконання своїх зобов'язань.

У судовому засіданні представник відповідача наголосив, що скарга позивача увійшла в число скарг клієнтів, про які зазначається в Постанові №612 та яка була розглянута у встановленому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Національним банком України здійснювались необхідні дії по дотриманню публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» пунктів 2.32 та 2.33 Постанови Національного банку України від 21.01.2004 №22 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті».

Отже, Національний банк України діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України «Про Національний банк України», «Про банки і банківську діяльність», а тому позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2-7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову кредитної спілки «Кредитсталь» відмовити повністю.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді А.С. Мазур

А.Б. Федорчук