Справа № 465/833/16-а
Суддя: Гулієва М. І.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

судового засідання

"20" квітня 2016 р. Франківський районний суд м.Львова у складі-головуючого

судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді ,-

в с т а н о в и в

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1до Франківської райадміністрації Львівської міської ради про визнання дій протиправними та скасування розпорядження.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила відвід судді-головуючому по справі, посилаючись на те, що суддею тривалий час слухалась кримінальна справа щодо члена її сім»ї,захист якого вона здійснювала,примушуючи його в такий спосіб визнати вчинення дій,до яких він не мав відношення.Будучи обізнаною з тим,що для примусу її родини до сплати коштів через нагальну необхідність перепоховання в Україні громадянки ОСОБА_5 Республіки- її сестри,щодо її підзахисного по одному й тому ж факту було порушено фіктивну необліковану кримінальну справу,знущалась над людьми похилого віку під опікою яких залишився неповнолітній син загиблої доньки.Оскільки,позивачем є особа з особливими потребами,дотримання суддею вимог Закону є необхідним для надання позивачу можливості реалізувати захист своїх прав,а зазначене унеможливлює розгляд даної справи суддею Гулієвою М.І.,просить на підставі п.4 ч.1 ст.27 КАСУ вирішити питання про відвід судді.

Заслухавши думку учасників процесу-позивачку,яка заяву підтримала, пояснивши,що вказане її представником викликає в неї сумнів щодо об»єктивності і неупередженості судді при розгляді справи за її позовом,представника відповідача,яка щодо заявленого відводу заперечила,оскільки, викладене у заяві не має жодного відношення до справи,яка розглядається,дослідивши доводи заявленого відводу, суд вважає, що задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ст.27 ч.1п.4 КАС України,суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу , за наявності інших обставини,які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суддею Гулієвою М.І.дійсно здійснювався розгляд кримінальної справи за ст. 27, 246КК України.

Слід зазначити, що розгляд даної кримінальної справи,який стосувався члена сім»ї представника позивачки ,її особисте неприязне відношення та її сумніви у зв»язку з цим в об»єктивності судді жодним чином не стосуються розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1,крім того,представником позивачки ,відповідно до ст.56 КАСУ,може бути будь-яка інша фізична особа,яка має процесуальну дієздатність,на підставі договору чи закону.

А тому заявлений відвід є безпідставним.

Разом з тим, враховуючи позицію позивачки,яка у зв»язку із заявою її представника висловила сумніви в об»єктивності та неупередженості головуючого у розгляді справи за її позовом,вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Згідно ст.55 Конституції України,кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і посягань.

17.07.1997р.Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи №1,2,4,7,11,визнавши її дію в національній правовій системі.

Відповідно до ст.17 Закону України » Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини » , Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Щодо безсторонності суду при розгляді справ,Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги-бути суб»єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості в розгляді справи, бути об»єктивно безстороннім-тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого сумніву стосовно його безсторонності.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 9.11.06р.по справі Білуха проти України зазначено,що наявність безсторонності визначається ,в тому числі і тим чи забезпечує суд умови,за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Відповідно до ст.30 КАСУ,за наявності підстав,передбачених ст.27-29 КАСУ,суддя зобов»язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вказане, суд вважає, що з метою недопущення сумнівів в об»єктивності, неупередженості судового розгляду, заявлений самовідвід слід задоволити.

Керуючись ст.27,30,31 КАС України, суд,-

У х в а л и в

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_4 про відвід судді при розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1до Франківської райадміністрації Львівської міської ради про визнання дій протиправними та скасування розпорядження відмовити .

Самовідвід судді Гулієвої М.І . у розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1до Франківської райадміністрації Львівської міської ради про визнання дій протиправними та скасування розпорядження задоволити .

Суддя М.І.Гулієва