Справа № 816/24/16
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м. Київ К/800/11033/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Першого Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Першого Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про зобов'язання вчинити дії, а саме - спонукати Перший Полтавський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити ОСОБА_1 безоплатну вторинну правову допомогу, чим визначивши спосіб захисту її порушеного права на ефективну безоплатну допомогу за рахунок держави.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2016 року, позов ОСОБА_1 було задоволено. Зобов'язано Перший Полтавський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 на підставі наказу №84 від 20 листопада 2015 року.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідно до положень ч.ч.1 та 2 ст.21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначає адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом.

Згідно із ч.1 ст.22 даного Закону (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі неможливості надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокатом, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги укладає договір з адвокатом, включеним до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Відповідачем не було надано жодних доказів, які б підтверджували вчинення ним дій в період з 20.11.2015 по час розгляду справи, щодо забезпечення ОСОБА_1 адвокатом для надання безоплатної вторинної правової допомоги.

У касаційній скарзі Перший Полтавський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що посилання суду на норми статті 22 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», а саме : "У разі неможливості надання БВПД адвокатом, який надає БВПД на постійній основі за контрактом, Центр з надання БВПД укладає договір з адвокатом, включеним до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу" в контексті надання БВПД саме Першим центром є помилковим, оскільки Положенням про Перший полтавський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, функція щодо укладення договорів з адвокатами (або контрактів) не відноситься до компетенції Першого центру.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами попередніх інстанцій з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Першого Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка