Справа № 802/148/13-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну сторони у виконавчому провадженні

м. Вінниця

22 квітня 2016 р. Справа № 802/148/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Мультян М.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі до приватного акціонерного товариства "Шаргородський маслозавод" про відшкодування сум виплат пенсій за віком на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі до приватного акціонерного товариства "Шаргородський маслозавод" про відшкодування сум виплат пенсій за віком на пільгових умовах.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто на користь управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі 2771,85 грн. з приватного акціонерного товариства "Шаргородський маслозавод".

12 квітня 2016 року на адресу суду надійшла заява від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження у зазначеній справі.

Ухвалою від 13 квітня 2016 року вказана заява відповідно до положень ч. 2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) призначена до розгляду в судовому засіданні.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не прибув, поряд із цим надав заяву про розгляд заяви без його участі.

Представники позивача та відповідача у справі в судове засідання також не прибули, про час, дату та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з частиною 2 статті 264 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи достатність наявних у справі доказів суд вважає можливим провести розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутності сторін в письмовому провадженні без технічної фіксації судового процесу, відповідно до положень статті 41 КАС України.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши додані до неї докази, встановив, що на виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року у справі № 802/148/13-а, яка набрала законної сили 18 березня 2013 року, Вінницький окружний адміністративний суд 15 липня 2013 року видав виконавчий лист.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції ОСОБА_1 відкрите виконавче провадження № 39460952 з виконання виконавчого листа № 802/148/13-а, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 15 липня 2013 року про стягнення з приватного акціонерного товариства "Шаргородський маслозавод" на користь управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі 2771,85 грн.

10 жовтня 2013 року дане виконавче провадження відповідно до постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, що надійшло із відділу державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції, прийнято для подальшого виконання.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 від 11 жовтня 2013 року виконавче провадження № 39460952 приєднане до зведеного виконавчого провадження № 35931132 про стягнення коштів з приватного акціонерного товариства "Шаргородський маслозавод" на користь фізичних та юридичних осіб.

Звертаючись з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, державний виконавець зазначив, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про державну реєстрацію припинення приватного акціонерного товариства "Шаргородський маслозавод", а його правонаступниками є товариство з обмеженою відповідальністю "СУРІ", .

Визначаючись щодо вказаної заяви, суд виходив з наступного.

Відповідно до положень частини 1 статті 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частинами 1, 2 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Частиною 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Тобто, процесуальним правонаступництвом є заміна у справі сторони чи третьої особи у разі переходу повноважень (для суб'єкта владних повноважень), прав і обов'язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.

Частиною 2 статті 104 ЦК України передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Виходячи з системного аналізу наведених правових норм, суд дійшов висновку, що необхідною умовою для заміни сторони у виконавчому провадженні є її заміна саме правонаступником.

У виконавчому провадженні № 39460952 з виконання виконавчого листа 802/148/13-а, виданого 15 липня 2013 року Вінницьким окружним адміністративним судом, приватне акціонерного товариства "Шаргородський маслозавод" є боржником.

Як встановлено з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, приватне акціонерного товариства "Шаргородський маслозавод", , припинено, про що внесений запис від 25 серпня 2015 року № 8000222.

Правонаступником зазначеної юридичної особи відповідно до інформації, наявної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є товариство з обмеженою відповідальністю "СУРІ", .

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 802/148/13-а, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 15 липня 2013 року, а саме боржника приватне акціонерне товариство "Шаргородський маслозавод" його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "СУРІ". Відтак, подану заяву належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 55, 165, 186, 254, 255, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження № 39460952 з примусового виконання виконавчого листа № 802/148/13-а, виданого 15 липня 2013 року Вінницьким окружним адміністративним судом про стягнення з приватного акціонерного товариства "Шаргородський маслозавод" 2771,85 грн. на користь управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі, а саме боржника - приватне акціонерне товариство "Шаргородський маслозавод", , його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "СУРІ", .

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мультян Марина Бондівна