Справа № 2-а-877/2010
Суддя: Бойко М. П.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Монастириський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2010р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді: Бойко М.П.

при секретарі: Швець Н.С.

розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС ДАІ Війтівецького взводу ДПС та Монастириського ВДАІ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати постанови серії ВХ № 199395 винесену інспектором ДПС ДАІ Війтівецького взводу ДПС ДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_2, від 14.10.2010р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., мотивуючи тим, що ОСОБА_1, на автодорозі Стрий - Знамянка керуючи авто Пежо, держаний номерний знак НОМЕР_1 зупинився на пішохідному переході. 06.11.2010 року було винесено постанову серії ВО1 № 006763, винесену в.о. адмінпрактика Монастириського ВДАІ лейтенантом міліції ОСОБА_3, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст..122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн., мотивуючи тим, що ОСОБА_1 в м. Гайсен керував автомобілем Пежо, держаний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 84 км/год перевищив встановлену швидкість на 24 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Беркут №0601061».

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав повністю та просить суд постанови скасувати, пояснив, що на вище вказаній автодорозі він зупинився через технічний стан свого автомобіля ввімкнувши аварійний сигнал, що не є порушенням правил дорожнього руху, а з твердженням що він перевищив швидкість руху не погоджується оскільки це була швидкість автомобіля іноземного виробництва який рухався попереду нього.

Представники відповідачів в судове засідання не зявилися по невідомих суду причинах, хоча належним чином повідомлялися про день, час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Як вбачається із вищенаведеного не було подано жодних доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1АІ. працівниками ДПС не було зясовано всебічно, повно і обєктивно обставини справи, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Також, при винесені постанов не були складені та вручені копії протоколів, що є грубим порушенням чинного законодавства.

Крім того, на оскаржуваних постановах наявна копія підпису посадової особи, яка їх винесла, не завірена належним чином, в звязку з чим постанови по справі про адміністративне правопорушення не може вважатися належним чином оформленою.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 55, 124 Конституції України, ст. 18, 70, 71, 86, 159, 160 КАС України, 280, 293 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПС ДАІ Війтівецького взводу ДПС та Монастириського ВДАІ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволити.

Скасувати постанову серії ВХ № 199395 винесену інспектором ДПС ДАІ Війтівецького взводу ДПс ДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_2, від 14.10.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП.

Скасувати постанову серії ВО1 № 006763 винесену в.о. адмінпрактика Монастириського ВДАІ лейтенантом міліції ОСОБА_3, від 06.11.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя : М.П. Бойко