Справа № 826/21012/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 квітня 2016 року №826/21012/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши заяву відповідача про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві
до фізичної особи ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу,
ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 68 819,75 грн. на р/р 0004 (код платежу 11010500) УДКСУ у Деснянському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, .

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2015 позов Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 ((РНОКПП НОМЕР_1) заборгованість з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 68 819,75 грн. на р/р 0004 (код платежу 11010500) УДКСУ у Деснянському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, .

Після набрання законної сили зазначеною постановою, суд, за заявою позивача, 28.01.2016 видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві заборгованості з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 68 819,75 грн.

Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві 24.03.2016 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 28.01.2016 №529, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва.

Відповідно до частин першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

07.04.2016 від ОСОБА_1 надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення, у якій відповідач просить розстрочить виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2015 №826/21012/15 на п'ять платежів рівними частинами наступним чином: до 30.04.2016 у сумі 13 763,95 грн., до 31.05.2016 у сумі 13 763,95 грн., до 30.06.2016 у сумі 13 763,95 грн., до 31.07.2016 у сумі 13 763,95 грн., до 31.08.2016 у сумі 13 763,95 грн.

В обґрунтування зазначеної заяви, відповідач посилався на те, що він не може виконати виконавчий лист Окружного адміністративного суду міста Києва, оскільки перебуває у скрутному фінансовому становищі.

У судове засідання представник позивача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до частини другої статі 263 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи та письмові обґрунтування відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання судового рішення з огляду на наступне.

Підставою для відстрочення, розстрочення, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи, питання про відстрочення виконання рішення суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись із заявою про відстрочення виконання рішення суду, відповідач посилався на скрутне фінансове становище, а саме, на не великий розмір заробітної плати - 3 120,00 грн. та на те, що на утриманні відповідача перебуває батько - ОСОБА_2, який є пенсіонером, та на щомісячні виплати за комунальні послуги у розмірі 1000,00 грн.

Зазначене підтверджується матеріалами справи, зокрема, довідкою генерального директора ТОВ «Юридична фірма «ЮБі компанія» від 19.04.2016 №190416/1, згідно якої ОСОБА_1 є співробітником зазначеного товариства та обіймає посаду провідного юрисконсульта, на підставі наказу від 03.08.2015 №12 з посадовим окладом 3 120,00 грн.

Також, позивачем надано копію паспорта батька - ОСОБА_2, з якої вбачається, що він дійсно є пенсіонером, та копію рахунку на сплату за житлово-комунальні та інші послуги.

Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства України, суд дійшов до висновку про обґрунтованість заяви відповідача про розстрочення виконання судового рішення та вважає за доцільне розстрочити виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2015 №826/21012/15 на п'ять платежів рівними частинами.

Керуючись положеннями статті 160, 165, 167, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2015 №826/21012/15 задовольнити.

2. Розстрочити виконання фізичною особою ОСОБА_1 постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2015 №826/21012/15 на п'ять платежів рівними частинами наступним чином: до 30.04.2016 у сумі 13 763,95 грн., до 31.05.2016 у сумі 13 763,95 грн., до 30.06.2016 у сумі 13 763,95 грн., до 31.07.2016 у сумі 13 763,95 грн., до 31.08.2016 у сумі 13 763,95 грн., разом сума у розмірі 68 819,75 грн.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський