Справа № 662/280/16-а
Суддя: Тимченко О. В.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року ОСОБА_1 районний адміністративний суд в складі головуючого судді Тимченко О.В.

секретар Дружицька Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2,третя особа на боці позивача ОСОБА_3, до відповідачів ОСОБА_1 районна державна адміністрація Херсонської області, ОСОБА_4,, третя особа на боці відповідачів відділ Держгеокадастру у Новотроїцькому районі Херсонської області про скасування розпорядження РДА, визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_2 звернувся з вказаним вище позовом до суду,зазначивши відповідачів та третіх осіб.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги повністю підтримав і пояснив,що у 2000 році ОСОБА_2 було виділено земельну ділянку,площею 4,6га контур 35/12, 2.17 га контур 39/1 та 04 га контур 38/17 , 1.02.2001 року видано державний акт.

Рішенням державного реєстратора Відділу Держземагенства у Новотроїцькому районі Херсонської області 25.08.2015 року йому відмовлено в реєстрації земельної ділянки площею 2,17га контур 39/1. Підставою для відмови явилося «накладення» на 13.6755% його ділянки на земельну ділянку,що перебуває у власності ОСОБА_4 згідно Державного акту з кадастровим номером 07.

При розгляді на комісії РДА технічної документації з землеустрою органом владних повноважень не було взято до уваги Схему поділу земель колективної власності ПОСП «Мир» на земельні паї по контуру №39,що призвело до порушення права власності на земельну ділянку позивача ОСОБА_2. Крім того розпорядження ОСОБА_1 адміністрації №841 від 18.11.2009 року суперечить її ж розпорядженню №266 від 30.05.2000 року з означених вище обставин.

Відновлення порушеного права власності на земельну ділянку,що належить його довірителю та третім особам має бути поновлене шляхом скасування розпорядження №841 у частині видачі Державного акту ОСОБА_4 Просив скасувати означене розпорядження,яким затверджено технічну документацію у частині встановлення меж земельної ділянки №7 на полі контур №36,визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_4 та скасувати державну реєстрацію його земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_2 до суду не з»явився,як і належно повідомлені про розгляд справи треті особи ОСОБА_3 та відділ Держгеокадастру.

Відповідач ОСОБА_4 також до суду не з»явився,направив свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_6 позовні вимоги не визнала і пояснила,що справа підсудна окружному суду Херсонської області і позов підлягає відхиленню,оскільки вини її довірителя у виготовленні з помилкою технічної документації по розподілу земель не має, право власності підтверджене державним актом,який не може бути визнаний недійсним. Невідповідності допущенні не у державному акті на право власності на земельну ділянку ОСОБА_4, а в схемі розподілу їх в натурі. Розпорядження адміністрації №841 не є актом постійної дії,ним затверджено технічну документацію із землеустрою і з моменту отримання державних актів громадянами,воно втратило чинність.

В задоволенні позову просив відмовити, оскільки перерозподіл земельних ділянок з урахуванням інтересів усіх громадян,права яких порушені допущенням помилки в схемі вирішується в добровільному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_1 районної державної адміністрації ОСОБА_7 позов не визнала і пояснила,що розпорядження адміністрації прийняте з додержанням закону. В результаті його прийняття було затверджено технічну документацію,зокрема і щодо земельної ділянки ОСОБА_4Ф та законно і правомірно видано державний акт. Згідно зі змістом відмови в державній реєстрації позивачу було рекомендовано для вирішення допущеної помилки звернутися до проектної організації.

В задоволенні позову просила відмовити,оскільки позивач всупереч ст. 71 КАС України не довів вини адміністрації.

Вислухавши пояснення сторін провадження, роз»яснивши право на уточнення позовних вимог,правила підсудності адміністративних справ, і отримавши відповідь позивача про не бажання змінити підсудність, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини,що виникають у зв»язку з здійсненням суб»єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Як роз»яснено в п.2 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» №8 від 29.05.2013 року За змістом ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори,крім спорів,для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Законодавство не містить визначення терміна «публічно-правовий спір». Для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст/характер/,врахувавши що протилежним за змістом є приватноправовий спір,тобто врахувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема,за змістом п.1 ч.1 ст.3 КАСУ у публічно-правовому спорі,як правило, хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади,орган місцевого самоврядування,їхня посадова особа, або інший суб»єкт який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі і на виконання делегованих повноважень.

Оскільки позивач обґрунтовує свій позов про скасування розпорядження до органу,що виконує владні повноваження та висуває вимоги про скасування його розпоряджень, слід визнати,що даний спір має публічно-правовий характер і повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Вирішуючи питання чи відноситься розгляд позовної вимоги про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним у цьому провадженні до публічно-правового спору, слід врахувати те,що дана позовна вимога є похідною від вимоги про скасування розпорядження адміністрації щодо видачі цього державного акту. Тому вони є пов»язаними між собою,отже повинні бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства.

До такого висновку слід прийти, опираючись на роз»яснення,викладені в п.12 означеної вище Постанови Пленуму ВАСУ,що виходячи з аналізу норм ст.26 Закону № 280/97-ВР,ст.6 Закону України від 09.квітня 1999 року «Про місцеві державні адміністрації, ч.1 ст.116 ЗКУ,управління та розпорядження державним та комунальним майном є організаційно-правовою діяльністю суб»єктів владних повноважень-органів державної влади та органів місцевого самоврядування,які здійснюють її шляхом прийняття актів з дотриманням встановленої процедури,що у земельних відносинах з громадянами та юридичними особами у тому числі щодо вирішення питань розпорядження,передачі у власність, у користування земельних ділянок, а також їх вилучення, виступають виключно як суб»єкти владних повноважень.

Відповідно до ст.69 Закону України від 16 жовтня 1996 року «Про Конституційний Суд України» рішення і висновки його рівною мірою є обов»язковими до виконання. З урахуванням цього такі правила визначення юрисдикції адміністративних судів поширюються і на земельні спори за участю місцевих державних адміністрацій.

Однак, згідно з вимогами ст.18 КАС України не місцевому адміністративному суду, яким є Новотроїцький районний суд Херсонської області, а окружному адміністративному суду Херсонської області підсудні адміністративні справи, у яких однією з сторін є орган державної влади.

Як передбачено діючим законодавством місцевим органом влади є місцева державна адміністрація. Справи за позовом до цих суб»єктів владних повноважень підсудні окружним адміністративним судам.

Враховуючи те,що позов пред»явлено не до посадової особи цього органу,наприклад, до голови районної державної адміністрації, правила про альтернативну підсудність, передбачені ч.3 ст.18 КАС застосовані не можуть бути.

Відповідно до вимог п.3ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, коли після відкриття провадження з»ясувалося що справа територіально підсудна іншому суду. Передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на апеляційне оскарження, ухвали, а в разі подання апеляційної скарги-після залишення її без задоволення.

Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

На підставі викладеного,керуючись вимогами ст.ст.22,165,170 КАСУ

УХВАЛИВ

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 до ОСОБА_1 районної державної адміністрації Херсонської області , ОСОБА_4, третя особа відділ Держгеокадастру у Новотроїцькому районі Херсонської області про скасування розпорядження РДА,визнання недійсним виданого на основі цього розпорядження державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації

- передати на розгляд Херсонського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в строк 5 діб.

Суддя Тимченко О.В.