Справа № 2-а-114/10
Суддя: Марусяк М. О.
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-114/10
Номер провадження 2-а-114/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за зміненим адміністративним позовом

ОСОБА_2 до

інспектора ДПС ВДАІ Ужгородського взводу Закарпатської області ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій службової особи ДПС та скасування постанови про

накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ Ужгородського взводу Закарпатської області ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій службової особи ДПС та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги позивач ОСОБА_2 мотивує тим, що 08 червня 2010 року інспектором ДАІ Ужгородського взводу, був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АО 086205, про те, що ніби то він 08.06.2010 року, керуючи автомобілем, перевищив встановлену в населеному пункті швидкість, рухаючись зі швидкістю 87 км/год, вказана швидкість вимірювалась приладом «Радіс», чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України, за що його притягнуто до відповідальності відповідно до ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На підставі вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АО № 050975 від 08.06.2010 року за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Встановлення такої відповідальності вважає безпідставною та необгрунтованою, а дії інспектора, такими, що суперечать чинному законодавству України. Він, як водій, відзначається особливою уважністю та беззастережно дотримується всіх вимог правил дорожнього руху. Рухався він на своєму автомобілі зі швидкістю 50 км/год. Тому вважає, що дана постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною і необгрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності неналежних доказів та з грубими порушеннями чинного законодавства, про що буде викладено нижче. У протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові відсутні докази належності вимірюваної швидкості саме його автомобілю. Швидкість руху вимірювалася приладом «РАДІС», який має функції фото та відео фіксації об'єкту вимірювання. Фактично співробітником ДПС, що склав протокол, було продемонстровано йому тільки час, який нібито пройшов з моменту вимірювання швидкості, на приладі. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля, неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд, може означати,

що на справді, виміряна швидкість належить автомобілю, який був зупинений раніше за його автомобіль. Також, при цьому у момент, близький до вимірювання швидкості та зупинки, поряд та на зустріч рухались інші автомобілі і можливо припустити, що вимірювана та продемонстрована на приладі швидкість також належить одному з них. Службова особа ДПС, під час вимірювання, тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух на зустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується. Таким чином, показання зафіксовані приладом «РАДІС» не дають підстав стверджувати, що дійсно відбувалося порушення правил дорожнього руху з використанням належного йому транспортного засобу, а тому не можуть братися до уваги при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності особи, оскільки вони не є належним доказом по справі та суперечать чинному законодавству. Крім того, його прохання пред'явити своє посвідчення та доказ того, що він перевищив швидкість, інспектор виконувати відмовився. Натомість взяв документи і пішов до своєї машини складати протокол. На його твердження, які ним наведеш вище, інспектор не зважав, натомість запропонував йому «домовитись», фактично вимагаючи хабара, що ним і зазначено в самому протоколі. Таким чином, вважає, що інспектора ДПС діяв упереджено та з недбалістю, з порушенням вимог Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України 13.11.2006 року № 1111, ч. 2 ст. 19 Конституції України та інших нормативно-правових актів, які регулюють їх відносини з учасниками дорожнього руху.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, заявлені позивачем позовні вимоги повністю підтримала. На задоволенні позову наполягає.

Відповідач, інспектор ДПС УДАІ Ужгородського взводу Закарпатської області ОСОБА_3, в судове засідання втретє не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. Про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши представника позивача, дослідивши наявні матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.

У відповідності до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення, тобто, проступку, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

До адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого положеннями ст.122 ч.1 КУпАП, притягуються особи, які перевищили швидкість руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушили вимоги дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Разом з тим, законодавець передбачає, що при складенні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення, а постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АО № 086205 від 08.06.2010 року, складеної відповідачем, ОСОБА_3, інспектором ДПС ВДАІ Ужгородського взводу Закарпатської області, по відношенню до громадянина ОСОБА_2, суд вбачає, що при притягненні до адміністративної відповідальності водія були порушені його права, передбачені положеннями ст.268 КУпАП та не було дотримано вимог ст.280 цього ж Кодексу, згідно якої посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи, наведені позивачем, знайшли свої підтвердження під час розгляду справи по суті. У відповідності до положень частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність дій, рішень чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, відповідачем в судове засідання не надано обгрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ці обставини справи, взяті судом в сукупності, дають підстави для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АО № 086205 від 08.06.2010 року про притягнення громадянина ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 № 634, Рахівського району, Закарпатської області до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення в сумі 340 грн. та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122, ст.268, ст.280, ст.287, ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 9, 11, 17, 86, 94, 159, 160, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Дії інспектора ДПС ВДАІ та АТІ Ужгородського взводу Закарпатської області ОСОБА_3 при складанні протоколу серії АО № 086205 про адміністративне правопорушення від 08.06.2010 року - визнати неправомірними.

Постанову серії АО № 050975 в справі про адміністративне правопорушення від 08.06.2010 року за скоєння громадянином ОСОБА_2, мешканцем с. Лазещина № 634, Рахівського району, Закарпатської області адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень скасувати, а провадження у даній справі закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча: Марусяк М.О.