Справа № 803/443/16
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Справа № 803/443/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції у Волинській області, апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2 про визнання протиправними та скасування рішень та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі - відповідач-1, ГУ Національної поліції у Волинській області), атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі - відповідач-2, атестаційна комісія № 6), апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2 (далі - відповідач-3, апеляційна атестаційна комісія № 2) про визнання протиправними та скасування рішення атестаційної комісії № 6 у формі протоколу ОП №15.00003260.0018222 від 15.02.2016 року, рішення апеляційної атестаційної комісії № 2 у формі протоколу ОП №15.00003776.0018222 від 23.02.2016 року та наказу ГУ Національної поліції у Волинській області від 11.03.2016 року № 49о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції, поновлення на посаді інспектора тренінгового центру ГУ Національної поліції у Волинській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до наказу ГУ Національної поліції у Волинській області «По особовому складу» від 11.03.2016 року № 49 о/с підполковника поліції ОСОБА_1, інспектора тренінгового центру ГУ Національної поліції у Волинській області, звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність). Підставами для такого звільнення стали висновок атестаційної комісії № 6 від 15.02.2016 року та висновок апеляційної атестаційної комісії № 2 від 23.02.2016 року про невідповідність займаній посаді, які, на думку позивача, були прийнятті без врахування всіх критеріїв, встановлених пунктами 15, 16 Розділу ІV Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465. Зазначив, що під час проведення тестування він набрав достатню кількість балів на загальні навички та професійні знання, що свідчить про його високий рівень знань чинного законодавства та здатність аналізувати, обробляти та інтерпретувати великі обсяги інформації за короткий час, знаходити причинні зв'язки між ними і робити правильні висновки. В атестаційному листі, складеному відносно ОСОБА_1, безпосереднім керівником зазначено про сумлінне виконання позивачем своїх функціональних обов'язків згідно посадової інструкції, дисциплінованість, постійну працю над рівнем знань та самовдосконалення. У зв'язку з наведеним позивач вважає, що атестаційні комісії, приймаючи рішення про невідповідність його займаній посаді, упереджено розглянули атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на нього, та рекомендували звільнити зі служби в поліції через службову невідповідність, а тому просить визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної і апеляційної атестаційної комісій, визнати протиправним та скасувати наказ про його звільнення, зобов'язати відповідача поновити позивача на службі в поліції, та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

У заяві від 22.04.2016 року позивач просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

В письмових запереченнях на адміністративний позов представник відповідача-1 позовних вимог не визнала, посилаючись на те, що позивача було звільнено з займаної посади на підставі рішень атестаційної та апеляційної атестаційної комісій, відповідно до яких ОСОБА_1 підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність на підставі пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію». Відповідно до пункту 14 розділу VІ Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465, висновки апеляційної атестаційної комісії заносяться до атестаційного листа та протягом п'яти робочих днів надсилаються для обов'язкового негайного виконання керівнику, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції. Наказом ГУ Національної поліції у Волинській області від 11.03.2016 року № 49 о/с позивача звільнено зі служби в поліції через службову невідповідність на підставі пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію». Оскільки оскаржуваний наказ в цілому узгоджується з вимогами законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, тому просить в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Відповідач - ГУ Національної поліції у Волинській області в судове засідання свого представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У судове засідання відповідачі - атестаційна комісія № 6 та апеляційна атестаційна комісія № 2 своїх представників не направили, хоча були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду у встановленому порядку (у Головному управлінні Національної поліції у Волинській області (Волинська область, 43000, місто Луцьк, вулиця Винниченка, будинок 11) відмовилися від одержання відповідачем - атестаційною комісією № 6, а також відповідачем - апеляційною атестаційною комісією № 2 повістки про виклик до суду в адміністративній справі, про що особою, яка доставляла повістку - експедитором Волинського окружного адміністративного суду ОСОБА_2., зроблено відповідну відмітку на повістках).

Відповідно до статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) у разі відмови адресата від одержання повістки особа, яка її доставляє, робить відповідну відмітку на повістці, засвідчує її власним підписом і негайно повертає до адміністративного суду. Особа, яка відмовилася одержати повістку, вважається такою, що її повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з частиною шостою статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини першої статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки позивач та відповідачі у судове засідання своїх представників не направили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, дану справу можливо розглянути і вирішити на основі наявних матеріалів, тому суд приходить до висновку, що судовий розгляд даної справи необхідно здійснювати в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 14.08.1995 року проходив службу в органах внутрішніх справ, у тому числі з 06.07.2015 року по 06.11.2015 року - на посаді викладача циклу спеціальних та загально-правових дисциплін Волинського училища професійної підготовки працівників міліції УМВС у Волинській області. Наказом ГУ Національної поліції у Волинській області від 07.11.2015 року № 1 о/с відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» позивача як прибулого з Міністерства внутрішніх справ України призначено з 07.11.2015 року інспектором тренінгового центру ГУ Національної поліції у Волинській області із присвоєнням йому спеціального звання - підполковник поліції. Дані обставини підтверджуються записами в трудовій книжці НОМЕР_1 (а.с.14-15), записами в послужному списку (а.с.135-138), витягом із наказу від 07.11.2015 року № 1 о/с (а.с.126).

Наказом т.в.о начальника ГУ Національної поліції у Волинській області «По особовому складу» від 11.03.2016 року № 49 о/с підполковника поліції ОСОБА_1, інспектора тренінгового центру ГУ Національної поліції у Волинській області звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) з 11.03.2016 року (а.с.145). Підставами для прийняття вказаного наказу стали висновок атестаційної комісії № 6 від 15.02.2016 року та висновок апеляційної атестаційної комісії № 2 від 23.02.2016 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

02.07.2015 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про Національну поліцію» №580-VIII, який згідно з пунктом 1 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону набрав чинності з 07.11.2015 року та який визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Згідно статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки.

Відповідно до пункту 9 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Пункт 10 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» встановлює, що працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів. Указані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Отже, працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Відповідно до статті 47 вищевказаного Закону призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України.

Частиною першою статті 17 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Статтею 58 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків. Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

Наказом від 06.11.2015 року № 6 головою Національної поліції України були затверджені тимчасові штати органів і підрозділів головних управлінь Національної поліції у Волинській, Луганській та Миколаївській областях (а.с.127).

Як зазначалось вище, наказом від 07.11.2015 року № 1 о/с відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» позивача як прибулого з Міністерства внутрішніх справ України було призначено з 07.11.2015 року інспектором тренінгового центру ГУ Національної поліції у Волинській області із присвоєнням йому спеціального звання - підполковник поліції.

З наведеного встановлено, що позивач був прийнятий на службу в поліції на постійній основі, за його згодою та без проходження конкурсу.

Відповідно до статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри. Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками. Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

З системного аналізу вищенаведеної норми слідує, що проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. При цьому, такі підстави для проведення атестації, як для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби. Водночас метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

22.01.2016 року т.в.о начальника ГУ Національної поліції у Волинській області було прийнято наказ № 85 «Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції у Волинській області», відповідно до якого було зобов'язано провести атестування поліцейських ГУ Національної поліції у Волинській області та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями, починаючи з 22.01.2016 року, та створено атестаційні комісії ГУ Національної поліції у Волинській області №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (а.с.128-129). Наказом відповідача-1 від 03.02.2016 року № 145 затверджений персональний склад атестаційних комісій ГУ Національної поліції у Волинській області, зокрема, атестаційної комісії № 6 (а.с.130). Відповідно до наказу від 15.02.2016 року № 124 головою Національної поліції України затверджено персональний склад апеляційної атестаційної комісії № 2 (а.с.143).

Порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри визначає Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року №1465 (далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 2 Розділу І Інструкції керівники всіх рівнів зобов'язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та об'єктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.

Порядок підготовки та проведення атестування визначений розділом IV Інструкції та включає в себе такі етапи: складення атестаційних листів, проведення тестування поліцейського та проходження співбесіди поліцейського з атестаційною комісією.

Згідно із пунктом 3 Розділу ІV Інструкції атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.

При цьому, пунктом 8 Розділу ІV Інструкції визначено перелік відомостей про поліцейського, які зазначаються в атестаційному листі.

Відповідно до пункту 9 Розділу ІV Інструкції прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Як встановлено судом, 27.01.2016 року начальником тренінгового центру ГУ Національної поліції у Волинській області підполковником поліції Приймаком І Г. було складено атестаційний лист на ОСОБА_1, в якому безпосереднім керівником останнього зазначено, що за час служби в органах внутрішніх справ та Національній поліції України останній зарекомендував себе з позитивної сторони. Дисциплінований, енергійний та вимогливий працівник, здібний викладач і вихователь. ОСОБА_1 систематично працює над підвищенням рівня своїх професійних знань і навичок. Вміє раціонально планувати свою роботу, в достатній мірі володіє навиками управлінської діяльності. Досконало володіє державною мовою, вміє чітко висловити свою думку. Турбується про підвищення результатів службової діяльності. У повсякденній службовій діяльності дотримується законності. В повсякденній роботі виявляє принциповість. Особисто дисциплінований, сумлінно виконує функціональні обов'язки. Професійно грамотний працівник. За складом характеру витриманий, ввічливий і тактовний в поводженні з колегам, користується авторитетом в колективі. Морально стійкий. На критичні зауваження реагує правильно. Табельною зброєю та прийомами самозахисту володіє впевнено. Справі служіння українському народу відданий. Крім того, у розділі ІІ даного атестаційного листа міститься висновок прямого керівника - заступника начальника Національної поліції у Волинській області полковника поліції Поліщука О. Ю. про відповідність позивача займаній посаді (а.с.11).

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії (абзац шостий пункту 9 Розділу ІV Інструкції).

Згідно із пунктом 10 Розділу ІV Інструкції з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Максимальна кількість балів, яку може набрати поліцейський за результатами проходження двох тестувань, - 120, які враховуються рівними частинами (50 % - тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) та 50 % - тестування на загальні здібності та навички) (пункт 18 розділу V Інструкції).

З атестаційного листа ОСОБА_1 слідує, що останній за результатами тестування на загальні навички набрав 49 балів із 60 можливих та по професійному тестуванні - 49 балів з 60 можливих (а.с.11 зворот).

Відповідно до пунктів 11, 12 Розділу ІV Інструкції атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією. Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Пунктом 15 Розділу ІV Інструкції встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з пунктами 20, 21, 23 Розділу ІV Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

Так, атестаційною комісією № 6 було проведено співбесіду з позивачем, результати якої оформлено протоколом ОП №15.00003260.0018222 від 15.02.2016 року, з якого вбачається, що членами атестаційної комісії під час проведення атестування було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, зібрані на ОСОБА_1, а саме: декларацію про доходи; послужний список; інформаційну довідку; висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади»; інформацію з відкритих джерел. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення комісією прийнято рішення (за - 5, проти - 1), що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (а.с.142).

Згідно із пунктом 5 розділу VІ Інструкції поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії.

Позивач скористався наданим йому правом та оскаржив рішення атестаційної комісії № 6 від 15.02.2016 року до апеляційної атестаційної комісії № 2.

З протоколу апеляційної атестаційної комісії № 2 від 23.02.2016 року ОП №15.00003776.0018222 вбачається, що апеляційною комісією (за - 7, проти - 0) прийнято рішення про відхилення скарги ОСОБА_1, виходячи з наступного: апелянт під час співбесіди продемонстрував неналежний рівень теоретичних та практичних знань законодавчої та нормативно-правової бази, що регламентує діяльність на займаній посаді. Виникли обґрунтовані сумніви у чесності апелянта у відповідях на питання щодо отримання неправомірної вигоди, відсутня мотивація та готовність до реформування системи (а.с.144).

На думку суду, висновки, викладені у протоколах атестаційної комісії № 6 від 15.02.2016 року та апеляційної атестаційної комісії № 2 від 23.02.2016 року, про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та, як наслідок, про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність не відповідають фактичним обставинам справи, є необгрунтованими та безпідставними з огляду на таке.

Як слідує з матеріалів, які були досліджені атестаційними комісіями, ОСОБА_1 характеризується виключно з позитивної сторони, за висновками прямого керівника займаній посаді відповідає (а.с.134). Згідно довідок від 27.01.2016 року та від 02.02.2016 року позивач пройшов навчання в системі службової підготовки та за підсумками за 2014-2015 навчальних років отримав загальну оцінку з професійної підготовки «добре»; за період служби в ОВС і поліції 19 разів заохочувався, 2 рази накладалися стягнення (а.с.140-141). За результатами перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», до позивача заборони, передбачені частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону, не застосовуються (а.с.139).

Відповідно до пункту 16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Отже, вирішуючи питання відповідності поліцейського займаній посаді за наслідками атестування атестаційна комісія повинна прийняти обгрунтоване рішення з урахуванням усіх критеріїв, визначених пунктом 16 розділу IV Інструкції.

Проте, ні в рішенні атестаційної комісії № 6 від 15.02.2016 року, ні в рішенні апеляційної атестаційної комісії № 2 від 23.02.2016 року не вказано, з яких підстав останні дійшли висновку, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, якими критеріями вони керувалися, приймаючи такі рішення.

Як вбачається із оскаржуваних протоколів, останні не містять переліку запитань, які ставились позивачу під час проходження ним співбесіди, та відповідей на них. Крім того, судом враховано, що під час проведення співбесіди не вівся аудіо чи відео запис, що не заборонено Інструкцією, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості перевірити вищезазначені висновки на відповідність фактичним обставинам проведення співбесід.

Водночас в судовому засіданні 18.04.2016 року ОСОБА_1 зазначив, що атестаційна комісія № 6 та апеляційна атестаційна комісія № 2 під час проведення співбесід не ставили йому питань, що стосувались критеріїв, визначених в пункті 16 розділу IV Інструкції, а навпаки питання членів атестаційних комісій стосувалися матеріального стану позивача, а також інших питань, що не мають жодного відношення до служби в поліції України і мали образливий і принизливий характер щодо позивача. ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що при розгляді апеляції питання членів комісії також викликали сумнів у неупередженості комісії, зокрема, пролунали питання: «як апелянт міг набрати таку велику кількість балів?», «скільки разів влучив у мішень при здачі службової підготовки?», «які накази МВС України враховував при підготовці планів-конспектів (дата, номер)?», «процитуйте статтю 63 Конституції України».

Як встановлено судом, позивач більше 20-ти років прослужив в органах внутрішніх справ, має високі показники в роботі, за допомогою останнього було підготовлено та розроблено навчальні посібники «Заходи безпеки працівників міліції під час виконання службових обов'язків» та «Дорога без пригод», тести для проведення заліків по модулю 3 з предмету ТСП (категорія курсантів ПСМ) у зв'язку з чим неодноразово заохочувався, про що свідчать копії наказів (а.с.24-28). Крім того, позивач з 25.03.2015 року по 25.04.2015 року брав безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, що стверджується відповідною довідкою від 25.04.2015 року № 69/2524 (а.с.18)

Відповідно до пункту 1 розділу І Інструкції метою атестування поліцейських є оцінка їх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Отже, при атестуванні поліцейського повинні повно і всебічно враховуватись усі його ділові, професійні, особисті якості, освітній та кваліфікаційний рівні, а також можливість перебування поліцейського на службі в поліції.

Суд зазначає, що висновок апеляційної атестаційної комісії № 2 про те, що ОСОБА_1 під час співбесіди продемонстрував неналежний рівень теоретичних та практичних знань законодавчої та нормативно-правової бази, що регламентує діяльність на займаній посаді, є безпідставним, оскільки він суперечить результатам тестування, що проведене з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості на підставі пункту 10 Інструкції (під час проведення тестування позивач набрав 49 балів із 60 можливих - на загальні навички та 49 балів з 60 можливих - по професійному тестуванні).

За таких обставин суд дійшов висновку, що рішення атестаційної комісії № 6, оформлене протоколом ОП №15.00003260.0018222 від 15.02.2016 року, та рішення апеляційної атестаційної комісії № 2, оформлене протоколом ОП №15.00003776.0018222 від 23.03.2016 року, про невідповідність позивача займаній посаді є необґрунтованими безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах Інструкції та Закону України «Про Національну поліцію», прийняті відповідачем-2, відповідачем-3 без урахування усіх обставин, що мали значення для їх прийняття, а відтак підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Згідно з пунктом 28 розділу IV Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Оскільки суд прийшов до висновку про протиправність висновків атестаційної комісії № 6 та апеляційної атестаційної комісії № 2 про невідповідність позивача займаній посаді, тому наказ ГУ НП у Волинській області «По особовому складу» від 11.03.2016 року № 49о/с в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1, інспектора тренінгового центру ГУ Національної поліції у Волинській області зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) слід скасувати як протиправний, поновити позивача на вказаній посаді з 11.03.2016 року та стягнути на його користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Згідно довідки про доходи ГУ Національної полції у Волинській області від 21.03.2016 року № 214 (а.с.32) грошове забезпечення позивача за січень 2016 року становить 6440 грн., за лютий 2016 року - 6440 грн., тобто загальна сума доходу за останні два місяці перед звільненням становить 12880 грн. При цьому середньоденний заробіток позивача за 1 день складає 214,66 грн. (12880 грн. / 60 календарних днів). Таким чином, грошове забезпечення за час вимушеного прогулу становить 8801,06 грн. (214,66 грн. х 41 календарних днів вимушеного прогулу).

Відповідно до пунктів 2 та 3 частини першої статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах стягнення за один місяць, поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Отже, постанову суду в частині поновлення позивача на посаді та присудження середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 6440 грн. слід звернути до негайного виконання.

Керуючись статтями 128, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року №1465,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції у Волинській області, оформлене протоколом ОП №15.00003260.0018222 від 15 лютого 2016 року, та рішення апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2, оформлене протоколом ОП №15.00003776.0018222 від 23 лютого 2016 року.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Волинській області «По особовому складу» від 11 березня 2016 року № 49о/с в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1, інспектора тренінгового центру Головного управління Національної поліції у Волинській області зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) з 11 березня 2016 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора тренінгового центру Головного управління Національної поліції у Волинській області з 11 березня 2016 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 8801,06 грн. (вісім тисяч вісімсот одна грн. 06 коп.)

Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 6440,00 грн. (шість тисяч чотириста сорок грн. 00 коп.) виконується негайно.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий-суддя О. О. Андрусенко