Справа № 810/4642/15
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2016 року Справа № 810/4642/15
Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Харченко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції третього тисячоліття" про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції третього тисячоліття"
доБроварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
07.04.2016 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції третього тисячоліття", в якій заявник ставить питання про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 810/4642/15.
У зв'язку з необхідністю вирішення питання щодо ухвалення додаткового судового рішення, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.04.2016 в адміністративній справі № 810/4642/15 призначено судове засідання на 15.04.2016 о 12 год. 00 хв.
У судове засідання, призначене на 15.04.2016, представники сторін не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення.
Матеріали справи містять клопотання представника заявника про розгляд питання про ухвалення додаткового судового рішення за його відсутності.
Зважаючи на те, що в силу приписів частини третьої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення, враховуючи приписи статті 41 цього Кодексу, якою передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судом прийнято рішення про розгляд наведеного питання в порядку письмового провадження.
При вирішенні питання щодо наявності підстав для ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 810/4642/15 суд виходить з наступного.
Згідно з приписами частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Цією ж статтею передбачено, що питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 810/4642/15 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиції третього тисячоліття" посилається на те, що суд не вирішив питання про судові витрати, у зв`язку з чим позивач просить суд ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на користь позивача понесені ним витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 216646 грн. 83 коп.
Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок чого залишилися невирішеними певні питання.
Так, зокрема, підставою для застосування приписів статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України є невирішення судом питання стосовно розподілу судових витрат.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, при винесенні постанови від 26.10.2015 в адміністративній справі № 810/4642/15 Київським окружним адміністративним судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що за подання даного адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 216646 грн. 83 коп. за платіжним дорученням від 11.09.2015 № 5266.
Частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на викладене, витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 216646 грн. 83 коп., підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області.
Враховуючи викладене суд, керуючись положеннями частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови в адміністративній справі № 810/4642/15.
Керуючись статтями 14, 69, 70, 71, 94, 97, 158-163, 167, 168, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції третього тисячоліття" про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 810/4642/15 задовольнити.
2. Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції третього тисячоліття" витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 216646 (двісті шістнадцять тисяч шістсот сорок шість) грн. 83 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Харченко С.В.