Справа № 826/17564/14
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

13 квітня 2016 року м. Київ № 826/17564/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Кузьменка В.А., Огурцова О.П., розглянув заяву

про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2015 року .

по справі № 826/17564/14

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління юстиції у м. Києві,

Державної виконавчої служби України,

начальник відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві

про визнання протиправними дій, зобо'язати вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 лютого 2016 року, позов Позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправним та постановлено скасувати наказ Державної виконавчої служби України № 629/к від 09.10.2014 р. «Про звільнення ОСОБА_1».

Визнано протиправним та постановлено скасувати наказ Головного управління юстиції у м. Києві № 2433/03 від 09.10.2014 року «Про звільнення ОСОБА_1».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві з 10.10.2014 року.

Постановлено стягнути з Головного управління юстиції у м. Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.10.2014 року по 11.02.2015 року у розмірі 12 547 грн. 40 коп. (дванадцять тисяч п'ятсот сорок сім) грн. 40 коп.

Допущено негайне виконання судового рішення у частині поновлення на службі та виплати середнього заробітку за один місяць.

23 лютого 2016 року через канцелярію суду надійшла представника Головного територіального управління юстиції у м. Києві про роз'яснення судового рішення, в якій він просить роз'яснити постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2015 року, а саме в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, яка на сьогоднішній день вже не існує у штатному розписі.

Судом призначено судове засідання з розгляду вказаної заяви про роз'яснення судового рішення у справі на 16.03.2016 року.

Представники сторін у судове засідання 16.03.2016 року не з'явилися, про розгляд вказаної заяви повідомлялися належним чином.

Питання роз'яснення судового рішення розглянуто в письмовому провадженні, відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проаналізувавши доводи викладені в заяві представника позивача, з урахуванням вимог Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту даної норми слід зазначити, що роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз'яснення якої ускладнюється його виконання.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду.

Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 КАС, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуально роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що мотивувальна частина постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року, а також її резолютивна частина викладені чітко та зрозуміло.

У рішенні постановлено поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві з 10.10.2014 року.

Питання про забезпечення ОСОБА_1 відповідною посадою не було предметом судового розгляду, а тому не може бути предметом роз'яснення рішення суду.

У ст. 77 Закону України «Про виконавче провадження» чітко зазначено, що виконання рішення вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного акта органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

Заявнику слід обрати інший спосіб вирішення порушеного ним питання, наприклад, шляхом укладання з позивачем мирової угоди, звернення до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення або здійснити відповідні зміни в штатному розписі.

Таким чином, суд не вбачає підстав для роз'яснення рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.02.2015 року № 826/17564/14 в розумінні ст. 170 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 128, 160, 165, 170, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маланчука В.М. про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2015 року - залишити без задоволення.

Дана ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України. та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді В. А. Кузьменко

О.П. Огурцов