Справа № 826/2916/14
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2916/14 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Желтобрюх І.Л., Шостака О.О.

при секретарі Кривді В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у відповідності до положень ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "САТЕР" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "САТЕР", звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішення від 13 лютого 2014 року №, №.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2014 року позов задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 липня 2015 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві в період з 02.10.2013 по 08.10.2013, на підставі п.п.75.1.1 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 81, ст. 82 Податкового кодексу України та наказу від 01.10.2013 №868, проведено документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "САТЕР" в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при взаємовідносинах з ПП "Сіон-Пласт" () за період грудень 2010 року, ТОВ "Віп Трейд" () за період березень 2011 року, квітень 2011 року, травень 2011 року, серпень 2011 року, ТОВ "СВС Груп" () за період березень 2011 року, квітень 2011 року, ТОВ "Інсатбуд" () за період липень 2011 року, ТОВ "Адва Естейт" () за період серпень 2011 року, вересень 2011 року, ТОВ "Компанія Алексус ЛТД" () за період грудень 2011 року, січень 2012 року, ПП "Хімінвест-2012" () за період листопад 2011 року, грудень 2011 року, ТОВ "Таурус Голд" () за період червень 2012 року та податку на прибуток за період з 01.10.2010 по 30.06.2012 роки.

У висновку Акт перевірки від 23.10.2013 року № 1506/2201/19015984 відповідач встановив порушення позивачем норм Податкового кодексу України, а саме: п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187 ПК України, п.п.7.2.3 п. 7.2, п.п.7.4.1 п. 7.4, п.п.7.5.1 п. 7.5, п.п.7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, у сумі 884921,00 грн., у т.ч. за грудень 2010 року на суму 138333,00 грн., за березень 2011 року на суму 57160,00 грн., за квітень 2011 року на суму 114167,00 грн., за травень 2011 року на суму 5511,00 грн., за липень 2011 року на суму 24171,00 грн., за серпень 2011 року на суму 56667,00 грн., за жовтень 2011 року на суму 17420,00 грн., за листопад 2011 року на суму 56928,00 грн., за грудень 2011 року на суму 44517,00 грн., за січень 2012 року на суму 143361,00 грн., за лютий 2012 року на суму 59393,00 грн., за березень 2012 року на суму 51413,00 грн., за червень 2012 року на суму 1158800,00 грн.; п. 138.2 ст. 138, п.п.139.1.1 п. 139.1 ст. 139 ПК України, п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження податку на прибуток підприємств на суму 1000203,00 грн., в т.ч. за 2010 рік на суму 172916,00 грн., за І квартал 2011 року на суму 71450,00 грн., за ІІ квартал 2011 року на суму 137630,00 грн., за ІІ-ІІІ квартали 2011 року на суму 250626,00 грн., за ІІ-ІV квартали 2011 року на суму 367288,00 грн., за І квартал 2012 року на суму 266875,00 грн., за півріччя 2012 року на суму 388549,00 грн.

На підставі Акту перевірки, відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення від 18 листопада 2013 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 884921,00 грн. за основним платежем та у розмірі 177024,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1000203,00 грн. за основним платежем та у розмірі 158228,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, зазначив, що висновок податкового органу щодо порушення позивачем норм Податкового кодексу України є необґрунтованим та таким, що суперечить чинному законодавству, а винесені податкові повідомлення-рішення від 18 листопада 2013 року №, № є неправомірними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

У відповідності до пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, серед іншого, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу.

В силу п.201.10 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Також слід зазначити, відповідно до норм п. 44.1 і п. 44.3 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (№996-ХІV), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV).

З аналізу положень податкового законодавства вбачається, що право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає у платника податків за наступних умов: наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість); фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; наявності причинно-наслідкового зв'язку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності; документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т.ч. платіжних), які супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної, яка має усі обов'язкові реквізити.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та його контрагентами (ПП "Сіон-Пласт", ТОВ "Віп Трейд", ТОВ "СВС Груп", ТОВ "Інсатбуд", ТОВ "Адва Естейт", ТОВ "Компанія Алексус ЛТД", ПП "Хімінвест-2012", ТОВ "Таурус Голд" ) було укладено ряд договорів.

Що стосується господарських операцій позивача з ПП "Сіон-Пласт", судом першої інстанції встановлено наступне.

Відповідно до Договору від 11.08.2008 року №830/08Э між ВАТ «АК «Сатер» та ВАТ "Авдіївський коксохімічний завод", позивач зобов'язувався виконати роботи по капітальному ремонту котла - утилізатора КСТК 25/39 ст.№17 (№048305) коксового цеху №4.

В подальшому, позивачем було залучено підрядника ПП "Сіон-Пласт" та укладено з ним Договір №316-С/830 від 07.10.2010 року, згідно якого Замовник передає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт по капітальному ремонту котла - утилізатора КСТК25/39. На підтвердження виконання умов договору позивачем надано такі документи: Акти №4/316-С від 29.12.2010 року та №1/316-С від 13.12.2010 року приймання виконаних підрядних робіт на суму 130000,00 грн. та на суму 230000,00 грн.; податкова накладна №12271 від 27.12.2010 на суму 130000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 21666,67 грн.; банківські виписки та платіжні доручення №316 від 14.12.2010 на загальну суму 322000,00 грн. та №711 від 14.12.2010 на загальну суму 21200,00 грн.

Також, факт виконання робіт субпідрядною організацією ПП "Сіон-Пласт" підтверджується тим, що роботи, які виконувала дана організація, в подальшому, на виконання умов Договору №830/08Э від 11.08.2008, укладеного між ВАТ "АК "Сатер" (Підрядник) та ВАТ "Авдіївський коксохімічний завод" (Замовник), було передано ВАТ "Авдіївський коксохімічний завод", про що свідчать відповідні акти виконаних робіт та наданих послуг, а саме: Акт №5 приймання виконаних робіт з капітального ремонту на загальну суму 146753,75 грн., Акт №6 приймання виконаних робіт з капітального ремонту на загальну суму 149871,59 грн., Акт №7 приймання виконаних робіт з капітального ремонту на загальну суму 285726,47 грн.

Крім того, 01.02.2011 року між ВАТ "АК "Сатер" та ТОВ "Агро XXI" було укладено Договір №101, відповідно до умов якого останній передає, а позивач приймає на себе виконання комплексу робіт по переводу ТЕЦ цукрового заводу на тверде паливо, включаючи роботи по експлуатації, пуску та налагодженню обладнання (Розташування заводу: Рівненська область, Гощанський район, с. Бабин, вул. Заводська 1).

В подальшому, позивачем було залучено підрядника ПП "Сіон-Пласт" та укладено з ним Договір №315-С/10 від 22.11.2010 року, згідно якого позивач передає, а ПП "Сіон-Пласт" приймає на себе виконання будівельно-монтажних робіт по реконструкції ТЕЦ Бабино-Томахівського цукрового заводу. На підтвердження виконання умов договору позивачем надано такі документи: Акт №3/315/-С/10 від 27.12.2010 року приймання виконаних підрядних робіт на суму 400000,00 грн.; Акт №1/315/-С/10 від 29.12.2010 року приймання виконаних підрядних робіт на суму 300000,00 грн.; видаткові накладні №РН-0000012 від 10.06.2011, №PH-0000013 від 23.06.2011, №PH-0000016 від 30.06.2011 року; банківські виписки та платіжні доручення №328 від 22.12.2010 на загальну суму 300000,00 грн. та №20 від 28.01.2011 на загальну суму 400000,00 грн.

Також, факт виконання робіт субпідрядною організацією ПП "Сіон-Пласт" підтверджується тим, що роботи, які виконувала дана організація, в подальшому на виконання умов Договору №101 від 01.02.2011 року, укладеного між ВАТ "АК "Сатер" (Підрядник) та ТОВ "Агро XXI" (Замовник), було передано ТОВ "Агро ХХІ", про що свідчить Акт приймання виконання будівельних робіт за грудень 2010 на суму 752673,60 грн.

Що стосується господарських відносин між ВАТ "АК "Сатер" та ТОВ "Віп Трейд", судом першої інстанції встановлено наступне.

Відповідно до Договору від 13.04.2011 року №9-11 між ВАТ «АК «Сатер» та ТОВ "Віп Трейд", останній зобов'язувався виконати роботи з реконструкції п/к БГМ-35 та допоміжного господарства для двох котлів ТЕЦ (1 комплект). На підтвердження виконання умов договору позивачем надано такі документи: Акт №01-0000179 від 29.04.2011 року виконаних робіт; податкова накладна №130 від 29.04.2011 на суму 360000,00 грн., в тому числі ПДВ - 60000,00 грн.; банківські виписки та платіжні доручення №358 від 13.05.2011 на загальну суму 96000,00 грн., №632 від 13.07.2011 на загайну суму 166932,66 грн., №808 від 25.08.2011 на суму 97067,34 грн.; акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №16 від 25.07.2011, №17 від 26.07.2011, №18 від 28.07.2011, №19 від 29.07.2011 року.

Крім того, 09.06.2011 року між ТОВ "Устимівський котельно-механічний завод" (Замовник) та Устимівською філією "Цукоренергосервіс" ПАТ "АК "Сатер" (Підрядник) було укладено Договір №72-11/71-11, відповідно до умов якого Підрядник зобов'язується передати у власність напівсекцій конвективної частини фронтального, заднього та бокового екранів в/к ПТВМ-100 (1 комплект).

В подальшому, позивачем було залучено субпідрядника ТОВ "Віп Трейд", з яким укладено Договір №21-11 від 01.08.2011, відповідно до умов якого Замовник передає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт з виготовлення змійовиків конвективного пучка в/к ПТВМ-100: полу секція верхня №1, №2. На підтвердження виконання умов договору позивачем надано: Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000445 від 31.08.2011 року; податкова накладна №187 від 31.08.2011 на суму 240000,00 грн., в тому числі ПДВ - 40000,00 грн.; видаткові накладні №48 від 07.11.2011, №49 від 07.11.2011, №50 від 07.12.2011 та довіреності на отримання товарно-матеріальних-цінностей від "Цукоренергосервіс" Устимівська філія ПАТ "AT "Сатер"; банківські виписки по особовому рахунку "Цукоренергосервіс" Устимівська філія ПАТ "AT "Сатер"; довідка про оплату послуг за виконані роботи.

Також, факт поставки ТОВ "Віп Трейд" засвідчують виписані на адресу Устимівської філії "Цукоренергосервіс" ПАТ "АК "Сатер" податкові накладні №63 від 10.05.2011 на суму 33067,34 грн., в тому числі ПДВ - 5511,22 грн. та №85 від 14.03.2011 на загальну суму 137560,02 грн., в тому числі ПДВ - 22926,67 грн.

Що стосується господарських відносин між ВАТ "АК "Сатер" та ТОВ "СВС Груп", судом першої інстанції встановлено наступне.

Відповідно до Договору №101 від 01.02.2011 року між ВАТ "АК "Сатер" та ТОВ "Агро XXI", останній передає, а позивач приймає на себе виконання комплексу робіт по переводу ТЕЦ цукрового заводу на тверде паливо, включаючи роботи по експлуатації, пуску та налагодженню обладнання (Розташування заводу: Рівненська область, Гощанський район, с. бабин, вул. Заводська 1).

В подальшому, позивачем було залучено субпідрядника ТОВ "СВС Груп", з яким укладено Договір 101/БМ від 01.03.2011, відповідно до якого Замовник передає, а Підрядник приймає на себе виконання будівельно-монтажних робіт по реконструкції ТЕЦ Бабино-Томахівського цукрового заводу. На підтвердження виконання умов договору позивачем надано: Акт №2/101/1БМ від 08.04.2011 приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 255000,00 грн.; Акт №1/101/1БМ від 30.05.2011 приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 55400,00 грн.; Акт №3/101/1БМ від 29.04.2011 приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 70000,00 грн.; видаткові накладні №РН-0000012 від 10.06.2011, №РН-0000013 від 23.06.2011, №РН-0000016 від 30.06.2011 року; податкові накладні №20 від 08.04.2011 на суму 255000,00 грн., в тому числі ПДВ - 42500,00 грн., №18 від 24.03.2011 на суму 55400,00 грн., в тому числі ПДВ - 9233,33 грн., №367 від 19.04.2011 на суму 70000,00 грн., в тому числі ПДВ - 11666,67 грн.; банківські виписки та платіжні доручення №163 від 19.04.2011 на загальну суму 70000,00 грн., №105 від 24.03.2011 на загальну суму 55400,00 грн., №134 від 08.04.2011 на загальну суму 255000,00 грн.

Також, факт виконання робіт субпідрядною організацією ТОВ "СВС Груп" підтверджується тим, що роботи, які виконувала дана організація, в подальшому, на виконання умов Договору №101 від 01.02.2011, укладеного між ВАТ "АК "Сатер" (Підрядник) та ТОВ "Агро XXI" (Замовник), було передано ТОВ "Агро ХХІ", про що свідчать акти виконаних робіт та наданих послуг, а саме: Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 на загальну суму 353722,86 грн. та Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011 на загальну суму 432834,76 грн.

Крім того, 11.08.2008 року між ВАТ "АК "Сатер" та ВАТ "Авдіївський коксохімічний завод" було укладено Договір №830/083, відповідно до якого, позивач зобов'язаний виконати роботи по капітальному ремонту котла-утилізатора КСТК25/39 ст.№17 (№048305) коксового цеху №4.

В подальшому, позивачем було залучено субпідрядника ТОВ "СВС Груп", з яким укладено Договір №316-С/830 від 27.12.2010, відповідно до умов якого Замовник передає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт по капітальному ремонту котла - утилізатора КСТК25/39. На підтвердження виконання умов договору позивачем надано: Акт №2/316-С/830 від 30.03.2011 приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 150000,00 грн.; податкова накладна №266 на загальну суму 150000,00 грн., в тому числі ПДВ - 25000,00 грн.; банківська виписка та платіжне доручення №143 від 13.04.2011 на загальну суму 150000,00 грн.

Крім того, факт виконання робіт субпідрядною організацією ТОВ "СВС Труп" підтверджується тим, що роботи, які виконувала дана організація, в подальшому, на виконання умов Договору №830/083 від 11.08.2008, укладеного між ВАТ "АК "Сатер" (Підрядник) та ВАТ "Авдіївський коксохімічний завод" (Замовник), було передано ВАТ "Авдіївський коксохімічний завод", про що свідчать відповідні акти виконаних робіт та наданих послуг, а саме: Акт №8 приймання виконаних робіт з капітального ремонту на загальну суму 151243,69 грн. та Акт №9 приймання виконаних робіт з капітального ремонту на загальну суму 57444,23 грн.

Що стосується господарських відносин між ВАТ "АК "Сатер" та ТОВ "Інсатбуд", судом першої інстанції встановлено наступне.

Відповідно до Договору №175-1-044 від 10.05.2011 року між Філією "ВП "Цукорремналадка" ПАТ "АК "Сатер" (Виконавець) та ДП "Променергопрогрес" (Замовник), виконавець приймає на себе обов'язки по виконанню проектних робіт технічного переоснащення котлів БКЗ-75 ФБ та БПМ-35 для спалювання вугілля марки АС6-13.

В подальшому, позивачем було залучено субпідрядника ТОВ "Інсатбуд", з яким укладено Договір №180-0-120 від 29.06.2011 року, згідно якого виконавець зобов'язаний виконати проектні роботи технічного переоснащення котлів БКЗ-75 ФБ та БПМ -35 для спалювання вугілля марки "АС6-13". На підтвердження виконання умов договору позивачем надано: платіжні доручення від 04.07.2011 №1796, від 03.08.2011 №1878; податкові накладні на загальну суму 145026,00 грн., в тому числі ПДВ 24171,00 грн., а саме: №35 від 04.07.2011 на суму 100000,00 грн., в тому числі ПДВ - 16666,67 грн. та №622 від 29.07.2011 на суму 45026,00 грн., в тому числі ПДВ - 7504,33 грн.; Акт №1 від 29.07.2011 здачі прийняття-робіт (надання послуг) на загальну суму 145026,00 грн., в тому числі ПДВ - 24171,00 грн. та робочими проектами по кошторисам №1 та №3.

Як вбачається з матеріалів справи, проектувальні роботи, які були виконані ТОВ "Інсатбуд" в подальшому, на виконання умов договору №175-1-044 від 10.05.2011 року, було передано ДП "Променергопрогрес", про що свідчать акти виконаних робіт №175-1-044-1 від 01.09.2011 та №175-1-044-2 від 30.09.2011 року.

Що стосується господарських відносин між ВАТ "АК "Сатер" та ТОВ "Адва Естейт", судом першої інстанції встановлено наступне.

Відповідно до Договору №175-1-124 від 08.08.2011 року між філією ВП "Цукорремналадка" ПАТ "АК "Сатер" та ДП "Променергопрогрес", позивач зобов'язується виконати монтажні роботи систем електропостачання подачі вугілля та видалення золи на ЗАТ ПК "Поділля" (Крижопільський ц/з).

В подальшому, позивачем було залучено субпідрядника ТОВ "Адва Естейт" з яким укладено Договір №160-0-127 від 10.08.2011 року, відповідно до умов якого замовник передає, а підрядник приймає на себе виконання монтажних робіт систем електропостачання подачі вугілля та видалення золи. На підтвердження виконання умов договору позивачем надано: платіжні доручення від 29.08.2011 №1948, від21.09.2011 №2000; податкові накладні на загальну суму 204522,00 грн., в тому числі ПДВ 34087,00 грн., а саме: №592 від 29.08.2011 на суму 100000,00 грн., в тому числі ПДВ - 16666,67 грн. та №441 від 21.09.2011 на суму 104522,00 грн., в тому числі ПДВ - 17420,33 грн.; Акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2011 від 30.09.2011 року; Акт технічної готовності електромонтажних робіт, відомостями змонтованого електрообладнання і матеріалів.

Крім того, факт виконання робіт субпідрядною організацією ТОВ "Адва Естейт" підтверджується також тим, що роботи, які виконувала дана організація, в подальшому на виконання умов Договору №175-1-124 від 08.01.2011 року, було передано ДП "Променергопрогрес", про що свідчить Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 на суму 370000,00 грн.

Що стосується господарських відносин між ВАТ "АК "Сатер" та ТОВ "Компанія Алексус ЛТД", судом першої інстанції встановлено наступне.

Відповідно до Контракту №328-С від 10.01.2012 року між ВАТ "АК "Сатер" та ВАТ "Лебединський цукровий завод", позивач зобов'язується поставити і передати у власність Покупця обладнання, призначене для реконструкції ТЕЦ ВАТ "Лебединський цукровий завод", а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити отримане обладнання (турбоагрегат б/у, потужністю 6МВт).

В подальшому, між позивачем та ТОВ "Компанія Алексус ЛТД" укладено Договір купівлі-продажу №328-С/10 від 23.01.2012 року на поставку турбоагрегату б/у, потужністю 6МВт. На підтвердження виконання умов договору позивачем надано: видаткова накладна №РН-0000037 від 24.01.2012 на загальну суму 1525000,00 грн., в тому числі ПДВ 254166,67 грн.; податкова накладна №63 від 24.01.2012 на загальну суму 1525000,00 грн., в тому числі ПДВ 254166,67 грн.; банківські виписки по платіжним дорученням, а саме: №79 від 25.01.2012 на суму 730000,00 грн., №176 від 15.05.2012 на суму 44000,00 грн., №173 від 15.05.2012 на суму 718500,00 грн., №81 від 26.01.2012 на суму 32500,00 грн.

Також, 01.11.2011 року між Устимівською філією "Цукоренергосервіс" ПАТ "AT "Сатер" та ТОВ "Компанія Алексус ЛТД" укладено Договір №01-11/11 на поставку товарно-матеріальних цінностей, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця металопрокат в кількості та по ціні, визначеній в специфікаціях до даного Договору, а покупець зобов'язується прийняти товар від постачальника та оплатити його загальну суму на умовах цього договору. На підтвердження виконання умов договору позивачем надано: видаткова накладна №РН-0000025 від 12.12.2011 на загальну суму 72650,45 грн.; довіреність на отримання ТМЦ №404 від 12.12.2011; податкова накладна №33 від 12.12.2011 на загальну суму 72650,45 грн., в тому числі ПДВ 12108,41 грн.

Що стосується господарських взаємовідносин між позивачем та ПП "Хімінвест-2012", судом першої інстанції встановлено наступне.

Між Філією "ВП "Цукорремналадка" ПАТ "АК "Сатер" та ПАТ "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат", ТОВ «Подільські цукроварні", ТОВ "НВФ "Адвісмаш", ТДВ "Узинський цукровий комбінат", ПрАТ "Продовольча компанія "Поділля", ТОВ "ПК "Зоря Поділля", ТОВ "Укрцукорінвест" було укладено ряд договорів.

В подальшому, позивачем було залучено субпідрядну організацію - ПП "Хімінвест-2012" та укладено з нею наступні договори: №160-0-107 від 25.07.2011, №160-1-160 від 30.08.2011, №160-1-196 від 29.11.2011. Згідно зазначених договорів, замовник передає, а підрядник приймає на себе виконання робіт по системах автоматичного регулювання, захисту та сигналізації котлоагрегату ТС-30/39-425. На підтвердження виконання умов договору позивачем надано: Акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2011 від 30.11.2011 року; Акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2011 від 30.12.2011 року; податкові накладні на загальну суму 536018,65 грн., в тому числі ПДВ 89336,45 грн., а саме: №3157 від 30.11.2011 на суму 341569,06 грн., в тому числі ПДВ - 56928,18 грн., №3755 від 28.12.2011 на суму 105584,40 грн., в тому числі ПДВ -17597,40 грн., №3756 від 30.12.2011 на суму 88865,19 грн., в тому числі ПДВ -14840,87 грн.; протоколи заліку від 30.11.2011 та 30.12.2011 року, а також акти виконаних робіт та наданих послуг.

Що стосується господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ "Таурус Голд", судом першої інстанції встановлено наступне.

Відповідно до Договору №28-12 від 05.06.2012 року між ПАТ "Червонський цукровик" (Замовник) та "Цукоренергосервіс" Устимівська філія ПАТ "AT "Сатер" (Підрядник), останній зобов'язується виготовити якісно та в установленому Договором порядку наступну продукцію: "трубопроводів 2,2МПа, паропровід 2,25МПа, t =370 С, трубопровід заливання й аварійного зливання масла, трубопровід охолоджуючої води, трубопровід відпрацьованого пару".

В подальшому, "Цукоренергосервіс" Устимівська філія ПАТ "AT "Сатер" у ТОВ "Таурус Голд" в рамках Договору №0620 від 20.06.2012 було придбано товарно-матеріальні цінності (засувки фланцеві, клапани запобіжні, фланці, клапани зворотні, клапани регулюючі тощо). На підтвердження виконання умов договору позивачем надано: банківські виписки по рахунку в "Райффайзен Банк Аваль" на оплату за товар ТОВ "Таурус Голд" в сумі 695280,00 грн.; податкові накладні на загальну суму 695280,00 грн., в тому числі ПДВ 115880,00 грн., а саме: №62212 від 22.06.2012 на суму 42186,00 грн., в тому числі ПДВ - 7031,00 грн., №62213 від 22.06.2012 на суму 292814,00 грн., в тому числі ПДВ - 48802,33 грн., №62511 від 25.06.2012 на суму 120902,00 грн., в тому числі ПДВ - 20150,33 грн., №62611 від 26.06.2012 на суму 39378,00 грн., в тому числі ПДВ - 6563,00 грн., №62612 від 26.06.2012 на суму 200000,00 грн., в тому числі ПДВ - 33333,33 грн.; видаткові накладні №71315 від 13.07.2012 на загальну суму 99420,00 грн., №72410 від 24.07.2012 на загальну суму 222100,00 грн., №72610 від 26.07.2012 на загальну суму 398928,00 грн.; довіреність на отримання ТМЦ №310 від 05.07.2012 року; товарно-транспортні накладні №71315 від 13.07.2012, №72410 від 24.07.2012, №72610 від 26.07.2012 року; видаткові накладні №59 від 13.07.2012, №64 від 20.07.2012, №74 від 02.08.2012, №81 від 09.08.2012, №84 від 16.08.2012, №92 від 17.08.2012; довіреності на отримання даних товарно-матеріальних цінностей, виписки по особовому рахунку "Цукоренергосервіс" Устимівська філія ПАТ "AT "Сатер", які свідчать про сплату ПАТ "Червонський цукровик" поставлених товарів згідно Договору №28-12 від 05.06.2012 року.

Як встановлено судом першої інстанції, зазначені договори та первинні документи оформлені належним чином та містять всі обов'язкові реквізити, передбачені законодавством.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що податковим органом не вказано жодних зауважень щодо форми, правильності заповнення чи наявності обов'язкових реквізитів зазначених документів, а також, у Акті перевірки не вказано жодного об'єктивного та документально підтвердженого доказу недійсності первинних документів, складених між позивачем і його контрагентами на виконання правочинів, а саме - відповідного судового рішення, висновків судово-почеркознавчої експертизи, призначеної та проведеної у встановленому законом порядку, тощо.

Що стосується доводів відповідача про недобросовісність контрагентів позивача та наявності кримінальних проваджень щодо окремих юридичних осіб, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вони є необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами, оскільки, на момент здійснення спірних господарських операцій ПП "Сіон-Пласт", ТОВ "Віп Трейд", ТОВ "СВС Груп", ТОВ "Інсатбуд", ТОВ "Адва Естейт", ТОВ "Компанія Алексус ЛТД", ПП "Хімінвест-2012", ТОВ "Таурус Голд" зареєстровані як юридичні особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Доказів на підтвердження того, що контрагенти позивача не мали адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по спірним операціям, та доказів відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань, відповідачем до суду не надано.

Крім того, слід звернути увагу, що ч. 4 ст. 72 КАС України встановлено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Водночас правова кваліфікація діяння особи, наведена у вироку в кримінальній справі або постанові про адміністративний проступок (тобто застосування тих чи інших правових норм до відповідної поведінки), не є обов'язковою для адміністративного суду, оскільки норма ч.4 ст. 72 КАС України поширюється лише на особу, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову. Тому обов'язковими є лише обставини щодо безпосередньо цієї особи (засудженого (виправданого) або притягнутого (не притягнутого) до адміністративної відповідальності), а не щодо інших осіб.

Що стосується посилання відповідача на Акти позапланових перевірок контрагентів колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції, що чинне законодавство не зобов'язує платника податків перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства.

Так, подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з ціллю отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо контролюючий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, які містяться у таких документах. Доводи контролюючого органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту. Неможливість проведення звірки чи перевірки контрагента платника не є імперативною ознакою протиправності діяльності такого суб'єкта господарювання та не може розцінюватись як беззаперечне свідчення фіктивності усіх господарських операцій, здійснюваних таким суб'єктом.

При дотриманні контрагентом законодавчо встановлених вимог щодо формування відповідних документів підстави для висновку про недостовірність або суперечливість відомостей, зазначених у таких податкових накладних, відсутні, якщо не встановлені обставини, які свідчать про обізнаність покупця про зазначення продавцем недостовірних відомостей.

Колегія суддів звертає увагу, що факт допущення, за переконанням контролюючого органу, суб'єктом господарювання порушень певних встановлених законом правил господарської діяльності, здійснюваної на підставі певного договору, не є безумовною підставою для висновку про укладення такого договору з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства. Юридична відповідальність має здійснюватися на принципі законності, який полягає у тому, що така відповідальність настає за діяння, передбачені законом, та застосовується у спосіб, визначений законом.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на користь Київського апеляційного адміністративного суду (отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУДКCУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок отримувача 1007, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в сумі 535 (п'ятсот тридцять п'ять) гривень 92 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Я.С. Мамчур

Судді І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

Повний текст складено 22.04.2016 р.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Шостак О.О.

Желтобрюх І.Л.