Справа № 808/370/16
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року о 15 год. 53 хв.Справа № 808/370/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Сонгулії В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 29.12.2015 №.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що під час проведення перевірок ФОП ОСОБА_3 контролюючий орган дійшов необґрунтованих висновків про заниження позивачем суми оподатковуваного доходу на суму 2578649,62 грн., в т.ч. за 2012 рік на 1437009,07 грн., за 2013 рік - 1101546,15 грн., за 2014 рік - 40094,40 грн., що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб на суму 402047,32 грн., у т.ч. за 2012 рік на 247456,94 грн., за 2013 рік на 154590,38 грн., за 2014 рік на 0,00 грн. Зазначене порушення встановлено у зв'язку з ненаданням до перевірки касових стрічок за 2012-2013 роки на підтвердження факту реалізації насіння смаженого. Однак, звертає увагу, що касові стрічки за 2012-2013 роки, які підтверджують факт реалізації смаженого насіння, були передані на запит відділу податкової міліції ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя та станом на сьогоднішній день, у тому числі на момент проведення перевірки, позивачу не повертались. Вказує, що після проведення першої перевірки позивачем самостійно вживались заходи щодо повернення вилучених касових стрічок, разом з тим, касові стрічки за 2012-2013 роки позивачу повернуто так і не було. Крім того, представник позивача зазначив, що співробітникам контролюючого органу під час проведення перевірки подавались і інші первинні документи, які в повній мірі надають можливість встановити факт реалізації позивачем смаженого насіння без надання касових стрічок. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує. В обґрунтування заперечень зазначає, що під час проведення перевірки було встановлено заниження позивачем суми оподатковуваного доходу на суму 2578649,62 грн., в т.ч. за 2012 рік на 1437009,07 грн., за 2013 рік - 1101546,15 грн., за 2014 рік - 40094,40 грн., що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб на суму 402047,32 грн., у т.ч. за 2012 рік на 247456,94 грн., за 2013 рік на 154590,38 грн., за 2014 рік на 0,00 грн. Зазначає, що вказаного висновку контролюючий орган дійшов у зв'язку з тим, що позивачем на вимогу відповідача під час проведення перевірки та до прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення не було подано касові стрічки за 2012-2013 роки, які б підтверджували факт реалізації позивачем насіння смаженого, придбаного у ТОВ «Лакомка-2010». Зазначає, що посилання позивача на надання касових стрічок до ВПМ ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя відповідачем досліджувалось, проте, свого підтвердження не знайшло, у зв'язку з чим відповідачем правомірно та обґрунтовано прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа - підприємець виконавчим комітетом Запорізької міської ради 03.03.1994, перебуває на податковому обліку у ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя.

В період з 26.10.2015 по 13.11.2015 співробітниками ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя проведена документальна планова виїзна перевірка позивача щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за період з 01.01.2011 по 31.12.2014, за результатами якої складено акт №635/172/НОМЕР_1 від 20.11.2015 (далі - акт №635).

Згідно висновків акту №635 встановлено порушення позивачем, серед іншого, п.177.2 ст.177 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено суму оподатковуваного доходу на суму 2646300,92 грн., в т.ч. за 2012 рік на 1437009,07 грн., за 2013 рік - 1101546,15 грн., за 2014 рік - 107745,70 грн., що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб на суму 442388,23 грн., в т.ч. за 2012 рік на 241716,34 грн., за 2013 рік на 184510,04 грн., за 2014 рік на 16161,85 грн.

Позивач, не погодившись з висновками акту №635, подав заперечення, за результатами розгляду яких контролюючим органом призначено позапланову перевірку з питань, викладених в запереченнях.

За результатами проведеної позапланової перевірки контролюючим органом складено акт №657/172/НОМЕР_1 від 24.12.2015 (далі - акт №657), в якому встановлено порушення позивачем п.177.2 ст.177 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено суму оподатковуваного доходу на суму 2578649,62 грн., в т.ч. за 2012 рік на 1437009,07 грн., за 2013 рік - 1101546,15 грн., за 2014 рік - 40094,40 грн., що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб на суму 402047,32 грн., у т.ч. за 2012 рік на 247456,94 грн., за 2013 рік на 154590,38 грн., за 2014 рік на 0,00 грн.

29 грудня 2015 року контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 502559,15 грн., в т.ч. за основним платежем 402047,32 грн. та 100511,83 грн. за штрафними санкціями.

Не погодившись з висновками акта №657, позивач подав заперечення на акт, за результатами розгляду яких контролюючий орган дійшов висновку про відповідність висновків акта №657 вимогам чинного законодавства та відсутність підстав для їх скасування.

Позивач, не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки підставою прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стали висновки акту перевірки, для вирішення позовних вимог суд вважає необхідним дослідити обґрунтованості цих висновків.

З матеріалів справи судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення став висновок контролюючого органу про заниження позивачем податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету за 2012-2014 роки на загальну суму 402047,32 грн., у зв'язку з відсутністю у позивача на момент проведення перевірки касових стрічок за 2012 - 2013 роки, які б підтверджували факт реалізації насіння соняшникового на загальну суму 2578649,62 грн.

Відповідно до п.177.2 ст.177 Податкового кодексу України (тут і в подальшому в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Згідно пп.177.4.4 п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Пунктом 44.6 ст.44 ПК України передбачено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Суд зазначає, що позивачем не заперечується факт неподання контролюючому органу під час проведення перевірки касових стрічок за 2012-2013 роки.

З матеріалів справи встановлено, що 13.05.2013 на адресу ФОП ОСОБА_3 надійшов запит № 1789/07-50 за підписом заступника начальника ВПМ ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області «Про надання інформації та документів», відповідно до якого ВПМ ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на підставі пп.20.1.4 Податкового кодексу України, п.3, п.17 ст.11 Закону України «Про міліцію» просить надати пояснення та документальне підтвердження щодо здійснення реалізації продукції, придбаної в результаті фінансово-господарської діяльності з підприємством ТОВ «Лакомка-2010», за період 2012-2013 роки. Пояснення просимо підтвердити завіреними належним чином копіями документів, а саме: - касові чеки та інші документи по реалізації продукції в період 2012-2013 р., придбаної у ТОВ «Лакомка-2010» за період 2012-2013 р. (а.с.64, т.1).

На виконання даного запиту 21.05.2013 позивачем були передані до відділу податкової міліції ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя касові стрічки щодо реалізації насіння смаженого за 2012-2013 роки.

На підтвердження даного факту до матеріалів справи надано супровідний лист №79 від 21.05.2013, яким до ВПМ ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя позивачем надано касові чеки щодо здійснення реалізації насіння соняшника смаженого («Лускунчик-смакунчик»), придбаного у постачальника ТОВ «Лакомка 2010». Додані оригінали касових стрічок за період 2012-2013 роки у кількості 1898 шт. касових стрічок. Зазначені касові стрічки отримані уповноваженою особою ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ОСОБА_4, про що свідчить відповідний підпис та штамп про отримання (а.с.85, т.2). Судом перевірено оригінал даного супровідного листа та встановлено, що надана до матеріалів справи копія відповідає поданому оригіналу.

Відповідно до п.85.9 ст.85 ПК України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у контролюючого органу обов'язку, у разі встановлення факту вилучення правоохоронними та іншими органами у суб'єкта господарювання документів первинного бухгалтерського та податкового обліку, перенести терміни проведення перевірки, зокрема і розпочатої, до дати отримання копій вилучених документів або забезпечення доступу до них.

З матеріалів справи судом встановлено та не заперечується представником відповідача, що під час проведення перевірки позивач повідомив контролюючий орган про відсутність касових стрічок за 2012-2013 роки у зв'язку з їх витребуванням ВПМ ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

Відповідач звертався до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя (у зв'язку з ліквідацією ВПМ ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя) з запитом №1836/7/08-31-1702 від 18.12.2015, в якому просив повідомити про наявність в ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя контрольних стрічок ФОП ОСОБА_3 за 2012-2013 роки.

Листом №20/8/08-26-07-02 від 13.01.2016 ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя відповідача повідомлено про те, що в оперативному та слідчому управлінні фінансових розслідувань ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя відсутні контрольні стрічки реєстраторів розрахункових операцій ФОП ОСОБА_3 за 2012-2013 роки.

Разом з тим, як встановлено з матеріалів справи, оскаржуване податкове повідомлення - рішення було прийнято відповідачем 29.12.2015, тобто до надходження відповіді про відсутність касових стрічок у ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, а отже контролюючим органом порушено приписи п.85.9 ст.85 ПК України.

Також, суд вважає, що звернення відповідача лише до ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя не може бути визнано належним дотриманням контролюючим органом приписів п.85.9 ст.85 ПК України, оскільки чинне законодавство покладає обов'язок отримати копії вилучених документів або доступ до них саме на контролюючий орган.

Суд звертає увагу, що позивачем самостійно вчинялись дії щодо розшуку переданих до ВПМ ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя касових стрічок, зокрема, зроблено запит про надання інформації стосовно їх місцезнаходження до ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя №2411/1 та №24/11/2 від 24.11.2015 (а.с.65, т.1).

У відповідь листом від 01.12.2015 № 2695/08-29-17-01 ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя повідомило позивача про те, що станом на 01.12.2015 в структурі ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя відсутній відділ податкової міліції, у зв'язку з чим її лист перенаправлено до Головного управління ДФС у Запорізькій області (а.с.67, т.1).

Судом було здійснено запит до Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо можливого місцезнаходження касових стрічок вилучених у ФОП ОСОБА_3 у зв'язку з ліквідацією ВПМ ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя та передачею його повноважень до ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя.

Листом №1021/10/08-01-21-05 від 29.03.2016 ГУ ДФС у Запорізькій області повідомило суд про те, що у зв'язку з ліквідацією у структурі ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя відділу податкової міліції його повноваження були передані відділу податкової міліції ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя. Крім того, суд повідомлено про те, що всі матеріали та документи, які перебували на розгляді у ВПМ ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на момент реорганізації та не мали практичного значення були передані до архіву ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

Разом з тим, відповідачем не надано належних доказів звернення до ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя з відповідним запитом з метою отримання касових стрічок ФОП ОСОБА_3 Також не надано жодного належного доказу на підтвердження того, що касові стрічки, які були передані позивачем до ВПМ ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, повертались позивачу, та він мав об'єктивну можливість надати зазначені документи до перевірки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що контролюючим органом не було належним чином з'ясовано місцезнаходження касових стрічок за 2012-2013 роки, які були передані ФОП ОСОБА_3 до ВПМ ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, та не встановлено факт повернення даних документів позивачу, у зв'язку з чим відповідач дійшов передчасних висновків про заниження позивачем податку на доходи фізичних осіб на суму 402047,32 грн., у т.ч. за 2012 рік на 247456,94 грн., за 2013 рік на 154590,38 грн.

Крім того, представником позивача, на підтвердження того, що суми коштів від реалізованого товару було в повному обсязі відображено в бухгалтерській та податковій звітності ФОП ОСОБА_3, до матеріалів справи надано договори на розрахункове-касове обслуговування з банківськими установами, довідки про внесення готівкових коштів, платіжні відомості, відомості на виплату коштів, квитанції з банківських установ, довідки формування обліку грошових коштів з торгівельних точок (а.с.120-202, т.1, 1-81, т.2).

Суд зазначає, що рішення контролюючого органу про застосування до суб'єкта господарювання юридичної відповідальності повинно бути належним чином обґрунтованим та не може базуватись на припущеннях, а у разі посилання суб'єкта господарювання на вилучення первинних документів правоохоронними органами, контролюючий орган зобов'язаний перенести строки проведення перевірки до встановлення факту вилучення таких документів або до встановлення належним чином тієї обставини, що документи правоохоронними органами не вилучались.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158- 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області від 29.12.2015 №.

Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5025,60 грн. (п'ять тисяч двадцять п'ять гривень 60 коп.) присудити на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко