Справа № 802/265/16-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/265/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Слободонюк М.В.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

20 квітня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Матохнюка Д.Б. Сапальової Т.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л.В.,

представника позивача Давиденко Ю.В.

прокурора Самборської Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закрите акціонерне товариство "Вінницький проектний інститут" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства "Вінницький проектний інститут" до Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, за участю Вінницької місцевої прокуратури, діючої в інтересах держави, про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2016 року Закрите акціонерне товариство "Вінницький проектний інститут" (далі - ЗАТ "ВПІ", позивач) звернулось в суд з адміністративним позовом до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (далі - відповідач) у якому просить суд скасувати постанову про арешт коштів ЗАТ "Вінницький проектний інститут" від 09.02.2016 року, винесену головним державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Дембіцькою Н.В. в рамках зведеного виконавчого провадження ВП №44915127.

Обґрунтовуючи позов позивач зазначає, що застосування такого заходу примусового стягнення, як накладення арешту на кошти ЗАТ "ВПІ", що містяться на банківських рахунках, за умови звернення стягнення на його майно, реалізація якого в повній мірі дозволить погасити суму стягнення за заведеним виконавчим провадженням, є необґрунтованим та суперечить інтересам ЗАТ "ВПІ" як боржника.

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року у справі №802/265/16-а та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги закритого акціонерного товариства "Вінницький проектний інститут". Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, позивач вказує зокрема на те, що арешт коштів призводить до несплати підприємством заробітної плати працівникам та податків до бюджетів, нарахуванню штрафів та пені.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули до суду апеляційної інстанції перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року - без змін, виходячи з наступного.

Судом з матеріалів справи встановлено, що на виконанні у Замостянському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції знаходяться виконавчі провадження:

- № 44738758 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 14.08.2014 № 902/369/14, стягувач - Комунальне підприємство Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго", про стягнення 585934,18 грн.;

- № 44915127 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 14.08.2014 № 902/369/14, стягувач - ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області, про стягнення 21075,84 грн. судового збору;

- № 46079282 з примусового виконання виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду № 802/4903/13-а про стягнення із ЗАТ "ВПІ" штрафу у розмірі 85 000,00 грн. на користь держави, стягувач: Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку;

- № 47253724 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області № 902/13/15 від 06.04.2015 щодо стягнення із ЗАТ "ВПІ" на користь держави - Вінницької міської ради в особі КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" 66887,93 грн. - боргу, 6382,28 грн. - річних, 31971,90 грн. - інфляційних та 38 794,60 грн. - пені;

- № 47453611 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області № 902/13/15 від 06.04.2015 про стягнення із ЗАТ "ВПІ" на користь Державного бюджету України 3398,00 грн. судового збору, стягувач - ВОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області;

- № 49597718 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької суду № 902/608/15 від 13.07.2015 про стягнення на користь КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" 212 957,84 грн.;

- № 49777015 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області № 902/608/15 від 13.07.2015 про стягнення на користь держави 4 259,16 грн. судового збору.

Дані виконавчі провадження були об'єднанні у зведене виконавче провадження №44915127, залишок боргу по якому з урахуванням виконавчого збору становив 1112193,41 грн.

Постановою головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Дембіцької Н.В. від 09.02.2016 в межах зведеного виконавчого провадження №44915127 було накладено арешт на кошти в сумі 1112193,41 грн., що містяться на всіх рахунках ЗАТ "Вінницький проектний інститут", відкритих в ПАТ "Креді Агріколь Банк" МФО300614.

Не погодившись з такою постановою ЗАТ "ВПІ", звернувся до суду з цим позовом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги та необґрунтованість такого заходу примусового стягнення як накладення арешту на кошти позивач, зокрема, зазначає, що ЗАТ "ВПІ" зверталось до виконавчої служби листом, у якому пропонувало у рахунок погашення заборгованості в першу чергу здійснити реалізацію газових котлів СТЗ 508/460 кВт 5,5 бар та Vitoplex 300ТХ3А 500 кВт, разом із комплектуючими, які в подальшому із цією метою були передані на зберігання та на даний час перебувають на реалізації через систему електронних торгів "СЕТАМ". Вартість зазначених котлів СТЗ 508/460 кВт 5,5 бар та Vitoplex 300ТХ3А 500 кВт разом із комплектуючими згідно проведеної оцінки становила 1537361,00 грн., що є більшою ніж сума стягнення за зведеним виконавчим провадженням, а тому їх реалізація в повній мірі дозволила б погасити загальну заборгованість ЗАТ "ВПІ" по судовим рішенням.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при винесенні оскарженої постанови від 09.02.2016 про накладення арешту на кошти в сумі 1112193,41 грн., які містяться на всіх рахунках ЗАТ "ВПІ", відкритих у в ПАТ "Креді Агріколь Банк", діяв у спосіб та в порядку, встановленому законодавством, а тому підстави для скасування даної постанови відсутні.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних міркувань.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 606-ХІV, в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин). При цьому, загальний порядок звернення стягнення на майно боржника врегульовано главою 4 Закону. Відповідно до частини першої статті 52 звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

За правилами статті 57 арешт на майно боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

- винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

У відповідності до вимог частин 1, 2 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Відповідно до приписів частини 4 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Пунктом 4.1.9 Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших фінансових установах, накладається арешт, про що виноситься постанова державного виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчими документами, виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій та вказується номер рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. Постанова підписується державним виконавцем та скріплюється печаткою органу ДВС.

Положеннями частини 5 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Аналіз наведених норм дає право для висновку про обґрунтованість доводів суду першої інстанції про те, що арешт майна боржника не є перешкодою для подальшого звернення стягнення на кошти, в тому числі і шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках такого боржника у банківських установах, за умови, коли звернення стягнення на майно боржника не дало позитивного результату.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що передача на реалізацію майна (газових котлів СТЗ 508/460 кВт 5,5 бар та Vitoplex 300ТХ3А 500 кВт ) через систему електронних торгів "СЕТАМ", які на даний час залишились нереалізованими, не є перешкодою для накладення арешту на кошти, що містяться на всіх рахунках ЗАТ "ВПІ", відкритих в ПАТ "Креді Агріколь Банк".

З урахуванням зазначених норм закону та встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про законність оскарженої постанови. При цьому, жодних неправомірних дій при його прийнятті ДВС не вчинено. Зокрема, дотримано порядок та підстави звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, передбачені статтями 52, 57 Закону України "Про виконавче провадження", адже боржник у визначені частиною другою статті 25 цього Закону не надав документального підтвердження самостійного виконання рішень у зведеному виконавчому провадженні №44915127.

Отже, в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана правильно, а тому апеляційна скарга не належить задоволенню.

Доводи, які містяться в апеляційній скарзі, висновків суду і обставин справи не спростовують.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Закрите акціонерне товариство "Вінницький проектний інститут" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 22 квітня 2016 року.

Головуючийсуддя Боровицький О. А.

Судді Матохнюк Д.Б. Сапальова Т.В.