Справа № 1570/7858/2012
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2016 р. м. Київ К/800/60178/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
суддівГоляшкіна О.В.
Шведа Е.Ю.
провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (далі - ІДАБК) в Одеській області, третя особа - ОСОБА_5 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкту до експлуатації за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року

в с т а н о в и л а :

У грудні 2011 року ОСОБА_4 в Одеському окружному адміністративному суді пред'явила позов до ІДАБК в Одеській області, третя особа - ОСОБА_5 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкту до експлуатації.

В обґрунтування позову зазначала, що ОСОБА_5 як замовником подано до ІДАБК в Одеській області декларацію про готовність до експлуатації об'єкта з реконструкції та завершення будівництва літньої кухні під житловий будинок з надбудовою другого поверху по АДРЕСА_1, ІІ категорії складності, яку зареєстровано ІДАБК в Одеській області 11 липня 2011 року, № ОД 6.

Вважає, що при подані декларації ОСОБА_5 були надані неправдиві дані щодо відповідності об'єкта введення в експлуатацію будівельним нормам.

На її думку, відповідальність за повноту та достовірність даних, вказаних у поданій декларації несе замовник, а на ІДАБК покладено обов'язок перевіряти повноту заповнення та відповідність встановленим вимогам поданої декларації, а у випадку такої невідповідності - відмовити у такій реєстрації.

ІДАБК в Одеській області при реєстрації вказаної декларації про готовність об'єкта до експлуатації достовірність вказаних ОСОБА_5 відомостей не перевірила.

Вважає, що при реєстрації декларації суб'єкт владних повноважень не діяв у спосіб, який визначений законом, що призвело до порушення її права власності на належний їй об'єкт нерухомого майна.

Просила скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкту до експлуатації від 11 липня 2011 року № ОД 6.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року, залишеною без зміни ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та не дотримання вимог процесуального права, ОСОБА_4 у своїй касаційній скарзі просить скасувати рішення судів, а справу направити на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_5, як замовник подав до ІДАБК в Одеській області декларацію про готовність до експлуатації після реконструкції та завершення будівництва літньої кухні під житловий будинок з надбудовою другого поверху по АДРЕСА_1, ІІ категорія складності, яку зареєстровано ІДАБК в Одеській області 11 липня 2011 року за № ОД 6.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що ІДАБК під час прийняття рішення про реєстрацію декларації перевіряє лише повноту заповнення даних, зазначених у ній, що включає в себе перевірку правильності заповнення бланку декларації та достатності даних для її реєстрації, а на замовника покладено відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

На думку колегії суддів, суди дійшли помилкового висновку при вирішенні даного спору з огляду на таке.

Суди попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях визначили, що спірні правовідносини регулюються виключно Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461.

Разом з тим, відповідно до пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, відповідач повинен провести позапланову перевірку достовірності даних наведених у декларації про готовність об'єкту до експлуатації.

Пунктом 11 цього Порядку передбачено, що до повноважень посадової особи ІДАБК під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю належить перевірка відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань тощо.

Підпунктом 8 пункту 11 вказаного Порядку визначено, що відповідач має право отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Отже, суди дійшли помилкових висновків, що законодавством ІДАБК не надано право на перевірку відомостей, які вказані замовником в декларації, та витребування будь-яких інших документів у замовника чи в будь-якого іншого органу.

В обґрунтування позову позивачем зазначалось, що ОСОБА_5 здійснено реконструкцію будинку з надбудовою другого поверху на земельній ділянці, під якою знаходяться аварійні підземні виробітки (катакомби), а також, що ОСОБА_5 рішенням Одеської міської ради від 28 квітня 2000 року № 1117-ХХІІІ була надана земельна ділянка площею 0,0154 га для укріплення аварійних катакомб з метою ліквідації аварійного стану його будинку без права будівництва.

Відповідно до пункту 2 статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення ІДАБК факту будування на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За висновком Управління земельних ресурсів Одеської міської ради на земельній ділянці ОСОБА_5 існують підземні виробітки (катакомби), які впливають на аварійність його житлового будинку. За ініціативою ОСОБА_5 йому була виділена земельна ділянка виключно для ліквідування аварійного стану належного йому житлового будинку без права забудови.

Як видно з матеріалів справи, а саме висновку експерта (аркуш справи 117, том 1) робочий проект завершення будівництва літньої кухні під індивідуальний житловий будинок з надбудовою другого поверху із збільшенням габаритних розмірів підготовлений ФОП ОСОБА_8 у 2008 році, був розроблений без урахування гідрогеологічних умов місцевості. Експертом вказано, що в робочому проекті відсутній розділ інженерних вишукувань, а в Архітектурно-планувальному завданні від 30 січня 2008 року № 41 відсутня вихідна інформація про особливі умови місцевості (рельєф, оповзні, просадки, виробітки). Також експертом було встановлено, що відсутні технічні умови, топографо-геодезичні та інженерно-геологічні вишукування, які необхідно отримати в КП "Одеспроект".

Відповідно до частини четвертої статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 10 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року № 560, обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, що споруджуються на територіях зі складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення.

На момент реєстрації відповідачем спірної декларації діяв Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядок затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, а тому робочий проект завершення будівництва літньої кухні під індивідуальний житловий будинок з надбудовою другого поверху із збільшенням габаритних розмірів, підготовлений ФОП

ОСОБА_8 на замовлення ОСОБА_5, в обов'язковому порядку повинен був пройти експертизу.

Таким чином, в пункті 9 декларації про готовність об'єкту до експлуатації містяться неповні дані щодо проходження замовником експертизи проектної документації.

Відповідно до пункту 21 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2001 року № 461, у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Крім того, відповідно до Висновку Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 26 травня 2008 року № 01-10/1311/0 однією з умов погодження ОСОБА_5 робочого проекту будівництва двоповерхового житлового будинку з розширенням було отримання згоди суміжних землекористувачів, а також при розгляді питання звернути увагу на наявність всіх необхідних погоджень і погоджень суміжних землекористувачів, чиї інтереси можуть бути порушені при виконанні будівельних робіт.

Листом Управління Архітектури та містобудування від 23 травня 2007 року № 767 зобов'язано виконати проект реконструкції на підставі Архітектурно-планувального завдання.

Згідно з пунктом 8 Архітектурно-планувального завдання № 41, затвердженого Начальником Управління архітектури та містобудування 30 січня 2008 року, проектування вести в межах відведеної ділянки з врахуванням дотримання нормативної відстані від існуючих об'єктів і дотриманням лінії забудови кварталу.

Проте, як слідує з висновку експерта, господарський блок-гараж літ. "JI" розташований по красній лінії фасаду земельної ділянки № 35, безпосередньо по межі з ділянкою ОСОБА_4, в щільну до стіни належного житлового будинку без дотримання регламентованих розривів, чим порушені нормативно-технічні вимоги.

Таким чином, вимоги пункту 8 Архітектурно-планувального завдання під час розробки та виконання проекту реконструкції та здійснення фактичного будівництва ОСОБА_5 не були дотримані.

За таких обставин, висновки судів першої та апеляційної інстанції щодо правомірності рішення ІДАБК в Одеській області щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації ґрунтуються на неповно встановлених обставинах справи.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення повинні бути законними і обґрунтованими.

Суди попередніх інстанцій не виконали вимог вказаного процесуального законодавства, що призвело до ухвалення незаконних рішень, які підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно взяти до уваги наведене, більш повно встановити обставини справи та у залежності від встановленого - вирішити спір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, третя особа - ОСОБА_5 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкту до експлуатації направити до суду першої інстанції для нового розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Голяшкін О.В.

Швед Е.Ю.