Справа № 819/280/16
Суддя: Ходачкевич Н.І.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/280/16

13 квітня 2016 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

судді Ходачкевич Н.І.

при секретарі судового засідання Цимбал А.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Тернопільський відділ Управління МВС України у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Тернопільська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Тернопільській області про встановлення наявності або відсутності повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Тернопільського відділу Управління МВС України у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Тернопільська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Тернопільській області про визнання, що національна поліція не уповноважена Законом на право здійснення нагляду (контролю) за ліцензійними видами діяльності з торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами за наявності відповідних ліцензій в торговому закладі.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що в грудні 2015 року працівниками поліції було здійснено перевірку суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 та за результатами вказаної перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 165-2 КУпАП. Вважає, що в даному випадку працівниками поліції було перевищено службові повноваження оскільки лише орган контролю має право проводити розслідування, отримувати пояснення та інші документи, що встановлено статтею 8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Представник позивача посилається на те, що національна поліція не є органом уповноваженим Законом на право нагляду (контролю) за господарською діяльністю підприємців у ліцензійній сфері діяльності з продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Національна поліція (далі - поліція) в Україні - державний правоохоронний орган, діяльність якого спрямована на реалізацію державної політики у сфері: захисту прав, свобод і законних інтересів громадян України, іноземних громадян, осіб без громадянства (надалі - громадян, осіб); захисту об'єктів права власності; протидії злочинності; охорони громадського порядку та забезпечення громадської безпеки.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяль ності» суб'єкт господарювання - це, зареєстрована в установленому законодавством порядку юридична особа незалежно від її організаційно-правової форми та форми власності, яка провадить господарську діяльність.

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме ст. 15 вказує, що роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Статтею 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», визначено, що контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюється органами ліцензування у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про ліцензування видів господарської діяльності".

Здійснюючи контроль разом з ліцензійним відділом за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов працівники національної поліції було порушено Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», в ст. 3, якої встановлені основні принципи державного нагляду (контролю), які вказують на неприпустимість дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання.

Представник позивача також вважає, що відсутність повноважень у посадових осіб МВС щодо нагляду(контролю) за господарською діяльністю у торговому закладі, який здійснює продаж продуктів харчування за наявності ліцензій на право продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів встановлено постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області суду, по справі №607/10502/15-п від 21 липня 2015 р.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з мотивів, викладених у позовній заяві і додаткових поясненнях та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився причин неявки суду не повідомив, письмових заперечень та клопотань про розгляд справи за відсутності повноважного представника на адресу суду не надходило. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши у судовому засіданні представника позивача, , повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, вважає, що позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Суб'єкт господарювання ОСОБА_1 07.12.15 року о 16 год. 10 хв. здійснив продаж сигарет марки «Прилуки класичні» за ціною 11,55 грн, в той час коли на упаковці ціна вказана 10,59 грн., таким чином даний громадянин своїми діями порушив вимоги ст. 165-2 КУпАП, та ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»

09.12.15 року Головним Управлінням ДФС України у Тернопільській області на підставі акту про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами № 172/21-02/НОМЕР_1 від 08.12.15 року скеровано лист № 1837/10/1900-21-02/10 Тернопільському відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області в якому Головне Управління ДФС України у Тернопільській області, керуючись ст. 255 КУпАП, направляє матеріали перевірки суб'єкта господарювання ОСОБА_1 для притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за ст. 165-2 КУпАП «Порушення порядку формування та застосування ціни і тарифів».

Тернопільським відділом поліції ГУ НП в Тернопільській області за результатами розгляду даних матеріалів було винесено протокол про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 010786 від 16.12.15 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 165-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником організації чи органу громадської самодіяльності.

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 165-2 КУпАП.

В ч. 1 ст. 256 КУпАП вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

На думку суду твердження представника позивача про те, що постановою суду, по справі №607/10502/15-п від 21 липня 2015 р. визначено, що у посадових осіб МВС щодо нагляду (контролю) за господарською діяльністю у торговому закладі, який здійснює продаж продуктів харчування за наявності ліцензій на право продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів відсутні повноваження щодо здійснення перевірок є безпідставними, оскільки в даній постанові не вказано про наявність або відсутність таких повноважень. Постановою суду адміністративну справу, порушену відносно ОСОБА_3 за ознаками ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрито у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи забезпечують контроль за дотриманням суб'єктами господарювання, які провадять роздрібну торгівлю тютюновими виробами, вимог законодавства щодо максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких виробів.

Як вбачається з матеріалів справи, Головне управління ДФС України в Тернопільській області відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 19-1 Податкового кодексу України 07.12.15 року проводило перевірку суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 Під час проведення перевірки виявлено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 165-2 КУпАП «Порушення порядку формування та застосування ціни і тарифів». За результатами даної перевірки було складено акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами № 172/21-02/НОМЕР_1 від 08.12.15 року. 09.12.2015р. Головним управлінням ДФС України в Тернопільській області на підстві ст.255 КУпАП скеровано лист №1837/10/1900-21-02/10 до Тернопільського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області про направлення матеріалів даної перевірки суб"єкта господарювання ОСОБА_1 для притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за ст. 165-2 КУпАП «Порушення порядку формування та застосування ціни і тарифів».

Враховуючи викладене, суд вважає безпідставним посилання позивача в адміністративному позові на порушення працівниками національної поліції вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Згідно ст.69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. При цьому належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, в позові відмовити

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 18.04.2016р.

Головуючий суддя Ходачкевич Н.І.

копія вірна

Суддя Ходачкевич Н.І.