Справа № 802/216/16-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/216/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Воробйова І.А.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

19 квітня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С. ,

секретар судового засідання: Лиса С.Д.,

за участі:

представника позивача: Томчук М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниці до Вінницької міської ради, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2016 року Квартирно-експлуатаційний відділ м.Вінниці звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до Вінницької міської ради, 3-і особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року повернуто позовну заяву.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої ухвали.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Відповідач та треті особи в судове засідання повноважних представників не направили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно із ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень представника позивача, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких обставин.

В ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року суд першої інстанції в якості підстави для повернення позовної заяви вказує, що остання подана з порушенням правил предметної підсудності адміністративних справ.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Вінницька міська рада є органом місцевого самоврядування, тому даний спір підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Згідно із пунктом 6 частини третьої статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

В апеляційній скарзі позивач з посиланням на п.1 ч.2 ст.18 КАС України зазначає, що даний спір підсудний Вінницькому окружному адміністративному суду, адже Квартирно-експлуатаційний відділ м.Вінниці є державним органом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та Положення про квартирно-експлуатаційний відділ м.Вінниці, затвердженого наказом начальника Західного територіального квартирно-експлуатаційного відділу №57 від 22.11.2012р., Квартирно-експлуатаційний відділ м.Вінниці є державною установою, яка створена Міністерством оборони України та підпорядкована Західному територіальному квартирно-експлуатаційному відділу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно із п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, в розумінні вказаних положень КАС України орган державної влади є суб'єктом владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Встановлено, що позивач не здійснює владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, тому не може вважатись суб'єктом владних повноважень і, як наслідок, органом державної влади в розумінні КАС України.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниці залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 26 квітня 2016 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Смілянець Е. С.