Справа № 826/26575/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

22 квітня 2016 року 08:15 справа №826/26575/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінкордтрейд"
доЦентрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
провизнання протиправними та скасування постанов і вимоги

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінкордтрейд" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Фінкордтрейд") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі по тексту - відповідач, Центральний територіальний департамент), в якому просить: 1) визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 11 листопада 2015 року №1845-ЦД-1-Т про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів; 2) визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 11 листопада 2015 року №14- ЦД-1-Т-л про накладення санкції за правопорушення; 3) визнати протиправною та скасувати вимогу відповідача від 11 листопада 2015 року №05- ЦД-1-Т-л стосовно усунення порушень законодавства щодо запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/26575/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 16 лютого 2016 року представники позивача позовні вимоги підтримали, представники відповідача проти задоволення позову заперечили; за спільним клопотанням представників сторін на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Центрального територіального департаменту про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 11 листопад 2015 року №14-ЦД-1-Т-л на підставі статті 14 та 24 Закону України "Про запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" та пунктів 1, 2 підпункту 1 пункту 3 розділу VII, пункту 1 розділу VІІ "Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій" постановлено накласти на ТОВ "Фінкордтрейд" штрафну санкцію у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 грн.

Одночасно постановлено винести у відношенні ТОВ "Фінкордтрейд" вимогу стосовно усунення порушень законодавства щодо запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму.

Так, вимогою від 11 листопада 2015 року №05-ЦД-1-Т-л ТОВ "Фінкордтрейд" у термін до 18 грудня 2015 року зобов'язано усунути порушення законодавства щодо запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та до 18 грудня 2015 року письмово повідомити уповноважену особу Комісії про виконання цієї вимоги за наданням підтверджуючих документів.

Згідно постанови Центрального територіального департаменту про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 11 листопад 2015 року №1845-ЦД-1-Т на підставі пункту 5 статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" та пункту 3 розділу VII, пункту 2.1 розділу ХVІІ "Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій" постановлено накласти на ТОВ "Фінкордтрейд" санкцію у вигляді попередження.

Матеріали справи підтверджують, що оскаржувані постанови та вимога прийняті за наслідками проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення на ринку цінних паперів, зокрема постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 06 жовтня 2015 року, постанови про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 29 жовтня 2015 року та актів про правопорушення на ринку цінних паперів від 28 жовтня 2015 року №1364-ЦД-1-Т та №12-ЦД-1-Т-л.

Так, з висновку акта планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення від 30 вересня 2015 року вбачається порушення позивачем частини першої статті 6 Закону України "Про запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", а саме: суб'єкт первинного фінансового моніторингу встановив Правила проведення фінансового моніторингу від 06 лютого 2015 року без урахування вимог законодавства.

Крім того, відповідачем встановлено порушення позивачем пункту "в" пункту 2 розділу IV Положення про здійснення фінансового моніторингу професійними учасниками ринку цінних паперів, а саме під час ідентифікації клієнтів: ПрАТ "Міські інвестиції", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "КУА "Капітал Груп", ТОВ "П'ята миля", ТОВ "Авіатест", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ "Мультіплекс Діджитал", ТОВ "Мегатрансбудекспо", ТОВ "Стратегічні Інвестиції", ТОВ "Вагонобудівельний Інвестиційний Холдинг", ТОВ "КУА "Капітал Груп", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок ПВІФНВЗТ "Національний капітал", ТОВ "КУА "Капітал Груп", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок ПВІФНВЗТ "Зоряний", ТОВ "КУА "Капітал Груп", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок ПВІФНВЗТ "Нові будівельні технології", ТОВ "Терера", суб'єкт первинного фінансового моніторингу не з'ясував наявність клієнтів в переліку осіб, пов'язаних із здійсненням терористичної діяльності або щодо яких застосовано міжнародні санкції.

Позивач вважає вказані постанови та вимогу протиправними, оскільки Правила фінансового моніторингу відповідають вимогам Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" та затверджені з урахуванням вимог Положення про здійснення фінансового моніторингу професійними учасниками ринку цінних паперів. Крім того, позивач зазначає, що висновки акта перевірки відповідача, в частині не з'ясування позивачем наявність клієнтів останнього в переліку осіб, пов'язаних із здійсненням терористичної діяльності або щодо яких застосовано міжнародні санкції, є хибними та такими, що не підтверджуються жодними документами.

Відповідач у письмовому запереченні проти позову заперечив, зазначив про відповідність оскаржуваних рішень вимогам законодавства.

Окружний адміністративний суд міста Києва частково не погоджується із позовними вимогами ТОВ "Фінкордтрейд", виходячи з наступних мотивів.

Як встановлено судом на підставі наявних у справі доказів, ТОВ "Фінкордтрейд" здійснює професійну діяльність на ринку цінних паперів відповідно до ліцензій, виданих Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, тобто є професійним учасником ринку цінних паперів.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 5 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" первинного професійні учасники фондового ринку (ринку цінних паперів) є суб'єктами фінансового моніторингу.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 14 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" державне регулювання і нагляд у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення здійснюються щодо професійних учасників фондового ринку (ринку цінних паперів) (крім банків) Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до частини третьої статті 5 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку є суб'єктом державного фінансового моніторингу.

Відповідно до частини другої статті 14 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку у відношенні професійних учасників ринку цінних паперів в межах своїх повноважень зобов'язана:

- здійснювати нагляд у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення за діяльністю відповідних суб'єктів первинного фінансового моніторингу, зокрема шляхом проведення планових та позапланових перевірок, у тому числі безвиїзних, у порядку, встановленому відповідним суб'єктом державного фінансового моніторингу, який згідно з цим Законом виконує функції регулювання і нагляду за суб'єктом первинного фінансового моніторингу;

- вимагати від суб'єктів первинного фінансового моніторингу виконання вимог законодавства, що регулює відносини у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, а в разі виявлення порушень вимог законодавства вживати заходів, передбачених законом. Порядок застосування до суб'єктів первинного фінансового моніторингу та/або їх посадових осіб передбачених цим Законом санкцій, пред'явлення вимог, а також здійснення контролю за їх виконанням визначається відповідними суб'єктами державного фінансового моніторингу, які згідно з цим Законом виконують функції державного регулювання і нагляду за суб'єктами первинного фінансового моніторингу.

Статтею 6 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" визначено завдання, обов'язки та права суб'єкта первинного фінансового моніторингу.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" суб'єкт первинного фінансового моніторингу (крім спеціально визначених суб'єктів первинного фінансового моніторингу, які провадять свою діяльність одноособово, без утворення юридичної особи) з урахуванням вимог законодавства розробляє, впроваджує та постійно з урахуванням законодавства оновлює правила фінансового моніторингу, програми здійснення фінансового моніторингу та інші внутрішні документи з питань фінансового моніторингу.

Загальні вимоги щодо організації та проведення первинного фінансового моніторингу професійними учасниками ринку цінних паперів регламентуються Положенням про здійснення фінансового моніторингу професійними учасниками ринку цінних паперів, затвердженим рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19 липня 2012 року №995 (далі по тексту - Положення №995).

Пунктом 1 розділу ІІІ Положення №995 встановлено, що правила проведення фінансового моніторингу (далі - Правила) являють собою окремий єдиний внутрішній документ суб'єкта первинного фінансового моніторингу, який визначає порядок та умови проведення заходів, спрямованих на недопущення використання суб'єкта первинного фінансового моніторингу і його відокремлених підрозділів для легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму.

Відповідно до підпункту "к" пункту 8 розділу ІІІ Положення №995 правила містять такий окремий розділ як типології міжнародних організацій, що здійснюють діяльність у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму. У Правилах не допускається посилання на Інтернет - ресурси.

Під час проведення перевірки, відповідачем встановлено, що розділ 12 Правил проведення внутрішнього фінансового моніторингу, затверджених 06 лютого 2015 року, не містить типологій міжнародних організацій, що здійснюють діяльність у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму. На думку відповідача, зазначені Правила містять лише розділ з такою назвою, зміст яких, у свою чергу, не відповідає їх назві.

Позивач, у свою чергу, обґрунтовуючи свою правову позицію щодо відповідності розділу 12 Правил проведення внутрішнього фінансового моніторингу вимогам Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" та Положення №995, посилається на невідповідність підпункту "к" частини восьмої розділу III Положення №995 вимогам статті 18 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення".

Так, позивач зазначає, що відповідно до статті 16 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" фінансова операція підлягає внутрішньому фінансовому моніторингу, якщо у суб'єкта первинного фінансового моніторингу виникають підозри, які ґрунтуються, зокрема, на типологічних дослідженнях у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму чи фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, підготовлених та оприлюднених спеціально уповноваженим органом, а тому вважає, що зміст розділу 12 Правил фінансового моніторингу містить інформацію зі статті 16 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" та інформацію про оприлюднені Держфінмоніторингом типологічні дослідження, якими в своїй роботі можуть керуватися суб'єкти фінансового моніторингу.

Проте, на думку суду, такі доводи позивача є помилковими, оскільки наділення Держфінмоніторингу повноваженнями здійснювати типологічні дослідження не припиняє обов'язок зазначати у правилах проведення фінансового моніторингу професійних учасників ринку цінних паперів окремий розділ - типології міжнародних організацій, що здійснюють діяльність у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму. При цьому зміст такого розділу має відповідати його назві.

Крім того, суд зазначає, що Держфінмоніторинг не є міжнародною організацією.

Проаналізувавши розділ 12 Правил проведення внутрішнього фінансового моніторингу, суд погоджується з висновками відповідача, викладеними в акті перевірки від 30 вересня 2015 року, про відсутність в такому розділі типологій міжнародних організацій, що здійснюють діяльність у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, та встановив про наявність лише назви такого розділу, зміст якого, у свою чергу, не відповідає назві.

Крім того, у додатку №7 до Правил фінансового моніторингу також не міститься переліку осіб, пов'язаних із запровадженням терористичної діяльності або стосовно яких застосовано міжнародні санкції.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 14 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" суб'єкти державного фінансового моніторингу в межах їх повноважень зобов'язані вимагати від суб'єктів первинного фінансового моніторингу виконання вимог законодавства, що регулює відносини у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, а в разі виявлення порушень вимог законодавства вживати заходів, передбачених законом.

Відповідно до абзацу сьомого частини третьої статті 24 Закону України Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" у разі невиконання (неналежного виконання) суб'єктом первинного фінансового моніторингу вимог цього Закону, інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, до нього застосовуються такі штрафні санкції за порушення обов'язків, визначених цим Законом та/або нормативно-правовими актами у сфері запобігання і протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та не зазначених в абзацах другому - шостому цієї частини, - у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (для суб'єктів первинного фінансового моніторингу, які не є юридичними особами, - у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про невиконання позивачем вимог пункту 1 статті 6 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом або фінансуванню тероризму" та, як наслідок, про правомірність застосування до нього штрафної санкції у розмірі 1 700,00 грн.

Враховуючи встановлену вище правомірність постанови від 11 листопада 2015 року №14- ЦД-1-Т-л, суд зазначає про законність вимог, заявлених до ТОВ "Фінкордтрейд", у вимозі відповідача від 11 листопада 2015 року №05- ЦД-1-Т-л стосовно усунення порушень законодавства щодо запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, яка винесена відповідачем на підставі постанови від 11 листопада 2015 року №14- ЦД-1-Т-л та про відсутність правових підстав для її скасування.

В частині позовних вимог про визнання протиправною та скасувати постанови відповідача від 11 листопада 2015 року №1845-ЦД-1-Т про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, суд керується наступним.

Під час проведення перевірки ТОВ "Фінкордтрейд", відповідачем встановлено порушення підпункту "в" пункту 2 розділу IV Положення про здійснення фінансового моніторингу професійними учасниками ринку цінних паперів, а саме: під час ідентифікації клієнтів: ПрАТ "Міські інвестиції", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "КУА "Капітал Груп", ТОВ "П'ята миля", ТОВ "Авіатест", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ "Мультіплекс Діджитал", ТОВ "Мегатрансбудекспо", ТОВ "Стратегічні Інвестиції", ТОВ "Вагонобудівельний Інвестиційний Холдинг", ТОВ "КУА "Капітал Груп", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок ПВІФНВЗТ "Національний капітал", ТОВ "КУА "Капітал Груп", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок ПВІФНВЗТ "Зоряний", ТОВ "КУА "Капітал Груп", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок ПВІФНВЗТ "Нові будівельні технології», ТОВ "Терера", суб'єкт первинного фінансового моніторингу не з'ясував наявність клієнтів в переліку осіб, пов'язаних із здійсненням терористичної діяльності або щодо яких застосовано міжнародні санкції.

Відповідно до статей 1, 9 Закону України Закону України Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" ідентифікація - отримання суб'єктом первинного фінансового моніторингу від клієнта (представника клієнта) ідентифікаційних даних; документи, на підставі яких проводиться ідентифікація - це офіційні документи або засвідчені в установленому порядку їх копії, чинні (дійсні) на момент їх подання, які містять відповідно до Закону; ідентифікаційні дані - відомості, визначені статтею 9 Закону, а саме:

1) для фізичної особи - прізвище, ім'я та по батькові, дату народження, номер (та за наявності - серію) паспорта громадянина України (або іншого документа, що посвідчує особу та відповідно до законодавства України може бути використаним на території України для укладення правочинів), дату видачі та орган, що його видав, реєстраційний номер облікової картки платника податків України (або ідентифікаційний номер згідно з Державним реєстром фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів) або номер (та за наявності - серію) паспорта громадянина України, в якому проставлено відмітку про відмову від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків України чи номер паспорта із записом про відмову від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків України в електронному безконтактному носії;

2) для фізичної особи - підприємця - прізвище, ім'я та по батькові, дату народження, номер (та за наявності - серію) паспорта громадянина України (або іншого документа, що посвідчує особу та відповідно до законодавства України може бути використаним на території України для укладення правочинів), дату видачі та орган, що його видав, реєстраційний номер облікової картки платника податків (або ідентифікаційний номер згідно з Державним реєстром фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів) або номер (та за наявності - серію) паспорта громадянина України, в якому проставлено відмітку про відмову від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків України чи номера паспорта із записом про відмову від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків України в електронному безконтактному носії; дату та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про проведення державної реєстрації; реквізити банку, в якому відкрито рахунок, і номер поточного рахунка (за наявності);

3) для юридичної особи - повне найменування, місцезнаходження; дату та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про проведення державної реєстрації, відомості про виконавчий орган; ідентифікаційні дані осіб, які мають право розпоряджатися рахунками та/або майном, дані, що дають змогу встановити кінцевих бенефіціарних власників (контролерів); ідентифікаційний код згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України; реквізити банку, в якому відкрито рахунок, і номер поточного рахунка.

Відповідно до пункту 2 розділу IV Положення №995 від час ідентифікації клієнта суб'єкт первинного фінансового моніторингу з'ясовує:

а) мету ділових відносин з суб'єктом первинного фінансового моніторингу (отримання прибутку за рахунок інвестицій в цінні папери, пенсійні накопичення, : гримання послуг або товарів за цільовими облігаціями, придбання пакета акцій, що дозволяє брати участь у контролі юридичної особи, викуп емітентом власних акцій тощо);

б) характер ділових відносин з суб'єктом первинного фінансового моніторингу перелік послуг, які клієнт бажає отримати, одноразова операція, постійні відносини тощо);

в) наявність клієнта в переліку осіб, пов'язаних із здійсненням терористичної діяльності або щодо яких застосовано міжнародні санкції, та змін до нього, який формується згідно з Порядком формування переліку осіб, які пов'язані з провадженням терористичної діяльності або щодо яких застосовано міжнародні санкції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 18 серпня 2010 року №745;

г) відношення клієнта до публічної особи.

Відомості щодо мети та характеру ділових відносин отримуються шляхом письмового опитування клієнта (уповноваженого представника, в разі якщо клієнтом є юридична особа) у порядку, визначеному Правилами.

На виконання вимог Правил фінансового моніторингу ТОВ "Фінкордтрейд" затверджені Опитувальники (додаток 1, додаток 2 до Правил), які заповнюються клієнтами чи зі слів клієнта, та підписуються клієнтом.

З аналізу наявних в матеріалах справи Опитувальників, які заповнювались вказаними вище юридичними та фізичними особами, судом встановлено, що позивач досліджував мету ділових відносин з суб'єктом первинного фінансового моніторингу, характер ділових відносин з суб'єктом первинного фінансового моніторингу.

Крім того, позивачем встановлено, що відповідно до розроблених критеріїв ризику в ТОВ "Фінкордтрейд", вищевказані клієнти були віднесені до низького рівня ризику, що було також зафіксовано у відповідній частині Опитувальника (додаток 1, додаток 2 до Правил).

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами позивача про необґрунтованість доводів відповідача, викладених в акті перевірки щодо порушення ТОВ "Фінкордтрейд" підпункту "в" пункту 2 розділу IV Положення №995, оскільки такі висновки ґрунтуються виключно на припущеннях відповідача та документально не підтверджуються.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що рішення Центрального територіального департаменту від 11 листопада 2015 року №1845-ЦД-1-Т про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів прийняте відповідачем необґрунтовано, та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, Центральним територіальним департаментом частково доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваних рішень з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "Фінкордтрейд" підлягає частковому задоволенню.

Частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Водночас згідно з частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, з огляду на часткове задоволення позовних вимог, на користь позивача належить присудити здійснені ним витрати по сплаті судового збору відповідно до частини задоволених вимог за рахунок бюджетних асигнувань Центрального територіального департаменту.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінкордтрейд" задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11 листопада 2015 року №1845-ЦД-1-Т про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

3. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

4. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінкордтрейд" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко