Справа № 522/23279/15-а
Суддя: Тарасов А. В.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/44/16
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого - судді Тарасова А.В.,

секретаря судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест Плюс» про визнання дій протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 року позивачі звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа ТОВ «Благо-Інвест Плюс» про визнання дій протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень. ОСОБА_5 обґрунтований тим, що відповідач у порушення вимог законодавства України неправомірно видав ТОВ «Благо-Інвест Плюс» містобудівні умови та обмеження на забудову земельної ділянки по вул. Фонтанська дорога, 58 в м. Одесі, оскільки відповідно до договору оренди землі від 29.10.2009 року, укладеного між Одеською міською радою та ТОВ «Благо-Інвест Плюс» останньому земельна ділянка надавалась виключно для експлуатації та обслуговування комплексу будівель та споруд санаторного типу, тоді як насправді по цій адресі здійснюються будівельні роботи по зведенню 6-8-поверхового, 3-секційного спортивного оздоровчого комплексу з апартаментами, однорівневим підземним паркінгом, 1-2-поверховим православним церковним культурним центром; 3-поверховим 5-секційним житловим корпусом з апартаментами сімейного відпочинку з технічним поверхом, зі вбудовано-прибудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення і однорівневим підземним паркінгом. Оскільки за своїм основним цільовим призначенням спірна земельна ділянка належить до земель рекреаційного призначення, а зміни до договору оренди землі в частині використання земельної ділянки не вносилися, позивачі вважають дії відповідача такими, що не відповідають чинному законодавству.

Ухвалою суду від 08.12.2015 року було вжито заходів забезпечення адміністративного позову, а саме заборонено Управлінню архітектури та містобудування Одеської міської ради вчиняти будь-які дії, спрямовані на погодження проектної документації, надання дозволів, винесення проектів рішень з питань затвердження містобудівної документації або з інших питань будівництва та розробку містобудівної документації, а також вчиняти інші дії, щодо здійснення ТОВ «Благо-Інвест Плюс» будівництва на земельній ділянці, розташованій за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 58 (колишній санаторій «Фонтан»); зупинено дію містобудівних умов та обмежень від 31.07.2015 року № 01-06/987 (арх. 109), виданих Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради на замовлення товариства ТОВ «Благо-Інвест Плюс» з наміром забудови земельної ділянки по вул. Фонтанська дорога, 58, 6-8-поверховим, 3-секційним спортивним оздоровчим комплексом з апартаментами, однорівневим підземним паркінгом, 1-2 поверховим православним церковним культурним центром; зупинено дію містобудівних умов та обмежень від 25.09.2015 року № 01-06/1449 (арх. 149), виданих Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради на замовлення ТОВ «Благо-Інвест Плюс» з наміром забудови земельної ділянки по вул. Фонтанська дорога, 58, 3-поверховим 5-секційним житловим корпус з апартаментами сімейного відпочинку з технічним поверхом, з вбудовано-прибудованим приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення і однорівневим підземним паркінгом.

09.02.2016 року представник відповідача подала до суду заяву, в якій просить скасувати вжиті заходи забезпечення позову. Заява обґрунтована тим, що відповідно до чинного містобудівного законодавства Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради не має повноважень щодо погодження проектної документації, а також видачі будь-яких дозволів, у тому числі з питань будівництва. Крім того, за твердженням представника відповідача з положень прийнятого генерального плану м. Одеси не вбачається невідповідність містобудівній документації в оскаржених містобудівних умовах та обмеженнях. При цьому містобудівні умови та обмеження не є документом дозвільного характеру та в жодному разі не дозволяють і не можуть дозволяти виконання будівельних робіт. Позивачем також не доведено, яким чином містобудівні умови та обмеження можуть заподіяти очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам.

У судовому засіданні представник відповідача заявила однойменне клопотання та просила задовольнити подану заяву.

Представник третьої особи також просив задовольнити подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2016 року, визнано протиправним та скасовано рішення Одеської міської ради № 6489-VI від 25.03.2015 року «Про затвердження Генерального плану міста Одеси» в частині багатоквартирної житлової забудови за рахунок реконструкції території у межах вулиць Баштанна, Рєпіна, Фонтанська дорога у м. Одесі. Отже, на теперішній час режим забудови території в межах вулиць Баштанна, Рєпіна, Фонтанська дорога як у детальному плану території, так і в генеральному плані місті Одеси взагалі не визначений. За таких умов оскаржені містобудівні умови та обмеження, які є складовою вихідних даних для розробки проектної документації, ставлять під загрозу сприятливі умови проживання позивачів у цьому мікрорайоні як користувачів (власників) земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти скасування заходів забезпечення позову з тих самих підстав, що і представник ОСОБА_5

Вислухавши представників сторін та третьої особи, дослідивши зміст клопотання про скасування заходів забезпечення позову та матеріали справи, суд вважає, що клопотання належить задовольнити частково, зважаючи на такі обставини.

При постановленні ухвали про забезпечення позову, суд керувався, зокрема, обставиною існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів, погіршенням житлових умов, повязаних з забудовою прилеглої до будинків позивачів території санаторію «Фонтан», яка здійснюється з порушенням процедури видачі відповідних дозвільних документів, а також без урахування інтересів позивачів як мешканців прилеглого до вказаного санаторію району.

Проте на момент розгляду цього клопотання судом не встановлено факту відсутності такої небезпеки, що може бути підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Крім того, за відсутності вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржених містобудівних умов та обмежень, вони можуть стати частиною вихідних даних для проектування обєкта будівництваза адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 58, та подальшого оформлення процесу будівництва та введення зведених обєктів в експлуатацію. За таких умов для відновлення своїх порушених прав позивачам необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки у випадку закінчення будівництва та введення його в експлуатацію, реалізація новостворених обєктів нерухомості третім особам значно ускладнить спірні правовідносини та може призвести до порушення прав та інтересів третіх осіб.

Крім того, з огляду на невизначеність режиму забудови території в межах вулиць Баштанна, Рєпіна, Фонтанська дорога в м. Одесі вбачається наявність ознак протиправності оскарженого рішення відповідача, проте очевидність цієї протиправності може бути встановлена судом лише в ході судового розгляду справи по суті.

Таким чином, скасування заходів забезпечення позову в частині зупинення дії оскаржених містобудівних умов та обмежень до ухвалення судового рішення по справі наразі є передчасним.

Разом із тим, виходячи зі змісту ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» та ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво обєктів не потребує погодження державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними особами, утвореними такими органами, органами охорони культурної спадщини, державної санітарно-епідеміологічнної служби і природоохоронними органами. Крім того, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради не має повноважень на видачу дозволів з питань будівництва. Таким чином, ухвала суду від 08.12.2015 року про забезпечення позову не може бути виконана, з огляду на відсутність відповідних повноважень, відповідачем в частині заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на погодження проектної документації, надання дозволів, винесення проектів рішень з питань затвердження містобудівної документації або з інших питань будівництва та розробку містобудівної документації, а також вчиняти інші дії, щодо здійснення ТОВ «Благо-Інвест Плюс» будівництва на земельній ділянці, розташованій за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 58 (колишній санаторій «Фонтан»). У звязку з цим в цій частині вжиті заходи забезпечення мають бути скасовані.

Керуючись ст. 118 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест Плюс» про визнання дій протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою суду від 08 грудня 2015 року, в частині заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на погодження проектної документації, надання дозволів, винесення проектів рішень з питань затвердження містобудівної документації або з інших питань будівництва та розробку містобудівної документації, а також вчиняти інші дії, щодо здійснення ТОВ «Благо-Інвест Плюс» будівництва на земельній ділянці, розташованій за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 58 (колишній санаторій «Фонтан»).

Розяснити сторонам, що суд може повторно розглянути клопотання про скасування заходів забезпечення позову на наступних судових засіданнях.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

21.03.2016