Справа № 495/792/16-а
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/792/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Соколова М.С.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1, (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та складання податкового повідомлення-рішення від 21.01.2016 року № , суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, (далі ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області (далі Білгород-Дністровська ОДПІ, відповідач) про визнання протиправним та складання податкового повідомлення-рішення від 21.01.2016 року № .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилаючись на приписи ст. ст. 14, 83, 167, 168, 176, 179, 102 ПК України, зазначив, що Білгород-Дністровською ОДПІ проведена позапланова невиїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства при оподаткуванні податком на доходи фізичних осіб доходу, отриманого у вигляді долі у статутному капіталі юридичної особи в 2010 році. За результатами проведеної перевірки складено акт від 04.01.2016 року № 04/15-05-17-01/НОМЕР_2, яким встановлені порушення п. 164.1, п.п.164.2.17 п.164.2 ст. 164, п.167.1 ст. 167, п. 179.7 ст. 179, п. 49.1, 49.2, п.п. 49.18.4 п. 49.18 ст.49, п.п. є) п.176.1 ст. 176, п. 179.1, п. 179.5 ст. 179 ПК України. На підставі акту перевірки сформовано податкове повідомлення-рішення від 21.01.2016 року № де визначена сума грошового зобов'язання за основним платежем 284491,20 грн., за штрафними санкціями 71292,80 грн. Позивач вважає, що відповідач податковим повідомленням-рішенням порушує вимоги чинного законодавства, оскільки податки та штрафи що були нараховані базуються на підставі хибного акту перевірки, висновки якого не відповідають фактичним обставинам та положенням чинного законодавства України. В акті перевірки не зазначено жодного документу який би підтверджував отримання ОСОБА_2, будь якого майна від юридичної компанії «Правовий Дім» на суму 1674500,0 грн. Положеннями ПК України не надано право вибору, а міститься імперативна норма, відповідно до якої ОСОБА_2, не повинен був сплачувати ПДФО з зазначеного в акті перевірки доходу отриманого у не грошовій формі. В акті перевірки зроблений хибний висновок стосовно порушення вимог п.п. «є» п.176.1 ст. 176 ПК України, в редакції, що діяла під час спірних взаємовідносин. Відповідач не мав права самостійно визначати суму грошового зобов'язання ОСОБА_2, після закінчення 1095 днів, за останнім днем граничного строку подання податкової декларації за 2010 рік. В податковому повідомленні-рішенні хибно зазначено, що позивачем порушено вимоги гл.2 п.120.1 ст. 120 ПК України.

В судовому засіданні, представник позивача підтримав позовні вимоги заявлені в адміністративному позові в повному обсязі, та надав додатково письмові пояснення, де посилаючись на приписи п.102.1 ст. 102 ПК України, зазначив, що роком виникнення у позивача заборгованості з податку на доходи фізичних осіб є 2010 рік, а спірне податкове повідомлення-рішення щодо збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 355784,00 грн., прийнято лише у 2016 році, тобто з пропуском строку передбаченого ст. 102 ПК України. Також представник позивача посилаючись на п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 року, зазначив, що у 2015 та 2016 роках встановлено мораторій на проведення перевірок. Податковий орган не мав жодних правових підстав для проведення камеральної перевірки після 01.01.2015 року та прийняття податкового повідомлення-рішення за такою перевіркою.

23 березня 2016 року до суду надійшли заперечення на адміністративний позов від представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3, (а.с. 54-55), де вказано, що Білгород-Дністровська ОДПІ вважає, що доводи які зазначені в позові необґрунтовані та, як наслідок, не відповідають чинному законодавству та фактичним обставинам справи. На підставі п.п. 20.1.2, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1, п. 79.2 ст. 79, ст. 164 ПК України та наказу Білгород-Дністровська ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області від 11.12.2015 року № 395 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків - фізичної особи ОСОБА_2, за період з 01 січня 2010 року по 31.12.2010 року. Копію наказу про проведення перевірки та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення документальної позапланової невиїзної перевірки вручено позивачу 16.12.2015 року. Згідно витягів ЄДР , протоколу № 7 від 31.05.2010 року від ТОВ «Курортний комплекс ФІЄСТАТУР», у червні 2010 року фізична особа ОСОБА_2, фактично отримав дохід у вигляді переуступки прав на частку в статутному капіталі, яка у грошовому еквіваленті склала 1683000,00 грн. - 8500,00 грн., = 1674500,00 грн., де 8500 грн. - раніше внесений розмір внеску до статутного фонду особисто ОСОБА_2 ФО ОСОБА_2, не подано до контролюючого органу податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2010 рік, чим порушено п. 49.1, п. 49.2, п.п. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, п. 176.1 (є) ст. 176, п. 179.1, п. 179.5 ст. 179 ПК України. Перевіркою правильності визначення загального річного оподатковуваного доходу, який підлягає обов'язковому декларуванню, а саме доходу у вигляді переуступки прав частки в статутному капіталі ТОВ «Курортний комплекс ФІЄСТАТУР», встановлено, що декларацію про майновий стан і доходи до Білгород-Дністровська ОДПІ не подано. ОСОБА_2 занижено річний оподатковуваний дохід за 2010 рік в сумі 1674500,00 грн. Перевіркою встановлено, що ОСОБА_2, не сплачено податок на доходи фізичних осіб в сумі 284494,20 грн.

Представник відповідача не визнав позовні вимоги та провив суд відмовити в їх задоволенні посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фізична особа ОСОБА_2, є громадянином України та зареєстрований з 13.10.1989 року за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, пров. Франка, 3, що підтверджено паспортом (а.с. 12), та має реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_2 (а.с. 12 зв.).

Відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Усі громадяни щорічно подають до податкових інспекцій за місцем проживання декларації про свій майновий стан та доходи за минулий рік у порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що в Білгород-Дністровською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області розглядалися за дорученням Головного управління ДФС в Одеській області (а.с. 57, 59) скарги гр. ОСОБА_4, щодо порушень вимог податкового законодавства внаслідок відсутності декларування доходів гр. ОСОБА_2 (а.с. 58, 60-61).

Білгород-Дністровською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області направлявся на адресу ОСОБА_2, запит № 8989/1701 від 12.08.2015 року про надання пояснень та документального підтвердження щодо можливих порушень законодавства, а саме отримання безоплатної долі у статутному капіталі ТОВ «Курортний комплекс ФІЄСТАТУР», не поданням податкової декларації про отримання доходів та не сплати відповідних податків. В даному листі гр. ОСОБА_2, попереджався, що у разі ненадання у 10 денний термін первинних документів та пояснень, на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України буде здійснена документальна позапланова перевірка (а.с. 73).

Також Білгород-Дністровською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області направлявся на адресу ТОВ «Курортний комплекс ФІЄСТАТУР» запит №8990/1701 від 12.03.2015 року про надання відомості щодо отримання гр. ОСОБА_2, безоплатної долі у статутному капіталі та їх документальні підтвердження (а.с. 74).

Згідно із п.п. 78.1.1, п.п.78.1.2 п. 78.1 ст. 78 ПК України (в редакції чинній в грудні 2015 року), документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (п.п. 78.1.1) платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом (п.п.78.1.2)

Відповідно до п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (п. 79.1). Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п. 79.2).

11 грудня 2015 року Білгород-Дністровською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області з посиланням на приписи п.п. 78.1.1, п.п.78.1.2 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 ПК України прийнято наказ № 395 про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ОСОБА_2, з питань правильності оподаткування податком на доходи фізичних осіб доходу, отриманого в результаті безоплатної передачі частки в статутному капіталі юридичної особи в 2010 році та подання податкової звітності по відповідному податку (а.с. 76).

16 грудня 2015 року позивач отримав повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_2, від 15.12.2015 року та наказ про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ОСОБА_2, (а.с. 77).

Наказ Білгород-Дністровською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області № 395 від 11.12.2015 року про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки, позивачем не оскаржувався та є чинним.

В період з 21.12.2015 року по 25.12.2015 року фахівцями Білгород-Дністровською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, згідно п.п. 20.1.2, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.78.1.1, п.п. 78.1.2 п.78.1 ст.78, п. 79.1, п. 79.2 ст. 79, ст. 164 ПК України, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_2 з питання дотримання податкового законодавства при оподаткуванні податком на доходи фізичних осіб доходу, отриманого у вигляді долі у статутному капіталі юридичної особи в 2010 році.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 04/15-05-17-01/НОМЕР_2 від 04.01.2016 року, згідно висновків якого встановлено, що ОСОБА_2, порушено:

1) п. 164.1, п.п.164.2.17 п.164.2 ст. 164, п.167.1 ст. 167, п. 179.7 ст. 179 ПК України, внаслідок чого встановлено заниження податку на доходи фізичних осіб в сумі 284491,20 грн.;

2) п. 49.1, 49.2, п.п. 49.18.4 п. 49.18 ст.49, п.п. є) п.176.1 ст. 176, п. 179.1, п. 179.5 ст. 179 ПК України (а.с. 7-11).

Зі змісту акту перевірки № 04/15-05-17-01/НОМЕР_2 від 04.01.2016 року, вбачається, що податковим органом згідно Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, протоколу № 7 від 31.05.2010 року ТОВ «Курортний комплекс ФІЄСТАТУР» та відповідно до наявної податкової інформації встановлено, що у червні 2010 року фізична особа ОСОБА_2, фактично отримав дохід у вигляді переуступки прав на частку в статутному капіталі, яка у грошовому еквіваленті склала 1683000,00 грн. - 8500,00 грн., = 1674500,00 грн., де 8500 грн., - раніше внесений розмір внеску до статутного фонду ОСОБА_2 (п.1.11 акту перевірки). Також в акті вказано, що ПП-ФО ОСОБА_2, не подано до контролюючого органу податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2010 рік (п.2.1 акту перевірки).

На підставі акту перевірки від 04.01.2016 року, Білгород-Дністровською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області 21.01.2016 року відносно позивача прийнято податкове повідомлення-рішення № , де визначено ОСОБА_2, суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб в сумі 355784,00 грн., з них за основним платежем 284491,20 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями 71292,80 грн.

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів по справі, судом встановлено, що згідно рішення загальних зборів учасників ТОВ «Курортний комплекс «ФІЄСТАТУР», вирішено погодити переуступку юридичною компанією «Правовий Дім» на користь ОСОБА_2 всіх прав на частку в статутному капіталі ТОВ «Курортний комплекс «ФІЄСТАТУР», яка повинна належати юридичній компанії за надання послуг по готелю «Южная» і оформлення (реєстрацію) права власності на готель на ім'я ТОВ «Курортний комплекс «ФІЄСТАТУР». Також прийнято рішення перерозподілити частки у статутному капіталі ТОВ «Курортний комплекс «ФІЄСТАТУР» та за ОСОБА_2 визначена часка у статутному капіталі 49,50%, що у грошовому еквіваленті 1683000,00 грн., що підтверджено протоколом № 7 ТОВ «Курортний комплекс «ФІЄСТАТУР» від 31.05.2010 року (а.с.63-65).

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ «Курортний комплекс «ФІЄСТАТУР» від 03.06.2010 року (а.с. 79-81), вбачається, що ОСОБА_2, є засновником ТОВ «Курортний комплекс «ФІЄСТАТУР» з розміром внеску до статутного фонду - 8500,0 грн.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ «Курортний комплекс «ФІЄСТАТУР» від 04.06.2010 року (а.с. 82-84), вбачається, що ОСОБА_2, є засновником ТОВ «Курортний комплекс «ФІЄСТАТУР» з розміром внеску до статутного фонду - 1683000,0 грн.

З зазначених документів вбачається, що ОСОБА_2, 04.06.2010 року безоплатно отримав у власність корпоративні права на ТОВ «Курортний комплекс «ФІЄСТАТУР» в сумі 1674500,00 грн., (1683000,0 грн. - 8500,0 грн.).

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1). Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору (ч.5).

Згідно з ч. 1 ст. 717 ЦК України, за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Переуступка юридичною компанією «Правовий Дім» на користь ОСОБА_2 всіх прав на частку в статутному капіталі ТОВ «Курортний комплекс «ФІЄСТАТУР» » з розміром внеску до статутного фонду» в сумі 1674500,00 грн., (1683000,0 грн. - 8500,0 грн.) є фактично договором дарування.

Приписами п.п. 14.1.54 п.14.1 ст. 14 ПК України, визначено, що дохід з джерелом їх походження з України, це будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді: е) спадщини, подарунків, виграшів, призів.

Платниками податку є фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи (пп.162.1.1 п. 162.1 ст. 162 ПК України).

Статтею 163 ПК України визначено, що об'єктом оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід (пп.163.1.1.); доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання) (пп.163.1.2); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України (пп.163.1.3).

Відповідно до п. 164.1 ст.164 ПК України, базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Перелік доходів, що включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку, та є базою оподаткування податку на доходи фізичних осіб визначено п. 164.2 ст. 164 ПК України. Зокрема, згідно з п.п. 164.2.10, п. 164.2 ст. 164 ПК України, таким є: дохід у вигляді вартості успадкованого чи отриманого у дарунок майна у межах, що оподатковується згідно з цим розділом.

Ставки податку визначені статтею167 ПК України.

Відповідно до п. 171.2 ст.171 ПК України, особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є платник податку - для іноземних доходів та доходів, джерело виплати яких належить особам, звільненим від обов'язків нарахування, утримання або сплати (перерахування) податку до бюджету (пп. «б»).

Відповідно до п. 174.6 ст. 174 ПК України, кошти, майно, майнові чи немайнові права, вартість робіт, послуг, подаровані платнику податку, оподатковуються згідно з правилами, встановленими цим розділом для оподаткування спадщини.

Приписами пп. «є» п. 176.1 ст. 176 ПК України (в редакції чинній під час виниклих правовідносин) визначено, що платники податку зобов'язані подавати податкову декларацію за результатами звітного року у строки, передбачені для платників податку на доходи фізичних осіб, якщо протягом календарного року дохід, що оподатковується за ставками, встановленими пунктом 167.1 статті 167 цього Кодексу, виплачується платнику податку двома або більше податковими агентами, і при цьому загальна сума такого доходу за будь-який календарний місяць перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного податкового року

Пунктом 179.1 ст.179 ПК України, передбачено, що платник податку зобов'язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу або інших законів України. Так в п. 179.7 ст. 179 ПК України вказано, що фізична особа зобов'язана самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену в поданій нею податковій декларації.

Відповідно до пп. 102.2.1 п. 102.2 ст. 102 ПК України, грошове зобов'язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного у частині першій цієї статті, якщо: податкову декларацію за період, протягом якого виникло податкове зобов'язання, не було подано.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач не подавав податкову декларацію за результатами звітного 2010 року та не сплатив до бюджету податок на доходи фізичних осіб з отриманого доходу в сумі 1674500,00 грн.

Відповідно до пп.20.1.28 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що Білгород-Дністровською ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області правомірно та обґрунтовано нараховано суму грошового зобов'язання за основним платежем по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 284491,20 грн.

Згідно п.п. 14.1.265 п.14.1 ст.14 ПК штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Положення статті 127 ПК України визначають міру відповідальності, яка покладається на платника податків, саме за несплату (неперерахування) податків, а саме штраф в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету

Білгород-Дністровською ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області нараховано ОСОБА_2, штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 25% від суми грошового зобов'язання (284491,20 грн.), що становить 71122,80 грн.

Положеннями п.120.1 ст. 120 ПК України, передбачено, що неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Відповідачем відповідно до п.120.1 ст. 120 ПК України визначено ОСОБА_2, суму штрафу в розмірі 170 гривень за неподання платником податків податкової декларації.

В додаткових поясненнях представник позивача посилаючись на п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» зазначив, що у 2015 та 2016 роках на проведення перевірок введено мораторій. Та податковий орган не мав жодних правових підстав для проведення перевірки позивача після 01.01.2015 року та прийняття податкового повідомлення-рішення.

Приписами п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 № 71-VIII, установлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється: з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібно роздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

В п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» визначено перелік осіб, відносно яких перевірки здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, це підприємств, установи та організації, фізичні особи - підприємці. Однак як встановлено в судовому засіданні з досліджених доказів (наказу, акту перевірки , податкового повідомлення-рішення) перевірка податковим органом здійснювалася відносно громадянина ОСОБА_2, також податкове повідомлення-рішення № прийнято відносно громадянина ОСОБА_2, (фізичної особи - платника податку).

Приписами чинного законодавства не передбачено обмежень щодо проведення перевірок та прийняття податкових повідомлень-рішень відносно фізичних осіб - платників податку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.86 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням встановлених фактів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 про визнання протиправним та складання податкового повідомлення-рішення Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області від 21.01.2016 року № - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 19.04.2016 року.

Суддя Вовченко O.A.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 про визнання протиправним та складання податкового повідомлення-рішення Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області від 21.01.2016 року № - відмовити.

19 квітня 2016 року.