Справа № 821/509/16
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/509/16

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Хом'якова В.В., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Херсона про визнання дій протиправними,

встановив:

ОСОБА_1 (ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду із позовом до Суворовського районного суду м. Херсона (відповідач), у якому просить:

- встановити відсутність повноважень уповноваженої особи апарату Суворовського районного суду м. Херсона про передачу справи 668/11453/15-к провадження 1-кс/668/4814/15 слідчому судді Рябцевій Марії Сергіївні для розгляду;

- визнати протиправними дії уповноваженої особи апарату Суворовського районного суду м. Херсона про передачу справи 668/11453/15-к провадження 1-кс/668/4814/15 слідчому судді Рябцевій Марії Сергіївні;

- визнати нечинним рішення уповноваженої особи апарату Суворовського районного суду м. Херсона про передачу справи 668/11453/15-к провадження 1-кс/668/4814/15 слідчому судді Рябцевій Марії Сергіївні для розгляду.

Свої вимоги позивач вмотивовує тим, що при розподілі клопотання у кримінальному провадженні 0000688 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_1 були порушені вимоги статті 35 КПК України щодо об'єктивного і неупередженого розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципу черговості та однаковості кількості проваджень для кожного судді, виключено з автоматичної системи документообігу суду усіх слідчих суддів, залишивши лише суддю Рябцеву Марію Сергіївну. Таким чином, розподіл клопотання здійснювався лише між цим суддею і, як наслідок, випадковим числом для розгляду клопотання було обрано суддю Рябцеву М.С. Окрім того, позивач зазначає, що до матеріалів справи не було додано протоколу автоматичного розподілу справи, тому у судді Рябцевої М.С. були відсутні повноваження для розгляду клопотання. Таким чином, позивач вважає, що при розподілі зазначеного клопотання він був позбавлений права на справедливий суд, що і стало підставою для звернення до суду.

Розглянувши дану позовну заяву, суд вважає, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Так, відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів України визначена ст.17 КАС України.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В інформаційному листі від 26 грудня 2005 року № 3.2.-2005 Верховний Суд України роз'яснив, що справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта. У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Статтею 1 Закону України "Про звернення громадян" від 2 жовтня 1996 року N 393/96-ВР, надано право громадянам України звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. До таких звернень належать і заяви та повідомлення, які містять відомості про наявність у діянні судді ознак дисциплінарного проступку або порушення ним присяги. Бездіяльність цих органів та уповноважених осіб щодо розгляду зазначених звернень і щодо повідомлення громадян про його результати може бути предметом адміністративного позову.

Посадові особи районного суду при здійсненні ними дій (бездіяльності) чи прийнятті рішень, пов'язаних із розподілом справ у суді, не є суб'єктами владних повноважень і не можуть бути відповідачами у відповідних адміністративних справах. Компетенція адміністративних судів відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України на розгляд таких спорів не поширюється.

При цьому, чинне законодавство України не обмежує позивача у судовому захисті його прав, якщо відбулось несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду. Однак, для захисту такого права необхідно дотриматись відповідної, законодавчо визначеної процедури, механізм реалізації якої виписаний в межах кримінальної юстиції. Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 376-1 Кримінального кодексу України службова особа, яка має право доступу до автоматизованої системи документообігу суду за умисне внесення неправдивих відомостей чи несвоєчасне внесення відомостей до автоматизованої системи документообігу суду, несанкціоновані дії з інформацією, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду, чи інше втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду може бути притягнута до кримінальної відповідальності.

Отже, у разі фактичного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, позивач має право в порядку Кримінального процесуального кодексу України звернутись до органів слідства з відповідною заявою, які за наслідками проведення досудового розслідування встановлять або спростують наявність складу злочину (у даному разі в діяннях уповноваженої особи апарату суду щодо передачі справи судді Рябцевій М.С. для розгляду). Адміністративні суди чинним законодавством України не уповноважені встановлювати правомірність дій посадових осіб суду при здійсненні дій щодо проведення повторного автоматичного розподілу справи.

Крім того, позивач має можливість захистити свої права шляхом заявлення відводу судді у випадку порушення порядку призначення судді для розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що даний спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а отже, не відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства

Керуючись ч.1 ст.109 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Херсона про визнання дій протиправними.

Повернути позивачу - ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551, 20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок), сплачений згідно квитанції №14395390-1 від 29 березня 2016р..

Роз'яснити позивачу щодо права розгляду питань, заявлених у позові, шляхом звернення до органів суддівського самоврядування або в порядку кримінального провадження.

Розяснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з такими самими позовними вимогами, щодо яких постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 11.1