Справа № 804/16396/15
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2016 рокусправа № 804/16396/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГІ» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2016 року у справі №804/16396/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГІ» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 22.11.2012 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.10.2012 року № та від 23.07.2012 року №.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року позов задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.12.2015 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про скасування податкового повідомлення - рішення від 23.07.2012 року № з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, а в іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014 року залишено без змін.

Таким чином, на розгляді суду першої інстанції знаходився позов про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.07.2012 року №, яким позивачу було збільшено суми грошового зобов'язання платника податків за платежем адміністративних штрафів та інших санкцій, сума грошового зобов'язання за штрафними санкціями - 401400,00 грн..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив вказану постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

За нормами пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФГІ», зареєстровано як юридична особа 20.10.2010 року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради (код 37373876), включено 09.12.2010 року до державного реєстру фінансових установ, які надають фінансові послуги на ринку цінних паперів, реєстраційний номер 1731 (а.с.66 т.1).

Відповідач - Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та Податковим кодексом України повноваження.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська у період 14.05.2012 року по 25.06.2012 року була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «ФГІ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 21.10.2010 року по 31.03.2012 року, валютного та іншого законодавства України за період з 21.10.2010 року по 31.02.2012 року, за результатами якої 04.07.2012 року складено акт №1745/223/37373876 (а.с.9-27 т.1).

Згідно висновків вказаного акту перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем п.69.4 ст.69 Податкового Кодексу України, перша видаткова операція за рахунком у цінних паперах №030122 ТОВ «Дніпро Реал Естейт» у сумі 4014000,00 грн. здійснена за рахунком платника податків до отримання повідомлення відповідного органу податкової служби про взяття рахунку на облік в органах державної податкової служби, що у відповідності до п.118.2 ст.118 Податкового Кодексу України тягне за собою накладення штрафу.

На підставі акту перевірки відповідачем 23.07.2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено суми грошового зобов'язання платника податків за платежем адміністративних штрафів та інших санкцій, сума грошового зобов'язання за штрафними санкціями - 401400,00 грн. (а.с.34 т.1).

Позивач оскаржував вказане податкове повідомлення-рішення до ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України, проте такі скарги були залишені без задоволення.

Використавши право адміністративного оскарження, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції послався на те, що перевіркою податкового органу встановлено здійснення позивачем спірних операцій за рахунком у цінних паперах №030122 ТОВ «Дніпро Реал Естейт» у загальній сумі - 4014000,00грн. (сума усіх операцій за весь період до отримання повідомлення про взяття рахунку на облік) - 23.12.2011 року, тобто до отримання повідомлення відповідного контролюючого органу про взяття рахунку на облік в органі податкової інспекції (27.12.2011 року), що є порушенням п.69.4 ст.69 ПК України та тягне накладення штрафу, передбаченого п.118.2 ст.118 ПК України.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 20.12.2011 року ТОВ «ФГІ» відкрило рахунок в цінних паперах ТОВ «Дніпро Реал Естейт» за №030122, про що у цей же день повідомило ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, де на обліку перебуває депонент.

ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська відкрив та взяв на облік вказаний рахунок 20.12.2011 року, а також дозволив розпочати операції на рахунку, про що зазначено в корінці - повідомленні (а.с.56).

23.12.2011 року ТОВ «Дніпро Реал Естейт» надало розпорядження №1264/11-Б, яким доручало ТОВ «ФГІ» переказати ТОВ «Менеджмент Інвестицій» зі свого рахунку цінні папери за договором купівлі-продажу цінних паперів (а.с. 64). Такий переказ ТОВ «ФГІ» здійснило 23.12.2012 року, тоді як рахунок ТОВ «Дніпро Реал Естейт» було взято на облік 20.12.2012 року, як зазначено в корінці-повідомленні про відкриття рахунку платника податків у фінансовій установі.

У висновку акту перевірки податковий орган зазначив, що датою початку видаткових операцій за рахунком платника податків, визначеного пунктом 69.1 ст. 69 ПК України у банках та інших фінансових установах є дата отримання банком або іншою фінансовою установою повідомлення органу державної податкової служби про взяття рахунка на облік в органах державної податкової служби.

Тобто, на думку податкового органу перевіркою встановлено здійснення позивачем видаткових операцій за рахунком у цінних паперах №030122 ТОВ «Дніпро Реал Естейт» у загальній сумі - 4014000,00грн. (сума усіх операцій за весь період до отримання повідомлення про взяття рахунку на облік) - 23.12.2011 року, тобто до отримання повідомлення відповідного контролюючого органу про взяття рахунку на облік в органі податкової інспекції (27.12.2011 року).

Колегія суддів зазначає, що ТОВ «ФГІ» є фінансовою установою, та як зберігач цінних паперів, відповідно до чинного законодавства є депозитарною установою. В своїй діяльності позивач керується законодавством України про депозитарну діяльність, зокрема, Положенням про депозитарну діяльність, затвердженим рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №999 від 17.10.2006 року (далі по тексту - Положення).

Даним Положенням визначено операції які можуть здійснювати депозитарні установи для забезпечення зберігання цінних паперів, обслуговування обігу цінних паперів на рахунках у цінних паперах; обслуговування операцій емітента щодо випущених ним цінних паперів, кліринг та розрахунки за операціями щодо цінних паперів.

Операцією з цінними паперами є дія учасника фондового ринку, яка призводить до набуття чи припинення прав власності на цінні папери або обмеження обігу цінних паперів та/або реалізації прав на цінні папери.

Відповідно до п.3 Розділу ІІІ вказаного Положення для виконання функції обслуговування обігу цінних паперів на рахунках у цінних паперах депозитарні установи здійснюють такі депозитарні операції: адміністративні операції, облікові операції, інформаційні операції.

Згідно п.3.2. Розділу ІІІ Положення облікові операції - депозитарні операції з ведення рахунків у цінних паперах та відображення операцій з цінними паперами, наслідком яких є зміна кількості цінних паперів на рахунках у цінних паперах, встановлення або зняття обмежень щодо їх обігу, а також зміна місця зберігання (знаходження) депозитарних активів. До облікових операцій депозитарних установ належать операції зарахування, списання, переказу, переміщення цінних паперів.

Переказом цінних паперів у відповідності до п.17 глави 2 Положення - є облікова операція, що відображає переведення цінних паперів з рахунку в цінних паперах одного депонента або клієнта на рахунок у цінних паперах іншого депонента або клієнта або проведення операцій, пов'язаних з обмеженнями в обігу (блокуванням) або відміною обмежень в обігу (розблокуванням) цінних паперів.

Операція переказу призводить до збільшення кількості цінних паперів на одному пасивному аналітичному рахунку депозитарного обліку та зменшення кількості цінних паперів на іншому пасивному аналітичному рахунку депозитарного обліку на однакову величину.

Відповідно до п.5.1 та 5.3 статті 5 ПК України поняття, правила та положення, установлені цим Кодексом та законами з питань митної справи, застосовуються виключно для регулювання відносин, передбачених статтею 1цього Кодексу. Інші терміни, що застосовуються у цьому Кодексі і не визначаються ним, використовуються у значенні, встановленому іншими законами.

Таким чином, з наведених вище норм вбачається, що депозитарні установи здійснюють операції з цінними паперами у відповідності до законодавства про депозитарну діяльність, серед яких видаткові операції з цінними паперами не зазначені, а тому до позивача в даному випадку не може бути застосовано норму, передбачену п.69.4 ст.69 ПК України щодо строку початку здійснення видаткових операцій за рахунком платника податків, оскільки здійснення операцій з цінними паперами регулюється спеціальний законодавчим актом, а саме Положенням про депозитарну діяльність, затвердженим рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №999 від 17.10.2006 року .

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не доведено правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення № від 23.07.2012 року.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не вірно встановлені обставини справи та постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим постанова належить скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГІ» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2016 року у справі №804/16396/15 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2016 року у справі №804/16396/15 скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГІ» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 23.07.2012 року №.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГІ» судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2360 (дві тисячі триста шістдесят) гривень 60 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова суду апеляційної інстанції постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак