Справа № 818/3298/14
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 р.Справа № 818/3298/14

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.03.2016р. по справі № 818/3298/14

за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області

до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області

треті особи Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, ОСОБА_1

про скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Сумській області, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, треті особи Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, ОСОБА_1, в якому просив суд:

- скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про закінчення виконавчого провадження 27.11.2014р. ВП № 44263302;

- скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про відкриття виконавчого провадження 27.11.2014р. ВП № 45632604 про накладення штрафу на Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області у розмірі 680,00 грн.;

- скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про відкриття виконавчого провадження 27.11.2014р. ВП № 45632788 про накладення штрафу на Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області у розмірі 1360,00 грн.;

- скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про відкриття виконавчого провадження 27.11.2014р. ВП № 45630657 про стягнення виконавчого збору з Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області у розмірі 1360,00 грн.;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області винести постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом Сумського окружного адміністративного суду №2а-1870/1460/12 виданого 06.05.2014р. на підставі фактичного виконання рішення суду в повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою відповідача від 04.08.2014р. відкрито виконавче провадження ВП №44263302 про зобов'язання позивача виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, однак рішення суду позивачем виконано 20.10.2014р., про що 21.10.2014р. повідомив відповідача та подав заяву про закінчення виконавчого провадження.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.03.2016р. адміністративний позов Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, треті особи Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, ОСОБА_1 про скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними і скасовано постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області Кутняк І.В., від 10.11.2014 ВП № 44263302 про накладення на Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Сумській області штрафу в розмірі 680 грн., від 27.11.2014 ВП № 44263302 про закінчення виконавчого провадження.

Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області прийняти рішення за заявою Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області від 23.10.2014 про закінчення виконавчого провадження.

Визнано протиправними і скасовано постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області Кутняк І.В., від 27.11.2014 ВП 45630657 про відкриття виконавчого провадження про стягнення викорнавчого збору, від 27.11.2014 ВП 45632788 про відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу у розмірі 1360,00 грн., від 27.11.2014 ВП 45632604 про відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу в розмірі 680 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, третя особа, ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення рішення, яке не відповідає вимогам ст. 159 КАС України щодо законності і обґрунтованості. Просив розглядати справу за його відсутності.

Позивач, Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Сумській області, у відзиві на подану апеляційну скаргу вважав, що судом першої інстанції прийнято рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, просив суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області просив розглядати справу за відсутності уповноваженого представника.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою від 04.08.2014р. відкрито виконавче провадження ВП № 44263302 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом у справі № 2а-1870/1460/12, яким зобов'язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 216 062 грн. 19 коп. Зобов'язано боржника в семиденний термін самостійно виконати рішення (а.с. 8) та 17.10.2014р. прийнято постанову про відновлення виконавчого провадження на підставі ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку із скасуванням постанови про закінчення виконавчого провадження (а.с. 9).

З матеріалів справи вбачається, що Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Сумській області 23.10.2014р. направлено заяву до виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження на підставі фактичного виконання судового рішення та на підтвердження цього надані платіжні доручення від 20.10.2014р. № 363 про виплату ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 166 805,99 грн., № 364 про сплату податку на доходи фізичних осіб в сумі 36076,41 грн., № 365 про сплату єдиного внеску в розмірі 13179,79 грн. та № 366 про сплату єдиного внеску в розмірі 78430,57 грн. (а.с. 16-17).

Однак, Відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області 10.11.2014р. за невиконання рішення суду накладено на позивача штраф у розмірі 680,00 грн. та запропоновано в строк до 17.11.2014р. виконати рішення (а.с. 19).

Так, 26.11.2014р. державним виконавцем у зв'язку з повторним невиконанням судового рішення винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 1380,00 грн. та 27.11.2014р. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 44263302 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", виведено в окремі виконавчі провадження постанови про стягнення штрафів та виконавчого збору (а.с. 35).

Також, 27.11.2014р. відповідачем відкрито виконавчі провадження ВП № 45630657 про стягнення з позивача виконавчого збору, ВП № 45632604 про стягнення штрафу в розмірі 680 грн., ВП № 45632788 про стягнення штрафу в розмірі 1360 грн. (а.с. 36-38).

Частково задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідач необґрунтовано при прийнятті оскаржуваних постанов вважав, що на виконання судового рішення позивачем перераховано стягувачу 166 805,99 грн., тобто судове рішення не було виконане в повному обсязі.

Так, згідно з ст. 75 ЗУ "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним розглядом, що способом виконання боржником судового рішення та виконавчого документа є виплата стягувачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу ( а.с. 10-12, 195).

Відповідно до ч. 8 ст. 65 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі виконання судового рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи боржник є податковим агентом, який виконує судове рішення, з відрахуванням податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування із сум, що належать до виплати стягувачу.

Таким чином, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції стосовно того, що на час прийняття державним виконавцем постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду в розмірі 680,00 грн. рішення суду було виконане боржником в повному обсязі, що виключає притягнення боржника до зазначеного виду відповідальності, і відтак постанова про накладення штрафу підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що задоволення позовної вимоги про скасування постанови про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн. є підставою для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №44263302 за відсутністю підстав, передбачених п.11 ч.1 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження" та, як наслідок, підлягають скасуванню постанови від 27.11.2014р. про відкриття виконавчих проваджень ВП № 45632788 про стягнення штрафу в розмірі 680 грн., ВП № 45632788 про стягнення штрафу в розмірі 1360 грн., ВП № 45630657 про стягнення виконавчого збору.

Отже, суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано частково задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 16.03.2016 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог третьої особи по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.03.2016р. по справі № 818/3298/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Старостін В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 25.04.2016 р.