Справа № 711/3869/16-а
Суддя: Шипович В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3869/16-а
У Х В А Л А

22.04.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши адміністративний позов:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

до

Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради, Приватного акціонерного товариства «Черкасицивільпромпроект», Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

про визнання протиправними дій, бездіяльності та проектної документації, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

треті особи: Комунальне підприємство «Черкаське обласне обєднане БТІ», Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 20.04.2016 року звернулися до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, КП СУБ «Митниця» Черкаської міської ради, ПрАТ «Черкасицивільпромпроект», ПАТ по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання протиправними дій, бездіяльності та проектної документації, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Зокрема просили суд:

«Визнати протиправними дії КП «СУБ Митниця» по складанню акту на періодичну перевірку та прочищення димових та вентиляційних каналів в газифікованих житлових та громадських будинках від 31.08.2011 року.

Визнати протиправною проектну документацію «Посилення частково зруйнованого вентиляційного блоку квартири АДРЕСА_1» за № 91-11-ПЗ 2011 року, яку виготовив ПРАТ «Черкасицивільпромпроект».

Визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Черкаської міської ради, Комунального підприємства «Служба утримання будинків Митниця» Черкаської міської ради у вигляді неналежного реагування на звернення ОСОБА_1 з приводу шкідливості каналізаційних стоків, відсутності герметичності вентиляційних каналів та неналежної вентиляції нашої квартири, в тому числі зворотної тяги.

Визнати протиправними дії Комунального підприємства «Служба утримання будинків Митниця» Черкаської міської ради у частині проведення розрахунків кратності повітрообміну за формулою K=Qm3/год/Vm3/год=n (n 0,7; 0,8; 0,9;1,0 … 10) . та формули Q=Vcp x S x 3600, де Vcp швидкість повітря швидкість повітря за даними вимірювального приладу ІС(м/с), S коефіцієнт 0,8.

Зобовязати виконавчий комітет Черкаської міської ради, Комунальне підприємство «Служба утримання будинків Митниця» Черкаської міської ради та Приватне акціонерне товариство «Черкасицивільпромпроект» організувати усунення недоліків самочинного перепланування квартири №» 363 будинку № 2 по вул.. Сержанта Смірнова, 2 в м. Черкаси, шляхом організації відновлення спільного вентиляційного каналу співвласників підїзду будинку № 2 по вул.. Сержанта Смірнова, 2 в м. Черкаси у відповідності з проектом забудови житлового будинку.

Зобовязати Комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради проводити розрахунки кратності повітрообміну у квартири № 363 за формулою K=Qm3/год/Vm3/год=n (n 0,7; 0,8; 0,9;1,0 … 10) . та формули Q=Vcp x S x 3600, де Vcp швидкість повітря швидкість повітря за даними вимірювального приладу ІС(м/с),S площа перерізу каналу в м2, 3600 секунди, після відновлення спільного вентиляційного каналу.

Стягнути солідарно з виконавчого комітету Черкаської міської ради, ПРАТ «Черкасицивільпромпроект», Комунального підприємства «Служба утримання будинків Митниця» Черкаської міської ради, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз», ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рівних частках на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 1298,70 грн.

Стягнути солідарно з виконавчого комітету Черкаської міської ради, ПРАТ «Черкасицивільпромпроект», Комунального підприємства «Служба утримання будинків Митниця» Черкаської міської ради, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 40000,00 грн. на кожного позивача, тобто загалом 200000,00 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 моральну шкоду у загальному розмірі 50000,00 грн.»

Суд вважає, що у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідачі-фізичні особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не є субєктами владних повноважень, а спір між фізичними особами не є публічно-правовим спором і його вирішення не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Крім того відповідачіюридичні особи, - КП СУБ «Митниця», ПрАТ «Черкасицивільпромпроект», ПАТ по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз», виходячи із обставин викладених у позові, діяли у спірних правовідносинах не як субєкти владних повноважень, а як особи, що надають цивільно-правові послуги, а саме послуги з утримання будинку та прибудинкової території; з газопостачання та газифікації; зі складання проектної документації.

Що стосується відповідача, - Виконавчого комітету Черкаської міської ради, то він дійсно є субєктом владних повноважень.

В той же час згідно розяснень викладених у пункті 21 Постанови №3 від 01.03.2013 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», - якщо орган державної влади та/або орган місцевого самоврядування (суб'єкт владних повноважень) бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав; не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору (наприклад, надання згоди іншому співвласнику житлового будинку на виконання переобладнання та перепланування), то залежно від змісту вимог і суб'єктного складу сторін справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15 ЦПК. Ураховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Крім того за змістом пункту 24 вказаної Постанови Пленуму ВССУ, - у порядку цивільного судочинства розглядаються спори щодо права особи на житло, у тому числі про зобов'язання органу влади чи органу місцевого самоврядування здійснити необхідні дії щодо утримання у належному стані житлового будинку. Такі спори є житловими (цивільними) спорами, незалежно від участі у справі як відповідача суб'єкта владних повноважень.

Фактично, як вбачається із позову, між сторонами виник спір з приводу реалізації та захисту позивачами своїх прав на безпечне і безперешкодне користування житлом (квартирою), яке перебуває у їх власності, а також щодо утримання у належному стані уповноваженими органами житлового будинку і його внутрішніх технічних мереж.

За таких обставин відсутні правові підстави для відкриття провадження в у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в порядку адміністративного судочинства. В той же час позивачі для вирішення спору мають право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно ст. 109 ч.1 п.1 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 1-3, 17, 109 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У звязку з тим, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради, Приватного акціонерного товариства «Черкасицивільпромпроект», Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання протиправними дій, бездіяльності та проектної документації, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті особи Комунальне підприємство «Черкаське обласне обєднане БТІ», Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області.

Розяснити позивачам, що для вирішення спору вони мають право звернутися до Придніпровського районного суду міста Черкаси із позовом в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами надіслати позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_9