Справа № 812/1334/15
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 квітня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/1334/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Борзаниці С.В.

при секретарі: Лященку А.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 812/1334/15 за позовом заступника прокурора міста Сєвєродонецька Луганської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області до Товариства з додатковою відповідальністю Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання про стягнення заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у розмірі 2138854,20 грн., -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 до суду надійшла заява Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 812/1334/15, оскільки у виконавчому листі невірно вказано найменування відповідача.

В судове засідання сторони не прибули, повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду заяви.

Частинами другою та третьою статті 259 КАС України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про розгляд заяви у відсутності сторін.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.259 КАС України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року адміністративний позов заступника прокурора міста Сєвєродонецька Луганської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області до Товариства з додатковою відповідальністю Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання про стягнення заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у розмірі 2138854,20 грн. задоволено. (а.с.88-90)

24.02.2016 судом був виданий виконавчий лист.(а.с.152,170-171)

Згідно постанови ВДВС Сєвєродонецького МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.04.2016 відмовлено в прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, оскільки у виконавчому документі зазначено різні найменування боржника, а саме: ТОВ Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання, Товариство з додатковою відповідальністю Сєвєродонецький завод нестандартизованого обладнання, Товариство з додатковою відповідальністю Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання.(а.с.168-169)

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року виправлено описку, допущену в пункті 2 резолютивної частини постанови Луганського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року по справі №812/1334/15 за позовом заступника прокурора міста Сєвєродонецька Луганської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області до Товариства з додатковою відповідальністю Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання про стягнення заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у розмірі 2138854,20 грн., правильно зазначивши: «Стягнути на користь держави в особі Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганської області з Товариства з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період березень 2014 травень 2015 року в розмірі 2138854,20 грн. (два мільйони сто тридцять вісім тисяч вісімсот п'ятдесят чотири грн. 20 коп.) на р/р № 1214, код платежу 71010000, банк ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, отримувач УДК у м. Сєвєродонецьку, код отримувача 37944909» замість «Стягнути на користь держави в особі Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганської області з Товариства з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод нестандартизованого обладнання» заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період березень 2014 травень 2015 року в розмірі 2138854,20 грн. (два мільйони сто тридцять вісім тисяч вісімсот п'ятдесят чотири грн. 20 коп.) на р/р № 1214, код платежу 71010000, банк ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, отримувач УДК у м. Сєвєродонецьку, код отримувача 37944909».(а.с.160-161)

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправити помилку у виконавчому листі у справі №812/1334/15, виданому 24.02.2016 Луганським окружним адміністративним судом, а саме зазначивши у вступній частині виконавчого листа замість «ТОВ Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання вказати наступне: «ТДВ Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання, в резолютивній частині замість «Товариство з додатковою відповідальністю Сєвєродонецький завод нестандартизованого обладнання вказати наступне: «Товариство з додатковою відповідальністю Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправити описку у виконавчому листі у справі №812/1334/15, виданому 24.02.2016 Луганським окружним адміністративним судом, що не змінює його суті.

Керуючись ст.ст.160,165,259 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 812/1334/15 - задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданого Луганським окружним адміністративним судом 24.02.2016, по справі № 812/1334/15 за позовом заступника прокурора міста Сєвєродонецька Луганської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області до Товариства з додатковою відповідальністю Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання про стягнення заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у розмірі 2138854,20 грн., зазначивши у вступній частині виконавчого листа наступне: «ТДВ Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання замість «ТОВ Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання, в резолютивній частині - «Товариство з додатковою відповідальністю Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання замість «Товариство з додатковою відповідальністю Сєвєродонецький завод нестандартизованого обладнання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_1