Справа № 227/6496/15-а
Суддя: Діденко С. О.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

позивача ОСОБА_1

відповідача Гос І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Добропілля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ГДП ВДАІ м. Добропілля Донецької області в особі Гос І.В. про скасування постанови,

В с т а н о в и в:

28 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ІДПС ГДП ВДАІ м. Добропілля Донецької області в особі Гос І.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ПС1 №186016 від 14 березня 2015 року, посилаючись на той факт, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення 14 березня 2015 року та відповідну постанову, згідно якої вказано, що він 14 березня 2015 року біля 20.00 год. в м. Добропілля по вул. Першотравнева АЗС «Авіас» гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21114 н.з НОМЕР_1, не мав при собі свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб, чим порушив п.п. 2.1 б ПДР, призначивши адміністративне стягнення за ст. 126 ч. 1 КпАП України в вигляді штрафу в сумі 500 грн. Також вказано, що у разі несплати згідно ст. 308 ч. 2 КпАП України, штраф буде збільшено до 1000 грн.

В судовому засіданні позивач пояснив, що зазначені протокол та постанова співробітника ДАІ є незаконними і такими, що протирічать діючим ПДР України. З його сторони не було порушено ПДР України, бо він знайшов свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб через деякий час. Також йому не було вручено постанову у справі про адміністративне правопорушення, ані в протоколі, ні в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності відсутній його підпис про отримання чи відмову в отриманні вказаних документів, він не отримував ці документи рекомендованою поштою, що унеможливило оскарження в установленому законом порядку, тому цей факт порушує його права і постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, підлягає скасуванню.

З оскаржуваною постановою він ознайомився 09 грудня 2015 року, отримавши її у відділі ДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції, оскільки йому 03 грудня 2015 року надійшов поштою виклик державного виконавця від 30 листопада 2015 року №12991, що підтверджується календарним штемпелем на поштовому конверті.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги, та просить поновити пропущений строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, бо пропущений з поважних причин, також скасувати постанову ПС1 №186016 від 14 березня 2015 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 126 КпАП України.

Відповідач Гос І.В. в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, вважає, що його дії були законними і такими, що відповідають чинному законодавству. Суду пояснив, що згідно ПДР України п.п. 2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. При перевірці документів у позивача, він не надав необхідних документів, з цього приводу були складені протокол та відповідна постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. На місці складення документів, позивач відмовився від отримання, були запрошені свідки (поняті), які розписались в протоколі про відмову в отриманні документів та надавання необхідних письмових пояснень, в усній формі пояснив, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу забув вдома. Ним в установленому порядку було направлено позивачу копію протоколу та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 КпАП України, що підтверджується реєстрами отправки поштової рекомендованої кореспонденції від 07 квітня 2015 року та списку згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в ВПЗ Добропілля-1, від відправника ДАІ.

Вважає, що його дії були правомірними і він склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову згідно чинного законодавства.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що дійсно він був зупинений працівниками ДАІ в березні 2015 року, і був свідком, коли молода особа - позивач по справі, був за кермом автомобіля без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відмовився від підпису та давання письмових пояснень. Ним було підписані всі необхідні матеріали.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимоги необхідно відмовити, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Статтею 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені ст.100 КАС України, є підставою для залишення без розгляду за умови, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14 березня 2015 року біля 20.00 год. в м. Добропілля по вул. Першотравнева АЗС «Авіас» керував транспортним засобом ВАЗ 21114 н.з НОМЕР_1, не мав при собі свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб, чим порушив п.п. 2.1 б ПДР України.

Згідно вказаного правопорушення було складено протокол та відповідну постанову, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в сумі 500 грн.

Згідно п. 2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Поясненнями відповідача та свідка ОСОБА_3 спростовують обставини, які викладені в адміністративному позові ОСОБА_1

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 з причини того, що водій повинен мати необхідні документи, які передбачають водіння даного транспортного засобу. Пояснення щодо того, що він не отримував ні протоколу і постанови, не підтверджуються доказами, в свою чергу відповідач довів про направлення позивачу всіх необхідних документів, що підтверджується реєстрами отправки поштової рекомендованої кореспонденції від 07 квітня 2015 року та списку згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в ВПЗ Добропілля-1, від відправника ДАІ (арк.справи 17-18).

Відповідно до ст. 10 КпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Пояснення свідка ОСОБА_3 підтверджують той факт, що позивач був обізнаний про складання відносно нього протоколу про скоєння адміністративного правопорушення та відповідної постанови, але відмовився від підпису, давання письмових свідчень, що підтверджує той факт скоєння адміністративного правопорушення, а не визнання його скоєння, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Крім того, відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

В матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, постанова про накладення адміністративного стягнення, складені відповідачем 14 березня 2016 року, реєстри відправи заказної кореспонденції на ім'я позивача, пояснення свідка ОСОБА_3, що є підтвердженням скоєння правопорушення ОСОБА_1, а його не визнання, суд розцінює як факт, щоб уникнути адміністративного стягнення.

З матеріалів справи, досліджених у судовому засіданні вбачається саме винність та протиправність дій позивача, тому суд вважає, що інспектором ДАІ було здійснено повне та об'єктивне застосування діючого законодавства при визначенні наявності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було враховано дійсні обставини справи.

Також ОСОБА_1 не надано доказів щодо пропущення строку оскарження постанови ДАІ, постанову з його слів отримав від ДВС Добропільського МРУЮ 09 грудня 2015 року, а до суду звернувся 28 грудня 2015 року, а постанову може бути оскаржено протягом 10 днів від дня її винесення.

На підставі наведеного, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити, постанову про адміністративне правопорушення ПС1 №186016 від 14 березня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вважати чинною.

Керуючись ст.ст. 11,86, 94, 159, 161, 163 КАС України, ст.ст. 10, 247, 251 КпАП України, на підставі ЗУ "Про дорожній рух", суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІДПС ГДП ВДАІ м. Добропілля Донецької області в особі Гос І.В. про скасування постанови ПС1 №186016 від 14 березня 2015 року, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає відповідно до ст. 171-2 КАС України.

Виготовлено в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя С.О.Діденко

22.04.2016