Справа № П/811/3209/15
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2016 рокусправа № П/811/3209/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Полтавської митниці Державної фіскальної служби України

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду 07 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НР Україна» до Полтавської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «НР Україна» звернулося з вищевказаним позов до суду в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Полтавської митниці ДФС України про визначення коду товару №КТ-815-2015 від 03.09.2015 р.

В обґрунтування позову посилається на безпідставність рішення митниці про визначення коду ввезеного товару на митну територію України за іншим кодом ніж визначено підприємством, оскільки характеристика товару, що зазначена в УКТ ЗЕД за відповідним кодом збігається з характеристикою товару, що розмитнюється позивачем. При цьому всі характеристики товару, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД підтверджувалися супровідними документами, що подавалися разом з МД, а будь-яких порушень митного законодавства з боку позивача митницею не встановлено, а отже, у відповідача відсутні законні підстави для відібрання зразків та призначення експертизи для визначення характеристик товару.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду 07 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено.

В апеляційній скарзі Полтавська митниця ДФС України посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача. Вказує на те, що визначеною митницею код товару, що ввозився на територію України більш конкретно ідентифікує властивості товару, порівняно із товарною позицією визначеною позивачем, а тому оскаржене рішення прийнято правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ «НР Україна» просить відмовити у її задоволені та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, представник Полтавської митниці підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі з викладених у ній підстав, представник ТОВ «НР Україна» просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду без змін виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 21 травня 2015 року між позивачем та фірмою «NINGBO HUAMAO INTERNATIONAL TRADING CO., LTD», Китай укладено контракт №5 відповідно до умов якого та згідно зі специфікацією ТОВ «НР Україна» придбало у фірми «NINGBO HUAMAO INTERNATIONAL TRADING CO., LTD» пряжу регенеровану бавовняну - 30% поліестр/70% бавовна, пневмомеханічного способу прядіння (ОЕ), однониткову, для ткацтва, Ne 6/1 (Nm 10/1), пофарбовану, не розфасовану для роздрібної торгівлі та не піддану гребенечесанню, технічного призначення, з лінійною щільністю 980 децитекс: Ne 6/1 Red (NO.1)/ Ne 6/1 червона (NO.1) - 3072 кг, Ne 6/1 Blue (NO.4)/ Ne 6/1 синя (NO.4) - 3984 кг, Ne 6/1 Light yellow (NO.17)/ Ne 6/1 жовта (NO.17) - 2328 кг, Ne 6/1 Black (NO.13)/ Ne 6/1 чорна (NO.13) - 3624 кг, Ne 6/1 Bleached White (NO.14)/ Ne 6/1 вибілена (NO.14) - 1920 кг, Ne 6/1 Raw white (NO.12)/ Ne 6/1 біла (NO.12) - 2000 кг, Ne 6/1 Orange (NO.5)/ Ne 6/1 помаранчева (NO.5) - 2040 кг на загальну суму 19 717,92 доларів США (а.с.27, 32-40, 102-111).

З метою митного оформлення товару позивач подав до Полтавської митниці ДФС митну декларацію (МД-2) від 19.08.2015 №806010001/2015/008051, у якій задекларував товар - пряжа регенерована бавовняна (крім швейних ниток) - 30% поліестр/70% бавовна, пневмомеханічного способу прядіння (ОЕ), однониткова, для ткацтва, Ne 6/1 (Nm 10/1), пофарбована, не розфасована для роздрібної торгівлі та не піддана гребенечесанню, технічного призначення, з лінійною щільністю 980 децитекс: Ne 6/1 Red (NO.1)/ Ne 6/1 червона (NO.1) - 3072 кг, Ne 6/1 Blue (NO.4)/ Ne 6/1 синя (NO.4) - 3984 кг, Ne 6/1 Light yellow (NO.17)/ Ne 6/1 жовта (NO.17) - 2328 кг, Ne 6/1 Black (NO.13)/ Ne 6/1 чорна (NO.13) - 3624 кг, Ne 6/1 Bleached White (NO.14)/ Ne 6/1 вибілена (NO.14) - 1920 кг, Ne 6/1 Raw white (NO.12)/ Ne 6/1 біла (NO.12) - 2000 кг, Ne 6/1 Orange (NO.5)/ Ne 6/1 помаранчева (NO.5) - 2040 кг, призначена для виробництва канатно-мотузкової продукції (шпагатів) (а.с.11-12, 91-92). При цьому у графі 33 декларантом визначено код товару за УКТ ЗЕД - .

19.08.2015 р. посадовою особою Полтавської митниці ДФС відібрано зразки (проби) товару з метою визначення коду товару, про що складено акт про взяття проб (зразків) товарів №46 від 19.08.2015 р. (а.с.74).

Відповідно до висновку складеного експертом Харківського управління з питань експертизи та досліджень №115 від 01.09.2015 р., встановлено, що товар не відповідає опису, наведеному у графі 31 МД від 19.08.2015 р. №806010001/2015/008051, оскільки пряжа наданих проб товару однониткова, виготовлена з коротких волокон, хімічний склад: Ne 6/1 Red (NO.1)/ Ne 6/1 червона (NO.1) - штапельні синтетичні поліефірні волокна 54,0 +/- 1,0 мас.%, штапельні штучні волокна 6,0 +/- 1,0 мас.%, волокна бавовни 40,0 +/- 1,0 мас.%, Ne 6/1 Blue (NO.4)/ Ne 6/1 синя (NO.4) - штапельні синтетичні поліефірні волокна 46,0 +/- 1,0 мас.%, штапельні штучні волокна 10,0 +/- 1,0 мас.%, волокна бавовни 44,0 +/- 1,0 мас.%, Ne 6/1 Light yellow (NO.17)/ Ne 6/1 жовта (NO.17) - штапельні синтетичні поліефірні волокна 50,0 +/- 1,0 мас.%, штапельні штучні волокна 4,0 +/- 1,0 мас.%, волокна бавовни 46,0 +/- 1,0 мас.%, Ne 6/1 Black (NO.13)/ Ne 6/1 чорна (NO.13) - штапельні синтетичні поліефірні волокна 52,0 +/- 1,0 мас.%, штапельні штучні волокна 12,0 +/- 1,0 мас.%, волокна бавовни 36,0 +/- 1,0 мас.%, Ne 6/1 Bleached White (NO.14)/ Ne 6/1 вибілена (NO.14) - штапельні синтетичні поліефірні волокна 51,0 +/- 1,0 мас.%, штапельні штучні волокна 13,0 +/- 1,0 мас.%, волокна бавовни 36,0 +/- 1,0 мас.%, Ne 6/1 Raw white (NO.12)/ Ne 6/1 біла (NO.12) - штапельні синтетичні поліефірні волокна 52,0 +/- 1,0 мас.%, штапельні штучні волокна 5,0 +/- 1,0 мас.%, волокна бавовни 43,0 +/- 1,0 мас.%, Ne 6/1 Orange (NO.5)/ Ne 6/1 помаранчева (NO.5) - штапельні синтетичні поліефірні волокна 47,0 +/- 1,0 мас.%, штапельні штучні волокна 7,0 +/- 1,0 мас.%, волокна бавовни 46,0 +/- 1,0 мас.% (а.с.13-15). Разом з тим, експертом не встановлювалося походження сировини з якої виготовлена пряжа (первинна чи вторинна (регенерована)) та не визначалася лінійна щільність пряжі.

З огляду на зазначений висновок Полтавською митницею ДФС рішенням про визначення коду товару від 03.09.2015 року №КТ-815-2015, визначено, що імпортований позивачем товар повинен класифікуватися за кодом УКТ ЗЕД (а.с.9-10, 120-121).

Відповідно до ст.67 Митного кодексу України N 4495-VI від 13.03.2012, Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності ( УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до ст.68 Митного кодексу України, ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ведення УКТ ЗЕД передбачає:

1) відстеження та облік змін і доповнень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів, пояснень та інших рішень щодо її тлумачення, що приймаються Всесвітньою митною організацією;

2) підготовку пропозицій щодо внесення змін до УКТ ЗЕД;

3) деталізацію УКТ ЗЕД на національному рівні та введення додаткових одиниць виміру;

4) забезпечення однакового застосування всіма митними органами правил класифікації товарів;

5) прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТ ЗЕД у складних випадках;

6) розроблення пояснень і рекомендацій до УКТ ЗЕД та забезпечення їх опублікування;

7) своєчасне ознайомлення суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності з рішеннями та інформацією (крім тих, що є конфіденційними) щодо питань класифікації товарів та про застосування УКТ ЗЕД;

8) здійснення інших функцій, необхідних для ведення УКТ ЗЕД.

Відповідно до ст.69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення у порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Згідно з Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД, що є додатком до Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 р. №584-VII класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Відповідно до Митного тарифу України, що є додатком до Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 р. №584-VII до підкатегорії товарної позиції 5206 відноситься пряжа бавовняна (крім ниток для шиття), з вмістом бавовни менш як 85 мас. %, не розфасована для роздрібної торгівлі: пряжа однониткова, з волокон, не підданих гребенечесанню: з лінійною щільністю 714,29 децитекса або більше (не вище 14 метричного номера).

Натомість до підкатегорії товарної позиції 5509 відноситься пряжа із синтетичних штапельних волокон (крім швейних ниток), не розфасована для роздрібної торгівлі: з вмістом 85 мас. % або більше штапельних волокон з нейлону або інших поліамідів: змішана головним чином або винятково з бавовною.

Тобто визначальним для класифікації відповідного товару є вміст масових часток бавовняних та синтетичних волокон у пряжі. За таких обставин судом першої інстанції вірно встановлено, що якщо вміст бавовни не перевищує 85 мас. % пряжа відноситься до позиції 5206. У разі ж, якщо вміст синтетичних волокон у пряжі 85 мас. % і більше, то така пряжа повинна відноситися до товарної позиції 5509.

У товарі імпортованому позивачем склад бавовни не перевищує 85 мас. %, а склад синтетичних волокон становить менш ніж 85 мас. %, в зв'язку з чим віднесення митницею, такого товару до товарної позиції 5509 та визначення під категорії є безпідставним, про що вірно зазначено судом першої інстанції.

При цьому колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що саме по собі встановлення розбіжностей у хімічному складі не є підставою для зміни задекларованого декларантом коду товару за УКТ ЗЕД.

Відповідно до змісту п. «а» ст.3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів від 14.06.1983 р. до якої Україна приєдналася 17.05.2002 р., Договірна Країна Конвенції зобов'язується, використовувати всі товарні позиції і підпозиції Гармонізованої системи, а також цифрові коди, що відносяться до них без будь-яких доповнень чи змін.

Тобто товарні позиції країни експортера ввезеного товару повинні повністю співпадати з товарними позиціями УКТ ЗЕД країни імпортера.

При митному оформленні товару підприємством у графі 31 митної декларації від 19.08.2015 №806010001/2015/008051 було зазначено саме ті характеристики товару, які було зазначено виробником та експортером товару в усіх товаросупровідних документах, які додавалися до митної декларації (а.с.16-46, 49, 50, 93-115), а також дані, зазначені в експортній митній декларації Китайської Народної Республіки №518353009 від 10.07.2015 р. (код товару - ) (а.с.47-48, 51-54, 116-119).

На підставі п.1 ч.1, ч.2, 17 ст.356 Митного кодексу України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД. Взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки. Про взяття проб (зразків) товарів складається акт за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до ч.1, 2 ст.357 Митного кодексу України взяті проби (зразки) під митним забезпеченням разом з актом про їх взяття доставляються поштою або посадовою особою органу доходів і зборів до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи до його відокремленого підрозділу або до іншої експертної установи (організації) для проведення досліджень (аналізів, експертиз). Дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених органом доходів і зборів. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачем не доведено існування вмотивованого письмового рішення керівника цього органу, про взяття проб. При цьому, потреба необхідності встановлення дійсного хімічного складу товару та характеристик, визначальних для класифікації товару не може його підмінювати, виходячи із вимог ст. 356 Митного кодексу України.

За таких обстави відібрання проб товару відбулося із порушенням встановленої Митним кодексом процедури.

З огляду на наведене колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, про безпідставність рішення Полтавської митниці ДФС України про визначення коду товару від 03.09.2015 р. №КТ-815-2015 та як наслідок його скасування в зв'язку із невідповідністю його вимогам ч.3 ст. 2 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно були застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Полтавської митниці Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду 07 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 22 квітня 2016 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський