Справа № 804/240/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 р. Справа № 804/240/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.
при секретарі - Татаренко Ю.В. за участю: представника позивача - Сивун Т.С. представника відповідача - Бузунова К.О. представника відповідача - Власенко О.С. свідка - ОСОБА_4 свідка - ОСОБА_5 свідка - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ Хімінтер» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Безпека-1» про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомленнь-рішеннь, -
Позивач вважає висновки податкового органу такими, що не відповідають дійсності, а винесені на їх підставі податкові повідомлення-рішення такими, що порушують норми чинного законодавства.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2016 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судове засідання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2016 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Безпека-1».
В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити, з викладених у ньому підстав.
Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, в поданих раніше письмових запереченнях зазначили, що перевіркою було встановлено відсутність у контрагентів позивача інформації про чисельність, наявність основних фондів, приміщень та відповідних документів з наданих послуг, та наявність юридичної дефектності первинних документів, за таких обставин вважає, що податкові повідомлення-рішення винесені на законних підставах та просить у задоволенні позову відмовити.
Третя особа свого представника в судове засідання не направила, про місце та час його проведення була повідомлена належним чином, в поданих раніше письмових поясненнях зазначила, що відповідно до договору від 08.06.2013 р №ОХ-1108 на загальну суму 825 000 грн., ТОВ «Центр Безпека-1» було здійснено охорону приміщення загальною площею 220 м.кв та прилеглу територію загальною площею 0.33 га, яка розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Ударників, 27.
Оплата проводилася згідно актів виконаних робіт, грошові кошти перераховувались на розрахункові рахунки ТОВ «Центр Безпека-1». Заборгованість ТОВ «ТБ «Хімінтер» перед ТОВ «Центр Безпека-1» відсутня.
Позивачем було заявлено до участі в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, суд вважає, що вказана особа не може брати участі в розгляді даної справи, оскільки при встановлені її анкетних даних, особа не надала пояснень, які мають істотне значення, оскільки ОСОБА_5 не зміг надати пояснень, щодо діяльності підприємства ТОВ «ТБ «Хімінтер».
Свідок ОСОБА_4 зазначила, що працювала на підприємстві бухгалтером, щодо предмету спору зазначила, що за час її роботи неодноразово були випадки фактичного не виконання договорів з приводу охорони підприємства, а саме охоронними агентствами не було вжито заходів з охорони підприємства позивача, особи, які мали виконувати охорону підприємства охорону не здійснювали і взагалі були відсутні, з приводу вказаного факту були складені відповідні претензії.
Свідок ОСОБА_6 зазначив, що він працює директором на підприємстві «ОДА Професіонал», на питання з приводу графіку охорони території, кількості охоронців, які взагалі працювали на підприємстві, та вантажів які мали супроводжуватися відповів, що не може пригадати.
Заслухавши пояснення представників сторін, що приймають участь у справі, свідка ОСОБА_6, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Порушення виявлені під час перевірки були відображені в акті від 06.08.2015р. №2616/22-02/35863540, а саме:
- п.п.135.5.4., п.п. 135.5.5. п. 135.5. ст. 135, п. 138.1, п. 138.2. ст.138, п.п. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями, внесеними законами України), що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 1 578 866 у тому числі за перший квартал 2012 року - на 214 637 грн., за другий квартал 2012 року - на 450 655 грн., за третій квартал 2012 року - на 300 899грн., за четвертий квартал 2012 року - на 163 060 грн., за 2013 рік - на 449 605 грн. (при визначенні суми заниження податку на прибуток слід зазначити той що за період проведення перевірки настав граничний термін 1095 днів з наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації за перший квартал 2012 року, таким чином, заниження податку на прибуток за перший та другий квартал 2012 року не впливає на суму визначення заниження податку на прибуток за даним актом перевірки.) Згідно п. 114.1 ст.114 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755 - VI (із змінами та доповненнями) «Граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов'язань, визначених статтею 102 цього Кодексу».
-пп. 168.1.1, п.168.1 ст.168 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, а саме: податковим агентом у 2012 - 2014 не утримано та перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб з сум орендної плати, що призвело до заниження податку з доходу фізичних осіб в сумі 4040,88 грн.
- п.п. „б" п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ зі змінами та доповненнями та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку зареєстрованого наказом ДПА України від 24.12.2010 року №1020 та порядком Міндоходів від 21 січня 2014 року №49, а саме подання податкового розрахунку ф № 1 ДФ за 3-4кв. 2014 року не у повному обсязі та з недостовірними відомостями податкового розрахунку, слід подати уточнюючи податкові розрахунки.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 135.1 ст.138 Податкового кодексу України передбачено, що доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.
Відповідно до п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135 ПК України, інші доходи включають: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротньо фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.
Згідно визначення, наведеного у пп.14.1.13 п.14.1 ст.14 ПК України безоплатно надані товари, роботи, послуги: а) товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладення таких договорів; б) роботи (послуги), що виконуються (надаються) без висування вимоги щодо компенсації їх вартості; в) товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею.
Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Згідно п.198.3. ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті І93 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що до податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).
Відповідно до п.201.1. ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити.
Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (п. 201.4 ст.201 Податкового кодексу України).
Згідно з п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.
Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Отже, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, який має бути фактично здійсненим і підтвердженим належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
У відповідності до п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, ш;о використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.
Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена пп.1.2 п.1, пп.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 за №168/704, згідно якому первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.
Згідно із ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуванням оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первини: документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Пунктом 2.4 Положення № 88, який наведено вище, встановлено, що первинні документи (на паперових і мащинозчитувальних носіях інформації для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі^ посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.
При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.
Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
Так, судом встановлено, що за перевіряємий період у позивача були встановлені взаємовідносини з наступними контрагентами:
Судом встановлено, що суми податку на додану вартість включено до податкового кредиту липня 2013р., лютого 2014р., відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових операцій з ПДВ за відповідний період на загальну суму ПДВ 85 000 грн.
Чисельність 9 чол., інформація про наявність основних фондів, виробничих та складських приміщень відсутня.
Аналізуючи наведене, вбачається, що вид діяльності підприємства не відношення до надання послуг охорони приміщення.
Таким чином, ТОВ «ТБ «Хімінтер» безпідставно завищено податковий кредит у липні 2013р на загальну суму 85 000 грн.
Суд зазначає, що на ТОВ «ТБ «Хімінтер» кількість податкових накладних та суми, вказані в цих документах не завжди відповідають сумам, вказаним в актах виконаних робіт, по деяких податкових накладних відсутні акти виконаних робіт, та навпаки.
При проведенні аналізу податкової звітності ТОВ «ОДА «Професіонал» було встановлено відсутність у підприємства основних засобів, трудових ресурсів, офісних та складських приміщень.
У зв'язку із відсутністю факту отримання послуг від ТОВ «ОДА «Професіонал» та відповідно до акта ДПІ у Бабушкінському районі «Про результати перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» від 18.04.2013 №1323/152/37373766 зменшено ПЗ за грудень 2012 по ланцюгу ТОВ «ОДА «Професіонал» (виконавець) - ТОВ «ТБ «Хімінтер» (замовник) "а встановлено розбіжність за грудень 2012 р. на суму ПДВ - 60 000 грн., які віднесені ТОВ «ТБ «Хімінтер» до податкового кредиту у лютому 2013р. у розмірі 20 000 грн., у травні 2013р. - у розмірі 30 000 грн., у липні 2013 р. у розмірі 10 000 грн.
Враховуючи юридичну дефектність первинних документів, складених від імені ТОВ «ОДА «Професіонал» на адресу ТОВ «ТБ «Хімінтер» в частині здійснення вищеназваних операцій, ТОВ «ТБ «Хімінтер» не мало права формувати витрати та податковий кредит по вищевказаних операціях. Операції з поставки по ланцюгу виконавець-замовник не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків.
ТОВ «ТБ «Хімінтер» на порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187. п.188.1 ст.188, п.198.1. п.198.3 , п. 198.6 ст. 198 із змінами та доповненнями завищено суму податкового кредиту на загальну суму 208 666 грн.
Так, ТОВ «ТБ «Хімінтер» здійснювало господарську діяльність із ТОВ «Сєіра Дніпро».
Транспортування здійснювалось постачальником самостійно. Документи по транспортуванню до перевірки не надано. Чисельність зайнятих осіб на підприємстві - 7 чол., інформація про наявність основних фондів та складських приміщень відсутня.
Наявність вищевказаних доказів є підставою для встановлення факту нереальності здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання та юридичну дефектність первинних документів, складених від імені ТОВ «Сієра Дніпро» на адресу ТОВ «ТБ «Хімінтер» у зв'язку з чим ТОВ «ТБ «Хімінтер» не мало права формувати витрати та податковий кредит по вищевказаних операціях.
На порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188., п.198.1 п.198.3., п.198.6 ст.198 із змінами та доповненнями, ТОВ «ТБ «Хімінтер» завищено суму податкового кредиту за березень-грудень 2013 року, лютий-березень 2014 року на загальну суму - 10 6073 грн.
За результатами планової перевірки, відповідно п.п.139.1.9 п. 139.1 ст.139 ПКУ не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документи обов'язковість ведення яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
У зв'язку з тим, що вартість придбаних ТМЦ віднесена на собівартість реалізованої готової продукції - підлягає зменшенню сума, яка віднесена до витрат та не має право відноситись до складу податкового обліку у подальшому розмірі 530 365 грн.
Так, ТОВ «ТБ «Хімінтер» здійснювало господарську діяльність із ТОВ «Центр Безпека-1». Чисельність зайнятих осіб на підприємстві - 5 чол. інформація про наявність основних фондів та складських приміщень відсутня.
У зв'язку із відсутністю фактичного надання послуг від ТОВ «Центр Безпека-1», ТОВ «ТБ «Хімінтер» на порушення п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, п. 188.1 ст.188. п. 198.1 п. 198.3. п. 198.6 ст.198 із змінами та доповненнями. завищено суму податкового кредиту за листопад 2013р. лютий, березень та травень 2014 року на загальну суму 137 500 грн.
Так, ТОВ «ТБ «Хімінтер» здійснювало господарську діяльність з ТОВ "Ферро-Сервіс". Інформація про наявність основних фондів на ТОВ "Ферро-Сервіс відсутня.
У зв'язку із відсутністю факту отримання ТМЦ від ТОВ "Ферро-Сервіс", ТОВ «ТБ «Хімінтер» на порушення п.185.1 ст.185, п.181.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1 п.198.3, п.198.6 ст.198 із змінами та доповненнями, завищено суму податкового кредиту за травень-грудень 2012р. та лютий 2013 року на загальну суму 567 445 грн.
У зв'язку з тим, що вартість придбаних ТМЦ віднесена на собівартість реалізованої готової продукції - підлягає зменшенню сума, яка віднесена до витрат та не має право відноситись до складу податкового обліку у подальшому у розмірі 2 828 755 грн. у 2012 року та 8 470 грн. у 2013 року.
Так, ТОВ «ТБ «Хімінтер» здійснювало господарську діяльність із ТОВ «Медея». Операції з поставки по ланцюгу постачальник-покупець не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків.
Беручи до уваги дефектність первинних документів, складених від імені ТОВ «Медея» на адресу ТОВ «ТБ «Хімінтер» у зв'язку з чим ТОВ «ТБ «Хімінтер» не мало права формувати витрати та податковий кредит по вищевказаних операціях.
У зв'язку із відсутністю факту отримання устаткування від ТОВ «Медея» ТОВ «ТБ «Хімінтер» на порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1 п.198.3, п.198.6 ст.198 із змінами та доповненнями, завищено суму податкового кредиту за січень-квітень 2012 року на 158 413 грн.
У зв'язку з тим, що вартість придбаного обладнання віднесена на собівартість реалізованої готової продукції підлягає зменшенню сума, яка віднесена до витрат та не має право відноситись до складу податкового обліку у подальшому у розмірі 792 065 грн.
ТОВ «ТБ «Хімінтер» здійснювало господарську діяльність із ТОВ «Феро-Сервіс», документи по транспортуванню до перевірки не надано.
В судовому засіданні також встановлено, що на ТОВ «Феро-Сервіс», відсутні виробничі потужності, транспортні засоби, трудові ресурси що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання господарської діяльності.
ТОВ «ТБ «Хімінтер» здійснювало господарську діяльність із ТОВ «Антарекс-Плюс».
В судовому засіданні було встановлено, що документи по транспортуванню до перевірки не надано, в ході перевірки встановлено відсутність реальної можливості поставок товару підприємством ТОВ «ТБ «Хімінтер» контрагенту - покупцю ТОВ «Антарекс-Плюс», що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків.
Отже, взаємовідносини з контрагентом - покупцем ТОВ «Антарекс-Плюс» здійснені без мети реального настання правових наслідків.
Таким чином товар, який списаний як проданий ТОВ «Антарекс-Плюс» використовувався у власній господарській діяльності «ТБ «Хімінтер» у подальшій реалізації невстановленим особам.
Таким чином, відповіднодо звітності з податку на прибуток за 2012-2013 роки та ПДВ за грудень 2012 березень 2013 року, даних бухгалтерських рахунків 28, 311, 361, 702 та беручи до уваги перелічені вимоги Цивільного Кодексу України, встановлено наявність фінансово - господарських відносин між ТОВ «ТВ «Хімінтер» як продавця, та невідомих осіб - покупців у межах виконання договорів купівлі - продажу, вимоги до виконання яких зазначені у главі 54 Цивільного Кодексу України.
ТОВ «ТБ «Хімінтер» здійснювало господарську діяльність із ТОВ «Інтерпромальянс».
В судовому засіданні також встановлено що на ТОВ «Інтерпромальянс» відсутні виробничі потужності, транспортні засоби, трудові ресурси що не дає змоги встановити факту здійснення суб'єктом господарювання господарської діяльності.
ТОВ «ТБ «Хімінтер» здійснювало господарську діяльність із ТОВ «Нафта-Південь».
Відсутність інформації про чисельність, наявність основних фондів і складських приміщень та документів щодо транспортування продукції є підставою для встановлення факту нереальності здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання та юридичну дефектність первинних документів, складених від імені ТОВ «ТБ «Хімінтер» на адресу ПП «Нафта-Південь» в частині реалізації хімічної продукції у зв'язку з чим ТОВ «ТБ «Хімінтер» неправомірно формувало доходи та податкові зобов'язання по операціях з реалізації хімічної продукції в адресу ТОВ «Нафта-Південь».
ТОВ «ТБ «Хімінтер» здійснювало господарську діяльність із ТОВ «Дніпро-Сервіс Плюс».
В судовому засіданні встановлено, що документи по транспортуванню до перевірки не надано.
Відсутність інформації про чисельність, наявність основних фондів і складських приміщень та документів щодо транспортування продукції є підставою для встановлення факту нереальності здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання та юридичну дефектність первинних документів, складених від імені ТОВ «ТБ «Хімінтер» адресу ТОВ «Дніпро-Сервіс Плюс» в частині реалізації хімічної продукції у зв'язку з чим ТОВ «ТБ «Хімінтер» неправомірно формувало доходи та податкові зобов'язання по операціях з реалізації хімічної продукції в адресу ТОВ «Дніпро-Сервіс Плюс».
Разом із цим, в судове засідання були надані ліцензії, на здійснення охоронної діяльності ТОВ «Центр Безпека-1», але вказані ліцензії відсутні в реєстрі видачі ліцензій.
У відповідності до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
За таких обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.
Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ Хімінтер» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Безпека-1» про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомленнь-рішеннь - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено 04 квітня 2016 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 04.04.2016 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді Н.В. Захарчук-Борисенко Н.В. Захарчук-Борисенко В.В. Кухар