Справа № 398/1597/13-а
Суддя: Голосеніна Т. В.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1597/13-а
УХВАЛА

"02" березня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

у присутності представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до директора комунального підприємства «Житлогосп» ОСОБА_5, начальника управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради ОСОБА_3, виконавчого комітету Олександрійської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 до директора комунального підприємства «Житлогосп» ОСОБА_5, начальника управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради ОСОБА_3, виконавчого комітету Олександрійської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування рішень.

До початку судового розгляду позивачем та його представником подано наступні клопотання:

-про збільшення позовних вимог по справі (від 09 лютого 2016 року та 23 лютого 2016 року), а саме, витребувати рішення сесії Олександрійської міської ради №292 від 20.05.2011 року, яким скасовано Акт на право постійного користування земельною ділянкою Олександрійському орендному підприємству завод «Агромаш»;

-про зміну позовних вимог від 23.02.2016 року, а саме, просить скасувати пункти 4-13 рішення Олександрійської міської ради №1805 від 26.11.2015 року щодо надання ТОВ «ЕКОТЕХНОКОМ-ЕКСПО» в оренду строком на 25 років земельних ділянок за адресами: м.Олександрія, пр.Будівельників, №57,59,61,63,65,67, вул.Героїв Сталінграду, №4,6,8,8а;

-про уточнення позовних вимог від 03.02.2016 року, згідно якого позивач відмовляється від позовних вимог до начальника КП «Житлогосп» ОСОБА_5, оскільки комунальне підприємство не є субєктом владних повноважень. Крім цього, уточнив позовні вимоги до відповідача ОСОБА_3, а саме, визнати незаконною бездіяльність відповідача ОСОБА_3 щодо ненадання відповідей на заяви акціонерів ВАТ завод «Агромаш» від 14.09.2014 року, 17.02.2015 року та 02.03.2015 року.

Представник відповідача виконавчого комітету Олександрійської міської ради ОСОБА_2 проти задоволення заяв про збільшення та зміну позовних вимог заперечив, про що подав письмове заперечення. Посилається на те, що такими заявами позивач намагається змінити і підставу, і предмет, а також і сторону позову одночасно. Позивачем вказано на новий предмет позову, яким є оскарження рішення субєкта владних повноважень Олександрійської міської ради, який не являється стороною у справі. Позивач фактично заявляє новий позов, предмет та підстава якого не є однорідними із позовними вимогами даного позову. Також зміна позову повинна стосуватись спірних правовідносин та заява про зміну позову не може підмінювати подання нового адміністративного позову. Вирішення питання про уточнення позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 від залишив на розсуд суду.

Заслухавши думку представників сторін, розглянувши подані заяви про збільшення позовних вимог, про зміну позовних вимог, заяву про уточнення позову, суд зазначає наступне.

Первісний адміністративний позов заявлено позивачем щодо встановлення наявності чи відсутності у відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 повноважень вчиняти певні дії, визнання їх дії такими, що суперечать рішенню виконкому №836 від 27.10.2011 року та порушують права позивача, зобов'язання відповідачів утриматись від подальшого порушення її прав, забезпечення доступу до орендованого майна орендарів ТОВ "Ремонтно-механічний завод" та ПП "Двигун", та проведення інвентаризації належного майна на дату, визначену судом, та долучення особисто її до участі в інвентаризації майна ВАТ "Завод Агромаш", що перебуває в оренді. В судовому засіданні представник позивача зазначив, що частина заявлених вимог задоволена рішеннями судів по інших справах.

Суд приймає відмову позивача від позову в частині вимог до начальника КП «Житлогосп» ОСОБА_5, оскільки відмова позивача та прийняття її судом не порушує будь-чиїх прав, а тому провадження у цій частині підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.137 КАС України позивач може протягом усього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв.

Згідно із заявою про збільшення позовних вимог від 09.02.2016 року та від 24.02.2016 року позивач просить суд витребувати у Олександрійської міської ради рішення №292 від 20.05.2011 року та скасувати зазначене рішення. Однак збільшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Проте в даному випадку позивач визначає новий предмет позову, а саме, оскарження рішення суб'єкта владних повноважень - Олександрійської міської ради, який не є стороною у справі, що розглядається. Фактично позивачем заявляється новий позов, предмет та підстава якого не є однорідними з позовними вимогами по даній адміністративній справі.

Згідно заяви про зміну позовних вимог від 23.02.2016 року позивач просить суд скасувати пункт 4-13 рішення Олександрійської міської ради № 1805 від 26.11.2015 року.

З огляду на зміст ст. 137 КАС України зміна позову повинна стосуватися тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду. Нею не повинно підмінюватися подання нового адміністративного позову, що не пов'язаний зі справою.

При вирішенні питання про задоволення клопотання про зміну позовних вимог суд дійшов висновку, що зміна підстав або предмету позову в даному випадку не стосується спірних правовідносин у справі, а є поданням нового позову.

Якщо зміна позовних вимог виходить за межі спірних правовідносин, то суд вмотивованою ухвалою відмовляє в задоволенні клопотання, оскільки це не є зміною заявлених позовних вимог, а є поданням до суду нового позову. У такому разі позивач має право подати до адміністративного суду новий позов, який розглядатиметься в іншому провадженні.

Уточнюючи позов в частині вимог до відповідача ОСОБА_3 позивач фактично предявляє до нього самостійний позов, який не стосується первісного позову. Ці вимоги ніяким чином не повязані з іншим відповідачем виконавчим комітетом Олександрійської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51,106, 137, 157, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_6 від позову в частині вимог до начальника КП «Житлогосп» ОСОБА_5 та провадження по справі в цій частині закрити.

Відмовити у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог від 09 лютого 2016 року та 23 лютого 2016 року, заяви про зміну позовних вимог від 23.02.2016 року та заяви про уточнення позову від 02.03.2016 року щодо вимог до відповідача ОСОБА_3

Ухвала в частині прийняття відмови від позову може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з її проголошення.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя