Справа № 823/406/16
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 квітня 2016 року справа № 823/406/16

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали адміністративного позову публічного акціонерного товариства «Ватутінський комбінат вогнетривів» до Ватутінського відділення Звенигородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області, Головного управління державного казначейства в Черкаській області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії та стягнення коштів,

УСТАНОВИЛА:

20.04.2016 у ОСОБА_1 окружний адміністративний суд звернулось публічне акціонерне товариство «Ватутінський комбінат вогнетривів» (далі позивач) до Ватутінського відділення Звенигородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області (далі відповідач 1), Головного управління державного казначейства в Черкаській області (далі відповідач 2) з адміністративним позовом про:

визнання неправомірними дій відповідача 1;

зобовязання відповідача 1 виконати вимоги Податкового кодексу України з відшкодування бюджетної заборгованості за підтвердженими та безспірними сумами податку на додану вартість (далі ПДВ) в частині передачі відповідачу 2 висновку на суму 1847055,97грн.;

зобовязання відповідача 2 видати платнику податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника в строки, передбачені Податковим кодексом України;

стягнення з Державного бюджету пені в розмірі 120% облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені протягом строку її дії, включаючи день погашення, відповідно до п.200.23. ст.200 Податкового кодексу України.

Згідно з ч.2 ст.17, ч.2 ст.18, ч.2 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду. Однак, позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Ознайомившись із матеріалами позову, суд встановив недоліки, які перешкоджають відкриттю провадженню у справі.

По-перше, пунктами 3-4 ч.1 ст.106 КАС України визначений обовязок позивача зазначити у позовній заяві ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі та зміст позовних вимог згідно з ч.ч.4,5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суддя звернула увагу, що у прохальній частині позову не конкретизовано, які саме дії відповідача 1 позивач вважає неправомірними.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Разом з тим, позовні вимоги мають бути максимально конкретизовані та обґрунтовані, а отже містити який саме спір просить вирішити позивач, у який, на його думку, спосіб належить захистити його права та які саме.

По-друге, частиною 3 ст.106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадку, коли його не належить сплачувати.

Суддя звернула увагу, що позивач додав до адміністративного позову квитанцію про сплату судового збору в сумі 27705,85грн. з розрахунку однієї позовної вимоги та основної суми відшкодування ПДВ (без урахування заявленого розміру пені та кількості позовних вимог).

Зазначені обставини свідчать про недотримання вимог ч.3 ст.6 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI Про судовий збір (далі Закон №3674-VI), відповідно до якої за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач має врахувати також абз.2, 5 підп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону №3674-VI, що за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано юридичною особою, судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. За подання позовної вимоги немайнового характеру, який подано юридичною особою, судовий збір справляється у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Отже, позов подано з порушенням вимог ст.106 КАС України, що має наслідком на підставі ч.1 ст.108 КАС України залишення позовної заяви без руху.

З метою забезпечення права позивача на судовий захист своїх прав та інтересів суддя дійшла висновку надати позивачу достатній строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 17-19, 23, 106, ч.1 ст.108, ст.ст.254-256 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ватутінський комбінат вогнетривів» до Ватутінського відділення Звенигородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області, Головного управління державного казначейства в Черкаській області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії та стягнення коштів залишити без руху.

2. Позивачу надати строк до 10 травня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду:

позовної заяви з додатками, оформленої згідно з вимогами ст.106 КАС України, з їх копіями відповідно до кількості учасників спору;

доказів доплати судового збору на рахунки ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з розрахунку кількості та характеру позовних вимог, а також - загального розміру можливої зміни майнового стану (з урахуванням вже сплаченої суми) або доказів звільнення від його сплати.

3. Розяснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана у Київський апеляційний адміністративний суд через суд першої інстанції у 5 денний строк з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

5. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя А.М. Бабич