Справа № 425/2023/15-а
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Овчаренко О.Л.
Суддя-доповідач - Васильєва І.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року справа №425/2023/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

Головуючого судді: Васильєвої І.А.

Суддів: Жаботинської С.В.

Казначеєва Е.Г.

Секретаря судового засідання: Борисова А.А.,

Представників:

позивача не з`явився,

відповідача Міщенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Автолайн Компані» на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 лютого 2016 року у справі № 425/2023/15-а за позовом Приватного підприємства «Автолайн Компані» до Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2015 року Приватне підприємство «Автолайн Компані» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області (з урахуванням уточнених позовних вимог) в якому просили: визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради від 16 грудня 2014 року № 315; визнати організацію (оголошення) та проведення конкурсу на право надання послуг з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Рубіжне № 115, проведеного 03 лютого 2015 року протиправними, та скасувати рішення, прийняте за його результатами; визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради від 16 грудня 2014 року № 317 (арк. справи 2-4, 50-52).

05 лютого 2016 року Рубіжанським міським судом Луганської області винесено постанову, якою у задоволені вищенаведеного позову відмовлено повністю (арк. справи 192-196).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач звернувся до Донецького апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою (далі апелянт, ПП «Автолайн Компані») в доводах якої зазначив, що не погоджується із винесеною постановою суду, посилаючись на те, що ним оскаржувалось рішення відповідача від 16 грудня 2014 року № 315 про внесення змін до схеми руху (шляху проходження) міського автобусного маршруту № 115, як незаконне та протиправне, оскільки такі зміни було внесено з порушенням вимог пункту 20 та 22 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою КМУ від 18 лютого 1997 року № 176. Пунктом 20 Правил, чітко визначено, межі в рамках яких можуть бути внесені зміни постійного характеру до маршруту щодо зміни графіка руху в межах 20 хвилин та шляху проходження без зміни кінцевих зупинок в межах 30 відсотків від загальної протяжності маршруту. Одночасно з цим, п. 22 Правил чітко (не двозначно) визначено, що внесення змін до маршруту або графіку, не передбачених п.20 Правил( що має місце за предметом позову та обставинами справи, здійснюється за умови розірвання договору про організацію перевезень чи анулювання дозволу за погодженням сторін, шляхом виключення маршруту та /або графіка руху з відповідної мережі маршрутів та включення до неї нового маршруту. Тобто сам шлях внесення таких змін до маршруту зазначеною нормою матеріального права не ставиться в залежність від наявності діючого договору чи дозволу, а залежить від характеру самих змін, які не відповідають умовам пункту 20 Правил. Однак судом було застосовано положення пункту 22 Правил, визначенням залежності застосування вимог щодо шляху внесення змін, не передбачених пунктом 20 Правил, від наявності чи відсутності діючого Договору чи дозволу на обслуговування маршруту, а не в залежність від характеру таких змін, що на думку апелянта значно перевищують встановлені пунктом 20 Правил граничні рамки таких змін постійного характеру. Більш того, судом помилково було встановлено законність та правомірність рішення відповідача в залежність від порушення прав та обов`язків позивача. Крім того, апелянт посилається на те, що судом було відхилено доводи позивача про порушення його прав та інтересів дублюванням маршруту № 101, який ним обслуговується, незаконно зміненим маршрутом № 115. З урахуванням викладеного, апелянт просив суд задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (арк. справи 199-201).

Ухвалою суду від 28 березня 216 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 20 квітня 2016 року.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, надавши суду письмові заперечення проти апеляційної скарги в доводах яких зазначив наступне. Підпунктом 10 п. а частини 1 статті 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування» визначено, що затвердження маршрутів і графіків руху місцевого пасажирського транспорту незалежно від форм власності віднесено до відання виконавчих органів місцевих рад та є виключно повноваженнями виконавчих органів рад в галузі транспорту. Також відповідач щодо внесення змін рішенням виконавчого комітету від 16 грудня 2014 року № 315 до рішення виконавчого комітету від 15 вересня 2009 року № 624 «Про затвердження мережі міських автобусних маршрутів загального користування» за маршрутом № 115 «Гіпро-Забіркіно» вказав, що дійсно, пунктом 20 Правил визначено, що внесення змін постійного характеру до маршруту, введення або вилучення зупинок та/або зміна графіку руху може здійснюватись на міських маршрутах у разі зміни: графіка руху (часу відправлення з кінцевих або проміжних зупинок), що не перевищують 20 хвилин; шляху проходження (без зміни кінцевих зупинок та виду сполучення), якщо така зміна стосується не більш як 30 відсотків загальної протяжності маршруту. Проте згідно пункту 22 правил встановлено внесення змін до маршруту та/або графіка руху не передбачених пунктом 20 Правил, здійснюється за умови розірвання договору про організацію перевезень чи анулювання дозволу на погодження сторін шляхом виключення маршруту та/або графіка руху з відповідної мережі маршрутів та включення до неї нового маршруту. Отже законодавець зазначеною нормою передбачає дві окремі умови, що можуть передувати внесенню змін до маршруту та/або графіка руху, не передбачених пунктом 20, проте позивач трактує її іншим чином. При цьому, положеннями частини 1 та 2 статті 31 ЗУ «Про автомобільний транспорт» прямо встановлюють, що відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, з органами місцевого самоврядування, визначаються договором про організацію перевезень, які (договори № 1 та № 2 по маршруту № 108 та 3,4 № 115) рішенням виконавчого комітету Рубіжанської міської ради від 23 вересня 2014 року № 247 з ПП «Автолайн компані» розірвано в односторонньому порядку через припинення здійснення перевезень пасажирів позивачем, факт чого встановлений Рубіжанським міським судом та ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2015 року. Таким чином виконавчий комітет мав беззаперечне право на внесення змін до існуючих автобусних маршрутів з огляду на законне розірвання договорів на перевезення пасажирів позивачем перш за все враховуючи той факт, що позивач взагалі не був стороною правовідносин, тобто змінений маршрут жодним чином не впливав на права чи обов`язки позивача. Щодо дублювання маршрутом № 115 маршрут № 101 відповідач вказав, що враховуючи загальні потреби населення, а також те, що м. Рубіжне за своєю площею є досить невеликим, автобусні зупинки по всіх маршрутах, не тільки по № 115 та № 101, деколи дублюються. Окрім того, жодна норма чинного законодавства не встановлює заборони щодо затвердження змін до схем маршрутів в частині їх повторення з іншими маршрутами. Посилання позивача на те, що відповідачем порушено його законні права ніяк не доведено (арк. справи 217-219).

20 квітня 2016 року позивач надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв`язку з неможливістю забезпечити участь позивача, через зайнятість (відрядження) за основним місцем роботи, але доказів на підтвердження зазначених обставин не надав суду, (арк. справи 223-224), що й обумовлює відмову суду у задоволенні вищенаведеного клопотання.

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Так, колегія суддів, заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої, апеляційної інстанції, а також не є спірним між сторонами, рішенням Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради від 15 вересня 2009 року № 624 було затверджено мережу міських автобусних маршрутів м.Рубіжне, до якої увійшов маршрут №115 «ГІПРО - Забіркіно»: «ГІПРО, Міськполіклініка, магазин «Ластівка», Університет, магазин «Меблі», пам,ятник Горького, магазин «Новосьол», Палац культури, кінотеатр «Юність», Автостанція, ВАТ «РКТК», кладовище, БХО, дачі, «ЖБІ», «Городок», РКХЗ «Зоря», школа №4, Забіркіно». Зворотній маршрут: «Забіркіно, школа №4, РКХЗ «Зоря», «Городок», «ЖБІ», Маслоцех, РЗБМ, дитсадок, вул.Нахімова, вул.Лазо, магазин №73, вул.Інтернаціональна, міськвійськомат, вул.Енгельса, ринок, кінотеатр «Юність», кінотеатр «Юність», Палац культури, магазин «Новосьол», пам,ятник Горького, магазин «Меблі», Університет, магазин «Шут», міськполікліника, ГІПРО» (арк. справи 184-185).

ПП «Автолайн Компані» як переможець конкурсу, що отримав право надавати послуги з перевезення пасажирів на міському маршруті м.Рубіжне Луганської області № 115 (у звичайному режимі та режимі маршрутного таксі) та відповідач, як його організатор, 19 жовтня 2011 року уклали договори на перевезення пасажирів: № 3 - за маршрутом № 115 (у звичайному режимі); № 4 - за маршрутом № 115 (у режимі маршрутного таксі).

23 вересня 2014 року Виконавчий комітет Рубіжанської міської ради Луганської області ухвалив рішення № 247 про припинення в односторонньому порядку дії зазначених договорів. (арк. справи 183).

Рішенням Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради від 16 грудня 2014 року № 315 «Про внесення змін в рішення виконавчого комітету Рубіжанської міської ради від 15 вересня 2009 року № 624 «Про затвердження мережі міських автобусних маршрутів загального користування» по маршруту № 115 «ГІПРО-Забіркіно» додаток до зазначеного рішення викладено в новій редакції: «ГІПРО, пам,ятник, стадіон, магазин «Ластівка», «Університет», магазин «Меблі», пам`ятник Горького, магазин «Новосьол», Палац культури, кінотеатр «Юність», Автостанція, вул.Іванова, вул.Паркова, «Металіст», магазин №73, вул.Лазо, вул.Нахімова, дитсадок, РЗБМ, маслоцех, «ЖБІ», «Городок», РКХЗ «Зоря», школа №4, переїзд Забіркіно». Зворотній маршрут: «Забіркіно, з/д переїзд, школа №4, РКХЗ «Зоря», «Городок», «ЖБІ», Маслоцех, «РЗБМ», дитсадок, вул.Нахімова, вул.Лазо, магазин №73, «Металіст», вул.Паркова, вул.Іванова, ринок, кінотеатр «Юність», Палац культури, магазин «Новосьол», пам,ятник Горького, магазин «Меблі», університет, магазин «Шут», міськполікліника, стадіон, пам,ятник, ГІПРО» (арк. справи 6).

Рішенням Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради від 16 грудня 2014 року № 317 на підставі статті 44 ЗУ «Про автомобільний транспорт», Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, а також наказу Міністерства транспорту від 12 квітня 2007 року про затвердження класу та комфортності автобусів - було затверджено умови конкурсу з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 115 «ГІПРО-Забіркіно» (арк. справи 53).

03 лютого 2015 року конкурсним комітетом з визначення пасажирського перевізника на автобусних маршрутах м. Рубіжне проведено конкурс на перевезення пасажирів на міських маршрутах загального користування № 115 «ГІПРО-Забіркіно» та № 108 «пр-т Московський-Забіркіно», яким за протоколом засідання зазначеного конкурсного комітету від 13 лютого 2015 № 1 недопущено до участі в конкурсі автомобільного перевізника ПП « Автолайн-Компані», визнано переможцем конкурсу на маршрутів № 115 ТОВ «Заря-Сервіс-Плюс», а протоколом № 2 втомобільного перевізника ПП «Автолайн Компані» не допущено до участі в конкурсі за недостатністю документів (арк. справи 18-23).

Не погоджуючись з такими рішеннями ПП «Автолайн компані» оскаржило рішення від 23 вересня 2014 року № 247 (про припинення в односторонньому порядку дію договорів, укладених з ПП «Автолайн Компані»), та вищенаведене рішення Виконкому Рубіжанської міської ради № 108 та 113 від 03 лютого 2015 року в судовому порядку, проте згадані рішення скасовані не були (постанова Рубіжанського міського суду від 03 березня 2015 року по справі № 425/297/15-а, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2015 року), (арк. справи 117-121, 119-123).

Таким чином фактично спірним питанням у даній справі є підстави у суду для скасування рішень: Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради від 16 грудня 2014 року № 315; рішення Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради від 16 грудня 2014 року № 317, визнання протиправною організацію конкурсу, проведеного 03 лютого 2015 року, а також визнання протиправним та скасування рішення прийнятого за його результатами.

Перш за все, при вирішенні даного питання суд апеляційної інстанції виходить з того, що спірні правовідносини регулюються Законом України «Про автомобільний транспорт», Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою КМУ від 03 грудня 2008 року № 1081, а також постановою КМУ від 18 лютого 1997 року № 176 про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту.

Так, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що пунктом 10 частини 1 статті 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування» визначено, що затвердження маршрутів і графіків руху місцевого пасажирського транспорту незалежно від форм власності віднесено до відання виконавчих органів місцевих рад та є виключно повноваженнями виконавчих органів рад (сільських, міських, селищних рад).

З приводу рішень Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради від 16 грудня 2014 року № 315; рішення Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради від 16 грудня 2014 року № 317 суд зазначає.

Пунктом 20 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту № 176 визначено, що внесення змін постійного характеру до маршруту, введення або вилучення зупинок та/або зміна графіку руху може здійснюватись на міських маршрутах у разі зміни: графіка руху (часу відправлення з кінцевих або проміжних зупинок), що не перевищують 20 хвилин; шляху проходження (без зміни кінцевих зупинок та виду сполучення), якщо така зміна стосується не більш як 30 відсотків загальної протяжності маршруту.

Згідно пункту 22 правил встановлено, що внесення змін до маршруту та/або графіка руху не передбачених пунктом 20 Правил, здійснюється за умови розірвання договору про організацію перевезень чи анулювання дозволу на погодження сторін шляхом виключення маршруту та/або графіка руху з відповідної мережі маршрутів та включення до неї нового маршруту.

Але при цьому, положеннями частини 1 та 2 статті 31 ЗУ «Про автомобільний транспорт» прямо встановлюють, що відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, з органами місцевого самоврядування, визначаються договором про організацію перевезень.

Суд зазначає, що як вказувалось вище договори № 1 та № 2 по маршруту № 108 та 3,4 № 115 рішенням виконавчого комітету Рубіжанської міської ради від 23 вересня 2014 року № 247 з ПП «Автолайн компані» були розірвані в односторонньому порядку через припинення здійснення перевезень пасажирів позивачем, факт чого встановлений Рубіжасньким міським судом та ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2015 року по справі № 425/297/15-а, рішення якого набрало законної сили 02 червня 2015 року (арк. справи 117-121, 119-123, 183), з урахуванням чого на момент звернення позивача із даним адміністративним позовом до суду першої інстанції у нього взагалі не повинно було виникати питань щодо винесення відповідачем таких рішень про зміни до маршрутів, оскільки на той час відносини між позивачем та відповідачем щодо укладення договорів були розірвані, а повноваження у позивача щодо перевезення пасажирів були припинені, тому відповідач мав всі законні права вносити зміни до маршруту, до якого не має відношення позивач, а тому суд в цій частині відмовляє позивачу у задоволенні вимог.

Що стосується визнання протиправною організацію конкурсу, проведеного відповідачем 03 лютого 2015 року, а також визнання протиправним та скасування рішення прийнятого за результатами цього конкурсу, то в даному випадку суд також відмовляє позивачеві у задоволенні цих вимог з огляду на наступне.

Статтями 43, 44 ЗУ «Про автомобільний транспорт» встановлено, що визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах. При цьому організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого

самоврядування.

Згідно з підпунктом 1 пункту 12 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою КМУ від 03 грудня 2008 року № 1081 конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі у конкурсі автомобільного перевізника, який, окрім іншого подав не в повному обсязі документи.

Пунктом 21 наведеного Порядку встановлено, що визначення робочого органу на конкурсних засадах є обов`язковим. У разі відсутності претендентів на здійснення функцій робочого органу організатор повинен забезпечити проведення конкурсу самостійно, однак протягом періоду не більш як два роки з моменту оголошення конкурсу з визначення робочого органу.

Отже з наведеного вбачається, що конкурсним комітетом з визначення пасажирського перевізника на автобусних маршрутах м.Рубіжне правомірно, та у межах повноважень прийнято рішення від 03 лютого 2015 року, яким у відповідності до пункту 12 та 21 вищенаведеного порядку № 1081 автомобільного перевізника ПП «Автолайн Компані» не допущено до участі в конкурсі за недостатністю документів (арк. справи 18-23), та визнано пасажирського перевізника на автобусних маршрутах м.Рубіжне № 115 - «ГІПРО-Забіркіно».

При цьому суд зазначає, що вказане рішення також оскаржувалось позивачем у судовому порядку та не було скасовано, що підтверджується рішенням Рубіжаснького міського суду, залишеного без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2015 року по справі № 425/297/15-а, рішення якого набрало законної сили 02 червня 2015 року (арк. справи 117-121, 119-123). Відповідно до вимог ч.1 ст. 72 КАС України, обставити встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а рішення Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради від 16 грудня 2014 року № 315 та від 16 грудня 2014 року № 317 взагалі не порушує прав та інтересів позивача, оскільки на момент їх оскарження у суді першої інстанції дані рішення вже були оскаржені позивачем у судовому порядку та не були скасовані (рішення Рубіжанського міського суду, залишеного без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2015 року по справі № 425/297/15-а), а у позивача взагалі не повинно було виникати питань щодо винесення відповідачем таких рішень про зміни до маршрутів, оскільки на той час відносини між позивачем та відповідачем щодо укладення договорів були розірвані, а повноваження у позивача щодо перевезення пасажирів були припинені, тому відповідач мав всі законні права вносити зміни до маршруту, що також стосується рішення конкурсного комітету від 03 лютого 2015 року, оскільки останнє прийнято відповідачем у спосіб та у межах повноважень, наданих йому пунктом 12 та 21 вищенаведеного порядку № 1081, що відповідно до вимог статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну Приватного підприємства «Автолайн Компані» на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 лютого 2016 року у справі № 425/2023/15-а, залишити без задоволення.

Постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 лютого 2016 року у справі № 425/2023/15-а, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 25 квітня 2016 року.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Судді С.В. Жаботинська

Е.Г. Казначеєв