Справа № 804/16009/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М.
при секретаріПрихно К.С.
представника позивача представника відповідача Медведєва К.І. Смольнякової А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішення, -
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 29.04.2015 р. між ним та ТОВ «Русская горно-металлургическая компания» укладено зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу № 15-0835-12, згідно з умовами якого продавець зобов'язався здійснити поставку товару покупцю, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах, зазначених у Додатках до Контракту.
Відповідно до додатку до контракту продавець зобов'язався поставити ПАТ «ДМКД» - залізорудний концентрат в кількості - 180 000 тон за ціною 1913,69 рублів РФ за одну тону. Митна вартість товару була визначена за ціною договору.
Крім того, рішенням від 31.05.2015 року №110010000/2015/600379/1 відповідач збільшив митну вартість товару.
Позивач не згодний з прийнятим відповідачем рішенням, оскільки вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню, а дії відповідача по коригуванню митної вартості товару такими, що здійснювались упереджено, не об'єктивно, без аналізу наданого пакету документів при розмитненні і порушують права та законні інтереси позивача оскільки подані позивачем для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість Дніпропетровській митниці документи не містили в собі розбіжності, та не мали наявних ознак підробки, містили всі відомості, що підтверджували числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що підлягала сплаті за ці товари.
З огляду на те, що позивач додатково надав копію банківського платіжного документа SWIFT від 11.06.2015 р., і цей платіжний документ також підтверджував заявлену митну вартість - відмова у прийнятті митної декларації, та рішення про коригування митної вартості товарів, прийняті відповідачем всупереч вимог частини 2 статті 19 Конституції України, Митного кодексу України та суперечать приписам Генеральної угоди з тарифів і торгівлі - тому підлягають скасуванню.
Дії відповідача по застосовуванню другорядного методу визначення митної вартості -2-ґ- суперечать діючому законодавству.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Насамперед, правильність заявленої митної вартості на умовах поставки СРТ - ст. Дніпродзержинськ Придніпровської залізниці підтверджується документами, а саме:
Контрактом № 15-0835-12 від 29.04.2015 р.;
Додатком № 3 від 06.05.2015р. до Контракту № 15-0835-12 від 29.04.2015 р.;
Таким чином, оскільки всі з вищеперелічених вимог виконувались, у відповідача не було ніяких законних підстав визначати митну вартість за іншим методом, ніж за методом вартості операції, що був заявлений позивачем у ВМД № 110010000/2015/003799 від 31.05.2015 року.
Затребувані відповідачем документи жодним чином не мають відношення для підтвердження митної вартості товару, визначеної за 1-м методом «за ціною контракту», оскільки не можуть свідчити про наявність та розмір додаткових витрат імпортера, які мають включатися до митної вартості імпортованого товару згідно ч. 10 статті 58 МК України.
Сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, адміністративний позов просив задовольнити.
Представник відповідача заперечував проти позовних вимог позивача, просив відмовити у їх задоволенні та додатково пояснив, що позивачем було заявлено до митного оформлення товар «Концентрат залізорудний агломераційний», що надійшов на підставі зовнішньоекономічного контракту та заявлений до митного оформлення за ціною договору.
За поданою позивачем до митного оформлення МД від 14.05.2015 № 110010000/2015/003799 відповідачем було встановлено, що позивачем можливе заниження митної вартості товару та проведено перевірку і контроль відомостей, що містяться в документах, які підтверджують митну вартість товарів.
В результаті такого контролю встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності.
В результаті ненадання ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» на вимогу відповідача документів а також неможливості у зв'язку з цим застосування основного методу визначення митної вартості товару, відповідачем було прийнято спірне рішення про коригування митної вартості товару від 31.05.2015 р. за резервним методом.
Вказаним рішенням відповідачем було збільшено митну вартість товару до 2,9418 руб.РФ/кг.
Таким чином, наголосив представник відповідача, рішення про коригування митної вартості товарів прийнято митницею відповідно до норм чинного законодавства.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд встановив наступні обставини.
Публічне акціонерне товариство «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» - позивач звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС з метою здійснення митного оформлення товару «Концентрат залізорудний агломераційний».
Вказаний товар надійшов на адресу позивача на підставі зовнішньоекономічного контракту від 29.04.2015 року №15-0835-12, укладеного між ТОВ «Русская горно-металургіческая компанія» (РФ) та ПАТ «ДМК ім. Дзержинського» та заявлений до митного оформлення шляхом подання митної декларації № 110010000/2015/003799.
Відповідно до ст. 17 та додатку III, параграфу 6 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності.
Відповідно до статті VII ГАТТ оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару або вартості аналогічного товару.
Відповідно до ст. 54 МК України що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 МК України.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування.
Відповідно до ст. 33 МК України, митні органи використовують інформаційні ресурси, що знаходяться у їх віданні, створені, оброблені та накопичені в інформаційних системах та складаються із відомостей, що містяться у документах, які надаються під час проведення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів, та інших документах.
За поданою позивачем до митного оформлення МД від 14.05.2015 № 110010000/2015/003799 (відмовлена), відповідачем сформовано наступні форми ризиків, а саме: 105-2 «Можливе заниження митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості. Звернути увагу на митну вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів. Провести перевірку відомостей, що містяться в документах, які підтверджують митну вартість товарів. У випадках, передбачених частинами третьою-четвертою ст. 53 Митного кодексу, здійснити запит додаткових документів. У випадках, передбачених частиною шостою ст. 54 Митного кодексу, прийняти рішення про коригування митної вартості Товар № 1. Витребувати у декларанта заявлені у гр.44 митної декларації документи, що підтверджують митну вартість товарів».
Відповідно до п.4.1. ст. 54 МК України відповідачем здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості.
В результаті такого контролю встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності.
Так, по-перше, товар імпортовано за контрактом від 29.04.2015 № 15-0835-12 та додатком до цього контракту від 06.05.2015 № 3, що заявлений декларантом позивача як непрямий контракт, тобто укладений не з виробником оцінюваного товару, а з посередником.
Відповідно до Відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій", зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, декларується під кодом 4104.
Контракт від 29.04.2015 № 15-0835-12 в гр. 44 МД 31.05.2015 р. № 110010000/2015/003799 позивачем задекларовано під кодом 4100.
До того ж, продавцем товару відповідно до контракту від 29.04.2015 р. № 15-0835-12 є ТОВ «Русская горно-металлургическая компания», відправником товару, відповідно до гр. 2 МД № 110010000/2015/003799 є ВАТ «Стойленский ГОК».
Договору із третіми особами, що пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, в пакеті документів приєднаних до ЕМД декларантом ПАТ «ДМКД» не надано.
По-друге, відповідно до зовнішньоекономічного контракту та додатку № 1 залізорудний концентрат імпортується за ціною, що розраховується в залежності від вмісту Fе. Базова ціна залізорудного концентрату визначається додатком № 3 від 06.05.2015 р. на рівні 1963,69 руб. РФ/т при вмісті Fе 66%. В залежності від збільшення або зменшення фактичного вмісту Fе, надбавка або знижка до базової ціни складає 21,12 руб. РФ/т за 1% Fе долі в пропорції.
Позивачем до документів митного оформлення надані наступні рахунки-фактури:
При цьому вміст Fе в рахунку не зазначений та підтверджений наданими сертифікатами якості від 17.05.2015 р. № 49, від 24.05.2015 р. № 59, від 24.05.2015 р. № 58, від 25.05.2015 р. № 60, від 25.05.2015 р. № 61, від 26.05.2015 р. № 63, від 26.05.2015 р. № 62 відповідно.
Зазначені рахунки-фактури виставлені ТОВ «Русская горно-металлургическая компания» в рамках зовнішньоекономічного контракту від 29.04.2015 р. № 15-0835-12, додатку №3 від 06.05.2015 на умовах поставки СРТ Дніпродзержинськ.
Також, позивачем до документів митного оформлення надано рахунки-фактури від виробника товару - ВАТ «Стойленский ГОК»: 17.05.2015 б/н, від 24.05.2015 - 2 шт., від 25.05.2015 - 2 шт., від 26.05.2015 - 2 шт., виставлені в рамках контракту № 15-04-29 (дата не зазначена), додатку від 29.04.2015 № 2, відповідно до яких вартість товару визначена в єдиному розмірі 1 290 руб. РФ/т при базі Fе -66,5%.
При цьому, позивачем не надано до митного оформлення ні контракт № 15-04-29, ні додаток від 29.04.2015 № 2.
Необхідно зазначити, що рахунки виробника не містять умов поставки та не завірені печаткою підприємства, що їх видало.
Рахунки виробника містять посилання на сертифікати якості для можливості ідентифікації за вмістом Fе.
Таким чином, рахунки виробника та рахунки контрактоутримувача містять вартість оцінюваного товару, визначену відносно різної базової ціни, що залежить від вмісту Fе. У зв'язку з відсутністю договору з третіми особами, що пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, унеможливлене проведення перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Рахунки контрактоутримувача та виробника ідентифікуються між собою лише за вагою та містять ціну товару визначену в залежності від вмісту Fе, що не відповідає ціні рахунків виробника. Таким чином, відповідні документи контрактоутримувача та виробника містять розбіжності щодо вартості товару, що постачається.
Зазначені розбіжності унеможливили здійснення обчислення заявленої позивачем митної вартості товару.
По-третє, рахунки контрактоутримувача, рахунки виробника не містять жодних печаток та штампів прикордонних служб, станцій та митниць. Разом з тим, наявність цих відміток передбачена Типовою технологічною схемою здійснення митного контролю залізничних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженою постановою КМУ від 21.05.2012 № 451 та Порядком виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 09.10.12 № 1066 (п.3.4), ст. 335 МК України.
Так, пунктом 21 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю залізничних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон передбачено, що у разі прийняття рішення про відправлення товарів у митницю призначення під митним контролем посадова особа митниці відправлення здійснює митні формальності щодо таких товарів відповідно до вимог Митного кодексу України. На всіх перевізних, товаросупровідних документах і документах контролю доставки посадова особа митниці відправлення проставляє підпис і відбиток штампа "Під митним контролем", крім випадків використання електронного документообігу.
Також пунктом 2 Положення про уніфікований порядок проставлення митними органами держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав на транспортних і комерційних документах печаток і штампів митних органів країн відправлення товарів, а також митних органів транзитних країн, яке було затверджене на 32-му засіданні Ради керівників митних служб держав - учасниць Співдружності рішенням N 5/32 від 13.09.2001 (набрало чинності з 01.01.2002 та обов'язкове для виконання митними органами держав - учасниць Співдружності) встановлено що (мовою оригіналу): «Настоящее Положение устанавливает обязательное проставление на транспортных и коммерческих документах (далее - перевозочные документы) печатей и штампов таможенных органов (далее - отметки таможни) государств СНГ при вывозе товаров, а также таможенных органов государств СНГ в местах пересечения таможенных границ при перемещении товаров автомобильным, железнодорожным, авиационным, водным видами транспорта и при смешанном перемещении".
Отже, наведені розбіжності спростовують твердження позивача, що надані ним рахунки-фактури контрактоутримувача та рахунки виробника підтверджують заявлену митну вартість товару.
По-четверте, відповідно до Інструкції про порядок заповнення декларації на товари, затвердженої Рішенням Комісії Митного Союзу від 20.05.2010 № 257 в графі 46 російської митної декларації вказується статистична вартість товару в доларах США, що округлена за математичними правилами до двох знаків після коми.
За відомостями гр.46 наданої позивачем копії декларації країни експорту від 07.05.2015 № 10101100/070515/0000483 митна вартість оцінюваного товару на умовах СРТ Дніпродзержинськ складає 35,29 дол. США/т, що за курсом ЦБРФ (49,9816 руб. РФ за 1 дол. США) станом на день оформлення зазначеної МД складає 1763,76 руб.РФ/т, що не відповідає ні рахункам виробника, ні рахункам контрактоутримувача.
Зазначене унеможливлює використання наданої декларації країни експорту в якості документа, що підтверджує заявлену митну вартість.
По-п'яте, за умовами контракту від 29.04.2015 № 15-0835-12, додатку №3 від 06.05.2015 р. умовами поставки визначено СРТ Дніпродзержинськ. Зазначені умови поставки передбачають несення продавцем витрат доставки товару до місця призначення на кордоні України.
В листі від 25.05.2015 р. № 062Д/1337 декларант позивача заявляє, що підтвердження транспортної складової територією України неможливо, у зв'язку з чим просить фактурну вартість вважати митною.
Відповідно ч.10 ст.58 МК України складовими митної вартості є, в тому числі, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрати на страхування цих товарів.
Оскільки позивачем до митного оформлення надано документи, які містять розбіжності стосовно умов поставки оцінюваного товару та, відповідно, його вартості необхідне подання відомостей щодо транспортної складової з метою проведення перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Згідно пункту 6 частини 2 статті 53 МК України обов'язковими документами, що підтверджують заявлену митну вартість, є документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.
- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;
- банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;
- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.
В даному випадку документи, які містять відомості, що підтверджують транспортну складову у вартості оцінюваних товарів, позивачем не надано.
Твердження позивача стосовно того, що оскільки товар постачається на умовах СРТ м. Дніпродзержинськ, згідно яких витрати на транспортування товару несе продавець, то подання документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, не передбачено Митним кодексом України, не відповідає дійсності та суперечить змісту частини 2 статті 53 МК України, оскільки, як вказувалося вище, документи, що містять відомості про вартість перевезення, подаються у будь-якому разі, незалежно від умов поставки.
Крім того, позивач помилково вважає, що документами, які підтверджують транспортну складову митної вартості товару, є залізничні накладні №№ АЦ642158, АЦ642159, 3A373937, АЦ642157, АЦ642156, АЦ642155, АЦ642154, АЦ634445. При цьому позивач зауважує, що в цих накладних вказана вартість транспортування, яка сплачена продавцем.
Однак дане твердження спростовується відомостями, зазначеними в графах 4, 20 цих залізничних накладних, в яких вказано, що платниками по Російській залізниці є АТ «ПГК», по Укрзалізниці - ТОВ «Перша вантажна компанія в Україні».
При цьому жодних документів щодо взаємовідносин між продавцем та АТ «ПГК» і ТОВ «Перша вантажна компанія України» до митного оформлення не надано.
З метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення позивачем митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МК України, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням п.2, п.3 ст. 53 МК України, посадовою особою митниці останнього зобов'язано протягом 10 календарних днів додатково надати (за наявності) наступні документи:
- договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
- рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару ;
- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації;
- виписку з бухгалтерської документації;
- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Листом від 31.05.2015 р. № 062Д/1416 позивач повідомив відповідача про неможливість надання додаткових документів, зазначених у вимогах митного органу, в термін визначений ч.3 ст. 53 МК України та повідомлено, що зазначені документи будуть надані в установлений законом термін відповідно п. 8 ст. 55 МК України.
Відповідно до п. 6.2 та 6.3 ст. 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю у разі, якщо:
- заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів;
- невірно проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару;
- неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 статті 53 МКУ;
- відсутності у документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.
У зв'язку із неможливістю застосування першого методу визначення митної вартості товарів відповідач послідовно перейшов до другорядних методів визначення митної вартості.
Відповідно до ч. 1 ст. 59 МК України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.
Для проведення коригування митної вартості імпортованого товару у відповідача відсутня інформація щодо вартості ідентичних товарів, митне оформлення яких вже здійснено за методом визначення митної вартості за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) за посередницьким контрактом.
Згідно ч. 1 ст. 60 МК України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.
Також, у відповідача відсутня інформація щодо вартості аналогічних (подібних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено за методом визначення митної вартості за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) за посередницьким контрактом.
Відповідно до ч. 1 ст. 62 МК України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена відповідно до положень статей 58-61 цього Кодексу, їх митна вартість визначається згідно з положеннями цієї статті на основі віднімання вартості, крім випадків, коли на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи послідовність застосування цієї статті та статті 63 цього Кодексу може бути зворотною.
Методи на основі віднімання та додавання вартості неможливо застосувати у зв'язку із відсутністю об'єктивних, документально підтверджених даних, які піддаються обчисленню. У разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).
Саме тому під час перевірки заявленої митної вартості товару та здійсненні митної оцінки виникла потреба у використанні різних джерел її обґрунтування та була необхідність у застосуванні різних підходів до оцінки товарів.
Застосований митницею резервний метод визначення митної вартості (ст. 64 МКУ) базується на світовій практиці, згідно якої в рамках цього методу допускається розумна гнучкість в підходах до застосування попередніх методів визначення митної вартості.
При здійсненні контролю співставленням, тобто порівняння рівня заявленої митної вартості з інформацією, наявною у митного органу щодо вартості ідентичних та подібних (аналогічних) товарів митне оформлення яких вже здійснено посадовою особою митниці, встановлено, що в базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи (далі - ЄАІС) була відсутня інформація щодо митних оформлень, за якими ввезено ідентичний товар «концентрат залізорудний агломераційний» за посередницькими угодами.
Разом з тим, у митного органу наявна інформація, за якою ввезений ідентичний товар «концентрат залізорудний агломераційний» (за прямим контрактом, враховуючи якісні показники за вмістом Fе - в середньому від 66,1%-66,6%) на умовах СРТ Дніпродзержинськ МД № 110010000/2015/020288 від 13.03.2015 - середня вартість одиниці товару 2,8569 руб. РФ/кг, МД № 110010000/2015/020301 від 13.03.2015 - середня вартість одиниці товару 2,8534 руб. РФ/кг при базовій ціні сировини з базовим вмістом Fе 66% на рівні 2263,00 руб. РФ/т без ПДВ та вартості плати за перевезення, при цьому вартість перевезення - 580 руб.РФ/т.
Таким чином, базова ціна сировини з базовим вмістом Fе 66% на умовах СРТ Дніпродзержинськ «концентрату залізорудного агломераційного» за прямим контрактом складає 2,843 руб. РФ/кг.
При цьому слід зауважити, що товар «концентрат залізорудний агломераційний», оформлений позивачем за МД № 110010000/2015/020288 від 13.03.2015 р. ввезений на митну територію України на виконання умов прямого зовнішньоекономічного контракту від 20.12.2013 №13-2342-12, укладеного між ПАТ «ДМКД» та ВАТ «Стойленський ГОК», специфікація № 15 від 26.01.2015.
Саме в цій специфікації № 15 від 26.01.2015 визначена базова ціна товару з базовим вмістом Fе 66% на умовах СРТ Дніпродзержинськ на рівні 2843 руб.РФ/т, в тому числі 2263,00 руб.РФ/т - базова ціна сировини з базовим вмістом Fе 66%, 580 руб.РФ/т - вартість перевезення.
Відповідно до ч. 4 ст.59 МК України ціна договору щодо ідентичних товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.
Відповідно до ч.5 ст.59 МК України у разі відсутності такого продажу використовується вартість операції з ідентичними товарами, що продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена.
Оскільки у митного органу відсутні документально підтверджені відомості щодо торгівельної надбавки посередника позивачу запропоновано надати такі відомості для можливості проведення розрахунку відповідно до комерційних умов зовнішньоекономічної угоди (посередницький контракт) згідно із зазначеними вище положеннями МК України.
Листом від 31.05.2015 № 062Д/1417 позивач проінформував митницю про відсутність відомостей щодо торгівельної надбавки та повідомлено, що зазначені документи будуть надані в установлений законом термін відповідно п.8 ст.55 МК України.
Враховуючи відмінності щодо комерційних умов зовнішньоекономічної операції та вмісту Fе у складі порівняних товарів, відповідно до ч.5 ст.59, 60 МКУ використання наявної у митного органу інформації можливе за умови коригування зазначеної ціни з урахуванням розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості.
Відповідно до наданих позивачем рахунків виробника вартість оцінюваного товару незалежно від вмісту Fе складає 1290 руб.РФ/т. Оскільки рахунки виробника не містять відомостей стосовно умов поставки, вартість у зазначених рахунках рахується на умовах EXW.
За наявною у митного органу інформацією вартість перевезення 580 руб.РФ/т.
Отже, можливо розрахувати вартість виробника на умовах СРТ Дніпродзержинськ: 1290+580=1870 руб.РФ/т.
Маючи базову вартість продавця за зовнішньоекономічним контрактом, на умовах СРТ Дніпродзержинськ на рівні 1963,69 руб.РФ/т, згідно додатку № 3 від 06.05.2015 р. до контракту від 29.04.2015 № 15-0835-12, можливо розрахувати торгівельну надбавку, а саме: 1963,69-1870=93,69 руб.РФ/т.
Після проведення розрахунків випливають наступні похідні для проведення перерахунку відповідно до положень МК України:
- 2843,00 руб.РФ/т - базова ціна сировини при базовому вмісті Fе 66% з урахуванням вартості перевезення - (МД від 13.03.2015 № 110010000/2015/020288 № 110010000/2015/020301);
- 93,69 руб.РФ - розрахована відповідачем торгівельна надбавка;
- 21,12 руб.РФ/т - надбавка або знижка до базової ціни за 1% Fе долі в пропорції.
Згідно із вимогами ч.5 ст.59 МК України можна провести коригування вартості оцінюваного товару в залежності від комерційних умов зовнішньоекономічної операції (непрямий контракт) та фактичних якісних показників оцінюваної партії товару за наданими декларантом сертифікатами якості:
- для концентрату залізорудного з вмістом 66%, вага - 691,15 т розрахована вартість складатиме - (2843+93,69)х691,15=2029693,29 руб.РФ;
- для концентрату залізорудного з вмістом Fе 66,3%, вага - 1039,65 т розрахована вартість складатиме - (2843+0,3x21,12+93,69)х1039,65=3059716,98 руб.РФ;
- для концентрату залізорудного з вмістом Fе 66,4%, вага - 4144,3 т розрахована вартість складатиме - (2843+0,4x21,12+93,69)х4144,3=12205535,41 руб.РФ;
- для концентрату залізорудного з вмістом Fе 66,1%, вага - 3802,7 т розрахована вартість складатиме - (2843+0,1x21,12+93,69)х3802,7=11175382,37 руб.РФ.
Загальна митна вартість концентрату залізорудного вагою 9677,8 т, визначена митним органом складає 28 470 328,05 руб. РФ/кг.
Таким чином, розрахована відповідно до положень ч.5 ст.59 МК України середня митна вартість імпортованого товару складатиме 2,9418 руб.РФ/кг.
31 травня 2015 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товару № 110010000/2015/600379/1 за резервним методом.
Також, посадовою особою Дніпропетровської митниці у графі 33 рішення про коригування заявленої митної вартості, зазначено причини через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Також, посадовою особою митниці зазначено про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-61 Митного кодексу та здійснено відповідний розрахунок.
Відповідно до ст. 264 МК України, у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.
Відповідно до положень ч.7 ст. 55 МКУ, у випадку незгоди з рішенням про коригування митної вартості товарів, декларант має право на випуск товару у вільний обіг під гарантійні зобов'язання шляхом надання гарантій, крім випадків, передбачених ч.6 ст.307 МК України.
Позивач скористався наданим правом і спірний товар був випущений у вільний обіг за МД від 31.05.2015 № 110010000/2015/003800.
Згідно ч. 8, 9 ст.55 МК України позивач листом від 28.07.2015 № 062Д/1949 звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС з проханням розглянути питання щодо відкликання спірного Рішення про коригування митної вартості. Додатково позивачем надано лист ТОВ «Русская горно-металлургическая компания» від 07.07.2015 № 286 та банківський документ SWIFT від 11.06.2015.
Інших документів за сформованим переліком до митниці не надходили.
За результатами опрацювання наданого документа встановлено, що відповідно до банківського документу SWIFT від 20.05.2015 за контрактом від 29.04.2015 р. № 15-0835-12 здійснено оплату в розмірі 25 000 000,00 RUB.
Призначенням платежу за вказаним банківським платіжним документом зазначено «оплата за залізорудний концентрат по контракту від 29.04.2015 р. № 15-0835- 12». Відповідно до п. 3.2 контракту від 29.04.2015 № 15-0835-12, орієнтовна сума контракту складає 3 млрд. руб.РФ.
Разом з тим, у графі 22 МД від 31.05.2015 № 110010000/2015/003799 (відмовлена) та у графі 22 МД від 31.05.2015 №110010000/2015/003800 вказана загальна сума за рахунком 19 053 833,48 руб. РФ.
У зв'язку із відсутністю у банківському платіжному документі посилань на специфікацію до контракту або на інвойс зазначений банківський платіжний документ неможливо ідентифікувати із спірною партією товару.
Згідно інформації Дайджесту цін товарів на світових ринках видавництва ДП «Укрзовнішекспертиза» (№,№ 31, 32, 33, 34 за 2015 рік), рівень цін залізорудного концентрату (Росія експорт в Європу, DAP - кордон України) у період з 01.04.2015 р. по 31.05.2015 р. складає 50-60 $/т, без ПДВ, що значно вище, ніж заявлено позивачем на умовах СРТ м. Дніпродзержинськ за непрямим контрактом.
Враховуючи результати перевірки, невідповідність відомостей у наданих документах, виявлені під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості та зазначені у графі 33 оскаржуваного Рішення про коригування митної вартості, неможливість проведення обчислення заявленого рівня митної вартості на підставі наданих документів, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно зі сформованим митницею переліком, у митниці були відсутні правові підстави для визнання заявленої декларантом митної вартості та скасування Рішення про коригування митної вартості від 31.05.2015 №110010000/2015/600379/1.
Враховуючи вищевказане, суд не знаходить законних підстав для задоволення адміністративного позову.
Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складений 25 січня 2016 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 25 січня 2016 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник