Справа № 804/16496/15
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2016 рокусправа № 804/16496/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_1, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить: визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області від 27.07.2015 № 2355 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності міліціонера-водія обслуговуючого персоналу з охорони Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління старшого сержанта міліції ОСОБА_1; визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області від 28.07.2015 № 312 о/с по особовому складу в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ - у запас Збройних Сил України за ст. 63 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ; поновити ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ, на посаді міліціонера-водія обслуговуючого персоналу і охорони Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління з 29 липня 2015 року, з виплатою середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу; зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України забезпечити поновлення ОСОБА_1 на роботі в органах внутрішніх справ, у випадку відсутності (скасування, ліквідації) посади, з якої його було незаконно звільнено.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 27.07.2015 № 2355 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності міліціонера-водія обслуговуючого персоналу і охорони Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області старшого сержанта міліції ОСОБА_1.» за порушення вимог Присяги працівника ОВС України, ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, що виразилося у грубому порушенні транспортної дисципліни в частині керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, звільнено з органів внутрішніх справ міліціонера водія обслуговуючого персоналу і охорони Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області старшого сержанта міліції ОСОБА_1 за п. 63 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області від 28.07.2015 № 312 о/с по особовому складу звільнено ОСОБА_1, міліціонера водія обслуговуючого персоналу і охорони Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області у запас Збройних сил України за п. 63 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Позивачеві 28.07.2015 було видано трудову книжку, витяг з наказу про звільнення від 28.07.2015 № 312 о/с, що підтверджується розпискою ОСОБА_1 від 28.07.2015 на першому аркуші Послужного списку, копія якого міститься в матеріалах справи.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд не надав оцінку та не вирішив подані відповідачами клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Так, в матеріалах справи містяться клопотання від 17.02.2016, від 18.02.2016, в яких представники відповідачів зазначають про пропущення позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом про поновлення на публічній службі, без зазначення поважності причин такого пропуску, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Усуваючи процесуальні недоліки, допущені судом першої інстанції, які полягають у невирішені вказаних клопотань, суд апеляційної інстанції дослідив вказане питання, в результаті чого було встановлено, що про звільнення з органів внутрішніх справ ОСОБА_1 був повідомлений 28 липня 2015 року.

З позовом про поновлення на посаді та в ОВС ОСОБА_1 звернувся 23 грудня 2015 року, тоді як частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що підставою для звільнення ОСОБА_1 став факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, проте постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2015 у справі № 205/5838/15-п провадження по справі про адміністративне правопорушення було закрите за ч. 1 ст. 130 у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за п.1 ст. 247 КУпАП.

На думку представника позивача, вказана обставина спростовує висновки службового розслідування та свідчить про протиправність оскаржуваних наказів. Судове рішення у справі № 205/5838/15-п є доказом в обґрунтування правової позиції ОСОБА_1 при зверненні з позовом про поновлення на службі в ОВС, який останній не міг подати раніше, тобто до його ухвалення, що призвело до порушення строку, установленого ст. 99 КАС України.

Надаючи оцінку вказаним доводам, суд апеляційної інстанції виходить з приписів ст. 99 КАС України, якими визначено чіткі строки звернення до адміністративного суду. Такі строки є абсолютними, які підлягають обчисленню з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як було зазначено вище та не заперечується позивачем, про своє звільнення ОСОБА_1 дізнався 28.07.2015. Вважаючи таке звільнення незаконним, ОСОБА_1 мав звернутися до суду за захистом порушеного права не пізніше 28.08.2015.

При цьому доводи представника про неможливість звернення до суду через відсутність станом на 28.08.2015 судового рішення у справі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими, адже наявність провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не було підставою для звільнення останнього зі служби в органах внутрішніх справ.

Окрім того, навіть за умови взяття до уваги доводів представника позивача, ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду майже через три місяці після ухвалення судового рішення у справі № 205/5838/15-п (набрало законної сили 13.10.2015), тобто з пропуском строку, визначеного ч. 3 ст. 99 КАС України.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що під час вирішення адміністративної справи судом першої інстанції не було надано належної оцінки обставинам справи, судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і, як наслідок, тягне за собою скасування постанови із прийняттям нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 198, 202, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року в адміністративній справі № 804/16496/15 скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 21 квітня 2016 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров