Справа № 753/18961/15-а
Суддя: Даниленко В. В.
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/109/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Даниленко В.В.

за участю секретаря - Пасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниця молодшого сержанта міліції Дмитришена О.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м.Вінниці молодшого сержанта міліції Дмитришена Олега Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №444565 від 25.09.2015 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріальногота процесуального права, зокрема в порушення Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1806 від 10.10.2001 року, оскільки позивач не вчиняв адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду письмові заперечення.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те що адміністративний позов не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїздупішохіднихпереходів, ненадання переваги у русіпішоходам на нерегульованихпішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортнихзасобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу відп'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що,згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.09.2015 року о 16.45 год. позивач керуючи автомобілем «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Соборній в м.Вінниця, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2. «Рух механічних транспортних засобів заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст.122 КупАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративнеправопорушення, є будь-якіфактичнідані, на основіяких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюєнаявністьчивідсутністьадміністративногоправопорушення, винністьданої особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ціданівстановлюються протоколомпро адміністративнеправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновкомексперта, речовимидоказами, показаннями технічних приладів та технічнихзасобів, щомають функції фото- і кінозйомки, відеозаписучизасобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а такожіншими документами.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про цетакожзазначається впротоколі.

Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, щокожна сторона повинна довести тіобставини, на якихґрунтуютьсяїївимоги та заперечення, крімвипадків, встановленихстаттею 72 цього Кодексу. Приписи ч. 2 ст. 71 КАС України зобов'язують саме суб'єкта владних повноважень в адміністративних справах про протиправність його рішень, дій чи бездіяльності доказувати правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ОСОБА_2 у адміністративному позові наполягав на тому, що не порушував ПДР, а інспектор ДАІ не надав йому доказів зворотнього.

Суд вважає, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2015 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення, яку винесено інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м.Вінницімолодшим сержантом міліції ДмитришенимО.В. 25.09.2015 року, позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 225 грн.

Вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: згаданим протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено не виконання водієм вимог дорожнього знаку 3.2. «Рух механічних транспортних засобів заборонено», розмір накладеного штрафу відповідає санкції вказаної статті.

Зміст постанови в справі про адміністративне правопорушення від 25.09.2015 року відповідає вимогам ст.283 КУпАП, при її винесенні було дотримано порядок розгляду та з'ясовані обставини, що підлягають встановленню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, щооскаржувана постанова булавинесенасуб»єктомвладнихповноважень: інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м.Вінницімолодшим сержантом міліції Дмитришеним О.В. при виконанні ним службовихобов'язків,у межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним чинним законодавством, а тому у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 6 - 10, 14, 71, 86, 159-163, 167, 171-2 ч. 2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниця молодшого сержанта міліції Дмитришена О.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя