Справа № 815/7254/15
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7254/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 год. 20 хв.

18 квітня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л. І.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Іванівського районного суду Одеської області Тимчука Руслана Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Голови Іванівського районного суду Одеської області Тимчука Руслана Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 про зобов'язання відповідача надати в повному обсязі інформацію, яка запитувалася в адвокатському запиті адвоката ОСОБА_3 від 15.12.2015 року вих. №064-4/15, направленому в інтересах ОСОБА_1 на виконання договору про надання правової допомоги від 01.09.2014 року.

Представники позивача в судове засідання з'явилися позовні вимоги підтримали. З позовної заяви вбачається, що адвокатом - ОСОБА_3, яка діє в інтересах позивач, направлений на адресу Іванівського районного суду Одеської області електронною поштою адвокатський запит вих. №064-4/15 від 15.12.2015 року про надання інформації щодо місцезнаходження особистого майна позивача та про осіб, які ним розпорядилися, проте інформація відповідачем не надана, а тому позивач просить зобов'язати голову Іванівського районного суду Одеської області надати таку інформацію.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач направив до суду заперечення на позов, в яких просить відмовити в задоволенні позову з посиланням на надання відповіді на адвокатський запит, проте посилається на не обґрунтованість вимог позивача щодо запиту вих. №063-4/15 від 15.12.2015 року. Щодо позовних вимог про зобов'язання надати інформацію на адвокатський запит вих. №064-4/15 від 15.12.2015 року відповідач заперечень не надав, проте в супровідному документі до додаткових доказів у справі зазначив про направлення відповіді на цей запит позивачу.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, в судове засідання з'явилася підтримала позицію позивача в повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України суд має право розглянути справу у письмовому провадженні, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду та за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладені приписи КАС України, не прибуття в судове засідання відповідача, відсутність клопотань про допит свідків, експертів, суд прийшов до висновку про можливість продовження розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши позовну заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивачем 1 вересня 2014 року укладений договір з Адвокатським об'єднанням «Бонум» про надання йому правової допомоги, виконання якого покладено на адвоката ОСОБА_3 (аркуш справи 12-14).

На виконання своїх повноважень, з метою подачі до суду позовної заяви про стягнення матеріальної та моральної шкоди, діючи в інтересах позивача, адвокат - ОСОБА_3 15 грудня 2015 року, на підставі ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», звернулася до Голови Іванівського районного суду Одеської області із адвокатським запитом №064-4/15 від 15.12.2015 року, в якому просила повідомити про місцезнаходження особистого майна ОСОБА_1, у складі станом на 26.07.2011 року, яке знаходилося в будівлі Іванівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Іванівський район, смт. Іванівка, вул. Леніна, 81а, в зв'язку із його роботою суддею загального суду, та про особу, яка розпорядилася особистим майном судді без погодження із власником та за відсутністю судового рішення (аркуш справи 53).

До адвокатського запиту були додані витяг з договору, копія ордеру, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Оскільки відповідь на цей запит не була отримана позивачем, він звернувся до суду за захистом порушеного права на отримання інформації з вимогами до відповідача про надання повної інформації на адвокатський запит.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Згідно із ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» голова місцевого суду представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами.

Відповідно до рішення зборів суддів Іванівського районного суду Одеської області №11 від 16 грудня 2015 року та наказу Голови Іванівського районного суду Одеської області №49-ос (ск) від 17 грудня 2015 року Головою суду обрано Тимчука Руслана Миколайовича, який приступив до виконання своїх обов'язків з 17 грудня 2015 року (аркуші справи 47-48).

З матеріалів справи вбачається, що адвокатський запит №064-4/15 від 15.12.2015 року надійшов на електронну пошту Іванівського районного суду Одеської області 15.12.2015 року о 17 год. 05 хв., що підтверджується повідомленням про отримання електронного повідомлення (аркуші справи 53-55).

За результатами розгляду адвокатського запиту №064-4/15 від 15.12.2015 року, Головою Іванівського районного суду Одеської області Тимчуком Р. М. підписана відповідь адвокату ОСОБА_3 №5287/15-Вих. від 22.12.2015 року, в якій повідомлено адвоката, що на час звернення відсутні будь-які відомості про те, що у суді зберігається особисте майно ОСОБА_1 та при поданні ним відповідних документів про належність такого майна, яке знаходиться в Іванівському районному суді Одеської області, воно буде видане (аркуш справи 132).

До інформації на адвокатський запит був доданий лист Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області №5-11423115 від 16.12.2015 року, з якого вбачається, що заяви ОСОБА_1 про надання дозволу щодо використання особистого майна на робочому місці та поставки його на позабалансовий облік не надходили, на позабалансовому рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області особисте майно ОСОБА_1 не значиться (аркуш справи 133).

Зазначена інформація направлена адвокату ОСОБА_3 поштою з повідомленням про вручення поштового відправлення та отримана нею 11.01.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, копія конверту (аркуші справи 102-103, 134) та обставини отримання інформації фактично позивачем та третьою особою в судовому засіданні не заперечувалися.

Разом з цим, суд вважає інформацію, направлену адвокату ОСОБА_3 листом №5287/15-Вих. від 22.12.2015 року за підписом Голови Іванівського районного суду Одеської області Тимчука Р. М. на адвокатський запит №064-4/15 від 15.12.2015 року, не повною, з огляду на наступне.

В адвокатському запиті №064-4/15 від 15.12.2015 року адвокат просив надати інформацію про місцезнаходження особистого майна ОСОБА_1, яке знаходилося в будівлі Іванівського районного суду Одеської області та про особу, яка розпорядилася особистим майном судді без погодження із власником та за відсутністю судового рішення.

З наявних в матеріалів справи доказів, зокрема, акту про відчинення кабінету №204 судді Доніна В. Є., затвердженого Головою Іванівського районного суду Одеської області 2 червня 2009 року (аркуші справи 117-118), листа Іванівського районного суду Одеської області начальнику ТУ ДСА в Одеській області №01-66-1782 від 27.07.2009 року (аркуш справи 119), листа Іванівського районного суду Одеської області №510/14 від 19.02.2014 року на адресу ОСОБА_1 (аркуш справи 126), листа Іванівського районного суду Одеської області №74/14 від 15.01.2014 року на адресу ОСОБА_1 (аркуш справи 128) вбачається, що особисте майно позивача знаходилося в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області.

Проте, відповідачем по справі не надана інформація про місце знаходження майна позивача на даний час та про особу, яка розпорядилася цим майном.

Крім того, адвокат не просив надавати інформацію чи знаходиться майно позивача в Іванівському районному суді Одеської області на даний час, однак, отримав саме таку інформацію.

Таким чином, отримана інформація від відповідача на адвокатський запит №064-4/15 від 15.12.2015 року є не повною, а тому у суду є всі підстави для задоволення позову в межах позовних вимог позивача та зобов'язання Голови Іванівського районного суду Одеської області Тимчука Руслана Миколайовича надати в повному обсязі інформацію, яка запитувалася в адвокатському запиті адвоката ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови Іванівського районного суду Одеської області Тимчука Руслана Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 про зобов'язання відповідача надати в повному обсязі інформацію, яка запитувалася в адвокатському запиті адвоката ОСОБА_3 від 15.12.2015 року вих. №064-4/15, направленому в інтересах ОСОБА_1 на виконання договору про надання правової допомоги від 01.09.2014 року - задовольнити повністю.

Зобов'язати Голову Іванівського районного суду Одеської області Тимчука Руслана Миколайовича надати в повному обсязі інформацію, яка запитувалася в адвокатському запиті адвоката ОСОБА_3 від 15.12.2015 року вих. №064-4/15, направленому в інтересах ОСОБА_1 на виконання договору про надання правової допомоги від 01.09.2014 року.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Л.І. Свида