Справа № 824/185/16-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 р. м. Чернівці справа № 824/185/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Спіжавки Г.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Бідней О.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Бушкевича М.В.,

представника третьої особи Ахтемійчук О.В.,

представника третьої особи Орловської Ю.М.,

представника третьої особи Штефанович Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_7 до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Чернівецької митниці ДФС, Департаменту фінансів Чернівецької ОДА, ДПІ у м. Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про скасування рішень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач передав позивачу на благодійні цілі на безоплатній основі предмет конфіскації - автомобіль марки «Івеко», 1996 р.в., а державним виконавцем 09.04.2014 р. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №37467612 у зв'язку з повним фактичним виконанням. Однак, згодом позивачу стало відомо про те, що постановою від 24.03.2015 р. скасовано процесуальний документ, а саме постанову про закінчення виконавчого провадження від 09.04.2015 р. та винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №37467612.

Зазначені рішення, як стало відомо позивачу, винесені в зв'язку з тим, що позивачем не сплачено митних платежів, а також те, що протоколом комісії від 20.03.2015 року запропоновано скасувати постанову для подальшого розпорядження конфіскованим майном.

Із зазначеними рішеннями позивач не погоджується, вважаючи їх незаконними. Пояснює, що митні платежі підлягають сплаті лише в разі, якщо позивач буде відчужувати переданий їй автомобіль.

Тому, позивач звернулася до суду з даним позовом та просить скасувати постанову про скасування процесуального документа від 24.03.2015 року, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження, а також постанову про відновлення виконавчого провадження від 24.03.2015 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача позов не визнав, пояснив що позивачем не сплачено обов'язкові митні платежі, а згідно рішення комісії від 20.03.2015 року запропоновано скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з несплатою митних платежів для подальшого розпорядження конфіскованим майном. Представник відповідача стверджував, що оскаржувані позивачем постанови винесені у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Представник третьої особи Чернівецької митниці ДФС пояснила, що у відповідності до положень чинного Податкового кодексу України звільняються від оподаткування операції з безоплатного передання лише тих товарів, які не є підакцизними. В свою чергу, оподаткування безоплатної передачі підакцизних товарів має здійснюватися на загальних підставах, тобто зі сплатою всіх належних податків і зборів. Тому, просила відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

Представник третьої особи Департаменту фінансів Чернівецької ОДА також наполягала на відмові в задоволенні позову в зв'язку з безпідставністю.

Представник третьої особи ДПІ у м. Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області також наполягала на безпідставності позовних вимог.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Так, судом встановлено, що на підставі рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14.11.2008 р. у справі №3-8312 автомобіль марки «Івеко», 1996 р.в., кузов НОМЕР_1 конфісковано в дохід держави.

Виконавче провадження по виконанню зазначеної постанови перебувало на виконанні відділу ПВР управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області за № 37467612.

Згідно рішення комісії від 24.10.2012 р. вартість транспортного засобу автомобіля марки «Івеко», 1996 р.в., кузов НОМЕР_1, згідно звіту експертного товарознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу №1314 від 11.10.2012 року становить 47 553,00 грн. Згідно цього ж рішення комісії, сума податків і зборів, які повинні бути сплачені при реалізації майна становить - 121910,26 грн, що значно перевищує ринкову вартість транспортного засобу. Тому, визначено недоцільною передачу його для примусової реалізації з аукціону.

Згідно змісту зазначеного рішення комісії, 15.10.2012 року на розгляд комісії надійшов лист матері-героїні ОСОБА_7, в якому вона просить надати благодійну допомогу її багатодітній сім'ї в якій виховується 11 дітей.

Враховуючи зазначене, вирішено автомобіль марки «Івеко», 1996 р.в., кузов НОМЕР_1, вартістю - 47553,99 грн, безоплатно передати на благодійні цілі - багатодітній сім'ї матері-героїні ОСОБА_7.

Тобто, позивачу зазначений вище автомобіль було передано у безоплатне користування на благодійні цілі.

Державним виконавцем 09.04.2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв'язку з повним фактичним виконанням.

Комісією при відділі ПВР управління ДВС ГУЮ у Чернівецькій області 23.03.2015 р. було запропоновано скасувати дану постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з несплатою митних платежів для подальшого розпорядження конфіскованим майном.

24.03.2015 р. заступником начальника відділу ПВР управління ДВС ГУЮ у Чернівецькій області була винесена постанова про скасування процесуального документа, а саме постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.04.2014 року та того ж дня винесена постанова про відновлення виконавчого провадження.

Пунктом 6 Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та митних органів при переданні майна, конфіскованого за рішеннями судів, та розпорядженні ним, затвердженим спільним наказом Міністерства юстиції України, Державної митної служби України за №1833/5/943 від 12.10.2009 року встановлено, що з метою забезпечення розпорядження конфіскованим майном у разі неможливості його реалізації начальниками відділів державної виконавчої служби, які здійснюють виконання рішень про конфіскацію майна, вилученого митними органами, утворюються комісії, передбачені пунктом 11 Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 № 985.

Згідно пункту 11 Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 № 985 рішення про безоплатну передачу майна закладам охорони здоров'я, освіти, соціального забезпечення, установам виконання покарань і будинкам дитини при цих установах, слідчим ізоляторам, військовим формуванням та на благодійні цілі приймаються комісією, яка утворюється з представників відповідного органу державної виконавчої служби, митного органу, органу державної податкової служби та фінансового органу, і затверджуються начальником відповідного органу державної виконавчої служби.

У відповідності до пункту 14 Порядку №985 якщо майно, в тому числі транспортні засоби, не реалізовано у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", державний виконавець вносить на розгляд комісії, що утворюється у складі представників відповідного органу державної виконавчої служби, митного органу, органу державної податкової служби та фінансового органу, пропозицію щодо безоплатної передачі майна органам державної влади, закладам охорони здоров'я, освіти, соціального забезпечення, соціального захисту, зокрема, закладам, у яких виховуються діти-сироти та діти, позбавлені батьківського піклування, дитячим будинкам сімейного типу, прийомним сім'ям, будинкам дитини при установах виконання покарань, установам виконання покарань, слідчим ізоляторам, військовим формуванням, а також на благодійні цілі або для переробки, знищення (утилізації) такого майна. Передане безоплатно майно, зазначене в цьому абзаці, може бути відчужене виключно за умови сплати мита та інших податків і зборів (обов'язкових платежів), передбачених законодавством під час його імпорту на територію України.

Однак, позивач не може відчужувати наданий їй автомобіль, так як не є його власником, а може лише користуватися ним. Згідно тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_2 зазначений автомобіль зареєстровано за ОСОБА_7, а в особливих відмітках зазначено: заборона відчуження до сплати митних платежів, ОСОБА_8 має право користування, рішення суду №3-8312/08 від 14.11.2008 р.

Отже, сплата мита та інших платежів є обов'язковою для позивача в разі відчуження автомобіля, що є неможливим, так як позивач є лише користувачем даного транспортного засобу.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV далі - Закон № 606-XIV) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

У відповідності до частини 1 статті 82 Закону № 606-XIV рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина 4 статті 82 Закону № 606-XIV).

Згідно частини 2 статті 83 Закону № 606-XIV начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 5 статті 83 Закону № 606-XIV передбачено, що постанови, зазначені в частинах другій - четвертій цієї статті, можуть бути оскаржені в десятиденний строк з дня їх винесення у порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається зі змісту постанови про скасування процесуального документу від 24.03.2015 р. ВП № 37467612, а саме, постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.04.2014 р., підставою її винесення було те, що за безоплатно переданий багатодітній сім'ї ОСОБА_7 автомобіль «Івеко» одержувачем майна не сплачено обов'язкові митні платежі для подальшого розпорядження конфіскованим майном.

Разом з цим, як вже було зазначено, позивач не має права розпоряджатися конфіскованим автомобілем, а тому, не повинна сплачувати зазначені платежі.

В силу наведеного, суд приходить до висновку про те, що законні підстави для винесення постанови про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.04.2014р., а також для винесення постанови про відновлення виконавчого провадження від 24.03.2015 р. відсутні, а тому, вони підлягають скасуванню.

За таких обставин, адміністративний позов підлягає задоволенню.

У відповідності до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до адміністративного суду було сплачено судовий збір в сумі 1 102,42 грн, доказом чого є квитанції № 15331312 від 23.03.2016 р. та № 15357643 від 29.03.2016 р.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративним позов задовольнити повністю.

2. Скасувати постанову про скасування процесуального документа від 24.03.2015 року, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №37467612.

3. Скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження від 24.03.2015 року ВП №37467612.

4. Стягнути на користь позивача судові витрати на оплату судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області в розмірі 1102,42 грн.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Г.Г. Спіжавка

Постанова в повному обсязі складена 18 квітня 2016 р.