Справа № П/811/2561/15
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 квітня 2016 рокусправа № П/811/2561/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства «РУР ГРУП С.А.» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2015 року позивач Закрите акціонерне товариство «РУР ГРУП С.А.» (далі по тексту - ЗАТ «РУР ГРУП С.А.») звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (даної по тексту - Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області) про скасування податкових повідомлень - рішень.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року адміністративний позов ЗАТ «РУР ГРУП С.А.» до Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень - рішень задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області в апеляційній скарзі не зазначені номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторін по даній адміністративній справі, а саме: позивача ЗАТ «РУР ГРУП С.А.», з порушенням вимог ч. 3 ст. 187 КАС України, зокрема: апелянтом Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає представник апелянта Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, а також з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, оскільки апелянтом Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру (клопотання апелянта Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про звільнення апелянта Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи скрутний матеріальний стан та відсутність коштів на рахунках апелянта Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, суддею не задоволено).

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року апеляційна скарга Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року залишена без руху, у зв'язку з не відповідністю вимогам ст. 187 КАС України та апелянту Кіровоградській ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області надано строк до 10 квітня 2016 року на їх виправлення, а саме: апелянту Кіровоградській ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області пропонувалось в строк до 10 квітня 2016 року повідомити суду апеляційної інстанції номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторін по даній адміністративній справі, а саме: позивача ЗАТ «РУР ГРУП С.А.», повідомити суду апеляційної інстанції чи бажає представник апелянта Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, а також надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру на суму 2009 грн. 70 коп. на підтвердження сплати судового збору.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області - Скороход 18 березня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року в строк до 10 квітня 2016 року виконана апелентом Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області не в повному обсязі, зазначені недоліки апелентом Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області в строк до 10 квітня 2016 року усунені частково, з яких вбачається наступне.

30 березня 2016 року від апелянта Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла виправлена апеляційна скарга на усунення, на думку апелянта Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, недоліків апеляційної скарги відповідно до змісту якої, на виконання вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України, апелянтом Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області повідомлено суду апеляційної інстанції номер засобу зв'язку та адресу електронної пошти позивача ЗАТ «РУР ГРУП С.А.» та на виконання вимог ч. 3 ст. 187 КАС України, апелянтом Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області повідомлено суду апеляційної інстанції про бажання розглядати дану справу за участю апелянта Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області.

Разом з тим, в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, апелянтом Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області до апеляційної скарги знов ж таки не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру.

Натомість, 30 березня 2016 року від апелянта Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло повторне клопотання про звільнення апелянта Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», вказуючи, що апелянт Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області має скрутний матеріальний стан та відсутність коштів на рахунках.

При цьому, звертаю увагу апелянта Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на той факт, що, на підставі Інструкції з діловодства в адміністративних судах України 30 березня 2016 року працівниками відділу документального забезпечення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в складі трьох осіб було складено акт за № П/811/2561/15/05-10229/16, відповідно до змісту якого, під час реєстрації виправленої апеляційної скарги апелянта Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області виявлено, що замість вказаного в додатках до апеляційної скарги - «клопотання на двох аркушах», надано клопотання на одному аркуші.

30 березня 2016 року копія зазначеного акту Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за № П/811/2561/15/05-10229/16 від 30 березня 2016 року була невідкладно направлена на поштову адресу апелянта Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, копія якого отримана уповноваженою особою апелянта Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області - Скороход 05 квітня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи.

Розглянувши повторне клопотання апелянта Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про звільнення апелянта Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а також вивчивши наведені у ньому підстави, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовані ст. 88 КАС України.

Так, відповідно до ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили би про важкий майновий стан (податкова декларація про доходи, довідка про заробітну плату, пенсію, стипендію, тощо).

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік осіб, звільнених від сплати судового збору.

Дійсно, статтею 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції до 01.09.2015 року, органи Державної фіскальної служби були звільнені від сплати судового збору. Разом з тим, Законом України № 484-VІІІ від 22.05.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набув чинності з 01.09.2015 року, статтю 5 Закону України «Про судовий збір» викладено в новій редакції, де відсутні пільги державним органам щодо звільнення від сплати судового збору. Тобто, відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак, посилання суб'єкта владних повноважень на відсутність фінансування для сплати судового збору є безпідставними.

З огляду на викладене, апелянт Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області не відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору та повинен сплачувати судовий збір.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

До того ж, вважаю за можливе наголосити на тому, що даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення від сплати судового збору.

Посилання апелянта Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на відсутність фінансування для сплати судового збору є необґрунтованими, оскільки дана обставина не є встановленою законом підставою для звільнення від сплати судового збору.

Водночас, апелянтом Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області не надано суду апеляційної інстанції жодних доказів наявності обставин щодо обмеженого фінансування або ж несвоєчасного перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, як на підставу для звільнення від сплати судового збору.

Суддя критично оцінює повторно надане апелянтом Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області клопотання про звільнення апелянта Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір» з огляду на те, що у спірних правовідносинах апелянт Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області виступає як орган державної влади, тобто як представник держави через якого вона набуває і здійснює свої права та обов'язки. За таких умов, вказані обставини, тобто неналежне фінансування державою апелянта Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, як свого представника у спірних правовідносинах, не можуть вважатись підставою для звільнення від сплати судового збору.

Крім того, повторно наведені підстави для звільнення від сплати судового збору не є поважними, у зв'язку з тим, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати. Аналогічна правова позиція висловлена і в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 23.01.2015 року № 2, про що також було зазначено в ухвалі судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С. від 14 січня 2016 року.

Аналіз такого врегулювання та судової практики дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке право мають і бюджетні установи. Водночас, якщо ці бюджетні установи діють, як суб'єкт владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

При цьому звертаю увагу апелянта Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на тому, що клопотання про звільнення апелянта Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір» вже було заявлене апелянтом Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області при поданні апеляційної скарги із зазначенням аналогічних причин неможливості сплати судового збору та було залишене суддею без задоволення, про що також було зазначено в ухвалі судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С. від 14 січня 2016 року.

Клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на адресу суду апеляційної інстанції станом на 11 квітня 2016 року не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність документа про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру на суму 2009 грн. 70 коп. на підтвердження сплати судового збору станом на 11 квітня 2016 року, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишили без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року у даній адміністративній справі вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту Кіровоградській ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства «РУР ГРУП С.А.» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень - рішень - вважати неподаною та повернути апелянту Кіровоградській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук