Справа № 803/268/13-а
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про виправлення допущених описок в судовому рішенні

12 квітня 2016 року Справа № 803/268/13-a

Волинський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Шафранюк І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про виправлення описок в постанові суду від 11 березня 2013 року в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Альтернатива Люкс» до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби, Державного реєстратора відділу державної реєстрації субєктів господарювання виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 про визнання протиправними дій державного реєстратора та скасувати рішення,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2013 року Приватне підприємство «Альтернатива Люкс» (далі ПП «Альтернатива Люкс») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби (далі ОСОБА_1 ОДПІ), Державного реєстратора відділу державної реєстрації субєктів господарювання виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 (далі Державний реєстратор) про визнання протиправними дій державного реєстратора та скасувати рішення.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 11.03.2013 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.03.2016 року, адміністративний позов задоволено, визнано протиправними дії державного реєстратора виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 по внесенню до ЄДР запису №2004987 від 21.03.2013 року щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу ПП «Альтернатива-Люкс», визнано протиправним та скасувати рішення ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби №12 від 23.01.2013 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватного підприємства «Альтернатива-Люкс».

Представник відповідача ОСОБА_1 ОДПІ подала до суду заяву про виправлення описок у тексті постанови Волинського окружного адміністративного суду від 11.03.2013 року у даній справі.

Представник позивача ПП «Альтернатива-Люкс» в судове засідання не прибув, 12.04.2016 року за вх. №4137/16 подав заяву про слухання заяви про виправлення описки без його участі.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 ОДПІ та державний реєстратор виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Волинської області ОСОБА_2 щодо розгляду заяви не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили.

Частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як передбачено частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням наведеного, заяву вирішено у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши текст судового рішення і матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність допущеної описки в судовому рішенні та вважає за необхідне виправити її з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як слідує із матеріалів справи, при складанні тексту постанови Волинського окружного адміністративного суду від 20.07.2012 року у повному обсязі були допущені описки, а саме невірно вказано: назва реєстраційної дії вчинена державним реєстратором виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Волинської області ОСОБА_2, дата вчинення реєстраційної дії під номером №2004987, дата оскаржуваного рішення ОСОБА_1 ОДПІ №12, у звязку з чим в порядку статті 169 КАС України вказані описки підлягають виправленню.

Проаналізувавши вищевикладене, суд вважає, що описки в тексті судового рішення підлягають виправленню, оскільки, це не змінить фактично досліджених правовідносин в ухваленому судовому рішенні.

Частина 3 статті 169 КАС України передбачає, що ухвалу суду про внесення виправлень в судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОДПІ ОСОБА_3 про виправлення описок у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описки, допущені в постанові Волинського окружного адміністративного суду від 11 березня 2013 року у справі за позовом Приватного підприємства «Альтернатива Люкс» до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби, Державного реєстратора відділу державної реєстрації субєктів господарювання виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 про визнання протиправними дій державного реєстратора та скасувати рішення, а саме:

на сторінці 1 в абзаці 3 замість слів та цифр «№2004987 що відсутності юридичної особи за зареєстрованим місцезнаходженням» слід читати «№2004987 про внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу»;

на сторінці 1 в абзаці 3 замість слів та цифр «№2004987 від 21.03.2013 року» слід читати «№2004987 від 21.01.2013 року»;

на сторінці 1 в абзаці 4 замість слів та цифр «№4004987 про «Підтвердження відомостей про юридичну особу» слід читати «№4004987 про «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)»;

на сторінці 2 в абзаці 1 замість слів «до ЄДР відомості про відсутність юридичної особи за зареєстрованим місцезнаходженням» слід читати «до ЄДР запис щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу»;

на сторінці 5 в абзаці 3 замість слів «до ЄДР запису про відсутність юридичної особи за вказаною адресою» слід читати «до ЄДР інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу»;

на сторінці 5 в абзаці 4 замість слів та цифр «державним реєстратором було передчасно 21.01.2012 року» слід читати «державним реєстратором було передчасно 21.01.2013 року»;

на сторінці 5 в абзаці 6 замість слів «до ЄДР інформації щодо відсутності юридичної особи «ПП «Альтернатива-Люкс» слід читати «до ЄДР інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу «ПП «Альтернатива-Люкс»;

на сторінці 5 в абзаці 7 замість слів та цифр «№4004987 про «Підтвердження відомостей про юридичну особу» слід читати «№4004987 про «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)»;

на сторінці 6 в абзаці 3 замість слів «запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням» слід читати «запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу»;

на сторінці 6 в абзаці 8 замість слів та цифр «№4004987 про «Підтвердження відомостей про юридичну особу» слід читати «№4004987 про «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)»;

на сторінці 6 в абзаці 10 замість слів та цифр «рішення ОСОБА_1 ОДПІ №12 від 23.01.2012 року» слід читати «рішення ОСОБА_1 ОДПІ №12 від 23.01.2013 року»;

на сторінці 7 в абзаці 2 резолютивної частини постанови замість слів та цифр «№2004987 від 21.03.2013 року» слід читати «№2004987 від 21.01.2013 року».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, повний текст якої буде виготовлений 17 квітня 2016 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий С.Ф. Костюкевич