Справа № 826/5819/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 квітня 2016 року м. Київ № 826/5819/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Начальника Юридичного управління Головного управління розвідки Міністерства оборони України ОСОБА_1
до Міністерство оборони України Міністра оборони України треті особи: Начальник Головного управління розвідки Міністерства оборони України генерал-лейтенант Кондратюк Валерій Віталійович, Головне управління розвідки Міністерства оборони України
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Начальник Юридичного управління Головного управління розвідки Міністерства оборони України ОСОБА_1 з позовом до Міністерства оборони України та Міністра оборони України, треті особи: Начальник Головного управління розвідки Міністерства оборони України генерал-лейтенант Кондратюк Валерій Віталійович, Головне управління розвідки Міністерства оборони України, в якому просив:

- визнати протиправними бездіяльність Міністра оборони України та. Міністерства оборони України стосовно невиконання пункту 2 Контракту Міністерство оборони України, а саме обов'язку забезпечувати ОСОБА_1 як громадянину додержання його прав та прав членів його сім'ї, включаючи отримання пільг, гарантій та компенсацій, установлених законами та іншими нормативно-правовими актами, якими визначений статус військовослужбовця та порядок проходження військової служби;

- скасувати наказ Міністра оборони України (по особовому складу) від 31.03.2015 року №26Р про призначення ОСОБА_1 з посади начальника Юридичного управління ГУР МО України на посаду помічника начальника ГУР МО України, як не реалізований;

- скасувати наказ Міністра оборони України (по особовому складу) від 10 березня 2016 року №19РДСК, як такий, що не відповідає офіційно заявленому волевиявленню у Рапортах від 3 та 4 березня 2016 року стосовно бажання ОСОБА_1 продовжувати військову службу у Збройних Силах України на підставах визначених підпунктом "б" пункту 1 частини восьмої статті 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу";

- зобов'язати Міністерство оборони України (відповідач 2) та ГУР МО України (третя особа 2) здійснити перерахування мого грошового забезпечення відповідно до запровадженого за рішеннями Президента України та Міністра оборони України підвищення грошового забезпечення з 1 грудня 2015 року проведеного на підставі телеграми Міністра оборони України НР248/3/9/1/1150 від 31 грудня 2015 року.

Відповідно з п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

При цьому, частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

Разом з тим, відповідно до пункту 15 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року №2747-ІV (КАС України) публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування. Так, до публічної служби у встановлених випадках відноситься державна служба.

За змістом статті 1 Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року №3723-XII державна служба - це професійна діяльність осіб, що займають посади в державних органах та їх апараті з метою практичного виконання завдань і функцій держави та одержують зарплату за рахунок державних коштів. Віднесення служби до державної, тобто публічної, можливе, якщо це: професійна діяльність осіб, які її обіймають, здійснюється на основі Конституції, законів та інших нормативно-правових актів, за змістом полягає у виконанні завдань та і функцій держави, оплачується з державних коштів. Відповідно до частини 1 ст. 2 Закону України "Про загальний військовий обов'язок та військову службу", військова служба у Збройних Силах України та інших військових формуваннях є державною службою особливого характеру. Військова служба відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, є публічною.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, спірні правовідносини виникли щодо проходження позивачем військової служби.

При цьому, як вбачається з пункту другого позовних вимог, позивач просить скасувати наказ Міністра оборони України (по особовому складу) від 31.03.2015 року №26Р про призначення ОСОБА_1 з посади начальника Юридичного управління ГУР МО України на посаду помічника начальника ГУР МО України, як не реалізований, однак відповідно до штампу вхідної кореспонденції Окружного адміністративного суду міста Києва, позивач звернувся з даним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва лише 11.04.2016 р., тобто позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до суду з даним позовом.

Разом з тим, у позовній заяві відсутня як інформація проте коли саме позивачеві стало відомо про існування оскаржуваного наказу, так і правове обґрунтування причин пропущення встановленого строку звернення до суду.

Крім того, у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України, у позовній заяві має зазначатись зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з вступної частини позову, позивач визначив відповідачами суб'єктів владних повноважень, а саме: Міністерство оборони України та Міністра оборони України, однак ознайомившись з прохальною частиною позову, суд встановив, що позовні вимоги також заявлені до іншого суб'єкта владних повноважень, визначеного позивачем як третя особа у справі, а саме: Головне управління розвідки Міністерства оборони України.

Відтак позивачу необхідно уточнити прохальну частину позову та/або визначити належних відповідачів у справі.

Вищевикладені недоліки позовної заяви наразі унеможливлюють вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- уточнення позовних вимог та/або визначення належних відповідачів у справі.

- інформації щодо конкретної календарної дати, за якої позивачеві стало відомо про існування спірного наказу та правового обґрунтування причин пропущення встановленого строку звернення до суду з відповідних документальним підтвердженням таких доводів.

Керуючись ст. ст.106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Начальника Юридичного управління Головного управління розвідки Міністерства оборони України ОСОБА_1 без руху .

2.Встановити позивачу строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур