Справа № 804/415/16
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2016 рокусправа № 804/415/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Криворізький перинатальний центр зі стаціонаром" Дніпропетровської обласної ради, третя особа на стороні позивача - Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, треті особи на стороні відповідача - Головне управління охорони здоров'я Дніпропетровської обласної держадміністрації, завідувач-лікар-педіатр-неонатолог відділення для новонароджених Комунального закладу "Криворізький перинатальний центр зі стаціонаром" Дніпропетровської обласної ради Луценко Ольга Іванівна про скасування наказу та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до Комунального закладу "Криворізький перинатальний центр зі стаціонаром" Дніпропетровської обласної ради, третя особа на стороні позивача - Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, треті особи на стороні відповідача - Головне управління охорони здоров'я Дніпропетровської обласної держадміністрації, завідувач-лікар-педіатр-неонатолог відділення для новонароджених Комунального закладу "Криворізький перинатальний центр зі стаціонаром" Дніпропетровської обласної ради Луценко Ольга Іванівна, в якому просила скасувати наказ КЗ "Криворізький перинатальний центр зі стаціонаром" Дніпропетровської обласної ради № 154 від 31.05.2012 року щодо поновлення на посаді завідувача-лікаря-педіатра-неонатолога відділення для новонароджених КЗ "Криворізький перинатальний центр зі стаціонаром" Дніпропетровської обласної ради Луценко Ольгу Іванівну, у зв'язку з відсутністю рішення суду щодо поновлення її на посаді та поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача-лікаря-педіатра-неонатолога відділення для новонароджених КЗ "Криворізький перинатальний центр зі стаціонаром" Дніпропетровської обласної ради.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що у позивача були наявні істотні труднощі на отримання доказів від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо порушення трудових прав останньої та ухилення даної установи від перевірки заяв ОСОБА_1 щодо її незаконного звільнення з роботи.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив останню задовольнити на підставах, що в ній зазначені та скасувати рішення суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає розгляду справи за відсутністю останніх.

Заслухавши представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом, однак не врахував, що відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви в першу чергу з'ясовує, чи: належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 109 КАС України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що позивач в судовому порядку оскаржує наказ Комунального закладу "Криворізький перинатальний центр зі стаціонаром" Дніпропетровської обласної ради щодо поновлення на посаді завідувача-лікаря-педіатра-неонатолога відділення для новонароджених КЗ "Криворізький перинатальний центр зі стаціонаром" Дніпропетровської обласної ради Луценко Ольгу Іванівну та ставить питаня про поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача-лікаря-педіатра-неонатолога.

Згідно п. 1 Розділу 1 Положення Про КЗ "Криворізький перинатальний центр зі стаціонаром" Дніпропетровської обласної ради (далі - Положення), останній є комунальним закладом охорони здоров'я.

Пунктами 6.4, 6.5, 6.7 Розділу 6 вказаного Положення визначено, що призначення керівника здійснюється Органом Управління майном шляхом укладення з ним строкового трудового договору. Керівник закладу укладає договори, видає накази. Працівники Закладу призначаються і звільняються з посади керівником Закладу.

За п. 3.9 Розділу 3 Посадової інструкції Головного лікаря КЗ "Криворізького перинатального центру зі стаціонаром" Дніпропетровської обласної ради, останній уповноважений регулювати питання прийому на роботу, звільнення та розстановки кадрів.

Пунктом 2 частини 2 статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Натомість, частиною 2 ст. 4 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, з трудових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу суду першої інстанції на те, що посада головного лікаря, на яку особа призначається на підставі строкового трудового договору та посада лікаря (завідувача-лікаря), на яку останній призначається за наказом головного лікаря, не відносяться до посад публічної служби чи посад державної служби, спори щодо проходження яких розглядаються адміністративними судами, а отже даний спір слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, залишивши адміністративний позов без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, відкривши провадження у даній справі з порушенням правил адміністративної юрисдикції.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 199, пункту 4 частини 1 статті 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Криворізький перинатальний центр зі стаціонаром" Дніпропетровської обласної ради, третя особа на стороні позивача - Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, треті особи на стороні відповідача - Головне управління охорони здоров'я Дніпропетровської обласної держадміністрації, завідувач-лікар-педіатр-неонатолог відділення для новонароджених Комунального закладу "Криворізький перинатальний центр зі стаціонаром" Дніпропетровської обласної ради Луценко Ольга Іванівна про скасування наказу та поновлення на роботі - скасувати, направивши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай