Справа № 301/554/16-а
Суддя: Даруда І. А.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/554/16-а
П О С Т А Н О В А

"15" квітня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючої - судді Даруда І.А. .

при секретарі - Сатін Н.М. за участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектра роти № 3 батальйону УПП в м.Ужгород та Мукачеві ДПП рядового поліції Пукман О.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.24.03.2016 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що згідно постанови інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Ужгороді та Мукачеві ДПП , рядового поліції пукман О.М. серії ПС 2 №729373 від 12.03.2016 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень за адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП та ст.122 ч.2 КУпАП , а саме за порушення вимоги правил дорожнього руху України , зокрема : поза населеним пунктом не були ввімкнені фари ближнього світла чи денні кодові вогні п.9.8 ПДР України , а також під час руху транспортного засобу користувався засобами зв»язку тримаючи їх у руках , а саме розмовляв по мобільному телефону п.2.9 д ПДР України . Вказану постанову вважає незаконною, оскільки

12 березня 2016 року о 12.30 год. він керуючи власним автомобілем марки ВАЗ д.н. НОМЕР_1 на автошляху Київ-Чоп рухаючись в напрямку Ужгорода , зі швидкістю близько 70 км/год. він побачив спереду патрульний автомобіль , який рухався в попутному напрямку з швидкістю близько 50-55 км/год. Враховуючи , що на цьому відрізку шляху рух здійснюється по двох смугах в одному напрямку , він перестроївся на ліву попутну смугу і проїхав біля патрульного автомобіля , згідно вимог ПДР і знову перестроївся на праву смугу дороги. Після чого його було зупинено працівниками поліції . На його запитання про причину зупинки , працівники поліції повідомили , що у нього не включене ближнє світло фар і він розмовляв по телефону , що не відповідає дійсності . Тому вважає дану постанову не законною та просить суд скасувати постанову від 12.03.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 425,00 гривень штрафу, справу відносно нього закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, з мотивів, викладених в позовній заяві, просить суд позов задоволити.

Відповідач Пукман О.В. в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав :

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відносно позивача винесено постанову серії ПС 2 №729373 від 12.03.2016 року, згідно якої ОСОБА_1 12.03.2016 року о 14.00 хв. на а/д Київ-Чоп водій керував автомобілем ВАЗ 211540 д/н НОМЕР_1 поза населеним пунктом не були ввімкнені фари ближнього світла чи денні кодові вогні п.9.8 ПДР України , а також під час руху транспортного засобу користувався засобами зв»язку тримаючи їх у руках , а саме розмовляв по мобільному телефону п.2.9 д ПДР України, чим вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. ст..122 ч.2., 122 ч. 2 КупАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Відповідно до ст. 256 ч. 2 , 3 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання..

Враховуючи наведене, те, що відповідачем Пукман О.В. було дотримано вимоги статей 254, 256, 276, 277, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що дії відповідача Пукман О.В. під час складання постанови були правомірними,а свої вимоги позивач ОСОБА_1 в суді нічим не ствердив , на вимгу суду не мав можливості надати будь-які докази на підтвердження своїх вимог , від витребування адміністративної справи у відповідача відмовився , тому суд вважає , що постанова серії ПС 2 №729373 від 12.03.2016 року є законною, та відповідає вимогам КУпАП .

Керуючись ст. ст. 7, 71, 160, 161-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до інспектра роти № 3 батальйону УПП в м.Ужгород та Мукачеві ДПП рядового поліції Пукман О.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Даруда