Справа № 751/3760/16-а
Суддя: Мороз К. В.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/3760/16-а
Провадження №2-а/751/123/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К.В.,

при секретарі Гнатюк І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції рядового поліції Бойко Олександра Ігоревича, Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції рядового поліції Бойко Олександра Ігоревича, Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 656668 від 09 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. і закрити провадження у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 09 квітня 2016 року близько 23 години на парковці біля будівлі Новозаводської районної в м. Чернігові ради забирав речі з автомобіля марки «OPEL VEKTRA» (державний знак НОМЕР_1). Інспектор роти № 2 управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Бойко О.І. підійшовши до транспортного засобу повідомив, що начебто позивач рухався на транспортному засобі з неосвітленими номерними знаками і як доказ запропонував переглянути фото на його власному мобільному телефоні. Після заперечень щодо неналежності доказів інспектор роти № 2 управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Бойко О.І. почав вимагати поліс обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, якого у позивача при собі не було і не могло бути, оскільки транспортним засобом ніхто не керував. Вважає постанову протиправною оскільки транспортним засобом не керував, транспортний засіб знаходився на парковці, відповідно позивач не повинен був пред'являти поліс обов'язкового страхування. Відповідач керувався доказами зафіксованими з порушення ст. 14-2 КУпАП. При винесенні постанови не враховані положення ст. 33 КУпАП і ст. 268 КУпАП в частині забезпечення права на правову допомогу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Пояснив, що транспортний засіб перебував на парковці біля будинку 21-а по вул. Щорса в м. Чернігові та Новозаводської районної у місті Чернігові ради, він даним транспортним засобом не керував, а тому відсутні підстави притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з'явилася. Подана заява про розгляд справи без участі представника відповідача.

Відповідач - інспектор роти № 2 управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції рядовий Бойко О.І. в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений.

Керуючись ч. 4 ст. 128 КАС України, суд ухвалив справу розглянути у відсутності відповідачів.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 09.04.2016 року відносно ОСОБА_1 інспектором роти № 2 управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Бойко О.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП та винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп., яка оскаржується в судовому порядку.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 656668 від 09.04.2016 року вбачається, що о 23 год. 10 хв. в м. Чернігів, по вулиці Старобілоуська, буд. 19 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з неосвітленим д.н.з., чим порушив п.30.2 ПДР України та не мав при собі полісу обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимогу розділу 33 Д3 30.2 та 2.1 ґ ПДР України.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 09 квітня 2016 року о 23 год. 10 хв. складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП не надано.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 656668 визначає, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, неосвітленим д.н.з., чим порушив вимогу розділу 33 Д3 30.2 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 1.10 Постанови КМ України № 1036 від 10 жовтня 2001 року ( зі змінами) "Про правила дорожнього руху" (надалі Правила), визначено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

Пунктом 2.9 Правил водієві забороняється:

в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:

неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий;

Відповідач Бойко О.І. при винесенні Постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 656668 від 09 квітня 2016 року не визначив правильно суть адміністративного правопорушення і не зазначив її у постанові, неправильно кваліфіковав дії ОСОБА_1, що є порушенням ст. 283 КУпАП.

Згідно п. 2.1 Правил водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Враховуючи, що суду не надано доказів керування 09 квітня 2016 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 транспортним засобом «OPEL VEKTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Старобілоуській, 19 в м. Чернігові з порушенням ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП, тому суд відповідно до п. 1 ч.2 ст. 162 КАС України визнає протиправною та скасовує постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 656668 від 09 квітня 2016 року винесену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень визначених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП про притягнення до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.

Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення чи направлення справи на новий розгляд, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено, тому суд відмовляє у задоволенні даних вимог.

Керуючись ст.ст. 71, 158 - 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, положеннями ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 126, ст. ст. 251, 283, 293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції рядового поліції Бойко Олександра Ігоревича, Департамента патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 656668 від 09 квітня 2016 року винесену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП і притягнення до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.

В задоволені решти вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя К.В. Мороз