Справа № 2-а-134/10
Суддя: Бліщ О. Б.
Дата ухвалення: 2010-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-134/10
Номер провадження 2-а-134/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючої судді - Бліщ О.Б.

при секретарі - Орос С.Ю.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за

адміністративним позовом

ОСОБА_1 до

Інспектора ДПС ВДР та АТІ м. Ужгород, сержанта міліції ОСОБА_2,

про

визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень та скасування постанови про

накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДР та АТІ м. Ужгород, сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовано тим, що 07.07.2010 року, інспектор ДПС ВДР та АТІ м. Ужгород, ОСОБА_2 наклав на нього штраф в розмірі 255 гривень, згідно з постановою серії АО № 106607. Його звинувачено в тому, що він, 07.07.2010 року в м. Ужгород по вул. Гагаріна, порушив вимогу дорожнього знаку 5.17.1 «Напрямок руху по смугах». Вважає, що він був покараний необгрунтовано, в звязку з тим, що 07.07.2010 року, рухаючись на автомобілі «ВАЗ 210990» по вул. Гагаріна в м. Ужгород, був зупинений інспектором. На запитання про причину зупинки, інспектор відповів, що він, порушив вимоги дорожнього знаку і зі смуги, що передбачена для руху ліворуч - проїхав прямо. На його відповідь, що даного знаку на полосами руху він не бачив і його там не має, на горизонтальній розмітці напрямку руху не вказані і на світлофорі додаткові секції, які би вказували напрямок руху відсутні. Однак, незважаючи на це інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення його до відповідальності.

На даній частині дороги, відсутня дорожня розмітка, яка би визначала смуги для руху по різних напрямках. Не вчинення ним правопорушення, він довів інспектору, але той сказав, що це він, ОСОБА_1, буде доводити в суді, після чого склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення. Пленум Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертає увагу судів на неприпустимість під час розгляду справ про адміністративні правопорушення ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності. При розгляді справи інспектором ДПС порушено його право на використання юридичної допомоги, внесені неправдиві відомості в протокол про свідка, так як останнього взагалі не існувало, не розяснено права передбачені ст.63 Конституції України. Тобто він, ОСОБА_1, не мав змоги повноцінно захищати свої права. Як наслідок, необхідність відстоювати свої права в судовому порядку. Таким чином, вчиняючи дії щодо внесення неправдивих відомостей в постанову по справі про адміністративне правопорушення в частині порушення, яка передбачає відповідальність і нехтування процесом розгляду справи - спричинило необхідність звернення до суду за захистом своїх прав. Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тому, просить суд, визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДР та АТІ м. Ужгород сержанта міліції ОСОБА_2 щодо складання протоколу серії ВН № 089618 та винесення на його основі постанови. Скасувати постанову серії АО №106607 від 07.07.2010 року, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього, ОСОБА_1, закрити, за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав на їх задоволенні наполягає.

Відповідач, інспектор ДПС ВДР та АТІ м. Ужгород сержанта міліції ОСОБА_2 в судові засідання не зявлявся, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не відомі.

Заслухавши позивача, дослідивши наявні у справі докази суд приходить до наступного висновку.

З частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що до адміністративної відповідальності притягається водій у тому числі за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АО № 106607 від 07.07.2010 року слідує, що ОСОБА_1, 07.07.2010 року о 14:35 год., в м. Ужгород по вул. Гагаріна, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 210990» державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 5.17.1 «Напрямок руху по смугах». За вчинення даного правопорушення постановлено притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 089618 від 07.07.2010 року, на підставі якого була винесена вищезазначена постанова, у поясненнях ОСОБА_1 зазначено про те, що з протоколом ознайомлений. Свідків у протоколі не зазначено.

З постанови та протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слідує, що при притягненні до адміністративної відповідальності порушені його права, а саме : вимоги ст. 280 КУпАП, зокрема: не зясовано чи є у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також не зясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті, постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необгрунтованою, оскільки відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в судове засідання не надано обґрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні було встановлено, що останній не порушив вимог дорожнього знаку, а тому про те, що він не згідний з порушенням, пояснив працівнику ДАІ, однак інспектором не було взято до уваги зазначених обставин, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він був притягнутий до адміністративної відповідальності не підтверджена жодними доказами.

Всі ці обставини дають суду підстави для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АО № 106607 від 07.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень та закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 122, ст.ст. 268, 280, 287, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 11, 17, 86, 94, 159, 160, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДР та АТІ м. Ужгород, сержанта міліції ОСОБА_2, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 089618 від 07.07.2010 року у відношенні ОСОБА_1.

Скасувати постанову серії АО № 106607 в справі про адміністративне правопорушення від 07.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у даній справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Бліщ О.Б.