overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 582/389/16-а
Суддя: Жмурченко В. Д.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/582/7/16
Справа № 582/389/16-а
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2016 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Недригайлівського селищного голови ОСОБА_2 про часткове скасування розпорядження селищного голови про перейменування вулиці, -

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить скасувати розпорядження Недригайлівського селищного голови від 17 лютого 2016 року №26-ОД «Проперейменуванняф вулиць та провулків в смт Недригайлів» в частині перейменування провулку 1 Комінтерна на вулицю Яценкову, зобовязати Недригайлівського селищного голову ОСОБА_2 організувати та забезпечити проведення процедури перейменування провулку 1 Комінтерна для визначення та присвоєння йому нової назви та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, а тому підлягає залишенню без руху.

У відповідності до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову субєктом владних повноважень.

Позивачем до позовної заяви не додано її копію та копії доданих до позову документів для надіслання відповідачу, всупереч вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України.

Таким чином, позивачу потрібно усунути недолік позовної заяви шляхом подання до суду копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів для вручення їх відповідачу.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 106 КАС України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Недригайлівського селищного голови ОСОБА_2 про часткове скасування розпорядження селищного голови про перейменування вулиці, залишити без руху, та надати позивачу строк до 22 квітня 2016 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі невиконання ухвали суду матеріали позовної заяви будуть повернуті позивачеві.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Суддя : В. Д. Жмурченко
Справа № 583/996/16-а
Суддя: Плотникова Н. Б.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/996/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

за участю прокурора - Єжаченко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

в.о. керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1

до Комунального закладу Сумської обласної ради "Грунської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Охтирського району",

треті особи: Державний професійно-технічний навчальний заклад «Глинський професійний аграрний ліцей», Виконавчий комітет Охтирської міської ради - служба у справах дітей

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги в.о. керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Комунального закладу Сумської обласної ради «Грунська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Охтирського району» щодо недонарахування та невиплати випускнику закладу з числа дітей, позбавлених батьківського піклування, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одноразової грошової допомоги відповідно до вимог ч. 7 ст. 8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування».

Зобов'язати Комунальний заклад Сумської обласної ради «Грунська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Охтирського району» нарахувати та виплатити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як випускнику з числа дітей, позбавлених батьківського піклування, одноразову грошову допомогу в розмірі шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку, згідно з частиною 7 статті 8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», за виключенням вже виплаченої суми.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Комунального закладу Сумської обласної ради «Грунська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Охтирського району» (42733 Сумська область с. Грунь вул. Петровського, 26 Охтирського району ) на користь прокуратури Сумської області (м. Суми вул. Герасима Кондратьєва, 33 ) судові витрати в розмірі 1378 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Плотникова Н.Б.
Справа № 650/569/15-а
Суддя: Сікора О. О.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 650/569/15-а
провадження № 2-а/650/1/16
УХВАЛА

19 квітня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сікора О.О.,

за участю секретаря Ялаєвої Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 щодо збільшення позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області, голови Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення і розпоряджень субєкта владних повноважень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

19.04.2016 року позивач звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог в якій просить стягнути з відповідача по справі Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за одинадцять місяців та 17 днів в сумі 36552,72 грн.

Відповідно до ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Зважаючи на те, що позивачем заявлено про збільшення позовних вимог питання про прийняття яких може бути вирішено протягом всього часу судового розгляду, такі уточнення сприятимуть встановленню усіх обставин справи, що призведе до можливості прийняття обґрунтованого рішення, суд вирішує прийняти збільшені вимоги до провадження із наданням можливості учасникам надати свої пояснення, заперечення, докази інше.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду збільшені позовні вимоги ОСОБА_1 згідно яких він просить стягнути з відповідача по справі Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за одинадцять місяців та 17 днів в сумі 36552,72 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: __________________ О.О. Сікора
Справа № 647/772/16-а
Суддя: Захарчук В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 647/772/16-а
У Х В А Л А

20.04.2016 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою на постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425.00 грн..

Суд ознайомившись з матеріалами адміністративної справи дійшов висновку про відмовку у відкритті провадження в адміністративній справі

Як, передбачено ч. 1,2 ст.ст. 2,3 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Адміністративним позовом є звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Підставою виникнення публічного спору є діяння субєкта публічного управління, яке містить склад порушення субєктивних публічних прав та інтересів громадян.

Відповідно до ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб,єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень / нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії/ дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст.. 104 КАС позов пред,являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції з дотримання вимог ст. 105 Кодексу щодо форми і змісту адміністративного позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, а не з позовом, що не передбачено вимогами Кодексу Адміністративного Судочинств, а тому провадження у адміністративній справі не може бути відкрите.

Керуючись ст. 109 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського Адміністративного Апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 648/2021/16-а
Суддя: Сімчук С. Б.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 648/2021/16-а
Провадження № 2-а/648/11/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сімчук С.Б.,

за участю: секретаря Циммерман І.Г.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області про визнання права та зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, виходячи з наступного:

В порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України позовні вимоги стосовно визнання за ОСОБА_1 право на пільгову пенсію не відповідають ч. 4 ст. 105 КАС України, в якій зазначено, які вимоги може містити адміністративний позов. Також в позовній заяві не зазначено відповідача, а саме Головне управління ПФУ в Херсонській області, до якого в прохальній частині позову ОСОБА_1 ставить вимоги про скасування рішення комісії.

Крім того, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до кожного з відповідачів.

Відповідно до ст. 108 ч. 1 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, як такий, що не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області про визнання права та зобов»язання вчинити певні дії, - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Розяснити позивачу, що суд за своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 650/618/15-а
Суддя: Сікора О. О.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 650/618/15-а
провадження № 2-а/650/15/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2015 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області, голови Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування та розпорядження субєкта владних повноважень,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області № 1134 від 24.02.2015 року «Про скорочення штатної посади заступника селищного голови з питань виконавчих органів ради» та розпорядження голови Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області ОСОБА_2 № 5 від 25.02.2015 року «Попередження про скорочення посади».

Вказана заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 106, 107 КАС України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність дотримано, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч. 3, 4 ст. 107 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області, голови Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування та розпорядження субєкта владних повноважень.

Призначити попереднє судове засідання на 25 червня 2015 року о 15.30 год.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є до початку проведення попереднього засідання.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ О.О. Сікора
Справа № 650/569/15-а
Суддя: Сікора О. О.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 650/569/15-а
провадження № 2-а/650/1/16
УХВАЛА

01 березня 2016 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., за участю секретаря Ялаєвої Ю.О., розглянувши питання щодо збільшення позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області, голови Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення і розпоряджень субєкта владних повноважень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

01.03.2016 року позивач звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог в якій просить стягнути з відповідача по справі Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за десять місяців в сумі 30951,90 грн.

Відповідно до ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Таким чином, зважаючи на те, що позивачем заявлено про збільшення позовних вимог питання про прийняття яких може бути вирішено протягом всього часу судового розгляду, такі уточнення сприятимуть встановленню усіх обставин справи, що призведе до можливості прийняття обґрунтованого рішення, суд вирішує прийняти збільшені вимоги до провадження із наданням можливості учасникам надати свої пояснення, заперечення, докази інше.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняття до розгляду збільшені позовні вимоги ОСОБА_1 згідно яких він просить стягнути з відповідача по справі Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за десять місяців в сумі 30951,90 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: __________________ О.О. Сікора
Справа № 650/569/15-а
Суддя: Сікора О. О.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 650/569/15-а
провадження № 2-а/650/569/15
УХВАЛА

про витребування доказів

14 грудня 2015 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області, голови Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування та розпорядження субєкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області № 1134 від 24.02.2015 року «Про скорочення штатної посади заступника селищного голови з питань виконавчих органів ради» та розпорядження голови Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області ОСОБА_2 № 5 від 25.02.2015 року «Попередження про скорочення посади».

Під час судового засідання судом було розглянуто клопотання позивача про витребування доказів, яке було вирішено судом на місті без виходу до нарадчої кімнати шляхом винесення ухвали про його часткове задоволення із занесенням запису до журналу судового засідання.

Клопотання позивача було задоволено в частині витребування у Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області протоколу засідання планово-бюджетної комісії у лютому 2015 року.

Таким чином, враховуючи викладене та положення ч.3 ст. 71 КАС України, суд, з метою забезпечення можливості виконання даної процесуальної дії, вважає за необхідне постановити відповідну ухвалу та направити її для відома та виконання до Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 71 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області протоколи засідань планово-бюджетної комісії, які були складені у лютому 2015 року.

Наступне судове засідання призначене на 12.01.2015 року о 14.00 год.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________ О.О. Сікора
Справа № 650/569/15-а
Суддя: Сікора О. О.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 650/569/15-а
провадження № 2-а/650/1/16
УХВАЛА

про витребування доказів

01 березня 2016 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області, голови ОСОБА_1 селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення і розпоряджень субєкта владних повноважень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, а саме з ОСОБА_1 селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області відомості щодо отримання ОСОБА_2 вихідної допомоги при звільненні згідно розпорядження ОСОБА_1 селищного голови за № 21 від 23.04.2015 року «Про звільнення з посади ОСОБА_2В.».

Відповідно до ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідач ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Судом встановлено, що однією з вимог позивача поставлено вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, при обрахунку розміру якого не враховано сум, що були отримані ним у якості вихідної допомоги.

Враховуючи, що при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час, суд приходить до висновку про наявність підстав для витребування заявлених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 71 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області ОСОБА_4А про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ОСОБА_1 селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області відомості щодо отримання ОСОБА_2 вихідної допомоги при звільненні згідно розпорядження ОСОБА_1 селищного голови за № 21 від 23.04.2015 року «Про звільнення з посади ОСОБА_2В.» із зазначенням розміру такої виплати та дати її здійснення.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________ О.О. Сікора