Справа № 815/1868/15
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 р. Справа № 815/1868/15

Категорія: 5.1 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.
судді -Димерлія О.О.
судді -Єщенко О.В.
при секретарі - Алексєєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Одеського апеляційного господарського суду, керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду - ОСОБА_5 про визнання незаконною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Одеського МУЮ, Господарського суду Одеської області, Одеського апеляційного господарського суду, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року (а.с.173) виділено в окреме провадження позовні вимоги до Реєстраційної служби Одеського МУЮ.

В ході розгляду справи неналежних відповідачів: Господарський суд Одеської області та Одеський апеляційний господарський суд було замінено на належних відповідачів - керівників апаратів цих судів.

У серпні 2015 року ОСОБА_8 подав уточнений адміністративний позов до Одеського апеляційного господарського суду, керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду Одеської області - ОСОБА_5 та остаточно просив суд:

- визнати незаконними ненадання в продовж майже 5 місяців відповіді на заяву від 16.03.2015 року представника адвоката Чорного Г.Г. в інтересах директора ТОВ «Ізокерам» ОСОБА_4 про роз'яснення принципової різниці для господарського суду і господарсько-процесуального законодавства України між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, також чому суд відмовляє ОСОБА_4 у захисті свого конституційного права у господарських судах, а ОСОБА_6 надано можливість захищати таке саме право у господарському суді, при цьому за рахунок позбавлення такого права ОСОБА_4;

- зобов'язати відповідачів надати ОСОБА_4 відповідь на заяву представника - адвоката Чорного Г.Г. в інтересах директора ТОВ «Ізокерам» ОСОБА_4, яку було подано на судовому засіданні Одеського апеляційного господарського суду 16.03.2015 року при розгляді справи №916/3494/14 та передано колегією суддів після засідання на реєстрацію до апарату Одеського апеляційного господарського суду. У встановленій законом формі роз'яснити принципову різницю для Господарського суду Одеської області і господарсько-процесуального законодавства України між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, також чому суд відмовляє ОСОБА_4 у захисті свого конституційного права у господарських судах, а ОСОБА_6 надано можливість захищати таке саме право у господарському суді, при цьому за рахунок позбавлення такого права ОСОБА_4 (т.1 а.с.234-236).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що 16 березня 2015 року під час засідання Одеського апеляційного господарського суду по справі №916/3494/14 щодо розгляду заяви ТОВ «Ізокерам» про роз'яснення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження від 05.12.2014 року, представник ОСОБА_4 - адвокат Чорний Г.Г. подав заяву, яку дотепер не розглянуто, що, на думку позивача, є протиправним.

Відповідач - керівник апарату Одеського апеляційного господарського суду - ОСОБА_5 позов не визнала, вказуючи, що вказана заява представника від 16.03.2015 року була подана безпосередньо до суду під час судового засідання та суд не приймав рішення щодо передачі цього клопотання на розгляд керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду для надання відповіді заявнику, а тому протиправну бездіяльність відповідач не вчиняв.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до керівника апарату Господарського суду Одеської області, керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду про визнання незаконними ненадання в продовж майже 5 місяців відповіді на заяву від 16.03.2015 року представника адвоката Чорного Г.Г. в інтересах директора ТОВ «Ізокерам» ОСОБА_4 про роз'яснення принципової різниці для Господарського суду Одеської області і господарсько-процесуального законодавства України між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 також чому суд відмовляє ОСОБА_4 у захисті свого конституційного права у господарських судах, а ОСОБА_6 надано можливість захищати таке саме право у господарському суді, при цьому за рахунок позбавлення такого права ОСОБА_4 та зобов'язання відповідачів надати відповідь на заяву представника - адвоката Чорного Г.Г. в інтересах директора ТОВ «Ізокерам» ОСОБА_4, яку було подано на судовому засіданні Одеського апеляційного господарського суду 16.03.2015 року при розгляді справи №916/3494/14 та передано колегією суддів після засідання на реєстрацію до апарату Одеського апеляційного господарського суду. У встановлені законом формі роз'яснити принципову різницю для Господарського суду Одеської області і господарсько-процесуального законодавства України між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 також чому суд відмовляє ОСОБА_4 у захисті свого конституційного права у господарських судах, а ОСОБА_6 надано можливість захищати таке саме право у господарському суді, при цьому за рахунок позбавлення такого права ОСОБА_4 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.11.2014 року по справі №916/3494/14 суд задовольнив позовні вимоги ТОВ «Кераміт» до ТОВ «Ізокерам», 3-ті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2014 року колегія суддів при прийнятті скарги до провадження виключила ОСОБА_4 зі складу учасників справи.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 року колегія суддів відмовила представнику ТОВ «Ізокерам» Латій О.А. у наданні роз'яснення за його заявою від 11.12.2014 року щодо роз'яснення і обґрунтування виключення ОСОБА_4 зі складу учасників розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2014 року по справі №916/3494/14.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2015 року по справі №916/3494/14 частково задоволено касаційну скаргу ТОВ «Ізокерам». Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 року у справі №916/3494/14 скасовано. Заяву ТОВ «Ізокерам» про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2014 року про прийняття апеляційної скарги до провадження направити на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

16.03.2015 року в Одеському апеляційному господарському суді відбулось судове засідання по справі №916/3494/14 по розгляду заяви ТОВ «Ізокерам» про роз'яснення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження від 05.12.2014 року.

Під час зазначеного судового засідання представник позивача Чорний Г.Г. подав в інтересах директора ТОВ «Ізокерам» ОСОБА_4 заяву у якій просив роз'яснити, в чому полягає принципова різниця для господарського суду і господарсько-процесуального законодавства України між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, також, чому суд відмовляє ОСОБА_4 у захисті свого конституційного права у господарських судах, а ОСОБА_6 надано можливість захищати таке саме право у господарському суді, при цьому за рахунок позбавлення такого права ОСОБА_4

Ухвалою від 16.03.2015 року по справі №916/3494/14 колегія суддів задовольнила заяву про самовідвід суддів Одеського апеляційного господарського суду: Туренко В.Б., Поліщук Л.В., Таран С.В. у справі №916/3494/14. Матеріали оскарженої ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 року у справі №916/3494/14 передано на розподіл у порядку, встановленому ч.3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Також колегія суддів приєднала заяву адвоката Чорного Г.Г. від 16.03.2015 року в інтересах директора ТОВ «Ізокерам» ОСОБА_4 до матеріалів оскарженої ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 року у справі №916/3494/14 і роз'яснила, що її буде розглянуто іншою колегією суддів.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що звернення представника позивача від 16.03.2015 року не підпадає під визначення інформаційного запиту, яке наведене у ч.1 ст. 19 зазначеного Закону України «Про доступ до публічної інформації», тому, його розгляд мав здійснюватися колегією суддів, а не за правилами, встановленими цим Законом, у зв'язку з чим, у задоволенні позову належить відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказується, що суд першої інстанції встановив обставини, які є безглуздими і неможливими, зокрема, суд встановив, що заява представника позивача - Чорного Г.Г. (про роз'яснення принципової різниці для господарського суду і господарсько-процесуального законодавства України між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Чому суд відмовляє ОСОБА_4 у захисті свого конституційного права у господарських судах, а ОСОБА_6 надано можливість захищати таке саме право у господарському суді, при цьому за рахунок позбавлення такого права ОСОБА_4.) була подана колегії суддів безпосередньо у судовому засіданні у справі 916/3439/14, що відбулося 16 березня 2015 року, тоді як фактично цю заяву було подано через канцелярію, а колегія суддів на цьому засіданні не могла приймати зазначену заяву, оскільки заявила собі самовідвід. Також, вказується, що суд частково розглядав не ті позовні вимоги, що заявлялись.

На думку апелянта, всі вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що суд першої інстанції допустив певні порушення норм процесуального права, які є підставою для скасування судового рішення, разом з тим, вважає необґрунтованими доводи апелянта про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засідання, яке відбулося 14 квітня 2015 року, Одеський окружний адміністративний суд замінив первісних відповідачів: господарський суд Одеської області та Одеський апеляційний господарський суд на належних відповідачів - посадових осіб цих судів, проти чого не заперечував представник позивача Латій О.А. (а.с.141).

12 серпня 2015 року позивач подав уточнений адміністративний позов, в якому одним з відповідачів зазначив Одеський апеляційний господарський суд (а.с.234-236).

Колегія суддів вважає, що цей позов не може розглядатися як уточнений в частині вимог до Одеського апеляційного господарського суду, який 4 місяці тому до подання цього позову було виключено з числа учасників даної справи.

Однак, наведене помилково не було враховано судом першої інстанції, який у судовому засіданні, що відбулося 27 серпня 2015 року, прийняв уточнений позов повністю (а.с.255), а не відмовив в частині позовних вимог до Одеського апеляційного господарського суду.

Також, згідно з уточненим позовом, позивач не заявляв будь-яких вимог до керівника апарату господарського суду Одеської області, тому суд першої інстанції помилково вирішував питання про правомірність дій керівника апарату господарського суду Одеської області.

Стосовно висновку суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог до керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду - ОСОБА_5, колегія суддів зазначає наступне.

В мотивувальній та резолютивних частинах уточненого позову позивач (а.с.235, 236) наполягає на тому, що адвокат Чорний Г.Г. подав заяву від 16.03.2015 року (про роз'яснення принципової різниці для господарського суду і господарсько-процесуального законодавства України між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, та чому суд відмовляє ОСОБА_4 у захисті свого конституційного права у господарських судах, а ОСОБА_6 надано можливість захищати таке саме право у господарському суді, при цьому за рахунок позбавлення такого права ОСОБА_4.) саме колегії суддів під час судового засідання, що відбувалося 16.03.2015 року і лише після судового засідання колегія суддів передала вказану заяву до апарату суду на реєстрацію.

Таким чином, твердження апелянта про те, що заява була спочатку подана до канцелярії суду, звідки її передали на засідання колегії суддів, цілком суперечить доводам уточненого позову.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 року по справі №916/3494/14 колегія суддів задовольнила заяву про самовідвід суддів Одеського апеляційного господарського суду: Туренко В.Б., Поліщук Л.В., Таран С.В. у справі №916/3494/14. Також, цією ухвалою постановлено передати матеріали оскарженої ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 року у справі №916/3494/14 на розподіл у порядку, встановленому ч.3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з уточненим позовом (а.с.234-236), колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду, яка заявила самовідвід у справі №916/3494/14, приєднала заяву адвоката Чорного Г.Г. від 16.03.2015 року в інтересах директора ТОВ «Ізокерам» ОСОБА_4 до матеріалів оскарженої ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 року у справі №916/3494/14 і роз'яснила, що її буде розглянуто іншою колегією суддів.

Згідно з додатковими поясненнями до первинного адміністративного позову (а.с.128-131), 27 березня 2015 року окремі матеріали справи №916/3494/14, до яких було приєднано зазначену заяву адвоката Чорного Г.Г. від 16.03.2015 року, були розглянуті Одеським апеляційним господарським судом та по ним винесено остаточне рішення. Однак, безпосередньо вказану заяву колегія суддів відмовилась розглядати та зауважила представнику позивача, що відповідь на неї він отримає від апарату суду.

Апелянт зазначає, що після судового засідання Одеського апеляційного господарського суду, яке відбулося 16.03.2015 року йому залишається тільки гадати подальшу долю заяви адвоката Чорного Г.Г.(а.с.274).

Однак, і цей довід апелянта цілком суперечить вказаним додатковими поясненнями до первинного адміністративного позову, згідно з якими апелянту було відомо про те, що вказану заяву було приєднано до матеріалів справи №916/3494/14 і вона знаходилась у розпорядженні колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду під час ухвалення рішення по цій справі, а саме: 27 березня 2015 року, однак у цьому судовому засіданні колегія суддів не розглядала зазначену заяву.

Таким чином, апелянт безпідставно перекривлює обставини, на які він посилався раніше в уточненнях та доповненнях до позову.

На думку апелянта, неотримання ним дотепер відповіді на заяву адвоката Чорного Г.Г. від 16.03.2015 року (про роз'яснення принципової різниці для господарського суду і господарсько-процесуального законодавства України між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, та чому суд відмовляє ОСОБА_4 у захисті свого конституційного права у господарських судах, а ОСОБА_6 надано можливість захищати таке саме право у господарському суді, при цьому за рахунок позбавлення такого права ОСОБА_4.) порушує його право на доступ до публічної інформації.

Колегія суддів зазначає, що та обставина, що колегія суддів, яка розглядала справу №916/3494/14, не прийняла рішення по вказаній процесуальній (як такій, що була подана в судовому засіданні, що доведено вище) заяві адвоката Чорного Г.Г. від 16.03.2015 року може бути підставою для висновку про порушення судом норм процесуального права у справі №916/3494/14, проте не є підставою для висновку про порушення права позивача на доступ до публічної інформації.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що розгляд вказаної заяви знаходиться поза межами компетенції керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду - ОСОБА_5

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що зміст заяви адвоката Чорного Г.Г. від 16.03.2015 року вказує на те, що її неможливо вважати такою, що спрямована на реалізацію права на доступ до публічної інформації, тому подання цього позову (на захист прав у сфері доступу до публічної інформації) є визначально необґрунтованим, незалежно від того вчинені відповідачами протиправні дії у спірних правовідносинах чи ні.

Таким чином, з наведених підстав, колегія суддів вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог до апеляційного господарського суду Одеської області та до керівника апарату апеляційного господарського суду Одеської області - ОСОБА_5.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог до Одеського апеляційного господарського суду, керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду - ОСОБА_5 про визнання незаконною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог до Одеського апеляційного господарського суду та до керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду - ОСОБА_5 про:

- визнання незаконними ненадання в продовж майже 5 місяців відповіді на заяву від 16.03.2015 року представника адвоката Чорного Гната Гнатовича в інтересах директора ТОВ «Ізокерам» ОСОБА_4 про роз'яснення принципової різниці для господарського суду і господарсько-процесуального законодавства України між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, також чому суд відмовляє ОСОБА_4 у захисті свого конституційного права у господарських судах, а ОСОБА_6 надано можливість захищати таке саме право у господарському суді, при цьому за рахунок позбавлення такого права ОСОБА_4;

- зобов'язання відповідачів надати ОСОБА_4 відповідь на заяву представника - адвоката Чорного Гната Гнатовича в інтересах директора ТОВ «Ізокерам» ОСОБА_4, яку було подано на судовому засіданні Одеського апеляційного господарського суду 16.03.2015 року при розгляді справи №916/3494/14 та передано колегією суддів після засідання на реєстрацію до апарату Одеського апеляційного господарського суду. У встановленій законом формі роз'яснити принципову різницю для Господарського суду Одеської області і господарсько-процесуального законодавства України між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, також чому суд відмовляє ОСОБА_4 у захисті свого конституційного права у господарських судах, а ОСОБА_6 надано можливість захищати таке саме право у господарському суді, при цьому за рахунок позбавлення такого права ОСОБА_4

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 25 квітня 2016 року.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко

Суддя: О.О. Димерлій
Суддя: О.В. Єщенко