overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 202/616/15-а
Суддя: Мороз В. П.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 202/616/15-а
Провадження № 2-адр/202/3/2016
ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А
14 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Мороза В.П.
при секретареві Овечко А.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі №202/616/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі про визнання протиправними та зобовязання здійснити перерахунок, -
09 березня 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі №202/616/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі про визнання протиправними та зобовязання здійснити перерахунок.
Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі про визнання протиправними та зобовязання здійснити перерахунок задоволено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2015 року постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2015 року залишено без змін.
Однак, судом не розглянуто адміністративній позов з частині стягнення з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 73,08 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб?єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб?єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги за адміністративним позовом ОСОБА_1 було задоволено, а томі є законні підстави для стягнення на її користь судових витрат.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 94, 168 КАС України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі №202/616/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі про визнання протиправними та зобовязання здійснити перерахунок задовольнити.
Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 73,08 грн.

Додаткова постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.
Суддя В.П. Мороз
Справа № 202/1700/16-а
Суддя: Шклярук Д. С.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/1700/16-а
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Дніпропетровська майора Кіблицького Д.Г. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з зазначеним позовом.

Перевіривши позов та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України та її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Проте, до пред`явленого адміністративного позову не додані документи, які підтверджують сплату судового збору в повному обсязі, що визначений Законом України «Про судовий збір», відповідно до ставки за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою в розмірі 551,20 грн.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити зазначений адміністративний позов без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Дніпропетровська майора Кіблицького Д.Г. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків до 15.04.2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у разі усунення недоліків у строк встановлений судом, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.
Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 202/1700/16-а
Суддя: Шклярук Д. С.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/1700/16-а
УХВАЛА
Іменем України
18 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Дніпропетровська майора Кіблицького Д.Г. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з зазначеним позовом.

Однак, заяву було подано без дотримання вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, оскільки позивачем до пред`явленого адміністративного позову не було додано документи, які підтверджують сплату судового збору в повному обсязі, що визначений Законом України «Про судовий збір», відповідно до ставки за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою в розмірі 551,20 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара Індустріального районного військового комісаріату м. Дніпропетровська майора Кіблицького Д.Г. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, проте позивачем у встановлений строк недоліки виправлені не були.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин адміністративний позов підлягає поверненню.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, -
УХВАЛИВ :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Дніпропетровська майора Кіблицького Д.Г. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.
Роз`яснити, що згідно ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 204/2642/16-а
Суддя: Токар Н. В.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/2642/16-а
Провадження № 2-а/204/82/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2, Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2016 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2, Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч.3 ст.106 КАС України, а саме:

- відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, так, згідно підпункту 1 пункту 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який поданофізичною особоювстановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної платиі який необхідно сплатити на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253.

Тому, вважаю за необхідне, залишити адміністративний позов без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2, Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 28.04.2016 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 185/1815/16-а
Суддя: Гаврилов В. А.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/1815/16-а
Провадження № 2-а/185/172/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Калінінському районі м.Донецька про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Калінінському районі м.Донецька про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог вказує щомісячний розмір пенсії та період, за який відповідач не проводив виплати пенсії, проте, на підтвердження зазначених обставини не надав жодних доказів та не зазначив про неможливість надати такі докази самостійно із зазначенням причин.

У своїх позовних вимогах позивач просить зобовязати відповідача нараховувати та проводити виплати пенсії на майбутнє, проте, в порушення вимог п.4 ч.1 ст. 106 КАС України позивачем не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст. 106, 108 КАС України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Калінінському районі м.Донецька про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду докази в обґрунтування щомісячного розміру пенсії та періоду, за який відповідач не проводив виплати пенсії, або зазначити докази, які позивач не має можливості надати самостійно із зазначенням причин неможливості подання таких доказів;

- зазначити обставини в обґрунтування вимог щодо зобовязання відповідача нараховувати та виплачувати пенсію в майбутньому.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання ухвали. Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 185/1772/16-а
Суддя: Гаврилов В. А.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/1772/16-а
Провадження № 2-а/185/145/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Калінінському районі м.Донецька про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Калінінському районі м.Донецька про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог вказує щомісячний розмір пенсії та період, за який відповідач не проводив виплати пенсії, проте, на підтвердження зазначених обставини не надав жодних доказів та не зазначив про неможливість надати такі докази самостійно із зазначенням причин.

У своїх позовних вимогах позивач просить зобовязати відповідача нараховувати та проводити виплати пенсії на майбутнє, проте, в порушення вимог п.4 ч.1 ст. 106 КАС України позивачем не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст. 106, 108 КАС України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Калінінському районі м.Донецька про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду докази в обґрунтування щомісячного розміру пенсії та періоду, за який відповідач не проводив виплати пенсії, або зазначити докази, які позивач не має можливості надати самостійно із зазначенням причин неможливості подання таких доказів;

- зазначити обставини в обґрунтування вимог щодо зобовязання відповідача нараховувати та виплачувати пенсію в майбутньому.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання ухвали. Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 205/7580/15-а
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

14.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/7580/15-а
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

14 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в постанові Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2015 року було задоволено позов ОСОБА_1 повністю і стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487,20 грн.

Під час виготовлення зазначеної постанови судом допущено механічну описку, а саме: неправильно зазначено орган з якого необхідно стягувати судовий збір на користь позивачки.

В судове засідання сторони не зявились, однак неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про виправлення описки в четвертому абзаці резолютивної частини постанови суду від 09 грудня 2015 року, і правильно вказати " стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487,20 грн.»

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року, викласти четвертий абзац резолютивної частини постанови, правильно вказавши «Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487,20 грн»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 185/4515/15-а
Суддя: Гаврилов В. А.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/4515/15-а
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Калінінському районі м.Донецька про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Калінінському районі м.Донецька про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 23.04.2015 року відкрито скорочене провадження за вказаним позовом.

Від відповідача у встановлений строк не надійшли заперечення проти адміністративного позову.

Вважаю не можливим ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі. Проте, з метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, вважаю за необхідне визнати обов'язковою участь позивача у судовому засіданні для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст.110, ч.4 ст.183-2, ст. 121 КАС України, суддя -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Калінінському районі м.Донецька про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди, у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 26.08.2015 року на 10-00 годин.

Визнати обов'язковою особисту участь позивача у судовому засіданні .

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки , встановлені ст.ст.49,51 КАС України.

Справа розглядатиметься суддею Гавриловим В.А. одноособово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2