Справа № 182/648/15-а (2-а/0182/46/2016)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 квітня 2016 р. справа № 182/648/15-а (2-а/0182/46/2016)
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на постанову Нікопольського міськрайонного суду від 14 березня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Управління Пенсійного Фонду України в місті Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області, третя особа - Дніпропетровський обласний військовий комісаріат, про визнання нечинним рішення Пенсійного фонду України про відмову в перерахунку пенсії, визнання права на пенсію, зобов"язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и л а :
Постановою Нікопольського міськрайонного суду від 14 березня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.
Не погодившись із рішенням суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху за наступними підставами.
Згідно з ч. 2 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Вивченням апеляційної скарги встановлено, що апелянтом в порушення вимог частини 6 статті 187 КАС України не додано документ про сплату судового збору.
Разом з апеляційною скаргою апелянт звернувся з клопотанням про звільнення останнього від сплати судового збору, посилаючись на відсутність бюджетних асигнувань, призначених для сплати судового збору. При цьому фактичних доказів відсутності коштів для сплати судового збору апелянт не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
За змістом статті 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може звільнити її від сплати судового збору.
При цьому, заявник відповідного клопотання повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Разом з тим, обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб`єкт владних повноважень, не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору на певний строк. Вносячи зміни до Закону України Про судовий збір та виключаючи органи ПФУ, які звільняються від сплати судового збору, законодавець висловив певну волю, яка полягає в тому що вказані органи повинні сплачувати судовий збір без будь-яких виключень.
Вказані зміни до Закону України Про судовий збір кореспондуються з положеннями статті 10 КАС України, якими розкривається зміст однієї із засад адміністративного судочинства, а саме, рівності всіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом. Так, згідно приписів вказаної статті усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Таким чином, всі учасники процесу є рівними при здійсненні своїх прав та обов`язків, в тому числі у питанні необхідності сплати судового збору, незалежно від того є вони платниками податків чи суб`єктами владних повноважень. Неналежне фінансування державного органу з Державного бюджету України не є підставою для звільнення такого органу від сплати судового збору. Вказане питання апелянтом повинно вирішуватись шляхом відповідного коригування свого бюджетного запиту та кошторису, а не шляхом подання клопотання до суду про відстрочення від сплати судового збору.
З огляду на правову конструкцію статті 88 КАС України та статті 8 Закону України Про судовий збір звільнення від сплати судового збору на певний строк є безпосереднім правом, а не обов`язком суду.
Сплата ж судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.
Виходячи з цього, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
У відповідності до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", зі змінами, що набрали чинності з 01.09.2015 року, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Адміністративний позов подан позивачем 16.02.2015 року.
Положеннями частини першої зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 1 січня 2015 року місячний розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.
Підпунктами 3.1. статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою ставка судового боргу складає - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати .
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.
Виходячи з цього, сума судового збору за подання апеляційної скарги за вимогу немайнового характеру, що підлягає сплаті, становить 160,78 грн.
Також позивачем була заявлена вимога майнового характеру
Так за подання до адміністративного суду позову з майновими вимогами судовий збір відповідно до пп. 1 п.3 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 01.11.2011 року, ( в редакції, яка діяла на момент звернення з адміністративним позовом) становив 2 відсотки розміру позовних вимог, * 110% , але не менше 2009,70 грн. та макс. 5359,20 грн.
Тобто відповідачу необхідно ще також сплатити за вимогу майнового характеру у суммі 2009,70 грн.
Згідно ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ на підтвердження сплати судового збору у порядку та розмірах передбачених чинним законодавством.
На підставі викладеного, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя-
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на постанову Нікопольського міськрайонного суду від 14 березня 2016 року - залишити без руху та запропонувати протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції:
- оформлений належним чином документ на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя: С.В. Сафронова