Справа № 2-а-718/10
Суддя: Косач І. А.
Дата ухвалення: 2010-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-718/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Косач І.А.

секретаря Лящинської М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ міста Чернігова молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення (а.с.1-4), мотивуючи свої вимоги наступним: 17.02.2010 року він на автомобілі ТОYОТА САМRY, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по пр. Миру в м. Чернігові на виїзд з м. Чернігова, перед перехрестям пр. Миру та вул. Бєлінського встановлено знак пріоритету 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», на виконання якого він зупинився перш ніж перетнути перехрестя, а потім переконавшись у можливості безпечного проїзду продовжив свій рух. За перехрестям був зупинений інспектором ДПС, який щодо причини зупинки повідомив, що він не виконав вимогу дорожнього знака 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та зупинився за розміткою «Стоп-лінія» та дорожнім знаком на що він заперечив та пояснив, що під шаром снігу та льоду розмітки «стоп-лінія» не видно, то відповідно і порушення відсутнє. Однак інспектор ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення, екземпляр складеного протоколу йому вручений не був та навіть не пропонували його отримати. Примірник протоколу отримав разом з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності поштовим звязком 10.03.2010 року. В протоколі записано, що порушення зафіксовано службовою відеокамерою «Самсунг», але він особисто не бачив здійснення інспектором відеозапису, також в протоколі не вказано ні номеру, ні будь-якої іншої ідентифікуючої ознаки застосованої відеокамери, на підтвердження факту, що відеокамера дійсно службова і її застосування правомірне. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: відповідно до п. 33 Дорожні знаки п.п. 2.2 ПДР забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком, оскільки дорога була суцільно вкрита снігом під яким «стоп-лінію» не було видно, тому він зупинився безпосередньо перед знаком, що повністю відповідає приписам ПДР. В порушення ст. 268 КУпАП він не був сповіщений про розгляд справи про адміністративне правопорушення та як наслідок був позбавлений можливості надати свої пояснення та скористатися іншими законними правами. Постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена на власний розсуд інспектора ДПС, без будь-якого обєктивного зясування обставин справи та з порушенням встановленого ст.ст. 278-280 КУпАП порядку розгляду справи. Оскільки оскаржувану постанову отримав 10.03.2010 року, вважає, що строк на оскарження ним був пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні позивач позов підтримав за вимогами в ньому викладеними, просив поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом, скасувати оскаржувану постанову. Пояснив, що здійснив зупинку безпосередньо перед знаком, оскільки «стоп-лінію» зовсім не було видно.

Представник відповідача, відповідач в судове засідання не зявились. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку (а.с. 11,12). Про причини неприбуття в судове засідання не повідомили. Відповідно до ст. 128 КАС України суд вирішує справу у їх відсутність на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Строк звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом згідно вимог ст. 289 КУпАП становить 10-ть днів з дня винесення постанови. Позивач в адміністративному позові просить поновити йому строк для звернення до суду, в звязку з тим, що спірну постанову отримав поштою 10.03.2010 року.

Проте оскільки відповідачі в судове засідання не зявились, не наполягали на застосуванні його наслідків, передбачених ст. 100 КАСУ, суд вважає за можливе поновити позивачу пропущений строк і розглянути та вирішити адміністративну справу в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 17.02.2010 року відносно ОСОБА_1, інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова молодшим сержантом міліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне -правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 17.02.2010 року о 12 год. 38 хв. в м. Чернігові по пр. Миру керуючи транспортним засобом «ТОУОТА САМКУ» державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 2.2 додатку 33 Правил дорожнього руху України (а.с.6).

На підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 від 17.02.2010 року винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.5).

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 не надані до суду докази, щодо правомірності дій по накладенню адміністративного стягнення та докази вчинення позивачем правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

На думку суду, відповідачі не довели правомірності своїх дій, а позивачем доведено всі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже судом не встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.ЗЗ дорожній знак 2.2 ПДР України. Відповідачі суду не надали жодних доказів, які б спростували вказані обставини та підтвердили б обставини скоєння позивачем адміністративного правопорушення. Тому суд вважає, що позивач не порушив Правил дорожнього руху України та не вчиняв правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП.

Тому необхідно скасувати постанову СВ № 063536 в справі про адміністративне правопорушення від 17.02.2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова молодшим сержантом міліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього штрафу в розмірі 340 грн. і провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити.

Керуючись ст.ст. 99, 158-160, 163 КАС України, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 256, 278-280, 283-284, 287-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ міста Чернігова молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову серії СВ № 063536 в справі про адміністративне правопорушення від 17.02.2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ міста Чернігова молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова, заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 19.04.2010 року.

Суддя: І.А.Косач