Справа № 826/85/16
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/85/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 квітня 2016 року № 826/85/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Головного управління Держпраці у Київській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс»

про

застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпраці у Київській області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення роботи ліфтів:

- ліфти зав. №2010ВЕ 0194Е01-2, 2010ВЕ 0194Е01-1А, 2010ВЕ0194Е01-1, 2010ВЕ 0194Е01-2А, 2010ВЕ 1100Е04-2, 2010ВЕ 1100Е01, 2010ВЕ 1100Е02, 2010ВЕ 1100Е04-1, 2010ВЕ 1100Е03, 2010ВЕ 0194Е05, 2010ВЕ 0194Е03, 2010ВЕ 0194Е02 за адресою: м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7-А;

- ліфти зав. №2008ВЕ 2806е01, 2008ВЕ 2806Е02, 2008ВЕ 2806Е03, 2008ВЕ 2806Е04, 2008ВЕ 2806Е05, 2008ВЕ 2806Е06, 2008ВЕ 2806Е07, 2008ВЕ 2806Е08 за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 36-В;

- допуск працівників до виконання робіт з підвищеною небезпекою, які не пройшли медичний огляд, навчання з питань охорони праці, заборонити, експлуатацію електроінструменту (дрель ударна 2117, перфоратор Makita, шліфмашина кутова 2117, шуруповерт АКБ) у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» по вул. Протасів Яр у Солом’янському районі м. Києва до усунення порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2016 розгляд справи призначено у порядку скороченого провадження та встановлено відповідачу строк для подання заперечень проти позову.

У зв’язку з поданими відповідачем через канцелярію суду письмовими запереченнями проти позову, ухвалою суду від 22.02.2016 справу призначено до розгляду за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами перевірки дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки виявлено ряд порушень, про які зазначено в акті від 18.12.2015 №5.2/32/49А, складеного за наслідками вказаної перевірки, що є підставою для звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування, у відповідності до приписів п. 5 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити їх з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував з тієї підстави, що серед зазначених в акті перевірки порушень позивачем не вказано, які саме створюють загрозу для життя і здоров’я людей, що є передумовою для застосування заходів реагування у даному випадку. Крім того, за твердженням відповідача, у разі виявлення порушень у сфері охорони праці та промислової безпеки позивачу слід було скласти припис про усунення відповідних порушень із зазначенням строку їхнього усунення, що зроблено не було. Також, останнім вказано про часткове усунення порушень, визначених в акті перевірки, про що позивача було повідомлено, у свою чергу, застосування заявлених заходів реагування призведено до зупинення роботи товариства.

Суд на підставі ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив про перехід до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Головним управлінням Держпраці у Київській області проведено перевірку суб’єкта господарювання (виробничого об’єкта) – товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» – з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Вважаючи вказані порушення у сфері охорони праці та промислової безпеки, вчинені відповідачем, такими, що мають за собою наслідок у вигляді застосування заходів реагування, позивач звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи наявні у матеріалах справи докази, оцінюючи їх у сукупності, суд бере до уваги наступне.

Приписами ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) – діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.ч. 1 та 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа. Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

У силу вимог ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (надалі – Положення №96), державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення (пп. 16 п. 4 Положення №96).

При цьому, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 7 Положення №96).

У свою чергу, приписами ч. 1 ст. 39 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, зокрема, мають право видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов'язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки, а також забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Таким чином, Закон України «Про охорону праці» визначає два різні та самостійні за своєю правовою природою наслідки у разі виявлення порушень при проведенні перевірки суб’єкта господарювання, а саме: винесення припису (розпорядження) та/або заборона, зупинення, припинення, обмеження роботи такого суб’єкта.

З огляду на викладені положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Закону України «Про охорону праці», підставою для звернення з позовом до суду про застосування заходів реагування є виявлення органом нагляду (контролю) порушення вимог законодавства, про що зазначається в акті перевірки.

Вказане також підтверджується положеннями ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до положень якої для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду.

Таким чином, твердження відповідача про необхідність винесення позивачем припису за результатами виявлених під час перевірки порушень із зазначенням строків усунення відповідних недоліків, що є передумовою для звернення позивача до суду із вимогами про застосування заходів реагування, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, що спростовано наведеними законодавчими положеннями.

У той же час, нормативно-правовим актом, який встановлює процедуру проведення перевірок під час здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, є Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затверджене наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 №826 (надалі – Положення №826).

Так, згідно з п. 2.26 Положення №826, право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заявлених заходів реагування по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» є заходом, направленим на попередженя настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об’єкті порушень вимог законодавтва у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров’ю людей.

Суд звертає увагу сторін, що поняття «загроза життю та/або здоров'ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Водночас, твердження відповідача про часткове усунення недоліків, вказаних в акті від 18.12.2015 №5.2/32/49А, не є підставою для відмови у задоволенні заявлених позовних вимог, оскільки відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень (ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

При цьому, суд звертає увагу, що відповідач не позбавлений права на звернення до суду із заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду даної справи, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування в порядку, встановленому ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, враховуючи, що на час розгляду справи судом відповідачем не усунуто у повному обсязі порушень, вказаних в акті від 18.12.2015 №5.2/32/49А, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог про застосування заходів реагування у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

- ліфти зав. №2010ВЕ 0194Е01-2, 2010ВЕ 0194Е01-1А, 2010ВЕ0194Е01-1, 2010ВЕ 0194Е01-2А, 2010ВЕ 1100Е04-2, 2010ВЕ 1100Е01, 2010ВЕ 1100Е02, 2010ВЕ 1100Е04-1, 2010ВЕ 1100Е03, 2010ВЕ 0194Е05, 2010ВЕ 0194Е03, 2010ВЕ 0194Е02 за адресою: м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7-А;

- ліфти зав. №2008ВЕ 2806е01, 2008ВЕ 2806Е02, 2008ВЕ 2806Е03, 2008ВЕ 2806Е04, 2008ВЕ 2806Е05, 2008ВЕ 2806Е06, 2008ВЕ 2806Е07, 2008ВЕ 2806Е08 за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 36-В;

а також заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді заборони допуску працівників до виконання робіт з підвищеною небезпекою, які не пройшли медичний огляд, навчання з питань охорони праці; зупинення експлуатації електроінструменту (дрель ударна 2117, перфоратор Makita, шліфмашина кутова 2117, шуруповерт АКБ) у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» по вул. Протасів Яр у Солом’янському районі м. Києва до усунення порушень, зазначених в акті від 18.12.2015 №5.2/32/49А.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур