Справа № 703/914/16-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 703/914/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Манько М.В. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Смілянської міської ради Черкаської області на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Смілянської міської ради Черкаської області та просив визнати протиправним (незаконним) рішення відповідача «Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_3».

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 березня 2016 року задоволено заявлений суддею Маньком М.В. самовідвід у даній адміністративній справі, а справу за позовом ОСОБА_3 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення передано на розгляд Кам'янському районному суду Черкаської області як найбільш територіально наближеному суду на підставі п.4 ч.1, п.1 ч.2 ст. 22 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції в частині передачі справи до Кам'янського районного суду Черкаської області відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу на продовження розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про неможливість відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Передаючи справу на розгляд Кам'янського районного суду Черкаської області, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки утворити новий склад суду для розгляду даного позову на даний час неможливо, - адміністративний позов слід передати на розгляд до найбільш територіально наближеного суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1, п.1 ч.2 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

За приписами ч.ч.4, 5 ст.22 КАС України питання про передачу адміністративної справи розглядається судом у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду. Питання про передачу адміністративної справи суд вирішує ухвалою.

Закон не встановлює, хто саме з суддів постановляє таку ухвалу.

Проте, аналізуючи наведені вище положення процесуального Закону, можна дійти висновку, що якщо під час розгляду заяви про відвід суду відомо про неможливість утворити новий склад суду, то питання про передачу справи іншому суду може вирішуватися одночасно із вирішенням заяв про відвід (самовідвід) однією ухвалою.

Як вбачається з матеріалів справи, зборами суддів Смілянського міськрайонного суду від 08 квітня 2015 року (протокол №11) у суді запроваджена спеціалізація, згідно з якою судді Васильківська Т.В., Гудзюк І.В., Прилуцький В.О., Калашник В.П., Компанієць О.В., Манько М.В. уповноважені розглядати цивільні, адміністративні справи та справи про адміністративні правопорушення; судді Гибало О.І., Сухомудренко В.В. та Овсієнко В.В. уповноважені розглядати справи кримінального провадження та справи про адміністративні правопорушення.

Оскільки на час винесення оскаржуваної ухвали суддями Гудзюком І.В. та Компанійцем О.В. задоволено заяви про самовідвід, у судді Прилуцького В.О. 30 квітня 2015 року закінчились повноваження судді в зв'язку зі спливом 5-річного строку перебування на посаді, суддею Калашником В.П. тимчасово припинено виконання обов'язків судді на період військової служби, а суддя Васильківська Т.В. перебуває на лікарняному на невизначений строк, - колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно передав справу на розгляд Кам'янського районного суду Черкаської області в зв'язку з тим, що утворити новий склад суду для розгляду даного позову на час вирішення питання було неможливо.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими посилання апелянта на виконання наразі обов'язків суддями судді Калашником В.П. та Васильківською Т.В., як на підставу до визнання протиправною і скасування ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 березня 2016 року, оскільки зазначені обставини виникли вже після постановлення судом оскаржуваної ухвали.

Таким чином, доводи апелянта є необґрунтованими і висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, колегією суддів не виявлено, а тому оскаржувана ухвала суду, за приписами ст.200 КАС України, підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Смілянської міської ради Черкаської області залишити без задоволення, а ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 березня 2016 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 25 квітня 2016 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.