Справа № 643/1638/16-а
Суддя: Букреєва І. А.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/1638/16-а
Провадження № 2-а/643/97/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді судді Букреєвої І.А., за участю секретаря Темченкової Д.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби роти 2 батальйону 3 УПП ГУМВС в м. Харкові лейтенанта поліції Кравченко Катерини Олексіївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора роти №2 батальйону №3 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції Кравченко К.О. постановою серії ПС2 №733353 від 05.02.2016 на позивача накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч.2 КУпАП у розмірі 425 грн. Позивач вважає зазначену постанову незаконною і необґрунтованою, що не відображає дійсних обставин справи, складену за відсутністю належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства та такою, що підлягає скасуванню.

Так позивач зазначив, що 05.02.2016 близько 08 год. 20 хв. рухався по вул. Шевченко м. Харкова , керуючи автомобілем відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 марки MITSUBISHI моделі OUTLENDER SPORT 2.4 реєстраційний номер НОМЕР_2 та після перетину перехрестя вул. Шевченко з вул. Мойсеївською та вул. Матюшенка був зупинений інспектором роти №2 батальйону №3 УПП у м. Харкові навпроти буд. 137-а по вул. Шевченко в м. Харкові. Незрозуміло відрекомендувавшись інспектор безпідставно звинуватив його у завчасному не зайнятті відповідного крайнього положення на проїзній частині і попросив передати йому документи, підтверджуючі право керування транспортним засобом. Після отримання вказаних документів інспектор, не зважаючи на заперечення щодо вчинення будь-якого порушення та вручив позивачу під особистий підпис лише копію постанови у справі про адміністративне правопорушення без копії протоколу.

Відповідач. у судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. До суду надано заперечення та клопотання про розгляд справи без його участі.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши заперечення відповідача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні, інспектором роти №2 батальйону №3 УПП у м. Харкові лейтенантом поліції Кравченко К.О. винесено постанову Серії ПС2 №733353 від 05.02.2016 у справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу на гр. ОСОБА_1, встановивши, що водієм порушено п.10,4 ПДР України, чим скоєно правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З постанови серії ПС2 №733353 від 05.02.2016 у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що стосовно ОСОБА_1 не був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

-дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

-транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

-технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

-розмір штрафу та порядок його сплати;

-правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

-відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Вивченням постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №733353 від 05.02.2016 вбачається порушення вищезазначеної норми КУпАП, а саме:

1.Не зазначено час скоєння правопорушення.

2.Місцем вчинення правопорушення, як на думку інспектора, є перехрестя в м. Харкові між вул. Шевченко та вул. Матюшенка. При цьому відповідно до мапи м. Харкова дане перехрестя відсутнє, позивача було зупинено за перехрестям в м. Харкові вул. Шевченко з вул. Мойсеївською та вул. Матюшенка.

3.В постанові на відривній квитанції не зазначено реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Що в свою чергу унеможливлює виконання даної постанови.

Разом з цим не зрозуміла мета та підстави роз'яснення ОСОБА_1 ст. 63 КУпАП «Незаконне використання земель державного лісового фонду».

Крім цього, п.10.4 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 10.10.2001 №1306 визначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожними знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

В даній постанові інспектором зазначено, що суть скоєного ОСОБА_1 правопорушення, як на думку інспектора полягає в тому , що «водій керуючи автомобілем завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині п. 10.4»

Будь-яких знаків напрямку рухів по даному перехресті не встановлено, факту здійснення останнім повороту на перехресті не підтверджено .

Також, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При винесенні даної постанови у інспектора не було жодного доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що свідчить про незаконність дій останнього.

У відповідності до норми, встановленої ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Керуючись ст. 70, 71, 87, 94, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 122, 245, 247, 251, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби роти 2 батальйону 3 УПП ГУМВС в м. Харкові лейтенанта поліції Кравченко Катерини Олексіївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №733353, постановлену 05.02.2016 інспектором патрульної служби роти 2 батальйону 3 УПП ГУМВС в м. Харкові лейтенантом поліції Кравченко К.О. , якою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з держави в особі Головного Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн. (пятьсот пятдесят одна гривня 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя