Справа № 645/11018/14-а
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 квітня 2016 р.Справа № 645/11018/14-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Шевцова Н.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.04.2016р. по справі № 645/11018/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про скасування рішення про відмову в призначенні пенсії за віком, зобов'язання призначити пенсію за віком,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.04.2016р. задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування рішення про відмову в призначенні пенсії за віком, зобов'язання призначити пенсію за віком.

На зазначену постанову суду Управлінням Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору , а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 № 484-VIII, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

За приписами пп.2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, базою для обчислення ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення, є розмір ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позов ОСОБА_1 поданий 16.12.2014 року, предметом позову є скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова від 11.11.2014р №138 та рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугою років № 502/20-14 від 29.10.2014р., визнання наявності у позивача трудового стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на пенсію на пільгових умовах, зобов'язання призначити пенсію за віком з 14.01.2014року, а отже, звернені до суду вимоги, мають немайновий характер.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на день подачі позову, 16.12.2014 року) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору складала 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" мінімальна заробітна плата у 2014 році встановлена у розмірі 1218 гривень.

Отже, станом на 16.12.2014 року, день подачі позову, розмір ставки судового збору за подання даного адміністративного позову немайнового характеру становив 73,08 грн.

Таким чином, ставка судового збору за подання апеляційної скарги складає 80,39 грн (73,08 грн*110%).

Враховуючи викладене, за подання апеляційної скарги на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.04.2016 р. сплаті підлягає судовий збір у розмірі 80,39 грн.

До апеляційної скарги апелянтом додано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України " Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В клопотанні Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова просить розглянути питання про звільнення його від сплати судового збору та посилається на ч. 2 ст. 73 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ст. 55, 129 Конституції України.

Проте, посилання відповідача на ч. 2 ст. 73 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не є підставою для звільнення відповідача від сплати судового збору, оскільки Законом України "Про судовий збір" органи пенсійного фонду, які звертаються до суду зі скаргами, не звільнено від сплати судового збору.

При цьому, слід відмітити, що Закони є актами єдиного органу законодавчої влади - Верховної Ради України. Конституція не встановлює пріоритету в застосуванні того чи іншого закону, в тому числі залежно від предмета правового регулювання. Чинним законодавством України не врегульовано питання подолання колізії норм законів, що мають однакову юридичну силу.

Разом з тим, Конституційний Суд України в п.3 мотивувальної частини рішення від 03.10.1997 по справі за № 4-зп (справа про набуття чинності Конституцією України) зазначив: Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.

Таким чином, до спірних відносин підлягає застосуванню Закон України "Про судовий збір", який прийнято пізніше, ніж "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Доказів неможливості сплати судового збору відповідачем не надано.

Отже, підстави для звільнення відповідача від сплати судового збору відсутні.

Частиною 5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, , рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 80,39 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.04.2016р. по справі № 645/11018/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування рішення про відмову в призначенні пенсії за віком, зобов'язання призначити пенсію за віком - залишити без руху.

Надати Управлінню Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 10.05.2016р.

Роз'яснити Управлінню Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Шевцова Н.В.