Справа № 804/1100/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 березня 2016 р. Справа № 804/1100/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільскогосподарське підприємство "Скорпіон" до Криворізького районного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Христофорівське", ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільскогосподарське підприємство "Скорпіон" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького районного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Христофорівське", ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2016 року провадження у даній справі відкрито та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року здійснено заміну Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького районного управління юстиції на належного відповідача Криворізьке районне управління юстиції.

Суд зазначає, що представник позивача у судові засідання, призначені на 16 березня 2016 року, 30 березня 2016 року не прибув, про дату, час та місце проведення яких був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу суду та містяться в матеріалах справи.

За неявкою позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, розгляд справи відкладався.

Таким чином, суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення позивача у справі належним чином про розгляд даної адміністративної справи за його участю та реалізації ним права судового захисту та інтересів.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.05.2013 року К9991/15646/11 черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності, а тому «повторне неприбуття» як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає незявлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи, а не обовязково двічі підряд.

Правильність такого тлумачення зазначених процесуальних норм підтверджується і тим, що відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач до суду не звертався із клопотаннями, заявами та доказами на підтвердження поважності причин неприбуття у зазначені судові засідання, у звязку із чим суд приходить до висновку про повторне неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття. Також суд зазначає, що клопотання про розгляд справи за відсутності позивача не надходили.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтею 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільскогосподарське підприємство "Скорпіон" до Криворізького районного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Христофорівське", ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя (підпис) ОСОБА_2
Ухвала не набрала законної сили станом на 30.03.2016 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_2 ОСОБА_3