Справа № 640/2894/16-а
Суддя: Якуша Н. В.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/2894/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Якуша Н.В.

при секретарі - Пічугіній А.Г.

за участі:

представників позивачів - ОСОБА_8., Нестеренко К.С., Мінкевич І.М.

представника відповідача - Зозулі М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Лайн» до Харківської митниці ДФС про визнання незаконними дії, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Лайн", з адміністративним позовом до Харківської митниці ДФС, в якому просив суд, з урахуванням уточнень:

визнати незаконними дії Харківської митниці ДФС щодо вилучення власності Позивача за протоколом про порушення митних правил № 657/80700/15 від 04 листопада 2015 року товару - папір туалетний "Обухів 65м" в рулончиках одношаровий, макулатурний, сірий без гільзи щільністю 32г/м2 кількістю 16320 кг (брутто) вартістю 203 289 02 грн. за митною декларацією №125130007/2015/617905;

зобов'язати Харківську митницю ДФС за власний рахунок або власними силами завантажити вилучений за протоколом про порушення митних правил № 657/80700/15 від 04 листопада 2015 року товар - папір туалетний "Обухів 65м" в рулончиках одношаровий, макулатурний, сірий без гільзи щільністю 32г/м2 кількістю 16320 кг (брутто) вартістю 203289,02 грн. за митною декларацією № 125130007/2015/617905 на транспортний засіб д/н НОМЕР_1 з причепом д/н НОМЕР_2;

зобов'язати Харківську митницю ДФС здійснити митне оформлення транспортного засобу д/н НОМЕР_1 з причепом д/н НОМЕР_2 з товаром - папір туалетний "Обухів 65м" в рулончиках одношаровий, макулатурний, сірий без гільзи щільністю 32г/м2 кількістю 16320 кг (брутто) вартістю 203 289,02 грн. за митною декларацією № 125130007/2015/617905 протягом строку, встановленого ч. 1 ст. 255 МК України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року, залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року, адміністративна справа була передана за предметною підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

21.03.2016 року представник позивача зменшив позовні вимоги, та виклав їх в наступній редакції:

визнати незаконними дії Харківської митниці ДФС щодо вилучення, за протоколом про порушення митних правил № 657/80700/15 від 04 листопада 2015 року, власності ТОВ «Еко-Лайн», а саме паперу туалетного "Обухів 65м" в рулончиках одношарового, макулатурного, сірого без гільзи, щільністю 32г/м2 кількістю 16320 кг (брутто) та вартістю 203 289 02 грн.;

зобов'язати Харківську митницю ДФС повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Еко-Лайн» вилучену за протоколом про порушення митних правил № 657/80700/15 від 04 листопада 2015 року, власності ТОВ «Еко-Лайн», а саме папір туалетний "Обухів 65м" в рулончиках одношаровий, макулатурний, сірий без гільзи, щільністю 32г/м2 кількістю 16320 кг (брутто) та вартістю 203 289 02 грн.

В обґрунтування свого позову представник позивача зазначив, що 09.10.2015 року ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» за контрактом №1699/41/0715 від 20.07.2015 року по інвойсу №187636 від 09.10.2015 року на адресу ТОВ «Еко-Лайн» був направлений вантаж - туалетний папір макулатурний без гільзи «Обухів 65м» на транспортному засобі д/н НОМЕР_3 з причепом д/н НОМЕР_4. Власником транспортного засобу є ПП «Фурбі-Транс» (місто Харків). 12.10.2015 року вказаний транспортний засіб з вказаним вантажем прибув на Митний пост «Плетенівка» Харківської митниці ДФС для митного оформлення, де був затриманий. 06.11.2015 року позивачу стало відомо від водія вищевказаного автомобіля, що вантаж під конвоєм митного органу примусово було доставлено на територію складу Харківської митниці за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 370, де його відвантажили. Вказали, що їм було надано копію протоколу про порушення митних правил №657/80700/15 від 04.11.2015 року, в якому притягається до відповідальності гр. Російської Федерації ОСОБА_7, директор ТОВ «Еко-Лайн» і що на підставі ст.511 МКУ за цим протоколом було тимчасово вилучено в особи, яка не має в Україні постійного місця проживання або адреси, - товари у кількості, необхідній для забезпечення стягнення штрафу: папір туалетний «Обухів 65м» в рулончиках одношаровий, макулатурний, сірий без гільзи щільністю 32г/м2 кількістю 16320 кг (брутто) вартістю 203289,02 грн.». Зазначив, що підставою для вилучення товару у названому протоколі було зазначено - інформацію УСБУ в Харківській області (лист №70/14-9302 від 26.10.2015 року) щодо можливих порушень митного законодавства України ОСОБА_7 щодо незаконного постачання через Російську Федерацію товарів народного споживання на окуповану територію України (м. Донецьк) з використанням транспортного засобу державний номер НОМЕР_5.

З діями Харківської митниці ДФС не погодився, вважав незаконними.

В судовому засіданні представники позивача Нестеренко К.С., ОСОБА_8, які діють на підставі довіреності від 20.02.2016 року (а.с.144) позовні вимоги повністю підтримали, просили суд їх задовольнити. Вважали дії відповідача щодо вилучення вантажу незаконними та такими, що порушують вимоги Митного Кодексу України, а тому просили суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача Харківської митниці Державної фіскальної служби України Зозуля М.М., який діє на підставі довіреності від 22.02.2016 року №20-70-10/00-1/1464 (а.с.147) в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених позові, та пояснив, що 12.10.2015 року о 20 годині 57 хв. до зони митного контролю МАПП «Плетенівка» в напрямку руху з України до Російської Федерації в'їхав вантажний автомобіль марки «Renault Premium 370/19», р.н. НОМЕР_6 з причепом «SAMPRO», р.н. НОМЕР_4 під керуванням громадянина України ОСОБА_9 з вантажем «Папір туалетний..» загальною вагою брутто 16320 кг на загальну суму 203289,02 грн., що переміщувався за електронною декларацією №125130007/2015/617905. Відправником виступало ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат», отримувачем - ТОВ «Еко-Лайн». Посадовими особами митниці було здійснено затримання пропуску транспортного засобу з вищевказаним товаром з метою опрацювання орієнтування правоохоронних органів, а саме вимог орієнтування Управління служби безпеки України в Харківській області, в якому наголошено, що здійснення пропуску товарів на територію Російської Федерації, а саме в Ростовську область, підлягає узгодженню із УСБУ в Харківській області. В даному випадку отримувачем товару виступало ТОВ «Еко-Лайн», розташоване за адресою: Ростовська область, м. Таганрог, вул.. Чехова, 101, Росія.

Вказав, що 12.10.2015 року о 20 год. 57 хв. було повідомлено співробітників УСБУ у Харківській області про надходження до зони митного контролю МАП «Плетенівка» вищезазначеного транспортного засобу та товару, на що було отримано інформацію про необхідність затримання транспортного засобу та товару і вирішення питання з Управлінням аналізу ризиків та протидії митним порушенням Харківської митниці ДФС щодо складання протоколу про порушення митних правил.

Зазначив, що 04.11.2015 року відносно директора ТОВ «Еко-Лайн» ОСОБА_7 було складено протокол про порушення митних правил №657/80700/15 за ознаками ч.1 ст. 482 Митного Кодексу України - вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей(а.с.161-161-164).

Вважав, що керуючись ч.3 ст. 511 МК України, працівники митниці правомірно вилучили товар, який знаходився у вантажному автомобілі марки «Renault Premium 370/19», р.н. НОМЕР_6 з причепом «SAMPRO», р.н. НОМЕР_4, а тому його доля буде вирішена Київським районним судом м. Харкова під час розгляду справи про порушення митних правил №657/80700/15 від 04.12.2015 року.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Пунктом 1 ст. 491 МК України передбачено, що підставами для порушення справи про порушення митних правил є безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Частиною 1 ст. 494 МК України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Таким чином, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється у ході переміщення товарів через митний кордон. Діюче законодавство не містить будь-яких обмежень на можливість порушення провадження у справі про порушення митних правил окрім відсутності в натурі такого порушення (відсутність зазначення про таке у протоколі). Окрім того, порушення провадження у справі про порушення митних правил, у разі виявлення такого порушення, є обов'язком, а не правом митниці.

Частиною 2 ст. 468 МК України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 488 МК України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Таким чином, діючим законодавством прямо та безпосередньо встановлено, що наявність чи відсутність складу правопорушення (щодо порушення митних правил) у діях осіб, що переміщують товари через митний кордон, може бути встановлена виключно в ході вирішення справи щодо такого проступку відповідною інстанцією (суд або митний орган).

Отже, на стадії складення протоколу будь-якої можливості встановити наявність чи відсутність вини директора ОСОБА_7 не мається.

Частиною 2 ст. 459 МК України передбачено, що суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення

такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Отже, складення протоколу у відношенні саме позивача, як посадової особи зазначеного підприємства, є правомірним.

Після складення протоколу провадження у справі щодо порушення митних правил розпочинається.

Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 461 МК України передбачено, що за порушення митних правил можуть бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, конфіскації товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Ч.1 ст. 464 МК України передбачено, що штраф, як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у покладенні на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності за таке правопорушення, обов'язку сплатити до державного бюджету грошові кошти у сумі, яка визначається цим Кодексом залежно від виду та характеру вчиненого правопорушення.

Частинами 1, 2 ст. 465 МК України передбачено, що конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави. Конфіскація може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України.

Санкцією ст. 482 МК України, за якою був складений протокол відносно ОСОБА_7, передбачене накладання штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, транспортних засобів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, транспортних засобів і транспортних засобів, що використовувались для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза митним контролем.

Частиною 9 ст. 494 МК України передбачено, що протокол, а також вилучені товари, транспортні засоби комерційного призначення та документи, зазначені в протоколі, передаються до митниці, в зоні якої виявлено порушення митних правил.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.11.2015 року за протоколом про ПМП 657/80700/15 від 04.11.15 працівниками митниці було вилучено папір туалетний «Обухів 65м» в рулончиках одношаровий, макулатурний, сірий без гільзи, щільністю 32г/м2 (84600 рулонів) (а.с.200).

В судовому засіданні представник Зозуля М.М. пояснив, що вказане вилучення було здійснено на підставі ч.3 ст. 511 МК України.

Так, частиною 2 ст. 511 МК України передбачено, що у разі виявлення порушень митних правил, передбачених статтями 471-473, 476, 482-484 цього Кодексу, вилучення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов'язковим.

Відповідно до ч.3 ст. 511 МК України - у разі порушення митних правил особою, яка не має в Україні постійного місця проживання або адреси, допускається вилучення товарів, транспортних засобів у кількості, необхідній для забезпечення стягнення штрафу або вартості товарів, транспортних засобів відповідно до частини 2 ст. 541 МК України.

При цьому, суд зважає на те, що відомостей про наявність у директора ТОВ «Еко-Лайн» ОСОБА_10 постійного місця проживання або адреси в Україні працівниками митниці з наявних у них документів, встановлено не було, що в свою чергу не було спростовано у судовому засіданні і самими представниками позивача.

Отже, вилучення вищенаведеного товару було обов'язком відповідачів.

Таким чином, після вилучення товару він повинен бути переданий до митниці, в зоні якої виявлено порушення митних правил.

Зазначений обов'язок був виконаний відповідачем.

Посилання представників позивача на відсутність у справі постанови про накладання штрафу на ОСОБА_7, що унеможливлює застосування митницею ч.3 ст. 511 МК України, є безпідставними, оскільки застосування цієї статті відноситься до процесуальних дій, які вчиняються у справі про порушення митних правил, а ч.2 ст. 541 МК України відноситься до розділу щодо вже прийнятих уповноваженою особою рішень у справі про порушення митних правил.

Частиною 2 ст. 522 МК України передбачено, що справи про порушення митних правил, передбачені статтями 471-473, 476, 482-484 цього Кодексу, а також усі справи про порушення митних правил, вчинені особами, які не досягли 18-річного віку, розглядаються місцевими судами (суддями).

Частиною 1 ст. 527 МК України передбачено, що у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: про проведення додаткової перевірки; про накладення адміністративного стягнення; про закриття провадження у справі.

Частиною 3 ст. 258 МК України передбачено, що у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові.

Таким чином, особа, чий товар було вилучено, може набути права розпорядження ним виключно у разі відмови у притягненні до відповідальності за порушення митних правил або неправомірності вилучення такого товару. Тобто, вилучений товар повинен зберігатися на митному складі до закінчення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням того, що провадження у справі про порушення митних правил позивачем триває, неправомірності вилучення вищенаведеного товару не встановлено і діючим законодавством встановлена пряма та безпосередня заборона на повернення товару, що може бути конфіскований у ході розгляду такої справи, суд вважає безпідставними вимоги позивача, які заявлені ним у позові.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивач не надав суду доказів, які б вказували на те, що дії Харківської митниці ДФС щодо вилучення товару за протоколом про порушення митних правил №657/80700/15 від 04.11.2015 року є незаконними, а тому підстави для зобов'язання відповідача повернути цей товар позивачу на теперішній час відсутні.

При цьому суд вважає безпідставними посилання представників позивача на те, що вилучений товар взагалі жодного відношення до ОСОБА_7 немає, оскільки ОСОБА_7 є посадовою особою ТОВ «Еко-Лайн», а саме його директором, що не заперечувалось сторонами по справі, та відносно якого за ч.2 ст. 559 МК України, як суб'єкта адміністративної відповідальності, було складено протокол про порушення митних правил, а вилучений товар відповідно до інвойсу №187636 від 09.10.2015 року вже перейшов у власність від продавця до покупця ТОВ «Еко-Лайн» (а.с.173), а тому дії працівників митниці відповідно до ч.3 ст. 511 МК України був правомірними.

Крім цього суд зазначає, Митний кодекс України, Кодекс України про адміністративні правопорушення, Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає можливість і не встановлює процедуру оскарження дії посадової особи при складанні протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Стаття 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стаття 529 Митного кодексу України передбачають оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, а згідно частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання не чинним рішення відповідача, зобов'язання відповідача прийняти рішення або вчинити дії, зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій, стягнення з відповідача коштів на відшкодування шкоди, виконання зупиненої чи не вчиненої дії, встановлення наявності чи відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 17, 58, 71, 72, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 14-1, 287-289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Лайн» до Харківської митниці ДФС про визнання незаконними дії, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Харкова в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови складено 21 квітня 2016 року.

Суддя Н.В. Якуша