Справа № 2-а/1970/2392/11
Суддя: Дерех Н.В.
Дата ухвалення: 2012-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 2-а/1970/2392/11

25 грудня 2012 року м.Тернопіль
ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в складі:

головуючої Дерех Н.В.

при секретарі Вальчук І.М.

за участю:

заявника ПП « Перлина»

представника Інспекції

державного архбудконтролю

у Тернопільській області Осядач

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву Приватного підприємства «Перлина» про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області до Приватного підприємства «Перлина», Третя особа без самостійних вимог на предмет спору, що виступає на стороні позивача ОСОБА_1 міська рада про зобовязання виконати вимоги,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2012 року Приватне підприємство «Перлина» звернулося до суду з заявою про відстрочення виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.02.2012 року у справі № 2а-1970/2392/11 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області до Приватного підприємства «Перлина», третя особа без самостійних вимог на предмет спору, що виступає на стороні позивача ОСОБА_1 міська рада про зобовязання виконати вимоги, якою адміністративний позов задоволено частково, а саме зобовязано приватне підприємство «Перлина» виконати припис №52-18/11/П від 14 липня 2011 року.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 міська рада рішенням від 15.11.2011р. № 6/15/73 надала дозвіл ПП «Перлина» на складання проекту землеустрою на земельну ділянку площею 0,0111га по вул. ОСОБА_2Сліпого,1 м. Тернопіль. Проект землеустрою ПП «Перлина» виготовила і рішенням ОСОБА_1 міської ради від 17.05.2012р. № 6/21/71 він затверджений. Підписано договір оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 міською радою і ПП «Перлина». На виготовленні у ліцензованої фірми знаходиться проектно-кошторисна документація входу у власну будівлю по вул.ОСОБА_2Сліпого,1 на наданій в оренду земельній ділянці. Враховуючи, що станом на 10.12.2012р. судове рішення з наведених вище підстав не виконано, в даний час, в силу надзвичайно важких погодних умов (снігопади, замети), проведення земельних робіт між будинками №1 та №3 по вул.ОСОБА_2Сліпого по виконанню припису неможливо, оскільки неможливо забезпечити цілісність уже проведених робіт по укріпленню бетонних фундаментів обох будинків та залишити не ушкодженими фундаменти старих будинків в зимовий період.

В судовому засіданні заявник заяву про відстрочення виконання судового рішення підтримав з підстав, викладених у ній.

Представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області проти задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення заперечив, вважає, що підстав для відстрочення виконання судового рішення, передбачених статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України немає, та просив відмовити у її задоволенні через безпідставність.

Державний виконавець в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Оскільки відповідно до частини другої статті 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду питання про відстрочення виконання судового рішення, тому заяву про відстрочення виконання судового рішення розглянуто судом за відсутності державного виконавця.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що заява про відстрочення виконання судового рішення не підлягає до задоволення з таких підстав.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.02.2012 року у справі № 2а-1970/2392/11 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області до Приватного підприємства «Перлина», третя особа без самостійних вимог на предмет спору, що виступає на стороні позивача ОСОБА_1 міська рада про зобовязання виконати вимоги, адміністративний позов задоволено частково, а саме зобовязано приватне підприємство «Перлина» виконати припис №52-18/11/П від 14 липня 2011 року.

Першим відділом Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження по виконанню виданого судом виконавчого листа.

Згідно із частиною другою статті 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Боржник не надав суду доказів існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а підстави на які посилається заявник не є умовою, що ускладнює виконання судового рішення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви боржника про відстрочення виконання постанови суду.

Керуючись статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного підприємства «Перлина» про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області до Приватного підприємства «Перлина», Третя особа без самостійних вимог на предмет спору, що виступає на стороні позивача ОСОБА_1 міська рада про зобовязання виконати вимоги - відмовити.

Ухала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги,з подачею її копій відповідно до кількості осіб які беруть участь у справі.

Суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.