Справа № 2-а-210/10
Суддя: Бліщ О. Б.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-210/10
Номер провадження 2-а-210/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ та АТІ з обслуговування Рахівського району Закарпатської області, інспектора ВДАІ та АТІ з обслуговування Рахівського району Закарпатської області ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: відділ ДВС Рахівського районного управління юстиції на дії та рішення посадової особи

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВДАІ та АТІ з обслуговування Рахівського району Закарпатської області, інспектора ВДАІ та АТІ з обслуговування Рахівського району Закарпатської області ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: відділ ДВС Рахівського районного управління юстиції на дії та рішення посадової особи.

Свої вимоги обгрунтував тим, що 09 серпня 2010 року інспектором ВДАІ з обслуговування Рахівського району Закарпатської області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, як посадовою особою, було складено по відношенню до нього постанову серії АО №099545 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 КУпАП. Підставою дія складання даної постанови, згідно останньої, стало те, що він 11 червня (рік не зазначено) у м. Калуш, Івано-Франківської області, керував автомобілем „Опель, на якому не працювала підсвітка номерного знаку в темну пору доби, й відповідно до чого накладено штраф у розмірі 170 грн. У зв»язку з наведеним вище, зазначає, що 11 червня жодних документів, в тому числі, і зазначеної постанови в справі про адміністративне правопорушення він не підписував, жодних документів при ньому не складалося, а поштою не надсилалося. Про це свідчить відсутність його підпису у постанові та відомостей про надсилання такої постанови рекомендованим листом. Крім того, згідно даних вищезазначеної постанови, дата вчинення адміністративного правопорушення - 11 червня, однак рік скоєння правопорушення не зазначено, у звязку із чим не являється можливим встановити двохмісячний строк, протягом якого особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності. На підставі наведеного, вважає дії посадової особи відповідача неправомірними, а постанову про адміністративне правопорушення - незаконною, у звязку із порушенням порядку та процедури її винесення. Про існування постанови, що є предметом судового оскарження, йому стало відомо лише 22 жовтня 2010 року, після того, як державним виконавцем відділу ДВС Рахівського РУЮ Закарпатської області йому листом із кутовим штампом від 19.10.2010 року за № 21760385 було надіслано копію повідомлення про необхідність з»явитися до відділу ДВС для сплати штрафу. На підставі наведеного просив поновити строк на звернення до суду за захистом порушеного права, дії посадової особи ВДАІ з обслуговування Рахівського району Закарпатської області, при винесенні даної постанови, визнати незаконними, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АО

№ 099545 від 09.08.2010 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач, ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач, інспектор ВДАІ та ATI з обслуговування Рахівського району Закарпатської області ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, заперечень суду не надавав.

Представник третьої особи без самостійних вимог: відділ ДВС Рахівського РУЮ, в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив, заперечень суду не надавав тому на підставі ч.4 ст.128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази суд приходить до наступного висновку.

З статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що до адміністративної відповідальності притягаються особи, які порушили правила експлуатації транспортних засобів, правил користування ременями безпеки та мотошоломами.

Як вбачається з постанови від 09 серпня 2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 гривень за 4.5 ст. 121 КУпАП, за те. що він 14 червня в м. Калуш, керував автомобілем марки «Опель», державний номерний знак АО 4895 AT, на якому не працювала підсвітка в темну пору доби.

Відповідно до ст. 251 КУпАГІ України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення. поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із досліджуваної постанови, встановлено, що копія постанови позивачу не вручалася. При цьому, якщо особа, яка притягується до відповідальності, не була присутня при розгляді справи, копія винесеної постанови висипається або вручається їй протягом трьох днів з моменту її винесення. Постанова вручається під розписку. У разі, коли постанову було вислано поштою, про це робиться відмітка у справі. Таким чином, постанова серії АО № 099545 від 09.08.2010 року не відповідає вимогам ст.285 КУпАП.

Поряд з цим, позивач ставить питання про поновлення строку позовної давності, посилаючись на те, що такий пропустив з поважних причин.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1, щодо поновлення строку для звернення до суду підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, якщо суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захисту. Аналогічні вимоги фактично містить і ст. 99 КАС України.

Як встановлено судом, адміністративне стягнення на позивача було накладено за його відсутності. Відповідно до чинного законодавства, строк позовної давності слід рахувати з моменту, коли особа дізналася про порушення своїх прав.

Як досліджено в процесі судового розгляду, про накладення на позивача адміністративного стягнення постановою органів ДАІ, позивачу стало відомо лише в 22 жовтня 2010 року. Належних доказів, які б стверджували протилежне відповідачем суду не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду, оскільки відсутні встановлені законом докази, що ОСОБА_1, у встановленому законом порядку була вручена копія постанови чи повідомлення про відкриття виконавчого провадження за останнім.

Внаслідок цих обставин, враховуючи те, що адміністративне стягнення на позивача накладене без його участі в процесі розгляду справи, позивачу обставини про притягнення його до адміністративної відповідальності стало відомо лише 22 жовтня 2010 року, суд вважає, що саме з цього періоду слід рахувати строк позовної давності.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідач не надав суду заперечень, жодних доказів, які б спростовували пояснення позивача, не подав до суду всі наявні у них документи та матеріали, що підтверджують вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому встановити в суді правомірність прийнятого відповідачем рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення неможливо, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, постанова про накладення адміністративного стягнення - скасуванню, тому дії посадової особи інспектора ВДАІ та ATI з обслуговування Рахівського району Закарпатської області ОСОБА_2, при складанні постанови слід визнати незаконними.

На підставі ст. 94 КАС України, судові витрати по даній справі слід віднести за рахунок Держави.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 11, 12, 17, 70, 71, 94, 128, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на оскарження постанови.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Дії інспектора ВДАІ та АТІ з обслуговування Рахівського району Закарпатської області ОСОБА_2В при складанні постанови серії АО 099545 від 09.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення визнати незаконними.

Постанову серії АО 099545 від 09.08.2010 року в справі про адміністративне правопорушення за скоєння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, скасувати.

Судові витрати віднести за рахунок Держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча: Бліщ О.Б.