Справа № 825/2416/14
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/2416/14
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Хрімлі О.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві на окрему ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс» до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області, Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Окремою ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року зобов'язано Голову Державної фіскальної служби України розглянути питання щодо притягнення до відповідальності посадових осіб Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві.

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві, не погоджуючись з окремою ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року, звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві на окрему ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року залишено без руху, у зв'язку з тим, що апелянтом пропущено строк апеляційного оскарження ухвали суду, та апеляційна скарга не відповідала вимогам, визначеним ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом не додано оригіналу документу про сплату судового збору чи за наявності пільг щодо його сплати - відповідних доказів; апелянтом не зазначено, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить розглянути справу за ії відсутності. Надано апелянту строк тривалістю тридцять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.

Копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2016 року апелянтом отримано 14 березня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте вимоги ухвали не виконано в повному обсязі, з огляду на таке.

11 квітня 2016 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про усунення недоліків, до якого додано платіжне доручення № 134 від 29 березня 2016 року на суму 1 378,00 грн.

Водночас, апелянтом не подано до суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження окремої ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року, до якого були б додані достатні та обґрунтовані докази поважності причин пропуску такого строку, та не зазначено, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить розглянути справу за її відсутності.

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на те, що обставини, викладені апелянтом, не дають підстав вважати про наявність поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, а заяву із зазначенням інших підстав його поновлення не подано, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 189, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві на окрему ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.Г. Хрімлі