Справа № 810/3105/15
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3105/15 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Собківа Я.М, Борисюк Л.П.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16.02.2016 у справі за клопотанням представника товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» про закриття провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Експансія» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 31.01.2015 № .

16.02.2016 в судовому засідання суду першої інстанції представником позивача подано клопотання про закриття провадження у даній справі, у зв'язку з примиренням за наслідками досягнення податкового компромісу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.02.2016 заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» про закриття провадження у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 31.01.2015 задоволено; провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 31.01.2015 закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій встановлено юридичний факт, що податковий компроміс по податковому повідомленню-рішенню № від 31.01.2015 досягнуто 21.04.2015, а тому провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 31.01.2015 підлягає закриттю.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо закриття провадження в справі з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 194 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-яких час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог ст. ст. 112 і 113 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.

Положеннями ч. 3 ст. 113 КАС України передбачено, що в разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.04.2015 Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області прийняла рішення № 60/10-13-22-02 щодо непогодження застосування процедури податкового компромісу.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2015 у справі № 810/3479/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2015, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області № 60/10-13-22-02 від 27.04.2015 щодо непогодження застосування процедури податкового компромісу; в іншій частині в позові відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.01.2016 відмовлено Державній податковій інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2015 у справі № 810/3479/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання податкового компромісу досягнутим та спонукання до виконання певних дій повернуто.

Колегія суддів звертає увагу, що в постанові Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2015 у справі № 810/3479/15 суд зазначив, зокрема, що:

«- платіжним дорученням № 2834141 від 21.04.2015 позивачем було сплачено суму податку на додану вартість в розмірі 229 503,00 грн., що дорівнює 5 % суми податкового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням № від 31.01.2015, у зв'язку з чим податковий компроміс вважається досягнутим на підставі пункту 8 підрозділу 92 «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

- відповідно до пункту 8 підрозділу 9-2 Податкового кодексу України податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом, тобто автоматично після настання певних обставин.

- враховуючи, що позивачем було сплачено узгоджене податкове зобов'язання 21.04.2015, податковий компроміс вважається досягнутим 21.04.2015, саме на підставі пункту 8 підрозділу 9-2 Податкового кодексу України».

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з п. 1 підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу.

У п. 8 підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України закріплено, що податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Підпунктом 11-2 Перехідних положень КАС України визначено, що підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до п. 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що у справі № 810/3479/15 судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що податковий компроміс по податковому повідомленню-рішенню № від 31.01.2015 досягнуто 21.04.2015.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки податковий компроміс по податковому повідомленню-рішенню № від 31.01.2015, відповідно до підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України було досягнуто.

Доводи апелянта про те, що дії позивача суперечать закону та порушують права, свободи та інтереси відповідача, а суд першої інстанції не мав правових підстав задовольняти клопотання про закриття провадження у справі, колегією суддів не беруться до уваги, оскільки, як зазначалось вище позивачем, відповідно до платіжного доручення № 2834141 від 21.04.2015 було сплачено суму податку на додану вартість в розмірі 229 503,00 грн., що дорівнює 5 % суми податкового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням № від 31.01.2015, у зв'язку з чим податковий компроміс вважається досягнутим на підставі пункту 8 підрозділу 92 «Перехідні положення» Податкового кодексу України, що є у відповідності до п. 11-2 Перехідних положень КАС України підставою для примирення сторін, та, відповідно, закриття провадження у справі.

Щодо доводів апелянта про те, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2015 у справі № 810/3479/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2015, визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області № 60/10-13-22-02 від 27.04.2015, однак судом першої інстанції у вказаній справі не визнано податковий компроміс досягнутим колегія суддів зазначає, що з мотивувальної частини постанови Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2015, у справі № 810/3479/15, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2015, чітко вбачається, що позивачем було сплачено узгоджене податкове зобов'язання 21.04.2015, податковий компроміс вважається досягнутим 21.04.2015 саме на підставі пункту 8 підрозділу 9-2 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16.02.2016 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Собків Я.М.

Борисюк Л.П.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.