Справа № 804/13761/13-а
Суддя: Лосєв А.М.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2016 р. м. Київ К/800/48636/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Лосєва А.М.,

Бившевої Л.І.,

Шипуліної Т.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на постановуДніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2013 року
та постановуДніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року
у справі804/13761/13-а
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Інсел»
доДержавної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
провизнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Інсел» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Компанія Інсел») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області), в якому просило:

- визнати неправомірними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області по проведенню зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Інсел» (), в результаті якої було складено акт №349/223/24248517 від 23 вересня 2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки з питань фінансово-господарських відносин за період січень - липень 2013 року;

- визнати неправомірними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо формування в акті №349/223/24248517 від 23 вересня 2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки з питань фінансово-господарських відносин за період січень - липень 2013 року висновків про документальне непідтвердження проведених господарських операцій з платниками податків у січні - липні 2013 року; невстановлення відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з платниками податків у січні - липні 2013 року; непідтвердження реальності проведених господарських операцій у січні - липні 2013 року з платниками податків з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунку;

- зобов'язати ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показники податкової звітності, зазначені Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Інсел» (код ЄДРПОУ 148517) в податкових деклараціях за січень - липень 2013 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2013 року позов задоволено повністю.

За результатами перегляду зазначеного судового рішення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 26 серпня 2014 року винесено постанову, якою постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2013 року скасовано в частині визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по проведенню зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Інсел», в результаті якої було складено акт №349/223/24248517 від 23 вересня 2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки з питань фінансово-господарських відносин за період січень - липень 2013 року та залишено без змін в частині визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо формування в акті №349/223/24248517 від 23 вересня 2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки з питань фінансово-господарських відносин за період січень - липень 2013 року висновків про документальне непідтвердження проведених господарських операцій з платниками податків у січні - липні 2013 року; невстановлення відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з платниками податків у січні - липні 2013 року; непідтвердження реальності проведених господарських операцій у січні - липні 2013 року з платниками податків з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунку. В цій частині в задоволенні позову відмовлено. В решті постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2013 року .

Посилаючись на невідповідність висновків судів положенням чинного законодавства, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач письмових заперечень на касаційну скаргу не надав.

На підставі пункту 2 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вирішила розглядати справу у порядку письмового провадження.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 23 вересня 2013 року складено акт №349/223/24248517 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інсел» з питань фінансово-господарських відносин за період січень - липень 2013 року.

Як зазначено в названому акті, звіркою ТОВ «Компанія «Інсел» документально не підтверджено проведені господарські операції з платниками податків у січні - липні 2013 року; не встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з платниками податків у січні - липні 2013 року; не підтверджено реальність проведених господарських операцій у січні-липні 2013 року з платниками податків з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунку.

Також судами встановлено, що за результатами звірки на підставі акта від 23 вересня 2013 року №349/223/24248517 відповідачем здійснено коригування в електронних базах даних показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інсел», що суперечить загальним засадам податкового законодавства України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у ході розгляду справи відповідач не подав до суду доказів дотримання вимог частини 2 статті 19 Конституції України та частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України при проведенні зустрічної звірки позивача, реалізація владної управлінської функції у спірних правовідносинах була організована податковим органом без дотримання положень Податкового кодексу України, що порушує матеріально-правовий інтерес позивача як платника податків на належне та безумовне додержання суб'єктом владних повноважень визначених законом процедур і дослідження обставин справляння податків та зборів у визначений законом спосіб.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд зазначив, що відповідач своїми діями по проведенню та оформленню акта про неможливість проведення зустрічної звірки позивача не порушив його права чи законні інтереси, оскільки такий акт є лише формою фіксації податкової інформації, яка використовується податковими органами.

Дії податкового органу по проведенню звірки та складанню відповідного акта є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції, а сам акт звірки не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України і є лише носієм інформації, встановленої під час проведення звірки, отже не порушує права платника.

Переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України у відповідній редакції (далі по тексту - ПК України).

У пункті 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України).

Відповідно до статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно з пунктом 73.5 статті 73 ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначено Порядком.

З метою впровадження єдиного порядку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби розроблені Методичні рекомендації, згідно з підпунктом 4.4 пункту 4 яких (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання <…>.

При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу державної податкової служби забезпечує проведення такої звірки.

Аналіз зазначених норм права дає підстави колегії суддів вважати, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, який є відображенням дій працівників податкових органів, не породжує правових наслідків для платника податків і, відповідно, не порушує його прав.

Внесена до ІС «Податковий блок» інформація на підставі такого акта використовується податковими органами для інформаційно-аналітичного забезпечення їхньої діяльності і не зумовлює для платника податків змін у структурі податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 17 листопада 2015 року у справі №826/17248/14, від 01 грудня 2015 року у справі №814/1115/14, від 03 лютого 2016 року у справі №826/11720/14,

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для постановлення рішення про задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись статтями 210, 214, 215, 220, 222, 223, 229, 230, 232, частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити частково.

2. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2013 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року у справі №804/13761/13-а скасувати в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інсел» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

3. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інсел» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії залишити без задоволення.

4. В решті постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року у справі №804/13761/13-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статями 236 - 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: А.М. Лосєв

Судді: Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна