Справа № 804/12062/13-а
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2016 р. м. Київ К/800/46320/15

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

за участю секретаря Загороднього А.А.

та представників сторін:

позивача - Майка В.М.,

відповідача - не з'явились,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" (далі - Товариство)

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2013

та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015

у справі № 804/12062/13-а

за позовом Товариства

до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - Інспекція)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року Товариство звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.09.2013 № , згідно з яким платникові збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 530 566 грн. за основним платежем та на 132 642 грн. за штрафними санкціями.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2013 у позові відмовлено. У прийнятті цієї постанови суд підтримав правову позицію відповідача у справі щодо неправомірності коригування платником податкових зобов'язань з ПДВ на підставі розрахунків коригування, які не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також щодо включення до податкового кредиту сум ПДВ за фіктивними операціями з придбання робіт з паспортизації обладнання у товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський центр технічного аудиту».

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015 назване рішення суду першої інстанції скасовано; позов задоволено частково; оспорюване податкове повідомлення-рішення визнано протиправним і скасовано в частині нарахування ПДВ у сумі 3250 грн. за основним платежем та 812,50 грн. за штрафними санкціями; в решті позову відмовлено. Постанову мотивовано тим, що за наявності належного документального підтвердження реальності господарських операцій платника з товариством з обмеженою відповідальністю «Придніпровський центр технічного аудиту» правовідносини цього постачальника з третіми особами не можуть впливати на податковий облік позивача у справі; в решті суд погодився з висновками суду першої інстанції по суті спору.

Законність ухвалених у справі судових актів перевіряється у порядку глави 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у зв'язку з касаційною скаргою Товариства, в якій воно просить скасувати ухвалені у справі судові акти та повністю задовольнити позов. Мотивуючи касаційні вимоги, скаржник зазначає про неправильне застосування судами положень пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України (далі - ПК) та наголошує на тому, що факт реєстрації розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних підтверджується квитанцією в електронному вигляді. Також позивач посилається на застосування ним процедури податкового компромісу до оспорюваної суми податкового зобов'язання.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне частково задовольнити дані касаційні вимоги з урахуванням з такого.

Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що оспорюване податкове повідомлення-рішення було прийнято Інспекцією за наслідками проведення планової виїзної документальної перевірки Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за той самий період. Результати перевірки висвітлені в акті від 08.08.2013 № 220/7/04-03-22-01-08.

Перевіркою встановлено факт коригування платником податкових зобов'язань з ПДВ з причин повернення контрагентові-покупцеві (товариству з обмеженою відповідальністю «Київмет») перерахованих коштів на загальну суму 527 316 грн. на підставі розрахунків коригувань сум ПДВ до податкових декларацій за лютий, березень, квітень, травень 2012 року, які не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Встановивши факт наявності у позивача дебіторської заборгованості перед товариством з обмеженою відповідальністю «Київмет» понад 1 млн. грн., Інспекція дійшла висновку про відсутність фактичного повернення коштів.

Також під час перевірки податковий орган не визнав право платника на податковий кредит за операціями з придбання у товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський центр технічного аудиту» робіт з паспортизації обладнання з тих мотивів, що відповідні роботи були придбані названим постачальником у фіктивного суб'єкта господарювання - приватного підприємства «Транс-Атлантіка Сервіс», який не провадив фактичної господарської діяльності.

Відповідно до пункту 192.1 статті 192 ПК якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

За правилами підпункту 192.1.1 пункту 192.1 цієї ж статті ПК якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.

За правилами пункту 201.10 статті 201 ПК при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктом 3 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, якщо продавець складає розрахунок коригування до податкової накладної, що підлягає реєстрації, до Реєстру в обов'язковому порядку вносяться також відомості, що містяться у такому розрахунку.

Пунктом 8 цього Порядку передбачено, що для підтвердження прийняття податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації продавцю видається квитанція в електронній формі у текстовому форматі, у якій зазначаються реквізити зазначених документів, відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому Державною податковою службою, результати перевірки електронного цифрового підпису, інформація про продавця, дата та час прийняття, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова накладна та/або розрахунок коригування. Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис Державної податкової служби, підлягає шифруванню та надсилається продавцеві засобами телекомунікаційного зв'язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в Державній податковій службі.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних (абзац шостий пункту 201.10 статті 201 ПК, пункт 11 названого Порядку).

Керуючись наведеними законодавчими нормами, на спростування вказаного висновку Інспекції про відсутність реєстрації спірних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем подано копії квитанцій в електронній формі у текстовому форматі про доставлення відповідних розрахунків Державній податковій службі України.

Втім зазначені докази не одержали належної правової оцінки у судах попередніх інстанцій. Відхиляючи зазначені докази як такі, що не відповідають критеріям належності і допустимості у розумінні статті 70 КАС, суди послалися на те, що позивачем не подано оригінали цих квитанцій. Втім судами не було враховано, що відповідні квитанції одержуються платником в електронному форматі. Для належної перевірки факту реєстрації спірних розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних судам слід було витребувати у Державної фіскальної служби України (як у правонаступника Державної податкової служби України) доказів неприйняття таких розрахунків.

Також суди послалися на факт наявності у платника дебіторської заборгованості перед покупцем у сумі понад 1 млн.грн. як на доказ відсутності фактичного повернення коштів. Втім з огляду на ритмічний характер поставок між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Київмет» без дослідження динаміки правовідносин між цими контрагентами із встановленням загальної суми поставок, руху товарів і коштів сам факт наявності у позивача дебіторської заборгованості за операціями з цим покупцем не спростовує факту повернення покупцеві отриманої передоплати. Водночас наведене вимагає додаткової перевірки причин такого повернення коштів позивачем, що неодноразово відбувалося наступного дня після одержання цих коштів від покупця, із з'ясуванням дійсних договірних та економічних підстав для такого повернення.

З урахуванням викладеного та з огляду на те, що межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають касаційному суду право досліджувати докази, встановлювати обставини, що не були встановлені у судовому рішенні, ухвалені у справі судові акти підлягають скасуванню по даному епізоду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Водночас слід зазначити, що посилання скаржника на застосування ним процедури податкового компромісу не охоплюється предметом даного спору, позаяк стосується порядку погашення платником неузгоджених сум податкових зобов'язань та не впливає на оцінку правильності відповідного донарахування.

Вирішення справи у частині позовних вимог по епізоду щодо формування платником податкового кредиту за операціями з товариством з обмеженою відповідальністю «Придніпровський центр технічного аудиту» не є предметом оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у рамках даного касаційного провадження; у зв'язку з цим підстави для надання правового аналізу висновкам суду по цьому епізоду відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 224, 227, 230, 231 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" задовольнити частково.

2. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2013 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015 у справі № 804/12062/13-а скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 02.09.2013 № в частині збільшення грошового зобов'язання з ПДВ на 527 316 грн. за основним платежем та на 131 829,50 грн. за штрафними санкціями.

У цій частині справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

3. В решті постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015 у справі № 804/12062/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:І.О. Бухтіярова

І.В. Приходько