Справа № 495/706/16-а
Суддя: Боярський О. О.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/706/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2016 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд у складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі - Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгороді-Дністровському адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправним рішення та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області в якому просить суд визнати протиправним рішення адміністративної комісії Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 22.01.2016 про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги адміністративного позову підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав зазначених в письмових запереченнях.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 22.01.2016 року Адміністративною комісією Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області розглянуто протокол, складений інспектором поліції Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області 12.01.2016 у відношенні ОСОБА_1.

За результатом розгляду вищевказаного протоколу відповідачем визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 156 КУпАп - продаж алкогольних напоїв особам, які не досягли 18-ти річного віку, та накладено на останнього штраф у розмірі 850,00 грн., про що 22.01.2016 прийнято відповідну постанову.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту протоколу, складеного 12.01.2016 вбачається, що позивач 01.01.2016 року приблизно у 01:00 годині ночі продав неповнолітнім алкогольні напої.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із частиною четвертою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

В протоколі 12.01.2016 року немає жодного посилання в підтвердження факту продажу ОСОБА_1 алкогольних напоїв неповнолітнім (фіскальний чек, фото чи відеозапис тощо). Свідки вчинення правопорушення також відсутні.

Відповідно до п.п.14.1.202 ст.14 ПК України продажем (реалізацією) товарів є будь-які операції, що здійснюються згідно, в тому числі, з договорами купівлі-продажу які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Пунктами 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. № 265 передбачено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Згідно із ст.2 Закону № 265 розрахунковим документом є документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Таким чином, факт продажу саме ОСОБА_1 алкогольних напоїв зазначеним у протоколі неповнолітнім особам саме 01.01.2016 приблизно о 01:00 годині ночі має бути підтверджений належними доказами.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження цього факту відповідачем зазначено не було.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що 01.01.2016 ОСОБА_1 прийшов в магазин, в якому він здійснює господарську діяльність лише о 02:30 годині, про що ОСОБА_1 також зазначив у своїх поясненнях до протоколу. Магазин було відкрито лише о 09:00 годині ранку. З 02:30 год. до 09:00 год. ОСОБА_1 перебував в магазині лише як охоронник, оскільки магазин не облаштований міцними дверима та відсутня охоронна сигналізація.

Також, ОСОБА_1 в своєму позові та його представник у судовому засіданні зазначили, що з вечора 31.12.2015 року до 02:15 год. 01.01.2016 позивач з родиною та знайомими святкував у себе вдома зустріч Нового року. Цей факт також підтвердили у судовому засіданні свідки, які на той час гостювали у позивача вдома, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України й керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

З огляду на викладені обставини, судом встановлено, що відповідачем порушені принципи всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин, оскільки під час розгляду зазначеної справи було застосовано спрощений підхід до з'ясування обставин, що мали істотне значення для її вирішення, зокрема, обґрунтування вини особи сформовано виключно на думках інспектора поліції, які він виклав в протоколі, та з яких неможливо визначити наявність або відсутність події правопорушення як такого, тобто без застосування будь-яких інших фактів та доказів, які б підтверджували наявність або відсутність вини позивача.

Таким чином суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, ст. 19 Конституції України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправним рішення та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення № 1 від 22.01.2016, прийняту адміністративною комісією Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 850,00 грн. - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в Одеський апеляційний адміністративний суд через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: