Справа № 816/2980/14
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м. Київ К/800/61884/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Мороз В.Ф.

Логвиненко А.О.

Донець О.Є.

за участю секретаря судового засідання: Слободян О.М

за участю представника позивача Спиця В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Полтавського ТДВ "Рубін" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року у справі за позовом Полтавського ТДВ "Рубін" до Полтавського міського управління юстиції Полтавської області в особі Реєстраційної служби, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області Товстоліта Олексія Анатолійовича, третя особа - ОСОБА_6, про визнання дій неправомірними та рішення незаконним,

в с т а н о в и л а:

Полтавське товариство з додатковою відповідальністю «Рубін» звернулося з позовом про: визнання протиправними дій відповідача - Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції щодо неповернення ПТзДВ «Рубін» платіжних доручень на суму 120 грн. та 119 грн. про оплату реєстрації та надання витягу з Державного реєстру, довідки БТІ, та зобов'язати реєстраційну службу повернути позивачу вказані платіжні доручення; визнання протиправними дій відповідача державного реєстратора щодо прийняття Рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 19.07.2014 року №14561082 та про визнання недійсним цього рішення; зобов'язання реєстраційної служби прийняти нову заяву про державну реєстрацію прав та здійснити реєстрацію за ПТзДВ «Рубін» права приватної власності на окремо визначений об'єкт у вигляді нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 набутого на підставі договору купівлі - продажу № 1-3014 від 15.10.1998 року.

Позивач зазначив, що рішення відповідача про відмову у державній реєстрації прав та вчинені ним дії є необґрунтованими.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі, що надійшла до Вищого адміністративного суду України, позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Судова колегія не вбачає передбачених законом підстав для задоволення касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 15.07.2014 року до державного реєстратора надійшла заява ПТзДВ «Рубін» про державну реєстрацію права власності ПТзДВ «Рубін» на нежитлове приміщення, площею 57,7 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1, і становить 1/10 частку житлового будинку літ "А-4", загальною площею 584,9 кв.м.

У якості підстави виникнення права власності заявник визначив договір купівлі-продажу від 15.10.1998 року, № за р. 1-3014, за умовами якого управління комунальним майном м. Полтави продано, а товариством з додаткової відповідальністю «Рубін» придбано нежитлове приміщення, площею 57,7 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1, і становить 1/10 частку житлового будинку літ "А-4", загальною площею 584,9 кв.м.

19.07.2014 року відповідачем прийняте рішення № 14561082 про відмову у державній реєстрації прав ПТзДВ «Рубін» на нежитлове приміщення, площею 57,7 кв.м., що знаходиться за вищезазначеною адресою, і становить 1/10 частку житлового будинку літ "А-4", загальною площею 584,9 кв.м.

Зазначене рішення мотивовано тим, що заявлене право вже зареєстровано. Крім того, судовими рішеннями Октябрського районного суду м. Полтави від 13.08.2013 року та від 20.05.2014 року встановлена заборона розпоряджатися нерухомим майном.

Відповідно до абзацу 1 п. 1 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року № 1952-IV (далі Закон № 1952-IV) державний реєстратор прав на нерухоме майно встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями та відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону відмовляє у державній реєстрації прав зокрема, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, а також якщо заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державна реєстрація права власності на нежитлове приміщення була проведена за іншими особами (29.10.2013 року зареєстровано право власності ОСОБА_6; 29.03.2013 року та 24.02.13 року вносилась інформація про реєстрацію права власності ОСОБА_7).

Також суди зазначили, що ухвалами Октябрського районного суду м. Полтави: від 13.08.2013 року по справі № 554/10187/13-ц та від 20.05.2014 року по справі № 554/6909-14ц на нерухоме майно, - 1/10 частини житлового будинку, літ. «А-4», розташованого в АДРЕСА_1, накладений арешт.

Верховний Суд України у постанові від 11 листопада 2014 року (справа № 21-357а14) зазначив, що наявність в Єдиному реєстрі заборон запису про заборону відчуження майна є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій до того часу, поки таке обтяження не буде зняте.

Враховуючи встановлені судами обставини, які відповідно до закону є перешкодою для вчинення реєстратором реєстраційної дії та підставою для відмови у проведенні державної реєстрації прав, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дій державного реєстратора щодо прийняття рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 19.07.2014 року №14561082 та скасування цього рішення задоволенню не підлягають.

Крім того колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог про зобов'язання реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції прийняти нову заяву про державну реєстрацію прав та здійснити реєстрацію за позивачем права приватної власності на окремо визначений об'єкт у вигляді нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, набутого на підставі договору купівлі - продажу № 1-3014 від 15.10.1998 року, оскільки не підлягають судовому захисту заздалегідь не порушені права підприємства.

Згідно із п. 29 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно орган державної реєстрації прав, нотаріус не повертає заявнику заяву, документ, що підтверджує внесення плати за надання витягу з Державного реєстру прав, і документ про сплату державного мита. Відтак позовні вимоги ПТзДВ «Рубін» щодо визнання протиправними дій реєстраційної служби щодо неповернення ПТзДВ «Рубін» платіжних доручень про сплату реєстрації та надання витягу з Державного реєстру, довідки БТІ, та зобов'язати реєстраційну службу повернути позивачу вказані платіжні доручення є необґрунтованими.

Доводи касаційної скарги не свідчать про допущені судами порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до закону можуть бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Полтавського ТДВ "Рубін" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянуте Верховним Судом України.

Судді: В.Ф. Мороз

А.О. Логвиненко

О.Є Донець