Справа № 808/2559/14
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року м. Київ К/800/12668/15

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С. (суддя-доповідач),
суддівМаслія В. І.,
Черпіцької Л. Т.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 червня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправними дій, скасування припису та претензії,

установив:

Публічне акціонерне товариство "Відрадненське" звернулось з позовом до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, в якому просило скасувати припис Державної екологічної інспекції у Запорізькій області № 106/07-П від 26 липня 2013 року; визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Запорізькій області щодо складання претензії Публічному акціонерному товариству "Відрадненське" про відшкодування збитків у сумі 1 702 532 грн 22 коп., заподіяних державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, від 03 березня 2014 року № 781/03; скасувати претензію про відшкодування збитків у сумі 1 702 532 грн 22 коп., заподіяних державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 03 березня 2014 року № 781/03.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року, в задоволені позву відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів, позивач подав касаційну скаргу, в якій просив їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В запереченнях відповідач просив залишити скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Судами встановлено, що посадовими особами Державної екологічної інспекції у Запорізькій області у період з 10 липня 2013 року по 26 липня 2013 року на підставі наказу від 29 травня 2013 року № 369 та направлення від 29 травня 2013 року № 375 проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами Публічним акціонерним товариством "Відрадненське", за результатами якої складено акт від 26 липня 2013 року.

З метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час проведення зазначеної вище перевірки, державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області винесено припис № 106/07-П від 26 липня 2013 року, п. 2.1 якого, у зв'язку з порушенням абзацу 2 частини 1 статті 10, частини 5 статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», позивачу приписано отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами з терміном виконання 30 вересня 2013 року.

Листом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області від 20 листопада 2013 року № 3526/07 «Щодо перенесення терміну припису» відмовлено позивачу у перенесенні терміну виконання п. 2.1 припису від 26 липня 2013 року № 106/07-П.

З метою контролю за виконанням припису від 26 липня 2013 року № 106/07-П посадовими особами відповідача на підставі наказу від 18 листопада 2013 року № 867 та направлення від 18 листопада 2013 року № 876 у період з 21 листопада 2013 року по 22 листопада 2013 року проведено позапланову перевірку, за результатами якої складено акт, в якому, серед іншого, встановлено порушення п. 2.1 припису від 26 липня 2013 року № 106/07-П, а саме: позивачем не отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обов'язкове отримання якого передбачено приписами Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

У зв'язку з викладеними виявленими порушеннями Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області здійснено розрахунок збитків, заподіяних державі внаслідок здійснення господарської діяльності, пов'язаної з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, без дозволу та подано претензію від 03 березня 2014 року № 781/03, в якій ПАТ "Відрадненське" запропоновано добровільно сплатити шкоду, заподіяну внаслідок порушення природоохоронного законодавства державі, в сумі 1 702 532 грн 22 коп.

Не погоджуючись з діями, приписом та претензією, позивач заявив цей позов.

З огляду на залишення без розгляду позовних вимог про скасування припису та закриття провадження в частині позовних вимог про скасування претензії, предметом розгляду в даній справі залишись вимоги щодо правомірності дій Державної екологічної інспекції у Запорізькій області по складанню претензії.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що, складаючи та направляючи позивачу претензію, Державна екологічна інспекція у Запорізькій області діяла як суб'єкт владних повноважень, на виконання управлінських функцій, у спосіб, передбачений нормами чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками судів.

Згідно із п. 6.11 Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 04 листопада 2011 року № 429, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 листопада 2011 року за № 1347/20085, Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право: розраховувати розмір збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, та пред'являти претензії.

Отже, відповідач, який є територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, наділений повноваженнями щодо проведення перевірок дотримання природоохоронного законодавства господарюючими суб'єктами, щодо складання актів перевірок, розрахунку шкоди, заподіяної цими суб'єктами внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, та пред'явлення претензії, в тому числі і в результаті здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки дії по складанню претензії відповідачем прямо передбачені законом.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків судів.

Оскільки під час вирішення спору судами не допущено порушення у застосуванні норм процесуального та матеріального права, то скаргу відповідача слід відхилити.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" відхилити, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 червня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: