Справа № 2а-1670/4752/12
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/4752/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Скорика С.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про винесення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом

позивача ОСОБА_1
до відповідача Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області
третя особа начальник Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області
про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2016 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 (надалі заявник, ОСОБА_1П.) про винесення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області (надалі відповідач або ГУ ветеринарної медицини в Полтавській області), третя особа: начальник Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області (надалі третя особа або начальник ГУ ветеринарної медицини в Полтавській області) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що відповідач ігнорує судові рішення щодо негайного поновлення на посаді начальника управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі датою протиправного звільнення. Заявник просив притягнути до відповідальності посадових та службових осіб ГУ ветеринарної медицини в Полтавській області (після реформування Головного управління з безпеки продуктів харчування та захисту прав споживачів в Полтавській області); просив зобовязати відповідача відшкодувати збитки, нанесені внаслідок прийняття протиправного наказу заробітну плату, моральну шкоду, судові витрати за час протиправного звільнення з посади у сумі 1419872,00 грн; зарахувати час вимушеного прогулу за час протиправного звільнення з 19.06.2012 по дату поновлення на посаді начальника до загального трудового безперервного стажу роботи та безперервний трудовий стаж роботи на державній службі /а.с. 164 т. ІІІ/. Заявою від 07.04.2016 ОСОБА_1 просив суд зобовязати відповідача скасувати дію службового листа від 04.04.2016 №01/31/11 щодо введення в дію наказу №570-к та розпорядження №22-к від 04.04.2016, які заважають повноправно приступити до виконання професійних та службових обовязків начальника управління /а.с. 168 т. ІІІ/.

У судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав, просив суд заяву задовольнити.

Відповідач та третя особа явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, причини неприбуття суду не повідомили, про час, дату і місце розгляду заяви повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно до частини третьої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про прийняття додаткового рішення, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.11.2012 /а.с. 14-22 т. ІІ/, залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2013 /а.с. 61-68 т. ІІ/, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ветеринарної медицини у Полтавській області в частині вимог про скасування наказу від 18.06.2012 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника УВМ в Шишацькому районі" та зобов`язання поновити на посаді начальника Управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі відмовлено. У частині позовних вимог про скасування наказу № 9-к від 09.04.2012 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", наказу № 12-к від 20.04.2012 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", наказу № 14-к від 25.04.2012 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.11.2014 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.11.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2013 скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції /а.с. 133-137 т. ІІ/.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2015, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2015 /а.с. 94-98 т. ІІІ/, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області в частині позовних вимог про скасування наказу №21-к від 18.06.2012 та поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі Полтавської області задоволено; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області від 18.06.2012 №21-к "Про припинення державної служби". Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі Полтавської області з 19.06.2012; залишено без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог про скасування наказу №9-к від 09.04.2012 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", наказу №12-к від 20.04.2012 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", наказу №14-к від 25.04.2012 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності". Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі Полтавської області підлягала негайному виконанню /а.с. 222-234, т. ІІ/.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015 до участі у справі в якості третьої особи залучено начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області /а.с.64-65 т. ІІІ/.

Надаючи оцінку заяві ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Як вже встановлено судом, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2015, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2015, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області в частині позовних вимог про скасування наказу №21-к від 18.06.2012 року та поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі Полтавської області задоволено; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області від 18.06.2012 №21-к "Про припинення державної служби"; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі Полтавської області з 19.06.2012.

Згідно з частинами першою та третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час прийняття постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2015), якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з даним позовом) визначено, що від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Отже, позивач був звільнений від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову та не сплачував судовий збір, зокрема ОСОБА_1 не додавав до позовної заяви документа про сплату судового збору.

Також ОСОБА_1 не подавав до Полтавського окружного адміністративного суду докази на підтвердження понесення ним витрат, пов'язаних з розглядом даної справи.

Таким чином, при прийнятті постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2015 у цій справі підстави для стягнення судових витрат на користь ОСОБА_1 були відсутні.

Крім того, у позовній заяві ОСОБА_1 не заявлялись позовні вимоги про відшкодування збитків, нанесених внаслідок прийняття оскаржуваного наказу заробітної плати, моральної шкоди, судових витрат за час протиправного звільнення з посади у сумі 1419872,00 грн; зарахування часу вимушеного прогулу за час протиправного звільнення з 19.06.2012 по дату поновлення на посаді начальника до загального трудового безперервного стажу роботи та безперервного трудового стаж роботи на державній службі. Також як і не заявлялись вимоги про притягнення до відповідальності посадових та службових осіб ГУ ветеринарної медицини в Полтавській області, скасування дії службового листа від 04.04.2016 №01/31/11 щодо введення в дію наказу №570-к та розпорядження №22-к від 04.04.2016.

Отже, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2015 у цій адміністративній справі вирішено всі позовні вимоги позивача, заявлені ним у позовній заяві.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення згідно з вимогами статті 168 КАС України, тому звернення ОСОБА_1 із заявою про прийняття додаткового рішення в порядку статті 168 КАС України є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 167, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області, третя особа начальник Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 18 квітня 2016 року.

Суддя Т.С. Канигіна