Справа № 202/1602/16-а
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/1602/16-а
№2-а/0202/62/2016
УХВАЛА

14 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Прогонній В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний позов Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 в інтересах ОСОБА_1 до відділу освіти Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи: фінансове управління Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі, служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання неправомірною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 в інтересах ОСОБА_1 з позовом до відділу освіти Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи: фінансове управління Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі, служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання неправомірною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії.

14 квітня 2016 року через канцелярію суду представник позивача подав заяву, в якій просив прийняти відмову від даного позову, у зв'язку із задоволенням його відповідачем після подання адміністративного позову, та посилаючись на ч. 1 ст. 95 КАС України просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Представник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 в судове засідання, призначене на 14.04.2016 року, не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, заяву про закриття провадження у справі підтримав у повному обсязі.

Представник відділу освіти Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради в судове засідання, призначене на 14.04.2016 року, не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, через канцелярію суду надав заяву в якій підтримав закриття провадження у справі та визнав, що вимоги позивача виконані ним у повному обсязі.

Представник Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі в судове засідання, призначене на 14.04.2016 року, не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, через канцелярію суду надав заяву в якій підтримав закриття провадження у справі.

Представник служби у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради в судове засідання, призначене на 14.04.2016 року, не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі слід закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Згідно ч. 2 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від адміністративного позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач відмовляється від адміністративного позову і відмова від позову не порушує інтереси інших сторін то її слід прийняти, а провадження у даній справі закрити.

Частиною 1 статтею 95 КАС України визначено, що у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Враховуючи те, що позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем шляхом добровільної виплати одноразової грошової допомоги по досягненню повноліття ОСОБА_1, як особі з числа дітей, позбавлених батьківського піклування, суд присуджує понесені позивачем у справі судові витрати у повному розмірі.

На підставі вищевикладеного і керуючись ч. 2 ст. 157, ч. 1 ст. 95 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за адміністративним позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 в інтересах ОСОБА_1 до відділу освіти Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи: фінансове управління Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі, служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання неправомірною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відділу освіти Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради на Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 судові витрати в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят однієї) грн. 21 (двадцять однієї) коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда