Справа № 805/811/16-а
Суддя: Шувалова Т.О.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про витребування документів

21 квітня 2016 р. Справа № 805/811/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Час прийняття ухвали: 12:20

Донецький окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шувалової Т.О

суддів Крилової М.М., Голошивця І.О.

при секретарі судового засідання Кочетові В.К.

за участю

позивача ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

представника відповідача 1 ОСОБА_3 за довір,

представника відповідача 2 не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про скасування рішень, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_4 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про скасування рішень, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до пунктів 4,5 ст.11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

У судовому засіданні у суду виникла необхідність з власної ініціативи витребувати докази, а саме:

У відповідності з п.п.1 п.16 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішні справи України від 17.11.2015 року № 1465, зареєстрованої в Міністерстві юстиції Українии18.11.2015 року № 1445/27890 (далі Інструкція), атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії, зокрема:

1) повноту виконання функціональних обовязків (посадових інструкцій);

2) показники службової діяльності.

У звязку з чим, у суду виникла необхідність зобовязати Центральну атестаційну комісію Національної поліції України та Національну поліцію України надати суду інформацію (відомості) та письмові пояснення, з приводу того, які показники службової діяльності та повнота виконання функціональних обовязків була врахована комісією при прийнятті рішення щодо ОСОБА_4.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що протягом служби в органах внутрішніх справ України позивач був у 2013 році притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження, у звязку з чим, суд вважає за необхідне витребувати у Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України наказ про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності та висновок службового розслідування.

Відповідно до пункту 20 Інструкції, усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

У звязку з чим, суд вважає за необхідне зобовязати Центральну атестаційну комісію Національної поліції України та Національну поліцію України надати суду питання, що розглядались комісією під час атестування ОСОБА_4

Також, відповідно до пункту 12 Інструкції, за рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Суд вважає за необхідне зобовязати Центральну атестаційну комісію Національної поліції України та Національну поліцію України надати суду питання, які були поставлені ОСОБА_4 під час проведення співбесіди та відповіді останнього на них.

У відповідності до пункту 13 Інструкції, поліцейські, які проходять атестування, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі.

У звязку з чим, Центральній атестаційній комісії Національної поліції України та Національній поліції України надати суду відомості чи приймалось рішення атестаційною комісією про необхідність проведення тестування ОСОБА_4 на поліграфі, чи відмовлявся ОСОБА_4 від проведення тестування на поліграфі. У разі відмови ОСОБА_4 - надати докази на їх підтвердження. У разі проведення тестування на поліграфі надати суду результати тестування.

Крім цього, з наданої Національною поліцією України до суду копії додатку 1 до Протоколу засідання Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 19.01.2016 року зазначено підстави, для прийняття рішення відносно ОСОБА_4, у звязку з чим, суд вважає за необхідне зобовязати Центральну атестаційну комісію Національної поліції України та Національну поліцію України надати докази та (або) письмові пояснення: на підставі яких даних (документів, матеріалів), що були предметом дослідження Центральною атестаційною комісією Національної поліції України під час проведення атестування ОСОБА_5, комісія дійшла висновку відносно ОСОБА_4 про: «неготовність до змін, відсутність потенціалу до професійного розвитку,не відвертий, перевищення власної ролі в боротьбі з корупцією, висока здатність до маніпуляції, маніпулювання патріотизмом, ризик неприйняття нових цінностей поліції, ризик корупції».

Крім того, зобовязати Центральну атестаційну комісію Національної поліції України та Національну поліцію України надати суду додаток 2 до Інструкції (відомості про результати тестування ОСОБА_4О.).

Відповідно до пункту 9 Інструкції, прямі керівники зобовязані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, зясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: займаній посаді відповідає; займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно доданої позивачем до адміністративного позову фотокопії атестаційного листа вбачається, що Розділ II атестаційного листа містить підпис директора ДВБ НП України ОСОБА_6, але не містить висновків та дати підпису.

Натомість з наданої відповідачем копії атестаційного листа вбачається, що Розділ II атестаційного листа - наявний висновок директора ДВБ НП України ОСОБА_6, але також без дати.

При цьому, в обох копіях атестаційного листа вже зазначено висновки атестаційної комісії та проставлені дата та підписи Голови та секретаря атестаційної комісії, а також дата та підпис позивача про ознайомлення з атестаційним листом.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне зобовязати директора ДВБ НП України ОСОБА_6 надати письмові пояснення, в яких зазначити - дату заповнення ним Розділу II атестаційного листа ОСОБА_1

Також, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України надати суду відомості:

- дату ознайомлення позивача з атестаційним листом;

- прізвище, імя та імя по-батькові, а також посада особи яка надала можливість та була присутня при ознайомленні ОСОБА_4 з атестаційним листом;

- чи надавалась можливість ОСОБА_4 робити копії чи фотокопії атестаційного листа під час ознайомлення з ним;

- і чи була зроблена ОСОБА_4 фотокопія атестаційного листа і яка посадова особа була при цьому присутня (прізвище, імя та імя по-батькові, а також посада).

Надати витребуванні судом докази у строк до 08 травня 2016 року шляхом надіслання засвідчених у встановленому законом порядку копій цих документів на поштову адресу суду: 84112, Донецька обл., м. Словянськ, вул. Добровольського, 1.

У разі відсутності або неможливості надати суду витребуванні докази, письмово повідомити про це суд у строк до 08 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст.11, 49, 51, 71, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Центральну атестаційну комісію Національної поліції України та Національну поліцію України надати суду у строк до 08 травня 2016 року :

1. Інформацію або письмові пояснення, з приводу того, які показники службової

діяльності та повнота виконання функціональних обовязків була врахована комісією при прийнятті рішення щодо ОСОБА_1

2. Питання, що розглядались комісією під час атестування ОСОБА_4

Питання, які були поставлені ОСОБА_4 під час проведення співбесіди та відповіді останнього на них.

3. Відомості чи приймалось рішення атестаційною комісією про необхідність

проведення тестування ОСОБА_4 на поліграфі, чи відмовлявся ОСОБА_4 від проведення тестування на поліграфі. У разі відмови ОСОБА_4 - надати докази на їх підтвердження. У разі проведення тестування на поліграфі надати суду результати тестування.

4. Письмові пояснення, на підставі яких даних (документів, матеріалів), що були предметом дослідження комісією під час проведення атестування ОСОБА_5, комісія дійшла висновку відносно ОСОБА_7 про: «неготовність до змін, відсутність потенціалу до професійного розвитку, не відвертий, перевищення власної ролі в боротьбі з корупцією, висока здатність до маніпуляції, маніпулювання патріотизмом, ризик неприйняття нових цінностей поліції, ризик корупції».

5. Додаток 2 до Інструкції (відомості про результати тестування ОСОБА_4О.).

Зобовязати Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України надати суду в строк до 08 травня 2016 року письмові пояснення:

- дату ознайомлення позивача з атестаційним листом;

- прізвище, імя та імя по-батькові, а також посада особи яка надала можливість ознайомитись та була присутня при ознайомленні ОСОБА_4 з атестаційним листом;

- чи надавалась можливість ОСОБА_4 робити копії чи фотокопії атестаційного листа під час ознайомлення;

- і чи була зроблена ОСОБА_4 фотокопія атестаційного листа і яка посадова особа була при цьому присутня (прізвище, імя та імя по-батькові, а також посада).

Зобовязати Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України надати суду у строк до 08 травня 2016 року наказ про притягнення ОСОБА_4 у 2013 році до дисциплінарної відповідальності та висновок службового розслідування.

Зобовязати директора Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_6 надатисуду у строк до 08 травня 2016 року письмові пояснення, в яких зазначити - дату заповнення ним Розділу II атестаційного листа ОСОБА_1

Попередити Центральну атестаційну комісію Національної поліції України, Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України та Національну поліцію України про те, що ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Зобовязати відповідачів надати витребувані судом докази у строк до 08 травня 2016 року включно шляхом надіслання засвідчених у встановленому законом порядку копій цих документів на поштову адресу суду: 84112, Донецька обл., м. Словянськ, вул. Добровольського, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Вступна та резолютивна частини ухвали були проголошені у судовому засіданні 21 квітня 2016 року. Повний текст ухвали виготовлений 21 квітня 2016 року.

Головуючий суддя Шувалова Т.О.

Судді Крилова М.М.

ОСОБА_8