Справа № 810/888/16
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/888/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року 810/888/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрветпромпостач"

до

Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

У судове засідання, призначене на 29.03.2016, з’явився представник позивача та до початку розгляду справи по суті подала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутністю в порядку письмового провадження.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника до судового засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомили, з клопотанням про відкладення судового засідання до суду не звертався.

Відповідно до приписів частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, а також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд вважає за можливим розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, з’ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрветпромпостач" є юридичною особою, що зареєстрована 20 вересня 2004 року, як платник податків перебуває на обліку в Броварській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

20 березня 2015 року Броварська ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області сформувала і направила на адресу ТОВ "Укрветпромпостач" податкову вимогу форми "Ю" від 20.03.2015 №1298-23, згідно з якою вимагала від позивача сплати податкового боргу з податку на прибуток у сумі 252403,19 грн.

Не погоджуючись із такими діями Броварської ОДПІ та вважаючи висновки податкового органу про сплату податкового боргу необґрунтованими та протиправними, позивач звернуся до суду з адміністративним позовом.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 у справі №810/1881/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2015, адміністративний позов ТОВ "Укрветпромпостач" задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, що виявилась у непогашенні податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрветпромпостач" з податку на прибуток за 2014 рік у сумі 252403,19 грн. за рахунок переплати з авансових внесків з податку на прибуток. Зобов'язано Броварську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області здійснити погашення податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрветпромпостач" з податку на прибуток за 2014 рік у сумі 252403,19 грн. за рахунок переплати з авансових внесків з податку на прибуток. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 20.03.2015 №1298-23, згідно з якою від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрветпромпостач" вимагається сплати податкового боргу з податку на прибуток у сумі 252403,19 грн.

В даному рішенні судом було встановлено, що станом на дату формування податкової вимоги з даних облікової картки ТОВ "Укрветпромпостач" за платежем "Податок на прибуток приватних підприємств" вбачається, що станом на 11.03.2015 та 31.03.2013 позивач має недоїмку за цим платежем у сумі 252403,19 грн., що збігається із сумою податкової вимоги від 20.03.2015 №1298-23.

Згідно даних облікової картки ТОВ "Укрветпромпостач" за платежем "Авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств" вбачається, що станом на 30.03.2013 позивач має переплату за цим платежем у сумі 357915,17 грн.

Крім того, вказаним судовим рішенням було встановлено, що Броварська ОДПІ припустилася бездіяльності, яка виявилась у непогашенні податкового боргу позивача з податку на прибуток за 2014 рік у сумі 252403,19 грн. за рахунок переплати з авансових внесків з податку на прибуток, яка обліковувалась в обліковій картці ТОВ "Укрветпромпостач" за платежем "Авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств".

Однак, не погодившись із вищевказаним податковим повідомлення-рішенням, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Підпунктом 14.1.39. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України визначено поняття грошового зобов'язання платника податків як суми коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Статтями 55 та 56 Податкового кодексу України визначено порядок скасування та оскарження рішень контролюючих органів.

Згідно з вказаними нормами податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

В свою чергу, статтею 60 Податкового кодексу України визначено поняття відкликання податкового повідомлення-рішення і податкової вимоги, зокрема в разі скасовування повідомлення-рішення контролюючого органу або суми податкового боргу, визначеного в податковій вимозі за рішенням суду, що набрало законної сили.

Податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Отже, з аналізу норм чинного законодавства вбачається, що в разі оскарження платником податків рішення контролюючого органу в судовому порядку грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Водночас, обов’язок своєчасного та повного погашення нарахованого грошового зобов'язання платником податків виникає лише у випадку узгодженості такого зобов’язання.

Як встановлено судом, 20 березня 2015 року Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було прийнято податкову вимогу форми "Ю" від 20.03.2015 №1298-23, згідно з якою вимагала від позивача сплати податкового боргу з податку на прибуток у сумі 252403,19 грн.

Зазначена податкова вимога щодо визначення позивачу узгодженої суми податкового боргу з податку на прибуток була оскаржена позивачем в судовому порядку.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 у справі №810/1881/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2015, адміністративний позов ТОВ "Укрветпромпостач" задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, що виявилась у непогашенні податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрветпромпостач" з податку на прибуток за 2014 рік у сумі 252403,19 грн. за рахунок переплати з авансових внесків з податку на прибуток. Зобов'язано Броварську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області здійснити погашення податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрветпромпостач" з податку на прибуток за 2014 рік у сумі 252403,19 грн. за рахунок переплати з авансових внесків з податку на прибуток. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 20.03.2015 №1298-23, згідно з якою від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрветпромпостач" вимагається сплати податкового боргу з податку на прибуток у сумі 252403,19 грн.

Вказаним судовим рішенням було встановлено, що Броварська ОДПІ припустилася бездіяльності, яка виявилась у непогашенні податкового боргу позивача з податку на прибуток за 2014 рік у сумі 252403,19 грн. за рахунок переплати з авансових внесків з податку на прибуток, яка обліковувалась в обліковій картці ТОВ "Укрветпромпостач" за платежем "Авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств".

Суд враховує, що за правилами частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін (стаття 255 Кодексу адміністративного судочинства України).

Тобто, основне податкове зобов’язання з податку на прибуток в загальній сумі 252403,19 грн., яке було визначено в податковій вимозі від 20.03.2015 №1298-23, на час судового розгляду у цій справі відсутнє у зв’язку із визнанням його донарахування протиправним.

З огляду на зазначене, суд констатує, що оскільки питання щодо визначення позивачу суми податкового боргу за узгодженими грошовими зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 252403,19 грн., зокрема правомірність податкової вимоги від 20.03.2015 №1298-23, вже було предметом судового розгляду і судовим рішенням, яке набрало законної сили, така податкова вимога визнана протиправною та скасована, тобто визнано безпідставним та протиправним визначення грошового зобов’язання на загальну суму 252403,19 грн., суд дійшов висновку, що штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов'язання, скасовану за результатами судового оскарження, не можуть вважатися правомірними.

Статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, зазначеною нормою, законодавець визначає обов'язок суб'єкта владних повноважень аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що в даному випадку податковий орган, який є суб'єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів та пояснень на спростування тверджень позивача, а його доводи, викладені в запереченнях на адміністративний позов не узгоджується з нормами матеріального права. Таким чином, відповідач не довів правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Позивач, в свою чергу, на підтвердження обґрунтованості своїх позовних вимог надав суду належні та достатні докази.

Враховуючи викладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги недоведеність відповідачем правомірності нарахування штрафних санкцій, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір. Доказів понесення інших судових витрат позивач суду не надав. Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 11, 14, 69-71, 72, 86, 94, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрветпромпостач" - задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Укрветпромпостач" (ідентифікаційний код 31033523) судові витрати у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (ідентифікаційний код 39463945).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Балаклицький А. І.