Справа № 154/923/16
Суддя: Пікула Н. В.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

за участю секретаря Грабовської Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському справу за адміністративним позовом посадової особи-начальника філії «Володимир-Волинської ДЕД» ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Луцьк, старшого лейтенанта поліції Сень Віктора Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії ПС2 № 732889 від 21.03.2016 року в справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Луцьк, старшим лейтенантом поліції Сень Віктором Миколайовичем, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1020 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він, як начальник філії «Володимир-Волинська дорожньо-експлуатаційна дільниця» не може бути відповідальним за ст. 140 КУпАП, оскільки не є власником і балансоутримувачем автомобільної дороги, зазначеної в адмінпротоколі.

В судове засідання позивач не з'явився, подав суду письмову заяву, згідно якої свої позовні вимоги підтримав повністю, просить суд слухати справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать відповідні розписки в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, письмових пояснень чи заперечень стосовно позову не надіслав, а тому суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі даказів, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 128 КАС України, згідно якої, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи може не відкладатись і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як стверджується постановою серії ПС2 № 732889 від 21.03.2016 року винесеної відповідачем, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1020 грн., за те, що він будучи посадовою особою, відповідальною за утримання автодороги Н-22 «Устилуг-Луцьк-Рівне» порушив Правила норм та стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні доріг.

Одночасно із винесенням постанови у справі про адміністративне правопорушення в.о. старшого інспектора з безпеки дорожнього руху Грицюком О.В. було дано припис начальнику філії Володимир-Волинська ДЕД» ОСОБА_1 ліквідувати виявлені на автодорозі Н-22 «Устилуг-Луцьк-Рівне» недоліки негайно та попереджено, що в разі його невиконання до нього будуть вжиті заходи щодо притягнення до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Таким чином вищенаведені документи свідчать, що притягнення позивача до адмінвідповідальності відбулось до спливу строку зобов'язання усунути виявлені недоліки.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП в постанові по справі про адміністративне правопорушення необхідно зазначити нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адмінправопорушення.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 порушено Правила норм та стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні доріг, однак не конкретизовано яких саме.

Крім того, як вбачається з письмових пояснень позивача, протокол про порушення ним ч. 1 ст. 140 КУпАП інспектором не складався.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП відповідальність посадових осіб передбачена за порушення ними правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг.

Відповідно до ст.ст. 8, 10 ЗУ «Про автомобільні дороги», власником автомобільних доріг загального користування є держава в особі уповноваженого органу державного управління автомобільними дорогами - Державна служба автомобільних доріг України.

Згідно Указу Президента України від 13.04.2011 року № 456/2011 Державне агентство автомобільних доріг України є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України, на яке покладено всю повноту відповідальності за стан автомобільних доріг, а також обов'язок відшкодування збитків автовласникам, завданих внаслідок неякісного стану автомобільних доріг.

В даному конкретному випадку, орган, уповноважений забезпечувати належне утримання автодорогу загального користування Н-22 «Устилуг-Луцьк-Рівне» та нести відповідальність за недоліки в її утриманні є Служба автомобільних доріг у Волинській області, а філія «Володимир-Волинська ДЕД» є лише підрядником, що виконує роботи виключно в межах і обсягах, встановлених замовником і позбавлена повноважень щодо самостійного прийняття рішень стосовно визначення видів та обсягів робіт, які необхідно виконати.

Крім цього, згідно ч. 2 ст. 71КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він проти позову заперечує.

Копія ухвали про обов'язок відповідача надати письмові пояснення або заперечення відносно позову направлялась про що свідчать відповідні документи в матеріалах справи, однак будь-яких пояснень чи заперечень щодо позову відповідачем на судовий розгляд надано не було.

Також надані суду матеріали не містять даних про те, що незабезпечення безпеки руху при утриманні зазначеної в адмінпротоколі дороги з вини позивача призвели до дорожньо-транспортних пригод на вказаній ділянці дороги.

А тому винесена відносно позивача постанова про притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 158-161, 163 КАС України та на підставі ст. ст. 9, 10, 140, 287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну позовну заяву задовольнити.

Постанову серії ПС2 № 732889 від 21.03.2016 року винесену інспектором роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Луцьк, старшого лейтенанта поліції Сень Віктора Миколайовича про притягнення до адміністративної відповідальності посадову особу-начальника філії «Володимир-Волинської ДЕД» ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КупАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн. - скасувати.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула