Справа № 2-а-62/10
Суддя: Марусяк М. О.
Дата ухвалення: 2010-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-62/10
Номер провадження 2-а-62/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом

ОСОБА_2 до

інспектора ДПС Ужгородського взводу ОСОБА_3

про

визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС Ужгородського взводу ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги ОСОБА_2, мотивовано тим, що 01 березня 2010 року інспектор Ужгородського взводу ОСОБА_3 склав протокол та виніс постанову щодо нього за ст. 122 ч.1 КУпАЛ. Вважає, що дана постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю. Швидкість руху вимірювалась приладом РАДІС, який не має фото-відео фіксації об'єкту вимірювання. Фактично йому, співробітником ДПС, що склав протокол, було продемонстровано тільки час, який ніби - то пройшов з моменту вимірювання швидкості на приладі. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля, не можливо, а за таких умов різниця у кілька секунд, може означати, що насправді, виміряна швидкість автомобіля, який рухався у кількох метрах від його автомобіля або рухався по зустрічній смузі. При цьому, у момент близький до вимірювання швидкості та зупинки, поряд та на зустріч йому рухалися інші автомобілі і можливо припустити, що вимірювана та продемонстрована на приладі швидкість належить одному з них. Співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом збільшується. Також, зазначив, що вимірювання швидкості проводилося за таких погодних умов як туман, який супроводжується високою відносною вологістю повітря, а згідно технічних характеристик, прилад РАДІС не може використовуватись при високій відносній вологості повітря, і дані отримані в таких умовах, взагалі не можуть бути доказом. Після оформлення протоколу та постанови він, отримав їх копії, прочитав, що розгляд адміністративної справи відбудеться в ДАІ м. Рахів, але при цьому інспектором вже була винесена постанова. Окрім наведеного, зазначив, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує його права, передбачені ст. 268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати. Вважає що його права при такому розгляді справи грубо порушено. За таких умов у його діях немає складу правопорушення, у якому його визнано винним зазначеною постановою, тому просить суд визнати неправомірними дії інспектора ДПС Ужгородського взводу ОСОБА_3, щодо складання протоколу серії АО 044983 та винесення на його основі постанови. Скасувати постанову серії АО №065257 від 01 березня 2010 року, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала на задоволенні таких наполягає.

Відповідач, інспектор ДПС Ужгородського взводу ОСОБА_3 в судові засідання не з'являвся. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. Причини неявки суду не відомі.

Заслухавши представника позивача, дослідивши наявні у справі докази суд приходить до наступного висновку.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АО № 065257 від 01.03.2010 року слідує, що 01.03.2010 року на а/д Київ-Чоп-с.п.Солотвино по 796 км об 14:18 год., керував автомобілем марки «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість більш ніж на 22 км/год. Рухався зі швидкістю 112 км/год. За вчинення даного правопорушення постановлено притягнути ОСОБА_4, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 300 гривень.

В оскаржуваній постанові в її описовій частині, де слід зазначити суть та обставини правопорушення, установлені при розгляді справи не зазначено, якою саме, особою було вчинено адмінпорушення, також не зазначено, ні частини, ні статті за якою притягнуто до відповідальності ОСОБА_5

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АО №044963 від 01.03.2010 року слідує, що ОСОБА_5, 01.03.2010 року на автодорозі Київ-Чоп-с.п. Солотвино по 796 км об 14:18 год., керував автомобілем марки «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість більш ніж на 22 км/год. Рухався зі швидкістю 112 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом «Радіс» 2110.

З частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що до адміністративної відповідальності притягається водій, у тому числі за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину. Однак, у вище зазначеній постанові притягнуто до адміністративної відповідальності «ОСОБА_5Ю.», тобто не правильно зазначено прізвище та без зазначення частини та статті КУпАП, що не відповідає, зазначеному у протоколі правопорушенню.

Тобто, з постанови по справі про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_2 слідує, що при притягненні до адміністративної відповідальності порушені права Кокіш - ОСОБА_6, а саме: вимоги ст. ст. 33, 280 КУпАП, зокрема, згідно яких при накладенні адмінстягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність і обтяжують її, тощо, що в даному випадку не було враховано інспектором ДПС та безпідставно призначено адміністративне стягнення.

З наявних матеріалів справи, встановлено, що в даному випадку позивачем є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а не ОСОБА_5, як вказано у вище зазначеному протоколі та постанові.

Доводи наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті, постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необгрунтованою, оскільки відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в судове засідання не надано обґрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення.

Всі ці обставини дають суду підстави для визнання неправомірними дій інспектора ДПС Ужгородського взводу ОСОБА_3, щодо складання протоколу серії АО №044983 від 01 березня 2010 року на ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122 КУпАП та скасування постанови серії АО № 065257 від 01 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 300 гривень та закриття провадження у даній.

У відповідності до ч.5 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 33, ст.122 ч.1, 280, 287, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.9,11, 17, 86, 94, 159, 160 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС Ужгородського взводу ОСОБА_3 по складанню постанови та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності - не правомірними.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АО № 065257 від 01.03.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень, а провадження у даній справі закрити.

Судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Рахівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Марусяк М.О.