Справа № 803/314/16
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 квітня 2016 року Справа № 803/314/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Димарчук Т.М.,

суддів Андрусенко О.О., Валюха В.М.,

вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поліції України, ОСОБА_3 внутрішньої безпеки ОСОБА_2 поліції України, ОСОБА_4 атестаційної комісії №1 апарату ОСОБА_2 поліції України про визнання протиправними дій, скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 поліції України, ОСОБА_3 внутрішньої безпеки ОСОБА_2 поліції України, ОСОБА_4 атестаційної комісії №1 апарату ОСОБА_2 поліції України про визнання протиправними дій щодо проведення атестації, визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_4 атестаційної комісії №1 апарату ОСОБА_2 поліції України про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді, наказу ОСОБА_2 поліції України від 16.02.2016 року №101 о/с "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 05.04.2016 року дану справу було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 18.04.2016 року.

18 квітня 2016 року від представника відповідача ОСОБА_2 поліції України ОСОБА_5 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача 18 квітня 2016 року подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти зупинення провадження у справі за клопотанням представника відповідача не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 внутрішньої безпеки ОСОБА_2 поліції України в судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неприбуття, заперечення на позов не надав, хоча повістка була надіслана відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місця реєстрації та вручена адресату 11.04.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судове засідання відповідач ОСОБА_4 атестаційна комісія №1 апарату ОСОБА_2 поліції України не прибув, не повідомив суд про причини неприбуття, заперечення на позов не надав, хоча повістка була надіслана відповідачу рекомендованою кореспонденцією за адресою місця реєстрації, проте поштове відправлення повернулося 18.04.2016 року на адресу суду із відміткою відділення поштового звязку за закінченням встановленого строку зберігання, тобто зазначена повістка про виклик до суду не була вручена відповідачу з незалежних від суду причин, а тому відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) слід вважати, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з частиною шостою статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини першої статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за його вітдсутності, представник відповідача ОСОБА_2 поліції України заявив клопотання про зупинення провадження у справі, відповідачі ОСОБА_3 внутрішньої безпеки ОСОБА_2 поліції України та ОСОБА_4 атестаційна комісія №1 апарату ОСОБА_2 поліції України у судове засідання не прибули, своїх представників не направили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, дану справу можливо розглянути і вирішити на основі наявних матеріалів, тому суд приходить до висновку, що судовий розгляд даної справи необхідно здійснювати в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Керуючись статтями 41, 122, частиною шостою статті 128, статтею165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поліції України, ОСОБА_3 внутрішньої безпеки ОСОБА_2 поліції України, ОСОБА_4 атестаційної комісії №1 апарату ОСОБА_2 поліції України про визнання протиправними дій, скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу здійснювати в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Головуючий - суддя Т.М. Димарчук

Судді О. О. Андрусенко

ОСОБА_6