Справа № 804/1036/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 р. Справа № 804/1036/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Турової О.М.,
суддів: Олійника В.М., Чорної В.В.,
за участю секретаря судового засідання: Бузякова М.Р.,
представника відповідача: Кузьміної І.С.,
представника третьої особи: ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: прокурора Дніпропетровської області про скасування постанови, -
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (відповідач-1), Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: прокурор Дніпропетровської області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №49716780 від 05.02.2016р., винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванютою Іваном Миколайовичем.
В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що позивач не погоджується з оскаржуваною постановою про закінчення виконавчого провадження №49716780, оскільки, на його думку, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/3320/15 фактично залишилося не виконаним, через те, що замість прокурора Дніпропетровської області, якого вказаним судовим рішенням було зобов'язано розглянути по суті звернення ОСОБА_1 від 06.01.2015р. в частині перевірки наявності підстав застосування дисциплінарного стягнення до старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська Шпака О.О., це звернення було розглянуто та відповідь на нього надана заступником прокурора Дніпропетровської області, а не самим прокурором. Отже, державний виконавець не мав будь-яких підстав закінчувати вказане виконавче провадження і оскаржувана постанова винесена ним з порушенням вимог п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».
У судовому засіданні позивач підтримав адміністративний позов та, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити його у повному обсязі.
Відповідач-1 та відповідач-2 пред'явлений адміністративний позов не визнали.
Відповідачем-2 було подано письмові заперечення на позов, в яких останній просив суд повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що постанова про закінчення виконавчого провадження №49716780 від 05.02.2016р. була винесена на законних підставах та у зв'язку із фактичним виконанням боржником судового рішення у справі №804/3320/15. При цьому боржником у виконавчому провадженні №49716780 та у виконавчому листі №804/3320/15 є саме прокуратура Дніпропетровської області, а не прокурор Дніпропетровської області, отже, надання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 06.01.2015р. саме заступником прокурора Дніпропетровської області, а не самим прокурором не може свідчити про невиконання у даному випадку боржником судового рішення.
Представник відповідачів у судовому засіданні також заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на позов.
Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, було подано письмові пояснення щодо позову, в яких зазначалося, що прокуратурою Дніпропетровської області було в повному обсязі виконано судове рішення у справі №804/3320/15, зокрема, розглянуто звернення ОСОБА_1 від 06.01.2015р. в частині перевірки наявності підстав застосування дисциплінарного стягнення до старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська Шпака О.О. та надано ґрунтовну відповідь на це звернення, про що повідомлено і державного виконавця, у зв'язку із чим останній правомірно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №49716780 від 05.02.2016р. на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому надання відповіді на вищеозначене звернення позивача саме заступником прокурора Дніпропетровської області, а не самим прокурором здійснено з урахуванням приписів Дисциплінарного статуту прокуратури України та Інструкції про порядок розгляду звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 27.12.2014р. №9гн, оскільки за результатами його розгляду підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності вищевказаного працівника прокуратури встановлено не було, а до нього було застосовано лише заходи матеріального впливу. За наведених обставин, третя особа просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
Представник третьої особи у судовому засіданні також заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на доводи, викладені у письмових поясненнях на позов.
Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, в тому числі матеріали виконавчого провадження №49716780, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28 серпня 2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було ухвалено постанову у справі №804/3320/15 за позовом ОСОБА_1 до прокурора Дніпропетровської області, начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області Довгаля М.В. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправними дії заступника начальника Управління - начальника відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області Довгаль М.В. по направленню до прокуратури м. Дніпропетровська листом від 14.01.2015р. звернення ОСОБА_1 від 06.01.2015р. для організації розгляду в частині перевірки фактів, що, на думку позивача, є підставою для притягнення старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська Шпака О.О. до дисциплінарної відповідальності та зобов'язано прокурора Дніпропетровської області розглянути по суті звернення ОСОБА_1 від 06.01.2015р. в частині перевірки наявності підстав застосування дисциплінарного стягнення до старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська Шпака О.О., у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
У зв'язку із набранням вказаним судовим рішенням законної сили 05.10.2015р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист №804/3320/15, в якому зазначено у якості стягувача - ОСОБА_1, а у якості боржника - прокуратуру Дніпропетровської області. Разом з тим, у даному виконавчому листі чітко і дослівно викладено резолютивну частину судового рішення у справі №804/3320/15 щодо зобов'язання саме прокурора Дніпропетровської області розглянути по суті звернення ОСОБА_1 від 06.01.2015р. в частині перевірки наявності підстав застосування дисциплінарного стягнення до старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська Шпака О.О.
30.11.2015р. ОСОБА_1Є звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою про примусове виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2015р. у справі №804/3320/15.
На підставі вказаної заяви та виконавчого листа головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванютою Іваном Миколайовичем 23.12.2015р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49716780.
Листом від 26.01.2016р. за вих.№04/2/2-369-15 за підписом заступника прокурора Дніпропетровської області орган державної виконавчої служби було повідомлено, що прокуратурою Дніпропетровської області постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2015р. у справі №804/3320/15 виконана у повному обсязі: звернення ОСОБА_1 від 06.01.2015р. розглянуто та 15.10.2015р. останньому надано відповідь за вих.№04/2/2-369-15, у зв'язку із чим висловлено прохання про закінчення виконавчого провадження.
До цього листа також було надано копію відповіді на звернення позивача від 06.01.2015р., наданої 15.10.2015р. за вих.№04/2/2-369-15.
З огляду на вищеозначений лист прокуратури Дніпропетровської області від 26.01.2016р. за вих.№04/2/2-369-15 та надану до нього копію відповіді на звернення ОСОБА_1 від 06.01.2015р., головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванютою Іваном Миколайовичем 05.02.2016р. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №49716780 на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».
Так, пунктом 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Частиною 3 статті 49 вказаного Закону передбачено, що про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Так судом встановлено, що копія вищевказаної постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.02.2016р. була направлена на адресу ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку лише 11.02.2016р., що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, в якому вона надсилалася та копія якого міститься в матеріалах справи.
Позивачем означена постанова отримана 13.02.2016р.
При цьому з позовом про її оскарження ОСОБА_1 звернувся до суду 19.02.2016р., що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, в якому надсилався позов, а, отже, у межах встановленого ст.181 КАС України строку на оскарження рішення органу державної виконавчої служби. Таким чином, строк звернення до суду позивачем пропущено не було.
Вирішуючи позовні вимоги щодо визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження, суд зважає на наступне.
Державний виконавець, відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Для цього державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Як зазначалося вище, і в судовому рішенні у справі №804/3320/15, і у виданому на його виконання виконавчому листі, а також і у постановах державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №49716780 та про його закінчення, було чітко вказано, що суд зобов'язав саме прокурора Дніпропетровської області розглянути по суті звернення ОСОБА_1 від 06.01.2015р. в частині перевірки наявності підстав застосування дисциплінарного стягнення до старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська Шпака О.О.
Натомість з наданої державному виконавцеві прокуратурою Дніпропетровської області на підтвердження виконання рішення суду копії відповіді на вищеозначене звернення позивача від 15.10.2015р. за вих.№04/2/2-369-15 вбачається, що дана відповідь надана за підписом заступника прокурора Дніпропетровської області А.Бачище, а не за підписом самого прокурора Дніпропетровської області, якого суд зобов'язував розглянути це звернення ОСОБА_1, зазначаючи в мотивувальній частині свого рішення у справі №804/3320/15 на підставі аналізу норм чинного законодавства, в тому числі і Дисциплінарного статуту прокуратури України, про те, що саме прокурор Дніпропетровської області наділений повноваженнями щодо вирішення питань, порушених у вказаному зверненні.
Отже, фактично судове рішення у справі №804/3320/15 у повному обсязі виконане не було, оскільки по суті дії по його виконанню були вчинені не тієї особою, яку зобов'язував суд.
Однак, ці обставини залишились поза увагою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М. і постанова про закінчення виконавчого провадження була винесена ним без проведення належної перевірки вчинення дій по виконанню судового рішення саме тією особою, яку безпосередньо зобов'язував вчинити певні дії суд, в той час як приписи ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» покладають на державного виконавця обов'язок по вжиттю заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про протиправність оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження та про її скасування.
Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: прокурора Дніпропетровської області про скасування постанови - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти Івана Миколайовича про закінчення виконавчого провадження №49716780 від 05.02.2016р.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Судді: О.М. Турова В.М. Олійник В.В. Чорна