Справа № 821/3396/15-а
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/3396/15-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурія О.В.,

Крусяна А.В.,

при секретарі судового засідання Макогон С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 р. по справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області, за участю третьої особи - публічне акціонерне товариство "Промінвестбанк", про скасування постанови про результати перевірки виконавчого провадження від 05.10.2015р.,

В С Т А Н О В И Л А :

27.10.2015р. публічне акціонерне товариство "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" (далі - ПАТ "Херсонбуд") звернулось до суду з адміністративним позовом до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" (далі по тексту - ПАТ "Промінвестбанк") про скасування постанови про результати перевірки виконавчого провадження від 05.10.2015 р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 15.10.2015 року постановою державного виконавця відділу ДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні відновлено ВП № 41774116 про стягнення з ПАТ "ПБФ "Херсонбуд" на користь ПАТ "АК "Промінвестбанк" грошової суми. Вказана постанова прийнята на підставі постанови начальника цього відділу ДВС від 15.10.2015р. про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 41774116 від 21.10.2014р. та постанови начальника управління ДВС ГУЮ у Херсонській області від 05.10.2015р. про результати перевірки виконавчого провадження, в зв'язку з відсутністю доказів виконання судового рішення в повному обсязі. Постанову начальника управління ДВС від 05.10.2015р. позивач вважає необґрунтованою, а дії посадової особи, яка здійснила перевірку виконавчого провадження, за результатами якої прийнято оскаржувану постанову, неправомірними.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що перевірка виконавчого провадження та прийняття постанови від 05.10.2015р. проведена у відповідно до вимог закону та на підставі наданих повноважень. На підставі викладеного просив у позові відмовити (а.с.70-72).

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015р. у задоволенні позову ПАТ "ПБФ "Херсонбуд" відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову та прийняти нову про задоволення позову.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

22.07.2014 року державним виконавцем, керуючись ст. 17, 19, 25 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. № 606-XIV, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом по справі № 814/297/13-а від 19.05.2014 року, що видав Миколаївський окружний адміністративний суд про зобов'язання позивача відшкодувати на користь Миколаївського обласного центру зайнятості вартості навчання в сумі 127,85 грн. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

01.08.2014 року на адресу відповідача надійшов лист Баштанської МДПІ яким повідомлено про фактичне виконання рішення в повному обсязі.

31 липня 2014 року позивачем сплачена визначена до відшкодування сума 127, 85 грн, що підтверджується копією квитанції. (а.с.50)

19.08.2014 року державним виконавцем, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що рішення виконано в повному обсязі згідно з виконавчим документом.

15.10.2015 року постановою державного виконавця відділу ДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні відновлено ВП № 41774116 про стягнення з ПАТ "ПБФ "Херсонбуд" на користь ПАТ "АК "Промінвестбанк" грошової суми. Вказана постанова прийнята на підставі постанови начальника цього відділу ДВС від 15.10.2015р. про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 41774116 від 21.10.2014р. та постанови начальника управління ДВС ГУЮ у Херсонській області від 05.10.2015р. про результати перевірки виконавчого провадження, в зв'язку з відсутністю доказів виконання ухвали господарського суду Херсонської області по справі № 5024/1621/2011 від 23.04.2012р. в повному обсязі.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності проведення начальником управління ДВС ГУЮ у Херсонській області перевірки законності виконавчого провадження по виконанню ухвали Господарського суду Херсонської області по справі № 5024/1621/2011 від 01.03.2012р. Враховуючи, що за результатами такої перевірки встановленні порушення при закритті виконавчого провадження та доводи перевіряючого, в т.ч. щодо відсутності доказів виконання ухвали господарського суду, не спростовано ТОВ "Херсонбуд", суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

При цьому, суд першої інстанції виходив з підсудності даного спору судам адміністративної юрисдикції.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті.

Частиною першою статті 181 КАС України також визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Інший порядок судового оскарження, у тому числі коло учасників цього оскарження, визначено розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України і статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

За приписами ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що в разі, коли законом установлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року в справі № 6-2187цс15, від 16 березня 2016р. №6-30ц16.

Предметом даного спору є оскарження постанови начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 05.10.2015р., яка прийнята за результатами перевірки виконавчого провадження з виконання ухвали господарського суду Херсонської області від 01.03.2012р. № 5024/1621/2011 про затвердження умов мирової угоди між ПАТ "АКПІБ" та ТОВ "Херсонбуд" (а.с.10-12).

Тому оскарження боржником рішення органу ДВС щодо виконання ухвали господарського суду має розглядатися в порядку господарського судочинства. При цьому не має правового значення та обставина, оскаржується рішення чи дія державного виконавця або постанова посадової особи - начальника відділу ДВС, яка складена за результатами перевірки виконавчого провадження, оскільки ст.121-2 ГПК України охоплює оскарження в порядку господарського судочинства будь-якої дії органу Державної виконавчої служби, пов'язаної з виконанням судових рішень господарських судів.

На користь цієї позиції свідчать обставини розгляду в порядку господарського судочинства скарги ТОВ "Херсонбуд" про визнання протиправною та скасування постанови начальника управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області від 07.03.2014р. про результати перевірки виконавчого провадження, якою встановлений факт невиконання ТОВ "Херсонбуд" умов мирової угоди та незаконного закриття виконавчого провадження (справа № 5024/1621/2011) (а.с.50-63).

Суд першої інстанції на наведені обставини уваги не звернув, надав невірну правову оцінку правовідносинам сторін, що стало наслідком безпідставної відмови у клопотанні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про закриття провадження у справі (а.с.47-49), та прийняття судового рішення по суті спору неповноважним судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При цьому судова колегія роз'яснює, що даний спір має розглядатися в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.203 КАС України постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю з підстав, встановлених п.1 ч.1 ст.157 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.195,196,198,203,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" - задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 р. - скасувати.

Прийняти по справі ухвалу про закриття провадження у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області, за участю третьої особи - публічне акціонерне товариство "Промінвестбанк", про скасування постанови про результати перевірки виконавчого провадження від 05.10.2015р.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян