Справа № 826/16977/15
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про визнання протиправними та скасування постанов,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано протиправними та скасовано постанову Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві від 23 червня 2015 року ВП №47100677 про стягнення з ОСОБА_2 10% виконавчого збору у розмірі 1020,00 грн. та постанову від 23 червня 2015 року ВП №47100677 про стягнення з ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 150,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та винести нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ним не було порушено державних будівельних норм, перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил проводилась за його відсутності, припису про усунення порушень ним отримано не було, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-42 КУпАП, позивачем вчинено не було.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 29 серпня 2014 року до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області звернулась ОСОБА_3, яка просила провести перевірку відповідності містобудівному законодавству об'єктів, що побудовані ОСОБА_2, а також запитувала, чи видавався дозвіл на виконання будівельних робіт та чи введені в експлуатацію об'єкти, що побудовані ОСОБА_2

05 вересня 2014 року на підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 29 серпня 2014 року №2071.14/08/01, виданого на підставі звернення гр.ОСОБА_3, начальником Інспекційного відділу №4 Інспекційного управління №1 Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Коломійцем О.М. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил позивачем на об'єкті будівництва: будівництва садового будинку та господарських приміщень за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами проведеної перевірки встановлено, що станом на 05 вересня 2014 року на земельній ділянці за вищевказаною адресою, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту, зареєстрованого в Книзі записів державних актів від 24 жовтня 1998 року за №621/14275 (цільове призначення - для ведення садівництва) ОСОБА_2 побудовано у 2000 році садовий будинок літ.«А» загальною площею 231,6 кв.м (сертифікат відповідності від 24 грудня 2010 року НОМЕР_1), мансарду житлову літ.«А», підвал під будівлю літ.«під А», ґанок, альтанку літ.«Б» площею 8,5 кв.м, вбиральню літ.«В» площею 2,9 кв.м, літню кухню літ.«Г» площею 15 кв.м, ґанок, літній душ літ.«Д» площею 2 кв.м, сарай літ.«Є» площею 5,1 кв.м, свердловину літ.«І» площею 74 кв.м, колодязь літ.«ІІ» площею 10,8 кв.м, ворота літ.«№1» площею 7,2 кв.м, хвіртку метал. літ.«№2» площею 1 кв.м, огорожу літ.«№3» площею 122,5 кв.м, хвіртку літ.«№4» площею 1 кв.м, огорожу літ.«№5» площею 183 кв.м (відповідно до паспорту технічної інвентаризації виданого КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» від 15 листопада 2010 року, інв.№51).

Також перевіркою встановлено, що відповідно до винесення меж в натуру земельної ділянки, наданого ОСОБА_3, яка належить гр.ОСОБА_3 відповідно до державного акту від 17 лютого 2009 року НОМЕР_2, сарай літ.«Є» площею 5,1 кв.м та металева огорожа літ.«№5», яка побудована на фундаменті стрічкового типу, частково розташовані на сусідній земельній ділянці, яка належить ОСОБА_3, чим порушено п.3.25 та додаток 3.1 п.1* табл.1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

За наслідками проведеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 05 вересня 2014 року, у якому зазначено, що перевірка проводилась в присутності ОСОБА_2, який відмовився від підпису та отримання вказаного акту, в результаті чого вказаний акт надіслано поштою.

09 вересня 2014 року начальником Інспекційного відділу №4 Інспекційного управління №1 Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Коломійцем О.М. винесено припис №С-0909/2 з вимогою усунути до 23 вересня 2014 року допущені позивачем правопорушення, виявлені за результатами позапланової перевірки та відображені в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 05 вересня 2014 року, а також повідомити про виконання припису Інспекцію до 04 жовтня 2014 року.

У вказаному приписі зазначено, що ОСОБА_2 від підпису та отримання відмовився, та вказаний припис надіслано поштою.

На підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 01 грудня 2014 року №198.14/03 начальником Інспекційного відділу №2 Інспекційного управління №3 Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Коломійцем О.М. 04 грудня 2014 року проведено позапланову перевірку виконання вимог припису від 09 вересня 2014 року №С-0909/2 ОСОБА_2, якою встановлено, що на земельній ділянці ознак виконання будівельних робіт з моменту останньої перевірки не виявлено. Сарай літ.«Є» площею 5,1 кв.м та металева огорожа літ.«№5», яка побудована на фундаменті стрічкового типу, частково розташовані на сусідній земельній ділянці, яка належить ОСОБА_3, чим порушено п.3.25 та додаток 3.1 п.1* табл.1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Вимоги припису №С-0909/2 позивачем не виконані.

За наслідками вказаної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 04 грудня 2014 року, у якому зазначено, що перевірка проводилась в присутності ОСОБА_2

04 грудня 2014 року начальником Інспекційного відділу №2 Інспекційного управління №3 Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Коломійцем О.М. винесено припис №С-0412/4 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого вимагалось знести до 04 січня 2015 року сарай літ.«Є» площею 5,1 кв.м та металеву огорожу літ.«№5», які частково розташовані на сусідній земельній ділянці в добровільному порядку згідно вимог чинного законодавства.

20 січня 2015 року начальником Інспекційного відділу №2 Інспекційного управління №3 Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Коломійцем О.М. відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст.ст.254, 255 та 256 КУпАП складено протокол №3-Л-А-2001/1 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, на підставі якого заступником директора Департаменту Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області - начальником Інспекційного управління №1 Філончуком В.В. винесено постанову №А-0302/5 по справі про адміністративні правопорушення від 03 лютого 2015 року, згідно якої у зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 вимог припису №С-0909/2, ним порушено вимоги ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн.

В подальшому, в процесі розпочатого примусового виконання постанови №А-0302/5 від 03 лютого 2015 року, головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві винесено постанови від 23 червня 2015 року ВП №47100677 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 150,00 грн. та про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 1020,00 грн.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку про правомірність припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №С-0412/4 від 04 грудня 2014 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2015 року №А-0302/5, які винесені у відповідності до вимог чинного законодавства, а також про те, що постанови від 23 червня 2015 року ВП №47100677 про стягнення з ОСОБА_2 10% виконавчого збору у розмірі 1020,00 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 150,00 грн. є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За наслідками перегляду судового рішення в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступних висновків.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин), який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним в ч.3 ст.2 КАС України вимогам.

В силу ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п.п.7, 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

У відповідності до п.п.16-17 вищезазначеного Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

В силу п.п.18, 19, 21 вищезазначеного Порядку акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Указом Президента України від 08 квітня 2011 року №439/2011 затверджено Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, відповідно до п.3 якого основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, серед іншого, здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань.

Пунктом 5 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України передбачено, що Держархбудінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку видавати обов'язкові до виконання приписи щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, складати акти перевірок у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства, складати протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства, накладати штрафи відповідно до законодавства здійснювати контроль за виконанням виданих приписів про усунення порушень (пп.6-9 п.5 Положення).

Відповідно до п.6 вказаного Положення Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

Як вбачається з акту перевірки від 05 вересня 2014 року начальником Інспекційного відділу №4 Інспекційного управління №1 Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Коломійцем О.М. зазначено, що перевірку проведено в присутності ОСОБА_2, який відмовився підписати та отримати складений акт перевірки.

Разом з тим, згідно наданої позивачем довідки Тернопільської літературно-мистецької фундації від 01 березня 2016 року №2, ОСОБА_2 перебував у Тернополі в творчому відрядженні з 04 вересня 2014 року по 06 вересня 2014 року.

В силу вимог ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, всупереч ч.2 ст.71 КАС України відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснювався у присутності позивача, а також, що останній відмовився від отримання акту перевірки та припису та від їх підписання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку щодо порушення відповідачем п.9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Окрім того, враховуючи відсутність позивача на об'єкті перевірки під час її здійснення, колегія суддів вважає, що вимоги п.7 наведеного Порядку в частині пред'явлення посадовою особою інспекції службового посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки під час її проведення, виконані не були.

Таким чином, позапланову перевірку 05 вересня 2014 року, за наслідками якої прийнято припис від 09 вересня 2014 року №С-0909/2 проведено з порушенням процедури (без пред'явлення посадовою особою інспекції службового посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки та за відсутності суб'єкта містобудування під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю), позивач не був належним чином повідомлений про позапланову перевірку та підстави її проведення.

Окрім того, в акті перевірки від 05 вересня 2014 року та в приписі від 09 вересня 2014 року №С-0909/2 не зазначено, у чому саме полягає порушення позивачем п.3.25 та додатку 3.1 п.1* табл.1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», відповідно до яких протипожежні розриви між будинками або окремо розташованими господарськими будівлями відповідно до ступеня їх вогнестійкості, а також віддаленість ємкостей горючої рідини на присадибній ділянці (при опаленні будинків рідким паливом) слід приймати відповідно до протипожежних вимог (додаток 3.1). Та згідно додатку 3.1 «Протипожежні вимоги» і таблиці 1 відстань протипожежних розривів залежить від ступеню вогнестійкості будинку. Отже, посадовою особою Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області при складанні вказаного акту та винесенні припису не визначено, яким чином було встановлено ступінь вогнестійкості та відповідно необхідну відстань протипожежних розривів.

Матеріали справи не містять жодних доказів отримання позивачем та його обізнаності щодо винесення акту перевірки від 05 вересня 2014 року та припису від 09 вересня 2014 року №С-0909/2, з огляду на те, що у разі відмови від отримання акта та припису, вони надсилаються рекомендованим листом з повідомленням у відповідності до п.21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553.

Разом з тим, відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки від 01 грудня 2014 року №198.14/03 підставою проведення позапланової перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності була перевірка виконання вимог припису №С-0909/2 від 09 вересня 2014 року. Під час проведення перевірки 04 грудня 2014 року працівником відповідача встановлено невиконання вказаного припису.

Враховуючи, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо наявності порушень містобудівного законодавства в діях позивача, правомірності складення акту від 05 вересня 2014 року та припису від 09 вересня 2014 року №С-0909/2, а також повідомлення позивача у відповідності до вимог чинного законодавства про прийняття вищезазначених акта та припису та необхідності виконання останнього, для перевірки виконання якого 04 грудня 2014 року начальником Інспекційного відділу №2 Інспекційного управління №3 Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Коломійцем О.М. проведено позапланову перевірку та складено відповідний акт, колегія суддів приходить до висновку, що 04 грудня 2014 року перевірку позивача було проведено без наявності належних правових підстав для її здійснення, отже висновки такої перевірки, викладені в акті від 04 грудня 2014 року, є неправомірними, а складений на підставі таких висновків припис від 04 грудня 2014 року №С-0412/4 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, є протиправним та підлягає скасуванню.

Доказів отримання позивачем вказаних акту перевірки від 04 грудня 2014 року та припису від 04 грудня 2014 року №С-0412/4 матеріали справи не містять, з огляду на те, що у разі відмови від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до державного акту про право приватної власності на землю від 24 жовтня 1998 року, виданого ОСОБА_2 на підставі рішення виконкому Бузівської сільської ради народних депутатів від 17 липня 1998 року №72, йому передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,1200 га в межах згідно з планом. Земельна ділянка розташована на території Бузівської сільської ради СТ «Сонячний».

Згідно наявної в матеріалах справи копії сертифікату відповідності державним будівельним нормам, стандартам і правилам від 24 грудня 2010 року НОМЕР_1 Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта садового будинку, двоповерхового, загальною площею - 231,6 кв.м з господарськими спорудами і будівлями відповідно до технічного паспорту, виданого Києво-Святошинським бюро технічної інвентаризації від 15 листопада 2010 року за адресою: АДРЕСА_1 державним стандартам, будівельним нормам і правилам.

Відповідно до копії технічного паспорту, виданого КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області» від 15 листопада 2010 року до господарських будівель і споруд включено, серед іншого, сарай площею 5,1 кв.м та металева огорожа площею 183 кв.м, із зазначенням року побудови - 2000 рік.

З наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10 січня 2011 року вбачається, що садовий будинок загальною площею 231,6 кв.м з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі рішення виконкому Бузівської сільської ради від 30 грудня 2010 року №182.

Окрім того, згідно листа ДП «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» від 30 липня 2015 року №01/04-05/472 щодо фактичного використання земельної ділянки у відповідності до державного акту, на виконання умов договору від 19 серпня 2014 року №3794, укладеного між ДП «Київський інститут землеустрою» та ОСОБА_2, працівниками інституту було здійснено виїзд в натуру (на місцевість) та проведено топографо-геодезичні, картографічні роботи з визначення меж земельної ділянки площею 0,1200 га, розташованої в СТ «Сонячний» Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, що перебуває у власності позивача. На підставі отриманих за результатами польових робіт даних, виконані камеральні роботи та встановлено, що межі фактичного використання земельної ділянки ОСОБА_2 відповідають координатам поворотних точок земельної ділянки, право на яку посвідчене державним актом НОМЕР_3 від 24 жовтня 1998 року.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що наявними в матеріалах справи доказами не підтверджено наявність порушення позивачем державних будівельних норм, відповідачем всупереч ч.2 ст.71 КАС України не доведено наявність на час проведення перевірок порушення вимог державних будівельних норм, стандартів та правил. Відсутність таких порушень підтверджується, зокрема, сертифікатом відповідності державним будівельним нормам, стандартам і правилам від 24 грудня 2010 року НОМЕР_1 садового будинку, двоповерхового, загальною площею - 231,6 кв.м з господарськими спорудами і будівлями, до яких, відповідно до технічного паспорту входять, серед іншого, сарай площею 5,1 кв.м та металева огорожа площею 183 кв.м.

Відповідно до ст.2446 КУпАП (в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виробництва, виготовлення та застосування будівельних матеріалів, виробів, конструкцій, а також будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, вимог щодо розміщення та функціонування майданчиків для паркування, необладнанням майданчиків для платного паркування транспортних засобів паркувальними автоматами або автоматичними в'їзними та виїзними терміналами, невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), 97, частини третя - п'ята статті 152-1, стаття 188-42).

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівник, заступники керівника центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, та інші уповноважені керівником посадові особи цього органу.

Відповідно до ч.1 ст.188-42 КУпАПневиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, умовою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення в його діях, який мав бути встановлений при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2015 року №А-0302/5, відповідачем встановлено невиконання ОСОБА_2 вимог припису №С-0909/2 від 09 вересня 2014 року, чим порушено вимоги ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У відповідності до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, відповідачем під час прийняття оскаржуваної постанови від 03 лютого 2015 року №А-0302/5 не виконано покладені на нього обов'язки та не з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення (невиконання вимог обов'язкового для виконання припису №С-0909/2 від 09 вересня 2014 року), та чи винна дана особа в його вчиненні, враховуючи, що ОСОБА_2 не був обізнаний щодо проведення перевірки 05 вересня 2014 року та винесення припису 09 вересня 2015 року, тобто фактично не був повідомлений належним чином у відповідності до вимог чинного законодавства про необхідність виконання вимог припису №С-0909/2 від 09 вересня 2014 року та усунення допущених правопорушень до 23 вересня 2014 року, а тому з об'єктивних причин не міг виконати вищезазначений припис.

Посилання Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на акт Державної інспекції сільського господарства в Київській області від 20 жовтня 2014 року №177/164, яким встановлено недотримання ОСОБА_2 вимог ст.91 ЗК України, не є належним обґрунтуванням правомірності акту перевірки від 05 вересня 2014 року та винесеного припису №С-0909/2 від 09 вересня 2014 року, оскільки перевірка позивача щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил проводилась відповідачем більш ніж за місяць до складання акту Державної інспекції сільського господарства в Київській області від 20 жовтня 2014 року №177/164. Крім того, встановлення Держсільгоспінспекцією в Київській області порушення позивачем ст.91 ЗК України не спростовує висновків суду щодо порушення суб'єктом владних повноважень процедури здійснення державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення позапланової перевірки та, як наслідок, неправомірності припису від 09 вересня 2014 року №С-0909/2.

За таких обставин, враховуючи обґрунтованість позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_2 шляхом визнання протиправними та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №С-0412/4 від 04 грудня 2014 року та постанови в справі про адміністративне правопорушення №А-0302/5 від 03 лютого 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП. При цьому, колегія суддів не вбачає підстав для закриття провадження у справі, оскількими нормами КАС України зазначене не передбачено.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Враховуючи, що постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 лютого 2016 року в частині задоволених позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування постанов Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві від 23 червня 2015 року ВП №47100677 про стягнення з ОСОБА_2 10% виконавчого збору у розмірі 1020,00 грн. та про стягнення з ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 150,00 грн. апелянтом не оскаржувалась, колегія суддів не вбачає підстав для її перегляду в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, тому постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 лютого 2016 року підлягає скасуванню в частині відмови в позові з прийняттям в цій частині нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 лютого 2016 року скасувати в частині відмови в позові та прийняти в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №С-0412/4 від 04 грудня 2014 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення №А-0302/5, винесену 03 лютого 2015 року заступником директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - начальником Інспекційного управління №1 Філончуком В.В., про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 лютого 2016 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 25 квітня 2016 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Грищенко Т.М.

Лічевецький І.О.