Справа № 815/3311/14
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/3311/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

за участю секретаря судового засідання - Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінновація» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області, третя особа виробниче підприємство «Західукрзакордоннафтогазбуд» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів (правонаступником якої є Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області) в Одеській області та Державна податкова інспекція у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (правонаступником якої є Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області) подали апеляційні скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року, в яких просять скасувати оскаржену постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінновація.

Постановою від 04 вересня 2014 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Одеський окружний адміністративний суд у повному обсязі задовольнив адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінновація» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12 червня 2013 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 557,5 грн. (в т.ч. 454 грн. за основним платежем, 113,5 грн. за штрафними санкціями), № про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ на 629 346 грн., податкових повідомлень-рішень від 26 липня 2013 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 12 299,5 грн. (в т.ч. 9 845 грн. за основним платежем, 2 454,5 грн. за штрафними санкціями), № про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ на 619 501 грн., а також визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 20 березня 2014 року № 247-25 з ПДВ на суму 12 866,87 грн.

Вимоги апеляційних скарг апелянти обґрунтовують тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, оскільки актом камеральної перевірки достовірно встановлено порушення ТОВ «Євроінновація» норм податкового законодавства, що призвело до неправомірного завищення розміру від'ємного значення суми ПДВ та до несплати цього податку до бюджету.

Зокрема, апелянти посилаються на те, що в рядку 23.4 (за новою формою 21.3) «зменшено/збільшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу» декларацій з податку на додану вартість, поданих починаючи з квітня 2010 року по квітень 2013 року, ТОВ «Євроінновація» не відображено результати попередньої перевірки, оформленої актом від 23.04.2010р. №1373/23-4/34857122, що призвело до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24 Декларації) за квітень 2013 року на суму 629 346 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроінновація» письмових заперечень на апеляційну скаргу не надало.

Ухвалюючи постанову про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції встановив, що 23 квітня 2010 року ДПІ у Франківському районі м. Львова проведена позапланова невиїзна перевірка TOB «Євроінновація» з питань достовірності відображення в рядку 26 податкової декларації з ПДВ за березень 2010 р. залишку від'ємного значення, за результатами якої складено акт перевірки №1373/23-4/34857/22 від 23.04.2010р. В зазначеному акті перевірки зафіксовано завищення ТОВ «Євроінновація» рядку 26 податкової декларації з ПДВ за березень 2010 року «залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» на суму 629 800 грн., чим порушено п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Податкове повідомлення - рішення за результатами вищевказаної перевірки не прийнято.

Суд першої інстанції, також встановив, що 28 травня 2013 року ДПІ у Франківському районі м. Львова проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на додану вартість TOB «Євроінновація» за квітень 2013 року, за результатами якої складений акт перевірки №805/15-40/34857122 від 28.03.2013р.,. В цьому акті зафіксовано те, що в порушення вимог п. 200.2, п. 200.3, п. 200.4 ст.200 Податкового Кодексу України та п.п.4.6.4 п.4.6 Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 25.11.2011р. за №1492, ТОВ «Євроінновація» не відображено у рядку 23.4 «зменшено/збільшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу» результатів попередньої перевірки (акт від 23.04.2010р. №1373/23-4/34857122) в деклараціях з податку на додану вартість за квітень 2010 року та в наступних звітних податкових періодах по квітень 2013 року. Дані камеральної перевірки свідчать про завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, та заниження суми податку з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього податкового звітного періоду за квітень 2013 року.

Суд першої інстанції встановив, що на підставі акту камеральної перевірки №805/15-40/34857122 від 28.03.2013р. та Рішення про результати розгляду первинної скарги від 19.07.2013р. №5704/10/10-3005/391, ДПІ у Франківському районі м. Львова прийняла податкові повідомлення-рішення:

- від 12 червня 2013 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 557,5 грн. та № про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ на 629 346 грн.,

- від 26 липня 2013 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 12 299,5 грн. та № про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ на 619 501 грн.

Суд першої інстанції встановив, що 20 березня 2014 року ДПІ у Малиновському районі м. Одеси прийнято податкову вимогу від № 247-25 про сплату ТОВ «Євроінновація» податкового боргу з ПДВ за узгодженими грошовими зобов'язаннями в сумі 12 866,87 грн.

Скасовуючи оскаржені податкові повідомлення-рішення та податкову вимогу, суд першої інстанції дійшов висновку, що TOB «Євроінновація» правомірно не відображувало у податковій звітності з ПДВ починаючи з квітня 2010 року висновки акту перевірки від 23.04.2010р. №1373/23-4/34857122 (щодо порушення товариством п.п.7.4.1, п.п.7.4.4., п.п.7.4.5, п.7.4, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7., ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого підлягає зменшенню залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, який відображається у рядку 26 декларації з податку на додану вартість за березень 2010 року на 629800 грн. та підлягає включенню до податкового кредиту наступного податкового періоду), зазначивши, що сам по собі акт перевірки не має і не може мати для платника податків будь-яких наслідків без винесення податкових повідомлень-рішень.

Суд першої інстанції, також, врахував, що звітність, яка надавалась TOB «Євроінновація» у період з квітня 2010 року по квітень 2013 року, приймалась податковим органом без заперечень. Крім того, суд встановив, що в листопаді 2011 року ДПІ проведена комплексна планова перевірка контрагента позивача ВП «Західукрзакордоннафтогазбуд», яка охопила період здійснення операцій з TOB «Євроінновація» за інвестиційним договором від 25.01.2008р., якою порушень норм податкового законодавства не виявлено.

Суд першої інстанції, з посиланням на п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України, яким встановлено право податкового органу самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, дійшов висновку, що так як з моменту складання акту №1373/23-4/34857122 від 23 квітня 2010 року пройшло більше 1095 днів, використання вказаних у такому акті перевірки висновків є порушенням приписів чинного на час виникнення спірних правовідносин податкового законодавства.

Суд першої інстанції зазначив, що АІС «Податковий блок» є базою співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту та є одним з програмних продуктів центральної бази даних податкової звітності, що введена в дію з метою проведення перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої податкової звітності з ПДВ, тобто податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками № 5.

З посиланням на Методичні рекомендації щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України № 516 від 14.06.2012 р., суд першої інстанції зазначив про наявність у платника податків обов'язку подати декларацію з податку на додану вартість, а у податкового органу - обов'язку прийняти таку декларацію і, при відсутності зауважень до оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності, що і відбувалось протягом квітня 2010 року по квітень 2013 року без будь-яких зауважень зі сторони податкового органу до поданої TOB «Євроінновація» податкової звітності з ПДВ та без прийняття будь-яких податкових повідомлень-рішень.

За висновками суду першої інстанції, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого ч.2 ст.71 КАС України покладений обов'язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не довів зафіксованих актом перевірки №805/15-40/34857122 від 28.03.2013р. порушень TOB «Євроінновація» вимог п.200.2, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України та п.п.4.6.4 п.4.6 Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 25.11.2011р. за №1492, що спричинило завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24 Декларації) за квітень 2013 року на суму 629 346 грн., а тому визначення на підставі такого акту перевірки спірними податковими повідомленнями-рішеннями до сплати ТОВ «Євроінновація» грошових зобов'язань з податку на додану вартість та зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ є незаконним.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області та ТОВ «Євроінновація», розглянувши та обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Предметом спору є податкові повідомлення-рішення ДПІ у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області від 12 червня 2013 року № та № , від 26 липня 2013 року № та № , а також вимога ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 20 березня 2014 року № 247-25 про сплату ТОВ «Євроінновація» податкового боргу з ПДВ за узгодженими грошовими зобов'язаннями в сумі 12 866,87 грн.

Підставою для прийняття цих рішень є акт №805/15-40/34857122 від 28.03.2013р. камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість TOB «Євроінновація» за квітень 2013 року, в якому ДПІ у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області зафіксувала порушення товариством п.200.2, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України та п.п.4.6.4 п.4.6 Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 25.11.2011р. за №1492, що вплинуло на розрахунки з бюджетом.

Апеляційний суд встановив, що виявлене відповідачем порушення полягає у тому, що ТОВ «Євроінновація» не відобразило у рядку 23.4 «зменшено/збільшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу» (відповідно до нової форми у рядку 21.3) результатів попередньої перевірки (акт від 23.04.2010р. №1373/23-4/34857122 в частині завищення ТОВ «Євроінновація» рядку 26 податкової декларації з ПДВ за березень 2010 року «залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» на суму 629 800 грн.) в деклараціях з податку на додану вартість за квітень 2010 року та в наступних звітних податкових періодах по квітень 2013 року, що призвело до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24 Декларації) за квітень 2013 року в сумі 629346 грн., та заниження суми податку з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього податкового звітного періоду за квітень 2013 року в розмірі 454 грн.

Апеляційний суд встановив, що за наслідками проведеної ДПІ у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області в квітні 2010 року позапланової невиїзної перевірки TOB «Євроінновація» з питань достовірності відображення в рядку 26 податкової декларації з ПДВ за березень 2010 р. залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, результати якої оформлено актом №1373/23-4/34857/22 від 23.04.2010р., податкові повідомлення - рішення не приймалися.

За твердженнями апелянтів, висновки акту перевірки №1373/23-4/34857/22 від 23.04.2010р. по зменшенню залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, за березень 2010 року на суму 629 800 грн. повинні були бути врахованими TOB «Євроінновація» при складані першої декларації з податку на додану вартість (за квітень 2010 року) та підлягають перенесенню на послідуючі податкові періоди по квітень 2013 року.

Апеляційний суд не погоджується з такими доводами апелянтів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, як предмета адміністративного спору, є прямий (безпосередній) вплив рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на правовий статус фізичної чи юридичної особи, тобто обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов'язків.

У свою чергу, висновки акту перевірки та власне сам акт перевірки не є рішенням органу владних повноважень, а відтак не породжує для платника податків настання будь - яких юридичних наслідків та не впливає на його права, обов'язки та законні інтереси, що виключає можливість такого платника податків, з урахуванням КАС України, на їх оскарження у судовому порядку.

Тобто, сам по собі акт перевірки (його висновки) не має і не може мати для платника податків будь-яких наслідків. Цей документ не має обов'язкового характеру, а викладені в ньому обставини можуть бути лише підставою для застосування керівником податкового органу чи його заступником відповідних заходів - прийняти на його основі відповідне рішення. І вже це рішення містить конкретні приписи для платника податків.

Як зазначено раніше, податкові повідомлення-рішення щодо зменшення ТОВ «Євроінновація» залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, який відображений у рядку 26 декларації по податку на додану вартість за березень 2010 року на суму 629 800 грн. та не підлягає включенню до податкового кредиту наступного податкового періоду ДПІ у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області за наслідками перевірки ТОВ «Євроінновація» (акт від 23.04.2010р. №1373/23-4/34857122) не приймалися.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що у ТОВ «Євроінновація» відсутній обов'язок щодо відображення таких висновків податкового органу в наступних деклараціях з податку на додану вартість, починаючи з квітня 2010 року, зокрема, у податковій декларації з ПДВ за квітень 2013 року, яка перевірялася.

Нормами Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачалось, що за наслідками здійснених перевірок та виявлених порушень податковий орган має скласти податкове повідомлення-рішення. Від'ємне значення об'єкту оподаткування є різновидом податкового зобов'язання платника податків і тому його розмір мав узгоджуватись з дотриманням положень Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянтів про те, що в порушення п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» ТОВ «Євроінновація» завищено рядок 26 податкової декларації з ПДВ за березень 2010 року на суму 629 800 грн. при декларуванні господарських операцій з ВП «Західукрзакордоннафтобудгаз» щодо перерахування коштів за інвестиційним договором, оскільки зазначене виходить за межі предмету спору. Спірні податкові повідомлення-рішення та податкова вимога прийняті не на підставі акту ДПІ у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області від 23.04.2010р. №1373/23-4/34857122, яким зафіксовано відповідні порушення.

Пунктом 102.1 ст.102 Податкового кодексу України контролюючим органам надано строк 1095 днів для самостійного визначення грошових зобов'язань платника податків, однак такий строк ДПІ у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області пропущено.

А відтак, висновок Одеського окружного адміністративного суду про наявність підстав для задоволення позову ТОВ «Євроінновація» є правильним. Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційні скарги мають бути залишені без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 11, 60-71, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складений 08.04.2016 р.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя М.П. Коваль

суддя О.О.Кравець