Справа № 815/7047/15
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/7047/15

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

при секретарі - Осавуляк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вісдом» до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Оперчук Ірини Михайлівни, за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю «Олимп-Круг» про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання винити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вісдом» (далі ТОВ «Вісдом») звернулося до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі ГТУЮ в Одеській області), Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Оперчук І.М. (далі Державний реєстратор управління державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області Оперчук І.М.), за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю «Олимп-Круг» (далі ТОВ «Олимп-Круг») про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №26466085 від 25 листопада 2015 року прийняте Державним реєстратором управління державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області Оперчук І.М.; зобов'язання управління державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області зареєструвати за ТОВ «Вісдом» право власності на будівлю розмолу вапняку, що розташована за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Хімічна, 1/19.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області Оперчук І.М. № 26466085 від 25 листопада 2015 року ТОВ «Вісдом» неправомірно відмовлено в державній реєстрації права власності на будівлю розмолу вапняку, що розташована за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Хімічна, буд. 1/19, за суб'єктом TOB «Вісдом». Оскільки позивачем надані всі необхідні документи для державної реєстрації права власності, які підтверджували перехід право власності на будівлю розмолу вапняку, що розташована за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Хімічна, 1/19 від ТОВ «Олимп-Круг» до позивача.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року адміністративний позов задоволений частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ГТУЮ в Одеській області Оперчук І.М. індексний номер: 26466085 від 25 листопада 2015 року про відмову у державній реєстрації права власності на будівлю розмолу вапняку за адресою: Одеська область м.Одеса вул.Хімічна буд.1/19 за ТОВ «Вісдом».

Зобов'язано Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції ГТУЮ в Одеській області повторно розглянути заяву представника ТОВ «Вісдом» прийняту 12 листопада 2015 року за реєстраційним № 26101187, для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно - будівлю розмолу вапняку за адресою: Одеська область м.Одеса вул.Хімічна буд.1/19 за ТОВ «Вісдом» (; м. Одеса, вул. Хімічна, 1/27), з урахуванням висновків даної постанови.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, управління державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області та ГТУЮ в Одеській області подали апеляційні скарги, в яких просять постанову суду скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

12 листопада 2015 року через центр надання адміністративних послуг ОМР представником TOB «Вісдом» подано заяву про державну реєстрацію права власності з видачею свідоцтва, яка зареєстрована за реєстраційним номером 14274086. /а.с.8-9/

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-ІV від 01 липня 2004 року (надалі - Закон №1952-IV) до заяви додані документи необхідні для державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва, а саме: свідоцтво про право власності на будівлю розмолу вапняку від 27 лютого 2012 року; витяг з ДРРП про реєстрацію права власності № 42956587 від 28 серпня 2015 року; акт прийому-передачі нерухомого майна від 14 листопада 2014 року; протокол №1 від 27 серпня 2014 року установчих зборів ТОВ «Вісдом», протокол №17 від 11 листопада 2014 року загальних зборів учасників ТОВ «Олимп-Круг». /а.с.11-37/

25 листопада 2015 року рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області Оперчук І.М. № 26466085 ТОВ «Вісдом» відмовлено в державній реєстрації права власності на будівлю розмолу вапняку, що розташована за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Хімічна, буд. 1/19, за суб'єктом TOB «Вісдом». /а.с.10, 44/

Підставою для відмови у державній реєстрації права власності, згідно змісту оскаржуваного рішення, стало те, що подані документи не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують (п. 4 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), а саме: «відповідно до протокол № 1 установчих зборів TOB «Вісдом» від 27 серпня 2014 року створений статутний капітал TOB «Вісдом» у розмірі 10 000.00 гривень, однак, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців розмір статутного капіталу TOB «Вісдом» після отримання об'єктів нерухомого майна за актом прийому передачі від 14 листопада 2014 року не змінився. До того ж, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не вбачається зменшення статутного капіталу TOB «Олимп-Круг» до 13 003 203, 71 грн. відповідно до протоколу №17 загальних зборів учасників TOB «Олимп-Круг».

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем для проведення державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомості надано відповідачу всі передбачені чинним законодавством документи, а державним реєстратором в свою чергу в оскаржуваному рішенні не наведено обґрунтованих підстав для його прийняття та не було передбачених ст. 24 Закону №1952-VІ підстав для відмови ТОВ «Вісдом» у державній реєстрації права власності на нерухоме майно, а тому вказане рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Статтею 50 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про господарські товариства» зменшення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю допускається після повідомлення про це в порядку, встановленому статутом, усіх його кредиторів. У цьому разі кредитори мають право вимагати дострокового припинення або виконання відповідних зобов'язань товариства та відшкодування їм збитків.

Збільшення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю допускається після внесення усіма його учасниками вкладів у повному обсязі.

Згідно ст.56 Закону України «Про господарські товариства» Рішення товариства з обмеженою відповідальністю про зменшення його статутного капіталу набирає чинності не раніш як через 3 місяці після державної реєстрації і оприлюднення у встановленому порядку.

Статтею 16 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що товариство має право змінювати (збільшувати або зменшувати) розмір статутного (складеного) капіталу.

Збільшення статутного (складеного) капіталу може бути здійснено лише після внесення повністю всіма учасниками своїх вкладів (оплати акцій), крім випадків, передбачених цим Законом.

Зменшення статутного (складеного) капіталу при наявності заперечень кредиторів товариства не допускається.

Рішення про зміну розміру статутного (складеного) капіталу товариства набирає чинності з дня внесення таких змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Статтею 5 Закону України «Про підприємства в Україні» встановлено, що підприємство створюється згідно з рішенням власника (власників) майна чи уповноваженого ним (ними) органу, підприємства-засновника, організації або за рішенням трудового колективу у випадках і порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України. Рішення про створення підприємства у випадках, передбачених чинним законодавством, приймається за погодженням з Антимонопольним комітетом України.

Підприємство може бути створено внаслідок примусового поділу іншого підприємства відповідно до антимонопольного законодавства України.

Відповідно п.2 ст. 5 Закону України «Про підприємства в Україні» підприємство може бути створено в результаті виділення із складу діючого підприємства, організації одного або кількох структурних підрозділів, а також на базі структурної одиниці діючих об'єднань за рішенням їх трудових колективів, якщо на це є згода власника чи уповноваженого ним органу.

Створення підприємств шляхом виділення здійснюється із збереженням за новими підприємствами взаємозобов'язань та укладених договорів з іншими підприємствами.

Згідно п.3, 4 ст. 5 Закону України «Про підприємства в Україні» підприємству може бути передана у колективну власність або надана у користування, в тому числі на умовах оренди, земельна ділянка в порядку, встановленому Земельним кодексом України. Підприємство набуває прав юридичної особи від дня його державної реєстрації.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про підприємства в Україні» підприємство вважається створеним і набуває прав юридичної особи з дня його державної реєстрації. Державна реєстрація підприємств здійснюється відповідно до Закону України "Про підприємництво".

Частиною 5 ст. 10. Закону України «Про підприємства в Україні» встановлено, що підприємство, якщо інше не передбачено чинним законодавством та його статутом, має право продавати і передавати іншим підприємствам, організаціям та установам, обмінювати, здавати в оренду, надавати безоплатно в тимчасове користування або в позику належні йому будинки, споруди, устаткування, транспортні засоби, інвентар, сировину та інші матеріальні цінності, а також списувати їх з балансу.

В розумінні підпункту 14.1.27 пункту 14.1. статті 14 ПК України витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до п. 36 «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №868 від 17 жовтня 2013 року (надалі - Порядок) для проведення державної реєстрації речових прав необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення таких прав на нерухоме майно, та інші документи, визначені цим Порядком.

Пунктом 54 Порядку передбачено, що для проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва у зв'язку з передачею об'єктів нерухомого майна у власність фізичним та юридичним особам, що вийшли із складу засновників (учасників) юридичної особи, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає:

-рішення органу або особи, уповноважених установчими документами такої юридичної особи або законом, про передачу об'єкта нерухомого майна у власність фізичній або юридичній особі, що вийшла із складу засновників (учасників) юридичної особи;

-документ, що підтверджує факт передачі такого майна фізичній або юридичній особі, що вийшла із складу засновників (учасників) юридичної особи.

Таким чином, Порядком встановлено вичерпний перелік документів для проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва у зв'язку з передачею об'єктів нерухомого майна у власність фізичним та юридичним особам, що вийшли із складу засновників (учасників) юридичної особи.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.9 Закону №1952 обов'язок державного реєстратора під час розгляду заяви про реєстрацію прав встановити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Згідно з ч.1 ст.15 Закону №1952-ІV державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку:

-прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;

-встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень;

-прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації.

Пунктом 2 ч.2 ст.9 Закону №1952-IV встановлено, що державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав, про відмову в державній реєстрації прав, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.24 Закону N 1952-IV у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Згідно зі ст.17 Закону N 1952-IV до документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, є, зокрема, такі вимоги: текст документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, повинен бути написаний розбірливо; прізвище, ім'я, по батькові фізичних осіб та їх місце проживання, а також найменування юридичних осіб та їх місцезнаходження повинні бути написані повністю; не приймаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень документи з підчищеннями або дописками, закресленими словами та іншими не обумовленими в них виправленнями, заповнені олівцем, а також з пошкодженнями, які не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст.

Як вбачається з матеріалів справи, для підтвердження передачі об'єкта нерухомості у власність юридичній особі (TOB «Вісдом»), що вийшла із складу засновників (учасників) юридичної особи (TOB «Олимп-круг») позивачем до заяви додані всі необхідні документи для державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва, а саме: свідоцтво про право власності на будівлю розмолу вапняку від 27 лютого 2012 року; витяг з ДРРП про реєстрацію права власності № 42956587 від 28 серпня 2015 року; акт прийому-передачі нерухомого майна від 14 листопада 2014 року; протокол №1 від 27 серпня 2014 року установчих зборів ТОВ «Вісдом», протокол №17 від 11 листопада 2014 року загальних зборів учасників ТОВ «Олимп-Круг».

Однак, відповідачем-2 відмовлено в реєстрації посилаючись на те, що розмір статутного капіталу TOB «Вісдом» після отримання об'єктів нерухомого майна за актом прийому передачі від 14 листопада 2014 року не змінився.

Відповідно до ст.ст. 16, 59 Закону України «Про господарські товариства» товариство має право змінювати (збільшувати або зменшувати) розмір статутного (складеного) капіталу. До компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить, зокрема, внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу.

При цьому законодавець не пов'язує факт придбання або отриманням товариством об'єкта нерухомого майна у власність, в зв'язку з виходом із складу засновників (учасників) юридичної особи, з обов'язком зміни розміру його статутного капіталу (його збільшенням або зменшенням).

Таким чином, з урахуванням обставин справи та норм діючого законодавства, судом першої інстанції правомірно встановлено, що повернення учаснику товариства його внеску шляхом передачі йому майна ніяким чином не може впливати на розмір статного капіталу такого учасника, оскільки таке майно не є внеском до статного капіталу, а є просто власністю товариства.

До того ж, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 14 листопада 2014 року статутний капітал TOB «Олимп-круг», після виходу із його складу позивача, зменшено до загальної суми 13 003 203,71 грн., що повністю спростовує посилання відповідача-2.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ТОВ «Вісдом» для проведення державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомості, що виникло на підставі акта прийому передачі нерухомого майна від 14 листопада 2014 року, протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Вісдом» №4 від 06 листопада 2014 року та протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Олімп-круг» №17 від 11 листопада 2014 року, подано всі передбачені чинним законодавством документи, а державним реєстратором в свою чергу в оскаржуваному рішенні не наведено обґрунтованих підстав для його прийняття та не було передбачених ст.. 24 Закону №1952-VІ підстав для відмови ТОВ «Вісдом» у державній реєстрації права власності на нерухоме майно, а тому вказане рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що суд не може підміняти державний орган рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

Аналогічну правову позицію висловив Вищий адміністративний суд України у своїй Ухвалі від 31 липня 2014 року по справі К/800/62158/13 та постанові від 16 вересня 2014 року по справі К/800/40733/14.

Отже, позовні вимоги про зобов'язання управління державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області зареєструвати за ТОВ «Вісдом» право власності на будівлю розмолу вапняку, що розташована за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Хімічна, 1/19, задоволенню не підлягають.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону №1952-ІV державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку:

-прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;

-встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень;

-прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації.

Протиправність оскаржуваного рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень вказує, що сторони повертаються у стан, який існував до його прийняття, тобто на стадію прийняття документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, та реєстрації заяви.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідним вийти за межі позовних вимог та зобов'язати реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Одеській області повторно розглянути заяву позивача, прийняту 12 листопада 2015 року за реєстраційним № 26101187, для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно - будівлю розмолу вапняку за адресою: Одеська область м.Одеса вул..Хімічна буд.1/19 за ТОВ «Вісдом», з урахуванням висновків даної постанови.

Згідно ч.2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального закону та вирішив справу по суті правильно, тому постанова суду першої інстанції в порядку ст.200 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 1008; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, ПІБ апелянта чи назва установи, організації, що виступає апелянтом, Одеський апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ суду 34380461) - несплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року в розмірі 1 163,80 (одна тисяча сто шістдесят три) грн. 80 коп.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий: Т.М.Танасогло

Суддя: А.В.Бойко

Суддя: О.В.Яковлєв