Справа № 813/165/14
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку

пред"явлення виконавчого листа до виконання

19 квітня 2016 року 813/165/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сакалоша В.М.

судді Братичак У.В.

судді Сасевич О.М.

секретар судового засідання Бігун Н.Т.

за участю позивача ОСОБА_1, представника прокуратури ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі та продовження строку предявлення виконавчого листа до виконання у справі № 813/165/14 за позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора України, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору прокурор міста Києва, прокурор Дніпровського району міста Києва про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобовязання вчинити дії та відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чти бездіяльністю органу державної влади,-

в с т а н о в и в:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 07.04.2014 року адміністративний позов задовольне частково: визнано протиправними дії Генерального прокурора України щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 25.06.2013року; зобовязано Генерального Прокурора України вчинити дії по розгляду звернення ОСОБА_1 від 25.06.2013р; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2015 року зазначену постанову залишено без змін. Тобто, цією датою згідно приписів ст. 254 КАС України вона набрала законної сили.

Позивач подав заяву про виправлення описки в виконавчому листі від 18.02.2016 року, а саме: замінити у реквізитах відповідача невірно вказаний код ЄДРПОУ на « 00034051» та продовжити строк на подання виконавчого листа №813/165/14.

Позивач в судовому засіданні підтримав повністю подану заяву, просив задоволити в повному обсягу.

Представник прокуратури в судовому засіданні щодо заяви про виправлення описки в виконавчому листі та продовження строку предявлення до виконання поклався на думку суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі факти, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення заяви по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 259 КАС України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно з статтею 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд зазначає, що виконання судового рішення є кінцевою стадією судового захисту.

За загальним правилом обов'язковими до виконання є судові рішення (постанови та ухвали), що набрали законної сили. Судові рішення набирають законної сили за правилами статті 254 КАС України.

Якщо суд у випадках, визначених статтею 256 КАС України, допустив негайне виконання постанови, то така постанова є обов'язковою для виконання вже до набрання нею законної сили.

Рішення суду може бути виконано як в добровільному, так і в примусовому порядку. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Закріплений у статті 8 КАС України принцип верховенства права полягає у тому, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найбільшими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини яка відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні. Неможливість особою домогтися виконання судового рішення, винесеного на її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2004 року (справа «Жовнер проти України») Суд відзначив, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін.

У пунктах 48-49 рішення Європейського Суду з прав людини справа «ОСОБА_3 проти України» (Заява № 40450/04) Суд зазначив, що заявникові не можна було дорікати за неподання до державної виконавчої служби заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження. На таких самих підставах Суд визнав, що такий стан справ породжував питання про відповідальність держави за виконання судового рішення від 29 липня 2003 року і що у зв'язку з його невиконанням заявник може претендувати на статус жертви від порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу.

З матеріалів справи судом встановлено, що Львівським окружним адміністративним судом 18.02.2016 року видано виконавчий лист №813/165/14 з строком предявлення до виконання до 06.04.2016 року.

Позивачем скеровано виконавчий лист до виконавчої служби для виконання, однак постановою від 21.03.2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки згідно з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за кодом ЄДРПОУ « 00034091» записів не знайдено, зазначений код не відповідає боржнику, визначеному виконавчим документом.

З урахуванням викладеного та вищенаведеної практики Європейського суду з прав людини, з метою захисту прав стягувача та урахуванням обов'язковості судових рішень як одного з основних положень адміністративного процесу і закріплюють його значення як принципу судочинства, адже виконання судового рішення є кінцевою метою судового захисту, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 259, 261 Кодексу адміністративного судочинства України суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі № 813/165/14 виданому Львівським окружним адміністративним судом 18 лютого 2016 року у справі № 813/165/14 за позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора України, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору прокурор міста Києва, прокурор Дніпровського району міста Києва про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобовязання вчинити дії та відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чти бездіяльністю органу державної влади, зазначивши код ЄДРПОУ боржника: «00034051».

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа виданого у справі № 813/165/14 за позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора України, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору прокурор міста Києва, прокурор Дніпровського району міста Києва про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобовязання вчинити дії та відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чти бездіяльністю органу державної влади який видано Львівським окружним адміністративним судом 18 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 20 квітня 2016 року.

Головуючий суддя Сакалош В.М.

Суддя Братичак У.В.

Суддя Сасевич О.М.