Справа № 808/704/16
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року о/об 10 год. 11 хв.Справа № 808/704/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю представника позивача Сердюк К.В., представника відповідача Харченко Р.В., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН»

до Запорізької митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування Рішення про коригування митної вартості товарів, Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН» (далі - позивач або ТОВ «КЛІОН») до Запорізької митниці ДФС (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати: Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000226/2 від 28.08.2015 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00448 від 28.08.2015.

У позові позивач зазначив, що між позивачем та Пасифік Сіфуд, США (Постачальник) укладено Контракт №201F/2015P від 14.05.2015 на поставку свіжозамороженої або охолодженої риби різних видів та морепродуктів (за асортиментом, кількістю, вартістю та на умовах визначених сторонами і зазначених в інвойсах на кожну партію товару). Згідно даного Контракту позивачем на митну територію України був ввезений вантаж - морожений хек. Згідно Інвойсу постачальника №PSG13810B від 30.06.2015 товар постачався за ціною 1,30 доларів США за кг, на умовах CIF Одеса, Україна. Для здійснення митного оформлення товару 27.08.2015 позивачем по електронній системі «MD Office™. MDDeclaration» до м/п «Запоріжжя-центральний» Запорізької митниці ДФС подано митну декларацію по формі МД-2 №112050000/2015/(додатковий реєстраційний номер митниці 014364) довідковий №4795 (згідно графи 7 МД), відповідно якої заявлена митна вартість товару у розмірі 2030513 грн. 78 коп. (тобто 27 грн. 85 коп. або 1,30 доларів США за 1 кг.). Визначення митної вартості товару було здійснено позивачем за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Заявлена позивачем митна вартість товару включає вартість товару згідно рахунків - 2030513 грн. 78 коп. (94770,00 доларів США х 21,425702 курс), інших витрат, які підлягають включенню в митну вартість товару, у позивача не було. Разом з МД позивачем надані документи: контракт №201F/2015P від 14.05.2015; Інвойс №PSG13810B від 30.06.2015; Калькуляцію постачальника від 30.06.2015; прайс-лист від 28.06.2015; коносамент №567190693 від 06.08.2015; сертифікат страхування №9596-2230-0009-6; Дублікат ветеринарного свідоцтва від 27.08.2015 серії СРД-00 №090806 та №090808; сертифікат безпеки для здоров'я від 30.06.2015 №UA.3003.377338.15-HU та №UA.3003.377334.15-HU; Сертифікат походження №б/н від 30.06.2015; Сертифікат якості №1593 та №1594 від 28.06.2015; лист постачальника від 03.11.2014 про виробника; лист постачальника від 27.02.2014 з поясненнями щодо експортної декларації. Разом з тим, 28.08.2015 по вказаній вище електронній системі надійшло повідомлення від митниці декларанту про те, що згідно вимог ст.53 Митного кодексу України митний орган дійшов висновку, що документи, які надано до митного оформлення товару не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості та містять розбіжності. У зв'язку з чим відповідачем витребувані додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації виробника товару, 3) митну декларацію країни відправлення; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товару. 28.08.2015 позивач надав відповідачу: експертний висновок Запорізької ТІШ №ОИ-411 від 13.08.2015; лист постачальника від 28.08.2015 з даними бухгалтерського обліку, про відсутність каталогів та з поясненнями щодо виявлених розбіжностей. Також, 28.08.2015 відповідач надав Консультацію про те, що наданих документів недостатньо для підтвердження митної вартості товару. На цій підставі відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за основним та другорядними методами з розрахунку 1,35 доларів США за 1 кг товару, про що відповідачем було прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000226/2 від 28.08.2015. На підставі даного Рішення відповідач оформив Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00448 від 28.08.2015. Позивач не згоден з прийнятим рішенням відповідача, але з метою випуску у вільний обіг швидкопсувних товарів скористався правом наданим ч.3 ст.52 Митного кодексу України та оформив 28.08.2015 нову МД по формі МД-2 №112050000/2015/014441 сплативши митні платежі згідно із заявленою митною вартістю товарів та надавши гарантію в розмірі різниці між заявленою митною вартістю та митною вартістю визначеною відповідачем (шляхом грошової застави у розмірі 24864 грн. 22 коп.), про що зазначено в графі 47 МД під кодом «55».

У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягав з підстав, викладених в адміністративному позові.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення (а.с.55-61), в яких зазначено, що 27.08.2015 ТОВ «КЛІОН» до митного контролю та митного оформлення надіслано засобами електронного зв'язку митну декларацію, якій присвоєно №112050000/2015/014364 на товар: «Риба морожена хек б/г, б/п, б/х (Merluccius Productus) (200-400) - 72900 кг/ 7290 картон. коробів по 10 кг на 54 дерев'яних палетах (продукція обгорнута п/ет плівкою, продукція глазурована, харчові приправи та добавки відсутні, термін зберігання 24 місяці з дати виробництва, (виробництво червень 2015 року). Маркування на упаковці: країна походження, розмір, хек тушка морожений (Merluccius Productus), енергетична і харчова цінність, вага нетто, виробник, відправник, партія №, зона вилову … повинно бути приготованим». При перевірці правильності визначення митної вартості товару, згідно вимог ст.53 Митного кодексу України орган доходів і зборів дійшов висновку, що документи надані до митного контролю та митного оформлення, не містять всіх відомостей відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості та містять наступні розбіжності: 1) відповідно до умов п.5.1 Контракту від 14.05.2015 №201F/2015P вартість товару включає в себе вартість упаковки, маркування, доставку відповідно до умов Інкотермс, оформлення товаросупровідних документів, податки та збори в країні продавця. Надана до митного оформлення калькуляція від 10.07.2015 не містить витрат, зазначених в пункті контракту (оформлення товаросупровідних документів, податки та збори в країні продавця, однак зазначено «інші витрати»), натомість в контракті не зазначені витрати з калькуляції (заморожування, маржа компанії, страхування); 2) в прайс-листі від 28.06.2015 зазначено вид пакування - картоні короби, але відповідно до даних зазначених в графі 31 МД, окрім коробів наявна п/ет плівка (як вид пакування). Тому, 28.08.2015 декларанту пред'явлена письмова вимога у вигляді електронного повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів. Дана вимога передбачала подання декларантом наступних додаткових документів: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації виробника товару; 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. 28.08.2015 декларантом надіслані наступні додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості: 1) Лист б/н від 28.08.2015; 2) Висновок ЗТПП №ОИ-411 від 13.08.2015 та власноручно декларантом зазначено, що «інші документи протягом строків передбачених ч.3 ст.53 Митного кодексу України надаватися не будуть». Під час аналізу додатково наданих документів, що підтверджують заявлену митну вартість, встановлено наступне. Лист б/н від 28.08.2015 про бухгалтерську документацію містить інформацію проте, що інвойси і є бухгалтерською документацією продавця, але даний документ не містить реквізитів форми бланка первинної бухгалтерської документації. За змістом даний документ не є витягом з первинного документу. Висновок ЗТПП №ОИ-411 від 13.08.2015 мітить інформацію, про те, що ціна на товар може бути вищою (1,43 USD за кг) за заявлену (1,25 USD за кг). Також розглянувши додатково надані листи можна зробити висновок, що вони спрямовані на спростування та пояснення виявлених розбіжностей, а не на підтвердження заявленої митної вартості оцінюваного товару. За результатами проведеної консультації узгоджено та прийнято рішення про неможливість використання методів №2а, 2б, в зв'язку з відсутністю інформації щодо вартості операції з ідентичними/подібними товарами відповідно до ст.ст.57, 59, 60 Митного кодексу України, а також неможливість застосувати методи 2в, 2г в зв'язку з відсутністю інформації відповідно до ст.ст.62, 63 Митного кодексу України. Так, послідовно застосовуючи методи визначення митної вартості товарів застосовано другорядний метод №2ґ (резервний) у відповідності з вимогами ст.ст.57, 64 Митного кодексу України, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 Митного кодексу України, використана наявна в митного органу інформація щодо раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостей (з розрахунку 1,35 USD/кг). Джерело: МД №500060703/2015/5331 від 07.07.2015. Відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару №112050000/2015/000226/2 від 28.08.2015 із застосуванням резервного методу згідно наявної у Запорізькій митниці ДФС інформації. У митному оформленні МД №112050000/2015/014364 від 27.08.2015 відмовлено, складено картку відмови №112050000/2015/00448 від 28.08.2015. Товар випущено у вільний обіг за МД №112050000/2015/014441 від 28.08.2015 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України. Протягом дії гарантійних зобов'язань за МД №112050000/2015/014441 від 28.08.2015 декларантом не надано додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів. При невиконанні зобов'язання, забезпеченого грошовою заставою, сума митних платежів, що підлягає сплаті, перераховується до державного бюджету із сум грошової застави про що позивача проінформовано листом Запорізької митниці ДФС. З урахуванням вищевикладеного, відповідач вважає свої дії правомірними, а пред'явлений позов безпідставним.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову, просив у задоволенні відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

За умовами Контракту №201F/2015P від 14.05.2015, укладеного позивачем (покупець) з Pacific Seafood США (продавець), ТОВ «КЛІОН» придбано заморожену або охолоджену рибу різних видів та морепродукти (а.с.16-24).

Перелік товаросупровідних документів визначений Pacific Seafood та ТОВ «КЛІОН» у п.1.5 Контракту №201F/2015P від 14.05.2015.

Умови поставки кожної партії товару, найменування товару, кількість, ціна, вартість кожної партії товару, строки проведення розрахунків, строки відвантаження чи доставки товару, відправник та інші суттєві умови поставки визначаються сторонами шляхом переговорів, та після узгодження вказуються в інвойсах на кожну партію товару, які є невід'ємною частиною Контракту. Інвойси мають містити посилання на номер та дату даного Контракту (п.1.2 Контракту №201F/2015P від 14.05.2015).

У п.5.1 Контракту №201F/2015P від 14.05.2015 зазначено, що ціни на товари визначаються у доларах Сполучених штатів Америки (USD) і зазначаються в інвойсах на кожну партію товару. Вартість товару включає вартість упаковки, маркування, доставку відповідно до умов Інкотермс, оформлення товаросупровідних документів, податки та збори у країні продавця.

Для проведення митного оформлення поставленого за вищевказаним Контрактом №201F/2015P від 14.05.2015 товару ТОВ «КЛІОН» (декларантом Борисик О.С.) 27.08.2015 по електронній системі «MD Office™. MDDeclaration» до митного поста «Запоріжжя-центральний» Запорізької митниці ДФС подано митну декларацію по формі МД-2 №112050000/2015/014364 (а.с.14-15).

При митному оформленні товар задекларований позивачем як: «1.Риба морожена хек б/г, б/п, б/х (Merluccius Productus) (200-400гp) - 72900кг/ 7290 карт.коробів по 10кг на 54 дерев'яних палетах (продукція обгорнута п/ет плівкою, продукція глазурована, харчові приправи та добавки відсутні, термін зберігання 24 міс. з дати виробн., виробництво - червень 2015) Маркування на упаковці: країна походження, розмір, хек тушка морожений (Merluccius Productus), енергетична і харчова цінність, вага нетто, виробник, відправник, партія №, дата виробництва, термін і умови зберігання, зона вилову, повинно бути приготованим перед вживанням, імпортер» (графа 31 МД №112050000/2015/014364).

У графі 42 МД №112050000/2015/014364 заявлена митна вартість товару у розмірі 94770,0000 доларів США (тобто за ціною 1,30 доларів США за кг.).

Судом у судовому засіданні з'ясовано, що ціна товару взята декларантом з Інвойсу №PSG13810B від 30.06.2015 (а.с.25).

Згідно графи 43 МД №112050000/2015/014364 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

При поданні МД №112050000/2015/014364 декларантом надано Запорізькій митниці ДФС: Контракт №201F/2015P від 14.05.2015; Інвойс №PSG13810B від 30.06.2015; Калькуляцію постачальника від 30.06.2015; прайс-лист від 28.06.2015; коносамент №567190693 від 06.08.2015; сертифікат страхування №9596-2230-0009-6; Дублікат ветеринарного свідоцтва від 27.08.2015 серії СРД-00 №090806 та №090808; сертифікат безпеки для здоров'я від 30.06.2015 №UA.3003.377338.15-HU та №UA.3003.377334.15-HU; Сертифікат походження №б/н від 30.06.2015; Сертифікат якості №1593 та №1594 від 28.06.2015; лист постачальника від 03.11.2014 про виробника; лист постачальника від 27.02.2014 з поясненнями щодо експортної декларації, про що зазначено в графі 44 МД-6 (а.с.14-15).

Відповідачем декларанту по електронній системі «MD Office™. MDDeclaration» направлено повідомлення, що документи, які надані до митного оформлення не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості товару та містять розбіжності: 1) відповідно до умов п.5.1 Контракту від 14.05.2015 №201F/2015P вартість товару включає в себе вартість упаковки, маркування, доставку відповідно до умов Інкотермс, оформлення товаросупровідних документів, податки та збори в країні продавця. Надана до митного оформлення калькуляція від 10.07.2015 не містить витрат, зазначених в пункті контракту (оформлення товаросупровідних документів, податки та збори в країні продавця, однак зазначено «інші витрати»), натомість в контракті не зазначені витрати з калькуляції (заморожування, маржа компанії, страхування); 2) в прайс-листі від 28.06.2015 зазначено вид пакування - картоні короби, але відповідно до даних зазначених в графі 31 МД, окрім коробів наявна п/ет плівка (як вид пакування) (а.с.43).

Відповідно до ст.53 Митного кодексу України декларанту надіслано вимогу надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації виробника товару; 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (а.с.43).

На письмову вимогу відповідача 28.08.2015 декларант надав: 1) Лист б/н від 28.08.2015; 2) Висновок Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-411 від 13.08.2015 та зазначив, що лист про відсутність експортної декларації від 27.02.2014 надавався раніше, інші документи протягом строків, передбачених ч.3 ст.53 Митного кодексу України надаватися не будуть (а.с.43).

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 28.08.2015 Запорізькою митницею за №112050000/2015/000226/2 (митний пост «Запоріжжя-центральний») та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00448 від 28.08.2015 (а.с.8-11).

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000226/2 від 28.08.2015 зазначено наступне: «… Митна вартість товару, що імпортується, визначається із застосуванням резервного методу згідно наявної у органу доходів і зборів інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 Митного кодексу України, використана наявна в митниці Міндоходів інформація щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за основним та другорядними методами з розрахунку: для товару - 1,35 USD за кг товару (МД №500060703/2015/5331 від 07.07.2015) …» (а.с.8 зворот).

Разом з цим, відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000226/2 від 28.08.2015 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.

Оформлення товару (задекларованого 27.08.2015 за МД №112050000/2015/014364) здійснено ТОВ «КЛІОН» з урахуванням Рішення про коригування заявленої митної вартості товару №112050000/2015/000226/2 від 28.08.2015 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №112050000/2015/014441 від 28.08.2015 під гарантію.

Позов підлягає задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

1. Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.8 ст.55 Митного кодексу України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

Згідно з ч.9 ст.55 Митного кодексу України у разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

Судом досліджено Інвойс №PSG13810B від 30.06.2015 (який згідно п.1.2 Контракту №201F/2015P від 14.05.2015 є його невід'ємною частиною), в якому зазначено: виробник - CFN: 3028288 Ocean Gold Seafoods, USA, CFN: Clear Ocean Seafoods, USA; відправник - Pacific Seafood, USA; дата відвантаження - липень 2015 року; умови поставки - CIF Одеса; перевезення товарів від продавця покупцеві здійснюватимуться морським транспортом; умови оплати - відстрочення протягом 30 днів з дати прибуття товару в порт призначення. Можливі зміни в графіку платежів за узгодженням сторін; вид пакування - картонні короби по 10 кг.; всього вартість товару - 94770,00 USD (а.с.25).

Як зазначено у Листі (калькуляції) продавця Pacific Seafood від 30.06.2015 (калькуляції від 10.07.2015 не існує), ціна на продукцію (морожений хек б/г, б/п, б/х 200-400г), яка постачається ТОВ «КЛІОН» за Інвойсом №PSG13810B від 30.06.2015, розрахована наступним чином: вартість сировини - 0,620 долара США/кг; заморозка, пакування, маркування - 0,330 долара США/кг; транспортування та інші витрати - 0,1520 долара США/кг; страхування - 0,0004 долара США/кг; маржа компанії - 0,1976 долара США/кг (а.с.27).

Також, судом досліджено: Лист Pacific Seafood від 27.02.2014 (а.с.40-41) в обґрунтування неможливості позивачем надати відповідачу копії митної декларації країни відправлення; Лист Pacific Seafood від 28.08.2015 (а.с.44-45) в обґрунтування неможливості позивачем надати відповідачу каталогів, специфікацій виробника товару та в обґрунтування того, що інвойс є бухгалтерським документом Pacific Seafood.

У Листі Pacific Seafood від 28.08.2015, який позивачем 28.08.2015 надано відповідачу, зазначено, що «… у калькуляції б/н від 30.06.2015 детально вказані всі складові ціни товару, у т.ч. заморозка, страхування та маржа компанії. Такі складові вартості як «оформлення супровідних документів» і «податки та збори», вказані у п.5.1 Контракту №201F/2015P від 14.05.2015, входять до «інших витрат» і вказані у п.3 калькуляції б/н від 30.06.2015. Підтверджуємо, що продукція упакована у короби, а всередині коробів міститься плівка для захисту картону від вологи, яка виходить від свіжомороженої риби. Продукція відвантажується на підставі інвойсу, що і є бухгалтерським документом нашої компанії. Додатково, на підставі даних бухгалтерського обліку повідомляємо: 30.06.2015 - на ім'я ТОВ «КЛІОН» був виставлений інвойс №PSG13810B від 30.06.2015 на загальну суму 94770,00 долл. США; 04.07.2015 - здійснено відвантаження товару за інвойсом №PSG13810B від 30.06.2015 на загальну суму 94770,00 долл. США (Коносамент №567190693 від 06.08.2015). Станом на 28.08.2015 оплата за товар не отримана у відповідності з умовами оплати (відстрочка платежу 30 днів тобто до 25.09.2015). Друкованих каталогів і прайс-листів виробник не має. Оформлення специфікацій на вантаж умовами договору не передбачено. Зі всією інформацією про нашу компанію та продукцію, яка Вас цікавить, можна ознайомитись за посиланням: https://www.pacseafood.com/ …» (а.с.44-45).

Відповідач аргументовано не пояснив причини не прийняття до уваги викладеного у Листі Pacific Seafood від 28.08.2015 та від 27.02.2014.

Також, відповідачем не обґрунтовано та не доведено як поліетиленова плівка, в яку обгорнута продукція, впливає на митну вартість товару.

Судом у судовому засіданні з'ясовано, що ціна товару 94770,0000 доларів США, зазначена у графі 42 МД №112050000/2015/014364 від 27.08.2015, взята декларантом з Інвойсу №PSG13810B від 30.06.2015 (а.с.25), що не суперечить вимогам п.5.1 Контракту №201F/2015P від 14.05.2015.

В обґрунтування правової позиції по справі Запорізькою митницею ДФС надано до суду Витяг із Спеціалізованих програмно-інформаційних комплексів Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України з діапазоном пошуку з 28.05.2015 по 28.08.2015 (а.с.73-75).

Крім того, судом досліджено МД №500060703/2015/005331 від 07.07.2015, використану Запорізькою митницею ДФС як джерело при винесенні Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000226/2 від 28.08.2015 (а.с.76-78).

Запорізькою митницею ДФС документально не доведено, що ціна на товар «Риба морожена хек б/г, б/п, б/х (Merluccius Productus) (200-400гp) …» з 07.07.2015 (оформлення товару за МД №500060703/2015/005331) до 27.08.2015 (оформлення товару за МД №112050000/2015/014364 позивачем) - залишалась незмінною на світовому ринку та в Україні.

У дослідженому судом Експертному висновку Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-411 від 13.08.2015 зазначено, що ринкова вартість за період з червня по серпень 2015 року риби мороженої Хек б/г, б/п, б/х, розмірний ряд 200-400г., Merluccius Productus, країна походження США, умова постачання CIF Одеса (Україна), в упаковці картонний короб по 10 кг., за кодом товару , складала: мінімальна ціна - 1,14 долара США за 1 кг, максимальна ціна - 1,43 долара США за 1 кг) (а.с.46-47).

Вказана цінова інформація в Експертному висновку Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-411 від 13.08.2015 є максимально приближеною до дати декларування позивачем 27.08.2015 товару за МД №112050000/2015/014364.

Відповідно до приписів розділу 5 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених 13.07.2012 наказом Державної митної служба України №362, під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовуються такі джерела інформації: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України; спеціалізовані видання, які містять інформацію про ціни, сформовані на світовому ринку; інформація, отримана від Держмитслужби України, про ціни на товари та/або сировину, матеріали, комплектуючі, які входять до складу товарів; інформація, отримана від митних органів іноземних держав за результатами перевірки автентичності документів, які подавалися під час митного контролю та митного оформлення товару; інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю, в тому числі, за результатами проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи; інформація, отримана від державних органів, установ та організацій на запити митних органів та/або Держмитслужби України; цінова інформація, отримана в рамках домовленостей, укладених між Держмитслужби України та асоціаціями, спілками та іншими об'єднаннями імпортерів та виробників; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; інформація, отримана в мережі Інтернет (офіційні сайти виробників товарів, прайс-листи Інтернет-магазинів тощо).

Відповідачем, який заперечував проти позову, не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених Розділом 5 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» при прийнятті Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000226/2 від 28.08.2015, визначенні ціни імпортованих ТОВ «КЛІОН» товарів.

Висновків/інформації служби з експертного забезпечення митних органів (можливість отримання яких передбачена п.1 розділу VІ «Порядку взаємодії митних органів із Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи при проведенні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів», затвердженого 31.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №654, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.06.2012 за №1071/21383, пп.3 п.4 «Положення про Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Міндоходів», затвердженого 29.05.2013 наказом Міністерства доходів і зборів України №133) відповідач до суду - не надав.

Звідси, Запорізькою митницею ДФС не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.

Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідачем не доведено, що використані декларантом (ТОВ «КЛІОН») відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України.

Звідси, Запорізькою митницею ДФС не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.

З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що Запорізькою митницею ДФС не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000226/2 від 28.08.2015.

Доказів притягнення декларанта чи перевізника товару до відповідальності за ст.483 Митного кодексу України за надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару Запорізькою митницею ДФС до суду - не надано.

Отже, Запорізька митниця ДФС не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм матеріального права висловлена і колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постанові від 31.03.2015 у справі №21-127а15.

2. Надаючи правову оцінку прийняттю Запорізькою митницею ДФС Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, яка є предметом спору у цій справі суд виходить з наступного.

Згідно з ч.12 ст.264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Як зазначено у п.7.1 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого 30.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за №1360/21672 (надалі - «Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»), у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку. Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.

У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову (п.7.2 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»).

У поданій до суду Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00448 від 28.08.2015 зазначені причини відмови аналогічні викладеним у Рішенні про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000226/2 від 28.08.2015.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товарів після отримання від позивача документів. Відповідач необґрунтовано витребував у позивача додаткові документи.

Отримавши від декларанта документи, які, на думку суду, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.

На думку суду позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товару за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)) та безпідставність застосування відповідачем резервного методу.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України, ст.19 Конституції України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000226/2 від 28.08.2015 та, відповідно, Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00448 від 28.08.2015, прийняті Запорізькою митницею ДФС не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою (ч.1 ст.98 КАС України).

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.87 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суб'єктом владних повноважень у справі була Запорізька митниця ДФС, то саме з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені судові витрати позивачу, документально підтверджені у сумі 2756 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000226/2 від 28.08.2015, винесене Запорізькою митницею ДФС відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН».

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00448 від 28.08.2015, видану Запорізькою митницею ДФС відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН».

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН» з бюджетних асигнувань Запорізької митниці ДФС судові витрати у сумі 2756 грн. 00 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 15.04.2016.

Суддя О.О. Прасов