Справа № 804/1947/16
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 квітня 2016 р. Справа № 804/1947/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Інкод» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю» про визнання нечинними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Інкод» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю» в якому позивач просить:

визнати нечинною та скасувати Постанову від 26.01.2015 року, прийняту начальником Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про перевірку виконавчого провадження № 46722691 з примусового виконання наказу № 904/8515/14 від 12.12.2014;

визнати нечинною та скасувати Постанову від 26.01.2015 року, прийняту начальником Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про перевірку виконавчого провадження № 48365988 з примусового виконання наказу № 904/115/15 від 13.05.2015;

визнати нечинною та скасувати Постанову від 26.01.2015 року, прийняту начальником Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про перевірку виконавчого провадження №48368170 з примусового виконання наказу № 904/115/15 від 13.05.2015;

визнати нечинною та скасувати Постанову від 26.01.2015 року, прийняту начальником Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про перевірку виконавчого провадження № 47470862 з примусового виконання наказу № 904/4283/14 від 14.04.2015;

визнати нечинною та скасувати Постанову від 26.01.2015 року, прийняту начальником Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про перевірку виконавчого провадження № 44982319 з примусового виконання наказу № 904/4549/14 від 19.09.2014;

визнати нечинною та скасувати Постанову від 26.01.2015 року, прийняту начальником Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про перевірку виконавчого провадження № 44590561 з примусового виконання наказу № 904/4155/14 від 15.08.2014;

за результатами розгляду скарги прошу притягнути начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

Ознайомившись з позовною заявою суддя прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

У статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

При визначенні юрисдикції справи, необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Як вбачається з позовної заяви, Позивач оскаржує постанови начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, які винесені за результатами розгляду скарг представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово промислова група Алвіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбелторг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив Стандарт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактика-транс", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанови старшого державного виконавця Трекової A.B. про закінчення виконавчих проваджень №46722691 з примусового виконання наказу № 904/8515/14 від 12.12.2014 року, № 48365988 та № 48368170 з примусового виконання наказу № 904/115/15 від 13.05.2015 року, № 47470862 з примусового виконання наказу № 904/4283/14 від 14.04.2015 року, № 44982319 з примусового виконання наказу № 904/4549/14 від 19.09.2014 року, № 44590561 з примусового виконання наказу № 904/4155/14 від 15.08.2014 року (відповідно), виданих Господарським судом Дніпропетровської області.

При цьому, у вказаних виконавчих провадженнях Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово промислова група Алвіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбелторг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімреактив Стандарт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Галактика-транс", Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 є стягувачами.

Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

При цьому, згідно постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» №3 від 13.12.2010 року, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Статтею 7 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

У розумінні статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. При цьому судам слід ураховувати, що до сторін, які можуть оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать також їх представники за законом чи договором.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

За змістом частини п'ятої статті 83 Закону України "Про виконавче провадження" постанови начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, про скасування постанови або іншого процесуального документа (його частини), прийнятих державним виконавцем, про визнання недійсним акта державного виконавця, постанови начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державного виконавця про виправлення граматичної чи арифметичної помилки, постанова керівника вищестоящого органу державної виконавчої служби щодо виявлених порушень вимог закону можуть бути оскаржені в десятиденний строк із дня їх винесення, зокрема й у судовому порядку. Юрисдикція таких справ визначається з урахуванням положень частини першої статті 181 КАС України та частин четвертої, п'ятої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки вищенаведені акти виносяться у конкретному виконавчому провадженні.

Отже, в залежності від того, чи сторона виконавчого провадження або інший учасник виконавчого провадження звернувся з позовною заявою, визначається юрисдикція такої позовної заяви.

Як зазначає в позовній заяві позивач, він не є учасником виконавчих проваджень в рамках яких прийнято оскаржувані постанови.

З огляду на вищевикладені норми чинного законодавства, особа яка не є учасником виконавчого провадження позбавлена права оскаржувати дії, рішення та бездіяльність субєктів владних повноважень, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Суд погоджується з такою думкою законодавця щодо вичерпного кола осіб, яким надано право оскаржувати рішення, дії та бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, оскільки відносно осіб, які не є учасниками виконавчого провадження, не здійснюються вказані в Законі владні управлінські функції такими субєктами владних повноважень.

Крім того, згідно з інформаційного листа Верховного суду України від 26.12.2005 року № 3.2.-2005, справою адміністративної юрисдикції може бути спір, який виник між кількома субєктами стосовно їхніх прав та обовязків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один субєкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого субєкта, а цей субєкт відповідно зобовязаний виконувати вимоги та приписи такого владного субєкта. Відповідно до п.2 інформаційного листа, єдиною ознакою субєкта владних повноважень є здійснення ним владних управлінських функцій і при цьому ці функції повинні здійснюватись ним саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Як вбачається з п. 1 інформаційного листа Верховного Суду України №3.2.-2005 від 26.12.2005 р., у випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Пунктом 1 частини першої статті 109 КАС України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено за результатами розгляду скарг притягнення до адміністративної відповідальності будь-яких осіб.

Відповідно до ст..7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, відповідно до п.1 ч.1 ст.109, ст.160, ст.165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Інкод» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю» про визнання нечинними та скасування постанов.

Судовий збір в розмірі 8268,00 грн. сплачений згідно платіжного доручення №20422 від 01.04.2016 року повернути Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк».

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3