overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 818/3861/15
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Київ К/800/10984/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "ДельтаБанк" Кадирова Владислава Володимировича про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття касаційної скарги та відкриття касаційного провадження Вищим адміністративним судом України відсутні.

Керуючись ст.ст. 211, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року.

Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду адміністративну справу за №818/3861/15.

Надіслати копію ухвали та копію касаційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з часу отримання копії ухвали.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз
Справа № 826/16359/15
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про скасування рішення,

встановив:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2016 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім", не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті –пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про скасування рішення.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя В.Ф. Мороз
Справа № 492/1477/15-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 квітня 2016 року м. Київ К/800/7984/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 березня 2016 року касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 11 квітня 2016 року.

Станом на 22 квітня 2016 року до суду не надходили усунення недоліків касаційної скарги.

За таких обставин, матеріали касаційної скарги підлягають поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії повернути скаржнику.

Суддя Вищого

адміністративного В.Ф. Мороз

суду України
Справа № П/811/668/14
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/668/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Кіровоградської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Феросистема» до Кіровоградської митниці ДФС про скасування рішень,

встановив:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Кіровоградської митниці ДФС на зазначене рішення, яка не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Скаржником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів.

Як встановлено ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Таким чином, оскільки наведені скаржником у клопотанні обставини не свідчать про наявність підстав для звільнення, відстрочки або розстрочки сплати судового збору, передбачених ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 8 Закону України “Про судовий збір”, в задоволені клопотання слід відмовити.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Касаційну скаргу Кіровоградської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Феросистема» до Кіровоградської митниці ДФС про скасування рішень залишити без руху та надати строк до 04 травня 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз
Справа № 185/29/16-а (2а/185/39/16)
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 квітня 2016 року м. Київ К/800/10639/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання повернути майнову шкоду,

встановив:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року, адміністративний позов повернуто позивачу.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання повернути майнову шкоду.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя В.Ф. Мороз
Справа № 805/153/16-а
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Київ К/800/11010/16

номер справи першої інстанції № 805/153/16-а

номер справи апеляційної інстанції № 805/153/16-а

Позивач: ТОВ «Міжрегіональна газова компанія»

Відповідач: Державна служба геології та надр України

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправним та скасування наказу

Суддя Вищого адміністративного суду України Васильченко Н. В., розглянувши матеріали касаційної скарги, -

в с т а н о в и л а :

Державна служба геології та надр України звернулася з касаційною скаргою на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року.

Відповідно до частини другої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України отримавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 213 цього Кодексу, суддя - доповідач у дводенний строк вирішує питання про відкриття касаційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу, та витребовує справу, яка має бути надіслана до суду касаційної інстанції протягом п'яти днів з дня отримання відповідної ухвали.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші підстави для відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 165, 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и л а :

Прийняти до провадження касаційну скаргу та відкрити у справі касаційне провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Витребувати матеріали справи, позивач: ТОВ «Міжрегіональна газова компанія», відповідач: Державна служба геології та надр України, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправним та скасування наказу з Донецького окружного адміністративного суду.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати до суду касаційної інстанції заперечення на касаційну скаргу в письмовій формі в десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України Н.В. Васильченко
Справа № 814/43/16
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 квітня 2016 року м. Київ К/800/10757/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського центрального відділення Приватного акціонерного товариства ''Банк Київська русь'', Миколаївської філії акціонерного банку "Південний", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

встановив:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на зазначені рішення, яка не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Скаржником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Як встановлено ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Таким чином, оскільки наведені скаржником у клопотанні обставини не свідчать про наявність підстав для звільнення, відстрочки або розстрочки сплати судового збору, передбачених ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір", в задоволені клопотання слід відмовити.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського центрального відділення Приватного акціонерного товариства ''Банк Київська русь'', Миколаївської філії акціонерного банку "Південний", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без руху та надати строк до 04 травня 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз
Справа № 686/18819/15-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 квітня 2016 року м. Київ К/800/7823/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 березня 2016 року касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 11 квітня 2016 року.

Станом на 22 квітня 2016 року до суду не надходили усунення недоліків касаційної скарги.

За таких обставин, матеріали касаційної скарги підлягають поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії повернути скаржнику.

Суддя Вищого

адміністративного В.Ф. Мороз

суду України
Справа № 815/462/16
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 квітня 2016 року м. Київ К/800/7631/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд-17" про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 березня 2016 року касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 11 квітня 2016 року.

Станом на 22 квітня 2016 року до суду не надходили усунення недоліків касаційної скарги.

За таких обставин, матеріали касаційної скарги підлягають поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд-17" про стягнення заборгованості повернути скаржнику.

Суддя Вищого

адміністративного В.Ф. Мороз

суду України
Справа № 826/9295/15
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Київ К/800/48658/15

К/800/48713/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого: судді Мороза В.Ф.

Суддів: Донця О.Є.

Логвиненка А.О.

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2016 року у справі за позовом Виробничо-енергетичного об'єднання «Вітроенергопром» та товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Новоазовський» до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України і Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними та скасування наказів в частині,

в с т а н о в и л а:

29 березня 2016 року прийнято ухвалу про залишення без задоволення касаційних скарг Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, а судових рішень без змін.

Разом з тим, у вступній частині ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2016 року допущено описку, а саме помилково вказаний рік прийняття судового рішення, а саме 2015 рік, тоді як фактично рішення прийнято у 2016 році.

Відповідно до вимог ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на те, що в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2016 року була допущена описка, колегія суддів вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. ст. 169, 230 КАС України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Виправити описку у вступній частині ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2016 року, замінивши помилково вказаний у даті прийняття рішення 2015 рік на 2016 рік.

Судді: В.Ф. Мороз

А.О. Логвиненко

О.Є. Донець