Справа № 826/1162/16
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1162/16 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О. П. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи Публічне акціонерне товариство «УкрІнБанк», ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування постанови від 24.12.2015 № 934 та рішення від 24.12.2015 №239, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови Правління НБУ № 934 від 24.12.2015 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «УкрІнБанк» до категорії неплатоспроможних», визнання незаконним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239 від 24.12.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УкрІнБанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Просив зобов'язати Національний банк України надати термін в 95 днів для відновлення платоспроможності ПАТ «УкрІнБанк» та звернути рішення до негайного виконання.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 року задоволено позовні вимоги частково.

22.03.2016 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подано заяву про роз'яснення судового рішення, встановлення законного способу та порядку його виконання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.03.2016 року відмовлено в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, встановлення законного способу та порядку його виконання.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права.

В засідання з'явилися учасники процесу.

Представники Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у судовому засіданні підтримали вимоги скарги та просили суд задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст. 199 ч.1 п.1 та ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін в зв'язку з правильним встановленням судом першої інстанції обставин справи та винесення спірного рішення з дотриманням процесуального права.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, встановлення законного способу та порядку його виконання.

При цьому виходив з того, що не було встановлено наявності факту незрозумілості судового рішення та наявності ймовірності його неправильного виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Тобто, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений ст.170 КАС України, не може використовуватися у випадку, якщо особі, яка бере участь у справі, не зрозуміло, наприклад, мотивації судового рішення.

В апеляційній скарзі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зазначає, що приписами ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зобов'язано Фонд розпочати процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення НБУ про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, відтак, неприйняття такого рішення призвело б до порушення вимог Закону.

Однак, фактично апелянт просить відмовити в задоволенні позову в частині прийняття рішення № 239 від 24.12.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УкрІнБанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Порушені ним питання не належать до роз'яснення рішення, а до мотивів його ухвалення, оцінки доказів при постановлені судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що у разі незгоди з мотивацією судового рішення, його результатом, особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, що і було реалізовано апелянтом.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що постанова Окружного адміністративного суду по суті позовних вимог є чіткою за змістом та зрозумілою як для осіб стосовно яких вона ухвалена, так і для тих, хто буде здійснювати її виконання, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відтак, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення можлива на стадії виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що так як постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 року станом на день подання заяви про роз'яснення судового рішення, встановлення законного способу та порядку його виконання не набрала законної сили, то відсутні підстави для встановлення способу та порядку її виконання.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки остання не містить обґрунтувань які могли б бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 170, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.03.2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи Публічне акціонерне товариство «УкрІнБанк», ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування постанови від 24.12.2015 № 934 та рішення від 24.12.2015 №239, зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.03.2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 19.04.2016 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.