Справа № 2а-10358/12/2670
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2016 року про відмову у повторному накладенні штрафу за невиконання рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2012 у справі №2а-10358/12/2670 за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Київської міської ради по тривалому затягуванню вирішення питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки фізичній особі підприємцю - ОСОБА_2 на АДРЕСА_1 у Деснянському районі міста Києва (справа-клопотання №К-17785); визнано протиправною бездіяльність Київської міської ради щодо невчинення дій по розгляду проекту рішення Київської міської ради про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 у місячний строк, який обчислюється з 05.09.2011; зобов'язано Київську міську раду на найближчому пленарному засіданні ради розглянути проект рішення Київської міської ради «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 на АДРЕСА_1 (літ. В) у Деснянському районі міста Києва для експлуатації та обслуговування кафе (закладу громадського харчування)» - справа-клопотання №К-17785 та прийняти відповідне рішення.

04.12.2015 від представника Київської міської ради до суду першої інстанції надійшло клопотання про роз'яснення ухвали суду від 31.03.2015, якою за результатами розгляду звіту відповідача щодо виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2012 №2а-10358/12/2670, на голову Київської міської ради накладено штраф у розмірі 15 (п'ятнадцяти) мінімальних заробітних плат.

Під час судового розгляду в суді першої інстанції вказаного клопотання представником позивача наголошено про не виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2012 у справі №2а-10358/12/2670, оскільки рішенням Київської міської ради від 16.07.2015 постанова суду у розглядуваній справі не виконана.

Вирішуючи питання про повторне невиконання відповідачем постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2012 у справі №2а-10358/12/2670, Окружний адміністративний суд ухвалою від 20.01.2016 року відмовив позивачу у повторному накладенні штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень за невиконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2012 у справі №2а-10358/12/2670.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що прийнята за відсутністю відповідно клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.201 КАС України, підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення страви чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

У відповідності до частин першої та другої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2014 в адміністративній справі №2а-10358/12/2670 встановлений судовий контроль з виконання рішення суду, що набрало законної сили, яким, зокрема, зобов'язано Київську міську раду протягом двох місяців з дня отримання зазначеної ухвали подати до суду звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2012 №2а-10358/12/2670.

За результатами розгляду судом звіту відповідача про виконання вказаного рішення, яке надійшло до суду першої інстанції 17.01.2015, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2015 встановлено новий строк для подання звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2012, а на голову Київської міської ради накладено штраф у розмірі 15 (п'ятнадцяти) мінімальних заробітних плат, що становить 18 270,00 грн., та стягнуто його на користь Державного бюджету України у розмірі 9 135,00 грн. та на користь ОСОБА_2 - 9 135,00 грн.

Представником Київської міської ради подано звіт від 09.07.2015 року про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2012 у справі №2а-10358/12/2670, в якому зазначено, що департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було підготовлено проект рішення «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 на АДРЕСА_1 (літ. В) у Деснянському районі міста Києва для експлуатації та обслуговування кафе (закладу громадського харчування)» та переданий на розгляд Київської міської ради, який мав розглядатись 02.07.2015, проте, розгляд питань власності та містобудування і землекористування перенесено на 16.07.2015.

24.07.2015 представником Київської міської ради надано витяг зі стенограми пленарного засідання сесії Київської міської ради від 16.07.2015 щодо розгляду проекту рішення «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 на АДРЕСА_1 (літ. В) у Деснянському районі міста Києва для експлуатації та обслуговування кафе (закладу громадського харчування)» (клопотання К-17785), зі змісту якого вбачається, що вказаний проект рішення відхилено, відмовлено громадянці в наданні згоди, дозволу на розроблення проекту землеустрою.

При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, у мотивувальній частині постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2012 наголошено, що суд зобов'язує відповідача лише розглянути на пленарному засіданні проект рішення Київської міської ради, що не передбачає втручання в дискреційні повноваження Київської міської ради як колегіального органу. Рішення, яке буде прийняте в результаті розгляду такого проекту: підтримати проект рішення; направити проект рішення на доопрацювання; відхилити проект рішення; прийняти проект рішення за основу (в першому читанні) та дати відповідне доручення постійній комісії підготувати проект до другого читання, буде вирішуватися голосуванням на пленарному засіданні Київської міської ради.

За таких обставин, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про те, що рішення Київської міської ради від 16.07.2015, яким відхилено проект вказаного рішення, є одним з можливих варіантів виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2012 у справі №2а-10358/12/2670, а тому твердження позивача про повторне невиконання відповідачем вказаної постанови є необґрунтованим.

Разом з тим, колегіє суддів зазначає, що відмовляючи позивачу у повторному накладенні штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень за невиконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2012 у справі №2а-10358/12/2670, судом першої інстанції не враховано відсутність клопотання позивача з приводу накладення на голову Київради повторного штрафу.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, про необхідність зміни ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2016 року, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції: «звіт від 09.07.2015 року про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2012 у справі №2а-10358/12/2670 вважати прийнятим».

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 201, 205, 206, 267 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2016 року змінити, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції: «звіт від 09.07.2015 року про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2012 у справі №2а-10358/12/2670 вважати прийнятим».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Оксененко О.М.

Ісаєнко Ю.А.