Справа № 333/8138/15-а (2-а/333/17/16)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2016 рокусправа № 333/8138/15-а (2-а/333/17/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС

на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2016 року у справі №333/8138/15-а (2а/333/17/16) за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки начальника Запорізької митниці ДФС Мужева Олексія Олександровича, Запорізької митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови по справі про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в :

13 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив: скасувати постанову в.о.начальника Запорізької митниці ДФС Мужева Олексія Олександровича від 23.09.2014 року №0206/11200/14 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 485 Митного кодексу України. та справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрити.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова митного органу була винесена з порушенням вимог ст. 328 МК України і ст. 38 КУпАП, оскільки на час провадження в справі про порушення митних правил закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що є підставою для скасування вказаної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Відтак, на думку позивача, оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності про порушення митних правил підлягає скасуванню в судовому порядку.

Постановою Комунарського районного суду від 09 лютого 2016 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову в.о.начальника Запорізької митниці ДФС Мужева Олексія Олександровича від 23.09.2014 року №0206/11200/14 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 485 Митного кодексу України, в іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Запорізька митниця ДФС звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про порушення відповідачем строків притягнення позивача до адміністративної відповідальності з огляду лише на час скоєння ОСОБА_1 правопорушення. Відповідач зазначає, що в даному випадку має місце триваюче адміністративне правопорушення, адміністративна відповідальність за яке може бути застосована протягом шести місяців з моменту його виявлення, відтак, з урахуванням часу виявлення правопорушення (травень 2014 року) та час прийняття оскаржуваної постанови (вересень 2014 року) відповідачем не порушено строків притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 25 травня 2014 року в ході проведення перевірки законності ввезення на територію України іноземних транспортних засобів особистого користування громадянином України ОСОБА_1, Запорізькою митницею було отримано лист УСБУ в Запорізькій області від 19.05.2014 року№59/3/4-774нт, щодо фактів перетину державного кордону України громадянином ОСОБА_1.

За результатами співставлення фактів перетину державного кордону України ОСОБА_1 за інформацією Центральної підсистеми «Гарт-ЦП» глобальної автоматизованої інформаційної системи «Гарт» Державної прикордонної Служби України та бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України, та за наступним аналізом перетину митного кордону України окремими транспортними засобами встановлено, що 22.09.2012 року в зоні діяльності м/п «Краковець» Львівської митниці по смузі руху «Зелений коридор» громадянином ОСОБА_1 на митну територію України було ввезено транспортний засіб «HONDA CIVIC», кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер «НОМЕР_2» (країни реєстрації: Республіка Польща), адреса водія згідно бази даних ЄАІС: Запоріжжя.

В ході проведення подальшої перевірки відповідно до листа Львівської митниці Міндоходів від 19.06.2014 року №13-70-53/36-6005 встановлено, що вищевказаний транспортний засіб ввезено на територію України 22.09.2012 року по смузі руху «зелений коридор» в зоні діяльності митного поста «Краковець» Львівської митниці Міндоходів громадянином ОСОБА_1. Документи, на підставі яких було здійснено пропуск вказаного транспортного засобу на митну територію України, в справах Львівської митниці Міндоходів відсутні, митна декларація громадянином ОСОБА_1 не заповнювалась, зобов'язання про зворотне ввезення транспортного засобу не надавалось, митні платежі не здійснювались.

Отже, транспортний засіб «HONDA CIVIC», кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер «НОМЕР_2» був ввезений на митну територію України в режимі «транзит», та в подальшому у строки передбачені Законом транспортний засіб вивезено з території України не було.

За фактом порушення строків транзиту Запорізькою митницею Міндоходів відносно ОСОБА_1 27 червня 2014 року було складено протокол про порушення митних правил, постановою від 22.07.2014 року застосовано адміністративну відповідальність у вигляді штрафу.

Постановою в справі про порушення митних правил №0206/11200/14 від 23.09.2014 року громадянина ОСОБА_1 визнано винним в правопорушення, передбаченому ст. 485 МК України, а саме: порушення вимог та обмежень, встановлених розділом V Митного кодексу України (Глава 17 Транзит», щодо використання товару - автомобілю «HONDA CIVIC», кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер «НОМЕР_2», стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Також, вказаною постановою, накладено на громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 123 731.92 грн..

Правомірність та обґрунтованість прийняття постанови в справі про порушення митних правил №0206/11200/14 від 23.09.2014 року в.о. Запорізької митниці ДФС Мужевим О.О. є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови порушено строки притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 70 Митного кодексу України встановлені види митних режимів. Положеннями статті 71 Митного кодексу України встановлено, що декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом. Поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом. Митний режим, у який поміщено товари, може бути змінено на інший, обраний декларантом відповідно до частини першої цієї статті, за умови дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, встановлених відповідно до закону для товарів, що поміщуються у такий інший митний режим.

Таким чином, вибір митного режиму, поміщення у митний режим та зміна митного режиму є виключним правом декларанта.

Судом встановлено, що при митному оформленні в зоні діяльності поста «Краковець» Львівської митниці Міндоходів автомобіль позивачем був оформлений у режимі „транзит", про що свідчить електронний витяг, наданий відповідачем до матеріалів справи. (а.с.46) В свою чергу, позивачем, дії зазначеного митного органу щодо встановлення митного режиму «транзит», не оскаржувались.

Відповідно до частини 1статті 90 МК України, транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 1 частини 1 статті 95 МК України встановлені строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, і для автомобільного транспорту такий строк складає 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною 1 та частиною 4 статті 102 МК України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем митного органу призначення. Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивачем, у строк визначений законом, транспортний засіб «HONDA CIVIC», кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер «НОМЕР_2» вивезено не було, у зв'язку з чим, митним органом у відношенні ОСОБА_1 було складено постанову про застосування адміністративного стягнення.

Доказів на підтвердження оскарження зазначеної постанови та її скасування позивачем не надано.

У відповідно до статті 485 Митного кодексу України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

У відповідності до ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Отже, законодавцем передбачено спеціальні строки для притягнення винних осіб до адміністративної відповідності за триваючі правопорушення, зокрема і за правопорушення передбачене ст. 485 МК України, у вигляді шести місяців з моменту виявлення такого правопорушення.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що факти порушення позивачем митних правил було виявлено під час проведення перевірки законності ввезення на територію України іноземних транспортних засобів особистого користування громадянином ОСОБА_1, в тому числі на підставі листа УСБУ в Запорізькій області, що мали місце в травні 2014 року.

Також, з оскаржуваної постанови вбачається, саме в серпні 2014 року позивач надав пояснення посадовим особам митного органу стосовно факту здачі транспортного засобу «HONDA CIVIC», кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер «НОМЕР_2» на металобрухт на території України. Вказаний факт не заперечується позивачем, та не спростовується наявними в матеріалах документами.

Тобто, факт порушення позивачем вимог МК України щодо незаконного використання митного режиму «Транзит» для транспортного засобу «HONDA CIVIC», кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер «НОМЕР_2», було виявлено у травні 2014 року, а факт порушення позивачем вимог та обмежень, встановлених розділом V Митного кодексу України «Глава 17 Транзит», щодо використання товару - автомобілю «HONDA CIVIC», кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер «НОМЕР_2», стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, було виявлено в серпні 2014 року.

З урахуванням того, що оскаржувану постанову про застосування до позивача адміністративної відповідальності за наслідками виявленого порушення позивачем вимог та обмежень, встановлених розділом V Митного кодексу України «Глава 17 Транзит», щодо використання товару - автомобілю «HONDA CIVIC», кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер «НОМЕР_2», стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги було прийнято 23 вересня 2014 року, то строк застосування адміністративного штрафу передбаченого МК України, слід обраховувати саме з серпня 2014 року - дати, коли стало відомо мету використання ввезеного на митну територію в режимі «транзит» транспортного засобу в супереч меті згідно якої було надано митні пільги.

Отже, з урахуванням вище наведеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем не порушено строків притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за порушення приписів ст. 485 МК України, а саме використання пільг по сплаті митних платежів в супереч меті їх отримання.

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позивачем визнано факт вчинення правопорушення, відтак, достатніми є підстави для застосування до нього адміністративної відповідності передбаченої Законом.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про закриття справи про порушення митних справи відносно нього, оскільки вирішення цього питання виходить за межі повноважень суду.

Так, питання щодо відкриття та закриття провадження у справі щодо порушення митних правил є виключною (дискреційною) компетенцією посадовою особи митного органу, та не може бути вирішено судом за наслідками розгляду адміністративної справи про скасування постанови про застосування адміністративної відповідальності.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування постанови Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09.02.2016 року та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.195, ст.196, ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС - задовольнити частково.

Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2016 року у справі №333/8138/15-а (2а/333/17/16) в частині задоволених позовних вимог про скасування постанови в.о.начальника Запорізької митниці ДФС Мужева Олексія Олександровича від 23.09.2014 року №0206/11200/14 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 485 Митного кодексу України - скасувати та в задоволенні позовних вимог в цій частині - відмовити.

В іншій частині постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2016 року у справі №333/8138/15-а (2а/333/17/16) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна