Справа № 201/3603/16-а
Суддя: Черновськой Г. В.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/3603/16-а (2-а/201/829/2016)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Черновського Г.В.,

при секретарі - Пісчанській Т.М.

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Ходос М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську рядового поліції Ходос Марини Олегівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12 березня 2016 року звернувся з вищевказаним адміністративним позовом до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Позивач у позовній заяві та у судовому засіданні в обґрунтування позову посилався на те, що 26 лютого 2016 року о 1 -00 годині перебував на вул. Сімферопольській, 17 а у м.Дніпропетровську. В цей час до позивача підійшов відповідач і просив надати для перевірки документи. Позивачем було виконано вимогу відповідача та надано відповідні документи, у тому числі і поліс обов'язкового страхування № АЕ 7517068 від 19 лютого 2016 року. Проте на думку відповідача зазначений поліс не оформлений належним чином та не відповідає вимогам законодавства. Тому відповідачем відносно позивача було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 073512 від 26 лютого 2016 року за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн. У вказаній постанові відповідач зазначив, що поліс обов'язкового страхування позивачем не був наданий. Вказану постанову позивач вважає необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов.

Відповідачем було надано до суду письмові заперечення проти позову, однак в судовому засіданні при вирішенні даного позову поклалась на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що разом з позивачем перебувала у автомобілі, коли було складено протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснила, що на вимогу відповідача позивачем були надані всі необхідні документи. У тому числі декілька полюсів обов'язкового страхування, серед яких одним з них був дійсний на момент складання протоколу.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26 лютого 2016 року відповідачем у відношенні позивача було винесено постанову серії ПС3 №073512 по справі про адміністративне правопорушення, де відповідач зазначив, що 26 лютого 2016 року о 12 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем MITSUBISHI PAJERO, д/н НОМЕР_1, здійснив стоянку в зоні дії знаку 3.34 ПДР, при перевірці документів виявлено відсутність полісу обов'язкового страхування. Згідно даної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн. на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП, що підтверджується зазначеною вище постановою, наявною в матеріалах справи (а.с.9).

У своїх поясненнях позивач з даною постановою не згоден, оскільки вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, та позивач надав всі необхідні документи.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Правил дорожнього руху, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до п.п. 21.3, 21.4 ст. 21 вказаного Закону України при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до матеріалів справи у позивача наявний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ /7517068, зі строком дії з 19 лютого 2016 року по 18 лютого 2017 року (а.с. 10, 11). Тобто у позивача був наявний поліс обов'язкового страхування, який був чинний на момент складання оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2016 року.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи і досліджені докази у їх сукупності, враховуючи встановлену при розгляді справи неповноту і однобічність з'ясування відповідачем обставин вчиненого позивачем діяння, кваліфікованого як адміністративне правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, що, в свою чергу, тягне за собою неправомірність дії, вчиненої посадовою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що спірну постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ст.126 ч.1 КУпАП слід скасувати, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 70-71, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 073512 від 26 лютого 2016 року винесену інспектором 1 роти 3 батальйону УПП у м.Дніпропетровськ ДПП Ходос Мариною Олегівною.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня проголошення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Головуючий суддя: Г.В. Черновськой