Справа № 814/417/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

19 квітня 2016 року Справа № 814/417/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., пр. позивача Мішанова С.В., пр. відповідача та третьої особи Зайцевої А.М. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АЛНАТАН", вул. Кірова, 43, м. Миколаїв, 54007

доГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

треті особиДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028
проскасування рішення від 04.12.2015 р. №3335/10/14-29-10-06-10,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про скасування рішення від 04.12.2015 за результатами розгляду первинної скарги в частині залишення скарги платника податків без задоволення та зобов'язання ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області прийняте податкове повідомлення-рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач порушив п.9.2 Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду органами доходів і зборів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 25.12.2013 за № 848, оскільки не передбачено Порядком можливість залишення скарги платника податків без задоволення із одночасним скасуванням податкового повідомлення-рішення та зобов'язанням винести інше.

Відповідач надав заперечення проти позову, просить відмовити у позові, оскільки ДПІ правильно визначило штрафну санкцію по суті, але виклала її не за тією формою, що не спростовує та не звільняє позивача від відповідальності за порушення ст.15 Закону України « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Третя особа надала суду пояснення, які повністю співпадають з позицією відповідача.

Заслухав пояснення представників сторін, третьої особи, дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

Актом фактичної перевірки щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, виробництва та обігу підакцизних товарів ТОВ «АЛНАТАН» від 21.09.2015 року встановлено здійснення реалізації пива без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

За результатами акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № від 09.10.2015 про застосування до позивача штрафної санкції в сумі 17 000 грн. за порушення ст.15 Закону України « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Позивач не погодившись із податковим повідомленням-рішенням оскаржив його 19.10.2015 до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області.

04.12.2015 року відповідач надіслав рішення про результати розгляду скарги, яким скасовує податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області від 09.10.2015 № , зобов'язує ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області прийняти податкове повідомлення-рішення з урахуванням вимог чинного законодавства, залишено скаргу ТОВ «АЛНАТОН» від 19.10.2015 без задоволення.

Статтею 56 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

У разі коли контролюючий орган приймає рішення про повне або часткове незадоволення скарги платника податків, такий платник податків має право звернутися протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання рішення про результати розгляду скарги, зі скаргою до контролюючого органу вищого рівня.

Відповідно до п. 9.2 «Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду органами доходів і зборів» N 848, 25.12.2013, затвердженого наказом Міністерство доходів і зборів України, передбачено, що при розгляді скарги орган доходів і зборів приймає одне з таких рішень: 1) повністю задовольняє скаргу платника податків та скасовує рішення органу доходів і зборів, яке оскаржується;

2) частково задовольняє скаргу платника податків та у окремій частині скасовує рішення органу доходів і зборів, яке оскаржується;

3) залишає скаргу без задоволення, а рішення органу доходів і зборів, яке оскаржується, без змін.

Позивач обґрунтовує позов тим, що відповідач діяв всупереч вищезазначеного пункту та одночасно скасував податкове повідомлення-рішення і залишив скаргу заявника без задоволення.

Але в рішенні від 04.12.2015 року зазначено, що рішення ДПІ по суті прийнято правильно, але не за тією формою. Податкове повідомлення-рішення прийнято за формою «Р», але необхідно за формою «С».

Крім того, п. 9.3.Порядку передбачено, що Рішення про результати розгляду скарги складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин:

4) у резолютивній частині рішення зазначається висновок про повне чи часткове задоволення скарги або про залишення скарги без задоволення.

В резолютивній частині рішення зазначено, що скарга залишена без задоволення. Інші пункти резолютивної частини рішення стосуються третьої особи, оскільки відповідач зобов'язує ДПІ здійснити певні дії. Ті недоліки рішення, на які посилається у позові позивач, не вплинули на суть самого рішення, оскільки ДПІ у Ленінському районі за наслідками цього рішення прийняла податкове повідомлення -рішення від 17.12.2015 року. Штрафна санкція, яку застосували за наслідками перевірки не була скасована в результаті адміністративного оскарження.

В судовому засіданні представник позивача суду пояснив, що не оскаржував податкове повідомлення-рішення, оскільки не отримував його, а податкове повідомлення-рішення від 09.10.2015 року скасовано рішенням ДФС у Миколаївській області від 04.12.2015 року.

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

Позивач обрав невірний спосіб захисту, оскільки рішення від 04.12.2015 року не порушує його права. Права позивача порушуються податковим повідомленням-рішенням, яке прийнято за наслідками акта перевірки, оскільки передбачає стягнення з позивача штрафних санкцій. Тому належним способом захисту прав позивача буде звернення до суду із позовом про скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин позов задоволенню не підлягає.

Судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко

Повний текст постанови складено відповідно до частини 3 статті 160 КАС України та підписано суддею 21.04.2016р.