Справа № 201/4453/16-а
Суддя: Черновськой Г. В.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №201/4453/16-а (2-а/201/854/2016)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Черновського Г.В.,

при секретарі - Пісчанській Т.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачів - Тіщенка А.І., Салівона С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №8 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську Тіщенка Артема Івановича, інспектора патрульної поліції роти №8 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську рядового поліції Салівона Сергія Володимировича - про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28 березня 2016 року звернувся з вищевказаним позовом до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Позивач у позовній заяві зазначив, що 19 березня 2016 року щодо нього інспектором патрульної поліції роти №8 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську Тіщенком А.І. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 255,00 грн. за правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122, а саме: порушення вимог п. 3.34 «Зупинка заборонена» додатку № 1 до ПДР. Позивач з даною постановою не згоден, оскільки вважає, що вона є незаконною, оскільки складена за відсутності належних доказів, з порушенням законодавства, а факти викладені в ній не відповідають фактичним обставинам, тому звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії інспектора протиправними, скасувати спірну постанову, закрити відносно нього відповідне адміністративне провадження, стягнути з відповідача на користь позивач витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Позивач та представник його інтересів у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні.

Відповідачі у судовому засіданні позовні вимоги не визнали заперечували проти їх задоволення.

Вислухавши пояснення осіб, що приймали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачена можливість оскарження постанови іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Положеннями ст.. 70 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що 19 березня 2016 у відношенні ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції роти №8 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську Тіщенком А.І. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №747085, згідно з якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255,00 грн. за правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122, а саме: порушення вимог п. 3.34 «Зупинка заборонена» додатку № 1 до ПДР (а. с. 10).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Пунктами 10.1.1. та 10.2.5 Національного стандарту ДСТУ 4100:2014 відповідно визначено, що дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами, зовнішнього освітлення тощо) Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають, тільки до тих учасників руху, для яких її призначено; дорожні знаки повинні встановлюватись з урахуванням наступних норм: відстань від краю проїзної частини, а за наявністю узбіччя - від брівки земляного полотна до найближчого до неї краю знака, установленого збоку від проїзної частини, повинна становити від 0,5 до 2,0м.

Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності та враховуючи відсутність належних доказів наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, що тягне за собою неправомірність дії вчиненої посадовою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що спірну постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП слід скасувати., Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Вирішуючи вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн. суд вважає за необхідне відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про кількість годин, які затратив для надання правової допомоги спеціаліст по даній справі, а також відсутній документ на підтвердження фактичної сплати позивачем грошових коштів на юридичну допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 258, 288 КУпАП, ст.ст. 41, 70-71, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити частково.

Постанову серії ПС2 № 747085 від 19 березня 2016 року, винесену інспектором патрульної поліції роти №8 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську Тіщенком Артемом Івановичем про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня проголошення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Головуючий суддя: Г.В. Черновськой