Справа № 804/14783/15
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2016 рокусправа № 804/14783/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосеєвій Ю.В.

за участю представників позивача Вошколуп В.Г., Цупрова Р.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року по справі № 804/14783/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" до Державної служби геології та надр України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної служби геології та надр України, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами №597 від 06.08.1996р., наданого Публічному акціонерному товариству «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», відповідно до заяви позивача на внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами вих. № 122/02 від 13.07.2015р.; визнати протиправними дії відповідача щодо повернення без розгляду заяви позивача на внесення змін спеціального дозволу на користування надрами; зобов'язати відповідача внести зміни до спеціального дозволу на користування надрами №597 від 06.08.1996р., наданого позивачу, відповідно до його заяви на внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами вих. №122/02 від 13.07.2015р.; визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 04.09.2015р. №271 та Додаток №2 до наказу від 04.09.2015р. №271 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування №597 від 06.08.1996р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він посилається на невірне застосування судом норм матеріального права та неповним встановленням обставин справи, тому просить постанову суду скасувати і задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на порушення відповідачем Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами в частині 30-денного строку розгляду заяви про внесення змін, а також на протиправне повернення поданої позивачем заяви без прийняття відповідного рішення. Також апелянт зазначає, що судом не наведено взагалі мотивів відмови у задоволенні частини позовних вимог.

Представники позивача в судовому засіданні просили апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів апеляційної скарги, дійшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції скасувати та частково задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 06.08.1996р. Державною службою геології на надр України позивачу був виданий спеціальний дозвіл №597 на користування надрами. Згідно вказаного дозволу та Угоди про умови користування надрами, які є додатком до цього дозволу, було передбачено особливі умови, зокрема, обов'язковий моніторинг та наукове супроводження виконання особливих умов, передбачених дозволом та угодою відповідно до постанови КМУ № 615. Також дозвіл містить дані щодо загального обсягу запасів. (а.с. 20-22).

Південним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України за результатом планової перевірки позивача було складено акт №10-597-Д від 09.07.2015р. в якому зазначено про порушення позивачем вимог законодавства у сфері надрокористування: не внесені зміни до спеціального дозволу №597 від 06.08.1996р. та Угоди про умови користування надрами в зв'язку з не проведенням з 01.01.2015р. згідно з п.3 особливих умов спеціального дозволу №597 від 06.08.1996р. обов'язкового моніторингу та наукове супроводження виконання особливих умов передбачених дозволом та угодою про умови користування надрами відповідно до абзацу третього пункту 26 Порядку №615. Порушення Пункту 17 Порядку №615.

За результатами перевірки 10.07.2015р. Південним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України винесено припис №10 про усунення вищезазначених порушень в строк до 10.08.2015р. шляхом подання в письмовій формі до Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України матеріалів, які підтверджують стан усунення порушення. Даний припис був отриманий уповноваженою особою позивача 10.07.2015р.

13.07.2015р. позивачем до відповідача подано заяву за вих. №122/02 на внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами №597 від 06.08.1996р., яка була зареєстрована 15.07.2015р. №9349/13/12-15 (а.с. 29). Згідно заяви причинами внесення змін до дозволу зазначено: 1. зміни особливих умов у зв'язку із виключенням, згідно з постановою Кабінету міністрів України від 28.01.2015р. №42, абзацу 3 пункту 26 Порядку №615; 2.виявлення нових даних після проведення державної експертизи матеріалів геолого-економічної оцінки запасів марганцевих руд західної частини Нікопольського родовища (протокол ДЗК України від 24.04.2014р. №3172). До заяви додані додатки: пояснювальна записка і довідка про виконання особливих умов спеціального дозволу на користування надрами №597 від 06.08.1996р. та програми робіт та Угоди про умови користування надрами №597 від 30.09.2011р.

04.09.2015р. Державною службою геології на надр України винесено наказ №271 щодо зупинення дії дозволу №597 від 06.08.1996р. у зв'язку із порушенням ст.24 Кодексу України про надра, ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Підстава зупинення - п.п.1, 8 п.22 Порядку №615, а саме порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр та невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування.

02.11.2015 року листом за вих. № 14356/13/12-15 відповідачем повернуто заяву з доданими до неї документами на адресу позивача (а.с. 83). В листі відповідач послався на те, що після опрацювання документів позивача виявлені недоліки в наданих документах, для усунення яких необхідно надати певні документи.

20.11.2015р. №176/02 позивач повторно надав пакет документів для внесення змін до спеціального дозволу №597.

04.12.2015 року згідно наказу № 407 Державної служби геології на надр України внесено зміни до спеціального дозволу №597 від 06.08.1996р., виданого позивачу, щодо пп. 2 п.17 Порядку № 615 (а.с. 123-126).

02 лютого 2016 року наказом відповідача № 27 поновлено дію спеціального дозволу №597 від 06.08.1996р., виданого позивачу (а.с.214-215).

Вказані обставини підтверджені дослідженими судом доказами.

Відмовляючи в задоволенні позову, сул першої інстанції зазначив, що відповідач не приймав рішення про відмову в переоформленні дозволу, а 04.12.2015р. наказом Державної служби геології та надр України №407 прийнято рішення про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами №597. При цьому суд виходив з того, що виключно до повноважень Державної служби екології та надр України у межах і формах, визначених законом України, належить, зокрема, вирішення питання щодо внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами, суд не може своїм рішенням зобов'язувати відповідача як суб'єкта владних повноважень приймати відповідне, конкретне, рішення, тобто вирішувати питання, яке віднесено до компетенції іншого органу держави.

Колегія суддів вважає, що відмова в задоволенні всіх позовних вимог є необґрунтованою з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються постановою КМ України, від 30.05.2011 № 615, якою затверджено Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі Порядок № 615) в редакції, яка була чинною з 11.02.2015 року.

Пунктом 17 вказаного Порядку № 615 визначено, що внесення змін до дозволу здійснюється на підставі заяви та поданих надрокористувачем документів у разі, зокрема, зміни особливих умов та інших умов, визначених у дозволі, а також виявлення під час користування надрами даних про нові властивості, якість або кількість корисних копалин після проведення державної експертизи відповідних геологічних матеріалів.

Для внесення змін до дозволу заявник подає заяву, в якій зазначаються номер та дата дозволу, разом з: копією паспорта та реєстраційним номером облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця; інформацією (у формі довідки, яка складається надрокористувачем, засвідчується його підписом та скріплюється печаткою) про виконання особливих умов дозволу, до якого планується внести зміни, та програми робіт, виконання якої передбачено угодою про умови користування надрами; пояснювальною запискою, яка складається надрокористувачем, засвідчується його підписом, скріплюється печаткою та містить обґрунтування необхідності внесення змін до дозволу.

Внесення змін до угоди про умови користування надрами здійснюється органом з питань надання дозволу без внесення змін до дозволу за наявності інформації органів державного геологічного контролю про відсутність порушень надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр.

Згідно пункту 18 Порядку № 615 орган з питань надання дозволу надає протягом 30 календарних днів з дати надходження заяви про переоформлення дозволу (внесення змін до нього) та документів, що додаються до неї, заявникові дозвіл на новому бланку з урахуванням відповідних змін або вмотивовану відмову. У разі зміни особливих умов, визначених у дозволі, до нього вносяться зміни з урахуванням змін умов користування надрами.

Пунктом 19 Порядку № 615 передбачено, що Підставами для прийняття рішення про відмову в наданні, продовженні строку дії, переоформленні дозволу або внесення змін до нього є: подання заявником документів не в повному обсязі; виявлення у поданих документах недостовірних даних; невідповідність документів, поданих заявником, вимогам законодавства.

Відповідно до пункту 21 вказаного Порядку у разі відмови в наданні, продовженні строку дії, переоформленні, видачі дубліката дозволу або внесенні змін до нього документи повертаються в повному обсязі заявникові.

Згідно пункту 25 Порядку про надання, продовження строку дії, зупинення, поновлення, переоформлення, видачу дубліката, анулювання дозволу та внесення змін до нього орган з питань надання дозволу видає наказ, а Рада міністрів Автономної Республіки Крим - розпорядження.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що отримавши заяву позивача про внесення змін до спеціального дозволу відповідач зобов'язаний був розглянути її разом із наданими документами в строк не більше 30 днів та або надати дозвіл на новому бланку з урахуванням змін, або прийняти рішення про відмову у внесенні змін, що є підставою для повернення наданих документів заявникові. Рішення оформлюється наказом.

Як встановлено судом, відповідач, отримавши заяву позивача 15.07.2015 року у встановлений 30-денний строк її не розглянув і жодного рішення по ній не прийняв, повернувши документи заявникові 02.11.2015 року з посиланням на неповноту наданих документів, що згідно п.19 Порядку є підставою для прийняття рішення про відмову у внесення змін. Отже відповідач порушив приписи пунктів 18-19 Порядку № 615, тим самим допустивши протиправну бездіяльність щодо не розгляду у встановлений строк заяви позивача від 13.07.2015 року та з неприйняття за результатами її розгляду відповідного рішення у формі наказу, чим порушив права позивача.

У зв'язку із цим порушені права підлягають захисту шляхом зобов'язання відповідача розглянути заяву позивача у передбаченому законодавством порядку із прийняттям відповідного рішення.

В той же час захист прав позивача шляхом визнання протиправною бездіяльності щодо не внесення змін до дозволу та зобов'язання відповідача внести зміни до спеціального дозволу здійснені бути не можуть, оскільки є передчасними з огляду на те, що такі дії повинні бути вчинені на виконання прийнятого рішення про внесення змін, яке, як встановлено судом, уповноважений орган ще не приймав, а суд не має перебирати на себе повноваження органу виконавчої влади та втручатись у його дискреційні функції. Таким чином у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Також не підлягають задоволенню і позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо повернення заяви як окрема вимога, оскільки сама по собі така дія з боку відповідача як повернення документів відповідає приписам пункту 21 Порядку № 615, але за умови прийняття рішення про відмову у задоволенні заяви. Таким чином, у спірних правовідносинах повернення без розгляду заяви позивача є не окремим порушенням прав позивача, а є складовою бездіяльності відповідача щодо неприйняття рішення за заявою позивача і ця дія сама по собі не порушує прав та інтересів позивача. Отже за вказаною позовною вимогою відсутній об'єкт судового захисту.

Щодо вимоги про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 04.09.2015р. №271 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування №597 від 06.08.1996р., колегія суддів зазначає наступне.

Згідно пункту 22 Порядку № 615 дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням органів державного гірничого та санітарно-епідеміологічного нагляду, державного геологічного і екологічного контролю, органів місцевого самоврядування, органів державної податкової служби у разі: 1) порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр; 2) виникнення внаслідок проведення робіт, пов'язаних з користуванням ділянкою надр, безпосередньої загрози життю чи здоров'ю працівників або населення; 3) проведення гірничих робіт без геологічного та маркшейдерського обслуговування; 4) наявності заборгованості з плати за користування надрами; 5) порушення надрокористувачем вимог законодавства у сфері надрокористування та охорони навколишнього природного середовища; 6) проведення на наданій у користування ділянці надр робіт, не передбачених дозволом; 7) відсутності у надрокористувача під час проведення робіт ліцензії на провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону; 8) невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування; 9) непереоформлення дозволу у випадках, передбачених пунктом 16 цього Порядку.

Як встановлено судом, підставою для видання наказу про зупинення дії дозволу стали підпункти 1 та 8 пункту 22 Порядку, а саме порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр та невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування.

Сторонами у справі не оскаржується, що як на час проведення відповідачем перевірки в липні 2015 року, так і на час видання оспорюваного наказу у вересні 2015 року вказані порушення мали місце і усунуті не були, тому у відповідача були передбачені законодавством підстави для тимчасового зупинення дії дозволу.

Посилання апелянта на те, що ним була подана заява про внесення змін до особливих умов користування надрами, передбачених дозволом та угодою про умови користування надрами не спростовують факту наявності порушення, яке мало триваючий характер і було виявлено під час перевірки. При цьому подання заяви позивачем було здійснено на виконання припису, який був внесений відповідачем на адресу позивача. Оскільки до внесення змін у дозвіл та угоду про умови особливі умови були діючими, то позивач повинен був їх виконувати. Зміни в законодавстві, які усунули обов'язковість моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов, є лише підставою для внесення у дозвіл відповідних змін і не тягнуть автоматичного їх скасування.

Також колегія суддів зазначає, що правомірність припису позивачем не оспорюється.

Таким чином, підстав для визнання наказу протиправним та його скасування колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції невірно встановив обставини справи та припустив порушення норм матеріального права що призвели до частково неправильного вирішення справи, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Оскільки позивач при зверненні до суду та поданні апеляційної скарги сплатив судовий збір і з чотирьох заявлених позовних вимог судом підлягають задоволенню дві, то на його користь підлягає стягненню частина понесених ним витрат пропорційно задоволеним позовним вимогам. Враховуючи, що при поданні позову за дві позовні вимоги немайнового характеру сплаті підлягала сума в розмірі (2 х 1218грн.) 2436 грн., а за подання апеляційної скарги за кожну з чотирьох вимог підлягав сплаті судовий збір в сумі (1218 х 110%) 1339,80 грн., то суми витрат, які підлягають відшкодуванню пропорційно задоволенню позову та апеляційної скарги складає (2436 + (1339,80 х 2) 5115,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року по справі № 804/14783/15 скасувати.

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" до Державної служби геології та надр України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо не розгляду у встановлений строк заяви вих. №122/02 від 13.07.2015р. Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами № 597 від 06.08.1996р., наданого Публічному акціонерному товариству «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат».

Зобов'язати Державну служу геології та надр України розглянути заяву вих. №122/02 від 13.07.2015р. Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами № 597 від 06.08.1996р., наданого Публічному акціонерному товариству «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», із прийняттям відповідного рішення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" судові витрати на сплату судового збору в сумі 5115,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 25 квітня 2016 року.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко