Справа № 332/985/16-а
Суддя: Ретинська Ю. І.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/985/16-а
Провадження №: 2-а/332/64/16
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без руху

25 квітня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора з АПВ ДАІ з обслуговування Тростянецького району старшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС2 № 750063 від 09.10.2015 року про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови серії ПС2 № 750063 від 09.10.2015 про адміністративне правопорушення.

30.03.2016 року позов було залишено без руху, оскільки його форма і зміст не відповідали вимогам ст.106 КАС України. А саме, всупереч ч.3 ст.106 КАС України, позивачем до позову не було додано документу про сплату судового збору.

Посилання позивача на ч.5 ст.288 КУпАП, згідно до якої особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати державного мита, є безпідставними, так як Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, такі особи не віднесені до кола субєктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до обєктів, за подання яких судовий збір не справляється.

За наявності декількох законів, норми яких по різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах суди повинні застосовувати положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

Так, відповідно до ч. 2 п. 3 пп. 3 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Також, позивачем не було долучено доказів про підтвердження отримання ним оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення 21.10.2015 року, а саме копії конверту.

Крім цього, позивач не зазначав в своєму позові поважність причини пропуску строку на звернення до суду із зазначеним позовом, не вказав чи звертався останній із заявами до органів, на адрес яких були подані скарги про результати розгляду цих скарг.

Для усунення вищезазначених недоліків позивачу було надано строк до 06.04.2016 року. Ухвалу про залишення позову без руху позивачем було отримано 06.04.2016 року, тобто у день коли сплив строк, а тому можливості для усунення недоліків у позивача не було, у звязку із чим, суд вважає необхідним продовжити строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для виправлення недоліків по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора з АПВ ДАІ з обслуговування Тростянецького району старшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС2 № 750063 від 09.10.2015 року про адміністративне правопорушення.

Надати позивачеві термін до 10.05.2016 року.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Ю.І. Ретинська