Справа № 404/1605/16-а
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1605/16-а
Номер провадження 2-а/404/916/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Завгороднього Є.В.,

при секретарі Ткачук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу Кіровоградського відділу ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.03.2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови ПС2 №191753, складеної поліцейським взводу Кіровоградського відділу ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 26.02.2016 року, якою на нього накладено штраф в розмірі 425 грн. за порушення вимог п.2.1а Правил дорожнього руху України, а саме: керування 26.02.2016 року автомобілем без посвідчення на право керування транспортним засобом. Зазначає, що він правопорушення не скоював та під час зупинки автомобіля на вимогу поліцейського пред»являв всі необхідні документи. Ніяких претензій до нього поліцейський не мав і адміністративний протокол на нього не складався, крім того, причина самої зупинки також було не роз»яснена водію. Тому позивач просить скасувати вищезазначену постанову, оскільки вважає її не законною та безпідставною.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов і виклав мотиви, зазначені у позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будь-яких заперечень на позов не надіслав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 26 лютого 2016 року приблизно о півночі він їхав в автомобілі разом із позивачем по вул. Шевченка в м. Кіровограді і в цей час їх зупинили працівники поліції, які попросили пред»явити їм документи на автомобіль та посвідчення водія. Після того, як ОСОБА_1 наддав їм документи, працівник поліції віддав документи назад і вони направились далі. Ніяких документів та протоколів на місці зупинки на ОСОБА_1 не складали. Однак через пару тижнів, йому зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що на його домашню адресу поштою надійшов протокол та постанова про накладення адміністративного стягнення за події, які мали місце 26.02.2016 року, нібито ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, свідка, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

26.02.2016 року поліцейський взводу Кіровоградського відділу ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 склав протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП. В протоколі вказано, що 26 лютого 2016 року о 01 год. 00 хв. по вул. Шевченка в м. Кіровграді ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-3307, реєстраційний номер НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія, чим порушив п.п.2.1 «а» ПДР України.

В цей же день 26.02.2016 року поліцейський взводу Кіровоградського відділу ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 розглянув справу про адміністративне правопорушення та постановив накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред»явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фотокінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про вчинення правопорушення позивачем. Вказані у протоколі про адміністративне правопорушення свідки, які б підтвердили факт правопорушення, на неодноразові виклики до суду не з"явилися, як і відповідач по справі. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив покази позивача.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 104, 158 - 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 18, 247 п.1), 251, 256, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського взводу Кіровоградського відділу ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 26.02.2016 року серії ПС2 №191753 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5