Справа № 826/1394/16
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1394/16 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Костюк Л.О., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Ліневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Акціонерний банк «Столичний» Кухарєва Володимира Валентиновича про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

01 лютого 2016 року позивач звернувся до суду адміністративним позовом, в якому просив: зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерного товариства «Акціонерний банк «Столичний» Кухарєва Володимира Валентиновича внести зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів, якими включити вимоги позивача у розмірі 1 800 071 грн 17 коп. та подати зміни на затвердження Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «АБ «Столичний», якими включити до реєстру вимоги позивача в розмірі 1 800 071 грн 17 коп.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2016 відкрито провадження у справі.

У подальшому, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2016, без виклику та повідомлення сторін, зупинено провадження у даній справі до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статтей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 травня 2014 року між позивачем та ПАТ «АБ «Столичний» укладено договір на відкриття та обслуговування банківського рахунку №70010 (а.с. 11-12).

09 липня 2015 року Постановою Правління НБУ прийнято рішення № 453 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Столичний» до категорії неплатоспроможних».

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 09 липня 2015 року №129 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Акціонерний банк «Столичний», згідно з яким з 10.07.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «АБ «Столичний» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кухарєва Володимира Валентиновича. Тимчасову адміністрацію в ПАТ «АБ «Столичний» запроваджено строком на 3 місяці з 10.07.2015 до 09.10.2015 включно.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 17 вересня 2015 року № 614 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «АБ «Столичний» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18 вересня 2015 року №173, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АБ «Столичний» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Відповідно до листа 08-11/2817 від 15.12.2015 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АБ «Столичний» Кухарєва В.В. залишок грошових коштів на рахунку позивача станом на 21.09.2015 склав 1 800 071 грн 17 коп. 24.10.2015 закінчено прийом вимог кредиторів ПАТ «АБ «Столичний». Після визначеного строку Уповноважена особа вносить пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією змін до реєстру акцептованих вимог на підставі рішення суду, яке набрало законної сили (а.с. 16).

Вважаючи порушенням своїх прав з боку Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «АБ «Столичний» Кухарєва В.В. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з метою їх відновлення позивач звернувся за захистом до суду.

Приймаючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки у справі №826/9693/13-а є звернення Вищого адміністративного суду України від 02.04.2015 до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності Закону України від 23.02.2012 №4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а у даному конституційному поданні поставлено питання щодо конституційності наділення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб функцією нагляду за банками, відтак виникає необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення Конституційним Судом України справи за вказаним конституційним поданням Верховного Суду України.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини.

Частиною першою статті 121 КАС України передбачено, що за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу про: закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2016 відкрито провадження у справі та закінчено підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні, про дату, час та місце проведення якого вирішено повідомити сторін додатково.

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 122 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснюється в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, після закінчення підготовчого провадження.

Частинами першою-третьою статті 33 КАС України передбачено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

У свою чергу, у відповідності до частини першої статті 35 КАС України повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду.

Частиною третьою статті 35 КАС України визначено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Положеннями частини третьої ст. 49 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема: знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; заявляти клопотання і відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи.

Як свідчать матеріали справи, суд першої інстанції, без повідомлення сторін, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи, 04.02.2016 прийняв ухвалу про зупинення провадження у справі.

Докази направлення особам, які беруть участь у справі, повісток про виклик у судове засідання на 04 лютого 2016 року у справі відсутні.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Положеннями ст. 6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, позивача позбавлено можливості надати свої аргументи під час прийняття ухвали про зупинення провадження у справі судом першої інстанції, що є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, порушив норми процесуального права, що є підставою для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Згідно із частиною першою ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Згідно з п. 3 частини першої ст. 199, п. 4 частини першої ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Оскільки, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, у зв'язку з цим виникає необхідність у задоволенні апеляційної скарги та відповідно у скасуванні ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2016 року й направленні справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 199, 204, 206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2016 року - скасувати та направити справу до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та не підлягає оскарженню як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя: Н.М.Троян

Судді: Л.О.Костюк,

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.