Справа № П/811/2388/15
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2016 рокусправа № П/811/2388/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року у справі № П/811/2388/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області №793 від 09 липня 2015 року "Про порушення службової дисципліни ОСОБА_1 та його покарання".Визнано протиправним та скасувано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області №248о/с від 14 липня 2015 року в частині звільнення оперуповноваженого сектору карного розшуку кримінальної міліції Олександрівського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_1. Поновлено ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку кримінальної міліції Олександрівського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена відповідачем по справі з підстав неврахування судом доводів Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, та помилкового застосування у цій справі норм матеріального права, що призвело до постановления у справі незаконного рішення, яке просить скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволені вимог позивача в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї та правильність правової оцінки судом першої інстанції фактичних обставин у справі та застосуванні норм матеріального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України з 03.08.2009 р., обіймаючи з 15.06.2013 р. посаду оперуповноваженого сектору карного розшуку кримінальної міліції Олександрівського районного відділу УМВС України в області Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Звільнення позивача з органів МВС у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) відбулося за наказом № 248 о/с від 14.07.2015 р., прийнятого на підставі наказу УМВС № 793 від 09.07.2015 р. про порушення службової дисципліни ОСОБА_1 та його покарання за грубе порушення службової дисципліни, вимог пункту 8.3 розділу IV Інструкції із заходів безпеки з вогнепальною зброєю, затвердженої наказом МВС України від 07.09.2011р. №657, статей 1,7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, пунктів 2.2 розділу 11., н 1.1 розділу IV Правил поведінки та професійної етики

Як вбачається з матеріалів справи, винесенню оскаржуваних позивачем у цій справі наказів № 248 а/с від 14.07.2015 р. (ас. 141), та № 793 від 09.07.2015 р. «про порушення службової дисципліни ОСОБА_1, та його покарання», передувало службове розслідування, що було проведено за фактом виявлених недоліків в оперативно-службовін діяльності Олександрівського РВ УМВС в області, та за висновками якого встановлено, що: 18.06.2015 р. оперативно-профілактичною мобільною групою УМВС в області здійснено перевірку організації службової діяльності Олександрівського РВ УМВС з питань несення служби добовими нарядами, дотримання дисципліни і законності, недопущення надзвичайних подій за участю особового складу, та під час якої встановлено порушення ОСОБА_1 вимог Інструкції із забезпечення контролю за обліком, зберіганням, видачею й прийманням вогнепальної зброї, боєприпасів до неї та спеціальних засобів у чергових частинах органів та підрозділів внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України 27.03.2008 № 141 та інших нормативних актів МВС України, оскільки позивачем зберігався запасний магазин до табельного пістолета у кишені форменої куртки, а повинен був в кишені запасного магазину кобури. Крім того, при спілкуванні з ОСОБА_1 у перевіряючих виникла підозра щодо перебування позивача в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим до вказаного райвідділу були запрошені співробітники роти ДПС ДА І при УМВС та запропоновано ОСОБА_1 пройти обстеження за допомогою приладу «Drager Alcotest», від чого ОСОБА_1 відмовився, висловивши готовність пройти відповідне обстеження у Кіровоградському наркологічному диспансері, для чого ОСОБА_1 спільно з інспекторами ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС в області сержантом міліції Доренком С.О. та молодшим сержантом міліції ОСОБА_3 і начальником сектору карного розшуку ОСОБА_4 поїхали до М.Кіровограда але приїхавши до Кіровоградського наркологічного диспансеру, ОСОБА_1 зник у невідомому напрямку, в зв'язку з чим обстеження на стан алкогольного сп'яніння не пройшов .

Крім того, судом першої та апеляційної інстанції за матеріалами адміністративної справи встановлено, що за результатами службового розслідування т.в.о. начальника УМВС у Кіровоградській області полковником міліції винесено наказ №731 від 27.06.2015 р. про визнання ОСОБА_1 винним в порушенні службової дисципліни та вимог окремих нормативно-правових актів МВС України, а питання про доцільність подальшого перебування на службі в органах внутрішніх справ оперуповноваженого сектору карного розшуку кримінальної міліції Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 було винесено на розгляд кадрової комісії УМВС України в Кіровоградській області, якою на засіданні 30.06.2015 року було обговорено питання про подальше проходження служби в ОВС ОСОБА_1 та прийнято рішення звільнити ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни, а на засіданні 07.2015 року, кадровою комісією УМВС України в Кіровоградській області було прийнято остаточне рішення про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни.

Вирішуючи спір у цій справі по суті, суд першої інстанції виходив з безпідставності висновків відповідача про порушення ОСОБА_1 вимог п.п.8.3 Інструкції із заходів безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.09.2011 №657, оскільки при закріпленні за ОСОБА_1 вогнепальної зброї, кобури для її носіння позивачу видано не було із-за її відсутності в наявності у райвідділі, що підтверджується письмовою інформацією начальника Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 22.07.2015 року, та недоведеності відповідачем того, що позивач отримавши 18.06.2015 року вогнепальну зброю, не перевірив, чи вона не заряджена не оглянута ним в зібраному стані та не оглянуті патрони.

Доводи відповідача про те, що ОСОБА_1 не писався керівництву рапорт про надання кобури, у зв'язку з чим її йому надано і не було, суд першої інстанції не прийняв до уваги, оскільки Інструкцією № 657 встановлено, що питання видачі вогнепальної зброї, боєприпасів, є обов'язком начальника органу (командира підрозділу), його заступників або відповідального від керівництва а застосування позивачем в цій частині заходів безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю нерозривно пов'язане з обов'язком його керівництва забезпечити належні умови для виконання таких заходів безпеки, зокрема шляхом надання усіх, в тому числі, й технічних, засобів для одночасного зі зброєю використання.

Крім того, судом першої інстанції взято до уваги, що тримання ОСОБА_1 запасного магазину з патронами у застебнутому кармані форменої куртки через невидачу йому керівництвом кобури для носіння вогнепальної зброї, облаштованої карманом для запасного магазина знайшло підтвердження в ході судового розгляду, але такі обставини не перешкодили Олександрійському РВ закріпити за позивачем таку зброю та видавати її йому кожен раз без кобури, а тому дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення позивача за порушення правил поводження зі зброєю, за стосовне відповідачем без урахування факту відсутності вчинених Олександрійським РВ заходів щодо забезпечення ОСОБА_5 кобурою для вогнепальної зброї, в тому числі, і після їх надходження на баланс РВ, є необґрунтованим.

Окрім вищенаведеного, суд першої інстанції задовольняючи вимоги виходив з того, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів перебування позивача під час несення служби у стані алкогольного сп'яніння, та доказів умисного ухилення позивача від проходження медичного обстеження в Кіровському наркологічному диспансері.

За вказаних вище обставин у сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що обраний Управлінням міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області вид дисциплінарного стягнення у виді звільнення з органів внутрішніх справ є надто суворим та не відповідає тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку позивачем.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року у справі № П/811/2388/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов