Справа № 503/340/16-а
Суддя: Сопільняк О. М.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кодимський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа № 503/340/16-а
Провадження №2-а/503/13/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодимі, Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 26 лютого 2016 року звернувся до Кодимського районного суду з адміністративним позовом до Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 23 грудня 2015 року по 06 січня 2016 року в сумі 571 грн.16 коп.

Уточнивши в ході розгляду адміністративного позову свої позовні вимоги, позивач в судовому засіданні пояснив, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2012 року його було поновлено на посаді спеціаліста-землевпорядника Петрівської сільської ради Кодимського району та стягнуто з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення і до моменту поновлення на роботі.

Однак, до 06 січня 2016 року зазначене судове рішення відповідачем не виконувалося.

У звязку з цим, постановами Кодимського районного суду від 30 грудня 2014 року та 23 грудня 2015 року були задоволені його позови та з відповідача стягнуто середній заробіток за період з 19 вересня 2012 по 23 грудня 2015 р.р.

Втім, за період після 23 грудня 2015 року і до 06 січня 2016 року, коли його було поновлено на роботі, заробітна плата за час вимушеного прогулу йому не виплачена, тому просив стягнути з відповідача середній заробіток у звязку із затримкою у поновленні на роботі за період з 24 грудня 2015 року по 05 січня 2016 року включно в сумі 504 грн.50 коп., який 90 грн.18 коп. прибуткового податку, 7 грн.56 коп. військового збору та 406 грн. 13 коп. до виплати.

Представник відповідача ОСОБА_2 (сільський голова) уточнений позов визнав та проти його задоволення не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами письмові докази та матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню наступних підстав.

Позивачем ОСОБА_1 подано адміністративний позов до субєкта владних повноважень органу місцевого самоврядування про стягнення коштів за затримку у поновленні на роботі, після прийняття судом рішення про поновлення на публічній службі.

Судом з тексту постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2012 року встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до розпорядження Петрівського сільського голови Кодимського району №24 від 01 серпня 2002 року був прийнятий на посаду спеціаліста-землевпорядника Петрівської сільської ради з присвоєнням 10 рангу державного службовця 7 категорії.

Тоді ж ОСОБА_1 склав ОСОБА_2 державного службовця, запис про що внесено до його трудової книжки.

Вищий адміністративний суд України в довідці про вивчення та узагальнення практики розгляду адміністративними судами спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби від 01 лютого 2009 року (http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/n0006760-09) вказав, що справи про стягнення заробітної плати (грошового утримання) за час вимушеного прогулу за умови, коли така вимога не заявлялася одночасно з вимогою про поновлення на роботі, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки стосуються проходження особою публічної служби. Критеріями віднесення тієї чи іншої особи до осіб публічної служби визначено наявність запису в трудовій книжці особи про складення ОСОБА_2 державного службовця та присвоєння відповідного рангу державного службовця, наявність виплати сум за ранг у загальній сумі заробітної плати.

Викладене свідчить про перебування ОСОБА_1 на публічній службі, у звязку з цим вимоги позивача, що є предметом розгляду у цій спарві, стосуються проходження цієї публічної служби та звільнення з неї (п.15 ч.1 ст.3 КАС України).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.17 КАС України спори з приводу прийняття громадянина на публічну службу, її проходження та звільнення з неї розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

У звязку з цим, суд вважає необхідним розглянути вказану справу в порядку адміністративного судочинства з застосуванням відповідних норм Кодексу адміністративного судочинства та Кодексу законів про працю України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що розпорядженням Петрівської сільської ради №18 від 07 березня 2012 року ОСОБА_1 було звільнено з посади землевпорядника сільської ради відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України (за прогул).

Постановами Кодимського районного суду Одеської області від 29 травня 2012 року та Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2012 року звільнення позивача визнано незаконним, поновлено позивача на роботі та стягнено з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Отже на підставі зазначених судових рішень позивача ОСОБА_1 поновлено на посаді спеціаліста-землевпорядника з моменту звільнення, тобто з 07 березня 2012 року, та зобовязано відповідача виплати середній заробіток за час вимушеного прогулу до моменту поновлення на роботі.

06 січня 2016 року позивача поновлено на посаді спеціаліста-землевпорядника Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області.

Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31 грудня 2014 року по 23 грудня 2015 року включно в сумі 11387 грн.86 коп. (справа №503/2046/15-а).

Вказане рішення виконане відповідачем.

Відповідно до ст.235 КЗпП при поновленні на роботі незаконно звільненого працівника середня заробітна плата виплачується за весь час вимушеного прогулу.

Згідно з розясненням, що є у п.32 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06 листопада 1992 року з послідуючим змінами та доповненнями, у випадку стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу у звязку з незаконним звільненням він (заробіток) визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку.

Зокрема, середня заробітна плата за час вимушеного прогулу обчислюється відповідно до «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08 лютого 1995 року (п/п.«з» п.1). Так, згідно п.3 Порядку при обчисленні середньої заробітної плати враховуються такі доходи: основна заробітна плата; доплати і надбавки; суміщення професій і посад; високі досягнення в праці (висока професійна майстерність); умови праці; інтенсивність праці; вислуга років та інші); виробничі премії; винагорода за підсумками річної роботи та вислугу років тощо.

У звязку з цим, вимоги позивача ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 24 грудня 2015 року і по 05 січня 2016 року є правомірними, а тому підлягають задоволенню.

Так, відповідно до наданого Петрівською сільською радою розрахунку суми коштів, що підлягають виплаті, позивачу ОСОБА_1 у грудні місця 2015 року за 6 робочих днів нараховано 393 грн.71 коп. та за два робочих дні у січні місяці 2016 року 125 грн.27 коп., а всього 518 грн.98 коп., з яких роботодавцем має бути відраховано 93 грн.42 коп. прибуткового податку (8%) та 7 грн.80 коп. військового збору (1.5%), тож до сплати підлягає 417 грн.78 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі задовольнити.

Стягнути з Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області на користь ОСОБА_1 417 (чотириста сімнадцять) грн.78 коп. середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 24 грудня 2015 року по 05 січня 2016 року включно.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя ОСОБА_3