Справа № 461/4543/15-а
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Справа № 876/11756/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючогосудді Сеника Р.П.,

суддів Хобор Р.Б., Попка Я.С.

з участю секретаря судового засідання Мельничук Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 26.10.2015 року у справі № 461/4543/15-а за позовом ОСОБА_2 до старшого державного інспектора відділу митного оформлення №3 м/п «Краковець» Волошин Галини Іванівни про визнання протиправною бездіяльності та дії, -

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до старшого державного інспектора відділу митного оформлення №3 м/п «Краковець» Волошин Галини Іванівни, в якому просить визнати протиправною бездіяльність старшого державного інспектора відділу митного оформлення №3 м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС Волошин Галини Іванівни щодо вчинення процесуальної дії - складення протоколу про порушення митних правил №0477/20908/15 від 09 вересня 2015 року, визнати протиправними дії старшого державного інспектора відділу митного оформлення №3 м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС Волошин Галини Іванівни щодо вчинення процесуальної дії - складення протоколу про порушення митних правил №0477/20908/15 від 09 вересня 2015 року.

В судовому засіданні 07.05.2015р. протокольною ухвалою суду першої інстанції в якості співвідповідача до участі в справі було залучено Львівську митницю ДФС.

Позовні вимоги мотивує тим, що 09 березня 2015 року Старшим державним інспектором відділу митного оформлення № 3 м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС Волошин Галиною Іванівною був складений Протокол про порушення митних правил №0477/20908/15, у відповідності до якого Відповідач вбачає, що зазначені в Протоколі дії Фізичної особи ОСОБА_2 містять ознаки «порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 471 Митного кодексу України». Однак, при встановленні обставин, які відображені в протоколі, відповідачем не було дотримано вимог та порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення (про порушення митних правил), передбачених Митним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення. В порушення ст. 486 та ст. 489 Митного кодексу України щодо зобов'язання з'ясувати обставини справи своєчасно (тобто в момент виявлення правопорушення), всебічно та повно (дослідити усі обставини правопорушення), за результатами чого скласти протокол про порушення митних правил, вважають наступну бездіяльність та дії Відповідача, які на їхню думку є протиправними та спричинюють несприятливі (негативні) наслідки для Позивача:

1) Відповідачем взагалі не було з'ясовано та не відображено в Протоколі особу водія та власника транспортного засобу, його участь у вчиненому правопорушенні та його показання, а, відповідно, не залучено перекладача такій особі;

2) Відповідачем не було з'ясовано, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність;

3) Відповідачем не було відібрано показань свідка, який підписався на Протоколі, зокрема, до Протоколу не додано показань свідка, який підписався на Протоколі, що також не дає можливість встановити, на якій стадії залучався свідок, які відомості про вчинене правопорушення йому відомі;

4) 3 огляду на п. 1) наведений вище Відповідачем не було з'ясовано ступінь та характер вини особи, на яку складено Протокол;

5) Відповідачем не відображено в Протоколі та не надано належної оцінки товаро-транспортним документам, які пред'являла в тому числі особа, на яку складено Протокол;

6) Відповідачем належним чином не було з'ясовано приналежність (кому належить) вилученого товару.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 26.10.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржив позивач, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки дане рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та таке, що неповно відображає обставини, які мають істотне значення для даної справи.

Просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 26.10.2015 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, а саме визнати протиправною бездіяльність Старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС Волошин Галини Іванівни щодо вчинення процесуальної дії - складення Протоколу про порушення митних правил № 0477/20908/15 від 09 березня 2015 року, визнати протиправними дії Старшого державного інспектора відділу митного оформлення №3 м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС Волошин Галини Іванівни щодо вчинення процесуальної дії - складення Протоколу про порушення митних правил № 0477/20908/15 від 09 березня 2015 року.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що 09.03.2015 року старшим державним інспектором відділу митного оформлення №3 м/п «Краковець» Волошин Галиною Іванівною складено протокол про порушення митних правил № 0477/20908/15 відносно ОСОБА_2 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Згідно даного протоколу про порушення митних правил, 09.03.2015 року близько 04 год. 30 хв. громадянка України ОСОБА_2, автомобілем марки «АUDI А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 в якості пасажира прямувала з Італії в Україну, з приватної поїздки, через м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю - «зелений коридор». В ході проведення візуального огляду автомобіля виникла підозра про наявність в автомобілі товарів, що підлягають митному оформленню, та/або переміщення яких через митний кордон обмежене. У зв'язку з цим автомобіль було виведено зі смуги спрощеного митного контролю в спеціально відведене місце для проведення огляду. Під час огляду автомобіля в боксі поглибленого огляду було виявлено товар, а саме: кава мелена фірми «Сhіссо D'ого» вид «Тгаdіtіоn Масіnаtо» 300 упаковок вагою 250 гр. в 15 картонних ящиках (в ящику по 20 упаковок) вагою - 75 кг., країни виробництва Швейцарія; кава в зернах фірми «Сhіссо D'ого» вид «Саffe іn grani» 160 упаковок по 250 гр. в 8 картонних ящиках (в ящику по 20 упаковок) вагою - 40 кг., країни виробництва Швейцарія; кава мелена фірми «Сhіссо D'ого» вид «Мах Науеlааг» 60 упаковок по 250 гр. в 3 картонних ящиках (в ящику по 20 упаковок) вагою - 15 кг., країни виробництва Швейцарія; кава в зернах фірми «Сhіссо D'ого» вид «Еlitе» 40 упаковок по 250 гр. в 2 картонних ящиках (в ящику по 20 упаковок) вагою - 10 кг., країни виробництва Швейцарія; кава мелена фірми «Сhіссо D'ого» вид «Еsрrеssо» 40 упаковок по 250 гр. в 2 картонних ящиках (в ящику по 20 упаковок) вагою -10 кг., країни виробництва Швейцарія; кава в зернах фірми «Сhіссо D'ого» вид «Тгаdіtіоn саffе іn grani» 80 упаковок по 500гр. в 8 картонних ящиках (в ящику по 10 упаковок) вагою - 40 кг., країни виробництва Швейцарія, загальною вагою - 190кг. Даний товар знаходився у багажному відділенні та у салоні автомобіля без ознак приховування. Оскільки, гр. ОСОБА_2 формою проходження митного контролю обрала смугу руху «зелений коридор», вона порушила встановлений відповідно до Митного кодексу України порядок проходження митного контролю в зонах(коридорах) спрощеного митного контролю відповідно до ст. 378 МКУ та Постанови КМУ №434 від 21.05.2012 даний товар є обмежений. З огляду на зазначене стосовно гр. ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил від 09.03.2015 року №0477/20908/15.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимогах у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дії старшого державного інспектора відділу митного оформлення №3 м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС Волошин Г.І. по складанню протоколу про порушення митних правил №0477/20908/15 від 09 вересня 2015 року є законними та здійснені правомочною особою, яка діяла на підставі та в межах наданих повноважень

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

У апеляційній скарзі представник позивачки зазначає, що інспектором митниці не була належним чином з'ясована персональна участь ОСОБА_2 та її бізнес-партнера в вчиненому порушенні митних правил, не було надано бізнес-партнеру жодного правового статусу та всупереч положенням пп.2 п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року №434 «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України харових продуктів для власного споживання» (далі Постанова КМУ №434) не було з'ясовано власників товару, що перевозився.

Відповідно до п.2 ч.1 Постанови КМУ №434, під час ввезення громадянами на митну територію України зазначених харчових продуктів здійснюється їх декларування (шляхом вчинення дій, усно або письмово за бажанням власника таких продуктів або на вимогу посадової особи митниці).

Таким чином, п.2 ч.1 Постанови КМУ №434 не встановлює обов'язок інспектора митниці з'ясовувати власника товарів, який перевозиться.

Окрім того, оскільки протокол про порушення митних правил від 09.03.2015року №0477/20908/15 було складено стосовно гр. ОСОБА_2, то очевидно, що вилучений товар належить саме їй.

Зазначену обставину встановлено і постановою Галицького районного суду м.Львова від 21.04.2015 року у справі №461/3543/15-п, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 23.11.2015 року, в якій, зокрема, зазначено, що у позивачки було виявлено незаявлені за встановленою формою товари.

Відповідно до ст. 498 МК України, особа, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. В протоколі про порушення митних правил від 09.03.2015 року гр. ОСОБА_2 не вказала жодних зауважень стосовно того, що товар, який перевозився, їй не належав

В наданих до протоколу поясненнях гр. ОСОБА_2 вказала, що водій транспортного засобу є її партнером. Позивачка нічого не зазначила з того приводу, що товар, який вилучили, належить не їй, а водію. Жодних товаро-супровідних документів під час перетину кордону позивачка інспектору митниці не надала.

Відповідно до ч.2 ст. 494 МК України, протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані:

1) дату і місце його складення;

2) посаду, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол;

3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено;

4) місце, час вчинення та суть порушення митних правил;

5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає відповідальність за таке порушення;

6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є;

7) відомості щодо товарів, транспортних засобів, документів, вилучених згідно із статтею 377 цього Кодексу;

8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

Таким чином МК України не передбачено те, що в протоколі про адміністративне правопорушення потрібно вказувати особу водія та власника транспортного засобу, а також відбирати в такого пояснення. В такому протоколі зазначаються лише відомості про особу, яка склала протокол, та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що постановою Галицького районного суду м.Львова від 21.04.2015 року, яка набрала законної сили, саме гр. ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Апелянт зазначає, що стосовно ОСОБА_2 було безпідставно складено протокол про порушення митних правил, оскільки жодних дій, які б свідчили про декларування товару гр. ОСОБА_2 не вчинялось, точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей необхідних для митного контролю та митного оформлення не надавалось. Натомість, інспектором не було витребувано такі документи, що підтверджується поясненнями інспектора та ОСОБА_2 в протоколі.

Під час перетину кордону інспектором Львівської митниці було виявлено, що у багажному відділенні та у салоні автомобіля без ознак приховування знаходилася кава мелена та кава у зернах загальною вагою 190 кг.

Відповідно до ст. 378 МК України, 1. Пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1 - 24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється.

Обмеження, встановлене частиною першою цієї статті, не поширюється, зокрема, на харчові продукти для власного споживання на суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро, що ввозяться в порядку та обсягах, визначених Кабінетом Міністрів України;

Постановою КМУ №434 встановлено, що громадяни можуть ввозити на митну територію України харчові продукти для власного споживання на загальну суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро на одну особу, в таких обсягах:

в упаковці виробника, призначені для роздрібної торгівлі, - у кількості не більше ніж одна упаковка або загальною масою, яка не перевищує 2 кілограмів, кожного найменування на одну особу;

без упаковки - у кількості, що не перевищує 2 кілограмів кожного найменування на одну особу;

без упаковки - неподільного продукту, готового до безпосереднього вживання, у кількості не більше ніж по одному найменуванню на одну особу.

Пунктами 2 та 3 ст.366 МК України встановлено, що канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Канал, позначений символами червоного кольору ("червоний коридор"), призначений для всіх інших громадян.

Відповідно до п.5 ст.366 МК України, обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 перевозила каву в обсягах, які перевищують встановлені законодавством норми для звільнення таких від письмового декларування та оподаткування митними платежами, вона повинна була задекларувати товар у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст.471 МК України, порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Частиною 1 ст. 494 МК України встановлено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Оскільки гр. ОСОБА_2 перевозила продукти харчування в обсягах, які заборонено чинним законодавством України, старшим державним інспектором відділу митного оформлення №3 м/п «Краковець» було складено стосовно неї протокол про ПМП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 486 МК України провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст. 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням (внесенням подання прокурора). Ч. 1 ст. 487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Провадження у справі про порушення митних правил, відповідно до ч. 1 ст. 488 МК України вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Ч. 1 ст. 508 МК України визначено, що у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. До процесуальних дій, згідно з ч. 2 цієї статті належать: складення протоколу про порушення митних правил; опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у п. З ст. 461 цього Кодексу, та документів на них; митне обстеження; пред'явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; експертиза; взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

Відповідно до ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відтак, дії інспектора митниці щодо складання протоколу про порушення митних правил, за своєю суттю є діями процесуального характеру у справі про порушення митних правил, а також початком провадження у справі про порушення митних правил.

Протокол про порушення митних правил не є правовим актом індивідуальної дії, який породжує для особи певні права чи покладає на неї певні обов'язки, оскільки він лише встановлює та констатує певні фактичні обставини, а тому дії по складенню такого протоколу самі по особу не порушують та не можуть свідчити про порушення прав, свобод чи інтересів особи.

Позивачем не надано суду жодних доказів щодо тих обставин, які саме права, свободи чи інтереси та яким чином були порушені відповідачем діями по складенню протоколу про порушення митних правил.

Враховуючи вищенаведене, колегія суду вважає, що даний адміністративний позов є безпідставним, не обґрунтованим і не підлягає до задоволення.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при вирішенні оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 26.10.2015 року у справі № 461/4543/15-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Р.П. Сеник

Судді : Р.Б. Хобор

Я.С. Попко

Повний текст ухвали виготовлено 20.04.2016 року.