Справа № 610/3908/15-а
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 р.Справа № 610/3908/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Яковенка М.М.

Суддів: Лях О.П. , Старосуда М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргуОСОБА_2 на ухвалуБалаклійського районного суду Харківської області від 17 березня 2016 року по справі № 610/3908/15-апро відмову у прийнятті додаткового рішення за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач,ОСОБА_2, звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області (далі-відповідач), в якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 відповідно до ст.. 51,56,57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 796-XII; зобов'язати відповідача здійснити збільшення пенсії ОСОБА_2 відповідно до пункту 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (шляхом розрахунку відповідно до п.1 ст. 27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на 1 процент заробітку, який був розрахований при визначення розміру пенсії, за кожний рік роботи понад 20 років стажу, але не вище 75 процентів цього заробітку, починаючи з 08 жовтня 2015 року; допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за 1 місяць.

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 24грудня 2015 року частково задоволено позов.

Позивач не погодившись із судовим рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 24грудня 2015 року та прийняти нову постанову суду, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

01 лютого 2016 року до канцелярії Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги, в зв'язку з чим просить закрити апеляційне провадження та постановити відповідну ухвалу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року прийнято заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги та апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Балаклійського районного суду Харківської області від24 грудня 2015 року по справі № 610/3908/15-а - закрито.

13 січня 2016 року до канцелярії Балаклійського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 про прийняття додаткової постанови.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 17 березня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі № 610/3908/15-а відмовлено.

Позивач не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, та подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 17 березня 2016 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про прийняття додаткової постанови, якою визначити, що здійснення збільшення пенсії ОСОБА_2 відповідно до п.2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» необхідно провести шляхом розрахунку (перерахунку) пенсії відповідно до п. 1 с. 27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на 1 процент заробітку, який був розрахований при визначення розміру пенсії, за кожний рік роботи понад 20 років стажу, але не вище 75 процентів цього заробітку, починаючи з 08 жовтня 2015 року. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала підлягаю скасуванню через порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання (п.4 ч.1 ст.202 КАС України), а саме: ч.1 ст. 168 КАС України, п.1 ст. 27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, з урахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України. Представники сторін в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про прийняття додаткової постанови, суд першої інстанції виходив з того, що додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року частково задоволено позов.

Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області щодо відмови здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 відповідно до статей 56, 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області здійснити збільшення пенсії ОСОБА_2 відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» на 1 % заробітку, який був розрахований при визначенні розміру пенсії, за кожний рік роботи понад 20 років стажу, але не вище 75 % цього заробітку, починаючи з 08 жовтня 2015 року.В іншій частині позову відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з заявою від 13.01.2016 року про прийняття додаткової постанови до постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року.

У поданій заяві позивач просив прийняти додаткове судове рішення яким визнати, що здійснення збільшення пенсії ОСОБА_2 відповідно до пункту 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» необхідно провести шляхом розрахунку (перерахунку) пенсії відповідно до п. 1 ст. 27 закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на 1 процент заробітку, який був розрахований при визначенні розміру пенсії, за кожний рік роботи понад 20 років стажу, але не вище 75 процентів цього заробітку, починаючи з 08.10.2015 року.

Згідност. 168 КАС України суд, що ухвалив рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Прийняття додаткового рішення припустиме виключно з підстав, передбачених вищевказаною статтею, які мають вичерпний характер.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про прийняття додаткової постанови є законною та обґрунтованою, а тому не вбачає підстав для її скасування. В даному випадку доводи позивача в тій частині, що він вимагає прийняти додаткове судове рішення, з підстав не визначення способу виконання судового рішення при вирішенні питання про право, є безпідставними. Наведенні доводи, не можна вважати, як відповідний спосіб виконання прийнятої раніше постанови, яку позивач вважає необхідним доповнити шляхом прийняття додаткових вимог. Суд при прийнятті постанови вирішив не тільки питання щодо права позивача, а також визначив і спосіб, шляхом зобов'язання УПФ України в Балаклійському районі Харківської області здійснити збільшення пенсії ОСОБА_2, в іншій частині вимог відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержаннямнорм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст.2, 11, 159, 160, 167, 195, 197, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 211-212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

УхвалуБалаклійського районного суду Харківської області від 17 березня 2016 року по справі № 610/3908/15-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.