Справа № 2-а-715/2010
Суддя: Малков В.В.
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кузнецовський міський суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі Бірук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кузнецовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВК № 166067 02.11.2010 р., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 255 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 02.11.2010 р. о 01 годині 40 хвилин він керував власним транспортним засобом, рухаючись на а/д Київ - Чоп (275 км), був зупинений інспектором ДПС, який пояснив, що за допомогою приладу «Беркут» здійснив замір швидкості, з якою рухався його транспортний засіб, та зафіксував швидкість руху 72 км./год., при обмеженні швидкості 50 км/год. Інспектор пояснив, що ОСОБА_1 перевищив максимально допустиму швидкість на даній ділянці дороги на 22 км/год. Працівником ДПС відносно нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.І ст. 122 КУпАП. Позивач також вказав, що адміністративного правопорушення, яке йому вміняється, він не вчиняв, так як він не перевищував максимально допустимої швидкості руху, так як рухався на даній ділянці дороги зі швидкістю 60 км/год. Позивач припускає, що приладом вимірювання швидкості було зафіксовано швидкість іншого транспортного засобу, які рухалися в цей час у попутному та зустрічних напрямках.

ОСОБА_1 просив постанову інспектора ДПС серія ВК № 166067 від 02.11.2010 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. скасувати, а провадження у справі закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву до суду в якій просить справу розглянути у його відсутності у зв'язку з неможливістю з'явитися в судове засідання та вказав, що позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у відсутності свого представника не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

Згідно із постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 166067 від 02.11.2010 р., ОСОБА_3 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 02.11.2010 року на а/д Київ - Чоп (275 км), при обмеженні швидкості руху 50 км/год., рухався зі швидкістю 72 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год. Швидкість вимірювалася приладом вимірювання швидкості руху «Беркут».

Аналогічно зміст вчиненого ОСОБА_3 правопорушення зазначено і у протоколі серії ВК1 № 051451 від 02.11.2010 року. Із вказаного протоколу слідує, що ОСОБА_1 на місці складання протоколу заперечував вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги або заперечення. На думку суду позивач довів, що постанова, винесена з порушенням вимог закону. Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 7, ч.1 ст. 122, ст. 245, ч.1 ст. 247, 279, 280, ч.1 ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 112, 160-163, 167, 171-2 КАС України, суд-

постановив:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову серії ВК № 166067 від 02 листопада 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_3.

Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий