Справа № 810/4887/14
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2016 р. м. Київ К/800/9688/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого: судді Мороза В.Ф.

Суддів: Донця О.Є.

Логвиненко А.О.

розглянувши в порядку письмового провадження Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправним та скасування постанов та приписів,

в с т а н о в и л а:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася з позовом про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності від 08.07.2014 №03-0807/4-7/10-28/0807/08/04, №0807/3-7/10-27/0807/08/04, №0807/2-7/10-26/0807/08/04 та №0807/5-7/10-29/0807/08/04, приписів від 25.06.2014 №С-2506/5, №С-2506/6, №С-2506/7 та №С-2506/8.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано постанови Інспекції про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08 липня 2014 року №03-0807/4-7/10-28/0807/08/04, №0807/3-7/10-27/0807/08/04, №0807/2-7/10-26/0807/08/04 та №0807/5-7/10-29/0807/08/04. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року постанову Київського окружного адміністративного суду від 10.10.2014 року скасовано, прийнято нову про відмову в задоволенні позову.

Не погоджуючись з прийнятим судом апеляційної інстанції рішенням позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції у повному обсязі та скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог в іншій частині залишити без змін, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія вбачає підстави для часткового задоволення касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить нежиле приміщення, загальною площею 105,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.

У 2009-2010 роках позивачем здійснено добудову до вищевказаного приміщення, площею 26,49 кв.м. За замовленням позивача розроблено робочий проект з реконструкції існуючого магазину «Продукти харчування» з надбудовою другого поверху (проектувальник АКБ «Готика»), укладено договір підряду №6/1 від 05.10.2009, призначено відповідального за здійсненням технічного нагляду за виконанням будівельно-монтажних робіт та відповідального за авторський нагляд. Строк закінчення будівельних робіт заплановано на 17.05.2011.

Інспекцією проведено позапланову перевірку вищезазначеного об'єкту, за результатом якої складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 24.06.2014.

На підставі вищезазначеного Акту Інспекцією складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно позивача: - №1-Л-З-2506/250 від 25.06.2014, згідно якого замовником будівництва не забезпечено здійснення авторського нагляду; №1-Л-З-2506/249 від 25.06.2014, згідно якого не забезпечено здійснення технічного нагляду; №1-Л-З-2506/248 від 25.06.2014, згідно якого земельна ділянка використовується позивачем без отримання документу, який дає право на виконання будівельних робіт; №1-Л-З-2506/247 від 25.06.2014, згідно якого самовільно без затвердженого у встановленому порядку проекту здійснено реконструкцію існуючого магазину, який експлуатується без прийняття в експлуатацію.

Також, 25.06.2014 Інспекцією винесено приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил: №С-2506/5, про усунення допущених правопорушень відповідно до вимог чинного законодавства, а саме щодо встановлених під час перевірки порушень вимог ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; №С-2506/6 про усунення допущених правопорушень відповідно до вимог чинного законодавства, а саме щодо встановлених під час перевірки порушень вимог ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» (щодо незабезпечення здійснення технічного нагляду); №С-2506/7 про усунення допущених правопорушень відповідно до вимог чинного законодавства, а саме щодо встановлених під час перевірки порушень вимог ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» (щодо незабезпечення здійснення авторського нагляду); №С-2506/8 про усунення допущених правопорушень відповідно до вимог чинного законодавства, а саме щодо встановлених під час перевірки порушень вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Постановою Інспекції №3-0807/2-7/10-26/0807/08/04 від 08.07.2014 на підставі протоколу №1-Л-З-2506/250 від 25.06.2014 позивача визнано винним у вчиненні порушення, передбаченого п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та притягнуто до адміністративно-господарської відповідальності у виді штрафу у розмірі 54810,00 грн.

Постановою Інспекції №3-0807/3-7/10-27/0807/08/04 від 08.07.2014 на підставі протоколу №1-Л-З-2506/249 від 25.06.2014 позивача визнано винним у вчиненні порушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та притягнуто до адміністративно-господарської відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 43848,00 грн.

Постановою Інспекції №3-0807/5-7/10-29/0807/08/04 від 08.07.2014 на підставі протоколу №1-Л-З-2506/248 від 25.06.2014 позивача визнано винним у вчиненні порушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та притягнуто до адміністративно-господарської відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 109620,00 грн.

Постановою Інспекції №3-0807/4-7/10-28/0807/08/04 від 08.07.2014 на підставі протоколу №1-Л-З-2506/247 від 25.06.2014 позивача визнано винним у вчиненні порушення, передбаченого абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та притягнуто до адміністративно-господарської відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 109620,00 грн.

Задовольняючи позов про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності, суд першої інстанції вказав на порушення відповідачем строків застосування до позивача адміністративного-господарських санкцій, визначених статтею 250 ГК України. Водночас апеляційний суд дійшов висновку, що визначені статтею 250 КАС України строки не застосовуються у спірних правовідносинах.

Такий висновок суду апеляційної інстанції не відповідає правовим позиціям Верховного Суду України, що викладені у постанові від 27 травня 2014 року (справа 21-126а14). У цій постанові Верховний Суду України, усуваючи розбіжності щодо строків застосування адміністративного-господарських санкцій у спорах про накладення Інспекцією штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності зазначив, що при виявленні факту вчинення суб'єктом господарювання правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Інспекція, приймаючи рішення про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має діяти в межах граничних строків, встановлених ч.1 ст. 250 ГК. Закінчення будь-якого із встановлених зазначеною статтею строків застосування адміністративно-господарських санкцій виключає застосування таких санкцій.

Отже враховуючи те, що застосовані згідно з оскаржуваними постановами Інспекції штрафи є адміністративно-господарськими санкціями, такі повинні бути застосовані у межах строків, визначених ст. 250 ГК, частина перша якої передбачає, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Судами було встановлено, що добудову було завершено у травні 2011 року, а тому річний строк для застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення у сфері містобудування закінчився у травні 2012 року, на що правомірно вказав суд першої інстанції.

Зважаючи на обов'язковість припису Інспекції відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та встановлені судами порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, судова колегія погоджується з висновками судів про відсутність підстав для скасування оскаржуваних приписів Інспекції.

За викладеного судова колегія вбачає підстави для часткового задоволення касаційної скарги, скасування на підставі статті 226 КАС України рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, яке було скасоване помилково.

Керуючись статтями 222, 223, 226, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року скасувати та залишити в силі постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 року.

Рішення набирає законної сили через п'ять днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянуте Верховним Судом України.

Судді: В.Ф. Мороз

А.О. Логвиненко

О.Є Донець