Справа № 826/5570/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

12 квітня 2016 року м. Київ № 826/5570/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянув клопотання про забезпечення позову по справі

за позовом ОСОБА_1
до Генеральної прокуратури України
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою в якій просить:

визнати протиправними дії Генеральної прокуратури України, направлені на звільнення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з посади Прокурора Одеської області;

зобов'язати Генеральну прокуратуру України утриматись від звільнення ОСОБА_1 з посади Прокурора Одеської області на підставі ч. 3 ст. 1 Закону України «Про очищення влади» на основі критеріїв, визначених п. 8 ч. 1 ст. 3 та п. 4 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про очищення влади».

Ухвалами суду від 12.11.2016 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 21.07.2016 року.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Генеральній прокуратурі України вчиняти дії щодо звільнення ОСОБА_2 з посади Прокурора Одеської області у порядку, передбаченому ч. 2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про очищення влади».

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що відносно нього Відповідачем розпочата перевірка відповідальності критеріям, встановленим Законом України «Про очищення влади» під час займання ним у 2011-2013 роках посади заступника прокурора Київської області та прокурора Миколаївської області.

Між тим, позивач вважає, що норми цього Закону на нього як на посадову особу не розповсюджуються.

Розглянувши матеріали справи, заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Звернення з позовом до суду за захистом порушених прав, інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, а також свобод фізичних осіб є одним із способів судового захисту.

Інститут забезпечення позову при цьому, дає можливість суду до ухвалення рішення по суті вжити заходів щодо забезпечення заявленого позову у певних визначених випадках, враховуючи чітко визначені підстави.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

З вищенаведеної норми вбачається, що обов'язковою умовою для застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересам позивача.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 01 квітня 2016 року обіймає посаду Прокурора Одеської області відповідно до наказу Генерального прокурора України №46к від 29 березня 2016 року.

Позивач повідомляє, що відносно нього Генеральною прокуратурою України розпочата перевірка відповідальності критеріям, встановленим Законом України «Про очищення влади» під час займання ним у 2011-2013 роках посади заступника прокурора Київської області та прокурора Миколаївської області.

Дослідивши подане клопотання, доводи, які наведенні позивачем в його обґрунтування, матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що воно не свідчать про наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки чинним законодавством України передбачена можливість відновлення порушених трудових прав позивача у разі необґрунтованого звільнення з публічної служби.

Згідно ст. 5 Закону України від 16.09.2014, № 1682-VII "Про очищення влади", організація проведення перевірки осіб покладається на керівника відповідного органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка.

Суд зауважує, що завданням адміністративного судочинства є захист порушених прав особи у сфері публічно - правових відносин у разі їх порушення. Суд не має права втручатися в дискреційні повноваження відповідача, зокрема, забороняти Генеральній прокуратурі України вчиняти дії щодо звільнення ОСОБА_2 з посади Прокурора Одеської області у порядку, передбаченому ч. 2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про очищення влади», оскільки вирішення цього питання Конституцією України та Законами України віднесено до виключної компетенції цього органу державної влади. Суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе його повноваження, до компетенції суду належить лише перевірка правомірності прийнятих державним органом рішень.

Обставини, на які посилається позивач мають бути встановленими під час розгляду його адміністративного позову в судовому засіданні на підставі поданих сторонами доказів.

Також, згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заборонено забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині першій статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Р.О. Арсірій