Справа № 813/733/15
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Справа № 876/9443/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2015р. по справі за позовом ТзОВ "Фінансова компанія "Комфорт Капітал" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві, треті особи ПАТ КБ "ПриватБанк", відділення "Львівська регіональна дирекція "ПАТ ВТБ Банк" про скасування постанов та зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

13.02.2015р. позивач звернувся до суду із позовом та просить скасувати в частині накладення арешту на майно - квартиру №79, гаражу №34 в підземному автопаркінгу в будинку №83-Д по вул.Мельникова в м.Києві, постанову, винесену 27.05.2014р. в рамках виконавчого провадження №4341962 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Бялим М. Г. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; постанову, винесену 07.11.2014р. в рамках виконавчого провадження №45347307 головним державним виконавцем Германчуком Р.В. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; та зобов»язати ВПВР УДВС ГУЮ у м.Києві зняти арешти з квартири №79, гаражу №34 в підземному автопаркінгу в будинку №83-Д по вул.Мельникова в м.Києві за реєстраційним №6593768 від 07.08.2014 року та за №6593826 від 07.08.2014р., що накладені згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.05.2014 року, винесеної в рамках виконавчого провадження №43419692; зобов»язати відділ ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області зняти арешт з квартири №79, гаражу №34 в підземному автопаркінгу в будинку №83-Д по вул.Мельникова в м.Києві зареєстрований за реєстраційним №7631305 від 10.11.2014 року, що накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.11.2014 року, винесеної в рамках виконавчого провадження №45347305.

Позовні вимоги мотивує тим, що винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження є неправомірними, оскільки такі винесені з порушенням встановленого законом порядку та накладені цими постановами арешти на все майно, в тому числі і на заставне майно позивача, порушує його право як іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки з метою погашення кредитної заборгованості ТзОВ «Комфорт Цінні папери» за кредитним договором №240 від 28.08.2006р.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 21.08.2015р. позов задоволено. Визнано протиправною і скасовано в частині накладення арешту на майно - квартиру №79, гаражу №34 в підземному автопаркінгу в будинку №83-Д по вул.Мельникова в м.Києві, постанову, винесену 27.05.2014 року в рамках виконавчого провадження №4341962 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Бялим М. Г. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Визнано протиправною і скасовано постанову, винесену 07.11.2014 року в рамках виконавчого провадження №45347307 головним державним виконавцем Германчуком Р.В. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.Зобов»язано ВПВР УДВС ГУЮ у м.Києві зняти арешти з квартири №79, гаражу №34 в підземному автопаркінгу в будинку №83-Д по вул. Мельникова в м.Києві за реєстраційним №6593768 від 07.08.2014 року та за №6593826 від 07.08.2014 року, що накладені згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.05.2014 року, винесеної в рамках виконавчого провадження №43419692. Зобов»язати відділ ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області зняти арешт з квартири №79, гаражу №34 в підземному автопаркінгу в будинку №83-Д по вул.Мельникова в м.Києві зареєстрований за реєстраційним №7631305 від 10.11.2014 року, що накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.11.2014 року, винесеної в рамках виконавчого провадження №45347305.

ПАТ КБ "ПриватБанк" не погоджуючись з даною постановою з підстав неповного з»ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовлено.

В обґрунтування вимог посилаються на те, що позивачем не доведено, що вартість предметів іпотеки, а саме: квартира №79 в буд.83"д" по вул.Мельникова у м.Києві та гараж №34 в підземному автопаркінгу загальною площею 17.1 кв.м. в буд.83"д" по вул.Мельникова в м.Києві не перевищує розміру заборгованості ТзОВ "Фінансова компанія "Комфорт Капітал" перед ТзОВ "Фінансова компанія "Комфорт Капітал", як і не доведено існування такої заборгованості на день пред"явлення позову.

Також позивачем не надано документів, які б свідчили про реалізацію ним свого права на звернення стягнення на предмети іпотеки, а тому накладення арешту на таке майно, не позбавляє позивача переважного права на звернення стягнення за рахунок заставленого майна.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, який просить задоволити апеляційну скаргу, представника позивача, який просить залишити без змін рішення суду, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції вважав, що ТзОВ «Фінансова компанія «Комфорт Капітал» має переважне право на задоволення його вимог про стягнення заборгованості з боржника за рахунок майна, що перебуває у іпотеці, оскільки обтяження на підставі договору іпотеки від 14.09.2006 року виникло раніше інших обтяжень, і згідно п.1 ч.1 ст.512, ст.514 ЦК України на підставі укладених Договору факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги від 29.11.2011 року, Договору від 18.10.2012 року про наступне відступлення прав вимоги за кредитним договором, а також нотаріально засвідчених Договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 16.12.2011 року та Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 19.10.2012р ТзОВ «Фінансова компанія «Комфорт Капітал» набуло прав первісного кредитора та іпотекодержателя в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Початкова вартість для реалізації іпотечного майна не перевищує розмір заборгованості боржника ТзОВ «Комфорт Цінні папери» перед ТзОВ «Фінансова компанія «Комфорт Капітал» згідно рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 15.09.2011 року у справі №2-3076/11.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, виходячи з наступного:

Судом першої інстанції встановлено, що згідно рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 15.09.2011 року у справі №2-3076/11 за позовом ПАТ «Кредобанк» до ТзОВ «Комфорт Цінні папери» стягнено з ТзОВ «Комфорт Цінні папери» суму заборгованості за кредитним договором №240 від 28.08.2006р. у розмірі 498855 дол. 36 центів США, що за курсом НБУ на час ухвалення рішення суду встановлено в розмірі 3950934 грн. 45 коп.

Таким чином, приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не врахував, що вимоги позивача про скасування постанов та зняття арешту з майна винесених органом державної виконавчої служби, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідно до п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України - юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Ч.1 ст.181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державних виконавців) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

У порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС підлягають розгляду, якщо підлягає виконанню рішення суду загальної юрисдикції, ухвалене відповідно до ЦПК (стаття 383 ЦПК).

Колегією суддів встановлено, що оскаржуються постанови органу державної виконавчої служби, винесені 27.05.2014р. в рамках виконавчого провадження №4341962 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та від 07.11.2014р. в рамках виконавчого провадження №45347307 щодо виконання згаданого вище рішення суду в цивільній справі.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про оскарження дій органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, ухваленого відповідно до норм ЦПК України.

Відповідно до ст.15 ЦПК України дані вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є підставними, враховуючи порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає до скасування з постановленням ухвали про закриття провадження у справі.

керуючись ст.160 ч.3, 195, 196, п.4 ч.1 ст.198, ч.1 ст.203, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - задоволити частково

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2015р. по справі №813/733/15- скасувати та постановити ухвалу, якою провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: О.І.Мікула

А.Р.Курилець

Повний текст виготовлено 21.04.16р.