Справа № 210/1635/15-а
Суддя: Костенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1635/15-а
Провадження № 2-а/210/10/16
У Х В А Л А

іменем України

"04" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

за участі секретаря Севанян М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі , без фіксування звукозаписувальним технічним засобом згідно ч.1 ст.41 КАС України , адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС відділу ДАІ з обслугуванням адміністративної території м. Кривого Рогу прапорщика міліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Поза межами судового засідання через канцелярію суду 22 березня 2016 року, представником позивача за адмінстративним позовом ОСОБА_2- ОСОБА_4 (довіренність від 09 червня 2015 року , зареєстрована в реєстрі під номером 537, строк дії довіренності три роки) було заявлено клопотання про витребування від ОСОБА_5 патрульної поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області , належним чином посвідчену інформацію : чи перебуває відповідач інспектор дорожньо-патрульної служби батальйону державно-патрульної служби Відділу державної інспекції з Обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області , прапорщик міліції ОСОБА_3 в службових правовідносинах з ОСОБА_5 патрульної поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області , та чи є він субєктом владних повноважень, окрім цього витребувати з ОСОБА_5 патрульної поліції КВП ГУ НП в Дніпропетровській області інформацію про останнє відоме місце проживання колишнього співробітника інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону державно-патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції Обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області , прапорщик міліції ОСОБА_3.

У судовому засіданні позивач та його представник не були присутні , причини не явки суду невідомі , через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Відповідач по справі , інспектор ДПС роти ДПС відділу ДАІ з обслуговування м.Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщик міліції ОСОБА_3 у судове засідання не прибув , від начальника ГУ МВС України в Дніпропетровській області відділу Державтоінспекції з обслуговування м.Кривого ОСОБА_6 Панченко було подано до суду заяву від 25.06.2015 року вих. №14/3-2086 в якій вказали , що забезпечити участь у розгляді справи прапорщика міліції ОСОБА_3 не мають можливості ,оскільки за наказом № 65 о/с від 25.03.2014 року ГУМВС України в Дніпропетровській області , з 31.03.2014 року звільнений з ОВС.

Дослідивши матеріали даної справи, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

У відповідності до положень четвертої та п'ятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі,не може самостійно надати докази,то вона повинна зазначити причини,через які ці докази не можуть бути надані,та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з наданої відповіді начальника ГУ МВС України в Дніпропетровській області відділу Державтоінспекції з обслуговування м.Кривого ОСОБА_6 Панченко від 25.06.2015 року вих. №14/3-2086 (а.с.13), прапорщика міліції ОСОБА_3 за наказом № 65 о/с від 25.03.2014 року ГУМВС України в Дніпропетровській області , з 31.03.2014 року звільнений з ОВС тому у витребуванні інформації щодо того чи перебуває відповідач інспектор дорожньо-патрульної, прапорщик міліції ОСОБА_3 в службових правовідносинах з ОСОБА_5 патрульної поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області , та чи є він субєктом владних повноважень не має необхідності.

Що ж стосується витребування інформації щодо останнього відомого місця проживання колишнього співробітника , то згідно з ч.1 ст.7 Закону України « Про інформацію» від 02.10.1992 р. № 2657-Х11 право на інформацію охороняється законом. Відповідно до ст..20 Закону за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу (ст.21Закону)

В ч.2 ст.11 Закону зазначено, що до конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема,дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження.

Враховуючи, що інформація про адресу проживання прапорщика міліції ОСОБА_3 , є конфіденційною і зазначені дані відповідачка не може отримати самостійно, на підставі Закону України «Про захист персональних даних» від 01.06.2010 року № 2297-V1, клопотання про їх витребування судом не підлягає задоволенню, оскільки , за клопотанням позивача був замінений ухвалою суду відповідач ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_5 патрульної поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області , отже не мотивоване клопотання щодо витребування персональних данних непрацюючого інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону державно-патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції Обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області , прапорщика міліції ОСОБА_3.

Керуючись ст. 7, 11,71,105,106, 110 КАС України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_2- ОСОБА_4 про витребування доказів відмовити .

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко