Справа № 308/19017/13-а
Суддя: Сарай А. І.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Струтинська Н.Ю.

з участю позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до голови Ужгородської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Ужгородської міської ради та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до голови Ужгородської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Ужгородської міської ради та зобов'язання вчинити певні дії.

Позов обґрунтовують тим, що 13.05.2013 р. ОСОБА_4, що проживає в квартирі АДРЕСА_2 на фасадній стороні двоквартирного будинку № 25 встановив вивіску «ІНФОРМАЦІЯ_1». На їхнє звернення з інформаційним запитом від 16.05.2013 р. до міського голови чи надавався дозвіл ОСОБА_4 на майстерню по ремонту взуття, ОСОБА_1 було надано відповідь від 21.05.2013 р. № 92/03-23, яку ОСОБА_1 отримала рекомендованим листом 22.05.2013 р.

Як вбачається з відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 від 16.05.2013 р. розпорядженням міського голови від 30.04.2013 р. № 171 ПП ОСОБА_4 було видано підтвердження надання послуг з погодженим режимом роботи на майстерню по ремонту взуття № АДРЕСА_3. Підтвердження видано відповідно до поданої підприємцем заяви з необхідним переліком документів. З відповіді на інформаційний запит також вбачається, що вивіска на фасаді будинку по АДРЕСА_3, встановлена без відповідного погодження з Управлінням архітектури і містобудування.

При зверненні ОСОБА_1 (співвласника АДРЕСА_1) в Інспекцію Державного архітектурного-контролю у Закарпатській області у листі від 18.05.2013 р. за вих. № 7/7-970 повідомлено, що від 12.04.2013 р. Інспекцією зареєстровано декларацію № ЗК 39 про готовність об'єкта до експлуатації, а саме: «Господарська будівля (гараж з підсобними приміщеннями)» в АДРЕСА_3.

Як вбачається з відповіді Інспекції ДАБК в Закарпатській області, Інспекцією введено в експлуатацію Господарську будівлю (гараж з підсобними приміщеннями) в АДРЕСА_3. Про введення в експлуатацію такого об'єкта містобудування, як майстерня по ремонту взуття мова не йшла. Окрім того, будинок АДРЕСА_1 є двоквартирним і в ньому немає такої адреси: АДРЕСА_3, а є квартира № 1, що належить ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та квартира № 2, що належить ОСОБА_8 - 1/2 та ОСОБА_4 - 1/2.

Як вбачається з наведеного при винесенні розпорядження міського голови Ужгородської міської ради від 30.04.2013 р. № 171 міським головою ОСОБА_9 прийнято незаконне розпорядження, щодо видачі підтвердження на провадження господарської діяльності на стаціонарні об'єкти торгівлі та об'єкти сфери послуг у майстерні по ремонту взуття по АДРЕСА_3, оскільки такого об'єкту містобудування як майстерня по ремонту взуття не вводилося в експлуатацію Інспекцією ДАБК в Закарпатській області.

Дії міського голови призвели до порушення їхніх прав, так як створено негативний вплив від провадження такої господарської діяльності, та таку ситуацію, що житлові приміщення будинку наповнюються випарами клею, постійний шум від точильного станка, що створює шкідливі умови проживання у будинку та негативно впливає на здоров'я людей, що проживають у будинку.

На підставі наведеного просять визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови від 30.04.2013 р. № 171 «Про видачу підтверджень торговельної діяльності, надання послуг з погодженням режиму роботи на стаціонарні об'єкти торгівлі та сфери послуг» в частині 2, щодо надання підтвердження діяльності надання послуг та погодити режим роботи на стаціонарні об'єкти послуг на території м. Ужгорода: підприємцю ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), місце проживання АДРЕСА_2, в майстерні по ремонту взуття по АДРЕСА_3, режим роботи з 08.00 год. до 22.00 год., та зобов'язати голову Ужгородської міської ради анулювати видане підтвердження діяльності наданню послуг № 21 від 13.05.2013 р.

Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали посилаючись на викладені в позовній заяві обставини і просять позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, так як надіслав клопотання відповідно до якого просить розглянути справу без участі представника відповідача та відмовити у задоволенні позову повністю.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 128 КАС України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Положення ст. 6 КАС України є реалізацією ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 26 червня 2012 року, що набрало законної сили, у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_6 до ОСОБА_10 та ОСОБА_4, третя особа на боці відповідача Ужгородська міська рада, про припинення діяльності самовільно облаштованої майстерні по ремонту взуття, зобов'язано власника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_4 припинити використання підсобних приміщень гаража під майстерню по ремонту взуття та об'єкт сфери послуг і торгівлі у дворі спільного користування за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 12-15).

Постановою державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 26 лютого 2013 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого на підставі вказаного рішення суду закінчено у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с. 16).

У травні 2013 року позивачі звернулися до голови Ужгородської міської ради з інформаційним запитом про надання інформації, у зв'язку з тим, що після виконання рішення суду від 26 червня 2012 року, 13 травня 2013 року ОСОБА_4 знову повішав на фасадну стіну будинку АДРЕСА_1 вивіску «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме, чи надавався дозвіл Ужгородською міською радою на майстерню по ремонту взуття у підсобних приміщеннях гаража ОСОБА_4, та повідомити чи реєструвалася ОСОБА_4 декларація про готовність об'єкта до експлуатації, чи видавався сертифікат відповідності на самочинно збудований гараж з підсобними приміщеннями інспекцією ДАБК Закарпатської області (а.с. 17, 18).

Листом заступника міського голови від 25 травня 2013 року позивачку ОСОБА_1 повідомлено, що розпорядженням міського голови від 30 квітня 2013 року № 171 ПП ОСОБА_4 було видано підтвердження надання послуг з погодженим режимом роботи на майстерню по ремонту взуття № АДРЕСА_3, підтвердження видано відповідно до поданої підприємцем заяви з необхідним переліком документів. Вивіска на фасаді будинку по АДРЕСА_2 встановлена без відповідного погодження з управлінням архітектури та містобудування, у зв'язку з цим відділом муніципальної поліції ПП ОСОБА_4 буде попереджений про її демонтаж в десятиденний термін (а.с. 19).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, розпорядженням міського голови Ужгородської міської ради «Про видачу підтверджень торгівельної діяльності, надання послуг з погодженням режиму роботи на стаціонарні об'єкти торгівлі та сфери послуг» від 30 квітня 2013 року № 171, відповідно до пункту 2 надано підтвердження діяльності надання послуг та погоджено режим роботи на стаціонарні об'єкти сфери послуг на території м. Ужгорода підприємцю ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце проживання АДРЕСА_2, в майстерні по ремонту взуття по АДРЕСА_3, режим роботи з 08.00 год. до 22.00 год. (а.с. 48).

На підставі даного розпорядження 13 травня 2013 року видано підтвердження № 21 діяльності надання послуг з погодженим режимом роботи підприємцю ОСОБА_4, тип об'єкта - майстерня по ремонту взуття, режим роботи - з 08.00 год. до 22.00 год., місце розташування об'єкта - АДРЕСА_3 (а.с. 145).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ч. 3 ст. 2 КАС України, розглядаючи справи щодо протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В преамбулі до оскаржуваного розпорядження вказано, що відповідач при прийнятті розпорядження керувався ст.ст. 26, 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішеннями виконкому від 21 грудня 2011 року № 481 «Про встановлення режиму роботи та підтвердження торговельної діяльності, надання послуг», від 29 грудня 2011 року № 502 «Про положення порядку встановлення режиму роботи та видачі підтверджень торговельної діяльності, надання послуг з погодженням режиму роботи».

Засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування в Україні визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно зі ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до п.п. 4 п. б ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

Закон України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 р. № 2806-IV (далі - Закон № 2806-IV) визначає правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і встановлює порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та державних адміністраторів.

Стаття 4 Закону № 2806-IV передбачає основні вимоги до дозвільної системи у сфері господарської діяльності, де виключно законами, які регулюють відносини, пов'язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюється: необхідність одержання документа дозвільного характеру; дозвільний орган, уповноважений видавати документ дозвільного характеру; платність або безоплатність видачі документа дозвільного характеру; строк прийняття рішення про видачу або відмову у видачі документа дозвільного характеру; вичерпний перелік підстав для відмови у видачі та анулювання документа дозвільного характеру; можливість набуття суб'єктом господарювання права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності за декларативним принципом.

Частинами 3 та 4 ст. 4 цього Закону № 2806-IV передбачено, що видача документів дозвільного характеру місцевими дозвільними органами здійснюється за принципом організаційної єдності, що передбачає наявність адміністратора, у порядку, встановленому цим Законом. Суб'єкт господарювання має право вибору способу отримання документів дозвільного характеру: безпосередньо за зверненням у відповідні місцеві дозвільні органи, представники яких здійснюють прийом суб'єктів господарювання в одному приміщенні; або за зверненням до адміністратора. Порядок взаємодії представників місцевих дозвільних органів, які здійснюють прийом суб'єктів господарювання в одному приміщенні, затверджується відповідною місцевою радою (її виконавчим комітетом) або районною державною адміністрацією.

Згідно зі ч. 1 ст. 4-1 Закону № 2806-IV порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням за погодженням з територіальними (місцевими) органами центральних органів виконавчої влади, що здійснюють регулювання у відповідній сфері, та територіальними органами уповноваженого органу, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Стаття 5 Закону № 2806-IV визначає адміністратора як посадову особу міської ради, районної та районної у містах Києві і Севастополі державних адміністрацій, яка організовує видачу суб'єкту господарювання документів дозвільного характеру та забезпечує взаємодію місцевих дозвільних органів щодо видачі документів дозвільного характеру. Кількість адміністраторів визначається рішенням відповідної міської ради або районної державної адміністрації.

Крім того, ст. 5 Закону № 2806-IV визначає основні завдання адміністратора, якими є: надання суб'єкту господарювання вичерпної інформації щодо вимог та порядку одержання документа дозвільного характеру; прийняття від суб'єкта господарювання документів, необхідних для одержання документів дозвільного характеру, їх реєстрація та подання документів (їх копій) відповідним місцевим дозвільним органам; видача суб'єкту господарювання документів дозвільного характеру; забезпечення взаємодії місцевих дозвільних органів та документообігу; організаційне та інформаційне забезпечення проведення представниками місцевих дозвільних органів спільного обстеження об'єкта, на який видається документ дозвільного характеру; контроль за додержанням посадовими особами місцевих дозвільних органів строків розгляду та видачі документів дозвільного характеру; формування та ведення реєстру документів дозвільного характеру; інформування посадової особи, якій він підпорядковується, а також територіального органу уповноваженого органу про порушення вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру посадовою особою місцевого дозвільного органу; підготовка пропозицій щодо удосконалення процедури видачі документів дозвільного характеру. характеру;

Порядок видачі (переоформлення, видачі дублікатів, анулювання) регіональними та місцевими дозвільними органами документів дозвільного характеру передбачений ст. 7 Закону № 2806-IV. Видача (переоформлення, видача дублікатів, анулювання) документів дозвільного характеру, оформлених регіональними та місцевими дозвільними органами, здійснюється в дозвільному центрі державним адміністратором за принципом організаційної єдності. Суб'єкт господарювання або уповноважена ним особа подає державному адміністратору, який здійснює прийом суб'єктів господарювання в дозвільному центрі, заяву, форма якої затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері економічного розвитку, та за погодженням з дозвільними органами. До заяви додаються: документи, необхідні для видачі документа дозвільного характеру, передбачені законодавством, яким регулюються відносини щодо одержання такого документа. Документами, необхідними для видачі документа дозвільного характеру, можуть визначатися документи, що безпосередньо пов'язані з підтвердженням можливості суб'єкта господарювання провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або види господарської діяльності. Заява та документи, що додаються до неї, подаються в одному примірнику особисто суб'єктом господарювання (керівником юридичної особи, фізичною особою-підприємцем) або уповноваженою ним особою. Заява та документи, що додаються до неї, передаються державним адміністратором до регіональних або місцевих дозвільних органів у день реєстрації заяви або протягом наступного робочого дня. Регіональні та місцеві дозвільні органи протягом не більше ніж десять робочих днів з дня одержання від державного адміністратора заяви та документів, що додаються до неї, якщо інше не передбачено законом, оформлюють відповідний документ дозвільного характеру або письмове повідомлення суб'єкту господарювання про відмову у видачі документа дозвільного характеру та передають протягом одного робочого дня відповідні документи (письмове повідомлення) державному адміністратору.

Порядок встановлення режиму роботи та підтвердження торговельної роботи діяльності, надання послуг встановлений рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 21 грудня 2011 року № 481.

У відповідності до п. 1 Положення про порядок видачі підтверджень торгівельної діяльності, надання послуг з погодженим режимом роботи на стаціонарних об'єктах торгівлі та послуг, затвердженого рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 29 грудня 2011 року № 502, для отримання підтвердження торгівельної діяльності, надання послуг з погодженим режимом роботи для стаціонарного об'єкта торгівлі та послуг суб'єкт господарювання при зверненні до відділу (офісу) з видачі документів дозвільного характеру подає заяву встановленого взірця (Постанова КМУ від 07.12.2005 р. № 1176) з переліком документів, згідно з додатком 1, затвердженого рішенням виконкому Ужгородської міської ради від 21.12.2011 р. № 481.

В додатку № 1 до виконкому Ужгородської міської ради від 21.12.2011 р. № 481 визначений перелік документів, які додаються до заяви про підтвердження торговельної діяльності, надання послуг та погодження режиму роботи, зокрема: копія документу, що посвідчує право власності на приміщення; копія документу, що посвідчує право користування приміщенням; довідка або витяг КП «БТІ м. Ужгорода» про власність; копія асортименту продукції, що реалізується у торговій точці (для продовольчої групи товарів); копія акту санітарного обстеження об'єкта з позитивним заключенням про відповідність вимогам санітарного законодавства (для послуг); копія договору із відповідними організаціями на вивезення сміття та твердих побутових відходів; платіжний документ про оплату послуг за вивезення сміття та твердих побутових відходів за місце здійснення діяльності; довідка житлово-експлуатаційної організації про відсутність заборгованості за комунальні послуги за місцем проживання фізичної особи-підприємця або місцезнаходження юридичної особи, зареєстрованих на території м. Ужгорода; довідка житлово-експлуатаційної організації про відсутність заборгованості по укладеному з нею договору по утриманню території за місцезнаходженням об'єкта торгівлі, ресторанного господарства; копія акту виконаних робіт на встановлення камер відеоспостереження на об'єктах торговельного призначення, в яких здійснюється торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Судом встановлено, що до заяви щодо надання підтвердження торговельної діяльності, надання послуг з погодженим режимом роботи від 22 квітня 2013 року ОСОБА_4 було додано наступні документи: свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; свідоцтво про право власності на нерухоме майно; акт перевірки дотримання санітарного законодавства від 17 лютого 2012 року; договір про надання послуг з вивезення побутових відходів № 1104811; квитанцію про оплату за вивезення ТПВ за квітень 2013 року; довідку про повний розрахунок по квартирній платі станом на 01 квітень 2013 року (а.с. 131-138).

Відповідно до ч. 5 ст. 4-1 Закону № 2806-IV, підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру. Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

Як вбачається з матеріалів справи у заяві ОСОБА_4 щодо надання підтвердження торговельної діяльності, надання послуг з погодженим режимом роботи останній просив видати відповідний документ на об'єкт - майстерню по ремонту взуття по АДРЕСА_3 (а.с. 131).

Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що було додано до заяви, стверджується, що ОСОБА_4 є власником господарської будівлі (гараж з підсобними приміщеннями), розташованої за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 37.8 кв.м., що розташована на земельній ділянці з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0.0562 га (а.с. 133, 134).

З листа Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області від 18 травня 2013 року за № 7/7-930 вбачається, що Інспекцією було зареєстровано від 12 квітня 2013 року № ЗК 39 декларацію про готовність об'єктів експлуатації, а саме: «Господарська будівля (гараж з підсобними приміщеннями)» в АДРЕСА_3 (а.с. 20).

Таким чином, при видачі документа дозвільного характеру відповідачем було проігноровано та не надано відповідної оцінки документам, поданих суб'єктом господарювання, щодо недостовірних відомостей, зокрема, що підприємець ОСОБА_4 просив видати підтвердження торговельної діяльності, надання послуг з погодженим режимом роботи майстерні по ремонту взуття по АДРЕСА_3, при цьому, згідно правовстановлюючих документів вказаний об'єкт зареєстрований як господарська будівля (гараж з підсобними приміщеннями), розташована в АДРЕСА_3.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування відповідно до вимог ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» з мотивів їх невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Аналізуючи обставини даної справи та оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що спірне розпорядження від 30 квітня 2013 року № 171 «Про видачу підтверджень торговельної діяльності, надання послуг з погодженням режиму роботи на стаціонарні об'єкти торгівлі та сфери послуг» в частині пункту 2 щодо надання підтвердження діяльності надання послуг та погодження режиму роботи на стаціонарні об'єкти послуг на території м. Ужгорода підприємцю ОСОБА_4 в майстерні по ремонту взуття по АДРЕСА_3,відповідачем було прийнято всупереч ст. 19 Конституції України та вимогам Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», а відтак підлягає скасуванню в судовому порядку.

Згідно зі ч. 7 ст. 4-1 Закону № 2806-IV дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру з таких підстав: звернення суб'єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру; припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення та ліквідації, якщо інше не встановлено законом); припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця. Законом можуть передбачатися інші підстави для анулювання документа дозвільного характеру.

Оскільки спірне розпорядження підлягає скасуванню, то позовні вимоги в частині зобов'язання голови Ужгородської міської ради анулювати видане підприємцю ОСОБА_4 підтвердження № 21 діяльності надання послуг з погодженим режимом роботи від 13 травня 2013 року, також підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно зі ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, з місцевого бюджету (м. Ужгород) на користь позивачки ОСОБА_1 підлягають стягненню 68.82 грн. сплаченого судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 71, 87, 94, 102, 158-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Ужгородської міської ради від 30 квітня 2013 року № 171 «Про видачу підтверджень торговельної діяльності, надання послуг з погодженням режиму роботи на стаціонарні об'єкти торгівлі та сфери послуг» в частині пункту 2 щодо надання підтвердження діяльності надання послуг та погодження режиму роботи на стаціонарні об'єкти послуг на території м. Ужгорода підприємцю ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання АДРЕСА_2, в майстерні по ремонту взуття по АДРЕСА_3, режим роботи з 08.00 год. до 22.00 год., та зобов'язати голову Ужгородської міської ради анулювати видане підприємцю ОСОБА_4 підтвердження № 21 діяльності надання послуг з погодженим режимом роботи від 13 травня 2013 року.

Стягнути з місцевого бюджету (м. Ужгород) на користь ОСОБА_1 68 (шістдесят вісім) гривень 82 копійки сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення постанови, протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Головуюча Сарай А.І.