Справа № 2а-70/06
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-70/06

Головуючий у 1-й інстанції: Зарічанський В.Г.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

21 квітня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Мартинюк В.В.,

Позивача: ОСОБА_2

Представника відповідача: Назаренко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Крижопільського районного суду від 27 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про прийняття додаткової постанови у справі № 2а-70/06

Позивач звернувся до Крижопільського районного суду Вінницької області із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Крижопільського районного суду від 27.11.2014 року по адміністративній справі №2-адр/134/1/14, сп. № 2а-70/06 за заявою ОСОБА_2 про прийняття додаткової постанови у справі № 2а-70/06 за позовом ОСОБА_2, до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про перерахунок пенсії.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 березня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Крижопільського районного суду від 27.11.2014 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про скасування ухвали суду першої інстанції та перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Крижопільського районного суду від 27.11.2014 року.

Аргументуючи доводи апеляційної скарги позивач зазначив, що на день винесення ухвалення рішення не існувало змін у законодавстві, а саме в статті 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", що дає підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, тобто такими, що замінюють собою обставини справи або обставини розгляду справи, про перегляд якої заявлено, тому й докази, за допомогою яких встановлюється їх наявність, зміни в законодавстві, будуть новими і вони мають підтверджувати факт наявності нових обставин, які дають підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі пунктів 2, 4, 5 частини 2 статті 245 КАС України.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, думку сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом з матеріалів справи встановлено, що ухвалою Крижопільського районного суду від 27.11.2014 року по адміністративній справі №2-адр/134/1/14, сп. № 2а-70/06 за заявою ОСОБА_2 про прийняття додаткової постанови у справі № 2а-70/06 за позовом ОСОБА_2, до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про перерахунок пенсії відмовлено.

Предметом позову було визнання дій Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області протиправними, здійснення перерахунку та виплати пенсії позивачеві. Предметом доказування - обставини протиправності дій відповідача щодо нарахування та виплати позивачеві підвищення до пенсії в меншому розмірі, ніж передбачено Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Крижопільського районного суду від 27.11.2014 року, суд першої інстанції виходив з того, що заявляючи вимогу про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, обставини на які посилається заявник, є новими доказами, а не нововиявленими обставинами

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції з таких міркувань.

Відповідно до статті 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною 1 статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до частин 2, 3 статті 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, проте не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Отже, під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд повинен дослідити, чи впливають зазначені позивачем обставини на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час постановлення рішення, що переглядається, надати оцінку тому, чи відповідають зазначені позивачем обставини ознакам нововиявлених обставин, а також дослідити, чи дійсно позивач не знав та не міг знати про наявність обставин, на які він посилається як на нововиявлені.

Зі змісту заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами випливає, що на думку заявника, зміни в законодавстві, а саме доповнення статті 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" частиною 3, яка набула чинності з 01 січня 2016 року, та якої не існувало станом на день винесення ухвали від 27 11.2014 року є підставою для перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами.

Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 3 статті 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", якою встановлюються строки перерахунку призначення пенсії, перерахунок пенсій у зв'язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.Отже, у даному випадку, норми зазначеного Закону, зокрема стаття 51, на яку посилається заявник, не скасовувалась та не змінювалась, а лише була доповнена частиною 3.

Частина 3 статті 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" не містить вказівки на те, що її дія має зворотну силу, не містить вказана норма і пом'якшення чи скасування відповідальності фізичної особи, а лише скасовує обмеження щодо строків перерахунку пенсії.

Отже, обставини про зміну законодавства, на які посилається заявник, за своєю правовою природою не є фактами, що можуть бути визнані нововиявленими обставинами, які дають підстави для перегляду судового рішення.

Крім того, посилання заявника на наявну постанову Вищого адміністративного суду України від 24 липня 2014 року про задоволення вимог останнього про перерахунок пенсії та твердження про невиконання цієї постанови не свідчать про наявність нововиявлених обставин відносно ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2014 року .

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені ОСОБА_2 обставини у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні відносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 березня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Загороднюк А.Г.