Справа № 760/1886/16-а
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 760/1886/16-а
Суддя доповідач Шурко О.І.
У Х В А Л А
21 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Шурко О.І., перевіривши матеріали апеляційних скарг Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України на постанову Солом`янского районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України, Київського міського військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Солом`янского районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ГУПФ України в м. Києві та Фінансове управління Генерального штабу Збройних Сил України, кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких вони просять скасувати рішення суду першої інстанції, та прийняти нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити.
Перевіривши апеляційні скарги, суд вважає, що вони не можуть бути прийняті до апеляційного провадження та підлягають залишенню без руху, оскільки не відповідають вимогам ст. 187 КАС України.
Згідно ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Як свідчать матеріали апеляційних скарг, апелянтами не виконано вимоги ч. 6 ст. 187 КАС України.
Водночас, ГУПФ України в м. Києві подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з тим, що кошторисом Управління на 2015 рік не передбачено кошти для сплати судового збору.
Надаючи оцінку вказаному клопотанню, судом враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Аналогічне положення закріплено у ст. 8 Закону України «Про судовий збір».
З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов`язком суду, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом особи.
01 вересня 2015 року набрали чинності зміни до Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір», відповідно до яких державні органи більше не належать до переліку тих, хто звільняється від сплати судового збору.
Разом з тим, посилаючись на те, що у кошторисі ПФ України на 2015 рік не було передбачено коштів на сплату судового збору, відповідач не врахував, що, по-перше, апеляційна скаргу подається у квітні 2016 року, тобто у межах 2016 бюджетного року, по-друге, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов`язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.
У зв`язку з наведеним, суд не вбачає обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору.
Наведена позиція узгоджується з практикою Верховного Суду України (ухвали від 27 жовтня 2015 року по справі № 2а-3361/10, від 03 листопада 2015 року по справі № 814/3453/14).
Як зазначено в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 23 січня 2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір», обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.
Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 05 лютого 2016 року «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».
Виходячи з цього, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржувану постанову суду.
Крім того, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України, в додатку цієї скарги зазначено п`ятим пунктом квитанція про сплату судового збору на 1 арк. Однак, згідно акту Солом`янського районного суду м. Києва від 11.04.2016 року за №246 (а.с.79), під час розкривання конверта (пакета), надісланого від відділу правового забезпечення ГШ ЗСУ виявлено недоліки, а саме: в додатку до апеляційної скарги на постанову Солом`янского районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року по справі №760/1886/16-а не виявилось наступних документів квитанції про сплату судового збору.
У зв`язку з наведеним апелянту Фінансовому управлінню Генерального штабу Збройних Сил України необхідно надати апеляційному суду документ, який підтверджує сплату судового збору останнім.
Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється за подання апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
З огляду на те, що предметом позову є визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання останнього вчинити дії, позовні вимоги є вимогами немайнового характеру.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, складала 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Положеннями ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 01.01.2016 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 року № 928-VIII встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1378,00 грн.
З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції становить 1818,96 грн. (1378 * 0,4 * 3* 110%).
Платiжнi реквізити для перерахування судового збору до Київського апеляційного адміністративного суду: Отримувач коштів - УДКСУ у Печерському р-ні, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, Банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) - 820019, Рахунок отримувача - 1007, Код класифікації доходів бюджету - 22030001.
Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовити.
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - залишити без руху.
Апеляційну скаргу Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України - залишити без руху.
Надати апелянтам, кожному окремо, строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.
У разі неусунення недоліків, кожним апелянтом окремо, у зазначений вище строк апеляційні скарги будуть повернуті апелянтам.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановленні статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шурко О.І.