Справа № 686/4975/16-а
Суддя: Мороз В. О.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/4975/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Василиків М.В., Бобович В.В.,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Споживчого товариства «Домашній Хліб» про скасування постанови адміністративної комісії Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 16.02.2016 року, -

встановив:

01 березня 2016 року позивач ОСОБА_6 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Споживчого товариства «Домашній Хліб» про скасування постанови адміністративної комісії Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 16.02.2016 року.

21.04.2016 року представник третьої особи ОСОБА_4, в судовому засіданні заявив відвід головуючому судді з підстав упередженості головуючого судді. Крім того, така упередженість на його думку виявилась у відмові в задоволенні його клопотань про витребування доказів.

Представник позивача щодо заявленого клопотання поклався на думку суду.

Представники відповідача заперечили щодо задоволення клопотання.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 30 КАС України відвід головуючого повинен бути вмотивованим до початку судового розгляду адміністративної справи по суті з обгрунтуванням підстав відводу згідно статті 27 КАС України.

Стаття 27 КАС України містить вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, зокрема:

якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленогочастиною третьою статті 15-1 цього Кодексу . Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Так, у судовому засіданні представник третьої особи, свідомо не бажаючи розпочинати розгляд справи та встановлювати дійсні обставини у справі, досліджувати письмові матеріали справи, висловлювати доводи та міркування, заявляє клопотання щодо не допуску до участі у справі представників відповідачів та витребування первинних документів, щодо повноважності відповідача. А також, клопотання про порушення присяги судді, оскільки зал судового засідання не обладнаний державними символами, а герб та прапор, які обладнанні в залі суду не є державними символами. При цьому, заявив клопотання про проведення судової експертизи герба. Однак, у суду відсутні підстави не допускати до участі у справі представників відповідачів, з тих міркувань, що стороні третьої особи не подобається зміст та форма довіреностей, оскільки відсутні підстави вважати їх такими, що суперечать інституту представництва в адміністративному судочинстві. Крім того відсутні підстави для проведення експертизи герба, оскільки зал судового засідання обладнаний державною символікою, а якої саме форми та з якого матеріалу повинен бути виготовлений герб, жодними законодавчими актами не передбачено.

Суд вважає, що викладені обставини про те, що нібито не існує такої установи як Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області і що суддя перебрала на себе судову гілку владу є надуманими, безпідставними, оскільки суд як установа функціонує відповідно до законодавства про судоустрій, визначеної мережі судів загальної юрисдикції, а судді цього суду призначені у спосіб та в порядку, передбаченому законодавством.

Суд зазначає, що подаючи численні заяви про витребування доказів, які не стосуються предмета позову, представник третьої особи має намір виключно затягнути судовий розгляд, та свідчить про його свідоме небажання розпочати повне та всебічне з'ясування обставин у справі, з урахуванням принципів адміністративного судочинства, при цьому викладені підстави відводу не ґрунтуються на законі та практиці Європейського суду з прав людини, та не відповідають обставинам справи.

Відповідно до вимог норм Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу, передбачених статтею 27 КАС України головуючому судді немає, а наведені є надуманими, ніяким чином не стверджують про будь-яку упередженість головуючого судді та не є підставами для його відводу відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи відсутність жодних перелічених у ст. 27, 28 КАС України підстав для відведення головуючого судді, від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді і відсутність правових підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.27-28 КАС України, ст.ст. 126, 129 Конституції України, ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Мороз Вікторії Олександрівни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя :