overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № П/811/3371/15
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/3371/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Рибченко А.О.,

розглянувши касаційну скаргу Агропромислового виробничого приватного підприємства "Украгротехнологія"

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року

у справі № П/811/3371/15

за позовом Агропромислового виробничого приватного підприємства "Украгротехнологія"

до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Агропромислового виробничого приватного підприємства "Украгротехнологія".

2. Витребувати з Кіровоградського окружного адміністративного суду справу № П/811/3371/15.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі; 2) надіслати відповідачу копію касаційної скарги, встановивши десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали; 3) відмовити позивачу у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, оскільки відмова в позові про скасування податкового повідомлення-рішення не тягне за собою необхідність здійснення певних дій (з передачі майна, виплати коштів тощо), що передбачає виконання судового рішення; 4) роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони наділені процесуальними правами та обов’язками, передбаченими статтею 49 (з врахуванням меж перегляду справи судом касаційної інстанції, встановлених ст. 220 КАС України), статтями 219, 236 КАС України.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рибченко
Справа № 821/2945/15-а
Суддя: Веденяпін О.А.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 квітня 2016 року м. Київ К/800/11099/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Веденяпін О.А, перевіривши касаційну скаргу приватного підприємства «ЮГ ОЙЛ» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року у справі №821/2945/15-а за позовом приватного підприємства «ЮГ ОЙЛ» до Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «ЮГ ОЙЛ» звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року у справі №821/2945/15-а за позовом приватного підприємства «ЮГ ОЙЛ» до Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування рішення.

Разом з тим, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 березня 2016 року (К/800/2873/16) на підставі частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «ЮГ ОЙЛ» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року у справі №821/2945/15-а.

Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.

Керуючись пунктом 4 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою приватного підприємства «ЮГ ОЙЛ» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року у справі №821/2945/15-а за позовом приватного підприємства «ЮГ ОЙЛ» до Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування рішення.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Веденяпін
Справа № 2а-0870/3961/11
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Київ К/800/6054/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 липня 2011 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2012 року

у справі № 2а-0870/3961/11

за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянські жниварки»

до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України 07 лютого 2013 року було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача.

На виконання вимог закону особам, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформація про їхні права та обов'язки.

Враховуючи, що усі особи, які беруть участь у справі, не заявили клопотань про вирішення справи за їх участю у судовому засіданні, її розгляд згідно статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України може бути проведений в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 210, 215, 222 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А :

Розгляд справи № 2а-0870/3961/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянські жниварки» до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій за касаційною скаргою Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 липня 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2012 року провести у Вищому адміністративному суді України в порядку письмового провадження.

Закінчити підготовку справи до касаційного розгляду та призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Вищого адміністративного суду України (м. Київ, вул. Московська, 8) на 11 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України Л.І. Бившева
Справа № 826/20557/15
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Київ К/800/5679/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., перевіривши касаційну скаргу представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" Гаджиєва Сергія Олександровича - ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" Северина Юрія Петровича про визнання бездіяльності, дій та рішення протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 2 березня 2016 року касаційну скаргу було залишено без руху, оскільки заявником до касаційної скарги не було додано обґрунтованих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку, не доданий документ про сплату судового збору.

Як зазначено в частині 4 статті 214 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду від 2 березня 2016 року отримана заявником 14 березня 2016 року.

Станом на 25 квітня 2016 року недоліки касаційної скарги усунені не були, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" Гаджиєва Сергія Олександровича - ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" Северина Юрія Петровича про визнання бездіяльності, дій та рішення протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає, може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Єрьомін
Справа № 820/9181/15
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/9181/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Київ К/800/5925/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., перевіривши касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 лютого 2016 року у справі за позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області до Українського державного університету залізничного транспорту про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 9 березня 2016 року касаційну скаргу було залишено без руху, оскільки заявником до касаційної скарги не було додано обґрунтованих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку, не доданий документ про сплату судового збору.

Як зазначено в частині 4 статті 214 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду від 9 березня 2016 року отримана заявником 14 березня 2016 року.

24 березня 2016 року від заявника надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Зазначене вище клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Таким чином, станом на 25 квітня 2016 року недоліки касаційної скарги усунені не були, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної фінансової інспекції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 лютого 2016 року у справі за позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області до Українського державного університету залізничного транспорту про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає, може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Єрьомін
Справа № 810/4734/15
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 квітня 2016 року м. Київ К/800/8135/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Сірош М.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року

у справі № 810/4734/15

за адміністративним позовом Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Час і КО»

про стягнення коштів за податковим боргом,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року Тетіївська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області подала касаційну скаргу на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року з вимогами скасування судових рішень, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 березня 2016 року касаційна скарга була залишена без руху, оскільки при поданні касаційної скарги не були дотримані вимоги ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України - не додані копії касаційних скарг відповідно до кількості осіб, документ щодо сплати судового збору, встановлений строк до 22 квітня 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги.

Станом на 22 квітня 2016 року Тетіївська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області недоліки усунуті частково, документ щодо сплати судового збору не наданий.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи те, що вимоги ухвали від 24 березня 2016 року не виконані, касаційна скарга повинна бути повернута особі, яка звернулась із касаційною каргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 160, 214 КАС України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року у справі № 810/4734/15 повернути особі, яка звернулася із касаційною скаргою.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами направити Тетіївській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Суддя Вищого

адміністративного М.В. Сірош

суду України
Справа № 808/2251/15
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/2251/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Київ К/800/6417/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., перевіривши касаційну скаргу Запорізької митниці Державної фіскально служби на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” до Запорізької митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення та картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10 березня 2016 року касаційну скаргу було залишено без руху, оскільки заявником до касаційної скарги не було додано обґрунтованих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку, не доданий документ про сплату судового збору.

Як зазначено в частині 4 статті 214 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду від 10 березня 2016 року отримана заявником 15 березня 2016 року.

Станом на 25 квітня 2016 року недоліки касаційної скарги усунені не були, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Запорізької митниці Державної фіскально служби на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” до Запорізької митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення та картки відмови.

Ухвала оскарженню не підлягає, може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Єрьомін
Справа № 826/25101/15
Суддя: Ліпський Д.В.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 квітня 2016 року м. Київ К/800/11117/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Ліпський Д.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної служби України з питань геодезії, картографії, та кадастру на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2016 року у справі за позовом Державної служби України з питань геодезії, картографії, та кадастру до Національного агентства України з питань державної служби про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України, -

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями скаржник подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України.

Відповідно до частини 5 статті 213 КАС України, до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Судовий збір за подання касаційної скарги не сплачено.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України ,,Про судовий збір", останній справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України ,,Про судовий збір" за подання до адміністративного суду касаційної скарги сплачується 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При подачі позовної заяви підлягала сплаті ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 гривень.

Станом на 1 січня 2015 року, розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень, а тому, з урахуванням вимог вищезазначених норм Закону, розмір ставки судового збору, за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, становить 584,64 гривень.

На підставі викладеного касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст.213 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії, та кадастру на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2016 року залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 23 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : Д.В. Ліпський

Суддя Д.В. Ліпський
Справа № 572/3846/15-а
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Київ К/800/7294/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 15 січня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, заступника начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області - начальника інспекційного відділу в м. Рівне ОСОБА_2, начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області - Мічуди Ігора Володимировича про визнання протиправним та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 15 січня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року.

Як вбачається з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, заявником в порушення вимог частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги не був доданий документ про сплату судового збору.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2016 року касаційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з необхідністю усунення вищезазначених недоліків.

Надано строк для усунення недоліків до 5 квітня 2016 року.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 17 березня 2016 року заявник отримав 25 березня 2016 року.

Станом на 25 квітня 2016 року недоліки касаційної скарги не усунені, оскільки документ про сплату судового збору не наданий.

Згідно із частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, відповідно до якої касаційна скарга повертається заявникам у разі не усунення недоліків касаційної скарги, яку було залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 165, 214 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 15 січня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, заступника начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області - начальника інспекційного відділу в м. Рівне ОСОБА_2, начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області - Мічуди Ігора Володимировича про визнання протиправним та скасування постанов повернути заявнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Єрьомін