Справа № 404/7093/15-а
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/7093/15-а
Номер провадження 2-а/404/26/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бершадської О.В.

при секретарі Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Бондар Сергія Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом, яким після збільшення вимог, просить визнати дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування міста Кіровограда сержанта міліції Бондар Сергія Анатолійовича неправомірними; скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування міста Кіровограда сержанта міліції Бондар Сергія Анатолійовича серії ПС 2 №189261 в справі про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2015 року стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн., яке таку, що винесена із порушенням вимог законодавства, а справу щодо нього закрити.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, з обставинами, які зазначено інспектором в протоколі не згоден . Так, дійсно, рухався 15.09.2015 року о 21:00 по вул. 50 років Жовтня в м. Кіровограді здійснивши поворот на вулицю Комарова. Його зупинив інспектор , та на питання, яке він скоїв правопорушення, відповів, що порушив п.8.7.3 «ґ» ПДР , а саме проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора . На його заперечення щодо відсутності факту вчинення правопорушення не реагував . Крім того, інспектор не надав йому для огляду своє посвідчення , не роз»яснив права , та право на юридичну допомогу під час розгляду справи . Взагалі неправомірні дії інспектора дуже неприємно його вразили. Зрозуміло, що інспектору необхідно було забезпечити виконання показників своєї діяльності щодо виявлення адміністративних правопорушень. Крім протоколу, інших доказів вчинення правопорушення інспектор йому не надав.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Додатково зазначила, що відповідач також не надав маршрут патрулювання станом на 15.09.2015 року , інформацію про склад екіпажу ДАІ, який здійснював патрулювання по вул. Комарова 15.09.2015 року , що також свідчить про недоведеність в порядку ст. 71 КАС України правомірності прийнятого відповідачем рішення щодо накладення на позивача адміністративного стягнення .

Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Бондар Сергій Анатолійович, повідомлявся, в судове засідання не з'явився, письмових заперечень не подав.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представник а позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заявлених вимог слід відмовити , з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

В судовому засіданні встановлено, що 15.09.2015 року посадовою особою, а саме: інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Бондар Сергієм Анатолійовичем було виявлено порушення водієм ОСОБА_1 п. 8.7.3«ґ» ПДР України, та складено протокол про адміністративне правопорушення. На підставі зазначеного протоколу прийнято постанову, якою на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В постанові зазначено, що позивач 15.09.2015 року, 21 год. 00 хв. керував т.з.Chevrolet Aveo , д.н. з.НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. 50 років Жовтня перехрестя вул. Комарова, та здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора "жовтий". До постанови надано протокол, в якому позивач вказав по суті порушення « прошу обмежити мені мінімальний штраф. Порушив не навмисно» ( а.с. 19-20).

Предметом спору є правомірність прийнятого відповідачем рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому докази щодо наявності чи відсутності складу правопорушення повинні визначатися за нормами КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 8.7.3. (ґ) ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об"єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності ( ст. 252 КУпАП).

У відповідності до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що затверджена Наказом N 77 від 26.02.2009 Міністерства Внутрішніх справ України та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за N 374/16390, (п.1.3) посадова особа - начальник або заступник начальника відділення (відділу, управління, Департаменту), командир або заступник командира окремого підрозділу Державтоінспекції МВС, начальник відділу внутрішніх справ або особа, яка виконує його обов'язки, а також працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання.

Як вбачається з матеріалів справи постанову винесено відповідачем в межах його повноважень та у спосіб встановлений КУпАП, з урахуванням обставин, що мають значення для справи та необхідних доказів, з дотриманням необхідного балансу між вчиненим правопорушенням та покаранням, у присутності позивача та у строки встановлені КУпАП.

Згідно із п.п.1.11 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, дані Правила у відповідності до Закону України Про дорожній рух встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Відповідно до п.п. 1.3 Правил учасники дорожнього руху повинні знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Підпунктом 1.9 Правил визначено, що особи, які порушують Правила несуть відповідальність відповідно до законодавства.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна , винна( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги, крім випадків встановлених ст. 72 зазначеного Кодексу.

В судовому засіданні було з»ясовано, що факт вчинення зазначеного вище правопорушення, а саме п. 8.7.3 (ґ) ПДР України підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями самого позивача , які він надавав самостійно, без будь-якого фізичного чи морального тиску інспектора, тим самим визнавши факт порушення правил, зазначивши, що прошу обмежити мені мінімальний штраф, порушив не навмисно, а відтак суд критично відноситься до пояснень позивача та його представника , які були надані вже в суді.

Виходячи зі змісту протоколу, який складено інспектором відносно ОСОБА_1 вбачається, що даний протокол складено в присутності позивача, після чого надано йому для ознайомлення та дачі письмових пояснень по суті, при цьому позивач був ознайомлений із ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис у протоколі, особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, надана можливість надати письмові пояснення, що викладені даною особою безпосередньо в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, постанову від 15.09.2015 року винесено відповідачем в межах його повноважень та у спосіб встановлений КУпАП, з урахуванням обставин, що мають значення для справи та необхідних доказів, з дотриманням необхідного балансу між вчиненим правопорушенням та покаранням, у присутності позивача та у строки встановлені КУпАП. Дії відповідача є правомірними, а оскаржувана постанова законною , а відтак скасуванню не підлягає.

При цьому, важливо відзначити, що зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 року під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суди не вправі втручатися в діяльність державних органів та органів місцевого самоврядування при здійсненні ними функцій та повноважень, визначених законодавством, не вправі переймати на себе функції суб'єктів владних повноважень, оскільки чинним законодавством України суди не наділені правом створювати норми права, а наділені лише компетенцією перевіряти уже створені норми права на їх відповідність вищестоящим в ієрархії нормативно-правовим актам.

Суб'єкти владних повноважень застосовують надані їм в межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб'єктами (дискреційні повноваження). Втручання в дискреційні повноваження суб'єкта влади виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Таким чином, суди не вправі підміняти собою державні органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством. Так, повноваженнями щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення приписів ч. 2 ст. 122 КпАП України, як і закриття провадження у такій адміністративній справі, наділені виключно посадові особи - працівники відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання, а тому закриття саме судом провадження у адміністративній справі, порушеній відповідачем відносно позивача, є виходом за межі повноважень суду, наданих чинним законодавством при постановленні судових рішень.

Аналогічна позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові від 12.03.2015 року у справі №К/9991/28251/11. Тому, вимоги позивача щодо закриття провадження в справі задоволенню також не підлягають .

Керуючись ч. 2 ст.122, ст. 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 160-163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання дій інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Бондар Сергія Анатолійовича неправомірними та скасування постанови серії ПС2 №189261 в справі про адміністративне правопорушення від 15.09.2015 року стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, закриття провадження у справі- відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська