Справа № 483/293/16-а
Суддя: Чаус Л. В.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/293/16-а
Провадження № 2-а/483/6/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 квітня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В..

за участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

18 лютого 2016 року ОСОБА_1 в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України), звернулася до суду з позовом до Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, в якому просила скасувати постанову від 09 лютого 2016 року про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що 09 лютого 2016 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області винесена оскаржувана постанова, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП за продаж пива неповнолітній особі та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. Вважає постанову незаконною та просить її скасувати, посилаючись на порушення з боку відповідача норм матеріального та процесуального законодавства.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали у повному обсязі, зазначивши, що сам факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення відсутній, оскільки пиво ОСОБА_1 продала повнолітній особі ОСОБА_6, який був разом з ОСОБА_7 Крім того, протокол про адміністративне правопорушення розглянуто адміністративною комісією з порушенням процесуального законодавства, а саме не повною мірою оцінено докази та не надано їм правову оцінку.

Представники відповідача - Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнали та зазначили, що при винесенні оскаржуваної постанови дотримано всіх норм законодавства.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, що є у справі, оглянувши матеріали адміністративної справи, допитавши свідків, суд дійшов наступного.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 007158 від 12 січня 2016 року, складеного інспектором Очаківського ВП Хаюк Н.П. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП вбачається, що 12 січня 2016 року, приблизно о 17 год. 35 хв. продавець кафе-бару «Вечний зов» в с.Чорноморка Очаківського району Миколаївської області ОСОБА_1 продала неповнолітньому ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, дві пляшки пива «Чернігівське міцне», чим порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»

Крім того, з вказаного протоколу вбачається, що позивачка ознайомлена з правами та обовязками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що особисто поставила свій підпис. Будь-яких заяв та клопотань від неї не надходило.

В письмовому поясненні від 12 січня 2016 року ОСОБА_1 зазначала про те, що при продажу пива не цікавилась, чи виповнилось особі, яка замовила пиво, 18 років.

09 лютого 2016 року вказаний протокол про адміністративне правопорушення був розглянутий адміністративною комісією Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області. При цьому, на засіданні комісії були присутні ОСОБА_1 за її представник.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення від 09 лютого 2016 року, винесеної адміністративною комісією, за продаж пива неповнолітній особі ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.156 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Доводи позивачки та її представника про те, що пиво було продано повнолітній особі суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які в судовому засіданні підтвердили, що пиво придбав неповнолітній ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка інспектор Очаківського ВП Хаюк Н.П. пояснила, що 12 січня 2016 року, працівниками Очаківського ВП були виявлено факт продажу пива неповнолітній особі продавцем кафе-бару «Вечний зов» в с. Чорноморка ОСОБА_1 При цьому, ОСОБА_1 сама вказала на особу, якій вона продала пиво, а саме на ОСОБА_7 і останній також підтвердив цей факт.

Факт продажу пива ОСОБА_7 також підтверджується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камери спостереження, наданим представником позивачки (з 4 хв. 57 сек. до 7 хв. 21 сек. запису).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 було здійснено продаж пива неповнолітній особі, що є адміністративним правопорушенням, за яке відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З врахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що твердження позивачки та її представника про неправомірність рішення адміністративної комісії є безпідставними, оскільки постанова винесена відповідно до діючого законодавства України уповноваженим органом, який мав право розглядати справу про адміністративне правопорушення, стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, накладене у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією зазначеної статті, а тому постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення є законною, підстав для її скасування, закриття справи та звільнення позивачки від адміністративної відповідальності не вбачається.

Керуючись ст.ст. 9-12, 15, 158-163, 171-2 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про скасування постанови адміністративної комісії від 09 лютого 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, - відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: