Справа № 315/123/16-а (2-а/315/11/16)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2016 рокусправа № 315/123/16-а (2-а/315/11/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В..

за участю відповідача: Неміч О.Г..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Гуляйпільського міського голови Неміч Олексія Григоровича

на постанову Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 04 березня 2016 року у справі №315/123/16-а (2а/315/11/16) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гуляйпільського міського голови Неміч Олексія Григоровича, третя особа: Гуляйпільська міська рада Запорізької області про визнання дій міського голови протиправними, скасування розпорядження,

в с т а н о в и в :

23 лютого 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з адміністративним позовом в якому просили визнати дії Гуляйпільського міського голови Неміч О.Г., що призвели до обмежень виключних повноважень ради, а саме блокування встановлення правил роботи ради - Регламенту, незаконними, розпорядження Гуляйпільського міського голови від 04.02.2016 року №85 «Про зупинення дії рішення Гуляйпільської міської ради від 28.01.2016 року №58 «Про затвердження Регламенту Гуляйпільської міської ради»- скасувати.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що приймаючи оскаржуване розпорядження Гуляйпільський міський голова Неміч О.Г. порушив п. 4 ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме, зупинив дію рішення ради з порушенням п'ятиденного терміну визначеного Законом. Відтак, на думку позивачів, дії Гуляйпільського міського голови Неміч О.Г. є протиправними та розпорядження підлягає скасуванню, як таке, що не відповідає вимогам Закону.

Постановою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 04 березня 2016 року адміністративний позов задоволено: визнано дії Гуляйпільського міського голови Неміч О.Г. при винесенні розпорядження №85 «Про зупинення рішення Гуляйпільської міської ради від 28.01.2016 року №58 «Про затвердження Регламенту Гуляйпільської міської ради» незаконними; Розпорядження Гуляйпільського міського голови Неміч О.Г. №85 «Про зупинення рішення Гуляйпільської міської ради від 28.01.2016 року №68 «Про затвердження Регламенту Гуляйпільської міської ради» визнано неправомірним та скасовано.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при винесенні оскаржуваного розпорядження відповідач діяв в межах власних повноважень, наданих йому ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», та зупинив дію рішення міської ради, що не відповідало Закону, більш того, відповідачем було винесено розпорядження «Про визнання нечинним оскаржуваного розпорядження, у зв'язку з чим, підстави для задоволення позовних вимог, на думку відповідача, відсутні.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 28 січня 2016 року на першій сесії Гуляйпільською міською радою Запорізької області було прийнято рішення №58 «Про затвердження Регламенту Гуляйпільської міської ради VII скликання».

04 лютого 2016 року Гуляйпільським міським головою Неміч О.Г. було прийнято розпорядження №85 «Про зупинення рішення Гуляйпільської міської ради від 28.01.2016 року №58 «Про затвердження Регламенту Гуляпільської міської ради» з мотивів невідповідності певних його пунктів приписам ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні».

01.03.2016 року Гуляйпільським міським головою прийнято розпорядження про визнання нечинним розпорядження №85 «Про зупинення рішення Гуляйпільської міської ради від 28.01.2016 року №58 «Про затвердження Регламенту Гуляпільської міської ради» та подано до суду адміністративний позов про визнання незаконними окремих пунктів Регламенту.

Правомірність та обґрунтованість дій міського голови та розпорядження №85 «Про зупинення рішення Гуляйпільської міської ради від 28.01.2016 року №58 «Про затвердження Регламенту Гуляйпільської міської ради» є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем при прийнятті розпорядження про зупинення дії рішення міської ради порушено п'ятиденний строк визначений ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» для прийняття такого розпорядження, більш того, в порушення приписів ст. 144 Конституції України, відповідачем не було одночасно із зупиненням дії рішення подано до суду позов про визнання його протиправним. Суд дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваного розпорядження міського голови від 04.02.2016 року та визнання протиправними дій щодо його прийняття.

Суд апеляційної інстанції вирішуючи спір між сторонами виходить з наступного.

У відповідності до ст. 7 Конституції України в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування, у відповідності до приписів ст. 19, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження міського голови визначені статтею 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Зокрема, пунктом 1, 8, 20 частини четвертої цієї статті визначено, що сільський, селищний, міський голова скликає сесії ради, забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради, видає розпорядження у межах своїх повноважень, тощо.

Повноваження міської ради визначені у статтях 25, 26 цього Закону. Зокрема, сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання, перелік вказаних питань міститься в ст. 26 Закону.

Частиною 14 статті 46 цього Закону визначено, що не пізніш як на другій сесії затверджується Регламент роботи відповідної ради, а також положення про постійні комісії ради.

У відповідності до приписів ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування» рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішення сільської, селищної, міської ради у п'ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов'язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.

Сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

У відповідності до ч. 2 ст. 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Отже, виключно до відання відповідної ради віднесено повноваження щодо прийняття на сесії ради Регламенту роботи ради, водночас, в разі наявності сумніву в якості або відповідності Закону прийнятого радою рішення, міському, сільському, селищному голові уповноважений зупинити дію рішення з одночасним направленням на повторне голосування на наступній сесії ради через із зазначенням зауважень. Рішення ради може бути зупинено у строк, що не перевищує п'яти днів з моменту його прийняття.

В разі невідповідності рішення, на думку міського, сільського, селищного голови, вимогам Закону, він у відповідності до приписів ст. 144 Конституції України має право оскаржити таке рішення до суду.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що рішення Гуляйпільської міської ради №58 «Про затвердження Регламенту Гуляйпільської міської ради» було прийнято 28.01.2016 року, відтак п'ятиденний строк на зупинення дії цього рішення, встановлений ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» сплинув 02 лютого 2016 року.

В той же час, як вбачається з наявної в матеріалів справи спірне розпорядження міського голови Неміч О.Г. №85 «Про зупинення рішення Гуляйпільської міської ради від 28.01.2016 року №58 «Про затвердження Регламенту Гуляйпільської міської ради» було прийнято 04.02.2016 року, тобто із порушенням п'ятиденного строку визначеного Законом.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дослідивши обставини справи, з урахуванням приписів чинного законодавства України, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про порушення міським головиою строків прийняття розпорядження №85 «Про зупинення дії рішення Гуляйпільської міської ради №58 від 28.01.2016 року «Про затвердження регламенту Гуляйпільської міської ради».

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи відповідача стосовно видання розпорядження про визнання нечинним спірного розпорядження №85 від 04.02.2016 року «Про зупинення дії рішення Гуляйпільської міської ради №58 від 28.01.2016 року «Про затвердження регламенту Гуляйпільської міської ради», що на його думку, свідчить про неможливість скасування розпорядження в судовому порядку та про фактичну відсутність порушених прав позивачів.

Суд зазначає, що визнання акта суб'єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. (Постанова Пленуму ВАСУ від 20.05.2013 року №7)

Як вже зазначалось, 01.03.2016 року, до прийняття судом першої інстанції рішення у даній справі, міським головою було прийнято розпорядження про визнання нечинним розпорядження від 04.02.2016 року №85 «Про зупинення дії рішення Гуляйпільської міської ради №58 від 28.01.2016 року «Про затвердження регламенту Гуляйпільської міської ради». Тобто, станом на час розгляду судом першої інстанції даної справи оскаржуване розпорядження від 04.02.2016 року №85 є таким, що втратило свою чинність з моменту прийнчяття відповідного рішення.

У відповідності до приписів ст. 6 КАС України, визнанню протиправними підлягають дії, а скасуванню рішення або акт, що порушують права та законні інтереси заявника. Саме порушені права та законні інтереси потребують судового захисту в розумінні КАС України, захист прав на майбутнє або в превентивному порядку не допускається.

Відтак, з огляду на те, що оскаржуване розпорядження від 04.02.2016 року визнано нечинним воно є таким, що не створює жодних наслідків, в тому чсилі й стосовно зупинення дії рішення Ради про затвердження Регламенту, відтак заявлені позивачами вимоги про його скасування, та визнання протиправними дій відповідача щодо прийняття вказаного розпорядження не підлягають задоволенню, оскільки права та законні інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не потребують судового захисту у заявлений спосіб.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо необхідності скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Гуляйпільського міського голови Неміч Олексія Григоровича - задовольнити.

Постанову Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 04 березня 2016 року у справі №315/123/16-а (2а/315/11/16) - скасувати та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко