Справа № 465/4066/14-а
Суддя: Дзеньдзюра С. М.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.04.2016 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації ЛМР за участю третьої особи ОСОБА_2 про скасування розпорядження, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом до Франківської районної адміністрації ЛМР, який в подальшому уточнила та просить скасувати розпорядження Франківської районної адміністрації ЛМР від 23.06.2014р. №273 «Про встановлення ОСОБА_2 днів та годин зустрічей з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1». В обґрунтування позову посилається на те, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 05 серпня 2006 року. У шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2013 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 27.01.2014р. шлюб між нею та ОСОБА_2 було розірвано. Малолітній син ОСОБА_3 проживає з нею в квартирі АДРЕСА_1. Вказує, що на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Франківської районної адміністрації ЛМР 19.06.2014 року було розглянуто звернення ОСОБА_2 про призначення днів та годин зустрічей з малолітнім сином ОСОБА_3 та прийнято рішення встановити ОСОБА_2 дні та години зустрічей з сином: 1 і 3 субота, 2 і 4 неділя місяця з 10.00 до 14.00 до 01.09.2014 року; 1 і 3 середа місяця з 16.30 до 19.30. Вказує, що до заяви ОСОБА_2 від 15.05.2014р. про призначення днів та годин зустрічей з малолітнім сином не було долучено усіх, передбачених Порядком провадження органами опіки і піклування діяльності, повязаної із захистом прав дитини документів, у звязку з чим орган опіки і піклування не мав підстав для розгляду даної заяви. Зазначила, що органом опіки та піклування при винесені рішення не зясовано ставлення кожного з батьків до виконання батьківських обовязків, особисту прихильність дитини до кожного з них та інші обставини, що мають істотне значення, а тому винесене за таких обставин рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, вказала, що жодних перешкод щодо участі ОСОБА_2 у вихованні сина ніколи не чинила. Просила позов задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив, просив відмовити в його задоволенні та надав письмові заперечення в яких зазначив, що до Франківської районної адміністрації ЛМР звертався ОСОБА_2 з заявою про призначення днів та годин зустрічей з малолітнім сином ОСОБА_3 Вказані питання були винесені на засідання комісії з питань захисту прав дитини Франківської районної адміністрації ЛМР. Вказав, що при визначенні ОСОБА_2 днів та годин зустрічей з сином комісія з питань захисту прав дитини Франківської районної адміністрації ЛMP брала до уваги законні права та інтереси дитини, та керувалась вимогами чинного законодавства України.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні позов заперечив, вказав, що позивач ізолювала від нього дитину, зустрічі з дитиною носять періодичний характер. Твердження позивача, що орган опіки та піклування не вивчив умови проживання батька, формально підійшов до вирішення питання, не врахував інтереси дитини є необґрунтованими та базуються лише на припущеннях позивача. Просив в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи в судовому засіданні позов заперечив, просив відмовити в його задоволенні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, яка являється матірю позивача вказала, що її дочка ОСОБА_1 та внук ОСОБА_3 проживають разом з нею в квартирі АДРЕСА_2. Підтвердила той факт, що жодних перешкод щодо участі ОСОБА_2 у вихованні сина позивач не чинила.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, представника відповідача, третьої особи та його представника, покази свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.8 КАСУ суд при вирішенні справ керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в меужах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень у тому числі органів державної влади.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2013 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 27.01.2014р. шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано.

ОСОБА_3 проживає разом з матір»ю ОСОБА_1

Згідно із ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою . Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Відповідно до ч.2,3 ст. 157 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.06.2014 року до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради звернувся ОСОБА_2 з заявою про призначення способів участі у вихованні малолітньої дитини. Вказані питання були винесені на засідання комісії з питань захисту прав дитини Франківської районної адміністрації Львівської міської ради 22.05.2014 року, повторно 19.06.2014 року.

23.06.2014 року Франківською районною адміністрацією ЛМР прийнято розпорядження № 273 «Про встановлення ОСОБА_2 днів та годин зустрічей з сином ОСОБА_3, 24 квітня 2009 р.н.», яким ОСОБА_2 встановлено дні та години зустрічей з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: 1 і 3 субота, 2 і 4 неділя місяця з 10.00 до 14.00; 1 і 3 середа місяця з 16.30 до 19.30. До 01.09.2014 року вказані зустрічі можуть відбуватися лише у присутності матері дитини. ОСОБА_1 не перешкоджати зустрічам та спілкуванню батька з дитиною.

Разом з тим, розпорядження Франківської районної адміністрації ЛМР № 273 від 23.06.2014р. не відповідає протоколу №12 засідання комісії з питань захисту прав дитини Франківської районної адміністрації ЛМР від 19.06.2014р. Так, з протоколу №12 від 19.06.2014р. вбачається, що вирішено встановити ОСОБА_2 для побачення із сином 1 і 3 суботу, 2 і 4 неділю місяця з 10.00 до 14.00 лише до 01.09.2014р., однак у розпорядженні зазначене обмеження відсутнє, а тому суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення в частині скасування підпункту 1 п. 1 розпорядження Франківської районної адміністрації ЛМР від 23.06.2014р. №273, а саме підпункт «1 і 3 субота, 2 і 4 неділя місяця з 10.00 до 14.00».

Положеннями ст. 158 СК України передбачено, що за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при визначенні ОСОБА_2 днів та годин зустрічей з сином ОСОБА_3 комісія з питань захисту прав дитини Франківської районної адміністрації ЛMP брала до уваги законні права та інтереси дитини, керувалась вимогами чинного законодавства України, а також п. 73 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою КМУ від 24.09.2008 року №866, а також п. 3 ст. 9, п.1 ст. 18 Конвенції про права дитини. Твердження позивача про те, що при поданні ОСОБА_2 15.05.2014р. заяви про призначення способів участі у вихованні малолітньої дитини не було подано службі у справах дітей довідки з місця реєстрації (проживання) не приймаються судом до уваги, оскільки ОСОБА_2 було надано копію паспорта громадянина України в якому вказано його місце реєстрації.

Керуючись ст. 11, 18, 71, 86, 160-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позов задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати підпункт 1 п. 1 розпорядження Франківської районної адміністрації ЛМР від 23.06.2014р. №273 «Про встановлення ОСОБА_2 днів та годин зустрічей з сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме підпункт «1 і 3 субота, 2 і 4 неділя місяця з 10.00 до 14.00».

В решті розпорядження Франківської районної адміністрації ЛМР від 23.06.2014р. №273 «Про встановлення ОСОБА_2 днів та годин зустрічей з сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1» залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Дзеньдзюра С.М.