Справа № 817/47/16
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломба Ю.О.
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
УХВАЛА

іменем України

"18" квітня 2016 р. Справа № 817/47/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "23" березня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ, поновити його на роботі та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року провадження у справі №817/47/16 зупинено до прийняття Конституційним судом України рішення за результатами розгляду конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України „Про очищення влади", 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень цього закону та Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень цього закону.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції покликався на п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших, ніж зазначені в п.п.1-4 ч.2 ст.156 цього Кодексу, причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

Аналіз зазначеної норми свідчить проте, що зупинення провадження з вказаних підстав можливо лише при наявності обґрунтованого клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи.

Встановлено, що клопотання відповідача обґрунтоване тим, що припинення публічної служби позивача відбулось з підстав, передбачених Законом України від 16 вересня 2014 року № 1682-VII «Про очищення влади» (далі - Закон № 1682-VII).

Тобто, заборона обіймати посаду в органах державної влади Законом пов'язується із самим лише фактом зайняття особою певної посади у певний проміжок часу, що викликає сумнів у відповідності положень Закону України «Про очищення влади» Конституції України.

У частині другій статті 67 Закону України "Про Конституційний Суд України" № 422/96-ВР від 16.10.1996 визначено, що ухвали, рішення і висновки Конституційного Суду України разом з окремою думкою суддів Конституційного Суду України протягом наступного робочого дня після їх підписання оприлюднюються на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України і направляються Президенту України, Верховній Раді України та Кабінету Міністрів України.

На офіційному веб-сайті Конституційного Суду України розміщена інформація про те, що ухвалами колегії суддів відкриті конституційні провадження у справах за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1682-VII та за конституційним поданням 47 народних депутатів щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1682-VII.

В подальшому справи об'єднані в одне конституційне провадження.

Заявником зазначено, що до визначеності у питанні про те, чи відповідають окремі положення Закону № 1682-VII Конституції України, з метою забезпечення конституційних прав і свобод позивача, дану адміністративну справу неможливо розглянути до вирішення справи, яка перебуває на розгляді Конституційного суду України, що є підставою для зупинення провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене та наявність обґрунтованого клопотання відповідача про зупинення провадження по справі, колегія суддів приходить до висновку, що в суду першої інстанції були підстави для застосування п. 6 ч. 2 ст. 156 КАС України та зупинення провадження по справі.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "23" березня 2016 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.В.Одемчук

судді: А.Ю.Бучик

Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Рівненська митниця Державної фіскальної служби України вул.Соборна,104,м.Рівне,33028

4 - представнику позивача: ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 - ,