Справа № П/811/1984/15 (2-ап/811/70/15)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2016 рокусправа № П/811/1984/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування наказу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у червні 2015 року звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати в частині накладення дисциплінарного стягнення наказ начальника головного управління юстиції у Кіровоградській області № 371/к від 24.03.2015, яким головного спеціаліста сектору державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служи Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року у задоволення позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що наказом начальника Головного управління юстиції у Кіровоградській області Чудного О.В. від 24 березня 2015 року № 371/к вирішено застосувати до головного спеціаліста сектору державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служи Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани, позбавити премії за березень 2015 року та протягом строку дії дисциплінарного стягнення не застосовувати заходи заохочення до державних та інших свят.

Не погоджуючись з вказаним наказом, ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідним позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість наказу № 371/к від 24.03.2015, проте суд апеляційної інстанції такі висновки суду вважає помилковими з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного наказу, 03 березня 2015 року на адресу Головного управління юстиції у Кіровоградській області через Кіровоградський обласний контакт центр надійшло звернення громадянки ОСОБА_3 зі скаргою на працівника реєстраційної служби Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 щодо недотримання графіку прийому громадян 19 та 28 лютого 2015 року, а саме відмовлено у прийомі, хоча години прийому не закінчилися.

Також судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що доказами, що свідчать, на думку відповідача, про факт вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, є звернення (скарга) ОСОБА_3, безпосередня розмова ОСОБА_3 з начальником реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, письмові пояснення начальника реєстраційної служби Новоукраїнського районного управління юстиції у Кіровоградській області Коцюрби Г.П. та ОСОБА_1

Крім того, на прийняття оскаржуваного рішення вплинуло письмове звернення ОСОБА_5 щодо організації прийому громадян в реєстраційній службі.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 5 Закону України «Про державну службу» державний службовець повинен сумлінно виконувати свої службові обов'язки, шанобливо ставитися до громадян, дотримуватися високої культури спілкування, не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.

Згідно зі статтею 14 вказаного Закону дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних проходженням служби, а також за вчинок, що порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Статтею 147 Кодексу законів про працю України встановлено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до положень статті 149 КЗпП України, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з оскаржуваного наказу, підставою для застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани стало порушення останньою службових обов'язків.

Проте, з пояснень ОСОБА_1 та досліджених доказів вбачається, що позивачем 19 лютого 2015 року проводився прийом громадян згідно з графіком внутрішнього трудового розпорядку, зареєстровано 21 заяву, остання заява зареєстрована о 17 год. 23 хв. за № 10294185, ОСОБА_3 у вказаний день не зверталась з заявою щодо реєстрації речових прав.

Згідно з графіком продовженого робочого часу працівників відділу реєстраційної служби Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області щосереди та щосуботи протягом січня-лютого 2015 року, графік головного спеціаліста ОСОБА_1 28.02.2015 становив з 08 год. 30 хв. до 16 год. 00 хв.

Відповідно до пояснень позивача, згідно облікових даних електронного реєстру остання реєстраційна дія 28.02.2015 вчинена о 17 год. 00 хв. (заява № 10421629), в цей день ОСОБА_3 до реєстратора не зверталась, прийом громадян вівся відповідно до займаної останніми черги.

Вказані обставини не спростовані відповідачем жодним належним та допустимим доказом, порушення ОСОБА_1 правил трудового розпорядку та неналежного виконання службових обов'язків також відповідачем не надано.

Також колегія суддів зазначає, що не можуть вважатися беззаперечним доказом неналежного виконання посадової особою своїх службових обов'язків повідомлення осіб (письмові чи усні). Вказані обставини повинні бути встановлені та доведені належними доказами, зокрема, шляхом проведення службового розслідування.

Крім того, відповідно до пункту 1 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 950 від 13.06.2000, стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування може бути проведено службове розслідування на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри.

Судом встановлено, що 14 квітня 2015 року ОСОБА_1 зверталась до в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Лимар Ю.В. з заявою про проведення службового розслідування, проте в її задоволенні було відмовлено за відсутності підстав його проведення, що також свідчить про неповне з'ясування відповідачем обставин, що мали значення для прийняття оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про необґрунтованість оскаржуваного наказу, що свідчить про його протиправність, а тому останній підлягає скасуванню.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому вбачаються підстави для скасування постанови та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року в адміністративній справі № П/811/1984/15 скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області № 371/к від 24.03.2015.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 22 квітня 2016 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова