overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 805/249/16-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25 квітня 2016 року Справа № 805/249/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» м. Київ

до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та виступає на боці позивача Приватного акціонерного товариства «Торговий дом Астрон» м.Краматорськ

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області, за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Торговий дом Астрон» м.Краматорськ про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Представник відповідача 25 квітня 2016 року надав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження по справі до 26 травня 2016 року для належного повідомлення ПрАТ «ТД «Астрон» та вручення йому матеріалів адміністративної справи.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони, суд має право зупинити провадження в адміністративній справі до терміну встановленого судом.

Керуючись статтями 156, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача.

Зупинити провадження у справі до 26 травня 2016 року до належного повідомлення третьої особи.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кониченко О.М.
Справа № 806/653/16
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

26 квітня 2016 року Житомир Справа № 806/653/16

Категорія 11.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Токарева М.С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Житомирської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прокуратури Житомирської області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 106 КАС України вважаю, що її слід залашити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до частини 4 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

У позовній заяві ОСОБА_1, яка надійшла до суду відсутній підпис позивача чи його представника.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строків для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 16 травня 2016 року

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.С. Токарева
Справа № 804/2185/16
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2016-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 квітня 2016 рокусправа № 804/2185/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 05.11.2015 р. № за платежем земельний податок з юридичних осіб, штрафні санкції у розмірі 510,00 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104 - 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у адміністративній справі № 804/2185/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.05.16 року о 15:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: індекс 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 4.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Д.П. Павловським.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Запропонувати позивачу, надати до суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення цих органів з такого спору.

Зобов'язати відповідача, надати до суду письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, або заяву про визнання адміністративного позову.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Павловський
Справа № 2а-10519/09/0570
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з’явились, про день, час та місце розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа повідомлені належним чином.

Керуючись ч.6 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 КАС України, суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України адміністративний суд, який видав виконавчий лист, замість втраченого оригіналу виконавчого листа за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Позивач в своїй заяві про видачу дубліката виконавчого листа зазначає, що під час передачі виконавчого листа на виконання проходила активна фаза АТО та йшли бойові дії, тому виконавчий лист був втрачений. Про втрату виконавчого листа свідчить лист управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Донецькій області від 22.12.2015 року №2-16-1214. Таким чином, просив видати дублікат виконавчого листа по даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128, 160, 165, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, то апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бабаш Г.П.
Справа № 804/2308/16
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 квітня 2016 рокусправа № 804/2308/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА" до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104 - 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у адміністративній справі № 804/2308/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.05.16 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: індекс 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 4.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Д.П. Павловським.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Запропонувати позивачу, надати до суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення цих органів з такого спору.

Зобов'язати відповідача, надати до суду письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, або заяву про визнання адміністративного позову.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Павловський
Справа № 806/406/16
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2016 р. м. Житомир справа № 806/406/16

категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюк М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

представника позивача Тарнавського В.Я., представника відповідача Попіль В.В., представників третьої особи - Черниша О.М., Маніхровського В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Ленд" до Андрушівське районне управління юстиції Житомирської області, третя особа - Фермерське господарство "Агро-Сад" про скасування рішень,-

керуючись ст.ст. 158-162 КАС України,

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: М.М. Семенюк
Справа № 807/530/16
Суддя: Андрійцьо В.Д.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закiнчення пiдготовчого провадження i призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2016 рокум. Ужгород№ 807/530/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Андрійцьо В.Д.

секретаря судового засідання - Пирожук Н.П.

за участю:

представника позивача - Потьомкін О.В.,

представника позивача - Лосяков Г.О.,

представника відповідача - Гуменюк Н.О.,

третя особа - не з'явилась,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Хустського державного підприємства технічної інвентаризації в особі директора Потьомкіна О.В. до Хустської міської ради, третя особа - Хустська районна державна адміністрація про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Хустське державне підприємство технічної інвентаризації в особі директора Потьомкіна О.В. звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Хустської міської ради, третя особа - Хустська районна державна адміністрація про визнання незаконним та скасування рішення.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчено адміністративний позов та додані до нього матеріали справи;

- запропоновано відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження (надано);

- призначено попереднє судове засідання на 22 квітня 2016 року, за наслідками якого встановлено, що представники позивача настоюють на задоволенні позову, а представник відповідача заперечує проти задоволення такого;

- визначено коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Підсумовуючи зазначене суд, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 КАС України, доходить висновку про наявність підстав для призначення даної справи до судового розгляду по суті заявлених позовних вимог.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись ст.ст. 110, 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом Хустського державного підприємства технічної інвентаризації в особі директора Потьомкіна О.В. до Хустської міської ради, третя особа - Хустська районна державна адміністрація про визнання незаконним та скасування рішення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 17 травня 2016 року на 10:00 год. засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Б.Хмельницького, буд. 21.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

4. Справу буде розглянуто суддею Андрійцьо В.Д. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя В.Д. Андрійцьо
Справа № 805/721/16-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/721/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25 квітня 2016 року Справа № 805/721/16-а

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасхолод-1» м. Донецьк

до ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області

за участю третьої особи на стороні відповідача: Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області

про визнання протиправним та зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбасхолод-1», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у Будьонівському районі м.Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області за участю третьої особи на стороні відповідача: Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та зобов’язання вчинити певні дії.

Представник відповідача 25 квітня 2016 року надав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження по справі у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів у справі.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони, суд має право зупинити провадження в адміністративній справі до терміну встановленого судом.

Керуючись статтями 156, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача.

Зупинити провадження у справі до 24 травня 2016 року.

Позивачу забезпечити явку законного представника, що є фахівцем в галузі права та податкового законодавства.

Явка представників до судового засідання є обов’язковою.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кониченко О.М.
Справа № 805/812/16-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/812/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

26 квітня 2016 року Справа № 805/812/16-а

постановлено у нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді – Троянової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Завод універсальне обладнання”

до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “Завод універсальне обладнання” звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від 05.01.2016р №000001220.

07.04.2016 провадження по справі зупинено до 26 квітня 2016 року до 11 години 00 хвилин для надання доказів.

Відповідно до п. 5 ст. 156 КАС України суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту постановлення.

Суддя Троянова О.В.
Справа № 807/1049/13-а
Суддя: Андрійцьо В.Д.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Ужгород№ 807/1049/13-а

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Андрійцьо В.Д., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Воловецькому районі Закарпатської області про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №807/1049/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в Воловецькому районі Закарпатської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 7048,39 грн.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю. Рішення набрало законної сили та звернуто до виконання.

22.04.2016 року від управління Пенсійного фонду України в Воловецькому районі Закарпатської області на адресу суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, в якій заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №807/1049/13-а від 27.04.2013 року, а саме управління Пенсійного фонду України в Воловецькому районі Закарпатської області на його правонаступника - Міжгірське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 2 ст. 264 КАС України передбачено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 254, 264 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до судового розгляду заяву управління Пенсійного фонду України в Воловецькому районі Закарпатської області про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником на 04 травня 2016 року на 10:30 год., в залі судових засідань в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: м. Ужгород, пл. Б.Хмельницького, 21.

2. Про розгляд заяви повідомити державного виконавця та осіб, які беруть участь у справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

3. Викликати в судове засідання осіб, що беруть участь в справі.

4. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя В.Д. Андрійцьо