overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 803/570/16
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія справи - 8.3.5
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

21 квітня 2016 року Справа № 803/570/16

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Ксензюк А. Я, вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Волмакс до Ковельської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Волмакс звернулося в суд з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення прийнятого Ковельською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Волинській області 24 грудня 2015 року за № НОМЕР_1 про збільшення грошового зобовязання з акцизного податку з реалізації субєктом господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів в розмірі 18 010 грн. 56 коп., в тому числі за основним платежем в розмірі 12 007 грн. 04 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 6 003 грн. 52 коп.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Волмакс до Ковельської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Зобовязати відповідача у разі заперечення проти позову подати суду до 11 травня 2016 року письмові заперечення і всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом із витягом про їхні процесуальні права та обовязки, а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя А. Я. Ксензюк
Справа № 803/548/16
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія справи - 6.3
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

21 квітня 2016 року Справа № 803/548/16

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Ксензюк А.Я., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія" Вектор-Плюс" про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія" Вектор-Плюс" про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора- приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_3 від 02.10.2015 року № 24993677 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно-квартиру № 85, що в м. Луцьку по проспекту Грушевського, 18 за товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія" Вектор-Плюс" .

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений статтею 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення.

Запропонувати відповідачу подати до 11 травня 2016 року у разі заперечення проти позову надати письмові заперечення і всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішень, з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом із витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, а відповідачеві та третій особі - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя А.Я. Ксензюк
Справа № 803/556/16
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія справи - 2.2
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

21 квітня 2016 року Справа № 803/556/16

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Ксензюк А.Я., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Рожищенського відділення Ківерцівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в адміністративний суд із позовом до начальника Рожищенського відділення Ківерцівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання достовірної, точної та повної інформації у встановлений Законом строк за письмовим запитом на доступ до публічної інформації від 1 квітня 2016 року № 2 та зобовязання надати достовірну, точну та повну інформацію за письмовим запитом на доступ до публічної інформації.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов поданий у строк, установлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Адміністративна справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження відповідно до пункту 1 частини першої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Рожищенського відділення Ківерцівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати до суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Заперечення проти позову чи заява про визнання позову можуть бути подані безпосередньо до канцелярії суду, або поштою.

Роз'яснити відповідачу, що у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого для подання заперечень, до суду не надійдуть заперечення відповідача, то справу буде розглянуто судом за наявними у ній матеріалами не пізніше трьох днів.

Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом із витягом про процесуальні права та обовязки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Ксензюк
Справа № 804/2181/16
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21.04.16 804/2181/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., розглянувши клопотання Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт Штанцл Україна" про застосування заходів реагування.

Позивач надав до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтоване тим, що Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області не має можливості сплатити судовий збір, оскільки є бюджетною установою і утримується за рахунок коштів Державного бюджету України. Для сплати судового збору Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області використовуються асигнування з Державного бюджету, передбаченого кошторисом на 2016 рік за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки", відповідно до якого за КЕКВ 2800 передбачено коштів на 2016 рік у сумі 130000,00 грн. Однак, зазначені асигнування передбачені не тільки видатки на сплату судового збору, а й інші (тарифи, податки, збори, пеня). Здійснення видатків на сплату судового збору за КЕКВ 2800 не є можливим. Зазначені кошти ще не надходили на рахунок інспекції. Клопотання підтверджене відповідними доказами, зокрема кошторисом на 2016 рік.

Дослідивши клопотання Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Дана норма кореспондується з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе відстрочити Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ

Відстрочити Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Ляшко
Справа № 804/15423/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14.03.16 804/15423/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., розглянувши заяву Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області про повернення судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, третя особа: Державне підприємство "Містобудівний кадастр" про визнання дій протиправними та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області звернулась до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, третя особа: Державне підприємство "Містобудівний кадастр" про визнання дій протиправними та скасування вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з недотриманням вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 27 листопада 2015 року продовжено Криворізькій районній державній адміністрації Дніпропетровської області строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 29 грудня 2015 року позовна заява була повернута позивачу у зв'язку з не виконанням вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

09 березня 2016 року позивачем подано заяву про повернення судового збору.

Як встановлено з матеріалів позовної заяви, позивачем, при подачі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративного позову, сплачено судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп., а саме згідно платіжного доручення № 11 від 22 жовтня 2015 року.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 87, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області - задовольнити.

Повернути з Державного бюджету Криворізькій районній державній адміністрації Дніпропетровської області (код 04052270) суму судового збору у розмірі 1218 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.), сплачену 22 жовтня 2015 року згідно платіжного доручення № 11 від 22 жовтня 2015 року за подачу адміністративного позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Ляшко
Справа № 804/1536/16
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 квітня 2016 р.Справа № 804/1536/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Національної поліції України про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національної поліції України, в якому просить:

- скасувати наказ № 83 о/с від 09.02.2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника УВБ в Дніпропетровській області ДВБ Національної поліції України;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника УВБ в Дніпропетровській області ДВБ Національної поліції України;

- стягнути з Національної поліції України середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 09 лютого 2016 року і до моменту фактичного поновлення на публічній службі.

Ухвалою від 21 березня 2016 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з недотриманням вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання ухвали від 21 березня 2016 року позивач виправив недоліки позовної заяви у встановлений строк.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду та підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/1536/16.

Призначити попереднє судове засідання на 10.05.16р. о 14:00 год. у приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 10.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в них є.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 804/6768/14
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 березня 2016 р. Справа №804/6768/14

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

розглянувши в письмовому провадженні заяву Криворізького міського центру зайнятості про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Криворізький міський центр зайнятості звернувся до суду з заявою про заміну боржника у виконавчому листі у адміністративній справі № 804/6768/14 за позовом Криворізького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 митниці Міндоходів про стягнення коштів, виданого 22 вересня 2015 року, з ОСОБА_1 митниці Міндоходів на ОСОБА_1 митницю ДФС.

Ухвалою суду від 14 грудня 2015 року заяву Криворізького міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Криворізького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 митниці Міндоходів про стягнення коштів задоволено - замінено боржника у виконавчому листі у адміністративній справі № 804/6768/14 за позовом Криворізького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 митниці Міндоходів про стягнення коштів, виданого 22 вересня 2015 року, з ОСОБА_1 митниці Міндоходів на ОСОБА_1 митницю ДФС. Однак, в даній ухвалі було допущено описку, а саме: у резолютивній частині помилково не зазначено ідентифікаційний код боржника 39421732.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає за необхідне виправити вказану описку в постанові від 14 грудня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року у справі № 804/6768/14, зазначивши у її резолютивній частині ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 митниці ДФС 39421732, тим самим частину резолютивної частини ухвали викласти у наступному змісті: замінити боржника у виконавчому листі у адміністративній справі № 804/6768/14 за позовом Криворізького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 митниці Міндоходів про стягнення коштів, виданого 22 вересня 2015 року, з ОСОБА_1 митниці Міндоходів на ОСОБА_1 митницю ДФС (код 39421732).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 805/2659/15-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

21 квітня 2016 року Справа № 805/2659/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича, при секретарі судового засідання Химич М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Зевс Кераміка» м. Словянськ

до Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

За участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 за довір.

від відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 за довір.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Зевс Кераміка» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

21 квітня 2016 року представник позивача надав до судового засідання клопотання про зупинення провадження по справі до 24 травня 2016 року з метою надання додаткових документів по справі.

Представник відповідача проти зупинення провадження по справі не заперечував.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони, суд має право зупинити провадження в адміністративній справі до терміну встановленого судом.

Керуючись статтями 156, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Зупинити провадження у справі до 24 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кониченко О.М.