Справа № 826/1208/16
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1208/16 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Чорної Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Інтеграл - Банк» Андронова Олега Борисовича про визнання протиправним рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Інтеграл - Банк» Андронова Олега Борисовича, в якому просив суд визнати протиправним рішення про визнання нікчемним безготівкового зарахування коштів на рахунок ОСОБА_2 №1 та здійснене у зв'язку з цим повідомлення; визнати протиправною бездіяльність щодо включення до повного переліку вкладників із відшкодування коштів у межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладом, наданого відповідачем та зобов'язати відповідача включити позивача до вказаного переліку та подати відповідні відомості до Фонду гарантування вкладів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року позовну заяву повернуто заявникові на підставі статті 108 КАС України у зв'язку із не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до частини четвертої статті 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до частини першої статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача про обставини справи, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем до позовної заяви подано документ про сплату судового збору за одну із вимог немайнового характеру. При цьому, судом першої інстанції не зазначено скільки вимог заявлено позивачем.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції дійшов висновку про не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху. При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем сплачено судовий збір за дві позовні вимоги не майнового характеру, в той час як їм заявлено три.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Статтею 106 КАС України передбачені вимоги до позовної заяви, зокрема, у частині третій статті передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Колегія суддів зазначає, що залишаючи позовну заяву без руху, суд повинен детально вказати в ухвалі, які саме недоліки допущені, яким чином їх належить усунути і в який строк.

При цьому, слід мати на увазі, що в мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху суд повинен зазначати: про необхідність подання оригіналу документа про сплату судового збору або доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору; розмір, який повинен сплатити позивач; реквізити сплати судового збору, якщо підставою для залишення заяви без руху є помилка щодо таких реквізитів.

Тільки в разі зазначення судом усіх цих даних та невиконання позивачем вимог ухвали у встановлений строк суд може повернути таку позовну заяву.

Проте, судом першої інстанції не зазначено в ухвалі про залишення без руху позовної заяви розмір судового збору, який повинен сплатити позивач, так само не зазначено кількість позовних вимог немайнового характеру, що свідчить про незрозумілість підстав для залишення без руху позовної заяви.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Так, відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 вказаного Закону за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно абзацу другого частини третьої статті 6 Закону, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду позовних вимог колегією суддів встановлено, що позивачем заявлені дві позовні вимоги немайнового характеру, відповідно, судовий збір повинен складати 1102,40 грн, який і був сплачений позивачем.

Таким чином, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції не врахував вищенаведене та необґрунтовано повернув позовну заяву.

Згідно з пунктом 4 статті 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року про повернення позовної заяви скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу у повному обсязі складено 18.04.2016 року.

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Федотов І.В.

Губська Л.В.