Справа № 818/8466/13-а
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2016 р. м. Київ К/800/21941/14

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Цвіркуна Ю.І.

за участю секретаря Ковтун О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.01.2014

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2014

у справі №818/8466/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром»

до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.01.2014, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2014, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Сумської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області щодо нарахування пені ПАТ «Сумихімпром» в сумі 3 205 682,00 грн. з податкових зобов'язань з екологічного податку, погашення пені за рахунок коштів (переплати) підприємства та обліку в картці особового рахунку підприємства. Зобов'язано Сумську ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області провести коригування в картці особового рахунку ПАТ «Сумихімпром», зменшивши зобов'язання ПАТ «Сумихімпром» з пені в сумі 361530,94 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПАТ «Сумихімпром» судовий збір в сумі 68,82 грн.

Сумська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані судові рішення та відмовити в задоволенні адміністративного позову. Посилається на порушення судами норм матеріального і процесуального права: п.п. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, ст.ст. 7, 10, 11, 86, ст. 79, 159, 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України судом касаційної інстанції здійснено заміну відповідача у справі - Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів правонаступником - Сумською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПІ у м.Сумах проведено планову виїзну перевірку ПАТ «Сумихімпром» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 по 31.03.2012, за результатами якої складено акт від 14.08.2012 № 2230/2250/05766356/28.

На підставі акта перевірки за податковим повідомленням-рішенням від 31.08.2012 № визначено грошове зобов'язання з екологічного податку в сумі 2978740,00 грн.

За податковим повідомленням-рішенням від 05.09.2012 № до позивача застосовано фінансові санкції в сумі 226942,00 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.01.2013, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2013, у задоволенні позову про оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Грошові зобов'язання в загальній сумі 3205682,00 грн., визначені за податковими повідомленнями-рішеннями від 31.08.2012 № та № від 05.09.2012, є узгодженими.

Позивач 17.05.2013 сплатив податковий борг в сумі 3205682,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 17.05.2013 № 37796 та від 17.05.2013 № 37797.

Згідно з актом звірки від 04.10.2013 № 566-20 за даними податкового органу за ПАТ «Сумихімпром» обліковується заборгованість у вигляді пені в сумі 360533,69 грн.

Зазначена заборгованість утворилась внаслідок нарахування податковим органом пені в сумі 361530,94 грн. на суму податкового боргу в сумі 3205682,00 грн., що є узгодженими грошовими зобов'язаннями, визначеними за податковими повідомленнями-рішеннями від 31.08.2012 № та від 05.09.2012 № .

Пеня нарахована на податкове зобов'язання з екологічного податку на підставі пп. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України.

Визнаючи протиправними дії з нарахування пені, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.10.2011 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Посилаючись на положення абз. 24 ст. 1, ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній до 19.01.1013), суд дійшов висновку, що пеня та штраф за невиконання або неналежне виконання зобов'язань, що виникли після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, не нараховуються.

Суд касаційної інстанції не може погодитися з такою позицією судів попередніх інстанцій зважаючи на таке.

Відповідно до абз. 24 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 № 2343 (в редакції, чинній на час введення мораторію) мораторій на задоволення вимог кредиторів це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Виходячи з наведеного, дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів і стосовно зобов'язань поточних кредиторів, які утворилися після дня введення мораторію, правила мораторію не застосовуються.

Інформаційний лист Вищого господарського суду України, на який посилається суд першої інстанції, не є законом чи підзаконним нормативно-правовим актом.

Відповідно до п.п. 129.1.2. п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України пеня нараховується у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Відповідно до п.п. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до абз. 1 п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Абзацом 2 п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Своєю чергою, відповідно до абз. 4 п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, з дня набрання законної сили судовим рішенням про відмову в позові про визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається узгодженим і у платника податку виникає обов'язок протягом 10 календарних днів, наступних за днем узгодження, погасити узгоджену суму.

При цьому у день настання такого строку погашення податкового зобов'язання, тобто на наступний день після набрання законної сили вказаним судовим рішенням, закон передбачає нарахування пені за весь період заниження (в тому числі за період судового оскарження).

Враховуючи наведене, пеня на податковий борг могла бути нарахована за період: після спливу десятиденного строку з часу отримання платником податку податкового повідомлення-рішення і до часу погашення платником податкового боргу (17.05.2013).

Обставини щодо періоду нарахування пені судами не встановлені, розрахунок пені не перевірений.

Порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, згідно з ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування судового рішення і направлення справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи судам слід врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, в т.ч. слід встановити обставини щодо періоду нарахування пені та перевірити розрахунок пені.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.01.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2014 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

Судді Л.В.Ланченко

Ю.І. Цвіркун