Справа № 826/15672/15
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Новак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, апеляційні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

29 липня 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

1) визнати неправомірними (протиправними) дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича щодо визнання нікчемними наступних правочинів (згідно повідомлення №4744/01): правочин з дострокового повернення вкладу в сумі 285 170 доларів США 80 центів на рахунок НОМЕР_1; правочин з перерахування грошових коштів в сумі 6 588 903 грн 15 коп. з призначенням платежу «Зарахування гривні на поточний рахунок згідно Постанови НБУ №160 та заяви від 19 березня 2015 року з рахунку НОМЕР_2 на поточний рахунок НОМЕР_3, який відкрито у Банку та належить позивачу»; правочин з перерахування грошових коштів в сумі 7 000 000 грн з призначенням платежу «Надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, згідно Договору №3 від 19 березня 2015 року без ПДВ з поточного рахунку НОМЕР_3, який відкрито у Банку та належить позивачу на поточний рахунок НОМЕР_4, який відкрито у банку та належить ТОВ «СБС»; правочин з перерахування грошових коштів в сумі 6 558 310 грн. з рахунку НОМЕР_4, який належить ТОВ «СБС» та відкрито у ПАТ «Банк «Київська Русь» на погашення заборгованості за кредитним договором №19062-20/9-1 від 07 листопада 2014 року з призначенням платежу - погашення кредитної заборгованості, згідно кредитного договору №19062-20/9-1 від 07 листопада 2014 року, без ПДВ;

2) скасувати неправомірні рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича щодо визнання нікчемними наступних правочинів (згідно повідомлення №4744/01): правочин з дострокового повернення вкладу в сумі 285 170 доларів США 80 центів на рахунок НОМЕР_1; правочин з перерахування грошових коштів в сумі 6 588 903 грн 15 коп. з призначенням платежу «Зарахування гривні на поточний рахунок згідно Постанови НБУ №160 та заяви від 19 березня 2015 року з рахунку НОМЕР_2 на поточний рахунок НОМЕР_3, який відкрито у Банку та належить позивачу»; правочин з перерахування грошових коштів в сумі 7 000 000 грн з призначенням платежу «Надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, згідно Договору №3 від 19 березня 2015 року без ПДВ з поточного рахунку НОМЕР_3, який відкрито у Банку та належить позивачу на поточний рахунок НОМЕР_4, який відкрито у банку та належить ТОВ «СБС»; правочин з перерахування грошових коштів в сумі 6 558 310 грн з рахунку НОМЕР_4, який належить ТОВ «СБС» та відкрито у ПАТ «Банк «Київська Русь» на погашення заборгованості за кредитним договором №19062-20/9-1 від 07 листопада 2014 року з призначенням платежу - погашення кредитної заборгованості, згідно кредитного договору №19062-20/9-1 від 07 листопада 2014 року, без ПДВ.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волкова Олександра Юрійовича щодо визнання нікчемними наступних правочинів: правочин з дострокового повернення вкладу в сумі 285 170 доларів США 80 центів на рахунок НОМЕР_1 на підставі меморіального ордеру №3524 від 19 березня 2015 року, проведено конверсію цієї суми у гривню; правочин з перерахування грошових коштів в сумі 6 588 903 грн 15 коп. з призначенням платежу «Зарахування гривні на поточний рахунок згідно Постанови НБУ №160 та заяви від 19 березня 2015 року з рахунку НОМЕР_2 на поточний рахунок НОМЕР_3, який відкрито у Банку та належить ОСОБА_3»; правочин з перерахування грошових коштів в сумі 7 000 000 грн з призначенням платежу «Надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, згідно Договору №3 від 19 березня 2015 року без ПДВ з поточного рахунку НОМЕР_3, який відкрито у Банку та належить ОСОБА_3, на поточний рахунок НОМЕР_4, який відкрито у банку та належить ТОВ «СБС»; правочин з перерахування грошових коштів в сумі 6 558 310 грн з рахунку НОМЕР_4, який належить ТОВ «СБС» та відкрито у ПАТ «Банк «Київська Русь» на погашення заборгованості за кредитним договором від 07 листопада 2014 року №19062-20/9-1 з призначенням платежу - погашення кредитної заборгованості, згідно кредитного договору від 07 листопада 2014 року №19062-20/9-1, без ПДВ, в іншій частині адміністративного позову - відмовлено.

Відповідачі, не погоджуючись із зазначеною постановою, подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, а Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просить суд скасувати постанову в частині задоволених позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційні скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 29 вересня 2014 року між ОСОБА_3 (клієнт) та ПАТ «Банк «Київська Русь» (банк) укладено договір банківського вкладу в іноземній валюті «Супер-вклад» №108971-44.7, згідно з яким, банк приймає від вкладника на зберігання грошові кошти у формі депозитного вкладу в сумі 264 338 доларів США до 29 квітня 2015 року (а.с. 11).

06 березня 2015 року позивач подав заяву до ПАТ «Банк «Київська Русь» про дострокове розірвання договору банківського вкладу, яка зареєстрована 06.03.2015 за вх. №41 (а.с. 12).

19 березня 2015 року між позивачем (позикодавець) та ТОВ «СБС» (позичальник), укладено договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №3, згідно з яким позикодавець перерахував на поточний рахунок позичальника 7 000 000 грн (а.с. 13).

19 березня 2015 року Правлінням НБУ прийнято постанову №190 «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних».

На підставі вказаної постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року №190 виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 19 березня 2015 року №61 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь», згідно з яким з 20 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь».

Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волкова О.Ю.

Тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк «Київська Русь» запроваджено строком на три місяці з 20 березня 2015 року по 19 червня 2015 року включно.

Разом з тим, на підставі постанови Правління Національного банку України від 16 липня 2015 року №460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17 липня 2015 року №138 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» та призначення Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волкова О.Ю. строком на 1 рік з 17 липня 2015 року по 16 липня 2016 року включно (а.с. 84-85).

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волков Олександр Юрійович в листі від 08.06.2015 № 4744/01 (а.с. 18-19) повідомив позивача про нікчемність наступних правочинів:

- правочин з дострокового повернення вкладу в сумі 285 170 доларів США 80 центів на рахунок НОМЕР_1 на підставі меморіального ордеру №3524 від 19 березня 2015 року, проведено конверсію цієї суми у гривню;

- правочин з перерахування грошових коштів в сумі 6 588 903 грн 15 коп. з призначенням платежу «Зарахування гривні на поточний рахунок згідно Постанови НБУ №160 та заяви від 19 березня 2015 року з рахунку НОМЕР_2 на поточний рахунок НОМЕР_3, який відкрито у Банку та належить ОСОБА_3»;

- правочин з перерахування грошових коштів в сумі 7 000 000 грн з призначенням платежу «Надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, згідно Договору №3 від 19 березня 2015 року без ПДВ з поточного рахунку НОМЕР_3, який відкрито у Банку та належить ОСОБА_3, на поточний рахунок НОМЕР_4, який відкрито у банку та належить ТОВ «СБС»;

- правочин з перерахування грошових коштів в сумі 6 558 310 грн. з рахунку НОМЕР_4, який належить ТОВ «СБС» та відкрито у ПАТ «Банк «Київська Русь» на погашення заборгованості за кредитним договором від 07 листопада 2014 року №19062-20/9-1 з призначенням платежу - погашення кредитної заборгованості, згідно кредитного договору від 07 листопада 2014 року №19062-20/9-1, без ПДВ.

В якості підстави для визнання нікчемними вказаних правочинів зазначено, що з укладанням договору купівлі-продажу Банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим, та Банк уклав правочин (в тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг) прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Вважаючи порушенням своїх прав з боку Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та з метою їх відновлення фізична особа звернулась за захистом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки, по-перше, дії Уповноваженої особи Волкова О.Ю. щодо визнання нікчемними наступних правочинів: правочин з дострокового повернення вкладу в сумі 285170 доларів США 80 центів на рахунок НОМЕР_1 на підставі меморіального ордеру №3524 від 19 березня 2015 року, проведено конверсію цієї суми у гривню; правочин з перерахування грошових коштів в сумі 6 588 903 грн 15 коп. з призначенням платежу «Зарахування гривні на поточний рахунок згідно Постанови НБУ №160 та заяви від 19 березня 2015 року з рахунку НОМЕР_2 на поточний рахунок НОМЕР_3, який відкрито у Банку та належить ОСОБА_3»; правочин з перерахування грошових коштів в сумі 7 000 000 грн з призначенням платежу «Надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, згідно Договору №3 від 19 березня 2015 року без ПДВ з поточного рахунку НОМЕР_3, який відкрито у Банку та належить ОСОБА_3, на поточний рахунок НОМЕР_4, який відкрито у банку та належить ТОВ «СБС»; правочин з перерахування грошових коштів в сумі 6 558 310 грн з рахунку НОМЕР_4, який належить ТОВ «СБС» та відкрито у ПАТ «Банк «Київська Русь» на погашення заборгованості за кредитним договором від 07 листопада 2014 року №19062-20/9-1 з призначенням платежу - погашення кредитної заборгованості, згідно кредитного договору від 07 листопада 2014 року №19062-20/9-1, без ПДВ, не відповідають вимогам Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», тому є протиправними, а позовні вимоги у цій частині обґрунтованими, по-друге, у задоволенні позовних вимог про скасування рішень Уповноваженої особи належить відмовити, оскільки доказів, які б підтверджували наявність оформленого рішення про визнання нікчемними правочинів в матеріалах справи відсутні, крім того, визнання протиправними дій Уповноваженої особи є достатнім способом захисту порушеного права.

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є вірною з огляду на наступне.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 №4452-VI (Закон №4452-VI) встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, також встановлюється Положенням про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженим Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 № 14.

Згідно із частинами першою та частиною другою ст. 4 Закону №4452-VI основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює такі функції: веде реєстр учасників Фонду; здійснює заходи щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Відповідно до частин першої та частини другої ст. 26 Закону №4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, врегульований ст. 27 Закону №4452-VI, відповідно до якого уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню. Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства. Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Відповідно до частин першої та частини другої ст. 45 Закону №4452-VI Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет.

Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 08.06.2015 № 4744/01 позивача повідомлено про нікчемність правочинів з підстав передбачених ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Частиною другою статті 37 Закону визначено повноваження Уповноваженої особи Фонду під час запровадження у банку тимчасової адміністрації, зокрема, Уповноважена особа Фонду має право: 1) вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; 3) продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій; 4) повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 6) звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку.

У той же час, частинами першою та другою статті 38 Закону №4452-VI встановлено, що уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку. Протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Частина третя статті 38 Закону №4452-VI визначає, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Таким чином, протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду наділена повноваженнями щодо перевірки правочинів на предмет їх нікчемності та має право визначати, що правочини неплатоспроможного банку є нікчемними за наявності відповідних підстав.

Однак, що Уповноваженою особою фонду гарантування вкладів на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» Волковим О.Ю. не визначено конкретної підстави нікчемності вищезазначених правочинів неплатоспроможного банку, що передбачені у частині третій статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та не доведено, що вказані вище правочини мають ознаки нікчемності.

У силу вимог ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частин першої та другої ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Для застосування наслідків, передбачених статтею 228 Цивільного кодексу України, необхідним є наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, наприклад, вчинення удаваного правочину з метою приховання ухилення від сплати податків чи з метою неправомірного одержання з державного бюджету коштів шляхом відшкодування податку на додану вартість у разі його несплати контрагентами до бюджету.

Крім того, в силу положень частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України питання недійсності правочину у разі недодержання вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам вирішується виключно судом.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що договір банківського вкладу між позивачем та ПАТ «Банк «Київська Русь» Уповноваженою особою Фонду недійсним за рішенням суду не визнавався.

Відповідачами також не надано доказів, які б свідчили, що зазначений правочин є таким, що порушує публічний порядок чи спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

При цьому, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року, у справі №826/15660/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СБС» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, скасування рішення встановлено, що рішення Уповноваженої особи Фонду, викладене у листі від 17.06.2015 № 5116/01, про визнання нікчемними правочину з перерахування грошових коштів у сумі 7 000 000 грн з призначенням платежу «Надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, згідно договору №3 від 19.03.2015, без ПДВ з поточного рахунку НОМЕР_3, який відкрито у Банку та належить ОСОБА_3 на поточний рахунок НОМЕР_4, який відкрито у Банку та належить ТОВ «СБС», а також, що правочин з перерахування грошових коштів у сумі 6 558 310 грн з рахунку НОМЕР_4, який належить ТОВ «СБС» та відкрито у ПАТ «Банк «Київська Русь» на погашення заборгованості за Кредитним договором № 19062-20/9-1 від 07.11.2014 є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, посилання Уповноваженою особою Фонду на порушення порядку дострокового припинення договору банківського вкладу в частині несвоєчасного подання відповідної заяви колегією суддів не беруться до уваги, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4.2 Правил залучення вкладів фізичних осіб ПАТ «Банк «Київська Русь», затверджених Постановою Правління ПАТ «Банк «Київська Русь» 18 травня 2012 року №41/3 вкладник, який виявив бажання достроково розірвати Договір /достроково отримати частину суми строкового Вкладу зобов'язаний у строк за 10 (десять) календарних днів повідомити Банк шляхом подання відповідної заяви в установленій Банком формі. Заяви, як вхідна кореспонденція мають бути зареєстровані у встановленому Банком порядку (а.с. 91).

Пунктом 5.9 вказаних Правил передбачено, що у випадку дострокового розірвання Договору банківського вкладу за ініціативою Вкладника або дострокового повернення частини суми Вкладу Банк нараховує (перераховує) і виплачує проценти відповідно до умов Договору та чинного законодавства. При цьому різниця між раніше виплаченими процентами та процентами, перерахованими за ставкою, встановленою Договором для дострокового повернення коштів, утримується Банком із основної суми Вкладу, що підлягає поверненню Вкладникові, на що Вкладник надає свою згоду шляхом підписання Договору.

Судом першої інстанції встановлено, що заява ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору банківського вкладу подана до ПАТ «Банк «Київська Русь» 06 березня 2015 року, про що свідчить відповідна відмітка банку на заяві, тобто про дострокове отримання вкладу банк був повідомлений у строк за 10 календарних днів. Доказів на підтвердження зворотного відповідачами до суду не надано.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанії про те, що дії Уповноваженої особи Фонду щодо визнання нікчемними наступних правочинів: правочин з дострокового повернення вкладу в сумі 285 170 доларів США 80 центів на рахунок НОМЕР_1 на підставі меморіального ордеру №3524 від 19 березня 2015 року, проведено конверсію цієї суми у гривню; правочин з перерахування грошових коштів в сумі 6 588 903 грн 15 коп. з призначенням платежу «Зарахування гривні на поточний рахунок згідно Постанови НБУ №160 та заяви від 19 березня 2015 року з рахунку НОМЕР_2 на поточний рахунок НОМЕР_3, який відкрито у Банку та належить ОСОБА_3»; правочин з перерахування грошових коштів в сумі 7 000 000 грн з призначенням платежу «Надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, згідно Договору №3 від 19 березня 2015 року без ПДВ з поточного рахунку НОМЕР_3, який відкрито у Банку та належить ОСОБА_3, на поточний рахунок НОМЕР_4, який відкрито у банку та належить ТОВ «СБС»; правочин з перерахування грошових коштів в сумі 6 558 310 грн з рахунку НОМЕР_4, який належить ТОВ «СБС» та відкрито у ПАТ «Банк «Київська Русь» на погашення заборгованості за кредитним договором від 07 листопада 2014 року №19062-20/9-1 з призначенням платежу - погашення кредитної заборгованості, згідно кредитного договору від 07 листопада 2014 року №19062-20/9-1, без ПДВ, не відповідають вимогам Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відтак є протиправними.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо скасування рішень Уповноваженої особи Фонду, оскільки доказів, які б підтверджували наявність оформленого рішення про визнання нікчемними правочинів в матеріалах справи відсутні та визнання протиправними дій Уповноваженої особи є достатнім способом захисту порушеного права.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що оскільки Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «Банк «Київська Русь» Волковим О.Ю. не доведено наявності законних підстав для визнання правочинів згідно повідомлення №4744/01 від 08.06.2015 нікчемними, а тому такі дії Уповноваженої особи Фонду суперечать положенням Закону №4452-VI та є протиправними.

Згідно із частини першої ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.М.Троян

Судді: Н.П.Бужак,

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Твердохліб В.А.

Бужак Н.П.