Справа № 818/411/16
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

22 квітня 2016 р. Справа № 818/411/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М.,

за участю секретаря судового засідання Мороз Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву приватного підприємства «Согор» про забезпечення позову у справі за позовом приватного підприємства «Согор» до Управління Держпраці у Сумській області, заступника начальника відділу нагляду на виробництві і на обєктах підвищеної небезпеки Управління Держпраці у Сумській області про скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Согор» звернулося до суду із адміністративним позовом в якому просить скасувати пункт 1 припису від 24.02.2016 року № 10-18/25 в частині порушення ПП "Согор" ст. 21 Закону України "Про охорону праці" та п. п. 6, 7 постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1107, складеного заступником начальника відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки Управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_3 за результатами перевірки від 24.02.2016 року № 15-37/64. В порядку забезпечення позову позивач просить суд зупинити дію п.1 спірного припису. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що граничний строк виконання вимог спірного пункту припису є 24.05.2016р., необхідний тривалий час для його виконання, проведення експертизи стану безпеки промислового виробництва субєкта господарювання є платною, і повернути сплачені кошти буде неможливим, зупинення діяльності підприємства та фізичної неможливості виконати свої зобовязання перед виконавчим комітетом Сумської міської ради по договорам перевезення пасажирів у м. Суми призведе до матеріальних збитків позивача та порушення пасажиропотоку у м.Суми.

Суд, перевіривши матеріали заяви, дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотання позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчинити певні дії.

Заходи забезпечення адміністративного позову вживаються у разі наявності таких обставин: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, суд має встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб. Однак обставини, з існуванням яких процесуальним законом повязується можливість забезпечення позову, позивачем не доведені.

Так, позивач просить суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного пункту припису до набрання судовим рішенням законної сили в зв'язку із тим, що граничний строк виконання вимог спірного пункту припису є 24.05.2016р., для виконання припису необхідний тривалий час для його виконання, проведення експертизи стану безпеки промислового виробництва субєкта господарювання є платною, і повернути сплачені кошти буде неможливим, можливе зупинення діяльності підприємства та фізична неможливість виконати свої зобовязання перед виконавчим комітетом Сумської міської ради по договорам перевезення пасажирів у м. Суми призведе до матеріальних збитків позивача та порушення пасажиропотоку у м.Суми.

Однак, як вбачається із клопотання про забезпечення позову, представником позивача не надано жодного доказу в його обґрунтування. На час розгляду клопотання строк виконання припису, який оскаржується позивачем не сплинув, жодні докази, що підтверджують примусове виконання припису Управління Держпраці у Сумській області представником позивача не надано. Не надано жодних доказів щодо підтвердження факту розірвання Сумською міською радою договорів із ПП «Согор» щодо перевезення пасажирів на підставі оспорюваного припису. На думку суду, неможливість виконання окремих договірних зобовязань внаслідок обставин, що виникли поза волею позивача, не має ознак очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, адже такі дії не обовязково відбудуться та наразі є припущенням позивача. Відсутні докази того, що ПП «Согор» було укладено договори щодо проведення експертизи стану безпеки промислового виробництва субєкта господарювання на виконання даного припису.

Крім того, варто зазначити, що інститут забезпечення адміністративного позову, згідно ст.ст.2, 117 КАС України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства - забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Належні та переконливі докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому без вжиття таких заходів, відсутні, та носять характер суб'єктивних припущень, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання. Інших обставин та доказів, передбачених ст. 117 КАС України, на підставі яких можна дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому спричинити порушення прав позивача, а також труднощі та необхідність в їх відновленні, позивачем не наведено та судом не вбачаються.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Приватного підприємства «Согор» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.04.2016р.

Суддя С.М. Гелета