Справа № 806/89/16
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

21 квітня 2016 року Житомир Справа № 806/89/16

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Романченко Є.Ю.,

секретар судового засідання - Черниш А.В.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратуру Житомирської області про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення № 637к від 14.12.2015, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просила скасувати наказ прокурора Житомирської області № 637к від 14 грудня 2015 року та поновити її на роботі на посаді прокурора Житомирської місцевої прокуратури; зарахувати до стажу роботи в органах прокуратури період вимушеного прогулу, починаючи з 15 грудня 2015 року по час вирішення спору; стягнути з прокуратури Житомирської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 15 грудня 2015 року по час вирішення спору.

У ході судового розгляду справи судом 11.02.2016 постановлено ухвалу, без виходу до нарадчої кімнати, якою зобов'язано представника відповідача надати в судове засідання довідку про середньомісячний заробіток ОСОБА_1 за останні два місяці перед звільненням із розрахунком середньоденного заробітку за один робочий день.

Позивач прибула до суду.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився. Вдруге поспіль подав заяву з проханням відкласти розгляд даної справи на іншу дату. Довідку про середньомісячний заробіток ОСОБА_1 за останні два місяці перед звільненням до суду не подав.

Заслухавши думку позивача, суд дійшов висновку, що довідку про середньомісячний заробіток ОСОБА_1 за останні два місяці перед звільненням із розрахунком середньоденного заробітку за один робочий день необхідно витребувати у Прокуратуру Житомирської області, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи (ст. 69 КАС України).

Згідно зі ч. 3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

У частині 5 статті 71 КАС України вказано, що суд може збирати докази з власної ініціативи.

За наведених обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, а також ураховуючи ненадання відповідачем наявних у нього доказів, на вимогу суду, без поважних причин, суд приходить до висновку, що довідку про середній місячний заробіток ОСОБА_1 за останні два місяці перед звільненням із розрахунком середньоденного заробітку за один робочий день слід витребувати у Прокуратури Житомирської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

Керуючись статтями 11, 69, 71, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у Прокуратури Житомирської області довідку про середній місячний заробіток ОСОБА_1 за останні два місяці перед звільненням із розрахунком середньоденного заробітку за один робочий день.

Зобов'язати Прокуратуру Житомирської області надати до суду не пізніше 27 квітня 2016 року довідку про середній місячний заробіток ОСОБА_1 за останні два місяці перед звільненням із розрахунком середньоденного заробітку за один робочий день.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 11 год. 40 хв. 28 квітня 2016 року.

Копію ухвали для виконання направити Прокуратурі Житомирської області.

Ухвала є обов'язковою для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та, відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України, набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Є.Ю. Романченко

Повний текст ухвали виготовлено: 21 квітня 2016 року.