Справа № 199/8496/15-а (2-а/199/6/16)
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2016 рокусправа № 199/8496/15-а (2-а/199/6/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосеєвій Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року по справі № 199/8496/15-а (2-а/199/6/16) за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, щодо відмови в перерахунку та відновлення виплати пенсії за віком і надбавки дітям війни ОСОБА_2 за період з 07.10.2009 року по 12.12.2013 року протиправною; зобов'язати відповідача нарахувати і виплатити ОСОБА_2 пенсії, відповідно до статтей 27,28,40,42,43,49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058-IV, у розмірі, визначеному законодавством на момент проведення перерахунку та виплати пенсії, не менше прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, як непрацюючому пенсіонеру, з урахуванням матеріалів пенсійної справи і раніше наданих документів про додатковий страховий стаж після виходу на пенсію за період з 07.10.2009 року по 12.12.2013 року, нарахувати та виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії, в розмірі надбавки, встановленої для дітей війни, відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" від 18.11.2004 року № 2195-IV та Постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2011 року № 1381 за період з 07.10.2009 року по 12.12.2013 року та зобов'язати виплатити компенсацію у зв'язку з несвоєчасной виплатой такої пенсії у спірний період.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року даний позов задоволено частково. Визнано бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, щодо відмови в перерахунку та відновлення виплати пенсії за віком і надбавки дітям війни ОСОБА_2 за період з 07.10.2009 року по 12.12.2013 року протиправною. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська нарахувати і виплатити ОСОБА_2 пенсії, відповідно до статтей 27,28,40,42,43,49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058-IV, у розмірі, визначеному законодавством на момент проведення перерахунку та виплати пенсії, не менше прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, як непрацюючому пенсіонеру, з урахуванням матеріалів пенсійної справи і раніше наданих документів про додатковий страховий стаж після виходу на пенсію за період з 07.10.2009 року по 12.12.2013 року, нарахувати та виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії, в розмірі надбавки, встановленої для дітей війни, відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" від 18.11.2004 року № 2195-IV та Постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2011 року № 1381 за період з 07.10.2009 року по 12.12.2013 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вважаючи вказане рішення таким, що винесено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. При цьому апелянт посилається на те, що існує рішення суду у справі № 199/14140/13-а про відмову в задоволенні ідентичних позовних вимог у справі між тими ж сторонами та з тим самим предметом позову.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив рішення суду залишити в силі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що останню необхідно задовольнити частково, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у справі № 199/14140/13-а (2-а/199/359/13) ОСОБА_2 звертався із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо поновлення виплати пенсій; зобов'язати поновити виплати пенсій з 07.10.2009р.; здійснити перерахунок пенсій з 07.10.2009р. із застосуванням середньої заробітної плати працівників, зайнятих в галузях економіки України за 2012р. з урахуванням документів що містяться в пенсійній справі; зобов'язати відповідача встановити та виплачувати позивачу з 07.10.2009р. надбавку до пенсії встановленої для дітей війни.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2014р. позов задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні пенсії позивачам. Зобов'язано відповідача прийняти рішення про нарахування позивачам пенсії за віком. Зобов'язано відповідача нараховувати та виплачувати пенсію позивачам на підставах визначених пенсійним законодавством України з 12 грудня 2013р., нарахувавши розмір пенсії у відповідності із діючим на час звернення законодавством. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Згідно з постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2014 року по справі № 199/14140/13-а (2-а/199/359/13) апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Пенсійного Фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетовська задоволено частково. Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2014 року змінено. Викладено абз. 2, абз. 3 резолютивної частини постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2014р. в наступній редакції: Визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська щодо поновленні ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відновленні виплати пенсій протиправною. Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська поновити виплату пенсій ОСОБА_2, ОСОБА_3 з 12.12.2013р. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

При цьому суд апеляційної інстанції в постанові зробив висновок, що підставою для припинення виплати пенсій був виїзд позивачів на постійне місце проживання за межі України, а оскільки будь-яким нормативно-правовим актом України не передбачений обов'язок або право Пенсійного фонду автоматично здійснювати відновлення пенсії без відповідного волевиявлення пенсіонера, заяви про поновлення виплати пенсій надані відповідачу 12 грудня 2013, тому у відповідача немає підстав для поновлення виплати пенсії до дати звернення позивача, отже, поновлення виплати пенсій має бути здійснено саме з моменту звернення позивачів до відповідача, про що зазначив і суд першої інстанції, та з такими доводами погоджується і суд апеляційної інстанції.

Таким чином, предметом спору у справі № 199/14140/13-а було право позивача на поновлення виплати пенсії та доплати дитині війни за період з 07.10.2009р., але судом відмовлено в задоволенні позовуза період з 07.10.2009 р. по 12.12.2013 р.

В той же час у даній справі предметом позову також є право позивача на поновлення виплати пенсії та доплати дитині війни за період з 07.10.2009р., але судом відмовлено в задоволенні позову за період з 07.10.2009 р. по 12.12.2013 р.

Вказана обставина не була врахована судом першої інстанції при вирішенні спору.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Отже, станом на час винесення спірної постанови суду першої інстанції є постанова, що набрала законної сили (постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2014 року) з того самого спору і між тими самими сторонами, колегія суддів дійшла висновку, що у суду першої інстанції були підстави для закриття провадження у справі, на що він не звернув уваги.

Враховуючи, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, судова колегія керуючись п.4 ч.1 ст.205 КАС України вважає необхідним скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 157, 195, 198, 203, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська - задовольнити частково.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року по справі № 199/8496/15-а (2-а/199/6/16) скасувати.

Провадження у справі № 199/8496/15-а (2-а/199/6/16) за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинення дій закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлено 25 квітня 2016 року.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко