overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 461/2631/16-а
Суддя: Стрельбицький В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/2631/16-а
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа Садово-городнє товариство «ЧЕРВОНА КАЛИНА» про скасування ухвали,

встановив:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Львівської міської ради, третя особа Садово-городнє товариство «ЧЕРВОНА КАЛИНА» про скасування ухвали Львівської міської ради №5115 від 30.09.2015р.

Відповідно до ст.106 КАС України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, крім випадків коли його не належить сплачувати.

Суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме:

-не подано документу, що стверджує сплату судового збору та копії позовної заяви з додатками для відповідача та третьої особи.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 106 КАС України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.108 ч.1 КАС України, Законом України «Про судовий збір»,

ухвалиВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа Садово-городнє товариство «ЧЕРВОНА КАЛИНА» про скасування ухвали - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків до 04 травня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 461/2592/16-а
Суддя: Радченко В. Є.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/2592/16-а
У Х В А Л А

"20" квітня 2016 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2016 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил.

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 105, 106, 87 КАС України, не встановлено підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 105-107, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: 79018, м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 05.05.2016 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі разом з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 461/2626/16-а
Суддя: Стрельбицький В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/2626/16-а
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа Садово-городнє товариство «ЧЕРВОНА КАЛИНА» про скасування ухвали,

встановив:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Львівської міської ради, третя особа Садово-городнє товариство «ЧЕРВОНА КАЛИНА» про скасування ухвали Львівської міської ради №5115 від 30.09.2015р.

Відповідно до ст.106 КАС України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, крім випадків коли його не належить сплачувати.

Суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме:

-не подано документу, що стверджує сплату судового збору та копії позовної заяви з додатками для відповідача та третьої особи.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 106 КАС України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.108 ч.1 КАС України, Законом України «Про судовий збір»,

ухвалиВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа Садово-городнє товариство «ЧЕРВОНА КАЛИНА» про скасування ухвали - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків до 04 травня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 441/439/16-а
Суддя: Українець П. Ф.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

попереднього судового засідання

15.04.2016 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській обл. про скасування постанови, інше,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 07.04.2016р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській обл. про скасування постанови, інше.

Позивач в попереднє судове засідання не з"явився, подав заяву про проведення попереднього розгляду справи у його відсутності (а.с.20).

Відповідач до суду не з"явився, 15.04.2016р. представник подала клопотання про відкладення попереднього розгляду справи (а.с.17-19).

Оскільки сторони в попереднє судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти попередній розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. ч.1 ст. 41, ст. 128 КАС України -

у х в а л и в :

попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській обл. про скасування постанови, інше відкласти на 12 год. 27.04.2016р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.Ф.Українець
Справа № 461/2633/16-а
Суддя: Стрельбицький В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/2633/16-а
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа Садово-городнє товариство «ЧЕРВОНА КАЛИНА» про скасування ухвали,

встановив:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Львівської міської ради, третя особа Садово-городнє товариство «ЧЕРВОНА КАЛИНА» про скасування ухвали Львівської міської ради №5115 від 30.09.2015р.

Відповідно до ст.106 КАС України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, крім випадків коли його не належить сплачувати.

Суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме:

-не подано документу, що стверджує сплату судового збору та копії позовної заяви з додатками для відповідача та третьої особи.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 106 КАС України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.108 ч.1 КАС України, Законом України «Про судовий збір»,

ухвалиВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа Садово-городнє товариство «ЧЕРВОНА КАЛИНА» про скасування ухвали - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків до 04 травня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 441/224/16-а
Суддя: Українець П. Ф.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

19.04.2016 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС України про скасування постанови та інше, суд-,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 26.02.2016 року відкрито провадження справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС України про скасування постанови та інше.

В судове засідання сторони не зявилися, у звязку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неведене, слід продовжити перерву в судовому засіданні, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. ч.1 ст. 41, ст. 128 КАС України, -

у х в а л и в :

в судовому засіданні у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС України про скасування постанови та інше, продовжити перерву до 12 год. 00 хв. 06.05.2016р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_2
Справа № 461/2599/16-а
Суддя: Радченко В. Є.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/2599/16-а
У Х В А Л А

"20" квітня 2016 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Садово-городнє товариство «Червона Калина», про визнання недійсною ухвали відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2016 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Садово-городнє товариство «Червона Калина», про визнання недійсною ухвали відповідача.

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 105, 106, 87 КАС України, не встановлено підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 105-107, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Садово-городнє товариство «Червона Калина», про визнання недійсною ухвали відповідача.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: 79018, м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 06.05.2016 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі разом з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 463/1885/16-а
Суддя: Грицко Р. Р.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 463/1885/16-а
Провадження № 2-а/463/124/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування розпорядження №34 від 08 лютого 2016 року про демонтаж самочинно влаштованої збірної контрукції,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування розпорядження №34 від 08 лютого 2016 року про демонтаж самочинно влаштованої збірної контрукції.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній адміністративній справі.

Особам, що беруть участь у справі, вручити копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Справу № 463/1885/16-а (№ 2-а/463/124/16) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування розпорядження №34 від 08 лютого 2016 року про демонтаж самочинно влаштованої збірної контрукції призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 13 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа № 2а-2847/10
Суддя: Шеремета Г. І.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі Литвинов Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ при ГУМВС України у Львівській області, третьої особи інспектора ДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 7.02.2010 року за ст..122 ч.2 КУпАП. та накладення адміністративного стягнення в сумі 450 грн.

Позивач позов мотивує тим, що згідно зазначеної постанови від 7.02.2010 року він здійснив обгін транспортного засобу на перехресті. Однак вказану постанову вважає незаконною, просить таку скасувати, оскільки правил дорожнього руху не порушував.

Позивач заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд приходить до висновку що справу слід розглядати у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до постанови №ВС235841 від 7.02.2010 року позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. Згідно зазначеної постанови позивач 7.02.2010 року в м. Львові керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін на перехресті.

Згідно ст..9 кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна, винна, (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст..71 ч.2 КАСУ передбачено що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд вважає що протокол по справі про адміністративне правопорушення не містить необхідних даних, які стверджують про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме свідки у такому не вказані, та інших доказів які б ствердили вчинення позивачем правопорушення відповідачем не надано.

Керуючись ст.ст.9,17,18, 247, 251 КУпАП, ст..71,86,128,159-163 КАС України, суд ,-

вирішив:

Адміністративний позов задоволити.

Постанову №ВС235841 від 7.02.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 450 грн. визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г.І.
Справа № 2а-3243/10
Суддя: Шеремета Г. І.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі Литвинов Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ при ГУМВС України у Закарпатській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 08.03.2010 року за ст..122 ч.1 КУпАП. та накладення адміністративного стягнення в сумі 300 грн.

Позивач позов мотивує тим, що згідно зазначеної постанови від 08.03.2010 року він пересік суцільну лінію дорожньої розмітки. Однак вказану постанову вважає незаконною, просить таку скасувати, оскільки жодних порушень не вчиняв.

Позивач заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд приходить до висновку що справу слід розглядати у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до постанови №АО061266 від 08.03.2010 року позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Згідно зазначеної постанови позивач 08.03.2010 року керуючи автомобілем Шкода д.н.з.НОМЕР_1 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки.

Згідно ст..9 кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна, винна, (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст..71 ч.2 КАСУ передбачено що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд вважає що протокол по справі про адміністративне правопорушення не містить необхідних даних, які стверджують про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме свідки у такому не вказані, та інших доказів які б ствердили вчинення позивачем правопорушення відповідачем не надано.

Керуючись ст.ст.9,17,18, 247, 251 КУпАП, ст..71,86,128,159-163 КАС України, суд ,-

вирішив:

Адміністративний позов задоволити.

Постанову №АО077511 від 08.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 300 грн. визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г.І.
Справа № 2а-2726/10
Суддя: Шеремета Г. І.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Шеремети Г.І.

при секретарі - Литвинов Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Івано-Франківській області про скасування протоколу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача проскасування протоколу по справі про адміністаритвне правопорушення від 30.01.2010 року.

У судове засідання позивач та представник відповідача не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати нечинним протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який був складений працівником ВДАІ відносно нього. Постанову у справі про адміністративне правопорушення позивач не оскаржує.

Згідно ст. 254 КУпАП при вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, в тому числі, правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення

Таким чином, дії уповноваженої посадової особи щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення є лише одним із етапів розгляду та вирішення справи про адміністративне правопорушення. Наявний у даному випадку спір щодо правильного складення протоколу про адміністративні правопорушення повинен вирішуватись при підготовці та вирішенні справи про адміністративне правопорушення в порядку передбаченому КУпАП й не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи вище наведені обставини, суд приходить до висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивачем оскаржується протокол по справі а тому слід закрити провадження у справі.

Керуючись ст..157 КАС України,

суд -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Івано-Франківській області про скасування протоколу, провадженням закрити в зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного адміністративного суду Львівської області в порядок та строки передбачені ст..186 КАС України.

Суддя Шеремета Г.І.