overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 806/2253/15
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Київ № К/800/10621/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною відмови, визнання протиправними наказів, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, скаржник подав касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана з дотриманням строків касаційного оскарження, за формою

та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 214 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1.

Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду справу № 806/2253/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною відмови, визнання протиправними наказів, зобов'язання вчинити дії.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки.

Встановити строк 15 днів з моменту отримання даної ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України В.С. Заяць
Справа № 826/19109/15
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Київ № К/800/10624/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 січня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, скаржник подав касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана з дотриманням строків касаційного оскарження, за формою

та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 214 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс".

Витребувати з Окружного адміністративного суду м.Києва справу № 826/19109/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання протиправним та скасування рішення.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки.

Встановити строк 15 днів з моменту отримання даної ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України В.С. Заяць
Справа № 804/8058/14
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Київ К/800/21475/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів Зайця В.С. (суддя-доповідач), Голяшкіна О.В., Стрелець Т.Г.,
провівши попередній розгляд касаційної скарги Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року у справі за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до публічного акціонерного товариства «Інтерпайп» Новомосковський трубний завод» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2016 року закінчено підготовчі дії і призначено справу до касаційного розгляду в попередньому судовому засіданні.

Під час попереднього розгляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про необхідність її розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 220-1, 221 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до касаційного розгляду в судовому засіданні на 25 травня 2016 року о 13:00 годині в приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 461/11554/15-а
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 квітня 2016 року м. Київ № К/800/10629/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 08 грудня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, заступника начальника львівської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, скаржник подав касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана з дотриманням строків касаційного оскарження, за формою

та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 214 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1.

Витребувати з Галицького районного суду м.Львова справу № 461/11554/15-а за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, заступника начальника львівської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки.

Встановити строк 15 днів з моменту отримання даної ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України В.С. Заяць
Справа № 439/1613/15-а
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Київ К/800/10488/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Бродівському районі Львівської області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Бродівському районі Львівської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись із ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року скаржником подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України.

Згідно з частиною 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року №484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір".

Підпунктом 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" у чинній редакції встановлено за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду розмір судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Скаржник в порушення даної норми до поданої касаційної скарги не додав документ про сплату судового збору або документи (копії), які б підтверджували підстави для звільнення скаржника від його сплати у встановленому законом порядку.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без руху, надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги - сплатити судовий збір (отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі, рахунок отримувача: 0007, код отримувача (код за , код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030105 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075", символ звітності: 255).

Керуючись ст. ст. 108, 165, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Бродівському районі Львівської області залишити без руху.

Надати скаржнику строк до 11 травня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць
Справа № 2а-412/10/155
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Панталієнка П.В.,

суддів: Самсіна І.Л., Терлецького О.О., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ван і Ман» (далі - Товариство) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 лютого 2016 року у справі за позовом заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної ради до виконавчого комітету Одеської міської ради, комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», товариства з обмеженою відповідальністю «Валькор», третя особа: Одеська міська рада, про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и л а:

24 березня 2016 року Товариство звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 лютого 2016 року у зазначеній адміністративній справі з підстав, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Цією ухвалою Вищий адміністративний суд України скасував постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2012 року, Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2010 року, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції в силу неповноти встановлення обставин.

За змістом частини третьої статті 236 КАС не може бути подана заява про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі.

Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 11 лютого 2016 року, про перегляд якої подана заява, не можна вважати судовим рішенням, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому колегія суддів не вбачає підстав для відкриття провадження.

Ураховуючи наведене та керуючись статтею 235−240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної ради до виконавчого комітету Одеської міської ради, комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», товариства з обмеженою відповідальністю «Валькор», третя особа: Одеська міська рада, про визнання дій протиправними, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ван і Ман» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачП.В. Панталієнко
Судді: І.Л. Самсін
О.О. Терлецький
Справа № 810/1355/13-а
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

1 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаСамсіна І.Л.,
суддів:Коротких О.А., Терлецького О.О., -

розглянувши заяву Трубізького міжрайонного управління водного господарства (далі - Управління) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2015 року у справі за позовом Управління до Державної фінансової інспекції Київської області про визнання протиправними та скасування пунктів вимоги,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 11 листопада 2015 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2015 року скасував, постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 липня 2013 року залишив в силі.

Не погоджуючись із ухвалою суду касаційної інстанції, Управління звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2015 року з підстав передбачених пунктами 1, 2, 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

На обґрунтування заяви додано копії рішень Вищого адміністративного суду України від 19 березня, 21 травня, 4, 8, 11 червня, 30 липня 2015 року, 21, 28 січня, 18 лютого 2016 року та Верховного Суду України від 7 жовтня, 18 листопада 2014 року, 20 січня, 11 листопада, 2 грудня 2015 року, 27 січня 2016 року, які, на думку заявника, підтверджують зазначені підстави.

Верховний Суд України неодноразово висловлював правову позицію у даній категорії справ, рішення Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2015 року відповідає цій правовій позиції.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Судової палати в адміністративних справах України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом Трубізького міжрайонного управління водного господарства до Державної фінансової інспекції Київської області про визнання протиправними та скасування пунктів вимоги для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.Л. Самсін
Судді: О.А. Коротких
О.О. Терлецький
Справа № П/800/110/16
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 лютого 2016 року в адміністративній справі за її позовом до Вищої ради юстиції про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 лютого 2016 року у вищезгаданій справі з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Заява про перегляд судового рішення подана із дотриманням вимог статей 238-2391 КАС.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 235-2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 лютого 2016 року.

Витребувати з Вищого адміністративного суду України матеріали провадження за позовною заявою ОСОБА_1 разом з копією ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 лютого 2016 року (П/800/110/16).

Копії цієї ухвали надіслати до Вищого адміністративного суду України та разом із копією заяви про перегляд судових рішень - особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 800/38/16
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а саме: порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 171-1 цього кодексу.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень визначені у статті 239 КАС України, а порядок її подання регламентовано статтею 2391 КАС України.

Всупереч статті 239 КАС подана заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в ній конкретно не зазначено, які саме норми матеріального чи процесуального права порушено судом касаційної інстанції.

Крім цього, відповідно до частини п'ятої статті 238 КАС у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-четвертою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання про допуск справи до провадження.

Заява подана ОСОБА_1 з пропуском процесуального строку, встановленого частиною третьою статті 238 КАС та не містить клопотання про його поновлення.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2016 року залишити без руху.

Установити строк до 4 травня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 826/702/15
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

8 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби України про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов'язання скасувати постанову про стягнення виконавчого збору ВП №39475782 від 16 квітня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 подала до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2

Підстави для подання заяви про перегляд судових рішень, вимоги до неї та порядок подання встановлені статтями 237, 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Подана представником ОСОБА_1 заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки до неї долучена довіреність про її повноваження, яка не оформлена належним чином.

За таких обставин, відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС заяву представника ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків.

Заява буде повернута заявнику, якщо вона не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

Керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк до 20 травня 2016 року для усунення зазначеного в ухвалі недоліку.

Надіслати копію цієї ухвали ОСОБА_1

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 210/1635/15-а
Суддя: Костенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1635/15-а
Провадження № 2-а/210/10/16
У Х В А Л А

іменем України

"04" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

за участі секретаря Севанян М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі , без фіксування звукозаписувальним технічним засобом згідно ч.1 ст.41 КАС України , адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС відділу ДАІ з обслугуванням адміністративної території м. Кривого Рогу прапорщика міліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Поза межами судового засідання через канцелярію суду 22 березня 2016 року, представником позивача за адмінстративним позовом ОСОБА_2- ОСОБА_4 (довіренність від 09 червня 2015 року , зареєстрована в реєстрі під номером 537, строк дії довіренності три роки) було заявлено клопотання про залученні у якості належного відповідача субєкта владних повноважень Сектор патрульної поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області .

У судовому засіданні позивач та його представник не були присутні , причини не явки суду невідомі , через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали даної справи, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст. 52 ,105,106, 110 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2- ОСОБА_4 про залучення у якості належного відповідача субєкта владних повноважень Сектор патрульної поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - задовольнити.

Залучити в якості належного відповідача субєкта владних повноважень Сектор патрульної поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко