Справа № 826/17335/15
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Межевича М.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Гуменюк Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Імепауер Енергія» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імепауер Енергія» до Департаменту комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «РЕЛЕ» про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Імепауер Енергія» звернулися в суд з позовом до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «РЕЛЕ» про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління комунальної власності міста Києва від 12 липня 2005 року №1081-В.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 січня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про задоволення його вимог.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні вимог позивачів.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 12 липня 2005 року наказом «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна» №1081-В Головним управлінням комунальної власності міста Києва зобов'язано оформити право власності на об'єкт нерухомого майна, зазначений у додатку (справа №10953) за ТОВ НВФ «РЕЛЕ» та видати свідоцтво про право власності.

На підставі вищезазначеного наказу від 12 липня 2005 року третя особа оформила право власності на нежилі приміщення з №1 по №6, три тераси четвертого поверху, дві тераси п'ятого поверху (групи приміщень №160) загальною площею 742,50 кв.м. (надалі - об'єкт нерухомого майна), які розташовані в комплексі в місті Києві по вул. Червоноармійська, 72 (літера А).

Надаючи оцінку законності рішенню суду першої інстанції колегія суду виходить із наступного.

Відповідно до пункту 2 Положення про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 31 серпня 2001 року №1820 (надалі - Положення № 1820), об'єктами нерухомого майна, на які оформляється право власності з видачею свідоцтв, є, серед іншого, житлові будинки (домоволодіння), розташовані на земельній ділянці під окремим номером по вулиці, площі, провулку,окремо визначені частини цих будинків (домоволодінь); нежитлові будинки, будівлі виробничого, господарського, соціально-побутового та іншого призначення, їх комплекси, розташовані на окремих земельних ділянках вулиць, площі, провулків, під окремими порядковими номерами, окремо визначені частини цих будинків (будівель, їх комплексів); вбудовані в житлові будинки та прибудовані до житлових будинків нежитлові приміщення (в т. ч. комори, інші приміщення побутового призначення) тощо.

Пунктом 4 Положення № 1820 визначено, що Головне управління комунальної власності міста Києва Київської міської державної адміністрації: здійснює оформлення права власності та видає свідоцтва про право власності фізичним а юридичним особам на об'єкти нежитлового фонду (крім нежитлових приміщень в будинках,реконструкція або будівництво яких фінансується Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації та інших об'єктів нежитлового фонду, право власності на які оформляється Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації).

Враховуючи приписи вищезгаданих норм Положення № 1820 колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що Головне управління комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради мало повноваження оформлювати право власності та видавати ТОВ НВФ "Реле" свідоцтво про право власності на спірні об'єкти нерухомого майна за умови дотримання вимог, визначених Положенням № 1820.

Відповідно до пункту 9 Положення № 1820, для оформлення права власності та видачі свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна (групу об'єктів) до відповідного органу подається заява по кожній адресі за зразком згідно з додатком 4 до цього Положення, а також матеріали поточної технічної інвентаризації об'єкта нерухомого майна, оформлені БТІ. В разі необхідності орган, який здійснює оформлення права власності з видачею свідоцтва про право власності, може запросити у замовника додаткові документи щодо об'єкта нерухомого майна, або його власника крім тих, що передбачені цим Положенням.

Згідно з пунктом 10.2 Положення № 1820 до заяви та матеріалів технічної інвентаризації додаються юридичними особами: свідоцтво про державну реєстрацію (у передбачених законодавством випадках); довідка податкового органу про взяття юридичної особи на облік, як платника податків; довідка відповідного управління статистики про включення юридичної особи до Єдиного державного реєстру підприємств, організацій, установ України (ЄДРПОУ); статут чи положення про юридичну особу (із змінами та доповненнями); установчий договір про створення (та діяльність) юридичної особи (із змінами та доповненнями) у передбачених законодавством випадках; відповідна нота Міністерства закордонних справ України (по об'єктах для розміщення дипломатичних представництв, консульських установ, міжнародних міжурядових організацій) або лист Комунального підприємства Генеральна дирекція Київської міської державної адміністрації по обслуговуванню іноземних представництв (по об'єктах для розміщення міжнародних неурядових та іноземних організацій); документ, що підтверджує повноваження керівника або довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника юридичної особи; довідка за підписом керівника та головного бухгалтера про те, що об'єкт нерухомого майна, на який оформляється право власності, перебуває на балансі цієї юридичної особи, не проданий, не переданий, не подарований, не обтяжений.

Відповідно до пункту 17 Положення № 1820 орган, який здійснює оформлення права власності, відмовляє в прийомі та реєстрації заяви та документів у разі надання неповного комплекту документів.

Пунктом 19 Положення № 1820 встановлено, що за результатами розгляду наданих замовником документів орган, який здійснює оформлення права власності, видає наказ (розпорядження) про оформлення права власності та видачу свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомого майна або надсилає обґрунтоване письмове повідомлення заявнику про відмову в оформленні права власності.

Згідно пункту 20 Положення № 1820 орган, який здійснює оформлення права власності, відмовляє в оформленні права власності у таких випадках: надання неналежно оформленого комплекту документів; наявність інформації щодо накладення арешту, інших обмежень на об'єкт нерухомого майна чи спору, в тому числі судового; ненадання заявником протягом встановленого для розгляду документів терміну пояснень (документів) відповідно до п.18 цього Положення.

Водночас, як встановлено судом першої інстанції та не спростовано позивачем в апеляційній скарзі, жодних доказів подачі третьою особою неповного пакету документів, або документів, які б давали підстави відмовити в оформленні права власності на спірні об'єкти нерухомого майна позивачем не надано.

Посилання апелянта на лист Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 21 вересня 2015 року №40-203-19/8553, в якому остання повідомила позивача, що посадовою особою під час виїзду встановлено, що на даху будинку за вказаною адресою розташовані нежитлові приміщення, які експлуатуються ТОВ «Бджілка Печерська» під заклад громадського харчування, колегією суддів до уваги не беруться виходячи з наступного.

Відповідно до наявної в матеріалах справи інвентаризаційної справи №56815/1838 вул. Червоноармійська, №72 у місті Києві, з плану за поверхами та журналу підрахунку площ, спірні об'єкти нерухомого майна в будівлі літера "А" по вул. Червоноармійська, №72 на четвертому та п'ятому поверхах є терасами.

Між позивачем та третьою особою 22 липня 2002 року укладено договір про пайову участь в будівництві комплексу з готельно-офісного центру, житлового будинку, торгівельного блоку та вбудованою автостоянкою по вул. Червоноармійській №72 в місті Києві №69. Відповідно до пункту 1.2. вищезазначеного договору від 22 липня 2002 року позивачу передається у власність наступне приміщення: етаж: 4, лот №6 (відповідно до Додатку №3 до цього Договору), загальна площа 64 кв.м. Передача приміщення здійснюється шляхом підписання акту приймання-передачі. Договором від 22 липня 2002 року №69 не передбачено передача позивачу будь-яких додаткових приміщень та/або об'єктів нерухомого майна у вищезазначеному комплексі у спільну власність з іншими інвесторами та/або забудовником комплексу. Водночас, право власності позивача на будь-які інші приміщення та/або об'єкти нерухомого майна у комплексі договором від 22 липня 2002 року №69 не передбачене.

При цьому, згідно проекту будівництва комплексу з готельно-офісного центру, житлового будинку, торгівельного блоку та вбудованої автостоянки по вул. Великій Васильківській, 72 в Голосіївському районі міста Києва до складу комплексу, в якому знаходяться спірні об'єкти нерухомого майна, входять не тільки житловий будинок, але й готельно-офісний центр і торгівельний блок. Тобто, позивач володіє нежилими приміщеннями не у житловому будинку, а у одному із блоків з торгівельними приміщеннями та офісами.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у відповідача були відсутні підстави для відмови третій особі в оформленні права власності на спірні об'єкти нерухомого майна, як наслідок, відповідач правомірно в межах наданих йому повноважень прийняв оскаржуваний наказ від 12 липня 2005 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог позивача.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Імепауер Енергія» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 21.04.2016 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.