Справа № 804/15894/15
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2016 рокусправа № 804/15894/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхпостач КР» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхпостач КР» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхпостач КР» звернулось до суду із адміністративним позовом до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01 липня 2015 року №.

В обґрунтування позовних вимог посилається на безпідставність висновків податкового органу щодо нереальності господарських операцій з ТОВ «Восток - Запоріжжя», оскільки первинними документами в повній мірі підтверджено реальність господарських операцій та правомірність їх відображення в податковому обліку та віднесення відповідних сум до податкового кредиту.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на не підтвердженні належними та допустимими доказами реальності здійснення господарських операцій ТОВ «Шляхпостач КР» з контрагентом ТОВ «Восток-Запоріжжя», встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій з вказаним контрагентом за період з січня 2014 року по серпень 2014 року по ланцюгу постачання. Такі висновки суду ґрунтуються також на даних, встановлених в ході допиту в якості свідків осіб, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, порушеного за фактом пособництва службовим особам ТОВ «Восток-Запоріжжя» в ухиленні від сплати податків, за свідченнями яких встановлено безтоварність операцій ТОВ «Восток-Запоріжжя» з постачальниками.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити рішення, яким позов задовольнити.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги представник відповідача посилається на безпідставність її доводів та просить залишити без змін постанову суду першої інстанції, як законну та обґрунтовану.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі наказу Криворізької південної ОДПІ від 25.05.2015 року №410 та направлення від 25.05.2015 року №480/22.01 згідно із підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, абзаців 1, 3, 4 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пункту 81.1 статті 81, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Шляхпостач КР» () з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Восток-Запоріжжя» () за період з 01.01.2014 року по 30.04.2015 року, за результатами якої складений акт від 16.06.2015 року №28/22.01/36510824.

За висновками вказаного акта перевіркою встановлено порушення ТОВ «Шляхпостач КР» пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.4, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.4, 201.6, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, ТОВ «Шляхпостач КР» безпідставно віднесено до складу податкового кредиту у зв'язку із нереальністю здійснення платником податків операцій з контрагентом-постачальником ТОВ «Восток-Запоріжжя» по ланцюгу постачання, в результаті чого завищено податковий кредит на суму 109405 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 109405 грн., в тому числі по періодах: січень 2014 року - 5188 грн., лютий 2014 року - 9695 грн., березень 2014 року - 9658 грн., квітень 2014 року - 21285 грн., травень 2014 року - 2750 грн., червень 2014 року - 16332 грн., липень 2014 року - 27333 грн., серпень 2014 року - 17164 грн.

На підставі акта перевірки від 16.06.2015 року №28/22.01/36510824 Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області винесене податкове повідомлення-рішення від 01.07.2015 року №, яким ТОВ «Шляхпостач КР» збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем - 109405 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 54702,50 грн., всього на суму 164107,50 грн.

Відповідно до матеріалів справи вказана перевірка призначена та проведена на виконання постанови прокурора, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням - старшого прокурора відділу прокуратури Запорізької області радника юстиції, про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Шляхпостач КР» від 02 квітня 2015 року, в межах кримінального провадження порушеного за частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 212 КК України за фактом пособництва службовим особам ТОВ «Восток-Запоріжжя» в ухиленні від сплати податків.

Статтею 78 ПК визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок. Так, згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 цієї статті документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, у випадку, коли отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи-підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріалами такої перевірки разом з висновком органу податкової служби передаються органу, що призначив перевірку.

Пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до абзацу другого вказаної норми закону, складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Отже, за змістом положень наведених норм законодавства обов'язковою умовою для прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого, прокурора, є набрання законної сили обвинувальним вироком у кримінальній справі, або прийняття рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Разом з тим, під час розгляду справи відповідачем не надано суду доказів про набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Відсутність відповідного рішення суду у кримінальній справі не дає підстав органу податкової служби для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення грошового зобов'язання платнику податків за результатами перевірки, призначеної в рамках кримінальної справи.

Судом першої інстанції при розгляді справи вказані обставини не досліджені та оцінки їм не надано.

На підставі викладеного, оцінивши докази у справі в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для скасування постанови суду першої інстанції із прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог з наведених підстав.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі частини 1 статті 94 КАС України сплачені позивачем та документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з Державного бюджету на користь позивача.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 198, п.4 ч. ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхпостач КР»- задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року у справі № 804/15894/15 - скасувати із прийняттям нової постанови.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхпостач КР» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 01.07.2015 № , яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Шляхпостач КР» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 164107,50 (сто шістдесят чотири тисячі сто сім гривень п'ятдесят копійок, з яких: за основним платежем 109405 ( сто дев'ять тисяч чотириста п'ять) гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями 54702,50 грн. (п'ятдесят чотири тисячі сімсот дві гривні п'ятдесят копійок).

Стягнути з Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за ранок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхпостач КР» - 5168,79 (п'ять тисяч сто шістдесят вісім гривень 79 копійок) судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко