Справа № 500/1088/16-а
Суддя: Бурнусус О. О.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/1088/16-а
Провадження № 2-а/500/57/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, яким просив визнати протиправною та скасувати постанову № 915 від 11.01.2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. Крім цього, просив визнати протиправною та скасувати постанову № 91 від 09.02.2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно свідоцтва про право власності від 26.04.2011 року та Витягу про державну реєстрацію прав № 29964203 від 16.05.2011 року позивач є власником нежитлових приміщень № 17-н за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 5/3.

10.12.2015 року була підготовлена декларація про початок виконання будівельних робіт, а саме реконструкцію нежитлового приміщення № 17-н під самостійну двокімнатну квартиру без змін геометричних розмірів. 17.12.2015 року від Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради позивачем було отримано повідомлення про відмову у реєстрації та повернення декларації, для усунення виявлених зауважень та її оформленню згідно установлених норм. Декларація по сьогоднішній день не пройшла реєстрацію в органах державної архітектурно будівельної інспекції, через що позивач не почав реконструкцію нежитлових приміщень, що підтверджується технічним паспортом. В складеному акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності зазначено, що позивачем вже проведені роботи з реконструкції квартири з порушенням норм, хоча, як зазначено позивачем, реконструкцію він ще не розпочинав. 28.12.2015 року приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності позивач ОСОБА_2 повинен був усунути порушення у строк до 28.01.2016 року, а у звязку із тим, що позивач ніяких змін не здійснював то і порушення він не міг усунути. 28.12.2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому було зазначено, що розгляд справи відбудеться 11 годині 00 хвилин 11.01.2016 року у приміщенні департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області, але позивач не міг зявитися до департаменту оскільки документи по пошті він отримав лише 13.01.2016 року і до цього часу про існування вказаних документів навіть не знав. 27.01.2016 року позивач надав повідомлення на припис від 28.12.2015 року в якому вказав, що ніякі забудови земельних ділянок, реконструкції та будівельні роботи не проводились, але відповідь не отримав. Також, 17.02.2016 року ОСОБА_2 отримав лист з департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області,в якому містились повідомлення, акт, припис, протокол про проведення позапланової перевірки від 29.01.2016 року за зазначеною адресою. В документі було зазначено, що позивач нібито провів реконструкцію, був ознайомлений з матеріалами перевірки та нібито відмовився від їх підписання, хоча насправді позивач навіть не знав про те, що перевірка проводилась. При цьому в протоколі який позивач отримав по почті, було вказано про необхідність зявитися до департаменту 09.02.2016 року о 11 годині 00 хвилин для розгляду справи про адміністративне правопорушення. 09.02.2016 року позивач не міг зявитися до департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській областіна розгляд справи, оскільки документи поштою він отримав лише 17.02.2016 року.

Таким чином, як зазначив представник позивача в судовому засіданні, ОСОБА_2 не був повідомлений, а від так і присутній при винесенні оскаржувальних постанов. Крім цього, у постановах у справі про адміністративне правопорушення, винесених відносно ОСОБА_2 вказано, що обєкт нерухомості, власником якого є ОСОБА_2, належить до ІІІ категорії складності, азгідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, яким врегульовано порядок здійснення перевірки об'єктів лише IV i V категорії складності.

Представник відповідача департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено відповідним поштовим повідомленням про отримання ним судової повістки, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за його відсутності на адресу суду не направляв.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно із ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва від 26.04.2011 року № 17-н, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради, ОСОБА_2 є власником обєкту, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 5/3, що також підтверджено витягом про державну реєстрацію прав, виданого комунальним підприємством «Одеське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» від 16.05.2011 року за № 29964203.

Згідно акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.12.2015 року, складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області, встановлено недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт вх. № 11928/15 від 11.12.2015 року з «Реконструкції нежитлового приміщення № 17-н під самостійну двокімнатну квартиру без зміни геометричних розмірів за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 5/3, н/п 17-н», а саме: без містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, без проведення експертизи проекту, що є порушенням п. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відповідно до ІІІ категорії складності, самовільне виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення № 17-н під самостійну двокімнатну квартиру без зміни геометричних розмірів, що є порушенням п. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», виконання будівельних робіт з порушенням п. 2.28 ДБН В. 2.2-15-2005 «Житлові будинки Основні положення».

Цього ж дня, 28.12.2015 року, головним інспектором будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області було винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів, згідно якого ОСОБА_2 надано строк для виконання вищезазначених порушень вимог містобудівного законодавства в термін до 28.01.2016 року. А також, 28.12.2015 року відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.8 ст. 96 КУпАП.

11.01.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за № 915, якою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні було встановлено, що 11.01.2016 року в м. Одеса головним інспектором будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області була розглянута адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за його відсутності та за відсутності належного сповіщення про день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з копії поштового повідомлення конверт з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2015 року, в якому було зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11 год. 00 хв. 11.01.2016 року в приміщенні департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області, був отриманий ОСОБА_2 лише 13.01.2016 року, тобто позивач не був належним чином сповіщений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

В порушення вимог ст. 278 КУпАП головним інспектором будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області не було зясовано чи був сповіщений позивач ОСОБА_2 належним чином про розгляд адміністративної справи та була винесена постанова № 915 від 11.01.2016 року.

Враховуючи вищезазначені порушення, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача щодо протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 915 від 11.01.2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Також, як було зясовано судом 29.01.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким встановлено недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт вх. №11928/15 від 11.12.2015 року з «Реконструкції нежитлових приміщень № 17-н під самостійну двокімнатну квартиру без міни геометричних розмірів за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 5/3, н/п 17-н», а саме: без містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, без проведення експертизи проекту, що є порушенням п. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відповідно до ІІІ категорії складності, самовільне виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення № 17-н під самостійну двокімнатну квартиру без зміни геометричних розмірів, що є порушенням п. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», виконання будівельних робіт з порушення п. 2.28 ДБН В. 2.2-15-2005 «Житлові будинки Основні положення». На момент перевірки виконання вимог припису від 28.12.2015 року ОСОБА_2 до департаменту за набуттям права на виконання будівельних робіт не звертався, таким чином є підстави вважати обєкт самочинним та таким чином ОСОБА_2 не виконав вимоги припису від 28.12.2015 року.

29.01.2016 року головним інспектором будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області відносно ОСОБА_2 було винесено припис про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм і правил та позивачу встановлено строк до 29.02.2016 року для усунення вищезазначених недоліків.

29.01.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

09.02.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області було винесено постанову № 91 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Разом з тим, судом встановлено, що про розгляд зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2016 року ОСОБА_2 дізнався лише 17.02.2016 року, тобто про розгляд справи позивач також не був належним чином сповіщений.

Тобто, в порушення вимог ст. 278 КУпАП головним інспектором будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області не було зясовано чи був сповіщений позивач ОСОБА_2 належним чином про розгляд адміністративної справи та була винесена постанова № 91 від 09.02.2016 року.

В свою чергу, відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове, будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) обєкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності.

Статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва обєктів архітектури додержання субєктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 41 Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 ( далі Порядок).

Пунктами 5, 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно п.7 Порядку підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій.

3 аналізу чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності вбачається, що станом на сьогодні, Кабінетом Міністрів України взагалі не встановлений порядок державного архітектурно-будівельного контролю об'єктів будівництва I, II, III категорії складності.

За ч.1 ст.188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В вищезазначених постановах у справі про адміністративне правопорушення, винесених відносно ОСОБА_2 вказано, що обєкт нерухомості, власником якого є ОСОБА_2 належить до ІІІ категорії складності, а згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, яким врегульовано порядок здійснення перевірки об'єктів лише IV i V категорії складності, взагалі за умови відсутності встановленого Кабінетом Міністрів України порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю об'єктів будівництва I, II, III категорії складності, відповідач вийшов за межі повноважень, передбачених чинним законодавством України, чим порушив наведені вище положення ч.2 ст.19 Конституції України.

При цьому, відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, відповідач у даному випадку зобовязаний обґрунтувати правомірність винесених постанов, а суд зобовязаний перевірити обґрунтованість прийнятих рішень, встановивши конкретні обставини та причини, що лягли в основу їх обґрунтування.

Позивач в позовній заяві зазначав, що не починав реконструкцію вищевказаних нежитлових приміщень і в звязку з цим не може бути притягнутий до вказаної адміністративної відповідальності.

Разом з тим, представник відповідача департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області не надав суду будь-яких заперечень та відповідних доказів щодо обґрунтованого притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, підлягає задоволенню адміністративний позов ОСОБА_2 до департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративні правопорушення № 915 від 11.01.2016 року та № 91 від 09.02.2016 року.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9-11, 17, 69-72, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративні правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 915 від 11.01.2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 91 від 09.02.2016, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_3