Справа № 379/367/16-а
Суддя: Потеряйко С. А.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 379/367/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Потеряйко С.А.

за участю секретаря: Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної служби МВС України у м. Києві 3 батальйон, 1 рота, лейтенанта поліції Євдокименка Євгенія Костянтиновича, третя особа: управління патрульної служби МВС України у м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить поновити строк на оскарження постанови ПС2 №837313, визнати дії інспектора УПП в м. Києві 3 батальйон, 1 рота лейтенанта поліції Євдокимова Євгенія Костянтиновича по складанню постанови ПС2 №837313 від 13.03.2016 року протиправними, постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС 2 №837313 від 13.03.2016 року скасувати, а справу закрити. Звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП України та стягнути судовий збір з управління патрульної поліції у м. Києві відповідно до вимог чинного законодавства.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 13.03.2016 року, рухаючись по ділянці дороги просп. Глушкова, 16, в м. Києві, автомобілем Hyundai Accent ДНЗ НОМЕР_1 відчув стукіт в правому колесі автомобіля, після чого включив правий поворот та зупинився на правій стороні дороги, ввімкнувши аварійний сигнал автомобіля, для перевірки його на предмет несправності. Поруч з його автомобілем зупинився інший автомобіль поблизу зупинки громадського транспорту та безпосередньо на зупинці громадського транспорту зупинився автомобіль патрульної поліції УПП м. Києва. Один з інспекторів підійшовши до його автомобіля зазначив, що він (автомобіль Hyundai Accent ДНЗ НОМЕР_1) занадто близько знаходиться до зупинки громадського транспорту. В свою чергу ним було пояснено інспектору УПП, що в автомобіля виникли ознаки технічною несправності і для їх виявлення він змушений був зупинитися у даному місті.

Позивач вважає, що не порушував правила дорожнього руху, оскільки його авто знаходилося за 10 метрів після зупинки громадського транспорту та за 30 метрів до місця розташування знаку зупинка громадського транспорту, при цьому його автомобіль не завдавав жодних перешкод ні громадському транспорту ні іншим учасникам дорожнього руху.

Незважаючи на це інспектором УПП в м. Києві 3 батальйону, 1 рота лейтенантом поліції Євдокименком Є.К. була винесена постанова ПС2№837313 від 13.03.2016 року про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

Дану постанову позивач отримав 24.03.2016 року що підтверджується відміткою на поштовому відправленні.

Вважає, що дана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при її винесенні інспектором поліції попередньо не пояснено йому про суть вчиненого правопорушення, його наслідки, розмір штрафу, порядок його сплати, наслідки не сплати, порядок оскарження постанови згідно норм чинного законодавства. Крім того, в даній постанові зазначено, що позивач керуючи власним транспортним засобом Hyundai Accent ДНЗ НОМЕР_1 здійснив зупинку автомобіля в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена» 3.34 хоча інспектор поліції йому інкримінував зупинку автомобіля на місті зупинки громадського транспортного засобу.

Також постанова повністю не заповнена відсутні відтиски мокрої печатки органу який виніс відповідну постанову та відмітка про дату відправки постанови що направляється рекомендованим листом, а також сам супровідний лист до постанови.

Відповідач в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судове засіданні не прибув, належним чином повідомлений про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд, вважає за можливим розглядати справу за відсутністю відповідача за наявними в справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1.10 правил дорожнього руху вимушеною зупинкою є припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Згідно з п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, водій повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Таким чином, позивач зупинивши автомобіль для перевірки його на предмет несправності, діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху, оскільки не створив небезпеки для інших учасників руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач в судове засідання не з'явився та до матеріалів справи не додав докази, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

З врахуванням наведених обставин, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до переконання, що у діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що постанова щодо ОСОБА_1 винесена на припущеннях та не ґрунтується на зібраних у справі доказах, у порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України відповідач доказів, які б спростовували доводи позивача, у підтвердження правомірності своїх дій, суду не надав, а тому рішення про притягнення до адміністративної відповідальності є таким, що прийняте у спосіб, не передбачений Конституцією та законами України, упереджено, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є неправомірним та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Суд вважає, що вимога позивача щодо поновлення строку на оскарження постанови ПС2 №837313 від 13.03.2016 року є безпідставною, так як позивачем надані докази щодо своєчасного звернення до суду.

Крім того, суд вважає, що безпідставною є вимога позивача щодо закриття справи про притягнення його до адміністративної відповідальності так як, доказів примусового виконання оскаржуваної постанови не надано.

Судові витрати суд покладає на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 252, 258, 280, 283, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 11, 17, 18, 70, 71, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії інспектора УПП в м. Києві 3 батальйон, 1 рота лейтенанта поліції Євдокимова Євгенія Костянтиновича по складанню постанови ПС2№837313 від 13.03.2016 року протиправними.

Скасувати постанову серія ПС 2 №837313 від 13.03.2016 року інспектора УПП в м. Києві 3 батальйон, 1 рота лейтенанта поліції Євдокимова Євгенія Костянтиновича про стягнення штрафу розміром 255 грн. з ОСОБА_1.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління патрульної служби МВС України у м. Києві на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп..

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийС. А. Потеряйко