Справа № П/811/107/15
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року м. Київ К/800/49655/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючий суддя:Вербицька О.В.
Судді: Маринчак Н.Є.
Цвіркун Ю.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз»

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.05.2015 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2015 р.

у справі № П/811/107/15

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз»

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про визнання нечинним та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» (далі - позивач, ВАТ «Кіровоградгаз») звернулось до суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі - відповідач, Кіровоградська ОДПІ) про визнання нечинним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.05.2015 р. позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 29 грудня 2014 року № в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем - 95662,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій - 47831,00 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 29 грудня 2014 року № в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем - 14707,08 грн. та штрафних (фінансових) санкцій - 7353,54 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2015 р. постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.05.2015 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі ВАТ «Кіровоградгаз», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.05.2015 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2015 р., а справу направити на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Кіровоградською ОДПІ проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ВАТ «Кіровоградгаз» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів та витрат, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування з податку на прибуток, по взаємовідносинам з ПП «Камелот-3000» за період з 01.04.2012 року по 31.12.2013 року, за результатами якої складено акт №25/11-23-22-04/03365222 від 12.12.2014 р.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем: п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 218465,00 грн., в тому числі: за січень 2013 року - 18834,00 грн., березень 2013 року - 29206,00 грн., червень 2013 року - 122803,00 грн., липень 2013 року - 10474,00 грн., листопад 2013 року - 30320,00 грн., грудень 2013 року - 6828,00 грн.; п.154.8 ст.154 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2013 рік на 135634,00 грн.

На підставі акта перевірки податковим органом прийнято: податкове повідомлення - рішення № від 29.12.2014 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 327698,00 грн., в тому числі за основним платежем - 218465,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 109233 грн.; податкове повідомлення - рішення № від 29.12.2014 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 203451,00 грн., в тому числі за основним платежем - 135634,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 67817,00 грн.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали частково обґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

У відповідності до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

За змістом частини 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 17.06.2013 року між позивачем (замовник за договором) та ПП «Камелот-3000» (підрядник за договором) укладено договір підряду №31/01-164-ПД/2013. Предметом укладеного договору є виконання підрядником, відповідно до калькуляції, робіт по встановленню лічильників газу - фізичних осіб. Відповідно до розрахункової зведеної калькуляції щодо встановлення лічильника газу населенню, вартість робіт за встановлення 1 лічильника становила 506,29 грн. (разом з ПДВ).

17.06.2013 року між позивачем (замовник) та ПП «Камелот-3000» (підрядник) укладено договір №31/01-165-ПД/2013. Пунктом 1.1 укладеного договору визначено, що замовник доручає, а Підрядник в межах динамічної договірної ціни, виконує на свій ризик власними і залученими силами та засобами, усі передбачені роботи по ремонту засобів електрохімічного захисту газопроводів (заміні анодної зони та дренажного кабелю).

01 липня 2013 року між позивачем (замовник за договором) та ПП «Камелот-3000» (підрядник за договором) укладено договір підряду №01/07-13. Предметом укладеного договору є виконання підрядником робіт по фарбуванню на території бази зберігання ГНС ВАТ «Кіровоградгаз» газових ємностей, трубопроводів та металоконструкцій естакад, драбин, містків.

Водночас, як встановлено судами, у позивача відсутні первинні документи, які б підтверджували рух коштів за результатами виконання господарських договорів.

При цьому господарські операції між позивачем та контрагентом фактично не мали реального характеру, отримання робіт не підтверджено належним чином складеними первинними документи, не доведено їх подальше використання в своїй господарській діяльності.

Отже, не вбачається підстав вважати, що між позивачем та ПП «Камелот-3000» реально здійснені та фактично виконані господарські операції, які підтверджені належним чином складеними первинними документами.

Крім того, з акта перевірки вбачається, що позивачем в податковій декларації з податку на прибуток за 2013 рік відображена пільга передбачена п. 154.8 ст. 154 ПК України, а саме звільнення від оподаткування прибутку на суму фактичних витрат в межах інвестиційної програми на 2013 рік, затвердженої постановою НКРЕ від 27.12.2012 року № 1790, включено суму витрат в розмірі 713863,74 грн.

Під фактичними витратами слід розуміти профінансовані платниками податків витрати у межах інвестиційних програм, проектів, визначених п. 154.8 ст. 154 ПКУ, а також цільове фінансування видатків, пов'язаних із відновленням, реконструкцією, модернізацією основних фондів (у тому числі заходів з підвищення безпеки та дотримання екологічних норм) та будівництвом нових об'єктів підприємств ПЕК, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи те, що на формування витрат, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств виплинули господарські операції з ПП «Камелот-3000», які не підтверджені документально та які безпосередньо пов'язані з діяльністю платника податків, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що позивачем неправомірно використано податкову пільгу з податку на прибуток в розмірі 120926,92 грн.

З огляду на викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що позивачем не виконані всі умови, передбачені податковим законодавством, які надають йому правові підстави для формування витрат та податкового кредиту по вищевказаним господарським договорам.

В частині задоволення позову ВАТ «Кіровоградгаз» сторонами рішення першої та апеляційної інстанцій в касаційному порядку не оскаржувались.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга позивача підлягає відхиленню, а постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.05.2015 р. та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2015 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» відхилити.

2.Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.05.2015 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2015 р. залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

Ю.І. Цвіркун