Справа № 808/8341/15
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

21 квітня 2016 року Справа № 808/8341/15
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни

до Державної організації (установи, закладу) «Фонду гарантування вкладів фізичних осіб»

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни (далі - відповідач 1), до Державної організації (установи, закладу) «Фонду гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою суду від 24.12.2015, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2016, адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправною відмову відповідача 1 щодо не включення позивача до повного переліку вкладників ПАТ «Український професійний банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу «Довіра» №352128 (особовий рахунок НОМЕР_2, рахунок нарахованих процентів НОМЕР_3) від 28.05.2015; зобов'язано відповідача 1 включити позивача до повного переліку вкладників ПАТ «Український професійний банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язано відповідача подати до Державної організації (установи, закладу) «Фонду гарантування вкладів фізичних осіб» додаткову інформацію щодо позивача (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Український професійний банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

12.04.2016 на адресу суду надійшла заява позивача (вх. №11659) про виправлення описки, у якій вказує, що перед подачею позову ним сплачений судовий збір квитанцією №11 від 07.10.2015 у розмірі 551,20 грн., на виконання ухвали суду від 12.10.2015 про залишення позовної заяви без руху позивачем була зроблена доплата судового збору у сумі 910,40 грн. квитанцією №37 від 23.10.2015. Таким чином, загальна сума судового збору склала 1 461,60 грн. Зазначає, що по суті судом 24.12.2015 було задоволені усі позовні вимоги позивача, які містились у адміністративному позові, однак під час ухвалення судового рішення суд вирішив питання про судові витрати, присудивши їх на користь позивача за рахунок відповідача 1, але в наслідок описки у рішенні суду зазначена сума 551,20 грн. Посилається на приписи статті 169 КАС України та просить виправити описку у постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 24.12.2015, вказавши суму присуджених на користь позивача судових витрат - 1 461,60 грн.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до частини другої статті 169 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За приписами пункту 10 частини першої статті 3 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без виклику осіб, які беруть участь у справі, на основі наявних у суду матеріалів.

У зв'язку із тим, що розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (в порядку письмового провадження), на підставі приписів частини шостої статті 12 та частини першої статті 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши та дослідивши наявні у справі документи, судом встановлено, що ОСОБА_1 до позовної заяви було додано документ про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн. (квитанція №11 від 07.10.2015). На виконання ухвали від 12.10.2015 про залишення позовної заяви без руху представником позивача листом від 26.10.2015 (вх. №47945) надано суду документу про сплату судового збору в розмірі 910,40 грн. (квитанція №37 від 23.10.2015). Таким чином, загальна сума сплаченого позивачем судового збору становить 1 461,60 грн. (551,20+910,40).

Відповідно до приписів частини третьої статті 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Постановою суду від 24.12.2015 судом фактично було задоволено усі позовні вимоги позивача. Проте, під час прийняття постанови суд, вирішуючи питання щодо розподілу між сторонами судових витрат, присудив на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одну гривню двадцять копійок) за рахунок Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та виправити описку, допущену в абзаці п'ятому резолютивної частини постанови суду від 24.12.2015 по справі №808/8341/1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в абзаці п'ятому резолютивної частини постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 24.12.2015 по справі № 808/8341/15 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни, до Державної організації (установи, закладу) «Фонду гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, виклавши його у наступній редакції:

«Присудити на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1 461,60 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят одна гривня 60 копійок) за рахунок Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Батрак