Справа № 816/426/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/426/16

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року

м. Полтава

Справа № 816/426/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Канигіної Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом

позивача

Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

до відповідача

Товариства з обмеженою

відповідальністю "Компанія "Хлорсистеми"

про

стягнення податкового боргу

В С Т А Н О В И В:

31.03.2016 Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі – Кременчуцька ОДПІ, позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хлорсистеми" (надалі – ТОВ "Компанія "Хлорсистеми", відповідач) про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 1171916,74 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що заборгованість виникла у зв'язку з несплатою суми податкового зобов'язання, визначеного податковими повідомленнями-рішеннями.

Позивач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою сторін та з урахуванням приписів частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Компанія "Хлорсистеми" у встановленому законодавством порядку зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ 37965672, з 22.11.2011 перебуває на обліку як платник податків в Кременчуцькій ОДПІ та є платником податку на додану вартість з 22.11.2011 (а.с.26-27 ).

За даними Кременчуцької ОДПІ відповідач має податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 1171916,74 грн, який виник з огляду на наступне.

08.03.2015 працівниками Кременчуцької ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Компанія "Хлорсистеми" з питань дотримання вимог податкового законодавства з питань взаємовідносин з ТОВ "ПА.З.Л." (код 35288805) за період вересень 2014 року, ТОВ "ЮСОН-ГРУП" (код 38743483) за період жовтень 2014 року, ТОВ "ВЕЛЬФ ДІМ" (код 38970311) за період травень 2014 року, про що складено акт перевірки № 616/16-03-22-02-18/37965672 (а.с.28).

Не погоджуючись із даним податковим повідомленням-рішенням, платник оскаржив його в судовому порядку.

Частиною першою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Таким чином, постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 03.11.2015 у справі № 816/1285/15 набрала законної сили 01.01.2016.

Крім того, 25.03.2015 працівниками Кременчуцької ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Компанія "Хлорсистеми" з питань дотримання вимог податкового законодавства з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період серпень 2014 року, з питань взаємовідносин з ТОВ "Такт" (код 30704274) за жовтень 2014 року, ТОВ "Вельф Дім" (код 38970311) за червень 2014 року та правомірність відображення їх у податковій звітності, про що складено акт перевірки №431/16-03-22-02-12/37965672 (а.с.30).

Не погоджуючись із даним податковим повідомленням-рішенням, платник оскаржив його в судовому порядку.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2015 апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "Хлорсистеми" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2015 у справі № 816/1282/15 повернуто позивачу (а.с.23).

Частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Таким чином, постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2015 у справі № 816/1282/15 набрала законної сили 10.12.2015.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до статті 14 Податкового кодексу України:

– грошове зобов’язання платника податків – сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов’язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв’язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39 пункту 14.1);

– податкове зобов’язання – сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (підпункт 14.1.156 пункту 14.1);

– штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) – плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв’язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.265 пункту 14.1);

– пеня – сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов’язань, не сплачених у встановлені законодавством строки (підпункт 14.1.162 пункту 14.1);

– податковий борг – сума узгодженого грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання (підпункту 14.1.175 пункту 14.1).

Згідно зі статтею 16 Податкового кодексу України платник податків зобов’язаний, зокрема сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16).

Відповідно до статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов'язань платників податків (підпункт 20.1.18 пункту 20.1); приймати рішення про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу, а також про списання безнадійного податкового боргу у порядку, передбаченому законодавством (підпункт 20.1.29 пункту 20.1); звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини (підпункт 20.1.34 пункту 20.1).

Таким чином, сума несплаченого відповідачем податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 1171916,74 грн є сумою податкового боргу.

Наявність податкового боргу у ТОВ "Компанія "Хлорсистеми" підтверджується також відомостями облікових карток платника податків, копії яких надані позивачем (а.с.50-53).

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно з пунктом 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

На виконання вищезазначених положень 11.01.2016 Кременчуцькою ОДПІ винесено податкову вимогу № 59-23/36 на суму в розмірі 685515,39 грн, яка направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача (а.с.24).

Водночас поштове відправлення повернулося до позивача з відміткою пошти про неможливість вручення (а.с.24).

З огляду на приписи абзацу 3 пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України вказана податкова вимога вважається врученою платнику податків.

Доказів оскарження вказаної вимоги сторонами не надано, а судом не встановлено.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності – шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Внаслідок того, що відповідач станом на дату розгляду та вирішення справи податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 1171916,74 грн не сплатив, вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вимоги частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати у цій справі не підлягають стягненню з відповідача, оскільки у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 17, 18, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хлорсистеми" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.С. Канигіна