Справа № 874/3/16
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2016 р. Справа № 874/3/16

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Котік Т.С., розглянувши скаргу Міського голови м.Бердичева ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Луцюк А.В. про накладення штрафу за невиконання вимог державного виконавця , -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2016 року від міського голови м.Бердичева ОСОБА_2 надійшла скарга, яку подано в порядку ст.ст.12,82 Закону України "Про виконавче провадження", в які порушується питання щодо визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Луцюк А.В. від 15.04.2016 року про накладення штрафу в сумі 680 грн. за невиконання вимог державного виконавця.

Зазначена скарга не підсудна Житомирському апеляційному адміністративному суду з огляду на наступне.

Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За змістом статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 6 зазначеної статті передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Разом з тим, частиною 2 статті 258 КАС України виконавчий лист видається судом першої інстанції. Якщо за результатами перегляду справи суд апеляційної чи касаційної інстанції залишить прийняте по суті позовних вимог рішення без змін, ухвалить нове судове рішення по суті позовних вимог чи змінить судове рішення, то виконавчий лист видається судом апеляційної чи касаційної інстанції, за умови, що заява особи про видачу виконавчого листа надійшла до моменту повернення адміністративної справи до суду першої інстанції.

Як убачається зі змісту скарги, виконавчий лист по справі №274/5301/15а видано Житомирським апеляційним адміністративним судом за результатами перегляду постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "15" грудня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_5 до міського голови м.Бердичева ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Однак, вказана норма та приписи ст. 181 КАС України та ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" не наділяє повноваженнями суд апеляційної інстанції щодо розгляду справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевими загальними судами як адміністративними судами, яка не була предметом розгляду в суді першої інстанції.

За змістом ч.2 ст.20 КАС України апеляційні адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції.

Окрім того, ст. 183-1 КАС України урегульовано особливості провадження у справах за адміністративними позовами про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Виходячи з приписів зазначеної правової норми лише адміністративні справи про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності розглядаються та вирішуються апеляційним адміністративним судом за місцем розташування нерухомого майна, що підлягає примусовому відчуженню як судом першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене та відповідно до п.6 ч.1 ст.108 КАС України вказана справа не підсудна апеляційному адміністративному суду, а тому підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду відповідно до приписів ст. 181 КАС України та ст.82 Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст. ст. 108, 183-1, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу Міського голови м.Бердичева ОСОБА_2 щодо визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Луцюк А.В. від 15.04.2016 року про накладення штрафу в сумі 680 грн. за невиконання вимог державного виконавця повернути.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України через Житомирський апеляційний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.С. Котік

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Міський голова м.Бердичева ОСОБА_2 АДРЕСА_2

3 - представнику позивача ОСОБА_6 АДРЕСА_2

4 - представнику позивача ОСОБА_7 АДРЕСА_1,13312