Справа № 814/2958/14
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2958/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

20 квітня 2016 р.

м.Одеса

Справа № 814/2958/14

Категорія: 8.3.1

Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Танасогло Т. М. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного від 16 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бандурський олійноекстракційний завод» до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного від 16 лютого 2016 року адміністративний позов задоволений.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, Первомайська ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху у зв’язку з відсутністю документу підтверджуючого сплату судового збору.

11 квітня 2016 року Первомайська ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області надала до суду клопотання про продовження строку виконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2016 року.

Статтями 3 та 4 Закону України “Про судовий збір” визначено об’єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.

Відповідно до ст.5 Закону України “Про судовий збір” пільги щодо сплати судового збору ДФС України та її територіальних органів не передбачені.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з цим, згідно ст.8 Закону України “Про судовий збір” (в редакції від 01.09.2015 року) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи наведене, суддя-доповідач приходить до висновку про задоволення клопотання Первомайської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області про продовження строку виконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2016 року шляхом відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на наведені апелянтом обставини, які ускладнюють сплату судового збору при поданні апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає за необхідне відстрочити апелянту сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.88 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про продовження строку виконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2016 року.

Відстрочити Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.М. Танасогло