overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 204/1036/16-а
Суддя: Самсонова В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/1036/16-а
Провадження № 2-а/204/33/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про визнання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення і про її скасування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про визнання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення і про її скасування.

Судом було поставлено питання про залучення до участі у дану справу в якості співвідповідача інспектора патрульної поліції 3 батальйону 5 роти УПП у м. Дніпропетровськ старшого сержанта поліції ОСОБА_2, оскільки саме ним була винесена спірна постанова.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти залучення до участі у дану справу інспектора патрульної поліції 3 батальйону 5 роти УПП у м. Дніпропетровськ старшого сержанта поліції ОСОБА_2 в якості співвідповідача.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що до участі у дану справу слід залучити співвідповідача з огляду на наступне.

Так, предметом спору у даній справі є постанова у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ПС2 № 745296 від 02.02.2016 року.

Вищевказана постанова була винесена інспектором патрульної поліції 3 батальйону 5 роти УПП у м. Дніпропетровськ старшим сержантом поліції ОСОБА_2.

Таким чином, розгляд даної справи впливає на права та інтереси вказаної особи, оскільки позивачем фактично оспорюються дії інспектора під час винесення постанови.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним залучити до участі в дану справу інспектора патрульної поліції 3 батальйону 5 роти УПП у м. Дніпропетровськ старшого сержанта поліції ОСОБА_2 в якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 52, 158, 160, 165 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Залучити інспектора патрульної поліції 3 батальйону 5 роти УПП у м. Дніпропетровськ старшого сержанта поліції ОСОБА_2 в якості співвідповідача до участі у справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про визнання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення і про її скасування.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 177/811/16-а
Суддя: Коваль Н. В.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/811/16-а
Провадження № 2-а/177/10/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по адміністративній справі

12.04.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом 11.04.2016 року та просив суд визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії протиправними; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області перерахувати пенсію позивачу на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 12.02.2016 року вих. №18-51вих16 відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 12.07.2011 року, виходячи з розрахунку 90 % від середнього заробітку на посаді прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу, та здійснити відповідні виплати, починаючи з 01 грудня 2015 року.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження відсутні. Зміст і форма адміністративного позову відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 107, 110 ч.2 п.п.1, 2, 4 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.15 год. 15.04. 2016 року в залі судових засідань № 1 в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області, розташованому за адресою: пр. Миру 5-А, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

У відповідності до ст.114 КАС України запропонувати особам, які беруть участь у справі, до початку розгляду справи по суті надати суду додаткові докази по справі. Питання про прийняття доказів, наданих з порушенням строку, встановленого судом, вирішується судом з урахуванням поважності причин несвоєчасного надання доказів.

Зобовязати відповідачів надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справа буде розглядатися судом в складі головуючого судді Коваль Н.В., за участі секретаря Дзиговської Т.Б.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі, а відповідачу, крім того, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 180/396/16-а
Суддя: Беспальок О. А.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20 квітня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі - ГАНОЧЕНКО Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Марганці Дніпропетровської області про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У відповідності до ч.3 ст. 160 КАС України суд обмежується правом на проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 94, 99, 100, 184, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним протокол засідання комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення Управління пенсійного фонду України у м.Марганці Дніпропетровської області № 5 від 12 лютого 2016 року, яким відмовлено у призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м.Марганець Дніпропетровської області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до п.«е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 04 лютого 2016 року.

Стягнути з Управління пенсійного фонду України у м.Марганець Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Стягнути з Управління пенсійного фонду України у м.Марганець Дніпропетровської області в дохід держави 551 грн. 20 коп. несплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК
Справа № 180/654/16-а
Суддя: Беспальок О. А.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення адміністративного позову

20 квітня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до провідного інспектора Марганецького МВ ГУ ДН України у Дніпропетровській області ОСОБА_4, слідчого СВ Марганецького МВ ГУМВС України ОСОБА_5, заступника начальника Марганецького МВ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про визнання незаконними дій (бездіяльності), скасування акту,

в с т а н о в и л а :

Позивачі звернулись до суду до відповідачів про визнання незаконними дій (бездіяльності), скасування акту.

Відповідно до ч.2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим кодексом, та крім справ в приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Як вбачається з матеріалів справи, стороною у такій є посадові особи державних органів, тому дана справа не підсудна розгляду місцевому загальному суду як адміністративну суду, а Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

За таких обставин вважаю, що даний позов слід повернути позивачам для подачі такого до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Керуючись ч.2 ст. 18, п.6 ч.3 ст. 108 КАС України, суд

у х в а л и л а :

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до провідного інспектора Марганецького МВ ГУ ДН України у Дніпропетровській області ОСОБА_4, слідчого СВ Марганецького МВ ГУМВС України ОСОБА_5, заступника начальника Марганецького МВ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про визнання незаконними дій (бездіяльності), скасування акту повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
Справа № 180/683/15-а
Суддя: Беспальок О. А.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ГАНОЧЕНКО Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Марганці адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України у м.Марганці, Головного ОСОБА_3 пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України у м.Марганці, Головного ОСОБА_3 пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення судом касаційної інстанції касаційної скарги за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Зовнішньоторгівельна науково-виробнича фірма «Коло», з участю третьої особи ОСОБА_3 пенсійного фонду України у м.Марганці про визнання незаконним рішення про недійсність пільгової довідки, оскільки оскаржувана довідка послужила підставою до відмови у призначенні ОСОБА_2 пенсії.

Представник відповідача ОСОБА_3 Пенсійного фонду України у м.Марганці не заперечила про задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

Суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_4 є обґрунтованим та підлягає до задоволення, а провадження у справі зупиненню, до розгляду справи ОСОБА_2 до ПАТ «Зовнішньоторгівельна науково-виробнича фірма «Коло», з участю третьої особи ОСОБА_3 пенсійного фонду України у м.Марганці про визнання незаконним рішення про недійсність пільгової довідки судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 156 КАС України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України у м.Марганці, Головного ОСОБА_3 пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії до розгляду справи ОСОБА_2 до ПАТ «Зовнішньоторгівельна науково-виробнича фірма «Коло», з участю третьої особи ОСОБА_3 пенсійного фонду України у м.Марганці про визнання незаконним рішення про недійсність пільгової довідки судом касаційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
Справа № 180/612/16-а
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/612/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-106 КАС України в справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області про визнання рішення незаконним та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.107 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 05 травня 2016 р. в 14-00 год. .

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 180/683/15-а
Суддя: Беспальок О. А.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ГАНОЧЕНКО Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Марганці адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м.Марганці, Головного Управління пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м.Марганці, Головного Управління пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року під головуванням судді Янжули О.С. зупинено провадження у даній справі, до набрання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до «ПАТ «Зовнішньоторгівельна науково-виробнича фірма «Коло», з участю третьої особи Управління пенсійного фонду України у м.Марганці про визнання незаконним рішення про недійсність пільгової довідки законної сили.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року набрало законної сили з моменту його проголошення, тобто 29 березня 2016 року.

Відповідно до ч.5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Оскільки відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає за доцільне відновити провадження у даній справі.

Однак, ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року дану адміністративну справу передано на авторозподіл, оскільки у головуючого судді Янжули О.С. закінчились повноваження, тому розгляд даної справи слід проводити спочатку.

Керуючись ст. 156 КАС України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м.Марганці, Головного Управління пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
Справа № 182/4921/15-а
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/4921/15-а
Провадження № 2-а/0182/47/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

прокурора Колодяжного І.Д.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах Нікопольської міської ради до Приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватне підприємство „Нікопольська приватна пивоварня, про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в інтересах Нікопольської міської ради до Приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватне підприємство „Нікопольська приватна пивоварня, про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про заміну позивача в звязку з тим, що замість Нікопольської міжрайонної прокуратури утворена Нікопольська місцева прокуратура.

Вислухавши думки учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання і замінити позивача по справі, а саме: замість Нікопольської міжрайонної прокуратури залучити до участі у справі Нікопольську місцеву прокуратуру.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити позивача по справі.

Замість Нікопольської міжрайонної прокуратури залучити до участі у справі Нікопольську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 185/1646/16-а
Суддя: Врона А. О.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/1646/16-а
Провадження № 2-а/185/87/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м.Донецька про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м.Донецька про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог вказує щомісячний розмір пенсії та період, за який відповідач не проводив виплати пенсії, проте, на підтвердження зазначених обставини не надав жодних доказів та не зазначив про неможливість надати такі докази самостійно із зазначенням причин.

У своїх позовних вимогах позивач просить зобовязати відповідача нараховувати та проводити виплати пенсії на майбутнє, проте, в порушення вимог п.4 ч.1 ст. 106 КАС України позивачем не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст. 106, 108 КАС України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м.Донецька про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду докази в обґрунтування щомісячного розміру пенсії та періоду, за який відповідач не проводив виплати пенсії, або зазначити докази, які позивач не має можливості надати самостійно із зазначенням причин неможливості подання таких доказів;

- зазначити обставини в обґрунтування вимог щодо зобовязання відповідача нараховувати та виплачувати пенсію в майбутньому.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання ухвали. Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2