Справа № 2-а-173/10
Суддя: Марусяк М. О.
Дата ухвалення: 2010-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-173/10
Номер провадження 2-а-173/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.10 року Рахівський районний суд Закарпатської обалсті в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ та АТІ з обслуговування Рахівського району, капітана міліції ОСОБА_3 про скасування постанови серії АО № 090342 про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВДАІ та АТІ з обслуговування Рахівського району, капітана міліції ОСОБА_3 про скасування постанови серії АО № 090342 про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2010 року.

ОСОБА_1 микола Генадійович позовні вимоги мотивува тим, що 05.09.2010 року біля 16 години він з дружиною поїхали до магазину щоб купити подарунок на день народження. Дорога в напрямку їх проживання дуже в тяжкому стані і він не хотів щоб дружина забруднилася, тому підвіз її до магазину. Він не виїхав навіть до центу села, а не на дорогу інтенсивнго руху. Машинально, вскочивши, у свій втомобіль, не збираючись далео їхати, він забув документи вдома. Працівнику ДПС ОСОБА_3, він разів 5 пояснив, що за 10 хв., він їх підвезе, що й зробив, вибачившись за причинені незручності. ОСОБА_1 згідний, що порушив постарався вибачитися, але ж не на таку суму, тому просить суд переглянути цю справу і підійти з сторони лбдяності, істинного закону та права, зрозуміти, що таке фінансова скрута. Має бути якийсь розумний підхід та "взиск".

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги пілтримав. На факт скоєного порушення Правил дорожнього руху України, не заперечив.

Представник ВДАІ та АТІ з обслуговування Рахівського району, в судове засідання не з'явився, про част та місце розгляду справи відповідача повідомлено належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. Причини неявки суду не відомі.

Заслухавши позивача, дослідивши наявні у справі докази суд приходить до висновку, що в позові про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, слід відмовити, з наступних підстав.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АО1 № 006245 від 05 вересня 2010 року слідує, що ОСОБА_1, 05.09.2010 року о 16.20 год. в с. Лазещина по вул. Студений, керуючи автомобілем марки "ВАЗ-21213" не мав при собі необхідних документів, зокрема посвідчення водія, чим порушив ПДР України, за що притягнутий до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. З письмових пояснень, ОСОБА_1 зазначених у даному протоколі вбачається, що він посвідчення забув вдома, яке пізніше підвіз і представив, за складений дискомфорт ситуації вибачається, вину визнає.

На підставі вищезазначеного протоколу винесен постанову в справі ро адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та піддано адмінстягненню у вигляді штрафу в сумі 500 гривень.

Доводи наведені позивачем, не знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті, постанова про адмінітсративне правопорушення є підставною та обгрунтованою оскільки відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бздіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 126 КУпАП передбачає відповідальність за крування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талонадо нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транпортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів грмадян.

Отже позов пред'явлений ОСОБА_1 до ДАІ та АТІ з обслуговування Рахівського району про скасуванна постанови про накладення адмінітсративного стягнення серії АО № 090342 в справі про адмінітсративне правопорушення від 05 вересня 2010 року є безпідставним, оскільки згідно винесеної відповідачем постанови в справі про адміністратине правопорушення, позивачем ОСОБА_1, як в протоколі про адмінправопорушення, так і в ході судового засідання, вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, визнано.

Таким чином ОСОБА_1, оскаржує рішення суб'єкта владних повноважень, яке правомірно винесено на підставі ст. 126 ч. 1 КУпА, згідно якої йому, правомірно призначено вид та розмір адмінстягнення.

Доводи наведені позивачем, щодо порушення його прав при складанні постаови в справі про адміністративне правопорушення, згядно якої було притягнуто до адмінстратиної відповідальності, у вигляді штрафу в сумі 500 гриень, не знайшли підтвердження під ча розгляду справи по суті, не грунтується н матеріалах справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 89 КАС України до стягнення з відповідача підлягає судовий збір в сумі 3 гривні 40 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 17, 89, 159, 160, 162, 167, 186 КАС України, ст. 126 ч. 1КупАП, Інструкцією з оформленняпрацівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушеня у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказои № 77 МВС України від 26.02.2009 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенн адміністративного позову ОСОБА_1 миколи Генадійовича до ВДАІ а АТІ з облуговування Рахівського району, капітана міліції ОСОБА_3 про скасування постанови серії АО № 090342 про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2010 року- відмовити.

Стягнути з ОбладанМмиколи Генадійовича. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, № 451, Рахівського району, Закарпатської області суму 3 гривні 40 копійок судового збору на користь держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Марусяк М.О.