Справа № 820/3963/13-а
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2013-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 вересня 2013 р. № 820/3963/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єгупенко В.В.

за участю секретаря - Вождаєвої М.О.

за участю представників сторін:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

ОСОБА_5
до Головного Управління Держземагенства в Харківській області, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, ОСОБА_4
про визнання протиправними дій та скасування наказу, - ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_5, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії Головного управління Держкомзему у Харківській області при проведенні комісійної перевірки від 08.04.2011 р. та скасувати наказ Головного управління Держкомзему у Харківській області № 119 від 30 червня 2011 року Про скасування державної експертизи землевпорядної документації від 01.04.2008 р. № 1052.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що згідно договору купівлі-продажу від 03.07.2012 вона придбала у гр. ОСОБА_4 земельну ділянку площею 2,0 га. Зазначена ділянка знаходиться на території Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, кадастровий номер :03:020:0018, державний акт на право власності серії ЯЕ №511756. Ділянка призначена для ведення особистого селянського господарства.

Про порушення свого права, як власника земельної ділянки, позивач дізналася з позовної заяви Харківського міжрайонного прокурора від 27.02.2013 р. № 04-48-164-09, якою прокурор вимагав визнання недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки та скасувати запис про державну реєстрацію права власності позивача на земельну ділянку (цивільна справа № 635/2170/13-ц в Харківському районному суді Харківської області).

Однією з підстав звернення Харківським міжрайонним прокурором до суду з відповідним позовом стали висновки комісійної перевірки 08.04.2011 р., яка проводилась за Наказом Головного управління Держкомзему у Харківській області від 28 березня 2011 року № 75 з питань законності надання у власність громадян земель, що перебували у постійному користуванні Садового товариства Сонячна поляна та частково у власності членів садового товариства. Комісією були складені акт обстеження земельної ділянки від 05.04.2011 р., схема розташування земель наданих у постійне користування СТ Сонячна поляна по відношенню до земельних ділянок наданих для ведення ОСГ та акт комісійної перевірки від 08.04.2011 р.

Актом комісійної перевірки встановлено, що земельна ділянка, яку передано ОСОБА_4 у власність знаходиться у північній частині земельної ділянки, яка перебуває у постійному користуванні СТ Сонячна поляна та частково перетинає землі СТ Цукровик суміжного із півночі з СТ Сонячна поляна.

За наслідками проведення комісійної перевірки скасовано висновки державної експертизи землевпорядної документації на земельну ділянку ОСОБА_4 від 01.04.2008 р. № 1052.

Рішення, прийняте за результатами перевірки оформлене Наказом Головного управління Держкомзему у Харківській області Про скасування висновку державної експертизи землевпорядної документації від 01 квітня 2008 р. № 1052 від 30 червня 2011 року № 119.

Позивач, не погодившись з діями відповідача при проведення перевірки, оскаржив їх в судовому порядку, посилаючись на те, що такий вид перевірки, як комісійна не передбачений жодним нормативним документом. До перевірки не було залучено, власника земельної ділянки, якою та той час була гр. ОСОБА_4 До перевірки не були залучені свідки. Також не були визначені питання, що ставляться перед комісією. Не були визначені факти, які підлягають перевірці. Чи передбачений законодавством склад осіб, який проводив перевірку. Акт перевірки не відповідає затвердженій формі. В акті не визначено, в якому розмірі площа земельної ділянки перетинається з іншими ділянками та конкретно яким. Позивач вважає, що зазначена перевірка не була повна, всебічна та об'єктивна, оскільки відсутні дані кадастрової зйомки, яка б дозволила встановити можливі перетини.

Посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві, позивач просив задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідно до п.2 Указу Президента України Про Державне агентство земельних ресурсів України від 08.04.2011 № 445/2011 Державне агентство земельних ресурсів України є правонаступником Державного комітету України із земельних ресурсів.

Представник відповідача Головного Управління Держземгентства в Харківській області у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував у повному обсязі та просив суд відмовити в їх задоволенні. Свої доводи він виклав у запереченнях, в яких посилався на те, що перевірка проводилась у 2011 році, коли позивач ще не набула права власності на спірну земельну ділянку.

Ухвалою суду від 22.08.2013 до участі у справі в якості третіх осіб що не заявляють самостійних вимог на предмет спору було залучено Інспекцію сільського господарства у Харківській області та гр. ОСОБА_4.

Представник третьої особи - Інспекції сільського господарства у Харківській області у письмових поясненнях від 12.09.2013 та у судовому засіданні при вирішенні спору покладався на розсуд суду.

Представник третьої особи ОСОБА_4 04.09.2013 р. надав до суду письмові пояснення, в яких повністю підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити. У судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі.

Позивач 12.06.2013 року звернулась до суду з клопотання про визнання причини пропущення строку звернення з адміністративним позовом поважною

Відповідно до ч. 1, ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 3, ст.. 160 КАС України, окремим документом викладаються ухвали з питань: залишення позовної заяви без руху; повернення позовної заяви; відкриття провадження в адміністративній справі; об'єднання та роз'єднання справ; забезпечення доказів; визначення розміру судових витрат; продовження та поновлення процесуальних строків; передачі адміністративної справи до іншого адміністративного суду; забезпечення адміністративного позову; призначення експертизи; виправлення описок і очевидних арифметичних помилок; відмови в ухваленні додаткового судового рішення; роз'яснення постанови; зупинення провадження у справі; закриття провадження у справі; залишення позовної заяви без розгляду. виключено.

Окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

Статтею 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання. Ухвала суду про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку може бути оскаржена особами, які беруть участь у справі. Правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

В судовому засіданні судом розглянуто клопотання представника відповідача та постановлено протокольну ухвалу про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі Наказу Головного управління Держкомзему у Харківській області від 28 березня 2011 року № 75 проведена комісійна перевірка з питань законності надання у власність громадянам земель, що перебували у постійному користуванні Садового товариства Сонячна поляна та частково у власності членів садового товариства.

Результати перевірки оформлені актом від 05.04.2011 обстеження земельної ділянки, та актом комісійної перевірки від 08.04.2011 року.

При цьому, як слідує з наведених актів, контролюючим органом встановлено, що земельна ділянка гр. ОСОБА_4 знаходиться у північній частині земельної ділянки СТ Сонячна поляна, яка перебуває у постійному користуванні та частково перетинає землі СТ Цукровик, суміжного із півночі з СТ Сонячна поляна. Також встановлено, що частина земельних ділянок, які були раніше надані у приватну власність членам СТ Сонячна поляна знаходяться в межах земельної ділянки, наданої гр. ОСОБА_4, для ведення особистого селянського господарства.

За результатом проведеної комісійної перевірки Головним управлінням Держкомзему у Харківській області прийняті рішення, якими:

1) скасовано державну експертизу землевпорядної документації на земельну ділянку ОСОБА_4 від 01.04.2008 р. № 1052 (Наказ Головного управління Держкомзему у Харківській області Про скасування висновку державної експертизи землевпорядної документації від 01 квітня 2008 р. № 1052 від 30 червня 2011 року № 119).

2) передано матеріали перевірки до міжрайонної прокуратури Харківської області, яка у подальшому звернулася до Харківського районного суду Харківської області з позовами, спочатку до гр. ОСОБА_4 про припинення права власності (цивільна справа № 2034/2-3975/11) та потім, у звязку з набуттям позивачем права власності на земельну ділянку, до позивача (цивільна справа № 635/2170/13-ц) про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені субєктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи слідує, що право власності на спірну земельну ділянку належить позивачу та однією з підстав позовної заяви Харківського міжрайонного прокурора від 27.02.2013 № 04-48-164-09 є висновки комісійної перевірки, яка проводилась на підставі Наказу Головного управління Держкомзему у Харківській області № 75 від 28.03.2011 р.

Щодо порядку проведення перевірки суд зазначає, що правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля визначає Закон України Про державний контроль за використанням та охороною земель в редакції від 08.12.2009.

Частина 1 ст.5 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель встановлює спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та надає йому певні повноваження, щодо контролю за використанням та охороною земель.

Відповідно до ч.1 ст. 9Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель і її територіальні органи.

Статтями 6 та 10 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель передбачені повноваження спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та повноваження державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель. Такими повноваженнями, є здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині: додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням; для чого державні інспектори наділені правом безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

У відповідності до Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель було розроблено та затверджено Порядок планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затверджений Наказом Держкомзему від 12.12.2003 року №312, зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 25.02.2003 року за №1223/8544 (далі - Порядок №312). Цей Порядок установлює процедуру планування та проведення перевірок, оформлення матеріалів за їх результатами, визначає підготовчі заходи, які необхідно здійснити перед початком проведення перевірки (п. 1.1.). Державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель та її територіальні органи (п. 1.2.).

Проте, станом на час проведення комісійної перевірки на підставі Постанови Кабінету Міністрів України Про ліквідацію Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель від 22.11.2010 р. № 1068 Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель була ліквідована та повноваження з державного контролю за використанням і охороною земель передані Державному комітетові із земельних ресурсів. З метою виконання функцій державного контролю за використанням та охороною земель у складі Головного управління Держкомзему у Харківській області діяло Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель.

Разом з тим суд зазначає, що на час виникнення спірних правовідносин Порядку проведення перевірок Державним комітетом із земельних ресурсів та його територіальними підрозділами, затвердженого та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України в установленому законом порядку, не було прийнято, а тому при проведенні перевірок цими органами необхідно було керуватися Порядком №312, який розроблено відповідно до вимог Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель.

Стаття 3 Порядку чітко розподіляє види перевірок, які можуть бути планові, позапланові та оперативні.

Пунктом 3.2. Порядку №312 передбачено, що позаплановою перевіркою є перевірка, яка не передбачена планом роботи відповідного інспекційного органу. У разі неможливості своєчасного повідомлення юридичних і фізичних осіб про проведення позапланової перевірки (обмежені строки на її проведення тощо), вона проводиться без попереднього їх повідомлення, незалежно від кількості раніше проведених перевірок, за наявності, зокрема, таких обставин: отримання доручення від Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, органів прокуратури, місцевих органів виконавчої влади і органів місцевого самоврядування та Держземінспекції. Тривалість позапланової перевірки не повинна перевищувати десяти робочих днів. У разі виникнення обставин, що вимагають продовження терміну перевірки, його може бути продовжено наказом керівника відповідного інспекційного органу Держкомзему або особи, яка виконує його обов'язки, але не більше ніж на 3 робочих дні. Подальше продовження терміну проведення позапланової перевірки не допускається.

Розділом 4 Порядку №312 передбачено порядок проведення перевірок.

Так, згідно з п. 4.1. Порядку №312 державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків.

При проведенні перевірки державний інспектор: установлює особу, яка є власником земельної ділянки чи землекористувачем; при встановленні факту зміни власника чи користувача об'єкта нерухомості уживає заходів для з'ясування особи фактичного власника чи користувача; установлює правомірність використання земельних ділянок іншими землекористувачами, яким вони не надані у власність чи користування; перевіряє наявність документів, що посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою; перевіряє дотримання режиму використання земельної ділянки відповідно до цільового призначення; уточнює відповідність місця розташування та меж земельної ділянки, мір ліній, визначених у документах, які посвідчують право користування земельною ділянкою, фактичним мірам ліній на місцевості (п. 4.2.). При виявленні порушення земельного законодавства державний інспектор: з'ясовує обставини та суть скоєного порушення земельного законодавства; установлює особу, яка здійснила порушення земельного законодавства; установлює, чи є в діях чи бездіяльності особи, яка вчинила порушення земельного законодавства, ознаки адміністративного правопорушення або склад злочину; обстежує земельну ділянку і встановлює, чи завдана юридичними чи фізичними особами шкода земельним ресурсам унаслідок їхньої господарської та іншої діяльності (п. 4.3.).

Відповідно до п. 5.1. Порядку №312 при проведенні всіх видів перевірок державний інспектор складає акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, форму якого передбачено цим Порядком.

Згідно з п. 5.3. Порядку №312 акт складається у двох примірниках. Перший примірник акта залишається у державного інспектора, який проводить перевірку, другий - вручається або надсилається керівнику юридичної особи чи фізичній особі, які перевірялись. При проведенні спільних перевірок з іншими органами контролю, копія акта надається цим органам. При врученні акта юридичній чи фізичній особі особисто в примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відмітка про дату вручення акта та ставиться підпис особи, яка його отримує.

В акті державний інспектор зазначає: дату та місце складання акта; посаду та прізвище інспектора (інспекторів), який (які) проводив (проводили) перевірку; посади та прізвища осіб, які були залучені до перевірки; посаду та прізвище представника юридичної особи чи прізвище фізичної особи, які були присутні при перевірці; місцезнаходження юридичної чи фізичної особи, які перевіряються; місце розташування земельної ділянки, її площу згідно із земельно-кадастровою документацією та фактичну площу, яка використовується; категорію земель та склад угідь; цільове призначення та фактичний стан використання (освоєння) земельної ділянки; наявність документів, які посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою; обставини порушення земельного законодавства; суть порушення з посиланням на акти чинного законодавства, вимоги яких порушені (п. 5.4.Порядку №312).

Відповідно до п. 5.5. Порядку № 312 акт підписується державним інспектором (інспекторами), який (які) проводить (проводять) перевірку, представником юридичної особи чи фізичною особою, що використовують земельні ділянки, свідками (за їх наявності).

Як вбачається з матеріалів справи, результати проведеної комісійної перевірки оформлені актом від 08.04.2011, складеному за формою, яка не передбачена Порядком №312.

Дані комісійної перевірки не містять інформації щодо питань які стоять перед комісією та фактів які підлягають перевірці.

Виходячи зі змісту акту перевірки, вона проводилася без участі та присутності на той час власника земельної ділянки гр. ОСОБА_4Б, а також без участі представників Садового товариства Цукровик та членів СТ Сонячна поляна. ОСОБА_4 не була повідомлена про результати перевірки.

Разом з тим, в акті комісійної перевірки встановлено, що земельні ділянки СТ Сонячна поляна знаходяться в користуванні на підставі рішення виконкому Харківської районної ради народних депутатів від 16.04.1991 р. № 371 та від 11.12.1997 р. № 1081. Однак, в самому Державному акті на право постійного користування СТ Сонячна поляна серії ХР 25-00-03122, зазначено, що земельні ділянки надані у постійне користування на підставі розпорядження Харківської райдержадміністрації від 30.04.1996 р. № 371.

В акт перевірки та в акті обстеження земельної ділянки даних правовстановлюючих документів на земельні ділянки власників земельних ділянок членів СТ Сонячна поляна та СТ Цукровик, на підставі яких комісія встановила перетини немає. Не визначений також розмір встановлених перетинів між земельними ділянками та безпосередньо розміри ділянок з якими встановлені перетини.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується приписами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, та перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, комісійну перевірку за результатами якої 08.04.2011 складено акт, було проведено з порушенням процедури проведення перевірки, передбаченої Порядком №312, неповно і необ'єктивно, без зясування всіх обставин справи.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що дії Головного управління Держкомзему у Харківській області при проведенні комісійної перевірки не відповідають вимогам діючого законодавства та визнаються судом протиправними.

Оскільки, суд визнає дії відповідача при проведенні комісійної перевірки протиправними тому наказ Головного управління Держкомзему у Харківській області № 119 від 30 червня 2011 року Про скасування державної експертизи землевпорядної документації від 01.04.2008 р. № 1052 підлягає скасуванню.

Відповідач правомірність своїх дій щодо проведення комісійної перевірки за результатами якої складено акт від 08.04.2011, належним чином не довів, а тому позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_5 до Головного Управління Держземагенства в Харківській області, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Держкомзему у Харківській області щодо проведення комісійної перевірки від 08.04.2011 р.

Скасувати Наказ Головного управління Держкомзему у Харківській області № 119 від 30 червня 2011 року «Про скасування державної експертизи землевпорядної документації від 01.04.2008 р. №1052».

Стягнути з Державного бюджету України (р/р: 4011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код: 37999628, МФО: 851011, банк: ГУДКСУ у Харківській області) на користь ОСОБА_5 (61135, м. Харків, вул. Героїв праці, буд, 58, кв. 86) сплачений судовий збір у розмірі 34.41 грн.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 17 вересня 2013 року.

Суддя Єгупенко В.В.