Справа № 826/1351/16
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 квітня 2016 року № 826/1351/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу та додані до неї матеріали:

за позовом ОСОБА_1
до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) з позовом до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент культури в.о. КМР КМДА, відповідач) про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовано тим, що, звернувшись до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заявою від 23.08.2015 р. відповідно до витягу із реєстраційно-контрольної картки № Ч-5769/1, за твердженням позивача, останнім отримано необґрунтовану відповідь та надано відповідь не у строк визначений Законом України "Про звернення громадян".

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2016 р. суддею Добрянською Я.І. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позовні вимоги з підстав викладених у адміністративному позові.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, вказавши, що надана позивачу листом від 07.09.2015 р. № 060-КЦ-241-550 відповідь є обґрунтованою та надана в строк відповідно до чинного законодавства.

На підставі ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, судом було прийнято рішення про розгляд справи в письмову провадженні на підставі частини шостої статті 128 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2015 р. позивач звернувся до Комунальної бюджетної установи "Контактний центр міста Києва" (зателефонувавши за номером "1551") та поскаржився на те, що центральна районна бібліотека ЦБС "Свічадо" (за адресою: м. Київ, бульвар Р. Ролана, буд. 13-В) в цей день не працювала, хоча, на думку позивача, мала працювати, а отже, на думку позивача, наявне порушення права користувачі на бібліотечне обслуговування, у тому числі і право ОСОБА_1.

Під час опрацювання звернення позивача, Департаментом культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було встановлено, що 23.08.2015 р. в бібліотеці був вихідний день відповідно до затвердженого табелю обліку використання робочого часу працівників у серпні 2015 року, про що користувачів бібліотеки було завчасно повідомлено шляхом розміщення повідомлення на дошці оголошень та на сайті ЦБС з 23.07.2015 р.

Департаментом культури в.о. КМР КМДА листом від 07.09.2015 р. № 060-КЦ-241-550 надана відповідь позивачу за вказаною ним адресою (АДРЕСА_1), відповідно до витягу з журналу вхідної кореспонденції відповідача, тобто як зазначив представник відповідача не порушуючи строки, передбачені ст. 20 Закону України "Про звернення громадян".

Також відповідач, повідомив, що у відповіді на звернення чітко зазначено підставу відповідно до якої 23.08.2015 року у бібліотеці був вихідний день, а також позивачу була надана інформація щодо контактних осіб до яких можна звернутися у разі виникнення додаткових питань, не викладених у телефонному зверненні.

Вважаючи таку відповідь/відмову на інформаційний запит необґрунтованою, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи наявні у матеріалах справи докази, аналізуючи наведені міркування, оцінюючи їх у сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР "Про звернення громадян" (із змінами та доповненнями, далі - Закон № 393) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 3 Закону № 393 встановлено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Згідно статті 7 Закону № 393 звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Статтею 15 Закону № 393 встановлено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до статті 20 Закону № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначає, що лист відповідача датований 07.09.2015 р. - фактично направлений 15.10.2015 р., про що свідчить календарний штемпель на конверті.

Також позивач зазначає, що відповідь відповідача не обґрунтована по суті, оскільки на думку позивача в ній не наведені підстави для оголошення 23.08.2015 року вихідним днем у ЦРБ ЦБС "Свічадо".

Відповідно до листа від 07.09.2015 р. № 060-КЦ-241-550 позивачу надана відповідь датована 07.09.2015 р., однак як вбачається з матеріалів справи та наданого відповідачем журналу вихідних документів неможливо встановити дату надіслання відповіді на адресу позивача.

Частина перша статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270 (далі - Правила № 270), визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Відповідно до п. 66 Правил № 270 у разі відправляння згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список, також п. 68 встановлено, що про прийняття для пересилання згрупованих поштових відправлень, поштових переказів видається один розрахунковий документ на один список. Один примірник списку видається відправникові.

З урахуванням вищевикладеного та з урахуванням того, що з наданого відповідачем журналу вихідних документів неможливо встановити факт надсилання документу саме 07.09.2015 р., а також у зв'язку з тим, що позивачем на підтвердження обґрунтованості позовних вимог адміністративного позову надано копію конверта у якому надійшла відповідь Департаментом культури в.о. КМР КМДА, з якого вбачається за можливе встановити дату відправлення листа-відповіді відповідно до календарного штемпелю - 15.10.2015 р., то позовна вимога про визнання протиправними дій Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), які полягають у порушенні строку надання відповіді на звернення від 23.08.2015 р. підлягає задоволенню.

Позовна вимога про визнання протиправними дій Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), які полягають у наданні необґрунтованої відповіді на звернення від 23.08.2015 р. підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме у письмовому заперечення від 17.02.2016 р. відповідачем повідомлено, що після надходження позовної заяви, Департамент культури в.о. КМР КМДА звернувся до ЦБС "Свічадо" з метою з'ясування підстав оголошення 23.08.2015 р. вихідним днем та з'ясовано, що у зв'язку із ростом та об'ємом роботи у серпні місяці 2015 року через відпускний період, встановлено режим роботи ЦБС "Свічадо", згідно з яким 23.08.2015 р. - вихідний день.

Також відповідачем повідомлено, що встановлення 23.08.2015 р. вихідним днем передбачено наказом від 23.07.2015 р. № 14-од "Про зміну режиму роботи ЦРБ ЦБС "Свічадо" виданого на підставі протоколу від 22.07.2015 № 2 засідання профкому Централізованої бібліотечної системи "Свічадо" відділу культури та охорони культурної спадщини Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації. В п. 3 наказу від 23.07.2015 р. № 14/од зазначено про обов'язковість повідомлення користувачів про зміну режиму роботи бібліотеки на дошці оголошень та на сайті ЦБС.

На підтвердження виконання вимог п. 3 наказу № 14/од відповідачем надано роздруківку оголошення про встановлення 23.08.2015 р. вихідним днем.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані:

об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень;

у разі визнання заяви чи скарги.

Згідно Указу Президента № 109/2008 від 7 лютого 2008 року державні органи влади зобов'язано забезпечити реалізацію конституційних прав громадян на письмове звернення та особистий прийом, обов'язкове одержання обґрунтованої відповіді, неухильного виконання норм Закону України «Про звернення громадян», упорядкування роботи зі зверненнями громадян, зокрема, щодо:

недопущення надання неоднозначних, необгрунтованих або неповних відповідей за зверненнями громадян, із порушенням строків, установлених законодавством, безпідставної передачі розгляду звернень іншим органам;

викоренення практики визнання заяв чи скарг необгрунтованими без роз'яснення заявникам порядку оскарження прийнятих за ними рішень;

притягнення винних осіб у встановленому порядку до відповідальності, в тому числі до дисциплінарної відповідальності за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків щодо розгляду звернень громадян;

Але як вбачається із відповіді наданої Департаментом культури в.о. КМР КМДА ОСОБА_1, відповідач надав відповідь не обґрунтувавши підстави для оголошення ЦБС "Свічадо" 23.08.2015 р. - вихідним днем, відповідач лише наголосив, що про те, що 23.08.2015 р. вихідний день "зазначило керівництво відділу культури".

З урахуванням вищевикладеного, відповідь ОСОБА_1 надана необґрунтована без зазначення правових підстав для оголошення 23.08.2015 р. вихідним днем.

Оскільки судом визнано порушення права позивача у наданні відповіді, то позовна вимога про зобов'язання Департаменту культури в.о. КМР КМДА розглянути звернення ОСОБА_1 від 23.08.2015 р. № Ч-5769/1 та надати обгрунтовану відповідь у встановлений законом строк, підлягає задоволенню.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, позивач довів суду обґрунтованості заявлених ним позовних вимог, що не були спростовані відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, зважаючи на що, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправними дії Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), які полягають у порушенні строку надання відповіді на звернення від 23.08.2015 р. та у наданні необґрунтованої відповіді на звернення від 23.08.2015 р.

3. Зобов'язати Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розглянути звернення ОСОБА_1 від 23.08.2015 р. № Ч-5769/1 та надати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська