Справа № 760/22480/15-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01.03.16р. про повернення позовної заяви у справі №760/22480/15-а за позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Київській області, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області Русіна Віктора Зотовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

у с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до суду про визнання протиправною та скасування постанови №001519 від 27.11.15р. про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01.03.16р. позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 1 ч.3 ст.108 КАС України, у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху ухвалою суду від 25.12.15р.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що недоліки позовної заяви були усунуті у повному обсязі шляхом подання доказів сплати судового збору.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підставою для залишення позовної заяви без руху слугував висновок суду першої інстанції про порушення позивачем вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме: не додано доказів сплати судового збору у порядку та розмірах, установлених Законом України «Про судовий збір».

Так, відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Втім, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України «Про судовий збір».

Питання справляння судового збору, крім Закону України «Про судовий збір», регулюється іншим законодавством. Зокрема, відповідно до частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

У цьому випадку необхідно виходити з того, що норми частини четвертої статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону про судовий збір.

При цьому, припис частини четвертої статті 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону України «Про судовий збір», якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. Цей Закон не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України з прийняттям цього Закону (п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону № 3674-VI).

Отже, висновок суду про необхідність сплати судового збору - помилковий, а відтак відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху з цих підстав. Інших недоліків позовної заяви судом першої інстанції в ухвалі від 25.12.15р. не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для застосування наслідків встановлених п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Більш того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем 25.02.16р. були подані докази сплати судового збору у розмірі 551,21 грн. згідно квитанції від 24.02.16р. (а/с 14-17) у строк встановлений судом, що безпідставно не враховано судом при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 204, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01.03.16р. про повернення позовної заяви у справі №760/22480/15-а - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01.03.16р. про повернення позовної заяви у справі №760/22480/15 - скасувати, справу №760/21580/15-а направити до Солом'янського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню відповідно до ч.2 ст. 211 КАС України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.