Справа № 686/27171/14-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/27171/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Карплюк О.І.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

20 квітня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Ватаманюка Р.В. Курка О. П.

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Куркули Ю.В.

представника третьої особи - Ціка В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Житомирпромспецбуд" на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Хмельницькому, третя особа на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Житомирпромспецбуд" про визнання протиправними дії щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, зобов'язання зарахувати до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах певний період, та зобов'язання призначити пенсію,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Житомирпромспецбуд", про визнання протиправними дій управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому щодо відмови у призначені пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та зобов'язання відповідача зарахувати позивачу до стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах, роботу в період з 16.12.1981 року по 20.04.1999 року на посадах майстра та виконроба.

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області постановою від 16 лютого 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2015 року, позов задовольнив в повному обсязі. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 жовтня 2015 року в результаті задоволення касаційних скарг ПАТ "Житомирпромспецбуд" та управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2014 року та ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2016 року, з урахуванням поданої позивачем заяви про зменшення позовних вимог в частині періоду роботи, що при зарахуванні до стажу роботи, дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено. Визнано протиправними дії управління Пенсійного Фонду України у м. Хмельницькому щодо відмови в призначенні ОСОБА_5 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до вимог ст. 13 ч. 1 п. б Закону України «Про пенсійне забезпечення», зобов'язано управління Пенсійного Фонду України у м. Хмельницькому зарахувати до стажу роботи, що дає право на призначення ОСОБА_5 пенсії за віком на пільгових умовах період з 16 грудня 1981 року по 21 серпня 1992 року на посадах майстра та виконробу та зобов'язано управління Пенсійного Фонду України у м. Хмельницькому призначити ОСОБА_5 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до вимог ст. 13 ч. 1 п. б Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 29 вересня 2014 року.

Не погодившись з вказаними рішеннями суду першої, третьою особою - Приватним акціонерним товариством "Житомирпромспецбуд", подано апеляційну скаргу, в якій порушено питання про скасування постанови Хмельницького міськрайонного суду від 21січня 2016 року з подальшим ухваленням нового рішення про відмову в задоволені позову ОСОБА_5

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги скаржник вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник третьої особи (апелянта) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, та за обставин, викладених в ній, просив її задоволити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив та просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача вимоги апеляційної скарги ПАТ "Житомирпромспецбуд" підтримав в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи ОСОБА_5 працював повний робочий день з 16 грудня 1981 року по 01 січня 1991 року майстром, а з 01 січня 1991 року по 20 квітня 1999 року - виконробом на СБМУ «Житомирспецбуд», яке 12 січня 1998 року перейменовано в ДП СБМУ «Житомирспецбуд» ЗАТ «Фірма «Укрпромспецбуд», а з 01 жовтня 2005 року приєднано до ЗАТ «Житомирпромспецбуд», а з 31 грудня 2010 року перейменовано в ПрАТ «Житомирпромспецбуд».

Професії «Майстер» та «Виконроб» віднесені до списку №2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота в яких дає право на пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затверджених Постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173, Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року №10 та Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року №162.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що сукупність наведених позивачем доказів дають підстави для зарахування періоду його роботи з 16.12.1981 року по 21.08.1992 року до пільгового стажу та призначення пенсії на пільгових умовах.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції із наступних підстав.

Відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058-IV, особам, які працювали на роботах із шкідливими і важкими умовами праці та мали або матимуть право на пенсію відповідно до ст.100 Закону України "Про пенсійне забезпечення", пенсії призначатимуться за нормами цього Закону виходячи з вимог віку, стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Відповідно до пункту "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року № 1788-12 (далі Закон 1788-12 ) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, зокрема, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 р. N 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Відповідно до ст.62 Закону № 1788-12 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі Порядок), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до п. 3 Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно записів трудової книжки позивача БТ -І №2736552 (а.с. 4-5) та наявної в матеріалах справи довідки приватного акціонерного товариства "Житомирпромспецбуд" № 69 від 11 червня 2015 року про заробітну плату ОСОБА_5 за період роботи в СБМУ "Житомирспецбуд" з 24.03.1982 року (наказ №17-к від 22.03.1982), позивач працював повний робочий день в СБМУ "Житомирспецбуд" у період з 16.12.1981 по 20.04.1999 на посаді майстра та виконроба.

Як вбачається з довідки приватного акціонерного товариства "Житомирпромспецбуд" №70 від 11 червня 2015 року СБМУ "Житомирспецбуд" перенайменовано в Дочірнє підприємство СБМУ "Житомирспецбуд" ЗАТ "Фірма "Укрпромспецбуд" (наказ №4 від 12.01.1998 року).

ДП СБМУ "Житомирпромспецбуд" ЗАТ "Фірма "Укрпромспецбуд" припинило свою діяльність шляхом приєднання до ЗАТ "Житомирпромспецбуд" (наказ №46 від 01.10.2005 року).

ЗАТ "Житомирпромспецбуд" є правонаступником прав і зобов'язань ДП СБМУ "Житомирспецбуд", який перенайменовано в Приватне акціонерне товариство "Житомирпромспецбуд" (наказ №1 від 31.12.2010 року).

Встановлені обставини підтверджені показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

На спірний період роботи позивача на посадах «Майстер» та «Виконроб», діяли Списки № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджені Постановою Ради Міністрів СРСР №1173, постановою Кабінету Міністрів СССР №10 та Постановою КМ України №162.

До всіх вищезазначених списків віднесені посади «Майстер» та «Виконроб».

Таким чином, підстав для відмови в зарахуванні спірного стажу роботи позивача до пільгового стажу, не вбачається.

Щодо посилань відповідача на невчасність проведення атестації на підприємстві та відсутність підтвердження пільгової посади за результатами атестації, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442, атестація робочих місць за умовами праці проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Відповідно до змісту наказу Міністерства праці та соціальної політики України „Про затвердження Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" № 383 від 18 листопада 2005 року, якщо атестацію робочих місць проведено до 21 серпня 1997 року (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць), до пільгового стажу зараховується п'ятирічний період роботи, що передує даті видання наказу про атестацію, а також період впродовж 5 років після вперше проведеної атестації. Якщо атестація вперше проведена після 21 серпня 1997 року, в разі підтвердження зазначеного права до пільгового стажу зараховується п'ятирічний період, що передує даті видання наказу про її результати.

Якщо ж атестація з 21 серпня 1992 року не проводилась чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21 серпня 1997 року, право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період робіт із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21 серпня 1992 року включно.

В даному випадку позивач, з урахуванням зменшення позовних вимог, просить зарахувати до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 період роботи з 16.12.1981 року по 21.08.1992 року на посадах майстра та виконроба.

Відповідно частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Так, суд першої інстанції визнав протиправними дії управління Пенсійного Фонду України у м. Хмельницькому щодо відмови в призначенні ОСОБА_5 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до вимог ст. 13 ч. 1 п. б Закону України «Про пенсійне забезпечення». Зобов'язав управління Пенсійного Фонду України у м. Хмельницькому зарахувати до стажу роботи, що дає право на призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах період з 16.12.1981 року по 21.08.1992 року на посадах майстра та виконроба. Також, суд першої інстанції зобов'язав відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 ч. 1 п. б Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 29 вересня 2014 року.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з позицією суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в такий спосіб та вважає, що в даному випадку, порушене право, з урахуванням зменшених позовних вимог, необхідно захистити в інший спосіб, шляхом визнання протиправними дії управління Пенсійного Фонду України у м. Хмельницькому щодо незарахування до стажу роботи, що дає право ОСОБА_5 на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до вимог ст. 13 ч. 1 п. б Закону України «Про пенсійне забезпечення», період з 16 грудня 1981 року по 21 серпня 1992 року на посадах майстра та виконробу, оскільки вирішення питання щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах не може бути здійснено без попереднього зарахування вказаного періоду до стажу роботи, що дає право на останню.

Окрім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необгрунтовано та безпідставно зобов'язав управління Пенсійного Фонду України у м. Хмельницькому призначити ОСОБА_5 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до вимог ст. 13 ч. 1 п. б Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 29 вересня 2014 року.

В даному випадку, зазначена вимога позивача задоволенню не підлягає, оскільки суд не наділений повноваженнями перебирати на себе функцію щодо призначення особі відповідного виду пенсії замість органу, на який покладено такі повноваження, про що було зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 27 жовтня 2015 року, ухваленої судом касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційних скарг Приватного акціонерного товариства "Житомирпромспецбуд" та управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому в межах розгляду даної справи.

Колегія судів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи по суті вірно вирішено спір, однак з невірним застосуванням норм процесуального права, за таких обставин, судове рішення відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга - підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню та прийняття нової постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Житомирпромспецбуд" задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, третя особа на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Житомирпромспецбуд" про визнання протиправними дії щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, зобов'язання зарахувати до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах певний період, та зобов'язання призначити пенсію скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_5 задоволити.

Визнати протиправними дії управління Пенсійного Фонду України у м. Хмельницькому щодо незарахування до стажу роботи, що дає право на призначення ОСОБА_5 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до вимог ст. 13 ч. 1 п. б Закону України «Про пенсійне забезпечення», період з 16 грудня 1981 року по 21 серпня 1992 року на посадах майстра та виконробу.

Зобов'язати управління Пенсійного Фонду України у м. Хмельницькому зарахувати до стажу роботи, що дає право на призначення ОСОБА_5 пенсії за віком на пільгових умовах період з 16 грудня 1981 року по 21 серпня 1992 року на посадах майстра та виконробу.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 25 квітня 2016 року.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Ватаманюк Р.В. Курко О. П.