Справа № 207/655/16-а (2-а/207/27/16)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2016 рокусправа № 207/655/16-а (2-а/207/27/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 березня 2016 року у справі №207/655/16-а (2-а/207/27/16) за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського Дніпродзержинського ВП старшого лейтенанта поліції Мельнікова Віталія Станіславовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 березня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм процесуального права просить суд ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у відповідності до приписів ч. 4 ст. 288 КУпАП він звільнений від сплати судового збору, як позивач у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення. Однак, суд першої інстанції не звернув уваги на спеціальну норму закону, що звільняє позивача від сплати судового збору та безпідставно залишив позов заявника без руху.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 14 березня 2016 року щодо позивача прийнята постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №461903, яким позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за порушення правил дорожнього руху п.8.7.3, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою позивач оскаржив її до суду. Однак, адміністративний позов ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.03.2016 року було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору за подання адміністративного позову у справі немайнового характеру.

Залишаючи адміністративний позов без руху суд першої інстанції виходив з того, що ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» не встановлено пільг при сплаті особою судового збору за подання адміністративного позову у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак, позов підлягає залишенню без руху із наданням строку для сплати судового збору у відповідності до ставок встановлених ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 288 КУпАП України встановлений порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, визначено, що постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Така редакція статті діяла ще до набрання чинності Закону України "Про судовий збір", тобто в період дії Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7-93 "Про державне мито", яким регулювалася сплата державного мита за подання, зокрема, позовів до суду. З набранням чинності Закону України "Про судовий збір", змін в частині поняття "державне мито" до вищевказаної статті внесено не було.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що норма статті 288 КУпАП України є спеціальною щодо вирішення питання про сплату судового збору у справах про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Водночас, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Відтак, враховуючи предмет регулювання ст.288 КУпАП та те, що з 01.11.2011р. за подання заяв, скарг до суду сплачується судовий збір, колегія суддів вважає, що позивач при поданні адміністративного позову звільнений від сплати судового збору.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 березня 2016 року про залишення адміністративного позову без руху, із направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.195, ст.196, ст.199, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 березня 2016 року у справі №207/655/16-а (2-а/207/27/16) - скасувати та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко