Справа № 377/209/16-а
Суддя: Малишенко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №377/209/16-а

Провадження №2-а/377/18/16

19 квітня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 - про розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Славутицької міської Ради Київської області про відшкодування ядерної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров,я, в порядку цивільного судочинства,

В С Т А Н О В И Л А :

15.03.2016 року до Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1, звернувся з позовом до Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Славутицької міської Ради Київської області про відшкодування ядерної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров,я, стягнути з відповідача на його користь 6770 гривень, що є відшкодуванням завданих йому збитків, із-за невідшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням його здоров'я на ліквідації наслідків ядерної аварії на Чорнобильській атомній електростанції по щорічній допомозі на оздоровлення на 2016 рік за шкоду, заподіяну здоров'ю на ЛНА на ЧАЕС, згідно його Статусу постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи. Посвідчення категорія 1 від 24.02.1999року згідно ч.4 ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 796-ХІІ, у редакції від 19 грудня 1991 року із змінами і доповненнями від 1 липня 1992 року), як інваліду ІІ групи у розмірі п,ять мінімальних заробітних плат, посилаючись на ст.ст.2, 58 Цивільного процесуального кодексу України та ст.ст. 16, 22 , 268 Цивільного кодексу України.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує бездіяльність Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, яка полягає в тому, що відповідач не виплатив ОСОБА_1, як інваліду 1 групи щорічну допомогу на оздоровлення за 2016 рік в розмірі, передбаченому ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (у редакції від 19 грудня 1991 року із змінами і доповненнями від 1 липня 1992 року), в зв'язку з чим йому заподіяна шкода у зазначеному розмірі.

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо:

1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

2) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як зазначено у п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України(стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Як зазначено у ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1)спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2)спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3)спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5)спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6)спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7)спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Таким чином, враховуючи, що у ОСОБА_1, виник спір із управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, який є суб'єктом владних повноважень, щодо оскарження його бездіяльності, то вказаний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, клопотання ОСОБА_1, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.133 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання про розгляд позовної заяви в порядку цивільного судочинства,

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя Т. О. Малишенко