Справа № 754/3405/16-а
Суддя: Мальченко О. В.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/202/16
Справа №754/3405/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2016 року Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора роти 1 батальйону 4 УПП у м. Львові лейтенанта поліції Микієвича В.В. від 04.03.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Зазначену постанову вважає необгрунтованою та винесеною з порушенням вимог КУпАП .

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав та вказав , що рухаючись автодорогою Київ-Чоп він не порушував Правил дорожнього руху та не здійснював порушення вказані в постанові ПС 2 № 722372 від 04.03.2016 р. Враховуючи невизнання вчинення адміністративного правопорушення , він просив надати йому докази вчинення останнього , на що отримав відповідь від працівника поліції про те , що свідчення працівника поліції досить для винесення постанови у справі у про адміністративне правопорушення .

Представник відповідача в судове засідання не з"явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , у поданих до суду письмових поясненнях розгляд справи просив проводити у відсутності представника , в задоволені позовних вимог просив відмовити , посилаючись на їх необґрунтованість .

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Враховуючи викладене, суд визнав за можливе розглядати справу за відсутності нез"явившогося відповідача .

Вислухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 04.03.2016 р. інспектором роти 1 батальйону 4 УПП у м. Львові лейтенантом поліції Микієвичем В.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення , в якій зазначено про те , що 04.03.2016 р. о 21 год. 59 хвн . на а/ш Київ-Чоп 503 км. +450 м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем « Фольксваген Пассат» н.з.НОМЕР_1 здійснив обгін на перехресті , при цьому здійснив виїзд на бік дороги зустрічного руху , на дорозі з двостороннім рухом , яка має дві смуги руху в одному напрямку . П.П. 14.6 а., 121.4 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн .

У вищезазначеній постанові водій ОСОБА_1 зазначив про те , що ним надається заява на 1 арк .

З пояснень позивача та матеріалів справи вбачається , що позивач 04.03. 2016 р. на місці складання постанови у справі про адміністративне правопорушення , у письмовій формі у вигляді заяви на ім»я начальника патрульної поліції у м. Львові просив надати йому докази на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення , зазначеного у постанові у справі про адміністративне правопорушення від 04.03.2016 р. В судовому засіданні позивач зазначив про те , що на вищезазначену заяву відповідь йому не надано .

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст.. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку про відсутність в справі доказів , які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП , яке зазначено у постанові в справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 722372 від 04.03.2016 р.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позову.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 17, 158-162 КАС України, ст.ст. 9, 245, 280 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов - задовольнити .

Скасувати постанову інспектора 1 роти батальйону 4 УПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції Микієвича Володимира Ігоровича ПС 2 № 722372 від 04.03.2016 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на підставі ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:

.