Справа № 815/604/16
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/604/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.

секретаря Швеця В.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом (а.с.62-69) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області (далі Департамент), треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту, пов'язаною з невиконання належним чином своїх обов'язків, передбачених діючим законодавством, стосовно звернення ОСОБА_1 від 04.11. 2015 року, про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - щодо самочинного будівництва ОСОБА_4 - двоповерхового житлового будинку під літ. «Б», загальною площею - 146, 8 кв.м., за адресою: домоволодіння АДРЕСА_1

- зобов'язати Департамент провести належну перевірку по усуненню порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - щодо самочинного будівництва ОСОБА_4 - двоповерхового житлового будинку під літ. «Б», загальною площею - 146, 8 кв.м., за адресою: домоволодіння АДРЕСА_1

Ухвалою суд від 11.04.2016 року, яка занесена до журналу судового засідання, було залучено до участі у справі в якості співвідповідача Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, яка відповідно до витягу з ЄДР утворена з 25.12.2016 року у зв'язку з внесенням змін до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Позивач зазначила, що вона, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1

У 1999 році ОСОБА_4 самочинно, на земельній ділянці спільного користування, що не надавалась їй у власність чи у користування, без передбаченої законодавством на то згоди співвласників спільної часткової власності, побудувала та продовжує будувати на даний час двоповерховий житловий будинок під літ. «Б», загальною площею - 146, 8 кв.м., за адресою: домоволодіння АДРЕСА_1

ОСОБА_4 не є власником зазначеного житлового будинку під літерою «Б». На сьогоднішній день право власності на самочинний житловий двоповерховий будинок під літерою «Б», за зазначеною адресою належним чином не визнано.

Позивач вважає, що винесення судом рішення про право власності забудовника на об'єкт самочинного будівництва не звільняє забудовника від обов'язку ввести такий об'єкт в експлуатацію у встановленому законодавством порядку., а саме Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів затверджено постановою Кабінету Міністрів України №416 від 13 квітня 2011 року (далі Порядок №416).

Крім того, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05.03. 2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2014 року, задоволений її адміністративний позов, визнано протиправною та скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, житлового будинку літ. Б., розташованого АДРЕСА_1, поданої замовником ОСОБА_4 та зареєстрованою Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області 14.09.2011 року № ОД 9.

Позивач зазначила, що вона неодноразово зверталась письмово з заявами та була на прийомі особисто в начальника інспекції ДАБК у Одеській області, а в подальшому Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, у тому числі з заявою від 04.11.2015 року. Бездіяльність відповідача Департаменту виразилось у невиконанні своїх обов'язків.

Про порушення своїх прав Департаментом їй відомо з дня отримання листа з Департаменту від 04 грудня 2015 року за №01/11-15598 згідно якого Департаментом розпочато інспекційний захід за зазначеною адресою за її заявою від 04.11.2016 року та повідомлено, що про хід справ її буде проінформовано додатково у найкоротший час. Проте на даний час по спливу вже декілька місяців ніяких інспекційних заходів не проводилось і не проводиться, що вказує на бездіяльність ДДАБІ в Одеській області.

Позивач просить задовольнити позов у повному обсязі.

Позивач, представник позивача у судовому засіданні посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача Департаменту до судового засідання не з'явився, заперечень на позов не надали, надали витребувані ухвалою суду документи копію заяви позивача від 04.11.2015 року, копії відповідей від 04.12.2016 року (а.с.91-96), копію листа від 07.12.2015 року щодо звернення до Суворовської РДА та Суворовського ВП ГУНПУ в Одеський області щодо надання інформації про об'єкт містобудування та сприяння в проведенні перевірки (а.с.128). Також Департамент щодо стану розгляду заяви позивача від 04.11.2016 року на виконання ухвали суду повідомив, що Департаментом 04.12.2015 року було надано відповідь на звернення ОСОБА_1 від 04.11.2015 року (а.с.126).

Представник відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до судового засідання не з'явився, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, а також повідомили суд листом від 15.04.2016 року, що станом на 15.04.2016 року акти спільної комісії відсутні, перехід повноважень до органів державного архітектурно-будівельного не відбувся (а.с.124-125).

Представник третьої особи ОСОБА_4 позов вважав необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ще у 2014 році здійснювалась перевірка та порушень встановлено не було, тобто не було визнано самовільним будівництвом будинок лит. «Б».

Треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились, були повідомлені про день, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили. Суд визнав їх неявку до суду неповажною та вважав за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, представників позивача, третьої особи, дослідивши та проаналізувавши надані сторонами докази у їх сукупності, судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1, який розташований на земельній ділянці площею 447кв.м.

На цій же земельній ділянки розташований будинок під літ. «Б», який збудований ОСОБА_4 (а.с.32-43).

14.09.2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області зареєстрована за № ОД 9 декларація про готовність об'єкта до експлуатації - житлового будинку літ. Б., розташованого АДРЕСА_1, поданої замовником ОСОБА_4.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про скасування реєстрації вказаної декларації.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2013 року задоволений її адміністративний позов, визнано протиправною та скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, житлового будинку літ. «Б», розташованого АДРЕСА_1, поданої замовником ОСОБА_4 та зареєстрованою Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області 14.09.2011 року № ОД 9 (а.с.44-48).

ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на постанову суду від 05.03.2013 року.

Під час знаходження справи в Одеському апеляційному адміністративному суді, ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 21.03.2013 року визнана мирова угода, укладена ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с.53-54).

Щодо будинку літ.«Б» в ухвалі суду зазначено, що: - ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 визнають за ОСОБА_8 право приватної власності на індивідуальний житловий будинок літ.«Б» по АДРЕСА_1 двох поверхову споруду загальною площею 146,8 кв.м, 1999 року будівництва, у зв'язку з чим ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 дають згоду ОСОБА_4 на отримання нею правовстановлюючих документів на зазначену будівлю та зобов'язуються не чинити перепони ОСОБА_4 у процесі отримання останньою таких правовстановлюючих документів; - ОСОБА_4 зобов'язується привести у відповідність будівельних норм, державних стандартів і правил щодо зовнішнього оздоблення стіну фасаду двоповерхового житлового будинку літ. «Б» по АДРЕСА_1, яка безпосередньо знаходиться зі входом і в житловий будинок ОСОБА_1, ОСОБА_5

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2014 року залишена без змін постанова Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2013 року, якою визнано протиправною та скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, житлового будинку літ. «Б», розташованого АДРЕСА_1, поданої замовником ОСОБА_4 та зареєстрованою Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області 14.09.2011 року № ОД 9 (а.с.49-52).

04.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Департаменту із заявою, в якій зазначила, що ОСОБА_4 самочинно, на земельній ділянці спільного користування, побудувала житловий будинок під літ. «Б», право власності на який належним чином не визнано, оскільки навіть винесення судом рішення про право власності забудовника на об'єкт самочинного будівництва не звільняє його від обов'язку ввести такий об'єкт в експлуатацію у встановленому законодавством порядку. Оскільки ці дії ОСОБА_4 порушують її права, як співкористувача земельної ділянки, заявниця вимагала здійснити перевірку та дії передбачені законодавством у разі виявлення фактів порушень у сфері містобудування (а.с.26-30).

04.12.2015 року листом за №01/1- 15598 Департамент повідомив ОСОБА_1 про початок Департаментом інспекційного заходу за зазначеною адресою, а також про те, що про хід справ вона буде проінформована у найкоротший час (а.с.31).

Також 04.12.2015 року листом за №01/11-15600 ОСОБА_1 повідомили, що представники Департаменту здійснили виїзд за адресою з метою провести позапланову перевірку, проте її не вдалось можливим провести у зв'язку з відсутністю власника, оскільки відповідно до п.9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.2011 року, такий контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників. Департамент звернувся до відповідних органів виконавчої влади та внутрішніх справ за сприянням у здійсненні сумісно з їх представниками перевірки дотримання вимог діючого законодавства. Після проведення сумісної перевірки, у разі виявлення порушень, Департаментом будуть вжиті заходи відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.91)

07.12.2015 року Департамент звернувся з листом до Суворовської РДА та Суворовського ВП ГУНПУ в Одеський області щодо надання інформації про об'єкт містобудування та сприяння в проведенні сумісної перевірки (а.с.128).

Правовідносини, які виникли між сторонами та які розглядаються у межах позовних вимог, провадження по яким відкрите по даній справі, регулюються Законом України «Про звернення громадян» №393/96-ВР від 02.10.1996 року, Законом України від 17.02.2011 року №3038-VІ «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон України №3038-VІ), Порядком здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України №553 (далі Порядок №553), Положенням про Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області.

Згідно ст.41 Закону України №3038-VІ державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Законом України від 09.04.2015 р. N 320-VIII ст. 6 Закону України №3038-VІ доповнена частиною 3, згідно з якою до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад. Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Примірне положення про органи державного архітектурно-будівельного контролю затверджується Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 19.08.2015 року №671 «Деякі питання діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю» органи державного архітектурно-будівельного контролю є правонаступниками прав та обов'язків Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо здійснення переданих повноважень відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Перехід повноважень до органів державного архітектурно-будівельного виникає після завершення здійснення заходів з утворення органів державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, в міських радах, а також після затвердження актів спільної комісії.

Згідно з повідомленням Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, яка відповідно до витягу з ЄДР утворена з 25.12.2016 року у зв'язку з внесенням змін до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на даний час спільний акт не затверджений, також не затверджено Положення. Єдиним уповноваженим органом, якій здійснює на даний час повноваження у сфері державного архітектурно-будівельного контролю є Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (а.с. 124-125).

Державна архітектурно-будівельна інспекція України відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 року №439/2011, є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Відповідно до п.6 Положення Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

Відповідно до Положення про Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області Інспекція при здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю має право проводити перевірки, складати акт перевірки, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності складати протоколи, видавати припис щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, розглядає справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 5 Порядку №553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з п.7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 Порядку встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Відповідно до п.10 органи державного архітектурно-будівельного контролю у своїй діяльності взаємодіють з органами виконавчої влади, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронних, санітарно-гігієнічних, протипожежних вимог, вимог у сфері охорони праці, енергозбереження та інших вимог, передбачених законом, державної статистики, а також з органами внутрішніх справ, прокуратури та іншими правоохоронними і контролюючими органами. Зазначене положення п.10 співвідноситься з правами посадових осіб органів ДАБК під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, визначених п.11 Порядку, зокрема: безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню (пп.1); залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій (пп.7).

Таким чином, Порядок 553 не містить норм про заборону проведення перевірки при невстановлені або відсутності суб'єкта містобудування або його представників та допускає здійснення перевірки із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ.

Про обставини щодо нездійснення перевірки за заявою позивача від 04.11.2015 року у зв'язку з відсутністю власника Департамент повідомив її по спливу місячного терміну листом від 04.12.2015 року, а також про звернення до відповідних органів виконавчої влади та внутрішніх справ за сприянням у здійсненні сумісно з їх представниками перевірки дотримання вимог діючого законодавства. Заявника також повідомлено про те, що після проведення сумісної перевірки, у разі виявлення порушень, Департаментом будуть вжиті заходи відповідно до вимог чинного законодавства.

Проте з відповідним листом Департамент звернувся до Суворовської РДА та Суворовського ВП ГУНПУ в Одеський області лише 07.12.2015 року, тобто після надання відповіді заявниці (а.с.128).

У вказаному листі Департаментом зазначено про неможливість проведення позапланової перевірки у зв'язку з відсутністю власника, а також про те, що у разі неможливості встановлення суб'єкта містобудування перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ.

Суд вважає неспроможним посилання у вказаному листі на неможливість встановлення суб'єкта містобудування, оскільки він вказаний (ОСОБА_4.) у зверненні позивача від 04.11.2015 року, а також про готовність вказаного будинку до експлуатації була зареєстрована декларація № ОД 9 від 14.09.2011 року, що було предметом розгляду справи за позовом ОСОБА_1 (а.с.44-54).

Крім того, згідно п.7 Порядку під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. Проте відповідач не надав будь-яких доказів щодо вирішення питання про проведення перевірки на підставі заяви позивача від 04.11.2015 року, зокрема, до суду не надані копія направлення на перевірку, оскільки тільки їх наявність надавала право представникам Департаменту виїхати на місце для проведення позапланової перевірки, про що зазначено у відповіді заявниці від 04.12.2015 року за №01-11-115600 (а.с.91).

У відповіді від 04.12.2015 року за №04/11-15598 Департамент повідомив заявницю, що вона буде проінформована додатково у найкоротший час (а.с.92)

Судом встановлено, що станом на час розгляду справи ця перевірка не проведена, будь яких заходів для її проведення відповідачем не здійснено.

На виконання ухвали суду щодо стану розгляду заяви позивача від 04.11.2015 року Департамент повідомив, що ними надана заявнику відповідь 04.12.2015 року. Проте суд вважає, що вказана відповідь не свідчить про розгляд заяви позивача.

Департамент як суб'єкт владних повноважень, на який відповідно до ст.71 КАС України покладений обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти адміністративного позову, не надав заперечень на позов та будь яких доказів в спростування доводів позивача.

При таких обставинах позовні вимоги позивача про бездіяльність Департаменту щодо розгляду її заяви від 04.11.2015 року є обґрунтованими.

Пунктом 12 Порядку 553 визначено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, зокрема, у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Згідно з ч.1 ст.20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Статтею 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною ч.1 ст.69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.ч.1,4 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.3 ст.86 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням встановлених фактів, розглянувши адміністративний позов в межах вимог, за якими відкрите провадження по справі, суд прийшов до висновку, що вони підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльності Департаменту щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 04.11. 2015 року про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_4 при будівництві двоповерхового житлового будинку під літ. «Б», загальною площею - 146, 8 кв.м., за адресою: домоволодіння АДРЕСА_1 та зобов'язанням розглянути зазначене звернення ОСОБА_1

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Суд вважає необхідним при розподілі судових витрат стягнути з стягнути з Департаменту за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача 370,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 04.11. 2015 року про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_4 при будівництві двоповерхового житлового будинку під літ. «Б», загальною площею - 146, 8 кв.м., за адресою: домоволодіння АДРЕСА_1;

Зобов'язати Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області розглянути звернення ОСОБА_1 від 04.11. 2015 року про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_4 при будівництві двоповерхового житлового будинку під літ. «Б», загальною площею - 146, 8 кв.м., за адресою: домоволодіння АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 370,00грн.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання постанови у порядку ст.160,167,185-187 КАС України.

Суддя Катаєва Е.В.