Справа № 2-а-2320/10
Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата ухвалення: 2010-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-а-2320/10р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2010р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого Мусієнко Н.М.;

при секретарі Явісенко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Костецького Олександра Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АР № 354551 від 17.08.2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00грн., посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні.

У судовому засiданнi позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, суду пояснив, що він не порушував правила дорожнього руху, та рухався зі швидкістю 55км/год, зафіксована вимірювальним приладом швидкість руху належить невідомо якому автомобілю, оскільки попереду та позаду позивача рухались у щільному потоці інші автомобілі з різним швидкісним режимом, тому просить скасувати оскаржувану постанову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заперечень на позов не надав, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

судом встановлено, що 17.08.2010р. відповідачем відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення АР1 № 022930, згідно якого ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ДЕУ, д.н. НОМЕР_1, по вул..Набережна в м.Запоріжжі, перевищив встановлену допустиму швидкість руху більш ніж на 20км, рухався зі швидкістю 83км/год, чим допустив порушення п.12.4 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. В протоколі зазначено, що швидкість вимірювалась приладом «Візір» № 0812543. Того ж дня відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АР № 354551, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф на користь держави в розмірі 255грн.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Ця норма носить імперативний характер щодо можливості використання тільки тих технічних приладів та засобів, які мають функції фото-, кінозйомки чи відеозапису і можуть бути використані як доказ по справі.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушені положення ст.280 КУпАП. Так, відповідачем достеменно не встановлено чи був винен саме позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що окрім показань вимірювача швидкості „Візір № 0812543 будь-яких інших доказів не наведено.

Відповідно до п.2.13 Інструкції „З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео- або інші матеріали на яких зафіксовані показання цих приладів, та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керування цим транспортним засобом. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в порушення наведеного положення до нього не додано матеріалів на яких зафіксовано показання приладу яким вимірювалась швидкість руху.

Згідно ст.ст. 10-15 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджуються державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні.

Як вбачається зі змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення до неї додається тільки протокол про адміністративне правопорушення, та не долучається жодного документа про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005р. № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані пояснення, згідно яких він незгоден із тим, що саме керований ним автомобіль перевищив швидкість, оскільки поряд з ним рухались у щільному потоці інші автомобілі.

Не зважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Крім того, позивач зазначає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена була в салоні службового автомобіля, одночасно зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення, що позбавило його прав передбачених ст.268 КУпАП.

Оскільки, відповідач в судове засідання не зявився, свої пояснення та заперечення, а також доказів вини позивача у скоєні правопорушення, суду не надав, тому, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є законними та обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 17, 70, 104 КАС України, ст.ст. 287- 289, 293 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову АР № 354551 від 17.08.2010р. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 255грн.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: