Справа № 127/23237/14-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 127/23237/14-а

20 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Центру первинної медико-санітарної допомоги № 2 м. Вінниці про визнання дій протиправними та незаконними, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Центру первинної медико-санітарної допомоги № 2 м. Вінниці про визнання дій протиправними та незаконними, стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2015 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати ухвалу суду І інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено: ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Центру первинної медико-санітарної допомоги № 2 м.Вінниці про визнання дій протиправними та незаконними, стягнення моральної шкоди скасовано і справу повернуто до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

28 березня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано заяви до суду апеляційної інстанції про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.06.2015 року у справі №127/23237/14-а, а саме:

1) Чи слід розуміти вказане рішення суду так, що апеляційним судом визнане порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 ст.15-1 КАС України у формі незаконного вилучення справи Вінницьким міським судом з провадження судді Саблука С.А. та проведення наступних авторозподілів справи на інших суддів;

2) Чи слід розуміти вказане рішення суду так, що з 21.11.14 до моменту прийняття ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.06.15 у справі №127/23237/14-а суддя Саблук С.А. залишався повноважним суддею в цій справі в суді першої інстанції;

3) Чи слід розуміти вказане рішення суду так, що апеляційний суд вирішив "справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду" суддею Саблуком С.А.;

4) Як саме слід розуміти вказане рішення суду: для продовження розгляду яким суддею суду першої інстанції апеляційний суд вирішив повернути справу суду першої інстанції? Прошу навести прізвище судді першої інстанції, якого мав на увазі апеляційний суд у вказаному контексті ухвали від 18.06.15 у справі №127/23237/14-а;

5) Яким чином має виконуватися вказане рішення суду в частині "продовження розгляду" цієї справи судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з'явились, будучи належно повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про роз'яснення рішення, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 3 статті 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяв про роз'яснення рішення, колегія суддів вважає, що заяви не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ухвала суду від 18 червня 2015 року відповідає вимогам, визначеним ст. 163 КАС України, є чіткою, зрозумілою та не потребує роз'яснення.

Також відповідно до частини 2 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Однак, як слідує з матеріалів справи, ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року є виконаною, оскільки справу направлено до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду, а після її надходження до суду першої інстанції - передано на автоматичний розподіл справ, який проведено, а справу для розгляду передано судді.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що відсутні підстави для роз'яснення ухвали суду від 18.06.2015 р.

Крім того, колегія суддів вважає заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 20.04.2016 року про забезпечення судом надання їм безоплатної правової допомоги необґрунтованими, оскільки Вінницький апеляційний адміністративний суд при розгляді даної справи вже звертався до Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити кожному з позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 безоплатну правову допомогу відповідно до ст. 16 КАС України на час розгляду їхніх апеляційних скарг на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2015 року у справі №127/23237/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Центру первинної медико-санітарної допомоги № 2 м. Вінниці про визнання дій протиправними та незаконними, стягнення моральної шкоди.

Більш того, в подальшому Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомляв, що для отримання вищевказаної допомоги заявникам необхідно особисто звернутися до їхнього центру, що свідчить про те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відомо про порядок надання Центром безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись статтями 170, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити в задоволенні заяв ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Центру первинної медико-санітарної допомоги № 2 м. Вінниці про визнання дій протиправними та незаконними, стягнення моральної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Боровицький О. А. Совгира Д. І.