Справа № 804/207/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 березня 2016 року №804/207/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді судді суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4
за участю:
позивача представників відповідача 1 представника відповідача 2 ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву представника Генеральної прокуратури України про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Прокуратури Дніпропетровської області, Генеральної Прокуратури України про визнання протиправними дій, скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2016 року ОСОБА_5 (далі позивач, ОСОБА_5С.) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Прокуратури Дніпропетровської області (далі - відповідач 1), Генеральної Прокуратури України (далі відповідач 2), в якій просить: визнати протиправними дії Прокуратури Дніпропетровської області (, 49044, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 38) в частині складання та затвердження висновку від 09.12.2015 за результатами службового розслідування (перевірки) за фактом вимагання неправомірної вигоди прокурором Петриківського району Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5; визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора України №39дк від 17.12.2015 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_5С; зобов'язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України (, 01011, м. Київ, вул. Різницька, будинок 13/15) розірвати трудовий договір про публічну службу, укладений з ОСОБА_5 (Наказ № 1728-к від 25.12.2014 року) та здійснити всі необхідні дії пов'язані з виконанням цього обов'язку передбачені пунктом 1 частини 1 статті 40 (розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу), статті 47 Кодексу законів про працю України, пункту 9 частини 1 статті 51, статті 56 Закону України Про прокуратуру і видати ОСОБА_5 трудову книжку в належному вигляді у день звільнення, що передбачено статтею 47 Кодексу законів про працю України, пункту 4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці, Мін'юсту, Мінсоцзахисту населення України № 58 від 29.07.1993 року) та провести повний розрахунок відповідно до статті 116 КЗпП України згідно з приписами якої, у разі затримки видачі трудової книжки, виплатити середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати).

У ході судового розгляду справи представник відповідача 2 Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 в усному порядку заявила відвід колегії суддів: головуючому судді Захарчук Борисенко Н.В., суддям Туровій О.М., Борисенко П.О. з підстав наявності у неї сумнівів у неупередженості судді посилаючись на п.4 ч.1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, представник відповідача 2 зазначила, що письмової заяви про відвід колегії суддів не підготувала.

Позивач проти заявленого представником відповідача 2 відводу колегії суддів заперечував.

Розглянувши усну заяву представника відповідача 2 про відвід колегії суддів: головуючому судді Захарчук Борисенко Н.В., суддям Туровій О.М., Борисенко П.О., вивчивши наявні в матеріалах справи документи, суд не знаходить підстав для задоволення усної заяви представника відповідача 2 про відвід колегії суддів у даній справі, виходячи з наступного.

У відповідності з нормами п.4 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і відводиться, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно до вимог ч.3 ст.30 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав відводу.

Проте, як вбачається зі змісту журналу судового засідання від 24.03.2016 представником відповідача 2 було заявлено відвід колегії суддів з порушенням вимог ч.3 ст.30 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: відвід судді у даній справі було заявлено в усній формі, без наведення будь-яких вмотивованих обставин, представник відповідача 2 лише зазначила, що заявляє відвід колегії суддів з інших підстав, яких не навела та не обґрунтувала.

Враховуючи наведені норми та обставини у справі, заявлення відводу колегії суддів: головуючому судді Захарчук Борисенко Н.В., суддям Туровій О.М., Борисенко П.О., в усній формі без подання відповідної письмової заяви та без наведення будь-яких мотивів для такого відводу, що суперечить вимогам ч.3 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з чим така усна заява представника відповідача про відвід судді не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.27, 30-31, ч.3, ч.7 ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні усної заяви представника Генеральної прокуратури України про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Прокуратури Дніпропетровської області, Генеральної Прокуратури України про визнання протиправними дій, скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи відповідно до ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 29.03.2016

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3