Справа № 825/511/16
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м.Чернігів Справа № 825/511/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

До ОСОБА_2 окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", що знаходиться за адресою: бульвар Дружби Народів, 38, м. Київ, 01014.

Дослідивши подані матеріали, суд вважає що в даному випадку слід повернути позивачу позовну заяву із додатками, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи немає підстав для повернення позовної заяви. Крім того, частиною 2 цієї статті визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Разом з тим, дана позовна заява подана всупереч положенням процесуального законодавства стосовно територіальної підсудності.

Так, відповідно до частини 1 статті 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 19 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з прохальної частини позову, позивач просить суд зобов'язати відповідача надати до Фонду гарантування Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" додаткову інформацію щодо виплати ОСОБА_1, відшкодування в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб АТ "Дельта Банк" з ринку, але не більш суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладом, встановленого на дату прийняття такого рішення за рахунок кошів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) № 007-24500-200115 від 20.01.2015 року, укладеного між АТ "Дельта Банк" і ОСОБА_1, що в свою чергу та цілей визначення територіальної підсудності даного спору виключає можливість застосування правил альтернативної підсудності згідно положень частини другої статті 19 КАС України.

Отже даний спір територіально не підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, оскільки позивач в поданому адміністративному позові не оскаржує правові акти індивідуальної дії, а також дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань).

Тобто виходячи з наведеного ці правила не можуть бути застосовані відносно даного позову.

Відтак в даному випадку, для цілей визначення територіальної підсудності даного спору, слід керуватися частиною 1 статті 19 КАС України, відповідно до якої встановлено, що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, є наявним висновок, що даний спір повинен вирішуватись Окружним адміністративним судом міста Києва.

Згідно з пунктом 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню відповідно до пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з непідсудністю ОСОБА_2 окружному адміністративного суду.

Керуючись ст. 19, п. 6 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 165, 186, 254 КАС України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно із частиною 6 статті 109 КАС України даний позов підлягає розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.І. Соломко