Справа № 2-а-3045/10
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2010-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3045/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого - судді Мохонько В.В.

при секретарі - Науменко О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВА № 095612від 02.02.2010 року та визнання дій інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 неправомірними.

В обґрунтування позову зазначав, що 02.02.2010 року відносно нього інспектором ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В постанові інспектор зазначив, що 02.02.2010 року в м. Кіровограді на вул. Панфіловців він, керуючи автомобілем «Хонда Сівік» державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 (зупинка заборонена) біля будинку № 22, чим допустив порушення п. 8.1 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Також зазначив, що згадана постанова винесена необгрунтовано та не об'єктивно, оскільки інспектором ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 не були вивчені всі обставини справи та були проігноровані його пояснення, оскільки він дійсно хотів здійснити зупинку на вул. Панфіловців, але побачивши, що там вже стоять інші транспортні засоби та враховуючи погодні умови (снігові намети на дорозі та узбіччі) вирішив розвернутись та здійснити заїзд з іншого боку де було менше снігу. Але почавши розвертатись він заїхав передньою частиною автомобіля на стоянку автомобілів ДАІ, та виїхати назад вже не зміг через ожеледицю на дорозі. Тоді він вирішив вийти та подивитись, як краще виїхати, але в цей час до нього підійшов інспектор та почав звинувачувати його у здійсненні зупинки в порушення вимог дорожнього знаку.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлений позов.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив. Зважаючи на те, що причини неявки в судове засідання суб'єкти владних повноважень не повідомили, не надали заяв про можливість розгляду справи за їх відсутності, суд вважає неявку сторін без поважних причин.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів в справі.

Суд заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

02.02.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серія ВА № 095612, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а. с. 6, 14).

При дослідженні постанови про адміністративне правопорушення ВА № 095612 від 02.02.2010 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом встановлено порушення вимог КУпАП та неповнота при зібрані матеріалів.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Крім того дослідивши матеріали справи встановлено, що порушення яке на думку інспектора ДПС ОСОБА_2 було скоєно ОСОБА_1, не знаходить підтвердження зважаючи на те, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження свого рішення, а позивач зазначає, що він виконував маневр - розворот, а тому не міг здійснити порушення вимог дорожнього знаку 3.34 зупинка заборонена, оскільки він не вимикав двигун автомобіля.

Відповідно до п.8.1 Правил дорожнього руху України на який посилається інспектор ДПС у вказаній постанові передбачає, що „Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх

знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками", тобто зазначений пункт ГІДР України визначає перелік засобів і осіб, які можуть регулювати дорожній рух.

Крім того дорожнім знаком 3.34 "Зупинка заборонена". Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

При складанні постанови суб'єктом владних повноважень інспектором ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 вчинено низку порушень, а саме порушенні вимоги ст. 280 КУпАП, тобто не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП в постанові відсутній повний опис обставин, установлених при розгляді справи.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Згідно Додатку Наказу МВС України від 30.06.1998 року № 482 «Про заходи щодо поліпшення нагляду за дорожнім рухом та взаємовідносин міліції із власниками транспортних засобів - працівник міліції, у межах повноважень наданих законодавством, самостійно приймає рішення й несе дисциплінарну чи кримінальну відповідальність за свої протиправні дії або бездіяльність.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи позивача. На неодноразові запити суду відповідачем не були надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що позбавило суд можливості перевірити всі докази на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову: скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВА № 095612 від 02.02.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу; закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення та визнання дій інспектора роти ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 неправомірними.

Враховуючи вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінсекції МВС України та керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283,293 КУпАП, ст. ст. 11, 71, 72, 94, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВА № 095612 від 02.02.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати неправомірними дії інспектора роти ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВА № 095612 від 02.02.2010 року.

На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3