overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 538/474/15-а
Суддя: Савинський Г. Б.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №538/474/15-а
Провадження по справі №2-а/538/21/15
У Х В А Л А

06 липня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савинського Г.Б.

при секретарі - Бодик К.М.

з участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 сільської

ради Лохвицького району Полтавської області- Краснолуцького Ю.М.

третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення 27 сесії 6 скликання ОСОБА_3 сільської ради Лохвицького району Полтавської області № 24 від 23 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання незаконним та скасування рішення 27 сесії 6 скликання ОСОБА_3 сільської ради № 24 від 23.12.2014 р. .

На попередньому судовому засіданні позивач, та його представник позовну заяву підтримали в повному об"ємі, просили суд розглянути клопотання про забезпечення позову.

Представник відповідача по справі ОСОБА_3 сільської ради в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог.

Третя особа - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти позову.

Оскільки технічна документація зі землеустрою вже виготовлена, розгляд клопотання про забезпечення позову не є доцільним.

Суд вважає необхідним визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи :

Позивач ОСОБА_1, та його представник .

Відповідач сільський голова ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_5

Третя особа- Черненко Г.А., відділ Держземагенства в Лохвицькому районі Полтавської області

Для вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1. факт неправомірності дій ОСОБА_3 сільської ради, та факт незаконності Рішення № 24 від 23.12.2014р. 27 сесії 6 скликання ОСОБА_3 сільської ради.

Позовні вимоги, позивач буде доказувати доказами, які маються в матеріалах справи. Відповідачу до наступного судового засідання необхідно надати копії заяв сторін з картографічними матеріалами; протокол земельної комісії, на яку виносилося питання щодо виділення земельної ділянки; поземельну книгу; довідку про приватизацію земельної ділянки по вул. Садова, 7 с. Токарі Лохвицького району.

Інших дій для підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.111, 121 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду 23.07.2015 року на 11 -00 годин в приміщенні Лохвицького районного суду каб.№9.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, які були відсутні при проведенні попереднього судового засідання. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.Б. Савинський

Згідно: голова суду ОСОБА_6

ст.секретар Л.Г. Несмирна
Справа № 541/840/16-а
Суддя: Куцин В. М.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/840/16-а
Провадження № 2-а/541/31/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції, рядового поліції інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Полтаві ОСОБА_2 про визнання дій службової особи протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з адміністративною позовною заявою до Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції, рядового поліції інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Полтаві ОСОБА_2 про визнання дій службової особи протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 06 квітня 2016 року вищезазначена позовна заява залишена без руху у звязку з недоліками, оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст. 106 КАС України та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: не наданий документ про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн.

Позивачеві було надано для виправлення недоліків строк до 15 квітня 2016 року .

У вказаний строк позивач недоліки зазначені в ухвалі не усунув.

Відповідно до положень пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне вказану вище позовну заяву повернути відповідно до положень ст.108 КАС України.

Керуючись ст.ст. 108, 186 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції, рядового поліції інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Полтаві ОСОБА_2 про визнання дій службової особи протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 545/3366/15-а
Суддя: Стрюк Л. І.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/3366/15-а
Провадження № 2-аво/545/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 21.11.2015 року адміністративний позов кандидата на посаду Рунівщинського сільського голови ОСОБА_1 до Рунівщинської сільської виборчої комісії Полтавського району Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі. За заявою ОСОБА_1 11.12.2015 року він отримав виконавчий лист № 2-а/545/105/15.

Стягувач звернувся до суду з заявою про внесення виправлень до виконавчого листа № 2-а/545/105/15 шляхом зазначення ідентифікаційних номерів стягувача - ОСОБА_1 та боржника - Рунівщинської сільської виборчої комісії Полтавського району Полтавської області.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їхня неявка відповідно до положень ст. 259 КАС України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до виконавчого листа.

Дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що необхідно внести виправлення до виконавчого листа.

Відповідно до ч.2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259 КАС України, суд ,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа № 2-а/545/105/15 шляхом зазначення ідентифікаційних номерів стягувача ОСОБА_1 НОМЕР_1 та боржника Рунівщинської сільської виборчої комісії Полтавського району Полтавської області 34130616.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня проголошення, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 546/1054/15-а
Суддя: Беркута Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/546/2/16
Справа №546/1054/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Беркути Л.Г.

при секретарі Капустян О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі Полтавської області про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне підприємство «Решетилівський завод «Металіст», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Решетилівському районі Полтавської області про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне підприємство «Решетилівський завод «Металіст».

В судовому засіданні 21 квітня 2016 року представник третьої особи ПП «Решетилівський завод «Металіст» ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової економічно-бухгалтерської експертизи у даній справі.

При цьому представником третьої особи не вказано ані підстав для проведення саме судової економічно-бухгалтерської експертизи, ані запитань, які необхідно поставити експерту для їх вирішення, ані обґрунтування для призначення експертизи.

Позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували проти призначення експертизи, посилаючись на необґрунтованість призначення експертизи, а також те, що це призведе до безпідставного затягування процесу.

Відповідно до ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Враховуючи, що призначення експертизи є правом, а не обовязком суду, зважаючи, що зясування обставин, необхідних для повного та обєктивного вирішення даного спору по суті та з приводу встановлення яких заявлено клопотання, не потребує спеціальних знань, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити представнику третьої особи ПП «Решетилівський завод «Металіст» - ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/484/16-а
Суддя: Федорова Л. П.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/484/16-а
Номер провадження 2-а/559/45/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі судді Федорової Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Дубно клопотання ОСОБА_1 внутрішніх справ України про направлення справи за підсудністю

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 внутрішніх справ України, Управління ОСОБА_1 внутрішніх справ України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії.

Відповідач ОСОБА_1 внутрішніх справ України звернулося до суду з клопотанням про направлення справи за підсудністю до Рівненського окружного адміністративного суду. В обгрунтування клопотання посилаються на те, що одноразова грошова допомога у зв"язку з втратою працездатності виплачується територіальними підрозділами МВС України, де працівник міліції проходив службу, тому даний спір є публічно-правовим. Так як позивач просить визнати неправомірною відмову МВС України у проведені одноразової грошової допомоги у зв"язку із встановленням йому групи інвалідності внаслідок захворювання отриманого під час виконання службових обов"язків, то в даному випадку є спором з суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення, тому відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Суд, заслухавши думку позивача, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.17 п.1 ч.2 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В ст.21 КАС України зазначено, що якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністратвиному суду, то таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Відповідно до ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністратративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметна іншому суду.

Керуючись: ст.17, 21, 22 КАС України

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Міністрства внутрішніх справ України, Управління ОСОБА_1 внутрішніх справ України в Рівненській області про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії направити для розгляду до Рівненського окружного адміністративного суду.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом п"яти днів з проголошення.

Суддя:
Справа № 559/821/16-а
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/821/16-а
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В.Ралець розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про визнання дій посадової особи протиправними

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про визнання дій посадової особи протиправними.

Ознайомившись із змістом адміністративного позову встановлено, що він підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: до адміністративного позову не долучено оригінал квитанції про сплату судового збору. Відповідно до ставок судового збору , що набрали чинності з 01.01.2016 року встановлено, що за подання до суду адміністративного позову фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 551 гривня 20 копійок.

Крім того, в матеріалах справи відсутня постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та відсутні протоколи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, на які посилається позивач, в обґрунтування позовних вимог.

У відповідності до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків

Керуючись ст.106, 108 КАС України, суд

у х в а л и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про визнання дій посадової особи протиправними залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 560/356/16-а
Суддя: Оборонова І.В.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №560/356/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.105?106 КАС України по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Редакція газети "Поліський репортер" до ОСОБА_1 міської ради Рівненської області про визнання протиправним та скасування окремого положення рішення органу місцевого самоврядування (в порядку ст. 2,6,104 КАС України),

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 підприємство "Редакція газети "Поліський репортер" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 міської ради Рівненської області про визнання протиправним та скасування окремого положення рішення органу місцевого самоврядування (в порядку ст.2,6,104 КАС України).

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.107 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Редакція газети "Поліський репортер" до ОСОБА_1 міської ради Рівненської області про визнання протиправним та скасування окремого положення рішення органу місцевого самоврядування (в порядку ст. 2,6,104 КАС України).

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:30 13 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-а-712/2010
Суддя: Малков В.В.
Дата ухвалення: 2010-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кузнецовський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В.,

розглянувши без виклику сторін адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Рівненської роти ДПС для ОДДЗ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до інспектора Рівненської роти ДПС для ОДДЗ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивачем подано вказаний адміністративний позов із пропущенням строку на оскарження постанови та ОСОБА_1 просить поновити пропущений десятиденний строк, покликаючись на те, що копія постанови їй вручена не була на місці складання, а лише 25.10.2010 року за місцем її проживання надійшла копія постанови.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно із ч.1 ст.100 КАС, адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, приходжу до висновку, що позивач пропустив десятиденний строк для оскарження постанови, оскільки із копії постанови вбачається, що ОСОБА_1 примірник постанови отримала 05.10.2010 року, що засвідчено її підписом, тому адміністративну позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 289 КУпАП, ст. 100 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Рівненської роти ДПС для ОДДЗ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кузнецовський міський суд протягом п'яти днів з дня її постановлення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання особою копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В.Малков
Справа № 2-а-750/2010
Суддя: Малков В.В.
Дата ухвалення: 2010-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кузнецовський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В.,

розглянувши без виклику сторін адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Мукачево Львівської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до інспектора ДПС ВДАІ м.Мукачево Львівської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивачем подано вказаний адміністративний позов із пропущенням строку на оскарження постанови та ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення пропущеного десятиденного строку до суду не звертався.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно із ч.1 ст.100 КАС, адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, приходжу до висновку, що позивач пропустив десятиденний строк для оскарження постанови, також із копії постанови вбачається, що ОСОБА_1 примірник постанови отримав 22.10.2010 року, що засвідчено його підписом, з клопотанням про поновлення строку не звертався, тому адміністративну позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 289 КУпАП, ст. 100 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Мукачево Львівської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кузнецовський міський суд протягом п'яти днів з дня її постановлення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання особою копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В.Малков