Справа № 826/14285/14
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року м. Київ К/800/14291/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ситникова О.Ф.(суддя-доповідач),

Черпака Ю.К.,

Швеця В.В.

провівши попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Солом'янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив скасувати накази Головного управління МВС України в м. Києві № 469 та від 13 серпня 2014 року та № 797 о/с від 13 серпня 2014 року про його звільнення, поновити на посаді дільничного інспектора міліції відділу ДІМ Солом'янського районного управління ГУМВС України в м. Києві, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2014 року у задоволенні позову було відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2015 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2014 року залишено без змін.

ОСОБА_4 не погодився з постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2014 року та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2015 року і звернувся до суду з касаційною скаргою, в який просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове яким задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, суд, в межах ст. 220 КАС України, прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлені наступні обставини.

Позивач з 2006 року проходив службу в органах внутрішніх справ, з 30 квітня 2013 року перебував на посаді дільничного інспектора міліції відділу ДІМ Солом'янського районного управління ГУМВС України в м. Києві.

Відповідно до наказу Головного управління в місті Києві МВС України від 04 серпня 2014 року № 637 призначене службове розслідування за фактом скоєння дільничним інспектором міліції відділу ДІМ Солом'янського районного управління ГУМВС України в місті Києві капітаном міліції ОСОБА_4 адміністративного правопорушення.

Підставою вищезазначеного наказу слугувала доповідно зиписка заступника начальника УКЗ ГУ МВС України в м. Києві, з якої вбачається, що постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 04 червня 2014 року № 760/6315/14-п ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наказом Головного управління МВС України в місті Києві від 13 серпня 2014 року № 469 позивача за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився в порушенні вимог абзаців 2, 5, 12 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, пп. 1 п. 1 розділу 4 Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 № 155, на дільничного інспектора міліції відділу ДІМ Солом'янського районного управління ГУМВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_4 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ.

Згідно з наказом Головного управління МВС України в місті Києві від 28 серпня 2014 року № 797 о/с ОСОБА_4 звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України (з постановкою на військовий облік) за пп. «є» (за порушення дисципліни) п. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності прийняття вищевказаних наказів Головного управління МВС України в місті Києві.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що при прийнятті вищевказаного наказу в часті притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та звільнення його з органів внутрішніх справ, Головним управління МВС України в місті Києві дотримані вимоги Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України та Інструкції щодо порядку проведення службових розслідувань, що призвели до законного звільнення позивача.

З таким висновком погоджується і колегія суддів Вищого адміністративного суду України, на підставі наступного.

Відповідно до пункту 64 "є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в органах внутрішніх справ в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно зі статтею 2 Статуту дисциплінарним проступком є невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Частиною 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України передбачено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може бути накладено такий вид дисциплінарного стягнення, як звільнення з органів внутрішніх справ.

Порядок накладення дисциплінарного стягнення встановлений статтею 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, який визначає, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.

Так, за результатними службового розслідування складено висновок від 13 серпня 2014 року, яким встановлено, що 23 лютого 2014 року по вул. Єреванській у м. Києві затримано водія у форменому одязі працівника міліції автомобіля Фольксваген, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Автопатрульним нарядом Солом'янського району, підпорядкованого ГУМВС України в місті Києві встановлено, що зазначеним автомобілем керував дільничний інспектор міліції ВДІМ Солом'янського РУ ГУМВС України в місті Києві капітан міліції ОСОБА_4 Останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу та пред'явити документи на керування транспортним засобом, однак у присутності свідків він відмовився. Ігнорування позивачем вищезазначених вимог працівників ДАІ є порушенням пунктів 2.5 та 2.4 (a) Правил дорожнього руху. У зв'язку з чим, на останнього було складено протоколи про адміністративні правопорушення за порушення вимог ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 126 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 04 червня 2014 року № 760/6315/14-п визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суди першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи по суті встановили, що відповідачем при звільненні позивача з органів внутрішніх справ не допущено порушень вимог Дисциплінарного статуту щодо порядку накладення дисциплінарних стягнень, які би давали підстави вважати звільнення незаконним, та прийшли до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача. При цьому вид дисциплінарного стягнення є пропорційним ступеню скоєного проступку.

Позивач неодноразово допускав порушення службової дисципліни, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності. На день звільнення мав діюче дисциплінарне стягнення.

Оскільки позивача правомірно звільнено з органів внутрішніх справ, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду попередніх інстанцій щодо відмови у задоволенні позовних вимог про поновлення ОСОБА_4 на посаді дільничний інспектор міліції ВДІМ Солом'янського РУ ГУМВС України в місті Києві.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанції правильно встановили обставини справи, повно дослідили докази по справі та ухвалили рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків суду першої та апеляційної інстанції, тому підстави для скасування або зміни рішень відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.220, 220-1, 223, 224, 231 КАС України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ф. Ситников

Ю.К. Черпак

В.В. Швець