Справа № 1570/5440/12
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м. Київ К/800/35965/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Чалого С.Я.

Гончар Л.Я.

Конюшка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2013 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" до Державної фінансової інспекції в Одеській області, третя особа - Ізмаїльська об'єднана державна фінансова інспекція про визнання протиправними та скасування положень вимоги,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2013 року залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2013 року відмовлено в задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" до Державної фінансової інспекції в Одеській області, третя особа - Ізмаїльська об'єднана державна фінансова інспекція про визнання протиправними та скасування положень вимоги від 13.04.2012 року №850-16/576.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями у справі, позивач звернувся до суду з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів та вірно враховано судами, у період з 06.03.2012р. по 27.03.2012р. відповідно до постанови Приморського районного суду м.Одеси від 01.03.2012р., листа управління Служби безпеки України в Одеській області №1504 нт від 02.03.2012р., листа Державної фінансової інспекції в Одеській області №15-05-35-18/2192 від 05.03.2012р., на підставі направлення на проведення ревізії від 06.03.2012р. №45, завідувачем сектору інспектування у Кілійському районі Ізмаїльської об'єднаної Державної фінансової інспекції Кулішовою Л.А. проведена позапланова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» за період з 01.01.2010р. по 01.01.2012 р.

За результатами ревізії Ізмаїльською об'єднаною Державною фінансовою інспекцією був складений акт від 03.04.2012р. №850-16/47 позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» за період з 01.01.2010 по 01.01.2012 року.

Відповідно до розділу 5 Акту, ревізією встановлено відчуження державного майна на загальну суму 106 313,33 грн. (з урахуванням ПДВ у сумі 17 718,89 грн.), яке проведено в порушення ст. 67 ГК України, п.п. 1.1, 3, 4 Порядку розгляду звернень щодо розпорядження майном підприємств, установ та організацій, які входять до сфери управління Міністерства транспорту та зв'язку України, затвердженого наказом від 26.05.08 р. № 620 МТЗУ, п.п. 5, 6, 13 Порядку списання об'єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.07р. за №1314 та п.п. 6, 7, 10 Порядку відчуження об'єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.07 р. за № 803.

13.04.2012 р. Ізмаїльською об'єднаною Державною фінінспекцією заявлено до ПАТ «УДП» вимогу №850-16/576 про усунення фінансових порушень, виявлених позаплановою ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» за період з 01.01.2010 р. по 01.01.2012 р. Вказаною вимогою від позивача, зокрема, вимагається провести претензійно-позовну роботу та стягнути з відповідальних осіб, винних у безпідставному вивезенні з території ПрАТ «УДП» спеціального судового обладнання.

Не погоджуючись з вимогою про усунення виявлених порушень в частині проведення претензійно-позовної роботи щодо колишніх голови Правління - президента ПрАТ «УДП» ОСОБА_5 та в. о. головного бухгалтера ПрАТ «УДП» ОСОБА_6, позивач звернувся до суду, вказуючи на протиправність цих положень вимоги.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій вказали на недотримання визначеними в акту ревізії посадовими особами норм законодавства, що є підставою для звернення з відповідною вимогою до ПАТ «УДП» щодо проведення претензійно-позовної роботи та стягнення з відповідальних осіб, винних у безпідставному вивезенні з території ПАТ «УДП» спеціального судового обладнання, заподіяних збитків.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів та вважає за доцільне зазначити про таке.

Так, згідно з актом ревізії, 10.11.2010р. між ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» та ТОВ «ЮГ-ЖК» укладено договір №414 СТХО купівлі-продажу судових кранів з додатковими угодами до договору.

Перевіркою питання списання та вивезення іншого судового обладнання, яке є власністю ПАТ «УДП» встановлено, що крім металобрухту від судових кранів зі складу №7 був вивезений металобрухт зі спеціального обладнання суден, що не визначено умовами Договору № 414 СТХО від 10.11.2010 року та додатковими угодами до договору. Всього було вивезено спеціального судового обладнання 17 найменувань у кількості 40 одиниць без встановлення їх фактичної ваги, таке як: пристрій підйому рубки, пристрій для скидання плотів, картер двигуна, апарель, брашпіль, фундаментна рама та інше.

За результатами інвентаризації по складу №7, яка проведена на підставі наказу щодо ПАТ «УДП» від 01.11.2011 р. №371, №372, станом на 14.12.2011 р. встановлена нестача вище вказаного судового обладнання з 17 найменувань у кількості 40 одиниць, обліковою вартістю у сумі 14262 грн. Підзвітна особа, по якій встановлена нестача, не визначена.

За станом на 27.03.2012 року вказане судове обладнання не списано з балансу ПАТ «УДП», а відповідно даних оборотно-сальдових відомостей по рахунку 20.7 «Запасні частини» обліковується на балансі ПрАТ «УДП». Вартість металобрухту і спеціального судового обладнання, що було вивезено без відповідних підстав, склала 106 313,33 грн. з ПДВ.

З огляду на встановлення вказаного порушення, відповідач правомірно дійшов висновку, що вивезення спеціального судового обладнання на загальну суму 106313,33 грн. (з ПДВ), без укладання договору купівлі-продажу, без надходження оплати за вивезене обладнання, призвело до збитків підприємству на загальну суму 106 313,33 грн., а отже підлягає відшкодуванню за рахунок винних осіб.

В п. 1.5 акту зазначено, що вказане порушення допущено колишнім головою Правління - президентом ПАТ «УДП» ОСОБА_5, колишнім в.о. головного бухгалтера ПрАТ «УДП» ОСОБА_6 та комірником складу №7 ОСОБА_7, якими були відпущені ТМЦ без документального оформлення господарської операції.

При цьому, на час розгляду справи судами попередніх інстанцій, жодних доказів на спростування вчинення зазначених порушень вказаними посадовими особами підприємства суду позивачем не надано. Акт ревізії було підписано посадовими особами ПАТ без зауважень. Наявність виявлених ревізією порушень представником позивача не заперечується.

Так, за змістом частини шостої статті 2 Закону "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" порядок проведення Держфінінспекцією державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За правилами пунктів 45, 46 Порядку проведення інспектування у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи органу державної контрольно-ревізійної служби, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об'єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому. Якщо ж вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Згідно з пунктом 50 цього Порядку за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення, зокрема, звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.

На підставі наведеного, колегія суддів вказує на наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання.

Предметом заявленого у справі позову є оскарження зазначеної вимоги з підстав неправомірності висновку Інспекції щодо необхідності усунення виявлених порушень шляхом проведення претензійно-позовної роботи щодо колишніх голови Правління - президента ПАТ «УДП» ОСОБА_5 та в. о. головного бухгалтера ПАТ «УДП» ОСОБА_6 Сума збитків, що визначені Інспекцією, та необхідність їх відшкодування за умови наявності самого порушення, позивачем не оспорюється.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень , крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового оскарження.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, у тому числі правових актів індивідуальної дії.

Аналіз зазначених норм законодавства дає підстави дійти висновку, що обов'язкова до виконання вимога державної фінансової інспекції в частині встановлення порушень законодавства, виявлених ревізією та шляхів їх усунення, є правовим актом індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень, а отже може бути оскаржена до суду.

При цьому, правильність обчислення збитків перевіряє суд, який розглядає позов органу державного фінансового контролю про їх стягнення.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 15 квітня та 13 травня 2013 року (справи №№ 21-40а14, 21-89а14 відповідно) та у поставної від 20 січня 2015 року у справі №21-603а14.

Відповідно до положень статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Зважаючи на викладене, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої та апеляційної інстанцій оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається. Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: