Справа № 820/11463/15
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 р.Справа № 820/11463/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника відповідача Биковченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2016р. по справі № 820/11463/15

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області третя особа Національне антикорупційне бюро України

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

25.11.2015 року позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа Національне антикорупційне бюро України, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 974 від 05 листопада 2015 року про покарання капітана міліції ОСОБА_2, слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області;

- поновити капітана міліції ОСОБА_2 на посаді слідчого відділу Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області;

- зобов'язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області нарахувати та виплатити середній заробіток ОСОБА_2 за час вимушеного прогулу починаючи з 07.11.2015 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 604 о/с від 06.11.2015 року про звільнення слідчого відділення розслідування лінії карного розшуку СВ Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що відповідно до наказу ГУМВС України в Харківській області від 05.11.2015 року № 974 та наказу ГУМВС України в Харківській області від 06.11.2015 року № 604 о/с його було звільнено з органів внутрішніх справ. Позивач вважає, відповідачем не досліджено обставин, що безпосередньо впливають на обрання виду дисциплінарних стягнень, що свідчить про безпідставність, необґрунтованість, а отже протиправність оскаржуваного наказу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2016 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа - Національне антикорупційне бюро України, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів - відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Позивач, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_2 призначено на посаду слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, відповідно до наказу ГУ МВС України в Харківській області від 29.06.2010 року № 980 о/с.

До начальника Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області 14.10.2015 року надійшов рапорт заступника начальника СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, в якому зазначено, що 13.10.2015 року слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області був відсутній на робочому місці протягом дня, про свою відсутність нікого не попередив.

Так, начальником Московського РВ ХГУ УМВС України в Харківській області винесено наказ від 15.10.2015 року № 220 "Про призначення службового розслідування" за фактом не виходу на службу капітана міліції ОСОБА_2, слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Також, відповідно до довідок начальника поліклініки ГУМВС України в Харківській області від 21.10.2015 року та Директора Департаменту охорони здоров'я від 29.10.2015 року було встановлено, що у період з 12.10.2015 року по 14.10.2015 року за наданням медичної допомоги ОСОБА_2 не звертався.

За наслідками проведення службового розслідування було складено висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни капітаном міліції ОСОБА_2, слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 04.11.2015 року, у висновках якого зазначено, що за результатами порушення службової дисципліни, що виразилась у відсутності на службі без поважних причин 13.10.2015 року (скоєння прогулу), клопотати перед керівництвом ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з ОВС капітана міліції ОСОБА_2, слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Наказом т.в.о начальника ГУ МВС України в Харківській області від 05.11.2015 року № 974 "Про покарання капітана міліції ОСОБА_2, слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області", за порушення службової дисципліни, що виразилось у відсутності на службі без поважних причин 13.10.2015 року (скоєння прогулу) капітана міліції ОСОБА_2, слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, з органів внутрішніх справ звільнено.

На підставі зазначеного, наказом начальника ГУМВС України в Харківській області від 06.11.2015 року № 604 о/с, звільнено згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України у запас збройних сил за п. 64 "Є" (за порушення дисципліни) капітана міліції ОСОБА_2, слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Московського РВ ХМУ ГУ в Харківській області з 06.11.2015 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ прийнятий відповідачем обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх положень законодавства, обставин даної справи та на підставі усіх матеріалів, які мають значення для конкретної ситуації, а, отже, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Суд зазначає, що Порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов'язки визначено Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 р. № 114.

Відповідно до пункту 1 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 р. № 114, до рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ належать особи, які перебувають у кадрах Міністерства внутрішніх справ і яким присвоєно спеціальні звання, встановлені законодавством.

Згідно пункту 23 зазначеного Положення, особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну та кримінальну відповідальність згідно з законодавством.

Розділом VII Положення передбачено звільнення зі служби, зокрема у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) за визначених підстав.

Відповідно до пункту 64 підпункту "є" вказаного Положення, особи рядового і молодшого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) - за порушення дисципліни.

Частиною 1 статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України встановлено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно до статті 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, дисциплінарним проступком є невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Порядок накладення дисциплінарного стягнення встановлений статтею 14 Дисциплінарного статуту ОВС, яка визначає, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

У відповідності до п. 2.1 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 12.03.2013 N 230 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2013 р. за N 541/23073, підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни.

При цьому, у відповідності до пунктів 2.5 та 2.6 цієї Інструкції, підстави для призначення службового розслідування можуть міститися в службових документах осіб РНС, матеріалах перевірок, письмових зверненнях громадян України, осіб без громадянства та іноземців, депутатських запитах та зверненнях народних депутатів України, повідомленнях уповноважених органів досудового розслідування, заявах і повідомленнях інших правоохоронних органів, підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації або в інших документах, отриманих в установленому законодавством України порядку.

Підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 року № 9 зазначено, що прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КЗпП України зазначено, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Зі змісту висновку службового розслідування від 04.11.2015 року, проведеного за фактом порушення службової дисципліни капітаном міліції ОСОБА_2, слідчим СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, вбачається, що дисциплінарний проступок позивача полягає у порушенні службової дисципліни, а саме скоєнні прогулу, тобто відсутності на службі без поважних причин 13.10.2015 року.

Щодо посилань позивача на те, що його відсутність у м. Харкові була з поважних причин, оскільки 12.10.2015 року після 18-00 йому зателефонували з Національного антикорупційного бюро України та запросили прибути до м. Києва 13.10.2015 року о 15-00 годині для проходження тестування, робочий час вже закінчився, у позивача не було можливості повідомити свого керівника про відсутність наступного дня, колегія суддів зазначає наступне.

В ході судового розгляду, 21.03.2016 року Харківським апеляційним адміністративним судом зроблено запит до Національного антикорупційного бюро України для встановлення о котрій годині 12.10.2015 року ОСОБА_2 було повідомлено телефонограмою про необхідність прибуття до Національного антикорупційного бюро України м. Київ для проходження тестування 13.10.2015 року о 15-00 годині.

01.04.2016 року Національним антикорупційним бюром України надано відповідь за № 01-188/9472, з якої колегією суддів встановлено, що 09.10.2015 року об 11:21 годині позивачу було зателефоновано за номером НОМЕР_1 з Національного антикорупційного бюро України та запрошено для проходження тестування на 13.10.2015 року. Даний факт підтверджується роздруківкою вихідних дзвінків на зазначений номер. (а.с.147)

Таким чином, колегія суддів, приходить до висновку, що посилання позивача на те, що 12.10.2015 року після 18-00 йому зателефонували з Національного антикорупційного бюро України та запросили прибути до м. Києва 13.10.2015 року о 15-00 годині для проходження тестування, взагалі не відповідають дійсності.

До того ж, позивачем не надано доказів, що ним вчинялись будь-які дії щодо сповіщення керівництва про свою відсутність на робочому місці 13.10.2015 року, зокрема письмовим повідомленням у вигляді рапорту.

Таким чином, позивачем в ході розгляду справи не доведено, а судом не встановлено поважних причин його відсутності на службі 13.10.2015 року.

З урахуванням викладеного та з огляду на обов'язки осіб рядового і начальницького складу, закріплені в статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, працівники органів внутрішніх справ мають особливий статус та на них покладені обов'язки, дотримання яких є обов'язковим. При цьому підставою притягнення такого працівника до дисциплінарної відповідальності можуть бути фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи рядового або начальницького складу органів внутрішніх справ ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при прийнятті оскаржуваних позивачем наказів № 974 від 05 листопада 2015 року та № 604 о/с від 06.11.2015 року, відповідач діяв правомірно, тобто з урахуванням усіх положень законодавства, обставин даної справи та на підставі усіх матеріалів, які мають значення для конкретної ситуації, а, отже, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2016 року по справі № 820/11463/15 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2016р. по справі № 820/11463/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.
Повний текст ухвали виготовлений 22.04.2016 р.