Справа № 753/21747/15-а
Суддя: Каліушко Ф. А.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-а/753/127/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю

позивача ОСОБА_1;

відповідача Багаліки С.С.;

представника третьої особи Любачевського В.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції УПП у м. Києві Багаліки Сергія Сергійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Інспектора патрульної поліції УПП у м. Києві Багаліки Сергія Сергійовича (далі по тексту - відповідач, інспектор, Багаліка С.С.) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП) шляхом накладення штрафу в розмірі 425,00 грн.

Адміністративний позов мотивований тим, що обставини викладені у постанові про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, а відтак зазначена постанова підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив визнати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №603316 від 14 листопада 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправною та скасувати її.

Відповідач - інспектор Багаліка С.С. в судовому засіданні заперечив проти заявленого адміністративного позову, просив відмовити у його задоволенні у зв'язку з необґрунтованістю та безпідставністю.

Представник третьої особи також заперечив проти заявлених позовних вимог, просив у їх задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача, відповідача, представника третьої особи та допитавши свідка, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №603316 від 14.11.2015 року водій ОСОБА_1 у цей же день о 02 год. 12 хв. керуючи автомобілем KIA, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць Артема та Глибочицької у м. Києві проїхав його на червоний сигнал світлофора, порушивши при цьому вимоги п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху, тобто позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, внаслідок чого був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в сумі 425,00 грн.

Водночас, Правилами дорожнього руху, зокрема вимогами їх п. 8.7.3 (е), визначено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

А за змістом ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Звертаючись з даним адміністративним позовом до суду, позивач посилається, як на підставу для визнання протиправною та скасування зазначеної постанови на відсутність в його діях складу правопорушення, оскільки визначене у ній перехрестя на червоний сигнал світлофора він не перетинав, проте зазначені обставини спростовуються наданими у судовому засіданні показами допитаної у якості свідка ОСОБА_4, яка підтвердила вказані у постанові у справі про адміністративне правопорушення обставини щодо порушення позивачем п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху.

Суд не бере до уваги інші викладені у адміністративному позові доводи позивача, а також додані до позовної заяви пояснення свідків, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а зазначені свідки не були допитані у судовому засіданні, клопотання про їх виклик позивачем не заявлялось.

Згідно ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на викладене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2015 року, оскільки постанова винесена уповноваженої особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосувати адміністративне стягнення, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

Відповідно до ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, діючи в межах наданих адміністративному суду повноважень, проаналізувавши наведені сторонами доводи та заперечення з приводу заявлених позовних вимог, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції УПП у м. Києві Багаліки Сергія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стст. 2, 9, 11, 86, 159, 160, 162 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.