Справа № 820/7300/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/7300/15

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

20 квітня 2016 р. Справа № 820/7300/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Корпорації "Група BLC" про визнання протиправними рішень, вчинених суб'єктом владних повноважень, порушення права позивача та зобов'язання вчинити певні дії по справі № 820/7300/15 за позовом Корпорації "Група BLC" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Банк" Фінанси та Кредит" про визнання нечинною та скасування податкової вимоги ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2015 року по справі № 820/7300/15 адміністративний позов Корпорації "Група BLC" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Банк" Фінанси та Кредит" про визнання нечинною та скасування податкової вимоги задоволено частково. Скасовано податкову вимогу Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №1120-25 від 03.11.2015 року про погашення податкового боргу. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постанова набрала чинності 15.01.2016 р.

Так, ухвалою суду від 10 листопада 2015 р. виправлено описки, допущені в повному тексті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2015 року по справі №820/7300/15 та зазначити правильну дату вимоги № 1120-25, а саме "03.03.2015 року". Вказана ухвала вважається невід'ємною частиною постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2015 року по справі № 820/7300/15. Ухвала вступила в законну силу 25.11.15 р.

Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду від представника Корпорації "Група BLC" надійшла заява про визнання протиправними рішень, вчинених суб'єктом владних повноважень, порушення права позивача та зобов'язання вчинити певні дії, в якій просить суд:

1. визнати протиправними дії Східної ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо винесення податкової вимоги №118-17 від 10.03.2016 року та скасувати зазначену податкову вимогу;

2. заборонити Східній ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області виносити у подальшому податкової вимоги, які стосуються тих самих обставин та причин, що і податкова вимога №1120-15 від 03.03.2015 року;

3. заборонити Східній ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області зараховувати платежі, сплачені Корпорацією "Група BLC" за відповідний період, в рахунок платежів за інший період, а саме - зараховувати їх в рахунок погашення неіснуючого податкового боргу Корпорації "Група BLC";

4. зобов'язати Східну ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області вчинити дії з вилучення недостовірної інформації про наявність у Корпорації "Група BLC" податкового боргу з будь - яких реєстрів та баз даних;

5. зобов'язати Східну ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області відобразити грошові кошти на загальну суму 562 056,18 грн., що були сплачені Корпорацією "Група BLC" як податок на додану вартість за період з 01.07.2015 по 16.09.2015 року в якості поповнення електронного рахунку з поточного рахунку Корпорації "Група BLC";

6. зобов'язати Східну ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних в системі електронного адміністрування ПДВ вже подані накладні та розрахунки коригування на загальну суму 564 898,79 грн. згідно додатку № 1 до заяви.

В обґрунтування заяви зазначено, що Східна ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області всупереч прийнятому судовому рішенню, формально скасувавши податкову вимогу №1120-25 від 03 березня 2015 р., за словами позивача, винесла нову податкову вимогу з тих самих обставин та причин.

За словами позивача, ним були виконані всі вимоги, необхідні для реєстрації податкових накладних. Відповідно до вимог податкового законодавства, позивач, починаючи з 01 липня 2015 року регулярно подавав до податкового органу податкові накладні, проте відповідач відмовляв в їх реєстрації. А тому права позивача порушуються. При цьому як зазначено заявником, частину податкових накладних було зареєстровано. Внаслідок цього в Єдиному реєстрі податкових накладних в системі електронного адміністрування ПДВ залишилися незареєстрованими податкові накладні та розрахунки коригування, оскільки податкова вважає позивача боржником. Окрім того, грошові кошти які сплачено позивачем, не зараховуються до суми поповнення електронного рахунка в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. Позивач звертався до податкової з вимогою вжити негайних заходів з відновлення реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. Однак, контролюючий орган письмовим листом повідомив про наявність у позивача (заявника) непогашеного податкового боргу. Окрім того, за словами позивача на сайті Східної ОДПІ міститься інформація щодо наявності у підприємства податкового боргу та виникнення права податкової застави на його майно, що також негативно впливає на репутацію Корпорації.

А тому, на думку позивача та як зазначено в заяві, такі дії та бездіяльність Східної ОДПІ є протиправними та протирічасть змісту та вимогам рішення суду (постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2015 року по даній справі).

Сторони у судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином у відповідності до вимог ст. ст. 33, 35 КАС України. Прочини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Отже, враховуючи положення ст. 128 КАС України, заява розглядається у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заяву Корпорації "Група BLC" про визнання протиправними рішень, вчинених суб'єктом владних повноважень, порушення права позивача та зобов'язання вчинити певні дії, суд вважає що така заява підлягає поверненню, оскільки не відповідає положенням ст. 267 КАС України, з огляду на наступне.

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання протиправними рішень, вчинених суб'єктом владних повноважень, порушення права позивача та зобов'язання вчинити певні дії, як зазначено у заяві, на підставі та у порядку ст. 267 КАС України "Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах".

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат (положення ч.2 ст. 267 КАС України).

Так, ч. 9 вказаної статті КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Так, абз. 6. ч.9 ст. 267 КАС України визначено, що таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

З аналізу положень даної статті випливає, що така стаття встановлює повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання.

Як вже зазначалося раніше, обґрунтовуючи вимоги заяви, заявник зазначив, що Східною ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області на думку позивача, було порушено його права, а саме, всупереч прийнятому судовому рішенню (постанові суду від 03.11.2015 року по справі № 820/7300/15), формально скасувавши податкову вимогу №1120-25 від 03 березня 2015 р., винесла нову податкову вимогу, яка за словами позивача, була винесена контролюючим органом з тих самих обставин та причин, та не здійснює дій щодо реєстрації податкових накладних позивача, окрім того, а грошові кошти які сплачено позивачем, не зараховуються до суми поповнення електронного рахунка в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

У зв'язку із чим вказав шість вимог щодо скасування нової податкової вимоги №118-17 від 10.03.2016 року, заборони Східній ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області виносити у подальшому податкової вимоги, заборони контролюючого органу зараховувати платежі Корпорації "Група BLC" за відповідний період в рахунок платежів за інший період, а також зобов'язати Східну ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області вчинити ряд дій, пов'язаних з відповідними електронними реєстрами, Єдиним державним реєстром податкових накладних в системі електронного адміністрування ПДВ та базами даних.

Суд зазначає, що вказані позивачем вимоги заяви за своєю суттю та змістом є новими позовними вимогами та фактично ініціюють нове провадження, та які не були предметом розгляду в справі №820/7300/15 по суті.

Окрім того, суд зазначає, що позивачем не доведено яким саме чином зазначені дії та бездіяльність податкового органу порушують його права в рамках виконання суб'єктом владних повноважень постанови суду від 03.11.2015 року по справі № 820/7300/15, а судом в свою чергу не встановлено. Окрім того, заявником в заяві не вказано жодних обставин, пов'язаних з обставинами ст. 267 КАС України.

Положеннями ч. 1 ч.4 ст. 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

У абз. 8 ч. 9 вказаної статті зазначається, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

За таких підстав, заява та її вимоги не відповідають положенням ст. 267 КАС України, не може бути розглянута в межах вказаної статті, а тому підлягає поверненню заявнику.

Слід також зазначити, що у разі порушення на думку заявника рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень його прав, свобод або інтересів, заявник не позбавлений права звернення із адміністративним позовом до суду в установленому законом порядку та передбачені законодавством строки.

Керуючись положеннями ст. ст. 6, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Корпорації "Група BLC" про визнання протиправними рішень, вчинених суб'єктом владних повноважень, порушення права позивача та зобов'язання вчинити певні дії по справі № 820/7300/15 за позовом Корпорації "Група BLC" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Банк" Фінанси та Кредит" про визнання нечинною та скасування податкової вимоги - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Спірідонов М.О.