Справа № 760/3182/16-а
Суддя: Шевченко Л. В.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/3182/16-а
Провадження 2-а/760/353/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання, дій протиправними та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

18.02.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо непризначення йому одноразової грошової у 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб; стягнути з відповідача одноразову грошову допомогу відповідно до статті 16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у розмірі 189 578 грн.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29.02.2016 зазначена позовна заява залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам, встановленим статтями 105, 106 КАС.

Зокрема, пункт 4 частини першої статті 106 КАС передбачає, що у позовній заяві зазначаються «зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги…».

Однак позивач не в повному обсязі виклав обставини, якими обґрунтовує позовні вимоги, що ускладнює визначення фактів, які мають юридичне значення, та норм права, що потенційно можуть бути застосовані у справі.

Так, у позовній заяві позивач не зазначив де і коли він проходив військову службу, коли його було звільнено з військової служби, коли і за яких обставин настала інвалідність, коли йому було встановлено третю групу інвалідності, чи пов'язана його інвалідність з проходженням військової служби. Також позивач не вказав коли він набув право на отримання одноразової грошової допомоги, коли він звернувся до відповідача із заявою про виплату одноразової грошової допомоги, коли та з яких підстав відповідач відмовив у задоволенні його заяви, коли він дізнався про порушення його права на отримання одноразової грошової допомоги. Визначаючи конкретний розмір одноразової грошової допомоги (189 578 грн.), позивач не надав відповідних розрахунків, не зазначив розмір свого грошового забезпечення.

Обираючи такий спосіб захисту порушеного права, як стягнення грошових коштів, позивач не звернув уваги на приписи частини четвертої статті 105 КАС, яка серед переліку вимог, які може містити адміністративний позов, не передбачає вимоги про стягнення заборгованості із суб'єкта владних повноважень.

Усупереч частині другій статті 106 КАС позивач не надав доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а в разі неможливості - не зазначив докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Однією з вимог до позовної заяви є оплата судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати (частина третя статті 106 КАС).

В адміністративному позові позивач зазначив, що він звільнений від сплати судового збору як інвалід війни на підставі пункту 8 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Пункт 8 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що «від сплати судового збору звільняються інваліди Великої Вітчизняної війни та сім'ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи».

Посилаючись на вказану правову норму, позивач не надав доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою від 29.02.2016 про залишення позовної заяви без руху позивачу було запропоновано усунути недоліки шляхом подання нової позовної заяви із повним викладом обставин і змістом позовних вимог, відповідно до частини четвертої статті 105 КАС, із наданням або зазначенням доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та з наданням доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Строк для усунення недоліків був встановлений у три дні з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав вищезазначену ухвалу 04.04.2016. Отже строк для усунення недоліків закінчився 07.04.2016. Станом на день постановлення цієї ухвали позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Пункт 1 частини третьої статті 108 КАС передбачає, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, позовну заяву належить повернути позивачеві.

Керуючись статтями 105, 106, 108 КАС, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання, дій протиправними та стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В.Шевченко