Справа № 127/4377/13-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/4377/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Гуменюк К.П.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

21 квітня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Курка О. П. Загороднюка А.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Мартинюк В.В.,

позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Максименко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницької області про визнання дій протиправними та перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

05.01.2016 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про перегляд постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2013 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2016 року в задоволенні заяви про перегляд постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2013 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги, представник відповідача, в свою чергу, заперечив проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в обґрунтування заяви, позивач зазначає, що на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» йому була призначена пенсія з урахуванням розмірів грошового забезпечення з урахуванням посад, що займав, (надбавок, доплат, підвищень) та премії в розмірі 33 % від посадового окладу.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 355 від 23 квітня 2012 року «Про підвищення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», до пенсії позивача повинна дорахуватися премія в розмірі 125% від посадового окладу. Вінницький ОВК направив належну довідку з даним перерахунком до ОСОБА_2 управління ПФУ у Вінницькій області. Однак, не зважаючи на довідку, головне управління ПФУ у Вінницькій області нарахувало позивачу премію у розмірі 10% від посадового окладу.

Станом на день звернення позивача із даною заявою до суду, Верховною Радою України прийнятий Закон, яким статтю 51 Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» внесені зміни, які набули чинності 01 січня 2016 року, зокрема, статтю 51 зазначеного Закону доповнено частиною третьою наступного змісту: перерахунок пенсій у звязку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у звязку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

На день прийняття постанови суду, даних змін у законодавстві не існувало, тому з 01 січня 2016 року стаття 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» на підставі статті 245 КАС України, може належати до обставин, через які постанови суду можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями ст.ст. 245-253 КАС України прийшов до висновку про вісутність підстав для задоволення заяви.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Частина 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України містить вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору та які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили.

При цьому, необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи, а також те, що ці обставини не були і не могли бути відомі на час розгляду справи ні особам, які беруть участь у справі, ні суду, який розглядав її.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що істотні для справи обставини - це ті, які становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, які існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, не можуть бути визнані нововиявленими обставинами, обставини, на які посилається позивач, оскільки зміни в статтю 51 Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» прийняті вже після розгляду даної справи у Вінницькому міському суді.

Враховуючи те, що заявником не наведено істотних для справи обставин, які могли вплинути на правильність висновку суду, тому вважати, що обставини, які викладені в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є істотними для справи, неможливо.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що обставини на які посилається позивач у поданій заяві не є нововиявленими, а тому не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 26 квітня 2016 року.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Курко О. П. Загороднюк А.Г.