Справа № 2-а-205/10
Суддя: Бліщ О. Б.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-205/10
Номер провадження 2-а-205/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 Петровича ДО

державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель управління Держкомзему у Рахівському районі Закарпатській області ОСОБА_2 Еанни

Дмитрівни

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель управління Держкомзему у Рахівському районі Закарпатській області ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги обгрунтував тим, що 28 вересня 2010 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Закарпатської області ОСОБА_2 складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, протокол № 0028 про адміністративне правопорушення та припис №0045, в яких зазначено, що при проведенні планової перевірки 16.09.2010 року з питання дотримання вимог земельного законодавства ЗАТ «Євроцентр» встановлено, що розмір земельної ділянки є збільшеним відносно площі вказаної в державному акті орієнтовано на 0.005 та і дана земельна ділянка є самовільно зайнятою, що є порушенням ст. 211 б Земельного Кодексу України. 13.10.2010 року було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за порушення вимог Земельного Кодексу України, а саме за самовільне зайняття земельної ділянки площею орієнтовано 50 кв.м. Однак, ЗАТ «Євроцентр» користується земельною ділянкою по вул. Миру, 24 у м. Рахів площею 0,06 га на підставі рішення виконкому Рахівської міської ради від 29 червня 1998 року № 46 та державного акту від 09.11.1998 року 1-ЗК №000469. За 12 років користування земельною ділянкою ніяких претензій не виникало ні з боку сусідніх землекористувачів, з якими погоджено границі земельної ділянки, ні з боку органів державного управління та місцевого самоврядування. При повторному обмірі земельної ділянки 28.09.2010 року працівниками держземінспекції, фактична площа ділянки становила 582 кв.м., що не є більшою за 0.06 га визначеного в державному акті , тому висновок комісії, про те, що розмір земельної ділянки є збільшеним, не відповідає дійсності. Крім того, перевірка з питань дотримання земельного законодавства ЗАТ «Євроцентр» проводилась з грубими порушеннями земельного законодавства, а саме - не було ні письмового, ні усного повідомлення про проведення «планової» перевірки; перевірка проводилась без відома та участі представника ЗАТ «Євроцентр»; в акті перевірки відсутня план-схема земельної ділянки та її розміри; ні в акті перевірки, ні в постанові про накладення амін, стягнення не вказано чиї інтереси порушені і кому заподіяно матеріальну шкоду; у протоколі та постанові відсутні підстави розрахунку матеріальної шкоди; про факт проведення перевірки, ЗАТ «Євроцентр» довідалось тільки через 9 днів після проведення перевірки. Щодо земельної ділянки площею 29 кв.м. розміщеної між ЗАТ «Євроцентр» та СШ №1,то вона ніколи не належала ЗАТ «Євроцентр» і відповідно ним не використовувалась. Про виділ даної земельної ділянки та надання дозволу на визначення експертної грошової оцінки для її викупу були подані заяви в Рахівську міську раду 25.08.2008 року та 12.12.2008 року від фізичної особи ОСОБА_3 22.09.2010 року ОСОБА_3 звернулась у Рахівську міську раду про надання їй даної земельної ділянки в оренду. Це додатково підтверджує, що ЗАТ «Євроцентр» не тільки не використовував дану земельну ділянку, але й не мав намірів на її придбання чи оренду, тобто правопорушення передбачене ст. 53-1 КУпАП позивач не вчиняв. На підставі викладеного просив суд скасувати постанову від 13 жовтня 2010 року № 30 про накладення адміністративного стягнення, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, в своїх поясненнях зазначив, що 28.09.2010 року відповідачем було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, 13.10.2010 року було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки площею орієнтовано 50 кв.м. З результатами перевірки не згідний, оскільки згаданою вище земельною ділянкою він користу ється більше 12 років і за цей час ніяких претензій до нього не було. На його вимогу було проведено повторний обмір, зазначеної ділянки і встановлено, що її розмір становить 582 кв.м., тобто менше 0.006 га. Державний інспектор Водош Г.Д. здійснювала перевірку упереджено та не взяла до уваги його усні та письмові пояснення. Перевірка ЗАТ «Євроцентр» проводилась з грубими порушеннями законодавства, а саме;

без попередження про право на перевірку,

без представника ЗАТ «Євроцентр»,

в акті перевірки відсутня план-схема земельної ділянки,

відсутні дані чиї інтереси порушувались і кому завдано шкоду.

Також в акті від 21.09.2010 року фігурують одні члени комісії, а на звороті підписувались інші особи. Враховуючи вище наведене просив скасувати постанову від 13 жовтня 2010 року № 30 про накладення адміністративного стягнення, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідач, державний інспектор сектора Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Управління Держкомзему у Рахівському районі Закарпатської області, ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, однак надала суду клопотання про розгляд справи без її участі, позов не визнає, просить взяти до уваги заперечення подане нею 24.11.2010 року. В запереченні поданому ОСОБА_2 йдеться про те, що за результатами перевірки було встановлено, що при обстежені земельної ділянки АТ «Євроцентр» виявлено слідуюче: розміри ділянки в натурі не співпадають з розмірами зазначеними в державному акті - є збільшеними, земельна ділянка площею 0.005 та є самовільно зайнятою , що є порушенням ст.21 б ЗК України. Виходячи з зазначеного на ЗАТ «Євроцентр» , в особі директора ОСОБА_1 було складено ОСОБА_4 перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 28.09.2010 року, протокол №0028 від 28.09.2010 року, видано припис №0045 від 28.09.2010 року. Зазначені документи були підписані всіма членами комісії: ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Враховуючи те, що вона на даний час не являється посадовою особою - субєктом владних повноважень, вважає що не може бути і відповідачем по даній справі. Не може бути відповідачем по даній справі і управління Держкомзему у Рахівському районі, оскільки на даний час у нього відсутні повноваження щодо здійснення державного контролю за використанням і охороною земель. Виходячи з наведеного просить закрити провадження у справі, у випадку розгляду справи по суті - відмовити у задоволені позовних вимог.

Дослідивши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши наявні у справі докази суд приходить до наступного висновку.

Статтею 211 Земельного кодексу України встановлена відповідальність за порушення земельного законодавства, в тому числі за самовільне зайняття земельних ділянок.

Зі змісту статті 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що за самовільне зайняття земельної ділянки винні особи притягаються до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з постанови від 13 жовтня 2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 438.50 гривень за ст.53-1 КУпАП, за те, що він самовільно зайняв земельну ділянку пл. 50 м.кв.

Сам позивач, заперечив факт порушення вимог ст.211 Земельного кодексу України при зазначених у постанові обставинах.

Також при винесені постанови було грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Всіх наданих цим законом прав позивач був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протнправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідачем в запереченні поданому 24.11.2010 року не було спростовано доводи ОСОБА_1 про те, шо перевірка ЗАТ «Євроцентр» проводилась з грубими порушеннями законодавства, а саме: ЗАТ «Євроцентр» не попередили про проведення перевірки, вона проводилась без представника ЗАТ «Євроцентр», в акті перевірки відсутня план- схема земельної ділянки та відсутні дані чиї інтереси порушувались і кому завдано шкоду. Також в акті від 21.09.2010 року фігурують одні члени комісії, а на звороті підписувались інші особи. Щодо даних обставин відповідачем також не надано пояснень. Враховуючи вище наведене суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Окрім того, судові витрати по даній справі, на підставі ст. 94 КАС України слід віднести за рахунок Держави.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 9, 11, 12, 17, 70, 71, 99, 128, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель у Закарпатській області ОСОБА_2 від 13 жовтня 2010 року № 30 про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП на ОСОБА_1, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок Держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча: Бліщ О.Б.