Справа № 270/7278/13-а
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Наумик О.О.
Суддя-доповідач - Шишов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року справа №270/7278/13-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:головуючого Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В., Чебанова О.О., при секретарі судового засіданні Куленко О.Д., за участю позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2016 р. у справі № 270/7278/13-а (головуючий І інстанції Наумик О.О.) за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Макіївки Донецької області про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого провадження у справі № 270/7278/13-а (головуючий І інстанції Наумик О.О.) за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Макіївки Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26.02.2016 р. в провадження за заявою ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження в справі адміністративного судочинства № 270/7278/13а за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Центрально-Міському районі міста Макіївки Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - було закрито.

Суд першої інстанції виходив з того, ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05.08.2015 року закрито розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Центрально-міському районі міста Макіївки Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії у зв'язку з недостатністю зібраних матеріалів, тому на підставі п.4 ч.1 ст.157 КАСУ передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що суд першої інстанції не повно з'ясував обставини, що мають значення для справи та виніс ухвалу з порушення м процесуального права. Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, як таку яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції без дотримання вимог ст.278 КАС України безпідставно закрив провадження по справі. Також просила суд апеляційної інстанції задовольнити вимоги про відновлення втраченого провадження.

Позивач в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином. При таких обставинах колегія суддів розглянула справу у відсутність особи, яка не з'явилась.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, 11.02.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження по адміністративній №270/7278/13-а за позовом ОСОБА_3 1 до Управління Пенсійного фонду України у Центрально-міському районі міста Макіївки Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 12.02.2016 року відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд.

Закриваючи провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що п.4 ч.1 ст. 157 КАСУ передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами .

Із зазначеним висновком суду першої інстанції колегія судді погодитись не може виходячи з наступного.

Розділом VII Кодексу адміністративного судочинства встановлено всі механізми щодо відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі, зокрема щодо закриття провадження.

Відповідно до ч.3 ст.279 КАС України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Тобто, закрити провадження з приводу розгляду заяви про відновлення втраченого провадження можливо у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження.

У судовому засіданні встановлено, що відмовляючи вперше у відновленні втраченого провадження 03 серпня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області вказав на відсутність належним чином засвідченої постанови Центрально-міського районного суду м.Макіївка від 28 травня 2014 року.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції позивач надала для огляду належним чином засвідчену копію постанови Центрально-міського районного суду м.Макіївка від 28 травня 2014 року. При цьому зазначила, що суд першої інстанції при вирішенні питання про відновлення провадження по справі розглянув справу у її відсутність.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відповідно вимог ст.273 КАС України, яка передбачає, що відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом, повинен був викликати позивача у судове засідання та з урахуванням додаткових доказів вирішити питання щодо задоволення або відмову у задоволенні заяви про відновлення втраченого провадження.

Пунктом 4 частини 1 статті 202 КАС України встановлено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Колегія суддів зазначає, що суд прийшов до висновку про закриття провадження з порушенням норм процесуального права, тому ухвалу необхідно скасувати а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Щодо вимог апелянта про відновлення втраченого провадження судом апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає, що відповідно ст.275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, тобто в даному випадку у суду апеляційної інстанції немає повноважень приймати рішення про відновлення втраченого провадження.

При таких обставинах в цій частині вимог апеляційної скарги необхідно відмовити.

В повному обсязі ухвалу виготовлено 21 квітня 2016 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2016 р. у справі № 270/7278/13-а- задовольнити частково.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2016 р. у справі № 270/7278/13-а - скасувати.

Справу № 270/7278/13-а (головуючий І інстанції Наумик О.О.) за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Макіївки Донецької області про відновлення втраченого судового провадження, направити до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для продовження розгляду.

В решті вимог апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2016 р. у справі № 270/7278/13-а - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів : О.О.Шишов

І.В.Сіваченко

О.О.Чебанов