Справа № 2-а-6715/11
Суддя: Волчко А. Я.
Дата ухвалення: 2011-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6715/11
Провадження № 2-а/1015/7589/11
ПОСТАНОВА

іменем України

29.11.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Тичковській Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Київ адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання незаконною відмови та скасування рішення субєкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання незаконною відмови та скасування рішення субєкта владних повноважень.

Свої вимоги обґрунтував тим, що відповідно до п. 1.12 рішення відповідача від 19 березня 2007 року за № 65 було доручено Чернігівському міжміському бюро технічної інвентаризації оформити свідоцтво про право власності на підставі проведеної технічної інвентаризації Приватному підприємству «ЖАКВІН» на нежитлові будівлі по вул. Щорса, 54 (надалі Рішення).

16 листопада 2011 року позивач звернувся із скаргою до відповідача про скасування Рішення. Але 18 листопада 2011 року листом за № 3-15/782 позивач отримав відмову, в якій лише зазначається, що акти органів місцевого самоврядування згідно із Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» визнаються незаконними у судовому порядку. Позивач вважає дане рішення відповідача незаконним та необґрунтованим, оскільки згідно з постановою від 18 жовтня 2011 року Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 2а-13814/112670, яка вступила в законну силу 11 листопада 2011 року, було скасовано запис державного реєстратора реєстраційної палати при виконавчому комітету Чернігівської міської ради про реєстрацію у єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зміни до установчих документів Приватного виробничо-торгового підприємства «ЖАКВІН» (Приватного підприємства «ЖАКВІН») щодо збільшення статутного капіталу та зміни найменування юридичної особи від 27 вересня 2006 року за № 1003344 як підставу для прийняття оскаржуваного Рішення.

Посилаючись на викладене у позові та норми закону, просив суд: визнати незаконною відмову виконкому Чернігівської міської ради від 18 листопада 2011 року за № 3-15/782 щодо скасування п. 1.12 рішення виконкому Чернігівської міської ради від 19 березня 2007 року за № 65, яким було доручено Чернігівському міжміському БТІ оформити свідоцтво про право власності на підставі проведеної технічної інвентаризації Приватному підприємству «ЖАКВІН» на нежитлові будівлі по вул. Щорса, 54; скасувати п. 1.12 рішення виконкому Чернігівської міської ради від 19 березня 2007 року за № 65, яким було доручено Чернігівському міжміському БТІ оформити свідоцтво про право власності на підставі проведеної технічної інвентаризації Приватному підприємству «ЖАКВІН» на нежитлові будівлі по вул. Щорса, 54.

Позивач в судове засідання не зявилися, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити. Проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні не заперечував.

Відповідач в судове засідання не направив свого представника, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, звернувся до суду із заявою про слухання справи у відсутність його представника, проти позову заперечував, оскільки згідно зі ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет міської ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні не заперечував.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу в силу ч. 6 ст. 128 КАС України у порядку письмового провадження.

На підставі ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 грудня 2001 року було зареєстровано Приватне виробниче-торгове підприємство «ЖАКВІН» з ідентифікаційним кодом 31818838, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності юридичної особи від 19 грудня 2001 року за № 1-1274.

Єдиним власником (засновником) та директором даного підприємства був Позивач, що підтверджується п. 1.2 статуту Приватного виробничо-торгового підприємства «ЖАКВІН» від 15 листопада 2001 року та довідкою № 3219 про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, виданою Чернігівським обласним управлінням статистики від 03 січня 2002 року.

В період з 14 січня 2002 року по 18 квітня 2005 року Приватне виробничо-торгове підприємство «ЖАКВІН» на підставі договорів купівлі-продажу від 14 січня 2002 року, від 14 січня 2002 р., від 15 січня 2002 року та від 18 квітня 2005 року набуло у власність обєкти нерухомого майна по вул. Щорса, буд. 54, а саме: магазин, А-1, а, 46 кв. м.; склад з підвалом, Б-1, 2 024,1 кв. м.; склад, Г-1, 638,2 кв. м.; склад з підвалом, Д-1, Д1-1, 1 159,4 кв. м.; склад з підвалом, Е-1, 251, 5 кв. м.; будівлю, В-2, В1-1, 822,1 кв. м.; склад з підвалом, З-1, з, з1, з3, 1 917, 5 кв. м.; склад, К-1, К1-1, К2-1, К3-1, 313,5 кв. м.; склад, Л-1, 270,4 кв. м.; склад, М-1, 532,4 кв. м.; гаражі, М1-1, М2-1, 67,8 кв. м.; склад, Н-1, Н1-1, 97,8 кв. м.; склад з підвалом, О-1, О1,О2, О3, о, о1, о2, 2 073,2 кв. м.

Дане право власності було зареєстроване у встановленому законом порядку в Чернігівському міжміському бюро технічної інвентаризації, що підтверджується відповідними витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Таким чином, у 2005 році Приватне виробниче-торгове підприємство «ЖАКВІН» стало власником обєктів нерухомого майна у м. Чернігові, по вул. Щорса, буд. 54.

27 вересня 2006 року за № 1003344 була проведена державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, внаслідок якої було змінено найменування юридичної особи з Приватного виробничого-торгового підприємства «ЖАКВІН» на Приватне підприємство «ЖАКВІН». Дані обставини підтверджуються свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія АОО за № 582103 (ідентифікаційний код юридичної особи 31818838) та статутом Приватного підприємства «ЖАКВІН» від 06 вересня 2006 р.

Власником згідно з п. 6.1 Статуту Приватного підприємства «ЖАКВІН» також є Позивач.

Ці зміни були підставою для прийняття оскаржуваного Рішення Відповідача, яким було доручено Чернігівському міжміському бюро технічної інвентаризації оформити свідоцтво про право власності на підставі проведеної технічної інвентаризації Приватному підприємству «ЖАКВІН» на нежитлові будівлі по вул. Щорса, буд. 54.

На підставі даного Рішення Приватному підприємству «ЖАКВІН» було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 05 квітня 2007 року на вищезазначені обєкти нерухомого майна у м. Чернігові по вул. Щорса, 54, у примітках якого зазначено, що свідоцтво про право власності видано замість договорів купівлі-продажу від 14 січня 2002 року, від 15 січня 2002 року, від 18 квітня 2005 року за № 1141.

Відповідно до постанови від 18 жовтня 2011 року Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 2а-13814/112670, яка вступила в законну силу 11 листопада 2011 року, було скасовано запис державного реєстратора реєстраційної палати при виконавчому комітеті Чернігівської міської ради про реєстрацію у Єдиному державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зміни до установчих документів Приватного виробничо-торгового підприємства «ЖАКВІН» (Приватного підприємства «ЖАКВІН») щодо збільшення статутного капіталу та зміни найменування юридичної особи від 27 вересня 2006 року за № 1003344.

16 листопада 2011 року позивач звернувся зі скаргою до відповідача про скасування Рішення, але 18 листопада 2011 року листом за № 3-15/782 позивач отримав відмову відповідача, в якій лише зазначається, що акти органів місцевого самоврядування згідно Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визнаються незаконними у судовому порядку.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і Рішення Відповідача підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до пп. «а» п. 8.1. Наказу Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року № 7/5 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 року за № 157/6445, оформлення права власності на нерухоме майно проводиться з видачею свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно органами місцевого самоврядування юридичним особам, які в разі припинення (ліквідації чи реорганізації) юридичної особи отримали у власність у встановленому законодавством порядку нерухоме майно юридичної особи, що припиняється.

Таким чином, підставою переоформлення права власності та, відповідно, прийняття оскаржуваного Рішення була зміна найменування (реорганізація) з Приватного виробничо-торгового підприємства «ЖАКВІН» на Приватне підприємство «ЖАКВІН».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2011 року у справі № 2а-13814/112670, яка вступила в законну силу 11 листопада 2011 року, скасовано запис державного реєстратора реєстраційної палати при виконавчому комітету Чернігівської міської ради про реєстрацію у єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зміни до установчих документів Приватного виробничо-торгового підприємства «ЖАКВІН» (Приватного підприємства «ЖАКВІН») щодо збільшення статутного капіталу та зміни найменування юридичної особи від 27 вересня 2006 року за № 1003344, на підставі яких Приватне виробничо-торгове підприємство «ЖАКВІН» стало найменуватись Приватним підприємством «ЖАКВІН».

Відповідно до ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, постановою суду скасовано реєстрацію змін найменування Приватного підприємства «ЖАКВІН» на підставі статуту в новій редакції 27 вересня 2006 року за № 1003344., а тому відновлено дію попередньої назви Приватного виробничо-торгового підприємства «ЖАКВІН» на підставі статуту Приватного виробничо-торгового підприємства «ЖАКВІН» в редакції від 15 листопада 2001 року.

Отже, за таких обставин, відпали фактичні та правові підстави для переоформлення права власності на нежитлові будівлі у м. Чернігові по вул. Щорса, 54 з Приватного виробничо-торгового підприємства «ЖАКВІН» на Приватне підприємство «ЖАКВІН» на підставі Рішення відповідача, оскільки відновлюється юридична дія договорів купівлі-продажу від 14 січня 2002 року, від 14 січня 2002 року, від 15 січня 2002 року та від 18 квітня 2005 року, покупцем яких було саме Приватне виробничо-торгове підприємство «ЖАКВІН».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження щодо прийняття таких рішень Відповідачем визначені ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», але за наявності законних фактичних підстав.

Згідно з п. 6 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет міської ради в межах своїх повноважень приймає рішення.

Пунктом 10 цього ж Закону визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до абз. 4 п. 5 Рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2009 від 16 квітня 2009 року зі змісту частини другої статті 144 Конституції України та частини десятої статті 59 Закону вбачається, що рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб судом загальної юрисдикції, тобто в судовому порядку. Однак, як вважає Конституційний Суд України, це не позбавляє орган місцевого самоврядування права за власною ініціативою або ініціативою інших заінтересованих осіб змінити чи скасувати прийнятий ним правовий акт (у тому числі і з мотивів невідповідності Конституції чи законам України).

Також ч. 1 ст. 21 ЦК України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Також, вирішуючи даний спір, суд бере до уваги положення частини 2 статті 71 КАС України, відповідно до яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 162 КАС України, адміністративний суд має право у разі задоволення адміністративного позову прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Аналізуючи викладені обставини, суд вважає, що відповідачами не доведена правомірність прийняття оскаржуваних відмови та Рішення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 21 ЦК України, ст.ст. 6, 9-12, 69, 71, 72, 86, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання незаконною відмови та скасування рішення субєкта владних повноважень задовольнити у повному обсязі.

Визнати незаконною відмову виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 18 листопада 2011 року за № 3-15/782 щодо скасування пункту 1.12 рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 19 березня 2007 року за № 65, яким було доручено Чернігівському міжміському бюро технічної інвентаризації оформити свідоцтво про право власності на підставі проведеної технічної інвентаризації Приватному підприємству «ЖАКВІН» на нежитлові будівлі по вул. Щорса, 54.

Скасувати пункт 1.12 рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 19 березня 2007 року за № 65, яким було доручено Чернігівському міжміському бюро технічної інвентаризації оформити свідоцтво про право власності на підставі проведеної технічної інвентаризації Приватному підприємству «ЖАКВІН» на нежитлові будівлі по вул. Щорса, 54.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський районний суд Київській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ