Справа № 466/748/16-а
Суддя: Невойт П. С.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/748/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Невойта П.С.

при секретарі с/з Леон Я.О.

з участю пр.-ка Колодійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної служби МВС України у м. Львові, інспектора УПС МВС у м. Львові Ковалишин Андріани Романівни про визнання дій та рішення суб'єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

у с т а н о в и в :

26.01.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної служби МВС України у м.Львові, інспектора УПС МВС у м.Львові Ковалишин Андріани Романівни про визнання рішення інспектора Управління патрульної служби МВС України у м. Львові лейтенанта поліції Ковалишина А.Р. щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП протиправним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №124406 від 21.01.2016 р., а провадження у справі закрити в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вимоги мотивує тим, що 21 січня 2016 року він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вулиці Шолом-Алейхема і на вказаній вулиці поблизу будинку №1 був зупинений співробітником Управління патрульної служби МВС України у м. Львові.

Співробітник Управління патрульної служби МВС України у м.Львові представилась як інспектор 1 роти 1 батальйону УПС МВС у м. Львові лейтенант поліції Ковалишин А.Р. Перевіривши документи, інспектор повідомила, що він порушив правила дорожнього руху, а саме - порушив вимогу дорожнього знаку № 3.21 «В'їзд заборонено», проїхав в зону дії даного дорожнього знаку та здійснив зупинку на пішохідному переході по вулиці Ш. Шолом-Алейхема, 1 та на перехресті вулиць Городоцької та Шолом-Алейхема, порушивши п. 15.9.г, 15.9. ґ ПДР України.

Не представивши жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, інспектор Управління патрульної служби МВС України у м. Львові Ковалишин А.Р. склала постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПСЗ №124406 згідно якої, ОСОБА_3 21 січня 2016 року близько 14 год. 25 хв. по вулиці Ш. Шолом-Алейхема, 1 у м. Львові, порушив вимогу дорожнього знаку № 3.21 «В'їзд заборонено», проїхав в зону дії даного дорожнього знаку та здійснив зупинку на пішохідному переході по вулиці Ш. Шолом-Алейхема, 1 та на перехресті вулиць Городоцької та Шолом-Алейхема, порушивши п. 15.9.г, 15.9. ґ ПДР України.

Вважає, що дії інспектора 1 роти 1 батальйону УПС МВС у м. Львові лейтенанта поліції Ковалишин А.Р. щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення є протиправними, а рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, проте 14.04.2016 року подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Представник відповідача - управління патрульної служби МВС України у м.Львові Колодійчук О.В. у судовому засіданні заперечила проти позову, посилаючись на письмові заперечення від 02.03.2016 року № 4626.

Свідок - інспектор УПС МВС у м. Львові Ковалишин А.Р. будучи у суді пояснила, що вона 21.01.2016 року у складі автопатруля рухалися на вул.Ш-Алейхема у м.Львові і назустріч їм виїхав автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 Зупинивши автомобіль водій вийшов з нього і в цей час вона підійшла, назвала себе та повідомила про те, що водій порушив ПДР, а саме поїхав під знак № 3.21 «В'їзд заборонено». На зазначене водій пояснив, що він поруч працює в університеті МВС і він має право їхати під даний знак, оскільки його робота поруч.

Свідок інспектор Білас М.П. будучи у суді повідомив, що він був за кермом автомобіля поліції та безпосередньо бачив як водій АUDI А6 д.н.з. НОМЕР_2 порушуючи правила поїхав на заборонений знак № 3.21 «В'їзд заборонено», що на вул.Ш-Алехема у м.Львові. А також підтвердив показання інспектор УПС МВС у м. Львові Ковалишин А.Р.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності позивача на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника відповідача, показання свідків, з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Судом встановлено, що постановою серії ПСЗ №124406 від 21.01.2016 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 255 грн.

В постанові зазначено, що позивач 21.01.2016 року, о 14 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом мари AUDI д.н.з НОМЕР_2 по вул. Шолом-Алейхема, 1 в м. Львові. Не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «в'їзд заборонено», проїхав в зону дії дорожнього знаку та здійснив зупинку на пішохідному переході по вул. Шолом-Алейхема, 1 та на перехресті вулиць Городоцької та Шолом-Алейхема, чим порушив вимоги п. 15.9.г, 15.9. ґ ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Предметом спору є правомірність прийнятого відповідачем рішення про притяг- нення позивача до адміністративної відповідальності, а тому докази щодо наявності чи відсутності складу правопорушення повинні визначатися за нормами КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух »встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМ України від 10.10.2001 року №130 6(далі ПДР). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об"єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд надає віри показанням свідків щодо обствин порушень ПДР позивачем.

Позивач не навів достатніх допустимих доказів тому, що інспектор УПП м.Львова Ковалишин А.Р. діяла протиправно.

Порушення ПДР позивачем підтверджується також оскаржуваною постановою, фотокопією знімків місця події.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що у позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 99, 100, 159, 160-163, 167, 171/2 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні позову ОСОБА_3 до Управління патрульної служби МВС України у м. Львові про визнання дій та рішення суб'єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності протиправними та скасування постанови серії ПСЗ №124406 від 21.01.2016 р. про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, а особою, яка не була у судовому засіданні - з моменту отримання копії постанови.

Суддя П. С. Невойт