Справа № 2а-0370/4098/12
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 р. Справа № 876/6652/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Кудєрової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 18 березня 2013 року у справі за позовом Приватної фірми «А-ТОС» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ПФ «А-ТОС» звернулась до суду з позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби, яким просила скасувати рішення відповідача від 30.05.2012 року № 40 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПФ «А-ТОС» та зобов'язати відповідача відновити в Реєстрі платників податку на додану вартість її реєстрацію як платника цього податку з 30.05.2012 року.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 18 березня 2013 року позов задоволено частково: визнано протиправним і скасовано рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби від 30.05.2012 року № 40 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПФ «А-ТОС» з моменту його прийняття; скасовано свідоцтво від 03.07.2012 року № 200054977 про реєстрацію платника податку на додану вартість ПФ «А-ТОС», з моменту набрання даною постановою суду законної сили; в іншій частині позову відмовлено.

Постанова мотивована тим, що оскільки запис внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи ПФ «А-ТОС» за зареєстрованим місцезнаходженням скасований судом, тому суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення відповідача про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПФ «А-ТОС» слід визнати протиправним і скасувати. Будь-яких додаткових зобов'язань відповідача для відновлення прав позивача після скасування вказаного рішення, на думку суду, не потрібно. При цьому, суд зазначив, що одна особа може бути зареєстрована платником податку на додану вартість лише один раз. Оскільки рішення про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість є протиправним, тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, в тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності рішенням суду. Отже, видача податковим органом ПФ «А-ТОС» в зазначений період нового свідоцтва платника податку на додану вартість також є протиправною, так як подвійна реєстрація позивача виникла з вини податкового органу. За таких обставин суд на підставі ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновку про можливість з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача вийти за межі позовних вимог і скасувати рішення про повторну видачу ПФ «А-ТОС» свідоцтва платника податку на додану вартість, оскільки таке втрачає чинність з моменту набрання постановою суду законної сили.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач, вважає, що вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що на момент прийняття оскаржуваного рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПФ «А-ТОС» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців був внесений державним реєстратором запис про відсутність підтвердження відомостей про дану юридичну особу, тому рішення про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість прийняте відповідно до норм законодавства і є правомірним.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановив суд, ПФ «А-ТОС» 09.04.1997 року була зареєстрована як юридична особа Виконавчим комітетом Луцької міської ради, що підтверджується записом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі ЄДРПОУ) та Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії АА № 505644. Місцезнаходження юридичної особи: 43000, Волинська область, місто Луцьк, проспект Волі, будинок, 1Б.

03.07.2012 року ПФ «А-ТОС» була зареєстрована Луцькою об'єднаною державною податковою інспекцією платником податку на додану вартість та їй було видано відповідне свідоцтво № 200054977 (індивідуальний податковий номер 82).

Пунктом 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

Даним пунктом також передбачено випадки, коли проводиться таке анулювання, зокрема, згідно з пп. «ж» цього пункту анулювання відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

30.05.2012 року з посиланням на зазначену вище норму Луцька об'єднана державна податкова інспекція прийняла рішення № 40 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПФ «А-ТОС».

Як вбачається з даного рішення, комісією інспекції було встановлено факт внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу ПФ «А-ТОС», що підтверджено відомостями з цього реєстру від 22.05.2012 року № 48854.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення відповідача, виходячи з наступного.

Колегія суддів враховує, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи, а також про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Механізм анулювання реєстрації платників податку на додану вартість на час прийняття відповідачем оскаржуваного рішення був визначений чинним на той час Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 978, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 року за № 1400/18695.

Пунктом 5 розділу 5 цього Положення було передбачено, що анулювання реєстрації за ініціативою відповідного податкового органу може бути здійснене на підставах, визначених у пп. пп. «б»-«и» п. 184.1 ст. 184 розділу V Кодексу (підпункти «б»-«и» п. 1 цього розділу).

Податкові органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами, зокрема, є повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи-підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - пп. «ж» п. 184.1 ст. 184 розділу V Кодексу).

За наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) податковий орган приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення податковим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов'язку такої особи бути зареєстрованою, та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства.

А згідно з п. 5.4 розділу 5 цього Положення рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу оформляється за формою № 6-РПДВ (додаток 6). Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження податкового органу, та підписується керівником податкового органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов'язково вказується підстава для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу.

Як вбачається з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 21.05.2012 року було внесено запис № 1 002769 про відсутність юридичної особи ПФ «А-ТОС» за адресою реєстрації, що і стало підставою для прийняття податковим органом оскаржуваного рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ ПФ «А-ТОС».

Однак 20.06.2012 року державний реєстратор підтвердив відомості про юридичну особу ПФ «А-ТОС», про що вніс відповідний запис № 1 002769.

Крім того, постановою Волинського окружного адміністративного суду від 15.10.2012 року у справі № 2а/0370/3183/12 за позовом ПФ «А-ТОС» до державного реєстратора Відділу державної реєстрації суб'єктів господарювання Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування реєстраційного запису, яка набрала законної сили, було визнано протиправними дії відповідача та скасовано запис від 21.05.2012 року № 1 002769 про відсутність юридичної особи ПФ «А-ТОС» за адресою: 43000, Волинська область, місто Луцьк, проспект Волі, будинок, 1Б.

Приймаючи дану постанову, суд виходив, зокрема, з того, що державним реєстратором було порушено строк направлення картки підтвердження реєстраційних відомостей по ПФ «А-ТОС», в зв'язку з чим внесення ним оскаржуваного запису до ЄДРПОУ є протиправним.

А відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, враховуючи, що анулювання реєстрації платника податків на підставі пп. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України відповідач мотивує виключно наявністю запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, який в свою чергу визнаний судом протиправним, колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для скасування рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції від 30.05.2012 року № 40 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПФ «А-ТОС».

Також колегія суддів зазначає, що відповідач не надав належних доказів неможливості встановлення ним фактичного місцезнаходження позивача та здійснення заходів, передбачених «Положенням про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків», затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 17.05.2010 року № 336.

Також колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та обґрунтовано скасував свідоцтво від 03.07.2012 року № 200054977 про повторну реєстрацію платника податку на додану вартість ПФ «А-ТОС», виходячи з наступного.

Анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість з підстави, передбаченої пп. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, не виключає можливості повторної подальшої реєстрації особи як платника цього податку.

Водночас така особа має право оскаржити в адміністративному суді рішення податкового органу про анулювання попередньої реєстрації платника податку на додану вартість, якщо вважає таке рішення протиправним.

В такому випадку у разі набрання законної сили рішенням суду про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття, отже, не створює будь-яких правових наслідків.

Тобто протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу з моменту його видачі, в тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним судовим рішенням.

А якщо в цей період податковий орган видав особі нове свідоцтво платника податку, таке рішення також є протиправним, оскільки відповідно до п. 183.18 ст. 183 Податкового кодексу України особі, що реєструється як платник податку, присвоюється індивідуальний податковий номер, який використовується для сплати податку.

Тобто даний номер є унікальним, а одна особа може бути зареєстрована платником податку на додану вартість лише один раз.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, визнавши протиправним рішення відповідача про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПФ «А-ТОС», правильно та обґрунтовано дав правову оцінку також рішенню та діям податкового органу про повторну видачу позивачу нового свідоцтва про реєстрацію платника цього податку.

У спірному випадку подвійна реєстрація ПФ «А-ТОС» платником податку на додану вартість виникла з вини податкового органу, який протиправно анулював первинну реєстрацію.

Існування в позивача двох свідоцтв платника податку на додану вартість може негативно вплинути на подальшу правову оцінку його дій, зокрема, щодо використання ним другого індивідуального податкового номера при складанні податкових накладних у період між незаконним анулюванням його свідоцтва платника цього податку та видачею нового свідоцтва.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано на підставі ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийшов за межі позовних вимог та скасував свідоцтво від 03.07.2012 року № 200054977 про реєстрацію платника податку на додану вартість ПФ «А-ТОС», видане після незаконного анулювання первинної реєстрації позивача платником цього податку.

Також суд першої інстанції правильно врахував положення ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визначивши, що зазначене свідоцтво є скасованим з моменту набрання постановою законної сили, тобто лише на майбутнє, оскільки на його підставі могли виникнути певні правовідносини.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 18 березня 2013 року у справі № 2а-4098/12/0370 за позовом Приватної фірми «А-ТОС» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

В.В. Святецький

Ухвала складена в повному обсязі 15.04.2016 року