Справа № 819/2274/15
Суддя: Левицька Наталія Георгіївна
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016р. Справа № 876/11881/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Сапіги В.П.,

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

за участю представників:

апелянта (відповідача у справі): ОСОБА_1,

позивача у справі: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини

на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.11.2015р. у справі №819/2274/15

за позовом ОСОБА_2

до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини

про визнання бездіяльності та дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015р. позивач: ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача: Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини Лутковської В.В. про визнання незаконної бездіяльності.

Судом першої інстанції сторону відповідача замінено з Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини Лутковської В.В. на Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

За клопотанням позивача частково було змінено позовні вимоги, згідно з якими позивач просив суд визнати незаконними дії відповідача у формі заведення реєстраційно-контрольної картки невстановленої форми, визнати незаконною бездіяльність відповідача у формі не проведення перевірки по його зверненню у строки встановлені Законом та надання завідомо неправдивої інформації, зобов'язати вчинити дії по розгляду звернення, а саме завести реєстраційно-контрольну картку, а після її заведення вчинити необхідні дії по розгляду звернення та прийняти рішення по суті.

За результатами розгляду справи Тернопільський окружний адміністративний суд позовні вимоги задоволив частково, зобов'язав Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини провести перевірку по розгляду звернення ОСОБА_2 від 05.05.2015р. та надати йому відповідь про результати її проведення, оскільки відповідач належно не провів перевірки відомостей, викладених ОСОБА_2 у зверненні. У задоволенні решти позовних вимог судом першої інстанції відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, апелянт (відповідач у справі): Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини оскаржив її в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що позивача було повідомлено про відкриття провадження за його скаргою, були вжиті заходи для перевірки вказаної скарги та надано позивачу остаточну відповідь за результатами розгляду скарги. Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та відмовити в задоволені позовних вимог.

Позивачем: ОСОБА_2 було надано суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначається, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки така не спростовує висновків суду першої інстанції, а постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

12.04.2016р. на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду від Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2016р. клопотання Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.

У судовому засіданні Львівського апеляційного адміністративного суду 18.04.2016р. в режимі відеоконференції взяв участь представник апелянта (відповідача у справі): ОСОБА_1, яка доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримала у повному обсязі, просила апеляційну скаргу задоволити, постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.11.2015р. скасувати частково т прийняти нову постанову, якою в частині вимоги ОСОБА_2 про зобов'язання Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини провести перевірку за його заявою від 05.05.2015р. та надати йому відповідь про результати її проведення - відмовити, а іншу частину постанови залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу у їх сукупності, встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено наступне:

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 05.05.2015р. позивачем: ОСОБА_2 направлено звернення до Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини Лутковської В.В. про вчинення відносно нього адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП. Вказаний лист позивач направив поштою, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який отримано відповідачем 08.05.2015р.

Даний лист зареєстровано у Секретаріаті Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини 12.05.2015р.

16.05.2015р. ОСОБА_2 рекомендованим листом направив відповідачу письмові підтвердження порушення щодо нього законності з боку АТ "УкрСиббанку", вказаний лист отримано 18.05.2015р. та зареєстровано у секретаріаті 19.05.2015р. і долучено до матеріалів звернення.

12.06.2015р. представник Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини Лутковської В.В. листом повідомив позивача про відкриття провадження, про результати розгляду якого йому буде повідомлено додатково.

18.08.2015p. представник Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини Лутковської В.В. листом надала ОСОБА_2 остаточну відповідь на його звернення від 05.05.2015р., якою його повідомили, що в контексті його запиту АТ "УкрСиббанк" не є розпорядником інформації, а запит від 10.04.2015р. не є запитом на публічну інформацію і не регулюється Законом України "Про доступ до публічної інформації". Питання дотримання банком законодавства у сфері надання банківських послуг не належить до компетенції Уповноваженого з прав людини. Підстави для вжиття заходів реагування за зверненням ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до вимог ст.10 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини", для забезпечення діяльності Уповноваженого утворюється секретаріат, який є юридичною особою, має свій рахунок у банку та печатку встановленого зразка.

Відповідно до норм п.1 Положення про Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини затвердженого Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини №4/8-12 від 20.06.2012р., Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (далі - Секретаріат) є постійно діючим органом, що утворюється Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини (далі - Уповноважений), відповідно до статті 10 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини", для забезпечення діяльності Уповноваженого. Секретаріат є юридичною особою, має свій рахунок у банку та печатку встановленого зразка.

Відповідно до положень п.1.1 Порядку здійснення провадження Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у справах, затвердженого Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини №18/02-13 від 12.08.2013р., провадження Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини - це комплекс заходів, які здійснюються з метою парламентського контролю за додержанням конституційних прав і свобод людини, сприяння їх поновленню, запобігання виникненню умов, що створюють можливості порушення прав та свобод людини.

Згідно з п.2.1 Порядку, підставами відкриття провадження можуть бути відомості про порушення прав і свобод людини і громадянина, які містяться у: зверненнях громадян України, іноземців, осіб без громадянства чи їх представників (повноваження яких оформлені у встановленому законодавством порядку); повідомленнях підприємств, установ, організацій, в тому числі і громадських; зверненнях народних депутатів.

Керуючись нормами п.3.1 Порядку, за наявності підстав, зазначених у підпунктах "а" - "в" пункту 2.1 цього Порядку, Уповноважений або керівник Секретаріату приймають рішення про відкриття провадження шляхом визначення в реєстраційно-контрольній картці керівника структурного підрозділу (у разі необхідності декількох підрозділів), до компетенції якого належить здійснення провадження.

Відповідно до п.3.6 Порядку, в ході провадження можуть вживатись такі заходи:

- надання роз'яснень з питань, наведених у зверненні;

- здійснення перевірки відомостей, викладених у зверненнях або повідомленнях, шляхом: надсилання запитів до відповідних державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності; виїзд працівника Секретаріату на місце події, відвідування органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності; запрошення посадових і службових осіб, громадян України, іноземців та осіб без громадянства для отримання від них усних або письмових пояснень щодо обставин, які перевіряються по справі; ознайомлення з документами, у тому числі тими, що містять інформацію з обмеженим доступом, та отримання їх копій в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, об'єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, органах прокуратури, включаючи справи, які знаходяться в судах;

- проведення нарад, консультацій з представниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, з питань, що порушені у зверненнях або повідомленнях;

- звернення до суду із заявою про захист прав і свобод людини і громадянина у випадках та в порядку, встановлених законодавством;

- участь у судовому процесі у випадках та порядку, встановлених законодавством;

- проведення перевірок діяльності органів державної влади, підприємств, установ, організацій з отриманням результатів експертиз і підготовкою відповідних висновків;

- здійснення моніторингових візитів до місць несвободи, в тому числі відвідування без попереднього повідомлення про час і мету.

Згідно із нормами п.6.1 Порядку, провадження завершується шляхом надання остаточної відповіді авторові звернення за результатами з'ясування обставин справи після вжиття передбачених Законом України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" заходів, спрямованих на запобігання порушенням прав і свобод людини або сприяння їх поновленню.

Колегією суддів взято до уваги доводи апеляційної скарги та вважає доведеними відповідачем належними та допустимими доказами факти повідомлення позивача про відкриття провадження за його скаргою, вжиття заходів щодо перевірки скарги позивача: ОСОБА_2 та надання остаточної відповіді позивачу за результатами провадження. Відтак, заявлені позивачем позовні вимоги, з врахуванням часткової зміни позовних вимог, і які було задоволено судом першої інстанції частково, не підлягають задоволенню.

Приписами статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись вимогами ст.9 КАС України, суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо належним чином та у строки, встановлені законом, повідомлення позивача про відкриття провадження по його заяві. Однак, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо задоволення позовних вимог позивача в частині зобов'язати відповідача провести перевірку по розгляду звернення ОСОБА_2 та надати йому відповідь, оскільки відповідачем було відкрито провадження, здійснено провадження та надано остаточну відповідь за результатами поданої позивачем скарги від 05.05.2015р. в порядку передбаченому законодавством.

За таких умов колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.11.2015р. у справі №819/2274/15 слід скасувати частково та прийняти нову постанову, якою в частині позовної вимоги ОСОБА_2 про зобов'язання Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини провести перевірку за його заявою від 05.05.2015р. та надати йому відповідь про результати її проведення, - відмовити; в іншій частині постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.11.2015р. у справі №819/2274/15, - залишити без змін.

Відповідно до приписів ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.11.2015р. у справі №819/2274/15 за позовом ОСОБА_2 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання бездіяльності та дій протиправними, - задоволити.

2. Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.11.2015р. у справі №819/2274/15, - скасувати частково та прийняти нову постанову, якою в частині позовної вимоги ОСОБА_2 про зобов'язання Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини провести перевірку за його заявою від 05.05.2015р. та надати йому відповідь про результати її проведення, - відмовити.

3. В іншій частині постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.11.2015р. у справі №819/2274/15, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.П. Сапіга

Повний текст рішення виготовлено 20.04.2016р.