Справа № 465/7118/15-а
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Справа № 876/1698/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та Бруновської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання - Кулик Т.Б.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - ОСОБА_1;

від відповідача - Галевич Н.Р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Франківського районного суду м.Львова від 27.01.2016р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській обл. про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

30.10.2015р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати винесені 22.10.2015р. головним інспектором будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській обл. Корвацьким І.Я. постанови №№ 1ф/134-ф/пз, 1ф/135-ф/пз, 1ф/136-ф/пз, 1ф/137-ф/пз по справах про адміністративні правопорушення та закрити вказані адміністративні провадження (а.с.1-6).

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 27.01.2016р. заявлений позов задоволено, скасовані винесені 22.10.2015р. головним інспектором будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській обл. Корвацьким І.Я. постанови №№ 1ф/134-ф/пз, 1ф/135-ф/пз, 1ф/136-ф/пз, 1ф/137-ф/пз по справах про адміністративні правопорушення та закрито вказані адміністративні провадження (а.с.47-49).

Не погодившись із винесеною судом постановою, її оскаржила Державна архітектурно-будівельна інспекція України, яка покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить винесену постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.79-82).

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що ТзОВ «ВТП Бодекс» зареєстровано декларації про початок виконання будівельних робіт по будівництву багатоквартирного житлового будинку по вул.Кульпарківській, 230а, через що згідно вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» останнє є замовником будівництва на вищевказаному об'єкті. При цьому, цивільно-правові відносини цього підприємства з ТзОВ «Квартал-буд» не мають значення для перевірки у сфері архбудконтролю.

Також відповідачем правомірно вжиті заходи для проведення спірної перевірки, однак через недопуск до такої були складені акти, протоколи про адміністративні правопорушення, а також винесені спірні постанови по справах про адміністративні правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представника апелянта на підтримання поданої скарги, заперечення позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, 03.07.2015р. ТзОВ «ВТП Бодекс», представником якого є позивач, були подані і зареєстровані в органах архбудконтролю наступні декларації про початок виконання будівельних робіт (а.с.85-92):

№ ЛВ 12 «Багатоквартирного житлового будинку фіз. вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул.Кульпарківській, 230а» (будинок № 1 на генплані);

№ ЛВ 11 «Багатоквартирного житлового будинку фіз. вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул.Кульпарківській, 230а» (будинок № 2 на генплані);

№ ЛВ 09 «Багатоквартирного житлового будинку фіз. вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул.Кульпарківській, 230а» (будинок № 3 на генплані);

№ ЛВ 08 «Багатоквартирного житлового будинку фіз. вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул.Кульпарківській, 230а» (будинок № 4 на генплані).

06.10.2015р. керівником Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській обл. видано направлення № 05-1049-б/н на проведення позапланової перевірки щодо будівництва багатоповерхового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул.Кульпарківській, 230а у м.Львові (а.с.7).

08.10.2015р. представниками Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській обл. складені акти №№ 33/1-ф, 33/2-ф, 33/3-ф, 33/4-ф про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій (а.с.15-18).

В цей же день були складені на представника ТзОВ «ВТП Бодекс» ОСОБА_1 протоколи №№ 33/1-ф, 33/2-ф, 33/3-ф, 33/4-ф про адміністративні правопорушення (а.с.19-22), відповідно до яких останній не допустив посадових осіб Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській обл. на об'єкти будівництва, чим порушив приписи п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затв. постановою КМ України № 553 від 23.05.2011р.

На підставі вказаних протоколів 22.10.2015р. головним інспектором будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській обл. Корвацьким І.Я. винесені постанови №№ 1ф/134-ф/пз, 1ф/135-ф/пз, 1ф/136-ф/пз, 1ф/137-ф/пз по справах про адміністративні правопорушення, згідно яких ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП, через що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5950 грн. (по кожній постанові) (а.с.27-30).

Звертаючись до суду із розглядуваним позовом, позивач наголошував на тому, що направлення на проведення перевірки є незаконним, а вказані в ньому посадові особи не мають повноважень на здійснення спірних перевірок; також на підставі укладеної цивільно-правової угоди (договір від 31.10.2014р. про будівництво, укладений між ТзОВ «ВТП Бодекс» та ТзОВ «Квартал-буд») позивач і ТзОВ «ВТП Бодекс» безпосередньо не здійснюють будівництво, а тому не мали можливості вирішувати питання про допуск представників Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській обл. до об'єкту будівництва.

Окрім цього, спірні протоколи та постанови по справах про адміністративні правопорушення винесені неуповноваженими особами; також позивач не є суб'єктом містобудування і не відноситься до службових осіб ТзОВ «ВТП Бодекс».

Задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 та його довіритель ТзОВ «ВТП Бодекс» не є тими особами, які здійснюють безпосереднє будівництво, тому не мали можливості 08.10.2015р. вирішувати питання про допуск представників Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській обл. до об'єкта будівництва.

Також позивач не є суб'єктом містобудування, не відноситься до службових чи посадових осіб ТзОВ «ВТП Бодекс»; останнім не вчинено жодних дій, які б призвели до недопуску до проведення перевірки; у складених актах і протоколах не вказано, які саме протиправні дії були вчинені позивачем.

Вказані обставини свідчать про відсутність складу правопорушення в діях позивача, а тому адміністративні провадження стосовно нього підлягають закриттю.

Між тим, такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають нормам матеріального права і фактичним обставинам справи, з наступних підстав.

Розглядувані правовідносини регулюються приписами Законів України «Про архітектурну діяльність» та «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затв. постановою КМ України № 553 від 23.05.2011р. (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин).

Зокрема, відповідно до ст.1 Закону України «Про архітектурну діяльність» замовник - фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.

Згідно вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»:

п.4 ст.1 - замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву;

ч.ч.5, 6 ст.26 - право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

п.2 ч.1 ст.34 - замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

З огляду на викладене, враховуючи факт реєстрації ТзОВ «ВТП Бодекс» декларацій про початок виконання будівельних робіт, в яких воно самостійно визначило себе замовником будівництва, останнє вірно визначено органами архбудконтролю замовником згаданого будівництва.

При цьому, факт виникнення цивільно-правових відносин з іншими особами щодо проведення будівництва (а.с.8-13, 14) не мають значення для перевірки у сфері архбудконтролю.

Окрім цього, матеріалами справи стверджується, що ОСОБА_1 є уповноваженим представником ТзОВ «ВТП Бодекс» та діє на підставі довіреності від 30.09.2015р. (а.с.93); останній був присутній і представляв інтереси замовника будівництва під час складання актів про недопуск до перевірки та протоколів про адміністративні правопорушення. Складені документи він підписав, зауважень не висловлював, свої повноваження на представництво у розглядуваних відносинах не заперечував.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 та його довіритель ТзОВ «ВТП Бодекс» не відносяться до суб'єктів містобудування, а тому не мали можливості 08.10.2015р. вирішувати питання про допуск представників Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській обл. до об'єкта будівництва, не відповідають фактичним обставинам справи та не узгоджуються з вимогами чинного законодавства.

Стосовно правомірності проведеної перевірки, складення актів та протоколів про адміністративні правопорушення, а також накладення штрафів колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Згідно Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затв. постановою КМ України № 553 від 23.05.2011р.:

п.1 - державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю:

виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад;

структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій;

Держархбудінспекцією.

п.3 - державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

п.5 - державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

п.9 - державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

п.14 - суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний:

допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Згідно вимог ст.244-6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право:

керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад - щодо об'єктів, розташованих в межах населених пунктів (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42);

керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій - щодо об'єктів, розташованих в межах міст Києва та Севастополя (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42);

головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі - щодо об'єктів, розташованих на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, за межами населених пунктів та в межах населених пунктів, в яких не утворено органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Орган державного архітектурно-будівельного нагляду розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства з питань надання документів, необхідних для здійснення будівництва, невиконанням законних вимог (приписів) головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі (частини третя - п'ята статті 96-1, частина третя статті 188-42).

Від імені органу державного архітектурно-будівельного нагляду розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі (частини третя - п'ята статті 96-1, частина третя статті 188-42).

Відповідно до ч.2 ст.188-42 КУпАП недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю, тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, представниками Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській обл. у межах своєї компетенції та в порядку, визначеному законом, були складені вищевказані акти, протоколи про адміністративні правопорушення, а також винесені 22.10.2015р. постанови №№ 1ф/134-ф/пз, 1ф/135-ф/пз, 1ф/136-ф/пз, 1ф/137-ф/пз по справах про адміністративні правопорушення.

Із змісту вказаних документів чітко та однозначно слідує, що уповноваженим представником ТзОВ «ВТП Бодекс» ОСОБА_1 не допущено посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва - багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул.Кульпарківській, 230а (будинки №№ 1-4 на генплані).

Такі дії відповідають диспозиції ч.2 ст.188-42 КУпАП, а тому покликання суду першої інстанції на те, що позивачем не вчинено жодних дій, які б призвели до недопуску до проведення перевірки, у складених актах і протоколах не вказано, які саме протиправні дії були вчинені позивачем, є необґрунтованими і безпідставними.

Також суд першої інстанції не вправі був приймати рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

Таким чином, відповідачем підставно визнано позивача винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.188-42 КУпАП, із накладенням адміністративних стягнень у вигляді штрафів.

Додатково колегія суддів враховує, що згідно Положення про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській обл., затв. наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 229 від 01.10.2014р., вказаний департамент є територіальним органом - структурним підрозділом апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Відповідно до пп.15 п.6 цього Положення департамент для виконання покладених на нього завдань має право здійснювати представництво інтересів Державної архітектурно-будівельної інспекції України в судах відповідно до наданих повноважень, які визначаються в довіреності.

За таких обставин Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській обл. не може виступати самостійною стороною у справі, оскільки немає достатнього обсягу адміністративної процесуальної дієздатності відповідно до ч.3 ст.48 КАС України (а.с.51-53, 55).

Таким чином, заявлений позов є безпідставним та необґрунтованим, через що не підлягає до задоволення.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заявленого позову, з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п.п.1, 4 ч.1 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задоволити.

Постанову Франківського районного суду м.Львова від 27.01.2016р. скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській обл. про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: М.В.Костів

Н.В.Бруновська