Справа № 826/15815/15
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 квітня 2016 року м. Київ К/800/8757/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Об’єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок “Дніпровський” на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року у справі за позовом Об’єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок “Дніпровський” до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Об’єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок “Дніпровський” на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року, в якій скаржник ставить питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та прийняття нового судового рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 30 березня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху у зв’язку з невідповідністю вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а особі, яка її подала, надано строк до 15 квітня 2016 року для усунення наявних у ній недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали, Об’єднаний кооператив по будівництву та експлуатації колективних автостоянок “Дніпровський” надіслав рішення суду першої інстанції.

Після дослідження змісту оскаржуваних судових рішень приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року, відмовлено у задоволенні позову.

Також судами зазначено, що позивач не довів свого права на отримання заявленої ним земельної ділянки у порядку статті 123 Земельного кодексу України та поширення на нього норми частин другої та третьої статті 134 Земельного кодексу України, зокрема не надано доказів, які б підтверджували, що на земельній ділянці розташовані об'єкти нерухомого майна (будівлі, споруди), що перебувають у власності кооперативу "Дніпровський"; що на вказаній земельній ділянці здійснюється будівництва об'єктів, що в повному обсязі здійснюється за кошти державного та місцевих бюджетів; що кооператив "Дніпровський" є державним чи комунальним підприємством, бюджетною установою, чи господарським товариством, у статутному капіталі якого державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 60 відсотків; що кооперативом "Дніпровський" є підприємством у сфері культури і мистецтв, а земельна ділянка надається під творчі майстерні; що земельна ділянка надається для будівництва, обслуговування та ремонту об'єктів інженерної, транспортної, енергетичної інфраструктури, об'єктів зв'язку та дорожнього господарства (крім об'єктів дорожнього сервісу) тощо.

Таким чином, з аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Крім того, приходжу до висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обгрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами процесуального та матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною Об’єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок “Дніпровський” на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року у справі за позовом Об’єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок “Дніпровський” до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.