Справа № 806/435/16
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року Житомир Справа № 806/435/16

Категорія 11.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Черняхович І.Е.

секретар - Костарчук О.Ф. ,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

за участі представника відповідача-кваліфікаційно-дисциплінарної комісія адвокатури

Житомирської області - ОСОБА_2, представника дисциплінарної палати

Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області -

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи - Ради адвокатів Житомирської області про закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області, Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області, третя особа - Рада адвокатів Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення від 19.02.2016,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області, Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області, третя особа - Рада адвокатів Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення від 19.02.2016.

18 квітня 2016 року Рада адвокатів Житомирської області через відділ документального забезпечення суду подала клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування клопотання зазначає, що справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства України, оскільки спори між адвокатами та Радою адвокатів України мають розглядатись виключно в порядку цивільного судочинства, а дана правова позиція закріплена в постанові ВСУ від 17.02.2016.

Позивач заперечував щодо задоволення клопотання представника третьої особи.

Представники відповідачів клопотання підтримали.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. В заяві від 18.04.2016 просив справу розглядати без його участі (а.с. 38).

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідно до статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду; відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Рада адвокатів Житомирської області залучена до участі у справі в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Разом з тим, постановою Верховного суду України від 27.01.2016 визначено, що спір між особою, що займається адвокатською діяльністю та кваліфікаційно-дисциплінарно комісією адвокатури України про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити дії, є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи, що відповідачем у справі є кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України, а не Рада адвокатів Житомирської області, суд вважає, що в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 157, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області, Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області, третя особа - Рада адвокатів Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення від 19.02.2016 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Е.Черняхович

інше в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити