Справа № 2-а-173/10
Суддя: Савченко В. О.
Дата ухвалення: 2010-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-173/10
№ -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до ІДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та авто технічної інспекції підпорядкований УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшини міліції ОСОБА_3 про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання Постанови Серія АЕ № 110457 по справі про адміністративне правопорушення від 15.11.2009 року противоправною та її скасування до ІДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкований УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшини міліції ОСОБА_3.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 15.11.2009 року, керуючи автомобілем «Шевролет», транзитний номерний знак ВО 9293, рухався по вул. Дорожня в м. Дніпродзержинську зі сторони залізничного вокзалу в напрямку Соцміста та побачив, що попереду нього в зустрічному напрямку рухався патрульний автомобіль ДАІ. Впевнившись, що не завдає перешкоди іншим транспортним засобам, підїжджаючи до пішохідного переходу, перед яким є штучно створений пагорб, він зменшив швидкість до 20 км/год, та лівими колесами автомобілю обїхав «Пагорб», при цьому суцільну смугу розмітки не перетинав, бо між смугою та краєм «Пагорба» відстань 0,5-0,8 метра, при проїзді пагорба праві колеса автомобіля переїхали через «Пагорб», дорога була двома смугами руху в попутному напрямку. Коли він переїздив вже пішохідний перехід, то побачив, що попереду зупинився автомобіль ДАІ, ОСОБА_2, дотримуючись ПДР України, продовжив їхати по своїй смузі руху та підїжджаючи до автомобіля ДАІ був зупинений працівниками ДАІ.

Інспектором ДАІ ОСОБА_3 було складено протокол серії АЕ № 178701 та постанова АЕ № 110457 від 15.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на нього накладено адміністративний штраф по ч. 1 ст 122 КУпАП за порушення п.1.1 (Додаток 2) ПДР України. При цьому інспектор ДАІ пояснив, що він начебто лівим колесом автомобіля перетнув суцільну смугу. Він вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Коли він переїздив «Пагорб», автомобіль ДАІ рухався йому назустріч і був на відстані до нього приблизно 300 метрів, коли він зупинився, до пагорба була відстань 200- 250 метрів, але з цієї відстані не видно суцільної смуги. Інспектор ДАІ заявив йому, що має як доказ фотозйомку його порушення, але не предявив цього доказу. Він відмовився підписувати протокол, так як вважав його складення протизаконним, тому інспектор ДАІ зупинив двох свідків, які засвідчили саме факт його відмови від підпису, а не факт його порушення, бо стоячи біля автомобіля ДАІ вони також зауважили, що з такої відстані суцільну смугу дорожньої розмітки не видно. Він вважає що не порушував ПДР України, обїжджаючи «Пагорб» лівим колесом автомобіля при цьому не перетинаючи суцільної смуги та не створював перешкоди іншим транспортним засобам.

Також п. 4 ч. 2 ст. 105 КАС України передбачає можливість стягнення з відповідача - субєкта владних повноважень коштів на відшкодування спричиненої його незаконними діями моральної шкоди. Моральна шкода полягає у тому, що відносно нього було необґрунтовано винесено постанову, його необґрунтовано звинувачено у вчиненні правопорушення. Йому було відмовлено у будь-якій можливості захисту своїх інтересів, враховуючи те у якому порядку винесено постанову. Він відчув абсолютну безпомічність перед посадовими (службовими) особами органів державної влади, що підриває у нього віру у можливість захисту своїх інтересів правовими методами. Суму, яка б могла частково загладити його моральні страждання він оцінює у 510 гривень

Таким чином він вважає, що Постанова АЕ № 210798 по справі про адміністративне правопорушення від 02.05.2010 року не відповідає вимогам закону та є необґрунтованою, та підлягає скасуванню.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи по суті був повідомлений належним чином, письмові заперечення на позов не надав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані письмові докази, встановив наступне.

15.11.2009 року на позивача прапорщиком ІДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкований УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшиною міліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення (серія АЕ № 178701) та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення (серія АЕ № 110457). У зазначеній постанові встановлено, що 15.11.2009 р. в 14.10 годині, ОСОБА_2, керуючи «Шевролет», транзитний номерний знак ВО 9293, рухався по вул. Дорожня в м. Дніпродзержинську та перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим було допущено порушення п. 1.1 ПДР України, у звязку з чим постановлено накласти на власника транспортного засобу, згідно зі ст. 14-1 КУпАП штраф у сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави.

Позивач підтвердив той факт, що 15.11.2009 року він, керуючи автомобілем «Шевролет», транзитний номерний знак ВО 9293, рухався по вул. Дорожня в м. Дніпродзержинську. Впевнившись, що не завдає перешкоди іншим транспортним засобам, підїжджаючи до пішохідного переходу, перед яким є штучно створений пагорб, він зменшив швидкість до 20 км/год, та лівими колесами автомобілю обїхав «Пагорб», при цьому суцільну смугу розмітки не перетинав, бо між смугою та краєм «Пагорба» відстань 0,5-0,8 метра, при проїзді пагорба праві колеса автомобіля переїхали через «Пагорб», дорога була двома смугами руху в попутному напрямку. Коли він переїздив вже пішохідний перехід, то побачив, що попереду зупинився автомобіль ДАІ, він, дотримуючись ПДР України, продовжив їхати по своїй смузі руху та підїжджаючи до автомобіля ДАІ був зупинений працівниками ДАІ ОСОБА_3, який склав на нього протокол серії АЕ№ 178701 та виніс постанову АЕ № 110457 від 15.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на нього накладено адміністративний штраф. Він вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Коли він переїздив «Пагорб», автомобіль ДАІ рухався йому назустріч і був на відстані до нього приблизно 300 метрів, коли він зупинився, до пагорба була відстань 200-250 метрів, але з цієї відстані не видно суцільної смуги. Інспектор ДАІ заявив йому, що має як доказ фотозйомку його порушення, але не предявив цього доказу. Він відмовився підписувати протокол, так як вважав його складення протизаконним, тому інспектор ДАІ зупинив двох свідків, які засвідчили саме факт його відмови від підпису, а не факт його порушення, бо стоячи біля автомобіля ДАІ вони також зауважили, що з такої відстані суцільну смугу дорожньої розмітки не видно.

Суд погоджується з позивачем, щодо протиправності Постанови АЕ № 110457 від 15.11.2009 року та незаконності застосування до позивача штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Стані ж 10 та 11 КУпАП визначають умисну та необережну вину особи, яка вчинила якісь дії чи бездіяльність, що посягають на вказані вище обєкти, а саме:

- особа усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала, або свідомо доп йому зупинитись. Він прийняв право і зупинився. Інспектор ДАІ, прапорщик міліції ОСОБА_4 повідомив, що ускала настання цих наслідків (умисел);

- передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення, або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Суд не вбачає в діях позивача ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, за який чинним законодавством передбачено притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 247 ч. 1 п.1 провадження у справі про адміністративне Правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 2, 8-12, 69, 71, 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АЕ. № 110457 від 15 листопада 2009 року Інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкований УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшини міліції ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення на його користь з Управління Державної Автомобільної Інспекції УМВС України в Дніпропетровській області моральної шкоди в розмірі 510 гривень, - відмовити.

Протягом десяти днів з дня проголошення цієї постанови може бути подана заява про апеляційне оскарження постанови суду сторонами чи їх представниками і протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження тими ж особами може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: