Справа № 664/3471/15-а
Суддя: Заславець Н. В.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 664/3471/15-а.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської областi

в складi:

головуючого суддi Заславець Н.В.

за участю секретаря Бондаревої Т.К.

у присутності позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора Цюрупинського ВП Новокаховського ВП ГУНП Херсонської області Письменного Сергія Вячеславовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що постановою відповідача від 13.10.2015 року його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255,00 гривень. Відповідно до постанови та протоколу він 13.10.2015 р. о 14-30 годині на 36 км а/д Херсон - Джанкой - Феодосія-Керч, він, керуючи автомобілем «Вольво 740», державний номерний знак «НОМЕР_1 здійснив обгін в зоні дії дорожнього знаку «Обгін заборонено», чим порушив п.3.25 ПДР України. Вважає дану постанову незаконною з таких підстав. Він рухався на власному автомобілі по автодорозі Херсон-Джанкой - Феодосія - Керч, із с. Раденська до с. Великі Копані, відстань між якими складає біля 9 км. Швидкість руху була приблизно до 100 км/год., і він дійсно здійснив обгін трьох автомобілів: автомобіль свідка, та іще два авто, поки доїхав до місця зупинки його інспектором перед с. В. Копані, але обгін ним було вчинено до дії дорожнього знаку «Обгін заборонено» приблизно за 2 км., який це був кілометр дороги, не знає. Зазначений знак був встановлений приблизна через два кілометри після вчинення ним обгону. У протоколі він вказав, що у зв*язку з відсутністю фото-відео-фіксації вину не визнає. Інспектор ДАІ не міг бачити маневр обгону з-за повороту, він намагався довести інспектору свою невинуватість, вимагав надати докази на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, зокрема фото-, відео- фіксацію, чого інспектор не міг представити натомість склав протокол про адміністративне правопорушення, якого він не вчинив. Підтвердив, що дійсно не хотів давати документи інспектору, щоб той не складав протокол, оскільки порушення він не вчинив. Другий інспектор зупинив свідка, якому продиктував пояснення. Окрім цього, він заявив клопотання про надання права на захист, оскільки інспектор не хотів об'єктивно, всебічно та неупереджено розібратися у ситуації при розгляді справи. Крім цього, пояснив, що з відповідачем у нього постійно виникають конфліктні ситуації, оскільки той безпідставно відносно нього складав протоколи. Просить визнати дії відповідача протиправними і скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Представник позивача його позицію підтримав, позов просив задовольнити..

Відповідач Письменний С.В. пред*явлений до нього адміністративний позов не визнав, в судовому засіданні пояснив, що він знаходився на патрулюванні, безпосередньо при в*їзді в с. В.Копані. удвох з колегою. Ним було зупинено позивача, який керував автомобілем і вчинив обгін в зоні дії знаку «Обгін заборонено». Порушення ПДР позивачем ним було виявлено особисто, обгін було здійснено в зоні його видимості на 36-у км. автодороги. Зона дії знаку «Обгін заборонено» визначена на відстані біля одного кілометра, який встановлено до початку дії знаку «Небезпечний поворот». Водій пояснив, що обігнав три транспортні засоби до початку дії цього знаку. Однак він сам безпосередньо бачив це порушення і зупинив водія. Дорога перед населеним пунктом після двох поворотів є прямою, при цьому в наявності суцільна смуга осьової, то він бачив як водій вчинив обгін в зоні дії знаку 3.25 «обгін заборонено», дія знаку визначена з місця його встановлення до першого перехресті, водій рухався по зустрічній смузі і через хвилину був ним зупинений, а його колега зупинив свідка та відібрав пояснення. З порушником було два пасажири - чоловік і жінка. Швидкості водія він не перевіряв. Дорожнього знаку про зняття обмежень 3.42 «кінець всіх обмежень» там не встановлено, тому зона дії знаку 3.25 не закінчувалася навіть при закінченні суцільної осьової розмітки. В даній ситуації водій не виконав вимоги дорожнього знаку «3.25» ПДР, про що він зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП та призначив мінімальну міру адміністративного стягнення Відео-фіксації вчинення правопорушення не було, але водій, якого позивач обігнав, підтвердив факт вчинення правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що 13.10.2015 року вона разом із позивачем, який є її чоловіком та його молодшим братом їхали з с. Раденськ до с. В.Копані , де за 200 м. до знаку « обгін

заборонено» чоловік обігнав «Жигулі « червоного кольору, тоді їх автомобіль обігнали дві іномарки , після чого вони проїхали «зигзаг», автомобіль«Жигулі» рухався за ними . Уточнила, що фактично її чоловік спочатку обігнав три автомобілі і до знаку «обгін заборонено» залишалося іще 100 м. Швидкість «Жигулі» була 50-60 км/год, їх автомобіля - приблизно 100 км/год. Патрульний автомобіль стояв перед населеним пунктом, де після повороту (зигзагу) йшла вже пряма дорога. Знак «обгін заборонено» з місця, де знаходилися працівники ДАІ, не видно, думає, що не було видно і обгону.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що їхав з братом, знаходився на задньому сидінні зі сторони Голопристанського району в напрямку с. В.Копані . В місці здійснення обгону не було суцільної лінії дорожньої розмітки, а переривиста, дорога була пряма, без поворотів. Коли брат повернувся на свою смугу руху, то зупинився перед дорожнім знаком « обгін заборонено» . Працівник ДАІ зі свого місця не міг бачити маневру обгону, оскільки автомобіль брата зупинили вже при в*їзді в с. В. Копані.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що в жовтні чи листопаді 2015 року, точно не пам*ятає він з дружиною їхали в с. В. Копані на ринок автомобілем ВАЗ позивач здійснив обгін лише його автомобіля, авто водія він не запам*ятав, це була «грязна» іномарки синього чи сірого кольору , схожа на «пікап». Авто фактично пролетіло мимо нього, що він прокоментував лише викликом «ого!». В першу чергу водій порушив швидкісний режим, оскільки у тому місці обмеження швидкості 50 км/год. Він особисто рухався зі швидкістю 55 км/год. Крім того, дорожня розмітка була одна суцільна осьова лінія, яку водій при здійсненні обгону пересік. Обгін було вчинено перед населеним пунктом В. Копані. Вважає, що в тій ситуації за наявності зустрічного транспорту водій міг би знести патрульний автомобіль, який стояв попереду. Обгін було здійснено в зоні дії знаку « обгін заборонено» приблизно на повороті і патрульним, які стояли зліва по ходу його руху, зі свого місця вже бачили ці дії водія. Дорожнього знаку про закінчення обмежень встановлено не було, тому дія знаку закінчувалася перед населеним пунктом. Їх обох одразу зупинили, він давав пояснення з цього приводу, як свідок, заперечив, що йому диктували пояснення. Також пояснив, що він професійний водій зі стажем з 1978 року, тому дорожні знаки і події пам*ятає і не переплутав їх.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків та дослідивши письмові матеріали справи та відео зйомку автодороги, і оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 13.10.2015 року відповідачем складено протокол та винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідно до постанови та протоколу ОСОБА_2 13.10.2015 р. о 14-30 годині на 36 км а/д Херсон - Джанкой - Феодосія-Керч, він, керуючи автомобілем «Вольво 740», державний номерний знак «НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку «Обгін заборонено», чим порушив п.3.25 ПДР України.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, показаннями свідків, показаннями технічних приладів чи засобів, фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляданні за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС обов*язок доказування у випадку заперечення проти позову покладається на відповідача.

Із матеріалів протоколу та постанови вбачається, що фото- чи відео-зйомка не проводилася, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження. Фактичні обставини справи підтверджено поясненнями відповідача. Дані, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, повністю підтвердженні показаннями свідка ОСОБА_7, який являється сторонньою, незаінтересованою особою, при цьому професійним водієм. Його показання в судовому засіданні відповідають його первинним поясненням, наданим інспектору ДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, і відповідають зазначеному у протоколі та постанові. Крім того, його показаннями підтверджено і пояснення відповідача про те, що він особисто був очевидцем порушення ПДР позивачем, у зв*язку з чим останній і був зупинений для складання відповідного протоколу. Додатково дослідивши надану позивачем відеозйомку автодороги і аналізуючи показання свідка ОСОБА_7 та пояснення відповідача, суд приходить до висновку, що позивачем обгін транспортного засобу під керуванням свідка ОСОБА_7 було здійснено в зоні дії знаку « обгін заборонено» , що і було зафіксовано відповідачем у протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом було допитано свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, показання яких суд оцінює критично, оскільки їх показання є суперечливими відносно пояснень, наданих позивачем. Зокрема, позивач пояснив, що маневр обгону він вчинив за 2 км до початку зони дії знаку « обгін заборонено». Свідок ОСОБА_5 показала, що обгін було вчинено за 200 м. до зони дії знаку, свідок ОСОБА_6 показував, що обгін було завершено безпосередньо перед знаком «обгін заборонено». Така невідповідність у показаннях свідків з поясненнями позивача спростовує викладене ним і повністю спростовується показаннями свідка ОСОБА_7, які суд вважає об*єктивними і такими, що узгоджуються з іншими доказами у справі.

Тому з урахуванням викладеного, суд показання свідків ОСОБА_5 а ОСОБА_6 не приймає їх до уваги. При цьому суд також враховує те, що ці свідки є родичем та членом сім*ї позивача і їх показання не є об*єктивними.

Тому суд вважає, що належних доказів на спростування викладеного у протоколі та постанові про вчинення позивачем адміністративного правопорушення не встановлено, тому підстав для визнання незаконними дій відповідача та скасування винесеної ним постанови від 13.10.2015 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП не вбачається.

Виходячи із встановленого, у задоволенні позову належить відмовити за його необгрунтованістю.

Витрати по справі в даному разі слід віднести на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 71, 86, 112, 159-163, 171-2 КАС України, ч .1 ст.122, 222, 251, 254, 255, 256, 283,287-289 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до старшого інспектора Цюрупинського ВП Новокаховського ВП ГУНП Херсонської області Письменного Сергія Вячеславовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ПС2 за №537293 у справі про адміністративне правопорушення від 13.10.2015 року за ч.1 ст.122 КУпАП відмовити за необґрунтованістю позовних вимог.

Витрати у справі віднести на позивача.

На постанову протягом десяти днів з дня її виготовлення у повному обсязі - з 22 квітня 2016

року може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя: підпис Н.В.Заславець

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Заславець Н.В.