overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/0470/6402/12
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Київ Н/800/28/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за формою і змістом відповідає вимогам статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкод для відкриття провадження за нововиявленими обставинами не встановлено.

Керуючись статтями 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу.

Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 2а/0470/6402/12 за вищевказаним позовом.

Копію ухвали та заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами направити особам, які беруть участь у справі, та надати десятиденний строк для подачі заперечень на вищезазначену заяву з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Штульман
Справа № 2а-475/09/1370
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

19.04.2016р. м. Київ К/800/8499/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Кочан В.М., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09.12.2014р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2015р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Верховної ради України , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Вища рада юстиції про визнання недійсною та скасування постанови, поновлення на посаді судді та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 26.02.2015р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09.12.2014р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2015р. в даній справі.

При підготовці справи до касаційного розгляду проведені процесуальні дії, встановлені ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслано їм копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з інформацією про права і обов'язки учасників адміністративного процесу, запропоновано позивачу подати письмові заперечення на касаційну скаргу, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору..

Керуючись ст.ст. 215, 221 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовчі дії і призначити справу до касаційного розгляду в судовому засіданні на 19.05.2016р. о 14:00 год. в приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кочан
Справа № 806/6975/13-а
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2016 року м. Київ К/800/33959/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Приходько І.В.
Бухтіярової І.О. Костенка М.І.

при секретарі судового засідання Бовкуні В.В.,

за участю представників сторін: від позивача - Заїка А.О.,

від відповідача - Житкевич С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27.03.2014 р.

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2014 р.

у справі № 806/6975/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Обербетон Україна»

до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27.03.2014 р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2014 р. у справі № 806/6975/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І.В. Приходько
Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова
(підпис) М.І. Костенко
Справа № 823/188/14
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2016 року м. Київ №К/800/64605/14

№К/800/65484/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіБорисенко І.В.
суддів Кошіля В.В.
Моторного О.А.
за участю секретаряТитенко М.П.
та представників сторін: від позивача Демидас Д.А. Шимановський А.В.
від відповідачане з'явився
від третьої особиБаталова О.-М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргуМіжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників та Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області
на постановуКиївського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2014
у справі № 823/188/14

за позовомПублічного акціонерного товариства «Азот»
доДержавної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області
третя особаМіжрегіональне головне управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

УХВАЛИВ:

1. Допустити заміну третьої особи (Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників) його правонаступником - Міжрегіональним головним управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників.

2. Касаційні скарги Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників та Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області залишити без задоволення.

3. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2014 залишити без змін.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Борисенко

Судді В.В. Кошіль

О.А. Моторний
Справа № 808/5569/15
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 квітня 2016 року м. Київ К/800/4036/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Горбатюк С.А., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченка Олександра Володимировича про зобов'язання виконати судове рішення та притягнути особу відповідача до кримінальної відповідальності

встановив:

Від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року у даній справі.

Ухвалою судді від 16 лютого 2016 року касаційна скарга ОСОБА_1 як така, що не відповідає вимогам статті 213 КАС України, була залишена без руху, оскільки до касаційної скарги не було додано документ про сплату судового збору або належно завірену копію документа про надання пільг щодо його сплати при поданні касаційної скарги.

Для усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 було надано строк до 09 березня 2016 року.

До вказаного терміну недоліки касаційної скарги усунуто не було.

Ухвалу судді від 16 лютого 2016 року ОСОБА_1 не виконано.

Однак, ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів для його сплати.

Ухвалою судді від 14 березня 2016 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги ОСОБА_1 відмовлено та надано строк для усунення недоліків до 04 квітня 2016 року.

ОСОБА_1 надав заперечення проти ухвали судді, однак, до вказаного терміну недоліки касаційної скарги усунуто не було.

Вказана обставина є перешкодою для відкриття касаційного провадження.

ОСОБА_1 також заявив про відвід судді Горбатюку С.А. з підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на наведені у клопотанні доводи, підстав для його задоволення не вбачається.

Керуючись статтями 27, 108, 211, 213 КАС України

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вищого адміністративного суду України Горбатюка С.А. відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченка Олександра Володимировича про зобов'язання виконати судове рішення та притягнути особу відповідача до кримінальної відповідальності повернути ОСОБА_1

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України (підпис) С.А. Горбатюк

З оригіналом згідно

Помічник судді О.А. Перепадя
Справа № 823/191/14
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2016 року м. Київ К/800/36982/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Приходько І.В.
Бухтіярової І.О. Костенка М.І.

при секретарі судового засідання Бовкуні В.В.,

за участю представників сторін: від позивача - Шимановський А.В.,Демидасу Д.А

від відповідача - Батолова О.-М.В,

від третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційні скарги Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників та Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014 р.

у справі № 823/191/14

за позовом публічного акціонерного товариства «Азот»

до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

керуючись статтями 160, 167, 220, 223, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційні скарги Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників та Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014 р. у справі № 823/191/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя(підпис) І.В. Приходько
Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова
(підпис) М.І. Костенко
Справа № 686/24557/15-а
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 квітня 2016 року м. Київ К/800/10995/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши дотримання ст.ст.17, 20, 210, 211, 212 КАС України та відповідність вимогам ст.213 КАС України касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому на вказане судове рішення, в результаті вивчення якої встановлено її невідповідність вимогам ст.213 КАС України, оскільки до скарги не додано документа про сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Разом з тим, в касаційній скарзі відповідач просить суд звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги, посилаючись на відсутність відповідних коштів (бюджетних асигнувань) для сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Втім, заявлене клопотання не містить вагомих доводів (підтверджених документально) неможливості сплати судового збору; обмежене ж фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, яка передбачають, у такому випадку, залишення останньої без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.108, 213, 214 КАС України,

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити певні ді залишити без руху та надати строк до 12 травня 2016 року для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник
Справа № 295/16316/15-а
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 квітня 2016 року м. Київ К/800/10927/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 15 грудня 2015 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, третя особа - Житомирський обласний військовий комісаріат Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 15 грудня 2015 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2016 року.
При цьому, зі змісту оскаржуваних рішень вбачається, що постанова Богунського районного суду м.Житомира від 15 грудня 2015 року була ухвалена в скороченому провадженні.
У відповідності із статтею 13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі статтею 1832 КАС України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.
У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.
Із касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що особою, яка подає касаційну скаргу, оскаржується рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду постанови суду першої інстанції, ухваленої у скороченому провадженні, яка касаційному оскарженню не підлягає.
Керуючись пунктом 1 частини 5 статті 214 КАС України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 15 грудня 2015 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2016 року у справіза позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, третя особа - Житомирський обласний військовий комісаріат Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, що її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник
Справа № 2/5648/14 (208/5648/14, 2а/208/164/14)
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вищий адміністративний суд України у складі:
головуючого суддіРозваляєвої Т. С. (суддя-доповідач),
суддівМаслія В. І.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбуд» до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 лютого 2016 року частково задоволено касаційну скаргу Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради: скасовано ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.
До Вищого адміністративного суду України надійшла заява Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із частиною першою статті 94 цього Кодексу якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що розподіл судових витрат, в тому числі і за подання касаційної скарги, здійснює той суд, який виніс остаточне рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Ураховуючи викладене та беручи до уваги, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 лютого 2016 року справу направлено до апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги, заяву Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 94, 168, 222, 230, 231 КАС України, суд
У задоволенні заяви Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат відмовити.
Додаткова ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.
Судді:
Справа № 810/5890/13-а
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2016 року м. Київ К/800/63253/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіБорисенко І.В.
суддів Кошіля В.В.
Моторного О.А.
за участю секретаряТитенко М.П.
та представників сторін: від позивача Бережна Т.В.
від відповідачаГригор'єв Д.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуВасильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області
на постановуКиївського окружного адміністративного суду від 02.12.2013
та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014
у справі № 810/5890/13-а
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Контракт плюс»
доВасильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області
проскасування податкових повідомлень-рішень,-

УХВАЛИВ:

1. Допустити заміну відповідача (Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області) його правонаступником - Васильківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області.

2. Касаційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області задовольнити частково.

3. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014 у даній справі скасувати та справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Борисенко
СуддіВ.В. Кошіль
О.А. Моторний