Справа № 808/300/16
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року справа № 808/300/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М. ,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року про зупинення провадження у справі № 808/300/16 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року провадження у справі № 808/300/16 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії зупинено.

Ухвала суду мотивована тим, що розгляд цієї справи неможливий до вирішення справи, яка розглядається в порядку конституційного судочинства за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не доведено факту неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи, яка розглядається в порядку конституційного судочинства за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». При цьому, позивача вказує на те, що у спірних відносинах позивач заявляє вимогу про виконання відповідачем свого обов'язку, який передбачено законом щодо включення позивача до переліку вкладників ПАТ «Український професій6ний банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, згідно з договором банківського вкладу від 28.05.2015 року №352130, строк розміщення вкладу по якому вже закінчився, а отже будь-яке рішення Конституційного Суду України за вказаним поданням Верховного Суду України не впливає на результат розгляду справи № 808/300/16. Крім того, позивач вказує на те, що зупинення розгляду справи може позбавити його права на отримання вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки відповідачу надано повноваження ліквідатора ПАТ «Український професій6ний банк» до 30 серпня 2016 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень пункту третього частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Тобто, умовою для зупинення провадження у справі є неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Так, згідно з інформацією розміщеною на офіційному сайті Конституційного Суду України, ухвалою Конституційного Суду України відкрито конституційне провадження у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та здійснюється підготовка справи до розгляду на пленарному засіданні Суду.

Відповідно до статті 152 Конституції України закони та інші правові акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.

Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Тобто, у разі визнання неконституційним Конституційним Судом України Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», цей закон втратить чинність з дня ухвалення рішення про його неконституційність.

При цьому, враховуючи те, що на момент виникнення спірних відносин Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не було визнано неконституційним, тобто спірні відносини врегульовував саме цей закон у редакції чинній на час виникнення цих відносин, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що рішення Конституційного Суду України за наслідками розгляду поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не впливає на вирішення справи, оскільки не має зворотної сили.

З урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 199, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року про зупинення провадження у справі № 808/300/16 - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду є остаточною та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко