Справа № 2-44/08
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк Н.Ф.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
УХВАЛА

"18" квітня 2016 р. Справа № 2-44/08

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Витрикузі В.П. ,

за участю сторін:

представників: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "22" лютого 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Кіровоградського регіонального управління з питань банкрутства, Кіровоградського обласного сектору з питань банкрутства, Міністерства економіки України (Міністерство економічного розвитку і торгівлі України), треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 внесення змін в наказ про звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до Кіровоградського регіонального управління з питань банкрутства, Міністерства економіки України (Міністерство економічного розвитку і торгівлі України) та Кіровоградського обласного сектору з питань банкрутства, Кіровоградського регіонального управління з питань банкрутства про внесення змін в наказ про звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.02.2016року замінено відповідача по справі з Міністерства економіки України (Міністерство економічного розвитку і торгівлі України), Кіровоградське регіональне управління з питань банкрутства, Кіровоградський обласний сектор з питань банкрутства на їх правонаступника - Головне територіальне управління юстиції в Кіровоградській області.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, Головне територіальне управління юстиції в Кіровоградській області звернулося до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити Міністерству економіки України у задоволенні клопотання про заміну відповідача.

На підтвердження доводів апеляційної скарги відповідач зазначив, що позивач не є правонаступником Міністерства економіки України та решти відповідачів, зазначених у цій справі.

Розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з огляду на наступне.

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України звернулося із клопотанням про заміну відповідачів по даній справі на - Головне територіальне управління юстиції в Кіровоградській області.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ»№2 від 06 березня 2008 року зазначено, що при визначені процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та врахувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинив свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

Отож, у разі припинення органу державної влади, то до участі у справі в якості відповідачів необхідно залучити їх правонаступників. І лише у випадку, якщо за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та/або положень діючого законодавства не передбачено правонаступництва відповідачів, які припинили свою діяльність, то до участі в справі в якості відповідача необхідно залучити орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

Натомість, суд першої інстанції приймаючи спірне рішення обумовлених положень не врахував, не з'ясував обставин чи має Міністерство економіки України (Міністерство економічного розвитку і торгівлі України), Кіровоградський обласний сектор з питань банкрутства, Кіровоградське регіональне управління з питань банкрутства правонаступників, визначених за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та/або законодавством України, які можуть бути залучені до справи в якості відповідачів.

У разі встановлення обставин, щодо наявності правонаступників, до участі у справі залучається правонаступник такого відповідача, а у разі відсутності правонаступника відповідача, то до справи в якості відповідача необхідно залучити орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

За наведених обставин, обумовлене рішення суду про заміну Міністерства економіки України (Міністерство економічного розвитку і торгівлі України), Кіровоградського регіонального управління з питань банкрутства; Кіровоградського обласного сектору з питань банкрутства таким відповідачем, як - Головне територіальне управління юстиції в Кіровоградській області є передчасним.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду скасувати, а справу у вигляді відокремлених матеріалів направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області задовольнити частково, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "22" лютого 2016 р. скасувати, а дану справу у вигляді відокремлених матеріалів направити для продовження розгляду до Житомирського окружного адміністративного суду .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор

Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1,10002

3- відповідачу/відповідачам: Кіровоградське регіональне управління з питань банкрутства АДРЕСА_3

Кіровоградський обласний сектор з питань банкрутства АДРЕСА_3

Міністерство економіки України (Міністерство економічного розвитку і торгівлі України) вул.М.Грушевського,12/2,м.Київ,01008

4-третій особі: ОСОБА_5 - АДРЕСА_2

ОСОБА_6 - АДРЕСА_3

Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській оласті вул. Дворова, 6/7, м.Кіровоград, 25000,