Справа № 805/894/16-а
Суддя: Шувалова Т.О.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 р. Справа №805/894/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 16:59

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шувалової Т.О.,

при секретарі судового засідання - Кочетові В.К.

за участю:

представника позивача - Дегтярьова Є.В.- за довір.;

представника відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Спільне українське-литовське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛ-МАР» про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - Банк) звернулось до суду з адміністративним позовом до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Спільне українське-литовське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛ-МАР», в якому просило:

- звільнити з-під арешту, накладеного 29.10.2013 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія № 38644254, (ВП 38644254; ВП 38644180) виданого Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області (номер запису про обтяження 3126884) на предмет іпотеки за іпотечним договором № 215/26-481-189-1 від 04 грудня 2007 року, а саме: земельну ділянку для здійснення роздрібної торгівлі (будівництво та обслуговування магазину та кафе) кадастровий номер земельної ділянки :061060094, загальною площею 0,0840 га, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, бульвар Шевченка, б/н;

- звільнити з-під арешту, накладеного 16.07.2014 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за номером 44020415, виданого 15.07.2014 року Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (номер запису про обтяження 6348654) за іпотечним договором № 215/26-481- 189-1 від 04 грудня 2007 року, а саме: земельну ділянку для здійснення роздрібної торгівлі (будівництво та обслуговування магазину та кафе) кадастровий номер земельної ділянки :061060094, загальною площею 0,0840 га, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, бульвар Шевченка.

Ухвалою суду від 30.03.2016 року позовні вимоги було роз'єднано (арк. спр. 57-58) з урахуванням цього, в даній справі судом були розглянуті позовні вимоги до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області щодо звільнення з-під арешту, накладеного 29.10.2013 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія № 38644254, (ВП 38644254; ВП 38644180) виданого Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області (номер запису про обтяження 3126884) на предмет іпотеки за іпотечним договором № 215/26-481-189-1 від 04 грудня 2007 року, а саме: земельну ділянку для здійснення роздрібної торгівлі (будівництво та обслуговування магазину та кафе) кадастровий номер земельної ділянки :061060094, загальною площею 0,0840 га, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, бульвар Шевченка, б/а.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначає, що 10.07.2009 року Третейським судом при Асоціації українських банків було винесено рішення про стягнення зі Спільного українсько-литовського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛ-МАР» на користь Банку заборгованість по кредиту у сумі 546 171,46грн., та суму третейського збору - 5 861,71грн. та на підставі цього, Господарським судом м.Києва 19.11.2009 року були видані відповідні накази.

За зверненням позивача, 29.10.2013 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, на підставі вищевказаних наказів, було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно Спільного українсько-литовського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛ-МАР». 22.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Позивач зазначає, що оскільки на теперішній час, у зв'язку з проведенням АТО у Донецькій області зупинено дію нормативних актів в частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки, на продаж предмета іпотеки, на реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах, тому з метою задоволення своїх вимог в позасудовому порядку, шляхом продажу предмету іпотеки, просить суд звільнити майно з-під арешту.

Від представника відповідача надійшли письмові пояснення на позов, в яких він зазначає, що відповідно до п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» відповідачем було винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП 38644254,38644180) без виконання. Вважає, що оскільки позивач є іпотекодержателем та стягувачем за наказами Господарського суду міста Києва № 45/364, тому відповідач не має заперечень щодо задоволення позовних вимог про звільнення з-під арешту предмету іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.12.2007 року між Банком та Спільним українсько-литовським підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛ-МАР» був укладений кредитний договір № 215/26-480-189 (арк. спр. 9-15).

В забезпечення виконання зобов'язань, між Банком та Спільним українсько-литовським підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛ-МАР» був укладений іпотечний договір № 215/26-481-189-1 від 04.12.2007 року посвідчений приватним нотаріусом. Предметом іпотеки є земельна ділянка: для здійснення роздрібної торгівлі (будівництво та обслуговування магазину та кафе) кадастровий номер земельної ділянки :061060094, загальною площею 0,0840 га, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, бульвар Шевченка (арк. спр. 19-21).

Також приватним нотаріусом було накладено заборону відчуження предмету іпотеки.

Внаслідок невиконання Спільним українсько-литовським підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛ-МАР» своїх зобов'язань за кредитним договором, позивач звернувся до Третейського суду при Асоціації українських банків.

10.07.2009 року Третейським судом при Асоціації українських банків було винесено рішення про стягнення зі Спільного українсько-литовського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛ-МАР» на користь Банку заборгованість по кредиту у сумі 546 171,46грн., та суму третейського збору - 5 861,71грн. та на підставі цього, Господарським судом м. Києва 19.11.2009 року були видані відповідні накази (арк. спр. 45-47).

На підставі вищевказаних наказів, 03.07.2013 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень по ВП №38644180, ВП № 38644254 (а.с. 43).

Постановою від 12.07.2013 року відповідачем приєднано виконавчі провадження ВП №38644180, ВП № 38644254 до зведеного ВП № 38017970(а.с. 44).

Постановою від 29.10.2013 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно Спільного українсько-литовського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛ-МАР». (арк. спр. 42).

24.12.2014 року постановами державного виконавця було повернуто стягувачу виконавчі листі (ВП №38644180, ВП № 38644254), за пунктом 9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із неможливістю стягнення. (арк.спр. 51-53).

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст. 36 даного Закону сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно приписів ст. 37 Закону іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Частиною 1 статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон № 606) заходами примусового виконання рішень є, в тому числі, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника.

Відповідно до статті 52 Закону № 606 звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (описі), вилученні та примусовій реалізації. Отже, арешт (опис) майна є однією із стадій звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Оскільки, в даному випадку, виконавчий документ повернуто стягувачу, а накладення арешту на майно, що перебуває в іпотеці у позивача, обмежує забезпечене іпотекою право позивача на задоволення своїх вимог за договорами іпотеки, у зв'язку з чим, суд приходить висновку про задоволення позовних вимог щодо звільнення майна третьої особи, яке передано в іпотеку позивачу з-під арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Спільне українське-литовське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛ-МАР» про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного 29.10.2013 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія № 38644254, (ВП 38644254; ВП 38644180) виданого Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області (номер запису про обтяження 3126884) на предмет іпотеки за іпотечним договором № 215/26-481-189-1 від 04 грудня 2007 року, а саме: земельну ділянку для здійснення роздрібної торгівлі (будівництво та обслуговування магазину та кафе) кадастровий номер земельної ділянки :061060094, загальною площею 0,0840 га, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, бульвар Шевченка, б/н.

Стягнути з Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції за рахунок бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (ідентифікаційний код 00039019) судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 21 квітня 2016 року.

Суддя Шувалова Т.О.