Справа № 234/3482/16-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ткачова С.М.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року справа №234/3482/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.,

суддів Шишова О.О., Чебанова О.О.,

секретар судового засідання Куленко О.Д.,

за участі позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Максюти М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 28 березня 2016 року у справі №234/3482/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою відповідно до ст.ст. 255, 261 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську (далі - Управління) про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 28 березня 2016 року у справі № 234/3482/16-а в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа відмовлено.

Суд першої інстанції при прийнятті даного рішення виходив з того, що виконавчий лист по справі своєчасно пред'явлений до виконання, поважних причин пропуску строків пред'явлення виконавчого листа для виконання заявник не довів.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та прийняти нову ухвалу, якою поновити пропущений з поважних причин строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа Краматорського міського суду Донецької області від 16.01.2013 у справі №2а-1908/2009.

На обґрунтування апеляційної скарги наведено, що порушення строку для пред'явлення виконавчого листа сталося з об'єктивних причин, які не залежали від апелянта. За виконавчим листом виконавче провадження не відкривалося, тому він не є пред'явленим.

Крім того, як встановлено самим судом першої інстанції, виконавчий лист наразі повністю не виконаний. Зокрема, перерахунок пенсії апелянту проведено, однак, зобов'язання виплатити пенсію відповідно до такого перерахунку не виконано.

Тому, на теперішній час виконавчий лист залишається не виконаним, а до виконання його не пред'явлено з поважних причин.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, проти чого заперечував представник відповідача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Згідно з ч.4 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Стаття 1 Закону України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон N 606-XIV) зазначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону N 606-XIV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Частиною другою статті 24 Закону N 606-XIV встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

В частині першій статті 22 Закону N 606-XIV визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 22.09.2009, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18.08.2011 та ухвалою Вищого адміністративного суду від 27.09.2012, задоволено позов ОСОБА_2 до Управління про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Управління зобов'язано здійснити перерахунок та виплату державної пенсії у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі - Закон № 796-XII) та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 50 Закону № 796-XII з 01.03.2009, виходячи з встановленого законами розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

На виконання зазначеної постанови Краматорським міським судом Донецької області 16.01.2013 позивачу видано виконавчий лист зі строком пред'явлення до виконання до 28.09.2013.

Вищенаведений виконавчий лист апелянтом було пред'явлено до виконання у відділ Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції 23.01.2013, однак постановою відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.03.2013, позивачеві відмовлено у відкритті провадження по справі.

Як зазначає позивач в апеляційній скарзі, про дану постанову йому не було відомо та будь-яких документів про це до нього не надходило.

Крім того, ОСОБА_2 акцентує увагу на те, що при подачі виконавчого листа йому повідомляли тривалість виконання не менше року, при цьому після спливу року м. Краматорськ захопили незаконні збройні формування та розпочалась активна фаза антитерористичної операції, у зв'язку з чим вимушений був виїхати з місця мешкання. Після повернення у м. Краматорськ позивач звернувся до ВДВС Краматорського МУЮ та вперше дізнався про відмову у прийнятті виконавчого листа.

Суд першої інстанції, відмовляючи апелянту у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання виходив з того, що позивач не надав доказів поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом вказаної норми процесуального права поважними причинами визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

За приписами ст. ст. 23, 25 Закону N 606-XIV, пред'явленим до виконання вважається виконавчий документ, за яким відкрито виконавче провадження.

Однак, виконавче провадження не відкривалось, тобто, він не є пред'явленим.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону N 606-XIV, встановлено, що повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відтак, факт пред'явлення до виконання та повернення виконавчого листа не може бути підставою для відмови у поновленні строків його повторного пред'явлення.

З матеріалів справи вбачається, що грошових коштів на виконання рішення суду позивач не отримав, а само по собі їх нарахування Управлінням не є повним виконанням вказаного судового рішення.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції, виконавчий лист наразі повністю не виконано. Зокрема, перерахунок пенсії проведено, однак, зобов'язання виплатити пенсію відповідно до такого перерахунку не виконано.

Спірним є питання пропуску строку пред'явлення та поважність причин, через які цей строк пропущено.

Пред'явлення позивачем виконавчого листа до виконання в січні 2013 року (а.с.88), факт отримання постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження і повернення виконавчого листа в лютому 2016 року (а.с.89), проведення антитерористичної операції в період з 14 квітня 2014 року по теперішній час, внаслідок чого, як стверджує позивач, він був змушений покидати місце проживання, колегія суддів вважає такими фактами, що свідчать про поважність пропуску ОСОБА_2 строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, в зв'язку з чим його відповідна заява підлягає задоволенню.

Усупереч фактичним обставинам та зазначеним процесуальним нормам суд першої інстанції дійшов протилежного висновку та постановив ухвалу, яка перешкоджає реалізації прав та унеможливлює повне виконання постанови суду, яка набрала законної сили.

Відповідно до положень ст.ст. 199, 205 КАС України за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права і є всі підстави для його скасування. Тому, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати з постановленням нової про задоволення заяви в поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В повному обсязі ухвали виготовлено 21 квітня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 28 березня 2016 року у справі №234/3482/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії - скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі №234/3482/16-а - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк пред'явлення виконавчого листа, виданого Краматорським міським судом Донецької області 16 січня 2013 року, до виконання в адміністративній справі №2а-1908/2009р. на один рік з моменту набрання законної сили ухвалою суду про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

О.О.Чебанов