Справа № 821/3831/15-а
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 р. Справа № 821/3831/15-а

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І.
судді - Потапчука В.О.
судді - Семенюка Г.В.
при секретаріБерекет Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Екобіотек-Україна" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу № 315 від 14.12.2015 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, -

встановиЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екобіотек-Україна» звернулось із з позовом до Головного управління державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування наказу від 14.12.2015 р. № 315 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Екобіотек-Україна».

Суд першої інстанції своєю постановою від 25 січня 2016 року позов задовольнив.

Визнав протиправним та скасував наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області № 315 від 14.12.2015.

Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що підставою для прийняття спірного наказу від 14.12.2015 р. № 315 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Екобіотек-Україна» були запити які оформлені з порушенням вимог п.73.3 п.73 Податкового Кодексу України (надалі ПК України). Відповідно відсутні підстави для прийняття оскаржуваного наказу.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.07.2015 року ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області на адресу ТОВ «Екобіотек-Україна» направила запит № 8600/10/21-03-22-04-08 «Про надання інформації та її документального підтвердження», з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) та у зв'язку з проведенням ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області заходів щодо підтвердження даних, відображених в податковій звітності з ПДВ за квітень 2015 року по взаємовідносинам з: ТОВ «ТД ДНІПРО ПЛАСТ» (), ПП «ТОВ ОСОБА_1» ().

23.07.2015 року за вих.№ 324 ТОВ «Екобіотек-Україна» надало пояснення та затребувані документи.

31.07.2015 року на адресу ТОВ «Екобіотек-Україна» надійшов запит ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області № 9081/10/21-03-22-04-08 від 22.07.2015 р. «Про надання інформації та її документального підтвердження», який направлявся з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) та у зв'язку з проведенням ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області заходів щодо підтвердження даних, відображених в податковій звітності з ПДВ за листопад 2014 року, лютий 2015 року по взаємовідносинам з ТОВ «ТД «ЕКОБІОТЕК-УКРАЇНА» (код 39267401), ТОВ «УКРАГРОКОМ» (код 30530159), ПП «ПОЛБА» (код 36505442), ПП «ПІВДЕНЬ-СНАБ» (код 32618452), ТОВ «ТАУР МЕХАНІКС» (код 34966097), ТОВ «АЛГ-ГРУП» (код 39027847), ТОВ «ОЙЛ ТЕХНОЛОДЖІ» (код 38044636), ТОВ «СКАЙСІД» (код 39106064), ТОВ «ВЕЛЛТОП» (код 36087018), ТОВ «РУ НВП «АГРІНОЛ» (код 32365441), ТОВ «ТД «КМВ» (код 35633685), МПП «ФУРОР» (код 13579036), ТОВ «НОВОМОСКОВСЬКИЙ ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД» (код 38106828).

Листом №355 від 11.08.2015 р. відповідач надав пояснення та затребувані документи.

02.11.2015 року на адресу ТОВ «Екобіотек-Україна» надійшов запит ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області № 13071/10/21-03-22-05-14 від 23.10.2015 р. «Про надання інформації та її документального підтвердження», який направлявся у зв'язку з відпрацюванням Житомирською ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області ТОВ «Біокоре Україна» та отримання запиту щодо підтвердження взаємовідносин ТОВ «Екобіотек- Україна» (код 32125693) з ПП «Полба» (36505442) за період: лютий-квітень 2015 р.

Листом № 490 від 13.11.2015 року відповідач надав пояснення та затребувані документи.

14.12.2015 року в.о. начальника ГУ ДФС у Херсонській області видав наказ № 315 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Екобіотек-Україна».

Позивачу було надіслано повідомлення від 14.12.2015 р. №7/21-22-22-01 про проведення позапланової невиїзної перевірки, наказ на проведення перевірки від 14.12.2015 р. №315 та повідомлення від 14.12.2015 р. №2180/10/21-22-22-01 про запрошення платника до ДПІ для надання пояснень щодо здійснення господарських операцій.

Згідно п.73.3 ст.73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Перелік підстав для надсилання платнику податків запиту про надання інформації наведений в п.73.3 ст. 73 ПК, але він не є вичерпним.

Відповідно до п.61.1. ст. 61 ПК України податковим органам надано право здійснювати податковий контроль, що являє собою систему заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби. Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла за запитом державної податкової служби в установленому законом порядку.

Письмовий запит про надання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. У відповідності до п.79.1 статті 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78цього Кодексу. Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи,

На підставі матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що запити позивача були оформлені згідно вимог податкового законодавства, посилання позивача про їхню невідповідність є безпідставними та недоведеними, оскільки, перелік підстав для надіслання інформаційного запиту визначених ст. 73 ПК України, не є вичерпним.

Крім цього у своїй ухвалі від 07 жовтня 2015 року по справі К/800/45239/14 Вищий адміністративний суд зазначив, що чинним податковим законодавством (зокрема, статтею 73 ПК) не встановлено ані конкретної форми запиту контролюючого органу, ані ступеня деталізації обставин, які зумовили направлення такого запиту платникові. Коло запитуваної Інспекцією інформації у представлених запитах відповідає повноваженням контролюючого органу та змісту розглядуваного контрольного заходу.

Пунктом 73.3 статті 73 ПК України передбачено, що у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до матеріалів справи на запити які направлялись позивачем, відповідач надавав відповіді, тобто визнавав їх правомірність та відповідність вимогам діючого законодавства. За таких обставин колегія суддів вважає посилання позивача про те, що запити не відповідають чинному законодавству, наказ відповідача на проведення перевірки слід скасувати - безпідставним.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що видання відповідачем наказу від 14.12.2015 року № 315 відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив рішення із порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим рішення суду першої підлягає скасуванню, з постановленням нового рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Екобіотек-Україна" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу № 315 від 14.12.2015 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного суду законної сили.

Головуючийсуддя С.І. Жук
суддя В.О. Потапчук
суддя Г.В. Семенюк