Справа № 826/8193/14
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м. Київ К/800/60462/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівГоляшкіна О.В.
Шведа Е.Ю.
провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Трансервіс" до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві, головного державного інспектора Державної інспекції нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві Августіна Юрія Івановича про визнання дій протиправними за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Україна-Трансервіс" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року ТОВ "Україна-Трансервіс" в Окружному адміністративному суді м. Києва пред'явило позов до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві, головного державного інспектора Державної інспекції нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві Августіна Ю.І. про визнання дій протиправними.

Просило:

- визнати протиправними дії Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві щодо внесення до акту перевірки ТОВ "Україна-Трансервіс" від 21 травня 2014 року № 14/43/028 відомостей про порушення вимог законодавства, які були виявлені під час перевірки;

- скасувати акт від 21 травня 2014 року № 14/43/028 в частині відомостей про порушення вимог законодавства, які були виявлені під час перевірки;

- скасувати припис про усунення порушень, складений на підставі акту перевірки від 21 травня 2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року, залишеною без зміни ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року, позовні вимоги

ТОВ "Україна-Трансервіс" залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ТОВ "Україна-Трансервіс" подало касаційну скаргу, в якій вказало на те, що оскаржувані рішення судами першої та апеляційної інстанції ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі направлення від 15 травня 2014 року № 14/0268 та наказу від 15 травня 2014 року Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві проведено перевірку ТОВ "Україна-Трансервіс", за результатами якої 21 травня 2014 року складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) №14/43/0328.

У вказаному аткі відображені порушення:

- ТОВ "Україна-Трансервіс" не отримало дозвіл на експлуатацію технологічних транспортних засобів, що підлягають реєстрації в ТУ Держгірпромнагляду, зареєстрованих на нього, а саме: навантажувач Stalowa Wola L-34, 1987 р.в., № Т04-787АІ; навантажувач Нanomag 66С, 1983 р.в.,

№ Т04-788АІ, чим порушено пункти 7, 9 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107;

- ТОВ "Україна-Трансервіс" не отримало дозвіл на експлуатацію технологічних транспортних засобів, що підлягають реєстрації в ТУ Держгірпромнагляду, орендоване обладнання, а саме: автомобіль Білаз 75405, №Т24-82ЛВ; автомобіль Білаз 75405, №Т24-85ЛВ; автомобіль Білаз 7540В, №Т29-92ЛВ; автомобіль Білаз 7540В, №Т25-59ЛВ; автомобіль Білаз 7540В, №Т19-09ЛВ; автосамоскид Caterpillar 730, №Т39-33ЛВ; автосамоскид Caterpillar 730, №Т39-34ЛВ, чим порушено пункти 7, 9 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107;

- не отримано тимчасове свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів при довгостроковій оренді (лізинг), що визначається строком дії договору оренди (лізингу) на автомобіль Білаз 75405, №Т24-82ЛВ; автомобіль Білаз 75405,

№Т24-85ЛВ; автомобіль Білаз 7540В, №Т29-92ЛВ; автомобіль Білаз 7540В, №Т25-59ЛВ; автомобіль Білаз 7540В, №Т19-09ЛВ; автосамоскид Caterpillar 730, №Т39-33ЛВ; автосамоскид Caterpillar 730, №Т39-34ЛВ, чим порушено пункт 29 Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 січня 2010 року.

Акт перевірки підписаний представником позивача без зауважень та заперечень.

На підставі встановлених порушень Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві 21 травня 2014 року винесено припис № 14/43/0328, яким позивачеві запропоновано усунути порушення, викладені в акті перевірки.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, та суд апеляційної інстанції, залишаючи таке рішення без зміни, виходили з того, що дії відповідача при складанні акту є службовою діяльністю осіб, яка не створює жодних правових наслідків для суб'єкта господарювання. Також, позивачем не отримано дозвіл на експлуатацію технологічного транспортного засобу, що підлягає реєстрації в територіальному управлінні Держгірпронагляду, а відтак, припис про усунення порушень є правомірним

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів та зазначає наступне.

Відповідно частини першої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з пунктом 2.1 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми акта перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта), затвердженого Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 року № 826 (далі - Положення № 826), державний нагляд (контроль) здійснюється шляхом проведення посадовими особами Держгірпромнагляду України згідно з цим Положенням перевірок (обстежень) установ, підприємств, організацій, їх відокремлених підрозділів, філій, представництв, юридичних осіб, фізичних осіб, що використовують найману працю, у тому числі окремих виробничих об'єктів суб'єктів господарювання - виробничих цехів та дільниць, машин і механізмів, промислових майданчиків, інших відокремлених виробничих структурних підрозділів.

Пунктом 2.23 Положення № 826 встановлено, що за результатами перевірок суб'єктів господарювання та перевірок виробничих об'єктів складаються відповідні акти. В актах зазначається стан дотримання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі недотримання - детальний опис виявлених порушень із зазначенням норми законодавства.

Оскаржувана діяльність уповноважених осіб відповідача щодо складання акту є службовою діяльністю таких осіб на виконання своїх посадових обов'язків, з огляду на що, не створює жодних правових наслідків для суб'єкта господарювання та не змінює стану його суб'єктивних прав. Акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому повинна використовуватися контролюючим органом для прийняття певного рішення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з тим, що дії відповідача при складанні акту є правомірними.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Для позивача правові наслідки породжує рішення контролюючого органу (акт індивідуальної дії), прийняте за результатами проведеної перевірки, а саме, припис.

Судами також встановлено, що ТОВ "Україна-Трансервіс" (Орендар) підписало Договір оренди від 31 серпня 2012 року з ПАТ "Миколаївцемент" (Орендодавець) про оренду технологічного транспортного засобу.

Відповідно пункту 5.2. строк дії Договору починається з моменту підписання сторонами та діє до 01 січня 2013 року. Сторонами була підписана Додаткова угода від 31 серпня 2012 року до Договору оренди, згідно з якою ПАТ "Миколаївцемент" передає ТОВ "Україна-Трансервіс" у користування технологічний транспортний засіб до 31 грудня 2014 року.

Таким чином, дія Договору оренди становила 2 роки і 4 місяці, що є тривалим строком та судами першої та апеляційної інстанції визначено як довгостроковою орендою транспортних засобів.

Відповідно до статті 21 Закону України "Про охорону праці" роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозвіл на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання.

Відповідно до Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06 січня 2010 року № 8, тимчасова реєстрація технологічного транспортного засобу здійснюється у разі передачі технологічного транспортного засобу у довгострокову оренду (лізинг) та позичку. Тимчасове свідоцтво про реєстрацію видається із зазначенням у розділі свідоцтва про реєстрацію "Особливі примітки" строку його дії, що визначається строком дії договору оренди (лізингу) або позички. При цьому первинні свідоцтво про реєстрацію і номерний знак здаються до експертно-технічного центру, а після закінчення строку тимчасової реєстрації повертаються власникові.

В порушення вказаних вимог, позивачем не отримано дозвіл на експлуатацію технологічного транспортного засобу, що підлягає реєстрації в територіальному управлінні Держгірпронагляду.

На адресу позивача внесено оскаржуваний припис, який є правомірним з огляду на наявність порушень чинного законодавства щодо обов'язку останнього здійснити тимчасову реєстрацію технологічного транспортного засобу.

За встановлених обставин суди першої та апеляційної інстанції правильно вказали на те, що припис про усунення порушень є правомірним.

Рішення судів є законними і обґрунтованими, підстав для їх скасування або зміни немає.

Доводи касаційної скарги не містять у собі посилань на наявність порушень чинного законодавства, які є підставами для висновку про те, що судами неправильно застосовані норми матеріального чи процесуального права і що призвело або могло призвести до ухвалення незаконних та необґрунтованих судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Трансервіс" залишити без задоволення, а оскаржувані постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Трансервіс" до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві, головного державного інспектора Державної інспекції нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві Августіна Ю.І. про визнання дій протиправними - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Голяшкін О.В.

Швед Е.Ю.