Справа № 804/4554/13-а
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2016 рокусправа № 804/4554/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Трахт К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на ухвалу Дніпропетровського окружного адмістративного суду від 14 липня 2015 року

у адміністративній справі № 804/4554/13-а за заявою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про заміну сторони у виконавчому провадженні в адміністративній справі № 804/4554/13-а за адміністративним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Міністерства промислової політики України, Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном, та третьої особи: Акціонерного товаристві Закритого типу «Техноскарб» про визнання дій протиправними зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року задоволено заяву Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про заміну сторони у виконавчому провадженні в адміністративній справі № 804/4554/13-а за адміністративним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Міністерства промислової політики України, Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном, та третьої особи: Акціонерного товариства Закритого типу «Техноскарб», та допущено заміну сторони виконавчого провадження (боржника) - Міністерства промислової політики України () на його правонаступника - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України ().

Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку Міністерством економічного розвитку і торгівлі України з підстав порушення норм процесуального (вимог статей 33, 35, 49 КАС України) та матеріального права, а також не врахування того, що Мінекономрозвитку не є правонаступником Міністерства промислової політики України в частині реалізації повноважень стосовно державного майна - цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Криворізький державний завод промислової автоматики», у зв'язку з чим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у повному обсязі у задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/4554/13-а за адміністративним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Міністерства промислової політики України, Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном, та третьої особи: Акціонерне товариство Закритого типу «Техноскарб»

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що у справі №804/4554/13-а 09.09.2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у відношенні боржника - Міністерства промислової політики України, який було передано на виконання до Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, на підставі якого було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду, виданого 2013 року на примусове виконання рішення по справі № 804/4554/13-а про зобов'язання Міністерства промислової політики України погодити результати інвентаризації, зведені в акті згідно порядку, встановленому Положенням про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.1993 року № 158 та зобов'язання Міністерство промислової політики України прийняти до сфери свого управління державне майно - цілісний майновий комплекс Державного підприємства «Криворізький державний завод промислової автоматики» за актом приймання-передачі протягом тридцяти днів відповідно до абз. 2 ч.3 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Задовольняючи заяву Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про заміну сторони у виконавчому провадженні в адміністративній справі № 804/4554/13-а, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 23.03.2014 року за № 94 «Про реорганізацію Міністерства промислової політик», Міністерство промислової політики України було реорганізовано шляхом приєднання до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, і відповідно правонаступником всіх прав та обов'язків боржника у виконавчому провадженні за виконавчим листом Дніпропетровського окружного адміністративного суду, виданого 09.09.2013 року на примусове виконання рішення по справі №804/4554/13-а, є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України ()..

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з нижченаведеного

Частиною 1 статті 264 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Сторонами у виконавчому провадженні згідно ст.8 Закону № 606-ХІV є стягувач і боржник (ч. 1). Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом (ч. 2).

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч. 5).

У поданому на виконання виконавчому документі боржником зазначено «Міністерство промислової політики України».

Згідно Постанови Кабінету міністрів України від 23.03.2014 року за № 94 «Про реорганізацію Міністерства промислової політик», Міністерство промислової політики України було реорганізовано шляхом приєднання до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

Відповідно до Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого Указом Президента України від 31 травня 2011 року № 634/2011: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (Мінекономрозвитку України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який входить до системи органів виконавчої влади і є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної політики економічного і соціального розвитку, цінової, інвестиційної, зовнішньоекономічної політики, державної політики у сферах торгівлі, інтелектуальної власності, державної регіональної політики, державної політики з питань розвитку підприємництва, технічного регулювання та захисту прав споживачів, а також міжвідомчої координації з питань економічного і соціального співробітництва України з Європейським Союзом; а згідно абзацу 34 пункту 3 до основних завдань Мінекономрозвитку України віднесено формування та забезпечення реалізації: - у сфері управління об'єктами державної власності, в тому числі корпоративними правами держави.

Відповідно до пункту 4 цього Положення, Мінекономрозвитку України відповідно до покладених на нього завдань: здійснює в межах повноважень функції з регулювання товарного біржового ринку і подає Кабінету Міністрів України узагальнені пропозиції органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій усіх форм власності щодо його вдосконалення (підпункт 1); формує та подає в установленому порядку Кабінету Міністрів України проект переліку об'єктів державної власності, що можуть бути надані в концесію, та погоджує титули будов (об'єктів), фінансування проектів будівництва яких реалізується із залученням коштів державного бюджету або коштів підприємств державної власності (підпункт 2); а згідно пункту 7 цього Положення Мінекономрозвитку України: забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері управління державним сектором економіки; і розробляє та подає Кабінету Міністрів України проекти рішень з питань передачі або обміну об'єктів права державної та комунальної власності, здійснює методичне керівництво діяльністю органів виконавчої влади із зазначених питань.

З огляду на викладені обставини та нормативно - правові обґрунтування, судова колегія вважає безпідставними доводи апеляційної скарги у цій справі, у зв'язку з чим приходить до висновку, що правонаступником всіх прав та обов'язків боржника у виконавчому провадженні за виконавчим листом Дніпропетровського окружного адміністративного суду, виданого 09.09.2013 року на примусове виконання рішення по справі №804/4554/13-а, є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України ().

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, і відповідно оскаржувана у цій справі ухвала суду першої є обґрунтованою та законною а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, судова колегія -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - залишити без задоволення

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов