Справа № 142/1783/15-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 142/1783/15-а

20 квітня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Крижопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій відповідача з відмови у перерахунку пенсії неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії та виплатити перераховану пенсію,

В С Т А Н О В И В :

Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 24 лютого 2016 року залишив без задоволення апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Піщанському районі Вінницької області, а постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 05 січня 2016 року - без змін.

16 березня 2016 року ОСОБА_1 подано до суду апеляційної інстанції заяву про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року.

Від відповідача до початку судового засідання надійшла заява про розгляд даної справи за відсутності уповноваженого представника останнього за наявними у справі матеріалами. Крім того, у зв'язку з проведеною реорганізацією та подальшим злиттям управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі та управління Пенсійного фонду України у Піщанському районі, відповідач просить замінити сторону у даній справі на Крижопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області.

Учасники процесу у судове засідання не з'явилися. Враховуючи те, що явка сторін судом не визнавалась обов'язковою, а справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, а також з урахуванням положень частини 4 статті 196 КАС України, в силу яких, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін, у порядку письмового провадження відповідно до положень статті 197 КАС України.

Відповідно до статті 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Щодо клопотання відповідача про заміну сторони у справі - управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі на Крижопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області у звязку з реорганізацією, колегія суддів вважає, що останнє підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 170 КАС України).

Зазначена норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення можливе коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Як випливає з роз'яснень, що містяться в пункті 21 постанови Пленуму Верхового Суду України № 14 від 18.12.2009 "Про судове рішення у цивільній справі", роз'яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення випливає, що позивачу не зрозуміло за який період підлягає відновленню його порушені права на отримання пенсії.

Зокрема, ОСОБА_1 зазначає, що твердження суду першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності відомостей у Управління Пенсійного фонду України у Піщанському районі Вінницької області про складові заробітної плати, на які нараховані страхові внески є безпідставними і протизаконними, що робить незрозумілім факт захисту прав позивача не з дня порушення, а з 14.12.2015 року.

Отже, зі змісту зазначеної заяви щодо роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що фактично заявник не погоджується з висновком суду з даного питання.

Положеннями статті 170 КАС України визначено, що роз'яснена може бути постанова або ухвала суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

В даному випадку, судова колегія апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскільки рішення у даній справі прийнято по суті Піщанським районним судом Вінницької області, а ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду рішення суду першої інстанції лише залишено без змін, то в даному випадку, на підставі ст. 170 КАС України, ОСОБА_1 необхідно звернутись з приводу роз'яснення рішення суду у даній справі до Піщанського районного суду Вінницької області.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення.

Керуючись статтями 170, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Крижопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій відповідача з відмови у перерахунку пенсії неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії та виплатити перераховану пенсію.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Курко О. П. Совгира Д. І.