overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 823/2475/15
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 квітня 2016 року справа № 823/2475/15

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гарань С.М., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю Данай про стягнення податкового боргу,

встановив:

ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області звернулася до суду з адміністративним позовом про стягнення з ТОВ Данай податкового боргу по ПДВ на загальну суму 178 655,14грн., з рахунків у банках обслуговуючих такого платника на користь бюджету України.

Матеріалам адміністративного позову ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області присвоєно № 823/2475/15.

13.10.2015 термін зупинення провадження в адміністративній справі № 823/2475/15 було продовжено судом за клопотанням представника відповідача на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 823/5106/15 за позовом ТОВ Данай до ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким товариству збільшено суму грошового зобовязання по ПДВ на загальну суму 171 618,00грн., що є основною частиною боргу в адміністративній справі № 823/2475/15.

Судове рішення в адміністративній справі № 823/5106/15 набрало законної сили 03.03.2016, в звязку з чим судом було направлено сторонам повістки про виклик до зали судового засідання на 10год. 00хв. 19.04.2016 для вирішення питання про поновлення провадження у справі № 823/2475/15.

На вказану дату та час представник ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області до зали судового засідання не прибув. Клопотанням від 19.04.2016 просив проводити розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних матеріалів справи.

Представник ТОВ Данай до зали судового засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Беручи до уваги, що відповідач без поважних причин не прибув до зали судового засідання для вирішення питання про поновлення провадження у справі, а також враховуючи, що провадження у даній справі зупинено, суд приходить до висновку про необхідність призначення на іншу дату до розгляду в судовому засіданні питання про поновлення провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128, 150, 156, 159, 160, 165 КАС України, суддя,

ухвалив:

Призначити до розгляду в судовому засіданні питання про поновлення провадження в адміністративній справ № 823/2475/15 за позовом державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю Данай про стягнення податкового боргу на 26.04.2016 о 14год. 30хв., яке буде здійснюватись суддею одноособово, в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 117.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гарань
Справа № 821/132/16
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
УХВАЛА

20 квітня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/132/16

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Циганій С.І., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора сектору державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Бериславського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2, Державного реєстратора сектору державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Бериславського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_3, третя особа - відкрите акціонерне товариство "Бериславське АТП-16537" про визнання бездіяльності протиправною, визнання дій протиправними та скасування реєстраційних записів,

встановив:

До Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_4, в якому просить визнати дії протиправними та скасувати реєстраційні записи.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 21.03.2016р. позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без розгляду, на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

28.03.2016р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 21.03.2016р.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 21.03.2016р. скасовано та направлено справу для продовження розгляду до Херсонського окружного адміністративного суду.

19.04.2016р. адміністративна справа №821/132/16 повернулася з Одеського апеляційного адміністративного суду та передана судді Циганій С.І. для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

1. Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 04.05.2016р. о 15:00 годині в приміщенні Херсонського окружного адміністративного суду за адресою: м.Херсон, вул. Робоча, 66 (вхід з вул. Філатова).

2. Справа буде розглядатися судом у складі судді Циганій С.І.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Циганій С.І.
Справа № 826/19162/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Київ № 826/19162/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у головуючого судді Кобилянського К.М., ознайомившись з клопотанням представника позивача в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» Брайка Станіслава Анатолійовича
про зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» Брайка Станіслава Анатолійовича, у якій просить суд зобов'язати відповідача надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо виплати відшкодування у розмірі до 200 000,00 грн. за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за договорами строкового банківського вкладу з щомісячною виплатою процентів № ДФ та № ДФ укладеними з ПАТ «ЕНЕРГОБАНК».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2015 відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2015 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

10.03.2016 суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження на підставі частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача подав до суду клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виходу з письмового провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись положеннями статей 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити справу до судового розгляду.

2. Судове засідання призначити на 27 квітня 2016 року о 11:45 год., яке відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана 8, корпус 1, зал судового засідання №3.

3. В судове засідання викликати повноважних представників сторін.

4. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя К.М. Кобилянський
Справа № 826/3705/16
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 квітня 2016 року м. Київ № 826/3705/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
до Центральної військово-лікарської комісії МВС України, Державної фіскальної служби України
провизнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Центральної військово-лікарської комісії МВС України, Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2016 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний термін на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання вказаної ухвали суду.

11.03.2016 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 12.03.2016.

Однак, суд зазначає, що у вказаній вище ухвалі суду позивачу роз'яснено ставки судового збору та необхідність сплати судового збору за кожну вимогу немайнового характеру.

Проте, судом встановлено, що позивачем сплачено лише 551,20 грн судового збору, тобто за одну вимогу немайнового характеру, в той час, як позивачем заявлено вісім вимог немайнового характеру.

Таким чином, суд приходить до висновку що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви та позовні матеріали надіслати позивачу негайно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 826/1055/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Київ № 826/1055/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів Кобилянського К.М., судді - Мазур А.С., Федорчука А.Б., розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2
до 1) Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області 2) Кабінету Міністрів України
про встановлення порушення прав, свобод та інтересів, визнання протиправними дій та рішень, зобов'язання вчинити дії, скасування постанов
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області (далі - відповідач-1), Кабінету Міністрів України (далі - відповідач-2) про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача, визнання протиправними дій та рішень відповідача-1 №1/2/1-16029 від 20.08.2015 та №1/6-22898 від 24.11.2015, зобов'язання відповідача-1 вчинити дії, скасування постанов Кабінету Міністрів України від 04.06.2007 № 795 та від 26.10.2011 № 1098.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.03.2016 відкрито провадження в адміністративній справі

Від представника УДМС України в Херсонській області надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Частиною першою статті 1221 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись положеннями статей 1221, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника УДМС України в Херсонській області задовольнити.

2. Доручити Херсонському окружному адміністративному суду, забезпечити проведення відеоконференції, яка відбудеться 25 квітня 2016 року о 10:00 год.

3. Вказати Херсонському окружному адміністративному суду, що участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції буде приймати участь представник УДМС України в Херсонській області.

Ухвала окремо не оскаржується.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді А.С. Мазур

А.Б. Федорчук
Справа № 821/178/16
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

20 квітня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/178/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганій С.І., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою суду від 02.03.2016р. провадження у справі було зупинено за клопотанням представників сторін до 10:00 год. 20.04.2016р.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд -

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі 821/178/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2, треті особи: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Циганій С.І.
Справа № 826/166/16
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

05 квітня 2016 року м. Київ № 826/166/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С., при секретарі судового засідання Авраменко Л.С., за участю представника позивача - Михайлової Н.М., представника відповідача - Маслової В.М., здійснюючи попередній розгляд справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТСТАР"
до Національного банку України
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТСТАР" звернулося до суду з позовом до Національного банку України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 02.02.2016 відкрито провадження у справі, призначено попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, про що подав письмові заперечення.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного, об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, суд приходить до висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до колегіального судового розгляду на 11.05.2016 о 11 год. 40 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81 А, зал судових засідань №124.

У судове засідання викликати представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 823/366/16
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення судового збору

20 квітня 2016 року справа № 823/366/16

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 подала позов, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Черкаської міської ради від 17 березня 2016 року № 2-388 в частині відмови в задоволенні заяви гр. ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, орієнтовною площею 0,10 га, по вул. Ярослава Галана (нова назва вул. Пахарів Хутір) в повному обсязі, як таке, що не відповідає вимогам Закону та порушує права гр. ОСОБА_1;

- зобовязати Черкаську міську раду розглянути на пленарному засіданні сесії, подану 12 жовтня 2015 року гр. ОСОБА_1 заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, орієнтовною площею 0,10 га, по вул. Ярослава Галана (нова назва вул. Пахарів Хутір) в строки, порядку та у спосіб передбачений ст. 118 Земельного кодексу України та прийняти належне, у відповідності до чинного законодавства України рішення.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року позовну заяву й усі додані до неї матеріали повернуто позивачеві відповідно до пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

15 квітня 2016 року ОСОБА_1 подала до Черкаського окружного адміністративного суду заяву про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За вказаних обставин, враховуючи повернення позовної заяви позивачеві на підставі пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та повернути їй суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (18005, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) з державного бюджету України сплачену згідно квитанції № 0.0.534440263.1 від 12.04.2016 суму судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Гаврилюк
Справа № 2а-11542/11/2670
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в постанові від 28.03.2016 Окружного адміністративного суду міста Києва в адміністративній справі

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Монсанто Україна»

до

третя особа

Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у місті Києві

Міжрегіональне головне управління – Центральний офіс з обслуговування великих платників

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Згідно з частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

- в абз. 5 стор. 5 постанови замінити «для задоволення позовних вимог частково» на «для задоволення позовних вимог в повному обсязі»;

- в абз. 9, 11, 12 стор. 4 постанови: в абз. 9 зазначено, що загальна кількість обмолоченого зерна визначена в тонах та становить 2 503 058 тон, в той час як з актів доробки видно, що загальна кількість обмолоченого зерна в тонах становить 2 503,058 тон, що складає 2 503 058 кг. Звідси випливає, що в твердженні абз. 11 стор. 4 також має місце описка, адже, як випливає з арифметичних розрахунків, 1 кг гібридів насіння кукурудзи становить 12,14 грн., а отже абз. 12 стор. 4 постанови є опискою.

Ознайомившись із клопотанням представника про виправлення описки, суд прийшов до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що клопотання в частині виправлення описки на сторінці 5 в абзаці 5 підлягає задоволенню шляхом заміни помилково зазначеного: «про наявність підстав для задоволення позовних вимог частково» на «про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі».

Що стосується вимоги представника позивача в частині виправлення описок у визначені одиниць виміру обмолоченого зерна, то суд наголошує, що зазначене не є опискою, оскільки зазначені дані були продубльовані з аркуша 28 акта перевірки Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 04.03.2011 №2157/23-07/21681926 (а.с.48-110 Т.I).

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський