Справа № 636/802/16-а
Суддя: Ганенко Т. С.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 636/802/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, про скасування Постанови від 25.02.2016 року № 5 Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, про скасування Постанови від 25.02.2016 №5 Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд постанову № 5 Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради від 25.02.2016 року за справою про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог він зазначив, що постановою від 25.02.2016 року № 5 за справою про адміністративне правопорушення Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради постановила притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу сумою 1360 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

У постанові Адміністративна комісія встановила, що було виявлено порушення пунктів 2.11 та 2.13 розділу 2 Правил благоустрою, забезпечення чистоти та порядку територій м. Чугуєва, за якими відповідальні особи зобов'язані встановити та утримувати в задовільному стані номерні знаки житлових будинків, таблички та вивіски на службових, виробничих та інших будівлях.

Він вважає, що жодних порушень правил благоустрою міста Чугуєва в його діях не вбачається, адже ним не здійснювалося розміщення реклами за вказаними в постанові та в протоколі адресами. Протокол було складено за його відсутності у звязку з чим, він був позбавлений можливості об'єктивно оцінити ситуацію на місці, надати відповідні пояснення і зауваження, як то передбачено вищевказаною нормою, йому не було розяснено його права та обовязки. Також в Протоколі вказано прізвище «Ліхачов», замість вірного «Лихачов»; не вказано число, місяць, рік народження особи, на яку складено Протокол; не зазначено місце його проживання; у звязку з чим, неможливо конкретно встановити особу, на яку його складено. Повісткою від 21.01.2016 року № 02-02-41/164 його було повідомлено про те, що Адміністративною комісією буде розглянуто протокол про адміністративне правопорушення від 14.01.2016 року - 04.02.2016 року о 14.00, однак насправді засідання комісії відбувалося 25.02.2016 року, про що він не був повідомлений взагалі, повістку чи будь-яке інше повідомлення не отримував. Таким чином, він вважає, що при складані Протоколу вбачається неправильне та не всебічне зясування обставин справи, та він був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист своїх інтересів при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити та скасувати постанову № 5 Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради від 25 лютого 2016 року за справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП та закрити провадження по справі, посилаючись на доводи, вказані вище.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на те, що вивіски розташовані за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Р. Люксембург, 14 та м. Чугуїв, вул. Харківська, 96 мають усі елементи, щоб сформувати та підтримати обізнаність та зацікавленість осіб щодо послуг, що надаються, тобто вони є рекламою, а доводи позивача про інакше є необґрунтованими, і на них розповсюджується дія законодавства щодо розміщення зовнішньої реклами. Також вона наголошувала на тому, що на думку позивача, дана конструкція відноситься до малих архітектурних форм згідно ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», разом з тим, згідно з наведеною нормою до малих архітектурних форм належать, в тому числі, інформаційні стенди, дошки, вивіски, а не зовнішня реклама, розміщена позивачем. А висновок про те, що закон не робить різниці між вивісками інформаційними та рекламними не ґрунтується на жодній нормі. Також, щодо відсутності пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутності відмітки про розяснення прав та обовязків особі в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 пояснювала тим, що протокол складався не за місцем здійснення підприємницької діяльності. Отже, у посадової особи, яка його склала, відсутня фактична можливість відідрати у правопорушника такі пояснення та розяснити права та обовязки, а також отримати дані про число, дату і місце народження, паспортні дані, місце проживання. Щодо наявності описок у протоколі про адміністративне правопорушення, вона пояснила, що КУпАП не передбачає описку в протоколі як підставу для його скасування, за тих же підстав описка не є підставою для скасування постанови.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

25 лютого 2016 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради було винесено постанову № 5 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 1360 грн.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 152 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ст. 218 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 152 КУпАП належить до повноважень Адміністративних комісій при виконавчих органах міських рад. Отже, саме на Адміністративну комісію виконавчого комітету Чугуївської міської ради, як на суб'єкта правозастосовної діяльності, покладався обовязок зясування питань передбачених ст. 278 КУпАП.

Так при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення Адміністративна комісія виконавчого комітету Чугуївської міської ради мала вирішити питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КупАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.01.2016 року не вказано конкретно, які саме Правила порушив позивач не конкретизовано в чому саме виразилися дії останнього, що містять ознаки обєктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП. Таким чином, в порушення ст. 256 КУпАП, в протоколі не вказана суть адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 14.01.2016 року було складено без присутності позивача чим він був позбавлений можливості об'єктивно оцінити ситуацію на місці, надати відповідні пояснення і зауваження, як то передбачено законом. Жодних свідків не залучено та не опитано. Крім того, позивачу не було розяснено права та обовязки. Даний факт підтверджується відсутністю його підпису у протоколі.

Також в протоколі вказано прізвище «Ліхачов», хоча прізвище позивача інше - «Лихачов»; не вказано число, місяць, рік народження особи, на яку складено протокол; не зазначено місце його проживання; у звязку з чим, неможливо конкретно встановити особу, на яку його складено.

У протоколі вказано, що самовільно розміщений рекламний засіб знаходиться по вул. Р. Люксембург, 16 та по вул. Харківській, 96.

При цьому в оскаржуваній постанові вже мова йде про іншу адресу, а саме по вул. Р. Люксембург, 14 та по вул. Харківській, 96.

Отже, Адміністративною комісією було встановлено факт самовільного розміщення позивачем рекламного засобу за адресою вул. Р. Люксембург, 14 м. Чугуєва, тоді як посадовою особою, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення, встановлено інший факт, а саме факт самовільного розміщення позивачем рекламного засобу за адресою вул. Р. Люксембург, 16 м. Чугуєва.

Тобто вбачається неправильне та не всебічне зясування обставин справи.

Також при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення Адміністративна комісія виконавчого комітету Чугуївської міської ради мала вирішити питання про те, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як встановлено судом, повісткою від 21.01.2016 року № 02-02-41/164 позивача було повідомлено про те, що Адміністративною комісією буде розглянуто протокол про адміністративне правопорушення від 14.01.2016 року - 04.02.2016 року о 14.00. Проте 04.02.2016 року адміністративна справа розглянута не була.

Жодних доказів належного сповіщення ОСОБА_1 про засідання Адміністративної комісії, яке мало відбутися 25.02.2016 року відповідачем до матеріалів не долучено.

Відповідно до ч.1 ст.277-2 КупАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Отже, в діях відповідача вбачається порушення ст. 278 КУпАП, адже при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення не було вирішено питання про те, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

У постанові Адміністративна комісія зазначила, що було виявлено порушення пунктів 2.11 та 2.13 розділу 2 Правил благоустрою, забезпечення чистоти та порядку територій м. Чугуєва, за якими відповідальні особи зобов'язані встановити та утримувати в задовільному стані номерні знаки житлових будинків, таблички та вивіски на службових, виробничих та інших будівлях. Виконувати вимоги Закону України «Про благоустрій населених пунктів», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері благоустрою, санітарії, дотримання чистоти і порядку, додержання тиші в громадських місцях та житлових зонах, рекламної діяльності, утримання тварин, захисту та утримання зелених насаджень.

Що ж стосується вивісок, то законодавство про рекламу на них не розповсюджується. Отже, повноваження органів місцевого самоврядування на дозвіл або заборону розміщення вивісок повинні визначатися вже не підставі Закону України "Про рекламу", а Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Причому, сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання. Тому їх повноваження щодо регулювання питань розміщення вивісок не закріплені в підзаконних нормативних актах.

До виключної компетенції сільських, селищних, міських рад віднесено встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до малих архітектурних форм належать, в тому числі, і інформаційні стенди, дошки, вивіски. Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно саме до цього Закону. Причому, Закон не зробив різниці між вивісками інформаційними та рекламними.

Згідно ст. 34 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" порядок розміщення малих архітектурних форм повинен визначатися у Правилах благоустрою території населеного пункту. Згідно ст. 34 Закону зазначені правила не можуть передбачати обов'язок фізичних і юридичних осіб щодо отримання будь-яких дозволів, погоджень або інших документів дозвільного характеру, а також повноважень органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, підприємств, установ, організацій, утворених такими органами, видавати зазначені документи.

Органи місцевого самоврядування зберігають повноваження лише, щодо притягнення суб'єктів до відповідальності за невідповідність вивісок правилам благоустрою території населеного пункту, якщо такі будуть прийняті.

Отже, жодних порушень правил благоустрою міста Чугуєва в діях позивача не вбачається, адже ним не здійснювалося розміщення реклами за вказаними в постанові та в протоколі адресами.

Адміністративною комісією виконавчого комітету Чугуївської міської ради не було враховано, що в матеріалах справи відсутні докази підтвердження факту скоєння зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення.

Також при винесенні постанови були порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Наданих цим законом прав, зокрема права на юридичну допомогу, позивач був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, ст. 283 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій повинні бути викладені всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Вищезазначені вимоги закону відповідачем при винесені постанови у повному обсязі не дотримані.

Враховуючи те, що відповідач не надав суду доказів, підтверджуючих провину позивача у скоєнні правопорушення, а також відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б доводили той факт, що зазначена конструкція є рекламою, з огляду на ст. 9 Закону України «Про рекламу», суд вважає, що його провина за ст. 152 КУпАП суду не доведена.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чугуївської міської ради слід задовольнити, постанову від 25.02.2016 року - скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 6-9, 10-12, 17, 18, 19, 94, 105, 106, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 152, 256, 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, про скасування Постанови від 25.02.2016 року № 5 Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову № 5 Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради від 25 лютого 2016 року за справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП та закрити провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя: Т.С. Ганенко