Справа № 641/1044/16-а
Суддя: Колодяжна І. М.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/17/2016 Справа №641/1044/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

при секретарі - Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комінтернівської районної в м. Харкові ради та Адміністративної комісії Комінтернівського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії Комінтернівського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради №130 від 14.05.2015 року, складену на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №000774 від 02.03.2015 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.2 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначила, що на початку березня 2015 року до приміщення продовольчого магазину ТОВ «Паритет» за адресою: м.Харків, вул.Матросова, буд. 8 зайшли працівники правоохоронних органів та почали звинувачувати продавця ТОВ «Паритет» ОСОБА_1 в продажі алкогольних напоїв, особі яка не досягла повноліття. Невдовзі до даного продовольчого магазину приїхала й директор ТОВ «Паритет» ОСОБА_3. Звинувачення працівників ОВС ґрунтувалися лише на їх візуальних спостереженнях, а саме на тому, що вони нібито бачили, як до приміщення даного продовольчого магазину заходила неповнолітня особа без пляшки пива, а виходила, вже тримаючи у руках пляшку пива. В приміщенні продовольчого магазину ТОВ «Паритет» оперативним співробітником СКМСД Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області Колесніченко Р.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення. Як стало відомо позивачу пізніше, 14.05.2015 адміністративною комісією Комінтернівського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради стосовно факту описаному вище була винесена постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення за ст.247 КУпАП в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП України. Проте, вищезазначеною постановою було встановлено факт продажу пива неповнолітньому позивачем. Позивач не погоджується зі змістом постанови адміністративної комісії Комінтернівського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради від 14.05.2015 року та вважає її прийнятою без повного з'ясування обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права і як наслідок вважає постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 позов підтримали, просили його задовольнити, в подальшому в судове засідання не з»явилися, представник позивача ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача.

Представник відповідача Комінтернівської районної в м. Харкові ради Гончар К.В. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що до Адміністративної комісії Комінтернівського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради на розгляд надійшли матеріали, складені на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2015 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.2 КУпАП. За результатами їх розгляду 14.05.2015 року було винесено постанову за №130 про закриття справи про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення від 02.03.2015 р. по суті не розглядався, так як надійшов 14.05.2015 року, тобто зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності. В подальшому представник відповідача Комінтернівської районної в м. Харкові ради Гончар К.В. в судове засідання не з,явився.

Представник відповідача Адміністративної комісії Комінтернівського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради в судове засідання не з,явився.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та давши їм оцінку, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 02.03.2015 року оперативним співробітником СКМСД Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області Колесніченко Р.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 000774 у відношенні позивача по справі за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Даний протокол передано до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Комінтернівського району м.Харкова для розгляду, відповідно до положень ст. 218 КУпАП.

14.05.2015 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Комінтернівського району м.Харкова була винесена постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення за ст.247 КУпАП в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності , передбачених ст.38 КУпАП України. Мотивувальна частина даної постанови містить інформацію про встановлення факту реалізації позивачем пляшки пива неповнолітньому.

Одним з принципів адміністративного судочинства, які закріплені у ст.7 КАСУ, є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.11 КАСУ).

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час судового розгляду відповідачем не було доведено правомірності прийнятого ним рішення.

В ході розгляду справи суд витребував з Адміністративної комісії Комінтернівського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради матеріали , які надійшли на розгляд комісії на підставі яких винесено постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення №130 від 14.05.2015 року відносно позивача ОСОБА_1.

Однак, дані матеріали відповідачем до суду не надано, тому судом вирішено справу на підставі наявних доказів в матеріалах справи відповідно до ст. 71 ч. 6 КАС України.

Крім того, в судовому засіданні при наданні пояснень позивач заперечував факт реалізації пива неповнолітньому у вказаний в постанові час.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 підтвердив, що він не здійснював покупку пива в даному магазині, а підписати пояснення його змусили представники правоохоронних органів.

Крім того, належним доказом факту продажу товару суб'єктом господарювання, який застосовує у своїй діяльності реєстратор розрахункових операцій, є розрахунковий документ встановленої форми та змісту (касовий чек).

Разом із цим у касовому чеку із реєстратора розрахункових операцій ТОВ «Паритет» за 02.03.2015 відсутня така операція з продажу пива «Баварія» о 15 год . 45 хв.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене суд вважає, що в даному випадку факт реалізації пляшки пива неповнолітньому не підтвердився, а відтак подія правопорушення в даному випадку відсутня.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких

обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження.

Враховуючи наявні в даній адміністративній справі докази суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає закриттю не на підставі п.7 ст.247 КУпАП, а саме не в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строківпритягнення до адміністративної відповідальності, а на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, позовні вимоги позивача знайшли підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 8, 17,33, 71, 86, 94,158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову за №130 про закриття справи про адміністративне правопорушення Адміністративної комісії Комінтернівського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради від 14.05.2015 року, складену на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №000774 від 02.03.2015 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.2 КУпАП.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 - закрити в зв,язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.2 КУпАП.

Стягнути з Комінтернівської районної в м. Харкові ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн. 20 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Мотивований текст постанови виготовлено 21 квітня 2016 року.

Суддя - І. М. Колодяжна