Справа № 265/585/16-а
Суддя: Щербіна А. В.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/585/16-а
Провадження №2-а/265/37/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Щербіна А.В., за участю секретаря судового засідання - Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обгрунтування позову зазначив, що 23 грудня 2015 року інспекторами інспекції міської ради з благоустрою м.Маріуполя відносно нього було складено протокол №001388 про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП за порушення п.6.4.25 Правил благоустрою території м.Маріуполя, на підставі якого 20 січня 2016 року Адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської Ради було винесено постанову №78 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Позивач вважав протокол від 23 грудня 2015 року та постанову від 20 січня 2016року незаконними та такими, що винесені з порушенням закону. Так, було порушено його право, передбачене ст.7 КпАП України, відповідно до якого, ніхто не може бути підданий заходам впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, у відповідності до принципу суворого дотримання законності. Зокрема, диспозицією ст.152 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, а не за відсутність чи за відмову в укладанні договору з Орджонікідзевською районною адміністрацією на утримання в належному стані об`єкту благоустрою території міста Маріуполя по вулиці Азовстальскій, 76. 22 січня 2014 року між Орджонікідзевською районною адміністрацією та СТ «Привоз» в особі голови ОСОБА_1 було укладено «Угода про співпрацю у рамках соціально - економічного розвитку міста Маріуполя». Жодних претензій до СТ «Привоз» від Орджонікідзевської райадміністрації з цього приводу не надходило. Повноважень представляти інтереси Орджонікідзевської райадміністрації ані інспекція міської ради з благоустрою міста Маріуполя, ані Адміністративна комісія виконавчого комітету Маріупольської міської ради не мають. Порядок вирішення переддоговірних спорів визначено цивільним законом, який не передбачає можливості накладати на одну із сторін адміністративну відповідальність. Тим більше, учасники цивільного обороту мають право вільно, виходячи з власних інтересів, вирішувати, вступати їм у договірні відносини чи не вступати і відповідно не можуть бути притягнуті до будь-якої відповідальності за відмову від вступу у ці відносини. Також зазначив, що про зазначену постанову він дізнався тільки 28 січня 2016 року, коли отримав на пошті лист, відправлений 22 січня 2016 року Адміністративною комісією виконавчого комітету, тому не мав можливості своєчасно оскаржити її. Посилаючись, зокрема на ст.ст.7, 152, 288 КУпАП, ст.ст.2, 19 КАС України, просив суд: визнати поважною причину пропуску ним строку оскарження та поновити строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності; визнати незаконною та скасувати постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради №78 від 20 січня 2016 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850 гривень.

Адміністративна комісія виконавчого комітету Маріупольської міської ради, в особі представника Тарасенко М.О., що діє на підставі довіреності, подала до суду заперечення проти позову. В обгрунтування яких зазначила, що вимоги ОСОБА_1 є незаконними та необґрунтованими. Маріупольська міська рада відповідно до чинного законодавства своїм рішенням від 21 січня 2011 року № 6/8-616 затвердила Правила благоустрою території міста Маріуполя, які на даний час діють зі змінами та доповненнями. 23 грудня 2015 року спеціалістами інспекції з благоустрою міста Маріуполя було складено протокол №001388 у відношенні ОСОБА_1, за порушення ст.152 КУпАП та п.п.6.4.25 п.6.4 Розділу 6 Правил благоустрою території міста Ммріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 21 січня 2011 року №6/8-616 зі змінами та доповненнями, що виявилось в не укладанні з Орджонікідзевською районною адміністрацією договору на утримання в належному стані об'єкту благоустрою території міста Маріуполя по вулиці Азовстальській, 76 - ринок «Привоз». Згідно з протоколом від 23 грудня 2015 року №001388 порушник пояснив, що отримував бланк договору в Орджонікідзевською райадміністрацією. ОСОБА_1 також пояснив, що заасфальтував тротуар по всій довжині ринку та провів капітальний ремонт будівлі ринку, тому не розуміє, що саме було ним порушено. З протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис. Протокол про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2015 року №001388 був отриманий адміністративною комісією 15 січня 2016 року. В той же день комісією було направлено простою кореспонденцією повістку про розгляд справи, копія якої наявна в матеріалах справи. Відповідно до постанови ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та на нього накладений адміністративний штраф у вигляді 850 гривень. Адміністративна комісія виконкому є колегіальним органом, рішення (постанова) по справі приймається більшістю голосів членів комісії. На зсідання комісії ОСОБА_1 не з'явився, про що свідчить відсутність відмітки про отримання постанови. Постанова адміністративної комісії від 20 січня 2016 року №78 була направлена поштою, згідно з фіскальним чеком Укрпошти від 22 січня 2015 року Відповідно до листа Орджонікідзевської районної адміністрації № 01-09-51/1-7 від 21 січня 2014 року ОСОБА_1 було надіслано повідомлення щодо необхідності укладення договору на утримання в належному стані об'єкту благоустрою території міста Маріуполя. 22 січня 2014 року Орджонікідзевською райадміністрацією було проведено зустріч з керівниками ринків району, на якій також роз'яснювалась необхідність укладання договору на утримання у належному стані об'єкту благоустрою, про що свідчить протокол зустрічі відповідно до телефонограми від 23 грудня 2015 року. ОСОБА_1 було запрошено для укладення договору на утримання в належному стані об'єкт благоустрою. Таким чином, можна зробити висновок, що ОСОБА_1 заздалегідь та неодноразово був проінформований про необхідність укладання вищевказаного договору, однак він свідомо ухилявся від передбаченого нормою обов'язку. Враховуючи викладене, посилаючись зокрема на Правила благоустрою території міста Маріуполя, просила суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання, позивач ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_3, що діє на підставі договору, не з'явилися, попередньо подавши до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримували та просили їх задовольнити.

Представник відповідача Адміністратвиної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради - Тарасенко М.О., до суду також не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши у сукупності надані докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23 грудня 2015 року інспекторами інспекції міської ради з благоустрою міста Маріуполя відносно ОСОБА_1 було складено протокол №001388 про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП за порушення п.п.6.4.25 Правил благоустрою території м. Маріуполя.

20 січня 2016 року Адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської Ради на підставі вказаного протоколу було винесено постанову №78 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850 гривень. Суть порушення полягала в тому, що ОСОБА_1 не уклав з Орджонікідзевською райадміністрацією Маріупольської міської ради договір на утримання в належному стані об'єкту благоустрою території міста Маріуполя по вулиці Азовстальскій, 76 - ринок «Привоз», тобто за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 152 КУпАП передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ч.3 ст.179 Господарського кодексу України, укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів визначені у Законі України «Про благоустрій населених пунктів».

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані: 1) утримувати в належному стані об'єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об'єктів територію; 2) утримувати в належному стані закріплені за ними на умовах договору з балансоутримувачем об'єкти благоустрою (їх частини); 3) усувати на закріплених за ними об'єктах благоустрою (їх частинах) за власний рахунок та в установлені строки пошкодження інженерних мереж або наслідки аварій, що сталися з їх вини; 4) усувати на закріплених за ними об'єктах благоустрою (їх частинах) наслідки надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру в установленому порядку; 5) проводити згідно з планами, затвердженими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, інвентаризацію та паспортизацію закріплених за ними об'єктів благоустрою (їх частин), що здійснюються у порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства; 6) у процесі утримання об'єктів благоустрою (їх частин) дотримуватися відповідних технологій щодо їх експлуатації та ремонту, регулярно здійснювати заходи щодо запобігання передчасному зносу об'єктів, забезпечення умов функціонування та утримання їх у чистоті й належному стані; 7) відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, установлених законодавством України; 8) допускати на об'єкти благоустрою, що перебувають у їх власності або користуванні, аварійно-рятувальні та інші служби для здійснення заходів щодо запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Частина 3 ст.34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлює, що Правила благоустрою території населеного пункту не можуть передбачати обов'язок фізичних і юридичних осіб щодо отримання будь-яких дозволів, погоджень або інших документів дозвільного характеру, а також повноважень органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, підприємств, установ, організацій, утворених такими органами, видавати зазначені документи.

Отже, положення ч.2 ст.18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», не передбачають для підприємств, установ та організації обов'язку укладання з органами державної влади та/або органами місцевого самоврядування договорів у сфері благоустрою населених пунктів.

Відповідно до ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, оскільки законом не встановлено обов'язку для підприємств, установ та організації обов'язку укладання з органами державної влади та/або органами місцевого самоврядування договорів у сфері благоустрою населених пунктів, то суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованим та підлягають задоволенню.

Згідно зі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-11, 17, 18, 69, 71, 72, 99, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

2. Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради №78 від 20 січня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП.

3. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП - закрити.

4. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

5. Ця постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна