Справа № 2-а-20/10
Суддя: Бліщ О. Б.
Дата ухвалення: 2010-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-20/10
Номер провадження 2-а-20/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді - Бліщ О.Б.

при секретарі - Павлюк А.В.

з участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рахів справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до

Інспектора ОДР Надвірнянського ВДАІ - молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Інспектора ОДР Надвірнянського ВДАІ - молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов мотивовано тим, що 11 жовтня 2009 року відповідачем було складено протокол серії АТ №021326 про вчинення ним адміністративного правопорушення, на підставі якого постановою серії АТ №034684 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 260 гривень. Протокол та постанова були винесені з мотивів, що він о 13 год. 58 хв. 11 жовтня 2009 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 начебто перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год, тобто рухався зі швидкістю 83 км/год. Зазначена постанова була винесена, як зазначено у тексті самої постанови, за результатами застосування фіксації приладом «Беркут» »051293. З вказаною постановою він не згідний та вважає її необґрунтованою. 11 жовтня 2009 року позивач дійсно був зупинений відповідачем в с. Гнізд, Надвірнянського району, який йому пояснив про те, що він перевищив максимальну допустиму швидкість руху та показав йому показник 83 км/год. на приладі «Беркуг». Однак позивач пояснив йому про те, що рухався віз з допустимою швидкістю - 77 км/год., а швидкість зафіксована на приладі ніяк не може належати його автомобілю. У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю. Фактично, йому співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки час, який нібито пройшов з моменту вимірювання швидкості на приладі. Встановити та довести, що вимірювалися швидкість саме його автомобіля, неможливо, а за таких умов, різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряно швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від автомобіля позивача. Співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить неможливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого швидкість, зафіксована ш приладом, збільшується. Окрім наведеного зазначає, що розгляд справи на місці, безт підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, не тільки порушує його права але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначенні адміністративного стягнення. Тому просить суд, скасувати постанову серії АТ № 034684 по справі про адміністративне правопорушення від 11.10.2009 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, а провадження у адміністративній справі закрити.

В судовому засіданні позивач - ОСОБА_1, позов підтримав, покликаючись на доводи наведені в позовній заяві, просить таку задовольнити.

. Представник відповідача - ОСОБА_2, в третє в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.17), причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтується її вимоги та заперечення.

У відповідності до ст. 280 КУпАП вбачається, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи винна особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи.

Частина 1 п.3 ст. 288 КУпАП надає можливість, особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постановою по справі про адміністративне правопорушення, оскаржити її у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями встановленими цим Кодексом.

В судовому засіданні достовірно встановлено Інспектором ОДР Надвірнянського ВДАІ - молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 11 жовтня 2009 року було складено протокол серії АТ №021326 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі якого постановою серії АТ №034684 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 260 гривень. Протокол та постанова були винесені з мотивів, що позивач о 13 год. 58 хв. 11 жовтня 2009 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год, тобто рухався зі швидкістю 83 км/год. Зазначена постанова була винесена, як зазначено у тексті самої постанови, за результатами застосування фіксації приладом «Беркут» №051293 (а.с.3-4).

А з пояснень позивача вбачається, що він рухався зі швидкістю в межах 77 км/год., отже з дозволеною швидкістю руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративне правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають визначення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України, №466 від 21.05.2009 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», чітко встановлює працівникам ДАІ виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо) (п.1.6), п.1.7 даного розпорядження також передбачає, що у ході документування порушень правил дорожнього руху працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, до винесеної постанови додавати 3-4 знімки зафіксованого порушення правил дорожнього руху. Знімки повинні містити інформацію про місце, час скоєння порушення, чітке зображення автомобіля порушника.

Як встановлено в судовому засіданні оскаржувана постанова була винесена за результатами застосування фіксації швидкості руху приладом «Беркут» №051293! Однак посадовою особою відповідача до постанови не додано фото- чи відео матеріал, в якому б було зафіксовано, що дійсно автомобіль ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 83 км/год.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, посадовою особою відповідача, на місці, без підготовки та надання ОСОБА_1 часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, порушує його права передбачені ст.258 КУпАП, також призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначені адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, тому в даному позові слід задовольнити в повному обсязі.

Судові витрати по даній справі слід віднести за рахунок Держави.

Керуючись ст.ст.9, 71, 86, 94,158-163, 186 КАС України, ст. ст. 33, 247, 251, 268, 280, 288, КУпАП, Розпорядженням Міністерства внутрішніх справ України, №466 від 21.05.2009 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АТ 034684 по справі про адміністративне правопорушення від, 11 жовтня 2009 року про накладення на ОСОБА_1, штрафу в сумі 260 гривень - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністрацій правопорушення на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через Рахівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови суду в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження п поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: Бліщ О.Б.