Справа № 822/669/16
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/669/16
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

25 квітня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіСалюка П.І.
при секретарі за участі: Сапач О.С. представника позивача

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Старокостянтинівської районної державної адміністрації про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2016 року ОСОБА_3 подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд з метою забезпечення позовних вимог винести ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони голові Старокостянтинівської районної державної адміністрації приймати розпорядження про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), а також здійснювати затвердження технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) відносно земельної ділянки за схемою поділу №361, орієнтовною площею 1,2245 га., розташованої за межами населених пунктів на території Капустинської сільської ради, яка була передана у власність ОСОБА_3 розпорядженням голови Старокостянтинівської РДА №460/2007-р від 25.12.2007 року до набрання законної сили судового рішення у даній справі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання та зазначив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте надіслав до суду заперечення проти клопотання про забезпечення позову в якому просив суд клопотання позивача залишити без задоволення.

Згідно ч.3 ст.118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питання про забезпечення адміністративного позову.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову і матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 17 абз. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення судом враховується пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Так, предметом даного позову є вимоги про визнання протиправною відмову відповідача щодо надання позивачу дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки за схемою поділу №361, орієнтовною площею 1,2245 га., розташованої за межами населених пунктів на території Капустинської сільської ради в натурі (на місцевості) та зобов'язання відповідача надати дозвіл позивачу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж зазначеної земельної ділянки.

В обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову позивач зазначає, що 28.03.2016 року головою Старокостянтинівської РДА видано розпорядження №58/2016-р про затвердження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) колишнього КСП "1 Травня" на території Капустинської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, дозвіл на виготовлення якого був наданий розпорядженням від 05.11.2015 року №180/2015-р.

Позивач вважає, що за час судового розгляду даної справи головою Старокостянтинівської РДА може бути видано розпорядження про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) окремим громадянам та затверджено дану технічну документацію, в тому числі й відносно земельної ділянки, яка була передана у власність позивачу, що в подальшому ускладнить оформлення права власності на вказану земельну ділянку позивачем та призведе до порушення його прав та інтересів, подальше відновлення яких стане значно ускладненим, або взагалі неможливим, для їх відновлення необхідно буде докласти значних витрат та зусиль, а тому вбачає необхідність у вжитті заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо доцільності задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони голові Старокостянтинівської районної державної адміністрації вчиняти будь-які дії відносно земельної ділянки за схемою поділу №361, орієнтовною площею 1,2245 га., розташованої за межами населених пунктів на території Капустинської сільської ради, яка була передана у власність ОСОБА_3 розпорядженням голови Старокостянтинівської районної державної адміністрації №46/2007-р від 25.12.2007 року до набрання законної сили рішенням по даній справі.

При вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, та дійшов висновку, що вжиття вказаних заходів буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, так як заборона стосується лише ділянки орієнтовною площею 1,2245 га. за схемою поділу №361.

Водночас, невжиття таких заходів може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, суд вважає заяву позивача про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117,118 , 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Заборонити голові Старокостянтинівської районної державної адміністрації вчиняти будь-які дії відносно земельної ділянки за схемою поділу №361, орієнтовною площею 1,2245 га., розташованої за межами населених пунктів на території Капустинської сільської ради, яка була передана у власність ОСОБА_3 розпорядженням голови Старокостянтинівської районної державної адміністрації №46/2007-р від 25.12.2007 року до набрання законної сили рішенням по даній справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк