Справа № 804/1467/16
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 рокусправа № 804/1467/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2016 року у справі № 804/1467/16 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Покровського району управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа: публічне акціонерне товариство «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання дій протиправними, визнання факту та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора Реєстраційної служби Покровського району управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа: публічне акціонерне товариство «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат», згідно з яким просить:

- визнати дії відповідача щодо внесення державних реєстрацій змін до установчих документів ПАТ «Просянський ГЗК» та Єдиного державного реєстру, які містять інформацію про статутний капітал ПАТ «Просянський ГЗК» у розмірі 26457760 грн. протиправними та визнати факт, що статутний капітал ПАТ «Просянський ГЗК» з моменту заснування і на момент винесення судового рішення по даній справі становив і становить 9 449 200 грн.;

- зобов'язати відповідача вчинити дії щодо приведення в належний стан у відповідності до законодавства України та фактичним даним установчі документи ПАТ «Просянський ГЗК» та відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про юридичну особу на підставі наступних, зареєстрованих державним реєстратором реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, установчих документів Публічного акціонерного товариства «Просянський ГЗК»;

- зобов'язати відповідача вчинити дії щодо приведення в належний стан у відповідності до законодавства України та фактичним даним установчі документи ПАТ «Просянський ГЗК» та відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, залишивши дійсною останню держану реєстрацію змін та доповнень до установчих документів ПАТ «Просянський ГЗК» від 15.08.2005 року реєстраційна справа № 00001 та відносно неї відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та скасувати решту державних реєстрацій змін та доповнень до установчих документів ПАТ «Просянський ГЗК» та відомостей Єдиного державного реєстру, як наслідки нікчемного правочину від 06.12.2002 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2016 року у відкритті провадження у справі № 804/1467/16 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Покровського району управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа: публічне акціонерне товариство «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання дій протиправними, визнання факту та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що у спірних відносинах відповідач - державний реєстратор Реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області не здійснює владні управлінські функції відносно позивача. Суд першої інстанції зазначив про те, що спори за позовами учасників юридичної особи про визнання недійсними установчих документів або їх частин, змін до них належать до корпоративних спорів, оскільки установчі документи юридичної особи затверджуються під час її створення, подаються для державної реєстрації та в подальшому регулюють відносини щодо управління нею.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у справі, що розглядається позивач не заявляє жодних вимог до ПАТ «Просянський ГЗК», а предметом спору є саме протиправні дії державного реєстратора, як суб'єкта владних повноважень, які дійсно вплинули на корпоративні права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Державного реєстратора реєстраційної служби Покровського району управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа: ПАТ «Просянський ГЗК» в якому просить:

За визначенням пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, що визначено пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Державний реєстратор при здійсненні будь-яких реєстраційних дій керується Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» № 755-IV від 15.05.2003 року, який є спеціальним Законом, що регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» - державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» встановлено, що зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» закріплено, що державний реєстратор, зокрема, проводить державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб та державну реєстрацію зміни імені або місця проживання фізичних осіб - підприємців.

Враховуючи те, що позивач звертаючись до суду з цим позовом ставить питання про визнання протиправними дій державного реєстратора Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області щодо внесення державних реєстрацій змін до установчих документів ПАТ «Просянський ГЗК» та Єдиного державного реєстру, які містять інформацію про статутний капітал ПАТ «Просянський ГЗК», при цьому з урахуванням вищезазначених положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» відповідач здійснював владні управлінські функції на основі цього закону, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що у спірних відносинах відповідач - державний реєстратор Реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області не здійснює владні управлінські функції.

Слід зазначити й про те, що положеннями статті 6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Оскільки позивач вважає, що відповідачем, який при реєстрації змін до установчих документів ПАТ «Просянський ГЗК» здійснював владні управлінські функції, порушено його права, свободи або інтереси він має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає помилковими посилання суду першої інстанції на положення пункту 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України яким передбачено, що господарським судам підвідомчі, зокрема: справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів, оскільки вказані положення стосуються спору, який виник між юридичною особою та її учасниками, а не між учасником юридичної особи та суб'єктом владних повноважень.

З урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 199, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2016 року у справі № 804/1467/16 - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Повний текс ухвали виготовлено 22 квітня 2016 року.

Головуючий В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко