Справа № 822/557/16
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/557/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіБожук Д.А.
при секретаріГненній Ю.І.
за участі:представника позивача, представників відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ ПРОМПОСТАЧ" до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними, -

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини постанови згідно ст.160 КАС України.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ ПРОМПОСТАЧ" (далі по тексту - позивач, ТОВ "ПОДІЛЛЯ ПРОМПОСТАЧ") звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (далі - відповідач, Хмельницька ОДПІ), в якому просить визнати неправомірними дії посадових осіб Хмельницької ОДПІ при проведенні документальної виїзної перевірки на підставі наказу №89 від 04.02.2016 та складанні акта №0144/22/ від 19.02.2016 про результати виїзної позапланової перевірки.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що дії відповідача під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки та складанні акту за результатами її проведення, з посиланням на практику Верховного Суду України, є неправомірними, оскільки вчинені всупереч вимог податкового законодавства, що регламентують порядок її проведення.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини на які посилається у позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили та просили відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю з підстав викладених в письмових запереченнях та в додаткових обґрунтуваннях до них, які з посиланням на практику Верховного Суду України та Вищого адміністративного суду України обґрунтовують порушення ТОВ "ПОДІЛЛЯ ПРОМПОСТАЧ" податкового законодавства.

Заслухавши представника позивача, представників відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог належить відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України (далі - ПК України), документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст.78 ПК України.

Підпунктом 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України визначено, що підставою для проведення документальної позапланової перевірки є виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.78.5 ст.78 ПК України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Виконання зазначених умов надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної виїзної перевірки.

Крім того, п.78.4 ст.78 ПК України встановлено, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Суд встановив, що з урахуванням вимог пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, Хмельницькою ОДПІ прийнято рішення про проведення позапланової виїзної перевірки, яке оформлене наказом «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПОДІЛЛЯ ПРОМПОСТАЧ", » від 04.02.2016 №89, який станом на час розгляду справи є чинним. Даний наказ винесено, оскільки на письмові запити Хмельницької ОДПІ щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Юні Текс" за грудень 2014 року та за липень 2015 року, з ТОВ "Авант Контракт" за серпень-вересень 2015 року (запит № 504/22-04-22-03 від 21.01.2016р), з ТОВ "Ольміра" за вересень-листопад 2015 року (запит № 64/22-04-22-03 від 11.01.2016р) не надано в повному обсязі пояснень та їх документального підтвердження.

Посадовими особами Хмельницької ОДПІ 08.02.2016 представнику позивача Кащин Д.С. (довіреність від 05.01.2016) вручено наказ від 04.02.2016 №89 та пред'явлено службові посвідчення і направлення від 04.02.2016 №16 та №17 на проведення перевірки, що підтверджується підписом представника позивача. Зазначений факт не заперечується представником позивача та підтверджується показаннями свідків.

Відповідно до п.п.19.2, 19.3 ст.19 ПК України, представниками платника податків визнаються особи, які можуть здійснювати представництво його законних інтересів та ведення справ, пов'язаних із сплатою податків, на підставі закону або довіреності. Довіреність, видана платником податків - фізичною особою на представництво його інтересів та ведення справ, пов'язаних із сплатою податків, має бути засвідчена відповідно до чинного законодавства. Представник платника податків користується правами, встановленими цим Кодексом для платників податків.

Згідно ч.3 ст.244 Цивільного кодексу України, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Зі змісту довіреності від 05.01.2016, виданої Кащин Д.С., суд приходить до висновку, що остання на час проведення перевірки була повноважним представником позивача та мала право не лише на отримання наказу, як зазначає представник позивача, але й на отримання інших документів, повідомлень.

Суд не бере до уваги посилання позивача, що копія наказу вручена в день початку проведення перевірки, чим порушено інтереси та права останнього, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено терміни вручення наказу про проведення перевірки до початку проведення такої перевірки. Крім цього, слід зазначити, що перевірка проводилась з 08.02.2016 по 12.02.2016, а отже позивача не було позбавлено права надавати пояснення та документи або заперечення під час проведення перевірки.

Щодо посилання позивача на порушення відповідачем пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, а саме проведення перевірки за місцезнаходженням представника позивача (м. Волочиськ, вул. Незалежності 3/8), а не за місцезнаходженням позивача (Волочиський район, смт. Війтівці, вул. Радянська 9), суд зазначає наступне.

Згідно з пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Суд встановив, що під час проведення перевірки, ТОВ "ПОДІЛЛЯ ПРОМПОСТАЧ" зареєстроване за адресою Хмельницька обл., Волочиський район, смт. Війтівці, вул. Радянська буд.9, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У зв'язку з відсутністю позивача за місцем реєстрації, відповідачем 08.02.2016 складено акт про відсутність підприємства за юридичною адресою.

Згідно п.12.2 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 09.12.2011 №1588 (у редакції наказу Міністерства фінансів України 22.04.2014 №462), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 за №1562/20300, при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками контролюючих органів здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

Згідно реквізитів позивача, зазначених на бланках офіційних документів, відповідачем встановлено місцезнаходження повноваженого представника позивача, яким, як зазначалось вище, отримано наказ на проведення перевірки та яким надано документи для її проведення. Зазначений факт підтверджується показаннями свідків.

Суд критично оцінює твердження позивача про надіслання 09.02.2016 на електронну адресу відповідача листа про не допуск до проведення перевірки, факт отримання якого не заперечується відповідачем, оскільки 08.02.2016 фактично відбувся допуск до перевірки.

Враховуючи, що документальна позапланова виїзна перевірка проводилась посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення особисто повноважному представнику позивача під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та пред'явлення направлень та службових посвідчень повноважному представнику позивача, до початку проведення такої перевірки, суд приходить до висновку про вчинення відповідачем всіх передбачених чинним законодавством дій до початку проведення перевірки.

Відповідно до ст.2, п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Із наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Проте, ці рішення, дія або бездіяльність у будь-якому випадку повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Суд звертає увагу на те, що дії контролюючого органу по призначенню та проведенню перевірки направлені на реалізацію повноважень, наданих таким органам чинним законодавством України, не порушують права, свободи та інтереси, та направлені виключно на виконання положень податкового законодавства з метою подальшого забезпечення контролю за реалізацією наданих прав і покладених обов'язків платника податків.

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Складання акту з викладенням зроблених під час перевірки висновків за наслідками проведення перевірки віднесено до компетенції відповідача, а зменшення (збільшення) грошового зобов'язання платнику податків може бути здійснено лише шляхом винесення відповідного податкового повідомлення-рішення згідно з ст.58 ПК України.

Тобто, акт перевірки та викладені в ньому факти і висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки.

Представники контролюючого органу не позбавлені права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки про зафіксовані обставини і в подальшому, в разі виникнення спору щодо рішень, які приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію про наявність певних, допущених платником податків порушень. В свою чергу дії по складанню акту перевірки та викладені у ньому висновки є функціональними обов'язками контролюючого органу, які самі по собі не створюють для позивача будь-яких негативних наслідків та не покладають на позивача податкових обов'язків.

Вказані висновки суду узгоджуються з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в постанові від 03.09.2014 у справі №К/9991/67708/12.

Отже, акт перевірки - це службовий документ, який підтверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації, який не підпадає під визначення будь-яке інше рішення у розумінні ст.56 ПК України, а тому обставини викладені у такому, без винесення відповідно рішення не несуть для платника податків жодних зобов'язань чи наслідків, а тому і в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, з'ясувавши фактичні обставини справи та проаналізувавши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ ПРОМПОСТАЧ" відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 18 квітня 2016 року

Суддя/підпис/Д.А. Божук
"Згідно з оригіналом" Суддя Д.А. Божук