Справа № 804/6800/15
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Київ К/800/10496/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Чалий С.Я., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати протиправними дій управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області щодо видачі довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 07.02.2011 р. №27-р2 та визнати протиправним і скасувати рішення управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, прийняте у вигляді довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 07.02.2011 р. №27-р2.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що що рішення Криворізької міської ради №3884 від 14.05.2010р. визнано нечинним постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011р. у справі №2а-423/10/0408, залишеною без змін Ухвалою Вищого адміністративного Суду України від 11.12.2012р. з зазначенням про те, що дія рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010р. №3884 може бути припинена тільки на майбутнє, тобто з часу набрання законної сили рішенням суду.

За вказаних обставин, суди попередніх інстанцій вірно враховуючи дату проголошення рішення суду апеляційної інстанції визнав, що рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010р. №3884 втратило чинність лише з 01.11.2011 р., і відповідно управління Держкомзему будучи зобов'язаним виконувати рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010р. №3884 при визначенні нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка перебувала у користуванні позивача, діяв правомірно при виготовлені та видачі спірної у цій справі довідки.

Крім того, суди вірно зазначили, що зміст ухвали суду від 26.02.2013р., якою за заявою Криворізької міської ради роз'яснено постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011р. та зазначено про те, що дія рішення Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2010 р. "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" може бути припинена тільки на бюджетний період 2014 року (ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013р).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись 211, 213, п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України С.Я.Чалий