Справа № 804/4417/14
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року м. Київ К/800/4412/15

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УХД-ВОЛЯ" (далі - Товариство)

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015

у справі № 804/4417/14

за позовом Товариства

до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - Інспекція)

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року Товариство звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому (з урахуванням подальшого уточнення до нього) просило:

визнати неправомірними дії Інспекції з проведення зустрічної звірки Товариства, оформленої актами від 03.03.2014 № 47/20-11-22-01/38813948 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків за грудень 2013 року», від 03.02.2014 № 27/20-11-22-01/38813948 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків за листопад 2013 року», від 31.01.2014 № 22/20-11-22-01/38813948 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків за жовтень 2013 року»;

визнати протиправними дії відповідача з коригування (виключення) задекларованих платником показників податкової звітності в електронних базах даних податкового органу (зокрема, в автоматизованій інформаційній системі «Інтегрована автоматизована система ГУ Міндоходів України «Податковий блок») на підставі зазначених актів;

зобов'язати відповідача відновити відкориговані показники податкової звітності Товариства в електронних базах даних органів державної податкової служби.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2014 позов задоволено у повному обсязі. Постанову мотивовано тим, що: оспорювані зустрічні звірки Товариства були проведені податковим органом за відсутності передбачених чинним законодавством підстав; сформовані відповідачем висновки за наслідками проведення цих звірок не відповідають змісту та сутності цього заходу з податкового контролю, позаяк за відсутності фактичного їх проведення таких звірок податковий орган не вправі надавати правову оцінку господарській діяльності платника та його правовідносинам з контрагентами; до моменту виникнення у платника податкового обов'язку (зокрема, до часу визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку) внесення змін до будь-яких інформаційних баз даних податкового органу є неправомірним.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015 назване рішення суду першої інстанції скасовано; у позові відмовлено. У прийнятті цієї постанови виходив з того, що: оспорювані заходи з податкового контролю були здійснені податковим органом у зв'язку з одержанням податкової інформації про сумнівний характер діяльності Товариства, що відповідає умовам проведення зустрічної звірки відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України (далі - ПК); складення спірних актів про неможливість проведення зустрічних звірок Товариства передбачено пунктом 4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 № 236; коригування даних в інформаційних базах даних органів державної податкової служби є лише формою збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання податковими органами функцій з податкового контролю, а відтак такі дії не впливають на суб'єктивний стан прав та обов'язків платника.

Законність ухвалених у справі судових актів перевіряється у порядку глави 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у зв'язку з касаційною скаргою Товариства, в якій воно просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду зі спору як скасоване помилково.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України не вбачає підстав для задоволення розглядуваних касаційних вимог з урахуванням такого.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Інспекцією вживалися заходи з проведення зустрічних звірок Товариства щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за жовтень, грудень, листопад 2013 року.

У зв'язку з відсутністю позивача з юридичною адресою відповідачем складено акти від 03.03.2014 № 47/20-11-22-01/38813948, від 03.02.2014 № 27/20-11-22-01/38813948 та від 31.01.2014 № 22/20-11-22-01/38813948 про неможливість проведення зустрічних звірок Товариства за названі звітні періоди, в яких зазначено про неможливість підтвердження реальності господарських операцій платника та про необхідність проведення позапланової перевірки Товариства.

На підставі цих висновків Інспекцією було внесено зміни до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» шляхом виключення непідтверджених зустрічними звірками сум податкового кредиту та податкових зобов'язань, задекларованих Товариством за перелічені звітні періоди.

Зазначені обставини учасниками провадження не заперечуються.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані ПК.

У пункті 61.1 статті 61 ПК визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способами здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК), а також проведення звірок відповідно до вимог цього Кодексу (підпункт 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК).

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 ПК з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Зі змісту викладеного випливає, що дії з оформлення результатів зустрічної звірки актом про результати проведення зустрічної звірки (у тому числі про неможливість її проведення) є, по суті, виконанням службовими особами своїх обов'язків, а самі по собі висновки такого акта не створюють відносин владного підпорядкування, що є необхідною ознакою публічно-правових відносин. Проведення зустрічних звірок є лише процедурним заходом зі збору податковим органом інформації щодо дотримання платником податкового законодавства у рамках податкового контролю. Тим більше, що у даному разі зустрічну звірку як захід з податкового контролю взагалі проведено не було. З установлених судами обставин справи вбачається лише спроба Інспекції провести зустрічну звірку платника, яка фактично не була реалізована.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Статтею 74 ПК установлено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1 цієї статті); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2 згаданої статті).

Таким чином, висновки, викладені в акті про неможливість проведення зустрічної звірки, є відображенням дій податкових інспекторів та їх особистих думок та не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, не порушують прав останнього. Дії контролюючого органу щодо внесення до електронних баз даних змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі такого акта без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

На підставі викладеного Вищий адміністративний суд України погоджується з висновком апеляційного суду, що даний позов задоволенню не підлягає.

Норми матеріального права застосовані апеляційним судом правильно, вимоги процесуального законодавства дотримані. А відтак процесуальні підстави для скасування оскаржуваної постанови та задоволення касаційних вимог Товариства відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УХД-ВОЛЯ" відхилити.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015 у справі № 804/4417/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:І.О. Бухтіярова
І.В. Приходько