Справа № 461/380/16а,2а/461/147/16
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Справа № 876/1329/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Федчук М.Р.,

позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 09 лютого 2016 року про відмову в задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, понесених під час розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Галицького районного суду м.Львова від 23 квітня 2014 року в адміністративній справі № 461/380/16-а, за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про компенсацію судових витрат, понесених під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 звернулися до Галицького районного суду м.Львова із заявою про компенсацію судових витрат і просили зобов'язати заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 компенсувати їм судові витрати в сумі 7000 грн, понесені ними під час розгляду справи, на підставі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Галицького районного суду м.Львова від 23 квітня 2014 року.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 09 лютого 2016 року в задоволенні цієї заяви відмовлено.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, її оскаржили ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які вважають, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм процесуального права, з помилковим застосуванням норм матеріального права, за невідповідності висновків суду обставинам справи та без належного з'ясування обставин справи. Тому, з підстав, викладених в апеляційній скарзі, просили скасувати ухвалу суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким вимоги заяви, з урахуванням заяви про збільшення розміру компенсації, задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, постановою Галицького районного суду м.Львова від 26 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року, в задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Галицького районного суду м.Львова від 23.04.2014 року в адміністративній справі № 461/1334/14а відмовлено.

11 січня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 подали до суду заяву про компенсацію судових витрат і просили зобов'язати заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 компенсувати їм судові витрати в сумі 7000 грн, понесені ними під час розгляду справи, на підставі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Галицького районного суду м.Львова від 23 квітня 2014 року.

Заяву обгрунтовано понесеними витратами на правову допомогу - участь представника в судових засіданнях, написання текстів процесуальних документів, надання роз'яс-нень і консультацій; а також виготовлення ксерокопій документів.

На підтвердження понесених витрат до заяви долучено лише копії товарних чеків на виготовлення ксерокопій та роздрук на загальну суму 300 грн (а.с.90).

Відмовляючи в задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, суд першої інстанції виходив із того, що на підтвердження понесених витрат заявниками не надано жодних доказів.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Питання розподілу судових витрат урегульоване статтею 94 КАС України, відповідно до частини першої якої якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із частиною третьою статті 253 КАС України у разі залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення інші особи, які брали участь у справі, можуть вимагати компенсації особою, яка її подала, судових витрат, понесених ними під час провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до приписів статті 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать:

1) витрати на правову допомогу;

2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;

3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;

4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Перелік цих витрат є вичерпним, а інші фактичні витрати учасників процесу, не передбачені цією статтею, до складу витрат, пов'язаних з розглядом судової справи не належать, в тому числі й витрати на виготовлення ксерокопій документів та роздрук документів. Тому понесені сторонами витрати на це не підлягають відшкодуванню.

Що стосується інших заявлених витрат, то такі відшкодовуються лише в обсязі, який підтверджено документально, тобто письмовими доказами; склад та обсяг судових витрат не може доводитися іншими засобами доказування.

Всупереч приписам частини першої статті 94 КАС України вимоги заяви про компенсацію витрат на правову допомогу в суді першої інстанції не було документально підтверджено.

Не є допустимим доказом на підтвердження оплати правової допомоги й надана апелянтом копія відповідного акта від 09.02.2016 року.

Оскільки заявниками не підтверджено належними на допустимими доказами понесення ними під час провадження за нововиявленими обставинами судових витрат, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції про безпідставність заяви про компенсацію таких витрат.

У відповідності до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 199 п.1 ч.1, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 09 лютого 2016 року про відмову в задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, понесених під час розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Галицького районного суду м.Львова від 23 квітня 2014 року в адміністративній справі № 461/380/16-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Р.Й.Коваль

Судді В.В.Гуляк

Н.М.Судова-Хомюк

Ухвала в повному обсязі складена 25 квітня 2016 року.