Справа № 466/1271/16-а
Суддя: Невойт П. С.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/1271/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Невойта П.С.

при секретарі с/з Леон Я.О.

за участю представка ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної служби МВС України у м. Львові, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

04.02.2016 р. ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної служби МВС України у м. Львові, про скасування постанови серії ПС2 № 679981 від 17 вересня 2015 року щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 17 вересня 2015 року інспектором ПС роти 6 бат. 3 УПС МВС у м. Львові рядовим міліції Горбій О. було складено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 679981 в якій вказано, що він, позивач 16.09.2015 року близько 12.58 год. керував транспортним засобом марки «SsangYong» з державним номерним знаком НОМЕР_1, здійснив зупинку на посадковому майданчику для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9.е ПДР України. Враховуючи те, що він згідно вказаної постанови скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 122 КУпАП, до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510, 00 грн.

Однак з даною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною, оскільки 16.09.2015 року він дійсно здійснив зупинку по вул. Винниця біля будинку №2 у м.Львові для можливості здійснення телефонного дзвінка. У даному місці не було встановлено знаків, які забороняли зупинку транспортного засобу та відсутня зупинка маршрутних транспортних засобів. Після здійснення зупинки, яка не перешкоджала руху інших засобів і не створювала аварійної ситуації, до нього під'їхав автомобіль патрульної служби і також зупинився біля його автомобіля. Після пред'явлення своїх документів йому було вказано, я він ніби то здійснив зупинку на посадковому майданчику маршрутних транспортних засобів і відповідно до цього був складений адміністративний протокол за результатами складання якого 17.09.2015 року було винесено постанову серії ПС 2 №679981.

У даному протоколі він зазначив, що здійснив зупинку для здійснення телефонного дзвінка та в місці його зупинки відсутня зупинка громадського транспорту і заборони на здійснення зупинки автомобілем не має, з чим при розмові інспектор патрульної служби фактично погодився, однак не зважаючи на це склав протокол, оскільки почав його заповнювати.

Після залишення ним місця зупинки він був впевнений, що у даному випадку вони розібрались у відсутності адміністративного правопорушення, а отже у відсутності підстав застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Однак, 25.01.2016 року за місцем своєї роботи позивач дізнався від бухгалтера ДП «ВІЛЛСОН ЕНД БРАУН Україна» про винесення державним виконавцем Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ Сеньківим A.M. постанови про звернення стягнення на доходи боржника від 18.01.2016 року у виконавчому провадженні ВП №48963892 при примусовому виконанні постанови Серії ПС2 № 679981 від 17.09.2015 року Управлінням патрульної служби у м. Львові про стягнення з нього на користь держави 510.00 грн. за порушення ПДР.

В це й же день, після звернення до Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ, він отримав на руки копію Постанови Серії ПС2 № 679981 від 17.09.2015 року винесеної інспектором ПС 6 роти 3 батальйону УПС МВС у м.Львові рядовим міліції Гобрійом О. у справі про адміністративне правопорушення. З огляду на вищевказані обставини позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 09.02.2016 р. (а.с.24) в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, давши аналогічні пояснення тим, які викладені у позовні заяві та наголосив, що позивач проживає за адресою АДРЕСА_1, однак постанова та документи виконавчої служб були направлені на адресу АДРЕСА_2 на це позивач і не міг знати про оскаржувану постанову.

Представник відповідача до суду не прибув, подав письмові заперечення на позов з фотографіями з місця зупинки. Просив проводити розгляд справи у відсутності представника (а.с.21-23).

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких мотивів.

В судовому засіданні встановлено, що 17.09.2015 року по справі про адміністративне правопорушення винесено постанову серії ПС2 № 679981, відповідно до якої позивач 16.09.2015 року близько о 12:58 год. керував транспортним засобом марки «SsangYong» з державним номерним знаком НОМЕР_1, здійснив зупинку на посадковому майданчику для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9.е ПДР України.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_3, згідно вказаної постанови скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 122 КУпАП, до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.283 КУпАП визначено вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення. В тому числі, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Окрім цього, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.п. 15.9. е ПДР України, зупинка забороняється: ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Як вбачається з фото таблиць, які були додані представником відповідача до заперечень вбачається, що на вул. Винниця, 2 у м.Львові дійсно розташований дорожній знак 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса».

При розгляді справи в суді було фактично встановлено, що позивач дійсно зробив зупинку для здійснення телефонного дзвінка про, що він вказав в позові тим самим визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 122 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що інспектор ПС роти 6 бат. 3 УПС МВС у м. Львові рядовий міліції Горбій О. правомірно визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Разом з тим, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_3 інспектором не було враховано обставини, зазначених у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Тому, враховуючи, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому визнав, те, що його дії не заподіяли шкоди суспільним інтересам та державі, відсутність обставини, які б обтяжували його відповідальність, а також зважаючи, на те, що водій здійснив зупинку для здійснення телефонного дзвінка, яка не перешкоджала руху інших засобів і не створювала аварійної ситуації, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 99, 100, 159, 160-163, 167, 171/2 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

позов задовольнити частково.

Змінити постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №679981 від 17 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

У решті у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, а особою, яка не була у судовому засіданні - з моменту отримання копії постанови.

Суддя П. С. Невойт