Справа № 2270/1566/12
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/1566/12
У Х В А Л А

25 квітня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіДанилюк У.Т.
при секретарі за участі:Горячій Д.Л. представника заявника
розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі №2270/1566/12.

В обґрунтування заяви вказує, що при проведення інвентаризації судових справ щодо стягнення заборгованості з внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування по справі №2270/1566/12 не було виявлено виконавчого листа.

При цьому виконавчий лист по вказаній справі в органах Державної виконавчої служби не перебував та не надходив. 13.01.2016 р. управління звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, який було видано, проте строк пред'явлення до виконання згідно нього закінчився 02.03.2013 р.

Вказує, що згідно ч.15 ст.106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" строк давності щодо недоїмки, пені та штрафів не застосовується. Крім того, відсутність виконавчого листа, тобто його втрата, безумовно є поважною причиною пропуску такого строку.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не прибула, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 261 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі №2270/1566/12 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.02.2012 року задоволено позов управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому та вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 1756,80 грн.

20.03.2012 року судом виданий виконавчий лист у даній справі.

Зазначений виконавчий лист було втрачено заявником, оскільки в органах Державної виконавчої служби він не перебував та не надходив (що підтверджується, зокрема, листом другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 05.04.2016 р.), а під час проведення інвентаризації судових справ щодо стягнення заборгованості з внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування його в управлінні не виявлено.

Ухвалою суду від 28.01.2016 року задоволено заяву управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про видачу дубліката виконавчого листа у даній справі та 17.02.2016 року видано його дублікат.

Суд звертає увагу на те, що згідно з ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, згідно ч.15 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.

Верховний суд України у постанові від 25.06.2011 р. в адміністративній справі № 21-146а11 висловив правову позицію, згідно якої частину 15 статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в контексті положень частини 14 цієї ж статті треба розуміти як непоширення строків давності не лише на стягнення недоїмки, пені та штрафів в судовому порядку, а й на прийняття рішення органу ПФУ про їх застосування.

Судом встановлено, що стягувач не зміг пред'явити виконавчий документ з поважних причин, які пов'язані із його втратою, що перешкодило своєчасному пред'явленню виконавчого листа до виконання. Крім того, питання щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів до пенсійного фонду не може бути обмеженим строком давності та строком пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 261 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 17.02.2016 року Хмельницьким окружним адміністративним судом в адміністративній справі №2270/1566/12.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк
"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк