Справа № 667/2321/15-а
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 667/2321/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Радченко Г.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравця О.О.

при секретарі судового засідання Макогон С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 08 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні Малої Людмили Олександрівни, управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И Л А :

30 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до начальника управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні Малої Людмили Олександрівни, управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати дії відповідачів щодо припинення виплати сталої пенсії без відповідного судового рішення неправомірною і зобов'язати здійснювати виплату пенсії в повному обсязі до остаточного рішення суду; визнати дії/бездіяльність відповідачів щодо перерахунку пенсії позивачу неправомірною; зобов'язати відповідачів перерахувати пенсію у відповідності до чинного законодавства; відшкодувати йому завдану шкоду в сумі 33 107,26 грн, відшкодувати моральну шкоду: відповідачем Малою Л.О. - в сумі 3000 грн., відповідачем УПФУ в м.Херсоні - в сумі 5000 грн., скасувати розпорядження № 199107, прийняте відповідачем 22.10.2014 року про перерахунок пенсії та скасувати розпорядження УПФУ в м.Херсоні № 300 від 04.11.2014 року про відрахування з його пенсії переплати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що управління ПФУ прийшло до невірних висновків про завищення у довідці, яку позивач надав при призначенні йому пенсії, розміру заробітної плати. Оскільки рішення про призначення перевірки даних цієї довідки прийнято з порушенням вимог закону, а сама перевірка фактично не проводилась, позивач просив вважати рішення відповідача про перерахунок пенсії та відрахування з пенсії розміру надмірно виплачених коштів незаконними та скасувати.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що в наданій позивачем довідці про нарахування йому заробітної плати за період з квітня 1994 року по червень 2000 року виявлена невідповідність розміру щомісячної зарплати з індивідуальними відомостями про застраховану особу за період з 1998 по 2000 рр. При здійсненні перевірки достовірності наданої позивачем довідки про заробітну плату позивач надав відомості про нарахування та виплату заробітної плати працівникам підприємства,які були непронумеровані, непрошиті, печаткою не завірені, грошова одиниця не зазначена. Враховуючи, що первинними документами не підтверджені дані довідки про зарплату позивача, позивачу правомірно здійснено перерахунок пенсії із зменшенням її розміру та прийнято рішення про стягнення надмірно виплачених коштів. На підставі викладеного відповідач просив у позові відмовити.

Постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 08 грудня 2015 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначену постанову скасувати та прийняту нову, якою задовольнити його позов в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

17 жовтня 2013 року ТОВ "Виробничо-технічна фірма «РВік Л.Т.Д" видало позивачу довідку про заробітну плату за період з квітня 1994 року по червень 2000 року для призначення пенсії.

Згідно протоколу управління ПФУ в м.Херсоні № 9480 від 20.11.2013 року позивачу встановлена пенсія з урахуванням отриманої ним заробітної плати за 60 календарних місяців роботи підряд, а саме з 01.04.1994 року по 31.03.1999 року в розмірі 2 618,78 грн.

15 жовтня 2014 року управління ПФУ в м.Херсоні видано направлення № 28222/02 про направлення завідувача сектору зустрічних перевірок відділу контрольно-перевірочної роботи ОСОБА_5 для перевірки довідки позивача про заробітну плату.

Згідно з актом № 1605 від 23.10.2014 року про результати перевірки достовірності видачі ОСОБА_2 довідки про заробітну плату від 17.10.2013 року №56/1-13, відповідачем, з відома керівника ТОВ ВТФ «РВік», яким є сам позивач - ОСОБА_2, проведена перевірка довідки про заробітну плату за період з квітня 1994 року по червень 2000 року. Перевіркою встановлено невідповідність відомостей по нарахуванню заробітної плати, які надані позивачем, вимогам Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року, а саме, їх було не пронумеровано, не прошнуровано, печаткою не завірено, грошова одиниця не зазначена. Також встановлена невідповідність даних довідки від 17.10.2013р. індивідуальним даним про застраховану особу за період з 1998 року по 2000 роки. Зокрема, згідно інформації щодо нарахованого юридичними особами та фізичними особами-підприємцями фонду оплати праці найманих працівників суми заробітку зазначені у вказаній довідці перевищують загальний фонд оплати праці ТОВ «РВік»: за травень 1997 року фонд оплати праці становив 500 грн., а сума заробітку позивача по довідці 507 грн., крім того, у наданих для перевірки відомостях за цей період значиться 5 працівників; за червень 1997 року фонд оплати праці 500 грн., а сума заробітку позивача по довідці 630,70 грн. за цей період значиться 5 працівників; за травень 2000 року фонд оплати праці становить 219,58 грн., а сума заробітку позивача по довідці 433 грн., за цей період значиться 2 працівника.

24.10.2014р. з метою проведення зустрічної перевірки достовірності видачі ОСОБА_2 довідки від 17.10.2013р. про заробітну плату, здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ "Виробничо-технічна фірма «РВік Л.Т.Д": АДРЕСА_1 та домашньою адресою позивача, який є директором зазначеної фірми:АДРЕСА_1. За результатами перевірки працівниками ПФУ у м.Херсоні складений акт № 6 про відсутність ТОВ "Виробничо-технічна фірма «РВік Л.Т.Д" за вказаною адресою та ОСОБА_2 за місцем реєстрації, оскільки будинок АДРЕСА_1 знаходиться в аварійному стані, без вікон та даху (а.с.216).

На підставі викладеного управлінням ПФУ в м.Херсоні прийнято розпорядження №199107, про перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 01.10.2014 року, яка обчислена, виходячи лише із заробітку за весь період страхового стажу, починаючи з 01.07.2000 року за даними персоніфікованого обліку, та склала 949 грн. Як зазначив представник відповідача в судовому засіданні, вказане розпорядження управління ПФУ у м. Херсоні помилково зазначено, як прийняте 22.10.2014 року, оскільки перевірка первинних документів, наданих ОСОБА_2 проводилась 23.10.2014р., а вихід на місце здійснено 24.10.2014р.

24 жовтня 2014 року управління з координації та контролю за виплатою пенсій повідомило відповідача, що по особовому рахунку ОСОБА_2 виникла переплата за період з 18.11.2013 року по 30.09.2014 року в сумі 17 441,61 грн. (а.с.199).

04.11.2014 року управлінням ПФУ в м. Херсоні видано розпорядження № 300 про утримання по 20% пенсії до повного відшкодування переплати пенсії позивача, про що повідомлено ОСОБА_2(а.с.197).

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що недостовірність наданих позивачем даних про його заробітну плату, для нарахування пенсії, є очевидною. Так як інша інформація щодо сплати фірмою збору на обов'язкове державне пенсійне страхування відсутня, то суд першої інстанції вважає доведеним факт надання позивачем, який був директором зазначеної фірми, недостовірної інформації щодо заробітної плати, з якої сплачено страхові внески і з якої йому розрахована пенсія за віком.

Судова колегія погоджується з рішенням суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІV від 09.07.2003 року, для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 1058-ІV врегульовано Порядом надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління ПФУ від 25.11.2005 року № 22-1. (далі - Порядок № 22-1)

За змістом підпункту «в» пункту 7 Порядку № 22-1 заробітна плата для призначення пенсії за період роботи до 1 липня 2000 року підтверджується довідкою підприємства, установи, організації (форма і зміст довідки визначено в додатку 1 до Порядку).

Пунктом 17 цього Порядку встановлено, що така довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала, зокрема, особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що обов'язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України по справі № 21-11а15 від 17.03.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся до ОСОБА_2, як до керівника ТОВ "Виробничо-технічна фірма «РВік Л.Т.Д" та повідомив його про те, що управління ПФУ не може здійснити перевірку зазначених в довідці відомостей, в зв'язку з відсутністю ТОВ за юридичною адресою, на що позивач 06.10.2104р. особисто надав первинні документи (відомості по нарахуванню заробітної плати) до відповідача.

Враховуючи, що надані позивачем первинні документи по нарахуванню зарплати працівникам ТОВ "Виробничо-технічна фірма «РВік Л.Т.Д" не можливо вважати такими, що підтверджують певні дані, оскільки оформлені неналежним чином, а інших первинних даних, з яких можливо встановити розмір зарплати позивача, наприклад, накази про призначення (переведення), про відпустки, про припинення трудового договору, особова картка працівника, табелі обліку робочого часу тощо, позивачем не надані, беручі до уваги неможливість проведення зустрічної перевірки даних довідки, оскільки ТОВ "Виробничо-технічна фірма «РВік Л.Т.Д" за юридичною адресою не знаходиться, та невідповідність (значне перевищення) суми заробітку у довідці про зарплату ОСОБА_2 від 17.10.2013р. розміру фонду оплати праці найманих працівників ТОВ "Виробничо-технічна фірма «РВік Л.Т.Д", судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно зробив висновок про недостовірність даних довідки від 17.10.2013р., яка є очевидною.

Оскільки надана ОСОБА_2 довідка про заробітну плату від 17.10.2013р. не підтверджується первинними документами, управління ПФУ правомірно зробило перерахунок раніше призначеної позивачу пенсії із відрахуванням надмірно виплачених коштів.

Доводи апелянта про непідтвердженість позиції пенсійного органу щодо невідповідності даних довідки індивідуальним відомостям про застраховану особу спростовується матеріалами справи, в яких є індивідуальні відомості (сума нарахованого заробітку) про застраховану особу ОСОБА_2, з урахування яких сплачувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування протягом 1998-2000рр., та зведені дані, складені 22.07.2014р. управлінням ПФУ у м.Херсоні (а.с.184-190).

Судова колегія погоджується з позицією пенсійного органу, що позивач, як керівник підприємства, зобов'язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма службами і працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, вимог щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

Судова колегія вважає, що відсутність даних про притягнення посадових осіб ТОВ "Виробничо-технічна фірма «РВік Л.Т.Д" до відповідальності із застосуванням адміністративно-господарських санкцій за заниження фонду оплати праці працівникам ТОВ "Виробничо-технічна фірма «РВік Л.Т.Д" за 1998-2000рр., та як наслідок, заниження збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у цей період, свідчить про достовірність даних індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_2, які складались та направлялись ТОВ "Виробничо-технічна фірма «РВік Л.Т.Д" до управління ПФУ у м.Херсоні, в т.ч. за підписом ОСОБА_2, як директора, за вказані звітні періоди.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, з урахуванням наявних доказів в справі колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 08 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: С.Д.Домусчі

Суддя: О.О.Кравець