Справа № 810/479/16
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/479/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року 810/479/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"

до

Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області

про

скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 14 січня 2016 р. № 5,

в с т а н о в и в:

11 лютого 2016 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" (далі - позивач) з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області (далі - відповідач) про скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 14 січня 2016 р. № 5.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова є протиправною та повинна бути скасована, оскільки відповідачем надано невірну оцінку обставинам про відсутність у маркуванні інформації про найменування, місцезнаходження та телефону виробника або його уповноваженого представника, інформації про склад та строк придатності товару, оскільки на перевіряємому товарі була вся необхідна інформація, яка встановлена вимогами чинного законодавства.

Відповідач позов не визнав, подав до суду письмові заперечення, в яких просив суд у задоволенні позову відмовити у зв"язку з тим, що при проведенні перевірки було встановлено відсутність у маркуванні мийних засобів інформації про найменування та місцезнаходження уповноваженого представника, склад продукції та строк її придатності. Крім того, на мийних засобах був відсутній національний знак відповідності, а продукція з відсутністю такого знаку знаходилась на одній полиці з пральними порошками та іншими мийними засобами у відділі мийних засобів з відповідними інформаційними показчиками (а.с. 40-42).

Представники сторін подали до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

2 грудня 2002 р. позивач зареєстрований як юридична особа, що підтверджується копією свідоцтва серія А00 № 087657 (а.с. 15) та здійснює торговельну діяльність через мережу магазинів.

2 грудня 2015 р. посадовими особами відповідача проведено перевірку характеристик продукції, за результатами якої у цей же день складено акт перевірки № 0010 (далі - акт перевірки) (а.с. 7).

У названому акті перевірки зазначено, що перевіряючими встановлено порушення:

- п. 15 Технічного регламенту мийних засобі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2008 р. № 717 (далі - Технічний регламент), а саме, розповсюджувалася продукція, на якій відсутній Національний знак відповідності;

- п. 11 Технічного регламенту, а саме, відсутність у маркуванні інформації про найменування, місцезнаходження та телефон виробника або його уповноваженого представника, інформації про склад та строк придатності продукції (а.с. 8).

14 січня 2016 р. відповідачем на підставі висновків названого акта перевірки було винесено постанову про накладення штрафних санкцій № 5, якою на позивача накладено штраф у сумі 3400 грн 00 коп. (далі - постанова № 5).

У зв"язку з тим, що позивач вважає оскаржувану постанову такою, що винесена відповідачем протиправно, ним було подано даний позов до суду.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 2 грудня 2010 р. № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI), Технічним регламентом мийних засобів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2008 р. № 717 (далі - Технічний регламент), постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності" від 29 листопада 2001 р. № 1599 (далі - Постанова № 1599).

Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону № 2735-VI до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як убачається з п. 15 Технічного регламенту, Національний знак відповідності згідно з описом та правилами його застосування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. № 1599 “Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності”, наноситься на зовнішню поверхню паковання чи етикетку мийного засобу, що пройшов оцінку відповідності згідно з цим Технічним регламентом.

Наявні матеріали справи свідчать про таке.

Як вже зазначалося, 2 грудня 2015 р. посадовими особами відповідача проведено перевірку характеристик продукції, за результатами якої у цей же день складено акт перевірки № 0010 (а.с. 9).

Перевіряючими під час перевірки було встановлено:

- відсутність у маркуванні інформації про найменування, місцезнаходження та телефону виробника або його уповноваженого представника, інформації про склад та строк придатності продукції (засіб для прання Perwoll ReeNew color 2л, засіб для прання Perwoll ReeNew black 2л, засіб для прання Perwoll ReeNew white 2л, засіб для прання Perwoll Will&Silk Repair effect color) (а.с. 8).

Як вже зазначалося, вимогами п. 15 Технічного регламенту передбачено, що Національний знак відповідності наноситься на зовнішню поверхню паковання чи етикетку мийного засобу, що пройшов оцінку відповідності згідно з цим Технічним регламентом.

Згідно з вимогами п. 3 Технічного регламенту мийний засіб - будь-яка речовина або препарат, що містять мило та/або інші поверхнево-активні речовини, призначені для прання або очищення та використання в побуті і промисловості, у формі рідини, порошку, пасти, бруска, плитки, таблетки тощо;

поверхнево-активна речовина - будь-яка органічна речовина та/або препарат, що використовуються в мийних засобах, мають поверхнево-активні властивості та складаються з однієї або більше гідрофільних груп і однієї або більше гідрофобних груп такого характеру та розміру, які можуть знизити рівень поверхневого натягу води, сформувати мономолекулярні шари, що розтікаються або адсорбуються на межі між водою і повітрям, емульсії та/або мікроемульсії, та/або міцели, а також можуть адсорбуватися на межі між водою і твердою поверхнею.

Відповідно до вимог п. 5 Технічного регламенту вимоги цього Технічного регламенту не поширюються на: мило тверде; косметичні засоби; поверхнево-активні речовини, які мають дезінфікуючі властивості; мийні засоби, що містять не більш як 0,2 відсотка поверхнево-активних речовин.

Як убачається з п. 6 названого регламенту, ідентифікаційною ознакою мийного засобу є його призначення. Інформація про призначення зазначається в маркуванні та інструкції із застосування мийного засобу.

Згідно з копією етикетки з названого товару засіб для посудомийних машин Finish є спеціальною сіллю (а.с. 38).

Відповідно до листа товариства з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації продукції "сертифікаційний інформаційний центр" від 9 листопада 2012 р. № 117/630 л Finish - спеціальна сіль не потребує проведення обов"язкової сертифікації та не потребує проведення декларування на відповідність вимогам Технічного регламенту (а.с. 114).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що товар Finish - спеціальна сіль не є мийним засобом відповідно до вимог п. 3 Технічного регламенту та не містить у своєму складі мило та/або інші поверхнево-активні речовини, а тому на неї розповсюджуються вимоги п. 5 Технічного регламенту.

Стосовно розповсюдження позивачем продукції, на якій відсутні у маркуванні інформація про найменування, місцезнаходження та телефону виробника або його уповноваженого представника, інформації про склад та строк придатності продукції, судом встановлено таке.

Як вже зазначалося, в акті перевірки зазначено про нібито, розповсюдження позивачем продукції, на якій відсутня у маркуванні інформація про найменування, місцезнаходження та телефону виробника або його уповноваженого представника, інформації про склад та строк придатності продукції (засіб для прання Perwoll ReeNew color 2л, засіб для прання Perwoll ReeNew black 2л, засіб для прання Perwoll ReeNew white 2л, засіб для прання Perwoll Will&Silk Repair effect color).

Проте, суд вважає названий висновок відповідача помилковим, оскільки, як убачається з наданих позивачем копій етикеток названої продукції, в маркуванні зазначеної продукції міститься вся інформація, яка встановлена вимогами п. 11 Технічного регламенту, з якою можливо ознайомитися відкривши етикетку, яка позначена спеціальним значком для відкривання (а.с. 17-18).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що відповідач при проведенні перевірки дійшов помилкового висновку про те, що на продукції засіб для прання Perwoll ReeNew color 2л, засіб для прання Perwoll ReeNew black 2л, засіб для прання Perwoll ReeNew white 2л, засіб для прання Perwoll Will&Silk Repair effect color відсутня у маркуванні інформація про найменування, місцезнаходження та телефону виробника або його уповноваженого представника, інформації про склад та строк придатності продукції, оскільки це спростовується наданими позивачем доказами.

Згідно з вимогами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім розгляду справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень, що і було зроблено позивачем.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, чого відповідачем зроблено не було.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а постанова про накладення штрафних санкцій від 14 січня 2016 р. № 5 є протиправною, та такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 11, 14, 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про накладення штрафних санкцій від 14 січня 2016 р. № 5.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.