Справа № 2а-17240/11/2670
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 квітня 2016 року м. Київ № 2а-17240/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участю секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лоза»
до за участіДержавної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби, Прокуратури Святошинського району міста Києва
про скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лоза» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби, за участі Прокуратури Святошинського району міста Києва про скасування податкового повідомлення-рішення від 31.10.2011 №.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2012 №2а-17240/11/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2012, відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.11.2015 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лоза» задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2012 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2015 адміністративну справу прийнято до провадження суддею Кобилянським К.М. та призначено судове засідання на 01.02.2016.

Розгляд справи 01.02.2016 перенесено на 17.03.2016.

Повістку про виклик у судове засідання, призначене на 17.03.2016 надіслано позивачу на адресу, яка зазначена у позовній заяві, проте поштове відправлення повернулось до суду "за закінчення встановленого строку зберігання". Також повістка про виклик була направлена на адресу представника позивача Коваленко І.Д. Але поштове відправлення адресату не було вручено та "за закінченням встановленого строку зберігання" повернулось до суду.

У судове засідання, призначене на 17.03.2016 позивач не прибув. У зв'язку з неприбуттям сторін у судове засідання фіксування судового засідання не здійснювалось. Суд оголосив про відкладення розгляду справи до 30.03.2016.

З метою повідомлення позивача про відкладення розгляду справи на 30.03.2016 на адресу позивача та на адресу представника позивача засобами поштового зв'язку направлено повістки. Однак поштові відправлення адресам вручені не були та повернулись до суду "за закінчення встановленого строку зберігання".

В судове засідання, призначене на 30.03.2016 представник позивача, не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляду справи чи проведення судових засідань без його участі до суду не подавав.

Фіксування судового засідання 30.03.2016 не здійснювалось. Розгляд справи відкладено до 20.04.2016.

Повістки про виклик на 20.04.2016 позивачу направлено засобами поштового зв'язку на адресу, яка вказана в позові та на адресу представника товариства. Проте поштові відправлення в черговий раз повернулись до суду "за закінчення встановленого строку зберігання".

В судове засідання, призначене на 20.04.2016 представник позивача, не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляду справи чи проведення судових засідань без його участі до суду не подавав.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалось.

За правилами, встановленими пункту 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам-підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно приписів частини 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Враховуючи зазначене, а також те, що позивача було повідомлено про розгляд справи у строк та спосіб, передбачений Кодексом адміністративного судочинства України, а також відсутність у матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття позивача у судові засідання, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання неявок представника позивача до суду такими, що відбулись без поважних причин.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155, статтями 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лоза» залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський