Справа № 523/1399/16-а
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

21 квітня 2016 р. Справа № 523/1399/16-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Бузовський В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.
судді -Димерлія О.О.
судді -Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 Управління поліції м. Одеси про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

29 січня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до Управління поліції м. Одеси, в якій просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 857211 від 28.12.2015р.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2016 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління поліції м. Одеси про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без руху. Повідомлено ОСОБА_4 про необхідність у п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали усунути вказані недоліки та роз'яснено, що в іншому випадку адміністративний позов буде визнано неподаним та повернутий позивачеві.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення у зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції виходив з того, що подана заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі ставки судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.

Згідно ст. 106 ч. 3 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ст. 87 ч. 2 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI. Статтею 5 зазначеного Закону встановлені пільги щодо сплати судового збору.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом з тим, необхідно враховувати, що відповідно до ст. 288 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Такий припис у статті 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки коло осіб і коло вимог, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. Закон України «Про судовий збір» не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям цього Закону (пункт 1 частини 3 статті 10 Закону №3674-VI).

Таким чином, відносини щодо звільнення від сплати судового збору врегульовані не тільки статтею 5 Закону України «Про судовий збір», а й іншими нормативними актами України.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про недодержання позивачем при подачі позовної заяви вимог ст. 106 КАС України є помилковим.

Одночасно колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на неприпустимості допущення граматичних помилок у рішеннях суду, в тому числі у тих, які носять процесуальний характер.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим судове рішення, відповідно до ч.4 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ч.4 ст. 202; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2016 року (про залишення позовної заяви без руху) - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління поліції м. Одеси про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко

Суддя: О.О. Димерлій
Суддя: О.В. Єщенко