Справа № 758/4431/16-а
Суддя: Шаховніна М. О.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/4431/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора 7 роти 1 батальйону патрульної поліції Нечепорука Тараса Івановича, заступника командира 7 роти 1 батальйону патрульної поліції вершиленка Павла Івановича, інспектора патрульної поліції Берковського Олександра Геннадійовича про визнання дій незаконними та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 7 роти 1 батальйону патрульної поліції Нечепорука Тараса Івановича, заступника командира 7 роти 1 батальйону патрульної поліції вершиленка Павла Івановича, інспектора патрульної поліції Берковського Олександра Геннадійовича про визнання дій незаконними та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з наступним.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р. Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Статтею 17 КАС України передбачена виключна компетенція адміністративних судів.

Частиною 1 статті 18 КАС України визначена предметна підсудність адміністративних справ, які розглядаються місцевими судами як адміністративними судами.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 30 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» роз'яснено, що відповідно до частини першої статті 267 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 7 грудня 1984 року №8073-X адміністративне затримання, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, ліцензійної картки на транспортний засіб, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, прокуророві або до суду. Спори, що виникають з приводу застосування цих заходів, мають публічно-правовий характер, оскільки пов'язані зі здійсненням суб'єктами, визначеними у статтях 234 1, 234 2, 244 4, 262, 264, 265 1, 265 2, 265 3, 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 7 грудня 1984 року №8073-X, владних повноважень, та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як вбачається з матеріалів заяви, позивач просить визнати дії відповідачів щодо вилучення та тимчасового затримання її автомобіля незаконними та у зв'язку з цим відшкодувати матеріальну і моральну шкоду. При цьому, відповідач ніяких рішень або дій (протокол або постанову) щодо притягнення до адміністративної відповідальності не вчиняв.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах саме щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, дана справа за вимогами, які заявляються не підпадає під предметну підсудність, яка визначена у ч. 1 ст. 18 КАС України щодо місцевих загальних судів як адміністративних судів.

Вказані обставини виключають можливість розгляду даної справи Подільським районним судом м. Києва, як адміністративним судом.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що даний спір відноситься до юрисдикції Окружних адміністративних судів і не може розглядатися у місцевому загальному суді як адміністративному суді, а тому суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду, як це передбачено п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, а тому, ОСОБА_1 потрібно повернути сплачені нею 900 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 17, 18, ст. 108, 160, 186 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора 7 роти 1 батальйону патрульної поліції Нечепорука Тараса Івановича, заступника командира 7 роти 1 батальйону патрульної поліції вершиленка Павла Івановича, інспектора патрульної поліції Берковського Олександра Геннадійовича про визнання дій незаконними та відшкодування матеріальної і моральної шкоди повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 дев'ятсот гривень за оплату судового збору, сплачених за квитанцією № 3 від 01.04.2016 року в УДКСУ у Подільському районі м. Києва на р/р № 0008.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна