Справа № 462/464/16-а
Суддя: Кирилюк А. І.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 462/464/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючого судді Кирилюка А.І., при секретар Фрейдун А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції м. Львова лейтенанта поліції Стадник Іван Теодозійович та Управління патрульної поліції м.Львова проскасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови від 18.01.2016 р. серія ПС2 № 717481, якою його було визнано винним у скоєнні 18.01.2016 р. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, за керування автомобілем у якому номерний знак був не освітлений у темну пору доби та накладено штраф у розмірі 170 гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що 18.01.2016 року він рухався на своєму автомобілі марки «Шкода-Октавія» державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Любінська у м. Львові. Розпочинаючи рух, він перевірив технічну справність основних елементів авто: коліс, шин, гальмівної системи, рульового керування, двигуна та світлових приладів. Всі вузли та агрегати на момент перевірки були у стравному робочому стані. Про технічну справність автомобіля свідчить також талон про проходження державного технічного огляду. Біля буд.191а по вул. Любінській у м. Львові його автомобіль був зупинений інспектором УПП м. Львова , на тій підставі, що рухався в автомобілі в якого номерний знак не був достатньо освітлений у темну пору доби, о 06 год. 50 хв, (час коли вже достатньо було видно) Вказане правопорушення було виявлено відповідачем, згідно системи «РУБІЖ» патрульного автомобіля поліції марки, яка ніби-то і зафіксувала правопорушення, - не освітлений номерний знак. Роздруківка покажчиків системи з виявлення вказаного правопорушення в матеріалах справи відсутня. Він пояснив відповідачеві, що перед початком руху перевірив справність агрегатів автомобіля, в т.ч. і світлових приладів. Перед початком руху, він увімкнув світло передніх фар та габаритні вогні. Під час руху він не зупинявся, оскільки не було потреби. Помітити під час руху, що освітлення заднього номерного знаку (на момент зупинки ТЗ) не працює фізично не міг, тому і не міг. У присутності відповідача він попросив дати можливість здійснити заміну лампочки, мотивувавши її недостатнє освітлення погодними умовами та попросив продовжити рух. Однак, його пояснення відповідач - працівник УПП м. Львова не прийняв зазначені обставини до уваги та оскаржуваною постановою притягнув його до відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП. В оскаржуваній постанові відповідачем 1 зазначено про те, що особа-правопорушника, (який надав інспектору документи на право керування та реєстрацію ТЗ) зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, що не відповідає дійсності, оскільки будинок з нумерацією АДРЕСА_1 відсутній, натомість документально відомо, що місцем реєстрації та проживання позивача є АДРЕСА_1. Спеціальне звання відповідача «лейтинант поліції» не передбачено Переліком спеціальних звань Національної Поліції, натомість визначено звання «лейтенант поліції». Окрім того, оскаржувана постанова не відповідає Додатку 12 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Вважає, що підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КпАП України не має.

Позивач в судовому засідані підтримав свій позов, та дав аналогічні пояснення. Перший відповідач та Представник відповідача Управління патрульної служби МВС у м.Львові в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Другим відповідачем подані заперечення проти позову в яких зазначено, що оскаржувана поставнова винесена відповідно до вимог закону, що підтверджєно відеозаписом, який додано до заперечень, просять в позові відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оглянувши диск з відеоматеріалом, суд вважає, що у позові слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п. 2.3.а ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідно до п. 2.9.в ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітленній (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно з п. 1.10 ПДР Темна пора доби - частина доби від сходу до заходу сонця. За астрономічними показниками для м.Львів 18.01.16 року схід сонця припадає на 09 год.18 хв.

Відповідно до п.18 перехідних положень Закону України « Про національну поліцію» 18. До 31 грудня 2016 року поліції дозволяється використання службових посвідчень, бланків, печаток, штампів, логотипів та емблем міліції та Міністерства внутрішніх справ України.

Судом встановлено, що 18 січня 2016 року о 06:50 год. інспектором патрульної служби роти 2 батальйону 4 Управління патрульної служби МВС у м.Львові Стадником І.І відповідно до ст. 284 КУпАП, винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №717481, якою накладено стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп., за те що він 18 січня 2016 року у місті Львові по вул. Любінеька, 191а о 06:50 год. керував транспортним засобом «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2, у темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п.2.9.в.ПДР.

Із наведеного вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до діючого законодавства, адміністративні стягнення накладено правомочним органом та що в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121 КУпАП, строк накладення стягнення не сплив.

В позовній заяві та в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечує того факту, що рухався в автомобілі в якого номерний знак не був достатньо освітлений у темну пору доби, о 06 год. 50 хв

Як вбачається з відеоматеріалів з нагрудного реєстратора, в позивача дійсно не підсвічувався номерний знак автомобіля «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 в темну пору доби, а також не горіла лампочка правого заднього габариту. На відеоматеріалах також зафіксовано факт надання позивачем інспектору свого місця проживання, де останній зазначає АДРЕСА_1. Суд не вважає що граматична помилка при написанні спеціального звання в оскаржуваній постанові суттєво вплинула на її законність.

Виходячи з наведеного відповідачем доведено законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови достовірними та допустимим доказами, які не викликають сумніву, суд не вбачає порушень чинного законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1, а тому вважає, що вимоги позивача не грунтуються на законі.

Керуючись ст.ст.11, 70, 159-163, 171? КАС України, ст.ст. 141, 251, 258, 293 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції м. Львова лейтенанта поліції Стадник Іван Теодозійович та Управління патрульної поліції м.Львова про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 18.01.2016 року серія ПС2 №717481 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КпАП України - відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Залізничний районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя(підпис). З оригіналом згідно.

Суддя: А.І.Кирилюк