Справа № 459/868/16-а
Суддя: Грабовський В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/868/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Черник Т.І.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Патрульної поліції у м.Львові, інспектора 3 батальйону 1 роти УПП у м.Львові ДПП лейтенанта поліції Марущака Андрія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови серії ПС2 №722249 від 13.03.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 №722249 від 13.03.2016 року, згідно з якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. На обґрунтування позову послався на те, що оскаржуваною постановою його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425, 00 грн. Вважає дану постанову необґрунтованою та незаконною, оскільки він був зупинений інспектором поліції, який наполягав на тому, що він, керуючи транспортним засобом, ухилився від вимоги інспектора зупинити транспортний засіб. Таку обставину він заперечує, зазначає, що зупинив автомобіль на першу вимогу інспектора поліції. Крім того, інспектор стверджував, що ним порушено п.9.8 Правил дорожнього руху України, тобто керування транспортним засобом поза населеним пунктом без увімкнення денних ходових вогнів та ближнього світла фар. Такі звинувачення інспектора він заперечує, оскільки він не порушував п. 9.8 Правил дорожнього руху України.

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали з підстав, вказаних у ньому. Позивач визнав усі обставини, зазначені в оспорюваній постанові, за винятком свого керування автомобілем без увімкнених денних ходових вогнів та ближнього світла фар, оскільки усі ці прилади в автомобілі, яким він керував, на час його зупинки інспектором УПП були увімкнені. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача та відповідач, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, з'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке.

Судом установлено, що 12.03.2016 року інспектором 3 батальйону 1 роти УПП в м. Львові Марущак Андрієм Володимировичем стосовно позивача було винесено постанову серії ПС2 № 722249 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, з накладенням штрафу у сумі 425,00 грн.

Як зазначено у фабулі оспорюваної постанови, позивач 13.03.2016 року, о 08:24 год., на автодорозі 1409 Львів-Рава-Руська 22 км. керував автомобілем Volkgwagen Caravelle д.н.з. НОМЕР_1 поза населеним пунктом без увімкнених денних ходових вогнів та ближнього світла фар, чим порушив п. 9.8 Правил дорожнього руху України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Оскільки відповідачами, як суб'єктами владних повноважень у спірних правовідносинах, на час розгляду справи не подано суду жодного доказу на підтвердження того, що позивач керував автомобілем без увімкнених денних ходових вогнів та ближнього світла фар у зазначені в оспорюваній постанові часі та місці, чим не доведено порушення ним вимог п. 9.8 Правил дорожнього руху України,а постанова у справі про адміністративне правопорушення, серії ПС2 № 722249 від 13.03.2016 року сама по собі не є доказом винуватості позивача, суд дійшов висновку про недоведення відповідачем порушення позивачем вимог п. 9.8 Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є безпідставним. За таких обставин оспорювана постанова визнається протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то така задоволенню не підлягає, оскільки, виходячи з аналізу статей 246, 247 КУпАП, указане повноваження належить лише органам (посадовим особам), уповноваженим розглядати справи про адміністративні правопорушення, у порядку, визначеному цим Кодексом, а не суду при розгляді адміністративних справ за правилами КАС. Тому у задоволенні цієї вимоги необхідно відмовити.

Отже, позов задовольняється частково.

Долучене до матеріалів справи заперечення Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції від 07.04.2016 року № 9031 з доданим до неї компакт-диском, які надійшли на адресу суду 12.04.2016 року о 13:51 год., тобто після розгляду справи, що закінчений о 10:42 год., судом при виготовленні повного текста судового рішення не враховано.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №722249 від 13.03.2016 року, згідно з якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Головуючий В. В. Грабовський