Справа № 826/18704/13-а
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 квітня 2016 року № 826/18704/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління юстиції у м. Києві про відстрочення виконання постанови суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління юстиції у м. Києві про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Постановою суду від 04.02.2014 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а сам- визнано звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України як звільнення без законної підстави; скасовано наказ Головного управління юстиції у м. Києві від 28.10.2013 р. №2259/03 "Про звільнення ОСОБА_1."; поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві; стягнено з Головного управління юстиції у м. Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу; в решті позовних вимог відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.01.2016 року постанову суду першої інстанції від 04.02.2014 р. у справі №826/18704/13-а залишено без змін.

Головне управління юстиції у м. Києві звернулось до суду із заявою про відстрочення виконання постанови суду, в якій просить суд: відстрочити виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.02.2014 р. по справі №826/18704/13-а до закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 365 Кримінального кодексу України.

Дана заява мотивована тим, що на час звернення із вказаною заявою триває досудове розслідування і у разі поновлення ОСОБА_1 на посаді на підставі рішення слідчого позивача може бути відсторонено, а в подальшому у разі винесення обвинувального вироку звільнено, а відтак відповідач вважає, що поновлення ОСОБА_1 є передчасним.

Частиною 1 ст. 263 КАС передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконав-чого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Частиною першою статті 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 09.08.2013 року Прокуратурою м. Києва проведено наглядову перевірку додержання вимог додержання вимог чинного законодавства державними службовцями Головного управління юстиції у м. Києві.

В ході проведеної перевірки встановлено факти безвідповідального ставлення до своїх обов'язків та повного ігнорування вимог законів України «Про державну службу», «Про засади запобігання і протидії корупції, «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» головним спеціалістом відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1

Листом Прокуратури м. Києва Головне управління юстиції у м. Києві повідомлено, що за результатами перевірки правомірності дій ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за частиною 1 статті 365 Кримінального кодексу України та внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Наказом від 28.10.2013 року №2259/03, ОСОБА_1, головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, за неодноразове порушення своїх службових обов'язків, вчинення дій, що негативно вплинули на репутацію державного службовця, в порушення вимог Закону України «Про державну службу», Закону України «Про засади запобігання і протидії», отримання необґрунтованого листка непрацездатності серії АВН № 74063 (з 04.06.2013 по 21.06.2013), що було виявлено в ході наглядової перевірки додержання вимог законодавства України працівниками Головного управління юстиції у м. Києві, проведеної Прокуратурою м. Києва, звільнено з займаної посади за пунктом 4 статті 40 КЗпП.

06.10.2014 Головне управління юстиції у м. Києві звернулося з листом до Прокуратури м. Києва з листом щодо надання інформації про хід розслідування кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 за частиною 1 статті 365 Кримінального кодексу України.

Як повідомив представник відповідача, листом Прокуратури м. Києва від 29.10.2014 №04-2-2-4407вих.14 Головному управлінні юстиції у м. Києві повідомлено, що досудове розслідування у вказаному провадження триває, остаточне рішення не прийнято.

Водночас, судом встановлено, що 29.12.2014 року ОСОБА_1 поновлено на посаді головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві.

29.05.2015 р. ОСОБА_1 переведений на посаду головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві за його згодою.

10.07.2015 р. позивач звільнений за переведенням відповідно до п. 5 ст. 36 КЗпП України для подальшої роботи в апараті Головного територіального управління юстиції у м. Києві, а на підставі наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2015 року позивача призначено на посаду заступника начальника Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області з питань державної реєстрації.

Наказом Головного територіального управління юстиції у Київській області від 03.02.2016 року №138/3 оголошено наказ Міністерства юстиції України від 25.12.2015 р. №4549/к «Про призначення ОСОБА_1.», відповідно до якого ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області з питань державної реєстрації.

Крім того, судом встановлено, що наказом Головного територіального управління юстиції у Київській області від 03.03.2016 року №381/3 оголошено наказ Міністерства юстиції України від 03.03.2016 року №1053/к «Про звільнення ОСОБА_1.», яким ОСОБА_1 звільнено із займаної посади за угодою сторін відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України.

Наведене в сукупності свідчить, що станом на момент розгляду та вирішення даної заяви про відстрочення виконання постанови від 04.02.2014 року відсутні обставини, які з урахуванням вимог ст. 263 КАС України, є підставами для відстрочення виконання рішення, а відтак суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача.

Зважаючи на викладене, керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління юстиції у м. Києві про відстрочення виконання постанови суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Аблов Є.В.