Справа № 2а-10531/11/1370
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року № 2а-10531/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжбудпарк» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжбудпарк» (далі - ТзОВ «Інжбудпарк») звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова (далі - ДПІ у Личаківському районі), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №/20359, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 14 141 грн, в тому числі за основним платежем 11 313 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 2828 грн, та податкове повідомлення-рішення №/20358, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 11 313 грн в тому числі за основним платежем 9 050 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 2263 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на безпідставність висновків податкового органу, викладених в акті перевірки від що 23.08.2011 року складено акт №522/23-2/33285980, про результати позапланової перевірки ТзОВ «Інжбудпарк» про порушення підприємством норм податкового законодавства та укладення угод без мети настання реальних наслідків. Зазначає, що реальний характер господарських операцій з вказаними в акті перевірки контрагентами підтверджується первинними документами, оформленими відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України». Вказані операції жодним чином не були спрямовані з боку позивача на ухилення від сплати податків. Вважає висновки податкового органу про фіктивність угод, які укладались між позивачем та його контрагентами і про порушення позивачем вимог Законів України «Про податок на додану вартість» та «Про оподаткування прибутку підприємств» такими, що не відповідають дійсності і нормам чинного законодавства, оскільки відповідач не надав жодних доказів на підтвердження таких висновків. За таких обставин, спірні податкові повідомлення - рішення підлягають скасуванню.

Представник позивача Зошій Ю.Й., повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Просив розгляд справи проводити за його відсутності. Надав суду заяву про доповнення підстав позову, в зазначив, що перевірка проводилась на підставі постанови СУ ГУМВС України у Львівській області, відтак в силу вимог пункту 86.69 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, свого відношення до позову за доповненими підставами не висловив.

Відповідно положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, справа вирішена на підставі наявних у ній доказів.

Суд, з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач - ТзОВ «Інжбудпарк» зареєстрований як юридична особа 16.12.2004 року (), з 24.01.2005 року перебуває на податковому обліку в ДПІ у Личаківському районі м. Львова. У період, що перевірявся, підприємство було платником ПДВ відповідно виданого ДПІ у Личаківському районі м. Львова Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 06.04.2005 року № 18081477.

ДПІ у Личаківському районі проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВТзОВ «Інжбудпарк» з питань взаємовідносин з ПП «Версант» (36828580), ПП «Сервіс доріг» (34259967), ПП «Інформаційно-консалтингова компанія «Інтелект»» (37205658), ПП «Трансзахідком» (37205689), ПП «Сократ плюс» (36829123), ПП «Оптімаінформ» (36828528), ПП «Бізнес груп» (36828601), ПП «Західбізнесстандарт» (37205715), ПП «Західзбутторгівля» (37277931), ПП «Галекспортторг» (37206189), ПП «Вест інком» (37122959), ПП «Неоінвест Груп» (35828800), ПП «Фірма Арміда» (36828554), ПП «Торггрупбізнес» (37162745), ПП «Ліміт інвест груп» (37304928), ТОВ «Лембергтехно груп» (37073163), ТОВ «Стартпромгруп» (37162310) за період з 01.01.09 про 31.12.2010р.

Результати перевірки оформлені актом від 23.08.2011 року №522/23-2/33285980.

Як видно з акту перевірки від 23.08.2011 року №522/23-2/33285980, контролюючим органом встановлено наступні порушення:

- п. 5.1, пп. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.94р. в редакції Закону України №283/97-ВР від 22.05.97р. із змінами та доповненнями), в результаті чого ТзОВ «Інжбудпарк» занижено податок на прибуток на суму 11313 грн в 2010р;

- пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п.7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-BP із змінами та доповненнями, в результаті чого ТзОВ «Інжбудпарк» занижено податок на додану вартість на суму 9050 грн, в т.ч. за червень 2010 року в сумі 1504 грн, в липні 2010р. в сумі 4158 грн, в серпні 2010 в сумі 2017 грн , в жовтні 2010 в сумі 900 грн, в грудні 2010р. в сумі 213 грн, в січні 2011р. в сумі 258 грн.

На підставі висновків акту відповідачем 30.08.2011р. винесено податкові повідомлення-рішення:

- №/20359, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 14 141 грн, в тому числі за основним платежем 11 313 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 2828 грн;

- №/20358, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 11 313 грн, в тому числі за основним платежем 9 050 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 2263 грн.

Підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стали викладені в акті перевірки від 23.08.2011 року №522/23-2/33285980 висновки податкового органу про неправомірне заниження податку на додану вартість та податку на прибуток в результаті не підтвердженого фактичного здійснення ТзОВ «Інжбудпарк» господарських операцій з ПП «Версант».

З акту перевірки вбачається, що така була проведена на підставі направлення від 10.08.2011 року № 761 та наказу від 10.08.2011 року № 729, виданого ДПІ у Личаківському районі м. Львова відповідно до пп. 78.1.11 пп. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З 01.01.2011 року відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - Податковий кодекс).

До спірних правовідносин застосовуються норми Податкового кодексу в редакції, чинній на час їх виникнення (в редакції Закону від 07.08.2011 року).

Види перевірок, правом на проведення яких наділені органи державної податкової служби, визначені статтею 75 Податкового кодексу, відповідно до пункту 75.1 якої перевірки поділяються на камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульовано статтею 78 Податкового кодексу.

Обставини, за наявності хоча б однієї з яких здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка, містяться у пункті 78.1 цієї статті.

Отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні, відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Оформлення результатів перевірок визначено статтею 86 Податкового кодексу.

Згідно з пунктом 86.1 цієї статті результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків. .

Однак, згідно з пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Судом встановлено, що позапланова виїзна перевірка ТзОВ «Інжбудпарк» з питань взаємовідносин з ПП «Версант» (36828580), ПП «Сервіс доріг» (34259967), ПП «Інформаційно-консалтингова компанія «Інтелект»» (37205658), ПП «Трансзахідком» (37205689), ПП «Сократ плюс» (36829123), ПП «Оптімаінформ» (36828528), ПП «Бізнес груп» (36828601), ПП «Західбізнесстандарт» (37205715), ПП «Західзбутторгівля» (37277931), ПП «Галекспортторг» (37206189), ПП «Вест інком» (37122959), ПП «Неоінвест Груп» (35828800), ПП «Фірма Арміда» (36828554), ПП «Торггрупбізнес» (37162745), ПП «Ліміт інвест груп» (37304928), ТОВ «Лембергтехно груп» (37073163), ТОВ «Стартпромгруп» (37162310) за період з 01.01.09 про 31.12.2010р. була проведена контролюючим органом органом на виконання постанови заступника начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області від 22.07.2007 року про призначення позапланової документальної перевірки ТзОВ «Інжбудпарк» за період усієї його діяльності.

Вказана постанова винесена відповідно до ст. ст. 22, 66, 130 КПК України у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи № 2064, порушеної за фактом фіктивного підприємництва за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України (т.1, а.с. 153-155).

Як видно зі змісту постанови, в ході досудового слідства встановлено, що в період з 2009-2010 років Пономарев С.М. та Вострих О.Ю. придбавали суб'єкти підприємницької діяльності, в т.ч. ПП «Версант», з метою проведення незаконних фінансових операцій по переведенню в інтересах третіх осіб безготівкових коштів, внаслідок чого до бюджету не надійшли податки та обов'язкові платежі. Встановлено, що ТзОВ «Інжбудпарк» користувалось послугами вищевказаного фіктивного підприємства та відображало у документах проведення фінансово-господарських операцій з ПП «Версант».

Оскільки під час перевірки податковим органом встановлено порушення ТзОВ «Інжбудпарк» податкового законодавства, її результати були оформлені актом від 23.08.2011 року №522/23-2/33285980, на підставі якого податковим органом було прийнято податкові-повідомлення-рішення від 30.08.2011 року №/20359 та №/20358.

Виходячи із положень пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу ( в редакції, чинній як на момент проведення виїзної позапланової перевірки ТзОВ «Інжбудпарк», так і на момент прийняття спірних податкових повідомлень-рішень), суд вважає передчасним прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення до набрання законної сили відповідним рішенням суду у кримінальній справі № 2064.

Як відображено у акті від 23.08.2011 року №522/23-2/33285980, ТзОВ «Інжбудпарк» в охоплений перевіркою період з 01.01.2009 р. по 31.12.2010 р. мало правовідносини по придбанню товарів і послуг у ПП «Версант».

На підтвердження здійснення господарських операцій з ПП «Версант» та реального характеру цих операцій позивач представив суду наступні документи: договори на поставку товарно-матеріальних цінностей, договори купівлі-продажу, податкові та видаткові накладні, довідки про вартість виконаних робіт, акти приймання виконаних підрядних робіт, кошториси, платіжні доручення тощо.

Суд не вправі давати оцінку ні документам, ні висновкам акту перевірки від 23.08.2011 року №522/23-2/3328598, оскільки в силу положень пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) статус матеріалів перевірки, проведеної відповідно до постанови заступника начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області від 22.07.2007 року про призначення позапланової документальної перевірки ТзОВ «Інжбудпарк» у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи № 2064, а також висновків контролюючого органу, викладених в акті перевірки, визначається кримінально-процесуальним законом.

Відповідачем на надано доказів про результати розслідування кримінальної справи № 2064, а також відомостей про наявність судового рішення, яке набрало законної сили, у цій кримінальній справі.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень контролюючий орган діяв поза межами повноважень, визначених пунктом 86.9 статті 86 цього Податкового кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не подано доказів правомірності прийняття податкових повідомлень - рішень від 30.08.2011 року №/20359 та №/20358.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши оскаржувані податкові повідомлення - рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львові від 30.08.2011 року №/20359 та №/20358, суд дійшов переконання, що такі прийняті відповідачем без урахування вимог Податкового кодексу України та з порушенням передбачених статтею 2 КАС України принципів, тому їх слід визнати протиправними та скасувати.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у Личаківському районі м. Львові понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3 грн 40 коп, сплаченого за платіжним дорученням № 928 від 20 вересня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова від 30 серпня 2011 року №/20359 та від 30 серпня 2011 року №/20358.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова за рахунок бюджетних асигнувань в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжбудпарк» 3 (три) грн40 к. судових витрат.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Хома О.П.