overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-4419/10/2670
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Київ К/9991/26540/11

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І.- головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

при секретарі Загородньому А.А.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явились,

відповідача - Зламиноги Т.М.,

Генеральної прокуратури України - Чубенка В.В.,

розглянувши у судовому засіданні питання про постановлення додаткового рішення

зі справи № 2а-4419/10/2670

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" (далі - Товариство)

до державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва,за участю прокуратури м. Києва,

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.03.2014 касаційні скарги державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва та прокуратури м. Києва задоволено; постанову суду апеляційної інстанції зі спору скасовано; постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі (якою у задоволенні позову Товариства відмовлено) залишено без змін.

Товариство звернулось до суду касаційної інстанції із заявою про винесення додаткового судового рішення у справі, яким здійснити розподіл судових витрат.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами першою, другою статті 94 КАС якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Втім за результатами перегляду цієї справи в касаційній інстанції ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.03.2014 справу не було вирішено на користь Товариства, а тому підстави для присудження позивачеві судових витрат в порядку наведеної норми КАС відсутні. Докази понесення відповідачем у справі витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, матеріали справи не містять.

А відтак підстав для розподілу судових витрат та поставлення додаткового рішення судом касаційної інстанції не вбачається.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 94, 168 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" про постановлення додаткового рішення.

Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:І.О. Бухтіярова
І.В. Приходько

Суддя М.І. Костенко
Справа № 826/18953/14
Суддя: Лосєв А.М.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2016 року м. Київ К/800/17418/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Лосєва А.М.
Бившевої Л.І.
Шипуліної Т.М.
за участю секретаря Титенко М.П.
за участю представників:
позивача:Лисиці С.В.
відповідача: не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТ-ТЕХНОЛОДЖИ"

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2015 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року

у справі № 826/18953/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТ-ТЕХНОЛОДЖИ"

до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень,-

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТ-ТЕХНОЛОДЖИ" залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року у справі № 826/18953/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя(підпис)А.М. Лосєв
Судді:(підпис)Л.І. Бившева
(підпис) Т.М. Шипуліна
Справа № 569/16042/15-а
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Київ К/800/6930/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 15 березня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а особі, яка її подала, надано строк до 01 квітня 2016 року для усунення наявних у ній недоліків.

Відповідно до частини 3 статті 214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 КАС України, застосовується правила статті 108 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві,якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви,яку залишено без руху.

Оскільки недоліки касаційної скарги до теперішнього часу не усунені (ухвалу про залишення касаційної скарги без руху скаржник отримав 24 березня 2016 року, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення), вона підлягає поверненню.

З огляду на викладене, керуючись статтями 108, 214 КАС України, -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного Кравцов О.В.

суду України
Справа № 802/3996/15-а
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 квітня 2016 року м. Київ № К/800/7100/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Горобця Дмитра Григоровича на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого Фонду на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 16 березня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України, а особі, яка її подала, надано строк до 06 квітня 2016 року для усунення наявних у ній недоліків.

Вимоги ухвали виконані - недоліки, зазначені в ухвалі, усунуті.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Горобець Д.Г. одночасно з поданням касаційної скарги, просить зупинити виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року.

Клопотання не підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 КАС України; перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 214-216 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження.

Витребувати справу №802/3996/15-а з Вінницького окружного адміністративного суду.

Відмовити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Горобцю Д.Г. у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали разом з інформацією про їхні права та обов'язки, а також копію касаційної скарги (крім особи, яка її подала), на яку можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.
Справа № 750/11114/15-а
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 квітня 2016 року м. Київ К/800/10267/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 лютого 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга на вищезазначені судові рішення підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 5 ст. 213 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як вбачається з відтиску поштового штемпеля на конверті касаційна скарга надіслана до Вищого адміністративного суду України 12 квітня 2016 року.

Відповідно до підпункту третього пункту 3 частини другої статті четвертої Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI (зі змінами внесеними відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-VIII, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року) за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позову.

Розглянувши заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору, з урахуванням частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 8 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Скаржнику слід надати документ про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області залишити без руху.

Надати строк до 29 квітня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз'яснити, що у випадку їх невиконання, касаційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.
Справа № 872/2а-60/15
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Київ справа № 872/2а-60/15

Вх. № А/800/8/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року у справі № 872/2а-60/15

за позовом Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області

до ОСОБА_1

третя особа: Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо- збагачувальний комбінат»

про примусове відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 14 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою у даній справі.

Суддею-доповідачем проведені необхідні дії з підготовки справи до апеляційного розгляду, визначені процесуальним законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183-1, 190 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року до судового розгляду на 17 травня 2016 року об 11 год. 00 хв., в приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5., зал судових засідань № 2.

Про день, місце та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України Л.Т. Черпіцька
Справа № 826/23765/15
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 квітня 2016 року м.Київ К/800/6010/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний Банк», про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року у справі №826/23765/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку з ненаданням документа про сплату судового збору та копії ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року. Відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Скаржнику надано строк до 04 квітня 2016 року для усунення недоліків.

Вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 09 березня 2016 року позивачем не виконані, документа про сплату судового збору та копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції не надано.

Позивачем надіслано заяву від 22 березня 2016, в якому скаржник повторно просить звільнити від сплати судового збору на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів.

Вказана заява задоволенню не підлягає, оскільки наведені в ній обставини вже розглянуті раніше і за результатами їх розгляду прийнято рішення про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», положення якої на відносини у даній справі не розповсюджуються, а тому судовий збір слід сплачувати на загальних підставах, в порядку встановленому Законом України «Про судовий збір».

Невиконання скаржником вимог про усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення відповідно до ч.3 ст.214, п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Керуючись ст.ст.108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року у справі №826/23765/15 повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін
Справа № 805/753/15-а
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/753/15-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

розглянувши касаційну скаргу Жовтневої об’єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31.03.2015 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.06.2015 року

у справі № 805/753/15-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦМЕТ»

до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області

та Жовтневої об’єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області

про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Суддя-доповідач, здійснивши необхідні підготовчі дії, дійшов висновку про можливість призначення даної справи до касаційного розгляду у порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 215, 222 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи за касаційною скаргою Жовтневої об’єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Призначити дану справу до розгляду в порядку письмового провадження на 11 травня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова
Справа № 150/849/15-а
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 квітня 2016 року м. Київ К/800/6434/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькому районі Вінницької області на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькому районі Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 10 березня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а особі, яка її подала, надано строк до 01 квітня 2016 року для усунення наявних у ній недоліків.

Відповідно до частини 3 статті 214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 КАС України, застосовується правила статті 108 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві,якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви,яку залишено без руху.

Оскільки недоліки касаційної скарги до теперішнього часу не усунені (ухвалу про залишення касаційної скарги без руху скаржник отримав 25 березня 2016 року, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення), вона підлягає поверненню.

З огляду на викладене, керуючись статтями 108, 214 КАС України, -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькому районі Вінницької області на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькому районі Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного Кравцов О.В.

суду України
Справа № 2а-16415/10/0570
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 квітня 2016 року м. Київ К/800/10739/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Сірош М.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2016 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року

у справі № 2а-16415/10/0570

за адміністративним позовом Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року з вимогою скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року у справі № 2а-16415/10/0570.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити ОСОБА_1, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Суддя М.В. Сірош