Справа № 822/235/16
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/235/16

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

14 квітня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Граб Л.С. Гонтарука В. М.

за участю:

секретаря судового засідання: Лисої С.Д.,

представника позивача - Путіліна Є.В.

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Білогірський край" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Білогірський край" до відділу Держгеокадастру у Білогірському районі Хмельницької області, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, товариство з обмеженою відповідальністю "Білогір'я Агро-М" про визнання протиправними та скасування реєстрацій,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - приватне підприємство "Білогірський край" звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до відділу Держгеокадастру у Білогірському районі Хмельницької області, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, товариство з обмеженою відповідальністю "Білогір'я Агро-М", в якому просив визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію договорів оренди землі, проведену відділом Держкомзему у Білогірському районі Хмельницької області, які укладені між ОСОБА_4 та ТОВ «Білогір'я Агро-М» дата реєстрації 31.12.2012р. №09872 (кадастровий номер НОМЕР_1); між ОСОБА_6 та ТОВ «Білогір'я Агро-М» дата реєстрації 31.12.2012р. №09063 (кадастровий номер НОМЕР_2); між ОСОБА_7 та ТОВ «Білогір'я Агро-М» дата реєстрації 31.12.2012р. №08971 (кадастровий номер НОМЕР_3); між ОСОБА_8 та ТОВ «Білогір'я Агро-М» дата реєстрації 31.12.2012р. №09221 (кадастровий номер НОМЕР_4).

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.03.2016 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив щодо її задоволення.

Представник третьої особи - ТОВ "Білогір'я Агро-М" в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги позивача, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу ПП "Білогірський край" необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - ПП "Білогірський край" являється орендарем земельних ділянок, що знаходяться на території Залузької сільської ради Білогірського району Хмельницької області, що підтверджується укладеними договорами оренди землі з власниками земельних ділянок.

На підставі укладених договорів оренди, Реєстраційною службою Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області було зареєстровано право оренди вищезазначених земельних ділянок за ПП "Білогірський край", а саме прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В подальшому, Хмельницьким окружним адміністративним судом 23.07.2015 року було відкрито провадження по справі за позовом ТОВ "Білогір'я Агро-М" до реєстраційної служби Білогірського районного управління юстиції про визнання протравними та скасування рішень державного реєстратора, в якому позивач - ТОВ "Білогір'я Агро-М" посилався на те, що між ним та фізичними особами також були укладені договори оренди аналогічних земельних ділянок, що і з ПП "Білогірський край".

Позивач, вважаючи, що реєстрація цих договорів у 2012 році порушує його права орендаря цих же земельних ділянок, яким він є на підставі договорів оренди, укладених та зареєстрованих у 2015 році, звернувся з даним позовом до суду.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду визначений ч.2 ст.99 КАС України, оскільки моментом, коли позивач як юридична особа дізнався або повинен був дізнатись про порушення його права є квітень 2015 року, коли відбулась реєстрація договорів оренди земельних ділянок за ПП "Білогірський край".

При цьому, клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено, а судом не з'ясовано поважність підстав для поновлення строку такого звернення.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів зауважує, що право звернення до суду є невід'ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду. У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов'язаних з вирішенням спору по суті.

Відповідно до ч.1 ст.104 КАС України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, має право на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Аналіз матеріального та процесуального законодавства, а також судової практики показує, що право на позов це єдине матеріальне і цивільно-процесуальне поняття, яке має матеріальний зміст і процесуальну форму. В процесуальному праві не може бути самостійного права на звернення до суду, відірваного від права на позов в матеріальному розумінні. Матеріальне суб'єктивне право не може існувати без притаманної йому можливості бути реалізованим у примусовому порядку.

Єдність матеріально-правового змісту права на судовий захист і його процесуальної форми заключається в тому, що право на судовий захист - це право на поновлення порушеного права чи встановлення фактів або обставин, які мають значення для реалізації суб'єктивних прав в певній, встановленій законом процесуальній формі, в певному процесуальному порядку, який забезпечує об'єктивність та реальність захисту.

Таким чином, право на судовий захист є єдиним поняттям, яке складається з двох правомочностей: права на звернення до суду і право на задоволення матеріально-правової вимоги зацікавленої особи.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Отже, згідно з вищенаведеними нормами права, позивач має право звернутись до адміністративного суду з позовом лише у разі, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Як слідує з матеріалів справи, про наявність державної реєстрації за ТОВ "Білогір'я Агро-М" договорів оренди щодо спірних земельних ділянок позивач - ПП "Білогірський край" дізнався 01.10.2015 року, а саме прийнявши участь в судовому засіданні по справі №822/2920/15-а за позовом ТОВ "Білогір'я Агро-М" до Реєстраційної служби Білогірського районного управління юстиції, треті особи - Відділ Держземагенства у Білогірському районі Хмельницької області, ТОВ "Білогірський край" про визнання протравним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

З даним адміністративним позовом ПП "Білогірський край" звернулось 23.02.2016 року, тобто в межах шестимісячного строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Судова колегія звертає увагу, що згідно із висновками, викладеними у п.п.23, 25 Рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України», суд зобов'язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

У рішенні по справі «Іліан проти Туреччини» ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду, у зв'язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції належним чином не досліджено питання пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, у зв'язку із чим суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про залишення позовної заяви ПП "Білогірський край" без розгляду, чим фактично позбавив його можливості захистити свої права та інтереси, відповідно порушив його права на захист прав, свобод та інтересів і розгляд справи в адміністративному суді, гарантовані ст.6 КАС України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Згідно із п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання та є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу приватного підприємства "Білогірський край" задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Білогірський край" до відділу Держгеокадастру у Білогірському районі Хмельницької області, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, товариство з обмеженою відповідальністю "Білогір'я Агро-М" про визнання протиправними та скасування реєстрацій скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів.

Головуючий /підпис/Біла Л.М.

Судді /підпис/ /підпис/Граб Л.С. Гонтарук В. М.

З оригіналом згідно:

секретар