Справа № 815/834/16
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/834/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 год. 10 хв.

19 квітня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л. І.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними дій, скасування картки відмови, визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у застосуванні митної вартості, заявленої позивачем за першим методом митної оцінки - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060001/2015/00415, визнання протиправним та скасування рішення про корегування митної вартості від 26.11.2015 року №500060001/2015/610215/2.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу в порядку письмового провадження за його відсутності за наявними в справі доказами. З позовної заяви та раніше наданих пояснень по справі вбачається, що позивач позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, оскільки відповідачем безпідставно відмовлено позивачу в розмитненні товару за ціною договору, без врахування документів, які підтверджували заявлену митну вартість товарів, правомірність застосування третього методу визначення митної вартості відповідачем не доведена, оскільки, всі порушення, визначені в рішенні про коригування митної вартості товарів є не обґрунтованими.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Письмові заперечення відповідача (аркуші справи 54-62), обґрунтовані тим, що під час здійснення контролю правильності визначення позивачем митної вартості товарів та перевірки документів поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів, Одеською митницею ДФС встановлені розбіжності в поданих документах та відсутність в них всіх відомостей, що підтверджують числове значення складових митної вартості товарів та ціни, що була фактично сплачена за товар, при цьому, дані ЄАІС свідчать про здійснення розмитнення подібних товарів за значно вищою ціною, ніж заявлена позивачем.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України суд має право розглянути справу у письмовому провадженні, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду та за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладені приписи КАС України, не прибуття в судове засідання представника позивача та відповідача, відсутність клопотань про допит свідків, експертів, суд прийшов до висновку про можливість продовження розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши позовну заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Компанією «SHANDONG BAYI TYRE MANUFACTURE CO. LTD» (КНР) 01.06.2015 року укладений зовнішньоекономічний договір № NVP-STG, за яким Компанія «SHANDONG BAYI TYRE MANUFACTURE CO. LTD» (КНР) зобов'язалася передати, а фізична особа-підприємець ОСОБА_1 прийняти та оплатити товар (вантажні та легкові шини), вказаний у Комерційному Інвойсі, який є невід'ємною частиною договору (аркуші справи 12-14). Відповідно до п 3.2, 3.3 зазначеного договору ціна товару по кожній поставці вказується в Комерційному Інвойсі, ціна товару зазначена на умовах CFR (Odessa) «Инкотермс 2010».

В межах зазначеного договору Компанія «SHANDONG BAYI TYRE MANUFACTURE CO. LTD» (КНР) поставила позивачу товар, зазначений в Комерційному інвойсі №SP150918/563-2 від 08.10.2015 року, зокрема, шини пневматичні в кількості 244 штуки, загальна вартість товару - 28997,40 доларів США, умови поставки CFR (Odessa) (аркуш справи 18).

З метою митного оформлення товару відповідно до Комерційного Інвойсу №SP150918/563-2 від 08.10.2015 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 26.11.2015 року в електронному вигляді до Одеської митниці ДФС подана митна декларація №500060001/2015/021227, в якій митна вартість визначена за основним методом - за ціною договору № NVP-STG від 01.06.2015 року.

До митного органу разом з митною декларацією №500060001/2015/021227, для підтвердження митної вартості товарів, були надані наступні документи: зовнішньоекономічний договір № NVP-STG від 01.06.2015 року, Комерційний Інвойс №SP150918/563-2 від 08.10.2015 року, морський транспортний документ (морська накладна) QDSW020214 від 20.10.2015 року, міжнародна автомобільна накладна (CMR) №95 від 24.11.2015 року, коносамент QDSW020214 від 12.10.2015 року, банківські платіжні документи від 30.10.2015 року та 06.11.2015 року, прас лист виробника товару б/н від 01.10.2015 року, розрахунок ціни SP150918/563-2 від 08.10.2015 року, пакувальний лист б/н від 08.10.2015 року, рахунок-проформа SP150918/563-2 від 08.10.2015 року, договір про надання послуг митного брокера №25-05 від 18.05.2015 року, сертифікат відповідності UA1.066.0096947-15 від 23.11.2015 року, інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару №2761 від 12.10.2015 року, сертифікат про походження товару №15С2702М8793/00232 від 09.10.2015 року, вагова довідка б/н від 24.11.2015 року, митна декларація країни відправлення №81557961 від 08.10.2015 року, тощо (аркуші справи 12-18, 33-42).

Відповідно до положень ст. 49, 52 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів та зборів; подавати органу доходів та зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно із ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів та зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до вимог ст. 53 Митного кодексу України одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів та зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, а саме: декларацію митної вартості та документи що підтверджують числові значення складових митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); інвойс; платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи; копія імпортної ліцензії; страхові документи, тощо.

У разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності), зокрема, виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прас - листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

З матеріалів справи вбачається, що за електронною митною декларацією №500060001/2015/021227 від 26.11.2015 року спрацювали профілі ризику програмного комплексу АСАУР щодо можливого заниження митної вартості товарів та під час перевірки документів митним органом встановлені розбіжності в поданих документах, а саме: митна декларація країни відправлення №81557961 від 28.09.2015 року не містить посилання на супроводжуючи документи, що унеможливлює ідентифікацію митної декларації з конкретною поставкою, також в митній декларації вказаний коносамент, який до митного оформлення не надавався; оскільки продавець здійснював за свій рахунок на умовах CFR Odessa перевезення товару, документи про вартість перевезення товару до митного оформлення не надавалися; в декларації країни відправлення зазначений тип малюнку BS28, однак в митній декларації, поданій позивачем ці дані зазначені як артикул товару.

Враховуючи зазначені розбіжності відповідач запропонував декларанту надати додаткові документи, проте позивач зазначив про відсутність інших документів надавши листи від 26.11.2015 року продавця товару щодо технічної помилки в коносаменті.

Відповідно до ст. 54, 55 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів та зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування, яке має містити обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування, тощо.

Оскільки, на думку митних органів, подані позивачем разом з митною декларацією №500060001/2015/021227 від 26.11.2015 року документи містили зазначені вище розбіжності, Одеською митницею ДФС 26.11.2015 року складена картка відмови в прийнятті зазначеної митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060001/2015/00415 та, того ж дня, 26.11.2015 року прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №500060001/2015/610215/2 за 3 методом визначення митної вартості, в яких міститься посилання на розбіжності в поданих до митного оформлення товару документах та дані бази ЄАІС щодо розмитнення подібного товару за ціною відмінною від заявленої позивачем по митній декларації №500060001/2015/018063 від 02.10.2015 року (аркуші справи 21-22, 73-74).

Позивач не погодився із зазначеними рішеннями митного органу та оскаржив їх в адміністративному порядку до Одеської митниці ДФС, проте скарга позивача 27.01.2016 року залишена без задоволення, а рішення про коригування митної вартості товарів №500060001/2015/610215/2 від 26.11.2015 року без змін (аркуші справи 25-32), що стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою про скасування спірних рішень.

Товар декларантом розмитнений за митною декларацією №500060001/2015/021265 від 26.11.2015 року за ціною визначеною митним органом (аркуші справи 23-24).

Суд вважає дії митного органу щодо відмови в застосування митної вартості, заявленої позивачем, за першим методом митної оцінки - за ціною договору, неправомірними, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення такою, що підлягає скасуванню, рішення про коригування відповідачем митної вартості за вищезазначеною партією товару протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що декларант надав всі необхідні документи, які давали змогу митному органу визначити митну вартість товару, надані документи підтверджують числове значення митної вартості товару та не містять розбіжностей, зокрема, в Комерційному Інвойсі та Проформі Інвойсі зазначена ціна товару, яка заявлена позивачем при розмитненні, банківські виписки містять дані щодо фактично сплачених коштів (передоплата та залишок суми), сума яких співпадає із зазначеними в Інвойсах, дані декларації країни відправлення щодо ціни, кількості, умов поставки також збігаються з даними Інвойсів, ціна товару відповідає прейскуранту цін продавця товару, тощо.

Посилання відповідача в оскаржуваному рішенні на відсутність в митній декларації країни відправлення від 28.09.2015 року посилань на супроводжуючи документи, що унеможливлює ідентифікацію митної декларації з конкретною поставкою, суд не приймає до уваги, оскільки в цій декларації містяться дані щодо постачальника товару, умов поставки, кількості місць, ваги, номеру контейнеру, найменування товару, його ціни, які співпадають з даними інвойсів, пакувального листа, коносаменту, тощо.

Щодо не відповідності номеру коносаменту, який наданий до розмитнення (QDSW020184) та того, який зазначений в декларації країни відправлення (QDSW020184А), суд приходить до висновку про наявність доказів, які свідчать про технічну помилку, допущену в експортній декларації, оскільки номер коносамента відрізняється тільки літерою «А», дані щодо номеру контейнеру, кількості місць, ваги, не відрізняються та компанією відправником вантажу наданий лист, в якому зазначено про технічну помилку та повідомлено про те, що вірним номером є QDSW020184 (аркуші справи 85-86).

Посилання митного органу на необхідність надання документів на підтвердження перевезення товару, суд вважає не обґрунтованим, оскільки умовами поставки передбачено включення до ціни товару вартості його перевезення, страхування, тощо.

Посилання відповідача в оскаржуваному рішенні на те, що в митній декларації країни відправлення зазначений тип малюнку ВS28, проте в поданій до митного оформлення митній декларації це зазначено як артикул товару, суд не приймає до уваги, оскільки суд не вважає це розбіжностями та навіть в разі прийняття до уваги цих тверджень митного органу ці дані не є тими даними, які могли вплинути на визначення митної вартості товару та ці дані не впливають на числові значення митної вартості.

Враховуючи зазначені обставини, відмова митного органу в застосуванні митної вартості, заявленої позивачем за першим методом визначення митної вартості - за ціною договору є не правомірною, оскільки надані позивачем документи підтверджують числове значення митної вартості товару та не містять будь-яких розбіжностей, що є підставою для здійснення розмитнення цього товару за першим методом, зазначеним позивачем.

Посилання відповідача в рішенні про коригування митної вартості товару на наявність інформації про те, що подібний товар був оформлений за вищою митною вартістю суд не приймає до уваги, оскільки, відомості з інформаційної бази даних носять допоміжний інформаційних характер та не є безперечним доказом заниження митної вартості товарів в разі наявності у декларанта всіх документів, які підтверджують обґрунтованість заявленої митної вартості товару за ціною договору та не мають розбіжностей, які б не давали можливість визначити вартість товару.

Посилання представника відповідача в судовому засіданні на суперечливість документів щодо назви продавця товару, правомірності використання торгової марки, сумнівів щодо достовірності листа про наявність технічної помилки в декларації країни відправлення, сумнівності печаток на документах, тощо, суд не приймає до уваги, оскільки зазначені обставини не були викладені в рішенні про коригування митної вартості товарів та не були підставою для відмови в прийнятті митної декларації.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у застосуванні митної вартості, заявленої позивачем за першим методом митної оцінки - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060001/2015/00415, визнання протиправним та скасування рішення про корегування митної вартості від 26.11.2015 року №500060001/2015/610215/2 - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Одеської митниці ДФС щодо відмови у застосуванні митної вартості, заявленої фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, за першим методом митної оцінки - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються.

Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 26.11.2015 року № 500060001/2015/00415 Одеської митниці ДФС.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 26.11.2015 року №500060001/2015/610215/2.

Стягнути з Одеської митниці ДФС за рахунок її бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 4134 грн.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Л.І. Свида