Справа № 825/516/16
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/516/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.

за участі секретаря - Гайдука С.В.,

представника позивача - Карети О.О.,

представника відповідача - Полегешко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Максіма" до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 17.03.2016 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі - ГУ ДФС у Чернігівській області) та просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трейд Максіма» від 16.03.2016 № 422.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що на виконання вимог податкового законодавства він вчасно та у повному об'ємі звітує про результати своєї діяльності до ДПІ у м. Чернігові, в т.ч. і по податку на додану вартість та податку на прибуток. 16 березня 2016 року співробітники відповідача запросили його до ГУ ДФС у Чернігівській області для вручення оскаржуваного наказу на проведення позапланової виїзної перевірки. Як підставу для проведення перевірки, перевіряюча зазначила ненадання товариством пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Однак, протягом 2015-2016 років він неодноразово отримував від відповідача письмові запити про надання пояснень та їх документального підтвердження, в тому числі і щодо взаємовідносин з різними контрагентами, на які надавались відповіді.

Оскільки документальна позапланова виїзна перевірка платника податку може бути проведена ГУ ДФС у Чернігівській області на підставі п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України виключно за умови ненадання у 10-ти денний термін на обов'язковий запит податкового органу (за умови його законності/обґрунтованості) письмових пояснень та їх документального підтвердження, та враховуючи, що на всі отримані обґрунтовані запити відповідача було надано/надіслано всю запитувану інформацію та документи, вважає, що товариством було дотримано вимог податкового законодавства, а тому у відповідача відсутні підстави для винесення наказу про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Трейд Максіма» від 16.03.2016 № 422.

Також зазначив, що оскаржуваний наказ призводить до ускладнення здійснення його господарської діяльності, оскільки таким чином відповідач здійснює надмірний адміністративний та податковий тиск на товариство за відсутності правопорушення, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, надав письмові заперечення та пояснив, що ГУ ДФС у Чернігівській області виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Трейд Максіма» даних по взаємовідносинах з рядом підприємств. Про зазначене вказують результати аналізу показників, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ, поданих платником податків за відповідні періоди та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до вимог Податкового кодексу України, що відповідно до п.74.1 ст.74 Податкового кодексу України використовується для виконання завдань покладених на контролюючі органи.

Відповідно до надісланої до ГУ ДФС у Чернігівській області податкової інформації з'ясовано документальне оформлення господарської операції за відсутності факту її реального здійснення.

ГУ ДФС у Чернігівській області, керуючись п. п. 20.1.2 п. 20.1. ст. 20 п. 73.3 ст.73, п.п. 78.1.4 п.78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, на адресу позивача направлено запити від 08.02.2016 № 409/10/25-01-22-06-06 та від 24.02.2016 № 652/10/25-01-22-06-06 з проханням надати письмові пояснення щодо взаємовідносин та їх документального підтвердження із зазначеними підприємствами. В запитах було попереджено ТОВ «Трейд Максіма» про наслідки ненадання пояснень та їх документального підтвердження.

Згідно наданих позивачем відповідей на запити у ТОВ «Трейд Максіма» відсутні правові підстави та можливості для виконання запитів, оскільки вони не містять зазначення правових підстав для його вчинення та конкретного переліку документів, які конкретизують господарські операції, тобто позивач відмовив контролюючому органу в наданні документів.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ТОВ «Трейд Максіма» не надано пояснень та їх документального підтвердження на запити, ГУ ДФС у Чернігівській області, керуючись п. п. 20.1.4 п. 20.1. ст. 20, п. 78.1.4 ст. 78 та ст. 82 Податкового кодексу України, прийнято наказ про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Трейд Максіма» та вручено даний наказ посадовим особам товариства.

З урахуванням викладеного, ГУ ДФС у Чернігівській області було дотримано вимоги Податкового кодексу України щодо підстав та порядку складання наказу на перевірку.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов має бути задоволений, виходячи з таких підстав.

ТОВ «Трейд Максіма» є юридичною особою, зареєстрованою Реєстраційною службою Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області 26.04.2012 та перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області.

ГУ ДФС у Чернігівській області 08.02.2016 за № 409/10/25-01-22-06-06 та 24.02.2016 за № 658/10/25-0-22-06-06 було надіслано ТОВ «Трейд Максіма» запити про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) (а.с. 26-28, 33-34).

У вказаних запитах зазначено, що ГУ ДФС у Чернігівській області виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення позивачем даних по взаємовідносинам з контрагентами: ТОВ «Інкор-Трейд», ТОВ «Торіні», ТОВ «Орден Групп», TOB «Коінсофт», TOB «Сервіс», ЗАТ «Інтерліс», ТОВ «Трейд Вуд», ПП «Бізнес Право», ПП «Північна лісова компанія», ТОВ ВТФ «Авіас», ТОВ «Дентал ЮА», ТОВ «Ахілес Груп», ТОВ «Маркет торг», ТОВ «Смена», ЧРДАСП «Чернігіврайагролісгосп», що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за відповідні періоди.

При цьому, про вищезазначені факти вказують результати аналізу показників, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих платником податків за відповідні періоди та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до статей 72, 73 і 74 Податкового кодексу України, що відповідно до п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань. Зокрема, було використано податкову інформацію від: ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві, ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області, також використані дані співставлення декларування податку на додану вартість ТОВ «Трейд Максіма» та контрагентів-постачальників.

У зв'язку з наведеним, керуючись нормами п.п. 16.1.5 і 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 1 і 3 абзацу третього п. 73.3 ст. 73, п.п. 78.1.4 п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державного податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кбінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245, відповідач просить ТОВ «Трейд Максіма» протягом 10 робочих днів з дня отримання вищевказаних запитів надати інформацію (пояснення та її документальні підтвердження) з приводу наведених фактів. Крім цього, позивача зобов'язано надати документи, відповідно до запропонованого переліку.

Листами від 29.02.2016 за № 54 та від 16.03.2016 за № 60 ТОВ «Трейд Максіма» повідомило ГУ ДФС у Чернігівській області, що надіслані відповідачем запити не містять правових підстав для його вчинення, конкретного переліку документів щодо господарських операцій, стосовно яких ГУ ДФС у Чернігівській області просить надати інформацію (22 контрагента за 2013-2015 роки), що спричиняє неможливість їх виконання з боку платника податків (а.с. 29-32, 35-37).

У зв'язку з ненаданням пояснень та документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит ГУ ДФС у Чернігівській області, керуючись п.п 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 та ст. 82 Податкового кодексу України, відповідачем прийнято наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трейд Максіма»» від 16.03.2016 № 422 (а.с. 10).

На виконання вказаного наказу працівниками ГУ ДФС у Чернігівській області було здійснено вихід на адресу ТОВ «Трейд Максіма» з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Однак посадовими особами товариства було прийнято рішення про недопуск працівників податкового органу до перевірки, про що складено відповідний акт не допуску від 17.03.2016 № 54/22/38179037 та акт про неможливість розпочати документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Трейд Максіма» щодо декларування в податковій звітності з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств операцій з ЗАТ «Інтерліс» за січень 2013 року, з ТОВ «Трейд Вуд» за квітень 2013 року, лютий-квітень 2014 року, з ПП «Бізнес-Право» за травень, червень 2013 року, з ПП «Північна лісова компанія» за березень 2015 року, з ТОВ «Торіні» за березень-травень 2015 року, з ТОВ «Інкор-Трейд» за квітень, червень 2015 року, з ТОВ «Баден Сервіс» за травень-вересень 2015 року, з ТОВ «Олден Групп» за червень 2015 року, з ТОВ ВТФ «Авіас» за червень-жовтень 2015 року, з ТОВ «Дентал ЮА» за липень 2015 року, з ТОВ «Ахілес Груп» за серпень, листопад 2015 року, з ТОВ «Смена» за серпень 2015 року, з ТОВ «Коінсофт» за грудень 2015 року від 17.03.2016 № 55/22/38179037 (а.с. 43, 44).

Вважаючи наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки незаконним, ТОВ «Трейд Максіма» звернулося до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Оглянувши наявні в матеріалах справи запити відповідача, суд відзначає що останні всупереч п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України не містить жодного конкретного факту, який свідчить про порушення позивачем податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За таких підстав, суд вважає, що позивач був звільнений від обов'язку надавати відповіді на такі запити. Разом з тим, суд звертає увагу, що позивачем були надіслані на адресу ГУ ДФС у Чернігівській області листи з проханням надіслати обґрунтований письмовий запит, який в повній мірі відповідатиме чинному законодавству України.

Згідно із п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Пунктом 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України наведено перелік обставин, наявність яких є підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

Підпунктом 78.1.4 цього пункту серед інших встановлено таку обставину: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (підпункт 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України).

Однак, суд вважає, що у податкового органу були відсутні підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з підстав, визначених п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, оскільки запити від 08.02.2016 № 409/10/25-01-22-06-06 та від 24.02.2016 № 658/10/25-01-22-06-06 стосуються взаємовідносин позивача з ТОВ «Інкор-Трейд», ТОВ «Торіні», ТОВ «Орден Групп», TOB «Коінсофт», TOB «Сервіс», ЗАТ «Інтерліс», ТОВ «Трейд Вуд», ПП «Бізнес Право», ПП «Північна лісова компанія», ТОВ ВТФ «Авіас», ТОВ «Дентал ЮА», ТОВ «Ахілес Груп», ТОВ «Маркет торг», ТОВ «Смена», ЧРДАСП «Чернігіврайагролісгосп», а не виявленої недостовірності даних у поданих ним податкових деклараціях з ПДВ за березень, квітень, червень та грудень 2015 року.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 08.10.2014 по справі № К/9991/95132/11.

Отже, враховуючи вищенаведене, за відсутності визначених п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України підстав для призначення відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трейд Максіма» та недотримання відповідачем обов'язкових умов для проведення зазначеної перевірки позивача, суд вважає, що оскаржуваний наказ від 16.03.2016 № 422 «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Трейд Максіма» має бути скасований.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ГУ ДФС у Чернігівській області при винесенні наказу порушено вимоги пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу, а саме: не надано доказів щодо наявності підстав для проведення перевірки, а тому позовні вимоги ТОВ «Трейд Максіма» про визнання протиправним та скасування наказу 16.03.2016 № 422 «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Трейд Максіма» мають бути задоволені.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статями 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Максіма" задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області ''Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ''Трейд Максіма'' від 16.03.2016 № 422.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Максіма" () судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.В. Бородавкіна