Справа № 2а-1966/11
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року м. Київ К/800/55117/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ситникова О.Ф.(суддя-доповідач),

Черпака Ю.К.,

Швеця В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції Закарпатської області, міськрайонного управління Держкомзему у м. Хусті і Хустському районі Закарпатської області про скасування постанов за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2011 року ОСОБА_4 звернувся до Хустського районного суду з адміністративним позовом до Відділу ДВС Хустського РУЮ про скасування постанов від 11.04.2011р. про відкриття виконавчого провадження та постанови міськрайонного управління Дежкомзему в м. Хуст і Хустському районі № 0006 від 21.03.2011р.

Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2011 року адміністративний позов задоволено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року скасовано постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2011 року та прийнять нову про відмову у задоволенні позову.

ОСОБА_4 не погодився з постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року і звернувся до суду з касаційною скаргою, в який просить її скасувати та залишити в силі постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2011 року, посилаючись на порушення норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, суд, в межах ст. 220 КАС України, прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлені наступні обставини.

За наслідками проведеної перевірки державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель міськрайонного управління Держкомзему у місті Хуст і Хустському районі Закарпатської області складено акт перевірки від 07.02.2011 року, протокол за № 000002 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, припис від 07.02.2011 року за № 000002, та проведено розрахунок розміру шкоди, заподіяної ОСОБА_4 внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,0025 га.

Акт перевірки від 07.02.2011 року, припис від 07.02.2011 року за № 000002 та протокол за № 000002 від 07.02.2011 року в якому було зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 10:00 год. 11.02.2011 року у приміщення управління Держкомзему у Хустському районі за адресою: АДРЕСА_1, відправлено 07.02.2011 року на адресу позивача засобами поштового зв'язку - рекомендованим листом № 606 з повідомленням про вручення.

09 лютого 2011 року рекомендований лист був вручений особисто гр. ОСОБА_4 проте, у визначений час та місце позивач не з'явився і про причину неявки не повідомив, в зв'язку з чим копія постанови про накладення адміністративного стягнення № 00003 від 11 лютого 2011 року відправлено 11.02.2011 року засобами поштового зв'язку - рекомендованим листом № 042 з повідомленням про вручення. Дана кореспонденція повернута відправнику з причин відмови адресата від одержання.

12.03.2011 року державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель міськрайонного управління Держкомзему у місті Хуст і Хустському районі Закарпатської області проведена повторна перевірка з питань виконання гр. ОСОБА_4 умов припису від 07.02.2011 року за № 000002. Перевіркою встановлено, що про виконання припису гр. ОСОБА_4 у встановлений строк не повідомив, вимоги припису не виконав, порушення не усунув.

За невиконання умов припису від 07.02.2011 року за № 000002 відносно гр. ОСОБА_4 було порушено адміністративне провадження за статтею 188-5 КУАП (протокол від 12.03.2011 року за № 000006 та видано повторний припис від 12.03.2011 року за № 000006 про усунення порушень земельного законодавства (звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки).

Акт перевірки від 12.03.2011 року, припис від 12.03.2011 року за № 000006 , та протокол за № 000006 від 12.03.2011 року, в якому було зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 10:00 год. 18.03.2011 року у приміщення управління Держкомзему у Хустському районі за адресою: АДРЕСА_1, відправлено 15.03.2011 року на адресу гр. ОСОБА_4 засобами поштового зв'язку - рекомендованим листом № 010 з повідомленням про вручення. Дана кореспонденція повернута відправнику з причин відмови адресата від одержання.

21.03.2011 року державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель міськрайонного управління Держкомзему у місті Хуст і Хустському районі Закарпатської області, у зв'язку з неявкою гр. ОСОБА_4 належним чином сповіщеного про час та місце розгляд справи, розглянуто справу про адміністративне правопорушення, скоєне гр. ОСОБА_4 за його відсутності. Постановою про накладення адміністративного стягнення від 21.03.2011 року за № 0006 гр. ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень.

Статтею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено адміністративну відповідальність громадян та посадових осіб зокрема за невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів.

11 квітня 2011 року у зв'язку з невиконанням постанови міськрайонного управління Держкомзему у м. Хусті і Хустському районі Закарпатської області від 21 березня 2011 року № 0006 Відділом державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції Закарпатської області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВН 25770915.

Предметом даного спору є правомірність винесення постанови Держкомзему у м. Хусті і Хустському районі Закарпатської області від 21 березня 2011 року № 0006 та Відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції Закарпатської області від 11 квітня 2011 року ВН 25770915.

Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування постанови міськрайонного управління Дежкомзему в м. Хуст і Хустському районі № 0006 від 21.03.2011р., суд першої інстанції виходив з того, що зазначена постанова про накладання адміністративного стягнення належним чином не була вручена гр. ОСОБА_4

При цьому зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.04.2011 року, яка є похідною, прийнята з порушенням принципу обґрунтованості, порушенням права особи на активну участь у розгляді питання про притягнення її до відповідальності та порушенням правил накладання адміністративних стягнень.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині оскарження постанови Відділу ДВС Хустського РУЮ про скасування постанов від 11.04.2011р. про відкриття виконавчого провадження, апеляційний адміністративний суд зазначив, що на момент відкриття виконавчого провадження 11.04.2011р. підстав для відмови у відкриті такого не було, бо постанова міськрайонного управління Дежкомзему в м. Хуст і Хустському районі № 0006 від 21.03.2011р. на той момент не була скасована, а подальше скасування такої є підставою для закриття виконавчого провадження, а не для задоволення позовних вимог.

Закриваючи апеляційне провадження в частині оскарження постанови Держкомзему у м. Хусті і Хустському районі Закарпатської області від 21 березня 2011 року № 0006 щодо накладання адміністративного стягнення на позивача за ст. 188-5 КУпАП, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційне провадження в цій частині відкрито помилково, з урахуванням ч.2 ст. 171-2 КАС України.

З таким висновком погоджується суд касаційної інстанції, на підставі наступного.

Так, згідно ч. 2 ст. 171-2 КАС України (яка діяла на момент розгляду справи в суді першої інстанції) рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Вказана норма Кодексу адміністративного судочинства є спеціальною нормою яка регламентує особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, тобто дії суду після відкриття провадження по справі.

Отже, КАС України не передбачено апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки постанова суду першої інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Згідно ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, а згідно ч.2 вказаної норми відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, в тому числі, і постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Тобто, відкриваючи виконавче провадження, на підставі постанови міськрайонного управління Дежкомзему в м. Хуст і Хустському районі № 0006 від 21.03.2011р., державний виконавець відділу державної виконавчої служби діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що в даному випадку, приймаючи оскаржувану постанову, суб'єкт владних повноважень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, вважає, що постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року ґрунтується на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, доводи викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, тому підстави для скасування або зміни рішення відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року - без змін, оскільки суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 224, 231 КАС України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ф. Ситников

Ю.К. Черпак

В.В. Швець