overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 242/2609/14-а
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

7 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Самсіна І.Л.,

суддів: Маринченка В.Л.,

Панталієнка П.В., -

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про призначення пенсії, -

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла зазначена заява ОСОБА_3 про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 23 липня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

На обґрунтування заяви надано ухвалу Вищого адміністративного суду України від 4 квітня 2014 року (справа № К/800/18074/14), яка, на думку заявника, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пункту 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою КМУ від 1 серпня 1992 року № 442.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 КАС заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Аналіз правозастосування у наведених рішеннях суду касаційної інстанції дозволяє дійти висновку, що йдеться про застосування одних і тих самих норм матеріального права, але різне вирішення справ зумовлене відмінними між собою фактичними обставинами, правильність встановлення яких не належить до компетенції Верховного Суду України. Зазначене не дає можливості дійти висновку про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

За таких обставин та з урахуванням наведеного, враховуючи, що заява є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в допуску даної справи до провадження.

Керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про призначення пенсії до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачІ.Л. Самсін
Судді: В.Л. Маринченко
П.В. Панталієнко
Справа № 21-1327а15
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

4 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду України від 2 червня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвал Вищого адміністративного суду України від 31 березня та 29 квітня 2015 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 2 червня 2016 року вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Проте в описовій частині цієї ухвали після слів «заяву слід залишити без руху та надати…» замість «ОСОБА_1.» помилково зазначено «ОСОБА_2»

Відповідно до статті 169 КАС суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на наведене допущена в ухвалі Верховного Суду України від 2 червня 2015 року описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Верховного Суду України від 2 червня 2015 року, а саме: в описовій частині цієї ухвали «ОСОБА_2» замінити на «ОСОБА_1.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 3/406-3/265А
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Коротких О.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-роздрібна компанія «Євротек» (далі - Товариство) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Академії сухопутних військ імені Петра Сагайдачного (правонаступник Військового інституту Національного університету «Львівська політехніка») до Пустомитівської районної державної адміністрації, треті особи: приватне підприємство «Паритет КС», військовий радгосп «Львівський» про визнання недійсним розпорядження,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 29 жовтня 2015 року касаційну скаргу Товариства відхилив, постанову господарського суду Львівської області від 21 лютого 2007 року та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 1 лютого 2012 року про задоволення позовних вимог залишив без зміни.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Товариство звернулося до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстав, передбачених пунктами 2, 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

На обґрунтування заяви долучено копію ухвал Вищого адміністративного суду України від 21, 27 та 28 січня 2016 року та копію постанов Верховного Суду України від 26 січня, 1 березня 2016 року.

Подана заява відповідає вимогам встановленим статтею 239-1 КАС.

Керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Академії сухопутних військ імені Петра Сагайдачного (правонаступник Військового інституту Національного університету «Львівська політехніка») до Пустомитівської районної державної адміністрації, треті особи: приватне підприємство «Паритет КС», військовий радгосп «Львівський» про визнання недійсним розпорядження.

Витребувати справу з господарського суду Львівської області.

Надіслати копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, та господарського суду Львівської області.

Суддя

Верховного Суду України О.А. Коротких
Справа № 826/17431/15
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Гриціва М.І., Кривенди О.В., -

розглянувши заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Партнер» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 2 лютого 2016 року повернув касаційну скаргу ДПІ на постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року, оскільки позивач не усунув недоліки касаційної скарги.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду касаційної інстанції, ДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), оскільки вважає, що при її прийнятті суд касаційної інстанції допустив неоднакове застосування одних і тих самих норм процесуального права, а саме статей 213, 214 КАС.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Верховного Суду України від 30 листопада 2015 року, яка, на думку ДПІ, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права у подібних правовідносинах.

Проте ухвалу Верховного Суду України від 30 листопада 2015 року, на яку заявник посилається як на підставу для перегляду ухвали касаційного суду від 2 лютого 2016 року, не можна вважати такою, що дає підстави для допуску справи до провадження та перегляду її Верховним Судом України, оскільки ухвала Верховного Суду України не є рішенням, прийнятим як судом касаційної інстанції.

Зазначене не дає підстави для висновку про обґрунтованість поданої ДПІ заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Партнер» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за заявою державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко
Судді: М.І. Гриців
О.В. Кривенда
Справа № 820/1500/15
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Коротких О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2015 року у справі за його позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Луганській області про визнання дій неправомірними та стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 17 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року про відмову в задоволенні позову залишив без змін.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

На обґрунтування заяви додано копію ухвал Вищого адміністративного суду України від 25 лютого та 3 березня 2016 року, які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Подана заява відповідає вимогам встановленим статтею 239-1 КАС.

Керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Луганській області про визнання дій неправомірними та стягнення заробітної плати

Витребувати справу з Харківського окружного адміністративного суду.

Надіслати копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, та Харківському окружному адміністративному суду.

Суддя

Верховного Суду України О.А. Коротких
Справа № 826/2050/13-а
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Коротких О.А. розглянувши заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 вересня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Моноліт» до ДПІ про скасування наказу,

встановив:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 16 вересня 2015 року залишив без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 квітня 2013 року та ухвалу Київського адміністративного суду від 13 серпня 2013 року про задоволення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ДПІ звернулася до Верховного Суду України про її перегляд.

Заявник також подав клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю кошторисних призначень на подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України. Однак наведенні в ньому причини звільнення не можна визнати достатніми для задоволення клопотання.

Оскільки заява подана без додержання вимог статті 2391 КАС, це зумовлює залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліку.

Керуючись частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд судового рішення Верховним Судом України залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків заяви до 10 травня 2016 року.

Суддя

Верховного Суду України О.А. Коротких
Справа № 814/3636/15
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби України у Миколаївській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод» до ДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

18 квітня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 квітня 2016 року.

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень, порядок та строки її подання встановлені статтями 238, 239 та 2391 КАС.

Заява ДПІ не відповідає зазначеним вимогам, оскільки: представником ДПІ не надано документ про свої повноваження відповідно до вимог статті 58 КАС; додана до заяви копія оскаржуваного судового рішення не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати ДПІ строк для усунення недоліків заяви.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

Керуючись статтями 237, 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби України у Миколаївській області залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення зазначених недоліків до 13 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 826/17507/13-а
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

4 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ДПІ до товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія-Сервіс» про стягнення заборгованості з розрахункових рахунків у банках,

в с т а н о в и в:

ДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 жовтня 2015 року у цій справі разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору через брак коштів, передбачених кошторисом, на його сплату. Ці причини не були визнані поважними, тому суддя-доповідач своєю ухвалою заяву ДПІ залишив без руху та надав строк для усунення її недоліків.

Заявник судовий збір не сплатив, але повторно надав клопотання про звільнення від сплати судового збору.

З урахуванням наведеного вважаю, що оскільки ДПІ не усунула зазначені в ухвалі недоліки, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві повернути заявнику.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 810/3040/13-а
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Терлецького О.О.,

суддів: Маринченка В.Л., Прокопенка О.Б., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діловий центр «Моноліт-М» (далі - Товариство) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 липня 2015 року у справі за позовом Товариства до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 6 липня 2015 року скасував постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 3 квітня 2013 року № , в іншій частині залишив без змін.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду касаційної інстанції, Товариство звернулося до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини п'ятої статті 238 КАС у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-четвертою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання про допуск справи до провадження.

Проте причини пропуску Товариством процесуального строку не поважні, тому у задоволенні клопотання про його поновлення слід відмовити, а у зв'язку з наведеним відсутні і підстави для допуску цієї справи до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 липня 2015 року.

Керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Діловий центр «Моноліт-М» про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 липня 2015 року відмовити.

Відмовити у допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діловий центр «Моноліт-М» до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Терлецький
Судді: В.Л. Маринченко
О.Б. Прокопенко
Справа № 814/263/15
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоМаринченка В.Л.,
суддів:Гриціва М.І., Кривенди О.В.,-
розглянувши заяву державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (яка є правонаступником державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області; далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-2» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 25 лютого 2016 року на підставі частини третьої статті 214 та пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) касаційну скаргу ДПІ повернув скаржнику, відмовивши при цьому в задоволенні клопотання ДПІ про продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Не погодившись із такою ухвалою суду касаційної інстанції, ДПІ подала заяву про її перегляд Верховним Судом України, посилаючись на наявність підстави, установленої пунктом 2 частини першої статті 237 КАС.

За правилами пункту 2 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів.

Обґрунтовуючи наявність різного правозастосування, ДПІ послалася на ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 жовтня 2015 року №К/800/45545/15 та від 25 грудня 2015 року № К/800/47029/15.

Перевіривши викладені у заяві доводи та вивчивши додані до неї судові рішення, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України не вбачає неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, а отже й необхідності у відкритті провадження про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2016 року у цій справі.

Керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-2» до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Л. Маринченко
Судді: М.І. Гриців
О.В. Кривенда