Справа № 826/13772/15
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року К/800/9990/16

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.11.2015

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2016

у справі № 826/13772/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК - Альпі" (далі - ТОВ "БМК - Альпі")

до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.11.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2016, позов ТОВ "БМК - Альпі" задоволено: визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 01.07.2015 № , № про збільшення товариству суми грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) на 253 865,88 грн. та з податку на додану вартість - 338 487,83 грн. за порушення пункту 138.2 статті 138, підпунктів 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України.

Судові рішення вмотивовані висновком суду про правомірне формування позивачем даних податкового обліку за січень - червень 2014 року на підставі первинних документів, виписаних ТОВ "Компанія"Сорбіт" з огляду на встановлені у справі обставини щодо придбання позивачем у вказаного контрагента робіт у межах договору підряду від 16.12.2013 № 470214. Обставини щодо здійснення операцій з поставки підрядних робіт від ТОВ "Компанія"Сорбіт" на адресу позивача встановлені судом на підставі оцінки доказів у справі, а саме: договорів підряду (додаткових угод до цих договорів) між позивачем та ТОВ "Компанія"Сорбіт", укладених з метою виконання зобов'язань по договорах підряду та субпідряду між позивачем та замовниками: ТОВ "Конто-К", ТОВ "Транс-Аерохендінг", ТОВ "Український інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського", ТОВ "Укрметал трейд" ТОВ "НВП "Спецбудмонтаж". Доводи ДПІ, що були покладені в основу висновків безтоварності господарських операцій між позивачем та ТОВ "Компанія"Сорбіт", а саме: встановлення актом ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Компанія"Сорбіт" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2014 по 30.06.2014" відсутності матеріально-технічних можливостей для здійснення підприємницької діяльності, - визнані судом безпідставними з огляду на те, що цей акт, як такий, що засвідчує факт неможливості проведення перевірки, не може відображати обставини, які можуть бути встановлені перевіркою. Крім того, суд встановив, що висновки контролюючого органу, покладені в основу акту ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Компанія"Сорбіт" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2014 по 30.06.2014", спростовані постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.09.2014 у справі № 826/11472/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015.

Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при ухваленні судових рішень, ДПІ посилається на ті ж самі обставини, які вказані в акті перевірки як підстава для нарахування ТОВ "БМК-Альпі" грошових зобов'язання з податку на додану вартість та з податку на прибуток згідно з податковими повідомленнями - рішеннями, з приводу правомірності яких виник спір у цій справі, а саме: відсутність можливості у ДПІ провести зустрічну звірку контрагента позивача (ТОВ "Компанія"Сорбіт") через відсутність останнього за місцезнаходженням та наявність у первинних документах, які були надані ТОВ "БМК-Альпі" під час перевірки на підтвердження задекларованих сум податкового кредиту та валових витрат, окремих недоліків. Вказані доводи ДПІ були предметом оцінки судами першої та апеляційної інстанцій, висновок яких про право позивача на задекларовані податковий кредит та валові витрати ґрунтується на встановлених обставинах щодо реальності господарських операцій між ТОВ "БМК-Альпі" та ТОВ "Компанія"Сорбіт". При цьому в касаційній скарзі не наведено конкретних обставин, які б свідчили про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні обставин у справі та норм матеріального права при їх юридичній оцінці.

Згідно з пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 102, пунктом 5 частини 5 статті 214, частиною 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.11.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2016 у справі № 826/13772/15.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко