Справа № 2а-3945/11/2070
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Київ Н/800/124/15

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

розглянув у письмовому провадженні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1)

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.03.2015

у справі № 2а-3945/11/2070

за позовом ФОП ОСОБА_1

до державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області (далі - Інспекція)

про скасування податкових повідомлень-рішень.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень від 24.09.2010 № /0 та від 25.10.2010 № /1, за якими позивача зобов'язано сплатити 46608,53 грн. за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання з ПДВ.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2011 позов задоволено з тих мотивів, що позивач своєчасно сплатив грошове зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням від 23.09.2009 № /3, у зв'язку з чим підстави для нарахування ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій за оспорюваними за даним позовом актами індивідуальної дії відсутні.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2011 назване рішення суду першої інстанції скасовано; у позові відмовлено. Постанову мотивовано тим, що на момент звернення ФОП ОСОБА_1 до адміністративного суду з позовом про оскарження податкового повідомлення-рішення від 23.09.2009 № /3 податкове зобов'язання за цим актом індивідуальної дії набуло статусу узгодженого та перетворилося на податковий борг; несвоєчасна сплата цього податкового зобов'язання зумовлює законність застосування до позивача оспорюваних штрафних санкцій.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.03.2015 зазначену постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін з тих самих підстав.

ФОП ОСОБА_1було подано заяву про перегляд цієї ухвали за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить скасувати зазначені постанову і ухвалу судів апеляційної та касаційної інстанцій та залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2011.

Як на нововиявлену обставину у розглядуваній справі ФОП ОСОБА_1 послався на постанову Вищого адміністративного суду України від 21.01.2013 у справі № 2а-43044/09/2070, якою залишено в силі рішення суду першої інстанції з цієї справи про скасування податкового повідомлення-рішення від 23.09.2009 № /3; наведене виключає об'єктивну наявність у платника обов'язку зі сплати податкового зобов'язання з ПДВ за цим податковим повідомленням-рішенням та, відповідно, правомірність застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій за невиконання цього обов'язку.

Частиною першою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За змістом частини другої цієї ж статті КАС підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

У той же час в силу частини першої статті 249 КАС заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

У даному разі Вищий адміністративний суд України не є таким судом, адже ухвалою цього суду від 19.03.2015 було залишено без змін постанову суду апеляційної інстанції, який за наслідками розгляду справи по суті першим прийняв рішення про відмову в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1

А відтак з огляду на обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, заяву слід було подавати до Харківського апеляційного адміністративного суду, у зв'язку з чим дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтями 245, 247, 249 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.03.2015 у справі № 2а-3945/11/2070.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:І.О. Бухтіярова
І.В. Приходько