Справа № 376/2402/15-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 376/2402/15-а
Суддя доповідач Губська О.А.
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги поданої від імені Приватного підприємства з іноземними інвестиціями "Технофарм - Україна" ОСОБА_1 на постанову Сквирського районного суду Київської області від 3 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сквираплемрибгосп" до Сквирської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Приватне підприємство з іноземними інвестиціями "Технофарм - Україна" про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та скасування розпорядження голови Сквирської районної державної адміністрації Київської області,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сквирського районного суду Київської області від 3 грудня 2015 року позов задоволено.

Третьою особою подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просив його скасувати, та ухвалити постанову про відмову у задоволенні позову, при цьому, від імені Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Технофарм - Україна» подано дві апеляційні скарги - за підписом директора підприємства ОСОБА_2 (реєстраційний вх. № 8688/15 від 29.12.2015) та інша - за підписом представника підприємства ОСОБА_1 (реєстраційний вх № 92/16 від 12.01.2016).

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року апеляційна скарга, подана від імені підприємства за підписом ОСОБА_1 залишена без руху з тих підстав, що всупереч положенням ч. 5 ст. 187 КАС України, особою, яка подала скаргу, не додано оформленого належним чином документа про свої повноваження і у матеріалах справи такий відсутній.

Крім того, суддею установлено, що дану скаргу подано із пропуском закріпленого ч.2 ст. 186 КАС України десятиденного строку. Так, згідно з матеріалами справи, копію оскаржуваного рішення отримано повноважним представником ПІІ «Технофарм - Україна» за довіреністю 18 грудня 2015 року, водночас, названу апеляційну скаргу на це рішення направлено поштою 30 грудня 2015 року, про що свідчить штамп поштового відділення (рекомендований лист, штрихкодовий ідентифікатор 200).

Апелянту встановлено тридцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення наведених у ній недоліків шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції із зазначенням підстав для цього, крім того, вказано, що особі, яка подала апеляційну скаргу, слід надати апеляційному суду належним чином оформлений документ про свої повноваження.

Копія вказаної ухвали була направлена на адресу особи, яка подала апеляційну скаргу (яку вказано в апеляційній скарзі), проте до Київського ААС повернувся конверт з відповідним відправленням та відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Згідно з другим абзацом ч. 3 ст. 167 КАС України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Таким чином, враховуючи, що копія ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року була направлена на адресу представника, при цьому останній не отримав копію ухвали з незалежних від суду причин, вона, за правилами КАС України, вважається врученою такій особі.

Скаржником у встановлений ч. 4 ст.189 КАС України строк недоліків апеляційної скарги не усунено, зокрема заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не надано.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою від імені Приватного підприємства з іноземними інвестиціями "Технофарм - Україна" ОСОБА_1

Керуючись статтями 108, 189, 212, 254 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою поданою від імені Приватного підприємства з іноземними інвестиціями "Технофарм - Україна" ОСОБА_1 на постанову Сквирського районного суду Київської області від 3 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сквираплемрибгосп" до Сквирської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Приватне підприємство з іноземними інвестиціями "Технофарм - Україна" про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та скасування розпорядження голови Сквирської районної державної адміністрації Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.А. Губська