Справа № 173/241/16-а(2-а/173/8/2016)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2016 рокусправа № 173/241/16-а(2-а/173/8/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.

за участю:

представника відповідача: Редько О.В.,

позивача: ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року у справі №173/241/16-а (2-а/173/8/2016) за позовом ОСОБА_2 до Пушкарівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в :

15 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду за адміністративним позовом в якому просив визнати незаконною відмову Пушкарівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області (Пушкарівського сільського голови) щодо нарахування йому на період працевлаштування, але не більше шести місяців середньої заробітної плати, яку він одержав на виборній посаді у зв'язку з неможливістю надання роботи за попереднім місцем працевлаштування; стягнути з Пушкарівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області на користь позивача середню заробітну плату в розмірі 34719.08 грн., за період з 17 листопада 2015 року по 17 травня 2016 року.

Адміністративний позов обґрунтований із посиланням на приписи ст. 33 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», позивач зазначає, що працював сільським головою з 2010 року по 2015 року - звільнений у зв'язку з закінченням терміну повноважень. За попереднім місцем роботи позивач працював сільським головою Пушкарівської територіальної громади з 2006 року по 2010 рік, відтак має право на поновлення на попередній посаді або іншій роботі в організації за попереднім місцем працевлаштування, а в разі неможливості надання роботи на його вимогу - має право на виплату грошових коштів у розмірі середньої заробітної плати на час працевлаштування але не більше як шість місяців з моменту звільнення. Однак, відповідач відмовив йому як в наданні роботи за попередньою посадою (сільського голови) так і за іншою вакантною посадою в сільській раді, також відмовив у виплаті належних йому сум середньої заробітної плати.

Постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована доводами адміністративного позову.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити та постанову суду першої інстанції скасувати, оскільки вона не відповідає вимогам Закону.

Представник відповідача в судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, заперечував проти її задоволення, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач був обраний на посаду Пушкарівського сільського голови на два строки підряд з 2006 року по 2010 рік, з 2010 року по 2015 рік.

В листопаді 2015 року позивача звільнено з посади Пушкарівськоого сільського голови у зв'язку з закінченням строку повноважень.

До обрання позивача сільським головою Пушкарівської сільської ради вперше, 2005р., він перебував на обліку у службі зайнятості та отримував допомогу по безробіттю, про що зазначено в його трудовій книжці.

18.03.2015р. та 28.12.2015 р. позивач звертався із заявою до Пушкарівської сільської ради про надання йому попередню роботу або рівноцінну їй, а отримавши відмову звертався із заявою про виплату йому середньої заробітної плати за останні шість місяців після закінчення його терміну перебування на посаді голови сільської ради відповідно до ч. 2. ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», у такій виплаті відповідач також відмовив позивачу.

Правомірність та обґрунтованість дій відповідача при відмові у виплаті позивачу середньої заробітної плати за останні шість місяців після закінчення його терміну перебування на посаді голови сільської ради відповідно до ч. 2. ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами суд першої інстанції виходив з того, що позивач до обрання його сільським головою не був працевлаштований, у зв'язку з чим, підстави для застосування до нього приписів ч. 2 ст. 33 ЗУ «Про статус депутатів міських рад» - відсутні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів місцевих рад.

За приписами ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» у разі обрання депутата місцевої ради на виборну посаду у раді, на якій він працює на постійній основі, трудовий договір з ним за попереднім місцем роботи припиняється відповідно до законодавства. Обраний на виборну посаду у відповідній раді, на якій він працює на постійній основі, депутат місцевої ради, який перебуває на службі у військових формуваннях чи правоохоронних органах держави, прикомандировується до місцевої ради із залишенням на цій службі.

Депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації.

У разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету. У разі, якщо колишній депутат місцевої ради має право на пенсійне забезпечення або йому призначена пенсія за віком, по інвалідності, у зв'язку із втратою годувальника, за вислугу років відповідно до закону, за ним не зберігається середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді в раді.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що колишньому голові сільської ради гарантується збереження середньої заробітної плати, яку він одержував на виборній посаді, лише за умови неможливості надання йому попередньої роботи і виключно на період його працевлаштування, але не більше шести місяців. При цьому необхідною умовою реалізації зазначеного права слід вважати подання колишнім сільським головою до відповідної сільської ради документів, що підтверджують його попереднє місце праці, а також неможливість його працевлаштування на підприємстві, в установі чи організації, де він працював до обрання, або ж рівноцінній роботі (посаді).

Як встановлено судами, позивач до обрання його головою сільської ради вперше, тобто до зайняття ним виборної посади у 2006 році не перебував у трудових відносинах з жодним підприємством, установою, організацією, а був на обліку в службі зайнятості як безробітний, тому суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову щодо стягнення з Пушкарівської сільської ради середньої заробітної плати за шість місяців в сумі 34719.08 грн.

При цьому, судом першої інстанції вірно не взято до уваги доводи позивача, щодо його попереднього місця роботи на посаді сільського голови, на яку він був обраний вперше в 2006 році, оскільки в розумінні ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» під попереднім місцем роботи слід розуміти роботу до обрання на виборну посаду.

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувана постанова Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області є законної та обґрунтованою та підстави для її зміни або скасування - відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року у справі №173/241/16-а (2-а/173/8/2016) - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко