Справа № 806/412/16
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м.Житомир справа № 806/412/16

час прийняття: 10 год. 15 хв. категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

за участю: секретаря судового засідання Маленька Ю.О. ,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича, третя особа: Підприємство Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" в особі ліквідатора-арбітражного керуючого, про скасування рішення, зобов'язання провести державну реєстрацію,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича про скасування рішення від 10.12.2015року № 26963806 про відмову в державній реєстрації права власності на незавершене будівництво, що розташоване в АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, та зобов'язання провести державну реєстрацію права власності на вказаний об'єкт незавершеного будівництва.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що Позивач за результатами відкритих електронних торгів з продажу майна підприємства, що визнано судом банкротом, придбав об'єкт незавершеного будівництва, що розташований в АДРЕСА_1. В установленому законодавством порядку Відповідачем 10.12.2015року було видано Позивачу свідоцтво про право власності на незавершений будівництвом житловий будинок з відсотками готовності (11%), що розміщений за адресою АДРЕСА_1. В той же день Відповідач своїм оскаржуваним рішенням відмовив Відповідачу в державній реєстрації його права власності на вказаний об'єкт нерухомого майна.

На думку представника Позивача, оскаржуване рішення Відповідача протирічить вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню з одночасним зобов'язанням Відповідача провести таку державну реєстрацію права власності Позивача на вказане нерухоме майно.

Відповідач в судове засідання не прибув, направив суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник Третьої особи, Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" в особі ліквідатора-арбітражного керуючого, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позові.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача, представника Третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно як офіційного визнання і підтвердження державою фактів виникнення прав на нерухоме майно регулюються правовими нормами Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 1 липня 2004 року N 1952-IV (надалі - Закон N 1952-IV) та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМ України №868 від 17.1-.2013року (надалі-Порядок), що були чинні на день виникнення таких відносин.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу №201772 від 26.10.2015року за результатами відкритих електронних торгів з продажу майна Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика", що визнано судом банкротом, Позивач придбав майно у вигляді незавершеного будівництвом житлового будинку (елементи конструкцій), що складаються з фундаментних блоків, і розташованого в АДРЕСА_1, про що був укладений відповідний договір (а.с.14-17).

Відповідно до вимог ст.75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та зазначеного протоколу про проведення аукціону 10.12.2015року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу було видано свідоцтво про належність ОСОБА_2, Позивачу по даній справі, на праві власності майна, що складається із незавершеного будівництвом житлового будинку з відсотками готовності (11%), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

За приписами ст.4 Закону N 1952-IV вказані речові права на зазначене нерухоме майно підлягають обов'язковій державній реєстрації.

Безспірно, в розумінні вимог ст.9 Закону N 1952-IV державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Відповідно до вимог ст.3 Закону N 1952-IV, державна реєстрація прав власності, реєстрація яких проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинюється така дія.

Як зазначає представник Позивача, саме у відповідності до вказаних правових норм Позивач звернувся до Відповідача як державного реєстратора щодо реєстрації права власності на майно, що складається із незавершеного будівництвом житлового будинку з відсотками готовності (11%), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами розгляду звернення Позивача 10.12.2015року Відповідачем було винесено оскаржуване рішення про відмову в державній реєстрації зазначеного права.

Оскаржуване рішення Відповідача від 10.12.2015року мотивовано вимогами ст.24 Закону N 1952-IV, пунктами 20 та 28 Порядку щодо ненадання для проведення державної реєстрації вказаного права Позивача всіх необхідних документів, а саме:

- документу, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку;

- документу, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт;

- технічного паспорту на об'єкт незавершеного будівництва.

Таке рішення Відповідача не ґрунтується на вимогах чинного законодавства та підлягає скасуванню з огляду на таке.

Алгоритм дій Відповідача як державного реєстратора щодо державної реєстрації речових прав та їх обтяжень визначений правовими нормами статті 15 Закону N 1952-IV.

За приписами вказаних правових норм державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку:

1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;

2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень;

3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації...

Тобто, прийняттю рішення щодо відмови в державній реєстрації речового права передують дії щодо встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень.

Як зазначено в частині першій статті 22 Закону N 1952-IV, подання для державної реєстрації прав документів не в повному обсязі, передбаченому нормативно-правовими актами, є виключно підставою лише для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав про що письмово повідомляється заявника, а не для відмови в державній реєстрації.

В п.16 Порядку прямо зазначено, що у разі подання документів, необхідних для проведення державної реєстрації речових прав, не в повному обсязі державний реєстратор приймає рішення про зупинення розгляду заяви, яке містить рекомендації щодо усунення обставин, що були підставою для його прийняття.

Орган державної реєстрації прав, нотаріус у день прийняття рішення про зупинення розгляду заяви видає таке рішення особисто або надсилає поштою заявникові з повідомленням про вручення.

В розумінні вимог ч.2 ст.22 та п.5-4 ч.1 ст.24 Закону N 1952-IV у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо після завершення п'ятиденного строку з дня отримання заявником письмового повідомлення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав не усунено обставин, що були підставою для прийняття такого рішення.

На підставі викладеного суд робить висновок про наявність підстав для задоволення позову в частині щодо скасування рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я. від 10.12.2015року № 26963806 про відмову в державній реєстрації права власності на незавершене будівництво, що розташоване в АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

Одночасно суд зазначає, що Законом України від 26 листопада 2015 року N 834-VIII, що набув чинності з 01.01.2016року, до Закону N 1952-IV внесено зміни шляхом викладення його в новій редакції.

Правовими нормами статті 26 Закону N 1952-IV в редакції Закону України N 834-VIII чітко визначено межі судового втручання в дискреційні повноваження державного реєстратора.

Так, в частині четвертій статті 26 цього Закону прямо зазначено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про відмову в державній реєстрації прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "б" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування відповідного рішення та відновлюється розгляд документів за відповідною заявою у сфері державної реєстрації прав.

Зазначене свідчить про відсутність правових підстав для задоволення судом позовних вимог Позивача в частині зобов'язання Відповідача провести державну реєстрацію права власності на вказаний об'єкт незавершеного будівництва.

Відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір. Доказом понесення ним інших судових витрат суду не надано. Таким чином, судові витрати ОСОБА_2 у вигляді судового збору в сумі 551,21грн. підлягають відшкодуванню за рахунок Державного бюджету.

Керуючись ст.ст.2,86,94,159-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити частково, скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я. від 10.12.2015року № 26963806 про відмову в державній реєстрації права власності на незавершене будівництво, що розташоване в АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Судові витрати ОСОБА_2 у вигляді судового збору в сумі 551,21грн. підлягають відшкодуванню за рахунок Державного бюджету.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 26 квітня 2016 р.