Справа № 804/1351/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 р. Справа № 804/1351/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.
при секретарі - Татаренко Ю.В. за участю: представника позивача - Верещака Б.І. представника відповідача - Васюченко М.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Союз - Термінал» до Дніпропетровської об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на думку позивача, висновки податкової перевірки є хибними, такими, що не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв'язку з невірним застосуванням норм податкового та цивільного законодавства, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки прийняті податковим органом без достатніх на те правових підстав.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2016 відкрито провадження у справі №804/1351/16.
В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити, з викладених у ньому підстав.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до змісту Акту № 102/2201/33892463 відповідачем встановлено порушення п. 198.1, п. 198.2, п.198.3 та п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ всього на суму 81 150 грн., та не має в подальшому права на включення податкового кредиту від ТОВ «Нормал Плюс» за липень 2015 року у сумі 99 550 грн.
В Акті перевірки вказано, що вході перевірки було встановлено нереальність операцій між ТОВ «Агро-Союз-Термінал» та ТОВ «Нормал Плюс» у липні 2015 року.
В тому числі зазначено про нереальність операцій за договором підряду №27 від 01.07.2015 та відповідними актами про надання послуг до вказаного договору. Зокрема, в Акті перевірки № 102/2201/33892463 вказано, що у наданих до перевірки актах виконаних робіт відсутні такі обов'язкові дані, а саме: розрахунок трудозатрат; не визначено кількісні та вартісні показники наданих послуг; адресу, за якою виконувались послуги; на чому ґрунтується вартість отриманих послуг. Таким чином, у наданих до перевірки актах виконаних робіт не розкрито зміст господарської операції (наданих послуг).
Крім того, представник відповідача зазначив, що перевіркою встановлена відсутність у ТОВ «Агро-Союз-Термінал» взаємозв'язку між укладеним з ТОВ «Нормал Плюс» договором та господарською діяльністю платника податків.
Також представник відповідача зазначив, що під час проведення перевірки використовувались наступні документи, а саме: договори оренди; договір підряду №327 від 21.07.2015 року; акти про надання послуг; журнал-ордер по pax. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»; податкові накладні.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Відповідно до вимог п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Відповідно до пункту 198.3 цієї ж статті Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
З наведених законодавчих положень вбачається, що податкові наслідки у вигляді зменшення бази оподаткування податку на додану вартість на суму понесених витрат по сплаті ПДВ у ціні придбаних товарів (робіт, послуг) є правомірними за умови реального виконання господарської операції та наявності первинних документів (зокрема, податкових накладних), що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.
У цілях підтвердження обґрунтованості заявлених податкових вигод має бути встановлений їх об'єктивний предметний зв'язок з фактами та результатами реальної підприємницької або іншої економічної діяльності, що слугує підставою для висновку про достовірність первинних документів, у тому числі й відносно учасників та умов господарських операцій.
Згідно з журналом-ордером по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за розрахунками з ТОВ «Нормал Плюс» станом на 01 липня 2015 року заборгованість відсутня, станом на 31 липня 2015 року кредиторська заборгованість становить 1084200,00 грн.
Суд зазначає, що у наданих до перевірки актах виконаних робіт відсутні такі обов'язкові дані, а саме: розрахунок працезатрат; не визначено кількісні та вартісні показники наданих послуг; адреса, за якою виконувались послуги; не вказано, на чому ґрунтується вартість отриманих послуг.
Таким чином, у наданих до перевірки актах виконаних робіт не розкрито зміст господарської операції (наданих послуг).
Так, акти надання послуг містять лише узагальнюючі фрази, а саме: Послуги навантаження - розвантаження в митній зоні,послуги прибирання складу, та ін., всі вони датовані однією датою - 31 липня 2015року, та не відображають місця їх складення, в той час як виконавець послуг знаходиться у м. Києві, а замовнику смт. Ювілейне Дніпропетровської області. Жоден документ, що надавався і надається позивачем, не містить розкриття змісту наданих виконавцем послуг, у чому вони полягали, кількість задіяних працівників на їх виконання, витрачений час, вартість конкретних послуг та т.п.
Також, в наданому протоколі узгодження вартості послуг (робіт) згідно договору підряду №27 від 01 липня 2015 року зазначено лише загальну суму, але не вказано, на чому ґрунтується вартість отриманих послуг.
Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Частинами другою та третьою статті 9 цього ж Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції.
Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Враховуючи повну відсутність переліку наданих послуг у первинних документах, на підставі яких позивачем формувався бухгалтерський, а як наслідок і податковий облік, встановити які ж саме послуги надавалися виконавцем, та як такі послуги використовувалися позивачем у власній господарській діяльності, не можливо.
В судовому засіданні було встановлено, що видом діяльності ТОВ «Нормал Плюс» є неспеціалізована оптова торгівля, а кількість працюючих у липні 2015 року на ТОВ «Нормал Плюс» становить 5 осіб, що ставить під сумнів виконання даним підприємством на адресу ТОВ «Агро-Союз-Термінал» таких послуг за один день. Також, у ТОВ «Нормал Плюс» відсутні основні засоби, трудові ресурси, та відсутні контрагенти, у яких ТОВ «Нормал Плюс» могло б придбати зазначені послуги.
Відповідно до матеріалів справи, а саме: договору підряду №7 від 01.07.2015 ТОВ «Нормал Плюс» зобов'язується виконати роботи: ремонт кровлі складів №8 та №9, демонтаж та встановлення оновленої огорожі, ремонт душевих кімнат складу №6, надання послуг навантаження - розвантаження, послуги прибирання. Загальна ціна робіт згідно із вказаним договором становить 1500 000 грн.
Суд зазначає, що первинних документів, що саме було надано із вказаних послуг та які саме роботи виконувались до суду не надано.
Акти надання послуг, які містяться в матеріалах справи, а саме: №1040 від 31.07.2015, №1041 від 31.07.2015, №1042 від 31.07.2015, №1043 від 31.07.2015, №1038 від 31.07.2015, №1039 від 31.07.2015 містять лише загальну інформацію щодо виконання робіт та жодної конкретизації.
Відповідно до пояснень представника відповідача у судовому засіданні кількість працюючих у липні 2015 року на ТОВ «Нормал Плюс» становила 5 осіб. Згідно із службовою запискою №21 від 02.07.2015 для виконання підрядних робіт на території ТОВ «Агро - Союз - Термінал» склад №6, №8 та №9, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Юбілейний, вул. Нижньодніпровська, 1 директор ТОВ «Агро - Союз - Термінал» Дунін І.В. просить директора з економічної безпеки «Агро - Союз - Україна» надати доступ працівників ТОВ «Нормал Плюс» в кількості 18 чоловік для проведення робіт в період з 01.07.2015 по 31.07.2015. Документи, які б підтверджували, що 18 осіб, які виконують роботу для позивача були залучені ТОВ «Нормал Плюс» до суду не надано. Крім того суд зазначає, що представник позивача пояснив суду, що для проведення робіт працівникам не потрібні жодні пропуски та будь - яка особа може вільно пересуватись по території, а також жодних документів, які підтверджували б присутність вказаних осіб на місці роботи у вказаний період суду не надано.
Також суду не зрозуміло відповідно до Звіту навантаження - розвантаження за липень 2015 року від 31.07.2015, які саме роботи були виконані та ким саме, оскільки у вказаному звіті відсутні будь - які пояснення та конкретизація виконаних робіт.
Суд звертає увагу на той факт, що відповідно до Акту дефектації від 13.06.2015 огляд покрівлі складів, який показав, що порушено рулонне покриття, герметичність стикувальних швів (розбіжність полотна складає 10 - 18 мм), що призводить до затікання води всередину складу, що надалі спричиняє псування, що знаходиться на відповідальному зберіганні ТОВ «Агро - Союз - Термінал» було здійснено та підписано директорами Дуніним І.В. та Мартинець В.Н. Первинних документів щодо огляду зазначених об'єктів на предмет проведення ремонтних робіт до суду також не надано, як і документів щодо того хто саме здійснював ревізію об'єктів, встановив факт необхідності ремонтних робіт та складав вказаний акт дефектації.
Таким чином, суд вважає, що наявність у позивача оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту не є безумовною підставою формування податкового кредиту у разі недоведення реальності здійснених господарських операцій та факту використання придбаних товарів/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
У відповідності до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
За таких обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.
Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 158 - 163, 167 КАС України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Союз - Термінал» до Дніпропетровської об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень - рішень - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено 15 квітня 2016 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 15.04.2016 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді Н.В. Захарчук-Борисенко Н.В. Захарчук-Борисенко В.В.Кухар