Справа № 826/26759/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Київ № 826/26759/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кобилянського К.М., суддів - Мазур А.С., Федорчука А.Б.. за участі секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про уточнення та доповнення позовних вимог в адміністративній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Медінжиніринг»
до Державної авіаційної служби України
про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
за участю:

представники позивача: Петренко Д.М., Іванова А.С., Ярмоленко Г.В.,

представники відповідача: Миргородська О.С., Сутулинський О.М.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Медінжиніринг» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної авіаційної служби України, у якій просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача по розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Медінжиніринг» про проведення сертифікації технічних засобів захисту цивільної авіації, а саме стаціонарних та переносних детекторів вибухових речовин Quantum Sniffer, виробництва Implant Sciences, США;

- зобов'язати відповідача розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Медінжиніринг» від 28.10.2014 про проведення сертифікації технічних засобів захисту цивільної авіації, а саме стаціонарних та переносних детекторів вибухових речовин Quantum Sniffer, виробництва Implant Sciences, США.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2016 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

25.03.2016 позивач подав до суду заяву про уточнення та доповнення позовних вимог, згідно якої позивач просив суд:

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача по розгляду заяв товариства з обмеженою відповідальністю «Медінжиніринг» про проведення сертифікації технічних засобів захисту цивільної авіації, а саме стаціонарних та переносних детекторів вибухових речовин Quantum Sniffer, виробництва Implant Sciences, США;

- визнати незаконним та скасувати пункт 2 Наказу Державної авіаційної служби України №381 від 02.07.2015;

- зобов'язати відповідача розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Медінжиніринг» від 28.10.2014 про проведення сертифікації технічних засобів захисту цивільної авіації, а саме стаціонарних та переносних детекторів вибухових речовин Quantum Sniffer, виробництва Implant Sciences, США;

- зобов'язати Державну авіаційну службу України видати товариству обмеженою відповідальністю «Медінжиніринг» Сертифікат відповідності № 031 на детектор слідів вибухових та наркотичних речовин Quantum Sniffer QS-В 220.

В судовому засіданні представники позивача підтримали подану заяву. Представники відповідачів проти прийняття судом даної заяви заперечили.

Дослідивши заяву позивача про уточнення та доповнення позовних вимог, суд встановив, що дана заява не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Вимоги до позовної заяви встановлені статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд встановив, що заява позивача не відповідає вимогам статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач даною заявою про уточнення та доповнення позовних вимог одночасно змінив як підстави позову, так і його предмет.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним повернути заяву про зміну предмету позову особі, яка її подала.

Керуючись положеннями статтей 106, 137, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Медінжиніринг» про уточнення та доповнення позовних вимог від 25.03.2016 (вх. № 23564/16) повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді А.С. Мазур

А.Б. Федорчук