overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-4925/10
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Дата ухвалення: 2010-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4925/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФ України в Приморському районі м. Маріуполя про перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Управління пенсійного фонду в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області про перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Як вбачається з наданих письмових документів постановою Приморського районного суду вже задоволено позовні вимоги та зобовязано провести доплату позивачу з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року і в теперішній час постанова відповідачем виконується.

Згідно з п. 5 ч.3 ст. 108 Кас України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і с тих самих підстав.

Керуючись ст. 108 КАС України суд, -

УХВАЛИ В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області про перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії постанови до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський райсуд м. Маріуполя.

Суддя
Справа № 242/1912/16-а
Суддя: Владимирська І. М.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №242/1912/16-а
Провадження №2-а/242/58/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області суддя Владимирської І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області провизнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

19.04.2016 року від представника позивача надійшла заява до суду про відкликання позовної заяви до відкриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області провизнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - повернути представнику позивача.

Апеляційну скаргу на оскарження цієї ухвали може бути подано до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 242/1297/16-а
Суддя: Кротінов В. О.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Кротінова В.О., при секретарі Яцканич А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Стельника Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії, -

Керуючись ст. ст.158-163, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області щодо не зарахування до спеціального(пільгового) стажу роботи ОСОБА_3 в підземних умовах: - в Шахтобудівному управлінні треста «Красноармійськшахтобуд» в якості гірничого майстера з 19.09.1988 р. по 14.11.1988 р.; - в Шахтобудівному управлінні треста «Красноармійськшахтобуд» в якості змінного інженера підземного гірничої ділянки № 4 з 14.11.1988 р. по 15.06.1992 р.; - в Шахтобудівному управлінні треста «Красноармійськшахтобуд» в якості гірничого майстера з повним робочим днем в шахті, з 16.06.1992 р. по 18.03.1993 р., - ВП шахта «Курахівська» ДП «Селидіввугілля» з 01.06.2010 р. по 31.12.2010 р. та з 01.05.2015 р. по 28.12.2015 р.

Зобов»язати Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області зарахувати до спеціального(пільгового) стажу ОСОБА_3 періоди його роботи в підземних умовах:

- в Шахтобудівному управлінні треста «Красноармійськшахтобуд» в якості гірничого майстера з 19.09.1988 р. по 14.11.1988 р.;

- в Шахтобудівному управлінні треста «Красноармійськшахтобуд» в якості змінного інженера підземного гірничої ділянки № 4 з 14.11.1988 р. по 15.06.1992 р.;

- в Шахтобудівному управлінні треста «Красноармійськшахтобуд» в якості гірничого майстера з повним робочим днем в шахті, з 16.06.1992 р. по 18.03.1993 р.,

- в ВП шахта «Курахівська» ДП «Селидіввугілля» з 01.06.2010 р. по 31.12.2010 р. та з 01.05.2015 р. по 28.12.2015 р.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Вступна та резолютивна частини постанови складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13 квітня 2016 року.

Суддя
Справа № 242/1908/16-а
Суддя: Пирогова Л. В.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №242/1908/16-а
Провадження №2-а/242/56/16
УХВАЛА

19 квітня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Начальника ВДАІ м.Селидове та Новогродівка ОСОБА_2 про визнання дій інспектора ДАІ неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.04.2016 р. звернувся до суду з адміністративним позовом до Начальника ВДАІ м.Селидове та Новогродівка ОСОБА_2 про визнання дій інспектора ДАІ неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Позовну заяву подано без додержання вимог ст. 106 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» за ставкою - 0,4 розміру мінімальної заробітної платиабо документ, який би підтверджував, що позивач має право на пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним залишити адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника ВДАІ м.Селидове та Новогродівка ОСОБА_2 про визнання дій інспектора ДАІ неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП без руху.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника ВДАІ м.Селидове та Новогродівка ОСОБА_2 про визнання дій інспектора ДАІ неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у п,ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання квитанції по сплаті судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області або документу, який би надавав суду підстави вважати, що позивач має право на пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 242/1742/16-а
Суддя: Кротінов В. О.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення занадто отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення занадто отриманих коштів ухвалою суду від 06 квітня 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 106 КАС України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк 5 діб з дня отримання ухвали.

Як вбачається зі штампу, позивачем отримано ухвалу суду 11.04.2016 р., але до теперішнього часу недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, вважаю необхідним дану позовну заяву повернути позивачеві.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення занадто отриманих коштів повернути Управлінню соціального захисту населення Селидівської міської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 301/240/16-а
Суддя: Даруда І. А.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/240/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"12" квітня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючої - судді Даруда І.А. .

при секретарі - Сатін Н.М. за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи без самостійних вимог ТДВ «Приборжавське заводоуправління будматеріалів» Ісак М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Іршавському районі Закарпатської області , третьої особи без самостійних вимог ТДВ «Приборжавське заводоуправління будматеріалів», про визнання протиправною бездіяльність , зобов»язання призначити пенсію

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відклавши виготовлення повної постанови на п»ять днів.

Керуючись ст. ст. 160-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іршавському районі, Закарпатської області , третьої особи без самостійних вимог ТДВ «Приборжавське заводоуправління будматеріалів», про визнання протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України, Іршавського району, Закарпатської області починаючи з 20 серпня 2015 року , щодо відмови у здійсненні призначення пенсії у відповідності до вимог ст.13 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» та зобов»язання управління Пенсійного фонду України в Іршавського району, Закарпатської області здійснити починаючи, з 20 серпня 2015 року та нарахувати пенсію у відповідності до вимог ст.13 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» та провести її виплату - відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя : Даруда І.А.
Справа № 2-а-38/10
Суддя: Бліщ О. Б.
Дата ухвалення: 2010-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-38/10
Провадження по справі № 2-а-38/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового слухання

14.01.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Районного управління праці та соціального захисту населення Рахівськох районної державної адміністрації про визнання протиправними дій, стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст. 106 КАС України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 89 КАС України.

Керуючись ст.ст.11, 107, 110 КАС України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 02.02.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Рахівського районного суду: О.Б. Бліщ
Справа № 2-а-110/10
Суддя: Бліщ О. Б.
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-110/10
Номер провадження 2-а-110/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В. А.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом

ОСОБА_4 до

Великобичківської селищної ради Рахівського району, в особі голови ОСОБА_5

Дмитрівни

про визнання рішення виконкому недійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Великобичківської селищної ради Рахівського району в особі голови ОСОБА_5 про визнання рішення виконкому недійсним, зазначивши, що на початку квітня 2010 року, йому стало відомо, що виконком Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, погодив громадянці ОСОБА_6, яка проживає по сусідству з ним, перебудову господарських споруд за будівельним паспортом. Рішення виконкому Великобичківської селищної ради вважає помилковим та таким, що підлягає скасуванню з наступних причин. Так. Згідно протоколу № 9 від 30.06.2005 року, засіданням узгоджувальної комісії, Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області гараж та інші надвірні споруди збудовані з порушенням норм архітектурної забудови подвір'я ОСОБА_6 Згідно листа начальника містобудування , архітектурного контролю та ЖКГ Рахівського району від 08.05.2005 року, ОСОБА_6 порушені норми забудови, а саме гараж збудовано на віддалі 40 см., господарські споруди - 80 см. Згідно постанови №30 від 18.04.2005 року за порушення норм ДНБ ОСОБА_6 притягнута до сплати штрафу в сумі 85 гривень за порушення у сфері містобудування. Окрім цього ОСОБА_6 порушені норми протипожежної безпеки. У зв'язку з наведеним просить визнати протиправним і скасувати рішення виконкому Великобичківської селищної ради від 26.02.2010 року «Про надання будівельного паспорту об'єкту містобудування . перебудови господарських споруд».

В судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_1. заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст.155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду,.

Керуючись ст., п.5 ч.1 ст.155 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Великобичківської селищної ради Рахівського району в особі голови ОСОБА_5 про визнання рішення виконкому недійсним - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Рахівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бліщ О.Б.
Справа № 2-а-114/10
Суддя: Марусяк М. О.
Дата ухвалення: 2010-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-114/10
Провадження по справі № 2-а-114/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Марусяк М.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до

інспектора ДПС УДАІ Ужгородського взводу ОСОБА_3

м. Ужгород, вул. О. Кошового № 2, Закарпатської області про визнання неправомірними дії службової особи ДПС та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.106 КАС України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ст.ст.11,107 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС УДАІ Ужгородського взводу ОСОБА_3 м. Ужгород, вул. О. Кошового № 2, Закарпатської області про визнання неправомірними дії службової особи ДПС та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та призначити її до попереднього судового розгляду на 13 год. 40 хв., дня 15.07.2010 року.

Розгляд справи провести в приміщенні Рахівського районного суду за адресою м. Рахів, вул. Карпатська № 15.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.07.2010 року подати

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 В,Д. розглядатиметься під головуванням судді Марусяк М.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк
Справа № 2-а-39/10
Суддя: Марусяк М. О.
Дата ухвалення: 2010-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-39/10
Провадження по справі № 2-а-39/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Марусяк М.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до

ДПС Хмельницького УДАІ МВС України в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до

адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 106 КАС України, копію адміністративного позову та матеріалів приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.89 КАС України. Керуючись ст.ст. 11,107 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ДПС Хмельницького УДАІ МВС України в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 лютого 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ДПС Хмельницького УДАІ МВС України в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності розглядатиметься під головуванням судді Марусяк М.О., при секретарі Ступчук Л.Б.

Сторонам у справі повідомити суд про можливість розгляду і вирішення справи в письмовому провадженні (без участі представників сторін).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк
Справа № 2-а-99/10
Суддя: Марусяк М. О.
Дата ухвалення: 2010-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-99/10
Номер провадження 2-а-99/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.10 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., ознайомившись із позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Середньоводянської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Середньоводянської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області про скасування рішення.

Даний позов не відповідає вимогам передбаченим Кодексом адміністративного судочинства України, ст. 106 КАС України, якою встановлено вимоги до позовної заяви, а саме : у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, що в даному випадку є відсутнім, оскільки позивачами подано позовну заяву про визнання рішення виконкому недійсним, однак відповідачем зазначають Середньоводянську сільську раду.

Окрім того, позивачами не надано жодних доказів, якими б могли підтвердити свої вимоги, щодо їх порушеного права - права власності на спірну земельну ділянку. Позивачі зазначають, що вони є фактичними землекористувачами, однак доказів про це не надають жодних.

У відповідності до ст. 108 КАС України, дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк до 07.06.2010 року, для усунення недоліків, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог наведених в ухвалі, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Середньоводянської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області про скасування рішення - залишити без руху, зобов'язавши позивачів виконати вказані недоліки до 07.06.2009 року.

Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність усунення недоліків у зазначений строк та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою та повернута їм.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Рахівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.