overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-471/2010
Суддя: Підлипняк М. Д.
Дата ухвалення: 2010-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Немирівський районний суд Вінницької області
Справа№2-а-471 /2010р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ Немирівського району про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду, описуючи неправомірність дій інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_2

В заяві зазначив, що 04.08.2010 року ОСОБА_2 своєю постановою АВ №142658 за ст..122 ч.1 КУпАП піддав його адміністративному стягненню у розмірі 255 грн. Вважає дану постанову незаконною, всупереч вимогам чинного законодавства і крім того зазначає, що порушень правил дорожнього руху, він не допускав.

Справа була призначена до розгляду на 26 листопада 2010 року, однак позивач у судове засідання не зявився.

Згідно зворотного повідомлення, адресат ОСОБА_1 за адресою, зазначеною на поштовому конверті не проживає.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_3 в позовній заяві зазначив, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а фактично проживає за іншою адресою, яка суду не відома, суд не має можливості повторно визвати його до суду з зазначених вище причин, тому вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст..106 КАС України, оскільки в ній не зазначена адреса місцезнаходження (проживання) позивача, суд не може надати йому строку для усунення недоліків позовної заяви або повернути йому позовну заяву , тому відповідно до ст..165 КАС України, вважає за необхідне залишити без розгляду.

Керуючись п.7 ч.1 ст.155 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ Немирівського району про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду має бути подана протягом 5 діб, а апеляційна скарга протягом 10 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-а-106/2010
Суддя: Підлипняк М. Д.
Дата ухвалення: 2010-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Немирівський районний суд Вінницької області
Справа №2-а-106/2010 УХВАЛА 25 лютого 2010 року Немирівський районний суд Вінницької області в складі Головуючого : судді Підлипняка М.Д. При секретарі Путій З.О. Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом спілки громадян-співвласників майнових паїв реорганізованого КСП ім.. Шевченка с.Мухівці Немирівського району в особі голови спілки ОСОБА_1 до відділу Виконавчої службі Немирівського районного управління юстиції про визнання права власності на майно та виключення майна з опису, ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся з даним позовом до суду мотивуючи позов тим, що працівником відділу ДВС було описано та накладено арешт на майно яке належить не КСП ім. Шевченка с Мухівці Немирівського району, як то вимагав виконавчий лист Адміністративного суду , а на майно яке належить спілці громадян співвласників майнових паїв, тобто на розпайоване майно. В судовому засіданні представник позивача, який діє від імені громадян співвласників майнових паїв ОСОБА_1 просить позовну заяву залишити без розгляду про що подав суду письмову заяву. Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви. Враховуючи ,що від позивача суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду тобто тож саме, що і відкликання позовної заяви суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити і залишити його позов без розгляду. Керуючись ст.. 155 ч.Іп.5 КАС України, суд УХВАЛИВ: Позовну заяву спілки громадян співвласників майнових паїв реорганізованого КСГ ім.. Шевченка с. Мухівці Немирівського району до відділу ДВС Немирівського рай управління юстиції. Про визнання права власності на майно та виключення майна з опису залишити без розгляду. Роз*яснити представнику позивача, що після усунення перешкод які послужили підставою для залишення заяви без розгляду він має право повторного звернення до суду в загальному порядку. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 діб, а апеляційна скарга протягом 10 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження. Головуючий:
Справа № 2-а-270/2010
Суддя: Підлипняк М. Д.
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Немирівський районний суд Вінницької області
Справа №2-а-270/2010
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду.

17 листопада 2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області в складі:

Головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій 3.0. Розглянувши у відкритому судовому засідані в м. Немирів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України у Вінницькій області та інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2 «Про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з данним позовом до суду, мотивуючи позов тим, що працівником ДАІ неправомірно застосовано до нього адміністративне стягнення . правопорушення яке зазначено в протоколі та постанові він не скоював, під час складання адміністративного протокола та постанови інспектором були допущені порушення вимог відповідних статтей КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до розгляду однак сторони по справі в судові засідання не з»явились, від відповідача суду надійшли заперечення проти позову.

Відповідно до зворотніх поштових повідомлень сторони по справі у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду справи, в судові засідання вони не з»явились, суду заяви про розгляд справи у їх відсутність не надали, причини неявки не повідомили.

Статтею 155 ч.І п.4 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність.

Таким чином, враховуючи, що позивач повторно не з»явився в судове засідання, Не виконав вимог визначених ст.. 155 ч.І п. 4 КАС України, суд вважає за потрібне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись п.4 ч.І ст 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України у Вінницькій області та інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2 «Про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності» залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 діб.

Головуючий:
Справа № 2-а-196/2010
Суддя: Підлипняк М. Д.
Дата ухвалення: 2010-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Немирівський районний суд Вінницької області
Справа№2-а-196/2010р. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 травня 2010 року Немирівський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Підлипняка М.Д. при секретарі Путій 3.0. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Тульчинського міжрайонного бюро технічної інвентаризації, третьої особи: ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності, - В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся з даним позовом до суду, мотивуючи позов тим, що він має кооперативну квартиру в АДРЕСА_1, в якій проживав разом з сімєю. Через деякий час він отримав свідоцтво на право власності на квартиру і поїхав на заробітки за межі України. Коли повернувся, то побачив, що на квартиру видано інші документи, а державна реєстрація вчинена на колишню дружину ОСОБА_2 У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив, про залишення його позову без розгляду, про що подав суду письмову заяву. Відповідно до ст..155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви. Враховуючи , що позивач заявив клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду, що по суті являється відкликанням позовної заяви, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення. Керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд У Х В А Л И В : Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Тульчинського міжрайонного бюро технічної інвентаризації, третьої особи: ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності залишити без розгляду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду має бути подана протягом 5 діб, а апеляційна скарга протягом 10 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження. Головуючий:
Справа № 127/8084/16-а
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/8084/16-а
Провадження 2-а/127/323/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій протиправними, зобовязання призначити та виплачувати пенсію,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 107 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі №127/8084/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій протиправними, зобовязання призначити та виплачувати пенсію.

Судове засідання призначити на 23 травня 2016 року на 16.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал №25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення щодо предявленого позову та докази, які у нього є. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний згідно ч. 5 ст. 107 КАС України надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/28022/15-а
Суддя: Федчишен С. А.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/124/13
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про виправлення описки, допущеної в постанові суду від 29.01.2016року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

встановив:

В архіві Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Представник відповідача звернулась в суд з заявою про виправлення описки в постанові суду від 29.01.2016року, а саме в резолютивній частині реквізити довідки «№410/А-1 від 15.12.2015 року» виправити на «176/08-30 від 01.12.015року».

В судове засідання учасники судового процесу не зявились, з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог ст. 169 ч.2 КАС України суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність осіб, які не зявилися у судове засідання на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне виправити допущену описку з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брала участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду від 29.01.2016року, а саме абзац 1 описової частини та абзац третій резолютивної частини «довідки №410/А-1 від 15.12.2015 року» виправити на довідки №176/08-30 від 01.12.2015 року».

Керуючись ст. 169 КАС України, суд

Ухвалив:

В постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2016року по адміністративній справі №127/28022/15-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії виправити допущені описки, а саме: в першому абзаці описової частини та в третьому абзаці резолютивної частини «довідки №410/А-1 від 15.12.2015 року» виправити на довідки №176/08-30 від 01.12.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/24950/15-а
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/11/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко В. М.

за участю секретаря Паламарчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 за участю третьої особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про приведення у відповідність будівництва будівлі до проектної документації суд, -

Постановив:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 ( паспорт АВ № 660856, реєстраційний номер облікової картки платника податків- НОМЕР_1) привести у відповідність до проекту будівництва будівлі, згідно будівельного паспорта №МК-216/2015 від 30.07.2015р. виданого на будівництво індивідуального житлового будинку садибного типу (одноповерховий індивідуальний житловий будинок) по вул. Зелена, б/н.(кад. №:02:070:0261) шляхом здійснення перебудови.

Стягнути з ОСОБА_1 ( паспорт АВ № 660856, реєстраційний номер облікової картки платника податків- НОМЕР_1) на користь Вінницької міської ради судовий збір в розмірі 1827грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її отримання через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя:
Справа № 487/2050/16-а
Суддя: Нікітін Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/2050/16-а
Провадження № 2-а/487/87/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про скасування рішення та запису, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду з позовом до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про скасування рішення та запису.

Ухвалою суду від 21.04.2016 р. позовна заява повернута позивачу, у звязку з непідсудністю.

При предявленні до суду позову ОСОБА_2 був сплачений судовий збір у розмірі 966 грн.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, у звязку з чим сплачена сума судового збору підлягає поверненню ОСОБА_2.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державного Казначейства у м. Миколаєві повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору у розмірі 552,00 гривні, згідно квитанції №0.0.539622616.1 від 19.04.2016 р. ГУ ДКСУ в Миколаївській області та 414,00 гривень згідно квитанції №0.0.539626961.1 від 19.04.2016 року ГУ ДКСУ в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Ніктін
Справа № 2-а-7716/11
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2011-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7716/2011 р.
У Х В А Л А

23 травня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

19.05.2011 року позивач звернувся із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просив зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2008 року та стягнути недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу у розмірі встановленому законодавством, посилаючись на неправомірність рішення відповідача в частині відмови у перерахунку.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з перерахунком пенсії та виплатами, які носять щомісячний порядок, у період з січня 2008року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В позовній заяві позивач вказує на те, що її права були порушені шляхом прийняття окремих неконституційних положень нормативно-правових актів та про даний факт їй стало відомо лише після оприлюднення зазначених подій у пресі.

Однак про порушене право позивачу було відомо у 2007 та 2008році після опублікування відповідних рішень Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007року та 10-рп/2008 від 22.05.2008року, якими були визнані неконституційними зміни у Законі України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195 від 18.11.2004 року.

Таким чином під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає позов у частині позовних вимог до 19.11.2010року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 01.01.2008 року по 19.11.2010рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-а-7734/11
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2011-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-7734/2011р.
У Х В А Л А

19 травня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

19 травня 2011 року позивачка звернулась із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просила зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2010 року та стягнути недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу у розмірі встановленому законодавством, посилаючись на неправомірність рішення відповідача в частині відмови у перерахунку.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з перерахунком пенсії та виплатами, які носять щомісячний порядок, у період з січня 2010 року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В позовній заяві позивач вказує на те, що її права були порушені шляхом прийняття окремих неконституційних положень нормативно-правових актів та про даний факт їй стало відомо лише після оприлюднення зазначених подій у пресі.

Однак про порушене право позивачу було відомо у 2007 та 2008 році після опублікування відповідних рішень Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007року та 10-рп/2008 від 22.05.2008 року, якими були визнані неконституційними зміни у Законі України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195 від 18.11.2004 року.

Таким чином під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає позов у частині позовних вимог до 19.11.2010 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 01.01.2010 року по 19.11.2010 рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: