Справа № 820/479/16
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 квітня 2016 р. № 820/479/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Зінченка А.В.,

при секретарі - Кікоян Г.О.

за участі представників сторін:

позивача - Луценко О.І.

відповідача - Мосійчука Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Завод імені В.О.Малишева» до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, державне підприємство «Завод ім. В.О.Малишева», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 16.01.2016 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 289266,00 грн. за липень 2015 року.

Позивач вважає зазначене податкове повідомлення-рішення неправомірним, необґрунтованим, безпідставним через відсутність доказів порушення підприємством податкового законодавства, а тому просить скасувати його в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача позову заперечував та вказав, що винесене податкове повідомлення - рішення є правомірними, а тому не підлягає скасуванню.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 07.12.2015 №380, від 11.12.2015 №389 виданих Основ'янською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області та наказів від 07.12.2015 року № 524, від 11.12.2015 №536, виданих Основ'янською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, заступником відділу перевірок платників податків ризикових категорій управління податкового аудиту "Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Степановою О.В., головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Основянської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Джавлюком В.В., та на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова виїзна перевірка ДП «Завод імені В.О. Малишева» (п.н. 14315629) по взаємовідносинам з ХП «МЕХАНІК» (п.н. 21220757) за період травень 2015 р., з ТОВ «Вторцветметресурс» (п.н.37764366) за період червень 2015р., по взаємовідносинам з ПП «Елін-2007» (п.н 35577263), ТОВ фірма «Оргтехніка» (п.н. 23006353) за період липень 2015 р. проведена виїзна документальна позапланова перевірка

За результатами перевірки було складено акт від 22.12.2015 року № 1491/20-36-22-05-07/14315629, яким встановлено порушення Позивачем п. 44.6 ст. 44, п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, що призвело до завищення від'ємного значення податку на додану вартість сумі 289 265,8 грн., а також у порушення вимог п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, п. 44.3 ст. 44 ПК України Відповідачу не надано для проведення перевірки документи по взаємовідносин із зазначеними контрагентами, у зв'язку з чим питання формування об'єкту оподаткував з податку на прибуток по взаємовідносинам із контрагентами не були охоплені.

На підставі вказаного акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення № від 16.01.2016 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 289266,00 грн. за липень 2015 року.

Судом встановлено, що дійсно, у вказаний період позивач мав господарські взаємовідносини з наступними підприємствами.

З ТОВ «Механік» 21.04.2015 року було укладено договір підряду № 1441.

З ТОВ «Вторцветметресурс» 07.04.2015 року було укладено договір поставки №1404.

З ПП «Елін-2007» було укладено договір поставки від 04.01.2105 року № 1161.

З ТОВ «Оргтехніка» укладено договір поставки № 137 дп від 18.03.2013 року.

Матеріалами справи підтверджено, що підприємством до перевірки не надано регістри бухгалтерського обліку, обігово-сальдових відомостей в розрізі всіх бухгалтерських рахунків та субрахунків, включаючи і ані синтетичного та аналітичного обліку по рахунках у зв'язку з чим перевіряючи не мали можливості встановити правильність віднесення до складу собівартості реалізованої продукції ТМЦ матеріалів), що утворюють основу вироблюваної продукції, комплектуючих виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта оподаткування.

Суд вказує, що статтею 1 розділу 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Крім того, 11.12.2015 року ДПІ звернулась до керівника ДП «Завод ім. В.О.Малишева» з листом № 7166/10/20-38-22-05-04, в якому повідомило, що у зв'язку з проведенням документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Завод ім. В.О. Малишева» (п.н. 14315629) та на виконання п.п. 20.1.2, п.п.20.1.6. ст.20, Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, просимо Вас надати для дослідження перевіряючим оригінали наступних документів з питань формування податкового кредиту та податкових зобов'язань в частині взаємовідносин з ТОВ «МЕХАНІК» (п.н. 21220757) за травень 2015. з ТОВ «Вторцветметресурс» ( п.н.37764366) за період червень 2015 та по взаємовідносинам з ПП «Елін-2007» (п.н 35577263), ТОВ фірма «Оргтехніка» (п.н. 23006353) за період липень 2015 року та подальшому ланцюгу постачання: реєстри виданих та отриманих податкових накладних за перевіряємий період, отримані та видані податкові накладні; банківські документи, касові документи; прибуткові та видаткові накладні; отримані та видані акти виконаних робіт (послуг); договори: товарно-транспортні накладні; обігово-сальдові відомості по рахунках 361, 631.

Матеріалами справи підтверджено, що вказаний лист 11.12.2015 року був отриманий першим заступником генерального директора ОСОБА_6.

Суд зазначає, що згідно вимог п.44.6 ст. 44 ПК України , у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті плат ник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, доку менти (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звіт ності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

В порушення вказаних норм діючого законодавства, позивачем до перевірки затребувані документи не були надані.

Крім того судом встановлено, що позивачем до ДПІ було подано письмові заперечення на акт перевірки від 04.01.2016 року №6/16 разом з якими всупереч положенням Податкового кодексу України не було надано первинних документів про відсутність яких було зазначено в Акті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про правомірне винесення податкового повідомлення - рішення та зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за липень 2015 року.

Суд зазначає, що частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є документально та нормативно не обґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-4, 9, 11, 69-71, 94, 128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства «Завод імені В.О.Малишева» до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 26 квітня 2016 року.

Суддя А.В. Зінченко