Справа № 646/1529/15-а
Суддя: Нікуліна Л. П.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/1529/15-а
Провадження № 2-а/646/30/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Нікуліної Л.П., при секретарі Жорнік Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС з обслуговування м. Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС з обслуговування м. Харкова ОСОБА_2, в якому просив визнати дії відповідача по складанню постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 209842 від 31.01.2015 року та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП неправомірними та скасувати зазначену постанову.

В обґрунтуванні свого позову ОСОБА_1 зазначив, що 31.01.2015 року, приблизно о 13 годині 15 хвилин він керував належним йому автомобілем марки DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1 по проспекту Гагаріна, 14. У звязку з тим, що у його автомобіля заглох двигун він був вимушений зробити зупинку та ввімкнум аварійну сигналізацію. При цьому, він розумів що зупинувся на запинці маршрутного транспорту, накатом припаркував автомобіль в щільну борюру на самому початку зупинку у 8 метрах від початку дії знака 3.34 «Зупинку заборонено», щоб не бути перешкодою для інших учасників дорожнього руху. Після чого до нього підїхав автомобіль ДПС ДАІ і зупинився перед його автомобілем поперек дороги, з автомобіля вийшов інспектор Костенко В.В. і запропонував йому предявити документи. Після чого інспектор ДАІ оформив протокол про адімінстративне правопорушення та постанову № 209842 від 31.01.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розімір 300,00 гривень. Вважав, що відповідач розглянув справу та притягнув його до відповідальності за відсутністю доказів вчинення ним правопорушення, за відсутності його вини, упереджено, оскільки не взяв до уваги його пояснення, не дослідив обставини справи в сукупності. У звязку з цим вважав, що притягнення до адміністративної відповідальності є незаконним та наполягав на скасуванні вищезазначеної постанови і закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, залишив суду заяву, в якій він просив розглянути справу у його відсутності та задовольнити позов.

Відповідач інспектора ДПС БДПС з обслуговування м. Харкова ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення, пов"язане з недотриманням Правил дорожнього руху України, може бути оскаржено в районний суд у порядку, визначеному КАСУ, з особливостями, встановленими КУпАП.

При розгляді такої скарги орган (посадова особа) приймає одне з рішень, передбачених ст. 293 КУпАП, та, якщо постанову винесено без дотримання вимог закону, скасовує її, а, за наявності обставин, передбачених ст.247 того ж Кодексу, закриває справу.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 31.01.2015 року інспектором ДПС БДПС з обслуговування м. Харкова ОСОБА_2 складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУАП, і накладено штраф у розмірі 300,00 гривень. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 31.01.2015 року, о 13 годині 15 хвилин в м. Харкові по проспекту Гагаріна не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив пункти 8.4 та 15.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати до суду письмові заперечення із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються. Однак, до суду не було надано будь-яких доказів, які б свідчили про правомірність прийнятого відповідачем рішення. Тому суд, на підставі наявних у справі доказів, встановив, що дії позивача відповідали вимогам ПДР України, та не містять складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 94, 162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС з обслуговування м. Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 31.01.2015 р. серії ПС2 № 209842 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 300,00 гривень за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Нікуліна