Справа № 383/591/15-а(2-а/383/20/15; 2-а/383/1/16)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2016 рокусправа № 383/591/15-а(2-а/383/20/15; 2-а/383/1/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Бобринецької міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , в якому просив визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень Бобринецької міської ради Кіровоградської області щодо прийняття рішення від 18.06.2013 року №1309 та скасувати рішення тридцять восьмої сесії Бобринецької міської ради Кіровоградської області шостого скликання «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі на місцевості, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, гр. ОСОБА_2» від 18.06.2013 року №1309.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2016 р. адміністративний позов залишено без розгляду, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для застосування п.8 ч. 1 ст.155 КАС України.

Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства, просив скасувати ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2016 р. та направити адміністративний позов для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що у зв'язку з тим, що в залі судового засідання був присутній саме представник позивача, а не позивач, то положення п.8 ч. 1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) застосуванню не підлягають.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 січня 2016 року представник відповідача Яковенко С.О залишив зал судового засідання після виходу суду до нарадчої кімнати для розгляду чергової заяви представника позивача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді, після повернення суду з нарадчої кімнати представник відповідача ЯковенкоС.О. до зали судових засідань не повернувся, що не перешкоджає судовому розгляду.

16 січня 2016 року представник позивача ОСОБА_4, після розгляду судом чергової його заяви про відвід головуючого судді та залишення в порядку ч.3 ст. 30 КАС України повторно поданої з тих самих підстав заяви про відвід головуючого без розгляду, до закінчення судового розгляду залишив зал судового засідання без поважних причин. Із заявою про судовий розгляд за його відсутності чи відсутності позивача не звернувся.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності.

З аналізу положень вищезазначеної норми слідує, що остання має каральний характер, оскільки фактично є відмовою у розгляді справи за протиправну поведінку позивача. Тому її можна застосовувати лише у випадках, коли зал залишає позивач особисто. Якщо такі дії вчиняє представник, підстави для залишення заяви без розгляду відсутні.

Оскільки в даній справі позивачем є фізична особа, а судове засідання до закінчення судового розгляду залишив представник позивача, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2016 р. скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук