overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-698/09/0970
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., перевіривши матеріали заяви державної податкової інспекції у м. Яремчому Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 лютого 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Скорзонера» до ДПІ про визнання нечинними повідомлення та податкових вимог, визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

14 квітня 2016 року ДПІ подала до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 лютого 2016 року.

Відповідно до статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Заява ДПІ не відповідає зазначеним вимогам у зв'язку з несплатою заявником судового збору.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору у заяві ДПІ відсутнє.

Пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для податкових органів пільги щодо сплати такого збору, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Отже підстав для звільнення ДПІ від сплати судового збору немає.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати ДПІ строк для усунення її недоліків. У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у м. Яремчому Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 лютого 2016 року залишити без руху.

Установити строк до 27 травня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 826/19469/15
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Коротких О.А. розглянувши заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 лютого 2016 року у справі за позовом ДПІ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,

в с т а н о в и в:

8 квітня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява про перегляд з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 лютого 2016 року, якою касаційну скаргу повернуто ДПІ відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 КАС.

На обґрунтування заяви додано копію постанови Верховного Суду України від 30 вересня 2015 року (справа № 21-598 а 15).

До заяви долучено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 88 КАС суд може відстрочити сплату судового збору на визначений строк.

За таких обставин, та враховуючи що доводи ДПІ, наведені у клопотанні, є обґрунтованими, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, та керуючись статтями 88, 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в:

Клопотання державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити частково, відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у справі за позовом державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Витребувати справу з Окружного адміністративного суду м. Києва.

Надіслати копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, та Окружному адміністративному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.А. Коротких
Справа № 826/19896/13-а
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

8 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мірель Трейд» (далі - Товариство) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 18 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства до державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України постановою від 18 листопада 2015 року рішення судів попередніх інстанцій скасував, у задоволенні позову відмовив.

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач ухвалою від 29 лютого 2016 року заяву Товариства залишив без руху та надав строк до 21 березня 2016 року для усунення її недоліків.

25 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява про усунення недоліків, в якій Товариство просить відстрочити сплату судового збору, однак не наводить обґрунтованих підстав для цього.

З огляду на це підстав для задоволення клопотання Товариства про відстрочення сплати судового збору немає.

Враховуючи, що зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 29 лютого 2016 року недоліки заяви Товариство не усунуло, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява про перегляд судових рішень підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Мірель Трейд» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мірель Трейд» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 18 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мірель Трейд» до державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення разом із доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 816/2705/15
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., -

розглянувши заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОДПІ про визнання протиправною та скасування вимоги та рішення,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 29 січня 2016 року касаційну скаргу ОДПІ на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року повернув заявнику на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 та частини третьої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у зв'язку із неусуненням її недоліків.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 236 КАС сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень в адміністративних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Оскільки оскаржуваним судовим рішенням касаційну скаргу через неусунення її недоліків повернуто ОДПІ, то перегляд судових рішень у касаційному порядку не відбувся.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження у цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги та рішення за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда
Судді: В.Л. Маринченко П.В. Панталієнко
Справа № П/800/362/15
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоПанталієнка П.В.,
суддів:Волкова О.Ф., Гриціва М.І., Кривенди О.В., Маринченка В.Л., Прокопенка О.Б., Самсіна І.Л., Терлецького О.О.,

розглянувши за власною ініціативою питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Верховної Ради України, треті особи:

ОСОБА_1, Генеральний прокурор України, про визнання дій неправомірними, визнання незаконною і скасування Постанови Верховної Ради України,

встановила:

Верховний Суд України своєю ухвалою від 15 березня 2016 року провадження у даній справі зупинив для звернення до Пленуму Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності частини першої та третьої статті 220 Закону України від 10 лютого 2010 року № 1861-VI «Про Регламент Верховної Ради України» .

Згідно із частиною п'ятою статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

18 квітня 2016 року відбувся Пленум Верховного Суду України, на якому вирішено не звертатися до Конституційного Суду України за відсутністю підстав.

За таких обставин провадження в даній справі слід поновити.

Керуючись частиною п'ятою статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Верховної Ради України, треті особи: ОСОБА_1, Генеральний прокурор України, про визнання дій неправомірними, визнання незаконною і скасування Постанови Верховної Ради України.

ГоловуючийП.В. Панталієнко

Судді:О.Ф. Волков О.В. КривендаМ.І. Гриців В.Л. Маринченко
О.Б. Прокопенко І.Л. Самсін
О.О. Терлецький
Справа № 814/1174/15
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Маринченка В.Л., Прокопенка О.Б., -

розглянувши заяву державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби України у Миколаївській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Металбуд» до ДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 15 березня 2016 року касаційну скаргу ДПІ на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року повернув заявнику на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 та частини третьої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у зв'язку із неусуненням її недоліків.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ДПІ 15 квітня 2016 року звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 236 КАС сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень в адміністративних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Оскільки оскаржуваним судовим рішенням касаційну скаргу через неусунення її недоліків повернуто ДПІ, то перегляд судових рішень у касаційному порядку не відбувся.

У зв'язку із цим Верховний Суд України позбавлений можливості переглядати судові рішення у такій справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Металбуд» до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби України у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда
Судді: В.Л. Маринченко О.Б. Прокопенко
Справа № 826/12037/14
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НК-ГРУП» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 24 листопада 2015 року касаційну скаргу ДПІ залишив без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 2 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року залишив без змін.

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач ухвалою від 2 березня 2016 року заяву ДПІ залишив без руху та надав строк до 30 березня 2016 року для усунення її недоліків.

У зазначений строк наведені в ухвалі Верховного Суду України від 2 березня 2016 року недоліки заяви ДПІ не усунула, у зв'язку з чим відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2015 року слід повернути заявнику.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НК-ГРУП» до державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень разом із доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 569/14329/14-а
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., перевіривши заяву управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі - Управління) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 січня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява Управління про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 січня 2016 року у вищезазначеній справі з підстави, передбачної пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Ухвалою Верховного Суду України від 23 лютого 2016 року заяву Управління залишено без руху та надано строк до 23 березня 2016 року для усунення її недоліків, оскільки додана до заяви копія оскаржуваного судового рішення не завірена належним чином та до заяви не додано документ про сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Станом на 18 квітня 2016 року Управління не усунуло недоліки.

Оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 і 239-1 КАС та Управління не усунуло її недоліки протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 січня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 816/4838/14
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» (далі - Товариство) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, третя особа - дочірнє підприємство Товариства «Миргороднафтогазрозвідка», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 8 грудня 2015 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 4 березня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2015 року залишив без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду касаційної інстанції, Товариство звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 грудня 2015 року у цій справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Ухвалою Верховного Суду України від 16 лютого 2016 року заяву Товариства залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, на виконання якої надійшла заява.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 жовтня 2014 року.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтею 2391 КАС.

У зв'язку з наведеним, керуючись статтями 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, третя особа - дочірнє підприємство Товариства «Миргороднафтогазрозвідка», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 грудня 2015 року.

Витребувати справу з Полтавського окружного адміністративного суду.

Надіслати копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, та Полтавському окружному адміністративному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 154/1107/16
Суддя: Пікула Н. В.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В. вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинського обєднаного Уравління Пенсійного фонду України про зобовязання призначити пенсію за вислугою років,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Володимир-Волинського обєднаного Уравління Пенсійного фонду України про зобовязання призначити йому пенсію за вислугою років.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 105, 106 КАС України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 11, 107, 110, 121 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинського обєднаного Уравління Пенсійного фонду України про зобовязання призначити пенсію за вислугою років. Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинського обєднаного Уравління Пенсійного фонду України про зобовязання призначити пенсію за вислугою років призначити до попереднього судового засідання у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 29 квітня 2016 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 159/1576/16-а
Суддя: Агеєва Є. О.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/1576/16-а
Провадження № 2-а/159/40/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

22 квітня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Агеєва Є.О., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Ковельського об»єднаного управління Пенсійного фонду України про зобовязання вчинити певні дії на захист порушених прав, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Ковельського об»єднаного управління Пенсійного фонду України про зобовязання вчинити певні дії на захист порушених прав.

Позовна заява подана і оформлена в порядку Кодексу Адміністративного судочинства.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

В справі належить відкрити провадження.

На підставі ст.107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельського об»єднаного управління Пенсійного фонду України про зобовязання вчинити певні дії на захист порушених прав, - та призначити попереднє судове засідання на 11.00 годину 4 травня 2016 року.

Відповідачу в строк до 04.05.2016 року подати суду заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Справу призначити до судового розгляду суддею одноособово.

Копію ухвали та копію позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду: ОСОБА_2