Справа № 2а/0570/3682/2012
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 р. Справа №2а/0570/3682/2012

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 12 годині 40 хвилин

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.

при секретарі судового засідання Мороз Н.О.

за участю

позивача - ОСОБА_1 - особисто,

представника відповідача 1 - не з'явився,

представника відповідача 2 - не з'явився,

представника відповідача 3 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Докучаєвського міського відділу ГУМВС України в Донецькій області, Волноваського районного відділу Головного управління МВС України в Донецькій області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді і стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

встановив:

27 березня 2012 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач), датований 27 березня 2012 року, до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі - відповідач 1 або ГУМВС України в Донецькій області), в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, позивач просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ ГУМВС України в Донецькій області від 12 березня 2012 року № 601;

- визнати незаконним та скасувати наказ ГУМВС України в Донецькій області від 16 березня 2012 року № 658;

- визнати незаконним та скасувати наказ ГУМВС України в Донецькій області від 23 березня 2012 року № 113-ос;

- поновити позивача на посаді першого заступника начальника міськвідділу - начальника кримінальної міліції Докучаєвського міського відділу ГУМВС України в Донецькій області з 16 березня 2012 року;

- стягнути з Докучаєвського міського відділу ГУМВС України в Донецькій області середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що проходив службу в органах внутрішніх справ, обіймав посаду першого заступника начальника міськвідділу - начальника кримінальної міліції Докучаєвського МВ ГУМВС України в Донецькій області, перебуваючи у спеціальному званні «майор міліції».

Стверджував, що 16 березня 2012 року начальником ГУМВС України в Донецькій області він був відсторонений від виконання службових обов'язків у зв'язку з підозрою у вчиненні злочину.

Доводив, що накази про його звільнення видані з порушенням вимог Конституції України, законодавства про працю та законодавства, що регламентує порядок проходження служби в органах внутрішніх справ, а тому вони підлягають скасуванню.

Стверджував, що наказ про його звільнення є передчасною реакцією ГУМВС України в Донецькій області на порушення прокуратурою Донецької області кримінальної справи № 67-12-01-564.

Зазначав, що кримінальна справа перебуває на стадії досудового розслідування, звинувачення йому не пред'явлено, а тому в силу положень ст. 62 Конституції України, якою закріплена презумпція невинуватості особи, він вважається невинуватим у вчиненні злочину.

Наголошував на тому, що результати службового розслідування, проведеного ГУМВС України в Донецькій області, не можуть бути свідченням наявності його вини у вчинені злочину.

З огляду на це позивач наполягав на задоволенні позову (том 1 а.с. 3-4, 79-81).

Відповідач 1 - ГУМВС України в Донецькій області позовні вимоги не визнав, надав заперечення проти позову, сутність яких полягала у наступному.

01 березня 2012 року з УВБ в Донецькій області до ГУМВС України в Донецькій області надійшло спецповідомлення про порушення прокуратурою Донецької області кримінальної справи № 67-12-01-564 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України відносно першого заступника начальника відділу - начальника кримінальної міліції Докучаєвського МВ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_1

За цим фактом проведене службове розслідування, яким встановлено, що у лютому 2012 року до УВБ в Донецькій області ДВБ надійшла оперативна інформація відносно першого заступника начальника відділу - начальника кримінальної міліції Докучаєвського МВ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_1, який вимагає грошову винагороду у гр. Ц. за невжиття заходів щодо його затримання, оскільки останній порушив правила адміністративного нагляду.

29 лютого 2012 року від останнього прийнято заяву про те, що ОСОБА_1 вимагає у нього 600 доларів США. Цього ж дня о 16:30 у службовому кабінеті № 2 Докучаєвського МВ ГУМВС України в Донецькій області працівниками УВБ в Донецькій області та прокуратури Донецької області з шафи вилучені грошові кошти у сумі 3550 грн. На долонях ОСОБА_1 в променях ультрафіолетового освітлення виявлені сліди хімічного засобу «Промінь».

29 лютого 2012 року прокуратурою Донецької області відносно ОСОБА_1 порушена кримінальну справу № 67-12-01-564 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

Крім того, у ході перевірки організації та проведення індивідуально-виховної роботи з особовим складом Докучаєвського МВ ГУМВС України в Донецькій області виявлені численні порушення та недоліки.

Відповідно до наказу ГУМВС України в Донецькій області від 12 березня 2012 року № 601 за особисту недисциплінованість, грубі порушення вимог п. 2 ст. 10 Закону України «Про міліцію», ст.ст. 7, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, п.п. 3, 8, 10 Етичного кодексу та Кодексу честі працівника органів внутрішніх справ України ОСОБА_1 підлягав притягненню до суворої дисциплінарної відповідальності, аж до звільнення з органів внутрішніх справ. Однак, враховуючи, що позивач знаходився на лікарняному, вирішено питання про його покарання вирішити після виходу на службу.

Наказом ГУМВС України в Донецькій області від 16 березня 2012 року № 658 ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ.

Відповідач 1 зазначав, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ, тому відповідно до ст. 18 Закону України «Про міліцію», порядок та умови проходження ним служби регламентувалися Положенням про порядок проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, Етичним кодексом та Кодексом честі працівника органів внутрішніх справ України.

Посилаючись на ст.ст. 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, відповідач 1 стверджував, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України; службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу.

Зазначені вимоги до працівників міліції передбачені також у Кодексі честі, Етичному кодексі та Присязі працівника органів внутрішніх справ України.

У той же час ОСОБА_1, будучи першим заступником начальника міськвідділу, а в його відсутність - виконуючий обов'язки начальника міськвідділу, сам скоїв злочин, що знайшло своє підтвердження в матеріалах службового розслідування.

Відповідач 1 наголошував на тому, що підставою для порушення кримінальної справи є заява гр. Ц. та матеріали перевірки.

За висновком відповідача 1, порушення кримінальної справи не за фактом отримання хабара, а відносно конкретної особи - ОСОБА_1 свідчить, що останнім дійсно скоєний злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

Відповідач 1 доводив, що беззаперечним доказом скоєння ОСОБА_1 злочину є той факт, що після вилучення коштів, на його долонях в променях ультрафіолетового освітлення виявлені сліди хімічного засобу «Промінь», яким попередньо було оброблено купюри.

Відповідач 1 стверджував, що при звільненні позивача не були порушені вимоги законодавства.

Нехтуючи обов'язками, які покладені на працівників міліції ст. 2 Закону України «Про міліцію», ст. 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Етичним кодексом, Присягою працівника органів внутрішніх справ України, позивач сам скоїв злочин.

З приводу доводів позивача, що за час перебування на службі він неодноразово заохочувався, відповідач 1 зазначив наступне.

На посаді першого заступника начальника міськвідділу ОСОБА_1 заохочувався у 2011 році почесною грамотою, інші заохочення носили, так би мовити, черговий характер.

Відповідач 1 наголошував, що правових підстав для стягнення з ГУМВС України в Донецькій області грошового забезпечення за час вимушеного прогулу не має, оскільки позивач проходив службу у Докучаєвському МВ ГУМВС України в Донецькій області, де і отримував грошове забезпечення.

З урахуванням наведеного відповідач 1 просив відмовити у задоволенні позову (том 1 а.с. 20-22).

Відповідач 2 - Докучаєвський МВ ГУМВС України в Донецькій області письмово свого ставлення до заявлених позовних вимог не висловив.

В судовому засіданні 18 квітня 2012 року представник відповідача 2 проти позову не заперечував, що відображено в Журналі судового засідання від 18 квітня 2012 року (запис № 26, час вчинення запису 18 квітня 2012 року 12.14.09) (том 1 а.с. 70-72).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2012 року, позов ОСОБА_1 задоволений; вирішено скасувати накази ГУМВС України в Донецькій області № 601 від 12 березня 2012 року, № 658 від 16 березня 2012 року, від 23 березня 2012 року № 113о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ; вирішено поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника міськвідділу - начальника кримінальної міліції Докучаєвського МВ ГУМВС України в Донецькій області з 24 березня 2012 року та стягнути з Докучаєвського МВ ГУМВС України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 24 березня 2012 року по 24 квітня 2012 року в розмірі 4 995,98 грн. (том 1 а.с. 111-114, 149-151).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 лютого 2014 року К/9991/44054/12 постанова Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2012 року скасовані, а справа направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Спрямовуючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції зазначив наступне.

Позивача звільнено зі служби на підставі п. 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення. Звільнення ж осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення злочину або адміністративного корупційного правопорушення передбачено п. 64 «й». Тому висновок судів першої та апеляційної інстанції, про те, що на час звільнення позивача з органів внутрішніх справ обвинувальний вирок відносно нього не виносився, а тому застосування до нього крайнього заходу дисциплінарного впливу у вигляді звільнення є протиправним, безпідставним, зробленим всупереч вимогам ст. 159 КАС України щодо повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Крім того, ні суд першої інстанції, ні суд апеляційної інстанції в порушення вимог ст. 161 КАС України не перевірили чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення сторін, та якими доказами вони підтверджуються; не зазначили обставин із посиланням на докази, а також мотивів, з яких відхилили доводи відповідача про доведеність факту порушення службової дисципліни позивачем.

До того ж, всупереч вимог ст. 86 КАС України, за змістом якої суд оцінює докази, які є у справі, на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні у сукупності, та, що ніякі докази не мають наперед встановленої сили, суди першої та апеляційної інстанції належним чином не дослідили висновок службового розслідування від 02 березня 2012 року та не врахували, що відсутність вироку чи відсутність в діях позивача складу злочину, не є безспірним доказом відсутності в його діях порушення дисципліни.

Крім того, вказуючи, що порушення позивачем вимог наказу МВС України № 81-2007, Робочих заходів ГУМВС України в Донецькій області від 20 вересня 2011 року № 5764/Жд, п. 3.6. рішення колегії ГУМВС України в Донецькій області від 12 січня 2009 року № 1КУ/4 не є підставою для застосування до ОСОБА_1 крайнього заходу дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ, суди не зазначили обставин, з посиланням на докази, а також мотивів, з яких вказані порушення не можуть бути підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення (том 1 а.с. 171-174).

Відповідно до ч. 5 ст. 227 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

11 березня 2015 року справа № 2а/0570/3682/2012 надійшла до Донецького окружного адміністративного суду.

Під час нового розгляду справи позивач підтримав позовні вимоги, додатково надав письмові пояснення, сутність яких полягає у наступному (том 2 а.с. 13-16).

Позивач наголошував, що у наказах ГУМВС України в Донецькій області від 12 березня 2012 року № 601 та від 16 березня 2012 року № 658 йдеться про скоєння ним вчинку, який підриває авторитет міліції і несумісний з перебуванням в ОВС; наказ ГУМВС України в Донецькій області від 23 березня 2012 року № 113о/с виданий на підставі наказу ГУМВС України в Донецькій області від 16 березня 2012 року № 658.

Як вбачається з висновку службового розслідування від 02 березня 2012 року, воно проводилось за фактом порушення прокуратурою Донецької області кримінальної справи № 67-12-01-564 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відносно першого заступника начальника міськвідділу - начальника кримінальної міліції Докучаєвського МВ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_1

У зв'язку з цим позивач стверджував, що фактично підставою для його звільнення з органів внутрішніх справ слугував факт порушення прокуратурою Донецької області кримінальної справи № 67-12-01-564. Жодних фактів, підтверджуючих порушення ним дисципліни під час проходження служби не виявлено та не наведено.

Позивач стверджував, що під час первісного розгляду справи представники відповідачів підтвердили факт відсутності подій порушення дисципліни з боку ОСОБА_1, однак наполягали на тому, що факт порушення кримінальної справи щодо позивача може слугувати доказом порушення останнім службової дисципліни.

Посилаючись на ч. 1 ст. 1, ст. 2, ч. ч. 1, 2 ст. 5, ч. 8 ст. 12, ст. 14 Дисциплінарного статут органів внутрішніх справ України, п.п. 10, 14, 15 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 06 грудня 1991 року № 552, позивач доводив, що службове розслідування проведене з порушеннями вимог законодавства, які полягали у тому, що його не було попереджено про проведення щодо нього службового розслідування; перед накладенням дисциплінарного стягнення у нього не були відібрані пояснення стосовно події, яка була предметом службового розслідування; висновки службового розслідування не містять обставин, якими підтверджується чи виключається вина позивача, обставини, які пом'якшують або посилюють його відповідальність, причини та умови, що сприяли порушенню тощо.

З приводу порушення кримінальної справи № 67-12-01-564, що стало підставою для звільнення позивача з органів внутрішніх справ, останній зазначив наступне.

09 квітня 2012 року дії ОСОБА_1 перекваліфіковано з ч. 3 ст. 368 КК України «Одержання хабара» в редакції 2012 року на ч. 3 ст. 364 КК України «Зловживання владою або службовим становищем» та ст. 190 «Шахрайство» КК України.

Під час досудового розслідування потерпілий змінив свої показання та пояснив, що ОСОБА_1 у дійсності коштів не вимагав, у зв'язку з цим 31 жовтня 2012 року Волноваським районним судом Донецької області у справі № 1/0506/309/12 винесена постанова про повернення справи на додаткове розслідування.

29 грудня 2013 року слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Донецької області радник юстиції Сєров С.О. виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінальних правопорушень.

Про дату, час і місце судового розгляду позивач, відповідачі 1 і 3 повідомлені належним чином з дотриманням вимог ст.ст. 33-36, 38 КАС України, про що свідчать розписка про отримання судової повістки та звіт про надіслання електронної судової повістки (том 2 а.с. 126, 133).

Повідомлення про дату, час і місце судового розгляду відповідача 2 в порядку, визначеному ст.ст. 33-36, 38 КАС України, не видалось можливим, оскільки юридична адреса останнього зареєстрована на території, тимчасово непідконтрольній органам державної влади України, на контрольовану органами державної влади територію відповідач 2 не переміщений.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив задовольнити позов.

Відповідачі 1 і 2 явку своїх представників до судового засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Ухвалою від 30 квітня 2015 року до участі у справі у якості співвідповідача залучений Волноваський районний відділ Головного управління МВС України в Донецькій області (далі - відповідач 3 або Волноваський РВ ГУМВС України в Донецькій області (том 2 а.с. 69-70).

Відповідач 3 явку свого представника до судового засідання не забезпечив, 26 травня 2015 року через відділ діловодства та документообігу суду надав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, одночасно вказавши, що не заперечує проти задоволення позовних вимог (том 2 а.с. 113).

З урахуванням наведеного і на підставі положень ч. 4 ст. 122, ч. 4 ст. 128 КАС України справа розглянута за відсутності представників відповідачів.

З'ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1, виданого Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 11 січня 1997 року (том 1 а.с. 82-83).

Позивач проходив службу в органах внутрішніх справ України з 22 серпня 1996 року.

19 грудня 1996 року ОСОБА_1 прийнята Присяга працівника органів внутрішніх справ України (том 1 а.с. 59).

Наказом УМВС України в Донецькій області від 30 липня 2005 року № 233 позивачу присвоєне спеціальне звання «майор міліції».

Наказом ГУМВС України в Донецькій області від 22 червня 2010 року № 227о/с «По особовому складу» майор міліції ОСОБА_1 призначений на посаду першого заступника начальника міськвідділу - начальника кримінальної міліції Докучаєвського МВ ГУМВС України в Донецькій області (том 1 а.с. 44).

Вказані обставини встановлені на підставі послужного списку ОСОБА_1 та трудової книжки серії НОМЕР_2 (том 1 а.с. 23-29, 84-87).

На підставі послужного списку також встановлено, що за час перебування на службі в органах внутрішніх справ ОСОБА_1 неодноразово заохочувався (том 1 а.с. 23-29).

Так, на підставі наказу від 19 грудня 1996 року № 166 позивачу оголошена подяка на честь 5-ї річниці Дня міліції України; на підставі наказу від 19 грудня 1997 року № 198 - заохочений грошовою премією на честь 6-ї річниці Дня міліції України; на підставі наказу від 17 грудня 2003 року № 267 - оголошена подяка за сумлінне ставлення до службових обов'язків і на честь Дня міліції України; на підставі наказу УМВС України в Донецькій області від 19 грудня 2008 року - нагороджений медаллю «За сумлінну службу ІІІ ступеня»; на підставі наказу ГУМВС України в Донецькій області від 18 червня 2008 року № 653 - нагороджений подякою у зв'язку з відзначенням 85-ї річниці з Дня створення служби ДІМ; на підставі наказу ГУМВС України в Донецькій області від 27 вересня 2011 року № 2108 - заохочений почесною грамотою за високий професіоналізм в організації оперативно-пошукових заходів; на підставі наказу УМВС України в Донецькій області від 15 грудня 2005 року № 1186 - нагороджений медаллю «За бездоганну службу ІІІ ступеня»; на підставі наказу УМВС України в Донецькій області від 24 березня 2006 року № 282 - нагороджений почесною грамотою за відзнаку у службі; на підставі наказу ГУМВС України в Донецькій області від 15 грудня 2008 року № 1371 - нагороджений медаллю «За сумлінну службу ІІ ступеня» за вагомі досягнення у зміцненні законності і правопорядку, активну й наполегливу роботу по підвищенню ефективності боротьби зі злочинністю, ще з нагоди святкування 17-ї річниці Дня міліції України; на підставі наказу МВС України від 19 серпня 2010 року № 1481о/с - нагороджений медаллю «За відзнаку в службі І ступеня» за сумлінне ставлення до виконання службових обов'язків, високу професійну майстерність, ініціативу й наполегливість.

Також на підставі послужного списку встановлено, що за час перебування на службі в органах внутрішніх справ позивач притягувався до дисциплінарної відповідальності.

Останнє дисциплінарне стягнення - догана застосована до позивача згідно з наказом ГУМВС України в Донецькій області від 18 лютого 2011 року № 325. Це дисциплінарне стягнення знято наказом ГУМВС України в Донецькій області від 22 серпня 2011 року № 1748.

Відомостей про наявність у позивача на час виникнення спірних правовідносин діючих дисциплінарних стягнень послужний список не містить.

З приводу фактичних обставин, які слугували підставою для звільнення позивача з органів внутрішніх справ України, судом встановлено наступне.

29 лютого 2012 року за результатами розгляду матеріалів перевірки за зверненням гр. ОСОБА_4 слідчий з особливо важливих справ слідчого відділу прокуратури Донецької області радник юстиції Перунов В.А. виніс постанову про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження.

Постанова мотивована тим, що 28 лютого 2012 року в УВБ в Донецькій області Департаменту ВБ МВС України звернувся ОСОБА_4 із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності заступника начальника Докучаєвського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1, який вимагає хабар в розмірі 600 доларів США за невжиття заходів щодо його (ОСОБА_4) розшуку та затримання як особи, відносно якої порушена кримінальна справа.

Перевіркою встановлено, що приблизно в червні 2009 року постановою Кіровського районного суду м. Донецька у відношенні ОСОБА_4 змінена міра покарання на більш м'яку, і він був зобов'язаний щотижнево відмічатися в службі виправних робіт Докучаєвського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

01 вересня 2009 року ОСОБА_4 написав заяву в службу виправних робіт про зміну місця проживання та переїзд до м. Києва, у зв'язку з чим його облікова справа була передана до служби виправних робіт Києво-Святошинського району м. Києва.

Приблизно в листопаді 2011 року ОСОБА_4 виїхав з м. Києва до м. Докучаєвська на постійне місце поживання, про що ним була подана відповідна заява до служби виправних робіт Києво-Святошинського району м. Києва. Однак, 13 лютого 2012 року щодо нього Святошинським РВ Київського МУ МВС України в Донецькій області була порушена кримінальна справа за ч. 2 ст. 389 КК України.

27 лютого 2012 року приблизно о 17:00 ОСОБА_4 прибув до приміщення Докучаєвського МВ ГУМВС України в Донецькій області, розташованого за адресою: м. Докучаєвськ, вул. Незалежності, 19, де в кабінеті № 2 зустрівся з заступником начальника Докучаєвського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1, який будучи посадовою особою, яка займає відповідальне становище, будучи працівником правоохоронного органу і представником влади, зловживаючи владою з корисливих міркувань з метою отримання хабара, пов'язаного з вимаганням хабара, повідомив що він (ОСОБА_4) перебуває в розшуку, оскільки щодо нього порушена кримінальна справа за ст. 389 КК України і він підлягає затриманню та етапуванню до м. Києва. Тут же ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_4, що може не давати своїм підлеглим вказівку щодо його затримання та надати йому можливість самостійно з'явитися до органу, який порушив кримінальну справу, за що вимагав у ОСОБА_4 передати йому хабар у розмірі 600 доларів США.

ОСОБА_4, будучи поставленим в умови, за яких відмова від виконання вимог ОСОБА_1 могла мати наслідком порушення його прав та інтересів, вимушено погодився передати ОСОБА_1 вказану грошову суму.

28 лютого 2012 року приблизно о 12:00 ОСОБА_4 прибув в Докучаєвський МВ ГУМВС України в Донецькій області, де зустрівся з ОСОБА_1 і повідомив останньому, що вказану суму хабара він зможе передати йому лише 29 лютого 2012 року, на що останній погодився.

29 лютого 2012 року приблизно о 16:30 ОСОБА_4 прибув до Докучаєвського МВ ГУМВС України в Донецькій області, де в кабінеті № 2 зустрівся із ОСОБА_1 і передав йому частину необхідної суми хабара в розмірі 3 550 грн., після чого ОСОБА_1 був затриманий працівниками правоохоронних органів, а предмет хабара вилучений.

На цих підставах слідчим з особливо важливих справ слідчого відділу прокуратури Донецької області радником юстиції ОСОБА_5 порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (том 1 а.с. 60-61).

01 березня 2012 року ВСГР УКЗ ГУМВС України в Донецькій області було здійснено перевірку організації та проведення індивідуально-виховної роботи з особовим складом Докучаєвського МВ ГУМВС України в Донецькій області та ролі керівництва міськвідділу у даному напрямку службової діяльності, за результатами якої складена довідка про стан організації та проведення індивідуально-виховної роботи з особовим складом Докучаєвського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 01 березня 2012 року № 2239 (том 1 а.с. 62-63).

Так, перевіркою було встановлено, що першим заступником начальника Докучаєвського МВ ГУМВС України в Донецькій області майором міліції ОСОБА_1 проведення ІВР з працівниками кримінального блоку (за списком 13 осіб) зведено лише до відвідування працівників за місцем проживання (згідно графіку працівники відвідуються щомісячно), у ході відвідувань в порушення п. 3.6. рішення колегії від 12 січня 2009 року № 1КУ/4 не вивчається думка сусідів про поведінку працівників міліції в побуті. В порушення вимог наказу МВС України № 81-2007 в рапортах про відвідування не вказується коло знайомих та друзів працівників міліції, не вивчаються соціально-побутові умови, рівень матеріального забезпечення працівників, що може впливати, як основний чинник на скоєння працівниками порушень діючого законодавства (том 1 а.с. 62).

Інформація про порушення кримінальної справи щодо позивача була доведена до відома УКЗ ГУМВС України в Донецькій області.

01 березня 2012 року старшим інспектором з ОД ВІОС УКЗ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_7 та інспектором ВІОС УКЗ ГУМВС України в Донецькій області майором міліції ОСОБА_8 здійснена перевірка виконання робочих заходів ГУМВС України в Донецькій області від 20 вересня 2011 року № 5764/Жд щодо виконання наказу МВС України від 18 серпня 2011 року № 583 «Про затвердження Плану антикорупційних заходів у системі Міністерства внутрішніх справ на 2011-2015 роки» в Докучаєвському МВ ГУМВС України в Донецькій області, про що складена відповідна довідка (том 1 а.с. 64-65).

Перевіркою встановлено, що наказом Докучаєвського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 26 січня 2011 року № 30 відповідальним за організацію роботи з попередження корупційних проявів серед особового складу призначено першого заступника начальника відділу - начальника кримінальної міліції Докучаєвського МВ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_1, однак наказ у 2012 році не оновлювався та в порушення вимог п. 14 зазначених робочих заходів до посадової інструкції ОСОБА_1 відповідні корективи не внесені.

Рапорти відповідального (ОСОБА_1.) про проведення профілактичних заходів з попередження корупції з резолюціями керівника були в наявності. У накопичувальній справі були відсутні відомості про ознайомлення особового складу міськвідділу з надзвичайними подіями, вироками судів щодо притягнення працівників міліції до кримінальної, адміністративної відповідальності за 2012 рік. Відсутня доповідна записка з проведення моніторингу морально-психологічного стану в міському відділі, визначення кола осіб, схильних до скоєння правопорушень, а також матеріали перевірки службової діяльності вказаної категорії працівників і дотримання ними вимог службової діяльності.

Як свідчить службова характеристика майора міліції ОСОБА_1, складена начальником Докучаєвського МВ ГУМВС України в Донецькій області підполковником міліції ОСОБА_11, наказом Докучаєвського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 28 листопада 2011 року № 295 ОСОБА_1 притягнутий до дисциплінарної відповідальності, до нього застосоване дисциплінарне стягнення - догана за порушення вимог наказів МВС України №№ 657-2011, 658-2011, 693-2006, 1122-2007, 141-2008 (том 1 а.с. 68).

Разом з цим в послужному списку позивача відомості про застосування до нього дисциплінарного стягнення на підставі наказу Докучаєвського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 28 листопада 2011 року № 295 відсутні; цей наказ суду не наданий.

02 березня 2012 року старший інспектор з ОД відділу ІОС УКЗ ГУМВС України в Донецькій області підполковник міліції Горбатовська Т.В., інспектор ВІОС УКЗ майор міліції Колодій А.Ю. і старший оперуповноважений в ОВС УВБ в Донецькій області ДВБ МВС України підполковник міліції Бєбєшко О.О., розглянувши матеріали перевірки за фактом порушення прокуратурою Донецької області кримінальної справи № 67-12-01-564 відносно першого заступника начальника МВ - начальника кримінальної міліції Докучаєвського МВ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_1, встановили наступне.

01 березня 2012 року до ГУМВС України в Донецькій області надійшла інформація про порушення прокуратурою Донецької області кримінальної справи № 67-12-01-564 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відносно першого заступника начальника МВ - начальника кримінальної міліції Докучаєвського МВ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_1

Службовим розслідуванням встановлено, що у лютому 2012 року до УВБ в Донецькій області ДВБ МВС України надійшла оперативна інформація відносно першого заступника начальника міськвідділу - начальника кримінальної міліції Докучаєвського МВ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_1, який вимагав незаконну грошову винагороду у гр. ОСОБА_4 за невжиття заходів щодо його затримання, оскільки останній порушив правила адміністративного нагляду.

28 лютого 2012 року від ОСОБА_4 прийнято заяву (вх. № Ц-2, ЖРЗПЗ УБОЗ за № 97) про те, що ОСОБА_1 вимагає у нього 600 доларів США за невжиття заходів по його затриманню і притягненню до адміністративної або кримінальної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду.

Цього ж дня о 16:30 у службовому кабінеті № 2 Докучаєвського МВ ГУМВС України в Донецькій області під час передачі ОСОБА_4 грошей ОСОБА_1 працівниками УВБ в Донецькій області, ГУМВС України в Донецькій області і прокуратури Донецької області з шафи були вилучені гроші в сумі 3 550 грн. На долонях ОСОБА_1 в променях ультрафіолетового освітлення виявлені сліди хімічного засобу «Промінь». Під час зазначених подій ОСОБА_1 знаходився на службі, у цивільному одязі, без табельної зброї.

З постанови про порушення кримінальної справи № 67-11-01-564 з'ясовано, що у червні 2009 року постановою Кіровського районного суду м. Донецька ОСОБА_4 змінено міру покарання на більш м'яку, і він щотижня повинен був відмічатися у службі ВР Докучаєвського МВ ГУМВС України в Донецькій області (Докучаєвському міському підрозділі кримінально-виконавчої інспекції Пенітенціарної служби України в Донецькій області).

01 вересня 2009 року ОСОБА_4 написав заяву до зазначеної служби про зміну місця проживання і переїзд до м. Києва, у зв'язку з чим його облікову справу було передано у службу ВР Києво-Святошинського району м. Києва.

Приблизно в листопаді 2011 року ОСОБА_4 виїхав з м. Києва до м. Докучаєвська Донецької області на постійне місце проживання, про що він подав відповідну заяву до служби ВР Києво-Святошинського району м. Києва. Однак 13 лютого 2012 року відносно нього Святошинським РВ Київського МУ було порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 389 КК України.

27 лютого 2012 року приблизно о 17:00 ОСОБА_4 прибув до приміщення Докучаєвського МВ ГУМВС України в Донецькій області, де у службовому кабінеті № 2 зустрівся з першим заступником начальника МВ - начальником кримінальної міліції ОСОБА_1, який, будучи посадовою особою, яка займає відповідальне становище, зловживаючи владою з корисливих мотивів, з метою отримання хабара, повідомив ОСОБА_4, що той знаходиться у розшуку, відносно нього порушено кримінальну справу, і він підлягає направленню до м. Києва. ОСОБА_1 також сказав, що може не давати підлеглим вказівку про затримання ОСОБА_4, а надати йому можливість самостійно прибути до ОВС, яким порушено кримінальну справу, за що зажадав передати йому хабар в сумі 600 доларів США, на що ОСОБА_4 погодився, бо відмова у виконанні вимог ОСОБА_1 могла призвести до порушення його прав і законних інтересів.

28 лютого 2012 року ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_1, що може передати йому вказану суму хабара, на що останній погодився.

29 лютого 2012 року о 16:30 ОСОБА_4 у службовому кабінеті № 2 Докучаєвського МВ ГУМВС України в Донецькій області зустрівся із ОСОБА_1 і передав йому частину хабара в сумі 3 550 грн., після чого ОСОБА_1 був затриманий працівниками правоохоронних органів, а предмет хабара вилучений.

Цього ж дня прокуратурою Донецької області відносно ОСОБА_1 порушена кримінальна справа № 67-12-01-564 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд. На час проведення службового розслідування досудове розслідування тривало, а рішення по ньому прийнято не було.

Також перевіркою встановлено, що 27 лютого 2012 року о 18:00 до чергової частини Докучаєвського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшов рапорт інспектора ВДАІ Докучаєвського МВ старшого лейтенанта міліції Дзябка А.П. про те, що ним до міськвідділу був доставлений гр. ОСОБА_4, який знаходиться в розшуку за Святошинським РВ м. Києва (ОРС № 801 від 09 лютого 2012 року). Зазначений рапорт зареєстровано в ЖРЗПЗ за № 279.

28 лютого 2012 року оперуповноваженим СКР Докучаєвського МВ ОСОБА_12 за цим фактом прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 1 ст. 6 КПК України (матеріал про відмову № 197).

29 лютого 2012 року вказаний матеріал № 197 отриманий старшим оперуповноваженим в ОВС УВБ в Донецькій області підполковником міліції Бєбєшком О.О. і направлений до прокуратури Донецької області для долучення до кримінальної справи № 67-12-01-564.

У ході перевірки за фактом надзвичайної події ВСГР УЗК ГУМВС України в Донецькій області вивчено організацію та проведення індивідуально-виховної роботи з особовим складом Докучаєвського МВ ГУМВС України в Донецькій області і роль керівництва міськвідділу в даному напрямку службової діяльності та встановлено, що згідно з посадовими інструкціями контроль за організацією та проведенням роботи в даному напрямку службової діяльності покладено на заступника начальника з кадрового забезпечення підполковника міліції ОСОБА_13

В порушення п.п. 1.4.1. 1.6. Положення про організацію виховної роботи з особовим складом органів і підрозділів внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 25 листопада 2003 року № 1458 «Про організаційно-нормативне забезпечення виховної роботи з особовим складом органів та підрозділів внутрішніх справ», у посадових інструкціях всіх заступників начальників міськвідділу відсутні пункти про персональну відповідальність за організацію і проведення індивідуально-виховної роботи з підлеглими працівниками.

Вивченням планів основних організаційно-практичних заходів міськвідділу на І півріччя 2012 року встановлено, що питання індивідуально-виховної роботи, роботи з молодими фахівцями і працівниками, роботи з працівниками, які віднесені до групи підвищеного виховного впливу, заплановані, на оперативних нарадах при начальникові міськвідділу вказані питання розглядаються щомісяця, однак, роль керівництва підрозділів у даному напрямку не аналізується і не визначається. У планах ІВР не передбачені такі форми виховного впливу, як особистий приклад, індивідуальна допомога, заслуховування звітів і повідомлень працівників, оцінка їх службової діяльності, використання виховного впливу колективу.

Встановлено, що першим заступником начальника МВ - начальником кримінальної міліції Докучаєвського МВ ГУМВС України в Донецькій області майором міліції ОСОБА_1 проведення ІВР з працівниками кримінального блоку (за списком 13 працівників) зведено лише до відвідування працівників за місцем проживання, у ході відвідувань в порушення п. 3.6. рішення колегії ГУМВС України в Донецькій області від 12 січня 2009 року № 1КУ/4 не вивчається думка сусідів про поведінку працівників у побуті. У порушення вимог наказу МВС України № 81-2007 в рапортах про відвідування не вказується коло знайомих та друзів працівників міліції, не вивчаються соціально-побутові умови, рівень їх матеріального забезпечення, що може впливати як основний чинник скоєння працівниками поручень чинного законодавства.

З початку роботи начальником Докучаєвського МВ ГУМВС України в Донецькій області підполковником міліції ОСОБА_11 з першим заступником начальника міськвідділу майором міліції ОСОБА_1 проведені індивідуальні бесіди (дисципліна і законність, корупція, обліково-реєстраційна дисципліна, транспортна дисципліна), останній двічі був відвіданий за місцем проживання, рапорти у наявності. У 2012 році заступником начальника МВ з кадрового забезпечення Докучаєвського МВ ГУМВС України в Донецькій області підполковником міліції ОСОБА_13 проведення індивідуально-виховної роботи у міськвідділі не перевірялося.

У міськвідділі складений список працівників, які перебувають у групі посиленого виховного впливу (4 особи). Згідно з наказом Докучаєвського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 04 січня 2011 року № 5 за ними закріплені куратори з числа керівного складу, однак плани роботи не розроблені, на оперативних нарадах при начальникові міськвідділу ці працівники не заслуховуються, кураторами за місцем проживання не відвідуються.

01 березня 2012 року відділом ІОС УКЗ ГУМВС України в Донецькій області в Докучаєвському МВ ГУМВС України в Донецькій області здійснено перевірку робочих заходів ГУМВС України в Донецькій області від 20 вересня 2011 року № 5764/Жд щодо виконання вимог наказу МВС України від 18 серпня 2011 року № 583 «Про затвердження Плану антикорупційних заходів у системі МВС на 2011-2015 роки» та встановлено, що наказом Докучаєвського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 26 січня 2011 року № 30 відповідальним за організацію роботи з попередження корупційних проявів серед особового складу призначено першого заступника начальника МВ - начальника кримінальної міліції майора міліції ОСОБА_1, однак цей наказ у 2012 році не оновлювався, в порушення вимог п. 14 серед зазначених робочих заходів по посадовій інструкції ОСОБА_1 відповідні корективи не внесені.

Наглядова справа по зміцненню дисципліни і законності, попередженню корупційних проявів серед особового складу у наявності, однак, робочі заходи на І квартал 2012 року та щоквартальні плани профілактики заходів у 2011 році в міськвідділі не розроблялися.

Згідно з планом основних організаційних заходів Докучаєвського МВ ГУМВС України в Донецькій області на ІІ півріччя 2011 року і І півріччя 2012 року питання попередження корупційних діянь серед особового складу міськвідділу заплановано, але формально, що виразилося у посиланні на розпорядження МВС України № 226-2008, яке втратило чинність.

Відповідно до плану проведення оперативних нарад керівництва Докучаєвського МВ ГУМВС України в Донецькій області у 2011 році розгляд питання профілактики корупційних проявів серед особового складу було заплановано щоквартально, а у 2012 році - щомісячно.

Також встановлено, що на оперативних нарадах при начальникові МВ питання попередження корупції у 2011-2012 роках розглядалися формально, про що свідчить відсутність протоколів оперативних нарад; в наявності лише довідки про виконану роботу, які мають ідентичний зміст. Жодного разу на оперативній нараді при начальникові МВ не розглядалося питання про виконання вимог діючої антикорупційної програми, затвердженої наказом МВС України від 08 липня 2011 року № 409, та робочих заходів ГУМВС України в Донецькій області від 20 вересня 2011 року № 5764/Жд, будь-які зміни до плану роботи МВ у зв'язку з отриманням цих документів не внесені.

Рапорти відповідального за цей напрямок роботи (ОСОБА_1.) про проведення профілактичних заходів щодо попередження корупції з резолюціями начальника міськвідділу у наявності. У наглядовій справі відсутні відомості про ознайомлення особового складу міськвідділу з надзвичайними подіями, вироками судів про притягнення працівників до кримінальної, адміністративної відповідальності на 2012 рік, доповідна записка про проведення моніторингу морально-психологічного стану у міськвідділі, визначення кола осіб, схильних до скоєння правопорушень, а також матеріали перевірки службової діяльності вказаної категорії працівників.

У Докучаєвському МВ ГУМВС України в Донецькій області заведено наглядову справу по виконанню вимог наказів МВС України №№ 81-2007, 157-2007 і 90-2010, організацію цієї роботи покладено на заступника начальника з кадрового забезпечення підполковника міліції ОСОБА_13 Розгляд питань виконання вимог зазначених наказів заплановано щомісячно, але зміст нарад носить формальний характер, не вказуються і не заслуховуються на нарадах працівники, які допустили порушення службової дисципліни, не вивчаються причини та умови скоєних порушень. У 2011 році та за минулий період 2012 року в міськвідділі до дисциплінарної відповідальності притягнуто 49 працівників, але жодний з них не був заслуханий на оперативній нараді при начальнику міськвідділу.

Крім цього, у ході перевірки встановлено, що начальником МВ ОСОБА_11 неналежно організовано контрольно-пропускний режим у міськвідділі.

02 березня 2012 року за фактом порушення вимог Інструкції про організацію пропускного режиму в адміністративних будинках органів і підрозділів внутрішніх справ ГУМВС України в Донецькій області, затвердженої наказом ГУМВС України в Донецькій області № 76дск-2009, та Інструкції з організації діяльності чергових частин органів і підрозділів внутрішніх справ України, направленої на захист інтересів суспільства і держави від протиправних посягань, затвердженої наказом МВС України № 181-2009, Докучаєвським МВ ГУМВС України в Донецькій області проведене службове розслідування, за результатами якого наказом Докучаєвського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 02 березня 2012 року № 67 помічнику оперативного чергового ЧЧ МВ прапорщику міліції Бобкову В.Л. оголошено зауваження; помічнику начальника міськвідділу - оперативному черговому ЧЧ МВ капітану міліції Макусі С.В. - усне зауваження; попереджено відповідального від керівництва МВ майора міліції Скорика І.А. про неналежний контроль за черговою частиною; також підлягав притягненню до дисциплінарної відповідальності за послаблення контролю за черговою частиною помічник відповідального від керівництва старший оперуповноважений ВКМСД МВ Щолоков С.В., однак, враховуючи, що наказом Докучаєвського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 10 лютого 2012 року № 44 йому оголошено догану, цим обмежились.

Опитаний працівниками УВБ в Донецькій області ДВБ МВС України ОСОБА_4 пояснив, що у 2009 році Кіровським районним судом м. Донецька йому змінено покарання на більш м'яке з обов'язковим щомісячним прибуттям до служби ІР та відмітками. 01 вересня 2009 року він знайшов сезонну роботу в м. Києві і написав заяву до вказаної служби про зміну місця проживання. У м. Києві він відмічався у Святошинському РВ. У вересні 2011 року він звернувся до цього підрозділу із заявою про направлення його справи до м. Докучаєвська Донецької області і повернувся до свого постійного місця проживання. 27 лютого 2012 року його запросили у ВДАІ м. Докучаєвська та повідомили, що необхідно проїхати до першого заступника начальника Докучаєвського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1, на що він погодився. У міськвідділі його було зареєстровано в журналі відвідувачів МВ, і в кабінеті № 2 він спілкувався із ОСОБА_1, який вимагав у нього гроші у сумі 600 доларів США. У кабінеті оперуповноваженого СКР ОСОБА_12 він написав пояснення. 28 лютого 2012 року він (ОСОБА_4) приїхав до МВ, але ОСОБА_12 на місці не було, і він зустрівся із ОСОБА_1, якому сказав, що гроші ще не знайшов. ОСОБА_1 відповів, що є день-два для пошуку грошей, і вони домовилися, що 29 лютого 2012 року він (ОСОБА_4) повинен принести всю суму.

Опитаний перший заступник начальника міськвідділу - начальник кримінальної міліції Докучаєвського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 пояснив, що 29 лютого 2012 року о 16:00 був на своєму робочому місці, коли йому повідомили, що до нього прийшов відвідувач. Він спустився з другого поверху і побачив ОСОБА_4, у якого запитав мету візиту, і той відповів, що скаже у його (ОСОБА_1.) службовому кабінеті. Разом вони пройшли до його кабінету, де ОСОБА_4 розповів, що 01 березня 2012 року буде їхати до м. Києва. Він (ОСОБА_1.), зрозумівши, що розмова закінчена, і що йому потрібно працювати, пішов до дверей кабінету, при цьому дав зрозуміти ОСОБА_4, що тому час йти. ОСОБА_4 підвівся і також пішов до виходу. Він (ОСОБА_1.) повернувся до нього спиною, і у цей момент ОСОБА_4 закинув на шафу гроші, які, як пізніше він дізнався, той отримав від працівників внутрішньої безпеки. Він (ОСОБА_1.) продовжив займатися службовими справами, а приблизно через 5 хвилин до нього зайшли і повідомили, що в його кабінеті буде проводитись обшук, на що він дав згоду, не знаючи про наявність в кабінеті грошей. На допиті він повідомив, що гроші йому підкинули. Про виявлені недоліки в організації роботи з попередження корупції в МВ нічого не пояснив.

Опитаний оперуповноважений ОСОБА_12 пояснив, що 27 лютого 2012 року він чергував у складі СОГ. Увечері йому стало відомо про те, що працівниками ВДАІ затримано ОСОБА_4, який перебуває в розшуку за Святошинським РВ м. Києва. У зв'язку з тим, що до його обов'язків відноситься розшук злочинців, керівництвом МВ йому було доручено розібратися в цій ситуації. Перевіркою бази даних було з'ясовано, що ОСОБА_4 дійсно перебуває у розшуку, як особа, яка ухиляється від відбуття покарання, тому про затримання ОСОБА_4 він повідомив до Святошинського РВ м. Києва телефоном, потім опитав ОСОБА_4 та отримав від нього зобов'язання з'явитися самостійно у Святошинський РВ м. Києва. 28 лютого 2012 року за результатами дослідчої перевірки ним було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 1 ст. 6 КПК України. Заходів фізичного чи психічного впливу до ОСОБА_4 не застосовувалось, підстав для обмеження свободи його пересування не було.

Опитана заступник начальника з кадрового забезпечення Докучаєвського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_13 пояснила, що 01 березня 2012 року ГУМВС України в Донецькій області було здійснено перевірку в Докучаєвському МВ, якою встановлено низку недоліків в організації ІВР з особовим складом. Згідно з її посадовими інструкціями вказану лінію роботи закріплено за нею. Робота в цьому напрямку постійно заслуховується на оперативних нарадах при начальнику МВ, але відсутні відмітки про результати перевірки в 2012 році. До її посадової інструкції не внесено зміни про персональну відповідальність за проведення ІВР з підлеглими. На час перевірки це частково усунуто. Працівники, які віднесені до групи посиленого виховного впливу, заслуховуються на Днях дисципліни, але вони не були заслухані на оперативних нарадах при начальнику МВ. Вважає, що це сталося через об'єктивну причину, а саме через те, що в міськвідділі всього 2 посади (заступника начальника з КЗ і старшого інспектора з КЗ), а посади вихователя та інспектора БСП відсутні, тому всі напрямки роботи розподілено на двох працівників, а також через послаблений контроль за цим напрямком роботи з її боку. Запевнила, що всі недоліки, виявлені перевіркою, будуть усунені.

Опитаний начальник Докучаєвського МВ ГУМВС України в Донецькій області підполковник міліції ОСОБА_11 повідомив, що виявлені недоліки в організації роботи по виконанню Робочих заходів ГУМВС України в Донецькій області № 5764/Жд щодо виконання антикорупційних заходів, невнесення до планів роботи МВ змін у зв'язку з вказаним документом, не розроблення робочих заходів МВ на І квартал 2012 року щодо попередження корупції серед особового складу, формальність проведених оперативних нарад, не заслуховування на них порушників дисципліни пояснив послабленням контролю зі свого боку за виконанням вказаних документів 01 березня 2012 року розглянуті на нараді МВ, розроблені робочі заходи щодо їх усунення. З якої причини у міськвідділі неналежно організовано контрольно-пропускний режим, не пояснив.

За результатами службового розслідування зроблений висновок, що причинами та умовами даної надзвичайної події стали особиста недисциплінованість, грубі порушення вимог п. 2 ст. 10 Закону України «Про міліцію», ст.ст. 7, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, п.п. 3, 8, 10 Етичного кодексу і Кодексу честі працівника органів внутрішніх справ України, неналежне виконання вимог наказу МВС України № 81-2009, Робочих заходів ГУМВС України в Донецькій області від 20 вересня 2011 року № 5764/Жд щодо виконання вимог наказу МВС України від 18 серпня 2011 року № 583 «Про затвердження Плану антикорупційних заходів у системі МВС України на 2011-2015 роки», п. 3.6. рішення колегії ГУМВС України в Донецькій області від 12 січня 2009 року № 1КУ/4 в частині обов'язкового дотримання чинного законодавства України, службової дисципліни, запобігання правопорушенню та його своєчасного припинення, відвідування особового складу за місцем проживання, вивчення думки сусідів про поведінку працівників у побуті, кола знайомих та друзів підлеглих працівників, їх соціально-побутових умов, рівня матеріального забезпечення, скоєння вчинку, який підриває авторитет міліції і несумісний з перебуванням в органах внутрішніх справ, з боку першого заступника начальника міськвідділу - начальника кримінальної міліції Докучаєвського МВ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_1

За результатами службового розслідування запропоновано за особисту недисциплінованість, грубі порушення вимог п. 2 ст. 10 Закону України «Про міліцію», ст.ст. 7, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, п.п. 3, 8, 10 Етичного кодексу і Кодексу честі працівника органів внутрішніх справ України, неналежне виконання вимог наказу МВС України № 81-2009, Робочих заходів ГУМВС України в Донецькій області від 20 вересня 2011 року № 5764/Жд щодо виконання вимог наказу МВС України від 18 серпня 2011 року № 583 «Про затвердження Плану антикорупційних заходів у системі МВС України на 2011-2015 роки», п. 3.6. рішення колегії ГУМВС України в Донецькій області від 12 січня 2009 року № 1КУ/4 в частині обов'язкового дотримання чинного законодавства України, службової дисципліни, запобігання правопорушенню та його своєчасного припинення, відвідування особового складу за місцем проживання, вивчення думки сусідів про поведінку працівників у побуті, кола знайомих та друзів підлеглих працівників, їх соціально-побутових умов, рівня матеріального забезпечення, скоєння вчинку, який підриває авторитет міліції і несумісний з перебуванням в органах внутрішніх справ, притягнути до суворої дисциплінарної відповідальності, аж до звільнення з органів внутрішніх справ, першого заступника начальника міськвідділу - начальника кримінальної міліції Докучаєвського МВ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_1, однак, враховуючи, що він знаходився на лікарняному, питання про його покарання вирішити по виходу на службу.

Вказані обставини відображені у висновку службового розслідування за фактом порушення прокуратурою Донецької області кримінальної справи № 67-12-01-564 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, відносно першого заступника начальника МВ - начальника кримінальної міліції Докучаєвського МВ ГУМВС в області майора міліції ОСОБА_1 від 02 березня 2012 року (том 1 а.с. 45-54).

Висновок службового розслідування затверджений начальником ГУМВС України в Донецькій області полковником міліції Дубовиком В.Б. 02 березня 2012 року (том 1 а.с. 45).

В матеріалах службового розслідування наявна Пам'ятка (витяг з Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 06 грудня 1991 року № 552) про ознайомлення ОСОБА_1 з правами особи, у відношенні якої проводиться службове розслідування. Пам'ятка підписана ОСОБА_1, однак його підпис датований 01 березня 2010 року, в той час як службове розслідування проводилось в березні 2012 року (том 1 а.с. 69).

Письмові пояснення, надані ОСОБА_1 під час службового розслідування, суду не надані.

12 березня 2012 року ГУМВС України в Донецькій області виданий наказ за № 601 «Про порушення службової дисципліни окремими працівниками Докучаєвського МВ ГУМВС України в Донецькій області та покарання винних», пункт 1 якого передбачав наступне: «1. за особисту недисциплінованість, грубі порушення вимог п. 2 ст. 10 Закону України «Про міліцію», ст.ст. 7, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, п.п. 3, 8, 10 Етичного кодексу і Кодексу честі працівника органів внутрішніх справ України, неналежне виконання вимог наказу МВС України № 81-2009, Робочих заходів ГУМВС України в Донецькій області від 20 вересня 2011 року № 5764/Жд щодо виконання вимог наказу МВС України від 18 серпня 2011 року № 583 «Про затвердження Плану антикорупційних заходів у системі МВС України на 2011-2015 роки», п. 3.6. рішення колегії ГУМВС України в Донецькій області від 12 січня 2009 року № 1КУ/4 в частині обов'язкового дотримання чинного законодавства України, службової дисципліни, запобігання правопорушенню та його своєчасного припинення, відвідування особового складу за місцем проживання, вивчення думки сусідів про поведінку працівників у побуті, кола знайомих та друзів підлеглих працівників, їх соціально-побутових умов, рівня матеріального забезпечення, скоєння вчинку, який підриває авторитет міліції і несумісний з перебуванням в органах внутрішніх справ, підлягає притягненню до суворої дисциплінарної відповідальності, аж до звільнення з органів внутрішніх справ, перший заступник начальника міськвідділу - начальник кримінальної міліції Докучаєвського МВ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_1, однак, враховуючи, що він знаходиться на лікарняному, питання про його покарання вирішити по виходу на службу» (том 1 а.с. 5-9, 33-40).

16 березня 2012 року ГУМВС України в Донецькій області виданий наказ за № 658 «Про виконання вимог п. 1 наказу ГУМВС України в Донецькій області від 12 березня 2012 року № 601», п. 1 якого передбачав: «1. за особисту недисциплінованість, грубі порушення вимог п. 2 ст. 10 Закону України «Про міліцію», ст.ст. 7, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, п.п. 3, 8, 10 Етичного кодексу і Кодексу честі працівника органів внутрішніх справ України, неналежне виконання вимог наказу МВС України № 81-2009, Робочих заходів ГУМВС України в Донецькій області від 20 вересня 2011 року № 5764/Жд щодо виконання вимог наказу МВС України від 18 серпня 2011 року № 583 «Про затвердження Плану антикорупційних заходів у системі МВС України на 2011-2015 роки», п. 3.6. рішення колегії ГУМВС України в Донецькій області від 12 січня 2009 року № 1КУ/4 в частині обов'язкового дотримання чинного законодавства України, службової дисципліни, запобігання правопорушенню та його своєчасного припинення, відвідування особового складу за місцем проживання, вивчення думки сусідів про поведінку працівників у побуті, кола знайомих та друзів підлеглих працівників, їх соціально-побутових умов, рівня матеріального забезпечення, скоєння вчинку, який підриває авторитет міліції і несумісний з перебуванням в органах внутрішніх справ, першого заступника начальника міськвідділу - начальника кримінальної міліції Докучаєвського МВ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_1 звільнити з органів внутрішніх справ» (том 1 а.с. 10-11, 41-43).

16 березня 2012 року складений атестаційний лист майора міліції ОСОБА_1 за період з лютого 2011 року по березень 2012 року.

Зі змісту атестаційного листа вбачається, що за висновками попередньої атестації позивач відповідав займаній посаді (том 1 а.с. 55-56).

У атестаційному листі зазначено, що за час служби в органах внутрішніх справ та в займаній посаді ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивного боку, як відповідальний, ініціативний та дисциплінований працівник.

Нормативні документи, що регламентують діяльність органів внутрішніх справ та підрозділу кримінальної міліції знає та правильно використовує їх на практиці. Свої посадові обов'язки знає та виконує. Вміє правильно розподілити свій час. Постійно слідкує за передовим досвідом роботи по боротьбі зі злочинністю, прагне використовувати у своїй службовій діяльності. Доручені завдання виконує своєчасно та в строк. Вміє ефективно планувати та організовувати роботу підлеглих, працює енергійно та наполегливо.

01 березня 2012 року до ГУМВС України в Донецькій області надійшла інформація про порушення прокуратурою Донецької області відносно ОСОБА_1 кримінальної справи № 67-12-01-564 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно наказу ГУМВС України в Донецькій області від 16 березня 2012 року № 658 за особисту недисциплінованість, грубі порушення вимог п. 2 ст. 10 Закону України «Про міліцію», ст.ст. 7, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, п.п. 3, 8, 10 Етичного кодексу та Кодексу честі працівника ОВС України, неналежне виконання вимог наказу МВС України № 81-2007, Робочих заходів ГУМВС України в Донецькій області від 20 вересня 2011 року № 5764/Жд щодо виконання вимог наказу МВС України від 18 серпня 2011 року № 583 «Про затвердження Плану антикорупційних заходів у системі МВС на 2011-2015 роки», п. 3.6. рішення колегії ГУМВС України в Донецькій області від 12 січня 2009 року № 1КУ/4 в частині обов'язкового дотримання чинного законодавства України, службової дисципліни, запобігання правопорушенню та його своєчасного припинення, скоєння вчинку, який підриває авторитет міліції і несумісний з перебуванням в ОВС, заступник начальника міського відділу - начальник кримінальної міліції Докучаєвського МВ ГУМВС України в Донецькій області майор міліції ОСОБА_1 підлягає звільненню з ОВС.

Згідно з висновком старшого начальника (керівника), складеним начальником Докучаєвського МВ ГУМВС України в Донецькій області полковником міліції ОСОБА_11 16 березня 2012 року, ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді і підлягає звільненню з органів внутрішніх справ за п. 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про порядок проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

За результатами атестування 16 березня 2012 року комісією складений висновок про те, що ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді і підлягає звільненню з органів внутрішніх справ за п. 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про порядок проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

З атестаційним листом ОСОБА_1 ознайомлений під особистий підпис 16 березня 2012 року, з висновками атестування не погодився, про що свідчить власноручно написане ним зауваження.

Результати атестування затверджені начальником ГУМВС України в Донецькій області полковником міліції Дубовиком В.Б. 20 березня 2012 року (том 1 а.с. 57-58).

20 березня 2012 року відбулось засідання кадрової комісії ГУМВС України в Донецькій області, на якому прийнято рішення звільнити майора міліції ОСОБА_1, першого заступника начальника міськвідділу - начальника кримінальної міліції Докучаєвського міськвідділу, за п. 64 «є» (за порушення дисципліни) у запас, про що свідчить витяг з протоколу засідання кадрової комісії ГУМВС України в Донецькій області від 20 березня 2012 року № 11 (том 1 а.с. 97).

23 березня 2012 року ГУМВС України в Донецькій області на підставі наказу ГУМВС України в Донецькій області від 16 березня 2012 року № 658, рішення кадрової комісії ГУМВС України в Донецькій області від 20 березня 2012 року виданий наказ за № 113о/с «По особовому складу».

Наказом ГУМВС України в Донецькій області від 23 березня 2012 року № 113о/с «По особовому складу» відповідно до Положення про порядок проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ вирішено звільнити з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) за п. 64 «є» (за порушення дисципліни) майора міліції ОСОБА_1 (НОМЕР_3), першого заступника начальника міського відділу - начальника кримінальної міліції Докучаєвського міськвідділу, з 23 березня 2012 року (том 1 а.с. 32).

Трудову книжку і військовий квиток позивач отримав під особистий підпис 23 березня 2012 року, про що свідчить складена ним власноручно розписка (том 1 а.с. 23).

Як свідчить довідка Докучаєвського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 09 квітня 2012 року № 3905, грошове забезпечення позивача за останні два місяці, що передували звільненню становило в січні 2012 року - нараховано 4 119,03 грн., виплачено - 2 990,57 грн.; в лютому 2012 року - нараховано 5 191,50 грн., виплачено - 3 777,22 грн. (том 1 а.с. 31).

Ухвалою від 06 квітня 2015 року, керуючись принципом офіційного з'ясування обставин у справі, суд крім іншого витребовував у ГУМВС України в Донецькій області матеріали службового розслідування за фактом порушення прокуратурою Донецької області кримінальної справи № 67-12-01-564 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відносно першого заступника начальника МВ - начальника кримінальної міліції Докучаєвського МВ ГУМВС в області майора міліції ОСОБА_1 в частині, яка стосується висновку про порушення ним вимог законодавства в частині запобігання правопорушенню та його своєчасного припинення, відвідування особового складу працівників за місцем проживання, вивчення думки сусідів про поведінку працівників у побуті, кола знайомих та друзів підлеглих працівників, їх соціально-побутових умов, рівня матеріального забезпечення, скоєння вчинку, який підриває авторитет міліції і несумісний з перебуванням в ОВС (том 2 а.с. 29-30).

На виконання ухвали від 06 квітня 2015 року ГУМВС України в Донецькій області надало:

- довідку начальника УРСДЗ ГУМВС України в Донецькій області підполковника міліції Христова А.А. про те, що накази ГУМВС України в Донецькій області, в тому числі по особовому складу, зареєстровані до 07 липня 2014 року, залишились в адміністративній будівлі ГУМВС України в Донецькій області за адресою: м. Донецьк, вул. Горького, буд. 61, яка знаходиться на тимчасово окупованій частині Донецької області (том 2 а.с. 43, 74);

- довідку начальника ВК та ПС УКЗ ГУМВС України в Донецькій області підполковника міліції Шевченко О.Ю. про те, що майор міліції ОСОБА_1 з 14 лютого 2014 року обіймає посаду начальника сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Волноваського районного відділу ГУМВС України в Донецькій області; надати наказ про поновлення на посаді першого заступника начальника міського відділу - начальника кримінальної міліції Докучаєвського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 не можливо, оскільки особова справа та накази по особовому складу знаходяться на території, яка не є підконтрольною державі Україна (том 2 а.с. 44, 75);

- наказ ГУМВС України в Донецькій області від 16 березня 2012 року № 658 «Про виконання вимог п. 1 наказу ГУМВС в області від 12.03.2012 № 601» (том 2 а.с. 45-46, 76-77);

- довідку «Про стан організації та проведення індивідуально-виховної роботи з особовим складом Докучаєвського МВ ГУМВС України в Донецькій області» (том 2 а.с. 47-48, 78-79);

- наказ ГУМВС України в Донецькій області від 12 березня 2012 року № 601 «Про порушення службової дисципліни окремими працівниками Докучаєвського МВ ГУМВС в області та покарання винних» (том 2 а.с. 49-55, 80-86);

- висновок службового розслідування за фактом порушення прокуратурою Донецької області кримінальної справи № 67-12-01-564 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відносно першого заступника начальника МВ - начальника кримінальної міліції Докучаєвського МВ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_1 (том 2 а.с. 56-65, 87-96).

Будь-які інші письмові докази на підтвердження своїх заперечень проти позову відповідач 1 суду не надав.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 31 жовтня 2012 року у справі № 1/0506/309/12 кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 364 КК України повернута прокурору Донецької області для організації попереднього розслідування і усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині постанови (том 2 а.с. 17).

29 грудня 2012 року слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Донецької області радником юстиції Сєровим С.О., за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 28 грудня 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 190 КК України, винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінальних правопорушень (том 2 а.с. 18-22).

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження слідує, що 29 лютого 2012 року прокуратурою Донецької області порушена кримінальна справа № 67-12-01-564 відносно першого заступника начальника Докучаєвського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

09 квітня 2012 року дії ОСОБА_1 перекваліфіковано з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 190 КК України.

Допитаний у якості обвинуваченого за ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 190 КК України ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав і показав, що гроші у ОСОБА_4 не вимагав і не отримував.

23 квітня 2012 року кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 190 КК України направлено до суду з обвинувальним висновком.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 були покладені наступні докази: покази потерпілого ОСОБА_4, який під час досудового слідства показав про обставини вимагання у нього хабара з боку ОСОБА_1 та передачі останньому хабара; покази свідка ОСОБА_22 про те, що зі слів свого співмешканця ОСОБА_4 їй було відомо про вимагання в нього хабара в розмірі 600 доларів США з боку ОСОБА_1, за неприйняття заходів щодо його затримання та етапування до м. Києва; протокол огляду місця події від 29 лютого 2012 року, згідно з яким на шафі в службовому кабінеті ОСОБА_1 в приміщенні Докучаєвського МВ ГУМВС України в Донецькій області були виявлені і вилучені гроші в сумі 3 550 грн., серії і номери яких співпадають із серіями і номерами грошових купюр, раніше вручених співробітниками УВБ в Донецькій області ОСОБА_4 для подальшої передачі в якості хабара ОСОБА_1; протокол огляду, перегляду і прослуховування матеріалів оперативно-технічних заходів, що проводились відносно ОСОБА_1, згідно з яким на наданих компакт-дисках встановлена наявність аудіо- і відеозаписів бесід ОСОБА_4 і ОСОБА_1; інших прямих доказів вини ОСОБА_1 в ході судового слідства здобуто не було.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_4 змінив свої показання та пояснив, що ОСОБА_1 у дійсності від нього коштів не вимагав, а зафіксовані на записах в ході проведення ОТЗ розмови щодо коштів із ОСОБА_1 стосуються лише коштів на поїзд до м. Києва. До УВБ ОСОБА_4 звернувся за порадою своєї знайомої ОСОБА_23, де йому сказали, що допоможуть у його питанні у випадку, якщо він передасть гроші ОСОБА_1 Також, йому пояснили як потрібно розмовляти із ОСОБА_1 Однак у ОСОБА_4 не вийшло поговорити так як його консультували. Коли ОСОБА_1 вийшов з кабінету, ОСОБА_4 в його відсутність поклав на шафу гроші, що йому надали працівники внутрішньої безпеки. ОСОБА_1 цього не бачив, сам він гроші у ОСОБА_4 не вимагав.

Таким чином, ОСОБА_4 надав покази щодо факту знаходження у кабінеті ОСОБА_1, які повністю співпадали з показаннями ОСОБА_1 Аналізом записів, отриманих внаслідок проведення ОТЗ, встановлено, що вони носять неоднозначний характер та не можуть трактуватися як в бік обвинувачення, так і в бік захисту.

На цих підставах слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Донецької області радником юстиції Сєровим С.О. зроблений висновок, що матеріали кримінального провадження не містять в собі достатніх доказів, які б підтверджували заяву ОСОБА_4 від 28 лютого 2012 року про вимагання в нього хабара ОСОБА_1, та які б давали підстави до повідомлення про підозру ОСОБА_1 та доведення в суді його винуватості.

16 березня 2007 року Міністерством внутрішніх справ України виданий наказ за № 81 «Про заходи щодо зміцнення дисципліни і законності в органах внутрішніх справ та попередження надзвичайних подій, пов'язаних із загибеллю й травмуванням особового складу» (том 1 а.с. 89-96).

Наказ МВС України від 16 березня 2007 року № 81 визначає комплекс заходів (обов'язків), які мають бути виконані першим заступником та заступниками Міністра за напрямками координації діяльності (п. 1 наказу); начальниками департаментів, головних управлінь, управлінь МВС України (п. 2 наказу); начальникам головних управлінь, управлінь МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, на транспорті, ректорам та проректорам вищих навчальних закладів (п. 3 наказу).

Так, начальників головних управлінь, управлінь МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, на транспорті, ректорам та проректорам вищих навчальних закладів зобов'язано:

- довести до відома керівників усіх рівнів, що питання дисципліни, виховання та контролю за діяльністю особового складу є одним з найбільш важливих завдань, що стоять перед органами внутрішніх справ. Привернути увагу до цієї роботи керівників міськрайлінорганів, зобов'язати їх предметно, цілеспрямовано працювати за кожною справою, документом та з кожним, особливо молодим, працівником, спрямовуючи його свідомість на безумовне дотримання чинного законодавства про захист праві і свобод громадян (пп. 3.1. п. 3);

- розглядати стан дотримання законності і дисципліни особовим складом, як один з провідних критеріїв діяльності органів внутрішніх справ, спроможність працівників на високому професійному рівні забезпечувати виконання оперативно-службових завдань щодо боротьби зі злочинністю та охорони громадського порядку. Відповідальність за організацію роботи та здійснення контролю за станом дотримання законності, дисципліни, заходів щодо упередження надзвичайних подій серед особового складу покласти на заступників начальників ГУМВС, УМВС, УМВСТ по роботі з персоналом (п.п. 3.2. п. 3);

- організувати, постійно здійснювати та контролювати відвідування керівниками всіх рівнів не рідше одного разу на місяць підлеглих працівників за місцем проживання з метою з'ясування умов та способу життя, кола інтересів, взаємовідносин у сім'ях, рівня матеріального та фінансового забезпечення, соціальної захищеності, як основних складових, що впливають на морально-психологічний стан працівників, визначають можливості використання їх на службі, дають можливість прогнозувати їх дії та вчинки (п.п. 3.5. п. 3);

- здійснити комплекс невідкладних заходів щодо підвищення ефективності індивідуально-виховної роботи з особовим складом, посилання її впливу та стан дисципліни, формування в працівників високих професійних та морально-етичних якостей (п.п. 3.6. п. 3);

- відродити з 1 квітня 2007 року проведення в органах та підрозділах внутрішніх справ «Дня дисципліни», передбачивши основною метою цього заходу підвищення особистої відповідальності кожного працівника за стан дотримання дисципліни та законності, законослухняності, професійної зрілості, чесності, безкомпромісності, моральної стійкості, правового виховання особового складу. Проводити «Дні дисципліни» щомісячно (п.п. 3.7. п. 3).

12 січня 2009 року колегією ГУМВС України в Донецькій області прийнято рішення № 1КУ/4 «Про надзвичайні події за участю працівників ГУМВС України в Донецькій області» (том 1 а.с. 98-101).

П. 3 рішення колегії ГУМВС України в Донецькій області від 12 січня 2009 року № 1КУ/4 на начальників органів і підрозділів внутрішніх справ ГУМВС України в Донецькій області покладена низка обов'язків.

Зокрема, начальників органів і підрозділів внутрішніх справ ГУМВС України в Донецькій області зобов'язано:

- посилити вимогливість до своїх заступників і керівників всіх рівнів за стан дисципліни і законності в підпорядкованих підрозділах, недопущення надзвичайних подій серед особового складу, забезпечення постійного контролю за поведінкою підлеглих при виконанні службових обов'язків та поза службою (пп. 3.1. п. 3);

- організувати та контролювати щомісячне відвідування керівниками усіх рівнів підлеглих працівників за місцем проживання, в т.ч. під час їх перебування на лікарняному, у відпустці, з обов'язковим вивченням думки сусідів. Виключити факти шаблонного написання рапортів про результати відвідувань (пп. 3.6. п. 3);

- забезпечити доведення до відома особового складу під розпис усіх фактів надзвичайних подій за участю особового складу органів і підрозділів внутрішніх справ Донецької області (пп. 3.10. п. 3).

На виконання вимог наказів ГУМВС України в Донецькій області від 16 липня 2009 року № 791 та від 28 липня 2009 року № 858 Докучаєвським МВ ГУМВС України в Донецькій області виданий наказ від 26 січня 2011 року № 30 «Про закріплення співробітників відповідальних за організацію роботи з попередження корупційних проявів серед особового складу та уповноважених за організацію роботи з підтримання належного стану дисципліни і законності серед особового складу».

Наказ Докучаєвського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 26 січня 2011 року № 30 передбачав закріплення першого заступника начальника - начальника кримінальної міліції Докучаєвського МВ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_1 відповідальним за організацію роботи з попередження корупційних проявів серед особового складу Докучаєвського МВ; начальника МВ з КЗ Докучаєвського МВ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_13 визначено уповноваженим за організацію роботи з підтримання належного стану дисципліни і законності серед особового складу (том 1 а.с. 88).

Посадові обов'язки першого заступника начальника, начальника кримінальної міліції Докучаєвського МВ ГУМВС України в Донецькій області затверджені начальником Докучаєвського МВ ГУМВС України в Донецькій області 28 вересня 2009 року (том 1 а.с. 106), будь-які зміни та доповнення до них, в тому числі пов'язані з організацією роботи з попередження корупційних проявів серед особового складу, не вносились.

20 вересня 2011 року т.в.о. начальника ГУМВС України в Донецькій області полковник міліції Жидков Д.В. затвердив Робочі заходи ГУМВС в області щодо виконання наказу МВС України від 18 серпня 2011 року № 583 «Про затвердження Плану антикорупційних заходів у системі Міністерства внутрішніх справ на 2011-2015 роки» (том 1 а.с. 101-105).

П. 15 Робочих заходів передбачав забезпечення у встановленому законом порядку реагування на повідомлення працівників міліції про спроби громадян або представників юридичних осіб схилити їх до скоєння корупційного діяння. Заохочувати працівників міліції, які своєчасно повідомили про такі спроби; виконавці - галузеві служби, ГУМВС, ОВС області, термін виконання - постійно.

П. 16 Робочих заходів передбачав забезпечення планового проведення цільових оперативних нарад з питань оцінки поточного стану поширення корупційних проявів у підпорядкованих підрозділах та підвищення ефективності боротьби з ними; виконавці - галузеві служби, ГУМВС, ОВС області, термін виконання - постійно.

Як свідчить довідка начальника СКЗ Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області підполковника міліції Шимановської В.В. від 17 травня 2015 року, з 22 червня 2010 року по 24 березня 2012 року позивач обіймав посаду першого заступника начальника міськвідділу - начальника кримінальної міліції Докучаєвського МВ ГУМВС України в Донецькій області;

З 24 березня 2012 року по 31 грудня 2012 року - першого заступника начальника міськвідділу - начальника кримінальної міліції Докучаєвського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

З 31 грудня 2012 року по 09 жовтня 2013 року - оперуповноваженого сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Волноваського ВР Головного управління МВС України в Донецькій області.

З 09 жовтня 2013 року по 14 лютого 2014 року - оперуповноваженого сектора Державної служби боротьби з економічною злочинністю Волноваського РВ Головного управління МВС України в Донецькій області.

З 14 лютого 2014 року по час складання довідки (17 травня 2015 року) - начальник сектора Державної служби боротьби з економічною злочинністю Волноваського РВ Головного управління МВС України в Донецькій області (том 2 а.с. 128-129).

Таким чином, на виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року позивач був поновлений на попередній посаді та продовжив службу в органах внутрішніх справ.

Докази, які б спростовували наведені вище обставини, суду не надані.

Вирішуючи справу по суті, до спірних правовідносин суд застосовує нижченаведені норми права.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про міліцію» від 20 грудня 1990 року № 565-ХІІ (далі - Закон № 565), який на час виникнення спірних правовідносин діяв у редакції від 17 січня 2012 року, міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.

Основні завдання міліції були визначені ст. 2 Закону № 565, до них зокрема належить: забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; запобігання правопорушенням та їх припинення; охорона і забезпечення громадського порядку; виявлення і розкриття злочинів, розшук осіб, які їх вчинили; забезпечення безпеки дорожнього руху; захист власності від злочинних посягань; виконання кримінальних покарань і адміністративних стягнень; участь у поданні соціальної та правової допомоги громадянам, сприяння у межах своєї компетенції державним органам, підприємствам, установам і організаціям у виконанні покладених на них законом обов'язків.

Ч. 1 ст. 5 Закону № 565 було встановлено, що міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції.

Основні обов'язки міліції визначала ст. 10 Закону № 565.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону № 565 працівник міліції на території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу в разі звернення до нього громадян або службових осіб з заявою чи повідомленням про події, які загрожують особистій чи громадській безпеці, або у разі безпосереднього виявлення таких зобов'язаний вживати заходів до попередження і припинення правопорушень, рятування людей, подання допомоги особам, які її потребують, встановлення і затримання осіб, які вчинити правопорушення, охорони місця події і повідомити про це найближчий підрозділ міліції.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону № 565 особовий склад міліції складається з працівників, що проходять державну службу в підрозділах міліції, яким відповідно до чинного законодавства присвоєно спеціальне звання міліції.

Ч. 10 ст. 17 Закону № 565 встановлено, що працівники міліції складають присягу, текст якої затверджується Кабінетом Міністрів України.

Вступаючи на службу, працівники міліції складають Присягу працівника органів внутрішніх справ України, наступного змісту: «Я, (прізвище, ім'я та по батькові), вступаючи на службу до органів внутрішніх справ України, складаю Присягу і урочисто клянуся завжди залишатися відданим народові України, суворо дотримуватися її Конституції та чинного законодавства, бути гуманним, чесним, сумлінним і дисциплінованим працівником, зберігати державну і службову таємницю. Я присягаю з високою відповідальністю виконувати свій службовий обов'язок, вимоги статутів і наказів, постійно вдосконалювати професійну майстерність та підвищувати рівень культури, всіляко сприяти зміцненню авторитету органів внутрішніх справ. Клянуся мужньо і рішуче, не шкодуючи своїх сил і життя, боротися із злочинністю, захищати від протиправних посягань життя, здоров'я, права й свободи громадян, державний устрій і громадський порядок. Якщо ж я порушу цю Присягу, то хай мене покарають за всією суворістю закону», текст якої затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1991 року № 382.

Аналіз тексту Присяги зумовлює висновок, що в основу поведінки працівника органів внутрішніх справ закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки. Складаючи Присягу, працівник органів внутрішніх справ покладає на себе не тільки певні службові зобов'язання, але й моральну відповідальність за їх невиконання.

Аналогічні зобов'язання на працівників органів внутрішніх справ були Етичним кодексом і Кодексом честі працівника органів внутрішніх справ України, зокрема п.п. 3, 8, 10.

Згідно з ч. 5 ст. 25 Закону № 565 службова особа міліції, яка порушила вимоги закону або неналежно виконує свої обов'язки, несе відповідальність у встановленому порядку.

Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України (далі - Дисциплінарний статут) затверджений законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV і визначає сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

Дисциплінарним проступком є невиконання чи неналежне виконання особою рядового і начальницького складу службової дисципліни, яка полягає у дотриманні Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділі та Присяги працівника органів внутрішніх справ України, про що свідчать ч. 1 ст. 1, ст. 2 Дисциплінарного статуту.

Обов'язки осіб рядового і начальницького складу визначені ст. 7 Дисциплінарного статуту, згідно з ч.1 якої службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; дотримуватись норм професійної та службової етики; з гідністю поводися у позаробочий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону № 565 порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ затверджене постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року № 114 (далі - Положення № 114).

До рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ належать особи, які перебувають у кадрах Міністерства внутрішніх справ України і яким присвоєно спеціальні звання, встановлені законодавством.

Отже, правовий статус позивача визначався Законом № 565, Дисциплінарним статутом, Положенням № 114 та іншими законодавчими і підзаконними актами, які регламентують порядок проходження служби в органах внутрішніх справ.

Дотримання вимог цих законодавчих та підзаконних актів, Присяги працівника органів внутрішніх справ України були обов'язковими для позивача.

Судом встановлено, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності слугували його особиста недисциплінованість, грубі порушення вимог п. 2 ст. 10 Закону України «Про міліцію», ст.ст. 7, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, п.п. 3, 8, 10 Етичного кодексу та Кодексу честі працівника ОВС України, неналежне виконання вимог наказу МВС України № 81-2007, Робочих заходів ГУМВС України в Донецькій області від 20 вересня 2011 року № 5764/Жд щодо виконання вимог наказу МВС України від 18 серпня 2011 року № 583 «Про затвердження Плану антикорупційних заходів у системі МВС на 2011-2015 роки», п. 3.6. рішення колегії ГУМВС України в Донецькій області від 12 січня 2009 року № 1КУ/4 в частині обов'язкового дотримання чинного законодавства України, службової дисципліни, запобігання правопорушенню та його своєчасного припинення, скоєння вчинку, який підриває авторитет міліції і несумісний з перебуванням в ОВС.

Наявні у справі письмові заперечення відповідача 1 проти позову та письмові докази свідчать про те, що, за висновком ГУМВС України в Донецькій області, особиста недисциплінованість, грубі порушення вимог п. 2 ст. 10 Закону України «Про міліцію», ст.ст. 7, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, п.п. 3, 8, 10 Етичного кодексу та Кодексу честі працівника ОВС України, обов'язкового дотримання чинного законодавства України, службової дисципліни, запобігання правопорушенню та його своєчасного припинення, скоєння вчинку, який підриває авторитет працівника міліції і несумісний з перебуванням в ОВС, знайшли своє виявлення у вчиненні злочину.

Разом з цим, 29 грудня 2012 року слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Донецької області радником юстиції Сєровим С.О. винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінальних правопорушень.

При цьому в постанові зазначено, що ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 у дійсності від нього коштів не вимагав та не отримував.

Відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення сама по собі не свідчить про відсутність складу дисциплінарного проступку.

Однак у спірних правовідносинах саме відповідач 1 по суті ототожнив вчинення злочину з дисциплінарних проступком, мотивуючи звільнення позивача наявністю неспростовних доказів вимагання ОСОБА_1 хабара.

З огляду на встановлені судом обставини, відповідачем 1 не доведене належними і допустими доказами його твердження про особисту недисциплінованість позивача, грубі порушення ним вимог п. 2 ст. 10 Закону України «Про міліцію», ст.ст. 7, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, п.п. 3, 8, 10 Етичного кодексу та Кодексу честі працівника ОВС України в частині обов'язкового дотримання чинного законодавства України, службової дисципліни, запобігання правопорушенню та його своєчасного припинення, скоєння вчинку, який підриває авторитет працівника міліції і несумісний з перебуванням в ОВС.

Стосовно неналежного виконання позивачем вимог наказу МВС України № 81-2007, Робочих заходів ГУМВС України в Донецькій області від 20 вересня 2011 року № 5764/Жд щодо виконання вимог наказу МВС України від 18 серпня 2011 року № 583 «Про затвердження Плану антикорупційних заходів у системі МВС на 2011-2015 роки», п. 3.6. рішення колегії ГУМВС України в Донецькій області від 12 січня 2009 року № 1КУ/4 суд зазначає таке.

Як свідчить висновок службового розслідування, вказані порушення полягали у невиконанні ОСОБА_1 вимог щодо відвідування особового складу за місцем проживання, вивчення думки сусідів про поведінку працівників у побуті, кола знайомих та друзів підлеглих працівників, їх соціально-побутових умов, рівня матеріального забезпечення.

Згідно з поясненнями позивача, він регулярно відвідував своїх підлеглих за місцем мешкання, з'ясовував питання, визначені наказами МВС України, за результатами чого складав відповідні рапорти. Щодо відсутності в рапортах відомостей про сусідів своїх підлеглих позивач повідомив, що ці особи відмовлялися повідомляти свої особисті дані, а тому він не відображав цю інформацію при складанні рапортів.

Наявність рапортів відповідачем 1 не спростовується, більше того у висновку службового розслідування зазначено, що такі рапорти були в наявності.

Щодо твердження відповідача 1 про формальне складання позивачем рапортів суд зазначає, що в силу вимог ч. ч. 1-2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Рапорти, на які міститься посилання у висновку службового розслідування, суду не надані, як наслідок відповідач 1 не довів належними та допустимими доказами факт їх формального складання і, як наслідок, порушення ОСОБА_1 наказів та доручень вищого керівництва, включаючи МВС України та ГУМВС України в Донецькій області.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 1, 2 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, позовні вимоги про визнання незаконними і скасування наказів ГУМВС України в Донецькій області від 12 березня 2012 року № 601, від 16 березня 2012 року № 658 та від 23 березня 2012 року № 113-ос в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальної у вигляді звільнення є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню.

П. 24 Положення № 114 передбачено, що у разі незаконного звільнення або переведення на іншу роботу особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній роботі (посаді). У разі поновлення на роботі (посаді) орган, який розглядає трудовий спір, одночасно вирішує питання про виплату особі рядового і начальницького складу середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Наказом ГУМВС України в Донецькій області від 23 березня 2012 року № 113о/с «По особовому складу» вирішено звільнити з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) за п. 64 «є» (за порушення дисципліни) майора міліції ОСОБА_1 (НОМЕР_3), першого заступника начальника міського відділу - начальника кримінальної міліції Докучаєвського міськвідділу, з 23 березня 2012 року.

Оскільки останнім робочим днем позивача було 23 березня 2012 року, він підлягає поновленню на посаді першого заступника начальника міського відділу - начальника кримінальної міліції Докучаєвського МВ ГУМВС України в Донецькій області з 24 березня 2012 року, а не з 16 березня 2012 року, як про це просив позивач.

Згідно до п. 8 розділу 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

У січні 2012 року грошове забезпечення ОСОБА_1 складало 4 119,03 грн., а у лютому 2012 року 5 191,50 грн.

При цьому, кількість робочих днів у січні 2012 року становила 20 днів, а у лютому 2012 року - 21 день (з урахуванням святкових та неробочих днів).

Отже, кількість відпрацьованих днів за два місяці, що передували припиненню служби складає 41 день (20 + 21 = 41 день), а розмір грошового забезпечення за ці два місяці склав 9 310,53 грн. (4119,03 + 5191,50 = 9310,53 грн.).

Середньоденне грошове забезпечення позивача складає 227,09 грн. (9310,53 грн. / 41 днів = 227,09 грн.).

Період вимушеного прогулу з 24 березня 2012 року по 24 квітня 2012 року (з урахуванням святкових та неробочих днів) складає 22 робочих дні (у березні 2012р. /з 24 по 31 березня/ - 5 днів; у квітні 2012р. /з 01 по 24 квітня/ - 17 днів).

Таким чином, грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 24 березня 2012 року по 24 квітня 2012 року становить 4 995,98 грн. (22 днів х 227,09 грн. = 4 995,98 грн.) і підлягає стягненню з Докучаєвського МВ ГУМВС України в Донецькій області, тобто з органу, в якому позивач безпосередньо проходив службу.

Визначаючи дату закінчення часу вимушеного прогулу, суд враховує, що ОСОБА_1 був фактично поновлений на посаді 24 березня 2012 року, що підтверджується наявними у справі письмовими доказами.

Крім того, згідно з поясненнями позивача сума грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 24 березня 2012 року по 24 квітня 2012 року йому була нарахована та виплачена у повному обсязі на виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року, яка в подальшому була скасована в касаційному порядку.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, беручи до уваги, що ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати присудженню не підлягають.

З огляду на те, що на час судового розгляду позивач продовжує службу в органах внутрішніх справ та отримав грошове забезпечення за час вимушеного прогулу фактичні підстави для негайного виконання судового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-15, 17-18, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Докучаєвського міського відділу ГУМВС України в Донецькій області, Волноваського районного відділу Головного управління МВС України в Донецькій області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді і стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

2. Визнати незаконним та скасувати п. 1 наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 12 березня 2012 року № 601 «Про порушення службової дисципліни окремими працівниками Докучаєвського МВ ГУМВС України в Донецькій області та покарання винних».

3. Визнати незаконним та скасувати п. 1 наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 16 березня 2012 року № 658 «Про виконання вимог п. 1 наказу ГУМВС України в Донецькій області від 12 березня 2012 року № 601».

4. Визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 23 березня 2012 року № 113о/с «По особовому складу» в частині звільнення з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) за п. 64 «є» (за порушення дисципліни) майора міліції ОСОБА_1 (НОМЕР_3), першого заступника начальника міського відділу - начальника кримінальної міліції Докучаєвського міськвідділу, з 23 березня 2012 року.

5. Поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника міськвідділу - начальника кримінальної міліції Докучаєвського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області з 24 березня 2012 року.

6. Стягнути з Докучаєвського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 24 березня 2012 року по 24 квітня 2012 року в розмірі 4 995 (чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто п'ять) гривень 98 копійок.

7. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

8. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частина проголошені у судовому засіданні 09 червня 2015 року.

9. Повний текст постанови виготовлений 15 червня 2015 року.

10. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

11. Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кравченко Т.О.