overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 523/7312/15-а
Суддя: Аліна С. С.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/7312/15-а
Номер рядка звіту 37
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року, скасовано Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 10.02.2015 року, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування розпорядження направлено до Суворовського районного суду міста Одеси для продовження розгляду.

У відповідності з довідкою з системи авторозподілу справ від 12.05.2015 року справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування розпорядження передано для розгляду по суті судді Аліної С.С.

Розглянувши вказаний адміністративний позов та додані до нього матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.105-106 КАС України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити адміністративний позов без руху, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.109 КАС України, - не встановлено.

Відповідно до ст.107 КАС України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу та третім особам копії адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 30 хвилину на 04 червня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 11,69, 71, 106, 107, 110 КАС України , суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування розпорядження.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилин на 04 червня 2015 року у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Аліною С.С.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 523/19097/15-а
Суддя: Аліна С. С.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж металевого гаражу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшов адміністративний позов Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж металевого гаражу.

Розглянувши вказаний адміністративний позов та додані до нього матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.105-106 КАС України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити адміністративний позов без руху, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.109 КАС України, - не встановлено.

Відповідно до ст.107 КАС України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилину на 22 лютого 2016 року.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 11,69, 71, 106, 107, 110 КАС України , суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж металевого гаражу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин на 22 лютого 2016 року у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Аліною С.С.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 523/4540/16-а
Суддя: Сувертак І. В.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/4540/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву ФОП ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів про визнання рішення органу державної влади неправомірним та зобовязання виправити порушення,-

Установив:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів про визнання рішення органу державної влади неправомірним та зобовязання виправити порушення.

Ухвалою суду від 08 квітня 2016 року вищезазначений адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позову.

позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову та просить справу не розглядати, та повернути йому матеріали позову, згідно до норм ч.3 п.2 статті 108 КАС України.

суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дана вимога позивача не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.3 п.2 статті 108 КАС України: «Крім того, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у адміністративній справі подав заяву про її відкликання».

Керуючись ч.3 п.2 статті 108 КАС України, суд,-

Ухвалив:

Адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів про визнання рішення органу державної влади неправомірним та зобовязання виправити порушення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя
Справа № 523/19097/15-а
Суддя: Аліна С. С.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" квітня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Просвіріна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж металевого гаражу,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 69-71, 158-163 КАС України, ст. 116,125 ЗК України, ст.12 Закону України „Про основи містобудування", ст. 10 Закону України „Про місцеве самоврядування", суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж металевого гаражу - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 за власний рахунок демонтувати металевий гараж за адресою; АДРЕСА_2 та привести зайняту земельну ділянку до належного санітарного стану.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (, МФО 828011, р/рах №4212, банк платника - ГУДКСУ в Одеській області) судовий збір у розмірі 1 378 гривень.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 591/6424/15-а
Суддя: Прокудіна Н. Г.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

22.04.2016 Справа № 591/6424/15-а Провадження № 2-а/591/9/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

22 квітня 2016 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах, третя особа : Вища рада юстиції про визнання протиправною відмову у призначенні щомісячного довічного грошового утримання у відставці, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах, третя особа : Вища рада юстиції про визнання протиправною відмову у призначенні щомісячного довічного грошового утримання у відставці, зобовязання вчинити певні дії . В судовому засіданні від позивачки надійшла заява про зупинення розгляду справи до розгляду справи № 591/678/14-ц за її позовом про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 19 листопада 2015 року провадження по справі було зупинено до розгляду Конституційним Судом України конституційного подання Верховного суду України щодо відповідності нормам Конституції України положень Закону України „Про судоустрій і статус суддів у редакції Закону України „Про забезпечення права на справедливий суд у взаємозвязку з положеннями Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 2 березня 2015 року № 213-VIII.

Оскільки, від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви та залишення позовної заяви без розгляду, необхідно відновити провадження по справі та призначити її до судового засідання.

Керуючись ч.5 ст. 156, КАС України, -

У Х В А Л И В :

1.Відновити провадження по справі.

2.Призначити справу до судового засідання на 09 00 год. 17 травня 2016 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 309, з викликом учасників процесу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 592/3531/16-а
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 592/3531/16-а
Провадження № 2-а/592/92/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним адміністративним позовом і просить стягнути з відповідача суму позову в розмірі 14690 грн. 10 коп.

Дослідивши матеріали адміністративного позов, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України.

До позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Згідно п. 3.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до адміністративного суду суб'єктом владних повноважень, юридичною особою адміністративного позову майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1378 грн. 00 коп.

Згідно ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України в разі необхідності до матеріалів адміністративного позову додається клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке позивачем не додано до адміністративного позову.

З огляду на викладене, адміністративний позов слід залишити без руху, запропонувавши позивачу у строк до 29.04.2016 р. усунути вищезазначені недоліки надати суду платіжне доручення про сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовна заява буде повернута.

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Адміністративний позов Управління соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги залишити без руху, запропонувати позивачу усунути недоліки у строк до 29 квітня 2016 року.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 1806/2-а-7788/11
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1806/2-а-7788/11
Провадження № 2-аво/592/8/16
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виправлення описки в постанові у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2011 року Ковпаківським районним судом м. Суми винесено постанову у вказаній справі № 1806/2а-7788/11, яким позов задоволено частково. Втім у резолютивній частині постанови допущено описки. Так помилково зазначено розмір державної пенсії, в якому зобовязано УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми здійснити перерахунок. Так зазначено, що необхідно здійснити перерахунок у розмірі «…не восьми мінімальних пенсій…», замість вірного «…восьми мінімальних пенсій…»

13.08.2016 року Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області звернулося до суду і просило виправити зазначену описку.

В судове засідання сторони не зявились, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи № 1806/2а-7788/11, суд вважає що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Так положеннями ст. 169 КАС України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі , чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові суду від 31.08.2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, викласти третій абзац резолютивної частини у наступній редакції

«Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати з урахуванням виплаченої додаткової пенсії з 04 лютого 2011 року по 22 липня 2011 року. »

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, з подачею копії скарги до апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 592/3836/16-а
Суддя: Хитров Б. В.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/3836/16-а
Провадження №2-а/592/142/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Суми про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для повернення чи залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

На підставі викладеного і керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати відповідачу:

копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також запропонувати сторонам до розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи забезпечення позовних вимог.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год., 11 травня 2016 року.

Розяснити, що у випадку неприбуття до суду судове засідання буде проведено у відсутність даної сторони, якщо причини неприбуття не будуть визнані судом поважними.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 584/487/16-а
Суддя: Толстой О. О.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 584/487/16-а
Провадження № 2-а/584/13/16
УХВАЛА

22.04.2016 м.Путивль

Cуддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши заяву про самовідвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу мені на розгляд надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Буринського обєднання Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

До відкриття провадження у справі головуючим - суддею Толстим О.О. заявлено самовідвід з тих підстав, що правову допомогу у цій справі надавала особа, яка у відповідності до ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" відноситься до близьких йому осіб, що свідчить про реальний конфлікт інтересів.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню в силу пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, яким визначено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і відводиться, якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, та за наявності інших обставин, які викликають сумнів в у неупередженості судді.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 27, 30-32 КАС України,

УХВАЛИВ :

1. Заяву про самовідвід судді Толстого О.О. задовольнити.

2. Справу спрямувати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 592/2664/16-а
Суддя: Алфьоров А. М.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/2664/16-а
Провадження №2-а/592/76/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2016 р. постановою Ковпаківського районного суду м. Суми провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії закрито.

При винесенні вказаної постанови було допущено описку у вступній частині. Так у вступній частині постанови суду зазначено «ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ», хоча вірно УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 КАС України судове рішення, яким суд зупиняє чи закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або приймає рішення щодо інших процесуальних дій, клопотань, викладається у формі ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи, на вищевикладене, допущена у постанові Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.04.2016 р. описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.04.2016 р. у справі № 592/2664/16-а, провадження № 2-а/592/76/16 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, зазначивши вірно УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ замість «ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення, з одночасною подачею копії апеляційної скарги до апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров