Справа № 825/525/16
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/525/16 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянський В.В. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження, згідно ст. 41 КАС України, в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року у справі адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу, оскільки позов не підсудний даному суду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанці і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування суддею суду першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді суду - скасуванню з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і постановити ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Колегією суддів встановлено, що повертаючи вказаний позов позивачу суддя суду першої інстанції виходив з положень п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України та того, що позивачем пред'явлено вимогу щодо призначення, перерахунку та виплату одноразової грошової допомоги у разі інвалідності військовослужбовця.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Виходячи з правового аналізу зазначеної адміністративно-процесуальної норми колегія суддів зауважує, що до суб'єктного складу сторін в таких справах належать позивач (фізична особа) та відповідач (може бути як орган місцевого самоврядування, так і орган державної влади або ж різні суб'єкти владних повноважень як співвідповідачі).

При цьому вказані спори стосуються підстав обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Тобто, в даному випадку йдеться про спори, зокрема, щодо соціальних виплат, соціальних доплат, соціальних послуг, соціальної допомоги, соціального захисту, соціальних пільг.

Однак, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до окружного адміністративного суду з вимогою про визнання протиправними дій відповідача щодо призначення йому одноразової грошової допомоги у зв'язку з настанням інвалідності внаслідок виконання обов'язків військової служби з порушенням вимог Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Вказана допомога не належить до числа вказаних у цій нормі виплат, оскільки є одноразовою грошовою допомогою у зв'язку з настанням інвалідності внаслідок виконання обов'язків військової служби відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

При цьому, суддя суду першої інстанції не звернув належної уваги на те, що відповідачем в даній справі є Міністерство оборони України і в такому випадку відповідно до правил ч. 1 ст. 24 КАС України дана адміністративна справа має вирішуватись в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Також відповідно до правил КАС України вказана справа має альтернативну підсудність і позивачу надано право обирати до якого суду звернутись з даним позовом.

Крім цього, колегія суддів вважає необхідним зауважити, що аналогічна справа за позовом ОСОБА_2 про при значення одноразової грошової допомоги, у звязку з настанням ІІІ групи інвалідності розглянута Чернігівським окружним адміністративним судом. Вказане рішення залишено без змін судом апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суддя суду першої інстанції невірно визначився з тим, що дана справа повинна розглядатися в місцевому загальному суді як адміністративному.

Отже, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а тому вона підлягає задоволенню.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку про те, що суддею суду першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді суду першої інстанції - скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 155, 159, 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити, ухвалу судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року - скасувати, справу направити до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

Повний текст виготовлено 21.04.2016 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Мацедонська В.Е.

Грищенко Т.М.