Справа № 2н-П/811/3495/15
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року Справа № 2н-П/811/3495/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі : головуючого судді - Мирошниченка В.С.,

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2, ОСОБА_3

позивача - не зявився

розглянув заяву Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області (далі - ГТУЮ в області) звернулось до суду з заявою про перегляд постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 р. у справі № П/811/3495/15 за нововиявленими обставинами.

Заявник просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 р. у справі № П/811/3495/15 і прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_4 у задоволенні адміністративного позову про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення з ГТУЮ в області.

Постановою суду від 24.12.2015 р. стягнуто з ГТУЮ в області на користь ОСОБА_4 матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати в сумі 5159,64 грн.

Як на нововиявлену обставину, представники заявника послалися на наступне. При ознайомленні з матеріалами справи представниками ГТУЮ в області виявлено, щодо справи була залучена копія заяви ОСОБА_4 від 16.01.2015 р. До ГУЮ в області ним була подана інша заява від 19.01.2015 р. та яка міститься в матеріалах особової справи. На підставі заяви ОСОБА_4 від 19.01.2015 р. був виданий наказ ГУ??Ю в області від 19.01.2015 р. №32/02 «Про надання відпустки ОСОБА_4М.», який знаходиться в особовій справі позивача і не містить вимог про виплату матеріальної допомоги на оздоровлення, передбаченої ЗУ «Про державну службу». Крім цього, ОСОБА_4 отримав матеріальну допомогу на оздоровлення за період роботи 2013-2014 р., що свідчить наказ №591/04 від 18.06.2014 р. ГТУЮ в області не могло припустити наявність факту підміни заяви позивачем. За даних обставин не можна говорити про безспірність права позивача на матеріальну допомогу, оскільки встановлена обставина не була відома ГТУЮ в області з огляду на те, що вказана справа розглянута судом в порядку письмового провадження.

В судовому засіданні представники заявника ГТУЮ в області підтримали заяву про перегляд рішення суду від 24.12.2015 р. за нововиявленими обставинами, пославшись на підстави, викладені в заяві.

Позивач у справі ОСОБА_4 проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечував. Зазначив, що його заява про надання відпустки, яка міститься в матеріалах справи не є нововиявленою обставиною, оскільки подавалась представником ГТУЮ в області. Наявність чи відсутність в заяві про надання відпустки та надання матеріальної допомоги на оздоровлення не впливає на зміст правовідносин, оскільки матеріальна допомога і так не була виплачена при наданні йому відпустки, а повинна була б виплачена при звільненні (а.с.106-107).

Суд заслухав представників заявника ГТУЮ в області, дослідив матеріали заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами, матеріали адміністративної справи № П/811/3495/15, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами з наступних підстав.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.12.2015р. позовні вимоги ?ОСОБА_4 до ГТУЮ в області були задоволенні повністю. Зокрема, стягнуто з ГТУЮ в області на користь ОСОБА_4 матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати в сумі 5159,64 грн.

(а.с. 34-35).

Дане рішення набрало законної сили і було виконано (а.с.63-64).

Частина 2 ст. 245 КАС України містить вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, зокрема ними визнаються істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. На зазначену підставу і посилаються представники ГТУЮ в Кіровоградській області.

Дана підстава не може бути визнана як нововиявлена з наступних підстав.

Під час розгляду адміністративної справи по суті, в ній приймав участь представник відповідача - ГТУЮ в області ОСОБА_5 ( а.с.23-24).

Представник відповідача визнав позовні вимоги, надав заяву про розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ГТУЮ в області в порядку письмового провадження (а.с. 25-28).

Крім цього, працівником відділу кадрів ГТУЮ в області ОСОБА_2 завірена копія заяви ОСОБА_4 про надання йому відпустки з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення (а.с.33).

Таким чином на момент розгляду справи та прийняття рішення у справі, представником відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги визнавались, ним надавались відповідні докази (документи). Враховуючи дані обставини та матеріали справи, правовідносини, які регулюються відповідним законодавством, суд прийняв рішення по суті позовних вимог про задоволення вимог ОСОБА_4

Тому, говорити про існування обставин, які не були відомі суду на момент прийняття рішення, немає підстав, оскільки такі обставини були відомі суду.

По суті, при розгляді справи за заявою про перегляд за нововиявленими підставами, ГТУЮ в області ставить під сумнів рішення суду від 24.12.2015 р., а саме зазначає про відсутність у ОСОБА_4 права на отримання матеріальної допомоги на оздоровлення за 2015 р.

Переглядаючи справу за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції повинен надати оцінку законності прийняття рішення таким самим судом, що не відповідає положенням КАС України. Переглянути справу на предмет законності прийнятого рішення судом першої інстанції, повноважений лише суд апеляційної інстанції та касаційний суд відповідно.

За вищевикладених підстав, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Судових витрат, понесених ОСОБА_4 не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245-253, 160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про перегляд постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 р. у справі № П/811/3495/15 за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 11.04.2016 р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_6