Справа № 127/3648/16-а
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/3648/16-а
Провадження №2-а/127/175/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" квітня 2016 р. Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді Вишара І.Ю.,
при секретарі Задерей І.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до рядового поліції поліцейської роти №1 батальйону УПП м. Вінниці Круглікова Сергія Борисовича про визнання дій протиправними, скасування постанови серії ПС2 №831881 від 25.02.2016 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до рядового поліції поліцейської роти №1 батальйону УПП м. Вінниці Круглікова Сергія Борисовича про визнання дій протиправними, скасування постанови серії ПС2 №831881 від 25.02.2016 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Позов мотивував тим, що постановою відповідача серії ПС2 №831881 від 25.02.2016, його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 425 грн. Постанову вважає незаконною та необґрунтованою, а тому просить її скасувати.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 зазначив, що він рухався в м. Вінниці по вул. Чехова, правил дорожнього руху не порушував. В тій місцевості, де він рухався, поблизу кількох кілометрів жодного світлофору немає. Коли підійшов працівник поліції, він пояснив ситуацію, проте не зважаючи на вказані обставини, відповідач виніс оскаржувану постанову, при цьому не склавши протоколу про адміністративне правопорушення та не надавши йому права скористатись правами визначеними ст. 268 КУпАП.
Тому, просив суд скасувати постанову серії АА2 №881465 від 18.07.2015 року.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав та суду пояснив, що 25.02.2016 року керував автомобілем марки «Мітсубіші»,д.н.з. НОМЕР_1 у м. Вінниці. В районі масложиркомбіната за ним почала їхати патрульна машина, яка проїхала близько 1,5 км. за ним. Зупинившись на світлофорі, він пропустив пішоходів та продовжив рух. Заїхавши на територію промислової зони до нього підійшли працівниками поліції, які попросили документи для перевірки. Коли останні повернулись, повідомили, що ним було вчинено порушення проїзд світлофора на заборонений сигнал світлофора, але який саме світлофор, пояснити точно не могли.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що знаходячись під час проведення патрулювання, він рухався позаду автомобіля Матієць, в районі СЗОШ №13, останній зупинився на світлофорі на якому горів заборонений сигнал світлофора, пропустивши пішоходів, водій продовжив рух, не дочекавшись зеленого кольору світлофору. Побачивши порушення, він ввімкнув проблискові маячки та поїхав за порушником. Останній не зупинявся, після чого, йому було повідомлено в гучномовець про здійснення зупинки. Водію було повідомлено про причину зупинку, після чого було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення.
Свідок ОСОБА_3 надав суду аналогічні покази відповідача.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 25.02.2016 року рядовим поліції поліцейської роти №1 батальону УПП м. Вінниці Кругліковим С.Б. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №831881 від 25.02.2016 року за порушення п.8.7.3е ПДР України та скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.
Обставини справи: 25.02.2016 року, о 12-15 год., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав на заборонений сигнал світлофора.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
П. 8.7.3е ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
В судовому засіданні відповідачем доведено вину ОСОБА_1 , а саме, що останній, 25.02.2016 року, о 12-15 год., керуючи автомобілем, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав на заборонений сигнал світлофора.
В судовому засіданні було встановлено, що рухаючись в м. Вінниці по вул. Чехова, навпроти СЗОШ №13, водій зупинився за перед світлофором, де горів заборонений сигнал світлофора, пропустивши пішоходів та не дочекавшись зеленого кольору світлофора для транспортних засобів, водій ОСОБА_1 продовжив рух на заборонений сигнал світлофора (червоний) та через кілька метрів здійснив поворот праворуч, заїхавши на промислову зону по вул. Чехова, де його було зупинено.
Суд критичного ставиться до пояснень позивача, а саме, що останній здійснив проїзд світлофора по АДРЕСА_1 на дозволений сигнал, оскільки будь-яких підтверджуючих доказів тверджень позивача, суду надано не було.
Крім того, суд критично ставиться до показань ОСОБА_1 в частині того, що йому не було надано права скористатись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, оскільки в графі «роз`яснені положення ст.ст. 307, 308, а також права, передбачені ст. 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст.ст. 287-189 КУпАП» стоїть підпис останнього.
Посилання позивача на той факт, що відповідачем не було складено протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставним.
Відповідно до ч.5 ч. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення
відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків
притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3
цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього
руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей
протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне
Тому, в даному випадку не складання протоколу про адміністративне правопорушення є законним.
Таким чином, суд переконується в тому, що водій ОСОБА_1 здійснив рух на заборонений сигнал світлофора.
З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що дії рядового поліції поліцейської роти №1 батальйону УПП м. Вінниці Круглікова С.Б. є законними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №831881 від 25.02.2016, законнною та обгрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 122, 251, 252, 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 4, 5, 7, 9, 10, 11, 17, 18, 99, 100, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до рядового поліції поліцейської роти №1 батальйону УПП м. Вінниці Круглікова Сергія Борисовича про визнання дій протиправними, скасування постанови серії ПС2 №831881 від 25.02.2016 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя