Справа № 221/1344/16-а
Суддя: Гальченко І. В.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 21 квітня 2016року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

та секретаря - Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по позові ОСОБА_1 до управління ДПС ГУНП в Київській області, зацікавлена особа - інспектор ДПС взводу роти забезпечення безпеки дорожнього руху Вятківський Ігор Юрійович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.03.2016р. звернувся до суду із цим позовом, свої вимоги мотивує тим, що 23.02.2016р. відносно нього відповідачем було складено постанову про притягнення його до адмінвідповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України до штрафу на користь держави в сумі 255грв. за те, що він 23.02.2016року близько 16.31години керував автомашиной НОМЕР_1 на автошляху Київ-Харків в Київській області і за 100 метрів до стаціонарного поста ДАІ знизив швидкість руху, оскільки стояв знак, при цьому він швидкісний режим не порушував, оскільки дивився на спидометр, було обмеження швидкості у 50км/год, його зупинив працівник ДАІ, який сказав, що він порушив швидкісний режим, але на його вимоги показати данні приладу і документи на прилад, яким вимірювалась швидкість, працівник ДАІ нічого йому не показав і не сказав, а коли він сказав, що він військовослужбовець і пред'явив про це документи та запропонував викликати ВАІ, працівник ДАІ просто пішом на пост і більше не вийшов. Він поїхав далі, про складений відносно нього адмінпротокол дізнався лише 05.03.2016р., коли отримав копію адмінпротокола і постанови про притягнення його до адмінвідповідальності. Тому відповідно ніякого протокола він не підписував. Він не згоден з вказаним рішенням ДАІ, оскільки він швидкість не перевищував, а інспектор на його вимогу не надав йому запис на самому приладі і також документи справності приладу, коли була його повірка. Крім того не викликав ДАІ і він не мав права складати відносно нього адмінпротокол і притягати його до адмінвідповідальності.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає.

Представник відповідача за викликом до суду не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заперечень по позові суду не надав, про час слухання справи був повідомлений належним чином.

Зацікавлена особа - Вятківський І.Ю. за викликом в судове засідання не з*явився, причину неявки суду не повідомив, заперечень і пояснень по позові не надав, про день і час слухання справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню підлягають повністю, оскільки в судовому засіданні встановлено, що дійсно 23.02.2016року близько 16.31години позивач керував автомашиной НОМЕР_1 на автошляху Київ-Харків в Київській. Відповідно до постанови про притягнення до адміністративнї відповідальності (протоколу суду не надано, відповідач документів взагалі суду ніяких не надав)він рухався зі швидкістю 87км/год там де обмеження швидкості у 50км/год, тобто перевищив дозволену швидкість на 37км/год, що вимірювалось приладом "Трукам", про що було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.3).

Згідно постанови серії ПС2 №927699 від 23.02.2016року позивач за скоєння вказаного правопорушення підданий штрафу на користь держави в сумі 255грв. за порушення вимог Правил Дорожнього Руху України за ст.122 ч.1 КпАП України (а.с.3).

Відповідач Вятківський І.Ю. - інспектор ДАІ, який склав вказаний адмінпротокол і постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, до суду не з*явився, заперечень по позові суду також не надав.

Представник відповідача також не надав суду заперечень по позові, не надав ніяких документів, підтверджуючих факт порушення позивачем правил дорожнього руху і відповідно скоєння ним адміністративного правопорушення відповідно до адмінпротоколу, який складено відносно нього. Відповідачі не надала суду доказів того, що прилад, яким вимирювалася швидкість авто, був справний, данні про його повірку. Не надав навіть протоколу про адмінправопорушення.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки відповідач - орган державної влади, на якого Законом покладено обов*язок доводити правомірність своїх дій, до суду не з*явився, доказів правомірності дій інспектора при складанні адмінпротокола і доказів його законності притягнення до адміністративної відповідальності (докази того, що він дійсно порушив вимоги ПДР і скоїв вказане адміністративне правопорушення) суду не надав.

Тим більше, що позивач є військовослужбовцем, тому притягнути його до адміністративної відповідальності відділ ДАІ не може, оскільки він підлягає відповідальності за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами (ст.15 КпАП України).

Тому постанову інспектора ДПС взводу роти забезпечення безпеки дорожнього руху управління ДПС ГУНП в Київській області Вятківського І.Ю. від 23.02.2016року про притягнення позивача до адмінвідповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України до сплати штрафу в сумі 255грв. серії ПС2 №927699 слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-162 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління ДПС ГУНП в Київській області, зацікавлена особа - інспектор ДПС взводу роти забезпечення безпеки дорожнього руху Вятківський Ігор Юрійович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати неправомірними дії працівника ІДПС взводу роти забезпечення безпеки дорожнього руху Вятківського Ігоря Юрійовича по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 постановою від 23.02.2016 року за ст.122 ч. 1 КпАП України.

Постанову інспектора ДПС взводу роти забезпечення безпеки дорожнього руху Вятківського Ігоря Юрійовича від 23.02.2016року серії ПС2 №927699 від 23.02.2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.122 ч.1 КпАП України про накладення штрафу в сумі 255грв. - СКАСУВАТИ.

Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Волноваський районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах провадження №221/1344/16-а в архиві райсуду.

Суддя: