Справа № 818/476/16
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про забезпечення адміністративного позову
"25" квітня 2016 р. Справа № 818/476/16
В С Т А Н О В И В:
Вирішуючи питання про забезпечення адміністративного позову, суд виходив з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з ч.3 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Отже, вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову може стосуватися лише дій чи рішень суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
При розгляді вказаного клопотання суд виходить з того, що воно обґрунтовано щодо терміновості його вирішення.
Так, у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 21.04.2016р. керівником товариства значиться ОСОБА_1 (а.с.27, зворотній бік), а у витязі станом на 22.04.2016р. ОСОБА_4
Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України від 15.05.2003 №755-1V "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Тобто оскаржуваний реєстраційний запис до набрання рішенням, винесеним за результатами розгляду цієї справи, є чинним, а відомості, що зазначені у ньому, є достовірними та можуть бути використані третіми особами, що також викликає необхідність вжиття заходів забезпечення позову.
Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, дослідивши подане клопотання, доводи, які наведенні в його обґрунтування, матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку про те, що викладені у клопотанні ОСОБА_1 обставини є обґрунтованими та вказують на очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам та інтересам, як учаснику вказаного суб'єкта господарювання до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень державного реєстратора, шляхом зупинення дії реєстраційних дій від 22 квітня 2016 року щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника та складу підписантів.
На переконання суду, обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення реєстраційної дії, як певної форми рішення субєкта владних повноважень, від 22.04.2016 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну керівника та складу підписантів відповідає змісту судового захисту. Тобто, забезпечуючи позов у такий спосіб, суд фактично зупиняє дію рішення державного реєстратора як субєкта владних повноважень про вчинення відповідного запису в ЄДР, спір стосовно правомірності якого розглядається судом.
Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує, що вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
За таких обставин, ознайомившись з поданим клопотанням, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі №818/476/16 - задовольнити.
Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова