overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/1366/16
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

22 квітня 2016 року № 813/1366/16
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Пустомитівського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Пустомитівського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про зобов'язання вчинити дії.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Позивачем у позовній заяві зазначено третю особу ОСОБА_2. Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

З урахуванням характеру справи та поданих доказів, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 17-19, 107 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2.

3. З метою підготовки справи до судового розгляду:

3.1. Відповідачу: надати згідно з п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України у визначений судом строк (до судового засідання) у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

4. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Клименко О.М.
Справа № 814/1494/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1494/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26.04.2016 р. № 814/1494/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В. ознайомився із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі

про

стягнення плати за проїзд великоваговим транспортним засобом в сумі 1378,99 грн.,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2016 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 165, 261 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Судове засідання призначити на 28 квітня 2016 р. о 12:40 год.

2. Сторін повідомити телефонограмою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 809/221/16
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" квітня 2016 р. Справа № 809/221/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Матуляка Я.П.

при секретарі Візінському М.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Реєстраційної служби Жидачівського районного управління юстиції в особі державного реєстратора Пастернака Андрія Івановича, АДРЕСА_2

про зобов"язання до вчинення дій,-

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 11, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації прав та їх обтяжень за №27593365 від 28.12.2015 року.

Зобов'язати реєстраційну службу Жидачівського районного управління юстиції повторно розглянути заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень подану ОСОБА_1 та зареєстровану 26.11.2015 року за №14513460.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Матуляк Я.П.

Постанова буде складена в повному обсязі 29.04.2016 року.
Справа № 810/325/16
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження в адміністративній справі

19 квітня 2016 року №810/325/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛБАНК" Савельєвої Анни Миколаївни ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛБАНК" Савельєвої Анни Миколаївни про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №810/325/16, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.03.2016 зупинено провадження у справі до 19.04.2016 у зв'язку з клопотанням відповідача та необхідністю витребування доказів по справі.

Відповідно до частини п'ятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотання осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Таким чином, враховуючи настання строку, з яким було пов'язано зупинення провадження у справі та приймаючи до уваги обмежені строки розгляду адміністративної справи та недопустимість їх порушення, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №810/325/16.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 19 квітня 2016 року о 14:30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнова А.О.
Справа № 814/266/16
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

18.04.2016 р. Справа № 814/266/16

Головуючий суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О.Ф. розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом: ОСОБА_1, м. Миколаїв

до відповідача: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, м. Миколаїв

Суть спору: визнання протиправним та скасування висновку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування висновку про результати перевірки достовірності відомостей.

Ухвалою від 30.03.2016 року зупинено провадження у справі № 814/266/16 до отримання судом від ОСОБА_1 додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

До канцелярії суду 11 квітня 2016 року надійшло клопотання від ОСОБА_1 про залучення доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доцільним провадження у справі поновити.

Керуючись п. 5 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХ В А Л И В:

Провадження у справі поновити.

Розгляд справи призначити на 19.05.16 о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.

Головуючий суддя О.Ф. Середа
Справа № 810/862/16
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

08 квітня 2016 року 810/862/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., за участю секретаря судового засідання Тятькова І.А., розглянувши у місті Києві у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Міністерства внутрішніх cправ України в Київській області

Яготинського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх cправ України в Київській області

про скасування наказу та поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2016 року до Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Яготинського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про скасування наказу та поновлення на посаді.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку із викликом свідків у судове засідання.

Представник відповідача Головного управління Міністерства внутрішніх cправ України в Київській області та представник Яготинського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх cправ України в Київській області в судовому засіданні підтримали клопотання про зупинення провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З матеріалів справи вбачається, що для забезпечення повного та всебічного з'ясування обставин у справі є необхідність в залученні до матеріалів справи додаткових доказів на обґрунтування правових позицій сторін.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню

Керуючись п.4. ч.2 ст.ст.156, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провадження у адміністративній справі №810/862/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Яготинського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про скасування наказу та поновлення на посаді - зупинити.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 26 квітня 2016 року об 12:55.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч.1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановленні ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Горобцова
Справа № 810/1397/16
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

26 квітня 2016 року Справа № 810/1397/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуОСОБА_1
доТериторіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області,
третя особа:Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України, позов підсудний Київському окружному адміністративному суду, перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі, передбачені статтями 100, 108-109 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що подана позовна заява і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 104-107, 110, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатись суддею Харченко С.В. одноособово.

2. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

3. Зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при допущенні бездіяльності, з приводу якої подано позов.

4. Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідачу та третій особі надіслати копію адміністративного позову та додані до нього документи згідно переліку, зазначеному в додатку до позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко С.В.
Справа № 814/3117/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/3117/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21.04.2016 р. № 814/3117/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні заяву про виправлення помилки у виконавчому листі по справі

про

визнання протиправною бездіяльності,

зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглянуто адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" до Миколаївської митниці ДФС України про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити певні дії.

Постановою від 07.12.2015 р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

13.04.2016 р. представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі від 25.03.2016 р. щодо дати митної декларації.

Зокрема, в п. 3 резолютивної частини постанови було невірно вказано дату митної декларації № 504070000/2014/006388 від 25.11.2015 року замість правильної - 25.11.2014 року.

Ухвалою від 15.04.2016 р. суд виправив описку в резолютивній частині постанови, а відтак виправленню підлягає і помилка у виконавчому листі.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст. 165, 259 КАС України, адміністративний суд –

У Х В А Л И В:

Не змінюючи суті виконавчого листа від 25.03.2016 р. виправити в резолютивній частині описку щодо дати митної декларації: "25.11.2015 року" замінити на "25.11.2014 року".

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/2833/15
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02.11.2015 р. № 814/2833/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду О. Ф. Середа, розглянувши матеріали справи

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. Володарського, 1, м. Миколаїв, 54003

доПСП "Корпорація України", вул. Зелена, 18, с. Мигія, Первомайський район, Миколаївська область, 55223
прозастосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи обєкта, зобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

"25" серпня 2015 р. Миколаївськийм окружним адміністративним судом відкрито скорочене провадження.

25 вересня 2015 року від відповідача надійшли письмові заперечння на адміністративний позов.

Суд прийшов до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАСУ у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Судовий розгляд справи призначити на 20 січня 2016 р. - 10:00 год., який відбудеться за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055.

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

3. Копію ухвали направити сторонам та повідомити про судове засідання телефонограмою.

Ухвала про призначення розгляду справи за загальними правилами КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Ф. Середа
Справа № 814/3452/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/3452/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21.04.2016р. № 814/3452/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні заяву про виправлення описки в постанові по справі

про

стягнення заборгованості в сумі 2526,66 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Судом розглянуто адміністративну справу за позовом управління ПФУ в м. Южноукраїнську до приватного підприємства "Спецгідромонтаж" про стягнення заборгованості в сумі 2526,66 грн.

Постановою від 22.10.2015 р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

15.04.2016 р. позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині постанови щодо суми стягнення.

Зокрема, в п. 2 резолютивної частини постанови невірно вказано суму стягнення 2434,81 грн. замість правильної - 2526,66 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 165, 169 КАС України, адміністративний суд –

У Х В А Л И В:

Не змінюючи суті постанови від 22.10.2015 р. виправити в п. 2 резолютивної частини постанови описку щодо суми стягнення: "2434,81 грн. (дві тисячі чотириста тридцять чотири гривні вісімдесят одна копійка) "замінити на "2526,66 грн. (дві тисячі п'ятсот двадцять шість гривень шістдесят шість копійок)".

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/101/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/101/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.04.2016

№ 814/101/16

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., розглянув заяву і додані до неї матеріали

про

стягнення заборгованості в сумі 509,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва звернулось до суду з позовом про стягнення з Виробничого будівельно-монтажного кооперативу "Удача" заборгованості в сумі 509,50 грн.

22 січня 2016 року суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій були зазначені недоліки позову, спосіб їх усунення і встановлювався термін для їх усунення до 05.02.2016 року. 01.02.2016 року позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить повідомлення про вручення (арк .с. 34).

Позивач 05.02.2016 р. подав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.01.2016 року по справі № 814/101/16.

04 квітня 2016 року Одеським апеляційним адміністративним судом ухвалено рішення яким апеляційну скаргу повернуто управлінню Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва.

Отже, позивач не усунув недоліки та станом на 18.04.2016 року не надав необхідні матеріали.

Клопотання в порядку ст.102 КАС України про продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків від заявника не надходило.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва повернути .

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич