Справа № 463/6111/15-а, 2а-463/39/16
Суддя: Каралюс Володимир Маріянович
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Справа № 876/2038/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Матковської З.М., Шавеля Р.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року позивач - ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Львові та просила скасування постанову у справі про адміністративне правопорушення від 25.11.2015 року серії ПС2 №685669 згідно з якою її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що здійснюючи поворот ліворуч з вулиці Сихівська на вул. Зубрівська у м. Львові керувалась тим, що подвійна суцільна смуга у місці повороту переривається. Крім цього, у місці перехрещення вказаних вулиць встановлено дорожній знак, який вказує на можливість здійснення повороту. Такий знак має пріоритет перед дорожньою розміткою, внаслідок чого в інспектора не було підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 01 лютого 2016 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що постанова про адмінправопорушення винесена з дотриманням норм законодавства, а підставою для її складення стало правопорушення, яке вчинив позивач.

Не погодившись із вищенаведеною постановою, її оскаржив позивач - ОСОБА_1, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що рішення суду є незаконним та необгрунтованим та таким, що порушує норми матеріального та процесуального права України.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч.2 ст.197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу в письмовому провадженні.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне відмовити в задоволенні її з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, відповідно до постанови серії ПС2 №685669 від 25.11.2015 року про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Львів по вул. Зубрівська 27 здійснила поворот ліворуч в забороненому місці перетнувши при цьому подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3 Додатку 2 до Правил дорожнього руху у зв'язку з чим позивача визнано винним за ч.1 ст.122 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255 гривень.

Твердження позивача про те, що дорожня розмітка в місці повороту є переривчастою, а також наявність в місці повороту дорожнього знаку, який вказує ліворуч колегія суддів вважає хибними, оскільки з наявних в матеріалах справи фотознімків місця розвороту видно, що на даній ділянці розмітка не є переривчастою, а дорожній знак який вказує ліворуч відноситься до групи «Інформаційно-вказівних знаків», що згідно з пп. «ґ» п. 8.4 ПДР України, інформує учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила в даному випадку розташування вулиці Зубрівська та Супермаркету «НАШ», а не надає право здійснювати поворот ліворуч та перетинати суцільну подвійну смугу для руху.

Таким чином, матеріалами справи про адміністративане правопорушення належним чином встановлено факт повороту ліворуч в забороненому місці та перетину при цьому подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем було правомірно винесено оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а відтак підстави для задоволення вимог щодо скасування постанови відсутні.

Керуючись статтями 195, 197, 198 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Личаківського районного суду м. Львова від 01 лютого 2016 року у справі № 463/6111/15-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя З.М. Матковська

суддя Р.М. Шавель