overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 554/3055/16-а
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 22.04.2016 Справа № 554/3055/16-а
Справа № 554/3055/16-а
Провадження № 2-а/554/127/2016
У Х В АЛ А

22 квітня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у м. Полтава про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції у м. Полтава про скасування постанови.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків надання адміністративного позову субєктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

З матеріалів справи слідує, що позивачем не сплачений судовий збір.

Згідно п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залишення позову без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у м. Полтава про скасування постанови залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.Г.Савченко
Справа № 554/3048/16-а
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 22.04.2016 Справа № 554/3048/16-а
Справа № 554/3048/16-а
Провадження № 2-а/554/126/2016
У Х В АЛ А

22 квітня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу Управління превентивної діяльності Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу Управління превентивної діяльності Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків надання адміністративного позову субєктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

З матеріалів справи слідує, що позивачем не сплачений судовий збір.

Згідно п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залишення позову без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Управління превентивної діяльності Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.Г.Савченко
Справа № 556/1972/15-а
Суддя: Поровський В.А.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 556/1972/15-а
Номер провадження 2-а/556/47/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2016 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А.

ознайомившись з ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду за позовом ОСОБА_1 до управління ГІФУ в Володимирецькому районі,

встановив:

15 березня 2016 року мною постановлено ухвалу про закриття провадження за позовом кухарчук А.С. до управління ПФУ в Володимирецькому районі про збільшення розміру пенсії на 9%. Ухвала постановлено тому, що представник відповідача надав суду копії рішень апеляційного та касаційного суду про відмову у збільшенні розміру пенсії на 9%.

Після скасування ухвали від 15.03.2016р. справа знову була розподілена до розгляду мені, всупереч вимогам ч.1 ст. 28 КАС України.

Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи після скасування ухвали про закриття провадження.

Керуючись ст.ст. 28, 30 КАС України . суддя,

у х в а л и в:

Заявити самовідвід у розгляді справи №556/1972/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Володимирецькому районі про перерахунок пенсії.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 564/812/16-а
Суддя: Цвіркун О. С.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/812/16-а

Рядок статзвіту № 87

19 квітня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись ст. 17, 18, 107, 110, 122 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 564/812/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії .

Судове засідання призначити на 12 травня 2016 р. о 14:20 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 12 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2а-846/10
Суддя: Малков В.В.
Дата ухвалення: 2010-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кузнецовський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2010 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В.,

розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС Володимирецького ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано фізичною особою до суб'єкта владних повноважень про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВК №127975 від 14.09.2010 року (далі-постанова). Позов подано до суду 01.12.10, тобто після закінчення, встановленого ст. 289 КУпАП, десятиденного строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. У позовній заяві позивач просить поновити пропущений строк на звернення до суду про оскарження постанови. У заяві зазначено, що строк звернення до суду ним пропущений з поважної причини, оскільки постанова йому не вручалась. Копію постанови він отримав 22.11.2010 у відділі ДВС Кузнецовського МУЮ після відкриття виконавчого провадження з виконання оскаржуваної постанови. У зв"язку з наведеним позивач 01.12.10 звернувся до суду з позовом після отримання копії оскаржуваної постанови.

Згідно із ч.1 ст.100 КАС, адміністративний позов поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляє ухвалу.

Наведені позивачем обставини, через які він просить про поновлення пропущеного строку, не підтверджені належними доказами. А саме, до позову не додано доказів, які б підтверджували, що позивач дізнався про наявність оскаржуваної постанови саме 22.11.2010 року та отримав цю постанову в ДВС. Враховуючи викладене адміністративну позовну заяву слід залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.99,100 КАС України, ст. 289 КУпАП суддя, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_3 до інспектора ДПС Володимирецького ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВК №127975 від 14.09.2010 року - залишити без розгляду.

Після набрання ухвалою законної сили адміністративний позов та додані до нього документи повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кузнецовський міський суд протягом п'яти днів з дня її постановлення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя В.В.Малков
Справа № 565/584/16-а
Суддя: Незнамова І.М.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/584/16-а
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Маневицькому районі Волинської області про зобовязання відновити виплату раніше призначеної пенсії,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст.17-19,104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по адміністративній справі №565/584/16-а року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Маневицькому районі Волинської області про зобовязання відновити виплату раніше призначеної пенсії.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Кузнецовського міського суду о 13 год. 00 год. 04 травня 2016 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04 травня 2016 року.

Повідомити особам, які беруть участь у справі про дату розгляду справи та направити їм копії ухвали про відкриття провадження у справі та інформацію про їх права та обовязки, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 2а-841/10
Суддя: Малков В.В.
Дата ухвалення: 2010-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кузнецовський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2010 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В.,

розглянувши без виклику сторін адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ВДАІ Кіровоградської області ОСОБА_2 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано фізичною особою до суб'єкта владних повноважень про визнання протиправними дії та скасування постанови серії ВА № 208233 від 18.09.2010 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності (далі-постанова). Позов подано до суду 30.11.10, тобто після закінчення, встановленого ст. 289 КУпАП, десятиденного строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення обчислюється з дня її винесення. Як вбачається із доданої до позову постанови, позивач примірник оскаржуваної постанови отримав. Згідно із ч.1 ст.100 КАС, адміністративний позов поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляє ухвалу.

Оскільки встановлений ст.289 КУпАП та ст.99 КАС десятиденний строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення позивач пропустив, заяви про поновлення пропущеного строку не подав, вважаю, що адміністративну позовну заяву слід залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.99,100 КАС України, ст.289 КУпАП суддя, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ВДАІ Кіровоградської області ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та скасування постанови серії ВА № 208233 від 18.09.2010 - залишити без розгляду.

Після набрання ухвалою законної сили адміністративний позов та додані до нього документи повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кузнецовський міський суд протягом п'яти днів з дня її постановлення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя В.В.Малков
Справа № 565/411/16-а
Суддя: Незнамова І.М.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/411/16-а
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Незнамової І.М.

при секретарі Нафєєвій Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовську Рівненської області про зобовязання відновити виплату раніше призначеної пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії щодо судового розгляду, передбачені п.п.1-5 ст.111 КАС України, виконані.

Керуючись ст.121 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по даній справі вважати завершеними.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовську Рівненської області про зобовязання відновити виплату раніше призначеної пенсії на 13 год. 00 хв. 10 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий
Справа № 569/4217/16-а
Суддя: Панас О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 569/4217/16-а

20.04.2016

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне Рівненської області про визнання дій управління ПФУ в м.Рівне протиправними та зобовязання відповідача здійснити перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 р. року було відкрито скорочене провадження по справі ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне Рівненської області про визнання дій управління ПФУ в м.Рівне протиправними та зобовязання відповідача здійснити перерахунок пенсії.

Відповідачу було запропоновано надати суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Відповідачем було подано до суду заперечення, в яких відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАС України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до всиновку, що не має можливості постановити законне та обґрунтоване рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, а тому справа підлягає розгляду за загальними правилами КАС України.

Керуючись ст.ст. 183-2 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне Рівненської області про визнання дій управління ПФУ в м.Рівне протиправними та зобовязання відповідача здійснити перерахунок пенсії, розглянути в загальному порядку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду ( 33028 м. Рівне, вул. Шкільна, 1 ) на 27 травня 2016 року о 14.00 год.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Панас
Справа № 569/2800/16-а
Суддя: Першко О.О.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/2800/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

за участю секретаря Слободенюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції У Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 21 квітня 2016 року сторони не зявилися.

В матеріалах справи наявний доказ вручення судової повістки позивачу.

До Рівненського міського суду Рівненської області 21 квітня 2016 року надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, у звязку із відрядженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 128 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №569/2800/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції У Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, у звязку із клопотанням позивача про відкладення розгляду справи, на 26 травня 2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 569/4065/16-а
Суддя: Панас О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/4065/16-а

22.04.2016

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. рівне про визнання дій протиправними та зобов"язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 року було відкрито скорочене провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання дій протиправними та зобов"язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Відповідачу було запропоновано надати суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Відповідачем було подано до суду заперечення в яких відповідач просить суд відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАС України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до всиновку, що не має можливості постановити законне та обґрунтоване рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, а тому справа підлягає розгляду за загальними правилами КАС України.

Керуючись ст.ст. 183-2 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання дій протиправними та зобов"язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, розглянути в загальному порядку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду ( 33028 м. Рівне, вул. Шкільна, 1 ) на 11-00 год. 30 травня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Панас
Справа № 572/1272/16-а
Суддя: Довгий І.І.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/1272/16-а
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Довгий І.І.

при секретарі - СОСЮК Н.В.

провівши судове засідання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ в Сарненському районі Рівненської області про визнання дій протиправними та зобовязання виплатити кошти,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулись до суду із адміністративним позовом, в якому просять визнати протиправною бездіяльність УПФ в Сарненському районі Рівненської області щодо невиплати позивачам пенсії з 1 червня 2015 року, зобовязати відповідача з 1 червня 2015 року відновити нарахування та виплату ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 призначеної пенсії за віком, відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу», в розмірі, що виплачувався до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року.

Головуючим у даній справі суддею Довгим І.І., заявлено самовідвід по розгляду даного адміністративного позову.

Згідно із п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Частиною 1 статті 30 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Позивачі є працівниками Сарненського районного суду Рівненської області, що вбачається, також, із долучених до позовної заяви довідок № 65 від 15 березня 2016 року, №63 від 10 березня 2016 року, № 66 від 15 березня 2016 року, а тому розгляд адміністративного позову ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 суддею цього ж суду буде викликати сумнів у неупередженості судді.

Таким чином, з огляду на наведене, суд вбачає підстави для задоволення заявленого відводу.

Відповідно до ч.3 ст.30 КАС України відвід повинен бути заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті.

Враховуючи наведені обставини, заява головуючого судді Довгого І.І. про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.27, 30, 31 КАС України,

УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвід головуючого судді Довгого І.І. по розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ в Сарненському районі Рівненської області про визнання дій протиправними та зобовязання виплатити кошти задовольнити.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 передати на розгляд іншому судді в порядку ст.15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: