Справа № 2-а-3174/10
Суддя: Кліщ О. В.
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Подибайло Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білопілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ м.Тростянець Сумської області,- про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим,що 15.10.2010 року, близько 17 години 30 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_1 і рухався з центру м.Тростянець в напрямку м. Суми.

На вул.Горького в м.Тростянець він здійснив обгін а/м марки ЗІЛ,д.н. НОМЕР_2, де був відсутній знак «Обгін заборонено», не порушивши дорожню розмітку /широка суцільна лінія/.

В цей час він був зупинений трьома працівниками ДПС, один з яких інспектор ДПС ВДАІ м.Тростянець Сумської області ОСОБА_2 пояснив, що він порушив п.14.6 Правил Дорожнього Руху У країни,-тобто здійснив обгін а/м ЗІЛ, д.н. НОМЕР_2 ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу.

В цей ж час інші працівники ДАЇ зупинили автомобіль НОМЕР_3,підвели водія та пасажира вантажівки до патрульної машини,дали їм по листку паперу, та під диктовку працівників ДАЇ водій та пасажир вантажівки почали щось писати.

Позивач намагався пояснити інспектору, що здійснив обгін, не перетинаючи суцільну лінію дорожньої розмітки,тобто не порушуючи п. 14.6 Правил дорожнього руху У країни,пояснив, що жодного разу не порушував Правила Дорожнього руху України та не притягався до адміністративної відповідальності, не мав наміру порушувати ПДР і в цей раз, а навпаки- діяв лише за Правилами.

На його прохання дати почитати пояснення свідків та вислухати пояснення його пасажирів, інспектори ДПС ігнорували. Інспектор Карпенко С.М. склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову по справі про адміністративне правопорушення, він був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 450 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення серії ВМ N° 153973 від 15.10.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити з підстав, викладених у адміністративному позові.

Представник відповідача - ДПС ВДАІ м. Тростянець ГУМВС України в Сумській області в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був сповіщений про час,день і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив. Але поштою направив ло суду заперечення проти позову, в котрому вказав, що вважає вимоги позивача необгрунтованими та не підлягаючими задоволенню,так як факт порушення правил дорожнього руху, що виразився в невиконанні вимог п.14.6 /в/ ПДР ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 066699 та постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 153973,а позивач зибрав такий спосіб захисту, маючи на меті уникнути відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи,приходить до зисновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серіі ВМ № 153973 від 15.10.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП за те, що він цього дня о 17 годині 35 хвилин,керуючи автомобілем марки Опель-Комбо, д.н. ВМ 3366АК по вул.Горького в м. Тростянець, здійснив обгін автомобіля ЗІЛ д.н. 02314СА ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України. За допущене порушення на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 450 грн.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 15 жовтня 2010 року він, керуючи в м. Тростянець Сумської області по вул.Горького автомобілем марки Опель-Комбо, д.н. ВМ 3366АК , здійснив обгін автомобіля ЗІЛ, але на відстані більшим ніж 50 метрів до пішохідного переходу , про що дав пояснення інспектору ДАЇ та,не погоджуючись з думкою інспектора, записав до протоколу про адміністративне правопорушення , що відстань була до пішохідного переходу візуально більша, ніж за 50 метрів.

Суд критично ставиться до підтвердження відстані обгону на перехресті за допомогою візуальних спостережень свідків- водія та пасажира автомобіля ЗІЛ, та як до протоколу про адміністративне правопорушення інспектор ДАЇ не приєднав схему з визначенням відстані між автомобілем позивача та перехрестям на момент обгону, складену за участю позивача та свідків.

У відповідності до ст.254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання,посада,прізвище,ім»я,по батькові особи, яка склала протокол; особу,яка притягається до адміністративної відповідальності; місце,час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт,який передбачає відповідальність за дане правопорушення;прізвища,адреси свідків і потерпілих,якщо вони є; пояснення особи,яка притягається до адміністративної відповідальності,інші відомості.

Протокол підписується особою,яка його склала і особою,яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Особа,яка притягається до адміністративної відповідальності ,має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в ньому робиться запис про це.

В судовому засіданні встановлено, що не погоджуючись з порушенням, позивач зробив про це запис в протоколі про адмінправопорушення, де вказав що не допустив адмінправопорушення .

Згідно ст.70КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.Докази,одержані з порушенням закону,судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень свідків, письмових і речових доказів,висновків експертів .Обовязок по доведенню своїх вимог і заперечень покладається на сторони,які зобовязані довести ці обставини.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи

бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.14.6 «в» ГІДР України передбачено, що обгін заборонено ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті.

Частина 2 ст.122 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за порушення водіями

транспортних засобів правил проїзду перехресть, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону.

Під час розгляду справи на підставі наявних допустимих доказів /ст.251 КпАП України/ не встановлено, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КпАП України, відповідач не надав суду допустимих та інших доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність правопорушника в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи,тому позоні вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягають задоволенню.

На підставі викладеного,керуючись ст.122 КУпАП ,п.14.6 ПДР України,ст. ст. 4,6,9,11,70,71,104,158-163,171-2 КАС України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВМ № 153973 від 15.10.2010 року інспектора ДПС ВДАІ м.Тростянець Сумської області сержанта міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП штрафу на користь держави в сумі 450 грн.

Провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП від 15.10.2010 року закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: