Справа № П/811/232/16
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

07 квітня 2016 року Справа № П/811/232/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.,

за участю секретаря: Потєхіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності відповідача по невиплаті належних грошових сум при звільненні протиправною, зобовязання вчинення дій та стягнення коштів.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення співвідповідача управління Державної автомобільної інспекції при УМВС України в Кіровоградській області. В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач проходив службу в самостійному структурному підрозділі Управлінні ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, тому проведення нарахування та виплати вихідної допомоги повинно здійснюватись саме ними, а не УМВС України в Кіровоградській області.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши пояснення представника позивача і представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з частиною 3 вказаної статті КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Згідно ч.3 ст.50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Судом встановлено, що управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області перебуває в стані ліквідації.

Враховуючи те, що представник позивача не згоден на залучення в якості співвідповідача управління ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області та з огляду на розпочатий процес ліквідації зазначеного управління, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача є необґрунтованим та безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст.52 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про залучення співвідповідача відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня постановлення ухвали, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2