Справа № 815/1915/15
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1915/15

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Крусяна А.В.

при секретарі - Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Фірма Леда» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ :

Дочірнє підприємство «Фірма Леда» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС в якому просить:

визнати Наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС від 25 грудня 2014 року №466 на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Фірма Леда» протиправним та скасувати його;

визнати документальну позапланову невиїзну перевірку ДП «Фірма Леда» незаконною та такою, що не спричиняє правових наслідків;

визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС по складанню акту від 05.01.2015 року № 1/28-08-39/24761695/1 про результати документальної невиїзної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах Дочірнього підприємства «Фірма Леда» (код 24761695) з ПП «ТОП Трейдінг» (код 38438310), TOB «Аксон-Групп» (код 38295684), TOB «ТД «Орлан» (код 38352333), ПП «Фокс Трейд» (код 38479425) за період з 01.01.2014 року по 31.08.2014 року;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 22.01.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що головним, але не єдиним аргументом, щодо протиправності податкового повідомлення - рішення є той факт, що станом на день проведення перевірки у ДП «Фірма Леда» була в наявності уся первинна бухгалтерська документація. Між тим податковий орган наполегливо переписує висновки з іншого акту (щодо проведеної виїмки на підприємстві та запитів податкового органу які направлялись в рамках перевірки яка проводилась за період з 01.07.2012 року по 31.12.2013 року) зазначаючи, що на підприємстві відсутня первинна бухгалтерська документація та на підставі цього збільшує суму грошового зобов'язання за ПДВ на суму - 52 911 453,00 грн., при цьому не направляючи жодного запиту на підприємство під час проведення перевірки. Вважаємо, що такими діями податковий орган мав на меті не проведення законної та об'єктивної перевірки підприємства, а лише складання акту з наступним винесенням податкового-повідомлення рішення з метою тиску на підприємство.

Крім того, згідно з п.85.2. ст.85 Податкового кодексу, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При цьому великий платник податків зобов'язаний також надати в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб копії документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів (якщо такі документи створюються ним в електронній формі), не пізніше робочого дня, наступного за днем початку документальної виїзної планової, позапланової перевірки, документальної невиїзної перевірки.

Однак, Дочірнє підприємство «Фірма Леда» отримало Наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки одночасно з повідомленням про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки після її завершення (перевірка з 25.12.2014 року по 31.12.2014 року), а саме 05.01.2015 року, згідно штампу на конверті Наказ було відправлено з відділення поштового зв'язку в день початку проведення перевірки, тобто 25.12.2014 року. Таким чином, про проведення перевірки посадові особи підприємства дізнались лише після отримання Наказу на проведення перевірки та повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Акт від 05.01.2015 року №1/28-08-39/24761695/1 про результати документальної невиїзної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість було отримано засобами поштового зв'язку 12.01.2015 року, що є грубим порушенням норм Податкового кодексу України.

Як зазначив представник позивача, вищевказана позиція цілком узгоджується з практикою Верховного суду України, яка визначена у Постанові ВСУ від 27 січня 2015 року по справі №21-425а14.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові та наданих в судовому засіданні поясненнях.

Представник відповідача - ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, проти задоволення позовних вимог у судовому засіданні заперечував в повному обсязі, в обґрунтування правової позиції надала письмові заперечення, в яких зокрема, зазначив таке.

Податковим органом проведено документальну невиїзну позапланову перевірку з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах ДП «Фірма Леда» (код 24761695) з ПП «ТОП Трейдинг» (код 38438310), TOB «Аксон-Групп» (код 38295684), TOB «ТД «Орлан» (код 38352333), ПП «Фокс Трейд» (код 38479425) за період з 01.01.2014 року по 31.08.2014 року, за результатами якої складений акт від 05.01.15 № 1/28-08-39/24761695/1.

Актом перевірки зафіксовано, що ДП «Фірма Леда» не були надані документи, які б засвідчували право на віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по податковим накладним, виписаним ПП «ТОП Трейдинг» (код 38438310), TOB «Аксон-Групп», TOB «ТД «Орлан», ПП «Фокс Трейд» за період 01.01.2014 року по 31.08.2014 року документів, які засвідчували б дату виникнення права на податковий кредит (накладних на отримання товарів, робіт (послуг), платіжних документів), що в подальшому і слугувало підставою для вчинення певних дій в рамках приписів податкового законодавства, які є предметом оскарження в спірних правовідносинах.

Представник відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС, проти задоволення позовних вимог у судовому засіданні заперечував в повному обсязі, в обґрунтування правової позиції надала письмові заперечення, в яких зокрема зазначив, таке.

На перевірку надані документи не в повному обсязі, а по взаємовідносинам з ПП «Фокс Трейд» (код 38479425) за період березень-серпень 2014 року взагалі не надані.

Позаплановою невиїзною документальною перевіркою ДП «Фірма Леда» (код 24761695) по взаємовідносинам з ПП «ТОП Трейдинг» (код 38438310), TOB «Аксон-Групп» (код 38295684), TOB «ТД «Орлан» (код 38352333) та ПП «Фокс Трейд» (код 38479425) за період з 01.01.2014 року по 31.08.2014 року встановлено порушення п.44Л ст.44 та п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення розміру податкового кредиту на загальну суму ПДВ 35 274 301,5 грн.

З огляду на вказане, Наказ від 25.12.2014 року № 466 на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Фірма Леда» є правомірним, як і акт від 05.01.2015 року №1/28-08-39/24761695/1 та ніяким чином не порушує чинне законодавство.

Отже, представник відповідача вважає, що ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області було правомірно винесено податкове повідомлення-рішення від 22.01.2015 року № та відповідно підстави для його скасування відсутні.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року позов задоволено повністю. Визнано Наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС від 25 грудня 2014 року №466 на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Фірма Леда» протиправним та скасовано його. Визнано документальну позапланову невиїзну перевірку ДП «Фірма Леда» незаконною та такою, що не спричиняє правових наслідків. Визнано протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС по складанню акту від 05.01.2015 року № 1/28-08-39/24761695/1 про результати документальної невиїзної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах Дочірнього підприємства «Фірма Леда» (код 24761695) з ПП «ТОП Трейдінг» (код 38438310), TOB «Аксон-Групп» (код 38295684), TOB «ТД «Орлан» (код 38352333), ПП «Фокс Трейд» (код 38479425) за період з 01.01.2014 року по 31.08.2014 року. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 22.01.2015 року.

Не погодившись з таким рішенням Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області та Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС звернулися до суду з апеляційними скаргами на зазначену постанову. Апелянти просять скасувати постанову суду та ухвалити нову постанову, якою повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що 30.01.2015 року Дочірнє підприємство «Фірма Леда» засобами поштового зв'язку отримала податкове повідомлення-рішення № від 22.01.2015 року (яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму - 52 911 453,00 грн.), яке було прийнято ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області.

Податкове повідомлення-рішення було прийнято на підставі акту від 05.01.2015 року № 1/28-08-39/24761695/1 про результати документальної невиїзної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах Дочірнього підприємства «Фірма Леда» (код 24761695) з ПП «ТОП Трейдінг» (код 38438310), TOB «Аксон-Групп» (код 38295684), TOB «ТД «Орлан» (код 38352333), ПП «Фокс Трейд» (код 38479425) за період з 01.01.2014 року по 31.08.2014 року на підставі Наказу №466 від 25.12.2014 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Фірма Леда» () з 25.12.2015 року тривалістю 5 робочих днів, який отриманий позивачем по справі 05.01.2015 року поштою.

У термін проведення перевірки з 25.12.2014 року по 31.12.2014 року запити щодо надання вищевказаних документів до ДП «Фірма Леда» співробітниками СДПІ не направлялись. Директора підприємства про необхідність надання документів для здійснення позапланової невиїзної перевірки та й про сам початок проведення перевірки належним чином не інформовано. Також, не встановлено наявність актів, складених співробітниками СДПІ, про ненадання посадовими особами підприємства копій документів на перевірку, складання якого передбачено вимогами п.85.6 ст.85 Податкового Кодексу України.

У зв'язку з ненаданням документів ДП «Фірма Леда» у висновку зроблено висновок, що у порушення п.44.1. ст.44 Податкового Кодексу України «Для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством» встановлено завищення розміру податкового кредиту на загальну суму ПДВ 35 274 301, 45 грн.

05.01.2015 року підприємство ДП «Фірма Леда» перейшло на обслуговування до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС у Одеській області.

22.01.2015 року ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС у Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення №, яким збільшено суму грошового зобов'язання на 52 911 453 грн.

Не погоджуючись з діями відповідачів, позивач звернувся до суду.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що 25.12.2014 року СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ Міндоходів розпочато позапланову невиїзну документальну перевірку з порушенням норм п.79.2 статті 79 Податкового Кодексу України.

Як зазначив суд першої інстанції, в день початку перевірки не вручено платнику податків чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу та письмового повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Наказ про початок перевірки направлено 25.12.2014 року у 18 час 15 хвилин - після закінчення робочого часу.

Фактично, на думку суду першої інстанції, посадові особи ДП «Фірма Леда» 25.12.2014 року про початок та місце перевірки не повідомлені.

Отже, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи, у зв'язку з чим, на думку суду першої інстанції, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає наведені обставини належною підставою для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

09.02.2015 року до УВБ МГУ ДФС - Центрального офісу з ОВП надійшла скарга директора ДП «Фірма Леда» () ОСОБА_2 на податкове повідомлення-рішення № від 22.01.2015 року, яке було прийнято ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, яким збільшено суму грошового зобов'язання на 52 911 453 грн.

З метою встановлення або спростування можливих фактів протиправних дій з боку співробітників органів державної податкової служби, на що вказує директор ДП «Фірма Леда» ОСОБА_2 скаргу вивчено та встановлено наступне.

Податкове повідомлення-рішення № від 22.01.2015 року прийнято ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області на підставі акта документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Фірма Леда» здійсненої співробітниками СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ Міндоходів (далі СДПІ) №1/28-08-39/24761695/1 від 05.01.2015 року.

Так, у відповідності до вимог п.п.78.1.4. п.78.1. ст. 78 на підставі доповідної записки начальника відділу податкового супроводження підприємств оптової та роздрібної торгівлі СДПІ Чеховської О.В. та наказу СДПІ №466 від 25.12.2014 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Фірма Леда» призначено перевірку дотримання податкового законодавства з питань взаємовідносин з ПП «ТОП Трейдинг» (), TOB «Аксон-Групп» (), TOB «ТД Орлан» () та ПП «Фокс Трейд» () за період березень-серпень 2014 року.

Наказом СДПІ №466 від 25.12.2014 року призначено перевіряючими - головного державного ревізора-інспектора відділу податкового супроводження підприємств оптової та роздрібної торгівлі СДПІ Мургу А.І. та головного державного ревізора-інспектора цього ж відділу Потелещенко Г.А.

Перевірку заплановано провести з 25.12.2014 року тривалістю 5 робочих днів.

У відповідності до вимог п.79.2. ст.79 Податкового Кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Рекомендований лист з наказом СДПІ №466 від 25.12.2014 року та повідомленням №129/10/28-08-39 був направлений через почтове відділення Одеса штамп ЦПЗ №1 (індекс №65199) 25.12.2014 року у 18 час 15 хв. (штриховий ідентифікатор листа №000).

Вручення наказу або копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку не здійснено.

Таким чином, на думку суду першої інстанції, з якою погоджується суд апеляційної інстанції, співробітники СДПІ не мали право розпочинати 25.12.2014 року документальну позапланову невиїзної перевірку ДП «Фірма Леда».

Посадові особи ДП «Фірма Леда» станом на 25.12.2014 року не знали про початок документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Фірма Леда».

Як вказує у своїй скарзі ОСОБА_2 - про проведення перевірки ДП «Фірма Леда» співробітниками СДПІ у термін з 25.12.2014 року по 31.12.2014 року він дізнався лише 05.01.2014 року.

Згідно відомостей інформаційного сервісу Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта до почтової адреси ДП «Фірма Леда» (поштове відділення Одеса 31 - індекс 65031), рекомендований лист СДПІ (штриховий ідентифікатор листа №000) надійшов до підприємства лише 10.01.2015 року. Згідно рекомендованого листа, наданого СДПІ на запит УВБ МГУ ДФС - Центрального офісу, наказ про початок перевірки отримано ДП «Фірма Леда» нібито 30.12.2014 року - дату вказано не чітко.

Відповідно до сторінки 13 акту документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Фірма Леда» зареєстрованого в СДПІ за №1/28-08-39/24761695/1 від 05.01.2015 року. Позаплановою документальною перевіркою встановлено, що ДП «Фірма Леда» не були надані документи, які б засвідчували право на віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по зазначеним вище податковим накладним, виписаним ПП «ТОП Трейдинг» (), TOB «Аксон-Групп» (), TOB «ТД Орлан» () та ПП «Фокс Трейд» () за період з 01.01.2014 року по 31.08.2014 року - документів, які засвідчували б дату виникнення права на податковий кредит».

Таким чином, на перевірку надані документи не в повному обсязі, а по взаємовідносинам з ПП «Фокс Трейд» () за період березень-серпень 2014 року взагалі не надані».

Однак, вивченням матеріалів документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Фірма Леда» встановлено, що у термін проведення перевірки з 25.12.2014 року по 31.12.2014 року запити щодо надання вищевказаних документів до ДП «Фірма Леда» співробітниками СДПІ не направлялись. Директора підприємства про необхідність надання документів для здійснення позапланової невиїзної перевірки та й про сам початок проведення перевірки належним чином не інформовано. Також, не встановлено наявність актів, складених співробітниками СДПІ, про ненадання посадовими особами підприємства копій документів на перевірку, складання якого передбачено п.85.6 ст.85 Податкового Кодексу України.

У зв'язку з ненаданням документів ДП «Фірма Леда» у висновку зроблено висновок, що у порушення п.44.1. ст.44 Податкового Кодексу України «Для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством» встановлено завищення розміру податкового кредиту на загальну суму ПДВ 35 274 301, 45 грн.

05.01.2015 року підприємство ДП «Фірма Леда» перейшло на обслуговування до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС у Одеській області.

22.01.2015 року ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС у Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення №, яким збільшено суму грошового зобов'язання на 52 911 453 грн.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що 25.12.2014 року СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ Міндоходів розпочато позапланову невиїзну документальну перевірку з порушенням норм п.79.2 статті 79 Податкового Кодексу України.

В день початку перевірки не вручено платнику податків чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу та письмового повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Наказ про початок перевірки направлено 25.12.2014 року у 18 час 15 хвилин - після закінчення робочого часу.

Фактично посадові особи ДП «Фірма Леда» 25.12.2014 року про початок та місце перевірки не повідомлені.

За результатами перевірки складено акт перевірки №1/28-08-39/24761695/1 від 05.01.2015 року та винесено податкове повідомлення-рішення № яким збільшено суму грошового зобов'язання на 52 911 453 грн.

Також, судова колегія встановила, що відповідачем складено висновок, яким встановлено, що факти, викладені у скарзі директора ДП «Фірма Леда» ОСОБА_2, частково підтвердились, а матеріали направлені до Прокуратури Одеської області для дачі правової оцінки.

Вказаний висновок затверджено в.о. Начальника управління власної безпеки МГУ ДФС - Центрального офісу з ОВП, полковником податкової міліції О.М. Фесько.

12.10.2015 року судом першої інстанції отримана відповідь №1711/2-11520-14 на запит щодо результатів розгляду вказаного висновку, якою повідомлено, що слідчим управлінням прокуратури Одеської області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000040 за ч.2 ст.364 КК України за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами СДПІ з ОВПП у м. Одеса при проведенні позапланової перевірки ДП «Фірма Леда». На час розгляду справи судом першої інстанції досудове розслідування у кримінальному проваджені тривало.

Крім того, відповідно до ст.2442 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок, щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Верховний Суд України у Постанові від 27 січня 2015 року по справі № 21-425а14 висловив правову позицію по аналогічним правовідносинам.

"...Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України вважає помилковим тлумачення касаційним судом у зазначеній справі і пункту 79.2 статті 79 ПК як такого, що не містить жодної вимоги про необхідність отримання платником податків наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце її проведення саме виключно до початку перевірки.

Ця норма встановлює, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Пункт 79.2 статті 79 доповнено абзацом другим згідно із Законом України від 24 травня 2012 року № 4834-VІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення деяких податкових норм» такого змісту: «Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки». Це доповнення не змінює регулювання, воно уточнює дійсний зміст попередньої норми.

Як буквальне тлумачення аналізованої норми, так і системне тлумачення приписів ПК, КАС виключають тлумачення, яке навів касаційний суд у справі, що розглядається.

Право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої. Реалізація такого права за відсутності обов'язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою.

Окрім того, незважаючи на проголошену підпунктом 79.3 статті 79 ПК необов'язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім. Такий висновок узгоджується з приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК.

Тлумачення, яке навів суд касаційної інстанції у цій справі, не відповідає меті перевірки, змісту прав платника податків, допускає можливість недосягнення перевіркою її мети, невиконання платником податків обов'язку надати посадовим (службовим) особам органів податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України доходить таких висновків: аналізованими нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема, документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої».

Такої ж позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 17.11.2015 року по справі № К/800/31829/15.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком в.о. Начальника управління власної безпеки МГУ ДФС - Центрального офісу з ОВП, полковником податкової міліції О.М. Фесько щодо неправомірності проведення спірної перевірки і, як наслідок, з урахуванням правової позиції Верховного Суду України, вважає проведену перевірку та її правові наслідки незаконними.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно ненадання оцінки правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту, оскільки у разі визнання перевірки незаконною, правові наслідки такої відсутні.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

Окрім цього, під час судового засідання суд апеляційної інстанції встановив, що позивачем було надано відповіді на всі запити щодо попередньої перевірки за інший період діяльності позивача, яка закінчилась 25.12.2014 року. Більш того, встановлено, що підприємство після втрати документів та їх відновлення повідомляло про це відповідача та останній мав можливість або витребувати ці документи або провести виїзну перевірку. Тому, позиція суб'єктів владних повноважень щодо відсутності відомостей про підтвердження товарності операцій позивачем не може бути прийнятою судом.

Стосовно позовної вимоги щодо визнання документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Фірма Леда» такою, що не спричиняє правових наслідків, то колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, так як позивач невірно обрав спосіб захисту свого порушеного права. В даному випадку належним способом захисту порушеного права є визнання протиправним наказу або процедури проведення перевірки та скасування її наслідків, у вигляді податкового повідомлення-рішення.

Також, на думку судової колегії, не підлягає задоволенню позовна вимога щодо визнання протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС по складанню акту від 05.01.2015 року № 1/28-08-39/24761695/1 про результати документальної невиїзної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах Дочірнього підприємства «Фірма Леда» (код 24761695) з ПП «ТОП Трейдінг» (код 38438310), TOB «Аксон-Групп» (код 38295684), TOB «ТД «Орлан» (код 38352333), ПП «Фокс Трейд» (код 38479425) за період з 01.01.2014 року по 31.08.2014 року, у зв'язку з тим, що складання акту - це діяльність, яка безпосередньо пов'язана з виконанням функцій посадових осіб зазначеного органу, а викладена в акті інформація є суб'єктивною думкою перевіряючого - посадової особи відповідача, яка склала цей акт. Тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що зазначена вимога взагалі може бути задоволена.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Відповідачі не обґрунтували свою правову позицію.

Оскільки висновки суду першої інстанції в цілому відповідають обставинам справи, але за наслідками розгляду спору невірно застосовані способи захисту порушеного права позивача слід ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до вимог ст.98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат.

Згідно до вимог ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

01 вересня 2015 року набрали законної сили зміни до Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких за подачу апеляційної скарги на постанову судовий збір сплачується в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при подачі адміністративного позову.

Під час подання адміністративного позову ставка судового збору складала 4872 грн.

Оскільки ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2016 року апелянту відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року до ухвалення судового рішення у справі, а апеляційна скарга розглянута, судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 5439,59 грн. (110% х 4872 грн. = 5439,59 грн.) підлягає стягненню з відповідача - Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 202; 205; 207; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області та Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС задовольнити частково, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року скасувати, ухвалити у справі нову постанову, якою частково задовольнити адміністративний позов Дочірнього підприємства «Фірма Леда».

Визнати Наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС від 25 грудня 2014 року №466 на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Дочірнього підприємства «Фірма Леда» протиправним та скасувати його.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 22.01.2015 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області судовий збір за подачу апеляційної скарги до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок №: 1008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001, , банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, код ЄДРПОУ суду 34380461 судовий збір у розмірі 5439,59 (п'ять тисяч чотириста тридцять дев'ять) грн. 59 коп.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 25.04.2016 року.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: Н.В.Вербицька

Суддя: А.В.Крусян