Справа № 826/22134/15
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 квітня 2016 року м. Київ К/800/9407/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища, треті особи: Комунальне підприємство «Київблагоустрій», Подільське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2016 року, в якій скаржник ставить питання про скасування рішень судів попередніх інстанцій, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Після дослідження змісту оскаржуваного судового рішення приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження, з огляду на наступне. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2016 року та залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2016 року в задоволені позовних вимог було відмовлено.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що, оскільки, по-перше, у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт №10/26-П0309/2 від 03.09.2015 вказано тільки реконструкція приміщень нежитлової будівлі літ.Б за адресою: АДРЕСА_1, при цьому позивачем за вказаною адресою здійснено дії, спрямовані на виконання підготовчих робіт щодо будівництва нового об'єкту, по-друге, документів, що підтверджують факт набуття позивачем права користування/власності саме на земельну ділянку у АДРЕСА_1 до суду не надано, по-третє, вимоги приписів №1512451 та №1512452 від 07.09.2015 позивачем виконано не було, самовільно встановлені елементи благоустрою демонтований силами КП «Київблагоустрій» 10.09.2015, то позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Таким чином, з аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права, оскільки суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що відповідач діяв правомірно, згідно норм чинного законодавства.

Крім того, приходжу до висновку, що рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованим і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами процесуального та матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища, треті особи: Комунальне підприємство «Київблагоустрій», Подільське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві про визнання протиправними дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.