Справа № 803/93/16
Суддя: Каралюс Володимир Маріянович
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20 квітня 2016 р.Справа № 876/1645/16

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Каралюс В.М., перевіривши апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови, -

В С Т А Н О В И В:

Волинською митницею ДФС подано апеляційну скаргу на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2016 року апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС залишено без руху та надано 10-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплату судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги в розмірі 1515 грн. 80 коп.

Як слідує із матеріалів справи, вказану ухвалу апелянтом отримано 31.03.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На адресу адміністративного суду апеляційної інстанції надійшло клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, яке мотивоване відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас, згідно з пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, розглянувши вищевказане клопотання апелянта, суддя-доповідач дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення апелянта від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також збігається із висновками Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 року (заява № 70297/01) та Верховного Суду України, викладеними в його ухвалі від 28.09.2015 року у справі 21-5496а15.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України суддя повертає апеляційну скаргу якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги яку було залишено без руху.

Зважаючи на те, що у встановлений судом термін і станом на даний час апелянтом вказаних в ухвалі недоліків апеляційної скарги не усунуто, а саме не сплачено судового збору, тому вона підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Волинської митниці ДФС про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя В.М. Каралюс