Справа № 2-а-171/10
Суддя: Бліщ О. Б.
Дата ухвалення: 2010-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-171/10
Номер провадження 2-а-171/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

з участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

старшого інспектора ДПС ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до старшого інспектора ДПС ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обґрунтував тим, що 09.07.2010 року інспектором ДПС взводу супроводження ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській області, старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 Васильовичаем, як посадовою особою, було складено по відношенню до нього постанову серії АО № 106169 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає складену постанову незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню а справа - закритю. оскільки відповідач зупинивши транспортний засіб не відрекомендувався та не назвав причину зупинки транспортного засобу і суть скоєного правопорушення. В результаті грубого порушення відповідачем пп. 14.15.5 інстукції він відмовився надати працівнику ДАІ посвідчення водія та реєстраційні документи. Внаслідок чого відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення серії АО №066881 від 09.07.2010 року та постанову в справі про адміністративне правопорушення сірії АО №106169 від року. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд справи відбудеться в ДАІ м. Рахів, про те насправді розгляд відбувся в м. Ужгород, про що свідчить постанова сірії АО №106169 від 09.07.2010 року. 12.07.2010 року він відіслав скаргу на вище зазначену постанову до вищестоящого органу, однак відповіді у строк зазначений у ст. 292 КУпАП не отримав. 09.08.2010 ним було подано заяву та 10.08.2010 доповнення до заяви Прокурору Рахівського району Закарпатської області, однак на даний час скаргу не розглянуто та відповіді не отримано. На підставі наведеного просив поновити строк на звернення до суду за захистом порушеного права, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АО № 106169 від 09.07.2010 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач, ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що у нього в машині були пасажири, які можуть підтвердити протиправну поведінку відповідача, вважає що останній повівся з ним грубо. Також зазначив, що 09.07.2010 року отримав протокол та спочатку звернувся до вищестоящого начальства, думав, що скасують дану постанову, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач старший інспектор ДПС взводу супроводження ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин у гудове засідання повторно не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, заперечень суду не надавав, тому на підставі ч.4 ст.128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази суд приходить до наступного висновку.

З частини 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, іцо до адміністративної відповідальності притягається водій, який не пред'явив чи не передав для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом.

Як вбачається з постанови від 09 липня 2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за ч.1 ст.126 КУпАП, за те, що він 09 липня 2010 року о 14 год.00 хв. у м. Рахів по вул. Миру, керуючи автомобілем марки «УАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, не мав при собі посвідчення водія.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне . іравопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Сам позивач заперечив факт порушення правил дорожнього руху, оскільки працівник ДАІ всебічно, повно та об»єктивно не з»ясував обставин справи. Відповідач всупереч п.14 «Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульно служби ДАІ МВС» затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 року №111 зупинив транспортний засіб позивача. Після зупинки позивачем транспортного засобу працівник ДАІ не назвав причину зупинки транспортного засобу і суть скоєного позивачем правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АО 066881 від 09.07.2010 року зазначено, що розгляд справи відбудеться в ДАІ м. Рахів, про те насправді розгляд відбувся в м. Ужгород, про що свідчить постанова сірії АО №106169 від 09.07.2010 року, чим порушено ст.ст. 268, 276 КУпАП

Поряд з цим, позивач ставить питання про поновлення строку позовної давності, посилаючись на те, що такий пропустив з поважних причин.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1, щодо поновлення строку для звернення до суду підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, якщо суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захисту. Аналогічні вимоги фактично містить і ст. 99 КАС України.

Як досліджено в процесі судового розгляду, 12.07.2010 року позивач надіслав скаргу на постанову серії АО № 106169 від 09.07.2010 року до вищестоящого органу, однак відповіді у встановлений законом строк не отримав. 09.08.2010 позивачем було подано заяву та 10.08.2010 доповнення до заяви Прокурору Рахівського району Закарпатської області. Прокуратура Рахівського району Закарпатської області 13.08.2010 року направила за належністю його заяву старшому помічнику прокурора Закарпатської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_3, однак на даний час скаргу не розглянуто та відповіді не отримано.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідач не надав суду заперечень, жодних доказів, які б спростовували пояснення позивача, не подав до суду всі наявні у них документи та матеріали, що підтверджують вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому встановити в суді правомірність прийнятого відповідачем рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення неможливо, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, постанова про накладення адміністративного стягнення - скасуванню.

Питання повернення судових витрат позивачом не ставилось.

Керуючись статтями 9, 11, 12, 17, 70, 71, 128, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на оскарження постанови.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АО № 106169 від 09.07.2010 в справі про адміністративне правопорушення за скоєння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча: Бліщ О.Б.