Справа № 810/1158/16
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про заміну відповідача на належного, витребування доказів та зупинення провадження в адміністративній справі
21 квітня 2016 року 810/1158/16
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю позивача Демченка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу № 8 від 03.02.2016 «Про результати службового розслідування» в частині накладення стягнень на ОСОБА_1 .

У судовому засіданні позивач зазначив про те, що спір виник з приводу проходження військової служби, внаслідок чого є публічно-правовим та підлягає розгляду в адміністративному порядку.При цьому, враховуючи перебування позивача в публічно-правових (за його твердженням) відносинах саме з Військовою частиною № НОМЕР_1 , суд поставив на обговорення питання щодо залучення вказаної установи до участі у справі в якості належного відповідача.

Присутній у судовому засіданні позивач проти заміни відповідача по справі не заперечував.

Відповідно до частини 1 статті 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги обставини виникнення спору, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача у справі Тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , на належного Військову частину НОМЕР_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду від 07.04.2016, було зобов`язано Тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 надати копію послужного списку позивача, копію наказу про прийняття на службу, копію посадової інструкції позивача, письмові пояснення щодо того, чи є особа, яка проводила службове розслідування, підлеглим позивача, з відповідним документальним підтвердженням та забезпечити явку у судове засідання особи, яка проводила службове розслідування.

Проте, вимоги вказаної ухвали суду відповідачем виконані не були.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне повторно витребувати вказані документи від Військової частини НОМЕР_1 .

Згідно з ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов`язку суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов`язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов`язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у зв`язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням цього, суд вважає за необхідне також роз`яснити відповідачу можливі наслідки невиконання вимог суду.

Приймаючи до уваги заміну відповідача по справі та витребування доказів по справі, присутній у судовому засіданні позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, неприпустимість їх порушення, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та зупинити провадження у справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання. Крім того, суд вважає за необідне зобов`язати відповідача забезпечити у судове засідання явку особи, яка проводила службове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 52, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Замінити неналежного відповідача Тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , на належного Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).

2.Витребувати від Військової частини НОМЕР_1 наступні документи: копію послужного списку позивача; копію наказу про прийняття на службу; копію посадової інструкції позивача; письмові пояснення щодо того, чи є особа, яка проводила службове розслідування, підлеглим позивача, з відповідним документальним підтвердженням.

3.Витребувані докази надати суду до 19.05.2016.
4.Роз`яснити відповідачу, що у разі відмови у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у зв`язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду).

5.Зобов`язати відповідача забезпечити у судове засідання явку особи, яка проводила службове розслідування.

6. Клопотання позивача задовольнити.

7.Зупинити провадження у справі до 19.05.2016 до 16:00 год., призначивши на цей час наступне судове засідання.

Ухвала суду в частині заміни відповідача на належного та витребування доказів набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.
Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дудін С.О.