Справа № н/822/1763/15
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № н/822/1763/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С.
при секретаріЛитвинюк К.Б.
за участі: представника позивача Роюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства "Західенергомонтажвентиляція" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 822/1763/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області до Публічного акціонерного товариства "Західенергомонтажвентиляція" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови по адміністративній справі 822/1763/15 за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області до ПАТ "Західенергомонтажвентиляція" про стягнення заборгованості.

Просить переглянути постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 липня 2016 року у зв'язку із нововиявленими обставинами, скасувати її та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №2 за квітень 2015 року в сумі 6 241 грн. 46 коп.

Також просить прийняти рішення про поворот виконання цієї постанови суду.

Від заявника надійшло клопотання, в якому він просить розгляд заяви здійснити без участі його представника.

Представник УПФУ в м. Нетішині Хмельницької області в судовому засіданні вважає заяву про перегляд судового рішення необґрунтованою, просить відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та перевіривши її доказами, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в липні 2014 року працівник ОСОБА_4 звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині про визнання протиправним та скасування рішення від 11 липня 2014 року № 4938/04 про відмову у зарахуванні періодів роботи до пільгового стажу, зарахування цих періодів роботи до пільгового стажу.

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року, позов ОСОБА_4 задоволений.

У подальшому ОСОБА_4 на підставі вказаних судових рішень була призначена та виплачувалась пільгова пенсія за Списком №2.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 24 квітня 2015 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині на вищезазначені рішення суду.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року по справі №/822/1763/15 позов управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області до ПАТ "Західенергомонтажвентиляція" про стягнення заборгованості задоволений.

Постановлено стягнути на користь УПФУ в м. Нетішині Хмельницької області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах за Списком №2 в сумі 6241,46 грн.

Відповідно до розрахунку сум позову, який міститься у справі, вказані кошти були виплачені ОСОБА_5 за квітень 2015 року.

Вказану постанову Хмельницького окружного адміністративного суду відповідачем виконано та перераховано на користь управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині 6241,46 грн., що підтверджується платіжним дорученням №217 від 22 жовтня 2015 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду касаційної інстанції, управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині та ПАТ "Західенергомонтажвентиляція" звернулись із заявами про її перегляд Верховним Судом України з підстав неоднакового застосування касаційним судом ст.13 Закону України від 5 листопада 1991 року "Про пенсійне забезпечення" (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).

Постановою Верховного суду України від 17 листопада 2015 року по справі №21-3287а рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 серпня 2014 року, ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 24 квітня 2015 року скасовано, та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст.245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Судом встановлено, що станом на час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, постанова Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 серпня 2014 року та ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року, на підставі яких була призначена та виплачувалась пільгова пенсія працівнику ОСОБА_5 - скасовані.

Тому постанова адміністративного суду про стягнення фактичних витрат на користь УПФУ в м. Нетішині Хмельницької області, оскільки вона ґрунтується на обставинах, які стали підставою для призначення і виплати пільгової пенсії, однак які на цей час спростовані в судовому порядку, підлягає скасуванню.

Вирішуючи вимогу заявника про поворот виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року по справі №822/1763/15 суд зазначає наступне.

Згідно із ст.265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

У цьому випадку підставою для повороту виконання судового рішення є рішення суду, яким позивачу відмовлено у задоволенні позову. Таким рішенням є ця постанова, яка на даний час не набрала законної сили, а тому вимоги заявника про поворот виконання судового рішення і стягнення коштів, є передчасними і задоволенню не підлягають.

Однак, заявник не позбавлений права на звернення із заявою про поворот виконання рішення суду після набрання законної сили цим рішенням.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у справі №822/1763/15 підлягає частковому задоволенню, а постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.06.2015 року - скасуванню із прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні адміністративного позову.У частині інших вимог заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 245-253, 265 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

заяву Публічного акціонерного товариства "Західенергомонтажвентиляція" про перегляд постанови суду від 09 червня 2015 року за нововиявленими обставинами - задоволити частково.

Скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року по справі №822/1763/15 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області до Публічного акціонерного товариства "Західенергомонтажвентиляція" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №2 за квітень 2015 року в сумі 6 241 (шість тисяч двісті сорок одна) грн. 46 коп. - відмовити.

У задоволенні решти вимог заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами - відмовити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Західенергомонтажвентиляція" 1 515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп. судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 15 квітня 2016 року

Суддя/підпис/І.С. Козачок
"Згідно з оригіналом" Суддя І.С. Козачок