Справа № 487/933/16-а
Суддя: Темнікова А. О.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/933/16-а
Провадження № 2-а/487/62/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві, інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у місті Миколаєві ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вказаним позовом. В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що він 19.02.2016 року близько 09:15-09:30 години керував транспортним засобом марки «Chevrolet» модель «Lacetti», номерний знак НОМЕР_1, та рухався по проспекту Леніна у місті Миколаєві. На ділянці зазначеного проспекту між вулицею 8-го Березня та вулицею Рюміна, біля будинку 27б по проспекту Леніна (район КП «Центральний ринок») ОСОБА_1 було зроблено вимушену зупинку, так як двигун з невідомих причин перестав працювати. Для уникнення аварійної ситуації та можливості нормального руху транспорту на даній ділянці дороги, позивачем було здійснено вимушену зупинку на боковій частині. Після зупинки ОСОБА_1 включив аварійну світову сигналізацію та намагався завести двигун автомобілю. На місці зупинки відсутнє перехрестя, а є два виїзди з прилеглої території КП «Центральний ринок», тому позивач здійснив зупинку не ближче 10 м від виїзду з прилеглої території. Дана обставина свідчить про відсутність в діях позивача порушення Правил дорожнього руху та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у звязку з чим постанова ПС1 №999183 від 19.02.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності через порушення п. 15.9ґ ПДР та накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень є неправомірною та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні, надавши суду пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що будь-яких порушень Правил дорожнього руху він не допускав, зупинка автомобілю була вимушеною, однак будь-яких підтверджень даного факту він не має; до станції технічного обслуговування транспортних засобів з приводу раптової зупинки роботи мотору позивач не звертався. Після зупинки автомобілю через деякий час він завівся знову, у звязку з чим позивач вимкнув аварійний сигнал та вийшов з машини щоб викинути сигарку. Саме в цей момент до ОСОБА_1 підійшли поліцейські та, за наслідками зясування обставин, неправомірно притягнули його до адміністративної відповідальності. Також ОСОБА_1 зазначив, що на місці зупинки автомобілю перехрестя вулиць відсутнє, а постанова про накладення адміністративного стягнення містить помилку у часі, що свідчить про її недійсність.

Представник відповідач позовні вимоги не визнав, надавши письмові заперечення.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 19.02.2016 року інспектором Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції (1 батальйон, 1 рота) ОСОБА_2 було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС1 №999183 від 19.02.2016 року відносно ОСОБА_1 у звязку із вчиненням останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Підставною притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало порушення пункту 15.9ґ Правил дорожнього руху яке виразилося у зупинці та стоянці 19.02.2016 року транспортного засобу «Chevrolet» модель «Lacetti», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 ближче 10 метрів від перехрещуваної проїзної частини.

Згідно п. 1.10 ПДР, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Відповідно до п.15.9ґ Правил дорожнього руху зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

У судовому засіданні було досліджено відео з нагрудного відео реєстратора з якого вбачається, що фактично ОСОБА_1 було здійснено зупинку та стоянку транспортного засобу на початку заокруглення перехрестя, що відповідає визначенню «ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини».

Доводи ОСОБА_1 щодо вимушеної зупинки автомобілю у звязку з технічною несправністю не були підтверджені у суді жодними доказами. Відео з місця події свідчить про те, що під час стоянки автомобілю аварійна сигналізація ОСОБА_1 увімкнена не була, знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар не встановлювались.

Ділянка дороги, на якій було вчинено адміністративне правопорушення, знаходиться паралельно та між вулицями Рюміна і 8-го Березня, перпендикулярно проспекту Леніна. Згідно схеми розміщення доріг між будинками 27-б і 23 знаходиться ділянка дороги, яка зєднує вулицю 6-ту Поперечну з проспектом Леніна. Оскільки, вулиця має наскрізний проїзд, це виключає її трактування як «виїзд з прилеглої території». Тобто, місце вчинення адміністративного правопорушення є перехрестям, а не виїздом з прилеглої території. Доводи позивача про відсутність перехрестя на вказаній ділянці дороги суд розцінює критично, оскільки дане твердження фактично свідчить про субєктивне тлумачення позивачем норм чинного законодавства України з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки сукупністю досліджених судом доказів підтверджено подію і склад адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 позовні вимоги про скасування постанови ПС1 №999183 від 19.02.2016 року, винесеної з дотриманням ст. 283 КУпАП, задоволенню не підлягають. При цьому суд враховує, що наявність технічної описки у оскаржуваній постанові в частині зазначення часу вчинення адміністративного правопорушення, з урахуванням обставин справи, не є підставною для скасування постанови.

Положення ч. 2 ст. 1712 КАС України щодо остаточності рішення та неможливості його оскарження втратили чинність, як такі, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) згідно з Рішенням Конституційного Суду № 3-рп/2015 від 08.04.2015.

Керуючись ст. ст. 71, 94, 158-163, 1712 КАС України, ст.ст. 245, 251, 256, 268, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві, інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у місті Миколаєві ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ А.О. ТЕМНІКОВА