Справа № 452/2307/15-а
Суддя: Левицька Наталія Георгіївна
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016р. Справа № 876/10644/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Сапіги В.П.,

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

за участю представників:

апелянта (відповідача у справі): не з'явився

позивача у справі: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС України

на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17.09.2015р. у справі №452/2307/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Львівської митниці ДФС України

про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015р. позивач: ОСОБА_1 звернувся до Самбірського міськрайонного суду Львівської області з позовом до відповідача: Львівської митниці Державної Фіскальної Служби України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою в.о. начальника Львівської митниці ДФС Прокіпчука Левка Ігоровича №1557/20909/15 від 07.08.2015р. на нього накладено адміністративне стягнення в розмірі 8500,00грн. за порушення вимог ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, відповідно до якої встановлено, що проведеною перевіркою у відповідності до даних програмно-інформаційного комплексу "Інспектор-2006" та єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), ОСОБА_1 21.04.2015р. о 19:03год. ввіз на митну територію України автомобіль марки "Деу Ланос" із реєстраційним номером НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, через пункт пропуску "Шегині-Медика" митного поста "Мостиська" Львівської митниці ДФС по смузі руху "зелений коридор" в митному режимі "транзит", перевищивши термін перебування під митним контролем більше ніж на десять діб.

Позивач вважає, що вищевказана постанова постановлена без з'ясування фактичних обставин справи, оскільки не вивезення зазначеного автомобіля відбулося з незалежних від нього причин, а саме через надання вищевказаного автомобіля на ремонт через поломку двигуна, головки блоку циліндра, про що було повідомлено службових осіб, але чомусь залишилося не врахованим під час складання протоколу; а тому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №1557/20909/15 від 07.08.2015р.

За результатами розгляду справи Самбірський міськрайонний суд Львівської області адміністративний позов задоволив повністю, оскільки відповідачем було винесено постанову без дотримання вимог МК України, КУпАП та при її винесенні не враховано той факт, що автомобіль перебував на станції технічного обслуговування, тому позивачем був пропущений строк визначений ст.95 МК України з поважних причин.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, апелянт (відповідач у справі): Львівська митниця ДФС оскаржив її в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що позивач не повідомив митний орган про факт поломки транспортного засобу. Також апелянт вказує, що позивачем не надавався акт передавання-приймання КТЗ після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту, також відсутня квитанція щодо оплати послуг, наданих позивачеві. Апелянт стверджує, що позивач перевищив встановлений митним кодексом України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, як наслідок, Львівська митниця ДФС винесла обґрунтовану постанову про накладення адміністративного стягнення. Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено наступне:

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 21.07.2015р. державним інспектором ВМО №1 митного поста "Мостиська" Львівської митниці ДФС Браіла О.В. складено протокол №1557/20909/15 про порушення громадянином України ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України, яке полягало в тому, що ОСОБА_1 21.04.2015р. о 19:03год. ввіз на митну територію України автомобіль марки "Деу Ланос" із реєстраційним номером НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, через пункт пропуску "Шегині-Медика" митного поста "Мостиська" Львівської митниці ДФС по смузі руху "зелений коридор" в митному режимі "транзит", перевищивши термін перебування під митним контролем більше ніж на десять діб; будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставини непереборної сили у відповідності до вимог ст. 460 МК України, ОСОБА_1 до митного контролю не надав.

Згідно із постановою в.о. начальника Львівської митниці ДФС Прокіпчука Л.І. від 07.08.2015р. №1557/20909/15, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3ст. 470 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу розміром п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 8500,00грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше, ніж на десять діб, а також втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями статті 95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Керуючись вимогами частини 2 ст. 95 МК України, передбачено, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається, зокрема, час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу

Згідно з приписами ч. 1 ст. 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому, перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Керуючись вимогами ст.460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Колегією суддів взято до уваги доводи апеляційної скарги та звертається увага на наступне: Під час складання протоколу про порушення митних правил, позивач від надання пояснень, підпису та отримання копії протоколу відмовився, що вбачається з копії протоколу про порушення митних правил (а.с.8). Позивачем не надано доказів того, що ним надавалися відповідачу пояснення та/або письмові докази щодо перебування транспортного засобу на станції технічного обслуговування. Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази звернення до митного органу з заявою та відповідними доказами щодо наявності обставин, які унеможливлюють вивезення транспортного засобу у визначений строк.

Адміністративний суд перевіряє правомірність рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, з урахування тих документів, які були у наявності та про які було відомо суб'єкту владних повноважень під час прийняття рішення. До закінчення строку транзитного перевезення позивач не звертався до митних органів для продовження такого строку, письмово не інформував про факт аварії або дію обставин непереборної сили, не інформував про місце знаходження транспортного засобу, жодних документів на підтвердження ремонту автомобіля не надавав, що позивачем не спростовано. Оскільки сам факт порушення позивачем не заперечується і доводи позивача та обґрунтування рішення суду першої інстанції зводиться лише до наявності обставин непереборної сили, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачем обов'язок щодо повідомлення митного органу про наявність таких обставин не виконано, належними та допустимими доказами не підтверджено, відтак, оскаржувана постанова №1557/20909/15 від 07.08.2015р. є обґрунтованою та правомірною. Як наслідок, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Приписами статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись вимогами ст.9 КАС України, суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, судом першої інстанції не з'ясовано, чи у відповідності до вимог ст.192 МК України, позивач повідомляв митний орган про аварію та/або обставини непереборної сили, що призвело до порушення строків передбачених ст.95 МК України та прийняв рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС України на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17.09.2015р. у справі №452/2307/15-а за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС України про визнання незаконною та скасування постанови, - задоволити.

2. Постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17.09.2015р. у справі №452/2307/15-а, - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.П. Сапіга

Повний текст рішення виготовлено 20.04.2016р.