Справа № 165/326/16-а
Суддя: Ференс-Піжук О. Р.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 165/326/16-а
Провадження 2-а/165/22/16

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого Ференс-Піжук О.Р.,
за участю секретаря Харук Ю.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №3 батальону УПП у м. Луцьку ДПП рядового поліції Головіна Віктора Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

16 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора патрульної поліції роти №3 батальону УПП у м. Луцьку ДПП рядового поліції Головіна В.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 покликається на те, що постановою винесеною відповідачем 11 лютого 2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. У постанові серії ПС2 №732761 інспектор зазначив, що о 00 год. 20 хв. 11 лютого 2016 року він керуючи автомобілем марки DIAMLER BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 на 7 км автодороги Устилуг-Луцьк-Рівне здійснив поворот ліворуч і при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямів, тобто порушив п.8.5.1 ПДР України. Вважає вищевказану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки на вказаній в ній ділянці дороги відсутня суцільна лінія дорожньої розмітки і поворот ліворуч він здійснював лише переконавшись в безпеці маневру і жодним чином не перешкоджаючи руху зустрічного транспорту. Вказує, що інспектором не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки будь-якого з правопорушень, передбаченого КУпАП. Відповідач жодним чином не довів наявність його вини і приймаючи постанову послався, як на докази лише на ті обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не взявши до уваги його заперечення. А тому, просить скасувати постанову серії ПС2 №732761 від 11 лютого 2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду письмову заяву, у якій просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задоволити (а.с.24).

Відповідач інспектор патрульної поліції роти №3 батальону УПП у м. Луцьку ДПП рядовий поліції Головін В.В. в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, жодних письмових заперечень на позов до суду не подав (а.с.23).

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, у зв`язку з наступним.

У постанові серії ПС2 №732761 від 11 лютого 2016 року, відповідач зазначив, що о 00 год. 20 хв. 11 лютого 2016 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки DIAMLER BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 на 7 км автодороги Устилуг-Луцьк-Рівне здійснив поворот ліворуч і при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямів, тим самим порушив п.8.5.1 ПДР України. Згідно цієї постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.8).

Як зазначено в ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

Відповідно до ст.280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не з`ясував всі фактичні обставин справи та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України з порушенням вимог ст.280 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач інспектор патрульної поліції роти №3 батальону УПП у м. Луцьку ДПП рядовий поліції Головін В.В., що є суб`єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджували б правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України. Натомість інспектор, виносячи постанову, не врахував заперечень ОСОБА_1 та не дав їм належної юридичної оцінки, не встановив ступінь вини останнього, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин твердження позивача на заперечення факту порушення вимог ПДР України заслуговують на увагу, як і твердження того що постанова є незаконною, оскільки не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутністю належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства.

Відповідач при розгляді справи не надав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності можливість скористатися юридичною допомогою, тим самим порушив права особи, який притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, а тому суд, вважає за необхідне постанову серії ПС2 №732761 від 11 лютого 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 71, 159, 163 КАС України, ч.1 ст.122 КУпАП, суд,-

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти №3 батальону УПП у м. Луцьку ДПП рядового поліції Головіна Віктора Володимировича серії ПС2 №732761 від 11 лютого 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесяти п`яти) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Нововолинський міський суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук