Справа № 462/6912/15а
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Справа № 876/1282/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

з участю секретаря судового засідання - Кіри Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - Сумської митниці ДФС, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо ненадання на його вимогу бурштину для проведення незалежної експертизи, зобов'язати Сумську митницю ДФС надати ОСОБА_1 бурштин, який було виявлено та вилучено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №0114/80510/15 від 16 лютого 2015 року для проведення незалежної експертизи, визнати протиправними дії Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів щодо складання висновку №42 від 11 березня 2015 року.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 25 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в частині визнання протиправними дій Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів щодо складання експертного висновку, оскільки такий не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 23 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що законом не встановлено обмежень у часі для звернення особи, щодо якої порушено справу про порушення митних правил до органу доходів та зборів про взяття проб та зразків для проведення експертизи. законодавець у розділі XIX Митного кодексу України, що регламентує провадження у справах про порушення митних правил не розділяє на окремі провадження, які провадить митниця та суд у справах про порушення митних правил, а визначає такі провадження як одне ціле, що складається з проведення низки процесуальних дій, в тому числі, проведення незалежної експертизи, розгляду справи та перегляду постанови у зв'язку з її оскарженням, що полягає у поданні та оцінці доказів. Законом не передбачено проведення додаткової чи повторної експертизи та порушення такого питання перед судом, не встановлено меж для подання клопотання до органу доходів та зборів, посадова особа якого здійснює провадження у справі, про взяття проб та зразків для незалежної експертизи. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове судове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник відповідача - Тістечко Ю.Я. у судовому засіданні не погодився з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Позивач (апелянт) та його представник в судове засідання не прибули повторно, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебування ОСОБА_1 на лікуванні, а він перебуває в іншому судовому засіданні, разом з тим, жодних доказів на підтвердження цих обставин не надав. Тому, враховуючи усі обставини, колегія суддів вважає можливим проведення розгляду справи в їх відсутності за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів, оскільки останні належним чином повідомлені, а їхня явка в суд апеляційної інстанції не є обов'язковою.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з таких підстав.

Судом встановлено, що 16 лютого 2015 року при проходженні митного контролю поїзда № 74 сполученням «Львів-Москва» провідник вагону № 9 ОСОБА_1 задекларував у митній декларації 64 упаковки кави в зернах вагою по 1 кг, разом з тим, під час огляду і перерахування задекларованого багажу було виявлено 30 упаковок з-під кави, в яких знаходився бурштин вагою 20535,32 г.

16 лютого 2015 року за цим фактом посадовою особою Сумської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил №0114/80510/15 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 16 червня 2015 року (яка залишена без змін постановою апеляційного суду Сумської області від 14 серпня 2015 року) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 800621,84 грн., з конфіскацією на користь держави 20535,32 г бурштину в сировині, загальною вартістю 800621,84 грн.

22 липня 2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до Сумської митниці ДФС з клопотанням про отримання зразків затриманих товарів (бурштину) для проведення експертизи в порядку ст.517 МК України.

Листом в.о. начальника Сумської митниці ДФС від 03 серпня 2015 року представника позивача повідомлено про те, що Сумська митниця ДФС звернулась в Апеляційний суд Сумської області щодо підтвердження факту задоволення клопотання про видачу зразків товару для проведення товарознавчої експертизи під час судового засідання, яке проводилося 29 липня 2015 року в Апеляційному суді Сумської області, після отримання відповіді з вказаного суду питання видачі зразків товару буде розглянуте в повному обсязі, про результати буде повідомлено додатково.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії Сумської митниці ДФС щодо ненадання бурштину для проведення незалежної експертизи за клопотанням представника позивача є правомірними, оскільки таке клопотання подане представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 під час розгляду справи про порушення митних правил апеляційним судом Сумської області, тому питання проведення додаткової чи повторної експертизи предметів у справі про порушення митних правил і відповідно відібрання для цього зразків могло порушуватись перед судом, а не перед митницею, яка завершила провадження у справі про порушення митних правил, передавши справу до суду.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1, 2 ст.515 МК України експертиза призначається, якщо для з'ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою. Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Ч.2 ст.517 МК України передбачає, що особа, щодо якої порушено справу про порушення митних правил, її представники, захисник, мають право клопотатися перед органом доходів і зборів, посадова особа якого здійснює провадження у зазначеній справі, про взяття проб та зразків для проведення експертизи. У разі відмови у задоволенні такого клопотання орган доходів і зборів повинен письмово повідомити про це особу, яка подала клопотання, з вмотивованим обґрунтуванням причин відмови.

Таким чином, клопотання про взяття проб та зразків для проведення експертизи відповідно до ч.2 ст.517 МК України може бути подане особою, щодо якої порушено справу про порушення митних правил, її представником, захисником, органу доходів і зборів лише під час здійснення посадовою особою органу доходів і зборів провадження у справі про порушення митних правил.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про взяття проб та зразків для проведення експертизи подане представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 Сумській митниці, коли справа про порушення митних правил перебувала на розгляді в апеляційному суді Сумської області, тому питання проведення додаткової чи повторної експертизи предметів у справі про порушення митних правил і, відповідно, відібрання для цього зразків необхідно порушувати перед судом, в провадженні якого перебуває справа, а не перед митницею, яка завершила провадження у справі про порушення митних правил, передавши справу до суду.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що при ухваленні судового рішення апеляційним судом Сумської області у сукупності з іншими доказами у справі надано оцінку висновку експерта № 142 від 11 березня 2015 року, яким стверджується природне походження вилученої речовини. Вказаний висновок ґрунтується на дослідженні речовин та шляхом визначення густини, флуорисценції зразків, використання ІЧ-спектроскопії при визначенні будови речовини. Під час лабораторних досліджень експерт використовував вимірювальні засоби та випробувальне обладнання, атестація та повірка яких відповідає вимогам Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, звернувшись з клопотанням про отримання зразків затриманих товарів (бурштину) для проведення експертизи в порядку ст.517 МК України безпосередньо до Сумської митниці, не врахував фактичних обставин розгляду справи про порушення ОСОБА_1 митних правил, оскільки Сумська митниця завершила провадження у справі про порушення митних правил, передавши справу до суду.

Ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доведено правомірність свої дій щодо ненадання бурштину для проведення незалежної експертизи за клопотанням представника позивача.

Враховуючи усе вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії суб'єкта владних повноважень - Сумської митниці відповідають вимогам чинного митного законодавства, є правомірними, вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України.

При цьому, суд при вирішенні цього спору застосовує закріплений у судовій практиці Європейського Суду з прав людини принцип "належного урядування", який передбачає, що у разі коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах: "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy[GC]), заява №33202/96, п.120, ECHR 2000-І; "Онер'їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява №48939/99, п.128, ECHR 2004-ХІІ; "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява №21151/04, п.72, від 8 квітня 2008 року і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява №10373/05, п.51, від 15 вересня 2009 року).

У спірних правовідносинах відповідач - Сумська митниця діяла чітко в межах наданих митним законодавством України повноважень, а відмова у задоволенні клопотання про отримання зразків затриманих товарів (бурштину) для проведення експертизи, зумовлена недотриманням позивачем порядку реалізації права на проведення експертизи в порядку ст.517 МК України.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст.200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Залізничного районного суду м. Львова від 23 грудня 2015 року у справі № 462/6912/15-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.І. Мікула

Судді: А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик

Повний текст ухвали виготовлено 21 квітня 2016 року.