Справа № 820/1724/15
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 р.Справа № 820/1724/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Антипенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Лисичанський склозавод "Пролетарій" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2016р. по справі № 820/1724/15

за позовом Заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління Міндоходів у Луганській області

до Публічного акціонерного товариства "Лисичанський склозавод "Пролетарій"

про стягнення податкової заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Лисичанський склозавод "Пролетарій" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду, в якій просив суд скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 березня 2015 року у справі № 820/1724/15 за позовом заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганський області до Публічного акціонерного товариства "Лисичанський склозавод "Пролетарій" про стягнення податкової заборгованості та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 року заяву представника Публічного акціонерного товариства "Лисичанський склозавод "Пролетарій" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №820/1724/15 за позовом заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління Міндоходів у Луганській області до Публічного акціонерного товариства "Лисичанський склозавод "Пролетарій" про стягнення податкової заборгованості залишено без розгляду.

Заявник не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2015 року по справі №820/1724/15 та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 19.04.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2015 року по справі № 820/1724/15 задоволено позов заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління Міндоходів у Луганській області до Публічного акціонерного товариства «Лисичанський склозавод «Пролетарій» про стягнення податкової заборгованості.

Стягнуто до бюджету з Публічного акціонерного товариства «Лисичанський склозавод «Пролетарій» податкову заборгованість з плати за землю у сумі 2551288,90 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2015 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Підставою для задоволення позову стало те, що у Публічного акціонерного товариства «Лисичанський склозавод «Пролетарій» утворився податковий борг перед Державним бюджетом України зі сплати орендної плати за землю у розмірі 2551288,90 грн., який не погашений.

Представник відповідача в своїй заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами зазначає, що 23 грудня 2015 року відповідачу стало відомо про те, що у газеті «Урядовий кур'єр» (№ 240, 2015 рік) було опубліковано розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» (надалі - Розпорядження).

Зокрема, у пункті 1 зазначеного Розпорядження вказано, що «на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, згідно з додатком».

Відповідно до додатку до Розпорядження до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, зокрема, включено: м. Лисичанськ (п. 8 розділу «Луганська область»).

Публічне акціонерне товариство «Лисичанський склозавод «Пролетарій» (ідентифікаційний код 31380846) зареєстроване за адресою: м.Лисичанськ Луганської обл., вул.Мічуріна, 1, здійснює основну господарську діяльність на території м.Лисичанська Луганської області.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» передбачено, що на період проведення антитерористичної операції суб'єкти господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, звільняються від сплати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності.

Відповідач вважає дану обставину нововиявленою, у зв'язку із чим звернувся із відповідною заявою до суду.

Суд першої інстанції, залишаючи заяву відповідача без розгляду, виходив з того, що заявником було пропущено строк на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без поважних причин.

У доводах апеляційної скарги заявник зазначає, що при постановленні ухвали від 01.03.2016 року Харківським окружним адміністративним судом були не в повній мірі з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи, не повністю досліджені докази і не правильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Також зазначає, що відповідач не отримує видання "Офіційний вісник України" та не міг дізнатися про зміст цього друкованого видання від 18.12.2015 року №98. Також зазначив, що судом першої інстанції не враховано час поштового обігу.

Колегія суддів не погоджується із такими доводами апеляційної скарги та зазначає, що ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з ч.1 ст. 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Строки на звернення з такою заявою встановлені нормами статті 247 цього Кодексу, в якій зазначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Колегією суддів встановлено, що зазначене вище розпорядження було офіційно оприлюднено в офіційному друкованому виданні «Офіційний вісник України» від 18.12.2015 року № 98.

Згідно з п. 5 Указу Президента України «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» від 10.06.1997 року №503/97, нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо більш пізній строк набрання ними чинності не передбачено в цих актах.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідач міг дізнатися про існування зазначеного Розпорядження з дати його офіційного оприлюднення - 18.12.2015 року та, відповідно, мав звернутися до суду із відповідною заявою до 18.01.2016 року.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що відповідач направив зазначену заяву на адресу суду 21.01.2016 року (а.с.125), тобто з пропущенням строку, встановленого статтею 247 КАС України.

КАС України передбачає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що заявником було пропущено строк на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без поважних причин.

Розділом 4 КАС України, який регламентує провадження за нововиявленими обставинами, не визначено наслідків пропущення строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Разом із тим, згідно з ч. 7 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Так, відповідно до п. 9 ч. 1 ст.155 КАС України у разі, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо залишення заяви без розгляду відповідно до статті 155 КАС України.

Виходячи з викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Лисичанський склозавод "Пролетарій" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2016р. по справі № 820/1724/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.
Повний текст ухвали виготовлений 25.04.2016 р.