Справа № 820/1870/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

"19" квітня 2016 р. № 820/1870/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративну справу

За позовом ОСОБА_1
до Департаменту захисту економіки Національної поліції України Національної поліції України
про визнання рішення протиправним, визнання дій протиправними, скасування рішення, -
ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати рішення Національної поліції України в частині включення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню що складний на виконання наказу начальника Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 26.02.2016 року за № 58 "Про організацію проведення тестування керівного складу" - протиправним;

2. Визнати дії Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_1 - протиправними;

3. Визнати дії Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_1 - протиправними;

4. Скасувати рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 30.03.2016 року, яке полягає у тому, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службу в поліції через службову невідповідність;

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача всі судові витрати, пов'язані з розглядом цієї судової справи.

В забезпечення поданого позову позивачем було подано клопотання про вжиття заходів для забезпечення позову, а саме: до набрання законної сили постановою Харківського окружного адміністративного суду в цій справі зупинити дію рішення ЦАК від 30.03.2016 року шляхом заборони НП України, її службовим особам вчиняти дії, а саме видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, зарахування у розпорядження органів НП України, чи приймати інші рішення щодо трудових відносин з позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішенні, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, аналізуючи клопотання позивача приходить до висновку про необґрунтованість клопотання, оскільки у клопотанні не вказано, чому незабезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Спірідонов М.О.

19.04.16 19.04.16

19.04.16 19.04.16