Справа № 2-а-1195/10
Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата ухвалення: 2010-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2а-1195/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого

судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Ковальові Є.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новомосковського РДПС ДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій інспектора ДПС та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, серії АЕ 095715 про накладення на нього штрафу у сумі 300грн., оскільки в його діях не має складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У позовній заяві позивач посилається на те, що 06.02.2010р. він рухався позаду іншого автомобіля і, таким чином, підтвердити, що швидкість заміряна приладом «Сокіл» №0308302 належить його транспортному засобу неможливо. Крім того, інспектором ДПС не були надані документи на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу «Сокіл» №0308302, а також документи на підтвердження сертифікації застосованого вимірювального приладу «Сокіл» №0308302.

Крім того, інспектором ДПС в протоколі і постанові зазначено, що він порушив пункт 12.9.б Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306. В даному пункті ПДР зазначено, що забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в п.п.12.4-12.7 на відрізку шляху, де встановлений знак 3.29 (обмеження максимальної швидкості), а ч.1 ст. 122 КУпАП встановлює відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину. В даному випадку позивач стверджує, що рухався зі швидкістю не більше 60 км/год, бо докази того, що він перевищив швидкість, відсутні.

Тому просить визнати дії працівника ДАЇ по складанню постанови за ч.1 ст.122 КУпАП неправомірними та скасувати постанову АЕ 095715 про накладення на нього штрафу у розмірі 300грн.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив визнати дії працівника ДАЇ по складанню протоколу за ч.1 ст. 122 КУпАП неправомірними та скасувати постанову АР 095715 про накладення на нього штрафу у розмірі 300грн.

Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання неодноразово не зявлявся, поважних причин неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлявся своєчасно у встановленому законом порядку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів адміністративної постанови АЕ 095715 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, тобто перевищення встановленого обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину. У відповідності до протоколу вказане порушення було зафіксовано вимірювальним приладом «Сокіл» №0308302, однак відповідач ні на вимогу позивача ні на запит суду не надав документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу «Сокіл» №0308302, а також відомості про характеристики можливих похибок у вимірах прибору. Таким чином, заміри було проведено із недотриманням вимог ст. 1, 2, 4, 9, 15, 17-20, 29-31 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність від 11.02.1998р. №113/98-ВР.

Крім того, відповідач не надав суду документів на підтвердження сертифікації застосованого вимірювального приладу «Сокіл» №0308302. Відповідно до вимог розділу 20 наказу МВС України від 27.03.2009р №111, зареєстрованого в Мінюсті України 26.06.2009р.№ 576/16592 працівникам Державтоінспекції МВС забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної перевірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув.

Тому суд, відповідно до ст. 280 КУпАП, вважає доводи позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а постанову АЕ №0957715 від 06.02.2010р. такою, що складена з порушенням ст. 283 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 6-14, 94, 128, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС Новомосковського РДПС ДАІ ОСОБА_2 при складанні постанови АЕ №0957715 від 06.02.2010р про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 та скасувати постанову АЕ №0957715 від 06.02.2010р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 300грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя: