overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/3208/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/3208/16

У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Київ № 826/3208/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Арсірія Р.О., вирішив питання про виправлення описок в ухвалах суду від 03.03.2016 року по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Мегаполіс-Україна"

до

Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

третя особа: Центр надання адміністративних послуг м. Києва

про

визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою в якій просить визнати протиправними дії, зобов’язати вчинити дії.

Ухвалами суду від 03 березня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 28.06.2016 року о 13:30 год.

Під час опрацювання матеріалів справи судом було виявлено, що в резолютивних частинах ухвал невірно зазначено дату проведення судового засідання, а саме 28.06.16 року, замість правильного 30.06.2016 року.

Судом було встановлено, що зазначені описки є технічними, допущеними під час виготовлення ухвал суду.

Частиною першою статті 169 КАС України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправити описки та замість помилково вказаної дати призначення судового засідання 28.06.16 року о 13:30 год. в ухвалах про відкриття провадження у та закінчення підготовчого провадження від 03.03.2016 року значити дату 30.06.2016 р. о 13:30 год.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалах Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.03.2016 року у справі № 826/3208/16.

Замість помилково вказаної дати проведення судового засідання «28.06.2016 року» в ухвалах про відкриття провадження у справі та закінчення підготовчого провадження зазначити дату « 30.06.2016 р. о 13:30 год.».

Ухвала про виправлення описки набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст.ст.169, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій
Справа № 2-а/1970/296/12
Суддя: Дерех Н.В.
Дата ухвалення: 2012-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 2-а/1970/296/12

13 лютого 2012 року

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Дерех Н.В. перевіривши виконання вимог ст.ст.105, 160 КАС України за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія «Захід агросервіс» до Бучацька міжрайонна державна податкова інспекція про скасування подпткового повідомлення рішення 05.01.2012р. №1/НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31 січня 2012 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія «Захід агросервіс»до Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення від 05.01.2012р. №1/НОМЕР_1, залишено без руху у звязку з тим, що позивач, подавши квитанцію про сплату судового збору, не в повному обсязі сплатив судовий збір.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 06.02.2012р., однак позивач виявлені недоліки не усунув у строк, встановлений судом.

Згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія «Захід агросервіс»до Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення від 05.01.2012р. №1/НОМЕР_1 - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст.254 КАС України і може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст.186 КАС України.

Головуючий суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.
Справа № 2-а/1970/3173/11
Суддя: Дерех Н.В.
Дата ухвалення: 2012-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а/1970/3173/11

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 2-а/1970/3173/11

13 лютого 2012 року

м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

секретаря Костецької Н.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Кременецька міжрайонна державна податкова інспекція звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, у зв’язку з його втратою, по справі №2-а-1970/3173/11 за позовом Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції до Шумського районного міжгосподарського підприємства по виробництву продукції птахівництва про стягнення заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами в сумі 2 211 грн.

Представник заявника та представник відповідача в судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, не повідомили причини неприбуття.

Відповідно до ч.1 ст.260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задоволити заяву Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.260 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції про видачу дубліката виконавчого листа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2011 року по справі №2-а-1970/3173/11 за позовом Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції до Шумського районного міжгосподарського підприємства по виробництву продукції птахівництва про стягнення заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами в сумі 2 211 грн.00 коп.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст.254 КАС України і може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.
Справа № 826/25485/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про прийняття адміністративної справи до провадження

м. Київ

18 квітня 2016 року № 826/25485/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_2 від 22 лютого 2016 року зупинено провадження в адміністративній справі №826/25485/15 (далі - справа) за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича (далі - відповідач), третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, до вирішення Конституційним Судом України питання щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням ст. 6, ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 13, ст.ст. 21, 22, ч.ч. 1, 4, 5, ст. 41 Конституції України.

У зв'язку із припиненням повноважень судді ОСОБА_2 щодо здійснення правосуддя, у провадженні якого перебувала справа та ним не розглянута по суті, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для її подальшого розгляду і вирішення визначено суддю Данилишина В.М.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 15-1, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження адміністративну справу №826/25485/15 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

2. Зобов'язати сторін через уповноважених представників повідомити суд, коли відпадуть обставини, які стали підставою для зупинення провадження в адміністративній справі №826/25485/15.

3. Копії ухвали направити (вручити) сторонам та третій особі (їх уповноваженим представникам) у порядку та спосіб, встановлені ст.ст. 33, 35, 38 КАС України, роз'яснивши, що вони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя В.М. Данилишин
Справа № 820/1697/16
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/1697/16

УХВАЛА

про відкриття провадження, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"19" квітня 2016 р. Справа № 820/1697/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Полях Н.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-ГОФРОПАК" про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-ГОФРОПАК" , в якому просить суд:

- надати дозвіл Західній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-ГОФРОПАК" за 2015 рік (код ЄДРПОУ 35070443).

Ухвалою від 07.04.2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої позовної заяви протягом п'яти календарних днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Через канцелярію суду 19.04.2016 року від позивача надійшла заява про усунення зазначених недоліків з додатком.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 104-107 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Підготовчі дії у справі виконано.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

3. Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду на 16.05.2016 р. о 12:30 год. за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 4-й поверх, каб. №27.

4. Зобов’язати відповідача не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження (всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов; в оригіналах та копіях, засвідчених печаткою та підписом уповноваженої особи).

5. Справа розглядається одноособово суддею.

6. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

7. Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, про наявність у них процесуальних прав і обов’язків, що передбачені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України. Інформацію про права та обов'язки направити разом з цією ухвалою.

8. Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Полях
Справа № 2а-1870/9166/12
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 р. Справа № 2a-1870/9166/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелета С.М.

за участю секретаря судового засідання Мороз Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1, представника першого відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до Конотопської обєднаної державної податкової інспекції, Головного управління державної казначейської служби України в Сумської області про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголосити вступну та резолютивну частину постанови, а повний текст постанови буде складено та підписано 22.04.2016 року.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод» Авіакон» до Конотопської обєднаної державної податкової інспекції , Головного управління державної казначейської служби України в Сумської області про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (м.Конотоп, вул.. Рябошапка,25, і.н. 12602750) за несвоєчасне відшкодування суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за липень 2011року суму пені в розмірі 247594,23 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.М. Гелета
Справа № 2-а/1970/113/12
Суддя: Дерех Н.В.
Дата ухвалення: 2012-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а/1970/113/12

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Справа № 2-а/1970/113/12

16 січня 2012 року

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Дерех Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.105, 106 КАС України за позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю "Галія" до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких Тернопільська об'єднана державна податкова інспекція є суб'єктом владних повноважень. Зазначений спір згідно ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.106, 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі та призначити її до судового розгляду на 23 січня 2012 року о 14 год. 30 хв. в приміщені Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою м.Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 20.

Відповідачеві в термін до 23 січня 2012 року у разі невизнання адміністративного позову пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Викликати сторони для участі в судовому засіданні з доказами на підтвердження особи (представників - належним чином оформленою довіреністю).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала суду оскарженю не підлягає.

Суддя Дерех Н.В.

Копія вірна

Суддя Дерех Н.В.
Справа № 812/9300/13-а
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 квітня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/9300/13-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Попаснянському районі Луганської області про видачу дублікату виконавчого листа по справі №812/9300/13-а за адміністративним позовом Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Первомайську Луганської області до Державного підприємства "Первомайськвугілля" про стягнення пені у розмірі 43340,41 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Попаснянському районі Луганської області про видачу дублікату виконавчого листа по справі №812/9300/13-а за адміністративним позовом Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Первомайську Луганської області до Державного підприємства "Первомайськвугілля" про стягнення пені у розмірі 43340,41 грн.

Відповідно до статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтею 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Попаснянському районі Луганської області про видачу дублікату виконавчого листа по справі №812/9300/13-а за адміністративним позовом Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Первомайську Луганської області до Державного підприємства "Первомайськвугілля" про стягнення пені у розмірі 43340,41 грн., на 22 квітня 2016 року о 08 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів 18.

Заява розглядатиметься одноособово суддею Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 825/473/16
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

825/473/16

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 березня 2016 року м.Чернігів Справа № 825/473/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрметал-Чернігів” до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

10.03.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрметал-Чернігів” звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.03.2016 позовну заяву залишено без руху та позивачу встановлено п'ятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

12.03.2016 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрметал-Чернігів” надійшло клопотання про відкликання адміністративного позову.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки, відкликання позовної заяви є правом позивача, а також враховуючи той факт, що заява про відкликання позову надійшла до відкриття провадження у справі № 825/473/16, суд дійшов висновку про те, що вказаний адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Також, суд, вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 2 частини 3 статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрметал-Чернігів”, повернути позивачу.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.І. Соломко