Справа № 642/9810/15-а
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 р. Справа № 642/9810/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Старосуда М.І.
Суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М. ,
при секретарі судового засідання Резніченко Ю.В.
за участю позивача - ОСОБА_1 , його представників - Кутепова І.О., Яценко А.А.
представника відповідача - Хонюкової Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 03.03.2016р. по справі № 642/9810/15-а
за позовом ОСОБА_1
до Харківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області
про визнання рішення неправомірним, зобов`язання вчинення певних дій та призначення пенсії,
ВСТАНОВИЛА
Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з вказаним позовом, в якому просив суд, з урахуванням уточнень:
- визнати рішення управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пільгової пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до статті 13 п. «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки відсутній необхідний пільговий стаж 12 років 6 місяців, неправомірним;
- зобов`язати управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області зарахувати до пільгового стажу періоди роботи з 01.07.1992 року (Наказ № 336 від 01.07.1992 року) по 29.12.1999 року (Наказ № 267 від 29.12.1999 року) за професією електрозварник ручного зварювання в ДП «Харківський завод транспортного устаткування», що передбачена Списком 2 Розділ ХХХІІІ підрозділ Загальні професії, затвердженого Постановою КМУ від 11.03.1994 року № 162, з 23.07.2004 року по 12 січня 2006 року за професією електрозварник на автоматичних та напівавтоматичних машинах в ВАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря», що передбачено Списком 2 Розділ ХХХІІІ Підрозділ Загальні професії, затвердженого Постановою КМУ від 16.01.2003 року № 36 та з 20.06.1978 року по 02.02.1981 рік, з 19.03.1981 року по 31.12.1981 рік, з 16.03.1982 року по 23.03.1982 рік на посадах котельного машиніста та старшого котельного машиніста у військовій частині НОМЕР_1 та з 24.03.1982 року по 28.12.1982 рік, з 24.01.1983 року по 25.10.1985 рік у військовій частині № НОМЕР_2 на посаді котельного машиніста, що відповідає Списку 2 розділ ХХХ Підрозділ Морський флот, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 року, а також з 24.10.1985 року по 12.06.1987 рік на посаді машиніста-кочегара тепло господарства КЕС у військовій частині польова пошта 25465 в ГРВН, що відповідає Списку 2 Розділ ХХХІІ Загальні професії, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 року;
- зобов`язати управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області призначити пенсію ОСОБА_1 відповідно до ст. 13 п. «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення» з моменту звернення за призначенням пенсії, а саме з 01 липня 2015 року.
Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 03.03.2016р. зазначений адміністративний позов задоволено частково.
Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області зарахувати до пільгового стажу періоди роботи з 01.07.1992 року (Наказ № 336 від 01.07.1992 року) по 29.12.1999 року (Наказ № 267 від 29.12.1999 року) за професією електрозварник ручного зварювання в ДП «Харківський завод транспортного устаткування», що передбачена Списком 2 Розділ ХХХІІІ підрозділ Загальні професії, затвердженого Постановою КМУ від 11.03.1994 року № 162, з 23.07.2004 року по 12 січня 2006 року за професією електрозварник на автоматичних та напівавтоматичних машинах в ВАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря», що передбачено Списком 2 Розділ ХХХІІІ Підрозділ Загальні професії, затвердженого Постановою КМУ від 16.01.2003 року № 36 в зарахуванні пільгового стажу, який складає взагалі 5 років 10 місяців 18 днів, та з 20.06.1978 року по 02.02.1981 рік, з 19.03.1981 року по 31.12.1981 рік, з 16.03.1982 року по 23.03.1982 рік на посадах котельного машиніста та старшого котельного машиніста у військовій частині НОМЕР_1 та з 24.03.1982 року по 28.12.1982 рік, з 24.01.1983 року по 25.10.1985 рік у військовій частині № НОМЕР_2 на посаді котельного машиніста, що відповідає Списку 2 розділ ХХХ Підрозділ Морський флот, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 року.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції частині відмови у позові, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову в цій частині та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі .
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: Закону України Про пенсійне забезпечення, Порядку застосування Списків №1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.
Представник відповідача подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких, наполягаючи на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою повністю відмовити у задоволенні позову.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач та його представники, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, просили скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.
Представник відповідача, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою повністю відмовити у задоволенні позову.
Згідно з ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду в частині відмови у позові та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивач по досягненні 55-річного віку 01 липня 2015 року звернувся до управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області щодо призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 згідно статті 13 пункту «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Для підтвердження пільгового стажу позивачем було надано відповідачу трудову книжку, довідки з місця роботи, архівні довідки, накази та інші необхідні документи для вирішення питання щодо призначення пенсії.
Рішенням відповідача від 20.07.2015 року ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 згідно статті 13 п. «б» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 12 років 6 місяців.
Вказаним рішенням відповідача на підставі уточнюючих довідок про підтвердження пільгового стажу № 45 від 28.10.2014 року, виданої ДП «Харківський завод транспортного устаткування» та № 415 від 24.09.2014 року, виданої ВАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря», ОСОБА_1 зараховано до пільгового стажу роботи за списком № 2 періоди роботи на цих підприємствах - 5 років 10 місяців 18 днів.
В той же час, зазначеним рішенням відповідача не зараховано до пільгового стажу періоди роботи позивача: з 20.06.1978 року по 02.02.1981 рік, з 19.03.1981 року по 31.12.1981 рік, з 16.03.1982 року по 23.03.1982 рік на посадах котельного машиніста та старшого котельного машиніста у військовій частині НОМЕР_1 та з 24.03.1982 року по 28.12.1982 рік, з 24.01.1983 року по 25.10.1985 рік у військовій частині № НОМЕР_2 на посаді котельного машиніста.
Однак, як зазначено вище, постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 03.03.2016 року, яка в цій частині не оскаржена, зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області зарахувати до пільгового стажу позивача вказані періоди роботи: з 20.06.1978 року по 02.02.1981 рік, з 19.03.1981 року по 31.12.1981 рік, з 16.03.1982 року по 23.03.1982 рік на посадах котельного машиніста та старшого котельного машиніста у військовій частині НОМЕР_1 та з 24.03.1982 року по 28.12.1982 рік, з 24.01.1983 року по 25.10.1985 рік у військовій частині № НОМЕР_2 на посаді котельного машиніста, що відповідає Списку 2 розділ ХХХ Підрозділ Морський флот, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 року.
Отже, пільговий стаж роботи позивача для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 згідно статті 13 пункту «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням рішення відповідача від 20.07.2015 року та постанови суду складає більше ніж 12 років 6 місяців, а згідно трудової книжки загальний стаж роботи позивача складає більше 25 років.
Відповідно до п.б ч.1 ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.
З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що позивач набув право на призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки він подав заяву про призначення пенсії після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників.
Суд першої інстанції, приймаючи рішення про зобов`язання управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області зарахувати до пільгового стажу позивача спірні періоди роботи, фактично визнав неправомірним рішення відповідача від 20.07.2015 року, але безмотивно не задовольнив позов в цій частині та не зобов`язав відповідача призначити пенсію позивачу, вважаючи, що позивачем у повному обсязі не врегульований порядок підтвердження загального стажу з метою призначення йому пенсії.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Як зазначено вище, рішенням відповідача від 20.07.2015 року ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 згідно статті 13 п. «б» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 12 років 6 місяців.
Однак, як підтверджено зазначеними вище об`єктивними документальними доказами, пільговий стаж роботи позивача для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 згідно статті 13 пункту «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням рішення відповідача від 20.07.2015 року та постанови суду складає більше ніж 12 років 6 місяців, а згідно трудової книжки загальний стаж роботи позивача складає більше 25 років.
01.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 на підставі п.»б» ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Відповідно до вимог ч.1 ст. 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку, зокрема, пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше 3-х місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.
Відповідно до п. 1.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за N 1566/11846, днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.
Отже, позивач набув право на призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки він подав заяву про призначення пенсії після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині визнання рішення управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пільгової пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до статті 13 п. «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення» неправомірним; та зобов`язання відповідача призначити пенсію ОСОБА_1 відповідно до ст. 13 п. «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення» з моменту звернення за призначенням пенсії, а саме з 01 липня 2015 року.
У відповідності до п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.202 КАС України неповне з`ясування обставин у справі, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.
Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог з прийняттям в цій частині нової постанови про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст.41 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 03.03.2016 року по справі № 642/9810/15-а скасувати в частині відмови у задоволені позовних вимог.
Прийняти в цій частині нову постанову.
Позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про визнання рішення управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пільгової пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до статті 13 п. «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення» неправомірним та зобов`язання відповідача призначити пенсію ОСОБА_1 відповідно до ст. 13 п. «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення» з моменту звернення за призначенням пенсії, а саме з 01 липня 2015 року задовольнити.
Визнати рішення Харківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пільгової пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до статті 13 п. «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення» неправомірним.
Зобов`язати Харківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області призначити ОСОБА_1 пенсію відповідно до ст. 13 п. «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 01 липня 2015 року.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 535, 92 грн.
В іншій частині постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 03.03.2016 року по справі № 642/9810/15-а залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі з 21.04.2016 року.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Яковенко М.М.