Справа № 404/7361/15-а
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/7361/15-а
Номер провадження 2-а/404/30/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до Кіровоградської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області, по якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії АА №151014 від 24.09.2015 року про накладення адміністративного стягнення у розмірі 1 700 грн. за порушення ст. 16315 Кодексу України про адміністративні правопорушення; провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п. 1 ст. 147 КУпАП у зв»язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби України в Кіровоградській області була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення АА № 151014 від 24 вересня 2015 року, якою фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу розміром 1700,00 грн. відповідно до ст. 16315 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі перевищення граничних сум розрахунків готівкою, недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів).

З акту проведення перевірки від 11.08.2015р. вбачається, що особами, що проводили перевірку, була проведена контрольна розрахункова операція із застосуванням РРО в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1». При цьому, продавцем було здійснено роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції. У акті не зазначено ні про порушення опломбування РРО, ні про пошкодження пломб РРО.

Порушень з боку ФОП ОСОБА_1 щодо оформлення книги обліку розрахункових операцій в ході проведення перевірки також не виявлено.

Щодо несвоєчасного оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичного надходження в книгах обліку розрахункових операцій на загальну суму 2265,55 грн., вказує, що роздрукування касового чека при проведенні розрахункової операції та виконання фіскального звіту можна тлумачити як оприбуткування готівки, оскільки з фіскальної пам'яті РРО зазначені суми нікуди не зникають без можливості їх відтворення.

У книзі обліку розрахункових операцій були відсутні записи про оприбуткування готівки в книзі обліку розрахункових операцій за 20.09.2014р. на суму 288,00 грн. та за 01.11.2014 року на суму 209,05 грн. Проте, отримання коштів у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» відбулося із застосуванням РРО та внесенням їх фіскальні звіти №1806 від 20.06.2014р. на суму 288,00 грн.,№ 1874 від 27.11.2014р. на суму 209,05грн., що не заперечується відповідачем.

За несвоєчасне внесення запису до книги обліку розрахункових операцій застосування штрафних санкцій чинним законодавством не визначено.

Позивач отримала від відповідача податкове повідомлення-рішення № від 27.08.2015р. про застосування штрафних санкцій в розмірі 340,00 грн. на підставі п. 4 ст. 17 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями) за порушення вимог п. 9 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та податкове повідомлення - рішення № від 27.08.2015р. про застосування фінансових санкцій в розмірі 13813,00 грн. на підставі пп. 54.3.3. п. 54.3. ст. 54 Податкового кодексу України та згідно абз.3, п.1 Указу Президента від 12.06.1995 р. № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» (зі змінами та доповненнями) за порушення вимог п. 2.6. гл. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637.

Рішенням Головного управління ДФС у Кіровоградській області № 119/ФОП/11-28-10-01-08 від 24.09.2015р. про результати розгляду первинної скарги податкове повідомлення-рішення № від 27.08.2015 р. про застосування штрафних санкцій в розмірі 340,00 грн. було скасовано, а податкове повідомлення - рішення № від 27.08.2015р. про застосування фінансових санкцій в розмірі 13813,00 грн. на підставі пп. 54.3.3. п. 54.3. ст. 54 Податкового кодексу України та згідно абз.3, п.1 Указу Президента від 12.06.1995 р. № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» - залишено без змін.

У зв'язку з цим позивач звернулась до Державної фіскальної служби України з проханням скасувати податкове повідомлення - рішення № від 27.08.2015р. про застосування фінансових санкцій в розмірі 13813,00 грн.

Також відповідач не навів жодного доказу, що вимоги щодо обов'язкового встановлення платіжного терміналу стосуються позивача. Зокрема, в акті проведення перевірки не зазначено розмір торгівельної площі об»єкта, не зазначена кількість населення у населеному пункті (селище Гірниче), де розташований магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить позивачу.

В судове засідання позивач не з»явилась, повідомлена судом про час та місце розгляду справи належним чином, представник позивача надав до суду заяву, якою просив провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача Кіровоградської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області в судове засідання не з»явився, повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином, надав до суду письмові заперечення, якими просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вказав, що на розгляд справи 24.09.2015 року позивач не з»явилась, хоча була повідомлена про розгляд справи належним чином, копія постанови позивачем отримана 28.09.2015 року.

Вважає, що аргументи позивача не спростовують порушення викладені в постанові про накладення адміністративного стягнення від 24.09.2015 року, а отже і відсутні підстави для її скасування.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно зі ст. 6 КАС України зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Кіровоградською об»єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області було проведено перевірку магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", який розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить ФОП ОСОБА_1

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки за дотриманням порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у т.ч. про виробництво та обіг підакцизних товарів від 11.08.2015 р. /а.с.8-9/.

Перевіркою встановлено: несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичного надходження у КОРО, зокрема, готівка не була оприбуткована позивачем в КОРО у день її фактичного надходження. Так, загальна сума несвоєчасно оприбуткованої готівки склала 2265,55 грн., а саме записи про підсумок розрахункових операцій у розділі 2 "Облік руху готівки та сум розрахунків книги обліку розрахункових операцій" в КОРО № /5 від 21.10.2013 р. зроблені Z-звіт № 1569 за 29.01.2014 р. - 30.01.2014 р. на суму 128,25 грн.; Z-звіт №1603 від 03 03.03.2014 р. - 04.03.2014 р. на суму 285,50 грн.; Z -звіт №1736 за 13.07.2014 р. - 14.07.2014 р. на суму 65,50 грн.; Z-звіт №1784 за 30.08.2014 р. -31.08.2015 р. на суму 88,00 грн.; Z-звіт №1790 за 04.09.2014 р.- 05.09.2014 р. на суму 160,50 грн.; Z-звіт №1805 за 19.09.2014 р. - 20.09.2014 р. на суму 211,00 грн.; Z-звіт №1807 за 21.09.2014 р. - 22.09.2014 р. на суму 208,50 грн.; Z-звіт №1822 за 06.10.2014 р. - 07.10.2014 р. на суму 166,00 грн.; Z-звіт №1842 за 26.10.2014 р. - 27.10.2014 р. на суму 368,00 грн.; в КОРО №/6 від 01.11.2014 р. Z-звіт №1854 за 07.11.2014 р. - 08.11.2014 р. на суму 258,00 грн.; в КОРО №/7 від 01.05.2015 р. Z-звіт №2011 за 09.04.2015 р. - 10.04.2015 р. на суму 130,80 грн.. Також, в КОРО №/5 від 21.10.2013 р. відсутній запис про оприбуткування готівки в сумі 288,00 грн. по Z-звіту №1806 від 20.09.2014 р. та в КОРО №/6 від 01.11.2014 р. запис Z-звіту №1874 від 27.11.2014 р. на суму 209,05 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № від 27.08.2015 р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 340 грн. та податкове повідомлення-рішення № від 27 серпня 2015 року, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 13 813 грн. /а.с. 10-11/.

09 вересня 2015 року на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 11 від 09.09.2015р. (серія АА №308915), передбачене ст. 16315 ч. 1 КУпАП, тобто порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі перевищення граничних сум розрахунків готівкою, недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів /а.с. 52/.

Позивач викликалась для ознайомлення та підпису протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить копія запрошення/ виклику та копія рекомендованого повідомлення, в якому міститься підпис позивача про отримання 07 вересня 2015 року /а.с. 51/.

Рішенням Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області №119/ФОП/11-28-10-01-08 від 24.09.2015 року про результати розгляду скарги позивача, податкове повідомлення-рішення № від 27.08.2015 р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 340 грн. скасовано, а податкове повідомлення-рішення № від 27 серпня 2015 року про застосування фінансових санкцій в розмірі 13 813 грн. залишено без змін /а.с. 19-20/.

24 вересня 2015 року Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби України в Кіровоградській області була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення АА № 151014 від 24 вересня 2015 року, якою фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу розміром 1700,00 грн. відповідно до ч. 1 ст. 16315 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а.с. 7/.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи. Яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відсутність хоча б однієї з ознак, що характеризують об'єкт, суб'єкт, об'єктивну та суб'єктивну сторони, свідчать про відсутність складу правопорушення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2015 року скасовано та прийнято нову постанову, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Кіровоградської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області № від 27 серпня 2015 року /а.с. 71-76/.

Тобто, рішеннями вищевказаного суду встановлено відсутність порушення податкового законодавства з боку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а отже постанова серії АА №151014 від 24.09.2015 року є незаконною та підлягає до скасування.

Проте щодо закриття провадження у справі, суди не вправі втручатися в діяльність державних органів та органів місцевого самоврядування при здійсненні ними функцій та повноважень, визначених законодавством, не вправі переймати на себе функції суб'єктів владних повноважень, оскільки чинним законодавством України суди не наділені правом створювати норми права, а наділені лише компетенцією перевіряти уже створені норми права на їх відповідність вищестоящим в ієрархії нормативно-правовим актам.

Суб'єкти владних повноважень застосовують надані їм в межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб'єктами (дискреційні повноваження). Втручання в дискреційні повноваження суб'єкта влади виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Таким чином, суди не вправі підміняти собою держані органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством. Так, повноваженнями щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення приписів ч. 1 ст. 163-15 КпАП України, як і закриття провадження у такій адміністративній справі, наділені виключно посадові особи - працівники відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання, а тому закриття судом провадження у адміністративній справі, порушеній відповідачем відносно позивача, є виходом за межі повноважень суду, наданих чинним законодавством при постановленні судових рішень.

У справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

Аналогічна позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові від 12.03.2015 року у справі №К/9991/28251/11.

За вказаного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, ст.ст. 280, 293 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АА №151014 від 24.09.2015 року про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 1 700 грн. за порушення ст. 16315 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі застосування судом ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько