Справа № 2-а-132/10
Суддя: Марусяк М. О.
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-132/10
Номер провадження 2-а-132/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за зміненим адміністративним позовом

ОСОБА_1 до

інспектора ДГІС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дунаївці, Хмельницької області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій службової особи ДПС та скасування постанови про

накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дунаївці, Хмельницької області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій службової особи ДПС та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги позивач ОСОБА_3 мотивує тим, що 09 червня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ Дунаєвецького району Хмельницької області ст. лейтенантом ОСОБА_2, винесено постанову ВХ № 203668 від 09.06.2010 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в сумі 340 гривень, за нібито скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за те, що він

26.03.2010року о 20 годині 40 хвилин, в м. Дунаївці, по вул. Фрунзе, керуючи автобусом «СЕТРА», державний н/з АО 92-61 AT, Здійснив зупинку транспортного засобу, ближче 10 м. до пішохідного переходу, чим порушив пункт 15.9 «г» Правил дорожнього руху України, за яким забороняється зупинка транспортного засобу, менш ніж за 10 метрів до пішохідного переходу. Дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з тих причин, що 09.06.2010 року близько 20 години 40 хвилин, рухаючись на рейсовому автобусі «СЕТРА» по маршруту Тячів-Київ, у напрямку м. Києва, зі швидкістю менш ніж 40 км/год в м. Дунаївці, по вул.. Фрунзе, Хмельницької області його зупинив працівник ДПС ОСОБА_2, автомобіль якого стояв прямо біля пішохідного переходу. При цьому, не назвав причини зупинки транспортного засобу, пройшов у службовий автомобіль і склав протокол, копію якого відмовився надати, а також виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, немаючи жодних доказів на те, що автобус знаходився менш ніж за 10 метрів від пішохідного переходу, оскільки відстань одіж автобусом та пішохідним переходом не вимірювалася. Одночасно просить суд, поновити строк для звернення до суду з даним позовом, своєчасно звернувся до суду з позовом, який за ухвалою суду від 29.06.2010 року було повернуто.

Таким чином, вважає, що інспектора ДПС діяв упереджено та з недбалістю, з порушенням вимог Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України 13.11.2006 року № 1111, ч. 2 ст. 19 Конституції України та інших нормативно-правових актів, які регулюють їх відносини з учасниками дорожнього руху.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявився. Однак надав суду письмову заяву в якій просив розглядати справу без його участі, у звязку із відрядженнями. На задоволенні позову наполягає.

Відповідач, інспектор ДПС Дунаєвецького ВДАІ в Хмельницькій області Комендант О.М., в судове засідання втретє не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. Про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши наявні матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.

У відповідності до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення, тобто, проступку, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

До адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого положеннями ст.122 ч.1 КУпАП, притягуються особи, які перевищили швидкість руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушили вимоги дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Разом з тим, законодавець передбачає, що при складенні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення, а постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 203668 від 09.06.2010 року, складеної відповідачем, ОСОБА_2 інспектором ДПС Дунаєвецького ВДАІ в Хмельницькій області, по відношенню до громадянина ОСОБА_3, суд вбачає, що при притягненні до адміністративної відповідальності водія були порушені його права, передбачені положеннями ст.268 КУпАП та не було дотримано вимог ст.280 цього ж Кодексу, згідно якої посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи, наведені позивачем, знайшли свої підтвердження під час розгляду справи по суті. У відповідності до положень частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність дій, рішень чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, відповідачем в судове засідання не надано обгрунтованих доказів вини позивача ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ці обставини справи, взяті судом в сукупності, дають підстави для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АО № 203668 від 29.06.2010 року про притягнення громадянина ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення в сумі 340 грн. та закриття провадження у справі.

Враховуючи, що у відповідності до ухвали Рахівського районного суду від 29.06.2010 року, позовну заяву ОСОБА_3 було йому повернуто, та розяснено право на повторне звернення до суду, тому ОСОБА_3 не було пропущено строк для звернення до суду.

Керуючись ст. 122, ст.268, ст.280, ст.287, ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 9, 11, 17, 86, 94, 159, 160, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Дії інспектора ДПС Дунаєвецького ВДАІ в Хмельницькій області Комендант О.М. при складанні постанови серії ВХ № 203668 від 09.06.2010 року в справі про адміністративне правопорушення від 09.06.2010 року - визнати неправомірними.

Постанову серії ВХ № 203668 в справі про адміністративне правопорушення від

09.06.2010 року за скоєння громадянином ОСОБА_1, мешканцем с. Верхнє Водяне, вул. Бокшая № 13, Рахівського району, Закарпатської області адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень скасувати, а провадження у даній справі закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча: Марусяк М.О.