Справа № 802/389/16-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

19 квітня 2016 р. Справа № 802/389/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

за участю секретаря судового засідання: Могиль Т.О.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Рада-Інвест"

до: державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві

про: визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рада-Інвест" до державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

До початку розгляду справи по суті судом на розгляд сторін поставлене питання щодо заміни неналежного відповідача - державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві на належного - ОСОБА_2 фіскальну службу України.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо заміни неналежного відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 128 КАС України неявка належним чином повідомленого відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 1, 3 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Як свідчить прохальна частина позовної заяви позивач просить суд визнати протиправними дії ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо відмови у неприйнятті до реєстрації податкових накладних з податку на додану вартість № 3 від 03.02.2016 року та № 2 від 05.02.2016 року, які були направлені ТОВ "Рада-Інвест" як електронні документи до Єдиного державного реєстру податкових накладних в лютому 2016 року, зобов'язати ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві зареєструвати вказані накладні в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 прийняття, зберігання та обробка податкових накладних здійснюється ДФС.

В матеріалах справи містяться квитанції про реєстрацію вказаних податкових накладних, згідно яких встановлено, що податкові накладні з податку на додану вартість № 3 від 03.02.2016 року та № 2 від 05.02.2016 року доставлено до ДФС України та не прийнято до реєстрації.

Враховуючи викладене, з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне залучити до участі в справі другого відповідача ОСОБА_2 фіскальну службу України.

Оскільки ОСОБА_2 фіскальна служба України є центральним органом виконавчої влади, розгляд справи відповідно до ч. 1 ст. 24 КАС України здійснювати колегіально.

Керуючись ст.ст. 52, 165, 186, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі другого відповідача ОСОБА_2 фіскальну службу України.

Розгляд справи здійснювати колегіально.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Альчук Максим Петрович