Справа № 804/16089/15
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 квітня 2016 р. справа № 804/16089/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі судового засідання Світкі Н.В.

за участю сторін:

прокурора Барчук А.Б.

представник позивача не прибув

представник відповідача не прибув

представник третьої особи-1 не прибув

представників третьої особи-2 ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську матеріали адміністративної справи за позовом Пятихатьської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство "Навчально-дослідне господарство "Самарський" Дніпропетровського державного аграрного університету", Підприємство обєднання громадян "Добробут" Дніпропетровської області громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" про визнання дій протиправними та встановлення наявності компетенції, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Пятихатьської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство "Навчально - дослідне господарство "Самарський" Дніпропетровського державного аграрного університету", Підприємство обєднання громадян "Добробут" Дніпропетровської області громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" про визнання дій протиправними та встановлення наявності компетенції.

У судове засідання 13.04.2016 р. прибув прокурор та представники третьої особи-2.

Позивач, відповідач та третя особа-1, належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового розгляду, до суду уповноважених представників не направили.

У судовому засіданні дослідивши матеріали адміністративної справи та зміст позовних вимог, судом встановлено, що позивачем заявлено позовну вимогу щодо визнання наявності у П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області компетенції (повноважень) на прийняття розпоряджень від 05.12.2012 р. № 648-р-12 «Про припинення державному підприємству «Навчально-дослідне господарство Самарський» Дніпропетровського державного аграрного університету» права постійного користування земельною ділянкою на території Вишнівської селищної ради», від 11.12.2012 р. № 653-р-12 «Про надання дозволу підприємству об'єднання громадян «Добробут» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів України» на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель запасу сільськогосподарського призначення в постійне користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Вишнівської селищної ради», розпорядженнями П'ятихатської РДА від 21.12.2012 р. за № № 698-р-12, 699-р-12, 700-р-12, 701-р-12, 702-р-12, 703-р-12, 704-р-12, 705-р-12, 706-р-12, 707-р-12, 708-р-12, 709-р-12, 710-р-12, 711-р-12, 712-р-12, 713-р-12, 714-р-12, 715-р-12, 716-р-12, 717-р-12, 718-р-12, 719-р-12, 720-р-12, 721-р-12, 722-р-12, 723-р-12, 724-р-12, 725-р-12, 726-р-12, 727-р-12, 728-р-12, 729-р-12, 730-р-12, 731-р-12, 732-р-12, 733-р-12, 734-р-12, 735-р-12 «Про затвердження проектів землеустрою та надання земельних ділянок в постійне користування підприємству об'єднання громадян «Добробут» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», та визначити вказані розпорядження такими, що відповідають вимогам нормативно-правових актів.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим, згідно ст. 17 Земельного кодексу України, до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить: а) розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом; б) участь у розробленні та забезпеченні виконання загальнодержавних і регіональних (республіканських) програм з питань використання та охорони земель; в) координація здійснення землеустрою та державного контролю за використанням та охороною земель; г) підготовка висновків щодо надання або вилучення (викупу) земельних ділянок; ґ) викуп земельних ділянок для суспільних потреб у межах, визначених законом; д) підготовка висновків щодо встановлення та зміни меж сіл, селищ, районів, районів у містах та міст; е) здійснення контролю за використанням коштів, що надходять у порядку відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, пов'язаних із вилученням (викупом) земельних ділянок; є) координація діяльності державних органів земельних ресурсів; ж) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Отже, статтею 17 Земельного кодексу Українив чітко встановлено наявність у П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області компетенції на прийняття розпоряджень на розроблення проектів землеустрою та визнання вказаних розпоряджень такими, що відповідають вимогам діючого законодавства, тобто, наявність повноважень у місцевої державної адміністрації у галузі земельних відносин.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні письмові докази щодо прийняття відповідачем рішень, а також, та не вбачається дій, якими би Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області втручалася у компетенцію П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, отже, і не ставиться під сумнів наявність повноважень у позивача щодо розпорядження землями.

При цьому, слід зазначити, що правовідносини, які склалися між позивачем та відповідачем стосуються сфери земельних відносин, а саме, здійснення Інспекцією сільського господарства в Дніпропетровській області повноважень щодо державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог земельного законодавства, та дотримання земельного законодавства П'ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області при здійсненні своїх повноважень щодо розпорядження землями державної власності.

Отже, у випадку який розглядається, з матеріалів справи не вбачається, що порушувались права та інтереси П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на реалізацію компетенції, встановленої Земельним кодексом України та Законом України «Про місцеві державні адміністрації», тому, і спір з приводу реалізації ними, як субєктами владних повноважень, компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, як вбачається зі змісту позовної заяви відсутній.

Частиною першою ст. 10 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частинами 1, 3 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, враховуючи, що у судове засідання позивач уповноваженого представника не направив, для з'ясування всіх фактичних обставин у справі, а також, на виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 листопада 2015 року, суд вважає за необхідне витребувати письмові пояснення та додаткові докази у Пятихатьської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, а саме, письмові пояснення з викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо повноважень звернення до суду про визнання наявності у П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області компетенції (повноважень) на прийняття вищезазначених розпоряджень, з наданням письмових доказів, якими обгрунтовуються позовні вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України, письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Суд може також уповноважити заінтересовану сторону або іншу особу, яка бере участь у справі, одержати письмовий доказ для надання його суду.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 69 - 71, 79, 122, 128, 159, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Витребувати у Пятихатьської районної державної адміністрації Дніпропетровської області письмові пояснення з викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо повноважень звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з вимогою про визнання наявності у П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області компетенції (повноважень) на прийняття розпоряджень від 05.12.2012 р. № 648-р-12 «Про припинення державному підприємству «Навчально-дослідне господарство Самарський» Дніпропетровського державного аграрного університету» права постійного користування земельною ділянкою на території Вишнівської селищної ради», від 11.12.2012 р. № 653-р-12 «Про надання дозволу підприємству об'єднання громадян «Добробут» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів України» на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель запасу сільськогосподарського призначення в постійне користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Вишнівської селищної ради», розпорядженнями П'ятихатської РДА від 21.12.2012 р. за № № 698-р-12, 699-р-12, 700-р-12, 701-р-12, 702-р-12, 703-р-12, 704-р-12, 705-р-12, 706-р-12, 707-р-12, 708-р-12, 709-р-12, 710-р-12, 711-р-12, 712-р-12, 713-р-12, 714-р-12, 715-р-12, 716-р-12, 717-р-12, 718-р-12, 719-р-12, 720-р-12, 721-р-12, 722-р-12, 723-р-12, 724-р-12, 725-р-12, 726-р-12, 727-р-12, 728-р-12, 729-р-12, 730-р-12, 731-р-12, 732-р-12, 733-р-12, 734-р-12, 735-р-12 «Про затвердження проектів землеустрою та надання земельних ділянок в постійне користування підприємству об'єднання громадян «Добробут» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», та визначення вказаних розпоряджень такими, що відповідають вимогам нормативно-правових актів, з наданням письмових доказів, якими обгрунтовуються позовні вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України, витребувані докази надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до 10 травня 2016 р.

Розяснити Пятихатьській районній державній адміністрації Дніпропетровської області, що відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 6 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3