Справа № 807/395/15
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

20 квітня 2016 рокум. Ужгород№ 807/395/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С. А.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1

та сторін, що беруть участь у справі:

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Натсі" до Закарпатської митниці ДФС України про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Натсі" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Закарпатської митниці ДФС України, згідно якої просить суд визнати неправомірними дії працівників Чопської митниці Міндоходів по проведенню 09.10.2014р. огляду/переогляду транспортного засобу (д.н. НОМЕР_1/ВХ6823ХТ) на підставі п.4 Постанови Кабінету міністрів України від 23.05.2012р. №467 «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України» та визнати неправомірними дії працівників Чопської митниці Міндоходів по затриманню 09.10.2014р. в 19:56 годин транспортного засобу (д.н. НОМЕР_1/ВХ6823ХТ), та вантажу згідно митною декларацією №305080004/2014/006199 від 07.10.2014року з метою проведення перевірочних заходів на виявлення та припинення фактів ухилення від сплати внутрішніх податків, зокрема: заниження податку на прибуток; неповернення валютної виручки (неповернення валютних коштів, сплачених закордонним контрагентом за поставлений товар); можливе ухилення від сплати ПДФО (як податковий агент).

В ході судового розгляду даної адміністративної справи, судом було задоволено клопотання відповідача про його заміну правонаступником та в силу вимог ст.55 КАС України замінено Чопську митницю Міндоходів на її правонаступника Закарпатську митницю ДФС України.

До початку розгляду даної справи по суті представником відповідача було заявлено клопотання про залишення даної позовної заяви з підстав призначених ч.3 п.1 ст.155 КАС України, мотивуючи його тим, що в провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду вже знаходиться аналогічна справа № 807/3168/14.

Представник позивача в судовому засіданні проти замовлення даного клопотання заперечив і пояснив, що на даний час в Закарпатському окружному адміністративному суді не перебувають в провадженні справи між тими самими сторонами про той самий предмет, а тому в даному випадку відсутні підстави ч. 3 п. 1 ст. 155 КАС України залишення без розгляду даної позовної заяви.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представників сторін, а також заявлене представником відповідача клопотання про залишення даного адміністративного позову без розгляду, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази які слід врахувати при вирішенні даного клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ст. 155 КАС України передбачено вичерпний підстав для залишення позовної заяв без розгляду, а саме: визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: 1) позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти адміністративного позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності; 9) позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Так, як на підставу для залишення позовної заяви без розгляду представник відповідача посилається на те, що в провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду є адміністративні справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак, з такими твердженнями представника відповідача суд не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст. 155 КАС України чітко визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, в провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду за час рогляду даної справи можливо і перебували адміністративні справи №807/3168/14 та №807/3169/14 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак, згідно ухвал Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2015 року постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.11.2014 року у справі №807/3169/14 залишена в силі, а отже набрала законної сили, та постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.02.2015 року у справі №807/3168/14 згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2015 року також залишена в силі і набрала законної сили.

Оданк судом з клопотання представника відповідача та його обґрунтувань не можливо встановити, що наданий час у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що виключає можливість застосування до даного адміністративного позову вимог п.3 ч.1 ст. 155 КАС України.

За наведених обставин, суд вважає, що клопотання позивача є необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 155,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Закарпатської митниці ДФС України про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяC.А. Гебеш