Справа № 534/407/16-а
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/407/16-а
Провадження № 2-а/534/29/16
Постанова

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

В лютому 2016 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову державного виконавця відділу ПВР УДВС про накладення штрафу за невиконання рішення суду.

Позовні вимоги обґрунтовуються посиланням на відсутність умисної вини боржника через брак відповідних бюджетних асигнувань.

До суду сторони не з'явились, направивши заяви про розгляд справи за їх відсутності, що дає суду право здійснити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження.

Визначаючи предметну та територіальну підсудність згаданої справи, суд враховує роз'яснення, надані Пленумом ВАСУ в п. 9 Постанови № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» від 13.12.2010 року з наступними змінами та доповненнями, згідно з яким у відповідності із «приписами пункту 5

частини першої статті 18, частини шостої статті 181 КАС України

(2747-15) адміністративні справи з приводу рішень, дій або

бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи

державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у

справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18

цього Кодексу (2747-15), розглядаються місцевим загальним судом

як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, незалежно

від статусу позивача у виконавчому провадженні.

При цьому місцевим загальним судам як адміністративним судам

також предметно підсудні адміністративні справи з приводу

оскарження постанов державного виконавця чи іншої посадової особи

державної виконавчої служби про стягнення виконавчого збору,

витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу в ході

виконання ними ухвалених цими судами рішень (пункт 5 частини

першої статті 18 КАС України)(2747-15).Пункт 9 доповнено

абзацом другим згідно з Постановою Вищого адміністративного суду

N 10 ( v0010760-14 ) від 12.09.2014 \

Судом встановлено, що 23 грудня 2015 року постановою державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ у Полтавській області на підставі виконавчого документа № 534/1213/14-а, виданого 27 січня 2015 року для примусового виконання рішення Комсомольського міського суду, ухваленого за позовом ОСОБА_1 щодо зобов'язання УПФУ провести перерахунок та виплату пенсії, було відкрите виконавче провадження із встановленням строку для добровільного виконання боржником судового рішення протягом 7 днів з моменту ухвалення постанови про відкриття провадження.

Постановою державного виконавця від 16 лютого 2016 року (яка на разі є предметом оскарження в суді (а.с. 5) на боржника за невиконання рішення суду було накладено штраф в розмірі 680 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач, доводячи протиправність дій державного виконавця з огляду на положення ст..89 ЗУ «Про виконавче провадження», зазначає про відсутність власної вини та поважну причину невиконання судового рішення.

Вирішуючи справу відповідно до спрямованості завдання адміністративного судочинства та специфіки предмету судового розгляду, з огляду на критерії, зазначені в ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного:

Відповідальність сторін у виконавчому провадженні, в т.ч. відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії врегульована ст..89 ЗУ «Про виконавче провадження»

Аналіз положень згаданої норми дає суду підставу дійти висновку, що відповідальність за невиконання судового рішення настає лише у разі його невиконання без поважних причин, що в даному випадку відсутнє, оскільки перерахунок та виплата пенсії у відповідності до положень ст..7 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» проводиться в межах бюджетних асигнувань за рахунок коштів державного бюджету України.

Згідно із висновком Верховного Суду України, викладеним ним 20 жовтня 2015 р. у справі № 21-2333а15 за результатом розгляду заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 237 КАС України, «невиконання судового рішення УПУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконання судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на тримання бюджетних коштів».

Приймаючи до уваги положення ч.2 ст.244 - 2 КАС України, згідно з якою висновок ВСУ щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 237 КАС України має враховуватись судом при застосуванні такої норми права, суд, керуючись ст. ст. 94, 159,160, 244-2 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Позов Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 16 лютого 2016 року про накладення в межах виконавчого провадження № 49706596 на УПФУ штрафу в розмірі 680 грн.

За рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного територіального управління юстиції у Полтавській області стягнути на користь Державного бюджету України судові витрати в сумі 1378 грн.

Судове рішення може бути оскаржене сторонами до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя: підпис Т.В. Окунь

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В. Окунь