Справа № 398/139/16-а
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2016 рокусправа № 398/139/16-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського міського голови Цапюка Степана Кириловича, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій міського голови протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Олександрійського міського голови Цапюка Степана Кириловича, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо відкриття четвертої (позачергової) сесії Олександрійської міської ради сьомого скликання 12 січня 2016 року та внесення до порядку денного питання внесення змін до рішення міської ради від 25 грудня 2015 року № 22 «Про міський бюджет 2016 року».

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 березня 2016 року в задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відкриваючи позачергову сесію Олександрійської міської ради та вносячи зміни до рішення міської ради, міський голова діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Регламентом роботи ради. Крім того, порушень будь-яких прав та інтересів позивача з боку відповідача не відбулося, тому як сесією міської ради рішень в порядку ст. 59 вказаного Закону не приймалось.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не було враховано приписи Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" щодо повноважності складу ради для відкриття позачергової сесії, а саме фактичної присутності в залі лише 11 депутатів та не обговорення проекту рішення про внесення змін до міського бюджету на профільній комісії міської ради, що на думку позивача, як депутата міської ради, порушено його право на обговорення та відповідно прийняття рішень останньої.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив останню задовольнити на підставах, що в ній зазначені та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове - про задоволення позовних вимог.

Представники відповідача в судовому засіданні вважали, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а

тому підлягає залишенню без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає розгляду справи за відсутністю останніх.

Заслухавши представника позивача та представників відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Надаючи правову оцінку рішення суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Встановлено, що систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі Закон №280/97-ВР).

Згідно зі ст. 2 Закону №280/97- ВР місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Сільська, селищна, міська, районна в місті (у разі її створення), районна, обласна рада, відповідно до ч. 1 ст.45 Закону №280/97- ВР, складається з депутатів, які обираються жителями відповідного села, селища, міста, району в місті, району, області на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування.

Так, відповідно до частин 1, 2, 4- 5 статті 46 Закону №280/97-ВР сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Перша сесія новообраної сільської, селищної, міської ради скликається відповідною територіальною виборчою комісією не пізніш як через два тижні після реєстрації новообраних депутатів ради в кількості, яка забезпечує повноважність складу ради відповідно до статті 45 цього Закону.

Наступні сесії ради скликаються: сільської, селищної, міської - відповідно сільським, селищним, міським головою; районної у місті, районної, обласної - головою відповідної ради.

Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

У відповідності до ч. 15 статті 46 Закону №280/97-ВР порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

Встановлено, що відповідно до ст. 20 Регламенту Олександрійської міської ради 6 скликання, затвердженого рішенням міської ради від 29.12.2012 № 856 (із змінами та доповненнями) (надалі - Регламент), який відповідно до ч. 15 ст. 46 Закону №280/97-ВР підлягав застосуванню на момент виникнення спірних правовідносин, рада проводить свою роботу сесійно. Сесія - форма роботи ради як представницького органу, що складається з пленарних засідань ради. Сесія може бути черговою та позачерговою.

Керуючись ч. 4 ст. 59 Закону, міський голова м. Олександрія Цапюк С.К. видав розпорядження № 194-з від 29.12.2015 року, яким скликав позачергову IV сесію Олександрійської міської ради 7 скликання на 12 січня 2015 року о 09.00 год. для повторного розгляду рішення Олександрійської міської ради «Про Регламент Олександрійської міської ради 7 скликання» від 25.12.2015 року № 4.

Частинами 10, 11, 12 статті 46 Закону №280/97-ВР передбачено, що рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів та населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Сесію сільської, селищної, міської ради відкриває і веде відповідно сільський, селищний, міський голова, а у випадках, передбачених частиною шостою цієї статті, - секретар ради; сесію районної у місті, районної, обласної ради - голова ради або відповідно заступник голови районної у місті, районної ради чи перший заступник, заступник голови обласної ради. У випадку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, сесію відкриває за дорученням групи депутатів, з ініціативи якої скликана сесія, один з депутатів, що входить до її складу, а веде за рішенням ради - один з депутатів цієї ради.

Сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Частиною 1 статті 36 Регламенту передбачено, що перед кожним засіданням, а також в разі необхідності проводиться реєстрація депутатів. Дані щодо реєстрації оголошуються на початку засідання.

З листа реєстрації депутатів Олександрійської міської ради 7-го скликання вбачається, що було зареєстровано 31 депутат, в тому числі, позивач - ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що підтверджується їх особистим підписом (а.с.87).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 39 Регламенту головуючий на засіданні ради відкриває, веде засідання, оголошує перерви у засіданнях, закриває засідання ради.

Як вбачається з протоколу позачергової IV сесії Олександрійської міської ради 7 скликання від 12.01.2016 року № 4, засідання проводив головуючий - міський голова Олександрійської міської ради Цапюк С.К., який відкрив четверту сесію та ним було повідомлено, що за попередньою реєстрацією на сесію прибув 31 депутат; всього обрано 36 депутатів, відсутні - 5 депутатів, що відповідає ч. 1 ст. 36 Регламенту (а.с. 38-40).

Крім того, як пояснив сам представник позивача при розгляді справи в апеляційному порядку, позивач та деякі депутати міської ради при відкритті позачергової сесії, в знак не згоди з діями міського голови залишили сесійну залу, що збігається з моментом відкриття останньої, а отже в діях відповідача відсутні ознаки протиправності.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що вимоги позивача про визнання дій Олександрійського міського голови Цапюка С.К. щодо відкриття четвертої (позачергової) сесії Олександрійської міської ради сьомого скликання 12.01.2016 року неправомірними, оскільки фактично з'явилося 11 депутатів - є безпідставними, оскільки відповідно ч. 12 ст. 46 Закону, ч. 6 ст. 20 регламенту позачергова IV сесія Олександрійської міської ради 7 скликання була повноважною, для участі в її пленарному засіданні були присутні (зареєстровані) 31 чол.(депутат) з 36 обраних депутатів, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 11 ст. 46 Закону, п. 1 ч. 1 ст. 39 Регламенту, міським головою м. Олександрії Цапюком С.К. правомірно було відкрито позачергову IV сесію Олександрійської міської ради 7 скликання.

Згідно ч. 13 статті 46 Закону № 280/97-ВР пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян. Пропозиції щодо прийняття рішень, які відповідно до закону є регуляторними актами, вносяться з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ч. 4 ст. 20 Регламенту позачергова сесія скликається для розгляду невідкладних питань життєдіяльності територіальної громади і включає розгляд лише одного питання, а у виключних випадках за пропозицією міського голови - не більше двох питань.

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 42 Закону №280/97-ВР міський голова скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради.

Відповідно до розпорядження міського голови від 11.01.2016 року № р-2-з «Про внесення доповнень до розпорядження міського голови від 29.12.2015 року №р-194-з «Про зупинення рішення Олександрійської міської ради «Про Регламент Олександрійської міської ради 7 скликання» від 25.12.2015 року № 4», міським головою було доповнено порядок денний IV позачергової сесії другим питання - Про внесення змін до рішення міської ради від 25 грудня 2015 року № 22 «Про міський бюджет на 2016 рік».

Згідно ч. 3 ст. 30 Регламенту питання, яке пропонується включити до порядку денного, подається у вигляді відповідного проекту рішення з висновком профільної комісії.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 Регламенту проект рішення вноситься на засідання ради виконавчим комітетом з висновком профільної комісії.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 52 Закону №280/97-ВР виконавчий комітет ради попередньо розглядає проекти місцевих програм соціально-економічного і культурного розвитку, цільових програм з інших питань, місцевого бюджету, проекти рішень з інших питань, що вносяться на розгляд відповідної ради.

Згідно протоколу засідання виконавчого комітету Олександрійської міської ради №1, яке відбулося 12 січня 2016 року з 8 год. 00 хв., а закінчилося о 8 год. 30 хв., на якому був присутній позивач як заступник голови постійної комісії міської ради з питань стратегічного розвитку та планування, бюджету і фінансів, регуляторної політики, попередньо розглядалося питання - Про внесення змін до рішення міської ради від 25 грудня 2015 року № 22 «Про міський бюджет на 2016 рік», за результатами розгляду якого було прийнято відповідне рішення, про яке було відомо позивачу.

Згідно ч. 3 ст. 33 Регламенту проекти рішень, інші документи та матеріали з питань, які вносяться на розгляд ради, доводяться кожному депутату не пізніше як за десять днів до відкриття сесії (крім другої сесії), та випадків, передбачених для скликання позачергової сесії.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 55 Закону №280/97-ВР встановлено, що голова районної, обласної, районної у місті ради скликає сесії ради, повідомляє депутатам і доводить до відома населення інформацію про час і місце проведення сесії ради, питання, які передбачається внести на розгляд ради, веде засідання ради.

За змістом пункту 23 частини 1 статті 26 Закону №280/97-ВР затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього, затвердження звіту про виконання відповідного бюджету, відноситься виключно до компетенції сільських, селищних, міських рад, що вирішується на їх пленарних засіданнях.

При цьому, частиною 7 статті 78 Бюджетного Кодексу України визначено, що рішення про внесення змін до рішення про місцевий бюджет ухвалюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, відповідною місцевою радою на підставі офіційного висновку місцевого фінансового органу про перевиконання чи недовиконання дохідної частини загального фонду, про обсяг залишку коштів загального та спеціального фондів (крім власних надходжень бюджетних установ ) відповідного бюджету.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 Бюджетного Кодексу України проект рішення про місцевий бюджет перед його розглядом на сесії відповідної місцевої ради схвалюється виконавчим органом відповідної місцевої ради.

Згідно ст. 31 Регламенту - порядок денний затверджується на початку пленарного засідання сесії ради у такій послідовності: а) прийняття порядку денного за основу; б) внесення змін та доповнень до порядку денного; в) виключення окремих питань з розгляду; г) включення додаткових питань до розгляду, якщо вони підготовлені відповідно до вимог чинного законодавства України і даного Регламенту; д) затвердження порядку денного в цілому.

Також, згідно із ч. 2 та ч. 3 ст. 59 Закону № 280/97-ВР рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом; при встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос; рішення ради приймається відкритим (у тому числі поіменним) або таємним голосуванням й останнє обов'язково проводиться у випадках, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що дана сесія порядок денний не затверджувала та будь-яких рішень не приймала.

Отже, доводи позивача про неможливість обговорити питання порядку денного про внесення змін до рішення міської ради від 25.12.2015 року №22 «Про міський бюджет на 2016 рік», та внести на нього зауваження та заперечення - не заслуговують на увагу, оскільки порядок денний згідно ст. 31 Регламенту затверджується на початку пленарного засідання, що не виключало можливості внесення змін та доповнень до порядку денного або виключення даного питання з розгляду.

Крім того, колегія суддів зауважує, що виходячи зі змісту ст.ст. 2, 6 КАС України, завданням адміністративного судочинства як і правом на судовий захист наділені особи права, свободи та інтереси яких порушені суб'єктом владних повноважень (дією чи бездіяльністю) у сфері публічно-правових відносин.

Як встановлено судом першої інстанції, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, права позивача з боку відповідача порушені не були, а враховуючи, що завданням адміністративного судочинства не є відновлення правопорядку в державі, позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського міського голови Цапюка Степана Кириловича, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій міського голови протиправними - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай