Справа № 825/2359/14
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2016 року Чернігів Справа № 825/2359/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Терехової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідно-будівельний центр Нафтової галузі"

до Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

за участю

представників сторін:

від позивача Карети О.О., довіреність від 05.04.2016,

від відповідача Ананка Ю.М., довіреність від 18.12.2015 № 16983/9/25-26-10-00-10, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дослідно-будівельний центр Нафтової галузі" (далі - ТОВ "ДБЦ Нафтогазової галузі") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служб про визнання протиправними дій щодо зменшення задекларованих податкових зобов'язань з податку на додану вартість всього на суму 2430866,00 грн., визнання протиправними дій щодо зменшення задекларованого податкового кредиту на суму 2098933,00 грн., визнання протиправними дій щодо зменшення задекларованих витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на суму 9425333,00 грн., визнання протиправними дій щодо зменшення задекларованого доходу, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування, на суму 10199584,00 грн., визнання протиправними дій щодо коригування показників податкової звітності в інформаційній базі даних «Податковий блок» та «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі висновків, зроблених в акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 4/22/35385811 від 27.06.2014 року, зобов'язання вилучити з інформаційної бази даних «Податковий блок» та «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію, внесену на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 4/22/35385811 від 27.06.2014 року, зобов'язання відновити в інформаційній базі даних «Податковий блок» та «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» дані податкової звітності позивача шляхом внесення показників, зазначених у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств за період з січня 2011 року по квітень 2014 року.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року, у даній справі позов задоволено з огляду на правомірність заявлених вимог.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 22.03.2016 № К/800/60540/14 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області задоволено частково, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року та постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 липня 2014 року по справі №825/2359/14 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому під час нового розгляду справи зобов'язано суд першої інстанції врахувати викладене в зазначеній ухвалі суду, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що вважає протиправними дії ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області щодо зменшення підприємству розміру податкових зобов'язань, кредиту, витрат та прибутку задекларованих ним у відповідних періодах, оскільки вони вчинені з порушенням встановленого порядку, а в акті викладені суб'єктивні висновки щодо нереальності господарських операцій, та ненадання документів для проведення перевірки. Вважає, що всі операції із контрагентами постачальниками TOB "Грант Тайм", ТОВ "Квант-ресурс ТК", ТОВ "Крок трейд ВСТ", ТОВ "Профібілд", ТОВ "Ріал Трейд Компані", ТОВ "Функціонал Груп" підтверджнені належними первинними документами.

Приймаючи до уваги наявність всіх необхідних первинних документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин платника податків з TOB "Грант Тайм", ТОВ "Квант-ресурс ТК", ТОВ "Крок трейд ВСТ", ТОВ "Профібілд", ТОВ "Ріал Трейд Компані", ТОВ "Функціонал Груп", в т.ч. податкових накладних, оформлених у повній відповідності з чинним законодавством, платник податків мав повне право на віднесення відповідних сум до валових витрат та сум ПДВ до складу податкового кредиту. Наявність вказаних документів а саме: договорів, видаткових накладних, податкових накладних, виписок банків, як і відсутність підстав щодо визначення безтоварності операцій, підтверджується і самим актом перевірки. Окрім того, отримані від TOB "Грант Тайм", ТОВ "Квант-ресурс ТК", ТОВ "Крок трейд ВСТ", ТОВ "Профібілд", ТОВ "Ріал Трейд Компані", ТОВ "Функціонал Груп" послуги були у повному об'ємі використані у господарській діяльності ТОВ "ДБЦ Нафтогазової галузі" для надання послуг своїм контрагентам, перелік яких зазначений в акті перевірки (арк. 13-16).

Усі відповідні первинні документи (податкові накладні, видаткові накладні, рахунки-фактури), що підтверджують надання/отримання зазначених послуг по договорах, а також докази їх оплати наявні у позивача та надавалися відповідачу під час перевірки, претензій до їх відповідності вимогам діючого законодавства у ДПІ у м. Чернігові не було.

При цьому, позивач звертає увагу на той факт, що керуючись протиправними висновками, зробленими перевіряючими в акті № 4/22/35385811 від 27.06.2014, співробітниками ДПІ у м. Чернігові позивачу було зменшено суму податкових зобов'язань та кредиту з ПДВ, а також суми витрат та прибутку, і безпідставно внесено відповідачем цих даних до АС "Податковий блок" та "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" без винесення рішення про порушення позивачем норм податкового законодавства, зокрема без винесення податкового повідомлення-рішення.

На думку позивача, вказані неправомірні дії співробітників ДПІ у м. Чернігові призвели до того, що у базі/системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПС України обліковується розбіжність між задекларованими даними ТОВ "ДБЦ Нафтогазової галузі" та контрагентами покупцями, перелік яких наведений на аркушах 13-16 акту перевірки, що в подальшому буде підставою для проведення ДПІ позапланових перевірок зазначених контрагентів та зменшення їм суми податкового кредиту з ПДВ в розмірі відповідних розбіжностей.

Наведене, на думку позивача, фактично свідчить, що відповідач змінив дані, задекларовані ТОВ "ДБЦ Нафтогазової галузі" у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з січня 2011 року по квітень 2014 року, що суперечить загальним засадам оподаткування та нормам Податкового кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, в його задоволенні просив відмовити у повному обсязі у зв'язку з його безпідставністю.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, заперечень на неї суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ДБЦ Нафтогазової галузі" (код 35385811) зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, про що 03.10.2007 внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ № 2612280 (а. с. 80 Т. 1), є платником податку на додану вартість, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100072015 (а. с. 81 Т.1).

Основними видами діяльності ТОВ "ДБЦ Нафтогазової галузі" є: діяльність у сфері інжинирінгу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, оптова торгівля залізними виробами, водопровідним та опалювальним устаткованням і приладдям до нього, роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах, консультування з питань інформатизації, консультування з питань комерційної діяльності й керування, що підтверджується копією довідки АА № 605950 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а. с. 82 Т.2).

ДПІ у м. Чернігові на підставі направлення від 12.06.2014 № 1749 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "ДБЦ Нафтогазової галузі" (код за ) з питань достовірності повноти нарахування ПДВ за період січень 2011 року - квітень 2014 року та декларацій з податку на прибуток підприємства за відповідні періоди, за результатами якої складено акт № 4/22/35385811 від 27.06.2014 (а. с. 24-78 Т.1), яким встановлено порушення:

- п.п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України, - ТОВ "ДБЦ Нафтогазової галузі" завищено (не підтверджено) доходи, що враховуються мри визначенні об'єкта оподаткування, на загальну суму 10199584,00 грн, у т.ч.: за II квартал 2011 року - 372500,00 грн, за півріччя 2012 року - 614167,00 грн, за III квартали 2012 року 1205417,00 грн, за 2012 рік - 2744167,00 грн, за 2013 рік - 7082917,00 грн;

- п.п. 14.1.27 п.п. 14.1 ст. 14, п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, - ТОВ "ДБЦ Нафтогазової галузі", завищено (не підтверджено) витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, декларації з податку на прибуток підприємства на загальну суму 9425333,00 грн, у т.ч.: за II квартал 2011 року - 253333,00 грн, за півріччя 2012 року - 341667,00 грн, за III квартали 2012 року - 815000,00 грн, за 2012 рік -2456667,00 грн, за 2013 рік - 6715333,00 грн;

- п. 44.6 ст. 44, ст. 185, п. 187.1 ст. 187, ст. 188, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, - ТОВ "ДБЦ Нафтогазової галузі" не підтверджено (завищено) суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 2430866,00 грн, в т.ч.: за травень 2011 року - 57583,00 грн, за червень 2011 року - 16917,00 грн, за квітень 2012 року - 47067,00 грн, за травень 2012 року - 78267,00 грн, за липень 2012 року - 103250,00 грн, за вересень 2012 року - 12500,00 грн, за жовтень 2012 року - 107833,00 грн, за листопад 2012 року - 81333,00 грн, за грудень 2012 року - 158333,00 грн, за січень 2013 року - 99833,00 грн, за лютий 2013 року - 118333,00 грн, за березень 2013 року - 30000,00 грн, за квітень 2013 року - 18750,00 грн, за травень 2013 року - 114167,00 грн, за червень 2013 року - 127000,00 грн, за липень 2013 року - 149333,00 грн, за серпень 2013 року - 258833,00 грн, за вересень 2013 року - 96667,00 грн, за жовтень 2013 року - 170500,00 грн, за листопад 2013 року - 10667,00 грн, за грудень 2013 року - 222500,00 грн, за січень 2014 року - 8667,00 грн, за лютий 2014 року - 81250,00 грн, за березень 2014 року - 130450,00 грн, за квітень 2014 року - 130833,00 грн;

- п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України. - ТОВ "ДБЦ Нафтогазової галузі" занижено (не підтверджено) суму податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 2098933,00 грн, в т.ч.: за травень 2011 року - 36333,00 грн, за червень 2011 року - 14333,00 грн, за квітень 2012 року - 13333,00 грн, за травень 2012 року - 55000,00 грн, за липень 2012 року - 65500,00 грн, за серпень 2012 року - 11667,00 грн, за вересень 2012 року - 17500,00 грн, за жовтень 2012 року - 167,00 грн, за листопад 2012 року - 75000,00 грн, за грудень 2012 року - 154167,00 грн, за січень 2013 року - 96167,00 грн, за лютий 2013 року - 105000,00грн, за березень 2013 року - 25833,00 грн, за квітень 2013 року - 17500,00 грн, за травень 2013 року - 110833,00 грн, за червень 2013 року - 121333,00 грн, за липень 2013 року - 145333,00 грн, за серпень 2013 року - 246667,00 грн, за вересень 2013 року - 86000,00 грн, за жовтень 2013 року - 166333,00 грн, за листопад 2013 року - 39567,00 грн, за грудень 2013 року - 182500,00 грн, за лютий 2014 року - 79167,00 грн, за березень 2014 року - 4533,00 грн, за квітень 2014 року - 130167,00 грн.

Наслідком складеного акту перевірки стало коригування відповідачем показників податкового кредиту та податкових зобов'язань у вищезазначених автоматизованих інформаційних системам, що не заперечується відповідачем та підтверджується приєднаними до матеріалів справи Витягами з АІС "Податковий блок".

Таким чином, дослідивши фактичні підстави виникнення спірних правовідносин, суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані ПК України.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України).

Відповідно до статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок оформляються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до статті 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2).

Верховний Суд України уже висловлював свою позицію щодо застосування статей 71, 72, 74 ПК України. Зокрема, у справі № 21-511а14, постанова в якій ухвалена 9 грудня 2014 року, він дійшов висновку, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, і така інформація не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

За таких обставин, дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

На підставі аналізу зазначених норм права слід дійти висновку, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, урегульовані ПК. Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів та не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Дії контролюючого органу щодо внесення до Інтегрованої системи змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом України і у постановах від 3 та 4 листопада 2015 року (справи №№ 21-99а15, 21-2261а15 відповідно).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "ДБЦ Нафтогазової галузі" в частині визнання протиправними дій щодо зменшення задекларованих податкових зобов'язань з податку на додану вартість, податкового кредиту, витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування та задекларованого доходу є безпідставними, оскільки висновки податкового органу, викладені в акті перевірки від 27.06.2014 № 4/22/35385811, є судженнями податкового органу, які не породжують правових наслідків для платника податків. Крім того, судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення, які можуть бути оскаржені в судовому порядку, за даними висновками контролюючим органом не виносились, а тому права платника податку порушені не були. А відтак, оцінка висновків податкового органу в акті перевірки виходить за предмет доказування у цьому спорі, оскільки правомірність або помилковість таких висновків входить до предмету доказування при оскарженні податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі висновків акту перевірки.

З таких підстав, суд приходить до висновку, що дії ДПІ у м. Чернігові щодо коригування показників податкової звітності позивача в інформаційній базі даних «Податковий блок» та «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі висновків, зроблених в акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 27.06.2014 № 4/22/35385811 знаходяться у межах правового поля та не суперечать вимогам Податкового кодексу України.

Крім того, оскільки позовні вимоги ТОВ "ДБЦ Нафтогазової галузі" є пов'язаними, суд в контексті вищезазначеного зазначає про відсутність підстав для зобов'язання ДПІ у м. Чернігові відновити в інформаційній базі даних «Податковий блок» та «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» дані податкової звітності позивача шляхом внесення показників, зазначених у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств за період з січня 2011 року по квітень 2014 року.

Підпунктом 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України встановлено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач як на підставу неправомірних дій відповідача, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи, а отже враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ "ДБЦ Нафтогазової галузі" про визнання протиправними дій ДПІ у м. Чернігові задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.О.Скалозуб