Справа № 821/495/16
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/495/16

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Циганій С.І., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, скасування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить:

- визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області (правонаступник - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області) при прийнятті наказу від 03.03.2014р. №1-ск Про скасування декларацій про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 05.04.2013р. №ХС 09 та Декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ХС 30 від 06.06.2013р.;

- скасувати наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області (правонаступник - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області) від 03.03.2014р. №1-ск Про скасування декларацій про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 05.04.2013р. №ХС 09 та Декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ХС 30 від 06.06.2013р.;

- зобовязати Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (правонаступник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області) включити записи про реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 05.04.2013р. №ХС 09 та Декларації про готовність обєкта до експлуатації №ХС 30 від 06.06.2013р. до Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 13.04.2016р. вказаний позов було залишено без руху для усунення наявних в ньому недоліків, надано позивачу строк до 29.04.2016р. для усунення недоліків, шляхом подання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору у сумі 1102,40 грн., оформленого відповідно до вимог чинного законодавства; подання до суду уточненої позовної заяви, з додержанням всіх вимог (відповідно до кількості відповідачів), встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України та доказів про те коли ОСОБА_1 дізналася про порушення своїх прав.

До суду надійшла заява позивача у справі від 19.04.2016р. (вх. №3714/16) про усунення недоліків.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку, що позивач виконав вимоги ухвали суду від 13.04.2016р. частково та не усунув недоліки позовної заяви в повному обсязі у визначений судом строк, а саме: не надав належним чином оформленого адміністративного позову, з урахуванням вимог ст.106 КАС України із зазначенням змісту позовних вимог до відповідача-2 у справі; не надав належних доказів про те коли ОСОБА_1 дізналася про прийняття оскаржуваного наказу (рішення суду №668/2961/16-ц, на яке ОСОБА_1 посилалася у позові).

Суд зазначає, що наданий до заяви про усунення недоліків позову ОСОБА_1 запит на інформацію від 08.04.2016р. в матеріалах позовної заяви від 12.04.2016р. вже містився.

Також суд зазначає, що надане судове рішення №22ц-257/2011 до заяви про усунення недоліків позову ОСОБА_1, належним чином не завірено та з нього не можливо встановити стосоно кого воно прийнято.

Враховучи вищевикладене суд приходить до висновку, що ухвала суду від 13.04.2016р. не виконана

Згідно із положеннями п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.108, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, скасування разом з доданими документами повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч.6 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Циганій С.І.