Справа № 826/2279/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення подання

19 квітня 2016 року справа №826/2279/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши подання і додані до нього матеріали

за позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
до 1. Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дворака Руслана Володимировича 2. Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шияна Олександра Вікторовича 3. Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Чекригіна Олександра Валерійовича 4. Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Канівець Любові Миколаївни
провизнання протиправними та скасування рішень
В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі по тексту - позивач, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дворака Руслана Володимировича (далі по тексту - відповідач 1), Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шияна Олександра Вікторовича (далі по тексту - відповідач 2), Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Чекригіна Олександра Валерійовича (далі по тексту - відповідач 3), Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Канівець Любові Миколаївни (далі по тексту - відповідач 4), в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Канівець Любові Миколаївни від 03 грудня 2015 року за наслідками розгляду заяви № 26318045 про відмову у державній реєстрації прав; 2) зобов'язати Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві зареєструвати право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_6; 3) визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шияна Олександра Вікторовича від 25 листопада 2015 року за наслідками розгляду заяви №26319193 про відмову у скасуванні державній реєстрації прав; 4) зобов'язати Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві скасувати запис про реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 06 липня 2010 року за №30875507; 5) визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чекригіна Олександра Валерійовича від 01 грудня 2015 року за наслідками розгляду заяви №26320161 про відмову у державній реєстрації прав; 6) зобов'язати Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві зареєструвати право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_6; 7) визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дворак Руслана Володимировича від 25 листопада 2015 року за наслідками розгляду заяви №26319193 про відмову у скасуванні державній реєстрації прав; 8) зобов'язати Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві скасувати запис про реєстрацію права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 06 липня 2010 року №30875507.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2016 року у справі №826/2279/16 позовну заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" залишено без руху та встановлено дводенний строк з дня набрання ухвалою законної сили для усунення недоліків шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі, встановленому підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за три позовні вимоги немайнового характеру, а саме у розмірі 5 512,00 грн. (1 378,00 грн. х 4).

Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2016 року у справі №826/2279/16 до суду апеляційної інстанції позивачем не оскаржена, а отже зазначене судове рішення набрало законної сили та є обов'язковим для виконання.

Суд звертає увагу, що станом на 19 квітня 2016 року позивачем не надано до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі, встановленому підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за три позовні вимоги немайнового характеру, а саме у розмірі 5 512,00 грн. (1 378,00 грн. х 4).

За таких підстав суд приходить до висновку, що ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2016 року у справі №826/2279/16 не виконало, доказів на усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, не надало.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини третьої статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко