Справа № 2а-10358/12/2670
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря - Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2016 року про роз»яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2012 у справі №2а-10358/12/2670 за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії позов задоволено: визнано протиправною бездіяльність Київської міської ради по тривалому затягуванню вирішення питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки фізичній особі підприємцю - ОСОБА_2 на АДРЕСА_1 у Деснянському районі міста Києва (справа-клопотання №К-17785); визнано протиправною бездіяльність Київської міської ради щодо невчинення дій по розгляду проекту рішення Київської міської ради про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 у місячний строк, який обчислюється з 05.09.2011; зобов'язано Київську міську раду на найближчому пленарному засіданні ради розглянути проект рішення Київської міської ради «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 на АДРЕСА_1 (літ. В) у Деснянському районі міста Києва для експлуатації та обслуговування кафе (закладу громадського харчування)» -справа-клопотання №К-17785 та прийняти відповідне рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2014 в адміністративній справі №2а-10358/12/2670 встановлений судовий контроль з виконання рішення суду, що набрало законної сили, яким, зокрема, зобов'язано Київську міську раду протягом двох місяців з дня отримання зазначеної ухвали подати до суду звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2012 №2а-10358/12/2670.

За результатами розгляду судом звіту відповідача про виконання вказаного рішення, яке надійшло через канцелярію суду 17.01.2015, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2015 на голову Київської міської ради накладено штраф у розмірі 15 (п'ятнадцяти) мінімальних заробітних плат, що становить 18 270,00 грн., та стягнуто його на користь Державного бюджету України у розмірі 9 135,00 грн. та на користь ОСОБА_2 - 9 135,00 грн.

Водночас, 04.12.2015 від представника Київської міської ради через канцелярію суду надійшло клопотання про роз'яснення ухвали суду від 31.03.2015 в частині визначення реквізитів, на які необхідно сплатити штраф, накладений на голову Київської міської ради.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 січня 2016 року задоволено клопотання Київської міської ради про роз'яснення судового рішення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з»явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.199, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України в пункті 19 своєї постанови від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі", за правилами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння.

Таким чином, роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення.

Отже, з урахуванням викладеного вище, з метою повного та об'єктивного виконання судового рішення, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про задоволення вказано клопотання шляхом роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2015 в частині визначення реквізитів, на які необхідно сплатити штраф.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції прийняв рішення не передбачене ст. 267 КАС України, колегія суддів вважає помилковим, оскільки вказана стаття КАС України не регулює порядок роз»яснення судового рішення.

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, судове рішення постановлене з дотриманням норм процесуального права, тому судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 170, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Оксененко О.М.

Ісаєнко Ю.А.