Справа № 646/12007/15-а
Суддя: Нікуліна Л. П.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/646/4/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі - судді Нікуліної Л.П.

за участю секретаря - Кієнко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Червонозаводського району м. Харкова виконавчого комітету Харківської міської Ради про скасування постанови-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Адміністративної комісії Червонозаводського району м. Харкова виконавчого комітету Харківської міської Ради, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову № 35/6 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 зазначила, що 04.09.2015 року, біля 15 години 40 хвилин, вона, працюючи продавцем ФОП ОСОБА_3 в магазині за адресою: АДРЕСА_1, продала одну пляшку «Бренді Коли» молодій дівчині, якій на вид було понад 20 років. Одразу після того, як дівчина придбала напій та вишла з магазину, в приміщення увійшли співробітники міліції у громадянському одязі. Один з них сказав їй, що особа, якій вона продала пляшку слабоалкогольного напою є неповнолітньою, у зв'язку з чим 16.09.2015 року відповідачем було винесено постанову № 35/6 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень. Зазначила, що складаючи протокол про адміністративне правопорушення були відсутні поняті, протокол особисто їй не вручався, а фотокопію протоколу КИ № 046574 від 04.09.2015 року вона отримала під час ознайомлення з адміністративною справою в адміністративній комісії. Вважала, що був порушений порядок складання протоколу про адміністративне порушення. Крім того зазначила, що до відповідачу не надано право розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 156 КУпАП.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача Адміністративної комісії Червонозаводського району м. Харкова виконавчого комітету Харківської міської Ради в судовому засідання заперечувала проти вимог позивача та просила відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши думку позивача, представника відповідача, свідка ОСОБА_4, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 оперуповноваженим СКМСД Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області молодшим лейтенантом міліції Таможським Д.О. було складено протокол КИ № 046574 від 04.09.2015 року про скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. (а.с. 5-6)

Відповідно до постанови № 35/6 про накладення адміністративного стягнення від 16.09.2015 року, винесеної Адміністративною комісією Червонозаводського району м. Харкова виконавчого комітету Харківської міської Ради, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, а саме, 04.09.2015 року, о 15 годині 40 хвилин було виявлено, що вона, знаходячись на робочому місці в магазині - павільйоні за адресою: АДРЕСА_1 здійснила продаж однієї пляшки слабоалкогольного напою «Бренді Кола», ємністю 0,33 л., вмісту спирту 8 % неповнолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за що на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень. (а.с. 4)

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольних), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особами, які не досягла 18 років. Продавець пива (крім безалкогольних), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує зазначену продукцію, паспорт або інші документи, які підтверджуються вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Відповідно до ст. 156 КУпАП, порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2015 року та наданих ОСОБА_1 поясненнях, вона дійсно продала одну пляшку слабоалкогольного напою «Бренді Колі» ОСОБА_6, але в порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» не отримала у покупця ОСОБА_6 паспорта або інший документ, які підтверджується вік покупця.

Відповідно до Свідоцтва про народження НОМЕР_1, виданого 20.10.2000 року Червонозавдським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, ОСОБА_6 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року.(а.с. 27)

Згідно частини 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, по справі встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем правильно встановлено фактичні обставини, надано вірну правову кваліфікацію діям позивача, стягнення накладено у передбаченому законом розмірі, а наведені позивачем підстави своєї невинуватості у вчиненні зазначеного правопорушення не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, а тому в задоволенні позову слід відмовити за його безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 163,167 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Червонозаводського району м. Харкова виконавчого комітету Харківської міської Ради про скасування постанови - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Нікуліна