Справа № 804/177/13-а
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м. Київ К/800/16828/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Приходько І.В.
Бухтіярової І.О. Костенка М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2013 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015 р.

у справі № 804/177/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КС-Мегатрейд»

до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання протиправними дій та наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «КС-Мегатрейд» (далі - позивач, ТОВ «КС-Мегатрейд») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - відповідач, Новомосковська ОДПІ), в якому просило суд визнати протиправним наказ начальника Новомосковської ОДПІ «Щодо організації та проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КС-Мегатрейд» № 792 від 06.12.2012 р. та визнати відсутність компетенції у посадових осіб Новомосковської ОДПІ на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КС-Мегатрейд», з підстав передбачених наказом начальника Новомосковської ОДПІ «Щодо організації та проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КС-Мегатрейд» № 792 від 06.12.2012 р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2013 р., яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015 р., адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним наказ начальника Новомосковської ОДПІ «Щодо організації та проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КС-Мегатрейд» № 792 від 06.12.2012 р.; в іншій частині позову відмовлено; вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2013 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015 р. і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Позивач у письмових запереченнях на касаційну скаргу проти доводів касаційної скарги заперечував, вважає оскаржувані судові рішення законними, обґрунтованими та прийнятими у відповідності до норм діючого законодавства, а тому просив суд касаційну скаргу податкового органу залишити без задоволення, рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

В частині позовних вимог ТОВ «КС-Мегатрейд» у задоволенні яких відмовлено, рішення суду першої інстанції в апеляційному та касаційному порядку позивачем по суті - не оскаржувалось.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до положень статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що начальником Новомосковської ОДПІ, на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, 06.12.2012 р. був виданий наказ № 792 щодо організації та проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КС-Мегатрейд».

Вказаний наказ, разом з повідомленням № 213/221/12 від 06.02.2012 р. на проведення з 06.12.2012 р. документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КС-Мегатрейд» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Завод екологічно чистих продуктів харчування «Колобок» за період з 01.06.2011 р. по 30.06.2011 р., надійшов на адресу позивача 14.12.2012 р.

Суди першої та апеляційної інстанцій вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправним наказу начальника Новомосковської ОДПІ «Щодо організації та проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КС-Мегатрейд» № 792 від 06.12.2012 р. виходили з того, що у податкового органу не було законних підстав для проведення визначеної спірним наказом перевірки у відповідності до норм підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з такою позицією судів попередніх інстанцій виходячи з наступного.

Встановлені Главою 8 розділу ІІ Податкового кодексу України правила щодо призначення та проведення перевірок є законодавчими гарантіями дотримання прав платників податків під час контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства, який здійснюється контролюючими органами в розумінні Податкового кодексу України в процесі адміністрування податків і зборів. Відповідні гарантії спрямовані на забезпечення нормального перебігу господарської діяльності платників податків, а так само на надання можливості платникові податків висловити свою незгоду із неправомірним, на його думку, проведенням контрольних заходів щодо такого платника.

Недотримання встановлених статтями 75-81 Податкового кодексу України приписів порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже, є порушенням суб'єктивних прав останнього в адміністративних правовідносинах.

Отже, в разі призначення невиїзної документальної перевірки платник податків має право оскаржувати відповідні рішення (в тому числі накази про призначення перевірки), дії або бездіяльність контролюючого органу незалежно від того, чи фактично здійснено таку перевірку.

З системного аналізу положень Податкового кодексу України випливає, що проведення, зокрема, невиїзної перевірки, як контрольного заходу передбачає такі етапи її проведення: - встановлення підстав для проведення перевірки; - прийняття контролюючим органом рішення про проведення перевірки, яке оформлюється наказом керівника цього органу; - вивчення наданих платником податків документів та інших матеріалів; - оформлення результатів перевірки.

Реалізація зазначених етапів означає наявність податкової перевірки як юридичного факту, на підставі якого керівник податкового органу може зробити висновок про наявність податкового правопорушення та винести податкове повідомлення-рішення.

Так, на етапі встановлення підстав для проведення позапланової перевірки з мотивів можливого порушення платником податків вимог законодавства податковий орган зобов'язаний надіслати платникові податків запит, відповідь на який має бути подана протягом 10 днів із дня його отримання. (підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України). Залежно від наявності або відсутності відповідної відповіді та її змісту може бути зроблено висновок про необхідність проведення перевірки. Оцінює зміст відповіді платника податків орган доходів і зборів. Проте платник податків може не погодитися з висновком контролюючого органу, вважаючи, що запит було надіслано безпідставно, або що його відповідь на запит є вичерпною і не потребує проведення передвіки викладених у ньому даних.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Задовольняючи вимоги позивача щодо протиправності наказу № 792 від 06.12.2012 р., суди попередніх інстанцій вказували на те, що запит № 15274/10/22-155 про надання пояснень та документального підтвердження було винесено 10.12.2012 р., тобто вже після винесення оскаржуваного наказу. Крім того, контролюючим органом повідомлено позивача про початок проведення з 06.12.2012 р. позапланової невиїзної перевірки, фактично лише 14.12.2012 р.

За таких обставин, та з урахуванням вимог частини третьої статті 2, частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

В свою чергу, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами першої та апеляційної інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, постанова окружного суду та ухвала суду апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2013 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015 р. у справі № 804/177/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І.В. Приходько
Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова
(підпис) М.І. Костенко