Справа № 615/1882/15-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 р. Справа № 615/1882/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Валківського районного суду Харківської області від 03.03.2016р. по справі № 615/1882/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Валківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області

про визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України у Валківському районі Харківської області (далі - відповідач), в якому просив суд скасувати рішення Управління пенсійного фонду України у Валківському районі Харківської області №28 від 10.08.2015 року про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії по заробітній платі в період з 1991 року по 1995 рік та зобов'язати Управління пенсійного фонду України у Валківському районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії по заробітній платі в період з 1991 року по 1995 рік.м

Постановою Валківського районного суду Харківської області від 03.03.2016 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Валківського районного суду Харківської області від 03.03.2016 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм процесуального права, без повного і всебічного з'ясування обставин справи, що мають значення для справи,а також на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду першої інстанції, просив залишити її без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, та розглянути справу без участі його представника.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" після реорганізації утворено як юридичну особу, шляхом злиття - Валківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне провести заміну відповідача Управління Пенсійного фонду України в Валківському районі Харківської області на Валківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 25.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Управління пенсійного фонду України у Валківському районі із заявою про перерахунок пенсії по заробітній платі у період з 1991 року по 1995 рік.

Рішенням №28 від 10.08.2015 року ОСОБА_1 відмовлено в перерахунку пенсії по заробітній платі через наявність сумнівів щодо підпису головного бухгалтера, яким завірено копії особистих рахунків, а також те, що довідка про заробітну плату від 21.07.2015 року видана на бланку не встановленого зразка.

Не погоджуючись з вказаними діями та рішенням пенсійного органу, позивач оскаржив їх до суду.

Вирішуючи справу по суті та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості та недоведеності позовних вимог, та відповідно з правомірності спірного рішення.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

На підставі судових рішень від 26.05.2011 року та 23.08.2011 року позивачу зараховано період роботи з 12.06.1991 року по 22.01.2002 рік до загального стажу роботи. Вказане рішення набрало законної сили 03.08.2011 року (а.с.14-21).

Зареєструвавшись у Валківськом районі Харківської області 10.10.2014 року, позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в Валківському районі з заявою про перерахунок йому пенсії по заробітній платі в період з 1991 року по 1995 рік.

Однак, відповідач відмовив у перерахунку пенсії по вказаному періоду, про що прийняв вмотивоване рішення № 28 від 10.08.2015 року. (а.с.27)

У спірних правовідносинах відповідачем поставлено під сумнів юридичну значимість довідки про заробітну плату №б/н від 21.07.2015 року за період з червня 1991 року по грудень 1995 рік, видану фермерським господарством "Амаетон", мотивуючи це тим, що вказана довідка видана не на бланку встановленого зразка, крім того поставлено під сумнів копії особових рахунків, оскільки підпис головного бухгалтера, який завірив 21.07.2015 року копії особових рахунків не відповідає підпису головного бухгалтера, яким підписана довідка про заробітну плату №б/н від 21.07.2015 року.

Колегія суддів зауважує, що вищезазначені сумніви відповідача є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, відповідно до наданої позивачем довідки фермерського господарства "Амаетон" про заробіток для обчислення пенсії ОСОБА_1 №б/н від 21.07.2015 року, остання містить інформацію, про те, що за 1991-1995 роки, сума заробітку ОСОБА_1 за період з 01.06.1991 року по 31.12.1995 року становить: "14471 грн. 43699 коп."(а.с.9).

Всі розрахунки виконані у довідці відповідають Указу Президента № 762/96 «Про грошову реформу» від 25.08.1996 року в пропорції 1:100000.

З копій особових рахунків по розрахунках заробітної плати ОСОБА_1 вбачається утримання коштів із заробітної плати до Пенсійного Фонду України у період з 01.06.1991 року по 31.12.1995 року.

Колегія суддів зауважує, що у разі виявлення помилок у перерахунку щодо відомостей у довідці фермерського господарства "Амаетон" про заробіток для обчислення пенсії ОСОБА_1 №б/н від 21.07.2015 року, відповідач може прийняти до уваги надані копії особових рахунків по розрахунках заробітної плати ОСОБА_1 (а.с. 10-12).

Крім того, як вбачається з письмових пояснень головного бухгалтера фермерського господарства "Амаетон" ОСОБА_3, остання працювала головним бухгалтером Антрацитівського районного міжгосподарського будівельного комбінату, правонаступником якого є фермерське господарство "Амаетон". На час надання пояснень, 25.01.2016 року, працювала головним бухгалтером фермерського господарства "Амаетон", а на окупованій території у м. Антрацит згідно наказу призначено ОСОБА_4 21 липня 2015 року ОСОБА_3 підписала довідку про заробітну плату ОСОБА_1, а копії особових рахунків підписала ОСОБА_4, яка знаходилась у м. Антрацит, де і знаходились рахунки.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що позивачем були надані пенсійному органу всі необхідні документи для підтвердження його роботи за 1991 - 1995 роки для здійснення перерахунку пенсії з більшого заробітку.

Посилання суду першої інстанції на розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року №1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення" є помилковим, оскільки вищевказане розпорядження не регулює спірні правовідносини.

Крім того, пунктом 8 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 № 76-VIII встановлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

У пункті 3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 28 грудня 2014 року № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що надана відповідачу довідка від 21.07.2015 року оформлена відповідно до вимог законодавства, факт роботи позивача на Антрацитівському районному міжгосподарському будівничому комбінаті у період з 1991 по 1995 роки підтверджується первинними документами, у зв'язку з чим підстав для відмови у перерахунку пенсії колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні питання щодо задоволення позовних вимог позивача стосовно визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити певні дії неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196 п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Валківського районного суду Харківської області від 03.03.2016р. по справі № 615/1882/15-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Валківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Валківському районі Харківської області №28 від 10.08.2015 року про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії по заробітній платі в період з 1991 по 1995 роки.

Зобов'язати Валківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області перерахувати пенсію ОСОБА_1 по заробітній платі в період з 1991 по 1995 роки, враховуючи довідку видану Фермерським господарством «Амаетон» від 21.07.2015 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Старостін В.В.

Повний текст постанови виготовлений 22.04.2016 р.