Справа № 2-а-202/10
Суддя: Марусяк М. О.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-202/10
Номер провадження 2-а-202/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до

інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Коломия та Коломийського району Івано- Франківської області, прапорщика міліції ОСОБА_2

про

скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АГ № 168043 від 20 вересня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Коломия та Коломийського району Івано- Франківської області, прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 168043 від 20 вересня 2010 року.

Позовні вимоги. ОСОБА_1, мотивує тим, що 20 вересня 2010 року інспектор ДПС Коломийського ВДАІ. прапорщик міліції ОСОБА_2 виніс постанову серії АТ № 168043 у справі про адміністративне правопорушення передбачене ті. 1 ст. 122 КУпАП за яке на нього накладено штраф в сумі 340 гривень. У мотивувальній частині постанови, інспектор ДПС зазначив, що 20 вересня 2010 року о 17 год. 14 хв. в селі Шипа рівці. Коломийського району, Івано-Франківської області, він, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. АТ 7972 перевищив швидкість руху, встановлену в населеному пункті більш ніж на 20 км/год. Рухався 94 км/год., що зафіксовано приладом «Беркут» № 512191.

Оскаржувану постанову винесено за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відео фіксації, що працюють у автоматичному режимі, у відповідності до ст. 14-1 КУпАП.

Позивач, вважає, що така постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи з таких підстав.

20 вересня 2010 року він керував згаданим автомобілем, який належить громадянину ОСОБА_3, і їхав у м. Коломию, Івано-Франківської області. В автомобілі, разом з ним знаходився і ОСОБА_3 У с. Шипарівці, керуючи автомобілем по дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, в лівій смузі, оскільки права була зайнята гужовим транспортом, трактором і автобусом. Позивач, зазначає, що він рухався по зазначеній смузі зі швидкістю не більше 60 км/год., працівника ДПС він не бачив, тому, що йому мішав транспорт, що рухався справа, проїхавши незначну відстань від місця де він випередив згаданий транспорт, почув команду зупинитися, побачив службовий автомобіль працівників міліції з включеними проблисковими маячками, що переслідував його, ОСОБА_1 здійснив зупинку з метою зясування причини переслідувань. Працівник ДПС ОСОБА_2 пояснив йому, що у населеному пункті ним перевищено дозволену швидкість руху автомобіля, з чим позивач незгідний та зазначив свою незгоду у протоколі про адміністративне правопорушення серії АТІ № 028188 від 20 вересня 2010 року. На прохання позивача про допит свідка, що знаходився в салоні автомобіля працівником ДПС не було взято до уваги.

Також, у позові ОСОБА_1 зазначає що прилад «Беркут», на якому було відображено швидкість руху керованого ним автомобіля, інспектором ДПС йому не було пред'явлено, що ставить під сумнів існування правопорушення, яке вбачалося із зафіксованої швидкості. Фотознімка працівник ДПС йому не надав і не залучив до складеного протоколу та постанови від 20.09.2010 року.

Згідно вимог 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. Натомість в постанові про адміністративне правопорушення Серії АТ №168043 не зазначено чи відноситься прилад фіксації «Беркут» до засобів, що працюють у автоматичному режимі. Окрім того, фіксування було зроблено технічним приладом, який знаходився у руках інспектора ДПС, отже не може вважатися таким, що фіксування було проведено в автоматичному режимі, адже інспектор ДГ1С керував ним безпосередньо. За таких умов фіксації, якщо вона була зроблена, не відповідає вимогам закону, а інших доказів вчинення позивачем адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП в постанові не наведено, тому позивач, ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову Серії АТ №168043 від 20 вересня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, а провадження у даній справі закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, заявлені позовні вимоги підтримав, просить такі задовольнити.

Відповідач, інспектор ДІІС ВДАІ з обслуговування м. Коломия та Коломийського району Івано-Франківської області, прапорщик міліції ОСОБА_2 в судові засідання не з'являвся про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. Причини неявки суду не відомі.

Заслухавши позивача, дослідивши наявні у справі докази суд приходить до висновку, що позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, слід задовольнити, з наступних підстав.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 168043 від 20.09.2010 року слідує, що 20.09.2010 року о 17:14 год. в с. Шипарівці. Коломийського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, перевищив швидкість руху встановлену в заселеному пункті більше ніж на 20 км/год. Рухався зі швидкістю 94 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут 0519191». чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Доводи наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті.

Заявлені позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи, а саме: копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АТІ № 028185 від 20.09.2010 року /а.с.6/

Відповідно до ч.2 ст.7 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в судове засідання не надано обґрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Всі ці обставини дають суду підстави для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії AT №168043 від 20.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, таким чином, слід закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч.5 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Питання про стягнення судових витрат позивачем не ставилось.

Керуючись ст. ст. 122. 280, 287, 288. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 9, 11, 17. 86. 94. 159, 160 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Коломия та Коломийського району Івано-Франківської області, прапорщика міліції ОСОБА_2. Серії AT № 168043 від 20 вересня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, а провадження у даній справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Марусяк М.О.