Справа № 826/4747/13-а
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 квітня 2016 року № 826/4747/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фогт Медікал Логістик"
до Київської регіональної митниці ДФС
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фогт Медікал Логістик" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської регіональної митниці про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

У судовому засіданні 11.06.2013 замінено неналежного відповідача Київську регіональну митницю на належного Київську міжрегіональну митницю.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2013 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2013 у справі №826/4747/13-а скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2013 та ухвалено нову, якою позовні вимоги задоволено.

Вищим адміністративним судом України замінено неналежного відповідача Київську регіональну митницю на належного Київську регіональну митницю ДФС.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.06.2015 у справі № К/800/61500/13 касаційну скаргу задоволено частково, скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2013 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2013, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатом автоматичного розподілу судових справ для розгляду справи було визначено суддю Огурцова О.П.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно нарахував позивачу антидемпінгове мито згідно з рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 29.09.2009 року № АД-216/2009/4402-37 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну шприців походження з Королівства Іспанія, Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії, Федеративної Республіки Німеччини і Китайської Народної Республіки", оскільки на момент подання позивачем вантажно-митних декларацій до митного оформлення рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 29.09.2009 року № АД-216/2009/4402-37 не діяло.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, через канцелярію суду подав додаткові письмові пояснення, в яких просив відмовити у задоволенні позову. Свої заперечення на позов відповідач обґрунтовує тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є законним та обґрунтованим.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Крім того, позивачем було подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Відповідно до частини першої статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Розглянувши подане клопотання про призначення судово-економічної експертизи, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку для з'ясування обставин справи не потрібні спеціальні знання в галузі економіки.

Під час розгляду справи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В період з 18 грудня 2012 року по 27 грудня 2012 року Київською регіональною митницею відповідно до підпункту 1 пункту 2 статті 351 Митного кодексу України, наказу Київської регіональної митниці від 11 грудня 2012 року № 1457-к "Про тимчасове переведення працівників митниці", наказу Київської регіональної митниці від 18 грудня 2012 року № 1236 "Про проведення невиїзної документальної перевірки" проведена невиїзна документальна перевірка дотримання товариством з обмеженою відповідальністю "Фогт Медікал Логістик" () вимог законодавства України з питань державної митної справи при декларуванні товару "Шприци" походженням з Королівства Іспанія за період з 01.01.2010 по 31.12.2011.

За результатами перевірки складено акт від 28.12.2012 року № н/84/12/100000000/31988139, яким встановлено порушення статті 13 Закону України "Про Єдиний митний тариф" та пункту 2.4 Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 29.09.2009 року № АД-216/2009/4402-37 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну шприців походження з Королівства Іспанія, Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії, Федеративної Республіки Німеччини і Китайської Народної Республіки" за 87 вантажними митними деклараціями, перелік яких наведений у додатку №1 до акта перевірки, внаслідок чого позивачем не здійснено нарахування та не сплачено антидемпінгове мито, що призвело до заниження суми податкового зобов'язання по сплаті антидемпінгового мита в розмірі 14 717 619, 03 грн.

Перевіркою було встановлено, що за період з 01.01.2010 по 31.12.2011 позивач імпортував товари "Шприци ін'єкційні одноразового застосування "BD DISCARDIT™ ІІ" з голками та без голок (об'ємом 2мл, 5мл, 10 мл, 20 мл)", виробник - "Becton Dickinson S.А.", країна виробництва - Іспанія, за кодом згідно УКТ ЗЕД 9018 31 10 00 (ставка ввізного мита 0%) за 87 вантажними митними деклараціями, перелік яких наведений у додатку №1 до Акту перевірки.

Відповідно до пункту 2.4 Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 29.09.2009 року № АД-216/2009/4402-37 встановлені остаточні антидемпінгові заходи, що застосовуються шляхом запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита щодо імпорту в Україну наступних товарів: для шприців з полімерних матеріалів з голками або без голок, двокомпонентних та трьохкомпонентних: об'ємом 2 мл походженням з Китайської Народної Республіки - 24,36%, об'ємом 5 мл походженням з Китайської Народної Республіки - 54,15%, об'ємом 10 мл походженням з Китайської Народної Республіки - 347,14%, об'ємом 5 мл походженням з Королівства Іспанія -10,54%, об'ємом 10 мл походженням з Королівства Іспанія - 196,38%, об'ємом 10 мл походженням з Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії - 23%, об'ємом 10 мл походженням з Федеративної Республіки Німеччина - 37%.

Також, в ході перевірки було встановлено, що ТОВ "Фогт Медікал Логістик", ТОВ "Медік-О-Планет", ТOB "Альянс Фарм" звернулися до суду з адміністративним позовом до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі про визнання протиправним та скасування Рішення від 29.09.2009 № АД-216/2009/4402-37.

12.03.2010 ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 2а-3851/10/2670 зупинено дію Рішення від 29.09.2009 № АД-216/2009/4402-37.

15.09.2010 постановою Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 2а-3851/10/2670 відмовлено у задоволенні позовних вимог, заходи забезпечення позову скасовано.

01.11.2010 ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 2а-3851/10/2670 зупинено дію Рішення від 29.09.2009 № АД-216/2009/4402-37.

25.11.2010 постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 2а-3851/10/2670 постанову суду першої інстанції скасовано, а Рішення від 29.09.2009 № АД-216/2009/4402-37 визнано протиправним та скасовано.

16.03.2011 ухвалою Вищого адміністративного суду України по справі № К-40593/10 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2010 скасовано, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.09.2010 залишено в силі.

На підставі акта від 28.12.2012 року № н/84/12/100000000/31988139 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 30.01.2013 № 29, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем "антидемпінгове мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання" у розмірі 14 632 493,66 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фогт Медікал Логістик", не погоджуючись з податковим повідомленням - рішенням форми "Р" від 30.01.2013 № 29, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернулося з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з преамбулою Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" цей Закон визначає механізм захисту національного товаровиробника від демпінгового імпорту з інших країн, митних союзів або економічних угруповань. Він регулює засади і порядок порушення та проведення антидемпінгових розслідувань і застосування антидемпінгових заходів.

Антидемпінгові заходи, як зазначено у статті 1 Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту", - це попередні або остаточні заходи, що застосовуються відповідно до цього Закону під час або за результатами антидемпінгового розслідування.

Згідно із частиною першою статті 28 Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" попереднє або остаточне антидемпінгове мито справляється за ставкою і на умовах, встановлених у відповідному рішенні Комісії про застосування антидемпінгових заходів. Зазначене мито сплачується незалежно від сплати інших податків і зборів (обов'язкових платежів), у тому числі мита, митних зборів тощо, які, як правило, справляються при ввезенні на митну територію країни імпорту певних товарів.

Відповідно до пункту 2.4 рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 29.09.2009 року № АД-216/2009/4402-37 (далі - рішення Комісії) розмір ставки остаточного антидемпінгового мита на імпорт в Україну товару становить: для шприців з полімерних матеріалів з голками або без голок, двокомпонентних та трьохкомпонентних, зокрема, об'ємом 5 мл походженням з Королівства Іспанія - 10, 54 %, об'ємом 10 мл походженням з Королівства Іспанія - 196, 38 %.

У рішенні Комісії йдеться про те, що за результатами антидемпінгового розслідування встановлено факт демпінгового імпорту в Україну шприців з полімерних матеріалів, у зв'язку з чим національні інтереси України потребують застосування остаточних антидемпінгових заходів.

Згідно з пунктами 2.7 та 5 рішення Комісії остаточне антидемпінгове мито справляється митними органами України незалежно від сплати інших податків і зборів (обов'язкових платежів), у тому числі мита, митних зборів тощо, які, як правило, справляються під час імпорту в Україну товарів. Це рішення набирає чинності через 30 днів з дня опублікування повідомлення про нього в газеті "Урядовий кур'єр". Повідомлення було опубліковане у зазначеному виданні 6 жовтня 2009 року.

Порядок здійснення митних процедур та оформлення, переміщення через митний кордон України товарів, митне регулювання та справляння податків, зборів регулюється Митним кодексом України.

Правові засади застосування ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України, визначаються Законом України "Про митний тариф України", приписами якого встановлено, що митний тариф України - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТЗЕД) перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. Класифікація товарів за УКТЗЕД - це віднесення товарів до певного класу із цифровим позначенням (кодом), від якого залежить оподаткування товару, а також надання необхідних пільг, преференцій, якщо вони передбачені законодавством.

За змістом статті 13 Закону України "Про Єдиний митний тариф" антидемпінгове мито підлягає застосуванню, зокрема, відповідно до Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об'єктом демпінгу, яке заподіює шкоду національному товаровиробнику.

Статтею 86 Митного кодексу України встановлено, що митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, або уповноваженим ним органом.

Відповідно до статті 313 Митного кодексу України саме митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Відповідно до статті 10 Митного кодексу України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно нормативно-правові акти, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

В період з 01.01.2010 по 31.12.2011 позивач імпортував товари "Шприци ін'єкційні одноразового застосування "BD DISCARDIT™ ІІ" з голками та без голок (об'ємом 2мл, 5мл, 10 мл, 20 мл)", виробник - "Becton Dickinson S.А.", країна виробництва - Іспанія, за кодом згідно УКТ ЗЕД 9018 31 10 00 (ставка ввізного мита 0%).

Позивач при ввезенні на територію України відповідного товару не обчислював та не сплачував антидемпінгове мито у зв'язку із зупиненням дії Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 29.09.2009 року № АД-216/2009/4402-37 на підставі ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2010 року у справі № 2а-3851/10/2670 у період з 12.03.2010 року по 15.09.2010 року та на підставі ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2010 року у справі № 2а-3851/10/2670 у період з 01.11.2010 року по 25.11.2010 року. А 25.11.2010 року рішення Комісії було визнано протиправним та скасовано постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі №2а-3851/10/2670.

Колегія суддів в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 08.06.2015 № К/800/61500/13, направляючи справу № 826/4747/13-а на новий судовий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва зазначила, що «Верховний Суд України у постанові від 09.12.2014 року у справі №21-421а14 дійшов до такого правового висновку: ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якою відповідно до статті 117 КАС зупинено дію нормативно-правового акта, не скасовує його чинність, не змінює обсягу прав та обов'язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених цим актом заходів до вирішення спору по суті. Натомість, якщо суд за наслідками розгляду справи визнав нормативно-правовий акт незаконним і це судове рішення набрало законної сили, положення зазначеного нормативно-правового акта не підлягають застосуванню. Таким чином, у даному випадку судам необхідно було з'ясувати правомірність нарахування митним органом антидемпінгового мита після скасування судом заходів забезпечення адміністративного позову за період, коли дію зазначеного рішення було зупинено, відповідно до вантажно-митних декларацій.

Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду в письмовому провадженні - через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі. Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Отже, з набранням чинності постанови апеляційного суду від 25.11.2010 року рішення Комісії втратило чинність, а тому його положення, починаючи з цієї дати, не могли бути застосовані при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщувались через митний кордон України, до 16.13.2011 року (скасована Вищим адміністративним судом України). Аналізуючи зазначені норми права, колегія суддів зазначає, що у позивача не могло виникнути обов'язків щодо сплати антидемпінгового мита за вантажно-митними деклараціями, за якими товар був ввезений на митну територію України в той час, коли постанова апеляційного суду про визнання протиправним і скасування рішення Комісії була чинною. Враховуючи те, що у спірному податковому повідомленні-рішення не визначено конкретних сум сплати податкового зобов'язання по кожній конкретній вантажно-митній декларації, та те, що ці питання не були предметом дослідження в судах, що позбавляє суд касаційної інстанції ухвалити остаточне рішення по справі».

Отже, колегія суддів в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 08.06.2015 по даній справі дійшла висновку, що Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 29.09.2009 року № АД-216/2009/4402-37 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну шприців походження з Королівства Іспанія, Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії, Федеративної Республіки Німеччини і Китайської Народної Республіки" не підлягало застосуванню лише в період чинності постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2010 року у справі №2а-3851/10/2670 про визнання протиправним та скасування вищевказаного рішення, оскільки з моменту скасування Вищим адміністративним судом України постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2010 року у справі №2а-3851/10/2670 був встановлений факт правомірності Рішення від 29.09.2009 року № АД-216/2009/4402-37, що стало наслідком застосування його положень за період, коли дію зазначеного рішення було зупинено.

Відповідно до частини п'ятої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2010 року у справі №2а-3851/10/2670, якою було визнано протиправним та скасовано Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 29.09.2009 року № АД-216/2009/4402-37 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну шприців походження з Королівства Іспанія, Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії, Федеративної Республіки Німеччини і Китайської Народної Республіки", була постановлена у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.03.2011, прийнятою у відкритому судовому засіданні, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2010 - скасовано.

Згідно із частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (редакцій чинних станом на 25.11.2010 та 16.03.2011) постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, відтак постанова апеляційної інстанції набрала законної сили 25.11.2010, а ухвала касаційної інстанції - 16.03.2011.

Таким чином, суд встановив, що протягом 25.11.2010 - 16.03.2011 Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 29.09.2009 року № АД-216/2009/4402-37 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну шприців походження з Королівства Іспанія, Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії, Федеративної Республіки Німеччини і Китайської Народної Республіки" не підлягало застосуванню при здійсненні митного контролю та митному оформленні товарів, що переміщувались через митний кордон України.

Також, суд встановив, що з 12.03.2010 по 15.09.2010 дія Рішення зупинялась на підставі ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.03.2010 у справі № 2а-3851/10/2670, з 01.11.2010 по 25.11.2010 дія Рішення зупинялась на підставі ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2010 у справі № 2а-3851/10/2670, а з 16.03.2010 по 31.10.2010 - рішення було чинним.

Таким чином, враховуючи висновок колегії суддів, викладений в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 08.06.2015 по даній справі, згідно якого Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 29.09.2009 року № АД-216/2009/4402-37 не підлягало застосуванню лише протягом 25.11.2010 - 16.03.2011, суд дійшов висновку, що за період з 12.03.2010 по 24.11.2010 митним органом було правомірно нараховано позивачу антидемпінгове мито, відповідно до вантажно-митних декларацій.

Крім того, суд на виконання висновків і мотивів, викладених в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 08.06.2015 № К/800/61500/13, приймаючи справу до провадження, зобов'язав відповідача надати додаткові письмові пояснення та документи (докази) щодо обставин викладених у рішенні Вищого адміністративного суду України.

Відповідач на обставини викладені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 08.06.2015 («Враховуючи те, що у спірному податковому повідомленні-рішення не визначено конкретних сум сплати податкового зобов'язання по кожній конкретній вантажно-митній декларації, та те, що ці питання не були предметом дослідження в судах, що позбавляє суд касаційної інстанції ухвалити остаточне рішення по справі») в письмових поясненнях зазначив, що наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2 №1236 не передбачено, що податкове повідомлення-рішення форми «Р» повинно містити визначення конкретних складових донарахованого зобов'язання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 30.01.2013 № 29 підлягає скасуванню в частині нарахування позивачу антидемпінгового мита, відповідно до вантажно-митних декларацій за період з 25.11.2010 по 16.03.2011.

Відповідно до частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, керуючись статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов - задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Київської регіональної митниці форми "Р" від 30.01.2013 № 29 в частині нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Фогт Медікал Логістик" антидемпінгового мита на товари, що ввозились на територію України, відповідно до вантажно-митних декларацій за період з 25.11.2010 по 16.03.2011.

3. В решті позовних вимог - відмовити.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов