Справа № 810/2386/15
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 810/2386/15
Суддя-доповідач Губська О.А.
У Х В А Л А

21 квітня 2016 рокуё м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду м.Києва Губська О.А., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 1 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецзапчастина" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2015 року апеляційна скарга відповідача залишена без руху, оскільки до апеляційної скарги не було додано документа про сплату судового збору, чим порушено вимоги ч. 6 ст. 187 КАС України, крім того, скаргу подано поза межами встановленого ст. 186 КАС України строку.

Апелянту встановлено тридцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення наведених у ній недоліків шляхом подання до суду апеляційної інстанції документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 5359,20 грн., а також доказів заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції із зазначенням моменту отримання копії оскаржуваної ним постанови

Копію названої ухвали апелянт отримав 17.03.2016, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання установлених судом вимог, відповідач подав до апеляційного суду клопотання про усунення недоліків, у якому вказав, що строк звернення до апеляційного суду ним не пропущено, а також просив звільнити його від сплати судового збору, мотивуючи власні доводи відсутністю можливості сплатити судовий збір у зв'язку із відсутністю у відповідача, як бюджетної установи, коштів на цю мету.

Дослідивши вказане клопотання представника відповідача, а також додані до нього матеріали, вважаю що скаржником беззаперечно доведено його позицію щодо своєчасності подання ним апеляційної скарги на постанову суду.

Водночас, в частині сплати судового збору, недоліки апеляційної скарги усунуто не було і підстав для звільнення від його сплати не вбачаю, виходячи з такого.

Наразі, суд зауважує, що доводи про неможливість сплати судового збору через відсутність фінансування були наведені апелянтом у поданому разом зі скаргою клопотанні про звільнення від сплати судового збору, у задоволенні якого ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2016 року було відмовлено.

З цього приводу, було наголошено на тому, що пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для податкового органу пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, тому наведені доводи апелянта не заслуговують на увагу.

Таку позицію підтримує зокрема Верховний Суд України в ухвалах від 04.02.2016, 18.02.2016, 14.03.2016 та ін.

Оскільки, оцінка доводам відповідача, наведеним у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, вже надавалася і суд визнав їх необґрунтованими, суд вважає, що апелянт недоліків апеляційної скарги у встановлений строк не усунув.

За правилами частин 1 та 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд звертає увагу, що позивач, звертаючись до суду, виконав покладений на нього обов'язок та сплатив судовий збір, тому, невиконання такого обов'язку відповідачем, який у силу закону не звільнений від його сплати, матиме наслідком поставлення сторін у нерівне становище.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст.ст.108, 189, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Державній податковій інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 1 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецзапчастина" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Губська

Суддя Губська О.А.