Справа № 818/3806/15
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 р. Справа № 818/3806/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Яковенка М.М.

Суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

секретарі судового засідання Резніченко Ю.В.

за участю представників :

позивача ОСОБА_1

відповідача Бойко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференціїу приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргуГоловного територіального управління юстиції у Сумській області постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року по справі №818/3806/15за позовомарбітражного керуючого ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа: ТОВ "Торговий дім "Ворожбянський машинобудівний завод" про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - відповідач, ГТУЮ у Сумській області) в якому просив суд визнати протиправним та скасувати припис від 04.06.2015 № 10 про недопущення арбітражним керуючим ОСОБА_3 повторних порушень.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року у справі № 818/3806/15 позов задоволено (а.с.183, 184-189).

Скасований припис Головного управління юстиції у Сумській області від 04.06.2015 № 10 про недопущення арбітражним керуючим ОСОБА_3 повторних порушень.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду, яка прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати, а у задоволенні позову відмовити.

Апелянт наголошує на тому, що арбітражним керуючим ОСОБА_3 на перевірку не надано документів щодо виконання ухвали господарського суду Сумської області від 19.02.2015 у справі № 6/129-10 про банкрутство ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" в частині надання суду в строк до 26.03.2015 звіту щодо проведення ліквідаційної процедури за період з 01.08.2013 по 19.02.2015, що є обов'язковим, з урахуванням ч. 5 ст. 124 Конституції України до виконання судових рішень. На підставі акту перевірки від 02.06.2015 року №36, ГУ ТУЮ у Сумській області винесено припис від 04.06.2015 року №10 про недопущення повторних порушень ч.5 ст.124 Конституції України. Оскаржуваний припис вважають законним та обґрунтованим(а.с.196-199).

В судовому засіданні проведеного в режимі відеоконференції, позивач заперечував проти апеляційної скарги. Просив постанову суду залишити без змін. Надав письмові заперечення.

Представник відповідача-апелянта наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Неявка зазначеної особи не є перешкодою для розгляду справи за наявними у справі матеріалами, проти чого не заперечували сторони.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, постановою господарського суду Сумської області від 01.08.2013 року по справі № 6/129-10 ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 (а.с. 9-10).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.02.2015р. у справі №6/129-10 клопотання комітету кредиторів ПАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання обов'язків ліквідатора ПАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" та скаргу на дії ліквідатора - задоволено:

повноваження ліквідатора ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" ОСОБА_3 - припинено; призначено ліквідатором ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" арбітражного керуючого ОСОБА_4; зобов'язано ліквідатора ОСОБА_4 виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, докази розшуку майна, що належить банкруту та яке знаходиться у спільній власності членів господарства, акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, докази повідомлення органів державної податкової служби, пенсійного фонду і центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, довідку органів внутрішніх справ про прийняття печаток і штампів банкрута, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, довідку банку про рух грошових коштів по поточному рахунку за весь час роботи ліквідаційної процедури, баланси підприємства за весь час роботи ліквідатора та ліквідаційний баланс, відшкодування витрат ліквідатора, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута; у задоволенні заяв арбітражних керуючих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про призначення ліквідатором ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" - відмовлено;у задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 №02-02/659 від 02.07.2014 р. про відкладення строку подання звіту ліквідатора та про підтвердження його повноважень - відмовлено; зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_3 в строк до 26.03.2015 р. надати суду звіт щодо проведення ліквідаційної процедури за період з 01.08.2013 р. по 19.02.2015 р. (а.с. 15).

На підставі звернення ТОВ "Торговий дім "Ворожбянськиймашзавод" від 06.04.2015 № 017 (а.с. 12-13) та скарги арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 03.04.2015 № 02- 01/42 (а.с. 16), а також на підставі повідомлення від 06.05.2014 № 44 (а.с. 11) та посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки від 06.05.2015 № 49 (а.с. 17) посадовими особами відповідача проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 під час виконання повноважень ліквідатора ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" за результатами якої складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки від 21.05.2015 № 30 (а.с. 20-22) та акт від 02.06.2015 № 36 (а.с. 25-26).

Вказаними довідкою та актом встановлене порушенням позивачем ч. 5 ст. 124 Конституції України, а саме: не виконано ухвалу господарського суду Сумської області від 19.02.2015 у справі № 6/129-10 (а.с. 15) в частині надання суду звіту щодо проведення ліквідаційної процедури за період з 01.08.2013 по 19.02.2015.

04.06.2015 Головним територіальним управлінням юстиції у Сумській області складено припис № 10 про недопущення у подальшій діяльності аналогічних порушень арбітражному керуючому ОСОБА_3 (а.с. 27).

Здійснюючи апеляційний перегляд, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено за матеріалами справим, підставою прийняття оскаржуваного припису№10 від 04.06.2015 року, став висновок Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про несвоєчасне виконання позивачем ухвали господарського суду Сумської області від 19.02.2015 по справі № 6/129-10, а саме не подання до суду звіту щодо проведення ліквідаційної процедури за період з 01.08.2013 по 19.02.2015.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до положень постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 45, частини першої статті 84 ГПК судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено. Призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Як встановлено судами, 03.07.3014 позивачем подано до господарського суду Сумської області клопотання про відкладення строку подання звіту ліквідатора (а.с. 15).

В той же час, була прийнята вищенаведена за змістом ухвала господарського суду Сумської області від 19.02.2015р. по справі №6/129-10 відповідно до якої, в тому числі - у задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 №02-02/659 від 02.07.2014 р. про відкладення строку подання звіту ліквідатора та про підтвердження його повноважень - відмовлено; зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_3 в строк до 26.03.2015 р. надати суду звіт щодо проведення ліквідаційної процедури за період з 01.08.2013 р. по 19.02.2015 р.

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 з ухвалою місцевого господарського суду від 19.02.2015р. не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (а.с. 119).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 року, ухвалу господарського суду Сумської області від 19.02.2015р. у справі №6/129-10 було скасовано в частині:

задоволення клопотання комітету кредиторів про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання обов'язків ліквідатора ПАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" та скарги на дії ліквідатора, припинення повноважень ліквідатора ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" ОСОБА_3, призначення ліквідатором ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" арбітражного керуючого ОСОБА_4 та зобов'язання його виконати ліквідаційну процедуру та надати суду звіт та докази виконання ліквідаційної процедури (п.1-4 резолютивної частини ухвали).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 по справі №6/129-10 в резолютивній частині роз'яснено, що ухвала господарського суду Сумської області від 19.02.2015р. в частині відмови у задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 №02-02/659 від 02.07.2014 р. про відкладення строку подання звіту ліквідатора та про підтвердження його повноважень,

та зобов'язання арбітражного керуючого ОСОБА_3 в строк до 26.03.2015 р. надати суду звіт щодо проведення ліквідаційної процедури за період з 01.08.2013 р. по 19.02.2015 р. (пункти 6, 7 резолютивної частини) в силу положень ст. 106 Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не підлягає оскарженню окремо від рішення місцевого господарського суду (а.с. 119).

Задовольняючи позовні вимоги про скасування припису ГТУЮ у Сумській області від 04.06.2015 № 10 про недопущення арбітражним керуючим ОСОБА_3 повторних порушень, суд першої інстанції виходив з того, що чинним законодавством та, зокрема, ГПК України не визначено порядку набрання чинності ухвали про відмову у відкладенні строку подання звіту ліквідатора та підтвердження його повноважень.В розумінні Європейського суду з прав людини закон не визнається законом, якщо він не відповідає вимозі «якості закону». Під якістю закону наразі розуміється його точність і зрозумілість.

Отже, суд прийшов до висновку, що у зв'язку не чіткістю чинного законодавства щодо порядку оскарження та набрання чинності ухвали господарського суду в частині відмови у задоволенні клопотання про відкладення строку подання звіту ліквідатора позивач не міг бути визнаний таким, що не виконав вимог ухвали під час процедури її апеляційного оскарження.

Суд також зазначив, що у зв'язку з не роз'ясненням Господарським судом Сумської області порядку набрання чинності та порядку оскарження зазначеної ухвали позивачем було зроблено висновок про можливість оскарження зазначеної ухвали, та лише 29.07.2015 Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду роз'яснено про неможливість оскарження ухвали господарського суду Сумської області від 19.02.2015р. в частині відмови у задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 №02-02/659 від 02.07.2014 р. про відкладення строку подання звіту ліквідатора.

Суд вважав безпідставним посилання відповідача на Постанову Пленуму Вищого господарського суду України «Про судові рішення» від 23.03.2012 №6 щодо набрання законної сили ухвали, оскільки пунктом 2.2. Порядку контролю передбачено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

Проте, Постанова Пленуму Вищого господарського суду України «Про судові рішення» від 23.03.2012 №6 не є нормою законодавства та є обов'язковою для застосування для господарських судів України.З викладеного випливає, що відповідачем помилково зроблено висновок на підставі постанов Пленуму Вищого господарського суду України, які не мають нормативного характеру.

З такими висновками колегія суддів не може погодитися.

В даному випадку, суд першої інстанції роблячи такі висновки, фактично вказав на можливість для арбітражного керуючого не виконувати обов'язкові до виконання судові рішення з мотивів певної не обізнаності, а саме ухвали господарського суду щодо зобов'язання арбітражного керуючого ОСОБА_3 в строк до 26.03.2015 р. надати суду звіт про проведення ліквідаційної процедури за період з 01.08.2013 р. по 19.02.2015 р., які в силу приписів ст. 106 Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не передбачають окремого оскарження, та фактично ухвала суду в цій частині є такою, що набуває чинності з моменту її прийняття та є обов'язковою до виконання не залежно від оскарження іншої її частини.

Зазначене також підтверджується змістом ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 по справі №6/129-10, де в резолютивній частині роз'яснено, що ухвала господарського суду Сумської області від 19.02.2015р. в частині надати суду звіт про проведення ліквідаційної процедури, в силу положень не підлягає оскарженню окремо від рішення місцевого господарського суду

Доводи позивача, про свою можливу не обізнаність або не зрозумілість стосовно оскарження, набуття сили судових рішень, як арбітражного керуючого, як на підставу не виконання покладеного на нього обов'язку не приймаються до уваги та є безпідставними. В даному випадку питання щодо необхідності виконати вимоги суду з питання подання звіту не є складним. Якщо у арбітражного керуючого виникають такі питання, то це є питанням щодо професійного рівня такої особи стосовно можливості виконувати свої повноваження.

Висновки суду з посиланням на Європейський суд з прав людини щодо того, що закон не визнається законом, якщо він не відповідає вимозі «якості закону», в разі його неточності і незрозумілості, що стосується не чіткістю законодавства щодо порядку оскарження та набрання чинності ухвали господарського суду є безпідставними. Суд першої інстанції надаючи таку оцінку по суті поставив під сумнів норми господарсько - процесуального законодавства, якими керуються суди цієї юрисдикції щодо можливості їх використання взагалі, як такі, що не є законом.

Доводи позивача, що ухвала господарського суду не є процесуальним документом прийнятим іменем України, а тому невиконання таких документів не може бути розцінено як недодержання вимог Конституції України, єхибними та безпідставними.

Як вже зазначалось, відповідно до статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України Господарські, суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Тобто, положеннями норм наведеного законодавства, має імперативне веління щодо обов'язковості виконання наведених вимог в ухвалі господарського суду Сумської області від 19.02.2015р. у справі №6/129-10 щодо зобов'язання арбітражного керуючого ОСОБА_3 у встановлений судом строк надати суду звіт щодо проведення ліквідаційної процедури. Обов'язковість виконання судового рішення не залежить від того та не поставлено в залежність, чи прийнята ухвала іменем України чи ні.Конституційний припис виражений в ст.124 Конституції України, як норма прямої дії, прямо вказує на таку обов'язковість.

Доводи Позивача, що у зв'язку з оскарженням ухвала господарського суду Сумської області від 19.02.2015 року не набрала законної сили навіть 26.03.2015, також єбезпідставними з огляду на вищенаведене та вже надані роз'яснення відповідною судовою інстанцією.

Крім того, не приймається до уваги посилання позивача на порушенні Відповідачем п.2.13 Порядку контролю щодо підписання повідомлення про проведення перевірки та посвідчення на його проведення посадовою особою яка відповідно до Порядку не мала на це право. Колегія суддів не вбачає жодних порушень наведених позивачем. Повідомлення про проведення позапланової перевірки від 06.05.2015 року та посвідчення за підписом начальника Головного територіального управління юстиції Сумській області є таким, що підписане уповноваженою на те особою, та яка має на це відповідні повноваження, як керівник цього суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів вважає обґрунтованим посилання комісії на Постанову Пленуму Вищого господарського суду України "Про судові рішення" від 23.03.2012 №6 щодо набрання законної сили ухвалою. Врахування Відповідачем такої Постанови при здійсненні перевірки та прийняття оскаржуваного припису, вказує лише на додаткову обґрунтованість прийнятого суб'єктом владних повноважень свого рішення. Відповідачем враховано та правильно зроблено посилання у довідці на негайному набрання ухвалою законної сили саме на підставі такої постанови.

За приписами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

З огляду на надання неналежної правової оцінки фактичним обставинам справи та положенням норм матеріального права, привело суд першої інстанції до помилкового висновку про задоволення вимог. Доводи апеляційної скарги в цілому спростовують правильність висновків суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції з урахуванням приписів ст.202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст.2, 11, 98, 159, 160, 167, 184, 195, 196, 202, 205, 207, 209, 211-212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Сумській області - задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року по справі №818/3806/15 -скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову арбітражного керуючого ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування припису від 04.06.2015 № 10 про недопущення арбітражним керуючим ОСОБА_3 повторних порушень - відмовити у повному обсязі.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

У повному обсязі буде складена 22.04.2016 року.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.