Справа № 803/402/16
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Справа № 803/402/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мачульського В.В.,

розглянувши в порядку скороченого провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби України у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби України у Волинській області (далі - ГУ ДФС у Волинській області, позивач) звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, відповідач) про стягнення фінансових санкцій у розмірі 23800,00 грн., застосованих до відповідача згідно з рішенням про застосування фінансових санкцій від 04.09.2015 року № .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що працівниками Луцького РВ УМВС України у Волинській області 05.03.2015 року в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 де здійснює підприємницьку діяльність відповідач, встановлено порушення вимог ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповненнями), а саме, продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВН №02173 від 16.03.2015 року, складеного за ч.2 ст.156 КУпАП на бармена ОСОБА_2, яка 05.03.2015 року в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» продала неповнолітньому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 одну пляшку горілки «Медоф класік» ємкістю 0,5л та дві пляшки пива «Чернігівське світле» ємкістю 0,5л. Бармен ОСОБА_2 підписала протокол без зауважень та в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» зазначила, що з протоколом згідна.

Постановою про накладення адміністративного стягнення №1 від 21.04.2015 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Буянівської сільської ради Луцького району, бармена ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено штраф в сумі 510,00 грн. Штраф гр. ОСОБА_2 сплачено 05.05.2015 року згідно квитанції №0.0.381417423.1. Постановою Луцького міськрайонного суду від 12.03.2015 року неповнолітнього ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178, ч.1 ст.173-1 КУпАП та застосовано захід адміністративного впливу попередження.

Також, до матеріалів справи долучено копію ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями бланк серії НОМЕР_2 реєстраційний №20308-64-42044 виданої підприємцю ОСОБА_1 на місце торгівлі: кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, з терміном дії з 09.03.2013 року до 09.03.2014 року. Тобто, на момент вчинення правопорушення у ФОП ОСОБА_1 не було ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, за вказане порушення передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 200% вартості отриманої партії товару, але не менше 17 000,00 гривень.

На підставі матеріалів Луцького РВ УМВС України у Волинській області 05.03.2015 року, яким встановлено факт порушення відповідачем законодавства про державне регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та керуючись Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», першим заступником начальника ГУ ДФС у Волинській області прийнято рішення від 04.09.2015 року № про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі: 17 000,00 грн. - за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії та 6 800,00 грн. - за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років. Відповідач вказане рішення у встановленому законом порядку не оскаржив, фінансові санкції добровільно не сплатив.

Отже, ГУ ДФС у Волинській області просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 фінансові санкції у розмірі 23 800,00 грн., застосованих згідно з рішенням про застосування фінансових санкцій від 04.09.2015 року № а також всі витрати, покладені з веденням справи в суді, покласти на відповідача.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 31.03.2016 року було відкрито скорочене провадження в даній адміністративній справі (а.с.1).

Копія ухвали від 31.03.2016 року про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі була отримана відповідачем особисто 02.04.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.30). Проте від відповідача у встановлений судом строк заперечень проти позову або заяви про визнання позову не надійшло, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути та вирішити справу в порядку скороченого провадження відповідно до статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).

Суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюються на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках встановлених Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності, що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до видів діяльності відповідача відносяться 56.10 «діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування» (а.с.31).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що працівниками Луцького РВ УМВС України у Волинській області 05.03.2015 року в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, встановлено порушення вимог ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року (із змінами та доповненнями), а саме продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВН №02173 від 16.03.2015 року, складеного за ч.2 ст.156 КУпАП на бармена ОСОБА_2, з якого вбачається, що 05.03.2015 року бармен кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» продала неповнолітньому ОСОБА_3 від ІНФОРМАЦІЯ_1 одну пляшку горілки «Медоф класік» 0,5л. та дві пляшки пива «Чернігівське світле» ємкістю 0,5л. Бармен ОСОБА_2 підписала протокол без зауважень та в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» зазначила, що з протоколом, згідна (а.с.7-8). Згідно пояснення бармена ОСОБА_2 від 16.03.2015 року в магазин близько 18 год. 00 хв. вона продала одну пляшку горілки «Медоф класік» 0,5л. та дві пляшки пива «Чернігівське світле» ємкістю 0,5л. громадянину ОСОБА_3, про те, що він є неповнолітнім їй стало відомо від працівників міліції. При здійсненні розрахунку продавець не запитувала у неповнолітнього про його вік та не вимагала документи, що посвідчують його особу.

Особу неповнолітнього ОСОБА_3 у ході проведення перевірки встановлено о/у ГКМСД Луцького РВ УМВС України у Волинській області старшим лейтенантами міліції Андрейчуком П.П. та ОСОБА_5 Згідно доданої до матеріалів копії паспорта серії НОМЕР_3, виданого Луцьким РВ УДМС України у Волинській області 25.02.2015 року, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Тобто, на час вчинення правопорушення йому виповнилося повних 17 років (а.с.14).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВН №01606373 від 06.03.2015 року, складеного за ч.1 ст.178 КУпАП на неповнолітнього ОСОБА_3, 05.03.2015 року він близько 18 год. 00 хв. у АДРЕСА_2, Луцького району, розпивав алкогольні напої, а саме горілку «Медоф класік» та пиво «Чернігівське світле». Неповнолітній ОСОБА_3 підписав протокол без зауважень та в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» зазначив, що з протоколом згідний та просить суворо не карати (а.с.10-11). Згідно пояснення неповнолітнього ОСОБА_3 від 06.03.2015 року він в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», що в АДРЕСА_2, купив одну пляшку горілки «Медоф класік» 0,5л. та дві пляшки пива «Чернігівське світле» ємкістю 0,5л., одного лимона. Алкогольні напої йому, продала бармен ОСОБА_2

Постановою Луцького міськрайонного суду від 12.03.2015 року неповнолітнього ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178, ч.1 ст.173-1 КУпАП та застосовано захід адміністративного впливу - попередження (а.с.13).

Постановою про накладення адміністративного стягнення №1 від 21.04.2015 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Буянівської сільської ради Луцького району бармена ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено штраф в сумі 510,00 грн. (а.с.16). Штраф барменом ОСОБА_2 сплачено 05.05.2015 року згідно квитанції №0.0.381417423.1. (а.с.15).

Також, до матеріалів справи долучено копію ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями бланк серії НОМЕР_2 реєстраційний №20308-64-42044 виданої ФОП ОСОБА_1 на місце торгівлі: кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, з терміном дії з 09.03.2013 року до 09.03.2014 року. Тобто, на момент вчинення правопорушення у відповідача не було ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, за вказане порушення передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 200% вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Оскільки, на момент вчинення правопорушення у ФОП ОСОБА_1 не було ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та згідно даних Ліцензійного реєстру будь-якому іншому суб'єкту господарювання на вказане місце торгівлі ліцензія не видавалась, з матеріалів справи невідомо з яким підприємцем було укладено трудовий договір барменом ОСОБА_2, тому не можливо було станом на 19.06.2015 року застосувати фінансову санкцію, а розгляд вказаних матеріалів до отримання додаткових доказів по справі, а саме інформації про те, який суб'єкт господарювання 05.03.2015 року здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та інформацію ціни реалізації алкогольних напоїв, але пізніше 04.09.2015 року.

02.07.2015 року позивачем було надіслано лист №488/9/03-20-21-14 до Буянівської сільської ради Луцького району з проханням надати інформацію про те, якому суб'єкту господарювання у 2015 році було видано дозвіл на розміщення об'єкта торгівлі кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_2, та який суб'єкт господарювання здійснював торгівлю алкогольними напоями у березні поточного року, про те відповіді так і не отримано.

Позивачем до матеріалів справи долучено копію пояснення бармена ОСОБА_2 від 14.07.2015 року, висновок за зверненням першого заступника Головного управління ДФС у Волинській області Харченко Т.В. від 14.07.2015 року, копію договору оренди нежитлового приміщення №01/02-13 від 01.02.2013 року (а.с.20).

Згідно з пояснення бармена ОСОБА_2 від 14.07.2015 року вона з 01.09.2013 року по 30.03.2015 року працювала барменом в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» в АДРЕСА_2. Власником якого є ОСОБА_1, трудовий договір між нею та підприємцем не укладався. 05.03.2015 року вона перебуваючи на своєму робочому місці реалізувала неповнолітньому ОСОБА_3 алкогольні напої: пляшку горілки «Медофф» ємкістю 0,5л та дві пляшки пива «Чернігівське» ємкістю 0,5л. При цьому будь-яких розрахункових документів неповнолітньому вона не видавала та ціну за якою було продано вищевказаний товар неповнолітньому не пам'ятає (а.с.9).

Відповідно до договору оренди нежитлового приміщення №01/02-13 від 01.02.2013 року орендодавець Приватне науково-виробниче підприємство «Ялта» передає в оренду частину одноповерхового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, орендарю ОСОБА_1 Об'єкт, що орендується, використовується під заклад громадського харчування та розважальний заклад (а.с.17-18).

Враховуючи викладене вище в даному закладі торгівлі 05.03.2015 року здійснювала діяльність підприємець ОСОБА_1

Заперечення до матеріалів перевірки та клопотання від підприємця ОСОБА_1 про участь у розгляді справи на засіданні Комісії не надходили, хоча підприємець була належним чином повідомлена листом №163/03-20-21-14 від 25.05.2015 року про наявність матеріалів на розгляді у відділі контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів, тому у Комісії були всі підстави для розгляду даних матеріалів перевірки без участі підприємця чи її представників.

На підставі матеріалів Луцького РВ УМВС України у Волинській області 05.03.2015 року, яким встановлено факт порушення відповідачем законодавства про державне регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та керуючись Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», начальником ГУ ДФС у Волинській області прийнято рішення від 04.09.2015 року № про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі: 17 000,00 грн. - за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії та 6 800,00 грн. - за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років. Відповідач вказане рішення у встановленому законом порядку не оскаржив, фінансові санкції добровільно не сплатив.

Пунктом 2 частини першої статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі Закон) визначено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Частино четвертої та п'ятої статті 15-3 даного Закону передбачено, що продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Згідно із частиною дев'ятої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн.

Також, відповідно до частини п'ятої статті 17 Закону відповідальність за порушення норм цього Закону, а саме оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів згідно абзацу 3 п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790 (із змінами та доповненнями), є підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій.

У разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій, згідно п. 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державні регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790 (із змінами та доповненнями), стягується на підставі рішення суду.

Відповідно до пунктів 5, 6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790 (з наступними змінами та доповненнями), однією з підстав для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства. Рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності -заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Пунктами 10, 11 цього ж Порядку передбачено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду. Суми фінансових санкцій, стягнені відповідно до цього Порядку, зараховуються до державного бюджету.

Окремо суд вважає за необхідне зазначити, що положеннями частини другої статті 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач звернувся в суд про стягнення фінансових санкцій які застосовані до відповідача згідно з рішенням ГУ ДФС у Волинській області № від 04.09.2015 року, а відтак, з даним позовом повинен був звернутися до суду в шестимісячний строк, який обчислюється з дня отримання відповідачем рішення, а саме 12.09.2015 року.

З відтиску штампа канцелярії Волинського окружного адміністративного суду вбачається, що адміністративний позов подано 30.03.2016 року, тобто з пропущенням шестимісячного строку звернення починаючи відлік з 12.09.2015 року.

Судом встановлено, що з даним позовом ГУ ДФС у Волинській області звернувся до Волинського окружного адміністративного суду 03.03.2016 року, про те, ухвалою судді від 15.03.2016 року (справа №803/270/16) повернено позовну заяву з причин не усунення недоліків (а.с.26).

Враховуючи, що позивачем пропущено шестимісячний строк щодо звернення до суду, однак суд вважає дану причину як поважною пропуску строку звернення до суду.

Таким чином, оскільки рішення про застосування фінансових санкцій № від 04.09.2015 року прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства України та у встановленому порядку не скасоване, відповідач добровільно фінансові санкції не сплатив, письмових заперечень проти позову не подав, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України заборгованості з фінансових санкцій у розмірі 23 000,00 грн. підлягають до задоволення.

Що стосується вимоги позивача про те, що всі витрати, пов'язані з веденням справи в суді, покласти на відповідача то суд вважає, що дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до частини четвертої статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Відповідно до частини першої статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження.

Керуючись статтями 94, 183-2, 256 КАС України, на підставі Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (45621, АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України заборгованість з фінансових санкцій у розмірі 23 800,00 грн. (двадцять три тисячі вісімсот гривень 00 копійок).

Постанову суду звернути до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий

Суддя В.В. Мачульський