Справа № 2-а-97/10
Суддя: Марюхна Л. А.
Дата ухвалення: 2011-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-5/11

4 травня 2011 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Марюхна Л.А. розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи субєкта владних повноважень інспектора ДПС БДПС м. Харкова ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до посадової особи субєкта владних повноважень інспектора ДПС БДПС м. Харкова ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень, а саме про скасування постанови серії АХ № 193010 від 16.06.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. 00 коп., по справі про адміністративне правопорушення зазначивши, що 16.06.2010 року позивач керував автомобілем НОМЕР_1 по площі Першого травня в напрямку вул. Сумська м. Харкова та був зупинений працівником ДАІ МВС України - інспектором ДПС БДПС м. Харкова ОСОБА_2. Після зупинки позивач прохав пояснити причину зупинки, на що інспектор відповів що позивач рухався на заборонене червоне світло світлофора по вул. Сумській , чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КпАПУ, через що відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення серії АХ №215940 від 16.06.2010 року та виніс на місці постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АХ №193010 від 16.06.2010 року, відповідно до якої на позивача по справі накладене адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 450 грн.

Позивач вважає, що постанова є необґрунтованою, та такою, що не відповідає нормам КпАПУ, та винесена з порушенням вимог ст. 40,63,64 та 68 Конституції України ст.ст. 254,255,278,283 КпАПУ, відповідно яких завданням провадження по справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставини кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Відповідач дійсно рухався на своєму автомобілі по пл. Першого Травня, підїжджаючи до перехрестя вул. Сумська звернув увагу на сигнал світлофор, який був зеленим, тобто дозволяв проїзд.

Керуючись зеленим світлом, позивач виїхав на перехрестя і продовжив свій рух виконуючи правий поворот. На момент ввімкнення жовтого сигналу світлофора позивач вже знаходився на середині перехрестя і не створював будь яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Таким чином позивач вважає вищевказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, та просить їх задовольнити.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи до суду повторно не прибув про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАСУ суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів у відсутність відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого Законами України «Про міліцію», «Про дорожній рух», ПДР України, КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а тому підлягає скасуванню.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ №215940 від 16.06.2010 року, на підставі якого було винесено постанову серії АХ №193010 від 16.06.2010 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 122 КУпАП відсутні відомості про свідків та понятих, які повинні підтверджувати факт правопорушення, тобто відсутні обєктивні свідчення скоєння правопорушення, під час винесення постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 3 КпАП України, невірно вказана адреса правопорушник, та відсутня відмітка правопорушника про те, що йому розяснено його права та обовязки передбачені ст.. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Крім того, доказів того, що саме позивач порушив п. 17.1 правил дорожнього руху відповідачем у судове засідання не надано, оскільки відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 1 ст.122, ст. 288, 289, 293 КпАП України, ст. ст. 10-11,160-164 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до посадової особи субєкта владних повноважень інспектора ДПС БДПС м. Харкова ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ №193010 від 16.06.2010 року відносно ОСОБА_1 про накладення штрафу у сумі 450 грн. - скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Марюхна Л.А.