Справа № 522/19968/15-а
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 522/19968/15-а

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Свячена Ю.Б.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді -Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.,

за участю представника апелянта - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - ОСОБА_7, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року позивачі звернулись до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просили скасувати рішення Одеської міської ради № 4092-VI від 09 жовтня 2013 року, щодо передачі в оренду ОСОБА_3 у платне володіння, користування земельну ділянку площею 0,0177 га за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2015 року залучено до участі у адміністративній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2016 року клопотання представника Одеської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_7, та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування рішення задоволено. Позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_7, та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування рішення залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_5 надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про залишення позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами пропущено строк звернення до суду.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_5 зазначає, що спірне рішення Одеської міської ради від 09 жовтня 2013 року № 4092-VI «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання ОСОБА_3 в оренду земельної ділянки площею 0, 0177 га за адресою: АДРЕСА_1, для обслуговування нежилої будівлі (приміщення нотаріальної контори) та благоустрою прилеглої території» не було опубліковано на веб-сайті Одеської міської ради, а тому він не мав можливості з ним ознайомитись, в зв`язку з чим вважає, що строк звернення до суду ним пропущено з поважних причин.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування доводяться до відома населення. На вимогу громадян їм може бути видана копія відповідних актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (в редакції, чинній на момент прийняття Одеською міською радою оскаржуваного рішення) право на доступ до публічної інформації гарантується: обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом;

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (в редакції, чинній на момент прийняття Одеською міською радою оскаржуваного рішення) доступ до інформації забезпечується шляхом:

1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації:

в офіційних друкованих виданнях;

на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет;

на інформаційних стендах;

будь-яким іншим способом;

2) надання інформації за запитами на інформацію.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 09.10.2013 р. Одеською міською радою було прийнято рішення № 4092-VI, щодо передачі у строкове платне користування земельної ділянки третій особі.

Вищезазначене рішення було оприлюднено шляхом його опублікування на офіційному веб-сайті Одеської міської ради у мережі інтернет 09.10.2013 р. (а.с. 139-146).

Таким чином, судова колегія вважає, що позивачі мали дізнатись про спірне рішення Одеської міської ради 09.10.13 р., а тому строк звернення до суду слід відраховувати саме з цієї дати.

Згідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, строк звернення до суду - це період часу, в межах якого особа може звернутися до адміністративного суду з позовною вимогою про захист своїх прав, свобод та інтересів.

Дотримання строку звернення до суду є однією із умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ст. 5 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» визначає кілька основних форм оприлюднення інформації, а саме: опублікування в офіційних друкованих виданнях, розміщення на офіційних веб-сайтах в мережі інтернет, на інформаційних стендах, а також допускає можливість інших форм оприлюднення.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що відповідачем не порушено вимоги ЗУ «Про доступ до публічної інформації» та правомірно оприлюднено спірне рішення на офіційному веб-сайті Одеської міської ради. Посилання апелянта на те, що алгоритм пошуку зазначеного рішення є складним, а тому він не зміг знайти спірне рішення на сайті не приймається до уваги, оскільки не є підставою вважати, що дане рішення не було опубліковано.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції правомірно залишено позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6 без розгляду, оскільки позивачами пропущено встановлений законом строк звернення до суду.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Повний текст рішення виготовлено 22.04.2016 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик