Справа № 2-а-172/10
Суддя: Савченко В. О.
Дата ухвалення: 2010-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-172/10
№ -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.

при секретарі :ГОРБ С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування Постанови серії АЕ № 261256 по справі про адміністративне правопорушення від 28.07.2009 року до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області та про стягнення з Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області моральної шкоди в розмірі 10000 гривень. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.07.2009 р. посадовою (службовою) особою відповідача - інспектором ДПС Солонянського взводу ДПС ДАІ для обслуговування доріг державного значення підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській обл. прапорщиком міліції ОСОБА_2, винесено постанову АЕ 261256 від 28.07.09 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України щодо ОСОБА_1 Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав.

28.7.2009року він разом із своєю сім'єю дружиною та двома дітьми рухався із АР Крим до м. Дніпродзержинська на автомобілі НОМЕР_1. Виїхавши із м. Запоріжжя за кермо автомобіля сіла його дружина ОСОБА_3. Так як вона має менший досвід керування автомобілем вона керує їм тільки на безпечних трасах, якою є автотраса Запоріжжя - Дніпропетровськ. Виїхавши з населеного пункту Новий світ їх автомобіль випередив транспортний засіб, що рухався у правій смузі зі швидкістю біля 90 км/год. Віддалившись від цього транспортного засобу на безпечну відстань вони не мали можливості перестроїтись у праву смугу у звязку з тим, що на ній знаходилась перешкода у вигляді загиблої тварини достатньо великого розміру. Попереду на відстані менш 100 м неподалік від поста ДАІ був припаркований транспортний засіб під кутом до проїзної частини так, що задні колеса його знаходились на проїзній частині, що також заважало їм перестроїтись у праву смугу. Крім того, вони мали намір виконати розворот, для виконання якого ПДР (п. 11.5) вимагають своєчасно перестроїтись у крайню ліву смугу. Побачивши попереду будівлі вони сподівались, що в тому місці буде можливість виконати розворот. Якщо б такої можливості не було, то одразу після об'їзду перешкод вони б перестроїлись у праву смугу згідно ПДР України. Таким чином, їх автомобіль рухався у повній відповідності з ПДР. Все це відбувалося на відстані менш 300 м тобто біля 12 секунд. Наблизившись до поста ДАІ їх автомобіль був зупинений інспектором ДАІ.

У зв'язку з тим, що його дружина взагалі не має досвіду спілкування з працівниками ДАІ для розмови з інспектором з пасажирського сидіння їх автомобіля вийшов він та надав інспектору свої документи для перевірки. Інспектор ДПС Солонянського взводу ДПС ДАІ для обслуговування доріг державного значення, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській обл. прапорщик міліції ОСОБА_2 предявив йому претензії у порушенні п. 11.5 ПДР, а саме у тому, що їх автомобіль безпідставно рухався у лівій смузі. Не зважаючи на його пояснення інспектор ДПС Солонянського взводу ДПС ДАІ для обслуговування доріг державного значення підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській обл. прапорщик міліції ОСОБА_2 почав складати адміністративний протокол відносно нього за порушення правил, проігнорувавши вимоги щодо збору доказів цього правопорушення, а саме протоколу огляду місця правопорушення опитування свідків та таке інше.

Зрозумівши те, що інспектор ДПС Солонянського взводу ДПС ДАІ для обслуговування доріг державного значення підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській обл. прапорщик міліції ОСОБА_2 не прислухається до його зауважень він заявив йому усне клопотання про перенесення місця та часу розгляду справи у відповідності до ст. 276, 277 КУпАП на більш пізній термін та за місцем реєстрації транспортного засобу у звязку з необхідністю скористатися послугами адвоката, збором додаткових доказів по справі та представлення для розгляду необхідних документів зокрема характеристики з місця проживання у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Ці його вимоги інспектор ДПС Солонянського взводу ДПС ДАІ для обслуговування доріг державного значення підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській обл. прапорщик міліції ОСОБА_2 проігнорував.

Тоді він вперше зателефонував на телефон довіри УДАІ та повідомив про вчинення проти нього протиправних дій посадовою особою. За пять хвилин після дзвінка до поста ДАІ зайшов капітан міліції, який не відрекомендувавшись підійшов до співробітників та запитав у них що сталося. Прапорщик міліції ОСОБА_2 сказав, що він оформляє правопорушення. Як пізніше з'ясувалось це був командир взводу № З ДПС ДАІ для обслуговування доріг державного значення, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській обл. капітан міліції ОСОБА_4, який навіть не підійшов до нього. Він заявив йому про своє клопотання та скаргу, але ОСОБА_4 ніяк не відреагував та вийшов з поста ДАІ і більше не з'явивсь, чим проігнорував свої посадові обовязки по розгляду його скарги.

Після заповнення бланку протоколу інспектор ДПС Солонянського взводу ДПС ДАІ для обслуговування доріг державного значення, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській обл. прапорщик міліції ОСОБА_2 не надав йому права написати своє пояснення у протоколі, чим грубо порушив його права згідно зі ст. 268 КУпАП. Залишивши у себе протокол, ОСОБА_2 почав заповнювати бланк оскаржуваної постанови АЕ 261256 від 28.07.09 p., чим повністю проігнорував вимоги ст. 278, 279, 280 КУпАП. Жодна вимога викладена в цих статях не була виконана посадовою особою прапорщиком міліції ОСОБА_2

Зрозумівши, що інспектор ДПС Солонянського взводу ДПС ДАІ для обслуговування доріг державного значення, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській обл. прапорщик міліції ОСОБА_2 повністю ігнорує вимоги законодавства, він знов зателефонував до чергового УДАІ. У відповідь йому було запропоновано по завершенню процедури під'їхати до ДАІ області та написати скаргу, де викласти всі ці факти.

Після цього він почав вимагати запросити свідків, опитати їх та проводити розгляд у відповідності до ст. 278, 279, 280 КУпАП. Після ігнорування і цих вимог він заявив, що не буде підписувати такий протокол, розуміючи, що у такому випадку інспектори ДАІ зазвичай запрошують понятих.. Коли до поста ДАІ були запрошені поняті він звернув їх увагу на те, що інспектор заповнює постанову тоді, як він не має навіть його пояснення. Під час цього інциденту ОСОБА_2 дав йому чистий аркуш для пояснення, а понятим пояснив, що він відмовляється від пояснення. На це він відповів, що пише його на окремому аркуші. Після того, як понятий розписався у протоколі, інспектор ДПС Солонянського взводу ДПС ДАІ для обслуговування доріг державного значення, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській

області прапорщик міліції ОСОБА_2 у достатньо грубій формі випроводив його з приміщення

поста, запропонувавши дописувати пояснення де завгодно і що воно йому вже не потрібно. ОСОБА_2 дав йому іще один аркуш для клопотання і пішов у приміщення підрозділу Солонянського взводу. Дописавши нашвидкуруч пояснення та клопотання на лавочці біля будинку взводу він викликав через чергового інспектора Чичканя А.М. та намагався йому його віддати, але він відмовлявся його прийняти. І тільки після того як він ввімкнув диктофон на своєму мобільному телефоні та задаючи пряме питання: "Чи буде він приймати моє пояснення?" він примусив його прийняти пояснення та клопотання та зробив запис у протоколі: "Пояснення на окремому аркуші та клопотання про перенесення часу розгляду справи згідно ст. 268 КУпАП".

Після цього без всякого розгляду справи йому була вручена постанова АЕ 261256 від 28.07.09 р. і він поїхав до ДАІ області та написав скаргу, де виклав все вищенаведене.

Розгляд зазначеної Скарги був доручений співробітнику УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області к-ну міліції ОСОБА_5 Однак під час розгляду Скарги співробітник УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області к-н міліції ОСОБА_5 також проігнорував зазначені вище факти протиправних дій з боку ІДПС Солонянського взводу пр-щика міліції ОСОБА_2 під час розгляду та винесення постанови АЕ 261256 від 28.07.09.р., які він наводив у Скарзі, натомість приймаючи до уваги завідомо неправдиві свідчення інспекторів дорожньо-патрульної служби в їх поясненнях, які суперечать фактам, заявленим у Скарзі та не провів жодних д дій з метою з'ясування дійсних обставин. Навіть не опитав його. Так ОСОБА_5 визнав дії ІДПС Солонянського взводу пр-щика міліції ОСОБА_2 правомірними, в звязку з тим, що в пункті 11.5 Правил дорожнього руху України вказано: "На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті..." навмисно не наводячи продовження цього пункту де сказано: "... а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки)." А на запитання: "Чи є правопорушенням сам факт того, що автомобіль рухається у лівій смузі?" Відповів: "Так." На запитання: "Що я ні в якому разі не можу рухатись у лівій смузі?" Відповів: "Ні, не можете." Що не відповідає дійсності.

Крім того, протокол та постанова про адміністративне правопорушення, що склав щодо нього інспектор ДПС, не відповідають вимогам Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме в додатку 18 п.1 та п.2 19 п.1 та п.2 до цієї інструкції вказано, що протокол і копія, та постанова і копія мають бути надруковані на самокопіювальному папері з лицьового боку трьома фарбами способом офсетного друку, та на протоколі і копії бланка нанесена лінія перфорації на відстані 30 мм від лівого краю. Протокол та постанова, яку було оформлено щодо нього інспектором, надруковані типографним способом на звичайному папері. Копія протоколу та постанови заповнювались під копірку, заповнені необережно та нерозбірливо, прізвище інспектора ДПС розібрати неможливо.

Всупереч ст. 62 Конституції України його вину не доведено і дотепер, але покарання вже винесено, йому доводиться доводити свою невинуватість та всі його доводи ігноруються, обвинувачення ґрунтувалось на припущені ІДПС Солонянського взводу пр-щика міліції ОСОБА_2, а не на доказах, а сам протокол отриманий незаконним шляхом з вищенаведеними порушеннями.

Не зважаючи на все наведене вище 15.08.09 р. рекомендованим листом він отримав рішення по Скарзі від 28.07.09 про залишення цієї скарги без задоволення та визнання дій інспектора ДПС Солонянського взводу ДПС ДАІ для обслуговування доріг державного значення підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській обл. прапорщика міліції ОСОБА_2 правомірними без вказівки підстав для прийняття такого рішення.

20.8.9р. рекомендованим листом він направив на ім'я начальника ДАІ області повторну скаргу де вказав на всі ці недоліки та просив доручити її розгляд іншій посадовій особі та навів додаткові аргументи своєї невинуватості.

Розгляд цієї Скарги був доручений співробітнику УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області майору міліції ОСОБА_6 Однак під час розгляду Скарги співробітник УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області м-р міліції ОСОБА_6, використовуючи своє службове становище, також проігнорував зазначені вище факти протиправних дій з боку ІДПС Солонянського взводу пр-щика міліції ОСОБА_2 під час розгляду та винесення постанови АЕ 261256 від 28.07.09 р., які він наводив у Скарзі та ігнорування цих обставин попереднім перевіряючим к-ном ОСОБА_5 Незважаючи на те, що цього разу його було опитано та він в своєму поясненні навів усі зазначені вище факти, які роблять неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності 03.10.09 року рекомендованим листом він отримав рішення №14/Б-1463 від 26.09.2009 року по Скарзі від 20.08.09 р. на ім'я начальника УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області знову про залишення скарги без задоволення.

12.10.2009р. рекомендованим листом він направив на ім'я Начальника Департаменту ДАІ МВС України, де знову вказав на всі протиправні дії відносно нього співробітниками ДАІ Дніпропетровської області. Однак скарга була перенаправлена на розгляд в УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській обл. Цього разу його ніхто нікуди не викликав. Він сам 13.11.09 р. приїхав на особистий прийом до заступника начальника УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_7, який навіть не захотів вислухати його аргументів, запропонував оскаржувати його рішення у судовому порядку. 19.11.09 р. він отримав листа з відповіддю на скаргу.

Всі ці численні порушення діючого законодавства мали б зупинитись, а його порушені права поновитись під час розгляду Скарги спочатку Командиром Солонянського взводу ДПС ДАІ для обслуговування доріг державного значення підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в області капітаном міліції ОСОБА_4, а потім співробітником УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області к-ном міліції ОСОБА_5, які розглядали скаргу, пізніше співробітником УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області майором міліції ОСОБА_6 та заступником начальника управління ДАІ ОСОБА_7, який підписував усі три відповіді про результати розгляду скарг, але в звязку з неналежним виконанням зазначеними службовими особами своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, призвело до заподіяння йому істотної шкоди його охоронюваним законом правам та залишенням скарг без задоволення.

Одночасно він звертає увагу суду на те, що п.4 ч.2 ст.105 КАСУ передбачає можливість стягнення з відповідача коштів на відшкодування спричиненої його незаконними діями шкоди (зокрема і моральної). Таку шкоду йому спричинено. Згідно ст.25 ч.3 Закону України "Про міліцію", заподіяні збитки працівником міліції відшкодовуються державою і до того ж, згідно ст. 1172 ЦК України, несе відповідальність за дії свого працівника при виконанні службових обов'язків, то відповідач має відшкодувати моральну шкоду.

Моральна шкода полягає у тому, що відносно нього було необґрунтовано винесено постанову, його необґрунтовано звинувачено у вчиненні правопорушення. При цьому йому фактично було відмовлено у будь-якій можливості захисту своїх інтересів, враховуючи те, у якому порядку винесено постанову. Він відчув абсолютну безпомічність перед посадовими (службовими) особами органів державної влади, що підірвало у нього віру у можливість захисту своїх інтересів правовими методами. До того ж, внаслідок неправомірних дій посадової (службової) особи відповідача він був змушений витрачати час на збирання доказів, складання документів, звернення до суду, приїздить до УДАІ для опитування. У нього зірвалися життєві плани, він змушений нервуватися, уся ця ситуація (починаючи із винесення несправедливої постанови щодо нього) є для нього стресовою, і кожний виклик до ДАІ у справі призводить до поглиблення цього стресу. Причинену йому таким чином моральну шкоду відшкодувати адекватно та повністю у матеріальній формі неможливо, але суму, яка б могла частково загладити його моральні страждання, він оцінює у 10000 (десять тисяч) гривень.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи по суті був повідомлений належним чином, письмові заперечення на позов не надав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані письмові докази, встановив наступне.

28 липня 2009 року на позивача інспектором ДПС Солонянського взводу ДПС ДАІ для обслуговування доріг державного значення підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській обл. прапорщиком міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серія АЕ№ 261256. У зазначеній постанові встановлено, що 28.07.2009 р. в 16.15 годині, ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем НОМЕР_2, рухався на 437 км а/ш Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, на дорозі, яка має дві смуги для руху, рухався по лівій смузі при вільній правій, чим було допущено порушення п. 11.5 ПДР України, у звязку з чим постановлено накласти на власника транспортного засобу, згідно зі ст. 14-1 КУпАП штраф у сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Позивач підтвердив той факт, що 28 липня 2009 року о 16.15 годині, він їхав на автомобілі НОМЕР_3, разом зі своєю сім'єю дружиною та двома дітьми рухався із АР Крим до м. Дніпродзержинська. Виїхавши із м. Запоріжжя за кермо автомобіля сіла його дружина ОСОБА_3. Біля поста ДАІ їх автомобіль був зупинений інспектором ДАІ і інспектором ДПС Солонянського взводу ДПС ДАІ для обслуговування доріг державного значення підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській обл. прапорщиком міліції ОСОБА_2, складено протокол та винесено постанову АЕ 261256 від 28.07.09 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України щодо ОСОБА_1. Однак вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав.

Виїхавши з населеного пункту Новий світ їх автомобіль випередив транспортний засіб, що рухався у правій смузі зі швидкістю біля 90 км/год. Віддалившись від цього транспортного засобу на безпечну відстань вони не мали можливості перестроїтись у праву смугу у звязку з тим, що на ній знаходилась перешкода у вигляді загиблої тварини достатньо великого розміру. Попереду на відстані менш 100 м неподалік від поста ДАІ був припаркований транспортний засіб під кутом до проїзної частини так, що задні колеса його знаходились на проїзній частині, що також заважало їм перестроїтись у праву смугу. Крім того, вони мали намір виконати розворот для виконання якого ПДР (п. 11.5) вимагають своєчасно перестроїтись у крайню ліву смугу. Побачивши попереду будівлі вони сподівались, що в даному місці буде можливість виконати розворот. Якщо б такої можливості не було, то одразу після об'їзду перешкод вони би перестроїлись у праву смугу, як того вимагають правила. Таким чином їх автомобіль рухався у повній відповідності з ПДР.

Суд погоджується з позивачем, щодо протиправності Постанови АЕ № 261256 від 28.07.2009 року з наступних підстав.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статті ж 10 та 11 КУпАП визначають умисну та необережну вину особи, яка вчинила якісь дії чи бездіяльність, що посягають на вказані вище обєкти, а саме:

- особа усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала, або свідомо допускала настання цих наслідків (умисел);

- передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення, або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Суд не вбачає в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, за який чинним законодавством передбачено притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, за кермом автомобіля на момент зупинки інспектором ДАІ знаходився не позивач по справі ОСОБА_1, а його дружина ОСОБА_3 Отже, якщо б і було допущене адміністративне правопорушення, то не позивачем ОСОБА_1, а його дружиною ОСОБА_3

Згідно зі ст. 247 ч.1 п.1 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Також судом встановлено, що у звязку з попередніми оскаржуваннями постанови АЕ 036853 від 28.07.09 р винесеної у порядку ч. 2 ст.122 КУпАП України у відповідності до п. З ст. 288 КУпАП у вищестоящі органи (вищестоящій посадовій особі): 28.07.09 р на ім'я начальника УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській обл. (відповідь надійшла 15.08.09 р.); 20.08.09 р. на ім'я начальника УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській обл. (повторно) (відповідь надійшла 03.10.09 р.); 12.10.09 р. на ім'я Начальника Департаменту ДАІ МВС України (відповідь надійшла 19.11.09 р.) у ОСОБА_1 були відсутні обєктивні можливості звернутися до суду в строки, встановлені законодавством.

З цих причин суд вважає, що передбачений ст. 289 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови, пропущений позивачем з поважних причин та підлягає поновленню.

Одночасно на відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача 10 000 гривень. Але позивач не надав суду достатніх доказів заподіяння йому моральної шкоди. Тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача 10 000 гривень матеріального відшкодування заподіяної моральної шкоди необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 -- задовольнити частково.

Поновити пропущений ОСОБА_1 з поважної причини десятиденний строк для звернення до суду з приводу оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АЕ 261256 від 28 липня 2009 року інспектора ДПС Солонянського взводу ДПС ДАІ для обслуговування доріг державного значення підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення на його користь з Управління Державної Автомобільної Інспекції УМВС України в Дніпропетровській області моральної шкоди в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень, - відмовити.

Протягом десяти днів з дня проголошення цієї постанови може бути подана заява про апеляційне оскарження постанови суду сторонами чи їх представниками і протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження тими ж особами може бути погана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: