Справа № 2а-1670/3883/12
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року м. Київ К/800/3813/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Усенко Є.А.,

суддів: Веденяпіна О.А., Зайцева М.П.,

при секретарі Корецькому І.О.,

за участю представників позивача Лаврука В.О., відповідача Гаспаряна С.С.,

розглянувши у судовому засіданні

касаційні скарги Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ "Ампер", Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький завод комунального устаткування"

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.10.2012

та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2012

у справі № 2а-1670/3883/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ "Ампер" (далі - ТОВ "АВМ "Ампер")

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (далі - ОДПІ)

про скасування податкових повідомлень - рішень та визнання протиправними висновків актів перевірок,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.10.2012 позов задоволено частково: податкові повідомлення-рішення ОДПІ від 18.04.2012 № /420, № /422, № /421, № /423, від 19.01.2012 № /146 визнані протиправними та скасовані; у задоволенні позову про визнання незаконними висновків ОДПІ, зроблених в актах перевірки від 28.12.2001 № 8790/23-209/30484951 та від 27.03.2012 № 406/22-209/30484951 про порушення ТОВ "АВМ "Ампер" податкового законодавства, провадження у справі закрито.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2012 постанову суду першої інстанції скасовано, позов задоволено частково: податкові повідомлення-рішення від 18.04.2012 № /421, № /423 скасовані повністю, податкове повідомлення-рішення від 18.04.2012 № /422 скасовано в частині збільшення суми грошового зобов'язання (з урахування штрафних (фінансових) санкцій) з податку на додану вартість (далі - ПДВ) на 62 573,75 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОДПІ, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить ухвалені у справі судові рішення в частині задоволення позовних вимог скасувати та в цій частині прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "АВМ "Ампер" відмовити.

ТОВ "АВМ "Ампер" у своїй касаційній скарзі, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ПАТ "Кременчуцький завод комунального устаткування", акціонером якого є ТОВ "АВМ "Ампер", посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції змінити, доповнивши резолютивну частину постанови абзацом наступного змісту: "Скасувати податкове повідомлення-рішення ОДПІ від 18.04.2012 № /420 про збільшення ТОВ "АВМ "Ампер" суми податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 393 008,00 грн. за основним платежем", в решті постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2012 залишити без змін.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку, що касаційна скарга ТОВ "АВМ "Ампер" підлягає частковому задоволенню, а касаційні скарги ОДПІ та ПАТ "Кременчуцький завод комунального устаткування" не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОДПІ проведена планова виїзна перевірка ТОВ "АВМ "Ампер" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 30.09.2011, за підсумками якої складено акт від 28.12.2011 № 8790/23-209/30484951. На підставі цього акта прийняті податкові повідомлення-рішення від 19.01.2012 № /150, № /151, № /146, якими позивачеві збільшено суми грошових зобов'язань (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на прибуток на 664 385,00 грн., з податку на додану вартість (далі - ПДВ) - 303 864,00 грн. та з податку з доходів найманих працівників - 5 212,50 грн. відповідно.

За результатами адміністративного оскарження ТОВ "АВМ "Ампер" зазначених податкових повідомлень-рішень ОДПІ на підставі підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК) була проведена позапланова виїзна перевірка за період з 01.07.2010 по 30.09.2011, за наслідками якої прийняті податкові повідомлення-рішення від 18.04.2012 № /420, № /422, № /421, № /423, якими позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на прибуток на 566 133,00 грн., з податку на додану вартість (далі - ПДВ) - 253 220,00 грн., збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на 327 506,00 грн. та з ПДВ - 161 308,00 грн. із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій у сумі 40 327,00 грн.

Фактичною підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень, з приводу правомірності яких виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті від 28.12.2011 № 8790/23-209/30484951 про результати планової виїзної перевірки та в акті від 27.03.2012 № 406/22-209/30484951, складеного за результатами виїзної позапланової перевірки.

Згідно з цими висновками ТОВ "АВМ "Ампер" порушено вимоги підпунктів 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР (втратив чинність з 01.01.2011 у зв'язку з набранням чинності ПК; далі - Закон № 168/97-ВР), підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 № 334/94-ВР (втратив чинність з 01.04.2011, за виключенням деяких статей, у зв'язку з набранням чинності ПК; далі - Закон № 334/94-ВР), абзаців "б", "е" підпункту 4.2.9 пункту 4.2 статті 4, пункту 7.1 статті 7, підпункту 8.1.1 пункту 8.1 статті 8, підпункту 9.10.1 пункту 9.10 статті 9, абзацу "а" пункту 19.2 статті 19, підпункту 20.3.2 пункту 20.3 статті 20 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 № 889-IV (втратив чинність з 01.01.2011 у зв'язку з набранням чинності ПК; далі - Закон № 889-IV), підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14, підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135, підпункту 164.2.11 пункту 164.2 статті 164, підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, підпункту 170.9.1 пункту 170.9 статті 170, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 ПК, в результаті чого занижено податкові зобов'язання з податку на прибуток на суму 531 508,00 грн., з ПДВ - на 202 576,00 грн. та з податку з доходів фізичних осіб - на 4 170,00 грн.

Такий висновок контролюючого органу вмотивований невідповідністю даних, зазначених у первинних документах, що були видані на адресу ТОВ "АВМ "Ампер" його контрагентами (ТОВ "Турбо Альянс", ПП "Нафтобудком", ТОВ "Компанія "Тегра", ПП "ПКФ "Донбасінвест компані", ТОВ "Багатопрофільна компанія "Дагаз", ТОВ ТД "Промінвестгруп", ТОВ "Строймаркет"), об'єктивним обставинам вчинення господарських операцій з цими контрагентами, оскільки ТОВ "АВМ "Ампер" під час перевірки не надало первинних документів (товарно-транспортних накладних, сертифікатів та паспортів якості на продукцію) на підтвердження реальності господарських операцій, тоді як згідно інформації, отриманої під час здійснення заходів податкового контролю щодо характеру діяльності цих контрагентів вони не декларують та/або не сплачуть податкові зобов'язання, не мають достатніх матеріально-технічних та трудових ресурсів для здійснення відповідної господарської діяльності, за місцезнаходженням відсутні, на момент вчинення господарських операцій не мали податкової правосуб'єктності (анульовано свідоцтво платника ПДВ).

Зокрема, ТОВ "Турбо Альянс", за наслідками фінансово-господарських взаємовідносин з яким позивач задекларував валові витрати за ІV квартал 2010 року у сумі 554 000,00 грн. та податковий кредит - 110 800,08 грн., не задекларувало та не сплатило податкові зобов'язання по взаємовідносинах із ТОВ "АВМ "Ампер", а 16.03.2011 державну реєстрацію цієї юридичної особи (ТОВ "Турбо Альянс") скасовано у зв'язку з визнанням банкрутом постановою господарського суду від 16.03.2011.

ПП "Нафтобудком", за наслідками фінансово-господарських взаємовідносин з яким позивач на підставі податкової накладної від 30.09.2010 № 30911 задекларував податковий кредит за березень 2011 року в сумі 764,00рн., не має матеріальних та трудових ресурсів, об'єктивно необхідних для здійснення підприємницької діяльності, як-то, виробничих потужностей, складських приміщень, транспортних засобів, трудових ресурсів тощо; податкові зобов'язання по взаємовідносинах із ТОВ "АВМ "Ампер" не задекларувало; свідоцтво платника ПДВ ПП "Нафтобудком" анульовано 02.06.2011 з підстави внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР) запису про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

ТОВ "Компанія "Тегра", за наслідками фінансово-господарських взаємовідносин з яким позивач задекларував податковий кредит за вересень 2011 року в сумі 7 375,00 грн., податкові зобов'язання по взаємовідносинах із ТОВ "АВМ "Ампер" не задекларувало; місцезнаходження не встановлено; свідоцтво платника ПДВ цього товариства анульовано 29.09.2011.

ПП "ПКФ "Донбасінвест компані", за наслідками фінансово-господарських взаємовідносин з яким позивач на підставі податкових накладних від 05.11.2010 № 110501, від 18.11.2010 № 111801 задекларував податковий кредит за березень 2011 року в сумі 3 566,67 грн., податкові зобов'язання по взаємовідносинам із ТОВ "АВМ "Ампер" не задекларувало; місцезнаходження не встановлено; свідоцтво платника ПДВ ПП "ПКФ "Донбасінвест компані" анульовано 22.11.2010.

ТОВ "Багатопрофільна компанія "Дагаз", за наслідками фінансово-господарських взаємовідносин з яким позивач на підставі податкових накладних від 15.11.2010 № 811111, від 09.12.2010 № 809128 від 03.12.2010 № 83128 задекларував податковий кредит за листопад та грудень 2010 року в загальній сумі 41 716,80 грн., податкові декларації з податку на прибуток не подавало, а поданим цим товариством деклараціям з ПДВ за жовтень - грудень 2010 року, січень - вересень 2011 року присвоєно статус недійсних.

Податкові декларації з ПДВ ТОВ ТД "Промінвестгруп", за наслідками фінансово-господарських взаємовідносин з яким позивач на підставі податкової накладної від 22.02.2011 № 003111 задекларував податковий кредит за березень 2011 року в сумі 11 666,67 грн., з квітня 2010 року отримали статус недійсних; свідоцтво платника ПДВ цього товариства анульовано 29.03.2011.

Що ж до ТОВ "Строймаркет", за наслідками фінансово-господарських взаємовідносин з яким позивач на підставі податкових накладних від 12.08.2011 № 138, № 139 задекларував податковий кредит за серпень 2011 року в сумі 26 686,69 грн., то відносно цього товариства до ЄДР внесено запис по відсутність за місцезнаходженням; подана до контролюючого органу декларація з ПДВ за серпень 2011 року визнана недійсною; свідоцтво платника ПДВ анульовано 15.08.2011.

Крім того, ОДПІ зроблено висновок про наявність у ТОВ "АВМ "Ампер" безнадійної кредиторської заборгованості у сумі 1 708 729,00 грн. перед ПАТ "Кременчуцький завод комунального устаткування" станом на 30.09.2008, яка згідно з підпунктом 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 ПК повинна бути включена до складу інших доходів, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування; про завищення витрат на 27 800,00 грн., що відповідає понесеним витратам ТОВ "АВМ "Ампер" на придбання у СПД ОСОБА_4 послуг з організації та проведення новорічного вечора; про заниження як податковим агентом об'єкта оподаткування податком з доходів фізичних осіб на цю ж суму як на суму доходу, виплаченого особам, для яких був проведений цей захід, як додаткового блага.

Визнаючи правомірним збільшення позивачем суми податкового кредиту на 50 059,00 грн. на підставі податкових накладних, виданих ПП "Нафтобудком", ТОВ "Компанія "Тегра"", ПП "ПКФ "Донбасінвест компані", ТОВ ТД "Промінвестгруп", ТОВ "Строймаркет", та сум валових витрат за ІІІ квартал 2010 року на 3 820,00 грн. та витрат за ІІІ квартал 2011 року на 36 875,00 грн. за господарськими операціями з ПП "Нафтобудком" та ТОВ "Компанія "Тегра" відповідно, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ці суб'єкти підприємницької діяльності станом на час складання податкових накладних мали статус платника ПДВ, а право позивача на податковий кредит та на валові витрати (витрати) не залежить від дотримання податкової дисципліни його контрагентами-постачальниками товарів (послуг), придбання яких позивачем підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку (видатковими накладними, довіреностями на отримання товару, платіжними документами про сплату придбаного товару).

Підставою для скасування податкового повідомлення-рішення від 18.04.2012 № /421, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 327 506,00 грн. (основний платіж), слугував встановлений в судовому процесі факт, що грошові зобов'язання цим податковим повідомленням-рішенням збільшені з тих же підстав, що і за податковим повідомленням-рішенням від 18.04.2012 № /420, а саме: порушення підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14, підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 ПК внаслідок заниження скоригованого доходу за ІІІ квартал 2011 року на 1708729,00 грн. як на суму безнадійної кредиторської заборгованості перед ПАТ «Кременчуцький завод комунального устаткування», тоді як згідно зі статтею 61 Конституції України виключається повторне притягнення особи до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З подібних підстав судом апеляційної інстанції скасовано і податкове повідомлення - рішення від 18.04.2012 № /423 про збільшення ТОВ "АВМ "Ампер" грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем на суму 161 308,00 грн. та застосування фінансових санкцій - 40 327,00 грн., оскільки в судовому процесі було встановлено, що фактично сума грошового зобов'язання за цим податковим повідомленням-рішенням збільшена з посиланням контролюючого органу на неврахування результатів попередньої перевірки (акт від 27.04.2011 № 2594/23-308/30484951), за наслідками якої було прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.05.2011 № /75 (а.с. 131 т. 1), яке було скасовано судом за результатами розгляду адміністративної справи № 2а-1670/7598/11 (а.с. 132-138 т. 1).

Відмова в задоволенні позову судом апеляційної інстанції обґрунтована посиланням на встановлені у справі обставини щодо не підтвердження податкового кредиту у сумі 110 800,00 грн. та валових витрат в сумі 554 000,00 грн. (внаслідок чого занижено грошові зобов'язання з ПДВ на 110 800,00 грн. та з податку на прибуток на 138 500,00 грн.), задекларованих позивачем по взаємовідносинах із ТОВ "Турбо Альянс", належними та допустимими доказами проти доказів податкового органу, що спростовують достовірність даних податкового обліку по взаємовідносинах із цим постачальником.

Відносно заниження ТОВ "АВМ "Ампер" оподатковуваного доходу за ІІІ квартал 2011 року на 1 708 729,00 грн., внаслідок чого контролюючим органом податковим повідомленням-рішенням від 18.04.2012 № /420 було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 393 008,00 грн., апеляційний суд зазначив, що договір від 01.08.2012 між ПАТ "Кременчуцький завод комунального устаткування" та ТОВ "АВМ "Ампер" про реструктуризацію боргу не виключає факт наявності у позивача станом на 30.09.2011 простроченої кредиторської заборгованості перед ПАТ "Кременчуцький завод комунального устаткування", оскільки договір укладений після проведення перевірок позивача, а кредиторська заборгованість в цій сумі обліковується в бухгалтерському обліку позивача з вересня 2008 року. Направлення ТОВ "АВМ "Ампер" на адресу ПАТ "Кременчуцький завод комунального устаткування" листа від 23.03.2011 з пропозицією щодо реструктуризації кредиторської заборгованості боргу, за висновком апеляційного суду, вплинуло на стан цієї заборгованості як безнадійної.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення - рішення від 19.01.2012 № /146, яким позивачеві збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи найманих працівників, суд апеляційної інстанції, з урахуванням встановлених контролюючим органом під час проведення перевірки обставин щодо відсутності зв'язку понесених ТОВ "АВМ "Ампер" витрат на організацію новорічного вечора в ресторані "Україна" для працівників підприємства з його господарською діяльністю, дійшов висновку, що ТОВ "АВМ "Ампер" відносно своїх працівників є податковим агентом з податку з доходів фізичних осіб, який справляється відповідно до Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", а відтак зобов'язаний був нарахувати, утримати та перерахувати до бюджету податок з доходу фізичних осіб у сумі 4 170,00 грн., як з доходу, виплаченого працівникам у вигляді додаткового блага - вартості організованого заходу (27 800,00 грн.).

Згідно з пунктом 5.1 статті 5 Закону № 334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 вказаного Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці з врахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Валові витрати мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (підпункт 5.3.9 пункту 5.3 цієї ж статті).

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 ПК витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 цього Кодексу не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку ( в редакції, чинній до 1 липня 2015 року).

Згідно з положеннями пункту 198.6 цієї ж статті не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пункт 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Водночас, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, а відтак не можуть бути підставою для збільшення в податковому обліку сум валових витрат (витрат) та/або податкового кредиту.

При цьому, вищенаведені норми так само, як і інші норми податкового законодавства, не ставлять у залежність право платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентом, якщо цей платник мав реальні витрати у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Саме тільки порушення постачальником товару (робіт, послуг) вимог податкового законодавства не може бути підставою для висновку про порушення іншим платником податків - покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту та валових витрат (витрат) за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність останнього щодо протиправної податкової поведінки контрагента та про злагодженість дій між ними.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В разі надання податковим органом вагомих доказів, які в своїй сукупності свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував суми валових витрат (витрат) та/або податкового кредиту, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відсутність відповідних доказів може бути підставою для відмови в задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення як протиправного.

Згідно зі статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Визнаючи юридичне значення за первинними документами, виписаними ТОВ "Турбо Альянс", ПП "Нафтобудком", ТОВ "Компанія "Тегра", ПП "ПКФ "Донбасінвест компані", ТОВ "Багатопрофільна компанія "Дагаз", ТОВ ТД "Промінвестгруп", ТОВ "Строймаркет" щодо поставки товарів (електротехнічна продукція, пінопласт, підшипники, кондиціонери, ізолятори, балки тощо) на адресу ТОВ "АВМ "Ампер", фінансові показники яких останній включив до податкового обліку, суд першої інстанції виходив з того, що: 1) контрагенти позивача станом на час виписування цих документів мали податкову та господарську правосуб'єктність; 2) відповідальність платника податків не може ставитися у пряму залежність від додержання податкової дисципліни та правил ведення господарської діяльності його контрагентами; 3) товари придбавались ТОВ "АВМ "Ампер" з метою їх використання у господарській діяльності; 4) достовірність інформації щодо операцій з поставки, зафіксованої у документах, виданих цими постачальниками, підтверджується іншими доказами у справі; 5) перевезення товарів, придбаних у по ПП "Нафтобудком" та ТОВ "Компанія "ТЕГРА", здійснювалось силами цих постачальників. Оцінка вище зазначених первинних документів судом першої інстанції зроблена, однак, без дотримання вимог статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, суд першої інстанції не звернув увагу, що надані позивачем докази перевезення товарів, придбаних у ТОВ "Турбо Альянс" (електрообладнання) та у ТОВ «Багатопрофільна компанія "Дегаз" (ізолятори ИОС 110/600 ІІ М УХЛ1) (копії вантажних декларацій, акт-реєстр виконаних робіт за грудень 2010 року № 93698 щодо доставки товару за маршрутом Київ - Кременчук, Запоріжжя - Кременчук ПП "Ночний експрес") спростовуються приєднаним до справи листом ПП "Ночний експрес" від 19.09.2012 № 3179 та вантажними деклараціями, згідно з якими 13.10.2010 за маршрутом Київ - Кременчук, а 09.12.2010 за маршрутом Запоріжжя - Кременчук здійснювалась доставка вантажу на адресу позивача від підприємств "Укрелектро імпорт" та "Юніверс", а не від ТОВ "Турбо Альянс" та від ТОВ "Багатопрофільна компанія "Дегаз". Позивач, який відповідно до умов договору із ТОВ "Турбо Альянс" повинен був доставити отриманий товар від постачальника самостійно, не надав суду пояснень, яким чином даний товар був доставлений, не надав сертифікатів щодо походження (виробника) придбаного електрообладнання, що з врахуванням отриманої ОДПІ під час здійснення заходів податкового контрою інформації щодо виконання податкового обов'язку ТОВ "Турбо Альянс" (товариство не задекларувало податкові зобов'язання по операціях з ТОВ "АВМ "Ампер" за 4-й квартал 2010 року, визнано банкрутом 16.03.2011 з відкриттям ліквідаційної процедури; до цього в податковій звітності не декларувало наявність матеріальних, трудових ресурсів, необхідних для здійснення підприємницької діяльності) об'єктивно визнано апеляційним судом підставою, яка ставить під сумнів реальність господарських операцій позивача із ТОВ "Турбо Альянс". Враховуючи вище викладене щодо спростування доводів позивача на перевезення товару від ТОВ «Багатопрофільна компанія "Дегаз", обґрунтованим є і висновок апеляційного суду про не підтвердження операцій з поставки між позивачем і цим постачальником.

Апеляційним судом встановлено, що з метою здійснення ТОВ "АВМ "Ампер" на договірних засадах придбало у ПП "Нафтобудком" та ТОВ "Компанія "ТЕГРА" товар (пінопласт, підшипники). Постачальниками товару на адресу позивача виписані рахунки, накладні, податкові накладні (а.с. 78 - 80, 83 - 85 т. 1). Одержання ТМЦ від постачальників (ПП "Нафтобудком" та ТОВ "Компанія "ТЕГРА") підтверджено, в тому числі, журналом реєстрації довіреностей ТОВ "АВМ "Ампер" (а.с. 19, 25 т. 3). Інших доводів на спростування факту поставки товарів між позивачем і цими постачальниками, окрім як посилання на акти про неможливість здійснення зустрічних звірок останніх, ОДПІ не наводить.

Суд апеляційної інстанції з дотриманням вимог статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України було надано належну оцінку доказам, наданих позивачем та зібраних судом виконання вимог статті 11 цього Кодексу, та зроблено обґрунтований висновок, що позивач підтвердив своє право на формування податкового кредиту та валових витрат по взаємовідносинам із ПП "Нафтобудком", ТОВ "Компанія "ТЕГРА"", а з ПП "ПКФ "Донбасінвест компані", ТОВ ТД "Промінвестгруп", ТОВ "Строймаркет" - податкового кредиту. Суд апеляційної інстанції встановив, що ці постачальники мали статус платника ПДВ на час дати виписування позивачу податкових накладних, тоді як анулювання свідоцтва платника ПДВ є єдиною підставою, на яку ОДПІ посилається в обґрунтування доводу про завищення позивачем податкового кредиту за операціями з ПП "ПКФ "Донбасінвест компані", ТОВ ТД "Промінвестгруп", ТОВ "Строймаркет".

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення від 18.04.2012 № /422 в частині збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з ПДВ на 50 059,00 грн. із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій, які встановлені пунктом 123.1 статті 123 ПК, в розмірі 12 514,75 грн. відповідно, та від 18.04.2012 № /421.

Цілком обґрунтованого висновку дійшов суд апеляційної інстанції щодо протиправності податкового повідомлення - рішення від 18.04.2012 № /423 про збільшення ТОВ "АВМ "Ампер" грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем на суму 161 308,00 грн. та застосування фінансових санкцій - 40 327,00 грн., оскільки підставою для цього, як встановлено в судовому процесі, слугували висновки акту перевірки від 27.04.2011 № 2594/23-308/30484951), за наслідками якої контролюючим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.05.2011 № /75, яке в судовому порядку було скасовано (а.с. 132-138, т. 1).

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Правильно застосувавши норму частини 1 статті 72 цього Кодексу та визнавши преюдиціальність обставин, встановлених постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2011 у адміністративній справі № 2а-1670/7598/11, яке набрало законної сили, та з огляду на відсутність доказів з боку ОДПІ щодо підтвердження вчинення ТОВ "АВМ "Ампер" податкового правопорушення, апеляційний суд обґрунтовано визнав протиправним зазначене податкове повідомлення-рішення.

Відповідає правильному застосуванню норм підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14, підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 ПК висновок суду апеляційної інстанції про правомірне збільшення ОДПІ податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 393 008,00 грн. (1 708 729,00 грн. Х 23 %) із застосуванням фінансових санкцій, встановлених пунктом 123.1 статті 123 ПК, з огляду на те, що: 1) сума простроченої кредиторської заборгованості у розмірі 1 708 654,99 грн. перед ПАТ "Кременчуцький завод комунального устаткування" за придбані, але не оплачені матеріали, виникла у вересні 2008 року, що зафіксовано в актах попередніх перевірок ТОВ «АВМ «Ампер» від 30.12.2008, від 29.10.2009, від 26.10.2010, та обліковувалася станом на 30.09.2011 (а.с. 41-42, т.1); 2) розрахунки із АТ "Кременчуцький завод комунального устаткування" були здійснені ТОВ "АВМ "Ампер" по поточним зобов'язанням за договором оренди основних засобів від 20.08.2001 № 365 та договорами про надання послуг від 10.01.2008 № 10/01-А, від 04.01.2010 № 04/01/10, а не на погашення заборгованості, яка виникла у вересні 2008 року, що підтверджено банківськими виписками позивача за 2010 рік (а.с. 43-44 т. 1); 3) договір про реструктуризацію кредиторської заборгованості від 01.08.2012 між ПАТ "Кременчуцький завод комунального устаткування" та ТОВ "АВМ "Ампер" укладений після проведення перевірок позивача, за результатами яких ОДПІ зроблено висновок про заниження позивачем оподатковуваного доходу на 1708654,99 грн.; 4) лист від 23.03.2011 на адресу ПАТ "Кременчуцький завод комунального устаткування" щодо реструктуризації заборгованості з врахуванням того, що під час перевірки не були надані пояснення стосовно зазначеної кредиторської заборгованості, терміну її погашення, отримав правильну оцінку судом апеляційної інстанції як такий, що не є доказом вчинення позивачем дій, які переривають перебіг позовної давності згідно з частиною 1 статті 264 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, не можна погодитися з висновком суду апеляційної інстанції щодо правомірного збільшення ОДПІ грошового зобов'язання із податку з доходів фізичних осіб на 4 170,00 грн., оскільки такий висновок не відповідає обставинам у справі та правильному застосуванню норм підпункту 4.2.9 пункту 4.2 статті 4 Закону № 889-ІV.

В судовому процесі встановлено, що з нагоди новорічного свята для працівників ТОВ "АВМ "Ампер" був організований святковий вечір у ресторані "Україна", з метою обслуговування якого товариство уклало договір із СПД ОСОБА_4 За отримані послуг з організації та проведення новорічного вечора ТОВ "АВМ "Ампер" перерахувало кошти на користь СПД ОСОБА_4; між ТОВ "АВМ "Ампер" та СПД ОСОБА_4 підписано акт виконаних робіт від 30.12.2010.

Згідно з пунктом 1.1 статті 1 Закону № 889-IV термін "додаткові блага" визначається як кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку його працедавцем (самозайнятою особою), якщо такий дохід не є заробітною платою чи виплатою, відшкодуванням чи компенсацією за цивільно-правовими угодами, укладеними з таким платником податку (далі - інші виплати і винагороди). Під терміном "заробітна плата" слід розуміти також інші заохочувальні та компенсаційні виплати або інші виплати та винагороди, що виплачуються (надаються) платнику податку у зв'язку з відносинами трудового найму згідно із законом.

Пунктом 1.2 статті 1 Закону № 889-IV встановлено, що дохід - це сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.

Витрати товариства на проведення святкового вечора не є особистим (персоніфікованим) доходом ("додатковим благом") працівників. Та обставина, що витрати товариства на проведення вище зазначеного заходу не пов'язані з його господарською діяльністю, не може бути підставою для покладення на нього обов'язку щодо нарахування, утримання та сплати до бюджету податку з доходу фізичних осіб, оскільки Законом № 889-IV така підстава не передбачена.

Враховуючи вищевикладене, податкове повідомлення-рішення від 19.01.2012 № /146 підлягає скасуванню як протиправне.

Щодо позовних вимог, що стосуються висновків актів перевірок, то в цій частині постанова апеляційного суду, як свідчить зміст касаційних скарг, сторонами у справі фактично не оскаржується.

Згідно з частиною 1 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення судів першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб (стаття 47 Кодексу адміністративного судочинства України).

Критерієм виділення цих учасників судового процесу в окрему групу є наявність у них юридичної зацікавленості (інтересу) у результаті розгляду справи, оскільки особи, які беруть участь у справі, є учасниками матеріально-правових відносин, прав і обов'язків в яких стосується спір, або в пов'язаних з ними відносинах.

ПАТ "Кременчуцький завод комунального устаткування" не є стороною або третьою особою у цій адміністративній справі; прийняті судові рішення у цій справі, зокрема, постанова суду апеляційної інстанції, не стосуються його прав, свобод, інтересів та обов'язків, оскільки ухвалені за результатами вирішення податкового спору, що виник між сторонами податкових правовідносин - позивачем, як платником податків, та ОДПІ як органом, уповноваженим державою здійснювати контроль за сплатою податків (зборів). У зв'язку з відсутністю у ПАТ "Кременчуцький завод комунального устаткування" права на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2012 касаційна скарга цього товариства не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 225 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право змінити судове рішення, якщо у справі немає необхідності досліджувати нові докази або встановлювати обставини, а судове рішення, яке змінюється, є помилковим тільки в частині.

Касаційний перегляд справи згідно з положеннями частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено в межах касаційної скарги.

Керуючись статтями 41, 160, 167, 221, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ "Ампер" задовольнити частково, змінити постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2012, позов задовольнити частково: скасувати податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 18.04.2012 № /421, № /423, від 19.01.2012 № /146 повністю; податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 18.04.2012 № /422 скасувати в частині збільшення суми грошового зобов'язання (з урахування штрафних (фінансових) санкцій) з податку на додану вартість на 62 573,75 грн. (основний платіж - 50 059,00 грн.; штрафні (фінансові) санкції - 12 514,75 грн.).

Відмовити в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ "Ампер" про скасування податкового повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 18.04.2012 № /420 повністю та податкового повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 18.04.2012 № /422 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 152 517,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій - 38 129,25 грн., та про визнання незаконними висновків в актах перевірки від 28.12.2011 № 8790/23-209/30484951, від 27.03.2012 № 406/22-209/30484951.

В задоволенні касаційних скарг Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби та Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький завод комунального устаткування" відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Є.А. Усенко

Судді О.А. Веденяпін

М.П. Зайцев