Справа № 804/6786/15
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 р. Справа № 804/6786/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді головуючого судді Сидоренко Д.В., при секретарі Скупейко І.М., розглянувши за участю:
представника відповідачів - ОСОБА_2,
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1,
до відповідача Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці,
про визнання незаконним і скасування наказу.
Обставини справи: ОСОБА_1звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до МВС України, Управління МВС України на Залізничному транспорті, Лінійного управління на Придніпровській залізниці про:
- визнання дії начальника Управління МВС України на залізничному транспорті Придніпровської залізниці незаконними;
- визнання незаконним та скасування наказу про звільнення ОСОБА_1 №92 від 03.12.2008р.
17.07.2010р. позивачем подано уточнений та доповнений адміністративний позов, згідно якого позивач просить:
- визнати дії начальника Управління МВС України на залізничному транспорті Придніпровської залізниці незаконними;
- визнати незаконним та скасувати, у частині відносно покарання ОСОБА_1, наказ №255 від 17.09.2008р.;
- визнати незаконним та скасувати, у частині відносно покарання ОСОБА_1, наказу про звільнення ОСОБА_1 №92 від 03.12.2008р.
Адміністративний позов мотивовано тим, що після відмови виконувати вимогу про звільнення займаної посади, керівництво почало чіплятися до виконання позивачем службових обов'язків, поганої роботи лінійного відділу, низької оперативної обстановки. Крім того, позивач зазначає про необґрунтованість та незаконність оскаржуваних наказів, внаслідок видання їх у період перебування у відпустці, звільнення з органів внутрішніх справ, до постановлення вироку суду та не ознайомлення з оскаржуваними наказами.
Відповідач проти позову заперечував. У запереченнях на адміністративний позов виклав обставини, які передували звільненню позивача з органів внутрішніх справи, зокрема зазначив, що позивач на засідання кадрової комісії не з'явився, рішення за рапортом про надання відпустки не приймалося та позивач відмовився від запропонованих посад. Крім того зазначив, що атестаційною комісією всебічно та повно дослідженні обставини та за висновками якої, позивач підлягав звільненню з органів внутрішніх справ через службову невідповідність.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2015р. допущено заміну відповідача Лінійне управління на Придніпровській залізниці, правонаступником - Управлінням МВС України на Придніпровській залізниці.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2015р. адміністративний позов до МВС України, та в частині позовних вимог про визнання дій начальника Управління МВС України на залізничному транспорті на Придніпровській залізниці незаконними, про визнання незаконним та скасування, у частині відносно покарання ОСОБА_1, наказу № 255 від 17.09.2008 року залишено без розгляду, у зв'язку з відкликанням.
В судовому засіданні позивач підтримав адміністративний позов щодо визнання незаконним та скасування, у частині відносно покарання ОСОБА_1,наказу про звільнення ОСОБА_1 №92 від 03.12.2008р.
В обґрунтування правової позиції відповідачем надані письмові пояснення щодо реалізації Управлінням МВС України на Придніпровській залізниці висновків атестаційної комісії, з урахуванням обставин ухилення позивача від ознайомлення з висновком комісії.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, показання свідка, суд-
Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Пунктом 15 ч.1 ст.3 КАС України передбачено, що публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
До публічної служби у встановлених випадках відноситься державна служба. Так, за змістом ст. 1 Закону України «Про державну службу» державна служба - це професійна діяльність осіб, що займають посади в державних органах та їх апараті з метою практичного виконання завдань і функцій держави та одержують зарплату за рахунок державних коштів.
Віднесення служби до державної, тобто публічної, можливе, якщо це: професійна діяльність осіб, які її обіймають, здійснюється на основі Конституції, законів та інших нормативно-правових актів, за змістом полягає у виконанні завдань та і функцій держави, оплачується з державних коштів.
Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про міліцію» (чинної на момент виникнення спірних правовідносин) особовий склад міліції складається з працівників, що проходять державну службу в підрозділах міліції, яким відповідно до чинного законодавства присвоєно спеціальні звання міліції.
ОСОБА_1мав спеціальне звання підполковник міліція та перебував у розпорядженні лінійного управління, у зв'язку з чим спір з приводу оскарження наказу про звільнення підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Наказом Лінійного управління на Придніпровський залізниці №92о/с від 03.12.2008р., згідно з Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України звільнено з органів МВС у запас за ст. 64 п. «д» (через службову невідповідність) підполковника міліції ОСОБА_1, що перебуває у розпорядженні лінійного управління з 03.12.2008 року. Підстава: наказ Управління МВС України на залізничному транспорті №296 від 21.10.2008р.
Порядок проходження служби в органах внутрішніх справ регулювався Законом України «Про міліцію» (далі - Закон №565, чинним на момент виникнення спірних правовідносин), Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV, а також Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінет Міністрів УРСР №114 від 29.07.1991р. (далі - Положення №114).
Частиною 1 ст.18 Закону №565 передбачалося, що порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.
Згідно підпункту «д» п.64 Положення №114 особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік)через службову невідповідність.
Пунктом 47 Положення № 114 встановлено, що з метою вдосконалення діяльності органів внутрішніх справ, підвищення ефективності їх роботи, поліпшення добору, розстановки і виховання кадрів, стимулювання підвищення кваліфікації, ініціативності, творчої активності та відповідальності працівників за доручену справу проводиться атестація осіб рядового і начальницького складу. При цьому всебічно оцінюються їх ділові, професійні, моральні та особисті якості, рівень культури і здатність працювати з людьми, робляться висновки про відповідність займаній посаді і даються рекомендації щодо подальшої служби. Атестації осіб рядового і начальницького складу має передувати підготовча робота (організаційні та виховні заходи, індивідуальні бесіди з тими, хто підлягає атестації).
Наказом МВС України від 22 березня 2005 року №181 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування особового складу органів внутрішніх справ України (далі - Інструкція), відповідно до пункту 1.2 якої головним завданням атестування є оцінка ділових, професійних, особистих якостей особового складу органів та підрозділів внутрішніх справ, їх освітнього та кваліфікаційного рівня, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, які вони обіймають, стимулювання їх творчої активності та відповідальності за стан боротьби зі злочинністю, зміцнення правопорядку, визначення перспектив їх службової кар'єри, запобігання вчиненню працівниками органів внутрішніх справ України протиправних дій, а також виявлення таких працівників, які не спроможні виконувати покладені на них завдання.
Атестування осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу проводиться: на кожній із займаних посад через 4 роки; при призначенні на вищу посаду, переміщенні на нижчу посаду і звільненні з органів внутрішніх справ, якщо переміщення по службі або звільнення провадиться по закінченні року з дня останньої атестації, а у виняткових випадках (зокрема при скороченні штатів чи реорганізації органів внутрішніх справ України) незалежно від цього строку (пункт 1.4 Інструкції).
У пункті 4.11 Інструкції передбачено, що на підставі всебічного розгляду показників роботи, професійної компетентності працівника і його ділових та особистих якостей комісія шляхом відкритого голосування приймає один з таких висновків: займаній посаді відповідає; займаній посаді не відповідає. Одночасно комісія може приймати рекомендацію щодо звільнення з органів внутрішніх справ (через службову невідповідність, за віком, станом здоров'я згідно з висновком військово-лікарської комісії чи з інших причин).
З матеріалів справи вбачається, що наказом Управління МВС України на залізничному транспорті від 21.10.2008 року №296, за допущені прорахунки в організації оперативно-розшукової діяльності, незадовільну роботу з розкриття злочинів, пов'язаних з незаконним посяганням на вантажі, збільшення кількості нерозкритих злочинів загальнокримінальної спрямованості, незадовільну організацію заходів з викриття злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, документування злочинів економічної спрямованості, першого заступника начальника ЛВ на станції Кривий Ріг ЛУ на Придніпровській залізниці Управління МВС України на залізничному транспорті підполковника міліції ОСОБА_1 звільнено з займаної посади.
Наказом Лінійного управління на Придніпровській залізниці Управління МВС України на залізничному транспорті від 05.11.2008р. №82 о/с, на підставі наказу Управління МВС України на залізничному транспорті від 21.10.2008р. №296, позивача увільнено від посади першого заступника начальника ЛВ - начальника кримінальної міліції ЛВ на станції Кривий Ріг - Головний та виведено у розпорядження ЛУ на Придніпровській залізниці з 5 листопада 2008 року.
Наказом Лінійного відділу на станції Кривий Ріг - Головний ЛУ на Придніпровській залізниці №100 від 12.11.2008р., на підставі наказу Управління МВС України на залізничному транспорті від 21.10.2008р. №296, наказу ЛУ ЛУ на Придніпровській залізниці №82 від 05.11.2008р. та з метою упорядкування повсякденної діяльності відділу по всім напрямкам роботи, позивача увільнено від займаної посади першого заступника начальника КМ та виведено у розпорядження ЛУ на Придніпровській залізниці з 5 листопада 2008 року.
Згідно висновку за матеріалами службового розслідування, проведеного заступником начальника по РП ЛВ на станції Кривий Ріг - головним капітаном міліції Цуман А.В. та затвердженого в.о. начальника ЛВ на станції Кривий Ріг - Головний ЛУ на Придніпровській залізниці майором міліції О.І.Федоровим 03.12.2008р., в період з 12.11.2008р. - 20.11.2008р. підполковник міліції ОСОБА_1 знаходився на лікарняному в умовах амбулаторного лікування у лікарні УМВС України в Дніпропетровській області, а в період з 21.11.2008-29.11.2008 знаходився в умовах денного денного стаціонару у 2-й міській лікарні м.Кривий Ріг.
З метою прийняття рішення про подальше проходження служби в системі ОВС України підполковника міліції ОСОБА_1, було видане розпорядження ЛУ на Придніпровській залізниці від 02.12.2008р. вх.№459, щодо явки останнього 03.12.2008р. на засідання кадрової комісії.
В період з 01.12.2008 по 03.12.2008 місце знаходження ОСОБА_1 встановити не малося можливості, так як останній у розташуванні лінійного відділу не з'являвся, про своє місце знаходження керівництву відділу не повідомляв. З метою інформування ОСОБА_1 щодо необхідності явки на засідання кадрової комісії, засобом телефонного зв'язку із службового телефону чергової частини (72-62-94) йому 02.12.2008р. о 11.37 години було повідомлено про необхідність явки на засідання кадрової комісії в приміщенні ЛУ на Придніпровській залізниці. Інформування засобом телефонного зв'язку здійснював заступник начальника по РП ЛВ на станції Кривий Ріг - Головний капітан міліції Цуман А.В. Зазначене повідомлення було зафіксовано автоматичним реєстратором вхідних - вихідних дзвінків чергової частини.
Однак, незважаючи на інформування ОСОБА_1 про дату та час прибуття на засідання кадрової комісії, останній вимогу керівництва ЛУ на Придніпровській залізниці проігнорував, ніяких виправдальних документів не надав.
За результатами службового розслідування, вважав би факти викладені у службовому розслідуванні вважати підтвердившимися та за грубе порушення вимог Дисциплінарного статуту ОВС України, що виразилося в ігноруванні письмового розпорядження вищестоящого керівництва, підполковник міліції ОСОБА_1 заслуговує притягнення до суворої дисциплінарної відповідальності.
З цього ж питання, допитаний в якості свідка Цуман А.В., який показав, що восени працівниками були проведені заходи, оглянуто кабінет позивача, проведена виїмка документів, в результаті чого порушено кримінальну справу. Щодо повідомлення позивача про необхідності явки на засідання кадрової комісії, свідок показав, що позивач повідомлявся в режимі телефонного зв'язку, дзвонили через чергову частину, розмова записувалася, проте наслідки дзвінка свідок не пам'ятає.
Згідно результатів атестування, викладених в атестаційному листі за період з листопад 2007 року по листопад 2008 року, який затверджено начальником ЛУ на Придніпровській залізниці полковником міліції Шарапа В.А. 03.12.2008р., ОСОБА_1 підлягає звільненню з органів внутрішніх справ через службову невідповідність.
Зі змісту атестаційного листа вбачається зокрема, що полковник міліції ОСОБА_1 за час служби в ОВС України та на займаній посаді зарекомендував себе у цілому позитивно. Але починаючи з 2007 року, своє ставлення до виконання своїх службових обов'язків змінив, що негативним чином вплинуло на оперативно-службову діяльність кримінального блоку ЛВ. Така ситуація також підтверджена наслідками комплексної перевірки роботи лінійного відділу з боку УМВС України на транспорті, у зв'язку з чим наказом ЛУ від 10.05.2007р. №155 ОСОБА_1, за численні недоліки, які були виявлені під час перевірки, а також за відсутність реальної оперативної роботи, що виразилася у низькій ефективності діяльності служб кримінального блоку за всіма напрямками, був притягнений до дисциплінарної відповідальності (оголошення суворої догани). Однак, незважаючи на це, позитивних висновків останній не зробив, а, навпаки, провалив організацію роботи кримінального блоку з попередження, виявлення та розкриття злочинів, пов'язаних з розкраданням вантажів та розобладнанням рухомого складу.
Згідно рішення оперативної наради при начальникові ЛУ від 18.07.2007р. №12/5340 було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади, але враховуючи його особисті запевнення про виправлення ситуації, останній був залишений на займаній посаді.
Але не бажаючи організовувати роботу щодо реального впливу на стан кримінальної обстановки на дільниці обслуговування ЛВ з боку ОСОБА_1 та не прийняття останнім своєчасних превентивних заходів призвело до погіршення цією роботи.
Незадовільний рівень організації виховної та соціальної роботи в службах кримінального блоку, інертність і байдужість до виховання підлеглих з боку керівників галузевих служб, відсутність дійового контролю за підлеглими з боку підполковника міліції ОСОБА_1 сприяло скоєнню працівниками ВБНОН лінійного відділу ряду надзвичайних подій, пов'язаних з вживанням співробітниками наркотиків на службі, керування транспортними засобами та спричинення дорожньо-транспортної пригоди у стадії наркотичного сп'яніння.
Негативна тенденція у діяльності кримінального блоку лінійного відділу збереглася і у поточному році. За що ОСОБА_1 наказом Управління МВС України на залізничному транспорті від 17.09.2008р. №255 оголошено сувору догану (за допущені прорахунки в організації оперативно-розшукової діяльності, збільшення кількості нерозкритих злочинів загальнокримінальної спрямованості, незадовільну організацію заходів з розкриття крадіжок приватного майна, крадіжок вантажів, викриття злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, документування злочинів економічної спрямованості, розкриття злочинів, вчинених у минулих роках). Але після цього останній не зробив належних висновків щодо усунення недоліків, тому наказом Управління МВС України на залізничному транспорті від 21.10.2008р. №296 було прийнято рішення підполковника міліції ОСОБА_1, першого заступника начальника лінійного відділу - начальник кримінальної міліції лінійного відділу на станції Кривий Ріг - Головний, звільнити з займаної посади (за допущені прорахунки в організації оперативно-розшукової діяльності, незадовільну роботу з розкриття злочинів, пов'язаних з незаконним посяганням на вантажі, збільшення кількості нерозкритих злочинів загально кримінальної спрямованості, незадовільну організацію заходів з викриття злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, документування злочинів економічної спрямованості).
Рішенням за поданням встановлено, що полковник міліції ОСОБА_1, який перебуває у розпорядженні лінійного управління на Придніпровській залізниці підлягає звільненню з органів внутрішніх справ у запас за статтею 64 п. «д» (через службову невідповідність) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

Зміст подання, окрім обставин викладених в атестаційному листі, містить відомості про те, що на виконання вимог наказуУправління МВС України на залізничному транспорті №296 від 21.10.2008р. та з метою подальшого працевлаштування підполковник міліції ОСОБА_1 26.11.2008 і 03.12.2008 був зобов'язаний прибути на кадрову комісію ЛУ. Але останній на засідання кадрової комісії не прибув, пояснюючи це своїм перебування на лікарняному. 01 грудня п.р. підполковник міліції ОСОБА_1 прибув до кадрового апарату ЛУ, де йому у кабінеті заступника начальника ЛУ полковника міліції Петришина С.С. в присутності завідувача сектора комплектування ВКЗ ЛУ Железняка В.І. було запропоновано ряд посад середнього начальницького складу, які є вакантними в лінійних підрозділах ЛУ на Придніпровській залізниці. ОСОБА_1 від запропонованих пропозицій відмовився та письмово пояснень на надав. Останній доповів рапортом від 01.12.2008 року, що він з 21.11.2008 по 29.11.2008 року знаходився на амбулаторному лікуванні в міській клінічній лікарні №2 м.Кривого Рогу.

Щодо посилання позивача на обставини не ознайомлення його з результатами атестації та звільнення під час перебування у відпустці, суд зазначає наступне.

Пунктами 4.14-4.16 Інструкції передбачалося, що безпосередні начальники зобов'язані одразу після отримання атестаційних листів оголосити їх результати за місцем служби особам рядового і начальницького складу, які атестувалися. Працівникам, які були відсутні на службі з поважних причин, результати оголошуються одразу після їх прибуття до місця служби. Особа, яка атестувалася, ознайомившись із висновком атестаційної комісії, ставить під ним свій підпис і дату. У разі незгоди з висновком атестаційної комісії особа рядового чи начальницького складу після засідання атестаційної комісії протягом 10 днів з часу оголошення цього висновку подає мотивований рапорт на ім'я прямого начальника. Рапорти підлягають розгляду у місячний термін з дня подання.

Як зазначалося вище, за матеріалами службового розслідування, проведеного заступником начальника по РП ЛВ на станції Кривий Ріг - головним капітаном міліції Цуман А.В. в період з 01.12.2008 по 03.12.2008 місце знаходження ОСОБА_1 встановити не малося можливості, так як останній у розташуванні лінійного відділу не з'являвся, про своє місце знаходження керівництву відділу не повідомляв. Разом з тим, подача рапорту про надання відпустки не має наслідком безумовного надання відпустки, а є лише підставою для вирішення такого питання з прийняттям відповідного розпорядчого документа.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Частиною ч.3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

- безсторонньо (неупереджено);

- добросовісно;

- розсудливо;

- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

- з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

- своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так зокрема, принцип прийняття рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України що є одночасно і орієнтиром при реалізації повноважень владного суб'єкта, який вимагає від останнього діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, з дотриманням встановленої законом процедури.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що Управління МВС України на Придніпровській залізниці діяло на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Вступну та резолютивну частину постанови проголошено у судовому засіданні 28.01.2016р.

У повному обсязі постанову складено 02.02.2015р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.В. Сидоренко