Справа № 823/5402/15
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/5402/15 Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В.В. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Кривді В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у відповідності до положень ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Головного державного виконавця ВПВР ДДВС МУЮ Бойка Олександра Миколайовича про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року позовну заяву повернуто позивачам на підставі п. 1 ч. 3 ст. ст. 108 КАС України.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. На думку апелянта, оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу - залишити без змін.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулись до суду з адміністративним позовом до Головного державного виконавця ВПВР ДДВС МУЮ Бойка Олександра Миколайовича, в якому просять: поновити строк на оскарження; скасувати постанову ГДВ ВПВР ДДВС МЮУ Бойка О.М. від 25.11.2015 у ВП № 47564410; зобов'язати виконати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.10.2013 за виконавчим листом № 823/2966/13-а виданий 15.01.2014; визнати протиправною бездіяльність ДВС ГДВ ВПВР ДДВР МЮУ в частині невиконання рішення за виконавчим листом № 823/2966/13-а; стягнути на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 28 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків - до 15 лютого 2016 року, а саме: зазначити номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти ОСОБА_2 або зазначити відомості щодо їх відсутності також зазначити поштову адресу, номера засобів зв'язку та адреси електронної пошти ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; зазначити номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти відповідача або зазначити чи така інформація відома позивачам; надати докази сплати позивачами судового збору, окремим документом у відповідності до ЗУ Про судовий збір в суму 1461,6 грн.; надати до суду документи, що дають можливість встановити адміністративну процесуальну правоздатність позивачів та підписану позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

На виконання зазначеної вище ухвали, 23.12.2015 року від ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків в якій зазначено, що ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору, обґрунтовуючи це тим, що його пенсійне забезпечення не дає змоги вижити і є меншим за прожитковий мінімум, а також додано копії посвідчень ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8- для встановлення їх процесуальної правоздатності.

Повертаючи позовну заяву позивачам, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вимоги ухвали від 14.12.2015 року у встановлений строк виконані не були, оскільки, з наданих доказів вбачається, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 дійсно звільнені від сплати судового збору на підставі посвідчень, проте позовна заява не містить їх підпису. Крім того, суд першої інстанції звертає увагу, що ОСОБА_2 не надано до суду належних доказів, які б підтверджували його скрутне матеріальне становище.

Також, суд першої інстанції наголошує на те, що у відповідності до ст. 49, 51 КАС України якими закріплено права то обовязки осіб, які беруть участь у справі, позивач має право відкликати позовну заяву, що є наслідком повернення її (ст. 108 КАС України), а тому суд не приймає доводи одного з позивачів щодо залучення у відповідності до ст. 53 КАС України як третіх осіб на стороні позивача, оскільки даним рішення буде порушено принципи адміністративного судочинства, закріплені ст. 2 КАС України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовує правила ст. 108 цього Кодексу, та постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не були виконані вимоги ухвали про усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Я.С. Мамчур

Судді І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

Повний текст складено 22.04.2016 р.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.