Справа № 2-а-219/10
Суддя: Марусяк М. О.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-219/10
Номер провадження 2-а-219/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за

адміністративним позовом ОСОБА_1 до

ВДАІ та АТІ Хустського взводу Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: відділ ДВС Рахівського РУЮ на дії та рішення посадової особи, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ВДАІ та АТІ Хустського взводу Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: відділ ДВС Рахівського РУЮ на дії та рішення посадової особи.

Позовні вимоги, ОСОБА_1, мотивує тим, шо 01.06.2010 року інспектором ДПС Хустського окремого взводу було складено по відношенню до нього постанову серії АО №097023 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Підставою для складання оскаржуваної постанови стало те, що він 01.06.2010 року о 06:50 год. по вул. Головній у м. Хуст. Закарпатської області, керуючи автомобілем марки «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в населеному пункті більше як на 34 км/год., у зв'язку з чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. і ст. 122 КУпАП, за яке його піддано до адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста) гривень.

ОСОБА_1 вважає, вище зазначену постанову не законною з наступних підстав.

01.06.2010 року він зупинив свій автомобіль на вимогу працівника ДПС, представника відповідача ВДАІ м. Хуст, Закарпатської області. Місце зупинки, автодорога Н09, близько одного кілометра від залізничного переїзду, по автодорозі Хуст-Ужгород. Згідно Правил дорожнього руху України населений пункт - забудована територія, вїзд та виїзд з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46. 5.47, 5.48. Від місця зупинки до забудованої території більше одного кілометра, тому позивач, вважає перевищення швидкості в населеному пункті неможливо, так як такого на місці зупинки не існує, що може підтвердити записом на відеокамері. Крім того, при складанні протоколу порушникові розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення, а постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, однин з яких вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. З вище наведеного зважає, дії посадової особи відповідача, ВДАІ та АТІ м. Хуст в Закарпатській області з вищезазначених підстав неправомірними, а постанову про адміністративне правопорушення - незаконною у звязку із порушенням порядку та процедури її винесення.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне п сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Натомість, ніхто його, ОСОБА_1, як особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не повідомляв про час та місце розгляду адміністративних матеріалів, протокол та постанову про адміністративне правопорушення при ньому не складалося та йому не надсилались, у звязку із чим порушене його право процесуального захисту при розгляді адміністративних матеріалів. Клопотань щодо розгляду адміністративних матеріалів у його відсутності ним. ОСОБА_1, відповідачу не надсилалось.

Про існування постанови, що є предметом судового оскарження, йому стало відомо 04.11.2010 року після того, як державним виконавцем ВДВС Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області йому, листом надіслано повістку про його виклик, як боржника на 08.11.2010 року.

У зв'язку із зазначеними вище обставинами ним, ОСОБА_1 пропущено строк встановлений законодавцем положеннями ст. 289 КУпАП на оскарження даних рішень посадових осіб. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

На підставі вище наведеного ОСОБА_1 просить суд поновити строк звернення до суду за захистом порушеного права, дії посадової особи ВДАІ та АТІ м. Хуст в Закарпатській області при складанні постанови про адміністративне правопорушення визнати незаконними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії АО № 097023 від 01.06.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, заявлені позовні вимоги підтримав, просить такі задовольнити.

Відповідач, інспектор Хустського ОВДПС ОСОБА_2 в судові засідання не зявлявся про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. Причини неявки суду не відомі.

Заслухавши позивача, дослідивши наявні у справі докази суд приходить до висновку, що позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, слід задовольнити, з наступних підстав.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АО № 097023 від 01.06.2010 року слідує, що 01.06.2010 року о 06:50 год. в м. Хуст, по вул. Головній, керував автомобілем марки «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_2, рухався.зі швидкістю 94 км/год., перевищив швидкість руху на 34 км/год. Швидкість вимірювалася приладом, назву якого написано нерозбірливо. Ураховуючи що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу З00 (триста) гривень, у графі примірник отримав не зазначено дати отримання.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 слідує, що при притягненні до адміністративної відповідальності порушені його права, які не були враховані, вимоги передбачені ст. ст. 33, 280 КУпАП, зокрема: згідно яких при накладенні адмінстягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність і обтяжують її, тощо, що в даному випадку не було враховано інспектором ДПС та призначено адміністративне стягнення.

Копії протоколу про адміністративне правопорушення, яким стверджувалося б вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП саме ОСОБА_1, суду не надано, як позивачем так і відповідачем, що також може свідчити про підставність поданого адміністративного позову до суду за захистом порушеного права, оскільки оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення, за таких обставин, винесена безпідставно.

Доводи наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті, постанова в справі про адміністративне правопорушення є безпідставною та необгрунтованою, оскільки відповідно до ст. 9 КУпАП. адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Заявлені позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи, а саме: копією повістки про виклик до відділу ДВС Рахівського райуправління юстиції від 02.11.2010 року /а.с.4/; копією скарги /а.с.5-8/; копією повідомлення відділу Державгоінспекції від 17.06.2010 року /а.с.13/.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в судове засідання не надано обгрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

У відповідності до ст. 100 КАС України суд визнає, у даній справі, причину чропущення строку звернення до суду позивачем пропущено з поважних причин - у звязку з тим, що на час винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення щодо позивача. ОСОБА_1, такий не отримав копії оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення в якій зазначено, що до неї додано копію протоколу про адміністративне правопорушення, також до уваги взято той факт, що з копії оскаржуваної постанови вбачається що копії її отримання ОСОБА_1 не зазначено дати отримання ним такої, що свідчить про формальність її складання, з урахуванням чого клопотання про поновлення строку є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Всі ці обставини дають суду підстави для визнання протиправними дій посадової особи Хустського окремого взводу ДПС УДА1 ГУМВС в Закарпатській області при несенні дорожньо-патрульної служби, а також підлягає скасуванню постанова АО № 097023 від 01.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 300 (триста) гривень та закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч.5 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 126, 280. 287, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 9, 11, 12, 17, 70, 71, 86, 94, 99, 100,128, 159- 163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення Серії АО № 097023 від 01.06.2010 року, складеної інспектором ДПС Хустського окремого взводу ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Визнати протиправними дії посадової особи інспектора Хустського окремого взводу решеті ОСОБА_3, щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АО № 097023 від 01.06.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 300 гривень.

Скасувати постанову Серії АО № 097023 від 01.06.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 300 (триста) гривень, а провадження у даній справі закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Марусяк М.О.