Справа № 368/1452/15-а
Суддя: Іванюта Т. Є.
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/1452/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іван юти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області про неправомірні рішення державного виконавця та скасування їх, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що в провадженні заступника начальника відділу ДВС Кагарлицького РУЮ у Київської області ОСОБА_2, було виконавче провадження щодо примусове виконання виконавчого листа № 2-118/12, яким зобовязано ОСОБА_1 провести наступні переобладнання в будинку № 18 по вул. Будьонного в с. Черняхів Кагарлицького району: влаштувати коридор 1-1 в приміщенні 1-1 шириною не менше 1,1 м; демонтувати дверний блок та закласти проріз між приміщеннями 1-1 та 1-4; влаштувати тамбур 1-3 глибиною не менше 1,4 м. в приміщенні 1-3; влаштувати проріз та встановити дверний блок між приміщенням 1-4 та тамбуром 1-3; влаштувати проріз та встановити дверний блок в тамбурі 1-3 для входу; закласти віконний проріз в приміщенні 1-3; влаштувати проріз та встановити віконний блок в приміщенні 1-3; демонтувати дверний блок та закласти проріз між приміщеннями 1-2 та 1-3 згідно додатку № 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 10 січня 2013 року.

Нею неодноразово подавалися заяви про зупинення виконавчого провадження, а згодом про його закриття на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», так як Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.06.2014 року (по справі № 6-42708 ск 13) було задоволено касаційну скаргу та скасовано Рішення Апеляційного суду Київської області від 12.09.2013 року, на підставі якого видано виконавчий документ.

Будь яких відповідей від виконавчої служби вона не отримувала та вважала, що виконавче провадження закрито, а вона відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» звільнена від будь яких виконавчих зборів.

Однак на початку червня 2015 року вона отримала від Дарницького ВДВС у м. Києві по виконавчим провадженням № 46900700 від 17.03.2015р. про стягнення виконавчого збору в сумі 170,00 грн., № 46900770 від 17.03.2015р. про стягнення виконавчого збору в сумі 680,00 грн., та виконавчому провадженню № 46934641 від 26.03.2015р. про стягнення виконавчого збору в сумі 340,00 грн.

Під час ознайомлення 09.06.2015 року з матеріалами виконавчого провадження, вона виявила, що 23.04.2014 року заступником начальника відділу Кагарлицького ВДВС у Київської області ОСОБА_2 було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження, а також направлено подання про притягнення позиваки до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України, а виконавче провадження № 40165619 закінчити на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак до кримінальної відповідальності позивачка не притягувалася, так як Рішення суду на підставі якого було видано виконавчий лист було скасовано Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.06.2014 року (по справі № 6-42708 ск 13)..

Позивачкою та її адвокатом ОСОБА_3 ВДВС Кагарлицького РУЮ у Київській області неодноразово було повідомлено, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, на даний час оскаржується у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ (справа №м6-42708 ск 13), крім того, вказаними заявами просили зупинити виконавче провадження.

Рішення Черняхівської сільської ради № 4 від 02.07.2013 про надання Герасименко ОСОБА_4 дозволу на переобладнання житлового будинку № 18 в с. Черняхів по вул. Будьонного, Кагарлицького району Київської області скасоване Рішенням Черняхівської сільської ради № 05/07 від 31.07.2013 року.

Також листом вих. №09/14 від 02.04.2014 було повідомлено відділ ДВС Кагарлицького РУЮ у Київській області, що до Вищого спеціалізованого суд з розгляду цивільних і кримінальних справ надіслано Клопотання про зупинення виконання рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 27 березня 2013 року по справі № 2-118/12 та прийнятого за результатами його апеляційного оскарження рішення Апеляційного суду Київської області від 12 вересня 2013 року по справі № 22ц-780/2842/13,з яким частково задоволено апеляційні скарги обох апелянтів.

11.04.2014 року Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних та кримінальних справ виніс ухвалу про зупинення дії рішень Кагарлицького районного суду Київської області від 27 березня 2013 року по справі № 2-118/12 та рішення Апеляційного суду Київської області від 12 вересня 2013 року по справі № 22ц-780/2842/13, про що 29.04.2014 року було повідомлено ВДВС Кагарлицького РУЮ у Київської області.

Натомість поштою вона отримала вимогу ВДВС Кагарлицького РУЮ у Київської області від 09.04.2014 № 3204, Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 09.04.2014 та постанову про накладення штрафу від 09.04.2014.

Вважаючи, що дана Вимога та Постанова про накладення штрафу на думку позивачки була незаконною, тому 18.04.2014 року було подану скаргу на дані дії, а отже до розгляду судом даної скарги інші дії державний виконавець не мав прав вчиняти так як штраф є неузгодженим.

А тому позивачка просить поновити строк для звернення до суду з адміністративним позовом на оскарження неправомірних рішень державного виконавця та скасування їх.

Визнати незаконними дії Заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 340 грн. згідно постанови незаконними про накладення штрафу на ОСОБА_1 від 23.04.2014, дії по винесення в окреме провадження постанову про стягнення виконавчого збору та про закінчення виконавчого провадження № 40165619 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», з виконання виконавчого листа №2-118/12 від 27.09.2013, виданого Кагарлицьким районним судом Київської області.

Скасувати Постанови Заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про накладення штрафу в розмірі 340 грн. на ОСОБА_1 від 23.04.2014 по виконавчому провадженню № 40165619 з виконання виконавчого листа №2-118/12 від 27.09.2013, виданого Кагарлицьким районним судом Київської області.; від 23.04.2014 про винесення в окреме провадження постанову про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 40165619; від 23.04.2014 по виконавчому провадженню № 40165619 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-118/12 від 27.09.2013, виданого Кагарлицьким районним судом Київської області на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали.

Представник відповідача ДВС Кагарлицького РУЮ ОСОБА_2 проти позову заперечила і суду пояснила, що представник позивачки надав їй лист, а не ухвалу суду про зупинення виконання рішення суду, тому позивачці був наданий строк для добровільного виконання рішення суду. Так як рішення не було виконано, то на позивачку було накладено штраф, направлено подання про притягнення її до кримінальної відповідальності та винесено постанову про закінчення виконання виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Кагарлицького райсуду від 27.03.2013 року розділено житловий будинок №18 по вул..Будьоного в с.Черняхів Кагарлицького району Київської області в натурі. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 12.09.2013 року скасовано рішення Кагарлицького райсуду і прийнято нове, яким розділено житловий будинок №18 по вул..Будьоного в с.Черняхів Кагарлицького району Київської області в натурі.

На виконання рішення Апеляційного суду було видано виконавчий лист № 2-118/12, яким зобовязано ОСОБА_1 провести наступні переобладнання в будинку № 18 по вул. Будьонного в с. Черняхів Кагарлицького району: влаштувати коридор 1-1 в приміщенні 1-1 шириною не менше 1,1 м; демонтувати дверний блок та закласти проріз між приміщеннями 1-1 та 1-4; влаштувати тамбур 1-3 глибиною не менше 1,4 м. в приміщенні 1-3; влаштувати проріз та встановити дверний блок між приміщенням 1-4 та тамбуром 1-3; влаштувати проріз та встановити дверний блок в тамбурі 1-3 для входу; закласти віконний проріз в приміщенні 1-3; влаштувати проріз та встановити віконний блок в приміщенні 1-3; демонтувати дверний блок та закласти проріз між приміщеннями 1-2 та 1-3 згідно додатку № 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 10 січня 2013 року.

09.10.2013 року ОСОБА_5 звернулась з зачвою до начальника ДВС Кагарлицького РУЮ про прийняття на виконання виконавчого листа №2-118/12 від 27.09.2013 року.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Кагарлицького РУЮ ОСОБА_6 від 11.10.2013 року було відкрито виконавче провадження по даному виконавчому листу та направлено ОСОБА_1 вимогу про виконання рішення суду протягом 7 днів з дня вручення даної вимоги.

7.10.2013 року ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ в натурі домоволодіння та земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із майна, припинення права на частку у спільному майні з компенсацією її вартості. 16.10.2013 року копія ухвали ВССУ з листом була направлена ОСОБА_1 , її представнику та ОСОБА_5. В даному листі також вказано, що в разі вирішення питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду, копю ухвали може бути пред»Явлено до відповідного відділу державної виконавчої служби до відома.

01.11.2013 року ВДВС Кагарлицького РУЮ одержав заяву представника позивача про зупинення виконавчого провадження від 29.10.2013 року, якою повідомлено про те, що Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ порушено провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Київської області від 12.09.2013 року, та що розгляд справи касаційної інстанції призначено після 7.11.2013 року.

28.03.2014 року ВДВС Кагарлицького РУЮ була направлена позивачці вимога про добровільне виконання рішення суду №2897 про переобладнання будинку в с.Черняхів, вул..Будьоного,18.

19.03.2014 року до ВДВС Кагарлицького РУЮ представником позивача була направлена аналогічна заява з проханням про зупинення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-118/12 та направлено копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7.10.2013 року про відкриття касаційного провадження.

Листом відділу ДВС №2955 від 31.03.14 року надана відповідь представнику позивачки, в якому повідомлено, що виконавче провадження щодо виконавчого листа №2-118/12 від 21.10.2013 року щодо розподілу земельної ділянки в с.Черняхів по вул.. Будьоного,18 20.03.2014 року зупинено на підставі п.1 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»

Також листом представника позивачки від 02.04.2014 року до ВДВС Кагарлицького РУЮ було направлено заяву про зупинення виконання рішення суду, та повідомлено відділ ДВС Кагарлицького РУЮ у Київській області, що до Вищого спеціалізованого суд з розгляду цивільних і кримінальних справ надіслано Клопотання про зупинення виконання рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 27 березня 2013 року по справі № 2-118/12 та прийнятого за результатами його апеляційного оскарження рішення Апеляційного суду Київської області від 12 вересня 2013 року по справі № 22ц-780/2842/13,з яким частково задоволено апеляційні скарги обох апелянтів, та повідомлено, що рішення Черняхівської сільської ради про надання ОСОБА_5 дозволу на переобладнання житлового будинку №18 в с.ЧЕрняхів скасовано самою сільською радою, а також Ухвалою Київського Апеляційного адміністративного суду від 04.03.2014 року.

9.04.2014 року згідно акту державного виконавця було встановлено, що рішення суду щодо переобладнання будинку в с.Черняхів ОСОБА_1А, не виконала. Свідок ОСОБА_7 підтвердила в судовому засіданні, що вона була понятою під час складання державним виконавцем акту.

В зв»язку з невиконанням рішення суду постановами заступник начальника ВДВС Кагарлицького РУЮ від 9.04.2014 року на ОСОБА_1 за невиконання рішення суду було накладено штраф та стягнуто виконавчий збір.

Після чого в квітні 2014 року за №3204, яка була отримана позивачкою 15.04.2014 року, відділом ДВС була направлена вимога про виконання рішення суду щодо переобладнання будинку протягом 5 днів з дня вручення даної вимоги, а також попереджено про накладення штрафу та про притягнення до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.

15.04.2014 року листом відділу ДВС Кагарлицького РУЮ №3429 представника позивачки ОСОБА_3 було повторно повідомлено про те, що підстав для зупинення виконавчого провадження згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 4.03.2014 року немає.

11.04.2014 року Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних та кримінальних справ виніс ухвалу про зупинення дії рішень Кагарлицького районного суду Київської області від 27 березня 2013 року по справі № 2-118/12 та рішення Апеляційного суду Київської області від 12 вересня 2013 року по справі № 22ц-780/2842/13. Також листом ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №6-4270 ск13 від 23.04.2014 року проінформовано представника позивачки ОСОБА_3 про винесення даної ухвали на правлення її особам, які беруть участь у справі, про що останній листом від 23.04.2014 року повідомив ВДВС Кагарлицького РУЮ у Київської області, та який був отриманий 28.04.2014 року.

24.04.2014 року до Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області було направлено подання про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 382 КК України.

23.04.2014 року Заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 були винесені постанови про накладення штрафу в розмірі 340 грн. на ОСОБА_1, про винесення в окреме провадження постанови про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 та про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-118/12 від 27.09.2013, виданого Кагарлицьким районним судом Київської області на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». по виконавчому провадженню № 40165619, так як направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності Кондрат за ст.. 382 КК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.06.2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Апеляційного суду Київської області від 12.09.2013 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Дане встановлено на підставі копії виконавчого провадження №40165619 ВДВС Кагарлицького РУЮ, матеріалів адіміністративної справи та пояснень сторін.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнаний судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобовязує боржника вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі не виконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше пяти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

А тому державний виконавець, після винесення Постанови про накладення штрафу на ОСОБА_8 від 19.04.2014 року повинна була дочекатися вирішення даної справи, і вже після цього перевірити виконання рішення суду та виносити нову постанову про накладення штрафу. Після отримання підтвердження про отримання даної постанови ОСОБА_8 дати можливість її виконати, а вже після того як знову перевіривши невиконання рішення суд готувати подання на притягнення до кримінальної відповідальності та закінчувати виконавче провадження на підставі п. 11 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 5 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження у звязку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір повертається боржникові.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено завдання адміністративного судочинства як захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до статей 28, 41, 89 Закону про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій. За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, залежать до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах г приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку.

Прийнята державним виконавцем постанова про накладення штрафу на боржника, не виконана самостійно, є підставою для її примусового виконання.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Відповідно до припису п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Тому слід ураховувати, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», визначаючи предметну та територіальну підсудність справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, судам необхідно враховувати, що за приписами пункту 5 частини першої статті 18, частини шостої статті 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу , розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, незалежно від статусу позивача у виконавчому провадженні.

При цьому місцевим загальним судам як адміністративним судам також предметно підсудні адміністративні справи з приводу оскарження постанов державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу в ході виконання ними ухвалених цими судами рішень (пункт 5 частини першої статті 18 КАС України.

Відповідно до ст. 181 КАС України, щодо особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, частини 1 учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Також до частина 2 цієї статті - позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Однак суд вважає за можливе згідно ч.1 ст.102 КАС У країни поновити позивачці строк для подання адміністративного позову, поскільки про оскаржувані постанови та дії державного виконавця мені стало відомо лише 09.06.2015 року що стверджується датою на фотокопії постанови про закінчення виконавчого провадження. 19.06.2015 було подану скаргу на неправомірні рішення державного виконавця та скасування їх до Кагарлицького районного суду в рамках цивільного судочинства, а 27.07.2015 було винесено Ухвалу про закриття провадження..

Враховуючи викладене, ст. 158,159,160,161,162,163,167 КАС України, ст.. 46 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

Постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом на оскарження неправомірних рішень державного виконавця та скасування їх.

Визнати незаконними дії Заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 340 грн. згідно постанови незаконними про накладення штрафу на ОСОБА_1 від 23.04.2014, дії по винесення в окреме провадження постанову про стягнення виконавчого збору та про закінчення виконавчого провадження № 40165619 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», з виконання виконавчого листа №2-118/12 від 27.09.2013, виданого Кагарлицьким районним судом Київської області.

Скасувати Постанову Заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про накладення штрафу в розмірі 340 грн. на ОСОБА_1 від 23.04.2014 по виконавчому провадженню № 40165619 з виконання виконавчого листа №2-118/12 від 27.09.2013, виданого Кагарлицьким районним судом Київської області.

Скасувати Постанову Заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 від 23.04.2014 про винесення в окреме провадження постанову про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 40165619.

Скасувати Постанову Заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 від 23.04.2014 по виконавчому провадженню № 40165619 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-118/12 від 27.09.2013, виданого Кагарлицьким районним судом Київської області на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Т.Є.Іванюта