Справа № 200/20693/15-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/364/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

за участі представника позивача -ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, виконуючого обов'язки Дніпропетровського міського голови Булавки Галини Іллівни про визнання розпорядження про накладення догани не чинним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів та просив визнати нечинним розпорядження виконуючого обов'язки Дніпропетровського міського голови Булавки Галини Іллівни від 03.08.2015 року про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.10.2014 року він працює на посаді директора департаменту промисловості, підприємництва та інвестиції Дніпропетровської міської ради. За період роботи мав лише заохочення. 03.08.2015 року розпорядженням виконуючого обов'язки Дніпропетровського міського голови Булавки Галини Іллівни його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у зв'язку з неякісною підготовкою до виступу з інформацією про роботу підпорядкованого йому департаменту за 2015 рік на засіданні виконкому, яке відбулось 23.07.2015 року. З розпорядженням не згоден, так як для доповіді йому було надано 10 хвилин, а звіт про роботу департаменту був складений ним на 54 арк., при цьому щодо звіту ніяких зауважень та пропозицій не надходило. Разом з цим, до відділу діловодства міської ради ним було надіслано демонстрацію, виконану у 27 інформаційних слайдах. Підчас виступу, на третій хвилині, його перервали, через що він не міг повністю закінчити виступ та здійснити повну доповідь по роботі департаменту. Тому притягнення його до дисциплінарної відповідальності за неякісну підготовку до виступу є безпідставним.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача Дніпропетровської міської ради в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала.

Відповідач2 у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом вимог ст.17 КАС України до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ віднесено, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Судом встановлено, що розпорядженням в.о. Дніпропетровського міського голови Медведчук В.М. від 15.10.2014 року №890-рк ОСОБА_3 призначено на посаду директора департаменту промисловості, підприємництва та інвестиції Дніпропетровської міської ради з 15.10.2014 року.

03.08.2015 року в.о. Дніпропетровського міського голови Булавкою Г.І. винесено розпорядження про оголошення догани ОСОБА_3. В обгрунтування розпорядження зазначено, що 23.07.2015 року відбулось засідання виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, на якому заслухано директора департаменту промисловості, підприємництва та інвестицій Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3, який надав інформацію про роботу підпорядкованого департаменту за 2015 рік. Першим заступником міського голови Крупським А.Ф. Першим заступником голови Крупським А.Ф. на засіданні виконавчого комітету дано доручення щодо вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача за неякісну підготовку питань, які були заслухані на засіданні виконавчого комітету міської ради.

На цій підставі та спираючись на ст.ст.7,8 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст.ст.147-149 КЗпП України, лист в.о. Шебанова В.А. від 31.07.2015 року та службову записку директора департаменту промисловості, підприємництва та інвестицій ОСОБА_3, відповідачем прийнято оспорюване розпорядження.

Відповідно до пункту 2 розділу Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» дія Закону України "Про державну службу" поширюється на органи і посадових осіб місцевого самоврядування в частині, що не суперечить Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", цьому Закону та іншим законам України, що регулюють діяльність місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Згідно із приписами ст. 148 Кодексу, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Відповідно до ч.3 цієї статті дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання в межах посадових обов'язків рішень державних органів та/або органів влади Автономної Республіки Крим, наказів, розпоряджень та доручень керівників, наданих у межах їхніх повноважень.

Розв'язуючі позовні вимоги, суд виходить з того, що неналежне виконання позивачем покладених на нього обов'язків не встановлено у належний спосіб, оскільки доручення, надане з приводу притягнення до відповідальності позивача не містить викладу обставин, які свідчили про відповідну перевірку, у зв'язку з чим, притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача за відсутності проступку є протиправним.

Разом з цим, вимоги позивача до Дніпропетровської міської ради не можуть бути задоволенні, оскільки оскаржуваний акт прийнятий відповідачем2 - в.о. міського голови Булавкою Г. І., тобто протиправність дій відповідача1 не встановлена.

Відповідно до ст.94 КАС України, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 17, 18, 19, 56, 94, 99, 104, 107, 158-167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про визнання розпорядження про накладення догани не чинним - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до виконуючого обов'язки Дніпропетровського міського голови Булавки Галини Іллівни про визнання розпорядження про накладення догани не чинним - задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати розпорядження виконуючого обов'язки голови Дніпропетровської міської ради Булавки Г.І. від 03.08.2015 року про накладення на ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у виді догани.

Стягнути з місцевого бюджету на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Стягнути з місцевого бюджету на користь держави судовий збір в розмірі 730,80 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Т.В.Шевцова