Справа № 537/5001/15-а
Суддя: Маханьков О. В.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/5001/15-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької обєднаної держаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, гр. ОСОБА_2, звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2015 року, бланк серії АА за № 067606, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що вказаною постановою його протиправно з істотним порушенням вимог КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП за несвоєчасну сплату нарахованого роботодавцем, ПАТ «Комсомольське автотранспортне підприємство № 15347», єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування згідно поданого звіту за серпень 2015 року (строк сплати 20 вересня 2015 року) та згідно звіту за вересень місяць 2015 року (строк сплати 20 жовтня 2015 року).

В обґрунтування вимог позивач зазначив, зокрема, що керівником ПАТ «Комсомольське автотранспортне підприємство № 15347» він не являється, повноваження керівника зазначеного підприємства виконує інша особа, він же на вказаному підприємстві, яке перебуває в стадії ліквідації за рішенням засновника (власника), виконує функції голови ліквідаційної комісії (колегіального органу).

Протокол про адміністративне правопорушення, за твердженням позивача, складався за його відсутності, про час і місце його складання позивач проінформований не був, для участі у відповідній процесуальній дії його не викликали (не запрошували), процесуальні права йому не розяснювались, дати пояснення по суті поставлених в провину обставин та підписати протокол йому не пропонувалось. Справа про притягнення до адміністративної відповідальності розглянута 09 листопада 2015 року, тобто у день складання протоколу, у відсутність позивача без повідомлення його про час та місце її розгляду.

При цьому поза увагою суб*єкта владних повноважень залишились положення ч.11 ст.9 Закону України «Про судовий збір та облік єдиного внеску на загальнообов*язкове державне соціальне страхування»,згідно з якими адміністративну відповідальність у разі несвоєчасної сплати єдиного внеску несуть лише ті посадові особи, які є винними в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску.

В судове засідання позивач не зявився, представник позивача надав письмову заяву, в якій зазначив про підтримання позовних вимог, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а розгляд справи здійснити за відсутності позивача та його представника.

Відповідач в судове засідання не з*явився по невідомій суду причині.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідача, оцінивши наявні у справі докази, прийшов до наступних висновків.

09 листопада 2015 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, бланк серії АА № 067606 , якою позивача притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП з формулюванням за несвоєчасну сплату нарахованого роботодавцем єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування згідно поданого звіту за серпень 2015 року (строк сплати 20 вересня 2015 року) та згідно звіту за вересень місяць 2015 року (строк сплати 20 жовтня 2015 року).

Вирішуючи питання щодо правомірності (протиправності) вказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд приймає до уваги слідуюче.

В оскаржуваній позивачем постанові в графі «постанову отримав» підпис правопорушника відсутній. Сторонами не заперечується та обставина, що примірник зазначеної постанови надійшов адресату 25 листопада 2015 року. Докази присутності позивача 09 листопада 2015 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення у розпорядженні суду відсутні.

Наявний у справі примірник протоколу №467 від 09 листопада 2015 року про адміністративне правопорушення серії АА №715890 на підставі якого розглядалась справа про адміністративне правопорушення, у пункті № 9 містить запис про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться 09 листопада 2015 року, тобто в день його складання, о 10 год. 00 хв., в м. Комсомольську Полтавської області, за адресою вул.. Миру 24 каб.417

У вказаному протоколі відсутні як підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так і підписи цієї ж особи про отримання другого примірника протоколу та про розяснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Докази вручення позивачу другого примірника протоколу від 09 листопада 2015 року про адміністративне правопорушення № 467 серії АА № 715890 відповідач суду не надав.

Відповідно до ст. ст. 254 , 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується, в тому числі, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з приписами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Докази сповіщення (повідомлення) позивача про те, що на 15 вересня 2015 року на 14 год. 40 хв. призначено розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не надано.

Отже, субєкт владних повноважень розглянув справу за відсутності позивача та за відсутності даних про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката (ст. 268 КУпАП).

Отже, субєкт владних повноважень склав протокол відносно позивача у його відсутність за відсутності належних та допустимих доказів належного сповіщення (повідомлення) позивача про це, протокол позивач не підписував, з його змістом ознайомлений не був, був позбавлений можливості висловити свої пояснення або зауваження, при складанні протоколу позивачу не розяснювалися його права та обовязки. Як наслідок, вказаний протокол не є допустимим доказом по справі. Винесення ж постанови на підставі такого протоколу вказує на її протиправність.

Зі спірної постанови, а також із зазначеного вище протоколу слідує, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності як керівника ПАТ «Комсомольське автотранспортне підприємство № 15347». Однак, з наявних у справі витягів з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та наказу № 127 від 03.12.2013 року вбачається, що керівником зазначеного підприємства є не позивач, а інша особа. Позивач на вказаному підприємстві є головою ліквідаційної комісії.

Згідно з ч. 11 ст. 9 закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» адміністративну відповідальність у разі несвоєчасної сплати єдиного внеску несуть лише ті посадові особи, які є винними в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску. Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності виключно за ті адміністративні правопорушення, що зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Беручи до уваги, що субєкт владних повноважень при складанні відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення та прийняті оскаржуваної постанови діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без зясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, порушив законні права та інтереси позивача, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 2, 6-14, 17, 69-71, 86, 158-163, 181, 255 КАС України, 63 Конституції України, ст.ст. 14, 33, 38, 254, 256, 268, 283 КУпАП, ч. 11 ст. 9 закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Кременчуцької обєднаної держаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку звернення до адміністративного суду із даним адміністративним позовом та поновити позивачу процесуальній строк на оскарження постанови.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2015 року бланк серії АА № 067606, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу розміром 680 грн.. за ч.3 ст. 165-1 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення, з одночасним подання копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя : Маханьокв О.В.

Повний текст постанови виготовлено 02.02.2016 року.