Справа № 815/894/16
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/894/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши у приміщені суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Овідіопольського районного суду Одеської області про визнання бездіяльності неправомірною,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_1 до Керівника апарату Овідіопольського районного суду Одеської області, Овідіопольського районного суду Одеської області про визнання бездіяльності неправомірною.

В судовому засіданні 30.03.2016 року представником позивача були підтримані заявлені позовні вимоги та подане клопотання про відкликання позовних вимог та залишення їх без розгляду відносно відповідача - Керівника апарату Овідіопольського районного суду Одеської області. Клопотань про витребування додаткових письмових доказів, допиту свідків чи експертів заявлено не було. Представник відповідача був сповіщений належним чином про день, час та місце слухання справи (а.с.40-41), але в судове засідання не прибув без поважних причин та заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.27), а тому, відповідно до положень ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, суд ухвалив рішення щодо розгляду справи в порядку письмового провадження 25.04.2016 року за наявними в справі письмовими доказами та запереченнями.

Ухвалою суду від 25.04.2016 року клопотання представника позивача було задоволено та на підставі положень п.5 ч.1 ст.155 КАС України залишені без розгляду позовні вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності до відповідача - Керівника апарату Овідіопольського районного суду Одеської області, а в іншій частині заявлених позовних вимог продовжений розгляд справи по суті.

Дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановив наступні факти та обставини:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №509/4658/15-ц за позовом Громадська організація «Отрада» в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Департамент архітектурно-будівельної інспекції в Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою.

22.10.2015 року на підставі ухвали суду провадження було відкрито та призначена до судового розгляду.

30.10.2015 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду про відкриття провадження від 22.10.2015 року. Вказана апеляційна скарга апелянта ОСОБА_4 була розглянута Апеляційним судом Одеської області та справа була повернута до Овідіопольського райсуду Одеської області для подальшого розгляду.

27.01.2016 року позивач, як член Громадської організації «Отрада», не будучи стороною по справі або її учасником, звернулась до суду з апеляційною скаргою на зазначену вище ухвалу суду про відкриття провадження від 22.10.2015 року.

12.02.2016 року посадовими особами канцелярією Овідіопольського райсуду Одеської області відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, Апеляційних судах міста Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому Спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, апеляційна скарга ОСОБА_1 та виділенні матеріали по цивільної справі на 55 аркушах були направлені до Апеляційного суду Одеської області, які отримали належним чином судом апеляційної інстанції.

Представник позивача вважає, що направлення разом з апеляційною скаргою позивача копій матеріалів цивільної справи №509/4658/15-ц, а не оригіналу цивільної справи є незаконним, а тому бездіяльність відповідача щодо не направлення разом з апеляційної скаргою саме оригіналу цивільної справи є протиправною, такою, що порушує права та інтереси позивача.

Представник відповідача - Овідіопольського районного суду Одеської області у письмових запереченнях проти позову (а.с.26-27) зазначив, що направлення разом з апеляційною скаргою на ухвалу суду про відкриття провадження від 22.10.2015 року копій матеріалів справи відповідає закону та не порушує права та інтереси позивача по цій справі ОСОБА_1

Розглянувши заявлені позовні вимоги, з урахуванням наведених доводів та наданих письмових доказів, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

У розумінні положень частини першої статті 2, пунктів1,7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 КАС України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку із розглядом судових справ.

Тобто дії суду (судді), вчинені при виконанні ним своїх службових обов'язків щодо здійснення правосуддя (самостійного виду державної діяльності, яка здійснюється шляхом розгляду і вирішення у судових засіданнях в особливій, встановленій законом, процесуальній формі адміністративних, цивільних, кримінальних та інших справ), не є управлінськими, а процесуальними, і оскаржуються у порядку, визначеному процесуальними законами.

У порядку адміністративного судочинства можуть бути оскаржені акти, дії чи бездіяльність посадових і службових осіб судів, що належать до сфери управлінської діяльності.

Ця правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №6 «Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів та суддів» та в п.22 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів».

За вказаних обставин Овідіопольський районний суд Одеської області не може бути відповідачем по заявленим по цій справі позовним вимогам про визнання бездіяльності щодо не направлення разом із апеляційною скаргою позивача оригінальну цивільної справи №509/4658/15-ц протиправною.

Відповідно до ч.1 ст.152 Закону України «Про судоустрій та суддів» організаційне забезпечення діяльності суду здійснює його апарат, який очолює керівник апарату.

Згідно ч.3 ст.152 цього ж Закону передбачено, що керівник апарату суду несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, суддів та судового процесу.

Аналогічна норма міститься у п.1.6 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, Апеляційних судах міста Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому Спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України від 17.12.2013 року №173.

Таким чином, належним відповідачем по цій справі по заявленим позовним вимогам повинен бути саме Керівник апарату Овідіопольського районного суду Одеської області.

Вказана особа була залучена до участі у справі ухвалою суду про відкриття провадження по справі від 04.03.2016 року (а.с.2).

Однак, представник позивача в судовому засіданні 13.04.2016 року заявив клопотання про відкликання позовних вимог саме до цього відповідача та залишення їх у цій частині без розгляду, яке було задоволено ухвалою суду від 25.04.2016 року.

При розгляді адміністративних справ правосуддя здійснюється, в тому числі на принципах змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування обставин справи (п.4 ч.1 ст.7 КАС України).

Відповідно до принципу диспозитивності (ч.2 ст.11 КАС України) суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Оскільки представник позивача висловив своє небажання щодо розгляду заявлених позовних вимог відносно Керівника апарату Овідіопольського районного суду Одеської області у процесуальній формі та такі позовні вимоги залишені судом без розгляду ухвалою суду від 25.04.2016 року, суд виходячи з вищенаведеного позбавлений права при розгляді справи по суті надавати оцінку законності дій саме цього відповідача.

Виходячи з того, що позовні вимоги заявлені до Овідіопольського районного суду Одеської області, якій не може бути відповідачем за ними, у суду відсутня можливість провести заміну відповідача на належного чи долучити його до участі в справі в якості співвідповідача, оскільки проти цього заперечує представник позивача, в задоволенні позовних вимог до неналежного відповідача слід відмовити на підставі положень ч.1 ст.162 КАС України.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Овідіопольського районного суду Одеської області про визнання неправомірною бездіяльності, яка полягає у ненаправлені до Апеляційного суду Одеської області цивільної справи №509/4658/15-ц за позовом Громадської організації «Отрада» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою після отримання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. про відкриття провадження у вказаній цивільній справі - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя Єфіменко К.С.