Справа № 815/3411/14
Суддя: Веденяпін О.А.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м. Київ К/800/62274/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого - Веденяпіна О.А. (судді-доповідача), Зайцева М.П., Маринчак Н.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року

у справі № 815/3411/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранс 2000»

до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області

про визнання протиправними дій щодо проведення виїзної позапланової перевірки, визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертранс 2000» (далі - Товариство) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі - Інспекція), в якому просило:

- визнати протиправними дії Інспекції з проведення протягом 11 червня 2014 року - 17 червня 2014 року виїзної позапланової перевірки Товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 14 вересня 2010 року по 31 грудня 2013 року на підставі наказу від 06 червня 2014 року № 895 «Про поновлення термінів проведення позапланової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранс 2000» ()»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції від 06 червня 2014 року № 895 «Про поновлення термінів проведення позапланової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранс 2000» ()».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року, вказаний адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Інспекції від 06 червня 2014 року № 895 «Про поновлення термінів проведення позапланової документальної виїзної перевірки TOB «Інтертранс 2000»; визнано протиправними дії Інспекції з проведення протягом 11 червня 2014 року - 17 червня 2014 року виїзної позапланової перевірки TOB «Інтертранс 2000» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 14 вересня 2010 року по 31 грудня 2013 року на підставі наказу від 06 червня 2014 року № 895 «Про поновлення термінів проведення позапланової документальної виїзної перевірки TOB «Інтертранс 2000» ()».

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просив їх скасувати та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, Інспекцією було розпочато проведення позапланової документальної перевірки Товариства з 27 січня 2014 року по 29 січня 2014 року, однак, з огляду на вилучення первинної документації СУ ФР ГУ Міндоходіву Одеській області, наказом від 03 червня 2014 року № 866 термін проведення позапланової документальної виїзної перевірки позивача на підставі пункту 85.9 статті 85 Податкового кодексу України перенесено до дати надання копій документів слідчим органом.

Інспекцією 6 червня 2014 року видано наказ № 895, яким поновлено термін проведення перевірки у зв'язку із наданням СУ ФР ГУ Міндоходів у Одеській області копій втрачених позивачем документів.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, виходили із того, що відповідачем не підтверджено наявності підстав для поновлення проведення перевірки позивача на підставі спірного наказу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій, виходячи з наступного.

Так, встановлені Главою 8 розділу ІІ Податкового кодексу України правила щодо призначення та проведення перевірок є законодавчими гарантіями дотримання прав платників податків під час контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства, який здійснюється контролюючими органами в розумінні Податкового кодексу України в процесі адміністрування податків і зборів.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

За змістом пункту 85.9 статті 85 Податкового кодексу України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу. У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Аналізованими нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови, за яких податковий орган може на підставі наказу поновити проведення перевірки в разі вилучення документів правоохоронними та іншими органами. Такими обставинами є: отримання вилучених правоохоронними органами копій документів, забезпечення доступу до вилучених правоохоронними органами документів.

Суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення про проведення контрольного заходу з підтвердженням належними доказами підстав поновлення проведення перевірки.

Разом з тим, як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, відповідачем не доведено наявності обставин для прийняття спірного наказу та проведення перевірки, зокрема отримання копій документів, вилучених у позивача правоохоронними органами, або забезпечення доступу до них.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлене з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

За наведених обставин підстави для скасування рішень судів попередніх інстанцій відсутні.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області відхилити, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та на неї може бути подана заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді О.А. Веденяпін
М.П. Зайцев
Н.Є.Маринчак