Справа № 815/728/16
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/728/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Мацвейко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області Мілютіну Г.В., Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання незаконною бездіяльності щодо невиконання Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2015р. по справі №815/3327/15 в частині поновлення майора податкової міліції ОСОБА_1 в органах податкової міліції на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ четвертого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, та стягнення моральної шкоди у сумі 50000грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнень (від 21.03.2016р. вхід.№6940/16), просить суд визнати незаконною бездіяльність в.о. начальника Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області Мілютіна Г.В. щодо невиконання Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2015р. по справі №815/3327/15 в частині поновлення майора податкової міліції ОСОБА_1 в органах податкової міліції на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ четвертого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, та стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на користь ОСОБА_1 50000грн. на відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в.о. начальника Головного управління ДФС в Одеській області Мілютіним Г.В., до повноважень якого відповідно до п.7 ч.11 Положення про Головне управління ДФС в Одеській області, затвердженого Наказом ДФС України №81 від 27.08.2014р., входить прийняття на роботу та звільнення з роботи працівників ГУ ДФС в Одеській області, не було вжито жодних заходів щодо виконання судового рішення, котре з урахування приписів ч.5 ст.124 Конституції України є обов'язковим до виконання, та поновлення прав, свобод, та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1. Також, позивач стверджує, що його незаконне звільнення, та подальша незаконна бездіяльність відповідача щодо невиконання судового рішення про поновлення в органах податкової міліції завдали ОСОБА_1 немайнових втрат, спричинених моральними (душевними) стражданнями, які спричинили негативні зміни у його житті.

Відповідач - Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов (від 05.04.2016р. вихід.№37/9/15-32-10-05-10), наголошуючи, зокрема, що ГУ ДФС в Одеській області жодним чином не порушувало прав, та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки діяло в межах повноважень, та в рамках виконавчого провадження. Крім того, наразі триває процедура виконання Постанови Одеського окружного адміністративного суд від 15 грудня 2015року, та ГУ ДФС в Одеській області здійснює усіх заходів щодо її виконання, однак в межах діючого законодавства України, а тому жодних моральних страждань позивачу не завдано.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що від позивача - ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання (від 15.04.2016р. вхід.№9924/16) про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження, а також зважаючи на відсутність потреби у витребуванні додаткових доказів, виклику у судове засідання свідка, експерта, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, 05.06.2015р. Головним управлінням Міндоходів в Одеській області, на підставі Закону України «Про очищення влади» від 16.09.2014р. №1682-VII, матеріалів особової справи ОСОБА_1, було винесено Наказ «Про звільнення майора податкової міліції ОСОБА_1» №58-о, яким відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про очищення влади» від 16.09.2014р. №1682-VII, та пункту «а» статті 62 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України РСР від 29.07.1991р. №114, старшого слідчого з особливо важливих справ четвертого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів в Одеській області, майора податкової міліції ОСОБА_1 звільнено у запас Збройних Сил України з 05.06.2015р.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2015р. по справі №815/3327/15, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано Наказ Головного управління Міндоходів в Одеській області від 05.06.2015р. №58-о "Про звільнення майора податкової міліції ОСОБА_1" у запас Збройних сил України, поновлено майора податкової міліції ОСОБА_1 в органах податкової міліції на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ четвертого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу (грошове забезпечення) з 08 червня 2015року по день поновлення на посаді. Також, означеним судомвим рішенням допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, та стягнення середнього заробітку (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Судом встановлено, що 23.12.2015р. ОСОБА_1 звернувся до в.о. начальника Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області Мілютіна Г.В. з відповідною заявою щодо виконання Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2015р. по справі №815/3327/15 щодо поновлення ОСОБА_1 в органах податкової міліції на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ четвертого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області.

13.01.2016р. на виконання Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2015р. по справі №815/3327/15, позивачем - ОСОБА_1 отримано виконавчий лист щодо поновлення майора податкової міліції ОСОБА_1 в органах податкової міліції на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ четвертого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, та допущення негайного виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, та стягнення середнього заробітку (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Судом також з'ясовано, що 15.01.2016р. ОСОБА_1 звернувся до начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Одеській області Темнохут Г.В. із заявою про прийняття виконавчого документа (листа) до виконання, у якій виклав прохання прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом, виданим 13.01.2016р. по адміністративній справі 815/3327/15.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про примусове виконання виконавчого листа №815/3327/15, виданого Одеським окружним адміністративним судом 13.01.2016р., щодо поновлення майора податкової міліції ОСОБА_1 в органах податкової міліції на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ четвертого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко А.В. 18.01.2016р. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49846157, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №815/3327/15, виданого Одеським окружним адміністративним судом 13.01.2016р., щодо поновлення майора податкової міліції ОСОБА_1 в органах податкової міліції на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ четвертого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області.

Копію вказаної Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №49846157 від 18.01.2016р. державним виконавцем направлено, у тому числі, боржнику для негайного виконання, та повідомлено, що боржнику необхідно не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження направити на адресу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області копії документів, підтверджуючих виконання вимог виконавчого документа.

21.01.2016р. Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області на ім»я ОСОБА_1 надіслано Лист №61/Б/15-32-04-02-17, за підписом в.о. начальника Управління Мілютіна Г.В., в якому зазначено, що виконання судових рішень по адміністративних справах здійснюється відповідно Кодексу адміністративного судочинства України, та Закону України «Про виконавче провадження». Так, статтею 258 КАС України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Такий виконавчий лист видається судом першої інстанції. Якщо за результатами перегляду справи суд апеляційної чи касаційної інстанції залишить прийняте по суті позовних вимог рішення без змін, ухвалить нове судове рішення по суті позовних вимог чи змінить судове рішення, то виконавчий лист видасться судом апеляційної чи касаційної інстанції, за умови, що заява особи про видачу виконавчого листа надійшла до моменту повернення адміністративної справи до суду першої інстанції. Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб). У зв'язку з чим, адресата повідомлено, що фактичне виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2015року по справі №815/3327/15 відбудеться з урахуванням вимог ст.258 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що 22.01.2016р. Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області на ім»я старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко А.В. надіслано Лист №260/9/15-32-04-02-17, за підписом в.о. начальника Управління Мілютіна Г.В., у якому останнім зазначено, що згідно діючого штатного розпису в ГУ ДФС в Одеській області відсутні вакантні посади старшого слідчого з особливо важливих справ четвертого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, а тому ГУ ДФС в Одеській області викладено прохання звернутися державному виконавцю до Одеського окружного адміністративного суду із поданням про встановлення способу і порядку виконання рішення суду. Також, в означеному зверненні від 22.01.2016р. №260/9/15-32-04-02-17 ГУ ДФС в Одеській області викладено прохання щодо зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом від 13.01.2016р. №815/3327/15, оскільки матеріали щодо застосування заборони, передбаченої частиною 3 статті 1 Закону України «Про очищення влади», у відношенні майора податкової міліції ОСОБА_1 внесені до Єдиного державного реєстру осіб, у зв'язку з чим податковий орган звернувся до Міністерства юстиції із листом щодо надання роз'яснень відносно порядку виконання Постанови Одеського окружного адміністративного суду.

Судом встановлено, що 01.02.2016р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко А.В. винесено Постанову про накладення штрафу ВП №49846157, якою за невиконання без поважних причин вимог виконавчого листа №815/3327/15, виданого Одеським окружним адміністративним судом 13.01.2016р. щодо поновлення майора податкової міліції ОСОБА_1 в органах податкової міліції на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ четвертого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, на боржника - Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області накладено штраф у сумі 680грн., та зазначено, що боржнику необхідно виконати вимоги вищевказаного виконавчого документа у триденний строк з моменту накладення штрафу, та про його виконання повідомити письмового, з наданням копій документів, які підтверджують фактичне виконання.

Також, 25.02.2016р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко А.В. винесено Постанову про накладення штрафу ВП №49846157, якою за невиконання без поважних причин вимог виконавчого листа №815/3327/15, виданого Одеським окружним адміністративним судом 13.01.2016р. щодо поновлення майора податкової міліції ОСОБА_1 в органах податкової міліції на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ четвертого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, на боржника - Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області накладено штраф у сумі 1360грн., та зазначено, що боржнику необхідно виконати вимоги вищевказаного виконавчого документа у триденний строк з моменту накладення штрафу, та про його виконання повідомити письмового, з наданням копій документів, які підтверджують фактичне виконання.

У зв'язку з невиконанням Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області виконавчого листа №815/3327/15, виданого Одеським окружним адміністративним судом 13.01.2016р., старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко А.В. 02.03.2016р. звернувся до Приморського ВП ГУНП в Одеській області із Повідомленням про вчинення злочину №09.1/3652/В-8, у якому викладено прохання щодо прийняття та за реєстрації повідомлення про вчинення злочину в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, а також за невиконання вимог виконавчого документа, за яким боржник повинен поновити стягувача на роботі, вирішити питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності винних посадових осіб Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області за умисне невиконання вимог виконавчого листа №815/3327/15, виданого Одеським окружним адміністративним судом 13.01.2016р. про поновлення на посаді майора податкової міліції ОСОБА_1 в органах податкової міліції на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ четвертого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області.

Судом встановлено, що вищеозначене Повідомлення Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області про вчинення злочину №09.1/3652/В-8 від 02.03.2016р., Приморським відділом поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області 16.03.2016р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що свідчить наявний у матеріалах справи Витяг з кримінального провадження №0002020.

04.03.2016р. в.о. першого заступника начальника У ДФС в Одеській області Піпко Ю.В. звернувся до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко А.В. із Заявою №1031/9/15-32-10-05-10, у якій зазначено, що на розгляді Одеського апеляційного адміністративного суду знаходиться апеляційна скарга ГУ ДФС в Одеській області на Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2015р. по справі №815/3327/15, розгляд якої призначено на 22.03.2016р., у зв'язку з чим заявником викладено прохання відкласти провадження виконавчих дій по справі ВП №49846157 від 01.02.2016р. про накладення штрафу.

Також, 04.03.2016р. Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області на ім»я старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко А.В. надіслано Лист «Щодо виконання постанови про виконавче провадження» №1032/9/15-32-10-05-10, у якому зазначено, що на розгляді Одеського апеляційного адміністративного суду знаходиться апеляційна скарга ГУ ДФС в Одеській області на Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2015р. по справі №815/3327/15, розгляд якої призначено на 22.03.2016р., у зв'язку з чим заявником викладено прохання щодо звернення державного виконавця до Одеського окружного адміністративного суду за наданням роз'яснень стосовно виконання Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2015р.

Не поновлення позивача - ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ четвертого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області послугувало підставою для звернення до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.

Так, на думку суду, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності в.о. начальника Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області Мілютіна Г.В. щодо невиконання Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2015р. по справі №815/3327/15 в частині поновлення майора податкової міліції ОСОБА_1 в органах податкової міліції на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ четвертого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, та стягнення з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на користь ОСОБА_1 50000грн. на відшкодування моральної шкоди, підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зокрема, як встановлено судом та зазначено вище, Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2015р. по справі №815/3327/15, задоволено адміністративний позов ОСОБА_1, визнано протиправним та скасовано Наказ Головного управління Міндоходів в Одеській області від 05.06.2015р. №58-о "Про звільнення майора податкової міліції ОСОБА_1" у запас Збройних сил України, поновлено майора податкової міліції ОСОБА_1 в органах податкової міліції на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ четвертого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу (грошове забезпечення) з 08 червня 2015року по день поновлення на посаді. Означеним судовим рішенням допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, та стягнення середнього заробітку (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 255 КАС України постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що Постанова Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2015р. по справі №815/3327/15 в частині щодо поновлення майора податкової міліції ОСОБА_1 в органах податкової міліції на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ четвертого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області підлягала негайному виконанню.

Відповідно до статті 257 Кодексу законів про працю України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється у порядку визначеному Законом України від 21.04.1999р. №606 «Про виконавче провадження».

Згідно з частино. 1 статті 258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Судом з'ясовано, що 13.01.2016р. на виконання Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2015р. по справі №815/3327/15, позивачем - ОСОБА_1 був отриманий виконавчий лист щодо поновлення майора податкової міліції ОСОБА_1 в органах податкової міліції на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ четвертого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, та допущення негайного виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, та стягнення середнього заробітку (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про примусове виконання виконавчого листа №815/3327/15, виданого Одеським окружним адміністративним судом 13.01.2016р., щодо поновлення майора податкової міліції ОСОБА_1 в органах податкової міліції на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ четвертого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко А.В. 18.01.2016р. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49846157, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №815/3327/15, виданого Одеським окружним адміністративним судом 13.01.2016р., щодо поновлення майора податкової міліції ОСОБА_1 в органах податкової міліції на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ четвертого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області.

Статтею 76 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ про поновлення незаконно звільненого працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного акта органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року була підписана від імені України 9 листопада 1995 року та ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року. Законом України від 9 лютого 2006 року № 3436-IV до офіційного тексту та назви Конвенції були внесені зміни та застосований новий переклад. Згідно з пунктом 3 статті 59 Конвенції для тих держав, які підписали цю Конвенцію і які ратифікуватимуть її після набрання нею чинності, Конвенція набирає чинності з дня здачі на зберігання Генеральному секретарю Ради Європи ратифікаційних грамот. У рішенні Європейського суду від 25 липня 2002року по справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" 11 вересня 1997року визначено як дату вступу Конвенції в законну силу щодо України.

Згідно зі статтею 46 Конвенції Високі Договірні Сторони зобов'язуються виконувати остаточне рішення Європейського суду з прав людини у будь-якій справі, в якій вони є сторонами. У зв'язку із обов'язком України виконувати рішення Європейського суду у справах проти України, Верховною Радою України 23 лютого 2006року прийнято Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", відповідно до статті 2 якого рішення Європейського суду є обов'язковим для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції.

Європейський суд з прав людини є міжнародним судовим органом, створеним за згодою держав, що підписали Конвенцію, і його основним завданням є забезпечення поваги до прав людини, а не постійна і повна компенсація збитків заявникам. На відміну від національних судів акцент у діяльності Суду ставиться на прийняття публічних рішень, які встановлюють загальноєвропейські стандарти прав людини.

У пункті 34 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» зазначено, що рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

За своєю правовою природою бездіяльність - це пасивна форма поведінки особи, що полягає у не вчиненні нею чітко визначених дій, котрі вона могла і повинна була вчинити у межах певних правовідносин, та характеризується свідомим і вольовим актом поведінки особи. Бездіяльність тотожна дії за своїми соціальними та юридичними властивостями, тобто є свідомим і вольовим актом поведінки людини, та відповідно може бути протиправною.

Судом встановлено, що 01.02.2016р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко А.В. винесено Постанову про накладення штрафу ВП №49846157, якою за невиконання без поважних причин вимог виконавчого листа №815/3327/15, виданого Одеським окружним адміністративним судом 13.01.2016р. щодо поновлення майора податкової міліції ОСОБА_1 в органах податкової міліції на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ четвертого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, на боржника - Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області накладено штраф у сумі 680грн., та зазначено, що боржнику необхідно виконати вимоги вищевказаного виконавчого документа у триденний строк з моменту накладення штрафу, та про його виконання повідомити письмового, з наданням копій документів, які підтверджують фактичне виконання.

Судом також з'ясовано, що 25.02.2016р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко А.В. винесено Постанову про накладення штрафу ВП №49846157, якою за невиконання без поважних причин вимог виконавчого листа №815/3327/15, виданого Одеським окружним адміністративним судом 13.01.2016р. щодо поновлення майора податкової міліції ОСОБА_1 в органах податкової міліції на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ четвертого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, на боржника - Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області накладено штраф у сумі 1360грн., та зазначено, що боржнику необхідно виконати вимоги вищевказаного виконавчого документа у триденний строк з моменту накладення штрафу, та про його виконання повідомити письмового, з наданням копій документів, які підтверджують фактичне виконання.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з невиконанням Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області виконавчого листа №815/3327/15, виданого Одеським окружним адміністративним судом 13.01.2016р., Відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області 02.03.2016р. звернувся до Приморського ВП ГУНП в Одеській області із Повідомленням про вчинення злочину №09.1/3652/В-8, у якому викладено прохання щодо прийняття та за реєстрації повідомлення про вчинення злочину в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, а також за невиконання вимог виконавчого документа, за яким боржник повинен поновити стягувача на роботі, вирішити питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності винних посадових осіб Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області за умисне невиконання вимог виконавчого листа №815/3327/15, виданого Одеським окружним адміністративним судом 13.01.2016р. про поновлення на посаді майора податкової міліції ОСОБА_1 в органах податкової міліції на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ четвертого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області.

Вищеозначене Повідомлення Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області про вчинення злочину №09.1/3652/В-8 від 02.03.2016р., Приморським відділом поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області 16.03.2016р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що свідчить наявний у матеріалах справи Витяг з кримінального провадження №0002020.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судом з'ясовано, що в.о. начальника Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області Мілютіним Г.В., до повноважень якого входить прийняття на роботу, та звільнення з роботи працівників ГУ ДФС в Одеській області, не було у законодавчо передбаченому порядку виконано Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2015р. по справі №815/3327/15 в частині щодо поновлення майора податкової міліції ОСОБА_1 в органах податкової міліції на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ четвертого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, котра, при цьому, відповідно до приписів статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягала до негайного виконання, та згідно з частиною 5 статті 124 Конституції України, є обов'язковою до виконання на всій території України.

Відтак, судом встановлено, що у даному випадку, в.о. начальника Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області Мілютіним Г.В. допущено протиправну бездіяльність щодо не виконання Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2015р. по справі №815/3327/15 в частині поновлення майора податкової міліції ОСОБА_1 в органах податкової міліції на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ четвертого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області.

Стосовно позовної вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області моральної шкоди у сумі 50000грн., суд вважає її необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових чи службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Моральна (немайнова) шкода - наслідки правопорушення, які не мають економічного змісту і вартісної форми і можуть полягати у: 1) фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у принижені честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна (немайнова) шкода може полягати у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми.

Означене свідчить про те, що обов'язковою умовою відшкодування є реальна наявність моральної шкоди та вина певної особи чи державного органу у її завданні.

Відповідно до статті 237-1 Кодексу законів про працю України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Крім цього, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Між тим, беручи до уваги те, що позивачем не надано суду жодних належних доказів на підтвердження заподіяння йому відповідачем - Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області, зокрема, моральної шкоди у вигляді моральних чи фізичних страждань, погіршення внаслідок цього стану здоров'я, тощо, як і не надано ґрунтовних пояснень, та доказів на підтвердження того, з яких саме міркувань виходив позивач визначаючи спірну суму завданої, за його твердженням, відповідачем, моральної шкоди у розмірі 50000грн., суд не вбачає законодавчо передбачених підстав для задоволення позову ОСОБА_1 в даній частині позовних вимог.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.ч.1,4 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до в.о. начальника Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області Мілютіну Г.В., Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання незаконною бездіяльності щодо невиконання Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2015р. по справі №815/3327/15 в частині поновлення майора податкової міліції ОСОБА_1 в органах податкової міліції на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ четвертого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, та стягнення моральної шкоди у сумі 50000грн., підлягають задоволенню частково, з вищенаведених підстав.

У зв'язку з тим, що позовні вимоги задоволено частково, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача, відповідно до положень ч.3 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7-9, 11, 12, 69, 71, ч.6 ст.128, ст.ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до в.о. начальника Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області Мілютіну Г.В., Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання незаконною бездіяльності щодо невиконання Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2015р. по справі №815/3327/15 в частині поновлення майора податкової міліції ОСОБА_1 в органах податкової міліції на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ четвертого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, та стягнення моральної шкоди у сумі 50000грн. задовольнити частково.

2. Визнати незаконною бездіяльність в.о. начальника Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області Мілютіна Г.В. щодо невиконання Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2015р. по справі №815/3327/15 в частині поновлення майора податкової міліції ОСОБА_1 в органах податкової міліції на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ четвертого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 551(п'ятсот п'ятдесят одна)грн. 21коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.