Справа № 2а-870/10
Суддя: Савченко В. О.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2а-870/10
№ -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.

при секретарі : ГОРБ С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов К А Л А К У Ц Ь К О Г О ОСОБА_1 до Інспектора ДПІ БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська старшого сержанта міліції Б Р А Г І Н А ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання Постанови серії АЕ № 372594 по справі про адміністративне правопорушення від 04.09.2010 року протиправною та її скасування до старшого сержанта міліції ВДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_4.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10 вересня 2010 року він звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська оскаржити постанову винесену у справі про правопорушення серія АЕ № 372594 та протокол від 04.09.2010 року серія АЕ1 № 088145, але Заводський районний суд м. Дніпродзержинська ухвалою від 13 вересня 2010 року повернув йому адміністративний позов, так як йому треба звертатися по місту його прописки. 04 вересня 2010 року, інспектором ДПС БДПС ВДАІ в м. Дніпропетровську старшим сержантом міліції ОСОБА_4, щодо ОСОБА_3 винесено постанову АЕ № 372594 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КупАП.

Він вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. В протоколі про адміністративне правопорушення серія АЕ1 № 088145 від 04.09.2010 року та в постанові в справі про адміністративне правопорушення серія АЕ № 372594 від 04 вересня 2010 року інспектор ДПС ВДАІ в м. Дніпропетровську ОСОБА_4 Зазначив, що 04.09.2010 року о 16.55 годині, він, ОСОБА_3, керуючи автомобілем ЗАЗ 110557, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Дніпропетровськ на перехресті вул. Авіаційна та пр. Петровського, при повороті праворуч не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїзну частину на яку він повертав, чим порушив правила проїзду перехресть, чим порушив вимоги п. 16.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за часиною 2 статті 122 КупАП. За зазначене правопорушення на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430,00 (чотириста тридцять) гривень. Проте, правила дорожнього руху він не порушував. У зв'язку з тим, що перехрестя вул. Авіаційна та пр. Петровського в м. Дніпропетровську нерегульоване, він, виконуючи ПДР України, наближаючись до нерегульованого перехрестя, зменшив швидкість, щоб перевірити наявність пішоходів, які переходили проїзну частину нерегульованого перехрестя, після чого, переконавшись, що пішоходів нема, здійснив поворот праворуч та продовжив рух, та через 20 метрів від перехрестя з права почала переходити жінка, він призупинився, здійснив жест рукою, щоб жінка переходила проїзну частину, так як він повинен був надати перевагу в русі пішоходам. Після чого, переконавшись, що інших пішоходів нема, продовжив рух на мінімальній швидкості. В протиріч чинному законодавству України, він був зупинений старшим сержантом міліції ОСОБА_4, який стверджував, що ним нібито було порушено п. 16.2 ПДР України. Посилання ОСОБА_3, на те що ним виконані Правила дорожнього руху України та пішоходів, які переходять проїзну частину нерегульованого перехрестя, в даний момент не було, не прийняті до уваги. Отже, зазначена постанова не містить всебічних, повних та обєктивних обставин справи, не зясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення та при розгляді справи не були зясовані і наведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_3 є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином він вважає, що Постанова АЕ № 372594 по справі про адміністративне правопорушення від 04.09.2010 року не відповідає вимогам закону, є необґрунтованою, та підлягає скасуванню.

В наданому до суду письмовому клопотанні, позивач ОСОБА_3 просить суд розглянути справу без його участі в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи по суті був повідомлений належним чином, письмові заперечення на позов не надав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані письмові докази, встановив наступне.

04 вересня 2010 року на позивача була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення (серія АЕ № 372594). У зазначеній постанові встановлено, що ОСОБА_3, 04 вересня 2010 року, о 16.55 годині, керуючи автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався на перехресті вул. Авіаційна пр. Правди в м. Дніпропетровську, де при повороті праворуч не надав переваги у русі пішоходу, який переходив проїздну частину, на яку він повертав, у звязку з чим постановлено накласти на ОСОБА_3, згідно зі ст. 14-1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430,00 (чотириста тридцять) гривень.

Позивач підтвердив той факт, що 04 вересня 2010 року, на автомобілі ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 він рухався на перехресті вул. Авіаційна пр. Правди в м. Дніпропетровську, де на нього старшим сержантом міліції ОСОБА_4 винесено постанову АЕ № 372594 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. При цьому позивач зазначив, що постанова є незаконною та необґрунтованою тому, що правила дорожнього руху він не порушував. У зв'язку з тим, що перехрестя вул. Авіаційна та пр. Петровського в м. Дніпропетровську нерегульоване, він, виконуючи ПДР України, наближаючись до нерегульованого перехрестя, зменшив швидкість, щоб перевірити наявність пішоходів, які переходили проїзну частину нерегульованого перехрестя, після чого, переконавшись, що пішоходів нема, здійснив поворот праворуч та продовжив рух, та через 20 метрів від перехрестя з права, дорогу почала переходити жінка, він призупинився, здійснив жест рукою, щоб жінка переходила проїзну частину, так як він повинен був надати перевагу в русі пішоходам. Після чого, переконавшись, що інших пішоходів нема, продовжив рух на мінімальній швидкості. В протиріч чинному законодавству України, він був зупинений старшим сержантом міліції ОСОБА_4, який стверджував, що ним нібито було порушено п. 16.2 ПДР України. Посилання на те, що ним виконані Правила дорожнього руху України та пішоходів, які переходять проїзну частину нерегульованого перехрестя, в даний момент не було, не прийняті до уваги. Отже, зазначена постанова не містить всебічних, повних та обєктивних обставин справи, не зясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення та при розгляді справи не були зясовані і наведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_3 є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. До того ж, при винесенні постанови були грубо порушені його права, передбачені статтею 268 КУпАП.

Суд погоджується з позивачем, щодо протиправності Постанови АЕ № 372594 від 04 вересня 2010 року та незаконності застосування до позивача штрафу у розмірі 430,00 (чотириста тридцять) гривень з наступних підстав.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статті ж 10 та 11 КУпАП визначають умисну та необережну вину особи, яка вчинила якісь дії чи бездіяльність, що посягають на вказані вище обєкти, а саме:

- особа усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала, або свідомо допускала настання цих наслідків (умисел);

- передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення, або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Суд не вбачає в діях позивача ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, за який чинним законодавством передбачено притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, якщо навіть працівником міліції ОСОБА_3 і був ознайомлений зі своїми правами та обовязками відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, що ОСОБА_3 заперечував, то реально своїми правами ОСОБА_3 працівником міліції був позбавлений можливості скористатися. Такий висновок суду дозволяє зробити те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 допустив правопорушення 04 вересня 2010 року о 16 годині 55 хвилин на перехресті вул. Авіаційна пр. Правди, в м. Дніпропетровську. В той же день о 17 годині 00 хвилин відносно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення, одразу ж справа була призначена до розгляду 04 вересня 2010 року о 17 годині 05 хвилин і розглянута по суті безпосередньо на проспекті Петровського, в м. Дніпропетровську.

Згідно зі ст. 247 ч.1 п.1 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 2, 8-12, 69, 71, 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов К А Л А К У Ц Ь К О Г О ОСОБА_1 -- з а д о в о л ь н и т и .

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АЕ № 372594 від 04 вересня 2010 року старшого сержанта міліції Відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська Б Р А Г І Н А ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на К А Л А К У Ц Ь К О Г О ОСОБА_1.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП щодо К А Л А К У Ц Ь К О Г О ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Протягом десяти днів з дня проголошення цієї постанови може бути подана заява про апеляційне оскарження постанови суду сторонами чи їх представниками і протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження тими ж особами може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

С у д д я :