Справа № 316/1192/15-а
Суддя: Ткаченко І. М.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/1192/15-а
Провадження № 2-а/316/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Ткаченко І.М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з адміністративним позовом.

У судовому засіданні нею заявлено клопотання про відвід головуючому по справі з тих підстав, що головуючим по справі, при отримані позовної заяви, було винесені дві ухвали, а саме ухвала про відмову від звільнення від сплати судового збору, та в подальшому ухвала в поверненні позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали суду щодо усунення недоліків, які в подальшому були скасовані апеляційною інстанцією. Крім того, з мотивів того, що головуючий по справі не своєчасно викликав її у судове засідання, у звязку з чим, вона була позбавлена можливості захищати свої права. А також вважає, що головуючий суддя Ткаченко І. М. за хабар, написав від її імені апеляційну скаргу на свою ухвалу, яка була розглянута апеляційним судом.

Крім того, позивачка зазначила, що їй не було направлено копії ухвал, що порушило її право на вчасну підготовку до справи, та вона не отримувала повістки у перше судове засідання, що підтверджується відсутністю повідомленнями про направлення повістки.

Представник відповідача у судове засідання не зявився.

Вислухавши пояснення, дослідив доводи, суд прийшов до наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 27 КАС України, «суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу».

Ч. 1 ст. 28 Кас України, на яку посилається позивач, як на підставу відводу, передбачає, що «суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі».

Оцінюючи наведені вимоги, суд прийшов до висновку, що ухвала про повернення позовної заяви у звязку не виконанням вимог суду щодо усунення недоліків, а також ухвала про відмову у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору, не є процесуальним рішенням про закриття провадження в адміністративній справі, оскільки справа по суті не розглядалась. Таким чином, вимоги ст. 28 КАС України в даному випадку не можуть бути застосовані., що не є підставою для відводу.

Посилання позивачки, що їй не були направлені копії ухвал не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах справи наявний супроводжувальний лист (а.с.14) та розписка про отримання матеріалів позовної заяви та копії ухвали рекомендованого листа (а.с.15), згідно якої позивачка власноруч отримала рекомендований лист, що відповідає вимогам ст. 167 КАС України, та не є підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КАС України, «судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями».

В матеріалах справи є наявність копії повісток про виклик сторін по справі, які були направлені на адресу сторін, і направлення повістки чи повістки-повідомлення рекомендованим листом, є правом суду, для належного виклику сторін, а не обовязком. Суд за власною ініціативою вирішує яким чином викликати сторони, що було зроблено, та сторони зявилися у судове засідання на 05.11.2015 року, що свідчить про виконання вимог закону. Суд не несе відповідальності за дії пошти, та не отримання повістки, ще не свідчить, що суд не виконав покладені на нього обовязки.

Таким чином, суд вважає, що підстави, які зазначив позивач є надуманими, субєктивними, та не ґрунтуються на достовірних фактах, та не є підставами передбаченими ст. 27 КАС України.

Однак, позивачка фактично звинуватила головуючого в отриманні хабара, що підтвердила і підтримала у судовому засіданні. При цьому, підставою для отамання хабара зазначила написання апеляційної скарги на свою ухвалу. Будь яких доказів даного ствердження судові не надала, що свідчить про надуманість та необґрунтованість заявлених вимог.

Однак, при наявності звинувачення в отриманні хабара, головуючий не має моральної можливості розглянути справу по суті, що є підставою для задоволення відводу, а по суті самовідводу, оскільки ці звинувачення створюють неприязливі відношення між позивачем та головуючим по справі, що можуть викликати неупередженість головуючого.

Керуючись ст. 27 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити відвід головуючому по справі ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко