Справа № 811/3467/13-а
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року м. Київ К/800/41308/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ситникова О.Ф.(суддя-доповідач),

Черпака Ю.К.,

Швеця В.В.,

провівши попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2013 року у задоволенні позову було відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року залишено без змін постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2013 року.

ОСОБА_4 не погодився з постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2013 року та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року і звернувся до суду з касаційною скаргою, в який просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове яким задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, суд, в межах ст. 220 КАС України, прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлені наступні обставини.

ОСОБА_4 з березня 2008 року проходив службу в органах внутрішніх справ, з 4.06.2013 року займав посаду інспектора дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції при Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області.

25.09.2013 року на ім'я начальника ДКЗ МВС України генерал-лейтенанта міліції Дивака М.М. було направлено спецповідомлення №3/2075, в якому зазначалось, що 24.09.2012 року працівниками ВВБ в Кіровоградській області ДВБ МВС України, УСБУ в області, прокуратурою Кіровоградського району та відділу ІОС УКЗ УМВС в області задокументовано факт отримання інспектором ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області старшим сержантом міліції ОСОБА_4 неправомірної грошової винагороди у розмірі 800 грн.

Наказом начальника УМВС України в Кіровоградській області від 30.09.2013 року №1559 було призначено проведення службового розслідування

07.10.2013 року проведено службове розслідування, яким рекомендовано звільнити позивача з органів внутрішніх справ.

Згідно висновку службового розслідування УМВС України в Кіровоградській області від 07.10.2013 року ОСОБА_4 запропоновано звільнити з органів внутрішніх справ за вчинення дисциплінарного проступку, грубе порушення вимог ст. 7 Закону України "Про Дисциплінарний статут ОВС України", Наказу МВС України від 22.02.2012 року № 155 "Про затвердження правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу ОВС України", що виразилось у факті отримання позивачем неправомірної грошової винагороди у розмірі 800 грн. від жителя смт. Олександрівка Кіровоградської області ОСОБА_7 за не притягнення до адміністративної відповідальності та не постановку на штрафний майданчик належного йому автомобіля "AUDI A4" д.н.з. НОМЕР_1, за яким щодо позивача порушено кримінальну справу за ознаками ч.4 ст.368 КК України.

Відповідно до п.1 наказу №1600 від 07.10.2013 року «Про порушення службової дисципліни ОСОБА_4 та його покарання», позивача звільнено з органів внутрішніх справ.

Наказом відповідача від 21.10.2013 року №378 о/с, позивача звільнено з органів внутрішніх справ за п.63 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України

Позивач не погоджуючись з вказаними наказами УМВС України в Кіровоградській області № 1600 від 07 жовтня 2013 року «Про порушення службової дисципліни ОСОБА_4 та його покарання», про порушення позивачем службової дисципліни та наказом УМВС України в Кіровоградській області №378 о/с від 21 жовтня 2013 року «По особовому складу» звернувся до суду з даними позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що при прийнятті вищевказаного наказу в часті притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та звільнення його з органів внутрішніх справ, Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області дотримані вимоги Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України та Інструкції щодо порядку проведення службових розслідувань, що призвели до законного звільнення позивача.

З таким висновком погоджується і колегія суддів Вищого адміністративного суду України, на підставі наступного.

Відповідно до пункту 64 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в органах внутрішніх справ в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно зі статтею 2 Статуту дисциплінарним проступком є невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Частиною 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України передбачено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може бути накладено такий вид дисциплінарного стягнення, як звільнення з органів внутрішніх справ.

Порядок накладення дисциплінарного стягнення встановлений статтею 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, який визначає, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.

За висновками результатів службового розслідування за фактом повідомлення про підозру позивача у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України від 07.10.2013 року, встановлено факт отримання позивачем неправомірної грошової винагороди у розмірі 800 грн. від жителя смт Кіровоградської області ОСОБА_7, за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності та не постановку на штрафний майданчик належного йому автомобіля «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_1.

Суди першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи по суті встановили, що відповідачем при звільненні позивача з органів внутрішніх справ не допущено порушень вимог Дисциплінарного статуту щодо порядку накладення дисциплінарних стягнень, які би давали підстави вважати звільнення незаконним, та прийшли до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача. При цьому вид дисциплінарного стягнення є пропорційним ступеню скоєного проступку.

Оскільки позивача правомірно звільнено з органів внутрішніх справ, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду попередніх інстанцій щодо відмови у задоволенні позовних вимог про поновлення позивача на посаді старшого сержанта міліції, інспектора дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції при Кіровоградському міському відділі УМВС України в Кіровоградській області, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанції правильно встановили обставини справи, повно дослідили докази по справі та ухвалили рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків суду першої та апеляційної інстанції, тому підстави для скасування або зміни рішень відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.220, 220-1, 223, 224, 231 КАС України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ф. Ситников

Ю.К. Черпак

В.В. Швець