overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 817/417/15
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

817/417/15

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЗАЯВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

19 квітня 2016 року

Справа № 817/417/15

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А., розглянувши заяву Зарічненського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Трипутнянський" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Трипутнянський" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 801,75 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 02.03.2015 адміністративний позов задоволено повністю, стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Трипутнянський" на користь управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 801,75 грн.

23.03.2015 на виконання вказаної постанови Рівненським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

18.04.2016 Зарічненським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області подано письмову заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Частина 1 ст. 264 КАС України передбачає, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.2 ст. 264 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність призначення вказаної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.160, ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повідомити сторін по справі та державного виконавця про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам та державному виконавцю.

Роз’яснити, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження

Суддя Жуковська Л.А.
Справа № 814/700/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

18 квітня 2016 р. № 814/700/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

ОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області,
провизнання незаконним та протиправним наказу від 31.03.2016р. № 64,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 29.04.16 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 815/900/16
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/900/16
УХВАЛА

19 квітня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Піньковській О.С.

сторін:

позивач: ОСОБА_1 (представник за довіреністю)

відповідач: не зявився

третя особа: ОСОБА_2 (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 клопотання про зупинення провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення № 27011962 від 11.12.2015р.

Представники третьої особи та позивача заявили клопотання про зупинення провадження до терміну, встановленого судом, у звязку з необхідністю отримання витребуваних судом матеріалів реєстраційної справи щодо реєстрації права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст. ст. 133, 160, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 815/900/16 до 23 травня 2016 р.

Призначити судове засідання на 23 травня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.П. Самойлюк
Справа № 814/683/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

18.04.2016р. № 814/683/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовомФермерського господарства "Деметра",
доРеєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції,
треті особиТовариство з обмеженою відповідальністю "Форт Ост", Відділ Держгеокадастру у Доманівському районі Миколаївської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
провизнання протиправним та скасування рішення інд.номер. №24938359 від 01.10.2015 р.,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.04.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/683/16.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 814/683/16 до судового розгляду у судовому засіданні на 10.05.2016 о 12:30 год. за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 817/248/16
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

817/248/16

У Х В А Л А

Справа № 817/248/16

19 квітня 2016 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Жуковської Л.А. перевіривши виконання вимог ст. 106 КАС України за адміністративним позовом:

Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне

до

Малого приватного підприємства "Теплоенергоремонт"

про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Малого приватного підприємства "Теплоенергоремонт" про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій,.

Ухвалою суду від 25.02.2016 встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

У порядку усунення недоліків було запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду оригіналу доказів сплати судового збору.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2016 року за наслідками розгляду апеляційної скарги на вказану вище ухвалу суду, таку апеляційну скаргу повернуто.

Тим самим, ухвала Рівненського окружного адміністративного суду від 25.02.2016 року набрала законної сили.

За наведених обставин з метою захисту інтересів позивача та дотримання загальних принципів доступу до правосуддя, суд постановляє ухвалу про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви згідно ухвали суду від 25.02.2016 до встановленого строку, - 29 квітня 2016 року і пропонує позивачу усунути такі недоліки позовної заяви шляхом подання до суду оригіналу доказу сплати судового збору.

Керуючись ч.1 ст. 102, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви згідно ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 25.02.2016 до встановленого строку, - 29 квітня 2016 року.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Жуковська Л.А.
Справа № 815/7176/15
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7176/15
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансінспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за адміністративним позов ОСОБА_1 до Управління Укртрансінспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови №045992 від 10.11.2015р.

В прохальній частині адміністративного позову, позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на звернення до суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.5 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Відповідно до вимог ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позивач зазначив, що оскаржувана постанова Управління Укртрансінспекції в Одеській області від 10.11.2015р. №045992 про застосування адміністративно-господарського штрафу була отримана ним 19.11.2015р. засобами поштового звязку.

19.12.2015р. позивач, скориставшись послугами поштового відділення, направив до суду зазначений адміністративний позов.

Таким чином, ОСОБА_1 звернувся до суду в межах місячного строку, встановлено ч.5 ст. 99 КАС України.

Враховуючи вищевикладене та те що позивачем не порушено строк на звернення до адміністративного суду, суд приходить висновку, що клопотання про поновлення строку на звернення до суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.99,100, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 Деоніда Дмитровича про поновлення строку на звернення до адміністративного суду-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч.3 ст.186 КАС України.

Суддя К.О. Танцюра
Справа № 817/275/16
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

817/275/16

У Х В А Л А

Справа № 817/275/16

19 квітня 2016 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Жуковської Л.А. перевіривши виконання вимог ст. 106 КАС України за адміністративним позовом:

Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне

до

Приватного акціонерного товариства "Опорядбуд"

про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства "Опорядбуд" про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.

Ухвалою суду від 29.02.2016 встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

У порядку усунення недоліків було запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду оригіналу доказів сплати судового збору.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2016 року за наслідками розгляду апеляційної скарги на вказану вище ухвалу суду, таку апеляційну скаргу повернуто.

Тим самим, ухвала Рівненського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 року набрала законної сили.

За наведених обставин з метою захисту інтересів позивача та дотримання загальних принципів доступу до правосуддя, суд постановляє ухвалу про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви згідно ухвали суду від 29.02.2016 до встановленого строку, - 29 квітня 2016 року і пропонує позивачу усунути такі недоліки позовної заяви шляхом подання до суду оригіналу доказу сплати судового збору.

Керуючись ч.1 ст. 102, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви згідно ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 до встановленого строку, - 29 квітня 2016 року.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Жуковська Л.А.
Справа № 814/730/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 квітня 2016 р. № 814/730/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

ОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області,
провизнання незаконним та скасування наказу від 28.03.2016р. № 58 о/с, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 16.05.16 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/4282/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19.04.2016 р. № 814/4282/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Бандурський олійноекстракційний завод",
доПервомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області,
проскасування податкового повідомлення-рішення від 06.08.2015р. № НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бандурський олійноекстракційний завод" звернулось до адміністративного суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області № від 06.08.2015р.

Ухвалою суду від 08.12.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №814/4282/15 за цим позовом.

31.03.2016 року від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви та залишення її без розгляду, спираючись на позасудове врегулювання спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд вбачає за можливе задовольнити клопотання позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

Щодо повернення сплаченого судового збору, суд зазначає, що виходячи з приписів п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору в разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача, не повертається.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бандурський олійноекстракційний завод" до Первомайської ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.08.2015р. № НОМЕР_1 залишити без розгляду.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 815/1890/16
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 815/1890/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши матеріали подання Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася Державна податкова інспекція у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області з поданням до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна у вигляді арешту коштів на банківських рахунках.

Ухвалою суду від 19 квітня 2016 року подання було залишено без руху та заявнику наданий термін для усунення недоліків шляхом надання до суду документу про сплату судового збору, уточнення подання та надання копії рішення про застосування адміністративного арешту майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у вигляді арешту коштів на банківських рахунках, у строк до 20 квітня 2016 року до 11 год. 00 хв.

Заявник усунув недоліки, через які подання було залишено без руху, подавши 20.04.2016 року на адресу суду уточнений адміністративний позов.

Таким чином, подання приведено у відповідність до вимог ст. 183-3 КАС України.

Керуючись ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна

Запропонувати Державній податковій інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, у разі наявності, надати суду додаткові докази, якими обґрунтовуються вимоги, а, у разі необхідності, клопотання про допит свідків та залучення до участі у справі інших осіб, у строк до 21 квітня 2016 року до 14 год. 00 хв.

Запропонувати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 надати письмові заперечення проти подання та докази, які у нього є у строк до 21 квітня 2016 року до 14 год. 00 хв.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Свида

o