overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-14830/09/2670
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2009-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2009 року № 2а-14830/09/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом приватного підприємства "Охоронна агенція Чорний скорпіон"
до третя особа ОСОБА_1 Чортківсьве МРЕВ ДАІ відкрите акціонерне товариство "Плодорозсадник "Скала-Подільська"
про зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Охоронна агенція Чорний скорпіон» звернулась з позовом до ОСОБА_1, Чортківського МРЕВ ДАІ, третя особа - відкрите акціонерне товариство «Плодорозсадник «Скала-Подільська»про зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви.

Відповідно до зазначеної статті позивач повинен звертатися до адміністративного суду з позовними вимогами до відповідача з яких має бути видно, що між сторонами існує публічно-правовий спір.

Згідно пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачем вимоги зазначеної норми Кодексу адміністративного судочинства України не виконано.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва,

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву у справі №2а-14830/09/2670 залишити без руху.

2.Встановити позивачу строк до 18 січня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 7 частиною першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Клименчук Н.М.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-1026/10
Суддя: Левицька Т. В.
Дата ухвалення: 2010-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а- 1026 /10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про визнання неправомірними дій та зобовязання нарахування щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до вимог ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання неправомірними дій та зобовязання нарахування щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до вимог ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни .

Як вбачається із позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області є неналежним відповідачем по даній справі так як ОСОБА_1не перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області, що підтверджується копією пенсійного посвідчення № 127831 виданого 25.11.1999 року Автозаводським УПСЗН м. Кременчука.

Відповідно до ч.1 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцем знаходженням відповідача.

В звязку з тим, що управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області є неналежним відповідачем по даній справі так як ОСОБА_1не перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області, що підтверджується копією пенсійного посвідчення № 127831 від 25.11.1999 року дана справа не підсудна Глобинському районному суду Полтавської області адміністративний позов разом з усіма додатками до нього підлягає поверненню позивачці.

Відповідно до ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду, в порядку встановленого законом.

Позивачці необхідно звернутися з позовом до належного відповідача управління Пенсійного фонду в якому позивачка знаходиться на обліку та отримує пенсію та подати даний позов за підсудністю у відповідний суд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 108 п.6, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1до управління Пенсійного фонду України у Глобинському районі Полтавської області про визнання неправомірними дій та зобовязання відповідача нарахувати і виплатити підвищення до пенсії дитині війни повернути позивачці разом з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Глобинський районний суд Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-а-1025/10
Суддя: Левицька Т. В.
Дата ухвалення: 2010-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а- 1025/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про визнання неправомірними дій та зобовязання нарахування щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до вимог ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання неправомірними дій та зобовязання нарахування щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до вимог ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни .

Як вбачається із позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області є неналежним відповідачем по даній справі так як згідно матеріалів справи ОСОБА_1не перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області, що підтверджується копією пенсійного посвідчення № 253254 виданого 18.05.2000 року Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Відповідно до ч.1 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцем знаходженням відповідача.

В звязку з тим, що управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області є неналежним відповідачем по даній справі так як ОСОБА_1не перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області, що підтверджується копією пенсійного посвідчення № 253254 від 18.05.2000 року дана справа не підсудна Глобинському районному суду Полтавської області адміністративний позов разом з усіма додатками до нього підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду, в порядку встановленого законом.

Позивачу необхідно звернутися з позовом до належного відповідача управління Пенсійного фонду в якому позивач знаходиться на обліку та отримує пенсію та подати даний позов за підсудністю у відповідний суд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 108 п.6, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1до управління Пенсійного фонду України у Глобинському районі Полтавської області про визнання неправомірними дій та зобовязання відповідача нарахувати і виплатити підвищення до пенсії дитині війни повернути позивачу разом з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Глобинський районний суд Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-а-753/10
Суддя: Левицька Т. В.
Дата ухвалення: 2010-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а -753/2010 УХВАЛА
15 грудня 2010 року суддя Глобинського районного суду Левицька Т.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Глобинському районі про зобовязання нарахувати і виплатити на її користь доплату до пенсії, як дитині війни у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з її розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» за період з 01.01.2006 року по 30. 06. 2010 року,-
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Глобинському районі про зобовязання нарахувати і виплатити на її користь доплату до пенсії, як дитині війни у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з її розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» за період з 01.01.2006 року по 30.06.2010 року.
17 грудня 2010 року до суду від позивача надійшло клопотання про відкликання адміністративного позову та залишення його без розгляду.
Згідно п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Глобинському районі про зобовязання нарахувати і виплатити на її користь доплату до пенсії, як дитині війни у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з її розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» за період з 01.01.2006 року по 30.06.2010 року підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.155 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Глобинському районі про зобовязання нарахувати і виплатити на її користь доплату до пенсії, як дитині війни у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з її розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» за період з 01.01.2006 року по 30.06.2010 року залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Оскільки ухвала постановлена без виклику осіб, апеляційна скарга може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 826/18229/15
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"22" квітня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Беспалов О.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Алсет" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від "02" лютого 2016 р. позов задоволено.

На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Алсет" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень.

Встановити строк до 10 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беспалов О.О.
Справа № 810/5631/15
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 810/5631/15
Суддя доповідач Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізюмський оптико-механічний завод» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізюмський оптико-механічний завод» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

До початку розгляду даної справи, суддя Желтобрюх І.Л. заявила самовідвід з тих підстав, що не може брати участі в розгляді даної справи з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.27 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що самовідвід судді Желтобрюх І.Л. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізюмський оптико-механічний завод» Дьяконюк М.О. є членом сім'ї родича члена сім'ї судді Желтобрюх І.Л.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Зазначене є безумовною підставою для задоволення самовідводу судді Желтобрюх І.Л. у відповідності до п.3 ч.1 ст.27 КАС України.

Керуючись ст.ст. 28, 30, 31, 41 КАС України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Київського апеляційного адміністративного суду Желтобрюх Ірини Леонтіївни про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 826/25965/15
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"22" квітня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Хрімлі О.Г. , перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Оберемка Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від "25" березня 2016 р. позовну заяву залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Оберемка Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання вчинити певні дії.

Встановити строк до 27 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хрімлі О.Г.
Справа № 810/3536/15
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 810/3536/15 Суддя-доповідач Шостак О.О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Шостак О.О., перевіривши апеляційну скаргу Вишгородської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Вишгородської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2016 апеляційну скаргу залишено без руху, через її невідповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Так, апелянту було запропоновано в зазначений в ухвалі строк усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір.

Вказане судове рішення отримано відповідачем 04.04.2016, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що апелянтом станом на 22 квітня 2016 року не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 28.03.2016, вважаю за необхідне, у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108, ч. 3 ст. 189 КАС України, апеляційну скаргу вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 187, 189, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Вишгородської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Вишгородської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: О.О. Шостак
Справа № 823/119/16
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 823/119/16 Суддя-доповідач Шостак О.О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Шостак О.О., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до Кам'янської районної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати вищезазначену ухвалу, як таку що прийнята з порушенням норм матеріального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2016 апеляційну скаргу залишено без руху, через її невідповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Так, апелянту було запропоновано в зазначений в ухвалі строк усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір.

Вказане судове рішення отримано позивачем 04.04.2016, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що апелянтом станом на 22 квітня 2016 року не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 28.03.2016, вважаю за необхідне, у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108, ч. 3 ст. 189 КАС України, апеляційну скаргу вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 187, 189, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до Кам'янської районної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: О.О. Шостак