Справа № 760/2317/16-а
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/2317/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

08 лютого 2016 ОСОБА_1 звернулась в суд з зазначеним позовом до Київської міської митниці ДФС України про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Свої вимоги мотивує тим, що 26 січня 2016 року щодо неї винесено постанову про порушення митних правил № 0823/10000/15 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3144 гривні 39 копійок. Вважає постанову незаконною та такою, що не відповідає вимогам закону.

У постанові зазначено, що вона заявила неправдиві відомостей в митній декларації № 100250002/2015/060146 від 20 жовтня 2015 року щодо коду товару УКТ ЗЕД - для товару № 3 (арт. 1504 (392152), а митним органом товар класифіковано за іншим кодом товару - згідно рішення Київської міської митниці ДФС України від 21 жовтячн 2015 року.

При складанні протоколу про порушення митних правил та винесенні оскаржуваної постанови відповідач не взяв до уваги, що зазначений декларантом в митній декларації код товару був визначений на підставі даних експортної декларації країни відправлення, тому в діях позивача відсутня вина.

Протягом 2013-2015 років ТОВ «Фоззі-Фуд» здійснювало на Київській міській митниці оформлення аналогічного товару, та жодних рішень з приводу неправильної кваліфікації аналогічного товару органом доходів і зборів приймалось. Митний орган погоджувався з класифікацією такого товару.

Крім цього позивач зазначив, що 03 листопада 2015 року, до винесення оскаржуваної постанови, на підставі рішення органу доходів і зборів про визначення коду товару від 21 жовтня 2015 року, декларант подав додаткову митну декларацію № 100250002/2015/060750, у якій уточнив відомості по товару, та який було випущено у вільний обіг.

Зміна коду товару призвела до нарахування додаткових сум митних платежів, які повністю сплачені ТОВ «Фоззі-Фуд», товар якого оформлював декларант ОСОБА_1 за митною декларацією.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

30 грудня 2014 року в зоні діяльності Волинської митниці ДФС з Німеччини на митну територію України згідно з електронною митною декларацією типу «ІМ-40» № 100250002/2015/854254 ввезено товари, які переміщувались на адресу ТОВ «Фоззі-Фуд». Відправником товарів виступала компанія «YORK PL Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia Sp. K». Товари були доставлені на територію зони митного контролю митного поста «Західний» Київської міської митниці ДФС.

20 жовтня 2015 року до митного поста «Західний» Київської міської митниці ДФС декларант ТОВ «Фоззі-Фуд» - ОСОБА_1, з метою митного оформлення в режимі імпорт подала електронну митну декларацію типу «ІМ-40» № 100250002/2015/060146.

21 жовтня 2015 року відділом класифікації товарів Київської міської митниці ДФС України винесено рішення КТ 128-2015 з заявлено в митній декларації в гр. 33 коду товару ставка мита - 5 % на код - ставка мита 12 %, тому за митною декларацією № 100250002/2015/060146 це призвело до несплати митних платежів на 1048 гривень 13 копійок.

03 листопада 2015 року на підставі рішення органу доходів і зборів про визначення коду товару від 21 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подала додаткову митну декларацію № 100250002/2015/060750, у якій уточнила відомості по товару, та який було випущено у вільний обіг.

26 січня 2016 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про порушення митних правил № 0823/10000/15 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3144 гривні 39 копійок.

Позивач заперечує свою вину в порушенні митних правил та оскаржила винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 485 МК України визначено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Частиною 1 ст. 257 МК передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Обов'язки та відповідальність за здійснення декларування товарів відповідно до порядку, встановленого МК, покладені на декларанта (ст. 266 МК).

Позивач посилається на те, що зазначений декларантом в митній декларації код товару був визначений на підставі даних експортної декларації країни відправлення, тому в діях позивача відсутня вина. Протягом 2013-2015 років ТОВ «Фоззі-Фуд» здійснювало на Київській міській митниці оформлення аналогічного товару, та жодних рішень з приводу неправильної кваліфікації аналогічного товару органом доходів і зборів приймалось. Митний орган погоджувався з класифікацією такого товару. 03 листопада 2015 року, до винесення оскаржуваної постанови, на підставі рішення органу доходів і зборів про визначення коду товару від 21 жовтня 2015 року, декларант подав додаткову митну декларацію № 100250002/2015/060750, у якій уточнив відомості по товару, та який було випущено у вільний обіг.

Суб'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 МК характеризується наявністю умисної форми вини, корисливого мотиву та мети - досягти настання шкідливих наслідків, а саме: звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Згідно з ч. 1 ст. 268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Вбачається, що дії позивача не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

Будь-яких доказів на спростування вимог позивача стороною відповідача суду не надано.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення позову, стягненню з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 підлягає 551 гривня 20 копійок судового збору.

Керуючись статтями 257, 260, 266, 268, 485, 529, 530 МК України, статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил задовольнити.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0823/10000/15 від 26 січня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 485 Митного кодексу України у вигляді штрафу в сумі 3144 гривні 39 копійок.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1551 гривню 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: