Справа № 752/3155/16-а
Суддя: Антонова Н. В.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/3155/16-а
Провадження №: 2-а/752/111/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15.04.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 5 роти Управління патрульної служби Головного управління Національної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Коричука В.С. про скасування постанови № ЕАА 005582 від 19 лютого 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до інспектора 4 батальйону 5 роти Управління патрульної служби Головного управління Національної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Коричука В.С. про скасування постанови № ЕАА 005582 від 19 лютого 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 122 КУпАП України.

В обґрунтування позову зазначив, що 19.02.2016 року інспектором 4 батальйону 5 роти Управління патрульної служби Головного управління Національної поліції в м. Києві лейтенантом поліції Коричуком В.С. щодо нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.6 ст. 121 КУпАП, з підстав того, що транспортний засіб «Audi A6» д.н.з. DCD 633 тимчасово не зареєстрований в органах ДАІ та накладено штраф у розмірі 170 грн.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що транспортний засіб «Audi A6» д.н.з. DCD 633 був везений на територію України в митному режимі транзит, що в свою чергу, з урахуванням чинного законодавства, виключає необхідність його тимчасової реєстрації у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» від 07.09.1998 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що транспортний засіб «Audi A6» DCD 633, 20 квітня 2013 року було ввезено на територію України в митному режимі транзиту. Оскільки вказаний транспортний засіб зареєстрований на литовську фірму співробітником, якої є позивач, то автомобіль не було зареєстровано на території України. Наразі транспортний засіб має литовські номера.

Відповідач інспектор 4 батальйону 5 роти Управління патрульної служби Головного управління Національної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Коричук В.С. в судовому засіданні проти позову заперечував. Зазначив, що 19.02.2016 року зупинив транспортний засіб «Audi A6» DCD 633, який не містив номерів державного зразка України, зателефонувавши до чергової частини відповідачем було з'ясовано, що транспортний засіб, за кермом якого був позивач перетнув митну територію України 20.04.2013 року, будь-яких документів на підтвердження реєстрації транспортного засобу на території України позивачем надано не було, з огляду на що вважає, що постанову про накладення адміністративного стягнення Серія № ЕАА 005582 від 19 лютого 2016 року було винесено у відповідності до чинного законодавства.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до ст. 71 КАС України, яка регламентує питання доказування у адміністративному процесі, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Митного кодексу України з метою застосування законодавства України з питань державної митної справи запроваджується, зокрема митний режим транзиту.

Відповідно до ст. 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України встановлено, що для автомобільного транспорту строк транзитного перевезення становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Разом з тим, з пояснень в судовому засіданні позивача та відповідача, встановлено, що транспортний засіб «Audi A6» DCD 633 перетнув територію України в митному режимі транзиту 20.04.2013 року, з того часу територію Українпи не покидав, не містить номерів державного зразка України.

Згідно п. 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388 власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).

Водночас позивачем в судовому засіданні підтверджено, що транспортний засіб з моменту ввезення на територію України в встановленому законодавством порядку та строки зареєстровано не було.

За таких підстав, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, на думку суду, є доведеним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На виконання вказаних вимог відповідачем було вжито заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином, за таких підстав оскаржувана постанова не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 104 та 122 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 5 роти Управління патрульної служби Головного управління Національної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Коричука В.С. про скасування постанови № ЕАА 005582 від 19 лютого 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП України - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.