Справа № 2-а-1647/10
Суддя: Клочко Б. М.
Дата ухвалення: 2010-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сумський районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М. при секретарі Скрипка О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом і свої вимоги мотивував тим, що 25 лютого 2010 року він на автомобілі Фіат, держ. номер НОМЕР_1 рухався по автодорозі Харків-Охтирка, де його зупинив інспектор ДАІ, прапорщик міліції ОСОБА_2 і повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, оскільки він в населеному пункті рухався зі швидкістю 82 км/год. При цьому інспектор Берест А.М. склав на нього протокол про адміністративне правопорушення і наклав на нього адміністративне стягнення в сумі 255 грн. З таким рішенням позивач не згоден, оскільки, швидкості він не перевищував, а тому просить скасувати постанову від 27 жовтня 2009 року.

В судовому засіданні позивач та його представник свої вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та представник Охтирської роти ДПС УДАІ в Сумській області до суду не зявилися, направивши заперечення та заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Вислухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В суді встановлено, що 25 лютого 2010 року приблизно о 10-25 годині позивач на власному автомобілі Фіат Добло, державний номер НОМЕР_1 рухався по автодорозі Харків-Охтирка, та на 111 км даної автотраси був зупинений інспектором Охтирської роти ДПС УДАІ УМВС в Сумській області прапорщиком міліції ОСОБА_2, і останній повідомив позивача, що той порушив правила дорожнього руху, оскільки, рухався зі швидкістю 82 км/год в зоні населеного пункту. З його слів швидкість руху автомобіля була визначена приладом «Візир», при цьому він склав протокол про адміністративне правопорушення, хоча позивач заперечував проти цього, зазначивши в протоколі, що з рішенням працівника ДАІ не згоден, оскільки він, швидкість не перевищував. Після цього інспектор ДАІ виніс постанову серії ВМ № 098007, згідно якої наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І КУпАП. /а.с. 3-4/.

Вимірювальний прилад «Візир» не може бути визнаний доказом, так як інспектори ДАІ можуть використовувати лише технічні засоби фото- і відео-спостереженя, які передбачені нормативно - правовими актами.

Відповідно до Указу Президента «Про державну реєстрацію нормативно - правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» нормативні акти, що зачіпають права, свободи і законні інтереси громадян підлягають державній реєстрації.

На сьогодні відсутні опубліковані і зареєстровані нормативно - правові акти, які б передбачали прилад «Візир», що фактично зараз використовуються ДАІ. Тобто, використання приладу є незаконним. Також, відповідно до ст.. 14-1 КУпАП передбачена фіксація адміністративного правопорушення спеціальними технічними приладами, що працюють в автоматичному режимі. Прилад «Візир» відповідно до його технічних характеристик може використовуватися, як в автоматичному так і ручному режимі. При цьому прилад «Візир» має дальність виміру відеокамери до 400 м, а дальність виміру радара - значно більше, що, напевне, й призвело до хибного показнику приладу.

Також в протиріччя вимог пункту 2.13 Інструкції з організації провадження і діловодства по справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, застосовуваних для забезпечення безпеки дорожнього руху, до протоколу, складеному з використанням показань технічних приладів не додані фото- , відео- або інші матеріали.

Суд вважає, що дану постанову не можна визнати законною зважаючи на таке.

Крім того, як вбачається з протоколу, інспектором Берест А.М. не додано жодних документів чи показань технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, чи відеозапис, якими б підтверджувалося перевищення швидкості саме автомобіля, яким керував позивач, а тому його заперечення щодо порушення ним правил дорожнього руху нічим не спростовано.

Відповідачі в судовому засіданні не доказали правомірності рішення прийнятого інспектором ДАІ - субєктом владних повноважень, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.І, 247 КУпАП, ст.ст. 71, 159 - 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ВМ 098007 від 25 лютого 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, як незаконну.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів після проголошення постанови, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Б.М.Клочко.