Справа № 359/2456/16-а
Суддя: Саган В. М.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/2456/16-а
У Х В А Л А

20.04.2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М.,

при секретарі Степаненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борисполя заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаною заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, посилаючись на те, що 06.04.2011 року рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області було задоволено його позов про визнання дій УПФУ в м. Борисполі та Бориспільському районі неправомірними та покладено зобов»язання провести перерахунок з 08.12.2010 року по 06.04.2011 року державної пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та щомісячної додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров»ю, у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, з дотримання вимог ч.3 ст.67 «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» щодо збільшення розміру основної та додаткової пенсії, здійснюючи такий перерахунок на підставі мінімальної пенсії за віком, встановленої у розмірі прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, який визначається законом на відповідний період.

Вказане рішення суду перебувало на виконанні у виконавчій службі, де 12.03.2012 року державним виконавцем було винесено Постанову про закриття виконавчого провадження у зв»язку з надходженням відповіді від УПФУ у м. Борисполі та Бориспільському районі від 01.03.2012 року №2107/05 про те, що перерахунок здійснено, а заборгованість з виплати буде включено в додаткові відомості та буде виплачено після надходження фінансового ресурсу до бюджету ПФУ.

16.03.2016 року заявником ОСОБА_1 було подано заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в якій заявник просив вказати, що в судовому рішенні необхідно замінити «зобовязати здійснити виплати» на «стягнення» нарахованих УПФУ в м. Борисполі та Бориспільському районі коштів із 12.10.2010 по 22.07.2011 року в суму 49553,42 грн., а також здійснити доплату до перерахунку надбавки «діти війни» щомісячної соціальної допомоги відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01.10.2010 року по 31.01.2011 року з врахуванням проведених раніше виплат в розмірі 679,80 грн.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву.

Представник Управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі( Бориспільське об»єднане управління пенсійного фонду України Київської області) в судовому засіданні вимоги викладені в заяві не визнав.

Суд, вислухавши заявника та представника Бориспільського об»єднаного управління пенсійного фонду України Київської області, дослідивши матеріали справи, знаходить, що заява задоволенню не підлягає.

Поняття встановлення способів захисту прав, свобод та інтересів особи в адміністративному судочинстві охоплюється визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цих прав, свобод та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Стаття 263 КАС містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих питань. Оскільки ці підстави є матеріально-правовими, то їх слід розглядати у сукупності з положеннями статей 105 та 162 КАС, які визначають зміст способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві.

Згідно з частиною четвертою статті 105 КАС адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 162 КАС у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 263 КАС передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Встановлені судом обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 263 КАС було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум перерахованої пенсії буде здійснена управлінням ПФУ після надходження відповідних сум із державного бюджету.

Посилання ОСОБА_1 на неможливість виконання рішення суду зобов'язального характеру щодо проведення соціальних виплат у визначеному статтею 2 Закону України від 5 червня 2012 року № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» переліку рішень, виконання яких гарантовано державою, не заслуговують на увагу, оскільки з огляду на положення статті 124 Конституції України та статті 14 КАС постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобов'язання відповідача вчинити певні дії чи стягнення з нього коштів).

У даній справі суд для відновлення права заявника на перерахунок пенсії прийняв постанову про зобов'язання органу ПФУ провести перерахунок державної та додаткової пенсії в установленому законом розмірі, що відповідало заявленим у позові вимогам. Розрахунків суми належної стягувачу за спірний період, судом не здійснювався, тому, змінивши спосіб виконання такої постанови на стягнення конкретної суми пенсії, суд змінив би постанову по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не були предметом судового дослідження при розгляді справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зміна на підставі статті 263 КАС способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: