Справа № 191/5446/14(2а/191/82/14)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2016 рокусправа № 191/5446/14(2а/191/82/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при воконкомі Синельниківської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при воконкомі Синельниківської міської ради, в якому просила скасувати постанову № 131 по справі про адміністративне правопорушення Адміністративної комісії при воконкомі Синельниківської міської ради від 16.10.2013 року і закрити провадження в Адміністративній комісії щодо ОСОБА_1

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто, у зв'язку з несплатою судового збору.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив останню задовольнити на підставах, що в ній зазначені та скасувати рішення суду першої інстанції і направити справу до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає розгляду справи за відсутністю останнього.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у встановлений судом строк не виконані вимоги ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року, а саме не сплачено судовий збір.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Статтею 87 КАС України визначено, що до судових витрат належать судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, такі особи не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом із цим, колегія суддів зазначає, що припис частини четвертої статті 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону № 3674-VI, якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. Цей Закон не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України з прийняттям цього Закону (п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону № 3674-VI).

Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми частини четвертої статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону про судовий збір.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що у даній категорії справ позивач звільняється від сплати судового збору.

Проте, суд першої інстанції зазначеного не врахував та дійшов помилкового висновку про повернення адміністративного позову з підстав ненадання документу про сплату судового збору, оскільки судовий збір у вказаних справах сплаті не підлягає.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 204 КАС України визначено, що підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, в тому числі, є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням даної справи до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при воконкомі Синельниківської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати, направивши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай