Справа № 823/408/16
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

823/408/16

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Черкаси

22 квітня 2016 року Справа № 823/408/16

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Орленко В.І., розглянувши заяву громадської організації “Спілка громадян-співвласників майна та земельних паїв (сіножаті та пасовища) реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства АПВ “Красносільська” про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом громадської організації “Спілка громадян-співвласників майна та земельних паїв (сіножаті та пасовища) реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства АПВ “Красносільська” до Чигиринської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю “Голов’ятинське”, про визнання недійсними та скасування розпоряджень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась громадська організація “Спілка громадян-співвласників майна та земельних паїв (сіножаті та пасовища) реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства АПВ “Красносільська”, в якому просить:

- визнати недійсним та скасувати розпорядження Чигиринської райдержадміністрації від 13.11.2015 №248 про надання ТОВ “Голов’ятинське” дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості);

Заява обґрунтована тим, що оскаржуваним розпорядженням відповідача майбутній орендар ТОВ «Голов'ятинське» зобов’язаний на протязі місяця підготувати договір оренди на спірні земельні ділянки, тому є імовірність того, що такий договір підготовлений, підписаний та поданий до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно для реєстрації.

Позивач вважає, що ознаки протиправності розпорядження відповідача є очевидними, з реєстрацією договору оренди орендар неправомірно приступить до використання земельних ділянок, що може спричинити непоправну шкоду землі, порушити один з конституційних принципів непорушності права власності, для відновлення яких прийдеться докласти значних зусиль.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі Закону, які вказують на небезпеку заподіяння шкоди саме суб'єктом владних повноважень правам, свободам та інтересам позивача.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до частини 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, суд виходить з пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам пункту 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що предметом адміністративного позову є розпорядження Чигиринської райдержадміністрації від 13.11.2015 №248 про надання ТОВ “Голов’ятинське” дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); та розпорядження Чигиринської райдержадміністрації від 10.12.2015 №268 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та передачі ТОВ “Голов’ятинське” земельних ділянок в оренду на 15 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані а адміністративних межах Красносільської сільської ради за межами населеного пункту, в частині загальної площі 199,79 га земельних ділянок.

Суд враховує, що оскаржувані розпорядження відповідача - це правові акти індивідуальної дії, що породжують певні права та обов`язки для особи, стосовно якої вони винесені.

Протиправність акта індивідуальної дії виникає у разі задоволення адміністративного позову після набрання рішенням суду законної сили, але з моменту прийняття такого акта суб'єктом владних повноважень.

Позивач не обґрунтував, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим саме виконання рішення суду, а також не зазначив підстав для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам громадської організації “Спілка громадян-співвласників майна та земельних паїв (сіножаті та пасовища) реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства АПВ “Красносільська”. Посилання на ймовірні негативні наслідки не підтверджені належними доказами та фактичними обставинами справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заборона суб’єктам державної реєстрації вчиняти дії, пов’язані з державною реєстрацією прав оренди спірних земельних ділянок, на стадії розгляду заяви про забезпечення позову без дослідження обставин та доказів у справі є фактично вирішенням цього спору по суті, що у свою чергу не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає клопотання позивача про забезпечення позову необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви громадської організації “Спілка громадян-співвласників майна та земельних паїв (сіножаті та пасовища) реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства АПВ “Красносільська” про забезпечення позову в адміністративній справі №823/408/16 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів від дати проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.І. Орленко