Справа № 804/66/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 р. Справа № 804/66/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Турової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Кіровського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська доОСОБА_2 стягнення заборгованості, -
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що всупереч вимогам Законів України «Про зайнятість населення» від 01 березня 1991 року № 803-XII, «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02 березня 2000 року N1533-III, Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 20 листопада 2000 року N307, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 грудня 2000 року N915/5136, відповідач, перебуваючи на обліку в Кіровському районному центрі зайнятості м. Дніпропетровськаяк безробітний у період з 06.07.2015р. по 26.10.2015р. перебував у трудових відносинах з ПАТ «ДНІПРОВАЖМАШ» та отримуваву зв'язку із цим відповідний дохід, однак,приховав цей факт від позивача та продовжував незаконно отримувати допомогу по безробіттю, а також безпідставно пройшов навчання на базі Дніпропетровського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості за навчальною програмою «Створення малого бізнесу: теоретичні основи та практичні аспекти», на проведення якого було виділено кошти у сумі 200,66грн.
Позивач про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте у судове засідання його представник не з'явився, але надав клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач також був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, проте у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.
Правом на подання заперечень на позовну заяву відповідач не скористався.
Зважаючи на приписи ч.4 ст.122, ч.4 ст.128 КАС України, а також на строки розгляду адміністративних справ, встановлені ст.122 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, оскільки не вбачає потреби заслуховувати свідків та експертів.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що пред'явлений адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно до статті 2 Закону України «Про зайнятість населення» від 01 березня 1991 року № 803-XII безробітними визнаються, зокрема, працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.
Статтею 7 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02 березня 2000 року №1533-III передбачено, що видом забезпечення за цим Законом є допомога по безробіттю, у тому числі одноразова її виплата для організації безробітним підприємницької діяльності.
Відповідно до ч.2 ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02 березня 2000 року №1533-III застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.
Приписами ч.3 ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02 березня 2000 року №1533-III встановлено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.
Згідно п.5.5. Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 року № 307 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.12.2000 року №915/5136 виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного, зайняття підприємницькою або іншою діяльністю, пов'язаною з одержанням доходу безпосередньо від цієї діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами (з дня працевлаштування, державної реєстрації як суб'єкта підприємницької або іншої діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами).
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, щоОСОБА_2 в період з 06.07.2015р. по 26.10.2015р. перебував на обліку вКіровському районному центрі зайнятості м. Дніпропетровськаяк безробітний.
Так, 06.07.2015р. ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська з заявою про надання йому статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю у відповідності до Законів України «Про зайнятість населення» від 01 березня 1991 року №803-XII, «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02 березня 2000 року №1533-III.
Відповідно до тексту зазначеної заяви від 06.07.2015р. ОСОБА_2 власним підписом підтвердив, що через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законом доходів, у тому числі не забезпечує себе роботою самостійно, а також не є суб`єктом підприємницької діяльності.
Згідно наказу Кіровського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська від 06.07.2015р. №НТ 150706 ОСОБА_2 надано статус безробітного.
Наказом Кіровського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська від 13.07.2015р. №НТ150713 відповідачеві призначено допомогу по безробіттю відповідно до п.п. 1,3,4 ст. 22, п. 1 ст. 23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».
Крім того, 22.09.2015р. ОСОБА_2 було поданодо Кіровського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська заяву з проханням направити його на курси створення малого бізнесу, теоретичні основи та практичні аспекти.
Позивачем було сплачено кошти за професійне навчання відповідача за період з 22.09.2015р. по 06.10.2015р. у сумі 200,66грн.
Разом з тим, 12.09.2015р. за вх.№1050 Кіровським районним центром зайнятості м. Дніпропетровська було отримано від Ленінського районного центру зайнятості акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» №121 від 07.10.2015р.,з якого вбачається, що на підставі запиту Кіровського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська від 28.09.2015р. №888 провідним фахівцем з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями Ленінського районного центру зайнятості м.Дніпропетровська проведено перевірку відомостей про застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування для обчислення середньої заробітної плати ОСОБА_2 за липень 2014р. - червень 2015р., за результатами якої встановлено, що ОСОБА_2 дійсно працював у ПАТ «ДНІПРОВАЖМАШ», а саме: прийнятий на роботу 22.10.2012 р. згідно наказу від 17.10.2012р. №3034к, звільнений з роботи 15.06.2015р. згідно наказу від 15.06.2015р. №1477к за скороченням штату ст.40 п.1 КЗпП України.За період перебування з 22.10.2012р. по 15.06.2015р. ОСОБА_2 в трудових відносинах з ПАТ «ДНІПРОВАЖМАШ» заробітна плата, податки та внески нараховувались та сплачувались у повному обсязі. Крім того, згідно договору про виконання робіт №68-15/300 від 18.06.2015р. та актів здачі-прийомки робіт до цього договору від 06.07.2015р. від 31.07.2015р., від 04.08.2015р., від 01.09.2015р., від 07.09.2015р., від 05.10.2015р. та додаткової угоди від 05.10.2015р. до договору про виконання робіт №68-15/300 від 18.06.2015р. ОСОБА_2 з 18.06.2015р. по 17.09.2015р. нараховані грошові кошти за виконані роботи з урахуванням податків та внесків з доходів фізичних осіб та подальшим перерахуванням у відповідності з законодавством про оподаткування. Також ОСОБА_2 17.09.2015р. було укладено з ПАТ «ДНІПРОВАЖМАШ» договір про виконання робіт №68-15/454 та додаток до цього Договору №1 від 17.09.2015р. Відомості з Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування для обчислення середньої заробітної плати ОСОБА_2 за період липень 2014р. - червень 2015р. відповідають даним бухгалтерського обліку ПАТ «ДНІПРОВАЖМАШ».
Наведені обставини підтверджуються наданими позивачем копіями вищевказаного договору відповідача з ПАТ «ДНІПРОВАЖМАШ» про виконання робіт №68-15/300 від 18.06.2015р. та актів здачі-прийомки робіт до цього договору від 06.07.2015р. від 31.07.2015р., від 04.08.2015р., від 01.09.2015р., від 07.09.2015р., від 05.10.2015р. та додаткової угоди від 05.10.2015р. до договору про виконання робіт №68-15/300 від 18.06.2015р., а також договору про виконання робіт №68-15/454 та додатку до цього Договору №1 від 17.09.2015р.
Таким чином, ОСОБА_2, перебуваючи на обліку в Кіровському районному центрі зайнятості м. Дніпропетровськав період з 06.07.2015р. по 26.10.2015р. та отримуючи при цьому допомогу по безробіттю, фактично працював за цивільно-правовими договорами з ПАТ «ДНІПРОВАЖМАШ» та отримував за це відповідний дохід, про що не поінформував позивача.
Якщо відомості про доходи є недостовірними з вини особи, центри зайнятості припиняють відповідні виплати, а суми здійснених виплат з дня їх призначення повертаються особою відповідно до пункту 7 цього Порядку, а саме рішення про повернення коштів особою оформлюється наказом. Протягом двох робочих днів після прийняття рішення центр зайнятості надсилає особі рекомендованим листом повідомлення про необхідність протягом 15 календарних днів з дня отримання повідомлення повернути незаконно виплачені кошти.
Однак, станом на дату розгляду справи судом відповідач не надав суду доказів про відшкодування безпідставно виплаченої йому допомоги по безробіттю та коштів, витрачених на його професійне навчання.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем - суб'єктом владних повноважень була доведена правомірність та обґрунтованість підстав стягнення з відповідача суми безпідставно виплаченої допомоги по безробіттю та коштів, витрачених на його професійне навчання, натомість відповідачем не було надано суду жодного доказу щодо спростування позиції позивача, викладеної в заявленому адміністративному позові, та доказів добровільної сплати означеної суми боргу на момент розгляду справи.
Відповіднодо ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Адміністративний позов Кіровського районного центру зайнятості м.Дніпропетровська до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова