Справа № 820/1573/16
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 квітня 2016 р. № 820/1573/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Зінченка А.В.,

при секретарі - Кікоян Г.О..

за участі представників сторін:

позивача - Ростовцева В.В.

відповідача СДПІ - не прибув

відповідача УДКС - Васильківської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Державного підприємства завод «Электроважмаш» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Харкові Межрегіонального Головного Управління ДФС та Головного управління державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, Управління державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області, в якому просив суд стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" (код 00213121, р/р № 4739 в ПАТ «Сбербанк», МФО 320627) 58306,61 грн. пені за прострочення сплати бюджетної заборгованості з ПДВ за серпень 2010 року у розмірі 225609,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в установлений Податковим кодексом України строк, він не отримав на банківський рахунок суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, а отже вважає цю суму заборгованістю на яку має бути нарахована та стягнута пеня у відповідності до п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача, Управління державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши, що право самостійного відшкодування ПДВ платникам податків діючим законодавством органам Державної казначейської служби не передбачено. Лише у разі надходження висновку відповідного органу державної податкової служби та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, управління виконає повернення пені на рахунок підприємства.

Представник відповідача, СДПІ з ОВП у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, в судове засідання не прибув, про час дату ті місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що Державне підприємство завод "Електроважмаш" є юридичною особою, зареєстрованою Виконавчим комітетом Харківської міської ради 03.12.1991 року. Підприємство є платником податку на додану вартість, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 11.06.2009 року № 96.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на підставі акту перевірки № 3915/40-028/00213121 від 21.10.2010 року було винесено податкове повідомлення - рішення № від 10.02.2011 року, яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування за серпень 2010 року з податку на додану вартість у розмірі 1750966,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2015 року по справі № 5603/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2015 року, адміністративний позов Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - було задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові від 03.11.2010р. № /0, від 06.01.2011р. № /1 та від 10.02.2011р. № 000060840.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, судовими рішеннями у справі № 5603/11/2070 підтверджено право ДП «Завод «Електроважмаш» на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 1750966,00 грн.

Відповідно до п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України, у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби (п. 200.13 ст. 200 ПК).

Згідно з п. 17 ст. 200 Податкового кодексу України, джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи бюджету, до якого сплачується податок. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що станом на 13.08.2015 року вищевказана бюджетна заборгованість була відшкодована не в повному обсязі, тому ДП «Завод «Електроважмаш» звернулося до суду з позовом про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ за серпень 2010 року на суму 225609,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2015 року по справі №820/8146/15 адміністративний позов Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області про стягнення заборгованості - задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" (код 00213121, рахунок п/р № 39 в АТ "Сбербанк Росії" м. Київ, МФО 320627) бюджетну заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2010 року у розмірі 225609 гривень.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2016 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2015р. по справі № 820/8146/15 за позовом Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України, Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області про стягнення заборгованості повернуто Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України.

Із матеріалів справи судом встановлено, що 11.03.2016 року заборгованість з ПДВ за серпень 2016 року у розмірі 225609,00 грн. перерахована на рахунок позивача, що підтверджується платіжним дорученням № 5019 від 11.03.2016 року.

Суд зазначає, що відповідно до п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Таким чином, у платника податку, який не отримує бюджетне відшкодування в порядку та строки, визначені ст. 200 Податкового кодексу України, виникає право на нарахування пені на суму такої заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 03.06.2014 р.).

Враховуючи вищевикладене суд зазначає, що рішення суду, яким скасовано податкове повідомлення - рішення № від 10.02.2011 року, набрало законної сили 21.04.2015 року, у зв'язку із чим контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, тобто до 28.04.2015 року, повинен був направити на адресу органу казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача. В свою чергу, орган казначейства протягом п'яти операційних днів (до 06.05.2015 року), після отримання вказаного висновку, повинен був перерахувати позивачу зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування. Але, частина бюджетної заборгованості з ПДВ за серпень 2010 року на суму 225609,00 грн. була перерахована на рахунок позивача лише 11.03.2016 року, у зв'язку із чим, у позивача виникло право на нарахування пені на вказану суму заборгованості з 07.05.2015 року по день погашення такої заборгованості, тобто до 11.03.2015 року.

Враховуючи, що сума бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 225609,00 грн. була відшкодована 11.03.2015 року та те, що на момент виникнення пені розмір облікової ставки НБУ змінювався, то пеня за прострочку відшкодування 225609,00 грн. ПДВ за 310 днів (з 07.05.2015 р. по 11.03.2016 р.) складає 58306,61 грн. згідно наступного розрахунку:

- п. 1 постанови Правління НБУ від 02.03.2015 року № 154 «Про регулювання грошово-кредитного ринку» установлено з 04 березня 2015 року облікову ставку в розмірі 30% річних: пеня за прострочку відшкодування 225609,00 грн. ПДВ за 113 днів (з 07.05.2015 р. по 27.08.2015 р.) складає 25136,90 грн. згідно наступного розрахунку: 120% х 30% / 100 = 36% / 365 = 0,0986% х 113 днів х 225609,00 грн. = 25136,90 грн.;

- п. 1 постанови Правління НБУ від 27.08.2015 року № 557 «Про регулювання грошово-кредитного ринку» установлено з 28 серпня 2015 року облікову ставку в розмірі 27% річних: пеня за прострочку відшкодування 225609,00 грн. ПДВ за 28 днів (з 28.08.2015 р. по 24.09.2015 р.) складає 5603,22 грн. згідно наступного розрахунку: 120% х 27% / 100 = 32,4% / 365 = 0,0887% х 28 днів х 225609,00 грн. = 5603,22 грн.;

- в подальшому, розмір облікової ставки НБУ становив 22%, а тому пеня за прострочку відшкодування 225609,00 грн. ПДВ за 169 днів (з 24.09.2015 р. по 11.03.2016 р.) складає 27566,49 грн. згідно наступного розрахунку: 120% х 22% / 100 = 26,4% / 365 = 0,0723% х 169 днів х 225609,00 грн. = 27566,49 грн., а разом 58306,61 грн. пені за прострочку 225609,00 грн. бюджетного відшкодування ПДВ.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Стягнути з державного бюджету України на користь Державного підприємства завод «Электроважмаш» (код 00213121) 58306 (п'ятдесят вісім тисяч триста шість) грн. 61 коп. пені за прострочення сплати бюджетної заборгованості з ПДВ за серпень 2010 року.

Стягнути з державного бюджету України на користь Державного підприємства завод «Электроважмаш» (код 00213121) сплачений судовий збір у розмірі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 26 квітня 2016 року.

Суддя А.В. Зінченко