Справа № 814/41/16
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року Справа № 814/41/16

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду О.Ф. Середа розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПРОМТЕХ", м. Миколаїв,

до відповідача: Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, м. Миколаїв

Суть спору: визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПРОМТЕХ" (надалі - позивач) звернулася до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (надалі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач позов підтримав в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, позов не заперечив. Повторно надав клопотання про перенесення розгляду справи, яке обгрунтував тим, що представник відповідача знаходиться на лікарняному, але доказів ніяких не надав.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОМТЕХ» зареєстроване, як юридична особа виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 26.09.2006 року за № 1 003671, ідентифікаційний код юридичної особи - 32655884.

Позивач перебуває на обліку державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області з 01.10.2003 року за № 050656. З 02.10.2003 року є платником податку на додану вартість.

В період з 01.04.2011 по 05.04.2011 року Державною податковою інспекцією у Корабельному районі м. Миколаєва була проведена невиїзна документальна позапланова перевірка ТОВ «ІНТЕРПРОМТЕХ» з питань визначення податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ за грудень 2010 року, за результатами якої складено акт № 267/23-00/32655884 від 07.04.2011 року.

Перевіркою встановлено порушення податкового законодавства України, а саме: п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартіеть»№168/97-ВР від 03.04.1997 (із змінами та доповненнями) (надалі - Закон №168/97-ВР), який діяв на час існування спірних правовідносин, та зроблено висновок про нікчемність правочину, укладеного між ТОВ «Інтерпромтех» та ТОВ «Профсгрой плюс ЛТД» в силу приписів ст. 203, п.п. 1, 2 ст. 215, ч. І ст. 216. ст. 228 ЦК України, в результаті чого позивачем у грудні 2010 року занижено податок на додану вартість на суму 165 891, 80 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення- рішення № від 26.04.2011 року, яким позивачу нараховане грошове зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 165 892, 00 грн. та штрафні санкції у сумі 41 473, 00 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення ТОВ "ІНТЕРПРОМТЕХ" було оскаржено до суду.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.08.2011 року по адміністративній справі № 2а-4103/11/1470 податкове повідомлення-рішення № від 26.04.2011 року було скасовано в повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2012 року по адміністративній справі № 2а-4103/11/1470 скасовано постанову суду першої інстанції, у задоволенні позову відмовлено.

У зв'язку з тим, що рішення по справі № 2а-4103/11/1470 набрало законної сили, позивач сплатив грошові зобов'язання з податку на додану вартість 165 892 грн. основного платежу та 41 473 грн. штрафних (фінансових) санкцій нарахованих на підставі податкового повідомлення-рішення № від 26.04.2011 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2015 року К/9991/36291/12, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2012 року скасовано та залишено в силі постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.08.2011 року.

12 листопада 2015 року позивач звернувся до відповідача із заявою за вих. № 110 від 10.11.2015 року про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість у загальній сумі 207 365 грн. (165 892 грн. основного платежу та 41 473 грн. штрафних (фінансових) санкцій), які стягнуті на підставі визнаного протиправним та скасованого податкового повідомлення - рішення № від 26.04.2011 року.

Відповідач листом від 01.12.2015 року за № 3242/9/14-05-10-09 повідомив, що «у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах головним державним інспектором (з питань юридичної роботи) готуються матеріали для подачі заяви про перегляд судового рішення Верховним судом України, відповідно до підстав, визначених ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства та у строки, передбачені ст.. 238 Кодексу адміністративного судочинства та зазначив, що питання щодо повернення коштів буде вирішено після розгляду заяви про перегляд судового рішення Верховним судом України».

Відповідно до підпункту 4.1.2 пункту 4Л. статті 4 Податкового кодексу України податкове законодавство грунтується на принципі рівності усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу.

Пунктом 14.1.115. статті 14 Податкового кодексу України визначено, що надміру сплачені грошові зобов'язання - це суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

У відповідності до статті 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу (пункт 43.1).

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків (пункт 43.2).

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми (пункт 43.3).

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошовою зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку (пункт 43.4).

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету (пункт 43.5).

За платежами, належними державному бюджету, орган Міндоходів у строк не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви передає висновки згідно з Реєстром висновків за платежами, належними державному бюджету, для виконання відповідному органу Казначейства.

За платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, орган Міндоходів у строк не пізніше ніж за сім робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви передає висновки згідно з Реєстром висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, для погодження відповідному місцевому фінансовому органу.

Місцевий фінансовий орган у строк не пізніше ніж протягом двох робочих днів здійснює погодження отриманих висновків шляхом засвідчення підписом керівника місцевого фінансового органу, засвідченим печаткою, та повертає їх згідно з Реєстром висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, відповідному органу Міндоходів.

Орган Міндоходів не пізніше наступного робочого дня від дати отримання висновку, погодженого місцевим фінансовим органом, передає його згідно з Реєстром висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, відповідному органу Казначейства.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем подана заява про перегляд судового рішення Верховним судом України.

Крім того, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливість зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили на час його перегляду Верховним судом України.

За приписами частини 2 статті 19 Конституції України органи державно влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта суб'єктів владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку що зазначене вище судове рішення, що набрало законної сили та підтверджує факт протиправності нарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 207 365 грн., в т.ч. 165 892 грн. основного платежу та 41 473 грн. штрафних (фінансових) санкцій, визначеного повідомленням-рішенням № від 26.04.2011 року, а відтак у позивача виникло право повернення суми грошових зобов'язань сплачених за вищевказаних підстав.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 122, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПРОМТЕХ" - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, пов'язану з невиконанням вимог статті 43 Податкового кодексу України, що полягає у неповерненні коштів у загальній сумі 207 365 грн.. в т.ч. 165 892 грн. основного платежу та 41 473 грн. штрафних (фінансових) санкцій на поточний рахунок позивача № 7847 відкритий у філії АТ «УКРЕКСІМБАНК» м. Миколаїв, МФО 326739, та які стягнуті на підставі визнаного протиправним та скасованого податкового повідомлення- рішення № від 26.04.2011 року.

Зобов'язати державну податкову інспекцію у Корабельному район м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області подати управлінню Державної казначейської служби України у м. Миколаєві висновок про повернення відповдних сум коштів з бюджету.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПРОМТЕХ" (код 32655884) судовий збір у сумі 320, 00 грн., сплачений платіжним дорученням № 1 від 05.01.2016 року та платіжним дорученням № 111 від 21.12.2015 року на суму 2 436, 00 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області ().

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий суддя О.Ф. Середа