Справа № 826/23051/15
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б., Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертекспром» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вертекспром», звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просить:

визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів від 27.07.2015 №27072015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вертекспром» та Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві;

зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві виконувати умови договору про визнання електронних документів від 27.07.2015 №27072015 до моменту його припинення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів від 27.07.2015 №27072015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вертекспром» та Державною податковою інспекцією у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою на вказану постанову суду, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права.

У судове засідання з'явилися не всі особи, які беруть участь у справі, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином. В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов'язкова. З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись нормами ч. 1 ст. 195 КАС України, за якими суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції розглядає даний спір в частині вимог апеляційної скарги відповідача щодо правомірності задоволених позовних вимог.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем необґрунтовано розірвано договір про визнання електронних документів від 27.07.2015 №27072015, оскільки станом на дату його розірвання (28.09.2015) місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертекспром» визначено місто Київ, вулиця Десятинна, 7, а вказані відомості мали статус підтверджених.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вертекспром» та Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві укладено договір про визнання електронних документів від 27.07.2015 №27072015, предметом якого є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Як вбачається зі змісту останнього, в якості місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертекспром» у розділі 7 зазначено місто Київ, вулиця Десятинна, 7.

На підтвердження укладення вказаного договору у матеріалах справи міститься копія квитанції №2, згідно з якою документ прийнято, договір підписано.

Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на адресу позивача направлено лист від 28.09.2015 №21656/10/26-55-10-02 «Про розірвання договору», яким повідомлено позивача про порушення останнім розділу 3 договору від 27.07.2015 №27072015 про визнання електронних документів, у зв'язку із чим зобов'язання сторін за вказаним договором припиняються.

Вважаючи, що відповідач протиправно розірвав в односторонньому порядку договір від 27.07.2015 №27072015 про визнання електронних документів, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом.

Обговорюючи правомірність вимог апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Пунктом 49.3 статті 49 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено право платника податків подавати за його вибором податкову декларацію засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством (підпункт «в»).

Порядок подання платником податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку визначений у розділі ІІІ Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 року № 233. У додатку 1 до цієї Інструкції міститься примірний договір про визнання електронних документів, який укладається платником та контролюючим органом для врегулювання правовідносин з приводу визнання податкової звітності платника в електронному вигляді.

Згідно з пунктом 4 розділу 6 цього примірного договору орган ДПС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Судом встановлено, що підставою для розірвання договору від 27.07.2015 №27072015 про визнання електронних документів стало, за переконанням відповідача, не встановлення місцезнаходження позивача за податковою адресою, що свідчить про порушення істотних умов даного договору.

З наявної у матеріалах справи копії спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 28.09.2015, тобто станом на момент розірвання відповідачем договору про визнання електронних документів від 27.07.2015 №27072015, убачається, що місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертекспром» є місто Київ, вулиця Десятинна, 7. Тобто, як правильно зауважено судом першої інстанції, місцезнаходження позивача відповідає адресі останнього, зазначеній у договорі від 27.07.2015 №27072015.

Натомість, в Єдиному державному реєстрі відсутні відомості, зокрема, у період формування довідки про відсутність за місцезнаходженням та на дату формування повідомлення про розірвання договору, щодо не підтвердження відомостей про юридичну особу або про відсутність підприємства за місцезнаходженням.

За змістом частини першої та другої статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) відомості про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. В Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, відомості щодо місцезнаходження юридичних осіб.

Відповідно до частини п'ятої статті 17 зазначеного Закону України, в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

В силу частини другої статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем необґрунтовано розірвано договір про визнання електронних документів від 27.07.2015 №27072015, оскільки станом на дату його розірвання (28.09.2015) місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю «Вертекспром» визначено місто Київ, вулиця Десятина, 7, а вказані відомості мали статус підтверджених.

Наведені висновки узгоджуються із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалах 03.03.2016 у справі №826/4181/15, від 16.02.2016 у справі №826/671/15.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що підтверджується матеріалами справи, що у липні 2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Вертекспром» змінено своє місцезнаходження за адресою місто Київ, вулиця Десятинна, 7 (Шевченківський район), проте до кінця 2015 року перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються викладеними вище нормами права та встановленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.Є. Пилипенко

Суддя: Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Шелест С.Б.