Справа № 822/492/16
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/492/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С.
при секретаріЛитвинюк К.Б.
за участі: представника позивача представника відповідачаГавриленка Р.В. Коваль І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Універсальна торгова фірма" Україна" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області.

З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області від 12.03.2016 року форми "Р" № в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 866 530 грн. та за штрафними санкціями 216 632 грн. 25 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що податковий кредит, який не визнається податковим органом, формувався на підставі зведених податкових накладних, виписаних контрагентом позивача.

Вказує на те, що податкові накладні були складені відповідно до Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1379 від 01.11.2011 року, та належним чином зареєстровані у Єдиному Державному реєстрі податкових накладних.

На думку позивача, доводи контролюючого органу щодо відсутності у ПП "Універсальна торгова фірма" Україна" права на включення сум ПДВ за зведеними податковими накладними до складу податкового кредиту, є безпідставними.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримує.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнає. Надав до суду письмові заперечення, де зазначає про те, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийняте відповідно до вимог законодавства. Виявлені під час перевірки порушення відображені в акті перевірки і є достатньою підставою для прийняття рішення про зменшення податкового кредиту, збільшення розміру грошового зобов'язання та накладення штрафних санкцій.

Вказує на те, що під час перевірки встановлено, що позивач, як покупець, здійснював на користь постачальника авансові платежі, податковий кредит за якими повинен був формуватись шляхом виписки окремих податкових накладних. Натомість постачальник включав суми ПДВ до зведених податкових накладних, а тому вказана частина податкового кредиту за цими податковими накладними сформована з порушенням вимог ПК України. Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач - приватне підприємство "Універсальна торгова фірма" Україна" () перебуває на податковому обліку в Головному управлінні Державної фіскальної служби у Хмельницькій області та є платником податку на додану вартість.

Відповідачем проведена документальна планова виїзна перевірка ПП "Універсальна торгова фірма" Україна" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 31.12.2014 року.

Під час перевірки встановлені порушення вимог п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищений податковий кредит на суму 866 530 грн., у зв'язку із віднесенням до його складу сум ПДВ по податкових накладних, що, на думку податкового органу, виписані з порушенням вимог чинного законодавства, у тому числі в розрізі звітних податкових періодів: за квітень 2014 року - 76 228 грн., за травень 2014 року - 104 050 грн., за червень 2014 року - 111 072 грн., за липень 2014 року - 101 503 грн., за серпень 2014 року - 64 359 грн., за вересень 2014 року - 94 486 грн., за жовтень 2014 року - 97 676 грн., за листопад 2014 року - 93 501 грн., за грудень 2014 року - 123 655 грн., за травень 2014 року - 104 050 грн., за червень 2014 року - 111 072 грн., за липень 2014 року - 101 503 грн., за серпень 2014 року - 64 734 грн., за вересень 2014 року - 94 486 грн., за жовтень 2014 року - 97 676 грн., за листопад 2014 року - 93 501 грн., за грудень 2014 року - 123 655 грн.

На підставі акту перевірки прийняте податкове повідомлення - рішення від 12.03.2016 року форми "Р" №, яким позивачу збільшена сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 1 083 631 грн. 00 коп., у тому числі за основним платежем 866 905 грн. та за штрафними санкціями - 216 726 грн.

Відповідно до заяви про зменшення позовних вимог підприємство визнало правомірність податкового повідомлення - рішення в частині донарахування 375 грн. за основним платежем та штрафних санкцій у розмірі 93 грн. 75 коп. та сплатило ці кошти до бюджету. У іншій частині підприємство рішення оскаржує.

Як вбачається з акту перевірки, податковим органом встановлене завищення податкового кредиту у зв'язку із включенням позивачем до його складу сум ПДВ по зведених податкових накладних, оформлених постачальником позивача з порушенням вимог закону.

Перевіряючи обґрунтованість висновків податкового органу, суд виходить з наступного.

Судом та під час перевірки встановлено, що у період, який перевірявся податковим органом, між позивачем та постачальником - ТОВ "БАДМ" діяв договір поставки лікарських препаратів та засобів, засобів гігієни та догляду за хворими, лікувальної косметики та інших форм медичного асортименту №14170 від 06.10.2011 року. Реальний характер господарських відносин за цим договором сумнівів не викликає, відповідачем не оспорюється.

За наслідками реалізації продукції, та зважаючи на регулярний характер поставок товару, ТОВ "БАДМ" на адресу позивача у квітні-грудні 2014 року були виписані зведені податкові накладні, які у подальшому належним чином зареєстровані, а суми податку сплачені до бюджету у встановленому порядку. Ці обставини ніким не заперечуються і є доведеними.

Відповідач, заперечуючи право позивача на формування податкового кредиту на підставі зведених податкових накладних, посилається на те, що постачальник не мав права включати до них суми коштів, що надійшли від позивача (покупця) на поточний рахунок продавця як попередня оплата (аванс). У такому випадку, на думку податкового органу, повинні були складатись окремі податкові накладні, суми ПДВ за якими не повинні були включались до зведених податкових накладних.

Відповідно до п. 201.7 ст. 207 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 Податкового кодексу України). Форма та порядок заповнення податкової накладної регулюється Порядком заповнення податкової накладної, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 14.01.2014 року №10 (чинний на момент складення зведених податкових накладних).

Пунктом 17 Порядку №10 передбачено, що у разі здійснення постачання товарів/послуг, постачання яких має безперервний або ритмічний характер при постійних зв'язках з покупцем, продавцем може бути складена зведена податкова накладна. Періодичність складання таких накладних встановлюється відповідно до визначеної у договорі періодичності оплати фактично поставлених товарів/послуг (один раз на п'ять днів; один раз на десять днів тощо), але не рідше одного разу на місяць і не пізніше останнього дня місяця. Зведені податкові накладні не складаються на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У такому випадку складається податкова накладна, як визначено пунктом 16 цього Порядку. До зведеної податкової накладної обов'язково додається реєстр товаротранспортних накладних чи інших відповідних супровідних документів, згідно з якими здійснено постачання товарів/послуг.

Таким чином, визначальними умовами, за наявності яких продавець може виписати зведені податкові накладні, є безперервний або ритмічний характер постачання товарів/послуг та постійні зв'язки з покупцем, а зведені податкові накладні повинні бути виписані не рідше одного разу на місяць і не пізніше останнього дня місяця.

Судом встановлено, що господарські відносини між позивачем та ТОВ "БАДМ" мають безперервний та ритмічний характер, а зведені податкові накладні, за період, який перевірявся, виписувались не рідше одного разу на місяць та не пізніше останнього дня місяця.

Суд не погоджується з доводами податкового органу про проведення позивачем попередньої оплати (авансу) за договором поставки №14170 від 06.10.2011 року, оскільки умова стосовно передоплати (авансу) за поставлений товар не була визначена договором або додатковими угодами до нього. Крім того, оплата за товар здійснювалась у той самий або на наступний день після поставки, що підтверджується видатковими накладними, банківськими виписками, які досліджувались під час перевірки та під час судового розгляду.

Крім того, про відсутність проведення на користь ТОВ "БАДМ" оплати у формі авансових (попередніх) платежів, підтвердив і сам контрагент позивача у листі від 16.02.2016 року. Таким чином, право на податковий кредит виникло у позивача за фактом поставки товару, а не за фактом попередньої оплати.

Також судом встановлено, що в результаті оформлення зведених податкових накладних ані постачальником ані покупцем не були занижені податкові зобов'язання чи сплата податків до бюджету. Усі зобов'язання за вищезазначеним договором сторонами були виконані, що не заперечується податковим органом.

Тому твердження відповідача про неможливість за таких умов оформлення зведених податкових накладних не відповідає фактичним обставинам, оскільки правило, закріплене пунктом 17 Порядку №10, може бути застосоване до господарських відносин, за якими право на податковий кредит формується за першою подією (п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України), тобто при списанні коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг без факту отримання придбаних товарів/послуг. У той же час позивач регулярно отримував та оплачував товар, на підтвердження чого щомісяця його контрагентом виписувались зведені податкові накладні.

Відповідачем також не обґрунтовані доводи стосовно необхідності подачі позивачем скарги на дії постачальника, оскільки не доведено, що підстави для цього дійсно існували, позаяк сам позивач не вважає, що контрагент будь-яким чином порушив його права чи інтереси.

Судом не встановлено, що за таких обставин податковий орган мав законні підстави зменшувати підприємству розмір податкового кредиту та застосовувати до нього фінансові санкції.

Згідно зі статтею 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідачем не доведена правомірність дій в частині визначення позивачу податкового зобов'язання та штрафних санкцій, а тому податкове повідомлення рішення в частині, яка оскаржується, є протиправним і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області від 12.03.2016 року форми "Р" № в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 866 530 грн. та за штрафними санкціями в сумі 216 632 грн. 25 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 18 квітня 2016 року 18.00

Суддя/підпис/І.С. Козачок
"Згідно з оригіналом" Суддя І.С. Козачок