Справа № 2а-0770/1726/12
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Справа № 876/1596/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Левицької Н.Г, Коваля Р.Й..

за участю секретаря судового засідання Мартинишина Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року за заявою закритого акціонерного товариства «Сетвік» про перегляд постанови за нововиявленими обставинами по справі за позовом Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області до закритого акціонерного товариства «Сетвік» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство «Сетвік» (далі - заявник, ЗАТ «Сетвік» ) звернулось до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.07.2013 року за нововиявленими обставинами.

Підставою для подання заяви про перегляд постанови заявник зазначає пп. 1 п. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України - суттєві для справи обставини, які не були та не могли бути відомі особі, що звертається з заявою, під час розгляду справи. Разом з тим, вказує на те, що встановлено відсутність будь-якого узгодженого податкового зобов'язання по земельному податку постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03.06.2014 року по справі № 813/3406/14, та постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014 року, що є нововиявленою обставиною, має істотне значення для справи, та тягне за собою перегляд постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.07.2013 року по справі № 2а-0770/1726/12, наступного її скасування та прийняття нової постанови, якою в задоволенні позовних вимог ДПІ у Франківському районі м. Львова повинно бути відмовлено.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року заяву ЗАТ «Сетвік» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено. Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.07.2013 року скасовано та в позові ДПІ у Франківському районі м. Львова до ЗАТ «Сетвік» про стягнення заборгованості в сумі 62093,35 грн. - відмовлено. Суд виходив з того, що згідно рішення господарського суду Львівської області від 16.06.2013 року, фактичне користування земельною ділянкою, за якою стягнуто вказаним судовим рішенням податок, здійснює її новий власник ПП «Схід - Захід Україна», а із ЗАТ «Сетвік» Львівська міська рада припинила орендні правовідносини з 18.02.2008 року. Аналогічні обставини були встановлені рішенням господарського суду Львівської області від 24.12.2012 року щодо земельної ділянки у м.Львові по вул. Смаль - Стоцького, 1, з 02.12.2009 року. Отже, позивач не користувався земельною ділянкою як за вказаною адресою так і в м.Львові по вул. Ю.Федьковича, 55, тому й не був платником податку на землю відповідно до ст.269 ПК України, відтак не може стягуватись заборгованість по платі за землю. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем 22.11.2013 року подані податкові декларації за 2010 - 2012 роки, що спростовує твердження відповідача, що сума податкового зобов'язання по вказаному податку є узгодженою. Подібне підтверджується судовим рішенням. Тому згідно ст.245 КАС України заява підлягає задоволенню.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням ДПІ у Франківському районі м.Львова подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.

Покликання маються на те, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: 1) це їх існування на час розгляду справи; 2) те, що ці обставини не були і не могли бути відомі; 3) істотність даних обставин для розгляду справи. Разом з тим, рішення господарських судів Львівської області та встановлені в них обставини щодо визнання правовідносин припиненими не слід вважати нововиявленими обставинами. Крім того, заявник не вказує, яка обставина йому не була відома на час розгляду адміністративної справи, по якій ставиться питання переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами. Крім того, вказані рішення були постановлені до 24.07.2013 року.

Що стосується покликання на рішення Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014 року то є безпідставним, так як досліджувалось нарахування ДПІ штрафної санкції ЗАТ «Сетвік» за несвоєчасну сплату податку, однак судами не приймалось жодного рішення, яким було б встановлено відсутність обставин щодо сплати земельного податку по земельних ділянках ЗАТ «Сетвік».

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вбачає її аргументованою.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце зокрема неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність нововиявлених обставин та підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Тобто, нова обставина, що з'явилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Питання про те, які обставини можна вважати нововиявленими, є оціночним та вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи існували ці обставини на час розгляду справи, чи могла особа, яка звертається із заявою про перегляд рішення, або суд знати про ці обставини на час розгляду справи, чи вплинуло б врахування цих обставин на зміст судового рішення. Істотність цих обставин означає, що якби суд її міг урахувати при розгляді справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення.

Необхідно зауважити, що ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все - таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Таким чином, враховуючи наведене вище, колегія суддів зазначає, що обставини, на які покликається заявник існували і раніше, коли б ЗАТ «Сетвік» добросовісно користувався своїми правами та виконував всі вимоги закону для об'єктивного, повного та всебічного розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, то таких питань не виникало б. Зазначені в заяві обставини не можуть вважатися нововиявленими, однак можуть слугувати підставою для подачі касаційної скарги. Такі не охоплюються п.1 ч.2 ст.245 КАС України.

Зазначена вище правова позиція суду апеляційної інстанції в досліджуваних правовідносинах не суперечить практиці Вищого адміністративного суду України (ухвала від 21.05.2015 року по справі №Н/800/56/14).

За вказаних обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також має місце невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 198 п.3 ч.1, 202, 205, 207, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області задоволити.

Скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року по справі № 2а-0770/1726/12 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні заяви закритого акціонерного товариства «Сетвік» про перегляд постанови за нововиявленими обставинами по справі за позовом державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області до закритого акціонерного товариства «Сетвік» про стягнення заборгованості - відмовити.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 липня 2013 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

Судді Н.Г. Левицька

Р.Й. Коваль

Повний текст виготовлено 21.04.2016 року