Справа № 279/1172/14-а
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Снігір В.М.
Суддя-доповідач:Малахова Н.М.
УХВАЛА

іменем України

"19" квітня 2016 р. Справа № 279/1172/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Котік Т.С.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Нероді І.В, ,

за участю позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "28" грудня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 державний виконавець державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про встановлення порядок виконання постанови Коростенського міськрайонного суду від 11.03.2014, якою зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та нарахувати пенсію ОСОБА_3, шляхом визначення суми величини раніше нарахованої пенсії у розмірі 83 відсотків від заробітної плати судді та проведення нарахування пенсії, виходячи з заробітної плати судді, без обмежень 10 прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність. В обґрунтування поданої заяви державний виконавець зазначив, що в судовому рішенні не було зазначено величину нарахування та розмір нарахування пенсії, тому відповідач визначив величину розміру нарахування пенсії замість 83 відсотків - 80 відсотків та провів обмеження нарахування пенсії на підставі Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи". Вважає, що вказані обставини ускладнюють виконання судового рішення .

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28.12.2015 року у задоволені заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нове судове рішення про задоволення заяви.

Розглянувши справу у межах, визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 263 КАС передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Як встановлено судом постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11.03.2014, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014 позов ОСОБА_5 задоволено. Зобов'язано управління Пенсійного Фонду України в Малинському районі Житомирської області провести перерахунок, отримуваної ОСОБА_3 пенсії державного службовця з 01 листопада 2013 відповідно до Закону України "Про державну службу", виходячи із заробітної плати працюючого судді. Зобов'язано управління Пенсійного Фонду України в Малинському районі Житомирської області нарахувати ОСОБА_3, пенсію відповідно до ст.37-1 Закону України "Про державну службу", виходячи із заробітної плати працюючого судді на відповідній посаді судді з урахуванням проведених виплат.

Згідно листа УПФУ в Малинському районі № 1/Т-8 від 15.01.2015 (а.с.207-207-а) ОСОБА_3 було проведено перерахунок пенсії з 01.11.2013, відповідно до судових рішень.

Підставою для звернення державного виконавця із заявою про встановлення порядку виконання судового рішення стали ті обставини, що при виконанні судового рішення, відповідач при перерахунку пенсії врахував 80 відсотків суми заробітної плати позивача замість 83 відсотків, які були враховані при призначені йому пенсії та обмежив її розмір десятьма прожитковими мінімумами установленими для осіб, які втратили працездатність.

Колегія суддів вважає, що вказані обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 263 КАС було б підставою для зміни способу і порядку його виконання.

У справі, що розглядається, суд для відновлення права ОСОБА_3, прийняв постанову про зобов'язання пенсійного органу провести перерахунок та нарахувати пенсію відповідно до ст.37-1 Закону України "Про державну службу", виходячи із заробітної плати працюючого судді на відповідній посаді судді з урахуванням проведених виплат. Розрахунок суми належної ОСОБА_3 пенсії судом не здійснювався.

Отже, зміна способу виконання такої постанови шляхом визначення величини раніше нарахованої пенсії у розмірі 83 відсотків від заробітної плати судді та проведення нарахування пенсії, виходячи з заробітної плати судді, без обмежень 10 прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність призведе до зміни постанови по суті, виходу при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питань, що не були предметом дослідження судом при розгляді справи.

Суд першої інстанції, аналізуючи норми частини першої статті 263 КАС у системному зв'язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, дійшов правильних висновків, що в контексті спірних правовідносин, обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни.

Є правильними висновки суду першої інстанції про те, що викладені державним виконавцем вимоги щодо зміни способу виконання рішення можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, оскільки суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин; зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.

Зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється через розгляд адміністративними судами заяв про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання судового рішення , а також внаслідок звернення до адміністративного суду з новим адміністративним позовом.

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга не підлягає до задоволення , а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

'Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "28" грудня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Н.М. Малахова

судді: Т.С. Котік

Є.В.Одемчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "19" квітня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідач: Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області пл. Соборна, 12 А,м. Малин,Житомирська область,11601

4-заявіник у порядку виконання судового рішення : Державний виконавець ДВС Малинського РУЮ Бурківська В.А,вул. Огієнка 65, м. Малин , 11601

5- - представник: Старший державний виконавець Сладь Т.П., м-н Соборний 1, ми. Житомир, 10014,