Справа № П/811/2515/15
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Київ К/800/10614/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Кіровоградського окружного адміністративного суду про визнання протиправним наказу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року провадження у справі відкрито, а справу передано на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Вирішуючи спірні відносини суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшли висновку, що в даному випадку справа повинна розглядатися судом найбільш територіально наближеним до Кіровоградського окружного адміністративного суду, яким є Черкаський окружний адміністративний суд.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 22 Кодексу адміністративного суду України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

Згідно частини 2 статті 22 Кодексу адміністративного суду України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, передбаченому пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

Виходячи з аналізу наведених норм, за наявності підстав визначених у частині 1 статті 22 Кодексу адміністративного суду України, які унеможливлюють розгляд судом адміністративної справи, суд передає цю справу до іншого адміністративного суду. При цьому визначальним критерієм у випадку застосування пункту 6 частини 1 статті 22 Кодексу адміністративного суду України при передачі справи від одного суду до іншого є їх територіальна наближеність і справа передається до адміністративного суду який найбільш територіально наближений до суду, що передає справу.

Таким чином, найбільш територіально наближеним до Кіровоградського окружного адміністративного суду є Черкаський окружний адміністративний суд.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким передати справу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що вибір ним Дніпропетровського окружного адміністративного суду для розгляду цієї справи пояснюється тим, що він навчався в цьому місті протягом 2003 - 2005 років. Він краще орієнтується у місті Дніпропетровську, ніж у місті Черкаси. Крім того, він досить часто буває в місті Дніпропетровську у власних справах, і зміг би скорегувати свій графік для участі у судових засіданнях.

Також, якщо ухвали не скасувати вони наберуть законної сили і тоді сформується правова позиція, яка дозволить адміністративним судам передавати справи, територіальна підсудність яких конкретно не визначено, на розгляд до іншого адміністративного суду не за вибором позивача, а з огляду на зручність для відповідача - суб'єкта владних повноважень.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Отже, доводи та зміст касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

Крім того, оскаржувані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій про передачу справи на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду, не перешкоджають подальшому провадженню у справі.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Кіровоградського окружного адміністративного суду про визнання протиправним наказу.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка