overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-2153/2010
Суддя: Гажа О. П.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження у справі

«16 » грудня 2010 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ГажаО.П, перевіривши виконання вимог ст. 105-107 КАС України при розгляді адміністративного позову ОСОБА_1 До Управління Пенсійного Фонду України (УПФУ) в Новоодеському районі в Миколаївській області

- про визнання неправомірними дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно ст.. 17 КАС України, належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ст.. 18 КАС України, справа підсудна Новоодеському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підстави, передбачені ст. ст. 108, 109 КАС України для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 107, ПО, 183-2 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України (УПФУ) в Новоодеському районі в Миколаївській області про визнання неправомірними дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

Відповідачу у 10-денний строк після одержання даної ухвали, пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-7673/11
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2011-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-7673/2011р.
У Х В А Л А

18 травня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

18 травня 2011 року позивачка звернулась із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просила зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2010 року та стягнути недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу у розмірі встановленому законодавством, посилаючись на неправомірність рішення відповідача в частині відмови у перерахунку.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з перерахунком пенсії та виплатами, які носять щомісячний порядок, у період з січня 2010 року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В позовній заяві позивач вказує на те, що її права були порушені шляхом прийняття окремих неконституційних положень нормативно-правових актів та про даний факт їй стало відомо лише після оприлюднення зазначених подій у пресі.

Однак про порушене право позивачу було відомо у 2007 та 2008 році після опублікування відповідних рішень Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007року та 10-рп/2008 від 22.05.2008 року, якими були визнані неконституційними зміни у Законі України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195 від 18.11.2004 року.

Таким чином під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає позов у частині позовних вимог до 18.11.2010 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 01.01.2010 року по 18.11.2010 рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-а-7682/11
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2011-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7682/2011 р.
У Х В А Л А

23 травня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

19.05.2011 року позивач звернулася із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просив зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2010 року та стягнути недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу у розмірі встановленому законодавством, посилаючись на неправомірність рішення відповідача в частині відмови у перерахунку.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з перерахунком пенсії та виплатами, які носять щомісячний порядок, у період з січня 2010року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В позовній заяві позивач вказує на те, що її права були порушені шляхом прийняття окремих неконституційних положень нормативно-правових актів та про даний факт їй стало відомо лише після оприлюднення зазначених подій у пресі.

Однак про порушене право позивачу було відомо у 2007 та 2008році після опублікування відповідних рішень Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007року та 10-рп/2008 від 22.05.2008року, якими були визнані неконституційними зміни у Законі України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195 від 18.11.2004 року.

Таким чином під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає позов у частині позовних вимог до 19.11.2010року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 01.01.2010 року по 19.11.2010рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-а-2151/2010
Суддя: Гажа О. П.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження у справі

«16 » грудня 2010 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ГажаО.П., перевіривши виконання вимог ст. 105-107 КАС України при розгляді адміністративного позову ОСОБА_1 ДО

Управління Пенсійного Фонду України (УПФУ) в Новоодеському районі в Миколаївській області

- про визнання неправомірними дій та стягнення недоплаченої

щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНВИВ:

Зазначений спір згідно ст. 17 КАС України, належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ст.. 18 КАС України, справа підсудна Новоодеському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підстави, передбачені ст. ст. 108, 109 КАС України для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 107, 110, 183-2 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до

Управління Пенсійного Фонду України (УПФУ) в Новоодеському районі в Миколаївській області

- про визнання неправомірними дій та стягнення недоплаченої

щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

Відповідачу у 10-денний строк після одержання даної ухвали, пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/1525/16-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 квітня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектор роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Сич Дмитро Миколайович про скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

Позов за юрисдикцією, предметною, територіальною та інстанційною підсудністю підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Миколаєва як адміністративним судом першої інстанції в складі суддею одноособово.

Підстав для підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 288 КУпАП, ст. 17-19, 23, 100, 104-109 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 2-а/489/105/16

2. Зобов'язати відповідача (-ів) подати до суду письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним (-и) до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов - але не менш ніж за три робочих дні до судового засідання.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України. Відповідачу (-ам) та треті (м) особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, надсилаються також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного звязку, електронної пошти, реєстрації на сайті Електронний суд - mail.gov.ua для відправлення судових викликів та документів.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 490/2874/16-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 6-а/490/19/2016 Справа № 490/2874/16-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120,371 ЦПК України, а саме:

-позивачу необхідно надати суду докази відмови державного виконавця у відкритті провадження (постанова, тощо);

-позивачу необхідно надати суду докази та причини поважності пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання залишити без руху.

Надати позивачу строк передбачений ст.121 ЦПК України ( пять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 490/3742/16-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/3742/16-а
н/п 2-а/490/449/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

18 квітня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ротаргалерея» про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ротаргалерея» до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування п. 1.11 рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №295 від 25.03.2016 року «Про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами у м. Миколаєві».

Одночасно з пред*явленням адміністративного позову позивач просила про забезпечення позову шляхом призупинення дії п. 1.11 рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №295 від 25.03.2016 року «Про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами у м. Миколаєві» до набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 117 КАС суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак, належним чином обґрунтованих доводів та доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Окрім цього, заявлений позивачем спосіб забезпечення позову шляхом призупинення дії п. 1.11 рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №295 від 25.03.2016 року «Про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами у м. Миколаєві» до набрання рішенням законної сили, не відповідає визначеним у ст. 117 КАС способам забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ротаргалерея» про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ротаргалерея» до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування рішення.

Ухвала може бути оскаржена у порядок і строки, передбачені ст.ст. 185-187 КАС України

Оскарження ухвали не перешкоджає провадженню у справі.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 490/450/16-а
Суддя: Мамаєва О. В.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 490/450/16-а
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

25 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20 січня2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва щодо не включення додаткових видів оплати праці під час обчислення розміру пенсії; скасувати рішення № 83/1 Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про відмову у здійсненні перерахунку від 25.12.2015 року; зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва здійснити перерахунок та виплату пенсії, як державному службовцю з моменту її призначення з урахуванням при розрахунку розміру пенсії фактично отриманих позивачем сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових потреб, індексації заробітньої плати, з яких сплачувався єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

21 січня 2016 року матеріали передані на розгляд судді.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд вважає її такою, що відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 183-2 КАС України, скорочене провадження в адміністративних справах може бути застосоване щодо розгляду справ про оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Керуючись ч.3 ст.183-2 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у десятиденний строк, з дня одержання такої ухвали та копій документів, заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Повідомити відповідача, що заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії Центрального районного суду м.Миколаєва.

У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний надати у визначений строк всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

У разі неподання заперечень у встановлений строк справа буде розглянута не пізніше трьох днів з дня закінчення цього строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 2-а-7628/11
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2011-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7628/2011 р.
У Х В А Л А

20 травня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

17.05.2011 року позивач звернувся із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просив зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.06.2008 року та стягнути недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу у розмірі встановленому законодавством, посилаючись на неправомірність рішення відповідача в частині відмови у перерахунку.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з перерахунком пенсії та виплатами, які носять щомісячний порядок, у період з червня 2008року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В позовній заяві позивач вказує на те, що її права були порушені шляхом прийняття окремих неконституційних положень нормативно-правових актів та про даний факт їй стало відомо лише після оприлюднення зазначених подій у пресі.

Однак про порушене право позивачу було відомо у 2007 та 2008році після опублікування відповідних рішень Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007року та 10-рп/2008 від 22.05.2008року, якими були визнані неконституційними зміни у Законі України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195 від 18.11.2004 року.

Таким чином під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає позов у частині позовних вимог до 17.11.2010року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 01.06.2008 року по 17.11.2010рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: