Справа № 127/8474/16-а
Суддя: Олійник О. М.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/8474/16-а
Провадження № 2-а/127/343/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Вінниці ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №833992 від 07.04.2016р., -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний позов представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Вінниці ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №833992 від 07.04.2016р.

Вивчивши матеріали позову суд встановив, що він не відповідає вимогам адміністративного судочинства України.

В позові ОСОБА_1 просить суд звільнити його від сплати судового збору, однак посилається на ст. 288 КУпАП.

Як вбачається з ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ст. 87 КАС, в порядку якого здійснюється розгляд справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Як вбачається з ст. 5 Закону України Про судовий збір, особи які звертаються до суду з позовом з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, не зазначені, як особи, які звільнені від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, законних підстав звільняти ОСОБА_2 від сплати судового збору у суду не має. Відповідно позовна заява, подана його представником, не відповідає вимогам ч.3 ст. 106 КАС України, оскільки до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору в розмірі 551,20грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що матеріали позовної заяви не відповідають вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, а тому в силу положень ч.1 ст. 108 КАС України дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Вінниці ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №833992 від 07.04.2016р. - залишити без руху.

Надати позивачу строк по 04 травня 2016 року для усунення недоліків, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :