Справа № 2а/1270/981/2012   
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Київ К/9991/51427/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Усенко Є.А.,

суддів: Веденяпіна О.А., Зайцева М.П.,

при секретарі Корецькому І.О.,

(представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином),

розглянувши у судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби (правонаступник Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська)

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24.04.2012

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.07.2012

у справі № 2а/1270/981/2012 Луганського окружного адміністративного суду

за позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Промтехналадка" (далі - ПНВП "Промтехналадка")

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська (далі - ДПІ)

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24.04.2012, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.07.2012, позов ПНВП "Промтехналадка" задоволено: скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ від 16.01.2012 № , яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 39 880,00 грн. (основний платіж) та штрафних (фінансових) санкцій - 1,00 грн.

В касаційній скарзі ДПІ, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову ПНВП "Промтехналадка".

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити скаргу без задоволення як безпідставну.

У зв'язку з неявкою у судове засідання, призначене на 13.04.2016 о 12:00, осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до частини 1 ст. 41 КАС України, не здійснюється.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.08.2012 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою ДПІ та витребувано матеріали справи з Луганського окружного адміністративного суду.

Через захоплення у період з 17.07.2014 по 30.07.2014 незаконним озброєним формуванням адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Луганськ, вул. Поштова, 1, де знаходилась справа № 2а/1270/981/2012, матеріали вказаної справи було втрачено.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 відкрито провадження з приводу відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а/1270/981/2012 та витребувано у сторін документи, що долучалися до матеріалів справи.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19.02.2016 закрито провадження у справі з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а/1270/981/2012.

Ухвала суду вмотивована тим, що учасники судового процесу, повідомлені належним про дату, час та місце судового засідання, призначеного для розгляду питання про відновлення =втраченого судового провадження, у судове засідання не з'явилися, документи, які досліджувалися судом під час розгляду і вирішення справи по суті та були витребувані під час відкриття провадження з відновлення втраченого судового провадження, до суду не надали, а копій процесуальних документів, що були надані ДПІ та електронні копії яких зберігаються у системі документообігу "Діловодство спеціалізованого суду", недостатньо для точного відновлення втраченого провадження у цій справі.

Відповідно до статті 274 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів (частина 3 статті 279 цього Кодексу).

Відсутність адміністративної справи № 2а/1270/981/2012, яка була втрачена, та неможливість станом на даний час відновити втрачене провадження у цій справі, об'єктивно обумовлює неможливість її касаційного перегляду, а тому касаційне провадження підлягає закриттю. В разі коли обставини, які стали підставою для закриття касаційного провадження, відпадуть і провадження в адміністративній справі № 2а/1270/981/2012 буде поновлено, касаційне провадження так само підлягає поновленню.

Керуючись статтями 41, 160, 167, 220, 221, 230, 231, 274, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби залишити без розгляду, а касаційне провадження у справі № 2а/1270/981/2012 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Є.А. Усенко

Судді О.А. Веденяпін

М.П. Зайцев