Справа № 2а-12704/12/2070
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2016 р. м. Київ К/800/16945/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2013

у справі №2а-12704/12/2070

за позовом Приватного підприємства «СПС»

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2012 в позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2013 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2012 скасовано. Прийнято нову постанову про задоволення позову. Скасовано наказ Західної МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС №1305 від 09.11.2012 «Про проведення документальної позапланової перевірки ПП «СПС».

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та прийняття рішення про відмову в позові, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Сторони представників у судове засідання касаційної інстанції не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені. Відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 09.11.2012 керівником Західної МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС видано наказ № 1309 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «СПС», , який отримано позивачем 12.11.2012.

Правовою підставою для видання вищезазначеного наказу зазначено пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 75, пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України. Фактичною підставою для видання наказу стало ненадання підприємством позивача письмових пояснень та документального підтвердження по взаємовідносинам з ЗАТ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Національний резерв» та щодо правомірності віднесення до складу валових витрат у рядку 06.4/06.3 Декларацій «Фінансові витрати» відповідно до п.п. 138.10.5 п. 138.10 ст. 138 розд. ІІІ ПК України за період 2-4 квартал 2011 р. - 1 квартал 2012 р., фінансових витрат у сумі 25115684,00 грн.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Кодексу, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що під час проведення планової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ПП «СПС» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період за період з 01.10.2010 по 31.03.2012, результати якої оформлені актом перевірки від 23.08.2012 №1793/22-104/31062161, виникли питання щодо правомірності віднесення до складу валових витрат у рядку 06.4/06.3 Декларацій «Фінансові витрати відповідно до пп. 138.10.5 п. 138.10 ст. 138 розд. III Податкового кодексу України» за період 2-4 квартал 2011р. - 1 квартал 2012 р. фінансових витрат у сумі 25115684,0 грн.

Під час проведення перевірки були надіслані запити до ДПІ у Оболонському районі м.Києва ДПС від 21.08.2012 №5318/7/22-111 про проведення зустрічної звірки ЗАТ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «НАЦІОНАЛЬНИЙ РЕЗЕРВ» () щодо повноти відображення у податковому обліку за період 2-4 квартал 2011 р. - 1 квартал 2012 р. суми отриманих відсотків за розміщення облігацій. Також, до Східного територіального управління НКЦПФР направлено лист від 21.08.2012 № 7824/10/22-112 щодо підтвердження реєстрації випуску (емісії) облігацій із визначенням відсотків за даними облігаціями.

За повідомленням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 02.10.2012 №12/01/16719/нк середній відсоток за іменними відсотковими облігаціями, випуск яких був зареєстрований Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку у бездокументарній формі протягом 4 кварталу 2009 р. становив 17%, протягом 1 кварталу 2010 р. - 21%.

Згідно п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Відділом перевірок платників податків управління податкового контролю Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС на адресу ПП «СПС» (код за ) були направлені листи №6940/22-112 від 20.09.2012, від 11.10.2012 №7873/10/22-112 про надання письмових пояснень та документального підтвердження по взаємовідносинам з ЗАТ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «НАЦІОНАЛЬНИЙ РЕЗЕРВ» та щодо правомірності віднесення до складу валових витрат у рядку 06.4/06.3 Декларацій «Фінансові витрати відповідно до пп. 138.10.5 п. 138.10 ст. 138 розд. III Податкового кодексу України» за період 2-4 квартал 2011 р. - 1 квартал 2012 р. фінансових витрат у сумі 25115684,0 грн.

Листами № 234 від 03.10.2012 та №296 від 14.11.2012 позивачем відмовлено у наданні пояснень та документів запитуваних Західною ОДПІ.

З огляду на те, що позивачем до ДПІ не надано пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язкові письмові запити органу державної податкової служби, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що дії відповідача щодо прийняття наказу є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, дійшов помилкового висновку про протиправність наказу №1305 від 09.11.2012 про проведення позапланової перевірки з огляду на відсутність підстав, передбачених п.3 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», оскільки Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо державної податкової служби та у зв'язку з проведенням адміністративної реформи в Україні» від 5 липня 2012 року № 5083-VI визнано таким, що втратив чинність, Закон України «Про державну податкову службу в Україні» (Відомості Верховної Ради УРСР, 1991 р., № 6, ст. 37 із наступними змінами), крім частини четвертої статті 17, абзаців другого і третього частини другої статті 19, пунктів 1 і 2 частини першої статті 21 цього Закону, які втрачають чинність з дня набрання чинності Кримінальним процесуальним кодексом України.

За встановлених обставин, висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог є правильними, рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно і скасовано судом апеляційної інстанції помилково.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 226, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2013 скасувати.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2012 залишити в силі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-2391 КАС України безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун