Справа № 826/24211/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 квітня 2016 року письмове провадження № 826/24211/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Резнікова Олексія Юрійовича - заступника міського голови - секретаря Київської міської ради,

третя особа: Київська міська рада

про визнання протиправним та скасування розпорядження від 04.09.15 №313-к

Позивач - ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Резнікова Олексія Юрійовича - заступника міського голови - заступника міського голови (далі по тексту - відповідач), в якому просив: визнати протиправним та скасувати розпорядження заступника міського голови - секретаря Київської міської ради від 04 вересня 2015 року № 313-к «Про оголошення догани ОСОБА_1.».

Позов обґрунтовано тим, що оскаржуване розпорядження є безпідставним та протиправним, оскільки порушень правил внутрішнього трудового розпорядку ним не було допущено.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просили суд скасувати оскаржуване розпорядження як протиправне.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи.

Третя особа без самостійних вимог в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову, повідомила, що оскаржуване розпорядження винесено без врахування фактичних обставин справи.

Суд відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне:

ОСОБА_1 на час виникнення спірних правовідносин працював на посаді начальника управління адміністративного та господарського забезпечення Київської міської ради.

Розпорядженням від 04.09.2015 № 313-к за неналежне виконання службових обов'язків, а саме організації та контролю забезпечення та утримання в належному санітарно-технічному стані комплексу адміністративних будинків, споруд та нежитлових будинків на вул. Хрещатик, 36 (літ. «А», «Б», «В», «Г») позивачу оголошено догану.

Позивач вважаючи розпорядження про оголошення догани таким, що винесено безпідставно та з порушенням вимог чинного законодавства звернувся до суду за захистом своїх прав.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).

Відповідно до пункту 2 розділу Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» дія Закону України "Про державну службу" поширюється на органи і посадових осіб місцевого самоврядування в частині, що не суперечить Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", цьому Закону та іншим законам України, що регулюють діяльність місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Статтею 14 Закону України "Про Державну Службу" визначено особливості дисциплінарної відповідальності державних службовців. А саме: встановлено додаткові підстави для такої відповідальності - невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює; та встановлено додаткові види дисциплінарних стягнень: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду. Зазначені стягнення мають застосовуватися за загальним порядком.

Підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під яким слід розуміти протиправне, винне невиконання чи неналежне виконання працівником його трудових обов'язків.

Противоправною вважається дія чи бездіяльність, яка порушує вимогу закону чи підзаконних актів, які встановлюють трудові обов'язки працівника. Обов'язковим складом дисциплінарного проступку є вина працівника в будь-якій формі (умислу чи необережності).

Згідно із приписами ст. 148 Кодексу, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Разом із цим, статтею 149 Кодексу встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. А при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Ухвалою від 02.11.2015 від відповідача витребувано копії матеріалів, що слугували підставою для прийняття оскарженого розпорядження.

Проте, вимоги ухвали суду відповідачем не виконано, докази відібрання від позивача письмових пояснень відповідачем суду не надано.

Як зазначено вище, оскаржуваним розпорядженням позивачу оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків, а саме організації та контролю забезпечення та утримання в належному санітарно-технічному стані комплексу адміністративних будинків, споруд та нежитлових будинків на вул.. Хрещатик, 36 (літ. «А», «Б», «В», «Г»).

Відповідно до посадової інструкції, затвердженої заступником міського голови - секретарем Київської міської ради 03 серпня 2015 року, начальник управління адміністративного та господарського забезпечення Київської міської ради виконує наступні завдання:

організовує та контролює роботу відділу господарського забезпечення;

забезпечує, організовує та контролює проведення обліку та інвентаризації матеріально-технічних засобів та цінностей секретаріату Київської міської ради;

контролює вчасне опрацювання заявок та забезпечення необхідними матеріально-технічними засобами працівників секретаріату та постійних комісій Київської міської ради;

організовує забезпечення працівників секретаріату та постійних комісій Київської міської ради необхідними меблями, технічними засобами, товарами та послугами;

контролює переміщення матеріально-технічних засобів, меблів, комп'ютерів та оргтехніки у зв'язку з переселенням працівників секретаріату Київської міської ради під час проведення профілактично-ремонтних, ремонтно- будівельних та реконструкційних робіт у приміщеннях адміністративного будинку Київської міської ради на вул. Хрещатик, 36.

контролює роботу телевізійного мовлення та телефонного зв'язку у секретаріаті Київської міської ради;

веде контроль за забезпеченням експлуатації, інженерно-технічного обслуговування та утримання в належному санітарно-технічному стані адміністративних будинків Київської міської ради, а також прибудинкової території, внутрішньобудинкових мереж, каналізації, інженерного та вентиляційного обладнання і кондиціонерів для безперебійного забезпечення будинків електричною та тепловою енергією, водопостачанням і водовідведенням;

бере участь у складанні технічних завдань на проведення закупівель щодо адміністративно-господарського забезпечення діяльності Київської міської ради;

контролює правильність складання річного плану закупівель необхідних товарів та послуг за державні кошти для забезпечення роботи Київської міської ради;

контролює роботи з підготовки сесійної зали для проведення пленарних засідань Київської міської ради, нарад та інших заходів та забезпечення чіткої роботи всіх служб під час проведення заходів у залі;

здійснює контроль за складанням графіків профілактичних і капітальних ремонтів обладнання та всіх систем інженерних комунікацій, здійснює організацію їх своєчасного виконання; забезпечення технічного нагляду за станом, утриманням та ремонтом адміністративних будинків Київської міської ради, контроль монтажу та пуску в експлуатацію електрообладнання та сантехнічних комунікацій, оперативним вжиттям заходів по усуненню недоліків.

Отже, серед інших на позивача покладено обов'язок здійснення контролю за належним санітарно-технічним станом адміністративних будівель Київської міської ради.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 29 травня 2015 року Київська міська рада (орендодавець) уклала договір № 1899 з Комунальним підприємством «Госпкомобслуговування», про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду.

За умовами вказаного договору орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва, яке знаходиться за адресою: вул. Хрещатик, 36 (літ. «А»).

Згідно п 2.1 договору Об'єктами оренди є:

нежиле приміщення, загальною площею 684,47 кв.м, в тому числі: підвал -195,1 кв.м, І поверх - 489,37 кв.м..

Відповідно до п. 4.3 Договору орендар зобов'язаний забезпечити належне збереження, експлуатацію і санітарне утримання об'єкта оренди, його обладнання, інвентарю та запобігати його пошкодженню і псуванню.»

Отже, відповідно до п. 4.3 Договору № 1899 від 29 травня 2015 року саме КП "Госпкомобслуговування", як орендар, зобов'язане забезпечити утримання орендованого майна в належному санітарно-технічному стані.

Крім цього, відповідно до договору КГ-2015 від 05.06.2015 року КП "Госпкомобслуговування" взяло на себе обов'язок по забезпеченню утримання в належному санітарно-технічному стані комплексу адміністративних будинків, споруд та нежилих будинків на вул. Хрещатик, 36(літ. «А», «Б», «В», «Г»).

Таким чином, саме на КП «Госпкомобслуговування», лежить відповідальність за утримання в належному санітарно-технічному стані комплексу адміністративних будинків, споруд та нежилих будинків на вул. Хрещатик, 36 (літ. «А», «Б», «В», «Г»). Договором позивача не визначено особою, на яку покладено обов'язок контролювати виконання його умов, а сам позивач стороною договору не є.

Також з матеріалів справи вбачається, що 08 серпня 2014 року та 20 серпня 2015 року між ТОВ «ПРОФДЕЗ» та Київською міською радою, заступником міського голови - секретарем Київської міської ради - Резніковим О.Ю., були укладені договори на дератизацію.

Отже, оскільки за умовами договорів оренди саме КП «Госпкомобслуговування» несе відповідальність за санітарний стан переданих йому в оренду приміщень, та приміщень які він обслуговує відповідно до договору про надання послуг від 05.06.2015 року № КГ-2015, відповідачем безпідставно притягнуто до дисциплінарної відповідальності начальника управління адміністративного та господарського забезпечення Київської міської ради ОСОБА_1 за порушення організації та контролю забезпечення та утримання в належному санітарно-технічному стані комплексу адміністративних будинків, споруд та нежитлових будинків на вул. Хрещатик, 36 (літ. «А», «Б», «В», «Г»).

За таких обставин, суд вважає, що при застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани відповідачем не дотримані вимоги ст.ст. 147, 149 Кодексу законів про працю України, що вказує на протиправність оскарженого розпорядження.

За правилами частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем не доведено законності оскаржуваного розпорядження, а натомість встановлені обставини вказують на його протиправність. Отже, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Керуючись приписами ст.ст. 69-71, 128, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження від 04 вересня 2015 року № 313-к «Про оголошення догани ОСОБА_1.».

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя Р.О. Арсірій