overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 759/13823/15-а
Суддя: Борденюк В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-асз/759/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору за подання позову.

Дослідивши матеріали справи, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Встановлено, що заявник звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 18 вересня 2015 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження за її адміністративним позовом на підставі статті 109 КАС України.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що заявником було сплачено судовий збір, у матеріалах наявна квитанція про сплату судового збору за подання позовної заяви, а тому з урахуванням вищевикладеного, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Законом України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) сплачену суму судового збору у розмірі 73,08 (сімдесят три) грн. відповідно до квитанції № 133 від 28.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 759/5798/16-а
Суддя: Величко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/160/16
ун. № 759/5798/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105, 106 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Правобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дії.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.99 КАС України, а саме:

З метою встановлення підстав щодо позовної давності у порядку ст..99 КАСУ позивачу необхідно вказати у позові з якого періоду зобов'язати відповідача вчинити дії, та надати докази про пропущення строку.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дії - залишити без руху.

2.Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 05 травня 2016 року.

3.У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявникові.

4.Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О.Величко
Справа № 199/2893/16-а
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/2893/16-а
УХВАЛА

20.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного обєднане управління пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, про визнання неправомірних дій та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Лівобережного обєднане управління пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, про визнання неправомірних дій та зобовязання вчинити певні дії.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.105, 106 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного обєднане управління пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, про визнання неправомірних дій та зобовязання вчинити певні дії та призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 20 травня 2016 року у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 20 травня 2016 року.

Крім того відповідач ( субєкт владних повноважень) зобовязаний надати у зазначений вище строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу до яких подано позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки. Відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 209/280/16-а
Суддя: Решетник Т. О.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/280/16-а
Провадження № 2-а/209/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська як місцевого адміністративного суду ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, третя особа Держава Україна в особі Державної казначейської служби України, про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить: зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області призначити їй пенсію за відповідною заявою, поданою 21.10.2015 року.

Ухвалою судді від 04 березня 2016 року відкрите скорочене провадження у адміністративній справі за ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, третя особа Держава Україна в особі Державної казначейської служби України, про зобовязання вчинити певні дії.

Через недостатність повідомлених позивачем обставин, а також наявності клопотання представника відповідача про проведення розгляду справи за участю Дніпродзержинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, суд вважає неможливим ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним розглянути справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, третя особа Держава Україна в особі Державної казначейської служби України, про зобовязання вчинити певні дії, за загальними правилами КАС України.

Керуючись ч. 4 ст. 183-2 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, третя особа Держава Україна в особі Державної казначейської служби України, про зобовязання вчинити певні дії на 10 травня 2016 року о 12-45 годині у залі Дніпровського суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.

Одночасно суд розяснює, що згідно вимог ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 201/4764/16-а
Суддя: Батманова В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/4764/16-а
Провадження № 2-а/201/864/2016
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №4 управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою від 11 квітня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 106 КАС України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк 2 дні.

20 квітня 2016 року до суду надійшла виправлена позовна заява.

Позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 11 квітня 2016 року, а саме не сплачено судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 551,20 грн.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви викладені в ухвалі суду від 11 квітня 2016 року не виконано, оскільки станом на час подання позову діюча редакція Закону України «Про судовий збір» від 2015 року, вважаю необхідним на підставі ч. 3 п. 1 ст.108 КАС України позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №4 управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - вважати неподаною та повернути позивачеві, розяснивши при цьому позивачу, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 106 КАС України позовна заява може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 п. 1 ст.108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №4 управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення або в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 186 КАС України

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 201/5643/16-а
Суддя: Батманова В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/5643/16-а
Провадження 2-а/201/887/2016
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

21 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаним адміністративним позовом до відповідача.

Розглянувши позов та подані матеріалами, приходжу до висновку, що адміністративна позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.105, 106 КАСУ, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративні справі немає, а тому є підстави для відкриття скороченого провадження.

Керуючись ст. ст. 107, 158 - 160, 165, 1832КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття скороченого провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу, протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали подати безпосередньо до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання у встановлений законом строк заперечень, справа буде розглянута протягом трьох днів з дня закінчення десятиденного терміну з моменту отримання відповідної копії ухвали, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі подання заперечень проти позову, справа буле розглянута протягом п'яти днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів.

Суддя: Батманова В.В.
Справа № 2-а-527/11
Суддя: Мазуренко В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-а-527/11
Номер провадження 6-а/213/4/16
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Мазуренко В.В.

при секретарі Шадорській С.О.,

за відсутності учасників процесу,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні. Просить замінити боржника ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу на його правонаступника Криворізьке Південне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу припинило свою діяльність з 01.04.2016 року, його правонаступником є Криворізьке Південне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Таким чином, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 41, 264 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії боржника ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу на Криворізьке Південне об'єднане управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, яке є його правонаступником.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 176/1019/16-а
Суддя: Волчек Н. Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/1019/16-а
провадження №2-а/176/57/16
у х в а л а

15 квітня 2016 р. Cуддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши в порядку скороченого провадження питання про заміну відповідача правонаступником по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання зробити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась із зазначеним позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким визнати протиправними дії відповідача щодо перерахунку пенсії позивачу у розмірі 60 відсотків від суми заробітної плати 3291,38 грн. та зобов'язати здійснити обчислення пенсії ОСОБА_1 у розмірі 90% від суми заробітної плати, а також стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати у розмірі 487,20 грн.

Ухвалою суду від 28 березня 2016 року було відкрито скорочене провадження.

08 квітня 2016 року від позивача, а 13 квітня 2016 року від відповідача надійшли до суду клопотання про заміну назви сторони у справі у зв'язку з перейменуванням управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води на П`ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. № 1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України».

Перевіривши доводи заявників клопотання вважаю, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, суд встановив, що у відповідності до Постанови КМУ від 16.12.2015 р. № 1055, дійсно було змінено назву УПФУ в м. Жовті Води на П`ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, яке є правонаступником УПФУ в м. Жовті Води.

Відповідно до ст. 55 КАС України в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, враховуючи доводи заявників клопотання, вимоги ст. 55 КАС України та положення Постанови КМУ від 16.12.2015 р. № 1055, суд приходить до висновку про необхідність їх задовольнити та допустити заміну відповідача на його правонаступника - управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води на П`ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 41, 55, 206, 211, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача та відповідача про заміну назви сторони - задовольнити.

Замінити відповідача у справі з управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області на П`ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 2-а-527/11
Суддя: Мазуренко В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-а-527/11
Номер провадження 6-а/213/4/16
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.264 КАС України,

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, до розгляду у судовому засіданні на 14.00 годин 20 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 213/1118/14-а
Суддя: Мазуренко В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1118/14-а
Номер провадження 6-а/213/5/16
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 213/1118/14-а за її адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу про зобов'язання проводити доплату до пенсії, її індексацію та перерахунок у відповідності до пенсійного законодавства,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.261 КАС України,

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 213/1118/14-а за її адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу про зобов'язання проводити доплату до пенсії, її індексацію та перерахунок у відповідності до пенсійного законодавства, до розгляду у судовому засіданні на 22 квітня 2016 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 202/1701/16-а
Суддя: Марченко Н. Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/1701/15-а
УХВАЛА

20 квітня 2016 року cуддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська щодо відмови йому в перерахунку пенсії на підставі довідки про заробітну плату №201 від 10.08.2005 року, зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії, виходячи з даних, що містяться в зазначеній довідці.

Ухвалою від 16 березня 2016 року в справі було відкрито скорочене провадження.

До теперішнього часу відповідач заперечень проти позову не надав.

Разом з тим суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини, вважає необхідним для правильного вирішення справи призначити проведення судового засідання, в яке викликати сторін.

Керуючись ст. 183-2 ч. 4 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні діїрозглядати за загальними правилами, передбаченими КАС України.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 16 годину 45 хвилин 19 травня 2016 року.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 180/687/16-а
Суддя: Беспальок О. А.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Марганці Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 105, 106 КАС України, підлягає розгляду у місцевому загальному суді як адміністративному та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 107, 121 КАС України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Марганці Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для можливої подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 05 травня 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ О.А. БЕСПАЛЬОК