Справа № 804/7560/15
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 квітня 2016 року м. Київ К/800/9052/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" до Дніпропетровської митниці ДФС, третя особа - Головне Управління державної Казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року, в якій скаржник ставить питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та прийняття нового судового рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 04 квітня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а особі, яка її подала, надано строк до 18 квітня 2016 року для усунення наявних у ній недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали, Публічне акціонерне товариство "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" надіслало документ про сплату судового збору.

Після дослідження змісту оскаржуваних судових рішень приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року, відмовлено у задоволенні позову.

Відмовляючи у задоволенні позову суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем при визначенні митної вартості товару за першим методом, як при поданні декларації митної вартості, так і при виконанні умов митного органу щодо надання додаткових доказів, не підтверджено розмір транспортних витрат, а тому суди погоджуються з позицією митного органу щодо наявності підстав для визначення митної вартості товарів із використанням наступних методів визначення митної вартості. Зважаючи на відсутність у митного органу інформації про вартість операцій з ідентичними товарами, суди вважають правомірним визначення митним органом митної вартості за третім методом, а саме за наявною у митного органу інформацією щодо вартості операції з подібними (аналогічними) товарами, які продаються на експорт в Україну (ВМД від 30.09.2011 № 110010000/2011/005895).

Таким чином, з аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що позов не підлягає задоволенню, оскільки відповідач діяв в межах своїх повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім того, приходжу до висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обгрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами процесуального та матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" до Дніпропетровської митниці ДФС, третя особа - Головне Управління державної Казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.