Справа № П/811/301/16
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року Справа № П/811/301/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дегтярьової С.В., без участі сторін адміністративну справу

за позовом: Приватного малого підприємства Науково-виробничої фірми "КІТ"

до відповідача: Ленінського відділу Державної виконавчої служби по місту Кіровоград Кіровоградського міського управління юстиції

про зобов'язання вчинити певні дії,

Приватне мале підприємство Науково-виробничої фірми "КІТ" звернулась з позовом до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити дії щодо зняття арешту з нежитлової будівлі, що належить на праві власності приватному малому підприємству Науково-виробничій фірмі "КІТ" та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладеної на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Ленінським відділом Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 20.06.2003 року (НОМЕР_1) та зареєстрованої у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 21 лютого 2008 року за НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при зверненні до нотаріуса, останній дізнався, що на вищевказану нежитлову будівлю накладено арешт постановою державного виконавця Ленінського ВДВС НОМЕР_1 від 20.06.2003 року. Після цього позивач звернувся до Ленінського ВДВС для зняття арешту з будівлі, на що отримав відповідь, що виконавче провадження знищено, а тому зняти арешт з квартири позивача неможливо.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі з огляду на те, що в Єдиномі реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься запис про наявність арешту нерухомого майна накладеного на підставі постанови №б/н від 20.06.2003 року Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є ТОВ «Господарське підприємство фірма Гама-ВМ», а тому вищезазначений арешт не має відношення до позивача.

Представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.68). Представник відповідача надіслав до суду заперечення проти адміністративного позову, в якому просив розгляд справи провести без його участі (а.с.61).

Розгляд справи проведено без участі сторін.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Приватному малому підприємству Науково-виробничій фірмі "КІТ" на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу №1349 від 14.08.2008 року належить нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна та не заперечується відповідачем (а.с.8-9, 29-31).

При зверненні до нотаріуса, позивач дізнався, що на вищевказану нежитлову будівлю накладено арешт постановою державного виконавця Ленінського ВДВС НОМЕР_1 від 20.06.2003 року, що підтверджується відомостями з єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с.8-9).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон).

Відповідно до ст.1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 57 Закону передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

На заяву позивача №15 від 18.02.2016 року Ленінським відділом Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції надано лист №5342/0431/17 від 29.02.2016 року, яким повідомлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Господарське підприємство фірма Гама-ВМ» на користь фізичної особи боргу. Відповідне виконавче провадження завершене, а інформацію про виконавче провадження, у межах якого винесено постанову № НОМЕР_1 від 20.06.2003 року про арешт майна встановити неможливо через знищення матеріалів виконавчого провадження (а.с.40, 41).

Згідно наданого до суду договору купівлі-продажу вбачається, що позивач (як покупець) прийняв у власність від ОСОБА_1 (продавця), придатну для використання за призначенням нежитлову будівлю, яка знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.29-31). Право власності на вищевказану нежитлову будівлю зареєстроване за позивачем 15.09.2008 року (а.с.34). Також належність даного нерухомого майна Приватному малому підприємству Науково-виробничій фірмі "КІТ" підтверджується довідкою №31120 ОКП «КООБТІ» (а.с.28).

У відповідності до ст.50 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

У відповідності до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 р. №2274/5 (далі за текстом - Порядок), строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Обчислення строків зберігання документів проводиться з 1 січня року, який іде за роком завершення їх діловодством.

З вищезазначених вимог Закону вбачається, що у разі закінчення (завершення) виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається. Однак такі дії відповідачем здійснено не було.

З огляду на викладене суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про зобов'язання зняти арешт з майна, яке належить Приватному малому підприємству Науково-виробничій фірмй "КІТ", а саме з нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1378,00 грн. підлягає присудженню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Зобов'язати Ленінський відділ Держаної виконавчої служби по місту Кіровоград Кіровоградського міського управління юстиції зняти арешт з належної Приватному малому підприємству Науково-виробничій фірмі "КІТ" нежитлової АДРЕСА_1 генерала міста Кіровограда, що накладався відділом Державної виконавчої служби Ленінського району Кіровоградського міського управління юстиції постановою б/н від 20.06.2003 року та зареєстрованого у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 21.02.2008 року за НОМЕР_1.

Присудити Приватному малому підприємству Науково-виробничій фірмі "КІТ" () судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Ленінського відділу Держаної виконавчої служби по місту Кіровоград Кіровоградського міського управління юстиції ().

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду С.В. Дегтярьова