Справа № 816/232/16
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 р.Справа № 816/232/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Городової А.О.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Оникій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.02.2016р. по справі № 816/232/16 за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Крюківського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Шлюєва А.О., Крюківського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, державного виконавця Крюківського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Землянухіна Є.М.; треті особи - ФОП ОСОБА_5, Відділення "Полтавске ПАТ "ВТБ Банк" про визнання дій незаконними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИЛА:

24 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державного виконавця Крюківського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Шлюєва А.О., Крюківського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, державного виконавця Крюківського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Землянухіна Є.М. про визнання дій незаконними, скасування постанов:

- від 16.10.2013 про стягнення виконавчого збору в сумі 73 659,41 грн. в частині стягнення 73 337,51 грн. про стягнення боргу в сумі 736 594,81 грн. в частині стягнення 733375,81 грн. по ВП № 40099550 від 09.10.2013;

- від 03.04.2014 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження про стягнення боргу в сумі 736594,81 грн. в частині стягнення 733375,81 грн. по ВП №40099550 від 09.10.2013;

- від 03.04.2014 про розшук майна боржника про стягнення боргу в сумі 736594,81 грн. в частині стягнення 733375,81 грн. по ВП № 40099550 від 09.10.2013;

- від 03.04.20104 про зупинення виконавчого провадження про стягнення боргу в сумі 736594,81 грн. в частині стягнення 733375,81 грн. по ВП № 40099550 від 09.10.2013;

- від 08.05.2015 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій про стягнення боргу в сумі 736594,81 грн. в частині стягнення 733375,81 грн. по ВП № 40099550 від 09.10.2013;

- 28.05.2015 про поновлення виконавчого провадження по стягненню боргу в сумі 736594,81 грн. в частині стягнення 733375,81 грн. по ВП № 40099550 від 09.10.2013;

- від 28.05.2015 про закінчення виконавчого провадження про стягнення боргу в сумі 736594,81 грн. в частині стягнення 733375,81 грн. та в частині виведення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження по ВП № 40099550 від 09.10.2013;

- від 05.06.2015 про відкриття виконавчого провадження № 47736060 про стягнення виконавчого збору в сумі 73 659,41 грн.;

- від 01.12.2015 про зупинення виконавчого провадження № 47736060 про стягнення виконавчого збору в сумі 73 659,41 грн.;

та скасування всіх заходів примусового виконання виконавчих проваджень 40099550 від 09.10.2013 та № 47736060 від 05.06.2015.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.02.2016р. було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Крюківського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Шлюєва А.О., Крюківського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, державного виконавця Крюківського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Землянухіна Є.М. в частині позовних вимог про визнання незаконними дій державних виконавців Крюківського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Шлюєва А.О. та Землянухіна Є.М. та скасування постанов від 03.04.2014 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження про стягнення боргу в сумі 736594,81 грн. в частині стягнення 733375,81 грн. по ВП №40099550 від 09.10.2013; про розшук майна боржника про стягнення боргу в сумі 736594,81 грн. в частині стягнення 733375,81 грн. по ВП № 40099550 від 09.10.2013; про зупинення виконавчого провадження про стягнення боргу в сумі 736594,81 грн. в частині стягнення 733375,81 грн. по ВП № 40099550 від 09.10.2013 та від 28.05.2015 про поновлення виконавчого провадження по стягненню боргу в сумі 736594,81 грн. в частині стягнення 733375,81 грн. по ВП № 40099550 від 09.10.2013.

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Крюківського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Шлюєва А.О., Крюківського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, державного виконавця Крюківського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Землянухіна Є.М. в частині позовних вимог про скасування постанов: від 16.10.2013 про стягнення виконавчого збору в сумі 73 659,41 грн. в частині стягнення 73 337,51 грн. про стягнення боргу в сумі 736 594,81 грн. в частині стягнення 733375,81 грн. по ВП № 40099550 від 09.10.2013; від 08.05.2015 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій про стягнення боргу в сумі 736594,81 грн. в частині стягнення 733375,81 грн. по ВП № 40099550 від 09.10.2013; від 28.05.2015 про закінчення виконавчого провадження про стягнення боргу в сумі 736594,81 грн. в частині стягнення 733375,81 грн. та в частині виведення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження по ВП № 40099550 від 09.10.2013; від 05.06.2015 про відкриття виконавчого провадження № 47736060 про стягнення виконавчого збору в сумі 73 659,41 грн.; від 01.12.2015 про зупинення виконавчого провадження № 47736060 про стягнення виконавчого збору в сумі 73 659,41 грн.; та скасування всіх заходів примусового виконання виконавчих проваджень 40099550 від 09.10.2013 та № 47736060 від 05.06.2015 було залишено без розгляду.

ОСОБА_1, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 р., а справу направити справу до Полтавського окружного адміністративного суду для провадження розгляду справи.

Заступник начальника Кременчуцького міського районного управління юстиції Полтавської області начальник Крюківського відділу Державної виконавчої служби по м. Кременчук надав заперечення на апеляційну скаргу, виклав свій погляд на обставини справи, зазначивши, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, в зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від29.02.2016р. без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, частково відмовляючи у відкритті провадження, виходив з того, що рішення, дії або бездіяльність державної виконавчої служби при виконанні заочного рішення від 06.11.2012 у справі № 1615/3643/2012 мають оскаржуватись стороною виконавчого провадження до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить суд визнати незаконними дії державних виконавців Крюківського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Шлюєва А.О. та Землянухіна Є.М. та скасувати постанови від 03.04.2014 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження про стягнення боргу в сумі 736594,81 грн. в частині стягнення 733375,81 грн. по ВП №40099550 від 09.10.2013; про розшук майна боржника про стягнення боргу в сумі 736594,81 грн. в частині стягнення 733375,81 грн. по ВП № 40099550 від 09.10.2013; про зупинення виконавчого провадження про стягнення боргу в сумі 736594,81 грн. в частині стягнення 733375,81 грн. по ВП № 40099550 від 09.10.2013 та від 28.05.2015 про поновлення виконавчого провадження по стягненню боргу в сумі 736594,81 грн. в частині стягнення 733375,81 грн. по ВП № 40099550 від 09.10.2013, які вчиненні та винесені в рамках примусового виконання заочного рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 06.11.2012 по справі № 1615/3643/2012, в якій позивач є стороною, а саме відповідачем.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією України чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця порушені їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" від 13 грудня 2010 року № 3, у якому роз'яснено, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Відповідно до статті 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З огляду на те, що нормами Цивільного процесуального кодексу України встановлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства, справи про оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби не відносяться до юрисдикції адміністративного суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження по справі в частині позовних вимог про визнання незаконними дій державних виконавців Крюківського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Шлюєва А.О. та Землянухіна Є.М. та скасування постанов від 03.04.2014 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження про стягнення боргу в сумі 736594,81 грн. в частині стягнення 733375,81 грн. по ВП №40099550 від 09.10.2013; про розшук майна боржника про стягнення боргу в сумі 736594,81 грн. в частині стягнення 733375,81 грн. по ВП № 40099550 від 09.10.2013; про зупинення виконавчого провадження про стягнення боргу в сумі 736594,81 грн. в частині стягнення 733375,81 грн. по ВП № 40099550 від 09.10.2013 та від 28.05.2015 про поновлення виконавчого провадження по стягненню боргу в сумі 736594,81 грн. в частині стягнення 733375,81 грн. по ВП № 40099550 від 09.10.2013.

Суд першої інстанції, частково залишаючи без розгляду позов, виходив з того, що позивачем було порушено строк на звернення до суду без поважних причин.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач разом з позовом подав заяву про поновлення строку для звернення до суду, в обґрунтування якої зазначив, що він звертався до Автозаводського районного суду м. Кременчука та Крюківського районного суду м. Кременчука зі скаргами на дії державного виконавця.

Колегія судів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню та зазначає.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт посилається на те, що строк на оскарження було пропущено з поважних причин, оскільки він не отримував жодних документів, що входять до ВП № 40099550 та № 47736060, що складають зазначені виконавчі провадження, а як наслідок, і про існування самих виконавчих проваджень, йому стало відомо лише 12.02.2016 р.

Однак вказане твердження апелянта не знайшло своє підтвердження, оскільки матеріали справи свідчать про те, що 05.06.2015 на адресу відділу надійшло звернення ОСОБА_1 щодо підстав винесення постанови про стягнення виконавчого збору, на що 22.06.2015 за вих. № Б- 75/02-09 ОСОБА_1 направлено відповідь по суті поставлених запитань, яку боржник отримав 25.06.2015. Окрім іншого, державним виконавцем 16.10.2013 боржнику на адресу: пров. Столярний, 20а, м. Кременчук, направлялась постанова про стягнення виконавчого збору за вих. № 20840 та постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2013 за вих. № 20753.

02.10.2015 ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до Крюківського ВДВС по місту Кременчук Кременчуцького МРУЮ про визнання дій незаконними, скасування постанови від 28.05.2015 про виведення в окреме виконавче провадження виконавчого збору в сумі 73015,91 грн та скасування заходів примусового виконання.

Також, щодо наявності відкритого виконавчого провадження № 40099550 боржнику стало відомо після отримання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука № 537/4366/15-а від 24.12.2015.

Отже, на час звернення до Крюківського ВДВС по місту Кременчук Кременчуцького МРУЮ від 05.06.2015, стосовно підстав винесення постанови про стягнення виконавчого збору та на час звернення до Крюківського районного суду з позовом про скасування частини документів, що складають виконавчі провадження № 40099550 та № 47736060, ОСОБА_1 було відомо про існування оспорюваних ним постанов.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подана до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Колегія судів зазначає, матеріали справи свідчать про те, що з моменту, коли боржнику стало відомо про існування ВП№ 40099550 та ВП № 47736060 (09.10.2013 боржнику направлено постанову про відкриття виконавчого провадження, 16.10.2013 боржнику направлено постанову про стягнення виконавчого збору, 25.06.2015 боржником отримано відповідь про хід ВП, боржником отримано постанову Крюківського районного суду від 24.12.2015 за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про стягнення виконавчого збору) на момент подачі позовної заяви до Полтавського окружного адміністративного суду (24.02.2016) сплинув десятиденний строк на оскарження, передбачений ст. 181 КАС України.

Тобто апелянтом не надано жодних належних доказів про поважність причин пропуску строку на оскарження.

Згідно з частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви ОСОБА_1 в частині позовних вимоги про скасування постанов: від 16.10.2013 про стягнення виконавчого збору в сумі 73 659,41 грн. в частині стягнення 73 337,51 грн. про стягнення боргу в сумі 736 594,81 грн. в частині стягнення 733375,81 грн. по ВП № 40099550 від 09.10.2013; від 08.05.2015 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій про стягнення боргу в сумі 736594,81 грн. в частині стягнення 733375,81 грн. по ВП № 40099550 від 09.10.2013; від 28.05.2015 про закінчення виконавчого провадження про стягнення боргу в сумі 736594,81 грн. в частині стягнення 733375,81 грн. та в частині виведення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження по ВП № 40099550 від 09.10.2013; від 05.06.2015 про відкриття виконавчого провадження № 47736060 про стягнення виконавчого збору в сумі 73 659,41 грн.; від 01.12.2015 про зупинення виконавчого провадження № 47736060 про стягнення виконавчого збору в сумі 73 659,41 грн.; та скасування всіх заходів примусового виконання виконавчих проваджень 40099550 від 09.10.2013 та № 47736060 від 05.06.2015 без розгляду.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.02.2016р. по справі № 816/232/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.

Повний текст ухвали виготовлений 19.04.2016 р.