Справа № 810/3577/15
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі

18 квітня 2016 року 810/3577/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н.Д., за участю секретаря судового засідання Сімейко А.А.,

представника позивача: Писанки А.М.,

представника відповідача: Ярового А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання позивача про призначення експертизи у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гараж Мобайл Груп»

до Державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гараж Мобайл Груп" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.05.2015 № та №.

Позивачем через канцелярію суду подано клопотання про призначення економічної експертизи (експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності), проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинення провадження до моменту отримання результатів експертизи.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що перевірка судом правильності формування ним витрат та суми податкового кредиту у 2014 році потребує спеціальних знань у сфері бухгалтерського обліку та звітності, тому просить поставити на вирішення експерта наступні питання:

- чи підтверджується документально здійснення ТОВ «Гараж Мобайл Груп» господарських операцій (передача майна або надання послуг, проведення розрахунків, зміна у структурі активів (майна) та пасивів (зобов'язання та власного капіталу) позивача) у взаємовідносинах з ТОВ «КВП Спецбуд» () за листопад 2014 року, ТОВ «КВП Девелопмент» () за вересень 2014 року, ТОВ «Компанія БТС» () за липень та жовтень 2014 року, ТзОВ «Калібра Україна» () за жовтень та листопад 2014 року, ТОВ «Флешком» () за жовтень 2014 року, ТОВ «Акстор» () за жовтень та листопад 2014 року?

- чи підтверджуються документально висновки акта Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області від 30.03.2015 №90/10-13-22-05/35040775 про заниження ТОВ «Гараж Мобайл Груп» податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у взаємовідносинах з ТОВ «КВП Спецбуд» () за листопад 2014 року, ТОВ «КВП Девелопмент» () за вересень 2014 року, ТОВ «Компанія БТС» () за липень та жовтень 2014 року, ТзОВ «Калібра Україна» () за жовтень та листопад 2014 року, ТОВ «Флешком» () за жовтень 2014 року, ТОВ «Акстор» () за жовтень та листопад 2014 року?

- чи включало ТОВ «Гараж Мобайл Груп» суму по взаємовідносинах із ТОВ «КВП Девелопмент» () за вересень 2014 року, а саме - клірингові послуги, в розмірі 1815115,00 грн. та із ТОВ «Компанія БТС» () за липень та жовтень 2014 року, а саме - послуги з навантаження, розвантаження, у розмірі 2419630,00 грн., всього 4234745,00 грн., до складу витрат з податку на прибуток?

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання. Представник відповідача просив суд у задоволенні клопотання відмовити, оскільки вважає, що відповідь експерта на поставлені позивачем запитання не підтвердить та не спростує доводи відповідача про безтоварність господарських операцій.

Розглянувши заявлене клопотання суд зазначає наступне.

Так, у період з 13.03.2015 по 19.03.2015 Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області була проведена виїзна позапланова документальна перевірка ТОВ «Гараж Мобайл Груп» сукупно за період з 01.07.2014 по 30.11.2014, результати якої оформлені актом №90/10-13-22-05/35040775 від 30.03.2015.

Перевіркою встановлено декілька епізодів допущених позивачем порушень вимог чинного податкового законодавства з 8 (вісім) контрагентами дослідження яких, враховуючи значний обсяг первинних документів та період здійснених донарахувань, а також складний характер обчислення показників потребує спеціальних знань в галузі бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи зазначене суд вважає, що вирішення спору по суті потребує отримання висновку судового експерта в галузі економіки та бухгалтерського обліку, що є підставою для призначення у справі судової економічної експертизи.

При цьому остаточне коло питань, які необхідно поставити на вирішення експерта, суд вважає за доцільне визначити на власний розсуд.

Керуючись статтями 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про призначення економічної експертизи (експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності) задовольнити.

2. Призначити у справі № 810/3577/15 економічну експертизу (експертизу документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності).

3. Доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Поставити на вирішення експерта наступні питання:

- чи підтверджуються документально обсяги господарських операцій та проведення розрахунків ТОВ «Гараж Мобайл Груп» з ТОВ «КВП Спецбуд» () за листопад 2014 року, ТОВ «КВП Девелопмент» () за вересень 2014 року, ТОВ «Компанія БТС» () за липень та жовтень 2014 року, ТзОВ «Калібра Україна» () за жовтень та листопад 2014 року, ТОВ «Флешком» () за жовтень 2014 року, ТОВ «Акстор» () за жовтень та листопад 2014 року?

- чи підтверджуються документально висновки акта Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області від 30.03.2015 №90/10-13-22-05/35040775 щодо заниження ТОВ «Гараж Мобайл Груп» суми ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету? Якщо підтверджується, то за який період та на яку суму?

- чи підтверджуються документально висновки акта Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області від 30.03.2015 №90/10-13-22-05/35040775 щодо заниження ТОВ «Гараж Мобайл Груп» суми податку на прибуток? Якщо підтверджується, то за який період та на яку суму?

- чи включало ТОВ «Гараж Мобайл Груп» до складу витрат, які враховуються при визначенні розміру податку на прибуток приватних підприємств, суми витрат на оплату клірингових послуг, що надавались у вересні 2014 року ТОВ «КВП Девелопмент» () та суми витрат на оплату послуг з навантаження, розвантаження, що надавались у липні та жовтні 2014 року ТОВ «Компанія БТС» ()? Якщо так, то у якому розмірі, у якому періоді та на яку суму?

5. Усі інші питання, які не пов'язані з формуванням фінансових показників за проведеними операціями та правильності відображення їх в обліку, відхиляються.

6. Відповідно до пункту п'ятого статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Зупинити провадження у справі до закінчення проведення економічної експертизи (експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності) та отримання її висновків судом.

8. Ухвалу та оригінали матеріалів справи №810/3577/15 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6). Після проведення експертизи матеріали справи разом із експертним висновком та калькуляцією витрат підлягають поверненню до Київського окружного адміністративного суду.

9. Зобов'язати ТОВ «Гараж Мобайл Груп» провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до рахунку, виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

10. Зобов'язати сторін надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

11. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок.

Ухвала про призначення експертизи чи відмову в її призначенні окремо від постанови суду оскарженню не підлягає.

Ухвала в частинні зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.