overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 818/494/16
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2016 р. Справа № 818/494/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., в ході підготовчого провадження по справі за

адміністративним позовом ОСОБА_1

до Прокуратури Сумської області

про визнання дій протиправними та стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Прокуратури Сумської області про визнання дій протиправними та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 року відкрито провадження по справі за даним адміністративним позовом.

Під час підготовки справи до судового розгляду зясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обовязки; направлені копії позовної заяви разом з додатками до неї, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовку справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області про визнання дій протиправними та стягнення заборгованості по заробітній платі.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду на "11" травня 2016 р. о 15:30 год. (за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал.207).

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук
Справа № 815/1646/16
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/1646/16

Справа № 815/1646/16

УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Лісса-С” до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними дій щодо призначення документальної виїзної перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2016 року до суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Лісса-С” до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними дій щодо призначення документальної виїзної перевірки позивача згідно наказу від 19.02.2016 року № 78-п.

Ухалою суду від 08.04.2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Позивачу було надано строк для виправлення недоліків до 20.04.2016 року.

Копія ухвали від 08 квітня 2016 року отримана позивачем 14.04.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення в матеріалах справи.

Таким чином, станом на 20.04.2016 року ухвала суду від 08 квітня 2016 року не виконана, недоліки не усунено. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків позивачем не надавалося.

Згідно п.п.1 п.3 ст.108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1 п.3 ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позову матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Лісса-С” до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними дій щодо призначення документальної виїзної перевірки – повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Андрухів В.В.
Справа № 821/483/16
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

821/483/16

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 квітня 2016 р.

Справа № 821/483/16

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Кузьменко Н.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн-Борд» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії, -

встановив:

08 квітня 2016 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн-Борд» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області з позовними вимогами про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії, а саме:

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, яка полягає у ненаданні висновків щодо заявлених ТОВ «Грейн Борд» сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 6458501 грн;

- зобов’язати Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області подати до органу Державного казначейства України висновок щодо відшкодування ТОВ «Грейн Борд» податку на додану вартість в розмірі 6458501 грн з державного бюджету.

Позивачем ухвала про залишення позовної заяви без руху не оскаржена в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що вимоги ухвали у встановлений судом строк позивачем не виконані.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн-Борд» підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн-Борд» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії -повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кузьменко Н.А.
Справа № 815/954/16
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 квітня 2016 року м. Одеса Справа № 815/954/16

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області про визнання неправомірним та скасування припису та постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26.04.2016 року відкрито провадження та запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні процесуальні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- запропоновано відповідачу надати суду свої письмові заперечення проти позову та докази які у нього є;

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні, необхідності вчиняти інші дії немає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області про визнання неправомірним та скасування припису та постанови.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годин 00 хвилин 29.04.2016 року, в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду в залі №18.

Сторонам та їх представникам треба мати документи, що підтверджують їх особу та повноваження з ксерокопіями для їх залучення до матеріалів справи.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А.Іванов
Справа № 819/447/16
Суддя: Білоус І.О.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Справа № 819/447/16

25 квітня 2016 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Білоус І.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Тернопільській області, третя особа: Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до територіального управління Державної судової адміністрації України в Тернопільській області, третя особа: Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, в якому просить визнати дії неправомірними та зобов'язати вчинити дії.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2016 року справу призначено до судового розгляду на 25 квітня 2016 року.

У судове засідання позивачка не прибула, проте одночасно разом з позовною заявою подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі від 8 квітня 2016 року.

У судове засідання представники відповідача та третьої особи теж не прибули, причини неприбуття до суду не повідомили, клопотання про розгляд справи за відсутності сторін (їх представників) до суду не надходили.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно частиною першою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Поряд з цим, через канцелярію суду представником відповідача подано заяву про зупинення провадження у справі від 19 квітня 2016 року, проте зі змісту такого клопотання не зрозумілий предмет позовних вимог у справі, до вирішення якої відповідач просить зупинити провадження у даній справі, відсутнє обгрунтування такого клопотання.

Зважаючи на те, що відповідачем не наведено обгрунтування заяви про зупинення провадження у справі, а також з метою уникнення звуження права ОСОБА_1 на обґрунтування своєї правової позиції щодо поданого представником відповідача клопотання про зупинення провадження, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 41, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №819/447/16 на 16 травня 2016 року о 15:30 год., який відбудеться в залі судового засідання Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою м.Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Білоус І.О.

копія вірна

Суддя Білоус І.О.
Справа № 818/498/16
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

25 квітня 2016 р. Справа № 818/498/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., перевіривши матеріали

адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк"

до Сумського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумський центр здоровя», Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківрегіонгаз" про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2016 року позивач, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумський центр здоровя», Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківрегіонгаз", в якому просить зобовязати відділ державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції звільнити кошти в сумі 6115 грн. 56 коп. з-під арешту, накладеного відповідно до постанови Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 від 22.12.2015 ВП № 4877555, що знаходяться на рахунку ТОВ «Сумський центр здоровя» № 6, , МФО 337568 в Філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк».

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/498/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк" до Сумського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумський центр здоровя», Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківрегіонгаз" про звільнення майна з-під арешту (Номер категорії справи 11.5).

2. Запропонувати відповідачу надати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук
Справа № 820/1670/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 квітня 2016 р. Справа № 820/1670/16
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Самойлова В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій незаконними і неправомірними, скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в якому просить:

- визнати дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції незаконними та неправомірними;

- скасувати постанову про накладення штрафу від 22.03.2016 року по ВП №48852087.

Відповідно до ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2016 р., яка була отримана позивачем 11.04.2016 року, йому було надано термін до 22.04.2016 р. для усунення недоліків позовної заяви та приведення її у відповідність до вимог ст. 106 КАСУ, що ним не виконано, а тому маються підстави для повернення даної заяви позивачеві, згідно до ст. 108 КАСУ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 165, 185 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій незаконними і неправомірними, скасування постанови - повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 822/681/16
Суддя: Ніколайчук М.Є.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/681/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

20 квітня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ніколайчук М.Є., розглянувши матеріали справи за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Будкомфорт" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи на стороні відповідача: головний інспектор будівельного нагляду відділу ДАБ контролю Управління ДАБ контролю Департаменту ДАБ контролю та нагляду ДАБІ України Скляров Олександр Сергійович , головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу ДАБ контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у м. Києві Лук'янов Андрій Олександрович , головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу ДАБ контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у м. Києві Багнюк Андрій Якович про визнання протиправними та скасування припису і постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Будкомфорт" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи на стороні відповідача: головний інспектор будівельного нагляду відділу ДАБ контролю Управління ДАБ контролю Департаменту ДАБ контролю та нагляду ДАБІ України Скляров Олександр Сергійович , головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу ДАБ контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у м. Києві Лук'янов Андрій Олександрович , головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу ДАБ контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у м. Києві Багнюк Андрій Якович про визнання протиправними та скасування припису і постанови.

Призначити судове засідання на 12.05.2016 р. о 12:00 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42, в колегіальному складі суду - Ніколайчука М.Є. (головуючий), суддів Польового О.Л. , Козачок І.С. .

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні довіреності в оригіналах та копіях.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження.

Копію ухвали та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя М.Є. Ніколайчук
"Згідно з оригіналом"
Справа № 820/737/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про заміну неналежної сторони у справі

21.03.2016 р. № 820/737/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Гладкої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВАГО ТЕЛЕКОМ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд про скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 29.09.2015 року № , № , № , № ,прийнятих щодо нього.

Враховуючи, що в результаті реорганізації податкових органів Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області було перетворено на Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, то виникає необхідність у заміні неналежної сторони належною, про що було заявлено клопотання представника позивача і проти чого не заперечував представник відповідача та що узгоджується з приписами закону.

Так, у ч. 1 ст. 52 КАСУ, передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ст. 55 КАСУ у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись положеннями ст. ст. 52, 55, 133, 165 КАСУ, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Замінити в адміністративній справі № 820/737/16 неналежного відповідача - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на належного відповідача - Центральну об'єднану державну податкову інспекцію міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлова В.В.