Справа № 758/10046/15-а
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Борисюк Л.П., Собківа Я.М.,

секретаря Строяновської О.В.,

за участю:

представника відповідача - Петерчук Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Подільського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року,

У с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся у суд із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва (під час апеляційного розгляду справи замінено правонаступником - Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві), у якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язати територіальний орган Пенсійного фонду України призначити та виплатити йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списками №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених постановами Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 №1173 та Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року №162, починаючи з 19 травня 2015 року, зарахувавши до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, час роботи на посаді шліфувальника по сухій шліфовці з абразивними кругами: з 10 січня 1985 року по 25 серпня 1992 року в Науково-дослідному інституті імені Мануїльського (з 04 липня 1989 року - в Науково-дослідному інституті «Марс» Київського науково-виробничого об'єднання «Маяк) відповідно до довідки Публічного акціонерного товариства «Марс» від 26 лютого 2015 року №39, а також з 01 вересня 1992 року по 30 квітня 1992 року в Малому підприємстві «Омар» Науково-дослідного інституту електронного спецмашинобудування, з 01 травня 1993 року по 31 травня 1995 року в Науково-дослідному інституті електронного спецмашинобудування, з 01 червня 1995 року по 23 липня 1996 року в Дочірньому підприємстві «Есмаш-1» Відкритого акціонерного товариства «Есмаш» відповідно до довідки Товариства з додатковою відповідальністю «Есмаш» від 08 жовтня 2014 року №25.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року задоволено вимоги позивача, починаючи з 14 липня 2015 року.

Не погоджуючись із постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення - про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню, з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у позивача права на призначення пенсії на пільгових умовах на час звернення до територіального органу Пенсійного фонду України, незважаючи на те, що в організаціях, де працював заявник, починаючи з 01 вересня 1992 року не проводилась атестація його робочого місця.

Проте, з такими висновком суду не можна погодитися.

Як убачається із матеріалів справи та встановлено колегією суддів, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працював шліфувальником металевих виробів абразивними кругами в наступних підприємствах:

- з 10 січня 1985 року по 25 серпня 1992 року - в Науково-дослідному інституті імені Мануїльського (з 04 липня 1989 року установу перейменовано в Науково-дослідний інститут «Марс» Київського науково-виробничого об'єднання «Маяк»);

- з 01 вересня 1992 року по 30 квітня 1992 року - в Малому підприємстві «Омар» Науково-дослідного інституту електронного спецмашинобудування;

- з 03 травня 1993 року по 31 травня 1995 року - в Науково-дослідному інституті електронного спецмашинобудування;

- з 01 червня 1995 року по 23 липня 1996 року - в Дочірньому підприємстві «Есмаш-1» Відкритого акціонерного товариства «Есмаш».

Зазначені обставини підтверджуються даними трудової книжки позивача та відомостями, вказаними у довідці Публічного акціонерного товариства «Марс» (правонаступник Науково-дослідного інституті імені Мануїльського та Науково-дослідного інституту «Марс» Київського науково-виробничого об'єднання «Маяк») від 26 лютого 2015 року №39 та довідці Товариства з додатковою відповідальністю «Есмаш» (правонаступник Малого підприємства «Омар» Науково-дослідного інституту електронного спецмашинобудування, Науково-дослідного інституту електронного спецмашинобудування та Дочірнього підприємства «Есмаш-1» Відкритого акціонерного товариства «Есмаш») від 08 жовтня 2014 року №25, а також іншими, наявними в матеріалах справи, документами (довідки про виплату заробітної плати, кадрові накази та інші).

14 липня 2015 року, у віці 57-и років, позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва із заявою при призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з пунктом «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Проте, з листа територіального органу Пенсійного фонду України від 04 серпня 2015 року №7109/09 вбачається, що позивачу було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах, оскільки в установах, у яких працював позивач в період з 01 вересня 1992 року по 23 липня 1996 року не проводилась атестація робочих місць, про що вказано у довідці Товариства з додатковою відповідальністю «Есмаш» від 08 жовтня 2014 року №25, а тому відсутні підстави для зарахування відповідного періоду роботи до пільгового стажу, передбаченого пунктом «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (який для призначення такої пенсії має становити не менше ніж 12 років 6 місяців). При цьому, відповідач указав, що пільговий стаж позивача становить 4 роки 5 місяців і 12 днів.

Не погоджуючись із такою відмовою, позивач звернувся у суд.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в редакції, чинній на час звернення позивача за призначенням пенсії, передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день, зокрема, на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць. Така пенсія призначається чоловікам після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Чоловікам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням загального пенсійного віку (60 років) на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Колегією суддів установлено, що у спірний період роботи позивача (з 01 вересня 1992 року по 23 липня 1996 року) до Списків №2, які були затверджені постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року №10 та Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року №162, відносились посади робітників, зайнятих, зокрема, на шліфуванні металевих виробів та інструменту абразивними кругами сухим способом.

Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442, яка набрала чинності 21 серпня 1992 року. Атестація робочих місць здійснюється також з урахуванням Методичних рекомендацій для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджених постановою Міністерства праці України від 01 вересня 1992 року № 41.

Атестація робочих місць відповідно до вказаних Порядку та Методичних рекомендацій передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

Отже, необхідною умовою для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є, зокрема, наявність результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

Відсутність підтвердження факту проведення атестації робочих місць на підприємстві та відповідності умов роботи особи таким, що свідчать про її шкідливий та важкий характер, за результатами такої атестації, виключає можливість віднесення її до пільгового стажу.

Такий висновок узгоджується із неодноразово висловленою правовою позицією Верховного Суду України, яка викладена, зокрема, у постановах від 10 вересня 2013 року (справа №21-183а13), від 25 листопада 2014 року (справа №21-519а14), від 17 листопада 2015 року (справа №2-а/679/187/2014).

Довідкою Товариства з додатковою відповідальності «Есмаш» від 08 жовтня 2014 року №25 підтверджується те, що атестація робочих місць в Малому підприємстві «Омар» Науково-дослідного інституту електронного спецмашинобудування, Науково-дослідному інституті електронного спецмашинобудування, Дочірньому підприємстві «Есмаш-1» Відкритого акціонерного товариства «Есмаш», починаючи з 1991 року не проводилась.

Зазначена обставина позивачем не заперечується.

За відсутності документального підтвердження факту проведення атестації робочих місць, колегія суддів не вбачає підстав для віднесення періоду роботи позивача в указаних установах до пільгового.

При вирішенні справи суд першої інстанції не врахував вищевикладене, помилково застосувавши норми пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», дійшовши висновку, що за відсутності атестації робочого місця певний стаж роботи може бути віднесено до пільгового.

Тому, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що прийнята із помилковим застосуванням норм матеріального права, і відповідні доводи апелянта знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Разом із тим, колегія суддів звертає увагу на те, що за правилами пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» для призначення пенсій зі зниженням пенсійного віку на 3 роки (для чоловіків) необхідним є наявність спеціального стажу роботи не менше 7 років і 6 місяців.

Статтею 62 цього Закону передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 100 Закону особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, установлено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Записами у трудовій книжці позивача та уточнюючою довідкою №39 від 26 лютого 2015 року, виданою заявнику відповідно до вищевказаного Порядку Публічним акціонерним товариством «Марс», підтверджується те, що позивач працював на посаді шліфувальника металевих виробів абразивними кругами, яка віднесена до Списків №2, затверджених постановами Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173 та Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року №10, в період із 10 січня 1985 року по 25 серпня 1992 року. Зазначений період роботи складає 7 років 7 місяців і 16 днів.

Матеріали справи також підтверджують те, що в акціонерному товаристві «Марс», яке є правонаступником установи, в якій позивач працював протягом указаного періоду, у 1995 року проводилась атестація робочих місць, і відповідно до наказу по підприємству від 17 травня 1996 року №25 та протоколу №2 засідання атестаційної комісії від 25 травня 1996 року затверджено робочі місця, професії зі шкідливими та важкими умовами праці, робота на яких дає право на отримання пільгової пенсії за віком. До вказаного переліку за Списком 2 віднесено працівників, зайнятих на шліфуванні металевих виробів абразивним сухим способом.

Наведені обставини свідчать на користь висновку, що вищезазначений період роботи позивача в Науково-дослідному інституті імені Мануїльського, який з 04 липня 1989 року перейменовано в Науково-дослідний інститут «Марс» Київського науково-виробничого об'єднання «Маяк», належить до пільгового у розумінні пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

За таких обставин, оскільки позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах у віці 57 років, і при цьому його пільговий стаж становить 7 років 7 місяців і 16 днів, тобто перевищує мінімум, установлений правилами статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» для призначення пенсії у такому віці (7 років 6 місяців), а загальний трудовий стаж позивача перевищує 30 років, наявні підстави для призначення йому пенсії на пільгових умовах.

Посилання відповідача на те, що пільговий стаж позивача становить 4 роки 5 місяців і 12 днів спростовуються матеріалами справи.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем протиправно та необґрунтовано відмовлено позивачу у призначенні пенсії.

Тому, адміністративний позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню в частині визнання протиправними дій відповідача щодо відмови в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язання його призначити й виплатити заявнику пенсію за віком на пільгових умовах за Списками №2, починаючи з 14 липня 2015 року, зарахувавши до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, час роботи на посаді шліфувальника по сухій шліфовці з абразивними кругами з 10 січня 1985 року по 25 серпня 1992 року в Науково-дослідному інституті імені Мануїльського (з 04 липня 1989 року - в Науково-дослідному інституті «Марс» Київського науково-виробничого об'єднання «Маяк) відповідно до довідки Публічного акціонерного товариства «Марс» від 26 лютого 2015 року №39.

А в решті вимог позивача (в частині зарахування до пільгового стажу інших періодів роботи) слід відмовити.

Таким чином, під час апеляційного розгляду справи колегією суддів установлено порушення місцевим судом норм матеріального права, що призвело до частково неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова, на підставі пункту 3 статті 198 та пункту 4 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає скасуванню.

Однак, оскільки аргументи апелянта не спростовують права позивача на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві задовольнити частково.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати протиправними дій Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови в призначенні ОСОБА_3 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити й виплатити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах за Списками №2, починаючи з 14 липня 2015 року, зарахувавши до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, час роботи на посаді шліфувальника по сухій шліфовці з абразивними кругами з 10 січня 1985 року по 25 серпня 1992 року в Науково-дослідному інституті імені Мануїльського (з 04 липня 1989 року - в Науково-дослідному інституті «Марс» Київського науково-виробничого об'єднання «Маяк) відповідно до довідки Публічного акціонерного товариства «Марс» від 26 лютого 2015 року №39.

У решті позову ОСОБА_3 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя Л.П. Борисюк
суддяЯ.М. Собків

(Повний текст постанови складений 22 квітня 2016 року.)

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Собків Я.М.

Борисюк Л.П.