Справа № 821/133/16
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/133/16
16 год. 21 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю.,

за участю:

представника позивача Казанцевої С.А.,

представника відповідача Белінської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Агро" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес Агро» (далі - позивач, ТОВ "Гермес Агро") звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Херсоні) про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 14.09.15 № , яким визначено суму грошового зобов'язання по пені за порушення термінів розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 1744967 грн. 68 коп. Позові вимоги мотивовані тим, що під час перевірки не було враховано залік зустрічних вимог, оскільки у ТОВ «Гермес Агро» та його контрагента-нерезидента «DIRECTINVEST & Co,S.A.» є інші договірні відносини, крім тих контрактів, які досліджувались податковою інспекцією при проведенні перевірки, зокрема, договори поставки, відповідно до яких нерезидент здійснив передплату за товар, а позивач цей товар на умовах та в порядку, встановлених укладеними між сторонами договорами, не поставило. А також є заборгованість позивача перед нерезидентом за послуги, які надавались на підставі договору про транспорто-експедиційне обслуговування та перевезення зовнішньоторгових вантажів.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить задовольнити позов.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області (відповідач) заперечує проти позову, посилаючись на те, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Гермес Агро» з питань дотримання вимог валютного законодавства по експортним контрактам було виявлено порушення статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 №185/94-ВР, що призвело до ненадходження валютної виручки по експортним контрактам на загальну суму 2 846 956,12 дол. США на поточний валютний рахунок ТОВ «Гермес Агро». Вказана прострочена дебіторська заборгованість відображена в бухгалтерському обліку підприємства. Тому пеня була нарахована правомірно у відповідності до ст. 4 Закону від 23.09.1994 №185/94-ВР за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Пеня нарахована по день порушення господарським судом справи за позовом ТОВ «Гермес Агро» до нерезидента. Єдиною підставою для звільнення позивача від сплати пені за порушення в сфері зовнішньоекономічної діяльності є факт прийняття судом рішення про задоволення позову резидента про стягнення відповідної заборгованості за зовнішньоекономічним договором. В частині посилань позивача стосовно припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог за експортно-імпортними операціями, відповідач зазначає, що припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог за експортно-імпортними операціями регулюється п. 1.10 розділу 1 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління НБУ від 24.03.1999 №136. Повноваження НБУ у сфері валютного регулювання та контролю визначено ст. 44 Закону України «Про раціональний банк України». Зокрема, до компетенції НБУ у сфері валютного регулювання та контролю належать видання нормативно-правових актів щодо ведення валютних операцій, встановлення порядку проведення обов'язкового продажу та розміру надходжень в іноземній валюті, що підлягають обов'язковому продажу. Постановою Правління НБУ від 20.08.2014 №515 «Про внесення змін до постанови Правління Національного банку України» із змінами, внесеними постановою Правління НБУ від 22.09.2014 №591, у зв'язку із запровадженням вимоги щодо обов'язкового продажу на міжбанківському валютному ринку України надходжень в іноземній валюті із-за кордону уповноваженим банкам заборонено знімати з контролю експортні операції клієнтів на підставі документів про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Позивач не підтвердив документально факт заліку зустрічних однорідних вимог, акт від 23.03.15 був без номеру, підпису сторін та печаток, в ньому зазначається лише перерахунок грошових зобов'язань за договорами між суб'єктами господарювання.

Представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову.

При дослідженні матеріалів справи в судовому засіданні та на підставі пояснень представників сторін судом встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 14.09.15 № прийнято за висновками документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Гермес Агро» з питань дотримання вимог валютного законодавства по експортним контактам № С-21 від 21.10.2014, від 06.11.2014 №С-06, від 07.11.2014 №С-07, від 17.11.2014 №С-17, від 25.11.2014 №С-25, складеними з «DIRECTINVEST & Co,S.A.» (Rеpublic of Panama); від 06.11.14 №11-611, від 18.11.2014 №С-1811, від 24.11.2014 №2411-К, від 26.11.2014 №11-2611, від 26.11.2014 №С-26, складеними з «DIRECTINVEST & Со,LTD.» (Ноng Коng) за період з 21.10.14 по 21.08.2015, про що складено акт від 31.08.2015 №198/21-03-22-03/35818241.

Перевіркою встановлено порушення статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», що призвело до не надходження валютної виручки по експортним контрактам, за що нараховано пеню за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості у відповідності до ст. 4 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Перевіркою було виявлено, що протягом 2013-2014 років укладав з компаніями «DIRECTINVEST & Co,S.A.» (Rеpublic of Panama), «DIRECTINVEST & Со,LTD.» (Ноng Коng) контракти на постачання сільськогосподарської продукції. Загальна сума заборгованості компанії «DIRECTINVEST & Co,S.A.» (Rеpublic of Panama) складає 1071 472,88 доларів США, в тому числі:

1. Згідно з контрактом № С-06 від 06.11.2014 позивачем відвантажено для кормових потреб кукурудзу на суму 283 112,16 дол. США. Валютна виручка по строку 17.03.2015 року на 14 956,14 дол. США, та по строку 18.03.2015 року на 49 051,64 дол. США не надійшла, борг перед позивачем складає 64 007,78 доларів США, ТОВ «Гермес Агро» звернулось до суду з позовом про стягнення з нерезидента заборгованості, ухвалою від 14.04.15 господарським судом Херсонської області відкрито провадження по справі № 923/568/15, податковою інспекцією нарахована пеня в сумі 116085 грн. 18 коп. за період прострочення з 18.03.15 по 13.04.15.

2. Згідно контракту № С-07 від 07.11.2014 позивачем відвантажено кукурудзу для кормових потреб на суму 286 766,19 дол. США, валютна виручка у сумі 268 671,10 дол. США по строку 26.03.2015 та у сумі 18 095,09 дол. США по строку 12.04.2015 року не надійшла, борг перед позивачем складає 286 766,19 доларів США, ТОВ «Гермес Агро» звернулось до суду з позовом про стягнення з нерезидента заборгованості, ухвалою від 14.04.15 господарським судом Херсонської області відкрито провадження по справі № 923/568/15, податкова інспекція нарахувала пеню в сумі 342227 грн. 42 коп. за період 27.03.15 - 13.04.15.

3. Згідно контракту № С-17 від 17.11.2014 позивачем здійснений експорт кукурудзи кормової 3-го класу на суму 229 204,47 дол. СІІІА, на валютний рахунок підприємства сума 168 743,99 дол. США по строку 18.03.2015 та сума 23 902,58 дол. США по строку 27.06.2015 не надійшла, борг перед позивачем складає 192646,57 доларів США. ТОВ «Гермес Агро» звернулось до суду з позовом про стягнення з нерезидента заборгованості, ухвалою від 14.04.15 господарським судом Херсонської області відкрито провадження по справі № 923/568/15, пеня нарахована у сумі 390228 грн. 76 коп., в тому числі 306633 грн. 04 коп. за період 19.03.15 по 13.04.15 та 83595 грн. 72 коп. за період з 28.06.15 по 21.08.15 (день перевірки).

4. Згідно з контрактом № С-21 від 21.10.14, за яким здійснено відвантаження продукції на суму 216638,85 дол. США, перераховано нерезидентом суму 112490,70 дол. США, борг перед позивачем складає 104148,15 доларів США, позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення заборгованості, ухвалою від 14.04.15 було відкрито провадження по справі № 923/568/15, податковою інспекцією нарахована пеня за період з 19.03.15 по 13.04.15 в сумі 189252 грн. 85 коп.

5. Згідно з контрактом № С-25 від 25.11.14 позивачем експортовано кукурудзи кормової 3-го класу на суму 423 904,19 дол. США, валютна виручка у сумі 144754,28 дол. США по строку 13.04.2015, у сумі 47 746,63 дол. США по строку 08.05.2015, у сумі 226 266,81 дол. США по строку 25.05.2015 та у сумі 5 136,47 дол. США по строку 07.06.2015 року не надійшла, борг перед позивачем складає 423904,19 дол. США, ТОВ «Гермес Агро» звернулось до суду з позовом про стягнення з нерезидента заборгованості, ухвалою від 14.04.15 господарським судом Херсонської області відкрито провадження по справі № 923/568/15, податковою інспекцією не нараховувалась пеня.

Загальна сума заборгованості перед позивачем компанії «DIRECTINVEST & Со,LTD.» (Ноng Коng) складає 1 775 483,24 доларів США, з яких:

1. За контрактом № С-1811 від 18.11.2014 позивачем експортовано кукурудзи кормової 3-го класу на суму 646 005,20 дол. США, валютна виручка у сумі 639 534,64 дол. США по строку 26.05.2015 та у сумі 6 470,56 дол. США по строку 10.06.2015 року не надійшла, борг перед позивачем складає 646 005,20 доларів США, ТОВ «Гермес Агро» звернулось до суду з позовом про стягнення з нерезидента заборгованості, ухвалою від 14.04.15 господарським судом Херсонської області відкрито провадження по справі № 923/568/15, пеня не нараховувалась.

2. За контрактом № R-611 від 06.11.2014 року позивачем експортовано рапс на суму 415 512 дол. США, валютна виручка на суму 300 000 дол. США по строку 25.03.2015 року не надійшла, борг перед позивачем складає 300 000 доларів США, ТОВ «Гермес Агро» звернулось до суду з позовом про стягнення боргу з нерезидента, ухвалою від 14.04.15 відкрито провадження у справі № 923/568/15, пеня нарахована за період 26.03.15 по 13.04.15 в сумі 402825 грн. 06 коп.

3. За контрактом № 2411-К від 24.11.2014 експортовано кукурудзи кормової 3-го класу на суму 153 630,36 дол. США, валютна виручка у сумі 54 942,30 дол. США по строку 05.04.2015 та у сумі 98688,06 дол. США по строку 16.04.2015 року не надійшла, борг перед позивачем складає 153 630,36 доларів США, ТОВ «Гермес Агро» звернулось до суду з позовом про стягнення з нерезидента заборгованості, ухвалою від 14.04.15 господарським судом Херсонської області відкрито провадження по справі № 923/568/15, податковою інспекцією нараховано пеню в сумі 30999 грн. 97 коп. за період з 06.0415 по 13.04.15.

4. За контрактом № С-26 від 26.11.2014 року експортовано кукурудзи кормової 3-го класу на суму 542 118,08 дол. США, валютна виручка не надійшла у сумі 484464,68 дол. США по строку 05.04.2015 та у сумі 57 653,40 дол. США по строку 16.04.2015 року, борг перед позивачем складає 542 118,08 доларів США, ТОВ «Гермес Агро» звернулось до суду з позовом про стягнення з нерезидента заборгованості, ухвалою від 14.04.15 господарським судом Херсонської області відкрито провадження по справі № 923/568/15, податковою інспекцією нараховано пені в сумі 273348 грн. 44 коп. за період з 06.04.15 по 13.04.15.

5. Згідно з контрактом № R -2611 від 26.11.2014 року, експортовано рапс на суму 133 729,60 дол. США, валютна виручка по строку 10.05.2015 не надійшла, борг перед позивачем складає 133 729,60 доларів США, пеня не нараховувалась, оскільки ТОВ «Гермес Агро» звернулось до суду з позовом про стягнення з нерезидента заборгованості, ухвалою від 14.04.15 господарським судом Херсонської області відкрито провадження по справі № 923/568/15.

Загальна сума пені за актом перевірки склала 1744967,68 грн.

Також встановлено порушення статті 1 Указу Президента України від 18 червня 1994 № 319/94 «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами», ТОВ «Гермес Агро» не задекларовані валютні цінності (прострочена дебіторська заборгованість) та не подана до контролюючого органу декларація про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходиться за її межами.

За висновками акту перевірки ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.09.2015 № про збільшення грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 1 744 967,68 грн.

Податкове повідомлення-рішення було оскаржене в адміністративному порядку до Головного управління ДФС в Херсонській області, скарга ТОВ «Гермес Агро» залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін. Рішення про результати розгляду первинної скарги було оскаржене позивачем до Державної фіскальної служби України, яка прийняла рішення про результати розгляду скарги від 18.01.2016 року, згідно цього рішення податкове повідомлення-рішення залишене без змін.

Позивач не погодився з донарахованою пенею та звернувся до суду з даним позовом.

При цьому позивач стверджує про те, що під час перевірки не була досліджена та обставина, що у ТОВ «Гермес Агро» є борг перед нерезидентом «DIRECTINVEST & Co,S.A.» (Rеpublic of Panama) за недопоставлену продукцію, тому сторони здійснили залік зустрічних взаємних грошових вимог. Позивач надав суду копії контрактів, відповідно до яких нерезидент здійснив передплату за товар, а ТОВ «Гермес Агро» цей товар на умовах та в порядку, встановлених укладеними між сторонами договорами, не поставило. Це, зокрема, такі контракти: № МW07.10 від 14.05.2010, за яким заборгованість на користь нерезидента складає 488,24 доларів США, контракт № SВ-11.11 від 11.11.2010, за яким заборгованість на користь нерезидента складає 4580,34 доларів США, контракт № С-3012 від 30.12.2010, за яким заборгованість на користь нерезидента складає 456 907,42 доларів США, за контрактом № FВ-22 від 22.07.2011 заборгованість на користь нерезидента складає 812 532,45 доларів США, за контрактом №С-01 від 05.08.2011 заборгованість на користь нерезидента складає 977 474,20 доларів США, за контрактом № SВ-1/1 від 29.09.2011 заборгованість на користь нерезидента складає 680 000 доларів США, за контрактом № С-01/12 від 30.01.2012 заборгованість на користь нерезидента складає 60 029,92 доларів США, за контрактом № С-02/16 від 16.02.2012 заборгованість на користь нерезидента складає 12023,84 доларів США, заборгованість за контрактом № С -11 від 19.11.2012 на користь нерезидента складає 955,81 доларів США., заборгованість за контрактом № С-015 від 04.05.2013 на користь нерезидента складає 200 000 доларів США, заборгованість за контрактом № С-145 від 14.05.2013 на користь нерезидента складає 86 541,15 доларів США, заборгованість за контрактом № FW-41 від 09.08.2013 на користь нерезидента складає 100 000 доларів США, заборгованість за контрактом FW-45 від 19.08.2013 на користь нерезидента складає 46 060,18 доларів США, за контрактом № FВ-05 від 11.06.2013 заборгованість на користь нерезидента складає 112 370 доларів США, також існує заборгованість за послугами транспортно-експедиційного обслуговування та перевезення зовнішньоторгових вантажів в сумі 107874,26 дол. США, загальний розмір заборгованості позивача перед компанією нерезидентом складає 3657837, 81 дол. США. Позивач вважає, що внаслідок заліку зустрічних грошових вимог заборгованість у нерезидента перед позивачем відсутня, тому пеня нарахована на неіснуючу заборгованість.

Позивач надав суду копію акта звірки зустрічних розрахунків від 23.03.15, відомості якого свідчать про те, що компанія «DIRECTINVEST & Co,S.A.» (Rеpublic of Panama) та позивач мають борги один перед одним, борг позивача на користь нерезидента становив суму 3657837,81дол. США, борг компанії «DIRECTINVEST & Co,S.A.» (Rеpublic of Panama) перед ТОВ «Гермес Агро» становить 2823053,54 дол. США, сальдо на користь нерезидента станом на 23.03.15 складає 834784,27 дол. США.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 07.10.15 по справі № 923/568/15 був задоволений позов позивача та стягнуто на його користь з нерезидента «DIRECTINVEST & Co,S.A.» (Rеpublic of Panama) борг в сумі 2846956,12 дол. США за контрактами №№ С-06 від 06.11.14, С-07 від 07.11.14, С-17 від 17.11.14, С-21 від 21.10.14, С-25 від 25.11.14, С-1811 від 18.11.14, R-611 від 06.11.14, 2411-К від 24.11.14, С-26 від 26.11.14, R-2611 від 26.11.14.

Угода про залік зустрічних вимог від 17.10.15, укладена компанією «DIRECTINVEST & Co,S.A.» (Rеpublic of Panama) та ТОВ «Гермес Агро», свідчить про те, що сторони домовились про те, що ТОВ «Гермес Агро» є кредитором, а «DIRECTINVEST & Co,S.A.» (Rеpublic of Panama) боржником за контрактами № С-06 на суму 64007,78 дол. США, № С-07 на суму 286766,19 дол. США, С-17 на суму 192646,57 дол. США, С-21 на суму 104148,15 дол. США, № С-25 на суму 423904,19 дол. США, № С-1811 на суму 646005,20 дол. США, № R-611 на суму 300000 дол. США, № 2411-К на суму 153630,36 дол. США, № С-26 на суму 542118,08 дол. США, № R-2611 на суму 133729,60 дол. США, загальна сума заборгованості 2823053,54 дол. США. В свою чергу ТОВ «Гермес Агро» є боржником нерезидента за контрактами №FS-038 на суму 91646,83 дол. США, № С-3012 на суму 456 907,42 доларів США, № С-01 на суму 977 474,20 доларів США, № SВ-1/1 на суму 680 000 доларів США, № С-01/12 на суму 60 029,92 доларів США, № С-02/16 на суму 12 023,84 доларів США, № С-015 на суму 200 000 доларів США, № С-145 на суму 86541,15 доларів США, № FW-41 на суму 100 000 дол. США, № FW-45 на суму 46060,18 доларів США, № FВ-05 на суму 112 370 доларів США, загальна сума заборгованості становить 2823053,54 дол. США. Сторонами здійснений залік зустрічних грошових вимог. Суду надані копії контрактів між позивачем та нерезидентом з доданими актами звірок.

Відносини у зовнішньоекономічній сфері регулюються загальним законодавством, зокрема Цивільним кодексом України та спеціальним законодавством - Законом України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.91 р. № 959-XII (далі - Закон № 959) та Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.94 р. № 185/94. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. При цьому, Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Так, п. 3 Постанови правління Національного банку України від 16.11.2012 року № 475 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.11.2012 року за №1921/22233, встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» встановлено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цьогоЗакону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Органи доходів і зборів вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Частиною 2 статті 4 зазначеного Закону передбачено, що у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Згідно із частиною 4 статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не заперечує фактів несвоєчасної оплати нерезидентом вартості відвантаженої продукції, але вважає, що заборгованість погашена внаслідок заліку зустрічних грошових вимог.

Суд вважає доводи позивача необґрунтованими з огляду на наступне.

У відповідності до норм ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зокрема, згідно з положеннями ст. 601 цього Кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Випадки, коли зарахування зустрічних однорідних вимог не допускається, наведені в ст. 602 Цивільного кодексу України. Також, ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання припиняється шляхом зарахування зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 №959-ХІІ (надалі - Закон № 959-ХІІ) суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 14 цього Закону всі суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.

Тобто, спеціальним законодавством, зокрема Законом України «Про зовнішньоекономічну діяльність», Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та Цивільним кодексом України не забороняється припинення зобов'язання шляхом зарахуванням зустрічної однорідної вимоги за зовнішньоекономічними договорами.

Згідно з п. 1 ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 № 15-93 Національний банк України є головним органом валютного контролю, що здійснює контроль за виконанням правил регулювання валютних операцій на території України з усіх питань, не віднесених цим Декретом до компетенції інших державних органів; забезпечує виконання уповноваженими банками функцій щодо здійснення валютного контролю згідно з цим Декретом та іншими актами валютного законодавства України. Відповідно до ч. 2 ст. 13 цього Декрету уповноважені банки здійснюють контроль за валютними операціями, що провадяться резидентами і нерезидентами через ці банки.

Пунктом 1.10 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 № 136 , встановлено, що експортна, імпортна операції можуть бути зняті з контролю за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобов'язань за цими операціями зарахуванням, якщо: вимоги випливають із взаємних зобов'язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями; вимоги однорідні; строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги; між сторонами не було спору щодо характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо.

Доводи відповідача про те, що Законом № 185/94-ВР не передбачає залік взаємних вимог як засіб припинення зобов'язання, не спростовують тієї обставини, що даний нормативний акт і не забороняє та не виключає такої можливості припинення зовнішньоекономічних контрактів як залік зустрічних майнових вимог. Отже, здійснення зарахування зустрічних вимог не порушує норм цього Закону. Посилання відповідача на неприпустимість заліку взаємних вимог у зовнішньоекономічній діяльності та суперечності угоди про перевід боргу чинному законодавству суд вважає таким, що не ґрунтується на будь-якій нормі законодавства, якими була б встановлена така заборона.

Таким чином, враховуючи наведені норми права суд приходить до висновку, що позивач мав право укладати угоди про залік взаємних вимог з нерезидентом.

Разом з тим факт припинення зустрічних грошових вимог угодою від 17.10.15 ніяким чином не спростовує правомірності дій фіскальної служби щодо застосування відповідальності за період, який передував такому заліку. Пеня за податковим повідомленням-рішенням, яке є предметом оскарження, нарахована за періоди ненадходження валютної виручки березень-серпень 2015 року. Отже, у вказаних періодах прострочена заборгованість нерезидента існувала, що підтверджується даними бухгалтерського обліку позивача щодо наявності дебіторської заборгованості на час здійснення перевірки.

Що стосується акту звірки розрахунків від 23.03.15, то даний документ тільки констатує стан та розмір заборгованості позивача та його контрагента-нерезидента, але не є угодою про залік зустрічних вимог. Про наявність непогашеної заборгованості нерезидента свідчить рішення господарського суду Херсонської області від 07.10.15 по справі № 923/568/15, яким було підтверджено факт наявності заборгованості нерезидента та задоволений позов ТОВ «Гермес Агро» , стягнутий борг в примусовому порядку.

Що стосується посилання позивача на безпідставність нарахування 83595 грн. 72 коп. пені по контракту № С-17 від 17.11.1 по вантажній митній декларації № 2425 за період 28.06.15 по 21.08.15, оскільки вказана господарська операція увійшла до рішення господарського суду Херсонської області, суд зазначає, що на момент здійснення перевірки (19-21.08.2015) позивач не надав на перевірку доказів того, що звернувся до суду з позовом про стягнення з нерезидента суми боргу (валютної виручки, яка не надійшла своєчасно). На момент подання позову в квітні 2015 року дана заборгованість не існувала, а виникла тільки 28.06.15. Отже позивач повинен був подати до господарського суду заяву про збільшення позовних вимог до закінчення граничного строку надходження валютної виручки. При розгляду даної справи позивач також не надав доказів того, що своєчасно звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в сумі 23902, 58 дол. США. У разі збільшення суми позовних вимог зупинення строків нарахування пені по таким сумам позовних вимог розпочинається з дати ухвалення постанови суду про внесення відповідних змін, а не з початку порушення провадження в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доводи позивача спростовуються вищевикладеним.

Виходячи з наведеного, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, а отже в їх задоволенні слід відмовити.

У відповідності до вимог ст. 94 КАС України, сума сплаченого судового збору позивачу не повертається

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

У задоволені позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Агро" про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області № від 14.09.2015 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22 квітня 2016 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 9.2