Справа № 465/7566/15-а, 2а-465/36/16
Суддя: Каралюс Володимир Маріянович
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Справа № 876/1625/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Каралюса В.М.

суддів: Костіва М.В., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року позивач - ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Львові про скасування та визнання незаконної постанови серії ПС2 № 686950 від 15.11.2015 року про накладення на нього адмінстративного стягнення в сумі 425 грн. за порушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, оскільки у вказаній постанові не вказано конкретно адресу (місцезнаходження) начебто здійсненого ним правопорушення, немає жодної прив'язки до вуличної нумерації. У згаданій постанові немає зафіксованих свідків, які б підтвердили твердження працівників ДПС. Крім цього, відповідно до ч.4 ст. 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП. Однак позивачу жодних прав та обов'язків працівниками ДПС роз'яснено не було, оскільки при складанні протоколу він не був присутній. Також, позивач зазначає, що протоколу про вчинення адміністративного правопорушення йому не було вручено та у ньому останній не розписувався.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 25 січня 2016 року в адміністративному позові відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що постанова про адміністративне правопорушення винесена з дотриманням норм законодавства, а підставою для її складення стало правопорушення, яке вчинив позивач.

Не погодившись із вищенаведеною постановою, її оскаржив позивач - ОСОБА_1, просить її скасувати та постановити нове рішення котрим скасувати постанову серії ПС2 №686950 від 15.12.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч.2 ст.197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу в письмовому провадженні.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне відмовити в задоволенні її з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судом першої інстанції, 15.11.2015 року інспектором ПП 6 роти 3 батальйону УПП м.Львова рядовим поліції Домбровським В.В. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №686950, відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Джерельна, 49, 15.11.2015р. о 15:05 год. не мав при собі свідоцтва, поліса обов'язкового цивільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, здійснив зупинку ближче 10м. від пішохідного переходу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, у зв'язку із чим до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

З матеріалів справи вбачається, що у позивача наявне свідоцтво обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що дійсне до 12 листопада 2016 року, спеціальний знак до Полісу АІ/8859019, про те із показань інспектора що здійснив зупинку позивача на пропозицію пред'явити поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, останній відмовився та такого не надав.

Оскільки у позивача під час вимоги інспектора був відсутній поліс обов'язкового цивільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що він і не заперечує колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 було порушено норми ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З вище наведеного колегія суддів приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення від 15.11.2015р. серії ПС2 №686950 відповідає вимогам ст. ст. 283-285 КУпАП, а тому являється доказом у справі про адміністративне правопорушення

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, матеріалами справи про адміністративане правопорушення належним чином встановлено факт порушення правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем було правомірно винесено оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а відтак підстави для задоволення вимог щодо скасування постанови відсутні.

Керуючись статтями 195, 197, 198 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Франківського районного суду м. Львова від 25 січня 2016 року у справі №465/7566/15-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя М.В. Костів

суддя З.М. Матковська