Справа № 524/1066/16-а
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 р.Справа № 524/1066/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.03.2016р. по справі № 524/1066/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

20.02.2016 року, ОСОБА_1 ( далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м. Кременчуці Полтавської області ( далі - відповідач) у своїй позовній заяві просив: визнати протиправними дії (бездіяльність) Управління Пенсійного Фонду України в м. Кременчуці Полтавської області щодо відмови у нарахуванні та виплаті компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати державної пенсії та зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в м. Кременчуці Полтавської області здійснити розрахунок та виплату йому компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати державної пенсії, а саме: - яка була нарахована та виплачена на підставі постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 лютого 2010 року у справі №2а-326/2010 з урахуванням постанови апеляційного суду Полтавської області від 15 липня 2010 року у справі №22-6199/2010 за період починаючи з 01 жовтня 2009 року по 02 лютого 2010 року, та яка визначається як різниця між розміром пенсії, яка була нарахована та виплачена йому на підставі вказаної постанови суду та розміром фактично сплаченої пенсії, починаючи з 01 жовтня 2009 року по день фактичної виплати пенсії; - яка була нарахована та виплачена на підставі постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2010 року у справі №2а-4276/10 залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року у справі №1601/2а-4276/10 за період починаючи з 01 травня 2010 року по 02 лютого 2010 року, та яка визначається як різниця між розміром пенсії, яка була нарахована та виплачена їй на підставі вказаної постанови суду та розміром фактично сплаченої пенсії, починаючи з 01 травня 2010 року по день фактичної виплати пенсії.

29.02.2016 року, ухвалою судді було відкрито скорочене провадження по справі відповідно ст. ст. 107, 183-2 КАС України за вказаною позовною заявою ОСОБА_1 з наданням відповідачеві строку для надання заперечення на позов.

09.03.2016 року, до суду першої інстанції надійшли письмові клопотання Управління Пенсійного Фонду України в м. Кременчуці Полтавської області про розгляд справи не в порядку скороченого провадження та про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строків звернення до суду згідно ст.ст. 99. 100 КАС України.

Ухвалою суду 18.03.2016 року було відмовлено відповідачу у задоволенні клопотань про розгляд справи не у порядку скороченого провадження.

Ухвалою суду першої інстанції від 18.03.2016 року клопотання Управління Пенсійного Фонду України в м. Кременчуці Полтавської області -задоволено.

Залишено позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Кременчуці Полтавської області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, покладення зобов'язання без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строків звернення до суду.

Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на невідповідність висновків суду обставинам, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, надіслали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивач у своїй позовній заяві просив: - визнати протиправними дії (бездіяльність) Управління Пенсійного Фонду України в м. Кременчуці Полтавської області щодо відмови у нарахуванні та виплаті компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати державної пенсії та зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в м. Кременчуці Полтавської області здійснити розрахунок та виплату йому компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати державної пенсії, а саме: - яка була нарахована та виплачена на підставі постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 лютого 2010 року у справі №2а-326/2010 з урахуванням постанови апеляційного суду Полтавської області від 15 липня 2010 року у справі №22-6199/2010 за період починаючи з 01 жовтня 2009 року по 02 лютого 2010 року, та яка визначається як різниця між розміром пенсії, яка була нарахована та виплачена йому на підставі вказаної постанови суду та розміром фактично сплаченої пенсії, починаючи з 01 жовтня 2009 року по день фактичної виплати пенсії; - яка була нарахована та виплачена на підставі постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2010 року у справі №2а-4276/10 залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року у справі №1601/2а-4276/10 за період починаючи з 01 травня 2010 року по 02 лютого 2010 року, та яка визначається як різниця між розміром пенсії, яка була нарахована та виплачена їй на підставі вказаної постанови суду та розміром фактично сплаченої пенсії, починаючи з 01 травня 2010 року по день фактичної виплати пенсії.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.02.2010 року у справі за № 2а - 326/2010 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області про визнання неправомірними відмов у проведенні перерахунку пенсії, покладення обов'язків здійснення перерахунку та виплати пенсії визнано неправомірною відмову Управління Пенсійного Фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області в перерахунку ОСОБА_1 пенсій по інвалідності відповідно до вимог ст. ст. 49, 50, 51, 54, 67 Закону України " Про статус і соціальний захист громадян , які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи ", виходячи з кратного розміру мінімальної пенсії за віком:, встановленої законом на час виплат.

Зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області провести перерахунок та здійснити виплати ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.. 50. ч. 4 ст, 54 Закону України " Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком з урахуванням ч. 1 ст. 28 " Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування " з 01 жовтня 2009 та провести відповідні виплати.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району у м. Кременчуці провести перерахунок, додатково пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 50 Закону України " Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з урахуванням ч. 1 ст. 28 " Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування " з розрахунку 50 % мінімальної пенсі за віком з 01 жовтня 2009 та провести відповідні виплати.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 15 липня 2010 року по цій справі згадана постанова місцевого суду була змінена. Ухвалено зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області провести перерахунок та провести відповідні виплати ОСОБА_1 державно пенсі з розрахунку не менше 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії з розрахунку 50 % мінімальної пенсі за віком, розмір якої визначається згідно із ч. 1 ст. 28 " Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування " починаючи з 01 жовтня 2009 року по 02 лютого 2010 року.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 жовтня 2011 року у справі №2а-4276/10, яка була залишена без змін згідно ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року, позов ОСОБА_1 було задоволено. Визнано дії Управління Пенсійного Фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області у відмові провести перерахунок, нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії за період з 03 лютого 2010 року по 30 квітня 2010 року відповідно до вимог ст. ст. 49. 50. 54 Закону України " Про статус і соціальний захист громадян , які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи " - неправомірними та зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області донарахувати та здійснити дії по виплаті щомісячної основної державно пенсії по інвалідності за період з 03 лютого 2010 року по 30 квітня 2010 року в розмірі шести мінімальних пенсій за віком на час виплат, встановленої законом відповідно до ч. 4 ст. 54 та ч. З ст. 67 Закону України " Про статус і соціальний захист громадян , які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи ", як інваліду третьої групи та зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України Автозаводського району в м. Кременчут Полтавської області донарахувати та здійснити дії по виплаті щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну ОСОБА_1, за період з 03 лютого 2010 року по 30 квітня 2010 року, як інваліду третьої групи внаслідок захворювання, в розмірі 50% мінімальної пенсій за віком и виплат, відповідно до ст. 50 та ст. 67 Закону України " Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок. Чорнобильської катастрофи ".

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач здійснив нарахування вказаних видів пенсії позивачеві, які були виплачені одноразовим платежем відповідно у листопаді 2010 року на загальну суму 12067,80 гри. Та у квітні 2011 на загальну суму 39086,12 гри. У подальшому виплата пенсії здійснювалася в розмірі, який було встановлено цими судовими рішеннями.

Позивач був обізнаним щодо фактів виконання рішень судів та здійснення відповідачем відповідних нарахувань і виплат відповідно у листопаді 2010 року та квітні 2011 року.

Таку заяву позивач подав до відповідача у лютому 2016 року, на яку відповідачем була надана відмова (а.с.а.с. 7-8).

У період після початку виплат перерахованих розмірів пенсії, позивач, не маючи жодних перешкод, не зверталася до відповідача з тотожною вимогою, та до суду до початку лютого 2016 року з відповідними позовами до відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Позивач не подав до суду належні і допустимі докази щодо наявності поважності причин пропуску строків звернення з даним позовом до суду у шестимісячний строк, який встановлено ч. 2 ст. 99 КАС України, наявності підстав для поновлення такого строку. Крім того, позивач не подавала до суду клопотання про поновлення такого строку.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строків звернення до суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.03.2016р. по справі № 524/1066/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.
Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Кононенко З.О.
Повний текст ухвали виготовлений 25.04.2016 р.