Справа № 583/594/16-а
Суддя: Верес М. Ф.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/594/16-а
УХВАЛА

Іменем України

"19" квітня 2016 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Верес М.Ф.

при секретарі Чепура В.С.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Охтирського обєднаного управління пенсійного фонду України Сумської області про стягнення коштів на відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю внаслідок невизнання пенсійної заборгованості на користь особи зі статусом дружини померлого ліквідатора, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи, категорії 1, смерть якого повязана з Чорнобильською катастрофою,

Встановив :

22 лютого 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до Охтирського обєднаного управління пенсійного фонду України Сумської області про стягнення коштів на відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю внаслідок невизнання пенсійної заборгованості на користь особи зі статусом дружини померлого ліквідатора, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи, категорії 1, смерть якого повязана з Чорнобильською катастрофою.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової економічної (бухгалтерської) експертизи, проведення якої доручити Сумському відділенню при Харківському науково - дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставити питання :

1. Яка сума пенсійного забезпечення у грошовому виразі підлягає нарахуванню та стягненню з Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 на пільгових умовах, як члену сім'ї померлого годувальника після смерті чоловіка ОСОБА_5, при житті зі статусом особи, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи, категорія 1, інваліда 2 групи, пенсіонера з 21.08.2008 року, відповідно до вимог Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», смерть якого настала 9.10.2011 року, у розмірі 50 процентів пенсії по інвалідності чоловіка в порядку ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру пенсійного забезпечення чоловіка при житті в сумі 6694,41 гривень на місяць, починаючи з 12.06.2012 року, по даний час у відповідності до постанови Охтирського міськрайонного суду від 7.05.2015 року №583/718/15-а (2-а/583/20/15), залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2015 року №583/718/15-а та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 7.07.2015 року №К/800/30845/15, з урахуванням фактично проведених пенсійних виплат на користь ОСОБА_1 за даний період, із застосуванням Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»?

Представник відповідача ОСОБА_3 проти призначення судової економічної (бухгалтерської) експертизизаперечувала, вважає, що підстав для призначення експертизи немає та просила суд закрити провадження в справі на підставі ст. 157 КАС України, так як є рішення, що набрало законної сили з того самого спору і між тими самими сторонами. Оскільки фактично позивач вважає, що відповідачем не повно виконано постанову Охтирського міськрайонного суду від 07.05.2015 року у справі № 583/718/15-а.

Суд, вислухавши сторони, проаналізував матеріали справи, дійшов слідуючого висновку.

Згідно вимог ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що 12.03.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.05.2015 року визнано протиправним та скасовано рішення Управління пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області від 02.08.2012 року за № 2 про відмову ОСОБА_1 у призначенні державної пенсії за віком на пільгових умовах у звязку з втратою годувальника відповідно до ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зобовязано Управління пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 державну пенсію на пільгових умовах, як члену сім`ї померлого годувальника після смерті ОСОБА_5, відповідно до вимог ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 50 процентів пенсії по інвалідності в порядку ст. 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» починаючи з 12.06.2012 року. (а.с.15-18). (головуючий суддя Ковальова О.О.).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2015 року постанову Охтирського міськрайонного суду від 07.05.2015 року залишено без змін. (19-20).

23 липня 2015 року за виконавчим листом № 583/718/15-а відкрито виконавче провадження № 48227727.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 11.08.2015 року закінчено виконавче провадження за виконавчим листом № 583/718/15-а про зобовязання Управління пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 державну пенсію на пільгових умовах, як члену сім`ї померлого годувальника після смерті ОСОБА_5, відповідно до вимог ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 50 процентів пенсії по інвалідності в порядку ст. 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» починаючи з 12.06.2012 року.

07.09.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.10.2015 року визнано незаконною та скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 11 серпня 2015 року про закінчення виконавчого провадження №48227727 за виконавчим листом №583/718/15-а виданим Охтирським міськрайонним судом Сумської області від 13 липня 2015 року про зобовязання Управління пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 державну пенсію на пільгових умовах, як члену сімї померлого годувальника після смерті ОСОБА_5, відповідно до вимог ст. 54 Закону України «Про статус і соціальних захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 50 процентів пенсії по інвалідності в порядку ст. 54 Закону України «Про статус і соціальних захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» починаючи з 12 червня 2012 року. (а.с. 21-23). (головуючий суддя Ярошенко Т.О.).

20.11.2015 року старшим державним виконавцем Лаврик І.В. відновлено виконавче провадження № 48227727 за виконавчим листом № 583/718/15-а.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про призначення по справі судової економічної (бухгалтерської) експертизи є передчасним, а тому в задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 22.02.2016 року вперше звернулася до суду з позовом про стягнення коштів на відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю внаслідок невизнання пенсійної заборгованості на користь особи зі статусом дружини померлого ліквідатора, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи, категорії 1, смерть якого повязана з Чорнобильською катастрофою.

Доводи представника відповідача щодо закриття провадження у справі, так як є рішення, що набрало законної сили з того самого спору і між тими самими сторонами, оскільки, якщо позивач вважає, що рішення суду виконано неправильно, або не в повному обсязі, такі обставини виключають можливість подання аналогічної позовної заяви, про що вказано, на їх думку, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22.01.2015 року № К/800/15415/14, не заслуговують на увагу, суд вважає таке тлумачення закону представником відповідача неправильним, таким, що не відповідає матеріалам справи і підлягає відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 133, КАС України, -

Ухвалив :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення по справі судової економічної (бухгалтерської) експертизи, - відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес