Справа № 2-а-118/10
Суддя: Бліщ О. Б.
Дата ухвалення: 2010-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-118/10
Номер провадження 2-а-118/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Гейзбвича, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на дії суб'єкта виборчого процесу

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6.. ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на дії суб'єкта виборчого процесу, посилаючись на наступні обставини.

20 червня 2010 року в с. Богдан Рахівського району Закарпатської області було проведено позачергові вибори сільського голови. Під час проведення виборцями голосування за кандидатів на посаду сільського голови, позивачами, як кандидатами на посаду сільського голови, було виявлено факти грубого порушення виборчого процесу, які в кінцевому результаті, вплинули на результати голосування та вплинуть на кінцеві підсумки позачергових виборів. Незаперечним фактом порушення виборчого права, його основних засад, порядку організації і проведення виборів стало те, що як до дня виборів, так і під час проведення голосування в день виборів, головою виборчої дільниці № 94, ОСОБА_14, особисто вручалося кошти виборцям за голосування за відповідного кандидата, проводився збір даних паспортів виборців та провадилася відповідна розмова та агітація, щодо відсутності необхідності їхньої особистої участі, як виборців у голосуванні, - оскільки їхній «голос» вже враховано, а вибір зроблено за кандидата не посаду сільського - голови ОСОБА_5. В день проведення голосування відповідачі за вказівкою ОСОБА_5 привозили виборців до виборчих дільниць та агітували за їхнього кандидата - ОСОБА_15П. Крім того, встановлені факти, що під час зазначених вище обставин, виборцям пропонували алкогольні напої, для того, щоб схилити їхнє волевиявлення щодо голосування за кандидата на посаду сільського голови - ОСОБА_5. При цьому виборців, які отримували відповідні кошти, примушували «віддати свій голос», тобто проголосувати тільки за кандидата на посаду сільського голови, Ференца .0 П., посилаючись на те, що їхні бюлетні та їхні дії під час проведення голосування фіксуватимуть автоматичними засобами зйомки. Аналізуючи наведене, вважають, що незаконними діями відповідачів, як суб'єктами виборчого процесу, порушено норми чинного законодавства, які регулюють порядок організації і проведення виборів. У зв'язку з наведеним просили дії відповідачів визнати незаконними та такими, що порушують чинне законодавство про вибори, визначити спосіб захисту порушених прав та інтересів позивачів, як кандидатів на посаду сільського голови, та визначити порядок усунення усіх наслідків цих порушень, постановити окрему ухвалу з повідомленням про наявність порушень Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» та надіслати її до органів, уповноважених вжити у зв'язку з цим заходів, встановлених законом.

Поряд з цим, позивачами. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 II.С. подано заяву про збільшення позовних вимог, залучення співвідповідача та витребування документів, за якими поряд із первісними вимогами просили визнати недійсним протокол Богданської сільської територіальної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі з виборів сільського голови за 21 червня 2010 року.

В судовому засіданні позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та представники позивачів ОСОБА_16, ОСОБА_17, покликаючись на наведені обставини, просили суд винести судове рішення, яким захистити права та інтереси позивачів, як кандидатів на посаду сільського голови, шляхом визнання дій відповідачів незаконними та такими, що порушують чинне законодавство про вибори. Від вимоги про визнання недійсним протоколу територіальної виборчої комісії про підсумки голосування - відмовилися.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, однак надав суду письмову заяву, у якій підтримав позовні вимоги, а розгляд справи провести у його відсутності (а.с.23).

Відповідач, ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає, що про факти виявлені під час голосування, відповідно до Закону слід звертатися у день голосування. Відсутність документів які б підтвердили порушення, чи відео зйомки, про існування якої наголошували позивачі, зайвий раз доводять, що таких порушень не було. Він особисто підвіз до виборчої дільниці мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, за його проханням, навіть не знає його імені, вказаний громадянин є інвалідом. Вважає, що своєю поведінкою ніяким чином законодавство про вибори не порушив.

Відповідачі, ОСОБА_18, Відповідач, ОСОБА_8, ОСОБА_12, позовні вимоги не визнали, ствердивши, що вони себе не вважають суб'єктами виборчого процесу, активної участі у виборчому процесі не брали, є звичайними мешканцями села Богдан і, відповідно виборцями нарівні з іншими. Жодної агітації як до, так і у день голосування не проводили. Посилання позивачів, що вони підвозили виборців до виборчих дільниць і це було методом агітації, на їх думку є абсурдними. Не заперечують що підвезли на своєму автотранспорті до виборчої дільниці в день голосування хто сусідів, а хто родичів, за їх же проханням, і в тій частині свої дії не вважають такими, що порушують діюче виборче законодавство України.

Відповідач, ОСОБА_9 позовні вимоги не визнав та пояснив, що він був задіяний у виборчому процесі, оскільки являвся водієм автомобіля, закріпленого за дільничною виборчою комісією (мав возити скриньку). Дійсно в день голосування, з дозволу голови дільничної комісії, двічі відлучався з дільниці, зокрема перший раз відвідати прикуту до ліжка матір, вдруге - відвезти на дільницю свою дружину. Не заперечує, що заодно підвіз односельчан які його зупинили, кого до дільниці а кого з дільниці. Це вважав нормальним проявом добросусідства, ніякої агітації не проводив. Вважає позов надуманим і безпідставним. Тим паче, що про порушення в день виборів заговорили на третій день після голосування, коли певним кандидатам не сподобались результати голосування.

Відповідач, ОСОБА_13 позов не визнав, ствердив, що він являвся довіреною особою кандидата ОСОБА_5 Ніякої агітаційної роботи він в день голосування не проводив. Просить суд не брати до уваги покази свідків, які виникли у З дні після завершення голосування, а дати їм відповідну правову оцінку.

Представник Богданської сільської територіальної виборчої комісії. ОСОБА_19 позовні вимоги не визнав, пояснивши, що підведення підсумків голосування проведено відповідно до діючого законодавства. Із 8 членів комісії протокол підписало 7 осіб. Не підписала протокол Кудрич, яка й не була присутня за станом здоров'я. Однак кворум був. Протокол виготовлено у 4 примірниках. Скарги поступали лише усні. Єдина письмова скарга поступила 23.06.2010 року, близько 16 години від кандидата ОСОБА_2, однак до скарги не було приєднано додатків, зазначених у самій скарзі, тому її було відхилено, Звичайно, як на кожній сільській виборчій дільниці дрібні порушення можливо були, однак не такі. Як зазначають позивачі, чи такі, що могли суттєво вплинути на результат голосування. Просить суд прийняти правильне та виважене рішення.

Відповідачі ОСОБА_11 та ОСОБА_6 з судове засідання не з'явилися, однак учасники судового розгляду вважали за доцільне слухати справу по суті у їхній відсутності, так як ОСОБА_6 знаходиться за межами України, а ОСОБА_11 зайнятий у ритуальному процесі (на похороні) (ах.24), тоді як за законом встановлено скорочений термін розгляду даної категорії справ.

Свідок, ОСОБА_20 пояснив, що за два дні до голосування він зустрівся з ОСОБА_13, який в розмові запитав його чи він має намір голосувати за ОСОБА_5, а він відповів, що не проти. Дійсно ОСОБА_13 дав йому 20 гривень, а він їх взяв, оскільки не мав грошей на цигарки. При цьому, стверджує, що свій голос за будь-яких обставин віддав би за ОСОБА_5П, Після виборів, через декілька днів до нього підійшли ОСОБА_2, ОСОБА_16 та ОСОБА_21, стали випитувати чи його агітували у день виборів, завівши в кафе «Форсаж» відібрали від нього письмові пояснення.

Свідок, ОСОБА_22 пояснила, що у вівторок близько 15 години, Чічак В,, ОСОБА_2, та ОСОБА_23 робили обхід села, виясняючи хто підплачував за ОСОБА_5 казали «признайтесь ми накриємо стіл».

Свідок. ОСОБА_24 пояснила, що через два. дні після виборів до «Попи» приїхали ОСОБА_2. ОСОБА_23 та Чічак, стали виясняти чи агітував їх ОСОБА_8 в день виборів. Так само ходили по сусідах. Випитували, але не погрожували. Вона особисто їм пояснила, що дійсно ОСОБА_8 відвозив її матір, якій важко самій пересуватися, на виборчу дільницю, за ЇЇ ж проханням. Ніхто їх не агітував і ніякі гроші не давав.

Свідок, ОСОБА_25 Савкіна ствердила, приблизно за місяць до голосування вона дала номер свого паспорта за що отримала 20 гривень від ОСОБА_26, яка повідомила, що їй не обов'язково йти на вибори, так як її голос було враховано. Стверджує, що дала номер «радянського» паспорта, так як паспорта громадянина України по сьогоднішній день не отримувала.

Свідок, ОСОБА_23 ствердила, що Ференц II,П. набрав алкоголіків за рахунок паспортів яких виграв вибори. Вона, щоб встановити справедливість брала участь у опитуванні населення с. Богдан, після виборів, з метою вияснити чи були куплені голоси за Ференца. Ввважає, що мала право на такі дії, оскільки в день голосування були великі агітації - не голосувати за ОСОБА_2, за день до виборів, розливався бруд на інших кандидатів. Вона була членом ДВК № 94, порушення під час голосування були, однак про них жодних документів не складалося.

Свідок, ОСОБА_27, ствердила, що вона особисто голосувала за Ференца, їй ніхто за це не платив, не агітував та не підвозив. їй пропонували зібрати номера паспортів, але вона відмовилася.

Свідок, ОСОБА_28, ствердила, що на. її думку, її чоловікові за його голос налили горілки та дали грошей, оскільки в день виборів, повернувся додому, п'яніший ніж зазвичай. За кого він голосував їй невідомо.

Свідок, ОСОБА_29, ствердила, що за сто грам горілки вона вже три дні ходить до суду. ОСОБА_23 після виборів налив їй 2 по «50». До виборів її ніхто не заставляв за кого голосувати. За кого віддала свій голос її особиста справа.

Свідки, ОСОБА_30 та ОСОБА_31 ствердили, що в день виборів, ідучи на виборчу дільницю бачили «кучку» людей та чули фразу «голосуйте за Ференца», здається, що це говорив ОСОБА_31.

Свідок, ОСОБА_32, пояснила, що в день голосування ОСОБА_33 агітувала за Ференца, а інших кандидатів обливала брудом. Відповідачі не агітували.

Свідок, ОСОБА_34, ствердила, що мала намір голосувати за ОСОБА_2, але після розмови з ОСОБА_33 віддала свій голос за Ференца, оскільки та сказала, що він побудує нову школу. Ані грошей, ані горілки за свій голос не отримувала.

Аналогічні покази дала свідок ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, які ствердили, що вирішили голосувати за Ференца після розмови з ОСОБА_13

Свідок, ОСОБА_38, ствердила, що зі своїм остаточним вибором визначилася після розмови в церкві з «Жигуцихою», яка підказала, що Ференц достойний кандидат.

Свідок, ОСОБА_39, ствердила, що голос свій віддала правильно, ніхто її не змушував. У грудні 2009 року, коли у неї згоріла хата Ференц пообіцяв допомогти.

Свідок, ОСОБА_40, ствердив, що в день виборів бачив автомобіль ОСОБА_9 на вулиці, на роздоріжжі, вважає, що той займався там агітацією.

Свідок. ОСОБА_41, ствердила, що після виборів, приблизно через два дні, до неї звернулася ОСОБА_2, яка пропонувала зізнатися в тому, що вона голосувала за Ференца, за могорич. Однак вона їй відповідала і стверджує суду, що її ніхто не підкупляв і не агітував.

Свідок, ОСОБА_42, ствердила, що вона являється депутатом сільської ради. 22.06.2010 року їй по телефону повідомили про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_23, Чічак проводять масові подвірні обходи. Люди були обурені тим, що їх опитують з приводу їх волевиявлення в день виборів. Під'їхавши до кафе «Форсаж» переконалася у цьому. Зокрема побачила, як вони відбирають від деяких людей пояснення, почула, як в розмові, ОСОБА_43 питала, про якусь матеріальну допомогу. Однак вона не вмішувалася. На її думку, після виборів почалося переслідування людей.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 30, 69 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» суб'єкт виборчого процесу (за винятком виборчої комісії) має право звернутися до виборчої комісії або до суду відповідно зі скаргою чи позовною заявою, що стосується виборчого процесу. Суб'єкт виборчого процесу може оскаржити рішення, дію чи бездіяльність, що стосується виборчого процесу, в тому числі виборчої комісії, члена виборчої комісії, іншого суб'єкта виборчого процесу. Дільнична виборча комісія на своєму засіданні складає протокол про підрахунок голосів виборців по кожному виборчому округу з кожного виду місцевих виборів, по якому проводиться голосування на виборчій дільниці.

Судом встановлено, що 20 червня 2010 року в с.Богдан Рахівського району Закарпатської області відбулися позачергові вибори сільського голови. За результатами виборів Богданською сільською територіальною виборчою комісією складено протокол від 21 червня 2010 року про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі з виборів сільського голови. З даного протоколу вбачається, що найбільшу кількість голосів виборців в одномандатному виборчому окрузі набрав кандидат, ОСОБА_5 - один із відповідачів у даній справі.

За змістом ст.ст. 69, 71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Звертаючись до суду з позовом, позивачі, як на підставу своїх вимог вказували на виявлені ними в день голосування порушення виборчого процесу, тобто 20.06.2010 року. Однак, як ствердили самі позивачі у ході судового дослідження, про вказані виявлені порушення відповідних актів чи документів, тощо не складали, оскільки не знали як правильно та юридично грамотно оформити (зафіксувати) виявлені порушення, окрім того, вважали, що вибори закінчаться з позитивним для них наслідком (кожен кандидат був впевнений у своїй перемозі). Не дивлячись на те, що усі без винятку позивачі, як кандидати стверджували, що вони виявили порушення, допущені відповідачами в день голосування, з позовом до суду звернулися через три дні, після проведення підрахунку голосів територіальною виборчою комісією. При цьому, як встановлено з показів сторін, а також свідків факти, порушень доводили шляхом проведення опитування певного кола громадян-виборців с. Богдан, щодо того, яким чином вони зробили свій вибір, за кого конкретно віддали свій голос, зокрема таке опитування проводила кандидат на посаду сільського голови ОСОБА_2, за сприяння члена виборчої дільничної виборчої комісії, ОСОБА_23, вже після проведення виборів та підрахунку голосів. Щодо виявлених фактів порушень, то кандидатами на посаду сільського голови все-таки було, 23 червня 2010 року о 16 год. подано скаргу щодо порушень, виявлених в день голосування, тобто 20.06.2010 року. Згідно протоколу № 15 від 24 червня 2010 року ТВК скаргу не розглянула через відсутність додатків, на які посилалися скаржники, зокрема добровільні пояснення громадян та відеозапис. Усі позивачі стверджували, що ними зафіксовано на відео носій факти порушень відповідачами виборчого законодавства, однак такі, як доказ, не були ними додані для огляду в судовому засіданні.

Суд критично оцінює покази свідків, якими позивачі намагалися довести факти порушення виборчого процесу відповідачами, як суб'єктами виборчого процесу, в день голосування, оскільки самі свідки про такі порушення в день голосування не заявляли, а надали інформацію під час їх опитування, після завершення виборчого процесу, в ході їх неофіційного допиту кандидатом ОСОБА_2, що є неприпустимим, поскільки фактами порушення виборчого законодавства під час голосування є ті порушення, що виявлені в день виборів, до підрахунку голосів та належним чином зафіксовані. На думку суду, докази позивачів у справі є незаконно здобутими доказами, оскільки відповідно до ст. 7 ЗУ «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» голосування на місцевих виборах є таємним, а контроль за волевиявленням виборців у будь-якій формі забороняється.

Із загального числа опитаних в ході судового засідання свідків з боку позивачів встановлено, що дійсно вони віддали свій голос, кожен за кого вважав необхідним, проте дехто із них врахував думку інших мешканців села перед самими виборами, в день голосування, однак ці обставини не можна вважати проведенням незаконної агітації, адже це були звичайні розмови виборців у день голосування, щодо обговорення певних кандидатур між собою, із висловленням своєї суб'єктивної думки щодо певного кандидата. Поняття агітації є значно ширшим в своєму розумінні. Факту «масового підкупу» виборців відповідачами позивачі не довели. Жоден свідок чітко не заявив про те, що його підкупили, оскільки в кінцевому результаті, як вони самі ствердили, кожен із них проголосував за «свого кандидата». Також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні посилання позивачів про те, що свідків примушували проголосувати за кандидата ОСОБА_5, під наглядом фіксуючих автоматичних засобів відео-зйомки. Так само не доведено фактів, на які посилалися позивачі про те, що виборців незаконно, за руку, підводили до скриньок, контролюючи їх волевиявлення.

Встановлені обставини про те, що дехто із відповідачів декілька разів на своєму автотранспорті під'їздив до виборчої дільниці, підвозячи мешканців села, однак, на думку суду такі факти, самі по собі не являються порушенням виборчого законодавства, а є проявом принципу добросусідства, оскільки показами, як відповідачів так і свідків, встановлено, що деяких свідків дійсно підвозили відповідачі за їх проханням до виборчої дільниці, при цьому не проводячи ніяких агітаційних бесід.

Разом з цим не витримує критики саме звернення з позовом до відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12 як до суб'єктів виборчого процесу, поскільки такі не являлися ні кандидатами на посаду, ні спостерігачами чи довіреними особами з боку певного кандидата, а є виборцями на рівні з іншими громадянами -- виборцями с. Богдан. Щодо ОСОБА_11, то він взагалі не має відношення до вказаного процесу, адже проживає в іншому населеному, довіреною особою, спостерігачем будь-кого з кандидатів не являвся. В розрізі ст. 175 КАС України вказані особи не можуть бути відповідачами у даній категорії справ, на відміну від ОСОБА_5, який балотувався на посаду сільського голови, ОСОБА_13, який був довіреною особою, а ОСОБА_9 - водієм територіальної виборчої комісії.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилалися позивачі, як на підставу своїх позовних вимог не доведені належними засобами доказування, тому їхній позов до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.175,177 КАС України, Законом України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», суд -

ПОСТАНОВИВ:

В зменшеному та уточненому адміністративному позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_12, на дії суб'єкта виборчого процесу відмовити вцілому.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Рахівського районного суду від 25 червня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Рахівський районний суд у дводенний строк з дня її проголошення.

Суддя: Бліщ О.Б.