Справа № 805/762/16-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11 квітня 2016 р. Справа № 805/762/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алябєва І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області (далі ОСОБА_3) про визнання неправомірними дій, рішень та стягнення моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3, у якому просила:

- визнати неправомірними рішення та дії ОСОБА_3 щодо нарахування незаконних штрафних санкцій у сумі 2 774,82 гривень;

- стягнути з ОСОБА_3 на її користь матеріальну шкоду, яка завдана неправомірними рішеннями та діями ОСОБА_3 у розмірі 3 754,12 гривень;

- стягнути з ОСОБА_3 на її користь моральну шкоду, яка завдана неправомірними рішеннями та діями ОСОБА_3 у розмірі 29 512,14 гривень.

Ухвалою суду від 28 березня 2016 року у справі відкрито провадження та судове засідання призначено на 11 квітня 2016 року.

Позивач до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання також не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

З урахуванням частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суд визнав за можливе розглянути справу без участі представників сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Судом встановлено, що позивач просить визнати неправомірними дії ОСОБА_3 щодо прийняття рішень про сплату боргу, зокрема, рішення:

№ 01-50/45 від 11 березня 2013 року у розмірі 1800,21 гривень;

№ 01-50/46 від 11 березня 2013 року у розмірі 38,21 гривень;

№ 01-50/63 від 13 березня 2013 року у розмірі 170,00 гривень;

№ 01-50/64 від 13 березня 2013 року у розмірі 340,00 гривень;

№ 01-50/301 від 11 березня 2013 року у розмірі 290,40 гривень;

№ 01-50/335 від 18 березня 2013 року у розмірі 136,00 гривень.

03 червня 2013 року ОСОБА_2 оскаржила вказані рішення до міськрайонного суду м. Костянтинівки, проте у звязку з тим, що справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду позов залишений без розгляду.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 05 липня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування зазначених вище рішень.

Ухвалою від 24 липня 2013 року позовні вимоги розєднані в окремі провадження, а саме:

№ 01-50/45 від 11 березня 2013 року у розмірі 1800,21 гривень 805/8311/13-а;

№ 01-50/301 від 11 березня 2013 року у розмірі 38,21 гривень 805/11017/13-а;

№ 01-50/63 від 13 березня 2013 року у розмірі 170,00 гривень 805/11018/13-а;

№ 01-50/46 від 11 березня 2013 року у розмірі 340,00 гривень 805/11019/13-а;

№ 01-50/64 від 13 березня 2013 року у розмірі 290,40 гривень 805/11020/13-а;

№ 01-50/335 від 18 березня 2013 року у розмірі 136,00 гривень 805/11021/13-а.

Як вбачається з матеріалів справи по вказаним вище справам судом вже ухвалені відповідні рішення, які набрали законної сили. Зокрема, постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 02 серпня 2013 року по справі 805/8311/13-а у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області про скасування рішення № 01-50/45 від 11 березня 2013 року відмовлено.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року постанову суду першої інстанції скасовано, адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 вересня 2014 року постанову суду апеляційної інстанції від 03 жовтня 2013 року - скасовано, постанову суду першої інстанції від 02 серпня 2013 року - залишено в силі.

Постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року по справі 805/11017/13-а адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області про скасування рішення № 01-50/301 від 11 березня 2013 року задоволено.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 серпня 2014 року ухвалу суду апеляційної інстанції від 19 листопада 2013 року та постанову суду першої інстанції від 21 серпня 2013 року - залишено без змін.

Постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року по справі 805/11018/13-а адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області про скасування рішення № 01-50/63 від 13 березня 2013 року задоволено.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року апеляційна скарга повернута ОСОБА_3

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 березня 2014 року ухвалу суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року по справі 805/11019/13-а адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області про скасування рішення № 01-50/46 від 11 березня 2013 року та стягнення моральної шкоди задоволено частково. У задоволені позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 серпня 2014 року ухвалу суду апеляційної інстанції від 19 листопада 2013 року та постанову суду першої інстанції від 01 жовтня 2013 року - залишено без змін.

Постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року по справі 805/11020/13-а адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області про скасування рішення № 01-50/64 від 13 березня 2013 року задоволено.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року по справі 805/11021/13-а адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області про скасування рішення № 01-50/335 від 18 березня 2013 року та стягнення моральної шкоди задоволено частково. У задоволені позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 жовтня 2014 року ухвалу ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року та постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача в частині визнання неправомірними рішень та дій ОСОБА_3 щодо нарахування незаконних штрафних санкцій у сумі 2 774,82 гривень та стягнення моральної шкоди вже були предметом розгляду у вказаних вище адміністративних справах, по яким вже прийнятті відповідні рішення, які набрали законної сили.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди суд зазначає наступне.

Згідно із статтями 1174 та 1175 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі в результаті прийняття органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування нормативно-правового акта, що був визнаний незаконним і скасований, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини посадових і службових осіб цих органів.

Відповідно до приписів статті 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать:

1) витрати на правову допомогу;

2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;

3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;

4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить стягнути суму матеріальної шкоди у розмірі 3 754,12 гривень, яка складається з витрат зі сплати судового збору, витрат на проїзд, вартості квітків.

Відповідно до статті 91 КАС України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її представнику сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що стягнення витрат сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду можливо лише під час вирішення конкретної справи під час слухання якої були понесені такі витрати.

Оскільки, витрати, які понесені позивачем мали місце під час розгляду інших справ, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди.

Крім того, зазначені обставини не заперечуються ані позивачем, ані відповідачем у справі.

Відповідно до приписів статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням вказаного, провадження у адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 21, 157, 160, 165 КАС України,

у х в а л и в:

Провадження у адміністративній справі № 805/762/16-а за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області про визнання неправомірними дій, рішень та стягнення моральної та матеріальної шкоди закрити.

Стягнути з Державного Бюджету України на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривню 20 копійок, сплаченого відповідно до квітанції від 22 березня 2016 року № 0.0.525185535.1.

Також розяснити, що повторне звернення з такою ж позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Аляб'єв І.Г.