Справа № 825/676/16
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Чернігів Справа № 825/676/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Стасюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про зупинення провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Чернігівський районний суд Чернігівської області, Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області про визнання дії неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2016 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Чернігівський районний суд Чернігівської області, Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, в якому просить (згідно заяви про збільшення позовних вимог та їх зміну):

- визнати неправомірними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівської області щодо не нарахування та невиплати позивачу заробітної плати з 26.10.2014 по 28.03.2015, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного відповідно до абз.2 ч.1 ст.144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції Закону України від 14.10.2014 №1697 "Про прокуратуру", а з 29.03.2015 по 31.12.2015 включно виходячи з розміру посадового окладу, визначеного згідно абз.2 ч.1 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції Закону України від 12.02.2015 №192 "Про забезпечення права на справедливий суд";

- зобовязати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Чернігівської області нарахувати на користь позивача недоплачену заробітну плату з 26.10.2014 по 28.03.2015, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного відповідно до абз.2 ч.1 ст.144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції Закону України від 14.10.2014 №1697 "Про прокуратуру", а з 29.03.2015 по 31.12.2015 включно виходячи з розміру посадового окладу, визначеного згідно абз.2 ч.1 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції Закону України від 12.02.2015 №192 "Про забезпечення права на справедливий суд", з урахуванням усіх надбавок, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу (місячна премія, ранг, надбавка за високі досягнення у праці, надбавка за виконання особливо важливої роботи, надбавка за вислугу років, тощо), а також відпускних, допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань;

- стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області на користь позивача недоплачену заробітну плату у розмірі 98 508,27 грн, відрахувавши із вказаної суми, при виконанні рішення суду, всі обовязкові платежі.

Позивач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Просив розгляд справи провести без його участі. При цьому через канцелярію суду надав заяву, в якій зазначив, що заперечує проти залучення до участі у справі Кабінету Міністрів України у разі подання відповідачем клопотання про таке залучення. Також вказав, що в аналогічних справах відповідач заявляє клопотання щодо зупинення провадження у справі, в звязку з розглядом справи Верховним Судом України та зазначив, що на його думку, предмет даного позову не стосується справи до вирішення якої слід зупиняти провадження у даній справі.

Відповідач до суду не з'явився, при цьому через канцелярію суду його уповноваженим представником було подано клопотання, в якому він просить зупинити розгляд справи у звязку із тим, що в аналогічній категорії справ виникла різна судова практика, в звязку з чим Державна судова адміністрація України була змушена звернутися до Верховного суду України із заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України, та відкриттям провадження, до винесення Верховним Судом України рішення по справі, що переглядається. Представник наголошує, що рішення Верховного Суду України може суттєво вплинути на вирішення даної справи по суті.

Треті особи на стороні відповідача до суду також не з'явилась, при цьому через канцелярію суду надали клопотання, в яких просили розгляд справи провести без участі їх представників.

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження, в порядку ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Згідно ст.244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобовязані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Таким чином, обов'язковою умовою для застосування зазначеного положення ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України є судовий розгляд іншої справи, відсутність рішення в якій унеможливлює провадження в даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду заяви про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України, 07.04.2016 Верховним Судом України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, рішення у якій заявник просить переглянути. При цьому суд зазначає, що правовідносини які виникли в межах даного адміністративного позову, мають той же характер та предмет спору, що і відносини у справі, рішення у якій переглядається Верховним Судом України. Таким чином, враховуючи обов'язковість судових рішень Верховного Суду України, та необхідність приведення судової практики у відповідність з рішенням Верховного Суду України, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості клопотання відповідача про зупинення провадження.

Зважаючи, що в силу ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд та вирішення адміністративної справи обмежений двадцятиденним терміном з дня відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 825/676/16 до винесення рішення Верховним Судом України у справі, що переглядається.

При цьому необхідно зобовязати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Чернігівській області негайно повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернігівській області про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 825/676/16 до винесення рішення Верховним Судом України.

Зобовязати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Чернігівській області негайно повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Житняк