Справа № 410/4537/12
Суддя: Борисов С. А.
Дата ухвалення: 2012-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-410/4537/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Борисова С.А.

при секретарі Малько Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ЗДПС ОП УДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області Тягун Костянтина Михайловича про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

07 вересня 2012 року ОСОБА_1 отримав по пошті постанову серії АЕ1 № 372465 від 27 серпня 2012 року про накладення на нього штрафу у розмірі 340 гривень за перевищення швидкості у населеному пункті на 34 км.

3 даною постановою позивач не згоден, та просив її скасувати з наступних підстав: - в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні докази належності виміряної швидкості саме автомобілю позивача. Згідно, протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 372465 від 27 серпня 2012 року, водій ОСОБА_1 27 серпня 2012 року о 13год. 45хв., керуючи транспортним засобом марки Хундай Акцент, реєстраційний номер НОМЕР_1, на автошляху Дніпропетровськ-Донецьк, рухався в населеному пункті с. Підгороднє зі швидкістю 94 км/г, чим перевищив встановлену швидкість руху на 34 км/г, чим порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення за ч.3 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалася приладом Візир 0812585.

Вказав, що його автомобіль рухався у потоці зі швидкістю не більше 60 км/год, адже на зустрічній смузі фарами попереджали про ДАі; до того ж його сім'я принципово їздить по населеним пунктам, а тим паче у м. Підгороднє (де вони мешкають) з невеликою швидкістю, бо у його дружини нещодавно саме у цьому районі загинула на пішохідному переході молодша сестра. Також, він є дисциплінованим водієм, про що свідчить відсутність постанов про накладення штрафів, за весь час його водіювання.

Зупинивши авто, інспектор сказав, що він перевищив швидкість, посилаючись на Візир, де було видно дуже розпливчато декілька автомобілів, номерних знаків видно не було, що саме його авто перевищило швидкість чітко встановити було не можливо, бо йшов потік машин. Позивач не визнав факт скоєння правопорушення, заперечуючи, що перевищив швидкість, та повідомив, що в машині є свідки, які це підтвердять. Протокол у його присутності не складався, нічого позивач не підписував, свідків або понятих при їхньому спілкуванні з інспектором не було, поспілкувавшись не більше 5 хвилин позивач поїхав, вже відїжджаючи бачив, що інспектор когось зупинив, ймовірно це були так звані свідки, які фактично нічого бачити не могли, а 07 вересня 2012 року. прийшов лист про накладення штрафу.

Ніяких доказів щодо винуватості позивача в протоколі та постанові не вказано, показання свідків стосуються лише факту не підписання протоколу, а свідків, які б підтвердили перевищення швидкості не має; належні фото - або відео фіксації у порушення Правил дорожнього руху України йому не надавались.

Просив поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач не зявився. Надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує повністю.

Відповідач інспектор ДПС ЗДПС ОП УДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області Тягун К. М. в судове засідання не зявився. Надав до суду заперечення в якому вказав, що проти позову заперечує та те, що 27.08.2012 о 13год. 40хв. в с. Підгороднє на автодорозі Дніпропетровськ - Донецьк інспектором за допомогою приладу вимірювання швидкості було виявлено порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху, водієм автомобіля Хундай- Акцент, д.н.з АЕ 6594 ЕО. За вказане порушення відповідальність передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП. Враховуючи вимоги чинного законодавства, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 398760 від 27.08.2012 та відповідно до ст. 222, ст. 276, ст. 283 та ст. 285 КУпАП винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 372465 від 27.08.2012.

Вимірювання швидкості здійснювалось дистанційним вимірювачем швидкості руху транспортних засоб1в Візир, заводський номер 0812585 (номер приладу вказано у постанові по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 372465 від 27.08.2012), свідоцтво про повірку роботи засобу вимірювальної техніки № 12/1202 видане Дніпропетровським регіональним державним науково-технічним центром стандартизації, метрології та сертифікації Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (дійсне до 06.03.2013 року).

В судовому засіданні встановлено, що 07 вересня 2012 року позивач отримав по пошті постанову серії АЕ1 № 372465 від 27 серпня 2012 року про накладення на нього штрафу у розмірі 340 гривень за перевищення швидкості у населеному пункті на 34 км. 3 даною постановою позивач не згоден, та просив її скасувати, оскільки його автомобіль рухався у потоці зі швидкістю не більше 60 км/год, адже на зустрічній смузі фарами попереджали про ДАі; до того ж його сім'я принципово їздить по населеним пунктам, а тим паче у м. Підгороднє (де вони мешкають) з невеликою швидкістю, бо у його дружини нещодавно саме у цьому районі загинула на пішохідному переході молодша сестра. Також, він є дисциплінованим водієм, про що свідчить відсутність постанов про накладення штрафів, за весь час його водіювання.

Інспектором до суду були надані обґрунтовані докази порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме: перевищення дозволеної максимальної швидкості руху на 34 км/г., також надана фотозйомка, з якої чітко видно порушення з боку позивача.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення: Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 71, 159, 161-163, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенню позову.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий