Справа № 608/997/15-а,2-а/608//1/16
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Справа № 876/1687/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

з участю секретаря судового засідання - Кіри Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 лютого 2016 року у справі № 608/997/15-а,2-а/608/1/2016 за позовом ОСОБА_1 до Чортківської міської радої Тернопільської області, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача - Приватне підприємство "Будівельна компанія Сатурн" про визнання незаконними та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача - Чортківської міської радої Тернопільської області, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача - ПП "Будівельна компанія Сатурн", в якому просила (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог) визнати незаконними та скасувати рішення восьмої сесії шостого скликання Чортківської міської Ради № 153 від 31 травня 2011 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ПП «Будівельна компанія «Сатурн» для обслуговування нежитлової будівлі (котельні) по АДРЕСА_1 та рішення тринадцятої сесії шостого скликання Чортківської міської Ради від 26 жовтня 2011 року № 319 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ПП «Будівельна компанія «Сатурн» для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств (обслуговування нежитлової будівлі, котельні) по АДРЕСА_1, рішення п'ятдесят дев'ятої сесії шостого скликання Чортківської міської Ради від 25 вересня 2015 року № 236 «Про погодження акту прийомки передачі межових знаків на зберігання щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по АДРЕСА_1

Постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржила його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що при прийнятті оскаржуваних рішень 2011 року №153 та №319 змінено цільове призначення земельної ділянки по АДРЕСА_1, що є підставою для скасування цих рішень Чортківської міської ради. Крім того, покликається на те, що прийняття рішень від 31 травня 2011 року №153 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ПП «Будівельна компанія «Сатурн» для обслуговування нежитлової будівлі (котельні) по АДРЕСА_1 та від 26 жовтня 2011 року № 319 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ПП «Будівельна компанія «Сатурн» для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств (обслуговування нежитлової будівлі, котельні) по АДРЕСА_1, та рішення від 25 вересня 2015 року № 236 «Про погодження акту прийомки передачі межових знаків на зберігання щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по АДРЕСА_1», земельна ділянка, з якої здійснюється заїзд до її будинковолодіння, увійшла у межі земельної ділянки, яка передана ПП «Будівельна компанія «Сатурн», порушує її права. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Позивач - ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому суд вважає можливим проведення розгляду справи в їх відсутності за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення позивача (апелянта), перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 950 кв.м. по АДРЕСА_1 яка надана їй для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер НОМЕР_1, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 23 лютого 2006 року.

На цій земельній ділянці розташований житловий будинок належний ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується відповідними правовстановлюючими документами, а саме: рішенням Чортківської міської Ради № 500 від 23 вересня 2005 року, рішенням Чортківської 8 міської Ради № 256 від 30 вересня 2005 року, рішенням Чортківсько міської Ради № 252 від 30 вересня 2005 року та Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 31 грудня 2008 року.

Рішенням виконавчого комітету Чортківської міської ради від 21 січня 2009 року № 9 присвоєно поштову адресу на житловий будинок в АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_1 «НОМЕР_3».

27 травня 2011 року до Чортківської міської ради звернувся директор ПП «Будівельна компанія «Сатурн» з заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування нежитлової будівлі, котельні по АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,3793 га.

До вказаної заяви додано довідку з Єдиного реєстру підприємств та організацій АБ № 286887; договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, котельні від 13 жовтня 2009 року, згідно з якою у власність ПП «Будівельна компанія «Сатурн» передано нежитлову будівлю - котельню, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 договір про внесення змін до договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 02 березня 2010 року; графічні матеріали про бажане місце розташування та розмір земельної ділянки.

Розглянувши подану заяву та додані документи, враховуючи висновок постійної депутатської комісії з питань містобудування та земельних відносин, Чортківська міська рада на сесії шостого скликання 31 травня 2011 року прийняла рішення №153 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ПП «Будівельна компанія «Сатурн» для обслуговування нежитлової будівлі (котельні) по АДРЕСА_1, яким надала дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 10 років ПП «Будівельна компанія «Сатурн» по АДРЕСА_1 для обслуговування приміщень котельні за рахунок земель Чортківської міської ради (землі ненадані у власність або постійне користування громадського призначення) орієнтовочною площею 3793 кв.м. та надала дозвіл ПП «Будівельна компанія «Сатурн» на виготовлення архітектурно-планувального завдання.

24 жовтня 2011 року на ім'я Чортківського міського голови надійшла заява від директора ПП «Будівельна компанія «Сатурн» про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування нежитлової будівлі котельні по АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,3793 га.

Комісія з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП «Будівельна компанія «Сатурн» в оренду для обслуговування нежитлової будівлі, котельні по АДРЕСА_1 погодила даний проект, що підтверджується відповідним висновком комісії від 06 жовтня 2011 року № 95.

Розглянувши заяву про затвердження проекту землеустрою та висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а також висновок постійної депутатської комісії з питань містобудування та земельних відносин Чортківська міська рада 26 жовтня 2011 року прийняла на сесії шостого скликання рішення № 319 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ПП «Будівельна компанія «Сатурн» для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств (обслуговування нежитлової будівлі, котельні) по АДРЕСА_1, яким затвердила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ПП «Будівельна компанія «Сатурн» за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 3793 кв.м. для розміщення та експлуатації основних, підсобних або допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств (обслуговування нежитлової будівлі, котельні) за рахунок земель Чортківської міської ради (житлової та громадської забудови: ненаданих у власність або постійне користування в межах населеного пункту (забудовані землі) громадського призначення) та надати земельну ділянку загальною площею 3793 кв.м. по АДРЕСА_1 в оренду терміном на 10 років для розміщення та експлуатації основних, підсобних або допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств (обслуговування нежитлової будівлі, котельні) ПП «Будівельна компанія «Сатурн»; зобов'язала директора ПП «Будівельна компанія «Сатурн» виготовити та затвердити технічну документацію про нормативну грошову оцінку та укласти договір оренди на дану земельну ділянку.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті оскаржуваних рішень Чортківська міська рада діяла правомірно, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з таких підстав.

Відповідно до положень ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Конституційний Суд України в п.5 мотивувальної частини Рішення №7-рп/2009 від 16 квітня 2009 р. (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) вказав, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані рішення № 153 від 31 травня 2011 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ПП «Будівельна компанія «Сатурн» для обслуговування нежитлової будівлі (котельні) по АДРЕСА_1 та № 319 від 26 жовтня 2011 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ПП «Будівельна компанія «Сатурн» для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств (обслуговування нежитлової будівлі, котельні) по АДРЕСА_1, за своїм змістом та суттю є ненормативними правовими актами індивідуального характеру, вичерпали свою юридичну силу після реалізації, а саме: укладення договору оренди земельної ділянки від 01 липня 2014 року, укладеного між Чортківською міською радою в особі міського голови та ПП «Будівельна компанія «Сатурн» (а.с.137-144), яким надано в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться в АДРЕСА_1 за рахунок земель Чортківської міської ради (ненаданих у власність або постійне користування в межах населеного пункту (забудовані землі) громадського призначення), загальною площею 3793 кв.м., кадастровий номер земельної НОМЕР_4, на земельній ділянці розташована нежитлова будівля - котельня, а тому позов, предметом якого є спірні рішення органу місцевого самоврядування, не повинен розглядатися окремо, оскільки обраний позивачем спосіб захисту прав не забезпечує їх реального захисту, правову оцінку цим рішенням необхідно надавати при дослідженні правомірності набуття в користування ПП «Будівельна компанія «Сатурн» земельної ділянки - в порядку цивільного судочинства, оскільки виник спір про право цивільне.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 01 жовтня 2013 року у справі №21-228а13, від 06 жовтня 2015 року у справі №21-130а15, а відповідно до вимог ст.244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що за змістом ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Водночас суб'єктивна оцінка порушення права не є абсолютною. В деяких випадках сам законодавець визначає коло осіб, права яких можуть бути порушені внаслідок бездіяльності, вчинення суб'єктом владних повноважень певних дій чи прийняття актів, правомірно обмежуючи право інших осіб на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод або інтересів.

Так, відповідно до ч.2 ст.171 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Тобто оскаржити такий акт інші особи не можуть.

Зі змісту регулювання, яке міститься у КАС України, також вбачається, що і право оскаржити індивідуальний акт має особа, якої він стосується.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у позові просила, зокрема, визнати протиправними та скасувати рішення Чортківської міської ради, якими надано ПП «Будівельна компанія «Сатурн» дозвіл на розроблення проекту та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування нежитлової будівлі (котельні) по АДРЕСА_1

Вказані рішення є правовими актами індивідуальної дії. Такі правові акти породжують права й обов'язки тільки тих суб'єктів (чи визначеного цим актом певного кола суб'єктів), яким його адресовано.

Право на захист - це самостійне суб'єктивне право, яке заявляється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Таким чином, відсутність у будь-кого (крім власників вказаних земельних ділянок), в тому числі і позивача ОСОБА_1, прав чи обов'язків у зв'язку із оскаржуваними рішеннями не породжує для останньої і права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом.

Посилання позивача на порушення її прав є безпідставними, оскільки зазначені рішення не стосуються її безпосередньо.

Така правова позиція узгоджується з судовою практикою викладеною в постанові Верховного Суду України від 24 лютого 2015 року у справі № 21-34а15, а в силу вимог ст.244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Також колегія суддів звертає увагу те, що, оскаржуючи рішення п'ятдесят дев'ятої сесії шостого скликання Чортківської міської Ради від 25 вересня 2015 року № 236 «Про погодження акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по АДРЕСА_1», позивач фактично оскаржує розмір та межі земельної ділянки, яка перебуває в оренді ПП «Будівельна компанія «Сатурн», таким чином між сторонами виник спір про право цивільне, характер спірних правовідносин не містить ознак публічно- правового характеру, а тому і захищати свої права та інтереси особи повинні у способи, визначені законами України.

Розглядаючи дану справу, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів, разом з тим, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм права з огляду на те, що в цьому випадку неоднаково застосовано ст. 6 Конвенції стосовно "суду, встановленого законом". Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що спірні правовідносини не містить ознак публічно- правового характеру, а тому і захищати свої права та інтереси особи повинні у способи, визначені законами України, в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв постанову з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, п.4 ч.1 ст.198, ст. 203, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 лютого 2016 року у справі № 608/997/15-а, 2-а/608/1/2016 скасувати, та прийняти ухвалу, якою провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.І. Мікула

Судді: А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик

Повний текст ухвали виготовлено 22 квітня 2016 року.