Справа № 815/1615/16
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1615/16
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря Слободянюка К.С.,

За участю сторін:

Позивача ОСОБА_1,

представник Відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити певні дії, зобовязання утриматись від будь-яких дій та бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити певні дії, зобовязання утриматись від будь-яких дій та бездіяльності.

Ухвалою суду від 07.04.2016 року адміністративний позов залишено без руху.

12.04.2016 року до суду надійшла заява (вхід. № 9449/16) ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити певні дії, зобовязання утриматись від будь-яких дій та бездіяльності.

Вказана заява мотивована тим, що ухвалою суду від 07.04.2016 року позивачу було відмовлено у звільнені від слати судового збору. При цьому, заявник вказує, що суд не врахував тяжкий матеріальний стан позивача оскільки вона є пенсіонеркою. Також, ОСОБА_1 просила розяснити, яким чином вона може сплатити судовий збір, який дорівнює або перевищує розмір її пенсійного забезпечення.

Ухвалою суду від 13.04.2016 року заяву ОСОБА_1 призначено до судового розгляду.

В судове засідання 18.04.2016 року з'явився заявник (позивач), інші сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Від представника Міністерства закордонних справ України надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника.

Згідно з частиною третьою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про розгляд заяви про роз'яснення судового рішення не перешкоджає розглядові заяви.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про роз'яснення судового рішення підтримав, просив суд роз'яснити ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07.04.2016 року по справі № 815/1615/16 посилаючись на обставини викладені в заяві.

Відповідно до пункту 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правилами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

Згідно із частиною 1 та частиною 2 статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє судове рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного аналізу вказаної норми вбачається, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню. Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Механізм, визначений ст. 170 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Згідно змісту заяви, доводи, викладені позивачем в заяві про роз'яснення судового рішення фактично зводяться до незгоди із висновками суду, наведеними у ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 07.04.2016 року.

Тобто, зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення можна зробити висновок, що це є незгода позивача з прийнятим судом рішенням (його мотивами), що не може бути підставою для роз'яснення судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення та викласти свою незгоду із рішенням суду в апеляційній або в касаційній скарзі.

Таким чином, суд вважає, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 07.04.2016 року по справі № 815/1615/16 є зрозумілою, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить у собі положень, що суперечили б або виключали одне одного, а тому не вимагає додаткового тлумачення, а наведені позивачем (заявником) обставини не можуть бути підставами для роз'яснення судового рішення в порядку статті 170 КАС України, оскільки підстави, з якими закон пов'язує необхідність роз'яснення судового рішення, - відсутні.

Отже, ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 07.04.2016 року, яку заявник просить роз'яснити є зрозумілою та не потребує додаткового роз'яснення.

Інших доводів, які б свідчили про незрозумілість ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 07.04.2016 року заявник не навів.

Враховуючи вищезазначене, розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по справі № 815/1615/16, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволені вищевказаної заяви.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 18.04.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Складення ухвали у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 165, 170, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Одеського окружного адімінстративного суду від 07.04.2016 року по справі № 815/1615/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити певні дії, зобовязання утриматись від будь-яких дій та бездіяльності відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали підписано суддею 22.04.2016 року.

Суддя О.М. Тарасишина