overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 185/1749/16-а
Суддя: Гаврилов В. А.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/1749/16-а
Провадження № 2-а/185/131/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Куйбишевського районі м.Донецька про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Куйбишевського районі м.Донецька про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог вказує щомісячний розмір пенсії та період, за який відповідач не проводив виплати пенсії, проте, на підтвердження зазначених обставини не надав жодних доказів та не зазначив про неможливість надати такі докази самостійно із зазначенням причин.

У своїх позовних вимогах позивач просить зобовязати відповідача нараховувати та проводити виплати пенсії на майбутнє, проте, в порушення вимог п.4 ч.1 ст. 106 КАС України позивачем не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст. 106, 108 КАС України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Куйбишевського районі м.Донецька про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду докази в обґрунтування щомісячного розміру пенсії та періоду, за який відповідач не проводив виплати пенсії, або зазначити докази, які позивач не має можливості надати самостійно із зазначенням причин неможливості подання таких доказів;

- зазначити обставини в обґрунтування вимог щодо зобовязання відповідача нараховувати та виплачувати пенсію в майбутньому.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання ухвали. Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/8929/15-а
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/8929/15-а
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ОСОБА_2 ради до ОСОБА_3 про стягнення надміру перерахованих сум субсидій, третя особа Соціальний працівник відділення №3 КУ «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) у Саксаганському районі» ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 13.01.2016 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.106 КАС України, а саме: до позовної заяви не було додано документів, які підтверджували сплату судового збору (ч.3 ст.106).

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 25.01.2016 року, що особою, яка подала заяву не було виконано.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ОСОБА_2 ради до ОСОБА_3 про стягнення надміру перерахованих сум субсидій, третя особа Соціальний працівник відділення №3 КУ «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) у Саксаганському районі» ОСОБА_4, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 185/3422/16-а
Суддя: Гаврилов В. А.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/3422/16-а
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міська державна адміністрація про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міська державна адміністрація про визнання дій неправомірними.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об»єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або за адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зі позову та доданих до нього документів вбачається, що позивач мешкає за адресою бул.ДавидоваАДРЕСА_1 , м. Київ, а відповідач ОСОБА_2 міська державна адміністрація знаходиться за адресою вул. Хрещатик, 36, м. Київ.

Викладене приводит суд до висновку про те що , дана позовна заява не підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та її слід повернути позивачу, у відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, де зазначено, що позовна заява повертається позивачу у випадку якщо, справа не підсудна цьому суду, роз1яснивши право повторного звернення до відповідного адміністративного суду у порядку встановленому законом.

На підставі зазначеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міська державна адміністрація про визнання дій неправомірними повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3ов
Справа № 194/1929/15-а
Суддя: Пономаренко І. П.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 194/1929/15-а
Провадження №2-а/194/4/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Тернівка Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними і протиправними, та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Тернівка про визнання дій неправомірними і протиправними, та зобовязання вчинити певні дії. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 11, 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративною позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Тернівка Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними і протиправними, та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 15 хвилин 11 травня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов'язки, визначені ст. ст. 49, 51 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 215/723/16-а
Суддя: Демиденко Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дело № 215/723/16-а р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

20 квітня 2016 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

в складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Дудар Т.Л.

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в м.Кривому Розі в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_3 до Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.160 ч.3 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Копії постанови направити сторонам.

Постанова може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови складеної в повному обсязі.

СУДДЯ:
Справа № 215/969/16-а
Суддя: Квятковський Я. А.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/969/16-а
УХВАЛА

20 квітня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Квятковського Я.А.

при секретарі Сердюк А.В.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про заміну відповідача правонаступником по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про процесуальне правонаступництво відповідача у звязку з тим, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. № 1055 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу реорганізовано шляхом злиття в Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Відповідно ст.55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував щодо процесуального правонаступництва сторони, суд вважає за необхідне замінити відповідача у справі правонаступником .

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача - управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області на Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Ухвала окремо від постанови оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 196/385/16-а
Суддя: Гудим О. М.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/385/16-а
№ провадження 2-а/196/27/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2016 р. смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області, як місцевого адміністративного суду ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправних дій і відшкодування шкоди, про визнання неправомірною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та про стягнення недоплаченої суми пенсії внаслідок неправильного перерахунку,

В С Т А Н О В И В:

Дана адміністративна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду, як місцевому адміністративному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.106 КАСУ), підстав для повернення позовної заяви не має.

Відповідно до норм п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України дана справа повинна бути розглянута у скороченому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 107, 183-2 КАСУ,

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправних дій і відшкодування шкоди, про визнання неправомірною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та про стягнення недоплаченої суми пенсії внаслідок неправильного перерахунку.

Справа розглядатиметься суддею в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали разом із копіями позовної заяви та доданих до неї документів направити на адресу відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Запропонувати відповідачу в 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати суду свої письмові заперечення із посиланням на докази, які підтверджують викладені у запереченнях обставини, або заяву про визнання адміністративного позову.

При цьому письмові заперечення чи заява про визнання позову повинні бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

У разі ненадходження до канцелярії суду письмових заперечень на адміністративний позов в зазначений строк справа буде розглянута на підставі документів, які є в матеріалах справи.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 196/384/16-а
Суддя: Гудим О. М.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/384/16-а
№ провадження 2-а/196/26/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2016 р. смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування розпорядження відповідача і зобовязання його вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.106 КАСУ), судовий збір сплачено у встановленому законом порядку.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ст.ст. 108, 109 КАСУ) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАСУ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування розпорядження відповідача і зобовязання його вчинити певні дії.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі суду Царичанського районного суду Дніпропетровської області о 10 год 00 хв. 11 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 травня 2016 року подати свої письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, відповідно до вимог ст.122 ч.3 КАСУ, що вони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Якщо клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження. А тому, в строк до 11.05.2016 року пропонується сторонам заявити відповідні письмові клопотання.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 215/1630/16-а
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/1630/16-а
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Держави Україна в особі комунального закладу «Криворізька міська лікарня № 7» про «визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, визнання права, відшкодування моральної шкоди»,

ВСТАНОВИВ:

Із адміністративного позову слідує, що позовні вимоги про «визнання дій Держави Україна в особі КЗ «Криворізька міська лікарня № 7» протиправними, зобовязання вчинити певні дії, визнання права, а також про відшкодування моральної шкоди, завданої діями Держави Україна, заявлені фактично до Держави Україна, а не до КЗ «Криворізька міська лікарня № 7».

Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам такі адміністративні справи не підсудні.

Згідно ч. 2 ст. 18 КАС України, адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки, підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Отже, вказаний адміністративний позов, як вважає суд, виходячи із аналогії закону, повинен розглядатися Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про що в п. 11 прохальної частини позову зазначає і сам позивач.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо справа не підсудна адміністративному суду, до якого звернувся позивач, тобто, якщо порушено предметну підсудність адміністративних справ, то позовна заява повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 18 ч. ч. 1, 2, 108 ч. 3 п. 6 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Держави Україна в особі комунального закладу «Криворізька міська лікарня № 7» про «визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, визнання права, відшкодування моральної шкоди» повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися зі вказаним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 195/410/16-а
Суддя: Омеко М. В.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

іменем України

19.04.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області, про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

18.04.2016 року від представника позивача до суду надійшла заява про поверненя позовної заяви.

Так як проваддження по даній справі не було відкрито, суд на підставі п. 2 ч.3 ст.108 вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п.2 ч.3 ст.108 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області, про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявую до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Омеко