Справа № 804/9554/15
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2015 р. Справа № 804/9554/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.
за участю секретаря судового засідання: Пелих А.А.
представника позивача: ОСОБА_1
представника відповідача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
до Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги щодо сплати недоїмки з єдиного внеску, вимоги про сплату податкового боргу та рішення про нарахування штрафних санкцій, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просила:
Представник позивача у судовому засіданні підтримав адміністративний позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив повністю його задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні також заперечував проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на нього.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.
Наказом Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, правонаступником якої є Криворізька північна ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, від 27.08.2014р. №758 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки» була призначена документальна планова виїзна перевірка Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 29.08.2012р. по 31.12.2013р., дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, виконання валютного та іншого законодавства за період з 29.08.2012р. по 31.12.2013р.
Також в акті перевірки зазначено, що у звязку із тим, що ФОП ОСОБА_3 документів, які належать або повязані з предметом перевірки, не надала, така перевірка була проведена в приміщенні Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції на підставі баз даних контролюючого органу.
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд зважає на наступне.
Так, за змістом приписів п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України (далі ПК України) документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Пунктом 77.4 статті 77 ПК України встановлено, що про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.
Відповідно до п.77.6 ст.77 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.
Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Абзацом 5 пункту 81.1 статті 81 ПК України встановлено, що непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Згідно п.81.2 ст.81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.
За змістом приписів п.85.2 ст.85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_3 не допустила фахівців Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області до проведення документальної планової виїзної перевірки, призначеної згідно наказу контролюючого органу від 27.08.2014р. №758 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки».
Як пояснив суду представник позивача, недопущення до перевірки було викликано тим, що фахівцями контролюючого органу, в порушення вимог п.81.1 ст.81 ПК України, не було предявлено позивачу службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Про не допущення до перевірки позивач повідомила відповідача заявою від 09.09.2014р. за вих.№4/09, яка була отримана контролюючим органом 09.09.2014р., що посвідчується штампом реєстрації вхідної кореспонденції Криворізької північної ОДПІ.
Судом також встановлено, що акт про відмову платника податків у допуску працівників контролюючого органу до перевірки фахівцями відповідача в порядку приписів п.81.2 ст.81 ПК України складено не було.
Представник відповідача суду пояснив, що посвідчення перевіряючих дійсно не були предявлені ФОП ОСОБА_3, проте, зважаючи на те, що остання була повідомлена про проведення документальної планової виїзної перевірки шляхом надіслання на її адресу засобами поштового звязку копії наказу про призначення перевірки та повідомлення про її проведення, а також ФОП ОСОБА_3 було предявлено направлення на проведення цієї перевірки, в яких остання розписалася, працівники відповідача провели документальну планову перевірку як невиїзну в приміщенні податкової інспекції.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 також було оскаржено в судовому порядку наказ відповідача від 27.08.2014р. №758 про призначення вищевказаної перевірки.
Вказане судове рішення набрало законної сили 15.06.2015р.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
За наведених обставин, працівники податкової інспекції, всупереч не допуску їх до перевірки позивачем, все ж таки провели перевірку та склали за її результатами акт, на підставі якого в подальшому були винесені оскаржувані рішення.
Наведене свідчить про грубе порушення відповідачем приписів ПК України, яким чітко регламентовано дії працівників податкових інспекцій у разі недопущення їх до перевірки та передбачено, що в такому випадку складається відповідний акт, що засвідчує факт такого недопущення, також у разі незгоди з не допуском до перевірки контролюючому органу надано право на прийняття рішення про застосування арешту майна платника податків (п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України). Водночас, норми ПК України не передбачають право контролюючого органу на здійснення перевірки платника податку у разі недопущення останнім фахівців податкової інспекції для її проведення не залежно від того чи на законних підставах, чи ні здійснено такий не допуск.
Так, відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).
При цьому акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобовязуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення відповідача і сам по собі не породжує певних правових наслідків для позивача, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.
Права та обовязки для субєкта господарювання, перевірку якого проведено, породжує саме рішення, прийняте на підставі складеного за результатами перевірки акту, а дії податкового органу по складанню акту перевірки є способом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень компетенції. Самі по собі ці дії не тягнуть для особи будь-яких правових наслідків, оскільки не тягнуть за собою юридичних наслідків.
Таким чином, позовна вимога у вигляді визнання протиправними дій посадових осіб або конкретного податкового органу при складанні акту перевірки та фіксації у ньому її результатів є неналежно обраним способом правового захисту позивача, оскільки вирішення такого спору не захищає саме по собі права чи інтереси платника податку. За наявності обґрунтованого позову належним способом такого захисту є оскарження рішення податкового органу, яке і містить обовязкове для виконання волевиявлення субєкта владних повноважень відносно конкретного платника податку.
Разом з тим, суд вважає за необхідне на підставі ч.2 ст.11 КАС України вийти за межі позовних вимог, оскільки це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, а спосіб захисту, обраний позивачем, є недостатнім для позову, та визнати протиправними саме дії Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо проведення документальної планової виїзної перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 29.08.2012р. по 31.12.2013р., дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 29.08.2012р. по 31.12.2013р., за результатами якої складено акт від 26.09.2014р. №22/17-03-11/289001056, оскільки, як було встановлено судом, відповідач провів таку перевірку з порушенням приписів ст.81 ПК України.
Також суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування оскаржуваних ФОП ОСОБА_3 рішень відповідача.
Так, відповідачем визнається, що під час перевірки його фахівцями було використано лише відомості бази даних контролюючого органу, що прямо суперечить самому поняттю та змісту документальної перевірки, встановленому п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, яким, зокрема, передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Відповідні документи фахівцями Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області досліджені не були в силу не допущення платником податків їх до перевірки і як наслідок не надання жодної первинної документації.
Таким чином, висновки про порушення позивачем чинного податкового законодавства зроблені без дослідження належної документації та фактичного проведення документальної планової перевірки у розумінні приписів п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України і ґрунтуються виключно на припущеннях контролюючого органу, що є неприпустимим.
Також слід зазначити, що відповідачем акт про ненадання позивачем документів до перевірки не складався. Водночас, до ФОП ОСОБА_3 було застосовано штрафні санкції за таке не надання, хоча, як зазначалося вище, в даному випадку мало місце саме недопущення до перевірки, а не ненадання до перевірки документів, що є різними за змістом діяннями платника податків, які чітко розрізняються ПК України і передбачають різну відповідальність для останнього.
Зважаючи на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску є протиправними з вищенаведених підстав та підлягають скасуванню, мають бути скасовані і оскаржувані вимоги про сплату заборгованості, оскільки вони стосуються саме зобовязань, визначених згідно цих податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.
У звязку із задоволенням позовних вимог судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати судового збору, підлягають відшкодуванню шляхом стягнення на користь ФОП ОСОБА_3
Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги щодо сплати недоїмки з єдиного внеску, вимоги про сплату податкового боргу та рішення про нарахування штрафних санкцій задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо проведення документальної планової виїзної перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 29.08.2012р. по 31.12.2013р., дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 29.08.2012р. по 31.12.2013р., за результатами якої складено акт від 26.09.2014р. №22/17-03-11/289001056.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_4