overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/2299/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 квітня 2016 р. Справа №804/2299/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної судової адміністрації України, Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, передбаченому пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

В даному випадку це Запорізький окружний адміністративний суд.

З огляду на те, що одним із відповідачів у справі є Дніпропетровський окружний адміністративний суд, суд приходить до висновку, що справу необхідно передати на розгляд Запорізькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 22, 104-107, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд Запорізького окружного адміністративного суду адміністративну справу №804/2299/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити, що передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кононенко
Справа № 805/549/16-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

21 квітня 2016 року Справа № 805/549/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Волгіної Н.П., розглянувши в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду у порядку письмового провадження питання про поновлення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції в Донецькій області про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції в Донецькій області, в якому просить суд зобов'язати відповідача внести зміни в актовий запис про народження № 395 від 31 липня 1949 року, який був поновлено Краматорським МіськЗАЦС, змінивши дату народження ОСОБА_2 з ІНФОРМАЦІЯ_1 року на ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою суду від 14 квітня 2016 року провадження у справі зупинено до 21 квітня 2016 року.

Згідно ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи, що справи була зупинена до конкретної дати - 21 квітня 2016 року, суд вважає за необхідне поновити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції в Донецькій області про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волгіна Н.П.
Справа № 805/1042/16-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/1042/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

26 квітня 2016 року Справа № 805/1042/16-а

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ТОВ «ПК Енергоімпекс» м.Донецьк

до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області м. Маріуполь

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача 26 квітня 2016 року надав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі для підготовки обґрунтованого заперечення на позов.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони, суд має право зупинити провадження в адміністративній справі до терміну встановленого судом.

Керуючись статтями 156, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача.

Зупинити провадження у справі до 26 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кониченко О.М.
Справа № 805/721/16-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/721/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

25 квітня 2016 року Справа № 805/721/16-а

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасхолод-1» м. Донецьк

до ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області

за участю третьої особи на стороні відповідача: Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області

про визнання протиправним та зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбасхолод-1», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у Будьонівському районі м.Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області за участю третьої особи на стороні відповідача: Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 14 квітня 2016 року суд зупинив провадження по справі з метою надання додаткових доказі до 25 квітня 2016 року.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статями 122, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кониченко О.М.
Справа № 805/887/16-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/887/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25 квітня 2016 року Справа № 805/887/16-а

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши в порядку письмового провадження заяви про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудмаркет» м. Маріуполь

до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного Управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

про визнання недійсною та скасування податкової консультації №3475/10/05-15-08-013-2 від 04.03.2016 року та зобов’язання надати нову консультацію

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбудмаркет», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного Управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

про визнання недійсною та скасування податкової консультації №3475/10/05-15-08-013-2 від 04.03.2016 року, визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

Представник позивача 25 квітня 2016 року надав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Представник відповідача 25 квітня 2016 року надав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі для підготовки обґрунтованого заперечення на позов.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони, суд має право зупинити провадження в адміністративній справі до терміну встановленого судом.

Керуючись статтями 156, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника сторін.

Зупинити провадження у справі до 24 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кониченко О.М.
Справа № 806/248/16
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
(про витребування доказів)

25 квітня 2016 року Житомир Справа № 806/248/16

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд

В складі: головуючого судді - Токаревої М.С.

при секретарі - Мельниченко О.В.

за участю: позивача, представників позивача та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини-польова пошта НОМЕР_1 -/ НОМЕР_2 / , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання відмови неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини-польова пошта НОМЕР_1 -/ НОМЕР_2 /, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання відмови неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

В судовому засіданні, представником відповідача заявлено клопотання про витребування письмових доказів.

Позивач та представник позивача не заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 79 КАС України письмові докази є документи, що містять в собі відомості про обставин, які мають значення для справи.

Представник відповідача пояснив, що документи ( наказ, обхідний лист, розпорядження ), які стосуються позивача, у нього особисто немає, а тому просить винести відповідну ухвалу про витребування письмових доказів.

Керуючись статтями 69, 79 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Витребувати з військової частини-польова пошта НОМЕР_1 -/ НОМЕР_2 / наступні документи:

- наказ командира військової частини - польова пошта НОМЕР_3 1 червня 2014 року №27;

- обхідний лист ОСОБА_1 при звільненні 30 березня 2015 року.

- розпорядження командувача оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_3 " від 12 травня 2014 року №3/11/54;

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.С. Токарева
Справа № 805/91/16-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

26 квітня 2016 року Справа № 805/91/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

постановлено у нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Троянової О.В., суддів Галатіної О.О., Христофорова А.Б. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.11.2015р №/5605/10/28-03-47,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Концерн Стирол" звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.11.2015р №/5605/10/28-03-47.

05 квітня 2016 року провадження по справі зупинено до 26 квітня 2016 року до 13 години 00 хвилин для надання доказів.

Відповідно до п. 5 ст. 156 КАС України суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №805/91/16-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.11.2015р №/5605/10/28-03-47 до 24 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту постановлення.

Головуючий суддя Троянова О.В.

Судді Галатіна О.О.

Христофоров А.Б.
Справа № 805/1015/16-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/1015/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25 квітня 2016 року Справа № 805/1015/16-а

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ АГРОЛІДЕР» м. Маріуполь

про накладання арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться і банках, платника податків, який має податковий борг

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Маріупольська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ АГРОЛІДЕР» про накладання арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться і банках, платника податків, який має податковий борг .

Представник відповідача 25 квітня 2016 року надав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження по справі у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів у справі.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони, суд має право зупинити провадження в адміністративній справі до терміну встановленого судом.

Керуючись статтями 156, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача.

Зупинити провадження у справі до 24 травня 2016 року.

Явка представників до судового засідання є обов’язковою.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кониченко О.М.
Справа № 806/486/16
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року Житомир Справа № 806/486/16

Категорія 8.3.11

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Токаревої М.С.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Житомирі адміністративну справу ОСОБА_1 до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити дії було задоволено.

В резолютивній частині рішення було допущено описку в даті винесення оспорюваного податкового повідомлення- рішення замість 2015 року вказано 2016 рік.

За таких обставин є підстави для виправлення описки в порядку письмового провадження.

У відповідності із ст.169 Кодекс адміністративного судочинства суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року, а саме: дату винесення податкового повідомлення- рішення замість 2016 року вважати 2015 рік.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Токарева
Справа № 804/16949/14
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., розглянувши заяву Криворізького північного об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області до Дочірнього підприємства «Пересувна механізована колона №38 Публічного акціонерного товариства «Дніпроводбуд» про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2016 року Криворізьке північне об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 104-107, 110, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Судове засідання буде проводити суддя Кононенко О.В. одноособово.

Надіслати сторонам та державному виконавцю копію цієї ухвали.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кононенко
Справа № 805/200/15-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

26 квітня 2016 року Справа № 805/200/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Державного підприємства Селидіввугілля до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про стягнення податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про стягнення податкових повідомлень-рішень.

07 квітня 2016 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до 26 квітня 2016 року.

Судом встановлено, що обставини, які були підставою для зупинення провадження, відпали, у звязку з чим провадження по справі підлягає поновленню.

Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження по справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі викладеного, ст. 156 КАС України, керуючись ст. ст. 110, 111, 121 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в адміністративній справі за позовом Державного підприємства Селидіввугілля до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про стягнення податкових повідомлень-рішень.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, м. Словянськ, вул.Добровольського, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кошкош О.О.