Справа № 816/2232/13-а
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м. Київ К/800/51328/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Карася О.В.

Лосєва А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року

у справі № 816/2232/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерколірметгруп»

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання дій неправомірними, протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерколірметгруп» (далі - ТОВ «Інтерколірметгруп»; позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області; відповідач), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило: визнати протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Інтерколірметгруп» з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за листопад 2011 року - лютий 2013 року, за результатами якої складено акт № 439/22.5-10/37386733 від 10 квітня 2013 року про неможливість її здійснення; визнати протиправними дії ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області щодо формування в акті № 439/22.5-10/37386733 від 10 квітня 2013 року висновків про відсутність реальності проведення господарських відносин з покупцями та постачальниками за листопад 2011 року - лютий 2013 року, а також висновків про неможливість документального підтвердження господарських відносин з покупцями та постачальниками за листопад 2011 року - лютий 2013 року; визнати протиправними дії податкового орану щодо внесення даних про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за листопад 2011 року - лютий 2013 року до Інформаційної системи «Податковий блок» на підставі акту № 439/22.5-10/37386733 від 10 квітня 2013 року; зобов'язати відповідача відновити в Інформаційній системі «Податковий блок» показники податкової звітності ТОВ «Інтерколірметгруп», що зазначені останнім в податкових деклараціях з податку на додану вартість за листопад 2011 року - лютий 2013 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області з проведення зустрічної звірки ТОВ «Інтерколірметгруп» з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за листопад 2011 року - лютий 2013 року, за результатами якої складено акт № 439/22.5-10/37386733 від 10 квітня 2013 року. Визнано протиправними дії відповідача з формування в акті № 439/22.5-10/37386733 від 10 квітня 2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки товариства висновків про неможливість підтвердити реальність проведення господарських відносин з платниками податків за листопад 2011 року - лютий 2013 року, а також про документальне непідтвердження господарських відносин з покупцями та постачальниками за листопад 2011 року - лютий 2013 року. Зобов'язано контролюючий орган вилучити з інформаційної бази «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України» Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України» інформацію щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Інтерколірметгруп» з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за листопад 2011 року - лютий 2013 року, за результатами якої складено акт № 439/22.5-10/37386733 від 10 квітня 2013 року. Зобов'язано ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області відобразити в інформаційній базі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України» Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України» самостійно задекларовані позивачем за податковими деклараціями з податку на додану вартість за листопад 2011 року - лютий 2013 року суми податкових зобов'язань та податкового кредиту. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у справі, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи в межах доводів касаційної скарги відповідно до статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) податковим контролем є система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності органів державної податкової служби (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України).

Згідно із статтею 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - це комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

За правилами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначено Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

З метою впровадження єдиного порядку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року № 236 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Методичні рекомендації).

Згідно з пунктом 4.4 розділу 4 Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами Державної податкової служби України.

При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу державної податкової служби забезпечує проведення такої звірки.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, який є відображенням дій працівників податкових органів, не породжує правових наслідків для платника податків і, відповідно, не порушує його прав.

Внесена до інформаційних систем на підставі такого акту інформація використовується податковими органами для інформаційно-аналітичного забезпечення їх діяльності та не зумовлює для платника податків змін у структурі податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Таке правозастосування відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній в постановах від 17 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандзембуд» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, а також у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Латустрейд» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно із статтею 225 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право змінити судове рішення, якщо у справі немає необхідності досліджувати нові докази або встановлювати обставини, а судове рішення, яке змінюється, є помилковим тільки в частині.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 225, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року змінити в частині задоволення позову.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В решті постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Карась О.В.

Лосєв А.М.