Справа № 820/11738/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 квітня 2016 р. Справа № 820/11738/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Панченко О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Харківській області, Харківського міського управління МВС України в Харківській області, третя особа: Професійна спілка атестованих працівників Органів внутрішніх справ України про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати наказ № 681 о/с від 06.11.2015 року; прийняти рішення, яким зобов'язати Головне управління МВС України в Харківській області поновити позивача на посаді інспектора патрульної служби взводу № 1 роти № 4 батальйону патрульної служби ХМУ ГУ МВС України в Харківській області; стягнути з Головного управління МВС України в Харківській області середній заробіток за час вимушеного прогулу по вині роботодавця з 06.11.2015 року по день поновлення на роботі; повним розрахунком заробітної плати вважати день прийняття рішення судом; стягнути з Головного управління МВС України в Харківській області надбавку у розмірі 88320 грн.; стягнути з Головного управління МВС України в Харківській області надбавку у розмірі 44160 грн.; стягнути з Головного управління МВС України в Харківській області відпускні у розмірі 103039,08 коп.

19.04.16 позивач та його представник у судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили. Конверт з судовою кореспонденцією, направлений на адресу позивача за зазначеною ним адресою, повернувся до суду із повідомленням пошти "за закінченням терміну зберігання".

Представник відповідача - Головного управління МВС України в Харківській області ОСОБА_2 через канцелярію суду надала клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, обґрунтовуючи зазначене клопотання тим, що позивач та його представник вкотре не прибули у судове засідання без поважних причин.

З огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом у грудні 2015р.

Ухвалою судді у даній справі від 10.12.2015р. відкрито провадження.

Справа призначалася до судового розгляду на 24.12.15, 22.01.16, 18.02.16, 10.03.16, 31.03.16, 19.04.16.

У судове засідання, призначене на 22.01.16 позивач та його представник не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, в порядку визначеному ст. ст. 33-35 КАС України, представником позивача надано клопотання про перенос розгляду справи. Розгляд справи було відкладено на 18.02.16.

У судове засідання, призначене на 18.02.16 позивач та його представник не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, в порядку визначеному ст. ст. 33-35 КАС України, представником позивача надано клопотання про перенос розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 10.03.16.

10.03.16 судове засідання було відкладено у звязку з задоволенням клопотання представника позивача про надання часу для уточнення позовних вимог. Розгляд справи призначено на 31.03.16

У судове засідання, призначене на 31.03.16, позивач та його представник не прибули, про дату, час та місце розгляду справу повідомлені судом належним чином, в порядку визначеному ст. ст. 33-35 КАС України. Позовні вимоги а ні позивачем, а ні його представником не уточнені, однак представником позивача надано клопотання про витребування доказів та перенос розгляду справи. Заяви про розгляд зазначеного клопотання без участі позивача та його представника до суду не надходило. Розгляд справи відкладено на 19.04.16.

У судове засідання, призначене на 19.04.16, позивач та його представник по справі не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, в порядку, визначеному ст. ст. 33- 35 КАС України. Як зазначалось вище, конверт з судовою кореспонденцією, направлений на адресу позивача за зазначеною ним адресою, повернувся до суду із повідомленням пошти "за закінченням терміну зберігання".

Причини неявки позивач та його представник суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності або в порядку письмового провадження суду не надавали.

Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно - правових відносинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби розглядаються та вирішуються протягом розумного строку, але не більше двадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Частиною 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України на осіб, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, покладено обов'язок завчасно повідомити про це суд.

Суд також відзначає, що статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За правилами, визначеними ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно приписів п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач був ініціатором звернення до суду, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи, доказів поважності не прибуття до суду не подав, заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження або за відсутністю позивача не надав, суд вбачає достатньо правових підстав для залишення даного адміністративного позову без розгляду.

При цьому суд зазначає, що згідно ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що клопотання представника відповідача - Головного управління МВС України в Харківській області ОСОБА_2 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 155, 158, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Харківській області, Харківського міського управління МВС України в Харківській області, третя особа: Професійна спілка атестованих працівників Органів внутрішніх справ України, про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення суми - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя О.В. Панченко