Справа № 569/14248/15-а
Суддя: Бердій М.А.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області,

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 Управління Державної фіскальної служби у Рівненській області ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_3 Управління Пенсійного фонду України у Рівненській області ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, ОСОБА_3 Управління Пенсійного фонду України у Рівненській області про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_3 Управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, ОСОБА_3 Управління Пенсійного фонду України у Рівненській області, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_3 Управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, щодо ненадання органу Пенсійного фонду України належним чином оформлених документів для перерахунку йому пенсії, призначеної станом на 2007 рік; визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_3 Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо відмови у перерахунку та виплати йому пенсії з 23 грудня 2014 року; зобовязати Головне Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату йому пенсії, починаючи із 23 грудня 2014 року, додатково включивши до вже врахованих сум його грошового забезпечення суми коштів надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50 відсотків до окладу грошового утримання та надбавки за безперервну службу у розмірі 90 відсотків грошового забезпечення, що були йому нараховані та виплачені на виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.02.2014 року; стягнути з ОСОБА_3 Управління Державної фіскальної служби у Рівненській області на його користь моральну шкоду в розмірі 20 000 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, уточнивши позовні вимоги, підтримали їх в повному обсязі, з підстав, викладених у адміністративному позові та додаткових письмових поясненнях, просили суд позов задоволити.

Представник відповідача ГУ ПФ України у Рівненської області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти позовних вимог ОСОБА_1 з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов.

Представник відповідача ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача представника відповідача ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_4, представника відповідача ГУ ПФ України у Рівненській області ОСОБА_5, дослідивши письмові докази по справі приходить до наступного.

Як було встановлено в судовому засіданні, наказом Державної податкової адміністрації в Рівненській області № 97-0 від 12.12.2007 року полковника податкової міліції ОСОБА_1, начальника відділення організації оперативно-розшукової діяльності оперативного управління УПМ ДПА у Рівненській області, 14 грудня 2007 року звільнено з органів податкової міліції у відставку, за пунктом 65 підпунктом «б» (через хворобу).

Вислуга років у календарному обчисленні на день звільнення становить: 29 років, 07 місяців, 20 днів, в пільговому обчисленні 35 років, 09 місяців, 13 днів, в органах податкової міліції 06 років, 04 місяці, 00 днів.

Як вбачається з протоколу за пенсійною справою № НОМЕР_1 від 26.12.2007 року, ОСОБА_1 призначено пенсію за вислугу років з 15.12.2007 року у розмірі 90 % грошового забезпечення.

На момент виходу позивача на пенсію в суму грошових забезпечень входили надбавки, які не були включені в повному розмірі, а саме: надбавка за високі досягнення у праці та за безперервну службу в розмірі 90 % грошового забезпечення, а також надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50 % до окладу грошового забезпечення.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 29 липня 2010 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Рівненській області про скасування наказу, позовні вимоги було задоволено частково. Скасовано наказ голови ДПА у Рівненській області від 31.03.2005 року № 16-ф в частині відміни наказу № 42 від 04.03.2005 року щодо встановлення надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50 % до окладу грошового утримання. Зобовязано ДПА у Рівненській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50 % до окладу грошового утримання за період з 1 квітня по 31 серпня 2005 року. У решті в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 29 липня 2010 року в частині відмови в задоволенні позову скасовано та ухвалено нову про задоволення позову. Визнано протиправним і скасовано рішення ДПА у Рівненській області від 31 березня 2005 року № 16-ф щодо відміни наказу ДПА у Рівненській області від 4 березня 2005 року № 42 про встановлення ОСОБА_1 надбавки за безперервну службу в розмірі 90 % грошового забезпечення. Зобовязано ГУ Міндоходів нарахувати і виплатити позивачу зазначену надбавку за період з 1 квітня 2005 року по 31 липня 2007 року включно. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 лютого 2014 року № К/800/297/14 постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року було залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у звязку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

Згідно ч. 4 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у звязку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у звязку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені частиною другою статті 51 цього Закону.

Як зазначив в судовому засіданні позивач ОСОБА_1, у грудні 2014 року він звернувся до ГУ ПФУ в Рівненській області з приводу перерахунку його пенсії, з врахуванням виплат, проведених згідно ухвали суду. Проте, йому було повідомлено, що для здійснення перерахунку пенсії орган, який проводив звільнення і виплачував йому заробітну плату повинен надати довідку та грошовий атестат з відображеними у них змінами щодо розміру грошового забезпечення. На його письмове звернення від 05.12.2014 року № М/1442 ГУ ДФС у Рівненській області було надано довідку про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії № 228/17-00-05-34 від 19.12.2014 року та грошовий атестат № 16/15, які були також надіслані до ГУ ПФУ в Рівненській області. Проте, в листі ГУ ПФУ в Рівненській області від 20.02.2015 року № 1191/07 вказано про неналежність оформлення вищевказаних документів та направлено прохання надати детальні розяснення щодо виникнення підстав для перерахунку пенсії ОСОБА_1 та надати згоду на перевірку достовірності даних, зазначених у довідках про розмір грошового забезпечення, спеціалістами відділу пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ГУ ПФУ в Рівненській області.

Відповідно до Порядку «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» органи пенсійного фонду, а саме ГУ ПФУ в Рівненській області мають право проводити зустрічні перевірки документів (витребовувати документи) при призначенні, а як наслідок і при перерахунку пенсії.

19 березня 2015 року ГУ ДФС в Рівненській області було повторно надіслано до ГУ ПФУ в Рівненській області довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1, про що повідомлено позивача листом № 406/07 від 03.06.2015 року, проте довідка не відповідала вимогам чинного законодавства.

Відповідно до абзацу 3 пункту 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 січня 2007 року № 3-1, для призначення пенсії за вислугу років і по інвалідності подається грошовий атестат, або довідка про розмір грошового забезпечення, і довідка про додаткові види грошового забезпечення, які заявник отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби.

26 червня 2015 року ГУ ДФС у Рівненській області було повторно надіслано документи про грошове забезпечення ОСОБА_1, проте, в даних документах було невірно обрано обліковий період служби в ДПА Рівненської області, а саме 36 місяців, замість необхідних 24 місяців.

Після цього позивач ОСОБА_1, 08.06.2015 року звернувся до Державної фіскальної служби України із заявою про надання грошового атестату та довідки про грошове забезпечення за період роботи в ДПА в Рівненській області з 01.12.2005 по 20.11.2007 року відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з включенням всіх надбавок, які були нараховані та виплачені ГУ ДФС у Рівненській області відповідно до постанови Рівненського окружного адміністративного суду та ухвали Вищого адміністративного суду. У відповіді № 6672/14/99-99-05-02-03-14 від 09.07.2015 року на заяву М мельника М.В. зазначалося, що ДФС України надано доручення ГУ ДФС в Рівненській області направити до ГУ ПФУ в Рівненській області оновлені документи для призначення пенсії ОСОБА_1 із направленням йому копій вказаних документів.

Крім того, 12.08.2015 року позивач звернувся до податкового сервісу «Пульс», в результаті чого 18 серпня 2015 року ГУ ДФС в Рівненській області йому було надіслано Грошовий атестат № 12/18 від 17.18.2015 року та Довідка про додаткові види грошового забезпечення за період служби в ДПА в Рівненській області від 17.08.2015 року. Аналогічна довідка тат грошовий атестат було надіслано до ГУ ПФУ в Рівненській області листом від 18.08.2015 року № 4033/9/17-00-05-16.

Також, листом ГУ ДФС у Рівненській області № 4403/9/17-00-05-16 від 09.09.2015 року було повідомлено ГУ ПФУ в Рівненській області про згоду на проведення перевірки достовірності даних, відображених в довідках на перерахунок пенсії ОСОБА_1

Як зазначила в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 Управління Пенсійного фонду України у Рівненській області ОСОБА_5, дані документи не були долучені до матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1, а зберігалися в порядку звернень громадян, в звязку з чим перерахунок пенсії ОСОБА_1 здійснено не було.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення частково, а саме в частині визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_3 Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо відмови у перерахунку та виплати йому пенсії з 23 грудня 2014 року та зобовязання ОСОБА_3 Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату йому пенсії, починаючи із 23 грудня 2014 року, додатково включивши до вже врахованих сум його грошового забезпечення суми коштів надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50 відсотків до окладу грошового утримання та надбавки за безперервну службу у розмірі 90 відсотків грошового забезпечення, що були йому нараховані та виплачені на виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.02.2014 року підлягають до задоволення, оскільки ГУ ДФС в Рівненській області надало органу Пенсійного фонду України належним чином оформлениз документів для перерахунку ОСОБА_1 пенсії, призначеної станом на 2007 рік, що не заперечувалося і безпосередньо представником ГУ ПФУ в Рівненській області.

Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості (п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року).

Позивач в судовому засіданні стверджує, що неправомірними діями відповідача ГУ ДФС у Рівненській області йому було завдано моральної шкоди, яка виразилася у нервових потрясіннях, стресах, відчуття власної трудової неповноцінності, невпевненості у майбутньому, в зв`язку з чим він вимушений був неодноразово проходити лікування. В звязку з чим, завдану йому моральну шкоду позивач оцінює в 20 000 грн.

Однак, суд вважає, що позивачем не доведено того, що внаслідок дій відповідача він зазнав погіршення стану здоров'я, як і не обґрунтовано розмір моральної шкоди.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди не підлягають до задоволення.

Крім того, що стосується вимоги ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду, слід зазначити наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк.

Як зазначив позивач ОСОБА_1, він пропустив шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з поважних причин, оскільки в період з грудня 2014 року по листопад 2015 року ним здійснювалося листування з відповідачами по справі, з огляду на яке, вбачається, що у нього була зацікавленість стосовно відновлення порушеного права шляхом врегулювання спору в досудовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимога ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 14, 17, 69-71, 86, 138, 158-160, 162-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, ОСОБА_3 Управління Пенсійного фонду України у Рівненській області про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди задоволити частково.

Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_3 Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо відмови у перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії з 23 грудня 2014 року.

Зобовязати Головне Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, починаючи із 23 грудня 2014 року, додатково включивши до вже врахованих сум його грошового забезпечення суми коштів надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50 відсотків до окладу грошового утримання за період з 1 квітня 2005 року по 31 серпня 2005 року та надбавки за безперервну службу у розмірі 90 відсотків грошового забезпечення за період з 01 квітня 2005 року по 31 липня 2007 року, що були йому нараховані та виплачені на виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.02.2014 року.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_7