Справа № 200/26696/15-а (2а/200/449/15)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2016 рокусправа № 200/26696/15-а (2а/200/449/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2016 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_3

до Дніпропетровської міської ради

треті особи Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура» Дніпропетровської міської ради, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області

про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_3, в якому позивач просить: визнати протиправним і скасувати розпорядження в.о. Дніпропетровського міського голови Булавки Г.І. про звільнення ОСОБА_3 з посади директора Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура» Дніпропетровської міської ради; застосувати поворот виконання розпорядження в.о. Дніпропетровського міського голови Булавки Г.І. про звільнення ОСОБА_3 з посади директора Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура» Дніпропетровської міської ради шляхом поновлення позивача на роботі, встановивши, що на підставі ч. 7 ст. 235 КЗпП України рішення суду підлягає негайному виконанню; зобов'язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області скасувати реєстраційну дію про юридичну особу - Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура» Дніпропетровської міської ради, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, пов'язаних із зміною керівника, на ОСОБА_3

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2016 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким закрити провадження у справі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті, позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з його хворобою та не можливістю забезпечення явки уповноваженого представника через розірвання з останнім договору про надання правової допомоги. Колегія суддів не знайшла обґрунтованим таке клопотання, відмовивши на місті в його задоволенні (про ухвалене судове рішення здійснено запис до журналу судового засідання від 07.04.2016), адже з довідки про хворобу, копія якої додана позивачем до клопотання, вбачається, що ОСОБА_3 перебуває на амбулаторному лікуванні з діагнозом загострений хронічний халіцестопанкреотіт, що, на думку суду, не свідчить про неможливість прибуття до суду. Також суд критично оцінив пояснення позивача про розірвання угоди зі своїм представником (додаткова угода № 1 від 06.04.2016), адже останній представляв інтереси ОСОБА_3 в суді 06 квітня 2016 року з 16 год. 14 хв. До 17 год. 44 хв., що підтверджується журналом судового засідання Дніпропетровського районного суду від 06.04.2016, який долучено до матеріалів справи.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що розпорядженням Дніпропетровського міського голови від 06.06.2012 № 499-рік ОСОБА_3 було призначено на посаду директора Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура» Дніпропетровської міської ради за контрактом, який укладено між позивачем та Дніпропетровською міською радою 06.06.2012 (дія контракту з 06.06.2012 по 06.06.2017).

Відповідно до розпорядження в.о. Дніпропетровського міського голови Булавки Г.І. № 1059-ок від 16.11.2015 ОСОБА_3 звільнено з посади директора Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура» Дніпропетровської міської ради.

Вказане розпорядження оскаржується ОСОБА_3 до адміністративного суду.

Проте, розглядаючи справу по суті в порядку адміністративного судочинства, суд першої інстанції не встановив характер спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «публічна служба» в розумінні п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

За приписами п. 1 с. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи, що спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу звільнення з посади директора Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура» Дніпропетровської міської ради, а посада керівника комунального закладу не відноситься до посади публічної служби, даний спір не є публічно-правовим, а стосується трудових відносин і має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Вказаний висновок суду апеляційної інстанції підтверджується правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 23.06.2015, копія якої долучена до матеріалів справи.

При цьому суд вважає помилковими доводи представника Комунального закладу, що даний позов подано в порядку п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України - оскарження правового акту індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень, адже у спірних правовідносинах Дніпропетровська міська рада виступає не як суб'єкт владних повноважень, а як роботодавець за контрактом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що ухвалена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2016 року в адміністративній справі № 200/26696/15-а скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 14 квітня 2016 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова