Справа № 810/1455/15
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1455/15
У Х В А Л А

19 квітня 2016 р. м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенко Я. М., Степанюк А. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві клопотання Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Дочірнього підприємства «ГСІ-Укрнафтогазбуд» Відкритого акціонерного товариства «Глобалбуд-Інжинірінг» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 28.04.2015 року та клопотання ОСОБА_4, Дочірнього підприємства «ГСІ-Укрнафтогазбуд» Відкритого акціонерного товариства «Глобалбуд-Інжинірінг», ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 29.04.2015 року по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" до Державної виконавчої служби України, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної виконавчої служби України, третя особа Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит", про зобов'язання утриматися від вчинення дій щодо накладення та виконання арештів на кошти ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", що містяться на рахунках (кореспондентських) у фінансових установах, та стягнення матеріальної шкоди за рахунок Державного бюджету України в сумі 35787384,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державним виконавцем протиправно було накладено арешт на кошти ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", що містяться на кореспондентських рахунках у фінансових установах, оскільки ст. 59 Закону України "Про банки та банківську діяльність" прямо заборонено накладати арешт на кореспондентські рахунки банку. При цьому, позивач зазначає, що через такі протиправні дії державного виконавця ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", яке являється клієнтом банку, було позбавлено можливості вчасно розрахуватись із контрагентами, внаслідок чого останньому було завдано значних збитків.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.04.2015 року забезпечено позов шляхом заборони Державній виконавчій службі України та будь-яким її правонаступникам та органам державної виконавчої служби та їх правонаступникам, Національному банку України та його територіальним управлінням (головним управлінням), Головному управлінню Національного банку України по м. Києву і Київській області, Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк", Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Правекс-Банк", Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк", Публічному акціонерному товариству "Сітібанк" вчиняти будь-які дії щодо накладення арешту на зазначені нижче рахунки та кошти (грошові кошти) на рахунках, а також будь-яке стягнення, примусове списання коштів (грошових коштів) за платіжними та іншими вимогами Державної виконавчої служби України та будь-яких її правонаступників з кореспондентських рахунків Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" згідно переліку.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29.04.2015 позовні вимоги Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" залишено без задоволення, вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, до суду подано апеляційні скарги Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Дочірнього підприємства «ГСІ-Укрнафтогазбуд» Відкритого акціонерного товариства «Глобалбуд-Інжинірінг», тобто, особами, які не брали участі у справі.

Не погоджуючись з вказаною постановою Київського окружного адміністративного суду від 29.04.2015 року подано апеляційні скарги відповідачем та третьою особою.

Також постанову оскаржено особами, які не брали участі у справі та направлено до суду апеляційні скарги ОСОБА_4, Дочірнього підприємства «ГСІ-Укрнафтогазбуд» Відкритого акціонерного товариства «Глобалбуд-Інжинірінг», ОСОБА_3.

Апеляційні скарги осіб, які не брали участь у справі подані після закінчення встановленого законом строку з клопотаннями про поновлення строку подачі апеляційної скарги через пропуск з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянти зазначають, що про прийняття оскаржуваних рішень дізналися з Єдиного державного реєстру судових рішень чи ЗМІ вже після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Особи з клопотаннями про розгляд справи за їх участю - не зверталися.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення вказаних клопотань, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов'язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути питання в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 102 КАС України.

Згідно з вимогами ч. 2-3 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Однією з основних засад судочинства, визначених п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

Перевіривши матеріали справи і доводи клопотань, колегія суддів приходить до висновку про їх обґрунтованість та наявність підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали та постанови суду першої інстанції.

Подання апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 187 КАС вимагає обізнаності зі змістом оскаржуваного рішення для виконання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.

Так, п. 4 ч. 2 ст. 187 КАС України вимагається зазначення апелянтом обґрунтування вимог апеляційної скарги, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апелянти не мали можливості своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження, та наведені обставини обґрунтовують поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішень суду. Також судом враховується посилання апелянтів на те, що оскаржуване рішення зачіпає їх права та обов'язки, законні інтереси.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження рішень суду необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 102, 186, 206 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Дочірнього підприємства «ГСІ-Укрнафтогазбуд» Відкритого акціонерного товариства «Глобалбуд-Інжинірінг», ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 28.04.2015 року та постанови Київського окружного адміністративного суду від 29.04.2015 року по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" до Державної виконавчої служби України, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 19.04.2016 року.