Справа № 808/277/16
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року 11год.20хв.Справа № 808/277/16
м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Дуляницької С.М., суддів Батрак І.В., Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

відповідачів: представник Козлова Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС України у Херсонській області, Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) - звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач 1, ДФС України), Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - відповідач 2, ГУ ДФС у Херсонській області), Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - відповідач 3, Генічеська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області), в якому, з врахуванням уточненої позовної заяви (а.с.34-38 том 1) просить суд:

- визнати нечинним та скасувати наказ про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади № 38-о від 15.12.2015 Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області;

- визнати нечинним та скасувати наказ про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади № 996-о від 15.12.2015 Міністерства доходів і зборів України;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області;

- зобов'язати Генічеську ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період часу з 16.12.2015 по 14.01.2016 у загальній сумі 2821,76 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з липня 2013 року по 15.12.2015 перебував на посаді начальника Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області, яка була реорганізована в Генічеську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області. У зв'язку з реорганізацією органу, позивача було попереджено про наступне вивільнення. Зважаючи, що фактичного скорочення чисельності та штату працівників не відбулося, позивач вважає, що таке попередження є неправомірним. Позивачу було запропоновано переведення на нерівнозначні посади, від яких він відмовився. Терміни попередження позивача про дати наступного вивільнення неодноразово переносилися. Зважаючи на бездіяльність відповідачів щодо неприйняття рішень про звільнення позивача з посади, невизначеність подальшої професійної долі, позивач написав заяву про звільнення з посади за власним бажанням. Однак, враховуючи що позивач мав право на залишення на посаді, яку він обіймав, позивач просить визнати протиправними та скасувати накази про звільнення із займаної посади, поновити на посаді начальника Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Херсонській області, зобов'язати відповідача 3 виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, позов просять задовольнити.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила. Пояснила, що у зв'язку з реорганізацією органу, де працював позивач, позивача було попереджено про наступне можливе вивільнення. У зв'язку з тим, що позивач перебував на лікарняних та у відпустках, дати наступного звільнення позивача переносилися. 01.12.2015 позивач подав заяву про звільнення із займаної посади за власним бажанням. На підставі вказаної заяви Міністерством доходів і зборів України видано наказ від 15.12.2015 № 996-о про звільнення 15.12.2015 ОСОБА_1 з посади начальника Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області за власним бажанням за ст. 38 Кодексу законів про працю України. На підставі вказаного наказу, Генічеською ОДПІ видано наказ від 15.12.2015 № 38-о про звільнення позивача та проведення повного розрахунку з виплатою компенсації за фактично відпрацьований період. Крім того, позивач не праві вимагати поновлення його на роботі в заново утвореному органі, оскільки не був туди переведений у встановленому порядку. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю. При цьому суд враховує таке.

Позивач на посаду начальника Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області був призначений наказом Міністерства доходів у зборів України № 1904-о від 05.07.2013. Присягу державного службовця позивач прийняв 04.02.1994 (а.с.78-84 том 2).

01.12.2015 позивач подав заяву про звільнення з посади за власним бажанням (а.с.127 том 1).

Наказом Міністерства доходів і зборів України від 15.12.2016 № 996-о "Про звільнення ОСОБА_1" позивача звільнено з посади начальника Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області за власним бажанням, ст. 38 Кодексу законів про працю України (а.с.21, 139 том 1).

На підставі зазначеного наказу, Генічеською ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області 15.12.2015 видано наказ № 38-о "Про звільнення та проведення розрахунку", яким ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Генічеської ОДПІ Міндоходів у Херсонській області з 15.12.2015, з позивачем проведено розрахунок за фактично відпрацьований період (а.с.20, 137 том 1).

Позивач, не погодившись з наказами про звільнення, оскаржив їх до суду.

Відповідно до ст.ст. 341, 342 Податкового кодексу України, служба в контролюючих органах є професійною діяльністю придатних до неї за станом здоров'я, освітнім рівнем та віком громадян України, що пов'язана з формуванням державної податкової та митної політики в частині адміністрування податків, зборів, платежів, реалізацією податкової та митної політики, політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, а також із здійсненням контролю за додержанням податкового, митного та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Посадові особи контролюючих органів є державними службовцями.

Відповідно до Положення про Генічеську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Херсонській області, ДПІ очолює начальник, який призначається на посаду і звільняється з посади Міністром у порядку, визначеному законодавством (а.с.96-107 том 1).

Перелік підстав припинення державної служби наведено в ст. 30 Закону України "Про державну службу".

Окрім підстав, визначених ст. 30 Закону України "Про державну службу", державна служба припиняється на загальних підставах, передбачених Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України).

Так, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39).

Відповідно до ст. 38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною-інвалідом; догляд за хворим членом сім'ї відповідно до медичного висновку або інвалідом I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Позивач з заявою про звільнення з посади за власним бажанням звернувся 01.12.2015. Звільнений з посади позивач був наказами від 15.12.2015, тобто через два тижні після подання заяви.

В судовому засіданні позивач вказав, що заяву про звільнення писав самостійно, до правоохоронних органів з заявами про те, що на нього чиниться тиск, не звертався. Заяву про звільнення позивач не відкликав.

При цьому суд звертає увагу, що при ознайомленні з оскаржуваними наказами про звільнення (а.с.138 том 1) та при отриманні трудової книжки, позивач не надав будь-яких заперечень проти наказів та не відмовився отримувати трудову книжку та інші документи.

Щодо покликань позивача на те, що Генічеську ОДПІ Головного управління Міндоходів у Херсонській області припинено 01.10.2015, тоді як позивача з посади керівника цього органу звільнено лише 15.12.2015, суд зазначає таке. В судовому засіданні представник Генічеської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області пояснила, що вказаний орган є правонаступником Генічеської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Херсонській області, до якого перейшли всі права та обов'язки останнього. Відповідно до передавального акта від 30.09.2015 до Генічеської ОДПІ Головного управління ДФС перейшли права і обов'язки відносно працівника ОСОБА_1 - начальника Генічеської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Херсонській області (а.с.95-96 том 2).

Крім того суд враховує, що позивач звільнений з посади наказом Міністерства доходів і зборів України, як того вимагає Положення про Генічеську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Херсонській області. Наказ Генічеської ОДПІ Головного управління ДФС №38-о виданий на виконання наказу Міністерства доходів і зборів України від 15.12.2015 № 996-о, тобто спрямований на реалізацію наказу № 996-о та проведення розрахунку з позивачем.

Щодо покликань позивача на неправомірність попередження про наступне вивільнення та неодноразове перенесення дати попередження, суд зазначає, що вказані обставини не були підставою для звільнення позивача із займаної посади, оскільки позивач подав заяву про звільнення за власним бажанням.

А тому у суду не має підстав вважати, що накази відповідачів про звільнення позивача з посади є неправомірними.

Щодо позовної вимоги про поновлення позивача на посаді начальника Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області суд зазначає, що така вимога не може бути задоволена, оскільки в ході розгляду справи не встановлено обставин, які б свідчили про неправомірність звільнення позивача з посади. Крім того, позивач не вправі вимагати поновлення його на посаді начальника Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, оскільки позивач цю посаду не обіймав, на вказану посаду він не був переведений чи призначений у встановленому законом порядку.

Зважаючи, що в ході судового розгляду справи не встановлено підстав для визнання протиправними та скасування наказів про звільнення позивача, поновлення його на посаді, а тому вимога позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до задоволення не підлягає, оскільки є похідною від попередніх. Крім того суд зазначає, що "вимушений прогул" в даному випадку місця не мав, оскільки позивач сам був ініціатором звільнення, тобто, його волевиявлення було добровільним.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного вище, суд приходить висновку, що в даному випадку відповідачі, як суб'єкти владних повноважень, діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що дає суду підстави для відмови в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.М.Дуляницька

Судді І.В.Батрак

Д.В.Татаринов